автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Архетипы власти в западно-европейской и восточной философских традициях

Полный текст автореферата диссертации по теме "Архетипы власти в западно-европейской и восточной философских традициях"

На правах рукописи

Махадео Сах Сварнкар

Архетипы власти в западно-европейской и восточной философских традициях

(09.00.03 - история философии)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва — 1996

. " , 1 ' > С / 1 \ 1 )

Работа выполнена на кафедре истории философии Российского университета дружбы народов

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Губин В.Д. доктор философских наук, Ермаков М.Е. доктор философских наук, профессор Ушаков А.М.

Ведущая организация:

Институт Дальнего Востока РАН

Защита состоится "24" июня 1996 года в 15°°на заседании диссертационного совета Д 053.22.10 по философским наукам в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6, ауд. № 417.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов

Автореферат разослан "24" мая 1996 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, доцент

Почта Ю.М.

Общая характеристика работы

Предмет исследования. Диссертация посвящена анализу архетипов власти в западно-европейской (Древняя Греция) и восточной (Древний Китай и Индия) философских традициях.

Под архетипом власти понимается структурно-функциональный архетип культур Дао, Ом и Логоса, зафиксированный в каждой из них в предфилософской и философской космогонии. Космос есть первый и основной предмет размышления ранней философии, поэтому именно на его основе выстраиваются исходные культурологические архетипы, превращающие космос в мировоззрение. Отсюда в философских учениях греков, китайцев и индийцев проходит сквозная идея космизма, преобразующая все теоретические рассуждения древних в космологию и космогонию. Вследствие этого теория власти у них предстает в виде философских учений о природно-социальном космосе.

В диссертации используются понятия архетип и архетипы власти для всех трех философских культур вместе и для каждой в отдельности. Когда речь идет об архетипах власти для всех философских культур, имеется в виду тождественный, имманентно присущий им космологический архетип. Когда же разговор ведется об архетипах и архетипе внутри каждой культуры, имеется в виду архетипическое соотношение единого и многого: в основе всех архетипов лежит архетип одного-единого, который в диалектической развертке дает систему архетипов. Нумерологически она выражается в диаде, триаде, тетрактиде и пятерице с различными горизонтально-вертикальными линейными и плоскостными пересечениями, удвоениями и объемными спиральными построениями в вариантах 3x5, 5x5 и др. Архетипическая нумерология космоса берется не только и не столько в абстрактном числовом виде, но в непосредственном бытийном воплощении: в координатах пространства, времени, а также в телесных, духовных и идеальных формах.

Космологический архетип в статике и динамике своих составляющих адекватно отображается в философских теориях власти, они-то и составляют непосредственный предмет диссертационного исследования. Хронологические и содержательные рамки его определяются предфилософией и древней философией с выходом на современность. Конкретно в предметную область темы включаются:

Из древнекитайской философии

— Даоские философские архетипы власти по материалам "Дао дэ цзин", "Лецзы", "Чжуанцзы", "Хуайнаньцзы".

— Архетипы власти в ицзинистике по материалам "Книги Перемен".

— Архетипы власти в конфуцианстве по материалам "Луньюй".

— Архетипы власти в легизме по материалам "Хань Фэйцзы".

Из древнеиндийской философии

— Ведийские предфилософские и философские архетипы власти по материалам ведийской литературы.

— Архетипы власти в древнеиндийском эпосе (Махабхарата).

— Архетипы власти в Артхашастре.

— Архетипы власти в буддизме по материалам "Аб-хадхармакошабхашья" Васубандху.

Из древнегреческой философии

— Архетипы власти в предфилософии и досократовской философии по материалам доксографических данных и сохранившихся текстов досократиков.

— Архетипы власти в философии Платона.

Анализ предфилософских (мифологических) архетипов власти в каждой главе предпосылается анализу их в философских учениях.

Такой предметный выбор создает условия тематического сравнения западной и восточной философских традиций с целью поиска их сходства и различий.

Актуальность темы. На любом историческом отрезке времени реальная власть всегда имеет собственное теоретическое обоснование. Власть обладает широким полем идей, из которого она выбирает идеи рационального самоутверждения, определяет 2

перспективы, осознает прошлое, отлаживает механизмы перевоплощений, отграничивает себя от других форм власти и устанавливает с ними взаимоотношения, ищет эталон, словом, постигает свою историческую судьбу.

Первостепенную роль здесь играют философские идеи, сплавленные в философские учения. Они выражают философию власти, то есть власть, взятую в ее абсолютном смысловом пределе, где и содержатся архетипы власти. Уже одно только это пробуждает активный исследовательский интерес к изучению архетипов власти. Они дешифруют все ее возможные модификации. Но дело не только в теории. Актуальность темы возрастает с практическим запросами и необходимостью решения жизненных проблем.

Во-первых, в настоящее время в планетарном масштабе сосуществуют едва ли не все формы власти, начиная от послеродовой и кончая современными цивилизационными. Для продуктивного диалога властей им необходимо знать архетипические основы друг друга, чтобы информация, исходящая от одной, адекватным образом воспринималась другой.

Во-вторых, архетипы власти задают проект построения здания и действия механизма власти для определенной культурологической среды на каждом историческом этапе развития.

В-третьих, архетипы власти вскрывают сущностный уровень власти, по ним читаются закономерности генезиса власти, критерий ее формальных (эволюция) и основательных (революция) трансформаций.

В свете сказанного актуальность изучения архетипов власти не понижается и не повышается от того, рассматриваются ли при этом древние или современные теории, ценность получаемых результатов также остается величиной постоянной.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в анализе архетипов власти в западноевропейской и восточной философских традициях.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

— Дать определение архетипа (архетипов) власти по

3

космологическому архетипу древних философских культур Дао (Китай), Ом (Индия) и Логос (Греция).

— Проанализировать статико-динамические формы архетипов власти в китайской предфилософии и философии даосизма ("Дао дэ цзин", "Лецзы", "Чжуанцзы", "Хуайнаньцзы"), конфуцианства ("Луньюй") и легизма ("Хань Фэйцзы").

— Проанализировать архетипы власти в ведийской литературе в диапазоне от мифологии (Самхиты) до ранней философии (Упанишады) а также в древнеиндийском эпосе (Махабхарата), Артхашастре и философии буддизма на примере "Абхадхармакошабхашья" Васубандху.

— Проанализировать архетипы власти в мировоззрении орфиков, в раннегреческой философии досократиков и в философии Платона.

— Произвести сравнительный анализ архетипов власти в западно-европейской и восточной философских традициях с целью выяснения их сходства и различия.

— Проиллюстрировать действие архетипов власти в современных восточных обществах.

Методология и приемы исследования. Методологической основой диссертации служит совокупность принципов, выработанных в сфере историко-философской науки. Они присущи любому исследованию, и в общей форме выражаются как принципы индукции и дедукции, анализа и синтеза, единства исторического и логического. В диссертации они конкретизируются относительно каждой предметной области.

Кроме того, в работе применен специальный метод, который тоже можно было включить в ранг методологии. Он диктуется самим предметом исследования - полным системным развертыванием космологического архетипа и его воплощением в архетипы власти. Нумерологически этот архетип выражается в формуле 5x5 (или в сокращенном варианте 3x5). Как методологическая струк-турно=функциональная "единица" он пропускается сквозь предметную область и высвечивает сущностные характеристики предмета: а) генезисные начала; б) диалектику взаимодействия 4

составляющих элементов; в) процессы формальной и содержательной трансформации и т.д.

Кроме того, в диссертации используются частные методы текстологического анализа.

Источники и литература. Анализ архетипов власти в западно-европейской и восточной философских традициях проводится в диссертации на основе оригинальных письменных источников на санскрите, пали, китайском и их переводов на русском и английском языках. К исследованию привлечена необходимая научная литература, касающаяся избранной темы.

Научная новизна исследования. Власть исследуется современной наукой с неослабевающим постоянством в прямом смысле и вдоль, и поперек в своей реальной истории и в истории теоретических концепций. В той и другой сферах ученые неизбежно сталкиваются с феноменом, который квалифицируют как традицию, составляющую сердцевину власти. Сумма исследовательских срезов этой сердцевины приводит к необходимости постановки и решения проблемы архетипов власти. В свете этого новизна диссертационной работы состоит в следующем:

— Диссертация вместе с авторской монографией "Архетипы власти в западно-европейской и восточной философских традициях" (М., 1995) представляет собой первое в российской историко-философской науке исследование архетипов власти в западной и восточной философской древности в контексте аналитической компаративистики и выхода на современность.

В диссертации впервые в российских и зарубежных исследованиях:

— Сущностные характеристики власти отыскиваются через космологические архетипы Дао, Ом и Логоса, объектированные на теле самого природного космоса и представляющие собой исходную мировоззренческую аксиоматику для философских концепций власти. Функционирование живого организма космоса в качестве мировоззренческой системы дает эффект мифа, отчего система архетипов выступает в модальности абсолютной диалектики и под ликом абсолютного мифа.

— По избранной методологии проведен анализ философских концепций китайского даосизма, конфуцианства и легизма; ведийского корпуса, древнеиндийского эпоса (Махабхарата), Артхашастры и буддизма; греческой досократики и платоновской философии.

— Осуществлено аналитическое сравнение полученных результатов с точки зрения сходства архетипов власти в философских традициях западного Логоса и восточного Ом и Дао.

— При анализе современности установлено, что архетипы власти продолжают играть активную роль в системе государственной власти в особенности там, где сохраняются глубокие культурные традиции.

Состояние разработки темы и ее отражение в литературе. О степени разработки темы говорить и легко и сложно. Легко, так как в ракурсе архетипов власти тема, насколько нам известно, в ранге монографических исследований и статей специально не ставилась. Поэтому диссертацию можно считать зачинающей в этой области. Но сказанное не означает, что диссертационное исследование строится на голом месте. Стоит только разделить архетипы и власть, как обнаружатся соприкосновения и пересечения, например, в методе с нумерологией, разрабатываемой китайскими учеными Ху Ши и Шэнь Чжунтао, западными - М. Гране, Дж. Нидэмом, Н. Сивином, российскими - A.M. Карапетянцем, А.И. Кобзевым, B.C. Спириным. А относительно власти встретимся с сотнями, если не тысячами исследований, одно перечисление которых невозможно без составления специального библиографического тома. Авторы этих исследований явно или неявно для себя касаются архетипов власти, но их положения высказывается в контексте других задач и концептуально не оформляются в тему архетипов власти. Вследствие этого и оценивать степень разработки предложенной темы сложно.

Однако, четко ограничив предмет содержательно и хронологически, диссертант, как ему кажется, обеспечил выбор необходимой критической литературы, на которую он опирался в собственном исследовании. 6

По Китаю: генезис китайской цивилизации и государства прослеживается с учетом работ Д.Бодде, Х.Дабса, Х.Крила, Л.С.Васильева, М.В.Крюкова, В.В.Малявина, М.В.Софронова, Н.Н.Чебоксарова; в освещении процесса происхождения китайской философии и деления ее на школы привлечены работы Ф.С.Быкова, М.Л.Титаренко, Б.Г.Бурова, А.Грэхэма, Фэн Юланя, Х.Хакманна; при исследовании даоских архетипов власти диссертант использовал материалы работ Н.И.Конрада, Л.Д.Позднеевой, Л.Е.Померанцевой, Е.А.Торчинова, Юань Кэ, Ян Хиншуна, Э.М.Яншиной; анализ ицзинистики осваивался по работам С.В.Зинина, А.М.Карапетьянца, А.И.Кобзева, Б.К.Собачкина, В.С.Спирина, Ю.К.Щуцкого, Лю Дацзюня, Р.Вильхельма; в понимании конфуцианства и легизма особый упор делался на исследования В.В.Малявина, Л.С.Переломова, И.И.Семененко; положение о подразделении природного и социального Дао воспринято из работ В.Ф.Феоктистова, метод исследования по культурологическим архетипам взят в разработке

A.Е. Лукьянова.

По Индии: по истории Индии и древнеиндийской цивилизации использованы работы A.A. Куценкова, К.А.Антоновой, Г.М.Бонгард-Левина, Г.Г.Котовского, Р.Шармы S.K.Chatterji, H.D.Sankalia, J.Marshall, A.Ghosh, P.L.Bhargava, K.S.Macdonald, R.N.Dadekar, N.J.Shende, V. W. Karambelkar, A.C.Banerjee,

C.V.Devasthali, N.V.Banerjee, M.M.Patkar, J.P.Jain, V.Bhattacharya,

B.M.Pande, K.S.Ramachandran, S.K.Rao, S.C.Bhattacharya,

D.D.Kacambu, K.N. Dikshit, Madhav M.Deshpande, V.M.Apte, K.-P.Jayswal, N.K.Dutt, G.S.Ghurye, R.N.Sharma, H.L. Hariyappa,

D.C.Sircar, Ф.И.Щербинский, С.Ф.Ольденбург, R.K. Mookerji, N.Wagle, R.Sankrityayan, Sh.A.Dange, M.Prashrit, M.M.Dikshit, R.S.Dinkar; квалификации ведийского литературного комплекса избраны в освещении В.В.Бродова, Т.Я.Елизаренковой, Я.Гонды; общий и специальный анализ школ индийской философии учтен в изложении С.Радхакришнана, В.Г.Лысенко, А.А.Терентьева. В.К.Шохина, исследовательские материалы по буддизму диссертант отобрал в работах М.Е.Ермакова, М.Е.Кравцовой, А.Б.Островского,

E.П.Островской, В.И.Рудого.

По Греции: главным образом диссертант пользовался теоретическими изысканиями А.Ф.Лосева, А.В.Семушкина, А.Н.Чанышева.

Практическая ценность исследования. Материалы диссертации заметно дополняют и углубляют раздел историко-философской науки, охватывающий изучение философских теорий генезиса власти, способствуют выработке методологических критериев западной и восточной философской компаративистики в этой области, обозначают вехи нового исследовательского направления.

Полученные автором результаты могут быть использованы в научных разработках, имеющих выход как в теорию, так и практику власти. Кроме того, они могут быть привлечены к подготовке курсов лекций и специальных курсов вузовских программ по истории философии.

Апробация работы. Основные результаты исследования излагались диссертантом в научных докладах и тезисах на международной конференции "Философские традиции в экзистенциальных и культурных измерениях" (Москва, РГГУ, 14 -15 ноября 1995 г.), на втором Международном философском симпозиуме "Диалог цивилизаций: Восток - Запад" (Москва, РУДН, 5-7 апреля 1995 г.) и на семинарах Межвузовского центра по изучению восточной философии и культуры (РУДН, 1993-1995 гг.).

Материалы диссертационного исследования опубликованы в трех авторских монографиях, трех коллективных монографиях и научных статьях.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории философии РУДН и была рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит их введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении очерчиваются предметные рамки исследования, определяются методологические условия тематического сравнения западной и восточной философских традиций, обосновывается актуальность, формулируются цели и задачи диссертационной работы, излагается авторская концепция, вычленяются основные проблемы исследования, называются методы и способы их решения, показывается степень разработки темы в современной научной литературе, характеризуется круг источников и привлекаемых исследований.

Глава 1. "Архетипы власти в древнекитайской философии" посвящена анализу трех основных философских направлений: даосизма, конфуцианства и легизма. Состоит из пяти параграфов.

§1. "Основные направления древнекитайской философии и архетип Дао" — начинается рассмотрением первых классификаций философских школ в древнекитайской литературе. Эти классификации провели не философы, а историки: Сыма Тань и Сыма Цянь, Лю Сян и Лю Синь (Ив. до н.э. - 1 в. н.э.). В диссертацию привлекаются данные российского исследователя Ф.С.Быкова, который свидетельствует, что названные классификации не имеют под собой единого критерия. Во-первых, назвония многих философских школ появились только в эпоху династии Хань (Ш в. до н.э. - III в. н.э.) и до этого как классификационный признак в письменных памятниках не встречаются. Во-вторых, одни школы получили имена по именам основоположников, другие по составу

9

приверженцев учения, а третьи по содержанию основных положений учения. Диссертант согласен с выводом о том, что по названиям философских школ их сущностные основания глубоко не просматриваются и подобные классификации приемлемы лишь для жанра историко-культурного каталога.

Тем не менее они представляют интерес как историко-философский факт, когда философия заявляет о своем существовании не через себя, а со стороны официальной исторической науки (каталоги имперской библиотеки). Кроме того, авторы классификаций делают на первый взгляд неожиданные выводы, которые требуют осмысления. Например, Сыма Тань находит, что все школы едины в проявлении интереса к теории управления. Или же, что Лаоцзы, Чжуанцзы, Шэнь Бухай и Хань Фэйцзы являются представителями даоского учения, несмотря на то, что двое последних непосредственно относятся к школе легистов.

В диссертации высказывается и раскрывается положение о том, что под всем этим лежат социальные основания и генезис философских учений из единого культурологического корня. С привлечением исследовательских результатов А.С.Переломова в работе анализируется социальная обстановка эпох Чуньцю-Чжаньго. Она сыграла роль объективного фактора, вызвавшего интерес философских школ (вне зависимости от содержания их учений) к теоретическим вопросам власти, ее возникновению, системному устройству и функционированию. Эта же обстановка выдвинула новый социальный слой щи, который конституировался в институт странствующих ученых - теоретиков и практиков управления государством. Тогда же наступил "Золотой век" китайской философии, тоже связанный с интеллектуальной деятельностью ученых ши. Именно им, по замечанию А.С. Переломова, было суждено унаследовать и развить традиционное сознание и перенести метод диалектических воззрений с природы на людей, когда последние занялись созданием моделей общественного устройства.

Другой фактор объединения философов с различной мировоззренческой ориентацией в одну школу — это генезис 10

философии. В работе приводятся точки зрения Г. Дабса, А. Масперо, Дж. Нидэма, Н. Жирардо, Н. Сивина, К. Скиппера, М. Стри1смэна, Го Можо, Жэнь Цзиюя, Фэн Юланя, Юань Кэ, Н.И. Конрада, Ян Хиншуна, Л.Д. Позднеевой, Л.Е. Померанцевой, Э.М. Яншиной, М.Л. Титаренко, В.Г. Бурова, В.Ф. Феоктистова, Е.А. Торчинова. Диссертант использует достижения этих исследователей и в целом опирается на генетическую концепцию А.Е. Лукьянова о происхождении китайской философии из дофилософской культуры Дао. В качестве исходных методологических посылок в диссертации принимаются понятие культуры Дао, структурно-функционального архетипа у син. его мыслительной, духовной и чувственно-физической парадигм и графической формулы генетического кода спирали Дао, дешифрующей ее сложные многомерные (трехмерные) связи. Архетип Дао рассматривается как системообразующий принцип философских учений о власти, китайская философия квалифицируется как реставрационный тип мышления (саморефлексия Дао в сознании, построение метафизики Дао), а учения всех философских школ по преимуществу сводятся к трем основным направлениям (течениям) - даосизму, конфуцианству и легизму.

§2. "Даоские философские архетипы власти" -

начинается конкретизацией даоского Дао на основе письменных источников "Дао дэ юзин", "Лецзы", "Чжуанцзы", "Хуайнаньцзы", представленных в английском и русском переводах. Сущностное -определение Дао складывается на основе космогенеза, так как оно замкнуто на космос и своем философском выражении есть космогония и космология.

В диссертации отображается и анализируется картина космогенеза Дао, выявляются:

а) спонтанный характер - то есть протекание космогенеза Дао по принципу недеяния, ненапряженности и без целеполагания, что обобщенно выражается в категории естественности цзы жань:

б) четыре стадии органического роста Дао;

в) динамика Дао в пределах небытия - бытия.

Выросшая таким образом культура Дао внутренне едина в своих частях и гармонична.

В социальных параметрах деформация Дао начинается при переходе от рода к государству. Гармония Дао нарушается и вся социоприродная Поднебесная ввергается в хаотическое не-Дао. Трагическая обстановка не-Дао выдвигает из среды людей мудрецов, призванных восстановить утраченную гармонию. Теоретическая попытка реставрации Дао оборачивается эффектом философствования.

С этого момента в китайской философии намечаются две мировоззренческие ориентации: одна направлена на идеалы прошлого, другая на идеалы будущего. Фактически они реализовались в даосизме и конфуцианстве с промежуточным между ними легизмом.

Основоположник даосизма Лаоцзы при реставрации Дао избирает горизонтальную структурную составляющую архетипа у син. В функциональном плане она соответствует генетическому началу, в космологическом - Земле, в биологическом - женскому началу. Лаоцзы не ремонтирует Дао, не создает нового, а инволюционно возводит не-Дао к гармоничному Дао с тем, чтобы затем взрастить целостное Дао. Это возможно осуществить только на генетической основе архетипа у син. одинаково работающей в сторону ретроспективы и перспективы. Однако Лаоцзы сталкивается с препятствием - это государство и власть, которые держат Поднебесную в состоянии не-Дао и неестественности. В связи с этим Лаоцзы вырабатывает свою концепцию власти, а точнее, концепцию антивласти - постепенного мирного (ненасильственного) угасания власти и растворения ее в естественности цзы жань.

Идеальный даоский субъект - совершенномудрый человек, прототипом которого являются мудрецы родовой древности, когда люди жили в согласии и единстве с природой. Руководящие принципы совершенномудрого - социальное недеяние и ненасилие, открывающие путь естественности. Метод, каким действует совершенномудрый на пути ретроспективного восхождения к истокам 12

Дао, - "свертывание" архетипической модели у сип, приведение ее к единому. Отсюда у Лаоцзы тождество противоположностей' превалирует над их различием и прежде всего над борьбой. Основная задача даоского совершенномудрого человека - спасение вещей и людей через "постоянное добро". Вследствие этого его концепция антивласти принимает нравственную определенность. Естественное Дао не добывается в борьбе, как социальный трофей, не строится как политическая догма, а открывается совершенномудрому человеку, уравновешивающему в себе противоположности тела, духа и интеллекта: совершенномудрый человек "правит службу недеяния", "ведет учение без слов", "страждет бесстрастия", "не ценит трудно добываемого богатства", "учит неучение", "возвращается к тому, что пройдено многими людьми", "опирается на естественность тьмы вещей и не смеет деять".

Наряду с архетипами власти совершенномудрого человека в диссертации подробно рассматриваются: архетипы власти правителя Поднебесной, архетип естественности цзы жань Лаоцзы, военная (= антивоенная) даоская доктрина и даоский социальный идеал.

В заключении параграфа диссертант приходит к выводу, что по даоскому учению человеческого правителя в Поднебесной как такового за ненужностью для естественности не должно быть, как не должно быть чиновничества, армии, приказов, законов, а должен быть единый вселенско-космический ритм жизни, следование которому обеспечивает мирное и гармоничное существование. Совершенномудрый человек и Лаоцзы в роли правителей занимаются только тем, чтобы поставить Поднебесную на этот ритм. В этом и заключается суть их управления и власти.

§3. "Конфуцианские философские архетипы власти" -

начинается анализом архетипов власти в "И цзин" ("Книге Перемен"). В составе графических систем "Книга Перемен" не является конфуцианской, с равным правом ее можно считать и даоской. Однако в комментариях, называемых "Десятью крыльями", в особенности в "Вэнь янь чжуань" и "Си цы чжуань" обнаруживается

13

ряд важных конфуцианских идей о власти. Коротко диссертант развертывает перед читателем основные результаты ицзиноведения и обращается непосредственно к тематическим проблемам. Главное, что в "Книге Перемен" фигурирует конфуцианский идеал размышляющего и действующего субъекта - цзюньцзы или благородный человек. Концепция власти в "Книге Перемен" полностью сроится на архетипах Дао и венчается дзюньцзы. По ходу исследования диссертант пришел к следующим выводам:

Во-первых, благородный человек, как идеальный тип конфуцианского субъекта, наследует предшествующую культуру Дао и выступает преемником совершенномудрых людей далекой древности. Последние, однако, в противоположность даосизму рисуются как историзированные личности и фигурируют в ранге правителей.

Во-вторых, благородный человек занимает подлинное место философа и по своему социальному статусу и влиянию на Поднебесную ставится выше официального правителя, так как последний только следует политическим, хозяйственным и военным рекомендациям благородного человека и выполняет функции исполнительной власти, законотворческая обязанность лежит на благородной человеке.

В-третьих, власть благородного человека, выраженная " в слове и деле", полностью строится на структурно-функциональном архетипе Дао. Однако, в процессе создания и укрепления государства благородный человек в своей активности превосходит природные циклы и ритмы жизни Поднебесной и творит социальное Дао. Оно еще не уходит далеко от природного Дао, но уже четко полагает грань, дающую толчок свободе человеческого творчества в разработке идей общественной саморегуляции. Благородный человек открывает эпоху социальной философии в истории китайской философии.

В-четвертых, подобно даоскому совершенномудрому человеку конфуцианский благородный человек приступает к реставрации Дао через духовный архетип у син. Только мировоззренческая направленность у благородного иная: он следует по пути структурно-14

функционального развертывания архатипа у син в перспективу от единого к его горизонтально-вертикальному расширению и в переходе к новым социальным задачам доходит до новой генерации Дао.

Власть благородного человека есть власть духовная и морально-нравственная. Закон и сила есть для него сила морально-нравственной нормы социального Дао, скрепленной авторитетом предков.

Все эти характеристики цзюньцзы в полной мере относятся и к благородному человеку, описанному Конфуцием в "Лунь юй".

Сравнение с "Дао дэ цзин" и "И цзин" показывает, что Конфуций для реставрации Дао избирает вертикальную структурно-функциональную составляющую архетипа у син и задает новые основы его генерации. Во-первых, Дао генерируется не в космосе спонтанными ритмами инь и ян, а человеком и в человеческом обществе. Во-вторых, в по-новому построенной семье нового социального космоса. В-третьих, иерархия духовных принципов архетипа у син (Дэ, Жэнь, И, Ли, Синь) приводится в движение семейными началами "сыновней почтительности" и "отцовской любви".

Непосредственным генератором Дао является благородный человек, характеристики которого Конфуций дает исключительно по архетипической модели. Как и Лаоцзы, Конфуций помещает своего ставленника в центр, но только социального космоса. Благородный уравновешивает вертикальные противоположности верха и низа и воплощает в себе Добродетель "золотой середины". Конфуций разрабатывает концепцию моральной власти Дао, зеркально повторяя структурно- функциональный архетип Дао природного космоса. Последнее положение в силу важности различия даоской и конфуцианской концепций власти детально анализируется в диссертации и подкрепляется текстовыми материалами.

Концепция власти Конфуция дополняется анализом нескольких глав одного из центральных конфуцианских письменных памятников "Ли цзи". Этот памятник дает общую с даосизмом и "Книгой Перемен" архетипическую картину космогонии и космологии Дао, начинающуюся от эмбрионального одного-единого,

15

которое делится по дихотомическому алгоритму и закручивается в спираль. Все властные начала взращиваются в "Ли цзи" на круге духовного архетипа у син и соединяются через Ритуал и Долг с космическим Дао. Дао социализуется посредством вывода на его космические пути человеческих запросов, разнобой которых отфильтровывается космическими циклами круговоротов и гармоничными порядками Неба и Земли. Социоморфный космос ведет себя так, как требуется для осознанной гармонизации общества. Согласно "Ли цзи" ритуализуется вообще вся жизнь Поднебесной. Однако Ритуал как нравственный закон в его подлинности знают не все и каждый, а только правители-цзюньцзы, равняющиеся на совершенномудрых людей древности. Именно правители- цзюньцзы расширяют и возвышают Ритуал и Долг до космических масштабов через государственную систему, поэтому они владеют жизненными истоками Поднебесной. Конфуцианское государство нравственного закона Дао есть условие совершенствования и воспитания человека. Сюда же прибавляется: и такой важнейший элемент политического руководства и настроя Поднебесной на нужный социальный лад, как музыка. В этом аспекте властное управление Поднебесной уподобляется социокосмической симфонии.

§4. "Легистские философские архетипы власти" -

посвящен "среднему" между даосизмом и конфуцианством учению. Легизм как социально-философское течение зародилось в VI в. до н.э. и окончательно оформилось к III в. до н.э. Легизм означает "закон", в китайсвой транскрипции это школа фа цзя. Основные представители лекгизма Гуань Чжун, Шан Ян, Хань Фэй, Шэнь Дао, Шэнь Бухай.

Легисты разрабатывали концепцию государства, в основе которой лежало положение о равенстве всех перед законом, кроме правителя, единственного творца законов. Главная цель логистов состояла в построении сильного государства путем укрепления государственного аппарата (прежде всего армии) и развитие земледелия.

Внутренне легизм подразделяется на три направления,

соответственно трем легистским принципам:

а) принцип управления с помощью законов .фз (Шан Ян);

б) принцип власти, силы, авторитета ши (Шэнь Дао);

в)принцип метода, искусство власти, управления шу (Шэнь Бухай)

Эти три принципа были объединены в одной теории деспотической власти легистом Хань Фэйцзы, центральным принципом он поставил принцип фа.

Хань Фэйзцы подвел итог концептуальной разработке легизма на пороге образования Первой Китайской Империи Цинь Шихуана, который и воспринял легизм в качестве руководящей доктрины. При Ханях легизм слился с конфуцианством и даосизмом в единое учение и просуществовал в таком виде два тысячелетия, оказав заметное влияние на китайскую цивилизацию.

В историческом плане легизм зарождается вместе с даосизмом и конфуцианством. Долгое время ни даосизм, ни конфуцианство с их "нравственной" вертикалью и "естественной" горизонталью при всем старании Лаоцзы и Конфуция так и не смогли стать официальной государственной идеологией. У них были разные мировоззренческие ориентации на идеалы прошлого и будущего. Место идеологического центра оставалось пустым, туда и устремился легизм, отрицающий как моральную власть "благородных", так и авторитет "со-вершенномудрых". В условиях противостояния конфуцианства и даосизма легизм был вынужден вести борьбу с тем и другим учениями. Вместе с тем, легизм извлекал из даосизма и конфуцианства необходимое, прежде всего это касалось архетипов власти, без которых нечего было и думать об утверждении легистской концепции.

В диссертации анализируется синтетическая концепция Хань Фэйцзы, компактно изложенная в главе "Возвышение Скипетра". Здесь задействованы почти все архетипы Дао. Первым следует архетип фа - "закон", "брать за образец", "следовать закону". У Хань Фэйцзы он приобретает статус государственного закона, действующего с силой естественного космического цикла Дао. Второй архетип - центр Поднебесной, служащий ключом всех государственных дел. Третий

17

архетип - недеяние, функционально выражающий меру и равновесие центра. К нему примыкают архетипические состояния спокойствия и отрешенности правителя, а также тайна власти. Все это систематизируется спиральной системой Дао и обобщается естественностью вещей пзы жань.

Проведенное в диссертации сравнение выявляет сходства и различия легизма с даосизмом и конфуцианством относительно архетипов власти и идеальных ставленников - совершенномудрого и благородного человека.

Диссертант приходит к следующим выводам.

Во-первых, архетипы Дао задают даосизму, конфуцианству и легизму общий генетический базис, исходные основания всем сферам культуры и идеологии, в том числе и концепциям власти.

Во-вторых, единая культурологическая основа Дао делает возможным проникновение власти во все области физической, духовной и интеллектуальной жизни людей. Власть может проявляться и действовать не только в открытых и явных формах (государственная власть), но и скрытно. Включенная в архетипическую сущность Дао она может функционировать на уровнях семейных отношений родителей и детей или даже как элементарное правило и привычка. Власть, построенная на архетипах Дао, становится всеобщей властью для Поднебесной и выражает себя в каждой жизненной сфере в специфической форме.

В-третьих, архетипическое единство концепций власти даосизма, конфуцианства и легизма приводит к тому, что во взаимодействии и противоборстве они приводятся к равнодействующей, которая исторически реализовалась при Ханах. Теория власти была принята к практическому исполнению и в ней соединились идеи всех трех направлений. Не случайно, что Первой Китайской Империей была "легистская" Империя. Легизм сыграл роль катализатора сплава конфуцианства и даосизма.

§5. "Архетипы власти в современной жизни Китая" -

показывает наличие и действие архетипов власти в современной 18

действительности Китая.

Главным образом этот параграф подготавливает почву для дальнейшего исследования феномена власти в ее нынешнем воплощении в контексте связи с глубочайшими культурологическими традициями.

С точки зрения архетипических конструкций анализу подвергаются название страны - "Срединное государство" или "Срединная страна" чжун го. а также пятичастный символ государственного флага Китая, идентично отображающий средний элемент графической формулы генетического кода Дао. В этом же ракурсе рассматривается административно-политическое деление страны (в отношении Пяти Столиц - в пределах Китайской Поднебесной). Диссертант обнаруживает ключевой административно-политический "пятичастный крест", состоящий из перпендикулярно расположенных провинций Хэбэй-Хэнань, Шаньдун-Шаньси и находящеогося в центре Пекина. По названиям этот "крест" адекватно отображает ландшафтную зону и повторяет исходный генетический архетип Дао в формуле "горы и воды".

Соответственно по архетипу Дао воспроизводится идеология и политика. Это усматривается в проводившихся политических кампаниях ( 50-е - 60-е годы) в концепции "национальной реконструкции" Чан Кайши (1943-1945), в политико-экономическом курсе "четырех модернизаций" (70-е - 80-е годы), осуществляемом центром - КПК.

Аналогичная архитектоника наблюдается во внешних отношениях политического руководства Китая: военное сотрудничество строится на основе "пяти принципов", экономическое сотрудничество стран прилегающего региона символизируется формулой "пяти Драконов", пограничные вопросы решаются по принципу "устранения трех препятствий и выполнения пяти положений". Все это указывает на то, что архетипы Дао живы в современной китайской действительности и продолжают активно действовать, оставаясь коммуникативной формулой внутреннего и внешнего диалога.

Глава И. "Архетипы власти в древнеиндийской философии" - состоит из семи параграфов.

§1.Веды, древнеиндийские философские школы и архетип Ом" - стоит в параллели первому параграфу предшествующей главы и таким образом способствует проведению общего методологического требования.

Классификация древнеиндийских философских школ указывает на их теоретические и общие культурологические истоки. Это ведийский литературный комплекс. Он занимает особое место в развитии индийской философии и всей мыслительной культуры в целом. Древнейшая его часть (Самхиты) соприкасается с родовым мировоззрением, а поздняя (Упанишады) - с философским. Между ними залегает средний тип мировоззрения, который можно назвать мифологическим, то есть соединяющим и разъединяющим философский логос и дофилософский миф.

Ведийский корпус отображает исторически непрерывное поэтапное развитие самосознания древних ариев, закрепленное в накладываемых друг на друга мировоззренческих пластах. Они как ступеньки позволяют исследователям опускаться к истокам родового индийского мифа и подниматься к уровню рефлективной мифологии, от которой начинаются все последующие ветви индийской культуры. На этом пути нисхождения и восхождения исследовательское познавательное сознание схватывает культурологические архетипы и в том числе искомые архетипы власти.

В этом ракурсе аналитика Вед начинается в диссертации с Ригведы, как наиболее архаической части. Сюда привлекаются работы Т.Я. Елизаренковой, В.В. Иванова, В.Н. Топорова, Ф.Б.Я. Кёйпера, Я. Гонды.

Прежде всего выясняется специфика творчества риши "поэтов-мудрецов", считающихся авторами Ригведы. Сами древние тексты утверждают, во-первых, что риши были носителями мудрости, которая открывалась им богами в момент озарения в виде красочной 20

картины. От посторонних взоров она скрыта, а для риши представлялась во внутреннем видении, одновременно означавшем и думание. Риши были визионерами, их видение внутренним взором картины мудрой истины было и разумным ее постижением.

Во-вторых сами риши не создавали этой картины, она отображала мир богов. Поэтому риши не изображали ее для людей на холсте, а только пересказывали и пели в слове. При этом слово было не обыденным выражением, а божественной Речью, приходившей вместе с вдохновением. Получив его, риши создавали гимны и с помощью них воздействовали на богов, от которых зависело равновесие Вселенной и мира ариев. Таким образом слово риши включалось в божественный цикл: боги давали риши картину мудрой истины, силу видения и вдохновения; овладев божественной Речью, риши творили гимн и направляли его вновь к божеству.

Разумеется, это мистифицированный путь работы сознания риши, но он отражает его реальную направленность. По своей сути гимн - это молитва. Она замыкается на ритуал жертвоприношения, соединяется с практикой поведения и становится изофункциональной деятельности жреца. Тот и другой, то есть риши и жрец, по местоположению и функциям становились посредниками между богами и людьми. Они включали в ритуал жертвоприношения запросы людей и возносили их к богам (в социуме - к царям): риши в гимне-молитве, жрец в жертве.

Процесс своего творчества риши определяли через термины различных имен: - taks - "вытесывать", \'а - "ткать по утку", та -"вымерять стихотворным размером", что идентично китайскому термину цзин. входящему в названия китайских философских канонов.

По мнению диссертанта, такое определение риши своего творчества имеет глубокий смысл. В этих терминах фиксируется соединение вселенского естества и человеческой искусности. В гимнах

<< >> к >>

риши вытесывали статую и ткали узор, которые служили правилом и законом жизни арийской общности. Причем, делалось это не в отдельно взятой вещи, а в организме всего космоса.

21

Вытесывая статую и выстрачивая узор, риши одевали и опевали космос, перенося на него человеческие отношения. Их божественная Речь сама при этом плоть от плоти становилась бытием космоса. Поэтому произнесение Речи было одновременным новым творением космоса (механизм социомрфизации).

Первосущим слогом и словом гимнопения был слог Ом. В развернутом на космосе виде он превращался в космическую удгитху и саман. Ведическая литература неустанно свидетельствует об этом на каждом шагу.

Совлекая божественную Речь с космоса (в картине тайной истины), творя из нее гимн и вновь соединяя этот гимн с космосом, риши автоматически перенимали и закрепляли в гимне структурно-функциональные архетипы космоса. По своей художественной статуарности (образности) и идеально-смысловой озвученносги гимн Ом нисколько не чркд космосу. Он легко на космос накладывается и только выводит из глубин космического естества родственную человеку антропоморфную природу и по образу, и по духу, и по смыслу. Можно сказать, что не космос перелепливается, а гимн Ом вылепливает на организме космоса имманентную по внутреннему содержанию фигуру.

При слиянии с жертвоприношением космологические архетипы Ом переходят в ритуал и распространяются в среде человеческого общежития. Последняя же исторически меняется вплоть до того, что разрушает гармонические устои, заданные космизмом. Поэтому относительно человеческой общности устанавливается власть этих устоев, закрепленная в тех же самых структурно-функциональных архетипах космоса. По обобщающей силе первослова Ом диссертант называет их архетипами Ом.

Нумерологически архетипы Ом прочитываются в ведийском корпусе довольно легко, стоит только соотнести словесно-слоговой строй гимна Ом с системой космических устоев. Сразу же на передний план выступает архетип 5x5 (и производный от него архетип 3x5). Он оказывается изоморфным архетипу у син китайского Дао. Содержащиеся в ведийском корпусе статико-22

динамические архетипические модели Ом позволяют определить графическую формулу их генетического кода (материалы исследований А.Е. Лукьянова), которая служит методологическим критерием сравнительного анализа культур Дао, Ом и Логоса (также Т.П. Григорьева) .

Наследующие ведийскому сознанию философские школы вбирают в себя архетипы ведийского Ом и открывают далекую историческую перспективу философской традиции, образующей фундамент общественного сознания индийцев. На базе Ом начинает формироваться теория жизнеустройства, одну из областей которой составили учения о власти.

§2. "Ведийские предфилософские архетипы власти, власть Индры" - посвящен анализу дофилософских архетипов власти, зафиксированных в ведийской мифологии. Непосредственным предметом избирается мифология Индры в Ригведе.

Сразу же диссертант знакомит читателя с особенностями ведийского сознания, определенными Т.Я. Елизаренковой и Ф.Б.Я. Кёйпером. В целом эти особенности относятся к периферии рассматриваемой тематики, однако хорошо подчеркивают стилевые художественные, хронологические, лингвистические и содержательные характеристики мифологии Индры. Исследователи подразделяют всю космогонию Ригведы на две стадии. Первая простирается от единства космических вод до рождения мирового зародыша. Вторая начинается с рождения Индры и заканчивается его победой над Вритрой и утверждением на мировом престоле. От этого рубежа данных диссертант и ведет свое исследование.

Во-первых, в первой стадии космогенеза в Ригведе обнаруживается структурно-функциональный архетип Ом: космические воды (единое) рождают эмбрион в виде горной вертикали и водной горизонтали, в роли последней выступает змей Вритра. Этот архетип полностью аналогичен космологическому

архетипу китайского Дао, тоже выражающемуся в образе "гор и »

вод .

Во-вторых, под действием волновых ритмов далее из эмбриона Ом должен развернуться естественный космогенез - скользящая вверх-вниз горная вертикаль и вращающееся туда-сюда водное кольцо должны сплести спираль Ом и порождают все вещи.

В-третьих, этого не происходит. В естественный космогенез вмешивается появляющийся из будущего посланник цивилизации дэв Индра. Снабженный боевым оружием, в наркотическом состоянии Индра методом хитрости убивает своего старшего брата асуру Вритру, рассекает гору и оттуда выливается недоношенный мир земли и неба. Индра укладывается вокруг него кольцом и устанавливает свою власть. С этого момента он на все времена почитается цивилизацией как первый ее правитель, почему в Ригведе ему и поются гимны.

Диссертант защищает свой тезис о том, что в мифологии Индры запечатлен приход цивилизации и ее власти. Цивилизация сталкивается с естеством, не дает ему развернуться в космогенезе и самое главное, подменяет естественный архетип Ом на искусственный цивилизационный аналог. Однажды состоявшись, цивилизация пытается вживить свое начало в естество космоса, но делает это оценивая себя по шкале своих цивилизационных мерок. Ведийская мифология Индры есть уже сознательно переработанная родовая мифология и по сути своей является идеологией, какими бы художественными штрихами она не покрывалась.

Свой тезис диссертант подтверждает сравнением с китайским мифом о Юе и Гуне. Здесь проделывается та же операция цивилизационной агрессии на естество и утверждение через подмену естественного архетипа у сии (несет Гунь) на искусственный архетип "Великого закона" (несет Юй). Подобные аналогии при дальнейшем исследовании просматриваются и в греческой мифологии на фигурах Крона и Зевса. Таким образом, в этих мифологиях выражается мировая тенденция осмысления первой поступи цивилизации, а диссертант находит в этом отправной пункт исследования архетипов власти цивилизации.

§3. "Ведийские архетипы власти п новом соци-оморфном космосе" - осуществляет детализацию архетипов власти в ведийском комплексе. Предварительно диссертант отмечает два момента. Во-первых, в реальности человеческой истории естественный антропо-космогенез достигает стадии родового общества. Здесь боги представлены в собственных ликах, природа - в стихиях, человек - в великом космическом человеке. Составляя единство, они в мировоззрении легко замещают друг друга, меняются сферами пребывания или попросту меняют статус и имена: бот называются стихиями, стихии именами людей и т.д. Между ними властные отношения не работают. Во-вторых, когда в результате деструкции этого естественного (биосоциального) единства появляются новые люди "нового города", то они дифференцируются на страты и над ними устанавливается сила власти. Их посыльный Индра переделывает всю последующую генетику космоса и прививает богам, природе и космическому человеку ген власти. От них этот ген передается земным людям. Он формируется в виде такого живого космического существа, которое по преимуществу уже выступает человеком, но одновременно есть бог и природа. Это существо -Пуруша.

В диссертации подробно рассматривается космогенез и социогенез из первоначала-Пуруши, который медленно сгорает в спирали жертвенных огней. И в данном случае весь процесс построен по алгоритму архетипов Ом. Пуруша рождается из первозданных вод как космический эмбрион и утверждается в качестве мировой вертикали. Тело Пуруши состоит из пяти частей. Затем он разогревается горизонтальным пятичастным жертвенным кольцом и перерастает в пятичастный организм космоса. Одновременно из Пуруши рождаются четыре варны, дополняемые пятой, сотворенной перворожденным Брахманом.

В содержательном диапазоне от Самхит до Упанишад в ведийском корпусе дважды меняется субъект власти, основанной на космологических архетипах. Вначале Индра прерывает естественный космогенез и открывает эру власти, затем власть переходит к

25

Брахману через самоузнавание и саморазумение Брахмана: "Я семь Брахман" — с этого начинается его власть.

В полной своей статико-динамической форме архетип власти представлен в солнечной спирали космоса, составленной из фрагментов траекторий пяти восходов и заходов Солнца (Чхандогья упанишада). Каждый раз траектория возрастает вдвое и в эти периоды попеременно господствуют пять групп богов. Сам космос выражен в органической ипостаси, красочно оформлен и расцвечен. Специальное внимание диссертант уделяет центральному звену этого космологического архетипа власти. Здесь расположен верховный Брахман. Однако в спиральной траектории Солнце, также восходит и заходит в центре и по своему властному статусу ничем не отличается от остальных пределов, разве что космографическим положением. Кажется, что архетип власти центра уравнивается с периферийными точками и Брахман низводится на положение кшатриев и вайшьев. Но этого не происходит. Чхандогья Упанишада выделяет архетипический центр и придает ему параметры вечности и точечно-пространственной несоизмеримости. Центр превращается в космическую меру всего остального и превосходит всех по своему властному статусу и разумной силе. Этот ведийский архетип власти задает парадигму всем последующим концепциям власти.

Анализ ведийского корпуса показывает, что складывание концепций власти на основе архетипов культуры Ом начинается еще в среде дофилософской мифологии. Космологические архетипы Ом трансформируются в архетипы власти и ретранслируются в новый социоморфный космос. Они подхватываются варновым строем, раскручиваются в спираль жизненного процесса (ритуал и жертва) и замыкаются на космос, как единого прародителя всех ариев. При этом каста брахманов утверждает себя через наследование традиций и механизмы воспроизводства властных систем в органике космоса.

§4. "Архетипы власти в древнеиндийском эпосе. Махабхарата" - продолжает развитие темы по содержанию двух первых книг Махабхараты - Адипарвы и Сабхапарвы. Диссертант 26

придерживается точки зрения ученых, которые доказывают, что названные книги написаны не после, а до Артхашастры.

По композиции Махабхарата в обгцем и частных звеньях повторяет архетип Ом ведийского корпуса, только здесь он развернут в эпическом времени и пространстве. На эту связь указывает и сама Махабхарата: мудрец Сута высказывает мысли Вьясы, которому приписывается создание вед при созерцании начал бытия. Из вед архетип Ом прорастает в архетип власти Сабхапарвы, переводимой на русский язык как "Книга о собрании (царей)".

Как это и должно быть по алгоритму смены естества цивилизацией, Сута начинает изложение с космологического архетипа - мирового яйца. Оно - первопричина всех существ, спермогонное Великое Божество, Махадивья. Внутри него находится в подлинно светоносном виде прародитель и единственный владыка всех тварей Брахма. Вьяса узрел в этом архетипе тройственное откровение истины, отвлеченные размышления и знания, закон, пользу - в целом все то, что составляет содержание Махабхараты. Приобретенное таким образом великое знание мудрец Въяса передал в полной и сокращенной форме последующим поколениям. Эту истину и излагает в Махабхарате Сута.

В зачине Махабхараты Сута из космологического архетипа создает мировую сцену, на которой развертывает социально-космическую драму. Уже исходя только из этого можно предположить, что всякий шаг драматического события будет отражать целостное архетипическое единство, повторяя его всякий раз на новый лад.

Диссертант избегает излишне подробного воспроизведения содержания Махабхараты, отмечая только, что основная тема Махабхараты - борьба за объединение Индии и создание сильного централизованного государства. Сабхапарва детально описывает распрю и войну между царственными родами пандавов и кауравов за единодержавную власть, где повсюду и проявляются архетипы власти.

Первое, что отмечает диссертант, архетипичность начинает

27

сказываться с отношения асуров и дэвов. В Сабхапарве отражено время, когда цивилизация уже утвердилась в своих правах. Царство и власть поделены надвое между пандавами и кауравами. Далее по генетически заложенному в цивилизацию принципу должна начаться борьба и история цивилизации. Так оно и происходит, но история оказывается безначальной, ей не от чего оттолкнуться в смысловом содержании. Поэтому автор Махабхараты вводит недостающее звено - асуру. Царствование пандавов на своей половине начинается со спасения асуры Майи, который в благодарность пандавам создает дворец собраний и повествует о деяниях первородных божеств. Далее возведение царя Юдхиштхиры на престол подлинной власти сплошь осуществляется по архетипам Ом:

а) Царь Юдхиштхира в созданном асурой дворце символизирует исходное единое (в проекции на космогонию - первозданный эмбрион). Но оно еще дорефлективное, несознаюшее себя в своих цивилизационных способностях и перспективах.

б) К царю являются пять мудрецов во главе с учителем Нарадой.

в) Нарада экзаменует царя сотнями вопросов, в которых проговаривается кодекс законов, норм и правил цивилизации. По составу, содержанию и значению он перекликается с Артхашастрой и сопоставим с китайским "Великим Образцом" - законодательством Поднебесной.

-г) "Кодекс Нарады" весь построен по архетипической матрице, в нем просматриваются трехчастные, пятичастные, восьмичастные, шестичастные и семичастные построения, непосредственно относящиеся к вопросам власти.

д) Нарада замыкает генетику подлинной и великой царской власти на космический мир предков-богов, где и содержатся собственно исходные принципы власти. Народа раскрывает царю архетипическую модель пяти дворцов собраний пяти богов. Это и есть предельно лучший образец власти. Без труда в нем угадывается параллель пятичастному архетипу

власти богов в Чхандогья упанишаде.

Борьба царя пандавов против царя кауравов Джарасандхи тоже развертывается исключительно по архетипической основе. По мнению диссертанта кауравы символизируют в данном случае асуров, а пандавы - дэвов, чему текстуально находятся подтверждения в Махабхарате. В их обоюдной борьбе проделывается еще раз в условиях цивилизации та же операция, которую проделали Индра и Вритра. Цивилизация остается верной самой себе.

Диссертант приходит к выводу, что архетипы власти в Махабхарате адекватно повторяют архетипы власти ведийского корпуса и Артхашастры. Только здесь они вынесены в эпос и на них накладывается новый слой - миф покрывается слоем цивилизации. Цивилизация нагружает архетипы власти новыми ценностями, с поправкой на исторический момент. В толще этих слоев уже угадывается будущая идеологическая традиция.

§5. "Архетипы власти в Артхашастре" - предметом анализа избирает политико-экономический трактат древней Индии, авторство которого приписывается Каутилье.

Артхашастра представляет особый интерес для рассматриваемой темы, что объясняется двумя обстоятельствами. Во-первых, Артхашастра выражает практическую интенцию власти, то есть предписывает непосредственный переход от теоретических построений к прямому исполнению. Она обобщает все предшествующие учения о власти и делает из них закон-идеал управления государством. По охвату жизненных устоев этот закон-идеал равномощен конфуцианскому Ритуалу. Во-вторых, Артхашастра не теряет связи с философской почвой и по ряду положений с полным правом может быть включена в историко-философский анализ. По-своему она тоже есть философия власти и насквозь строится по архетипам Ом.

Каутилья дает грандиозную систему классификации наук и способов соединения ее с практикой власти. Он начинает с архетипического числа наук, их четыре: философия, учение о трех

29

Ведах, учение о хозяйстве и учение о государственном управлении. В философию входит триада учений - санкхья, йога и локаята. Они прокладывают путь человеку к трем мирам: миру супранатуральному (мистическому), миру разума и миру телесных форм. Философия пользуется методом логических доказательств. В учениях трех вед она различает законное и незаконное, в учении о хозяйстве - пользу и вред, в учении о государственном управлении - верную и неверную политику. При этом функции философии строятся по архетипу 3x5: она исследует слабые и сильные стороны трех названных наук (3) и приносит пользу людям, укрепляет дух в бедствии и счастии, дает умение рассуждать, говорить и действовать (5). Каутилья дает одно из немногих встречающихся в литературе определений философии: "Философия всегда считается светильником для всех наук, средством для совершения всякого дела, опорою всех установлений". Такое определение философии явно нетрадиционно, так как Каутилья выделяет в ней прежде всего прагматическую сторону и по направленности на предмет, и по методу, и по результату.

Троица вед (куда Каутилья, сохраняя архетипический строй, прибавляет еще Атхарваведу и Итихасаведу) тоже характеризуется с прагматической стороны. Закон вед полезен тем, что устанавливает законы для четырех каст и четырех ступеней жизни (функциональная сторона). К четырем кастам Каутилья прибавляет еще одну страту -"всех остальных", а к четырем ступеням жизни ступень жизни "всех

" г)

остальных . Б том и другом случае получается архетипическая пятерица.

Учение о хозяйстве тоже состоит из триады учений: о земледелии, скотоводстве, торговле и они тоже оцениваются со стороны полезности, измеряемой функциональной пятерицей.

Таким образом, все три учения - философия, учения Вед и учение о хозяйстве построены по трехчастно-пятичастному архетипу и образуют единый организм Артхашастры - ее темный "Органон". То, что обеспечивает их сохранение и благополучие есть жезл, а владение им представляет собой науку о государственном управлении, те есть науку о власти. Она тоже состоит из триады - обладание 30

новым, сохранение приобретенного, увеличение сохраненного и является корнем для трех предыдущих наук. Получается, что система наук Артхашастры есть одна наука об управлении и сплошь построена по трехчастно-пятичастному архетипу.

Вся сложная теоретическая система власти приводится в действие поведением царя. Естественно, что архетипическая конструкция власти может быть пущена в ход только соответствующим же поведением, настроенным в архетипический контур. Этому и посвящено дальнейшее изложение данного параграфа. Диссертант дешифрует восьмиричную матрицу поведения царя-мудреца по методу и результату, " восьмеричное" колесо выбора министров и восьмиричную матрицу проверки их способностей, пятичастную матрицу выбора домашнего советника (брахмана), восьмиричные дневной и ночной циклы деятельности царя, пятичастные модели районирования и охраны селений и областей, геометрическую прогрессию их площадей, пятичастные модели внешнеполитических отношений.

В целом, Артхашастра выстраивает грандиозную систему власти, основанную в теоретическом и практическом срезах на архетипах Ом. Главные связи в ней проходят между царем, чиновниками, народом, Землей, Небом. Система власти включена в целостный социоприродный организм, в котором сочетаются ритмы естества и цивилизации. Концептуально Артхашастра исходит из предшествующей дофилософской и философской традиции, полностью выдерживает архетип Ом, но одновременно насыщает его новыми жизненными значениями и смыслами, вырабатываемыми человеком в процессе исторического развития. Артхашастра представляет уже целый штат специалистов, профессионально занимающихся теорией власти.

§6. "Архетипы власти в буддизме" - из всех философских учений принимает к рассмотрению буддизм, как наиболее яркий и общий пример, отвечающий исследовательским задачам. Во-первых, буддизм отвергает авторитет вед, то есть как бы прерывает исконную

31

мировоззренческую традицию. Но он не порывает совсем с корпусом ведийской литературы и в том, что касается философии, наследует упанишадам (С. Радхакришнан, М. Мюллер). Во-вторых, если взять систему варновой идеологии, то буддизм отходит от ведийского брахманизма и выступает в социологии от имени кшатриев. Последние в иерархической лестнице общества и государства занимают верхнюю позицию правителей и потому буддизм неминуемо при решении вопросов взаимоотношения космоса и человека должен был выйти на проблему власти. Тем самым буддизм обозначает историко-философскую и историко-социологическую дистанцию сравнения брахманского ведийского и кшатрийского буддистского мировоззрений и, следовательно, сравнения ритуальной власти брахманов и царской власти кшатриев.

Продолжая общее движение мысли от упанишад (М. Мюллер) буддизм уже при своем возникновении вырастает на пятичастной архетипической основе. В его содержание входят четыре благородные истины, концентрирующиеся вокруг просветления Будды.

На первый взгляд буддийская пятичленка имеет чисто психологическое происхождение: четыре благородные истины открываются Будде в просветленном сознании. Но на самом деле, как находит диссертант, эта пятичастная система глубоко укоренена в космологии. Общая модель последней может быть представлена в виде триады, состоящей из двенадцатиричного колеса бытия (сансары, микрокосма), противолежащего ему восьмиричного колеса закона (нирваны, макрокосма) и соединяющего их центра-сознания. Сознание представляет собой как бы линзу из пяти групп психических элементов, с которыми коррелируют пять физических элементов. Пятерица физических элементов выводит сознание на пятичастный космологический архетип и соединяет его с духовкой и идеальной сущностью космосам. Эта взаимосвязь говорит о том, что само просветление и четыре благородные истины Будды есть прямое продолжение и результат космизма: всеобщая истина открывается разуму Будды через структурно-функциональный архетип космоса. 32

Истина именно не посылается божественной личностью, а открывается на определенный человеческий запрос и предстает в соответствующем виде.

Буддийская просветленность перекликается с даоской просветленностью, чему в диссертации уделяется специальное внимание. Это интересно еще и потому, что взаимосвязь буддизма и даосизма участвует в рецепции культур; индийский буддизм приходит в Китай и ложится на почву даосизма.

Из всей необъятной буддийской литературы диссертант избрал для анализа трактат Васубандху "Абхидхармакошабхашья" и прежде всего его третий раздел. Это объясняется тем, что, во-первых, данное произведение носит энциклопедический характер, в нем произведена систематизация различных буддийских идей и концепций. Несмотря на избирательность Васубандху в отборе материала его "Абхидхарма" дает довольно полную картину религиозно-философского учения буддизма. Энциклопедизм трактата отмечает законченность его длительной стадии развития и позволяет анализировать буддизм в исторических и логических параметрах.

Во-вторых, содержащаяся в "Абхидхарме" социальная концепция излагается как теория, прямо вытекавшая из буддийской космологии.

Диссертант использовал данные российских исследователей В.И. Рудого, Е.П. Островской, А.Б. Островского, которые провели глубокий научный анализ этого трактата. Но он преследовал прежде всего свою цель и в каждом звене "Абхидхармы" отыскивал архетипы власти.

Диссертант констатирует, что социальная концепция буддизма непосредственно связана с космологией и базируется в своих структурно-функциональных построениях на космологических архетипах Ом. В этой концепции имеется и особенность: социальная жизнь, руководимая институтом царя и государства, протекает под знаком страдания и космос как таковой не несет за это ответственности. Институты власти рождаются вследствие умственной, духовной и физической деградации самого человека,

33

ввергающего себя в страдательное колесо перерождений, Следовательно, и выйти из него он может только сам. Социальные институты власти призваны смягчить положение людей, в наибольшей степени погасить социальную агонию и создать благоприятные возможности для индивидуального просветления. Выйти же из сансары человек может только путем следования учению Будды-

§7. "Архетипы власти в современной жизни Индии" -

выполняет ту же задачу, что и аналогичный параграф в главе о Китае; он показывает действие архетипов Ом в современной политико-экономической действительности Индии.

С точки зрения содержания архетипов власти анализируются: подлинное название Индии - Бхарат; цветовая и графическая символика государственного флага Индии с проекцией на архетипический "пятичастный крест" Ом из Чхандогья упанишады, политико-административное районирование (в том числе и в Непале); политико-экономический союз "пяти Гор" в аналогии с союзом "пяти Драконов", политические концепции "сварадж" и "сарводайя"; метод ненасильственного сопротивления "сатьяграха", выработанный Махатмой Ганди; системное построение концепции "неприсоединения" и другие аспекты политческой и экономической жизни Индии.

Полученные данные формируют целевые установки на дальнейшее исследование феномена власти по методологическому принципу архетипа Ом.

Глава III. "Архетипы власти в древнегреческой философии" - состоит из шести параграфов,

§1. "Этапы развития древнегреческой философии и архетип Логоса" - выполняет функцию историка-философского введения. Диссертант принимает модель генезиса и развития древнегреческой философии, которая уже довольно детально опробована в мировой историко-философской науке. Эта модель 34

выражается в емкой формуле "От Мифа к Логосу", где под Мифом понимается предфилософия, а под Логосом философия. В еще более конкретном виде данная формула выражается триадой "Миф -Мифология - Логос", по которой Миф и Логос, во-первых, абсолютно разделяются и каждый из них утверждается в собственных мировоззренческих правах безотносительно друг к другу. Во-вторых, они соединяются и становятся генетически зависимыми: философия в своем историческом рождении от Мифа, а Миф в своем логико-теоретическом рождении от Логоса.

На исторической шкале путь от Мифа к Логосу занимает длительный хронологический период. Он хорошо просматривается в перспективе и в этом направлении анализ развития философского самосознания древних греков не вызывает у исследователей особых затруднений. Во всяком случае, начало философии непременно фиксируется по ее собственному историческому и логическому рождению или во взаимосвязи с Мифом или вопреки ему. В обоих случаях Миф исследовательски "отсекается" от философии и последняя далее рассматривается в самодостаточных основаниях.

Однако поиск самого начала философии идет по обратной формуле " от Логоса к Мифу" и погружается во внеположную философии среду Мифа. У исследователей возникает настоящее затруднение - Миф нужно признавать за родственную Логосу среду, за некий неразвитый, эмбриональный Логос. Но и Миф тогда нужно признавать за некую неразвитую философию. Начала ее поселяются там, где о наличии философии, вовсе не подозревали.

Это затруднение существует и поныне, но в последнее время в антиковедческой науке успешно разрабатывается новое направление в решении проблемы генезиса греческой философии. Дискретность Мифа и Логоса диалектически снимается и они уравновешиваются с расширением исторического и логического начала философии. Миф берется не только как прецедент философии, в нем отыскивается конкретный генезисный механизм, который подхватывается и преобразуется в дальнейшем философским мышлением. Этот механизм фигурирует под различными именами: "первомиф",

35

"основной миф", диалектика "первобытной пары". В конкретном виде он выступает в качестве пространственного и смыслового противостояния "верха" и "низа", Неба-Отца и Матери-Земли,

(С ^ г "

священный брак которого создает космогоническую ситуацию и начало космогонического процесса (A.B. Сёмушкин).

Историко-философское решение формулы "от Мифа к Логосу" важно для диссертационного исследования в обосновании правомерности ввода понятия "архетип Логоса", которое выражает по своему названию отношение только к философскому сознанию греков. Однако его можно безбоязненно распространить а на до-философскую культуру мышления, где вызревает понятийно-смысловая архитектоника раннего философского Логоса. Генетическая

U J> tt Ч и » 1 г^.

триада верха , низа и космоса связывает миф и логос. Эту триаду и следовало бы назвать архетипом Логоса, тем более, что она стоит в параллели триаде архетипа китайского Дао, функционирующей в различных формах: верх-центр-низ, мужской ян -детский цзы - женская инь и т.д. Эта же параллель прослеживается и с индийским Ом: Небо - Воздушное пространство - Земля. Названная триада ставит исследование западной и восточной философских культур на единую методологическую основу и достаточна для описания генетических моделей Дао, Ом и Логоса. Однако, во-первых, она сжата и для изображения общей биоморфной, техноморфной и числовой картины космоса ее нужно развернуть. Во-вторых, она по преимуществу отображает вертикальную составляющую архетипа Дао, Ом. и Логоса. Поэтому для воспроизведения полной структуры архетипа ее необходимо сопрячь с пятичастной горизонталью, что математически будет выражаться в формуле 5x5. Относительно Дао и Ом это очевидно.

Для выполнения требования методологического единства при рассмотрении архетипов власти в западной и восточной философских традициях архетип Логоса в диссертации тоже берется в пятичастно-пятичастной структуре. Обоснованная уверенность к этому есть: греческий комос имеет пятичастный строй миров (стихий). В их круговых последовательностях отчетливо просматривается спираль, 36

впрочем, у досократиков она даже называется и дается ее образ. Аргументом против может служить пока что на найденное текстовое подтверждение спирали Логоса и функционирование в космологических системах у некоторых древних мыслителей не пяти, а четырех стихий. Но при привлечении других материалов, где фигурируют пять стихий, это нисколько не мешает реставрации пятичасно-пятичастного архетипа Логоса и соотношению его с архетипами Дао и Ом. Наоборот, новый ракурс видения восточной и западной философских культур стимулирует интерес исследователей к этой теме.

Под архетипом Логоса в диссертации понимается диалектическая пятичастно-пятичастная структурно-функциональная модель, вбирающая в себя и "мировой миф" как собственную составляющую. В космологических и вообще в культурологических основаниях архетип Логоса оценивается как модель, идентичная статика-динамическим структурам Ом и Дао. Архетип Логоса в качестве методологической единицы тоже пропускается сквозь предфилософию и философию греков и рассматривается как основа, на которой формируются различные концепции власти,

§2. "Предфилософские архетипы власти. Власть Зевса (орфики)" - сосредоточивает внимание на орфической мифологии и фигуре Зевса. В определении исторического места орфизма диссертант придерживается точки зрения историко-философской науки о том, что орфизм вырастает из поздней мифологии и предшествует досократике.

Фигура Зевса знаменательна для выяснения дофилооофских архетипов власти. Во-первых, Зевс не просто возглавляет космос, но сам есть этот космос и содержит в себе все для структурно-функциональные архетипы. Во-вторых, эти же архетипы служат опорой его власти. Примечательно, что Зевса некоторые поэты и философы считают единственным правителем дофилософского космоса (Аристотель), хотя "преславный скипетр" достается Зевсу от его отца Крона, который в свою очередь наследовал Урану.

Из последнего в генеалогической триаде (Уран-Крон-Зевс) Зевс стал первым и одним, как свидетельствуют орфические гимны. Он проделал операцию, которая в отношении прихода цивилизации сродни операциям Индры и Юя. Будучи на завершающей ступени теокосмогенеза, Зевс заглатывает все, что было на предшествующих стадиях, начиная с протогонического начала. Затем Зевс растворяет все в себе и повторяет тот же самый космогенез заново, но только уже внутри себя. Никто и ничто не выходит за пределы единодержавного Зевса, космогенез начинается в Зевсе, протекает и завершается в нем. Поэтому Зевс и есть "первый" и "последний",

Исследование показывает, что образ Зевса сплошь построен из архетипических составляющих:

1. В нем заключена горизонталь первого и последнего теокосмогонических этапов, конец и начало которых соединены и вся линия замыкается в архетипический генетический круг.

2. Сквозь круг в центре проходит вертикаль - глава, середина и низ Зевса,

3. Сопряжение вертикали и горизонтали дает спираль, так что объемная архетипическая структура Зевса представляет собой завитую из горизонтали и вертикали органическую спираль.

4. Зевс "умещается" в диаде "первомифа" - он мужчина и дева, он способное к всерождению (самопорождению) двуполое существо - "всех прародитель единый".

5.Тот же "первомиф" выражен в зевсовой космической паре Неба и Земли.

6. Зевс есть светло-теневая гамма космоса: тайная глубина морей и солнце с луною, темное зеркало и отражаемые в нем светлые спирали светил.

7. Зевс - яркоперунный, он живое огненное дыхание, космический огонь или космос-огонь.

8. Внутренность Зевса заполнена четырьмя попарно противоположными стихиями, тоже повторяющими

"первомиф". Это огонь и вода, земля и эфир, которые вращаются по кругу в ритмах Ночи со Денницей и повторяют, по всей видимости, в своем динамическом строе внешнюю (большую) архетипическую спираль Зевса.

9. В центре между стихиями располагается ядро Метиса-первородителя в паре с Эросом.

Единодержавие Зевса утверждается в результате снятия по закону судьбы в самом Зевсе теокосмогенеза и превращения его в демиургию: космос не рождается в пределах начала и конца, а творится и вместе с этим творится всевластие Зевса. Причем творение это не однократно, оно протекает постоянно по траектории спиральных циклов.

В диссертации анализируется еще одна архетипическая конструкция 3x5, где Зевс в триаде с Аидом и Посейдоном управляют пятичастной космической вертикалью. Кроме того, рассматривается механизм трансформации космогенеза в демиургию и отмечаются параллели с аналогичным механизмом у китайцев и индийцев в культурах Дао и Ом.

§3. "Архетипы власти в досократовской философии, Гераклит" - делает следующий шаг в исследовании архетипов власти в древнегреческой философии. Из всего сообщества блестящих античных философов-досократиков избирается Гераклит Эфесский. Во-первых, философская память сберегла наибольшее количество фрагментов его писаний. Во-вторых, он один из первых философов древней Греции, наиболее близко стоящий к дофилософской традиции. Не случайно позднеантичные авторы связывали его учение с орфиками (Климент Александрийский). В-третьих, предмет рассуждений Гераклита как и у большинства досократиков - космос, в котором он воплощает метафизику власти и таким образом архетипы власти приобретают у него вид космологических архетипов. В контексте всех древних западных и восточных философских учений это не исключение, а закономерность.

В диссертации в качестве основных космологических архетипов власти у Гераклита рассмотрены:

1. Эон (=Век, Логос) в окружении четырех элементов.

а) связанные с ним категории власти: престол, = царская власть, =вечный царь сущего;

б) механизм власти: игра в пессейю (игра в кости), выбрасывание на костях мер возгорания и затухания космоса;

в) результат властного воздействия: круговращение вещей внутри космоса и круговращение самого космоса в вечности,

2. Огонь (=Логос) в субстанциальном единстве (одно) и генетическом множестве (четыре элемента).

а) связанные с ним категории власти: державное управление, господство, внезапное наступление, осркдение, схватывание (арест), уничтожение;

б) механизм власти: мерное космическое возгорание и затухание, пульсация в пределах единое-многое;

в) результат властного воздействия: вечная жизнь космоса через огненный избыток и недостаток.

3. Солнце. Эринии. Правда.

а) связанные с ними категории власти: правление космосом согласно естественному порядку в мерах, охраняемых Эриниями, союзницами Правды; залог вещей, судья;

б) механизм власти: движение Солнца по небесному своду, умное испарение из моря; наказание Правдой мастеров лжи и лжесвидетелей;

в) результат властного воздействия: освещение сущего, вразумление его, охрана порядка.

4. Мудрое (существо) - (Зевс, Ум).

а) связанные с ним категории власти: правление Вселенной по справедливости, державная обособленность;

б) механизм власти: воздействие через огненную сущность Логоса;

в) результат властного воздействия: державное возглавление, единение космоса.

Сохранившиеся материалы свидетельствуют, что Гераклиту

сложно было проводить космологические архетипы власти (власть Зевса) в реальную жизнь. Для этого требовалось, чтобы культурный социогенез греков (социальная физика) совпадал с культурным космогенезом (космологическая метафизика), а этого не было. Поэтому не скрывая и не оставляя своих философских задач, Гераклит набрасывает архетипы власти на социальное устройство и государственный аппарат, объявляя их созданными по воле космического отца, как это он делает относительно войны.

§ 4. "Уточнение античных структурных архетипов власти. Милетская школа. Эмпсдокл" - выполняет особую задачу выявления пятичастно-пятичастного и трехчастно-пятичастного архетипов в досократовской философии. К анализу учения Гераклита прибавляется анализ философии Милетской школы и Эмпедокла.

Диссертант находит, что одного примера Гераклита в рамках поставленных в работе целей было бы достаточно для освещения темы архетипов власти в досократовском умозрении. Однако важное соображение методологического характера подталкивает к дальнейшему исследованию и дополнению. А именно, у Гераклита в кругоспиральной системе космоса задействованы четыре элемента: огонь и вода, земля и воздух. Это общегреческая матрица. Комментаторская трактовка к ним такова, что генетическую и диалектическую связь элементов у Гераклита можно понять двояким образом.

Во-первых, первоединой основой из четырех элементов называется огонь, три другие считаются его модификациями в мерах возгорания и затухания. Во-вторых, в основу полагается такой Огонь, который не входит в состав четырех элементов. Он принимается как исходное единое, из которого все остальные элементы рождаются в парных противоположностях. Это и вызывает смущение, поскольку -количественный набор элементов меняет генетический и диалектический код Логоса (вернее, у предвзятого критика может служить аргументов за принципиальное отличие Логоса от Дао и Ом). Одно дело, когда имеются в виду четыре элемента, другое -

41

когда они слагаются вместе с пятым. Пятерица приводит компаративистику архетипов власти в западной и восточной философских традициях к единому методологическому основанияю. Этому и посвящено дальнейшее изыскание.

Данные доксографии и античные философские источники склоняют к тому, что за фасадом четырех элементом у Фалеса, Анаксимандра и Анаксимена лежит пятичастная матрица (кстати, то же самое сплошь и рядом встречается в культурах Дао и Ом). Например, астрономия Фалеса, а она зачастую у древних философов связана с физикой, построена по пятичастному архетипу 3x5; Гермий свидетельствует, что у Анаксимена работает пятичастная система физических элементов; Александр Афродисийский высказывается в пользу того, что у Анаксимандра апейрон есть средняя природа между противоположностями воздуха и огня или воздуха и воды, то есть у него тоже насчитывается пять элементов.

Анализ Эмпедокла также позволяет заключить, что в центре горизонтально-вертикального вращения четырех элементов располагается пятая стихия, которая является смесью четырех корней. Она служит строительным материалом вещей.

Космология милетцев и Эмпедокла оказывается необходимой в исследовании, так как уточняет структуру архетипа власти в философии античного Логоса.

Во-первых, архетип власти у досократиков имеет в статике пересекающуюся горизонтально-вертикальную пятичастно-пятичастную структуру, замкнутую в космический объем. В динамике она образует спираль.

Во-вторых, власть, как самодовлеющий принцип, выражается в космогонии и космологии, где каждый элемент скрепляется с остальными властными связями. В результате складывается власть "горизонтальная", "вертикальная" и равнодействующая "спиральная".

В-третьих, в условиях социо-космического изоморфизма властные системы социального космоса строятся по архетипам природного космоса. Категории космичсского закона одновременно 42

являются и категориями закона человеческого. Высший законодатель - космос-правитель, Зевс.

В-четвертых, власть космоса вносит в человеческую среду оптимизирующее начало как превосходство постоянного над непостоянным.

В-пятых, государство у досократиков сращено с системой космоса и потому всякое самовластное движение государства вопреки космическому закону тут же ставит проблему экологии, то есть проблему физического, духовного и интеллектуального выживания. Гераклит и Эмпедокл в особенности это ярко показывают.

В-шестых, построение систем власти по архетипу космоса есть один из методов решения задачи реставрации и поддержания гармонии природного и человеческого Логоса. Это в мировоззрении греческой античности полагает начало философии политики.

§5."Архетипы власти в Философии Платона" - вводит в круг идей философской классики. Софисты и Сократ (470-399 до н.э.) подготовили философское рождение Платона (427-347 до н.э.), а Платон концентрированно выразил суть их воззрений.

В основном в работу привлекаются три диалога Платона -

(1 т^ >> инп ~ " "тг ~ "

1осударство , Тимеи и Критии , анализ которых предваряется характеристиками А.Ф. Лосева относительно содержания и стилей названных диалогов. Для Платона единственным конкретным и абсолютным бытием остается космос, зафиксированный прежде всего в картине неба. Проблема его философского конструирования поставлена и решается Платоном в диалоге "Тимей". По А.Ф.Лосеву Платон использует четыре метода: метод символизма, мифологии, эстетический и метод последовательной и придуманной диалектики. Платон заинтересован в построении своего философского космоса не только эстетически и умозрительно философски, но и прямо в плане поставленной в диссертации темы. Космос конструируется в целях обоснования идеального государства, которое отражает и продолжает идеальный космос.

В контексте этого в построении Платоном идеального

43

(философского) космоса прочитываются следующие архетипы:

— Сжатие исторического пространства и времени в точку и вечность, возведение человеческой истории эллинов в миф, соединение ее с традиционной космологией Логоса.

— Слияние социальной сущности с биокосмической, образование биосоциального единства, срастание космоса и общества в один живой организм.

— Сопряжение космогенеза с демиургией, горизонтали с вертикалью.

— Архетип одного единого - вечный, неподвижный, умопостигаемый первообраз.

— Архетип триады - идеального, духовного, телесного.

— Духовный архетип сопряжения трех и пяти.

— Пятичастный архетип телесных стихий: Земли, Воды, Воздуха, Огня и безымянной обещающей стихии (зафиксирована в фигуре додекаэдра и отмечена Платоном в вопросе о возможности пяти миров).

— Архетип телесно-духовно-идеальной спирали (сочетание пяти планет, Земли и двух энергетических светил - Солнца и Луны).

В диссертации проводится анализ построения эллинского идеального государства, дается сравнение учений о государстве Платона и Лаоцзы с точки зрения а) духовно-нравственной сути государства; б) управления государством философами; в) типологии государственных форм и правителей; г) способов восхождения правителей на трон.

В параллели государству эллинов анализируется государство атлантов с задачей выявления архетипов Логоса.

§6. "Сравнение космологических архетипов власти греков, китайцев и индийцев" - завершает намеченную в предыдущем параграфе компативистику. Она напрашивается сама собой ввиду исходных предметных посылок диссертации и единых методологических оснований ( архетипическое структурно-44

функциональное сходство культур Логоса, Ом и Дао). Сравниваются государства-космосы греков и китайцев в архетипе "трех и двух" ("Тимей", "Книга Перемен"). Прописываются их математико-геометрические плоскостные и объемные модели в статическом и динамическом состояниях. Делается проекция на системы Олимпа и Куньлуня, рассматривается архетипическое устройство социо-космических вершин государств и циклы отправления властных функций. Специальным предметом анализа берется цветовой архетип власти в пятичастных архетипах греков, индийцев и китайцев и архетип власти близнечества.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследдвания, намечаются перспективы дальнейшей разработок темы, очерчиваются связи философии и других наук в контексте объединения усилий решения поднимаемых современностью проблем, оцениваются роль традиций в создании концепций власти в настоящее время.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях

автора:

Монографии.

1. Сварнкар М.С. Эволюция политической системы Непала (1950-е - начало 90-х г.г.). —М.: ИНСАН, 1993. —160с. (10 п.л.);

2. Сварнкар М.С. Философские истоки концепции ненасилия в древних культурах Индии и Китая. —М.: Изд-во РУДН, 1994. — 100с. (6.25 п.л.);

3. Сварнкар М.С. Архетипы власти в западно-европейской и восточной философских традициях. —М.: Изд-во РУДН, 1995. — 164с. (10,25 п.л.);

4. Сварнкар М.С. и др. Философия политики. Книга IV: Социокультурные и психологические детерминанты политических отношений. —М.: Луч. 1993. —202с. (12.6 п.л.) (Сеавтерьк-Беееенов В :Н г—И рхин—10т-&7—и—др.) ■

5. Сварнкар М.С. 'Англо-Непальские отношения во второй половине XIX — первой половине XX в. —М.: Изд-во РУДН, 1995. -108с. (6,5 П.Л.) ("парн^пр Р Г , Г К )

6. Сварнкар М.С. Король, политика и партия в Непале. — М.: Изд-во РУДН, 1996. —200с. (12,5 п.л.) (СоавторшгАчария-Б., Сварнкар P.C.)

Статьи.

7. Сварнкар М.С. Очерки политической биографии Б.П. Коираны. (1914-1982гг.) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История и философия. —1993. —№1. — с.51-55. (0,56 п.л.)

8. Сварнкар М.С. Проблема национализма и национальный вопрос в современном Непале / / Вопросы всеобщей истории. — М.: "Наука", 1991. -с.47-58 (0,75 п.л.)

л

|Т-9~Свгшнкар.. М.С. Необходимость национального единства и единство лябых сил, его возможность и успехи. —М.: 1985г. 17с. (1,01 п.ж'), (шкязыке .яепали)

| 10. Сварнк^р^М.С. Проект-программа НКП и мое мнение, —М.:| 1989. .25с.^и(1,5 тъл^). (на язые непали)

| 11. Сварнкар М.С. Р&ль Советского Союза во второй мировой вои^

//ГЩдхьям. -1986. —№23. (0,56 п.л.). (на язые непали)

; // ' .

I 12/'Сварнкар М.С. Пусть не .будет война // Мадхьям, — п.л.). (на язые непали)

Материалы -и тезисы.

13. Сварнкар М.С. Политическая культура Непала и её особенности // Диалог цивилизации: Восток—Запад: Материалы международной конференции за мир и сотрудничество. —М.:Изд-во РУДН, 1994. —с.204-210 (043 п.л.)

14. Сварнкар М.С. О значении учета исходных принципов западной и восточной политической культуры в политической науке/. Материалы научно-методологической конференции, —М.: "Луч", 1994. —с.186-188 (0,18 п.л.).

15. Сварнкар М.С. Архетипы власти в западно-европейской и восточной философских традициях / / Диалог цивилизаций -Восток—Запад- —М.: Изд-во РУДН, 1995. —с.44-46 (0,5 п.л.)

Махадео Сах Сварнкар (Непал)

Архетипы власти в западно-европейской и восточной философских традициях

Диссертация посвящена исследованию архетипов власти в западноевропейской и восточной философских традициях. Сформулировано определение архетипа власти на основе структурно-функциональных характеристик культур Дао, Ом и Логоса. Проанализирован механизм подмены архетипа доцивилизационной естественности на архетип цивилизационной искусственности. Выявлены исходные ценности цивилизации, закрепленные в самосознании древних греков, индийцев и китайцев. Исследованы архетипы власти в философских учениях даосизма, конфуцианства и легизма (Китай), в орфических гимнах, досократике и философии Платона (Греция). Проведено сравнение архетипов власти названных учений с точки зрения сходства и различия. Раскрыто действие архетипов власти в современной действительности Индии и Китая. Обозначена новая исследовательская перспектива и применен новый метод к анализу феномена власти в предфилософии и ранней философии.

Материалы диссертации могут быть использованы в области историко-философских и политологических исследований, а также в вузовских учебных курсах.

Mahadeo Sah Swarnkar (Nepal)

Archetype of political-power in Western-European and Eastern philosophical traditions

The thesis is devoted to investigation of archetype of political-power in Western -European and Eastern philosophical traditions. Here is formulated the description of archetype of political power on the basis of structural-functional characteristics of culture of Tao, Oum and Logos. Here is given an analitical mechanizm of changing "artificial" civilizational archetype instead of "natural" precivilizational archetype. It is arising of new value of civilization and its adoptation in self conscience of ancient Greece, India and China. Here is investigated the archetype of political power in philosophical teachings of Taoism, Confutsinizm and Legism (China), in vedic traditions, in Mahabharata, Arthshastra and Buddism (India), in orfian gimn, presocrates and in philosophy of Platon (Greece). Here is compared archetypes of political power in above mentioned philosophical teachings with a view point of their uninimousness-and differences. We have investigated the functions of archetype of political power in modern China and India. Here is told about the new investigational perspective and newmethodology for analysis of phenomena of political power in pre-philosophy and in early philosophy.