автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Архитектоника русской культуры

Текст диссертации на тему "Архитектоника русской культуры"

На правах рукописи

КОНДАКОВ Игорь Вадимович

АРХИТЕКТОНИКА

КОИ-КУЛЬТУРЫ

Специальность 24.00.01 - Теория культуры

Д И ССЕРТАЦИЯ в виде научного доклада

на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва 1998

Диссертация в виде научного доклада выполнена на кафедре культурологии Московского педагогического государственного университета. -

Официальные оппоненты:

р Доктор философских наук,

,Л»; ^ 1 профессор ФЛИЕРА.Я.

I ^ и . 1 ' г * <Ц - ------- -

! ■ академик РАГН, ^ " ... доктор философских наук, ,../ ) ') ) /.....¿ '{¿профессор ВОРОНКОВА Л.П.

г

академик РАЕН, доктор философских наук, профессор ЕРАСОВ Б.С.

Ведущая организация: Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана

Зашита состоится" г/,

." ^ЛМ MJLdJiA 1998 г. в ■■'(^ часов

на заседании Диссертационного совета Д 053.01 Московском

педагогическом государственном униве " "^е /: 117571, Москва, пр. Вернадского, д.88, ауд.

С диссертацией в виде нау -я в

библиотеке Московского п го

университета по адресу: Москва,

Диссертация в виде научи-

Ученый секретарь

Диссертационного совета ГОРЯИНОВА О.Н.

/

СОДЕРЖАНИЕ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.............................4

Актуальность исследования. Обоснование научной проблемы...............4

Состояние и степень разработанности проблемы....................................5

Гипотеза исследования.............................................................................9

Цель и задачи исследования.....................................................................10

Объект и предмет исследования................................................................11

Методологическая основа исследования...................................................12

Основные положения, выносимые на защиту...........................................12

Новизна полученных результатов.............................................................15

Практическая значимость работы.............................................................16

Апробация результатов исследования.......................................................17

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ..................................18

I. Социокультурная асимметрия русской истории.......................................18

1.1. Русская история как феномен культуры...............................................18

1.2. Пограничность и интертекстуальность русской культуры..................26

П. Логике "взаимоупора" в строении и развитии русской культуры...........35

2Л. Принцип "взаимоупора" в топологии русской культуры....................35

2.2. Феномен "эристики" в истории русской культуры...............................4!

ГО. Архитектоническое целое русской культуры.........................................47

3.1. Первичные конфигурации русской культуры.......................................49

3.2. Вторичные конфигурации русской культуры.......................................55

3.3. Горизонт социокультурной полноты в русской культуре..................63

выводы.......................................................................................................67

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ...............72

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Обоснование научной проблемы

В современных культурологических исследованиях обращают на себя внимание два методологических подхода к изучению культуры, обладающих, с одной стороны, теоретической глубиной и обобщенностью, а также высокой продуктивностью анализа; с другой же стороны, характеризующихся исключительной автономностью и независимостью друг от друга, в некотором смысле — даже взаимной несовместимостью. Согласно первому из них, феноменологическому, исследуемый имманентно мир феноменов культуры — это совокупность "чистых сущностей", "идей", интеллигибельных, т. е. по самой своей природе доступных не чувственному, а собственно интеллектуальному созерцанию, и задача философского познания культуры состоит в том, чтобы минимизировать наслоения различных преходящих, чувственно-эмпирических, привнесенных извне, субъективных смыслов, затемняющих подлинную сущность изучаемого предмета и, следовательно, шггенциональность понимающего сознания. Другой важный современный методологический подход к изучению культуры — социокультурный, рассматривающий динамику культуры во взаимосвязи с социальной динамикой и, как правило, в зависимости от последней; тем самым выявляется интегральная социодинамика культуры, объясняющая как функциональные, так и исторические изменения в культуре.

По видимости, изучение феноменологии культуры и ее социодинамики представляет собой неразрешимое противоречие: феноменология статична и умозрительна, она имеет дело с духовными метафизическими сущностями, в принципе неизменными и априорными; что же касается социодинамики культуры, то она обращена к социальным и культурным процессам, развертывающимся в самой действительности и неотрывным от чувственного опыта и практики людей, а потому эмпирична и текуча.

За смысловыми противопоставлениями феноменологического и социокультурного подходов вырастает серьезная и трудно решаемая научная проблема, положенная в основу настоящей диссертации, — соединить в рамках единой логики национальной культуры составляющие ее культурные феномены, — качественно различные и разрозненные между собой, разновременные, обладающие различной смысловой значимостью, разной степенью объективности и обобщенности; показать внутреннюю взаимосвязь между статикой культуры (феноменологической системностью) и ее динамикой (социокультурным развитием); представить национальную культуру (в данном случае русскую) в виде динамической модели — сложно структурированного, иерархизироваююго и непрерывно развивающегося (самооргакизуюгцегося) ценностно-смыслового единства, различно оцениваемого и проблематизируемого разными ее

субъектами в различном историческом контексте, — осмысленного в данном исследовании как архитектоника.

Особую актуальность этой проблеме придает ее концептуальное приложение к русской социокультурной истории, как известно, вообще характеризующейся особым динамизмом и непредсказуемостью, с одной стороны, и не менее знаменитой повторяемостью и сущностной неизменностью на протяжении веков, с другой. Новая катастрофическая ломка, которой подвергается отечественная культура в течение последнего десятилетия воплощает ее модернизационные интенции и в то же время лишь обнажает ее исконные социокультурные конструкты, апеллирующие к традиции. В социокультурной истории России (как, по-своему, в любой иной) факторы постоянства и изменчивости, содержательной системности и динамики находятся в определенном соответствии, и имманентная логика саморазвития русской культуры парадоксально отображает смысловой "каркас" российской цивилизации. Между тем характер этого соответствия остается до сих пор не выявленным и не объясненным теоретически.

Состояние и степень разработанности проблемы

Трудность решения сформулированной здесь проблемы заключается во-первых, в преобладающем эмпиризме культурно-исторических исследований, воссоздающих с большей или меньшей степенью детализации процесс национально-культурных изменений как сплошной, хаотичный, аморфный "поток развития", пить весьма условно членимый на хронологические периоды и этапы, на почти ничем не связанные друг с другом феноменальные формы и виды творчества, — смысловой шток, выражаемый по преимуществу количественно, через простое перечисление культурных "достижений", памятников, произведений, имен деятелей, социокультурных институтов, проектов, стилей, образов, идей и т.п. Современное состояние истории культуры (особенно отечественной) как науки отражает сложившееся методологическое противоречие между практически необозримым эмпирическим материалом, накопленным социально-гуманитарными науками, и фактическим отсутствием не только фундаментальных теоретических обобгцений разнообразного историко-культурного материала (включая выявление закономерностей его развития), т. е. философских и научных концепций, по необходимости принимающих междисциплинарный характер, но даже и сколько-нибудь системного его осмысления.

Другое, не менее важное методологическое противоречие современного культурологического знания заключается, как правило, в неспособности совместить системность и структурную упорядоченность культуры в ее статике (типологические и морфологические модели, систему категорий, иерархию норм и ценностей, соподчиненность рефлексивных уровней и страт и т. д.) с кажущейся бессистемностью

и логической неупорядоченностью культурной динамики. Как микродинамика, так и тем более макродинамика культуры сегодня нередко представляются чисто стохастическими процессами, закономерности которых невозможно выявить научными средствами не только применительно к будущему, но и к прошлому. На смену фйналистским концепциям социокультурной истории (к каковым относятся не одни лишь откровенно провиденциалиетские модели исторического процесса, но и марксистская формационная концепция) пришло аконцептуальное, хаотическое, "размытое" видение истории вообще и особенно истории культуры. Возникающая в культурно-историческом знании дилемма между жесткой и неподвижной структурностью культуры как целого, с одной стороны, и ее процессуальной атаксией (беспорядочностью), с другой, свидетельствует в большинстве случаев о теоретической беспомощности современной культурологии перед философско-исторической проблематикой и историческим дискурсом вообще.

В настоящее время в русле отечественных традиций изучения истории культуры господствующими являются две тенденции, в равной мере уводящие нас от решения и даже понимания названной научной проблемы. Первая заключается в сведении истории культуры (ее хронологии, логики, типологии, семантики) к соответствующим моделям социально-экономической и социально-политической истории, иллюстрированным культурно-историческими примерами. Чаще всего подобное сведение оборачивалось в XX в. тенденциозной подгонкой сведений и фактов из истории культуры под марксистско-ленинскую схему формационного развития общества, усугубленную различными вульгарно-социологическими упрощениями, насильственной политизацией и идеологизацией культуры. В последнее время наметилась и другая схема той же тенденции —- ортодоксально-религиозная, фундаменталистски-православная, также сопряженная с тенденциозным схематизмом и Идеологизацией истории русской культуры. В этом отношении спекулятивная политизация культурной истории вполне "замещается" спекулятивной же ее клерихализацией (мигр.Иоанн [Снычев], О.А .Платонов и др.).

Вторая, не менее распространенная тевденция — подмена истории национальной культуры как целого —■ конгломератом частных историй ее отдельных культурных форм (литературы, искусства, религии, образования, науки и техники, общественно-политической мысли и т.п.), нередко соединяемых между собою эклектично, случайно, по методу "бус". При этом различные отрасли и разновидности культуры, из которых избирательно составляется условное "целое" культуры, отнюдь не репрезентируют свое действительное место, значение и взаимоотношения на каждом этапе социокультурной истории, но лишь реализуют принцип "обо всем понемногу" или отражают

субъективные вкусы, знания и интересы конкретного исследователя, его политико-идеологические, эстетические или религиозные пристрастия.

В первом случае динамика культуры перекрывается общесоциологической (или иной некультурологической) концепцией, заслоняющей саму культуру как ценностно-смысловое единство, которое в принципе обладает определенной самодостаточностью, автономностью, самоорганизованностью и развивается в значительной степени согласно имманентным (т.е. самой культуре свойственным) закономерностям. При этом культура поневоле становится "придатком" социальной жизни общества и даже еще уже — инструментом полигики в руках тех или иных социальных сил (что столь характерно для тоталитарной культуры России XX в.). Во втором случае эмпирическое существование отдельных феноменальных форм доминирует над сущностными характеристиками культуры как целого, не обнимаемой никакой теоретической моделью, что говорит о неспособности осмыслить культуру именно как единство — исторически закономерное и определенное, все феномены и составные части которого обретают взаимосвязь и взаимозависимость в рамках так или иначе оформленного и осмысленного целого. При этом культура, в представлении исследователя, распадается на множество автономных друг от друга аспектов, этапов, отраслей, процессов, картин мира, практически никак не связанных между собой; утрачивается и общая логика исторического становления и развития данной культуры, и ее философски осмысленная системность.

Для решения поставленной научной проблемы необходимо так или иначе связать эмпирическое многообразие историко-культурных фактов и событий с кош^ептуальным "стержнем" национальной истории культуры; поверить строгость теоретико-культурной модели конкретной культурно-исторической динамикой; выявить "сквозное" присутствие в отечественной истории повторяющихся или преемственных по отношению друг к другу значений, проблем, ситуаций, конфликтов, ролей, идей и образов, процессов, составляющих в своей совокупности единый смысловой "каркас" данной цивилизации (и систему мировоззенческих категориальных универсалий), остающийся неизменным (как система) при непрерывной "текучести" культурно-исторических деталей и феноменальных форм, различно наполняющих этот структурный "каркас" в кавдую конкретно-историческую эпоху и характеризующихся одновременно горизонтальной (линейной) и вертикальной (иерархической) подвижностью.

Большое значение для становления авторской концепции настоящего исследования имела традиция философской саморефлексии русской культуры, обретшая свои классические формы в "Философических письмах" Чаадаева, в концепциях основоположников славянофильства — К.Аксакова, И.Киреевского, А.Хомякова;

почвенничества — Ап.Григорьева, Н.Страхова, Н.Данилевского, К.Леонтьева, Ф.Достоевского, равно как и в западнических теориях В.Белинского, А.Гердена, К.Кавелина, Д.Писарева, В.Ключевского, Г.Плеханова и др. ; в философии культуры В.Соловьева, Д.Мережковского, Вяч.Иванова, А.Белого, С.Франка, С.Булгакова, В.Эрна, П.Флоренского, В.Розанова. Из мыслителей XX века на теоретическое исследование истории русской культуры более всего повлияли философы феноменологической ориентации — Н.Бердяев, Л.Шестов, Г.Федотов, Г.Шпет, М.Бахтин, АЛосев, С.Рубинштейн, а также евразийцы — Н.Трубецкой, П.Савицкий, Г.Вернадский и др. Не прошел для автора бесследно и опыт позднемарксистской диалектики советских философов, способствовавший преодолению косных шаблонов фшюсофско-исторического и культурфилософского мышления (М.Лифшиц, Э.Ильенков, Г'.Батищев, Н.Трубников, М.Петроз, М.Мамардашвили, Ю,Давыдов и др.).

Современные теоретические и исторические исследования культуры (в особенности русской) своими достижениями и методологическим пафосом во многом способствовали формкроваш-оо концепции архитектоники русской культуры. Особенно велики заслуги Ю.М.Лотмана и его коллег по Тартуско-Московскеи структурно-семиотической школе — Б.А.Успенского, З.Г.Минц, Б.Ф.Егорова, Вяч.Вс.Иванова, В.Н.Топорова, А.М.Пягигорсхого. Невозможно переоценить значения трудов, посвященных культуре Древней Руск и роли византийского наследия в ней, — Д.С. Лихачева, А.М.Панченко, С.С .Аверинцева, Б.А.Рыбакова, А.Н.Робинсона, Г.К.Вагнера, В.В.Бычкова, А.С.Дешша и Др., раскрывших сложную системность древнерусской культурной семантики и закономерные пути ее исторической эволюции. Выдающиеся открытия А.С.Ахиезера, связанные с социокультурным анализом переходных процессов в России, осмыслением феномена раскола и циклов в истории русской культуры, типологическим анализом инверсионных и медиативных механизмов, действующих в ней, явились важнейшим стимулом для осмысления динамики конфигураций русской культуры на разных стадиях ее развития. Большое значение для данной работы имели исследования Д.В.Сарабьянова, связавшие историю отечественного искусства с историей культуры Нового и новейшего времени; Ю.С.Степанова, концептуализировавшие русскую культуру в ее феноменологических константах; Э-А.Орловой, представившие морфологию русской культуры, в частности, через теоретическое различение и сравнение специализированных и обыденных форм культуры; Б.С.Ерасова, посвященные теории цивилизации и принципам социальной культурологии; А.Я.Флиера, сформулировавшего теоретические основания культурогенеза; Л.Г.Ионина, представившего феноменологические подходы к изучению социологии

культуры, в том числе культуры повседневности; Г.Д.Гачева, открывшего принципы типологического изучения национальных образов мира и культурных менталитетов; В.В.Орлова, обосновавшего концепцию уровней и принципы философии пограничных проблем. С