автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Архитектура московского модерна в контексте европейской культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Архитектура московского модерна в контексте европейской культуры"

На правах рукописи

КРЫЖАНОВСКАЯ Марина Петровна

АРХИТЕКТУРА МОСКОВСКОГО МОДЕРНА В КОНТЕКСТЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ

24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре истории и теории культуры Государственной академии славянской культуры

Научный руководитель - кандидат социологических наук, профессор

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Л.Н. Воеводина кандидат философских наук Е.А. Чукаева

Ведущая организация: Российский институт культурологии

Защита состоится «29» ноября 2006 года в 14.00 на заседании Диссертационного совета Д 212.04.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Государственной академии славянской культуры по адресу: Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.39, кор.2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственной академии славянской культуры и на её официальном сайте: http://www.gask.ru

Автореферат разослан «27» октября 2006 года

Ученый секретарь Диссертационного совета

А.Г. Климов

Профессор ГАСК

С.И.Бажов

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования

Возродившийся интерес к эпохе модерна в постсоветской России связан с новым осмыслением культурных реалий того времени, поиском исторических корней современного искусства. Оказалось, что надо восстанавливать культурную преемственность с тем живым, что было в российской/мировой культуре в начале и 20-е годы XX века. Наиболее востребованными в отношении восстановления социокультурной преемственности в сфере российского искусства стали преимущественно конструктивистское направление и различные направления стиля модерн. Сегодня мы видим достаточно массовые вариации на обе эти темы. .

Рубеж Х1Х-ХХ веков - это кризисное переломное время, что сближает его с рубежом ХХ-ХХ1 веков, а в кризисные эпохи человек всегда пристально всматривается в историю, пытается отыскать в прошлом параллели с днем сегодняшним, посмотреть, как проблемы, вызванные очередным бурным ускорением исторической и социокультурной динамики, решались тогда. Во всем этом выражается интерес к художественной жизни, стилям переходных эпох, осознанное или неосознанное стремление к поиску в них ответов на сегодняшние вопросы. В связи с этим представляется актуальным обращение к таким аспектам истории культуры, которые стали ключевыми для своего времени. В данном контексте вполне понятен и интерес к ушедшим, но близким нам по духу художественным практикам.

Именно на рубеже XIX—XX веков эклектику в европейском искусстве сменяет модерн, в эту переходную эпоху возникает социальный заказ на новые формы в разных областях художественной жизни, в том числе и в сфере архитектуры. Архитектурное направление в рамках стиля модерн возникло как попытка прийти к органической целостности утилитарного и эстетического, преодолев тенденцию предшествующего периода к разделению архитектуры на утилитарную основу и декоративность.

Эти тенденции в полной мере присутствовали и в художественной жизни Российской империи, которая испытывала серьезное влияние европейской культуры, это влияние проявлялось во всех видах искусства, в частности в архитектуре. Архитектура русского модерна стала самостоятельным и важным этапом в развитии русской архи-

тектуры. Вспомним, как быстро на рубеже Х1Х-ХХ веков, под воздействием набиравшего силу российского капитализма, менялась Россия. Трансформировалась архитектурная среда ее городов, прежде всего столичных - Санкт-Петербурга и Москвы.

Архитектурный облик Москвы быстро приобретал черты большого европейского капиталистического города. Этому процессу в немалой степени способствовало и упрочившееся материальное положение российской буржуазии, что в совокупности с ростом ее общей бытовой и художественной культуры позволяло ей претендовать на комфортабельную и эстетически оформленную повседневную жизнь. Московская буржуазия новой генерации не отказывала себе в художественных изысках, новой роскоши эпохи модерна, дополненной техническими и инфраструктурными нововведениями, привнесенными в повседневную жизнь техническим прогрессом, быстрым развитием науки, техники и технологий. Это был вполне естественный процесс, поскольку рубеж Х1Х-ХХ веков был периодом упрочения машинной цивилизации, возникновения конвейерного производства, достижения нового уровня и массовости бытового комфорта (централизованное; паровое отопление, ванны, лифты, телефоны и т.д.).

Москва того времени во многом похожа на Москву нынешнюю - в пореформенной России переход осуществлялся к буржуазному обществу, к российскому капитализму. Сегодня процесс перехода к капитализму повторяется, и модерн, в том числе и в архитектуре, оказывается вновь востребованным, мы видим реминисценции на его излюбленные темы в архитектурном ландшафте Москвы, Санкт-Петербурга, других крупных городов России. И эта практическая востребованность модерна/неомодерна, сегодня воплощенного в камне, дереве, железе, новых строительных материалах, является лучшим свидетельством не только исторической значимости, но и актуальности рассматриваемой темы. Сегодня актуальным представляется изучение генезиса и развития искусства модерна в контексте общей культурной парадигмы эпохи и выявление его роли в динамике культурного развития.

Степень разработанности темы

Изучение самого стиля модерн происходит чуть ли не с момента его возникновения, и с перерывами, обусловленными изменениями

исторической и социокультурной ситуации, продолжается по сей день. Мы можем констатировать, что с искусствоведческой точки зрения проблема формирования и развития модерна начиная с конца XIX века достаточно плодотворно изучалась в течение длительного времени. Модерн в разное время исследовали советские и российские ученые, историки архитектуры, искусствоведы И.А. Азизян, Н.И. Бабурина, Е.А. Борисова, B.C. Горюнов, Т.П. Каждан, В.В. Кириллов, Е.И. Кириченко, М.В. Нащокина, Т.Ф. Саваренская, Д.В. Сарабьянов, Г.Ю. Стернин, М.П. Тубли, B.C. Турчин; а также зарубежные специалисты М. Амайя, Л. Беневоло, М. Валлис, 3. Ги-дион, Э. Гольдзамт, В. Гоффман, Р. Грюнтер, Ю. Ёдике, С.-Ч. Мадсен, Х.Б. Нонель, Н. Певзнер, Г. Фар-Беккер, У. Харди, Г. Хофштеттер, Ф. Шмаленбах, Р. Шмутцлер, Д. Штернбергер и др.

Кроме этого обширного круга авторов, в той или иной мере выступавших в качестве интерпретаторов и толкователей модерна, он репрезентировался его творцами - архитекторами и художниками, в своих работах раскрывавших художественные особенности и идеологию стиля. Здесь, прежде всего, следует отметить не только собственно художественные, но и теоретические работы А. Ван де Вельде, О. Вагнера, П. Беренса, М. Клингера, У. Крейна, А. Бенуа, А. Энделя.

Модерн это не только художественный стиль, но и стиль жизни, мировоззрение эпохи. Художники, работавшие в рамках стиля, не ограничивались собственно художественной практикой, они думали о теоретических аспектах модерна, выступая с лекциями и публикуя теоретические статьи. Художественную жизнь эпохи модерна мы рассматриваем как явление синтетическое, когда художники и архитекторы испытывали на себе творческое влияние писателей и поэтов, не только выражая в художественной форме дух эпохи, но и распространяя его в самых широких кругах образованного российского общества. Архитектурные искания эпохи протекали в общем русле художественных поисков времени, архитектура участвовала в процессах взаимовлияния с иными видами искусств, выполняя задачу создания новых архитектурно-художественных декораций для повседневной жизни.

Изучение модерна на Западе и в России началось уже в начале прошлого века. Плодотворный период изучения модерна в России закончился в конце 20-х годов XX века. Негативизм в отношении модерна достиг своего пика в 30-х - начале 50-х годов прошлого века.

Повторное «открытие» модерна в мировой истории искусства произошло в конце 1950-х годов. В СССР конца 1950-х - начала 1960-х годов начинается повторное изучение модерна, подсознательно рассматриваемого советскими авторами как последний стиль мирного, досоветского, «сытого» времени, обращение к изучению которого давало возможность своеобразной виртуальной эмиграции в неподвластное теории и художественной практике социалистического реализма «прекрасное далеко» «буржуазного искусства». В этот период был востребован, обработан, проанализирован и введен в научный оборот обширный фактографический материал. Уже в работах 1960-х - начала 1970-х годов возобладала тенденция рассматривать модерн как стилистически полноценное художественное явление мировой культуры, в этот период исчезают негативные оценочные коннотации, сопровождавшие модерн в сталинский период нашей истории. Здесь следует отметить работы Н.Ф. Хомутецкого, Л.П. Монаховой, B.C. Турчина, Д.В. Сарабьянова, Е.И. Кириченко, Е.А. Борисовой, Т.П. Каждан, В.В. Кириллова, A.JI. Пунина.

Сегодня мы имеем дело с репрезентативно представленной информацией как первичного (архитектурно-художественные источники) так и вторичного характера, представленной в рассматриваемых публикациях. Рассмотрение особенностей художественных артефактов, прежде всего в области архитектуры, выполненных в рамках стиля, и контент-анализ массива связанных с ними научных публикаций позволяют нам с теоретико-культурной (культурологической) точки зрения рассмотреть причины возникновения, развития, упадка и возрождения модерна.

В течение большей части XX века искусство модерна находилось в фокусе внимания искусствоведов, но культурологических исследований, посвященных данному явлению, было значительно меньше. В не зависимости от величины массива публикаций и количества авторов, в той или иной степени обращавшихся к данной теме, мы вынуждены отметить, что, несмотря на хорошую искусствоведческую разработку этой темы, с точки зрения культурологии она фундирована достаточно слабо. Это означает, что для исследователя-культуролога остается открытое пространство для анализа и интерпретации рассматриваемых процессов, привнесения элементов нового знания в сферу российских гуманитарных наук.

Объект исследования - стиль модерн как значимый феномен социокультурной динамики общества.

Предмет исследования - влияние европейского модерна на эволюционные процессы в российской культуре (на примере московской архитектуры).

Методология и методы исследования

Для анализа многообразных и многоаспектных эмпирических данных, касающихся как эволюции модерна, так и эволюции архитектуры московского модерна в контексте развития европейской культуры вообще и архитектуры в частности, нам было необходимо определиться с теоретической основой исследования, адекватными предмету изучения методологией и методами. Методологической основой исследования послужили фундаментальные положения мировой и отечественной философско-эстетической и культурологической мысли, теоретические разработки в области искусствоведения, а также труды русских и зарубежных ученых: философов, культурологов, историков искусства. Мы рассматриваем возникновение и эволюцию модерна в рамках последовательного историзма, преемственности в истории культуры.

В рамках нашего диссертационного исследования мы опираемся на представление о единстве гуманитарных наук как наук о культуре. В процессе работы выяснилось, что для решения поставленных исследовательских задач требуется обращение к различным гуманитарным наукам, что связано со сложностью и многоаспектностью объекта изучения, поэтому нами использовалась междисциплинарная методология исследования. В качестве локальных методов, использованных в процессе проверки гипотезы исследования и разрешения поставленных задач, нами использовались системно-структурный, сравнительно-исторический, историко-генетический методы, метод моделирования наиболее значимых стилевых и социокультурных трансформаций модерна, а также метод модельной реконструкции диахронных этапов развития стиля модерн в его влиянии на отечественную культуру. Автор обращается также к компаративистскому подходу и контент-анализу научной литературы.

Методологический базис диссертационного исследования определялся работами отечественных и зарубежных культурологов, историков культуры, искусствоведов И.В. Кондакова, А.Ф. Лосева,

M.B. Нащокиной, А. Пайман, Д.В. Сарабьянова, B.C. Турчина, М.В. Урнова, Г. Фар-Беккер, А.Я. Флиера, У. Харди, H.A. Хренова, Б. Шрагина.

Гипотеза исследования

Западноевропейский модерн оказал значительное влияние на российскую культуру и художественную практику в период последней четверти XIX — начала XX века, влияние, проявившееся в постсоветский период в московской архитектуре. В то же время это влияние на российскую культуру и художественную практику опосредовалось российской социокультурной и художественной традицией, что позволяет говорить о феномене российского модерна/неомодерна.

Цели и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является культурологический анализ влияния западноевропейского модерна на художественную жизнь России в последней четверти XIX - начала XX века и в постсоветский период конца XX - начала XXI века (на примере московской архитектуры), а также рассмотрение трансформации модерна на российской почве.

Реализации указанной цели способствует решение следующих исследовательских задач.

1. Анализ эмпирического материала по теме диссертационной работы и существующих исследований в этой области.

2. Рассмотрение взаимодействия западноевропейской и российской культуры в исторической ретроспективе последней четверти XIX - начала XX в.

3. Анализ воздействия отечественной социокультурной и художественной традиции на российское воплощение художественных и жизненных практик модерна, выразившегося в формировании национально окрашенных направлений российского модерна (неорусский стиль).

4. Исследование феномена московского модерна (на примере архитектуры) в последней четверти XIX - начала XX века и постсоветского неомодерна периода конца XX - начала XXI века.

Положения, выносимые на защиту

1. Модерн оказал мировоззренческое, формообразующее, эстетическое, философское влияние на российскую художественную жизнь и культуру повседневности как в конце XIX - начале XX века, так и (в опосредованной форме) в постсоветский период нашей истории.

2. В контексте российской социокультурной и художественной традиции характерные содержательные особенности западноевропейского модерна претерпели существенные изменения.

3. Востребованность модерна в 90-е годы XX - начале XXI века была во многом обусловлена стремлением восстановить историческую преемственность между дореволюционной и постсоветской Россией, а также свойственным стилю сочетанием функциональности и декоративности, присущими ему элементами «буржуазности», ставшими актуальными в новой исторической и социокультурной ситуации.

4. В Москве влияние западноевропейского модерна на российское искусство проявилось в полной мере как в период последней четверти XIX - начала XX в., так и в постсоветский период (на примере архитектуры).

Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключаются в том, что:

□ выделено культурологическое содержание особенностей трансформаций модерна в российской культуре;

□ определены место и роль искусства модерна в контексте культурной парадигмы последней четверти XIX - начала XX в., выявлено его влияние на развитие российской архитектуры;

а выявлены роль искусства модерна в динамике культурного развития и влияние западноевропейского модерна/неомодерна на российскую художественную практику и культуру повседневности;

□ осуществлен анализ типологических трансформаций модерна/неомодерна от его возникновения и периода расцвета до периода нового этапа востребованности стиля в постсоветский период нашей истории;

□ выявлено влияние стиля модерн на художественную практику в постсоветский период российской истории.

Практическая значимость

диссертационного исследования состоит в том, что его материалы и результаты могут быть использованы для развития исследования ряда тем по истории культуры, эстетики, мировой художественной культуры, истории искусства, а также при чтении спецкурсов, освещающих историю европейского и российского искусства второй половины XIX - начала XX века.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования

Апробация диссертационного исследования проводилась в процессе выступлений автора на научных и научно-практических конференциях, в том числе:

межвузовской научной конференции «Новые пути наук о культуре», М., МГУКИ, 2001;

Международной научной конференции «Сохранение и приумножение культурного наследия в условиях глобализации», М., МГУКИ, 2002;

межвузовской научной конференции «Творчество как социокультурное явление», М., МГУКИ, 2005.

Основные результаты, полученные в процессе исследовательской работы, использованы при чтении учебных курсов на кафедре истории и теории культуры Государственной академии славянской культуры.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Объем диссертации составляет 178 страниц. Библиография насчитывает 246 источников.

В первой главе диссертационного исследования «Модерн как манифестация нового стиля жизни образованного общества конца XIX - начала XX века» проводится теоретический анализ всего понятийного комплекса, связанного с художественным стилем модерн.

В первом параграфе первой главы «Топология модерна в европейской культуре» рассматриваются роль и значение модерна в европейской культуре, оговаривается отличие широко используемых в научной и околонаучной среде терминов «модернизация», «модерн» и «модернити» с искусствоведческими терминами «модерн» (в значении художественного стиля конца XIX - начала XX в.) и «модернизм» (в значении мейнстрима художественного сознания XX века). В контексте рассматриваемой проблематики модерн интересует нас преимущественно в эстетическом, «бодлеровском» смысле, как художественное направление, как стиль в искусстве.

Во втором параграфе «Феномен художественного направления модерна: зарождение и развитие стиля» рассмотрены предпосылки возникновения, рождение и развитие модерна как художест-

во

венного стиля, выражавшего переходный дух своей эпохи, изменение самосознания основных заказчиков и потребителей массовой (фабричной) художественной продукции - буржуазии и среднего класса. Впервые в человеческой практике возникает столь массовый социальный заказ, спрос на красоту (архитектура, фабричное производство прикладных художественных изделий), социальный заказ впервые основан на столь массовом платежеспособном спросе. Желание создать массово востребованное искусство, свойственное художникам модерна, оказалось подкрепленным покровительством и денежными средствами крупных промышленников и купцов, банкиров и аристократов как в Западной Европе, так и в России.

В рассматриваемый нами период появляются и получают широкое распространение новые формы промышленного, поточного производства, появляется промышленный дизайн, происходит масштабный процесс «массовизации» красоты, адаптация искусства к новым техническим возможностям. Рекламный плакат в стиле модерн посвящен не только поточным художественным изделиям, созданным с использованием нового дизайна, но и различным артефактам искусства, театральным и оперным постановкам, художественно-промышленным выставкам, новому стилю жизни буржуазии и среднего класса.

Модерн и как стиль, и как образ жизни был искомой обществом инновацией, позволившей репрезентировать новое мироощущение буржуазии и среднего класса Европы и США того времени. Распространение нового художественного стиля изменило саму городскую культуру, изменило образ жизни. Более того, стиль модерн сам стал образом жизни для нескольких поколений горожан. Превращая повседневные предметы в произведения искусства, художники, работавшие в рамках нового художественного стиля, показали невиданный ранее пример успешного сочетания массового производства и столь же массовых продаж и творчества.

Для художника эпохи модерна характерен универсализм, профессиональная многосторонность, то, что сближает лучших художников модерна с мастерами эпохи Возрождения. В эпоху модерна вполне естественным было такое положение вещей, при котором архитектор выступал как живописец, скульптор, художник-декоратор. В качестве примеров такой творческой многосторонности можно привести творчество А. Майоля, Ч.-Р. Макинтоша, А. Ванде Вельде, Г. Гимара, М. Врубеля, С. Выспяньского, Ф. Шехтеля. Английский

и

писатель Т. Гарди пробовал себя в скульптуре и зодчестве; О.Уайльд тяготел к живописи и музыке, Г.Уэллс - к науке. П. Гоген и М. Врубель увлекались керамикой; П. Беренс и Й. Ольбрих занимались керамикой, мебелью, посудой.

Очаги нового искусства возникали независимо друг от друга в разных городах Европы. Центрами нового стиля стали Глазго, Брюссель, Вена, Барселона, Берлин, Дармштадт, Мюнхен, Нанси, Париж. В связи с этим возникли как проблемы с терминологией, обозначающей стиль, так и с его содержательными трансформациями, поскольку практически в каждой стране модерн получил не только новое самоназвание, но и в большей или меньшей степени трансформировался под влиянием национальной социокультурной и художественной традиции.

Тем не менее модерн представлял собой единый стиль, распространившийся в Европе и Северной Америке, в определенной мере интернациональный по форме и национальный по содержанию. Как современники стиля, так и его исследователи последующих поколений сравнивали орнаментику ар-нуво с крито-микенским искусством, с итальянским маньеризмом конца XVI века, элементы модерна видели в искусстве этрусков, в стиле «пламенеющей готики», сравнивали модерн и с рококо.

Среди основных течений искусства модерна обычно выделяют следующие: флореальное, или ар-нуво, неоромантическое (национально-романтическое), рациональное (или геометрическое), неопла-стицизм, или органическую архитектуру, неоклассицизм. Мы считаем правомерным добавить к этому списку также и символистское течение, а также декоративный и конструктивный модерн.

Рассмотрев основные представления, связанные с понятием модерна как художественного стиля, и шире, как стиля жизни и идеологии, далее мы переходим к более детальному рассмотрению его влияния на художественные практики, прежде всего на архитектуру, в западноевропейских государствах того времени.

В третьем параграфе «Архитектура европейского модерна» раскрывается влияние модерна на европейскую повседневность конца XIX - начала XX века, что проявилось в изменении архитектурной среды, облика европейских городов, новом самовыражении архитекторов и заказчиков, когда европейская архитектура стала важной формой репрезентации спонтанно обновляющегося духа времени.

Известно, что к последней четверти XIX века европейское искусство в целом отходит от традиционных, реалистических форм изображения действительности, от натурализма. Одни художники ищут возможности самовыражения в декоративизме, другие разрабатывают символистские интерпретации пластических образов, третьи стремятся к мистическому истолкованию окружающего мира. В конце XIX века в архитектурную практику вошли новые материалы, разнообразные конструкции из металла, бетона, стекла, требовавшие все более точного инженерного, математического расчета. В архитектуре модерна традиционные для модерна «машинное» и «ремесленное» начала проявлялись во взаимодействии поточного (массового) и индивидуального.

Новое в искусстве модерна формировалось, прежде всего, в области архитектуры, декоративного и прикладного искусства; наиболее известные отличительные признаки модерна возникли под влиянием исканий живописцев и графиков эпохи. Эти отличительные особенности стиля проявились в европейской архитектуре уже в начале 1890-х годов, когда новые идеи распространялись в архитектуре, скульптуре, искусстве создания мебели, витражей, гобеленов, набивных тканей, обоев и т.д. Создавалась единая эстетическая среда эпохи, включавшая в себя как новые архитектурные решения, менявшие традиционную архитектурную среду городов и предместий, так и декоративное решение интерьеров.

В поисках обновления искусства модерн обратился к кельтским мотивам, раннему Средневековью, национальному фольклору, к традиционному искусству Японии и Китая. Во второй половине XIX века Европа вновь открыла для себя традиционное искусство Японии, оказавшее самое серьезное влияние на формирование и эволюцию модерна. Так, например, на японских ширмах стебли цветов, трав, оперен не птиц, ветви деревьев переплетались в орнамент, и тот же прием используется в работах А. Мухи, Я. Торопа, П. Беренса, когда волосы, стебли, изогнутые линии стеблей и цветов становятся элементами орнамента. Японское влияние вездесуще, проявляясь, в чао

стности, и в творчестве О. Бёрдсли, И. Гофмана (особенно в сочетании черного и белого в его тканях).

Знаковыми особенностями модерна стали плавные, изогнутые линии и формы, флореальные мотивы, мягкие пастельные тона, отказ от использования прямых углов, в результате чего к концу XIX века мотив изогнутой линии стал определяющим элементом во всех видах

искусства. А. Ван де Вельде отмечал, что линия являлась не только изобразительным элементом, но и элементом духовным. Благодаря этим исканиям оформилось одно из первых течений модерна, а именно «флореальный» модерн. В архитектуру из рисунков Бердсли и полотен Россетти проникают изгибающиеся, текучие линии, ниспадающие или тянущиеся вверх - линии вьющихся, волнистых растений: лилий, камыша, цикламенов, ирисов. Орнамент становится более чем украшением - он несет символические значения, наполняется литературными ассоциациями. В орнаментальные мотивы превращаются не только растения, но и фигуры людей. Идеальным материалом для воплощения этих идей оказалось железо, началось широкое использование инновационных для своего времени бетонных конструкций.

Новая для своей эпохи архитектура модерна стала господствующим направлением в европейской архитектуре конца XIX - начала XX века.

Во второй главе «Модерн в русской художественной культуре» рассматриваются процессы распространения, национального укоренения и развития модерна на российской почве.

В первом параграфе «Распространение модерна в российской художественной жизни на рубеже Х1Х-ХХ веков» анализируется распространение художественного стиля модерн в среде российской буржуазии и среднего класса, мы рассматриваем это влияние на примере «второй столицы» Российской империи того времени — Москвы.

Художественную культуру России рубежа веков затронули процессы, происходившие в мировой, прежде всего европейской, культуре. Это были процессы пересоздания жизни, которое являлось основой эстетической программы символизма и модерна. Художественная культура России приобретает все более интернациональный характер. Движение за обновление жизни средствами искусства в России, как и в Англии, началось с поднятия художественного уровня производства предметов быта (Талашкино, Абрамцево). На выставках, пропагандировавших новый стиль, появляется все больше произведений подлинного модерна. Первыми воплотили идеи синтетической художественной среды выставочные интерьеры в «национальном стиле». Но национальные мотивы очень скоро сменяются стилевыми формами собственно модерна. В этом сыграли определенную роль выставки интерьеров, представленные Ч. Макинтошем, Й.Ольбрихом, И.Фоминым, К.Коровиным, Е.Лансере, А.Бенуа, Головиным и другими на выставках «нового стиля», состоявшихся в Мо-

скве и Петербурге в 1902-1903 гг. На этих выставках интерьеры, выполненные новыми средствами, демонстрировали красоту, целесообразность, синтетические возможности. Бытовая среда во многом формировалась под влиянием выставочного интерьера, определявшего вкус широкого потребителя. В отличие от середины XIX века каждая вещь в выставочном интерьере была подчинена единому замыслу, являясь элементом стилистически целостной системы.

Русское искусство рубежа XIX-XX веков развивалось под воздействием романтических стилизаций в духе народного и древнерусского искусства и в русле новых европейских художественных исканий. В архитектуре эти поиски привели к достижению единостильно-стн внешнего и внутреннего архитектурного пространств.

Модерн испытывает большое влияние прикладного и изобразительного искусства, в частности художников «Абрамцевского кружка». Европеизированные мотивы народного искусства преобладали в творчестве Д.Поленова, В.Васнецова, Е.Поленовой. Здесь и появился русский модерн, возникший на почве национального романтизма, выделяемый рядом исследователей как неорусский стиль. Сложился он уже в 1910-е годы. В этом направлении работали архитекторы A.B. Щусев, В.А. Покровский, С.У. Соловьев, А.П. Аплаксин, С.С. Кри-чинский. Основа стилистических поисков в русле национального романтизма была заложена архитекторами Гартманом и Ропетом, в особенности в абрамцевских постройках. Неорусский стиль был значительным явлением эпохи модерна, хотя и не получил признания в Европе в отличие от необарокко, неоготики, неоренессанса.

Стиль модерн тяготел к эстетическому синтезу: одно произведение соединяло в себе архитектуру, живопись, декоративно-прикладное искусство. Единство видов искусства понималось не как единство автономных, замкнутых в себе видов искусства, но как процесс взаимопроникновения и взаимообогащения различных видов. Это сформировало новый тип художника-универсала, способного преображать в произведения искусства предметы быта.

Наиболее полное воплощение идеи синтеза получили в интерьерах модерна. В России стиль модерн распространялся преимущественно в крупных торговых городах: Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Самаре.

Максимально полно в России модерн выразил себя в архитектуре Москвы: она являлась крупным торговым центром, здесь было сосредоточено российское купечество. В архитектуре Москвы просле-

живаются четыре основных направления стиля: романтическое или национально-романтическое, символистическое или иррациональное, классицистическое и рационалистическое. Модерн подразделяют на ранний (1895-1905) и поздний (конец 1900-х - 1910-е). Для русского модерна было характерно взаимодействие стилистически разнородных ветвей модерна - неорусского и интернационального. В неорусском стиле в последней четверти XIX века строили железнодорожные вокзалы, театры, торговые здания.

Как и в других странах Европы, модерн в России приобрел национальные очертания, к нему обращались художники, использовавшие в своем творчестве национальные традиции, образы народного фольклора и зодчества. Русский модерн соответствует французскому и бельгийскому ар-нуво, австрийскому Сецессиону, немецкому юген-дстилю, итальянскому либерти, каталонскому модернизмо и некоторым другим национальным версиям стиля. Русский модерн и стал такой национальной интерпретацией европейского модерна.

Во втором параграфе «Влияние стиля модерн на российскую архитектуру в постсоветский период (на примере московской архитектуры)» рассматривается процесс возрождения модерна в российской, прежде всего в московской, архитектуре. В постсоветский период проявились процессы восстановления исторической памяти, исторической преемственности, обращение к досоветским исканиям нашей художественной жизни.

Одними из первых были предприняты попытки не столько реанимировать стиль модерн в искусстве, сколько использовать художественное наследие стиля, актуализации его в современных градостроительных проектах, разумеется, с некоторыми поправками на современность, поправками на социальное и художественное время начала XXI века.

Сам принцип цитирования более свойственен литературному мышлению, и укоренение его в языке архитектуры свидетельствует о структурном изменении невербального языка культуры под влиянием вербального языка в новых историко-культурных условиях. Ряд авторов, в том числе известный исследователь московского модерна М.В. Нащокина, называет их «вторым модерном». Мы рассматриваем это явление как неомодерн, называя его так по аналогии с устоявшимися терминами необарокко, неоготика.

Мы полагаем, что интерес к модерну сегодня обусловлен двумя взаимодополняющими друг друга тенденциями.

Первая тенденция выражается преимущественно в воспроизводстве материальных, вещественных элементов стиля модерн в архитектуре, живописи, интерьерах, аксессуарах, декоративно-прикладном искусстве. Одних только специализированных магазинов мебели, светильников, интерьеров и т.п. в сегодняшней Москве более десятка. В рамки этой тенденции вписывается и сохранение/восстановление архитектурно-художественной среды некоторых центральных московских кварталов.

Тогдашняя Москва была практически массово застроена зданиями в стиле модерн, и этот стиль во многом определил архитектурно-художественную доминанту дошедшей до нас исторической части города. Совершенно естественно, что сегодня, когда в этих районах возводятся новые здания и сооружения и реконструируются старые, их архитектурные решения включают в себя ту или иную степень подражания модерну, использования его архитектурных, декоративных и декоративно-прикладных элементов. В районах, где здания, построенные в стиле модерн в его классическую эпоху, являются архитектурными доминантами, новые архитектурные проекты, так называемый «новодел», также несут в себе вариации на темы модерна. Их использование в архитектурных проектах позволяет интегрировать новые жилые, торговые и административные здания в историческую среду города. Мы утверждаем, что именно использование стиля модерн в современной московской архитектуре позволяет сохранить единостильность районов с сохранившейся исторической застройкой, а тем самым, при всех возможных оговорках, и привычный нам облик некоторых центральных кварталов и улиц города.

Обращаясь собственно к конкретным архитектурным проектам, выполненным в стиле или с использованием элементов модерна/неомодерна, заметим, что эти проекты в Москве имеют вполне четкую географическую локализацию - это, прежде всего, старая Москва, сохранившая значительную часть своей исторической застройки. ■ 7 -

Что же отличает московский неомодерн от классических образцов стиля столетней давности? Отличия проистекают не только из изменившихся строительных технологий и использования новых ма-> териалов, но и из более функционального подхода к участкам застройки, стремления вместить больший объем здания на меньшей площади. Новые здания, выполненные в стиле неомодерн, уже не обрамляет садово-парковое пространство, за счет чего произошло уве-

личение их внешних и внутренних объемов. Также выросла: и этажность застройки, теперь, как правило, на суд заказчика и потребителя предлагаются пяти-шестиэтажные здания.

Но сегодня некогда плавные линии зданий стали более грубыми, бойничные окна сменились маленькими, обычные стекла стали все чаще тонироваться. Сохранились лишь традиционные в рамках стиля интерьерные майоликовые фризы, врезки по кирпичной (или оштукатуренной) стене. Мы видим, что четкие некогда признаки стиля модерн размываются, происходит взаимодействие, «взаимоперетекание» элементов, свойственных модерну, и более поздним стилям XX века.

В заключении констатируется, что в диссертации рассмотрены особенности формирования, развития и влияния западноевропейского модерна/неомодерна на российскую художественную практику и культуру повседневности в рамках теоретико-культурного (культурологического) подхода, в контексте межкультурного взаимодействия российской и западноевропейских культур. В работе проанализированы типологические трансформации модерна/неомодерна от его возникновения и периода расцвета до периода нового этапа востребованности стиля в постсоветский период нашей истории.

Выявлены особенности трансформации западноевропейского по своей генеалогии стиля модерн на российской почве и обосновано значение стиля модерн в процессе эволюции европейского, в том числе российского, искусства второй половины XIX- начала XX века и его влияние на художественную практику в постсоветский период российской истории (на примере архитектуры). Проанализировано влияние модерна/нсомодерна на постсоветскую архитектуру 90-х годов XX - начала XXI веков, что позволяет говорить о приращении научного знания в сфере культурологии.

Основные положения и выводы диссертации изложены в следующих публикациях автора.

Статьи, опубликованные в реферируемых журналах, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных результатов докторских (кандидатских) диссертаций:

1. Топология модерна в европейской культуре//Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. М., 2006. № 4. С.46-53.

Статьи по теме диссертации, опубликованные в других изданиях:

1. Зарождение стиля модерн в европейской архитектуре (влияние художественно-литературных журналов на формирование стиля) // Созидательная миссия культуры: Сб. ст. молодых ученых. Вып. 3, М.: МГУКИ, 2003. С. 41-45.

2. Интеграция Москвы в художественную жизнь Европы: модерн как общеевропейский стиль // Сохранение и приумножение культурного наследия в условиях глобализации: Материалы международной научной конференции/ МГУКИ. М., 2002. С. 60-65.

3. Символизм в архитектуре А. Гауди // Созидательная миссия культуры: Сб. ст. молодых ученых. Вып. 2.- Часть первая. -М.: МГУКИ, 2002. С. 81- 83.

4. Модерн: мироощущение как творчество // Творчество как социокультурное явление: Материалы конференции / Под общ. ред. A.A. Аронова. М.: МГУКИ, 2005. С.99-106.

Подписано к печати 19.10.06. Формат 60X84 1/16. Объем 1,3 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 39 Издательский отдел Государственной академии славянской культуры 125480, ул.Героев-Панфиловцев д.39, корп.2

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Крыжановская, Марина Петровна

Глава 1. Модерн как мировоззрение и стиль жизни образованного общества конца XIX - начала XX века (на примере архитектуры).

Параграф 1, Топология модерна в европейской культуре.

Параграф 2. Феномен художественного направления модерна: зарождение и развитие стиля.

Параграф 3. Архитектура европейского модерна.

Глава 2. Модерн в российской художественной культуре.

Параграф 1, Распространение модерна в российской художественной жизни на рубеже XIX-XX веков.

Параграф 2. Влияние модерна на российскую архитектуру в постсоветский период (на примере московской архитектуры).

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Крыжановская, Марина Петровна

Актуальность темы исследования

Возродившийся интерес к эпохе модерна в постсоветской России связан с новым осмыслением культурных реалий того времени, поиском исторических корней современного искусства. Оказалось, что надо восстанавливать культурную преемственность с тем живым, что было в российской/мировой культуре в начале и 20-е годы XX века. Наиболее востребованными в отношении восстановления социокультурной преемственности в сфере российского искусства стали преимущественно конструктивистское направление и различные направления стиля модерн. Сегодня мы видим достаточно массовые вариации на обе эти темы.

Рубеж XIX-XX веков - это кризисное переломное время, что сближает его с рубежом XX-XXI веков, а в кризисные эпохи человек всегда пристально всматривается в историю, пытается отыскать в прошлом параллели с днем сегодняшним, посмотреть, как проблемы, вызванные очередным бурным ускорением исторической и социокультурной динамики, решались тогда. Во всем этом выражается интерес к художественной жизни, стилям переходных эпох, осознанное или неосознанное стремление к поиску в них ответов на сегодняшние вопросы. В связи с этим представляется актуальным обращение к таким аспектам истории культуры, которые стали ключевыми для своего времени. В данном контексте вполне понятен и интерес к ушедшим, но близким нам по духу художественным практикам.

Именно на рубеже XIX-XX веков эклектику в европейском искусстве сменяет модерн, в эту переходную эпоху возникает социальный заказ на новые формы в разных областях художественной жизни, в том числе и в сфере архитектуры. Архитектурное направление в рамках стиля модерн возникло как попытка прийти к органической целостности утилитарного и эстетического, преодолев тенденцию предшествующего периода к разделению архитектуры на утилитарную основу и декоративность.

Эти тенденции в полной мере присутствовали и в художественной жизни Российской империи, которая испытывала серьезное влияние европейской культуры, это влияние проявлялось во всех видах искусства, в частности в архитектуре. Архитектура русского модерна стала самостоятельным и важным этапом в развитии русской архитектуры. Вспомним, как быстро на рубеже XIX-XX веков, под воздействием набиравшего силу российского капитализма, менялась Россия. Трансформировалась архитектурная среда ее городов, прежде всего столичных - Санкт-Петербурга и Москвы.

Архитектурный облик Москвы быстро приобретал черты большого европейского капиталистического города. Этому процессу в немалой степени способствовало и упрочившееся материальное положение российской буржуазии, что в совокупности с ростом ее общей бытовой и художественной культуры позволяло ей претендовать на комфортабельную и эстетически оформленную повседневную жизнь. Московская буржуазия новой генерации не отказывала себе в художественных изысках, новой роскоши эпохи модерна, дополненной техническими и инфраструктурными нововведениями, привнесенными в повседневную жизнь техническим прогрессом, быстрым развитием науки, техники и технологий. Это был вполне естественный процесс, поскольку рубеж XIX-XX веков был периодом упрочения машинной цивилизации, возникновения конвейерного производства, достижения нового уровня и массовости бытового комфорта (централизованное паровое отопление, ванны, лифты, телефоны и т.д.).

Москва того времени во многом похожа на Москву нынешнюю - в пореформенной России переход осуществлялся к буржуазному обществу, к российскому капитализму. Сегодня процесс перехода к капитализму повторяется, и модерн, в том числе и в архитектуре, оказывается вновь востребованным, мы видим реминисценции на его излюбленные темы в архитектурном ландшафте Москвы, Санкт-Петербурга, других крупных городов России. И эта практическая востребованность модерна/неомодерна, сегодня воплощенного в камне, дереве, железе, новых строительных материалах, является лучшим свидетельством не только исторической значимости, но и актуальности рассматриваемой темы. Сегодня актуальным представляется изучение генезиса и развития искусства модерна в контексте общей культурной парадигмы эпохи и выявление его роли в динамике культурного развития.

Степень разработанности темы

Изучение самого стиля модерн происходит чуть ли не с момента его возникновения, и с перерывами, обусловленными изменениями исторической и социокультурной ситуации, продолжается по сей день. Мы можем констатировать, что с искусствоведческой точки зрения проблема формирования и развития модерна начиная с конца XIX века достаточно плодотворно изучалась в течение длительного времени. Модерн в разное время исследовали советские и российские ученые, историки архитектуры, искусствоведы И.А. Азизян, Н.И. Бабурина, Е.А. Борисова, B.C. Горюнов, Т.П. Каждан, В.В. Кириллов, Е.И. Кириченко, М.В. Нащокина, Т.Ф. Саваренская, Д.В. Сарабьянов, Г.Ю. Стернин, М.П. Тубли, B.C. Турчин; а также зарубежные специалисты М. Амайя, JI. Беневоло, М. Ваплис, 3. Гидион, Э. Гольдзамт, В. Гоффман, Р. Грюнтер, Ю. Ёдике, С.-Ч. Мадсен, Х.Б. Нонель, Н. Певзнер, Г. Фар-Беккер, У. Харди, Г. Хофштеттер, Ф. Шмаленбах, Р. Шмутцлер, Д. Штернбергер и др.

Кроме этого обширного круга авторов, в той или иной мере выступавших в качестве интерпретаторов и толкователей модерна, он репрезентировался его творцами - архитекторами и художниками, в своих работах раскрывавших художественные особенности и идеологию стиля. Здесь, прежде всего, следует отметить не только собственно художественные, но и теоретические работы А. Ван де Вельде, О. Вагнера, П. Беренса, М. Клингера, У. Крей-на, А. Бенуа, А. Энделя.

Модерн это не только художественный стиль, но и стиль жизни, мировоззрение эпохи. Художники, работавшие в рамках стиля, не ограничивались собственно художественной практикой, они думали о теоретических аспектах модерна, выступая с лекциями и публикуя теоретические статьи. Художественную жизнь эпохи модерна мы рассматриваем как явление синтетическое, когда художники и архитекторы испытывали на себе творческое влияние писателей и поэтов, не только выражая в художественной форме дух эпохи, но и распространяя его в самых широких кругах образованного российского общества. Архитектурные искания эпохи протекали в общем русле художественных поисков времени, архитектура участвовала в процессах взаимовлияния с иными видами искусств, выполняя задачу создания новых архитектурно-художественных декораций для повседневной жизни.

Изучение модерна на Западе и в России началось уже в начале прошлого века. Плодотворный период изучения модерна в России закончился в конце 20-х годов XX века. Негативизм в отношении модерна достиг своего пика в 30-х - начале 50-х годов прошлого века.

Повторное «открытие» модерна в мировой истории искусства произошло в конце 1950-х годов. В СССР конца 1950-х - начала 1960-х годов начинается повторное изучение модерна, подсознательно рассматриваемого советскими авторами как последний стиль мирного, досоветского, «сытого» времени, обращение к изучению которого давало возможность своеобразной виртуальной эмиграции в неподвластное теории и художественной практике социалистического реализма «прекрасное далеко» «буржуазного искусства». В этот период был востребован, обработан, проанализирован и введен в научный оборот обширный фактографический материал. Уже в работах 1960-х -начала 1970-х годов возобладала тенденция рассматривать модерн как стилистически полноценное художественное явление мировой культуры, в этот период исчезают негативные оценочные коннотации, сопровождавшие модерн в сталинский период нашей истории. Здесь следует отметить работы Н.Ф. Хомутецкого, Л.П. Монаховой, B.C. Турчина, Д.В. Сарабьянова, Е.И. Кириченко, Е.А. Борисовой, Т.П. Каждан, В.В. Кириллова, A.JI. Лунина.

Сегодня мы имеем дело с репрезентативно представленной информацией как первичного (архитектурно-художественные источники) так и вторичного характера, представленной в рассматриваемых публикациях. Рассмотрение особенностей художественных артефактов, прежде всего в области архитектуры, выполненных в рамках стиля, и контент-анализ массива связанных с ними научных публикаций позволяют нам с теоретико-культурной (культурологической) точки зрения рассмотреть причины возникновения, развития, упадка и возрождения модерна.

В течение большей части XX века искусство модерна находилось в фокусе внимания искусствоведов, но культурологических исследований, посвященных данному явлению, было значительно меньше. В не зависимости от величины массива публикаций и количества авторов, в той или иной степени обращавшихся к данной теме, мы вынуждены отметить, что, несмотря на хорошую искусствоведческую разработку этой темы, с точки зрения культурологии она фундирована достаточно слабо. Это означает, что для исследователя-культуролога остается открытое пространство для анализа и интерпретации рассматриваемых процессов, привнесения элементов нового знания в сферу российских гуманитарных наук.

Объект исследования - стиль модерн как значимый феномен социокультурной динамики общества.

Предмет исследования - влияние европейского модерна на эволюционные процессы в российской культуре (на примере московской архитектуры).

Методология и методы исследования

Для анализа многообразных и многоаспектных эмпирических данных, касающихся как эволюции модерна, так и эволюции архитектуры московского модерна в контексте развития европейской культуры вообще и архитектуры в частности, нам было необходимо определиться с теоретической основой исследования, адекватными предмету изучения методологией и методами. Методологической основой исследования послужили фундаментальные положения мировой и отечественной философско-эстетической и культурологической мысли, теоретические разработки в области искусствоведения, а также труды русских и зарубежных ученых: философов, культурологов, историков искусства. Мы рассматриваем возникновение и эволюцию модерна в рамках последовательного историзма, преемственности в истории культуры.

В рамках нашего диссертационного исследования мы опираемся на представление о единстве гуманитарных наук как наук о культуре. В процессе работы выяснилось, что для решения поставленных исследовательских задач требуется обращение к различным гуманитарным наукам, что связано со сложностью и многоаспектностью объекта изучения, поэтому нами использовалась междисциплинарная методология исследования. В качестве локальных методов, использованных в процессе проверки гипотезы исследования и разрешения поставленных задач, нами использовались системно-структурный, сравнительно-исторический, историко-генетический методы, метод моделирования наиболее значимых стилевых и социокультурных трансформаций модерна, а также метод модельной реконструкции диахронных этапов развития стиля модерн в его влиянии на отечественную культуру. Автор обращается также к компаративистскому подходу и контент-анализу научной литературы.

Методологический базис диссертационного исследования определялся работами отечественных и зарубежных культурологов, историков культуры, искусствоведов И.В. Кондакова, А.Ф. Лосева, М.В. Нащокиной, А. Пайман, Д.В. Сарабьянова, B.C. Турчина, М.В. Урнова, Г. Фар-Беккер, А .Я. Флиера, У. Харди, Н.А. Хренова, Б. Шрагина.

Гипотеза исследования

Западноевропейский модерн оказал значительное влияние на российскую культуру и художественную практику в период последней четверти XIX - начала XX века, влияние, проявившееся в постсоветский период в московской архитектуре. В то же время это влияние на российскую культуру и художественную практику опосредовалось российской социокультурной и художественной традицией, что позволяет говорить о феномене российского модерна/неомодерна.

Цели и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является культурологический анализ влияния западноевропейского модерна на художественную жизнь России в последней четверти XIX - начала XX века и в постсоветский период конца XX - начала XXI века (на примере московской архитектуры), а также рассмотрение трансформации модерна на российской почве.

Реализации указанной цели способствует решение следующих исследовательских задач.

1. Анализ эмпирического материала по теме диссертационной работы и существующих исследований в этой области.

2. Рассмотрение взаимодействия западноевропейской и российской культуры в исторической ретроспективе последней четверти XIX - начала XX в.

3. Анализ воздействия отечественной социокультурной и художественной традиции на российское воплощение художественных и жизненных практик модерна, выразившегося в формировании национально окрашенных направлений российского модерна (неорусский стиль).

4. Исследование феномена московского модерна (на примере архитектуры) в последней четверти XIX - начала XX века и постсоветского неомодерна периода конца XX - начала XXI века.

Положения, выносимые на защиту

1. Модерн оказал мировоззренческое, формообразующее, эстетическое, философское влияние на российскую художественную жизнь и культуру повседневности как в конце XIX - начале XX века, так и (в опосредованной форме) в постсоветский период нашей истории.

2. В контексте российской социокультурной и художественной традиции характерные содержательные особенности западноевропейского модерна претерпели существенные изменения.

3. Востребованность модерна в 90-е годы XX - начале XXI века была во многом обусловлена стремлением восстановить историческую преемственность между дореволюционной и постсоветской Россией, а также свойственным стилю сочетанием функциональности и декоративности, присущими ему элементами «буржуазности», ставшими актуальными в новой исторической и социокультурной ситуации.

4. В Москве влияние западноевропейского модерна на российское искусство проявилось в полной мере как в период последней четверти XIX -начала XX в., так и в постсоветский период (на примере архитектуры).

Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключаются в том, что: выделено культурологическое содержание особенностей трансформаций модерна в российской культуре; определены место и роль искусства модерна в контексте культурной парадигмы последней четверти XIX - начала XX в., выявлено его влияние на развитие российской архитектуры; выявлены роль искусства модерна в динамике культурного развития и влияние западноевропейского модерна/неомодерна на российскую художественную практику и культуру повседневности; осуществлен анализ типологических трансформаций модерна/неомодерна от его возникновения и периода расцвета до периода нового этапа востребованности стиля в постсоветский период нашей истории; выявлено влияние стиля модерн на художественную практику в постсоветский период российской истории.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его материалы и результаты могут быть использованы для развития исследования ряда тем по истории культуры, эстетики, мировой художественной культуры, истории искусства, а также при чтении спецкурсов, освещающих историю европейского и российского искусства второй половины XIX - начала XX века.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования и

Апробация диссертационного исследования проводилась в процессе выступлений автора на научных и научно-практических конференциях, в том числе: межвузовской научной конференции «Новые пути наук о культуре», М., МГУКИ, 2001;

Международной научной конференции «Сохранение и приумножение культурного наследия в условиях глобализации», М., МГУКИ, 2002; межвузовской научной конференции «Творчество как социокультурное явление», М., МГУКИ, 2005.

Основные результаты, полученные в процессе исследовательской работы, использованы при чтении учебных курсов на кафедре истории и теории культуры Государственной академии славянской культуры.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Объем диссертации составляет 178 страниц. Библиография насчитывает 246 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Архитектура московского модерна в контексте европейской культуры"

Заключение

Рассмотрев достаточно большой объем первичной информации, собственно архитектурных памятников и проектов, и обширный массив научных публикаций по теме нашего исследования, мы полагаем, что культура находит свое выражение не только в вербальных, но и в невербальных языках, к числу которых относится искусство, в частности, архитектура.

Эпоха, когда в искусстве господствовал стиль модерн, завершила собой определенный цикл развития искусства. Но модерн как антиэклектическое движение, ставившее своей целью избежать «бесстилья», по достигнутым художественным результатам не смог полностью избежать эклектического начала. В некотором смысле, вобрав в себя эклектическое начало, модерн стал завершающим этапом эклектики, а эклектика, в свою очередь, подвела итоги длительного периода историзма, берущего свое начало с эпохи Возрождения.

Но главная идея, которая была поставлена новым художественным стилем, заключавшаяся в создании большого, «интернационального» стиля, была реализована лишь частично. Модерн не создал стиля в традиционном понимании этого термина, то есть не были очерчены каноны, по которым должно создаваться стилистически чистое произведение, проекты, выполненные в стиле модерна, сохраняли многокрасочность эклектики. Стиль модерн оказал самое серьезное влияние на последующие художественные направления, в частности, столь ему внешне противоположный конструктивизм и родственный ар деко.

В нашем диссертационном исследовании мы рассмотрели особенности формирования, развития и влияния западноевропейского модерна/неомодерна на российскую художественную практику и культуру повседневности в рамках теоретико-культурного (культурологического) подхода, в контексте межкультурного взаимодействия российской и западноевропейских культур. Нами были проанализированы типологические трансформации модерна/неомодерна от его возникновения и периода расцвета до периода нового этапа востребованности стиля в постсоветский период нашей истории.

Кроме того, нами проанализированы особенности трансформации западноевропейского по своей генеалогии стиля модерн на российской почве и обосновано значение стиля модерн в процессе эволюции европейского, в том числе российского, искусства второй половины XIX- начала XX века и его влияние на художественную практику в постсоветский период российской истории (на примере архитектуры), а также выявлено определенное влияние модерна/неомодерна на постсоветскую архитектуру 90-х годов XX - начала XXI веков, что позволяет говорить о некотором приращении научного знания в сфере культурологии.

Список научной литературыКрыжановская, Марина Петровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Адаме С. Движение искусств и ремесел: Путеводитель по стилю: Пер. с англ. М.: Радуга, 2000. 128с.

2. Азизян И.А. Архитектура в художественной культуре: Теорет. пробл. взаимодействия искусств/Рос. Акад. архитектуры и строит, наук. М., 1996. 160с.

3. Азизян И.А. Диалог искусств Серебряного века/НИИ теории архитектуры и градостроительства. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 399с.

4. Алешина JI.C., Стернин Г.Ю. Образы и люди Серебряного века. М.: Галарт, 2002. 270 с.

5. АникетА. У. Моррис и проблемы художественной культуры // Моррис У. Искусство и жизнь. М.: Искусство, 1973.

6. Ар Нуво // Энциклопедический словарь живописи: Западная живопись от средних веков до наших дней / Пер. с фр. под ред. Мишеля Лаклот-та, директора музея Лувра, и Жан-Пьера Кюзена, главного хранителя Отдела живописи музея Лувра. М.: ТЕРРА, 1997. С.53-54.

7. Аронов А.А. «Золотой век» русской культуры: определение феномена во времени // Ученые записки. Вып. 26. М.: МГУКИ, 2004. С.5-17.

8. Аронов А.А. Золотой век русского меценатства. М.: МГУКИ, 1995. 114с.

9. Архитектура и эмоциональный мир человека / Г.Б. Забельшанский, Г.Б. Миневрин, А.Г. Раппапорт, Г.Ю. Сомов. М.: Строй-издат, 1985.208 с.

10. И. Архитектурное наследство. Вып. 40. М., 1996. 214с.

11. Асафьев Б. Русская живопись. Л.-М.: Искусство, 1966.

12. Асмус В.Ф. Философия и эстетика российского символизма // Литературное наследство. Т. 27, 28. М., 1937.

13. Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры (Опыт русской культурологии середины XIX начала XX веков) М.: ОГИ, 2000. 344 с.

14. Бабурина Н.И. Российский плакат: Вторая половина XIX начало XX века. Л.: Художник РСФСР, 1988. 190с.

15. Безансон А. Запретный образ: Интеллектуальная история иконоборчества / Пер. с фр. М. Розанова. М.: МИК, 1999. 424 с.

16. Бейкер Ф. Абсент/ Пер. с англ. О. Дубицкой; Под ред. Н. Трауберг. М.: Новое литературное обозрение, 2003. 288 с.

17. Белый А. Собрание сочинений. Воспоминания о Блоке / Под ред.

18. B.М.Пискунова. М.: Республика, 1995. 510с.

19. Белый А. Символизм и современное русское искусство // Луг зеленый. Книга статей. М.: Книгоиздательство «Альциона», 1910. С.29-50.

20. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру: Пер. с англ ./Под ред. В.И. Иноземцева. М.: Логос, 2003. -350 с.

21. Bohme G. Atmosphere: Essays zur neuen Asthetik. Frankfurt am Main, 1985. S. 56.

22. Бенуа А.Н. Возникновение «Мира искусства». Л., 1928.

23. Бенуа Л.Н. Записки о моей деятельности // Невский архив. М. СПб., 1993.

24. Бенуа А.Н. Мои воспоминания. В пяти книгах, книга четвертая, пятая. Издание 2-е, 1990. М.: Наука, 1993. С.7-496.

25. Бердслей О. Шедевры графики. М.: Изд-во Эксмо, 2002. 216 е., илл. (Серия «Шедевры графики»).

26. Берлин И. Рождение русской интеллигенции // История свободы. Россия / Предисловие А. Эткинда. М.: Новое литературное обозрение, 2001.1. C. 33-84.

27. Берсенева А.А. Архитектура капиталистических стран XIX начала XX веков. М., 1989. 100с.

28. Берсенева А.А. Творчество архитекторов О. Вагнера и А. Лооса. М., 1971. 19с.

29. Берсенева А.А. Европейский модерн: Венская архитектурная школа. Екатеринбург, 1991. 212с.

30. Биллингтон Дж. X. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры / Пер. с англ. М.: РУДОМИНО. 2001. 880с.

31. Божович В.И. Традиции и взаимодействие искусств: Франция. Конец XIX начало XX века. М.: Наука, 1987. 320с.

32. Бойко М.Н. Судьбы стиля и проблема авторской индивидуальности в европейском искусстве Нового времени // Искусство Нового времени. М.: Государственный институт искусствознания, Алетейя, 2000. С.85-107.

33. Борисова Е.А. Архитектура в творчестве художников Абрамцевского кружка (У истоков «неорусского стиля»)//Художественные процессы в российской культуре второй половины XIX века. М.: С. 137-183.

34. Борисова Е.А. Русская архитектура и западноевропейское зодче-ство//Русская художественная культура второй половины XIX века. М.: Наука, 1991. С. 313-353.

35. Борисова Е.А, Стернин Г.Ю. Русский модерн. М.: Советский художник, 1990.

36. Брюсов В. Золотое Руно // Собр. соч.: В 7-ми т./ Под общ. ред. П.Г. Антокольского и др. Т.6. Статьи и рецензии 1893-1924. М.: Худ. лит., 1975. С.115-119.

37. Бусева-Давыдова И.Л., Нащокина М.В. Архитектурные прогулки по Москве/При участии Астафьевой-Длугач М.И. М.: Ворон, 1996. 319с.

38. Бусева-Давыдова И.Л., Нащокина М.В., Астафьева-Длугач М.И. Москва: Архитектурный путеводитель. М.: Стройиздат, 2001. 511с.

39. Бэнем Р. Новый брутализм: Этика или эстетика?: Пер. с англ. М.: Стройиздат, 1973. 199 с.

40. Вайль П. Гений места. М.: Независимая газета, 2001. 488 с.

41. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб.: Мифрил, 1994. 427с.

42. Вейдле В. Умирание искусства: Размышления о судьбе литературного и художественного творчества // Умирание искусства / Сост. и авт. послесл. В. М. Толмачёв. М.: Республика, 2001. С.7-76.

43. Вер Г. Якоб Бёме, сам свидетельствующий о себе и о своей жизни/ Пер. с нем. К. Мамаева. Челябинск: Урал LTD, 1998. 301с.

44. Вержбицкий Ж.М. Архитектурная культура: Искусство архитектуры как средство гуманизации строительства. СПб., 1998. 43 с.

45. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М.: Изобразительное искусство, 1985. 520с.

46. Власов В.Г. Стили в искусстве: Словарь. Т.1. СПб., 1995. 672с.

47. Володина Т.Н. Модерн: проблемы синтеза искусств // Художественные модели мироздания: Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. Книга 1. М.: НИИ PAX, 1997. С. 261-276.

48. Волошин М.А. Сизерен об эстетике современности // Волошин М.А. Лики творчества / Под. ред. В.А. Мануйлова, В.П. Купченко, А.В. Лаврова. 2-е изд. Л: Наука: Лен. отд., 1989. С.11-551.

49. Гайденко П.Л. Трагедия эстетизма. М., 1970. 247 с.

50. Гарин И.И. Что такое философия?; Запад и Восток; Что такое истина? М.: ТЕРРА, 2001. - 752 с.

51. Гартман К.О. Стили: 4.1 и 2. М.: Искусство, 2000. 302с.

52. Генис А. Вавилонская башня. Искусство настоящего времени. М.: Независимая газета, 1997. 256 с. (Серия «Культурология»).

53. Гидион 3. Пространство, время, архитектура: Пер. с нем. М.: Стройиздат, 1984. 455с.

54. Глазычев B.JI. Культурный потенциал городской среды: Автореф. дис. д-ра искусствоведения / М-во культуры РСФСР, АН СССР. НИИ культуры. М., 1991. 44 с.

55. Гольдзамт Э. Уильям Моррис и социальные истоки современной архитектуры. М.: Стройиздат, 1973. 175с.

56. Гомбрих Э. История искусства: Пер. с англ. М.: ACT, 1995. 688с.

57. Гордин A.M., Гордин M.JI. Александр Блок и русские художники. Л: Художник РСФСР, 1986. 368 с.

58. Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи модерна. СПб.: Стройиздат, 1992. 359с.

59. Грабарь И.Э. О российской архитектуре. М.: Наука, 1969. 423 с.

60. Гулыга А. Девять муз Геликона // Узорочье жизни / Сост. В.Шимичев. М.: Мол. гвардия, 1989. С. 292-316.

61. Гутнов А.Э., Глазычев В.Л. Мир архитектуры: Лицо города. М.: Мол. гвардия, 1990. 350 с.

62. Гюисманс Ж.К. Наоборот: Три символистских романа. М.: Республика, 1995.

63. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма/Пер. с англ. А.В. Рябушина, М.В. Уваровой. М.: Стройиздат, 1985. 136с.

64. Декомб В. Современная французская философия/ Пер. с фр. М.М. Федоровой. М.: Весь мир, 2000. 337с.

65. Добужинский М.В. Воспоминания / Под. ред. Г.И. Чугунова. М.: Наука, 1987. 474с.

66. Европейское искусство XIX-XX веков: исторические взаимосвя-зи/Гос. ин-т искусствознания. Ред.- сост.: И.Попова, И.Светлов. М., 1998. 282с.

67. Едике Ю. История современной архитектуры. Синтез формы, функции и конструкции. М.: Искусство, 1972. 246 с.

68. Енишерлов П.В., Лесневский С.С., Рюмин А.А. Блок А.А.: Фотоальбом. М.: Советская Россия, 1986. 206с.

69. Западноевропейское искусство второй половины XIX века/Под ред. Б. Виппера. М., 1975. 208с.

70. Звездина Ю.Н. Эмблематика в мире старинного натюрморта. К проблеме прочтения символа. М.: Наука, 1997. 160 с.

71. Зубов В.П. Труды по истории и теории архитектуры. М.: Искусствознание, 2000. 526 с.

72. Иконников А.В. Зарубежная архитектура: От «новой архитектуры» до постмодернизма. М., 1982. 256с.

73. Иконников А.В. Искусство, среда, время. (Эстетическая организация городской среды). М.: Сов. художник, 1985. 336 с.

74. Иконников А.В. Тысяча лет российской архитектуры. М.: Искусство, 1990. 385 с.

75. Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М.: Наука, 2002. 467с.

76. Искусство Нового времени: Опыт культурол. анализа/Кривцун О.А., Бернштейн Б.М., Бойко М.Н.и др. СПб.: Алетейя, 2000. 307с.

77. История европейского искусствознания. Вторая половина XIX века начало XX века. В 2 кн. Кн.1. М.: Наука, 1969. 472с.

78. История европейского искусствознания. Вторая половина XIX века-начало XX века: 1871-1917: В 2 кн. Кн.2. М.: Наука, 1969. 292с.

79. История российской архитектуры/Под общ. ред. Пилявского В.И., Славиной Т.А., Тиц А.А. и др. СПб.: Стройиздат, 1994. 600 с.

80. Каган М.С. «Модернизм» как крайняя форма инновационно-креативного типа культуры//Историческая типология художественной культуры. Самара, 1966. С.53-62.

81. Кантор К. Об эстетической ценности машины//Вопросы эстетики. Вып. 6. М.: Искусство, 1964. С.304-351.

82. Кар JI. де Прерафаэлиты: Модернизм по-английски/Пер. с фр. Ю. Эйделькинд. М.: Астрель, ACT, 2002. 128с.

83. Карпов С.В., Сладков Д.В. Профессия архитектора и обновление культуры // Культура города: Проблемы инноваций: Сб. науч. тр. НИИ культуры. М., 1987. С. 114-130.

84. Кашекова И.Э. От античности до модерна: Стили в художественной культуре. М.: Просвещение, 2000. 144с.

85. Кертман JI.E. История культуры стран Европы и Америки. 18701917. М., 1987. 304с.

86. Кес Д. Стили мебели.- М.: Шевчук, 2001.- 271с.

87. Кириллов В.В. Архитектура российского модерна: Опыт формо-логического анализа. М., 1979. 213с.

88. Кириченко Е.И. Ар Нуво // Теоретические концепции современной зарубежной архитектуры. Конец XIX первая треть XX в. М., 1975.

89. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М.: Искусство, 1986.

90. Кириченко Е.И. Взаимосвязи России и Запада в архитектуре Нового времени (Зодчество России в контексте мировой архитектуры) // Вопросы искусствознания. 1993. Вып. 2-3. С. 12-25.

91. Кириченко Е.И. Москва на рубеже столетий. М.: Стройиздат, 1977. 183с.

92. Кириченко Е.И. Проблемы развития российской архитектуры середины XIX- начала XX века: Дис. в форме науч. докл. д-ра искусствоведения. М., 1989. 61с.

93. Кириченко Е.И. Российский стиль: Поиски выражения национальной самобытности. Народность и национальность. Традиции древнерос-сийского и народного искусства в русском искусстве XVIII- начала XX века. М, 1997. 431с.

94. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. М., 1982.399с.

95. Кириченко Е.И. Федор Шехтель. М., 1973. 141 с.

96. Кириченко Е.И. Художник в архитектуре российского модерна // Декоративное искусство СССР. М., 1968. № 11. С. 13-16.

97. Кириченко Е.И. К вопросу о пореформенных выставках России как выражении исторического своеобразия архитектуры второй половины XIX в.//Художественные процессы в российской культуре второй половины XIX века. С.83-137.

98. Клюс Э. Ницше в России. Революция морального сознания / Пер. с англ. Л.В. Харченко. СПб.: Академический проект, 1999 (Серия «Современная западная русистика», т. 23). - 240 с.

99. Кобо А. Испанцы застраивают Манхеттен, а на месте башен-близнецов предложено возвести небоскреб по проекту Антонио Гауди // Коммерсант. 21 января. 2003. № 8. С. 4.

100. Ковалева О.В. О.Уайльд и стиль модерн. М.: Едиториал УРСС, 2002. 168с.

101. Коккинаки И., Попова Ю. Летучая мышь: Мебель венского модерна переживает очередной ренессанс// Эксперт/Вещь. Октябрь 2003. № 10 (43). С.36-37.

102. Комарова И.И. Архитекторы: Краткий биографический словарь. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2000. 511 с.

103. Кондаков И.В. О механизмах повторяемости в истории российской культуры//Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарныеаспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М.: Наука, 2002. С.269-283.

104. Коукер К. Сумерки Запада / Пер. с англ. А.А. Арзуманова. М.: Московская школа политических исследований, 2000. - 272 с.

105. Коуэн Г.Дж. Мастера строительного искусства: История проектирования сооружений и среды обитания со времен Древнего Египта до XX века: Пер. с англ. М.: Стройиздат, 1982. 240с.

106. Коуэн Г.Дж. Строительная наука XIX-XX вв.: Проектирование сооружений и систем инженерного оборудования: Пер. с англ. М.: Стройиздат, 1982. 359с.

107. Лапшин В.П. Из истории художественных связей России и Германии в конце XIX начале XX века//Взаимосвязи российского и советского искусства и немецкой художественной культуры. М., 1980.

108. Лебедев Ю.С. Архитектура и бионика. М.: Стройиздат, 1971.119 с.

109. Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. Л.: Сов. писатель, 1989.

110. Лиотар Ж.Ф. Заметка о смыслах "пост" /Пер. с фр. А. В. Гараджи // Иностранная литература. 1994. № 1. С. 56-59.

111. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна/ Пер. с фр. Н.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160с. (серия Gacnum)

112. Лисовский В.Г. Академия художеств и охрана памятников зодчества в России (XIX начало XX вв.). СПб.: Изд. Рос. акад. худож., 1993.

113. Лисовский В.Г. Национальные традиции в российской архитектуре XIX начале XX века. М., 1988. 32с.

114. Лисовский В.Г. Национальный стиль в архитектуре России. М.: Совпадение, 2000. 416с.

115. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф// Труды по языкознанию. М.,1982.

116. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.,1995.

117. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994.

118. Маковский С. К. Религиозно-философские собрания (1901-1902) //На Парнасе серебряного века. М.: Наш дом L'Age d'Homme. Екатеринбург: У-Фактория, 2000. С. 13-33.

119. Манн Т. Любек как форма духовной жизни // Томас Манн. Собр. соч. В 10 т. Т. 9. М.: Худ. лит., 1960. С. 79-85.

120. Маньеризм // Энциклопедический словарь живописи: Западная живопись от Средних веков до наших дней: Пер. с фр. /Под ред. М. Лаклотта, Ж.-П. Кюзена. М.: ТЕРРА, 1997. С.548-553.

121. Мардер А.П. Эстетика архитектуры М.: Стройиздат, 1988. 214 с.

122. Маслов А.В. Новая архитектура в исторической среде. М.: Стройиздат, 1990. 193 с.

123. Монахова Л.П. Ренессанс модерна // «Декоративное искусство», 1972. №4.

124. Москва сто лет назад: Справочник по истории городского управления. М.: Издательство объединения «Мосгорархив», 1997. 252 с.

125. Моррис У. Вести ниоткуда. М.: Искусство, 1962. 240с.

126. Моррис У. Искусство и жизнь: Избранные статьи, лекции, речи, письма/Сост. А.А. Аникст. М., 1973.

127. Мукаржовский Я. К проблеме функций в архитектуре // Исследования по эстетике и теории искусства: Пер. с чешек. Вступит. Статья Ю.М. Лотмана. М.: Искусство, 1994. С.468-484.

128. Муравьева И.А. Век модерна: Панорама столичной жизни. Т.1. СПб.: Издательство «Пушкинского фонда», 2004. 272 с.

129. Муратов П. Образы Италии. T.I.: Венеция. Путь к Флоренции. Флоренция. Города Тосканы. 3-е изд. М.: Научное слово, MCMXVII. 269 с.

130. Мурина Е.Б. Проблемы синтеза пространственных искусств. (Очерки теории). М.: Искусство, 1982. 192с.

131. Нащокина М.В. «Wagnerschule» и архитектурная стилистика Москвы 1900-1910 годов //Вопросы искусствознания. 1993. Вып. 2-3. С. 74-87.

132. Нащокина М.В. Архитекторы и заказчики московского модерна/Архитектурное наследство. М., 1996. №40. С. 115-126.

133. Нащокина М.В. Архитекторы московского модерна: Творческие портреты. М.: Жираф, 1998. 315с.

134. Нащокина М.В. Венские мотивы в архитектуре Москвы начала XX века //Вопросы истории архитектуры: Сб. науч. тр./ Под ред. Воронова А.А. М., 1990. С.94-110.

135. Некрасова Е.А. Романтизм в английском искусстве. М.: Искусство, 1975. 253 с.

136. Николаева Н. Дальневосточные художественные идеи в контексте российской культуры //Вопросы искусствознания. 1993 Вып. 2-3. С.58-73.

137. Ницше Ф. Ессе номо. Как становятся сами собою// Сочинения: В 2 т. Т. 1. Литературные памятники: Пер. с нем. /Сост., ред., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьян. М.: Мысль, 1990. С.693-769.

138. Ницше Ф. Злая мудрость. Афоризмы и изречения // Сочинения В 2 т. Т. 1. Литературные памятники: Пер. с нем. /Сост., ред., вступ. ст. и примеч. К. А. Свасьян. М.: Мысль, 1990. С.720-768.

139. Ницше Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм// Сочинения: В 2 т. Т. 1. Литературные памятники: Пер. с нем. /Сост., ред., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьян. М.: Мысль, 1990. С.48-56.

140. О.Уайльд и стиль модерн. М.: Едиториал УРСС, 2002. 168с.

141. Ольшевский А. Основные направления в польской архитектуре на рубеже XIX-XX вв.//Художественные процессы в русском и польском искусстве XIX начала XX века. С. 110-125.

142. Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект, 2004. 480 с.

143. Павлович М. П. (Мих. Вельтман) Империализм и борьба за великие железнодорожные и морские пути будущего: (К вопросу о причинах мировой войны). Кн. 1. Ч. 2. 2-е изд., доп. М.-Пг.: Книгоиздательство «Коммунист», 1919. 179 с.

144. Пайман А. История российского символизма / Пер. с англ. В.В. Исакович. М.: Республика, 2000. 415 с.

145. Парнов Е.И. Эрос и Танатос: Любовь и смерть тайные страсти. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2001. 480 с.

146. Паршиков А. На алтаре Гипноса: бельгийский художник Фернанд Кнопф// Вестник Европы. Т. XV. М, 2005. С.296-299.

147. Пахомов Н.П. Музей Абрамцево. М.: Сов. художник, 1968. 96 с.

148. Пелипенко А.А. Народное и массовое искусство: Исторический генезис// Вестник МГУКИ. 2003. №1. М.: МГУКИ, 2003. С. 22-33.

149. Попова Ю. Пароль «Ар Деко»//Эксперт/Вещь. Октябрь. 2003. № 10(43). С.7-8.

150. Пунин А. Идеи рационализма в российской архитектуре второй половины XIX века // Архитектура СССР. 1962. №11. С.55-58.

151. Рагон М. Города будущего/Пер. с фр. В.Г. Калиша и Ж.С. Розенбаума. М.: Мир, 1969. 296 с.

152. Розенталь Р., Ратцка X. История прикладного искусства нового времени/Пер. с англ. Д.В. Сильвестрова. М.: Искусство, 1971. 223 с.

153. Русакова А.А. На повороте столетий // Искусство Ленинграда. 1991. №3. С. 49-61.

154. Русакова А.А. Символизм в русской живописи. М.: Искусство, 1995.451с.

155. Русская художественная культура второй половины XIX века: Диалог с эпохой. М.: Наука, 1996. 336с.

156. Саваренская Т. Ф. Западноевропейское градостроительство XVII-XIX вв.: Эстетические и теоретические предпосылки. М.: Стройиздат, 1987. 191с.

157. Сакулин П. Романтизм и «неоромантизм» // Вестник Европы. 1915. №3. С. 139-150.170. -Сарабьянов Д.В. История российского искусства второй половины XIX века: Курс лекций. М., 1989. 383с.

158. Сарабьянов Д.В. История российского искусства конца XIX- начала XX века. М., 2001. 303с.

159. Сарабьянов Д.В. Модерн: История стиля. М.: Галарт, 2001. 343с.

160. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн: Истоки, история, проблемы. М.: Искусство, 1989. 294с.

161. Светлов И. Символизм на фоне двух веков//Европейское искусство XIX-XX веков: Исторические взаимосвязи. М.: Ин-т искусствознания, 1998. С. 23-33.

162. Семенова Т. Цветовая палитра столицы в работах Центра цвета города// Архитектура. Строительство. Дизайн. 2003. №04 (32). С.6-29.

163. Сидоров А.А. Обри Бердслей: Жизнь и творчество. М.: Венок, 1917. 83 с.

164. Символизм / Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М. Маслина. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1999. С.440-443.

165. Словарь искусств: Пер. с англ. М., 1996.

166. Соколов А. Теория стиля. М.: Искусство, 1968.

167. Соловьев С.П., Динеева Ю.М. Стекло в архитектуре. М.: Стройиздат, 1981.-191с.

168. Социальная эффективность архитектурной деятельности / Еврей-нов Ю.Н., Михайлова Т.В., Трикаш Н.К. и др.; ВНИИ теории архитектуры и градостроительства. Фил. в Киеве. Киев: Будивэльник, 1991. 124 с.

169. Станиславский К.С. В гостях у Метерлинка: Соб. соч.: В 8 т. М.: Худ. лит., 1954, т. 1.С. 322-325.

170. Стернин Г.Ю. Абрамцево. От «усадьбы» к «даче»// Русская художественная культура второй половины XIX начала XX века: Ежегодник.

171. Стернин Г.Ю. Из истории российской художественной жизни на рубеже 1900 1910. 7-х годов: К проблеме неоклассицизма//Советское искусствознание. М., 1984. Вып. 7-8.

172. Стернин Г.Ю. О модерне // Музей. 1989. №10.

173. Стернин Г.Ю. Проблемы российского изобразительного искусства на рубеже XIX и XX вв.//Художественные процессы в русском и польском искусстве XIX начала XX века. С. 17-35.

174. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900-1910-х годов. М.: Искусство, 1988. 285с.

175. Стерноу С. А. «Арт-Нуво. Дух прекрасной эпохи». Белфакс, 1997.234с.

176. Стиль жизни стиль искусства: Развитие нац.-романтич. направления стиля модерн в европ. худож. центрах второй половины Х1Х-начала XX века: Россия, Англия, Германия, Швеция, Финляндия/Гос. Третьяковская галерея. М., 2000. 607с.

177. Стригалев А. Искусство между XIX и XX веком//Европейское искусство XIX-XX веков: исторические взаимосвязи. М.: Ин-т искусствознания, 1998. С. 166-183.

178. Танкаян В.Г. Архитектура глазами человечества: Архит. афоризм. СПб.: Стройиздат СПб, 2000. 159 с.

179. Тасалов В.И. Очерк эстетических идей архитектуры капиталистического общества. М.: Наука, 1979. 335 с.

180. Тимошенкова А. Социокультурные истоки архитектурного стиля модерн в Москве // Сила первого взгляда: Сб. студ. и аспир. работ / Ин-т молодежи. М., 1998. С. 118-124.

181. Турчин B.C. Из истории западно-европейской художественной критики XVIII-XIX веков: Франция, Англия, Германия. М., 1987. 367с.

182. Турчин B.C. Социальные и эстетические противоречия стиля модерн // Вестник Московского ун-та, 1977, №6. С. 65-81.

183. Турчин B.C. Сцепление эпох: век XIX и век ХХ//Европейское искусство XIX-XX веков: исторические взаимосвязи. М.: Ин-т искусствознания, 1998. С.6-23.

184. Тьебо Ф. Гауди: Творец архитектурной сказки. М.: Астрель -ACT, 2003. 127с.

185. Уиттик А. Европейская архитектура XX века: В 2 т. Т. 2. М.: Гос-стройиздат, 1964. 204 с.

186. Уиттик А. Европейская архитектура XX века: В 2 т. T.l. М.: Гос-стройиздат, 1960. 283 с.

187. Урнов М.В. На рубеже веков. Очерки английской литературы (конец XIX-начало XX в.). М.: Наука, 1970. 432 с.

188. Фар-Беккер Г. Искусство модерна: Пер. с нем. Кельн, 2000. 425с.

189. Федоров-Давыдов А.А. Русское искусство промышленного капитализма. М., 1929.

190. Федотова Е. Модерн: Романтический финал XIX столетия. SALON. С.3-99.

191. Флиер А.Я. Культурология для культурологов: Уч. пособ. М.: Академ, проект, 2000. 496 с.

192. Флиер А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

193. Флоренский П.А. Анализ пространственности и временности в художественно-изобразительных произведениях, М., 1993.

194. Флоренский П. Избранные труды по искусству / Заключит. Статья В.В.Бычкова. М.: Изобразительное искусство, 1996.

195. Фромм Э. Бегство от свободы // Догмат о Христе / Пер. с нем. Г.Швейника, сост. и авт. предисл. П.С. Гуревич- М.: Олимп, АСТ-ЛТД, 1998.-С. 176-396.

196. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект//Вопросы философии,-1992. № 4. С.40-52.

197. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие: Пер. с нем. СПб: Наука, 2000. 379с.

198. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне/Пер. с нем. М.М. Беляева, К.В. Костина, Е.Л. Петренко и др. М.: Весь Мир, 2003. 415с.

199. Хаит В.Л. Конец тысячелетия и пересмотр мировоззренческой парадигмы художественной культуры. Об архитектуре, ее истории и проблемах: Сборник научных статей / Предисл. А. П. Кудрявцева. М.: УРСС, 2003. С.352-364.

200. Хаит В.Jl. Ар деко: генезис и традиция // Об архитектуре, ее истории и проблемах. Сборник научных статей / Предисл. А.П. Кудрявцева. М.: Едиториал УРСС, 2003. С. 201-224.

201. Хайт В.Л. Конец тысячелетия и пересмотр мировоззренческой парадигмы художественной культуры//Европейское искусство XIX-XX веков: исторические взаимосвязи. М.: Ин-т искусствознания, 1998. С.263-279.

202. Харди У. Путеводитель по стилю Ар Нуво / Пер. с англ. Т. Боднарук, М. Лахути. М.: Радуга, 1998. 128с.

203. Хенсберген Г. Гауди тореадор искусства. М.: Эксмо-Пресс, 2002.416с.

204. Хиллер Б. Стиль XX века. М.: СЛОВО/SLOVO, 2004. 240с.

205. Хомутецкий Н.Ф. Архитектура России с середины XIX века до 1917 года. Л., 1955.

206. Хомутецкий Н.Ф. История архитектуры капиталистических стран. Л., 1972.48с.

207. Хренов Н.А. Логика художественного процесса Нового времени: взгляд из XX века/Искусство Нового времени: опыт культурологического анализа. СПб.: Аллетея, 2000. 446с.

208. Художественные модели мироздания: Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. Книга первая. М.: НИИ PAX 1997. 279с.

209. Художественные процессы в российской культуре второй половины XIX века. М.: Наука, 1984. 190с.

210. Художественные процессы в русском и польском искусстве XIX-начала XX века. М.: Наука, 1977. 270с.

211. Шестаков В.П. Эрос и культура: Философия любви и европейское искусство. М.: Республика; ТЕРРА, 1999. 464 с.

212. Шимов Я. Австро-Венгерская империя. М.: Эксмо, 2003. 608с.

213. Шкапская М. «Гроб хочу с паровым отоплением.» // Час вечерний. Стихи. СПб.: Лимбус Пресс, 2000. С. 157.

214. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль, 1993.

215. Шрагин Б. Эстетика модернизма и кризис живописи//Вопросы эстетики. М.: Искусство, 1964. С.252-304. Вып. 6.

216. Штурм власти / Пер. с англ. М. Иванова. М.: ТЕРРА, 1997. 192с.

217. Шувалова Е. Мэтр в большом городе// Ведомости: Недвижимость. Июнь 2005, № 5(19). С.24-25.

218. Цветков Ю.Л. Феномен Вены: на перекрестке культур и традиций //Личность. Культура. Общество. 2005, Том VII. Вып. 3 (27). С.294-312.

219. Щенков А.С., Вятчанина Т.Н. Об иконографии и тектонике православного храма. М.: НИИТАГ, 1996.

220. Яворская В. Проблемы символизма в живописи «Молодой Поль-ши»//Художественные процессы в русском и польском искусстве Х1Х-начала XX века. М.: Наука, 1977.С.35-55.

221. Яковлева О. Поиски российской национальной идентичности и особенности развития национальных традиций в искусстве России конца XIX-XX вв.//Европейское искусство XIX-XX веков: Исторические взаимосвязи. М.: Ин-т искусствознания, 1998. С.183-195.

222. Яремич С. Врубель М. А. Жизнь и творчество. СПб., 1911.

223. Arts and Crafts. Von Morris bis Mackintosh-Reformbewegung zwischen Kunstgewerbe und Sozialutopie. Darmstadt, 1995.

224. Benje P. Von der Volkskunst zur Moderne. Kunst und Handwerk im Elbe-Weser-Raum 1900-1930. Stade, 1992.

225. Curjel H. Henry van de Velde, zum neuen Stil. Munhen, 1955.

226. Ein Dokument Deutscher Kunst 1901-1976. B.l-5. Darmstadt, 1976.

227. Hofstatter H.-H. Geschichte der europaischen Jugendstelmalerei. Koln, 1972.

228. Hofstatter Hans H. Symbolismus und die Kunst der Jahrhundertwende. Koln, 1973.

229. Pevsner N. Das Englische in der englischen Kunst. Munchen, 1974.

230. Rieder H. Geburt der Moderne. Wiener Kunst urn 1900. Graz und Wien, 1964.

231. Schumacher F. Stromungen in Deutscher Baukunst seit 1800. Koln,1955.

232. Sembach K.-J. Jugendstil. Die Utopie der Versohnung. Koln, 1996.