автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Архитектурное наследие: проблема ценности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Архитектурное наследие: проблема ценности"

:тз ел

о

к)

ч-ии ¡:

На прапах рукописи

ЛЫСОВА НАДЕЖДА ЮРЬЕВНА

АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ: ПРОБЛЕМА ЦЕН Н ОСТИ

24.00.01 - теория культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саранск 1997

Работа выполнена на кафедре культурологии Мордовскч i осу;;;:;* с ¡:: л г. кчч> yn¡:¡: ерсн leí а им. Н.П.СМ apera

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ - доктор фп.шсофекич па\к.

профессор Н.II.ВОРОНИН/

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ: доктор философских паук,

профессор А.А.ГАГАЕВ; кандидат философских на\к доцент В.М.СИДОРКИНА.

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ: Уральский ордена Трудовоп

Красного Знамени государственный унинсрсш им. А.М.Горького.

Зашша состоится "20/ февраля 1997 г. в часов на таседа! ;uicceprannoiinoro concia К.063.72.12. по присуждению ученой с теш кандидата философских наук и Мордовском государстеш ynnnepcmeic им. Н.П.Огарева (430000, г. Саранск, ул. Большевистская, в коиферепи :a.ie.

С ;uiccepiацнеи можно ошакомться в На\чнои oiió.tiioi Мордовского госуппверсптега.

Авторефер ат р а:>. о слан января 1997 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат фнлософск

О.Г.Беломосва

с

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность гемы исследовании. В конце XX столетня в науке все ¡лее актуа:ппнруется проблема ценности архитектурного наследия, сшнряя диапазон влияния прошлого на современность и углубляя мысление кулыурных процессов. Эго обьясняетея ра ¡личными менениями во всех сферах общественного бытия и свячаио со ремленнем современного человека к своеобразной переоценке ценное reií ;амоосоiiiaumo в общем историческом культурно-временном контексме.

Д.С.Лихачев полагает, чго тенденция ощущения себя в нсго])нп лжна стать традиционной нормой дтя современного человека. Эю ленне обладает несколькими важнейшими особенностями, |ределяющпми ра житие духовной жнчнн социума. Во-первых, обращение минувшему свяшно с необходимостью "искать свои корни"; во-вторых, ю воспитывает самоунижение и одновременно уважение к друшм лыурам; в-третьих, приучает цешпь современпосчь. как эмпирический чулыат культурной чволюцни, ;aic]>cn.ленмои в памяшиках; в-четвертых, •тория восппт1.1вает чувство ответственности перед будущим. Таким >ра чом, бе! чпания минувшего пеночможно не io.ti.ko осмысление сюящего, но и npoi почнрованне будущею, "щнчплое и будущее не дько не исключаю i , по наобо]Ю1, вчаимоу крепляют друг друга" I.K. Рерих).

В laKoii еппацпп обращение к проблеме "памятника" пост paKicp niiiepiipcmiiuoiinoi о втржения ripiMii.км о в социо-кулыуриую а лыюс i ь.

Историческим памяшнкам в ней онш.ипся роль символических охальных вех, ра i.ibiii ающпх |раинны мировосприя тя индивидуума, [ещаюшего в своем сочиапни информационный поток прошедших шили .анионных досигжеппй и всмупаюшего в нравственно-iciei ичеекпй la.ior со своими предками. В связи с чем понятие "памятник" шобретает широкий диапазон истолкования.

С одной стороны, ча понятием памятника стоит определенный тип и.екта исследования, побуждающий искусствоведение шучать его ттернальное "тело", как п]Н)пчведеипе архп гектурного искусства, пшый традиционный аспект включает несколько, не теряющих дуальность, вопросов, связанных с феноменом памятника: I) охрана i следи я зодчества, как зримого исторического символа; 2)- сочетание мятников архитектуры с современным городским контекстом (средой ловеческого обшаппя) с hc.ti.io его чстегпческого обогащения; .>) ipaiuemie к памятнику как к традиции в процессе поиска новых 'хп гектуриыч формообра loisaimii.

С другой стропы ча феноменом памятника ciom специфический Н111Ц11П отнощения к истории и современное! п. о i крывающпй обширный

комплекс проблем, связанных с формированием и развитием духог нравственных качеств современного человека. На фоне все бс усугубляющегося конфликта между человеком и его искусствен! окружением, памятник вырисовывается как сложный тексг, запечатлев! талант, мысль, чувства пародов. Он ярко выражает дух тпохи, воплон достижения человека к чсчетпческом освоении мира' и в его позна' ннтсчрнрует в себе способности к сохранению памяти кулыурь актуализацию в современности с адекватной интерпретацией свс содержания в новом для себя контексте.

Не случайно в XX столетни столько сил и внимания уделя i увековечиванию и осмыслению культурного реквизита прошлого, своеобразного пространственно-временного континуума, обладают универсальным характером. Сегодня реальна мроза тотальн исчезновения с лица земли вещественных свидетельств прежней духов] культуры, вопреки высокому уровню технических средств, вопр острому осознанию опасности нарушения культурно-чкологическои сре вопреки всем охранительным усилиям...

Иск\сс| вовед Н.'Г.Энеева считает , чт о что происходи г iiotomv, современный человек не всегда ясно отдает себе отчет в том, за чт конечном CMeie идет борьба, не понимает, что когда мы гово] "памятник", по не бдагоподччное разрешение, а драматическая завязь сценарии самоосх шест влення современной к\ль т\ры.

)Ю\| - ак1\алыюс1Ь 1емы исследования, решение кою] возможно прежде всего в аксиологических рамках, i .к. \ каж. нс|орнческ(ч"| >гю\н своп вилял на мшившее, на д\ховпые достпже: прошлой). Современная же к\лы\ра обращасчея к (|)еном архпiекi\pnoi о намяшнка как к своеобра тому д\ховиом\ орненп помогающем) человеку не тлько установить "времен свя)\ющ\ю пи но осознать себя частицей общего культурного процесса.

Состояние научной разработанности проблемы. Ti "архитектурное наследие" крайне обширна: ей прямо или косвет посвящено большое количество научной, популярной, краеведчеа литературы, она занимает достойное место в художественных публицистических произведениях. Феномен памятника аккумулир внимание культурологов, историков и искусствоведов, философов "памятш пажедов".

Историческую науку памятник интересует как подтверждаю! фактологическая стр\кivpa; являющаяся свидетелем того пли ин события, процесса, явления. Краеведение, хотя и припадтежпт комплексным наукам, оценивает памяшпк прежде' всего с двух то зрения: во-первых, колорша той местности, на которой находится обь и. во-вюры\. с грлжданствепно-патриошчеекпх позиций.

Искусствоведение рассматривает памятник как авторский орческий процесс, выявляя стн;п>, направления развития истории кусства, становление формообразования и т.д. Иначе говоря, история и эрия искусства изучает памятник, как конкретный, индивидуальный, сто авторский художественш.ш объект исследования.

Реставрацношгая наука обращается к практическим методам сстановлеиия н сохранения наследия зодчества. теоретически основывая новые градостроительные проблемы во взаимоотношении с горическим наследием.

Наиболее широкая и углубленная трактовка феномена памятника едставлена в зарубежной и отечественной историософии. Она зпруется на восприятии памятника как духовно! о феномена, влияющего мироощущение и мировоззрение личности, на осознании памятника к интегрирующего предыдущий опит культурного объекта, ториософская концепция связывает памятник с категориями "память", эемя", "пространство", "ценность", "культура".

Собственно культурологическая концепция феномена хптектурного памятника находится в становлении, стремясь обье;шннть лнварнантность достижений разных областей шания. Мы полагаем, что добное объе;щненне возможно в большей cienenii в аксиологическом :ле, основанном на выявлении абстрактных и "вечных" ценностей иоменов культуры.

Введение памятника в аксиологическое поле культурологии грудиено отсутствием соответствующей научной традиции, лексики, гегорпалыюго и понятийного аппарата (труды по leopiin ценности иимают ее как" категорию всеобьемлюшую, но не конкретую. тем более связывают' ее с отдельным произведением архитектуры). Феномен пятника в трудах философов чаще существус! как своеобразный фон и значительная, по не рассматриваемая в данном контексте, деталь, ециалыюй работы, исследующей проблемы архитектурного памятника го становлении и развитии, в отечественной культурологии пока нет.

Поэтому для изучения феномена архитектурного памятника и 1жения его концептуальной эволюции в русской культуре автор, в тую очередь,обратился к анализу:

- эстетических трактатов первой половши»! XIX века А.И.Галича, И.Надежднна, философических писем и аагей об архитектуре Я.Чаадаева, историософских трудов А.С.Хомякова, критических п ътпцпстпчески.х статей К.Н.Батюшкова, В.Г.Белинского, Л.И.Герцена, 3. Гоголя, A.A.Григорьева, В.А.Жуковского. Н.К.Рериха, русской ;юсофскоп поэзии Е.А.Баратынского, А.А.Дельвига, И.Н.Козлова, С.Кюхельбекера. Ф.I I.Тю тчева, A.C.Пушкина и др.;

-историософских работ выдающихся русских мыслителей второй говнны XIX-начала XX веков Н.А.Бердяева, Л.П.Карсавина,

В.С.Соловьева, Н.Ф.Федорова и др., опираясь на достижения различ областей гуманитарного знания:

- общетеоретические исследования в сфере социальной философ эстетики, этики и культурологии по различным проблемам: 1) орнента человека в мире культуры в трудах А.И.Арнольдова, А.В.Гуга М.С.Кагана, Д.С.Лихачева и др.; 2) постижение времени как пробл! истории культуры в работах Р.А.Аронова, Я.С.Асю

A.Г.Габрнчевского,- А.Я.Гуревича и др.; 3) эстетизация прошлой исследованиях М.М.Бахтина, А.Ф.Лосева, Э.Ю.Соловьева, М.Хайдегп К.Ясперса и др.; 4) описание метода интерпретации п оце художественного памятника в работах Ю.Б.Борсва, Ю.М.Лотмана и 5) изучение идеи и задач русской культуры XIX века в тру З.А.Каменского, В.К.Кантора, Р.С.Кауфмана, Е.А.Маймипа, Ю.В.Ма1 Б.Н.Тарасова и др.; 6) осмысление роли символа и идеала в исто культуры в монографиях А.Ф.Лосева, Ю.М.Лотмана и др.;

- научные работы по аксиологии культуры Л.Витгенштейна, М.С.Кагана, Н.З.Короткова, В.А.Крутикова, Л. Н. Столош

B.П.Тугарннова, А.Г.Харчева, Н.З.Чавчавадзе;

- труды по обшей теории и истории архитектуры А.Ю.Бекю Е.А.Борисовой, А.К.Бурова, Б.Р.Виппера, В.Л.Глазычева, Н.Э.Граб; А.В.Иконникова, Т.М.Каждан, Е.И.Кириченко, К.Лннча, А.Л.Пуш А.Г.Раппопорта, Т.А.Славиной, Г.Ю.Сомова, А.С.Щенкова и др.;

-исследования в области памятниковедення В.В.Бай;и А.П.Банникова, В.И.Батова, Г1.В.Боярского, Н.Н.Ворош

A.И.Дьячкова. Д.А.Раинковича. Е.Н.Селезневой, Л. А. Формой Т.Н.Энеевоп и Д]).;

-работы публицистического характера, посвященные пробл архитектурного наследия Л.Беляева, Ю.Герчука, Г.Гут

B.И.Шапошникова и др.;

-исследования в области художественной жизни Рос Н.И.Ворониной, Г.Ю.Стернина.

Цели н задачи исследования. Изучая отношение к культурн« памятник)' на протяжении Х1Х-первой половины XX веков, автор ста цель исследован, указанный объект как универсалию человечеа истории и глобальное понятие отечественной культуры. Это определ следлтощие задачи: реконструировать пуп. становления руса философии культурного памятника, обозначив в зтом движении ме архитектурному памятнику; исследовать смысл о-содержатели на1"руженносль феномена памятника; выявить его соцпокультург значимость, определив сущностное понимание явления памяти! архитектуры: кыстропть своеобразны!"], соответствующий современп представлениям в культурологии, ценностный пьедестал архптекг\'рпо11

1мятшгка.

Проблема диссертационного исследования - жизнь архитектурного |следия в .современной культуре, осознавшей время как о;шн из феделягогцпх параметров бытия.

В решении ее задач объект исследования вырисовывается на фоне лорической, социальной, политической ситуации, в русле духовной пин и художественной культуры времени, как эволюция представлений памятнике культуры и архитектуры в социокультурном контексте.

Предметом исследования является аксиологическая характеристика »хитектурного памятника как объекта русской культуры XIX - первой >довины XX веков, складывающаяся в сфере своеобразного "диалога" гжду памятником и размышляющим о нем.

Методологическую основу дайной работы составляют категории орин и истории философии, эстетики, эгикн, искусства, архитектуры. В (боте представлены аксиологический анализ культурного памятника и 1Ысло-содержательная интерпретация архитектурного мемориального >ьекта. В споем исследовании автор опирается на

- метод исторической реконструкции, позволяющий проследить ¡ижение мыслительного процесса об архитектурном памятнике во >еменн. орненшровочно отмети некое сю начало - р\еская »мантическая концепция второй трети XIX века, аккумулирующая в себе кчижепия прошлого времени (XVII - XVIII вв.) и открывающая в .сской культуре активный процесс осмысления apxnicKi\pnoi о наследия;

сравншелыю-описа тельный меюд. направленный на р\ктурпронание ма1ернала исследования и - выявление различных 'дходо!! к памя1ник> как явлению кулылры:

- метод шпепретацпи, обусловливающий \гл\бдение с\щностното шимання феномена памятника, его общечеловеческой значимое!и ;

- аксиологический метод исследования, помогающий выявить смысл значимость внешних и внутренних связей архитектурного памятника с 'временностью, выстрои ть его ценностный пьедестал.

Научная новизна исследования. Обращение к архитектурному шятнпку как к явлению в столь широком понимании, позволило выяви м, ¡сколько новых положений, выноецмых на защиту:

- поэтапно прослежен путь становления русской философии шятника, где он предстает как культурологический обьект (первая хтовнна XIX века), как эмпирический обьект (вторая половина XIX века) как эстетический обьект (рубеж XIX - XX веков);

- памятник рассмотрен не только традиционно . как адмвол времени, i как yiiiinq)ca.TbHbiH текст кулылры;

показана внутренняя напряженность данного феномена, годящаяся в постоянном смысло-незавершешюм движении;

- осмыслена природа памятника как субьектно-обьектная структура;

-6- определены понятия памятника культуры и архитектуры, ] общезначимых социальных явлении;

- представлена образно-символическая классификация памяти; зодчества;

- - выстроен своеобразный ценностный пьедестал архитектурн памятника, определяющий аксиологическую значимость дани феномена для современности.

Практическая ценность исследования. Материалы и вывс диссертации могут быть использованы при создании обобщающих pai по русской культуре, а также в общих и специальных кур культурологии, социальной философии, эстетики, истории философ теории и истории искусства.

Апробация работы. Основные положения и выводы juiccqrrai были изложены на Огаревских чтениях (Саранск 1990 - 1995), Эрьзнна чтениях (Саранск, 1986), III международных Бахтннскн.х чтениях (Сараи 1995), апробироваш,i в курсе по истории изобразительного искусства i спецкурсах "Архитектурное наследие: проблема ценност "Архитектурные памятники мира", "Русское архитектурное наследт современность", читаемых в Мордовском государственном уипверсит имени Н.П.Огарева. Диссертация обсуждена н рекомендована к защит июля 1996 года.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух niai заключения. Список использованной литературы включает наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, научное и практическое значение, дается краткая характериетт изученности проблемы, устанавливаются цели и задачи работы, методологические основания и источники.

В первой главе "Становление русской философии памятнш прослеживается становление и развитие проблемы памя тника и othoijici к нему в историческом движении в разных срезах кульгурологическс знания: фнлософско-эстетическом, искусствоведческом,публицистически социально-политическом. В результате проведенной реконсгруки выстраивается некая система представлений о данном феноме обьясняющая его многостороннюю природу и способность к различи рефлексии: в разные периоды он привлекает внимание мыслителей то ь культурологический обьект, то как эмпирический, то как эстетически! т.д. Современный же поход склад].гвается как своеобразный итог cmbicj понятийных и типологических аспектов памятника зодчества, намеченп в XIX веке и открывает более широкое и глубокое направление в

педовашш аксиологии архитектурного наследия.

Первый паршраф - "Памятник как культурологический обьект." иомен памятника возникает и становится ключевой идеей русской 1ыуры в период романтизма (вторая четверть XIX века). Этому рсобствовала важнейшая черта миропонимания романтиков - историзм, юпшп представление о непрерывности процесса мировой культуры н ерывноетп и самобы тном своеобразии отдельных ее культур.

В связи с этим в философии п искусстве первой половины XIX века ждаегся особое отношение к феномену времени как к необратимому опессу. претендующему на роль единственного вершителя миропорядка, смерть воспринимается не столько жшненным завершением, сколько чалом нового миросозерцания, переносящим сознание человека и: злыюстп в пространство памяти. В этом случае прошлое становится ;пя май тиков пешральным временным фундаментом, определяющим все следующие кулыуриые эпохи и владеющим смыслом вечносш:

Подзвержденпе этому мы находим в поэзии П.М.Козлова, К.Кюхельбекера, A.C.Пушкина, Ф.П.Тюзчева, в философических •¡мышлениях П. Я. Чаадаева, В.Л.Жуковского, пез орпосс.фпп С.Хомякова п др.

Первостепенная роль в рематическом понимании ачшалыю-лыурного времепп опюдшея памят, козорая осо'.паен:я как личайшая ценность человека, помогающая ему воспрнппмап. жп;пь локупно: сравнивая прошлое с насюяшнм. npoi нозпруя будущее.

В ciieie ромап Iического миропонимания складын.-.ч-1 ся особпе ношение к памязнпку, как :

- к смысловому код\ в KOH1CKC1C ocnoBono.iai ающпч п.шравленнн охи: . исторического взгляда на пуль человеческой) рааиппи. оциопалыю-психологпческого восприятия щэсмсип и во ¡вышениЯ Л хоIвореиного преклонения перед памяп.ю, поисков мест ечественной культуры в общем руеле.мировой iicto))ihi:

к практическому источнику в создании современного 'хитектурного стп.тя.

Подобное наполнение культурного памятника прослеживается по ум направлениям: первое стремится понять его общечеловеческую ппость, второе осознает данный феномен как иапноналыю-самобыттю ятышо.

В отличиц от классицистов, преклоняющихся лишь перед тгичпостыо, ромапшки универсальны в культурной о|)пен тацпп. енноезные памя i нпко-куль1зурпые ряды, выстроенные И.В.Гоголем, .М.Надеждпиым, А.С.Хомяковым, П.Я.Чаадаевым реабп./п шрунн все дорические периоды:" Восчбк - Элладу - Средние века - Во -.рождение", о наибольший интерес \ ромапшков вызывают памяшпки

с р с; u i с i s с к o i i i. vi, Восюкм, народного творчества, осознаваемые i адсква шыс пл. нос i рации их собп псиному мирово ; ¡рению.

Ценность ку.н. i\рно: о намяшнка, по мнению орчеемвепп философов, характеризуется несколькими прнинпппальиы положениями:

- во-первыч. превалированием духовной плен над ма1срмалы формой".

- по-шорых, способностью выражения повет о т'г.орческо1 о начал;

01лпчие oí классицистического подражания природе;

- в-1 pe i ы ix, ооя sa le.ibHi.iM наличием в природе кчлычрнс памяшпка художественной ненносш. В роман гпчеекои копцепи понятия прои ¡ведения искусе 1ва и самобытной» памятника npnoôpeia единый CMbic.ioBoi: код.

В спя ¡и с подобными во ¡зрениями прослежпвас1ся стремление осмыслению самшп поняшя "культурный памятник". Ему даю Mel афо1)ические названия: - "плод пюрчеста" и "плод мысл. "ххдожеетвенпое одушевление в|)еменп", "с])едо1'очне опыта поко.тепн "живая летопись прошедшего", '"духовное ¡авешаппе", предетавляюн памя i инк д\ ховпым (феноменом общечеловеческо! о значения.

Первые попы i кп осмысления ненносш национальной) намят пг окрашены na i рпо i пчеекпмп нае1роеппямп - любовью к Роди \т.аженпем к про псам, поисками корней. Мы фпксир\см но ра ¡мышлениях 1\.11.Г>апошкова. В.Г. Bc.iiihckoi о. Н.В.Гого. А.С.Хомякова. в спорах западников и славяно(|)плов о тначеинн ; р\егкой к\лы\ры Москвы и I Ieicpôy pi а. По cipeM lenne к националы! сампбышоеш выделяе! не i ораческие евяплнп не юлько с нравешеш ici ei пческих поищнй. но и с тчкп '¡рения термической иеновюрнмос oúpa ¡а, орш ни алы юс i и компо и шип, красо i ы формы (11. В. Гоголь).

П(|)орм.|яе1ея понимание памятника как обьеыа снмволн ¡пруюнк время, и не юлько патюмннаюшего, по раскрывающего смысл далек событий (К".Н.Батюшков,В.Г. Белинский).

О гмечается своеобразная хронологическая бе а раппчпос исторических реликвий, их способность к жпаш одновременно в прош.к иасюящем h устремлению в будущее (В.Г.Белинский, Н.П.Надеж;и А.С.Хомяков ).

Появляю i ся первые символические шпологнп культурт памяишков (А.С.Хомяков разделял дос топами тост и на письмеипт ме|)1выеи живые) и размышления о перво ¡начпмос! и их различных i руг Ставятся вопросы: что ecu. памяшпк, Kol да он во ¡пикаем, какие чер делают ei о у ппка.тыи>1м, для чего он ну жен современное i и".' В поиск о i Bei ов псследова юли f К.Н.Ба i юшков. А.11.Гернеи. 11.11J !адеждпп п л приходя! к выводу, что памяшпк должен обладан. кишим: "весобщече. ювеческимп" при ¡паками: со, iep-ка i е. м.иос i ыо. ду човнос i ыо.

:imch"íí,i i hoc ii.'o, уникальное i ыо, орш una плюс iьн>. попке i i.io, в силу оюрых on являе!ся своеобразном "про! рамм.<й Гпдмпсю" (Д.11.Герцен), pnoópe i ает ciaiyc традиции. раскрывает смысл человсческо!o ущеелчоваппя. Именно по ному, современность до.ткпа сохранять елпквпн прошедшего времени.

В ходе подобного осмысления феномена ку. п. i у ¡чкч о памямшка ciecir.eiino выдвигаема проб юма охраны наследия. Современное iь. по шеппю ру сских мысли re;ieií. оба:апа бережно о i поен п.са к осгопамягностям. как символам, обеспечивающим вечность ллыпешичо ада человечества.

В мпогообра пш культурных па.мяшпков ар.хп ;ек"1\рпому с: орпческ'ому пропзведеппю ромаитшл! i подл!, наряду с музыкальным, дно п! первых мест. О ц>дчес1ве писали почт все русские мысли i ели 101 о ремепп. относя архнтеьлуру к числу ведущих философских искусе ib и мигая архитектурный памятник 6а ;пспым явлением культуры, воеобра ¡пой точкой oicneia в развитии современной мысли и нскуесмва. клорпя ар.хп icKiypi.i являлась в то время самой акпа п.ной наукой.

Идея национал!.пого архитектурно) о памяшпка вылилась г, дшельный процесс искании и со'.даппя храма Хрпиа Спасшеля. [апбо.лее ярко и не.'п.ио пллкУсгрпрх юшего п(>пск" смысловой laiio.iHeHiiocin феномена памашпка.

Ценное! i. проп ¡ведения юдчеелна рассма ¡рпваека i пормеелчо!i in ie.i.ini епцпей с нескольких поитпи: !) праве i вешкч о акшенпя для-('временноеiп: 2) дхховшчо паполпеппя. олпиеiиорепчя определенной M.-eii: .í) воплощения вп\ i репней плен в иаппональго гамоГч.п ш.Г' юрмах: (I )с iei ПЧССК1Ч! мткальнос! и. '.авпеяшеп о! о|чн nna.ii,поп формы i !пачп le.iMiocin солер:капия, i.e. "всеобшпосш": 5) по акта ie.ii.no-шформа niBiioii nai ру жеппое т.

В юрой параграф - "Памятпк как____чмпнрччеекнн___oói.cki."

Хмыслеппе культурно!"о памяшика во второй ноловппе XIX века меняло вон направления и предел а в.тя.то. с одной стороны, в ¡глады реалиста п юзшивистов, с другой - новую струю романтической мысли. Оба течения бье. шпяюiся общей идеей поиска пенпоелных критериев паппола.h.iioi о y.ii. i у [м 101 о памятника, п ¡учение коюрого славится на cipoio научную ■снопу. Мыслители предыдущего иромешi пытаются осошап. духовную мцлоси, релнквпп. исследователи дагнчо периода - рассмотреть одчеаво прежде всего со еюр(ч!ы форми. выявляя ei о непосреде i венную [(XII, ¡у для современности.

Подобный внляд во многом был иод!о топлен дсмокраiпческоп сметкой середины сюлешя (И.Г.Чернышевским, Д.11.11псаревым) п [ре.клавлял лишь одну'точку ;ренпя. Дрмая была свя-.апа с хараклерпоп еобенпосi ыо .мп|)оп(Ч1пмаппя столетя - историзмом. По теперь акнеш о временном ралу перемешае I с я с пр(Ч11.1о| о па пас i о я шее. ко iорое

осмыслнвается как историческое сегодня. Прошлое же воспринимается к: завершенное настоящее. Отсюда понятно стремление к научно? воссозданию исторических образцов - памятников, как к неповторимо конкретному каждой прошедшей эпохи п самобытному во множсси национальных культур.

Профессиональное изучение архитектурного памятника к< эмпирического обьект а было оправдано вдвойне: с одной стороны началом формирования искусствознания, с другой - использованием С1 как образна для создания современного архитектурного стиля. А пенное памятника зодчества в данный период осмысливается применительно национальному русскому обьект у и как к общечеловеческому культурно?, явлению.

Первое направление стимулирует формирование в- архигекту] своеобразною русского сш.тя. Среди исследователей отсчествениь памяшнков выделяю 1ся В.В.Стасов и II.Е.Забелин. Благодаря и произошло возведение в статус памятника деревянного рублеипо! кресп.ипекого жилища - избы. Для Стасова ценность произведет искусства свя >ана с демокра ппмо.м, реализмом и народностью искусен', для Забелина - с живописностью, оригинальностью и многообразие форм.

Основополагающие ценностные критерии памяшпка в воззрепш других архи 1ек I оров, иску ссмвоведов эюго периода - Ф.П.Буслаев В.П.Бу ювско1 о, Л.В.Даля. М.В.'Султапова и др. - сводятся пацпоиа 1Ы1псп1 н самобы ШО'ЧИ как иошгпвным элементам древне реликвии.

1'оманшческпе 1еиденнип в осмыслении ценности архшектурно! памяшпка п|)едсгавлены в русле идей позднего славяпо(||нльства почвспнчества. Особенно пшересио о 1 ношение к культурному феномену А.А.Григорьева. Ею концепция фиксирует интернациональны общечеловеческие достоинства памятника - достоверность, способность символизации, содержательную шн ружепность, воплощенную прекрасный художественный образ.

Но основная тема в осознании культурного памятника позлит славянофилами и почт,спинками ' - национальное наследие. I по.тдержпвают две важнейшие проблемы: историческая оздоровителык миссия России в Европе и самобытность ее духовпо-правствепиого идеал В этом случае важны в и ляды Н.Я.Данилевского и Ф.М.Досгоевског обрашвшпх внимание на архшектурный памятник как своеобразный кл к расшифровке пегювюримосш национально!! ку."и>туры.

На практике подобиу ю концепцию ¡ак"]>еппл В.О.Ше])вудв создаш архи I ек I у рыси о национального памятника - 11с I орпческого музея Москве.

Третий параграф - "Памятшпс как эстетический объект." Моральная ютребность защитить и утвердить культурные памятшгкн истории была юждена неприятием творческой интеллигенцией рубежа XIX - XX вексв овременной действительности и попыткой построить свой мир, формированный на гуманистических ценностях.

В отличие от предыдущего периода, видящего в памятнике фактический утилитарный объект, рубеж веков рассматривает его как шдпвидуальнуго целостность, добытую из внутренне переживаемого >пыта человечества, стремясь почувствовать гармонию и осознать начение исторической реликвии для современности.

Такой подход к проблеме памятника обусловлен своеобразным >тпошенпем к Прошлому, которое воспринималось очищающим бежпщем от уродливого капиталистического настоящего. Наиболее п гко на рубеже XIX - XX веков к 61,пому относилась живопись, фокладывая путь эстетизации минувшего времени. Художники первые, фактически - на полотнах, теоретически - в философских и юкусствоведческих исследованиях, публицистических статьях оценили (сгетнческое значение русской архитектуры. Л.Н.Бенуа, А.М.Васнецов, Г.А.Виноградов, И.Э.Грабарь, Е.Е.Лансере, Н.К.Рерих, Н.В.Юон и др. :тавят перед собой задачу запечатлеть красоту памятников архшекгуры.

Философские обобщения ценности культурного памятника находим А.Н.Бенуа, открывшего зодчество XVIII - начала XIX века и поднявшего Петербург в глазах русской интеллигенции, сделавшего его символом ?ысоты всей русской культуры, городом - памятником; у А.М.Васнецова, »ыдвинувшего идею древнерусского исторического города и )ассматрнвавшего зодчество в нем с эстетической и нпформатнвно-тознавательной точки зрения; у Н.К.Рериха, способствовавшего тоннманию наследия прошлого как источника красоты и вдохновения к кнзни и творчестве.

Круг изучающихся на рубеже веков отечественных архитектурных тамятшпеов значительно расширился (в сравнении с предыдущим териодом: это не только древнерусское зодчество, но и произведения XVIII начала XIX веков). Мыслители, искавшие способы освоения этого таследия, наметили несколько п\тей: 1) знакомство русского общества с юстопамятпосгямн (музейная работа, выставочная и собирательская теягельность, исгорико-искусствоведческая периодика); 2) осознание »стетнческой ценности (впервые в отечественном искусствознании тоявляются элементы художественной критики и эстетические оценки в шалпзе архитектурных памятников (И.Э.Грабарь); 3) охрана наследия констатация разрушений, каталогизирование памятников, реставрация, пучение культурных ценностей Отечества); 4) законодательно-правовая теятелыюсть (борьба за принятие закона об охране памятников фхитектуры).

Мы считаем, что главной заслугой в решении проблем культурного памятника на рубеже XVIII - XIX веков явилось осознан; эстетической ценности исторического архитектурного произведен!] осмысление его гармонического соединения духовного начала и красот формы.

Глава вторая - "Социально-культурные трансформации памятник; в XX веке." Проведенная реконструкция длительного процесса осмыслеш феномена культурно-архитектурного памятника XIX - XX пека позполя перейти к своеобразному обобщению и выстроить да я решения проблем ряд ак туальных вопросов:

- памятник: взаимовлияние структуры, формы, образа;

- т ипология памятников культу ры и памятников архитектуры;

- эволюция памятника зодчества (от уникального здания исторической среде);

- хронотоп архитектурного памятника;

- введение архитектурного памятника в своеобразную систел ценностей, характеризующую его как национальный п общезначимь феномен ку льту ры.

Первый параграф - "Аксиологические аспекты феномс! архитектурного памятника." Проблема констптунрованпя феноме! "памятник истории и культуры" - одна' из важнейших памя гппковедеппп. В связи с ее исследованием мы рассмотрели:

- категорию "память", как особую духовную субстанцию ценност ное отношение к проше.дшему;

провели эволюцию определений понятия "памятник": < материального обьекта к произведению ду ховного пшрчества;

- проследили пути становления феномена памятника;

- представили памя тник как символ, образ, идеал.

В ходе анализа данных аспектов у нас сложилось определен! понятия "памятник культуры". Это универсальный (сложный) обьск несущий из прошлого в будущее, посредством достоверной материально формы, духовный опыт человечества.

Многогранность феномена "памятник культуры" закреплена как ■градационной структурной классификации объектов, так и определенной символической типологии, позволяющей различат достопримечательности по их смыслосодержательному наполнению.

В общепринятом классификационном ряду в законодателык документальных и справочных изданиях .архитектурному наследи! отводится одно из первых мест. Причпп этому несколько многочисленность объектов, доступность восприятия, способность формированию среды жизнедеятельности человека, экономическ;; ценность, наибольшая поверженное: ь разрушению.

Упорядочивая и группируя культурное наследие, традиционная классификация не дает ответа на вопрос, что такое памятник архитектуры, так как он всегда связан с поисками понятш'шого феноменологического смысла.

В связи с этим в работе поставлено несколько вопросов, давших ишжеппе своеобразному символическому типологизирова нчю архитектурных памятников, и объясняющих суть явления. Первый из них -э взаимной рефлексии памятника и произведения искусства. Мы :чптаем,что памятник архитектуры, рождаясь как произведение искусства приобретает свой статус по прошествии определенной временной инстанции, как на уровне эстетического восприятия, так и исторической рефлексии. Не обладая завершенной самодостаточностью, памятник :пособен к бесконечному пополнению содержательных смыслов, происхо.тящему в ценностно- познавательной деятельности человека в каждом новом временном периоде.

Второй вопрос связан с выяснением роли памятника архитектуры как образна в творческом процессе. Автор утверждает, что памятник, являясь своеобразным обобщением опыта' предыдущих поколений, не чожет стать предметом копирования, (поскольку повторение в творчестве невозможно), но способен обьясшггь свое время. В этом случае, памятник юдчества выступает как целостный гпосеоло! нческнй источник, где реалии науки и техники объединяются с философским обобщением найденных в прошлом, но ва жных для современности, идеи.

Оригинальная концепция памятника как "источника" познания культуры выведена Л.П.Карсавиным. Ученый считает, что памятник, как источник, представляет собой некоторое единство многообразия и позволяет узнан, прошлое как с "внешней'.', материальной стороны, так п : ду ховной, раскрывающей вечно живущие идеи.

Таким образом, природа архитектурного памятника, в силу своей полифоничностн, расширила его современные значения, уточнив во второй половине XX века понятие "памятник зодчества" и выдв1шув несколько новых его ипостасей - "архитекту рное наследие", "исторический город", "городская среда", "город-музей", "город-памятник".

Отношение к историческому городу аккумулируемся в двух паправленпях:как к материальной структуре и как к комплексу эстетических и психологических качеств воздействия на индивиду ума.

На наш взгляд, исторические города можно разделить на две группы: уникальные, обладающие особой сложностью н многоелоиностыо образа и типичные для какой-либо культуры, времени, страны. Типичные (провинциальные) города включаю т средние и малые массивы.

В восьмидесятые годы XX века в отечественной пауке актуализировалась проблема малого города. Несмотря на то, чн> архитектура в подобных пунктах достаточно однообразна п чаще вест о

представляет классицистический период , малый исторический город - э особый тип поселения, обладающий уникально-историческ территорией, сохраняющий национальное наследие и являющий источником для последующего развития.

Итак, понятие "архитектурный памятник" неразрывно связано целым рядом других понятий культуры ( произведение искусства, образе источник, образ, символ, идеал, время, память и др.) и вмещает в се простые и сложные структуры (здание, город). В заключение нсследоваш направленного на выяснение сути феномена "памяшик архнтектурь автор предлагает собственное оригинальное определение.

Памятник архитектуры - это универсальный объект культуры, зрп\ оформляющий жизнедеятельность человека, закрепляющий и передают! ее достижения последующим поколениям в материально-духовной форм Природа архитектурного памятника полифонична. Она представля собой как совокупность содержательных черт различных категор! культуры, гак и соединяет в себе возможности пространственных временных характеристик мировосприятия. Являясь овеществленпь пространственным образом времени, памятник архитектуры сгюсоГн накапливать мировоззренческие смыслы • и символизировав непрерывность человеческого существования.

Второй параграф - " Ценностный пьедестал архитектурно! памятника." В современной культуре сложилась ситуация, при которс человек оказался перед богатейшей совокупностью духовных ценноеяе "наработанных" человечеством. Пытаясь осознан, значимость того и:; иного культурно! о памятника,формируя актуальный для современное! его ценностный пьедестал, человек акшвпо выбпраез из "пре,члагаемо1Ч духовного контекста яе аспекты, которые необходимы ему д индивидуального становления и бытия в творимой им культуре.

Развитие аксиологии в отечественной философской мысли пмеч длительную историю, в которой категория ценности рассматривается ка всеобъемлющее значение по отношению к культуре. Нам же необходим было уточнить взмпморефлексию ценности и архитектурного памятник; Соединение этих понятий возможно лишь в культурном поле, где культур выступает как продукт и результат человеческой деятельнос ти и практик! а памятник воспринимается как материализующий и хранящп культурные достижения факт. Рассматривая феномен памятника с это позиции, мы вводим его в аксиологическое русло, как ценный обьек культуры.

Ценностная природа памятника имеет • су бьектно-обьекзнуз природу, проявляющуюся в нерасторжимом единстве "вещной модел мира" (М.М.Бахтин) 1! системе "прошлый человек - памятник современный реиипиент".В этом случае ценность памятника сгановшс результа том дпа.кна проп ¡ведения зодчества и воспринимающем о его. Из

казанного следует,что ценность памятника чисто теоретического толка: на растет прямо пропорционально его обрастанию знании о нем.

К восьмидесятым годам XX столетня сложилась своеобразная истема ценностей архитектурного наследия в отечественной еставраиноиной пауке. Она базируется на двух группах - "внутренних" енпостях памятника (подлинность, архитекпрно-'кчетческпе остоинсгва, особенности конструкций и г.д.) и "внешних" (архнтектурно-сторпчеекая среда, ландшафтное окружение и т.д.).

В зарубежном научно-реставрационном знании предлагается иной ■атегорпально-ненносгный ряд. Выдвигаются четыре требования -утентичиостн, достоверности, репрезентативности, художественной ю.шоиенности.

Подобные ценностные класси(|)нкацпн служат лишь пракшческим [елям реставранионно-охрапной деятельности. Но памятник архшектуры, вляясь важнейшей универсалией культу pi.i, ipeoyer подобного leiiiiocTiioro осмысления и в культурологии. Опираясь на выделенные \ птслителей прошлого ценностно - понятийные аспекты архитектурного ычятннка н, обращаясь к современным кулыу ролого-чс i ешчеекпм ^следованиям и снст'ематизанин нсиносчсй наследия i! облает охраны и >есгавранпп, мы представляем возможный ненпосшый пьедесчал тамятннка ¡одчеава в его культурной '.иачимостп.

1. В основании подобном конструкции лежит 1МИШо1!адьная icniioc 1 ь. раскрывающаяся при фшельном воспрпят ни. по не (счерпывающаяся им. Обращаясь к сознанию . нндпвнд\\ма. она [)op\inp\ei >ciei пческое во ;депс1 вне плмя шика па человека.

2. На следующей счупепи ш.сдесчала cioiii чекчнческая пеппосчь. Зил имеет более сложную скiуру. состоящую из двух \ровней: :озерцате.тыюго и содержательного, на которых во тикает обширный ср\г ассоциации. сближающих человека с его прошлым, приобщая его к трекраеному. Эстетическая ценность, раскрываясь в' "душевпо-ду ховио-гтеалыюм" содержании памятника, способна вызвать ассоциативные тпнпп: 1) современный - прошлый человек. 2) современник - событие трошлого, 3) современник - автор произведения зодчества.

3. На уровне последней ассоциации ярко высвечнваечся цкчья ;г\пень - художественная ценность архитектурного памятника, нуждающаяся в творческом авторском процессе. Являясь В1>1сшпм троявленнем эстетической значимости, художественная ценность треде тает как уникальный, неповторимый, самобытный художественный .»браз памятника зодчества. Кроме эмоционально-чувственных аспектов is шсирпяшн памятника нмекнея более рациональные, на ¡ванные Л.Н.Сто.ловпчем впеэс тегпчсскнмн ценностями. Мы считаем, чп> наиболее ¡начнмыенз них - nci орикочносеоло! нческая н нравственная ценности.

-164. Историко-гносеологическая ценность памятника воспринимас как потенциальные культурные смыслы, читаемые не только пространственных проекциях (подлинность, достоверность объекта), и с различных точек зрения (присутствие прошлого в настояи причастность к событию, информирование о прошлом и т.д).

5. Нравственная ценность памятника регулируется одним важнейших свойств бытия - памятью во всех ее формах: социальн культурологической, индивидуальной.

6. Общечеловеческая значимость памятника зодчества заверш своеобразный ценностный ряд, аккумулируя в себе все иредыдут ценностные аспекты. Общечеловеческая ценность аппелнрует как

масштабом (памятник значим для всего человечества), так смысловой шнружеш юстыо артефакта.

В заключении диссертации подво;шся итоги,формулирую основные выводы.

Результаты и материалы диссертации нашли отражение следующих пу бликациях:

1. Памятники архитектуры в формировании мораль, эстетического облика города ( на примере Саранска) // Нравствен эстетическое формирование личности в молодежном коллективе. Саран Изд-во Мордов. ун-та, 19X7, С.120-124.

2. Черп.1 провинциального классишмма в архитектуре Верхт Поволжья // Мифы провинциальной кулыуры. Тезисы междуиародш симпозиума. Пзд-во "Самарский унпверсп ici". 1992. C.l 18-121.

3. Арчи icKi урпые памяшпкп мира // Нсюрия \inpoBoii о1ечес1вснпо|'| кулыуры: Меюд. укаь и прсчраммы к спецкурс: Саранск: 11 и-в о Мордов. у н-та, 1 943, С.29-3 1.

4. Рчсское архшекпрпое наследие н современность // Там же. С..

32.

5. Понятия "архитектурное наследие" и "памятник" как обьек исследования культурологии // История культуры, теория культуры проблемы гуманитаризации высшего образования. Матер. Всерос. па; конференции студентов и аспирантов. В 2ч, Ч 2, Пермь: ПГТУ 1994. С. 16.

6. Архитектурное пространство российской ировппцпп Регпонологня. N2-3, Саранск, издательство МГУ им. Н.П.Огарева 19' С.170-183.

7. Архшектурпое наследие, интеллигентность и рынок // Культур; рынок. Тез. докладов Междунар. спмпозпхма. Екатеринбург: 1994. C.I1 197.

8. Архшектурпое наследие. Проблема ценности // История миров и отечественной кулыуры. Метод, указ. п программы к спецкурса Саранск: 11 ¡д-во Мордов. yn-ia, 1995. С.28-29.

(). Kv.'i.vrvpa памтшпка: пеиностнын :!<•"••:*: !' M.M.Бахтин и ; ч: ::::.:/•;:: • XX! е.-:-' ■ .vm тЧ

c;i:,ivaap. Ба.Ч'шпскпх чюннй. В 2-х ч. 4.2. Саран-лс 11 :д-во Мор дон. \н-а. 1995. С.97-99.

!'). Новое послсдовапн'.! армп'лаур' ■ . '.;■!••:. in а 7 Мстрпа \ 1ыуры, 1сорпя кллыуры я проблемы п ': а: ■:;1; a pi t lanni! высшего бра ювання. Седьмые майские чтения. Те;, до к::. Веерос. науч. онференппи студен гон и аспирантов. В 2ч. Ч.П. Пермь: ¡995. С.25.

11. Культурный памяишк в истории Л.С.Хомякова // XXIV )таревскпе чтения. Тезисы до км а до в научной конференции. В трех частях, lacib I. Саранск: Птд-во Морд, университета, 1995. С. 39-40.

12. Идея архитектурного памятника в советской культуре ( в оавторстве) //Там же. С. 40-41.