автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Единство интернационального и национального в архитектурной символике

Полный текст автореферата диссертации по теме "Единство интернационального и национального в архитектурной символике"

На правах рукописи.

Тарасенко Оксана Владимировна

ЕДИНСТВО ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО В АРХИТЕКТУРНОЙ СИМВОЛИКЕ

Специальность 09.00.11

Автореферат

005011039

Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

У _ Г'ру О

- ‘ МАР

Улан-Удэ, 2012

005011039

Работа выполнена на кафедре философии ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Мальчуков Валерий Алексеевич

доктор философских наук, профессор Серебрякова Ю. А.; кандидат философских наук Барьядаева 13. А.

Ведущая организация:

Байкальский государственный университет экономики и права, г. Иркутск

Защита состоится 2 марта 2012 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.022.01 при ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24 а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» (670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24 а).

Электронная версия автореферата wwvv.vak.ed.gov.ru 1 февраля 2012 г.

размещена на сайте

Алзтореферат разослан 1 февраля 2012 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 212.022.01 кандидат философских наук,

доцент Рандалова О. Ю.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На рубеже второго и третьего тысячелетий в мире сложились две противоречивые тенденции: с одной стороны, стремление к глобализации в различных сферах бытия социума, с другой - к дроблению существовавших ранее целостных систем (федеральных союзов, государств и т. д.) и обостренному ощущению национальной самобытности. В этих условиях актуализируется проблема межкультурного интернационального диалога, в том числе и в области архитектурных символических форм. На фоне обострения политических и экономических проблем резче обозначилось противоборство таких бинарных оппозиций в состоянии сознания, как «свое» - «чужое», «терпимость» - «нетерпимость», что особенно заметно в религиозных, этнических, обыденно-бытовых формах отношений между людьми. Одним из определяющих процессов современной эпохи становится интернационализация жизни человечества, которая хотя и предполагает единство «мировоззренческой плюральности», но пока далека от решения проблемы сплоченности человечества во всем многообразии его культурноисторического опыта. Одним из важнейших вопросов в развитии мировой цивилизации остается проблема сохранения, преемственности и взаимовлияния этнического, национального, исторического наследия, а также коммуникации, межнационального общения и единения.

Актуальность темы определяется еще и тем, что пространство международного взаимодействия в сфере творчески реализуемой архитектурной символики сегодня стремительно расширяет* ся, что ставит задачу выявления и обоснования социокультурной ценности ассимилируемых образцов в плане сочетаемости их с национальными ориентирами и традициями. Системная экспликация символического наследия, представленного в пространственных символах городской и храмовой архитектуры поможет создать целостную картину формирования, эволюции и консти-туирования социума: архитектура - наиболее обозримая форма, содержащая в себе символический образ Космоса и общественного устройства. Архитектурно-художественные формы наиболее полно отражают и длительно сохраняют представления о социально-экономическом, политическом, художественном уровне бытия того или иного народа. Будучи носителями объемной части знаково-символических средств, языков культуры (живописного и орнаментального искусства, естественных языков), они воплощают в себе многообразные межэтнические, межкультур-ные коммуникации, а это требует более ясного аналитического внимания к различению в архитектурном символе собственно архитектурной и сверхархитектурной (социальнокультурной) значимости.

Характеристика степени изученности проблемы. В связи с многоаспектиостью поставленного вопроса об интернациональном взаимодействии в сфере архитектурного символизма возникла необходимость рассмотреть не только труды, касающиеся исследований знаковости в архитектуре, но и проследить генезис историографии общего понимания терминов «символ», «архитектурная форма», «архитектоника» и философского осмысления социальной роли зодчества. Термин «архитектоника» появляется у Аристотеля и рассматривается в качестве понятия «построение», лежащего в основе всех сфер социального бытия, уподобляя все гармонии художест-

венного построения. С этах же позиций Аристотелем и Платоном рассматривается структура города в качестве образа идеального устройства общества1. Осознанию общественной значимости зодчества способствует положение У. Эко о том, что его семантика основывается на интерпретации не столько самих архитектурных кодов, не являющихся собственно таковыми, сколько кодов, используемых иными дисциплинами (лингвистикой, математикой, социологией и т.п.)!, что в совокупности и составляет смысловое содержание архитектурно-пространственного символа. Также У. Эко в рамках постструктурализма разрабатывает вопросы коммуникационной функции, знаковостн в семиологии архитектуры.

Г. В. Ф. Гегель относит архитектуру к символической форме искусства, при которой абстрактная идея содержит вне себя свой образ3. Развитие семиотики архитектурных форм восходит к XIX в., к идеям Ф. де Соссюра, возникшим при аналогии между архитектурой и естественным языком, а также к структурно-антропологической концепции К. Леви-Стросса. Философско-логический, семиотический подход используется А. Э. Коротковским, О. А. Кривцун при анализе композиционной организации архитектурной формы в историко-генетическом аспекте 4. В русле философского осмысления архитектурных форм А. Габричевский пытался выстроить архитектуровед-ческий дискурс на основе феноменологии Гуссерля, включив в анализ вопросы функции, конструкции, материала, стиля, художественной формы, «традиции и новаторства». Архитектуру в контексте современной философии и науки рассматривает И. Добрицына в работе «От постмодернизма — к нелинейной архитектуре» В психоаналитическом подходе и аналитической психологии (3. Фрейд, Э. Фромм, К. Г. Юнг) рассматриваются структура и функционирование символа (в том числе Архитектурного) на уровне индивидуального, коллективного сознзния и подсознания, влияющих на все сферы психической жизни и онтологической практики человека. Сквозь призму аналитического подхода разбирает пространственные формы, художественный язык архитектуры А Иконников, а В. Маркузон использует понятие тектоники в связи с семантической

- 6 основой архитектурного языке .

Анализу архитектуры! методами семиотики (Дж. К. Кениг, Ф. Шоэ) и архитектурного

языка (Н. Прак, С. Хессельгрин), а также проблемам семантики архитектуры, классификации

«конститутивных знаков» и т. д., посвящены в 60-х гг. XX в. работы Р. Арнхейма, И. Гзмберини.

Дж. Л. Джанелли и др. И. Гидион, на основе анализа архитектуры Европы и современных тен-

1 Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. Т.4, М.: Мысль, 1984. Сс. 47, 608-611

2 Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб. : Изд-во Сипозиум, 2004. С.292.

3 Гегель Г. В. Ф. Идея прекрасного в искусстве или идеал// Эстетика: в 4 т. М.: Искусство, 1968, Т.1, С. 89.

4 Коротковский А. Э. Введение в архитектурно-композиционое моделирование : учеб. Пособие. М. : МАРХИ, 1975. 303 с.

5 Добрицына И. А. От постмодернизма - к нелинейной архитектуре: Архитектура в контексте современной философии и науки. М. : Прогресс-Традиция, 2004.416 с.

6 Иконников А, В. Художественный язык архитектуры. М. : Искусство, 1985. 175 с.: ил.

6 Гидион 3. Пространство, время, архитектура. М. : Стройиздат, 1984.456 с.

4

денций в градостроительстве Запада и США, создал концепцию «пространство - время» 7. В постфункционалистский период о позиции семиотики Р. Барт, Дж. Бродбент, К. Линч и др. понимали семантику города в качестве смыслосодержания архитектурных образов, взаимосвязи между организацией пространства и социальной динамикой общества. И. Н. Страутманис попытался связать теории эстетической и символической информации с вопросами восприятия архитектурной формы, ее семантики, рассматривая синтез как основной признак и условие создания гармоничной пространственной среды 8. Символическому аспекту русского зодчества посвящены исследования Г. К. Вагнера, М. П. Кудрявцева, Г. Я. Мокеева и др. Т. Бургхардт исследовал характерные методы и особенности сакрального искусства и архитектуры, пяти ведущих религиозно-философских учений Востока и Запада 9.

В отечественных трудах современные тенденции в архитектуре - социальные, колористические, а также вопросы градостроительства и стилеобразования, преемственности форм и новаторства, вопросы теории композиц ии - раскрывают И. Азизяи, А. Большаков, А. Гутнов, О. Железняк, И. Лежава, М. Меерович и: др. Проблеме сохранения архитектурного наследия и исторического облика старинных городов уделяется внимание в исследованиях А. Жукова, В. Леп-ского, Н. Семиной. Характеристики национальных особенностей, а также типологию знаков в архитектуре дает Ю. В. Борев ш. Семантику отдельных примеров национального зодчества (языческой Руси, России и Латвии), их коммуникативную функцию, традиции и новаторство прослеживают В. Л. Алексеева, М. А. Ильин, Б. А. Рыбаков и др.

Анализ работ в контексте экспликации основания интернационального взаимодействия в сфере архитектурного символизма (историко-культурного, межнационального аспектов и стилевых взаимовлияний) дает основания сделать следующие выводы.

1. Обзор семиотических характеристик этнических и национальных форм в архитектуре встречаются значительно реже, чем исследование истории архитектурных стилей, правда с учетом национальных особенностей, вследствие чего не выстраивается общая картина преобразования символики пространственных форм: этнических —» национальных —> интернациональных.

2. Данный вопрос разрабатывался фрагментарно в различных направлениях семиотики, теории и истории архитектуры. Теологически и философски обоснованные трактаты, содержащие иерархии смыслов символики храмов и средневековых городов, основанных на идее об идеальном, преаде всего ирреальном, а затем уже социальном бытии человечества, замыкаются в рамках своего учения, что отмечается и в более поздних трудах Х1Х-ХХ вв. Символы архитектуры, рассматриваемые на примере религиозных представлений древних цивилизаций н мировых религий, эксплицируются в отрыве друг от друга (У. Бадж, Т. Буркхардт, Л. Лебедев и др.).

7 Страутманис И А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. М.: Стройиздат, 1978.119 с.

8 Буркхардт Т. Сакральное искусство юстока и запада. Принципы и методы М.: Алетейа, 1999. 216 с.

шБоревЮ.Б. Эстетика. М ;Политиздат, 1988.С. 197.

5

3. Наиболее полную характеристику общих закономерностей формирования семантического значения (в онтологическом аспекте) символики пространственных форм и их элементов дает монография Н. Л. Павлова «Алтарь. Ступа. Храм», где на основе изучения закономерностей в эволюции архитектурно-пространственных форм, их внугренней логики раскрываются «вытесненные» смыслы архаического мировидения, отраженные в архитектуре индоевропейцев ”. Авторы монографии «Художественные модели мироздания» последовательно разворачивают мировоззренческие основы синтеза пространственных форм Е процессе исторической эволюции как целостного художественного феномена, но не разъясняют их взаимосвязь с позиции интернационального взаимодействия.

4. А, В. Иконников, подчеркивая остроту постановки проблемы самобытности национального языка в архитектуре как средства сближения и взаимопонимания народов на основе изучения общих структурных закономерностей языка зодчества, только намечает отдельные направления в этой области при исследовании художественного языка архитектуры12.

5. Фактически не исследован вопрос о психофизиологическом воздействии архитектурного символа на общество, в отличие от разработанности дгшной проблемы в сфере дизайна и рекламы.

Объектом диссертационного исследования является архитектурная символика в аспекте ее исторически изменяющегося социального значения (содержания) в единстве с трансформацией ее символических форм при сохранении устойчивости элементов того и другого.

Предмет исследования - основания взаимопроникновения и единства интернационального и национального в архитектурной символике.

Цель исследования - выявить основания взаимосвязи интернационального и национального в архитектурной символике и ее роли в формировании и констнтуировании социума на базе модельных представлений (пространственной символики) с позиции общей значимости в сфере социальных, транскультурных взаимодействий (социально-коммуникативная функция).

Данная цель определила постановку и решение следующих задач:

- определить содержание понятия «пространственный символ» (архитектурнопространственная форма), его структуру, механизмы и характер взаимодействия элементов;

- проследить процесс формирования «картин мира» в социокультурном становлении этносов / наций в связи с изменяющимся видением социума;

- дать общую картину трансформации пространственного символа как архитектурной модели мироввдения, стилевых направлений с позиции национальных особенностей, изменений представлений о мире и их отражения в религиозно-философских, социальных учениях на протяжении культурно-исторического развития и взаимосвязи с эволюцией общества;

11 Павлов Н. Л. Алтарь. Ступа. Храм. Архаическое мироздание в архитектуре индоевропейцев. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. 368 с.

12 Иконников А. В. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство, 1985.175 с.: ил.

- выявить универсальный смысл «первомоделн» мира (то есть того общего, что характерно в конструировании модели ’лира для любой эпохи и различных этносов) и значения инвариантов, возникающих в ходе исторического развития при формировании общества, что может способствовать благоприятному взаимодействию различных социально-национальных субъектов.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В работе мы основываемся на интегративном подходе, объединяющем достижения естествознания, искусствоведения, лингвистики, семиотики, социологии, иснхологии, философии. Базовыми теориями исследования являются герменевтика X. Г. Гадамера, семиотические концепции Ю. М. Лотмана и Л. Ф. Чертова, символическая философия Э. Кассирера и С. Лангер, струюурллизм К. Леви-Стросса, неклассическая философия - психоанализ 3. Фрейда и аналитическая психология К. Г. Юнга, неофрейдизм (теория деструктивности) Э. Фромма, философия искусства А. Банфн, В. Брянского,

Н. Н. Рубцова, Е. Г. Яковлева.

Работа строится на использовании как частнонаучных, так и общенаучных, философских подходов и методов, которые, взаимодополняя друг друга, способствуют расширению взгляда на исследуемую проблему, в том числе эволюционного, историко-культурного, сравнительного и системно-структурного, логического, и принципе фрактальности. Интерпретативный метод сочетается с методом диалектическим на основе методологической роли бинарных оппозиций с их >возможной конкретизацией: биполярность правого и левого полушария и их роль в знакообразовании и культурно-исторических явлениях, сакральное - профанное, инверсия-медиация, рациональное - духовное, власть - свобода, регионализм - глобализм.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Предложен анализ взаимообусловленного процесса трансформации картин мировиде-ния в эволюции социума на основе их выражения в символичесшх архитектурно-пространствениых моделях, а также в аспекте интернационального, транскультурного взаимодействия в социуме.

2. Обоснована необходимость синтеза концептуальных средств ряда общенаучных методов (гештальтпсихологии, психоанализ а, структурализма, синергетики, лингвистики) для истолкования семантики архитектурных символов.

3. Раскрыто взаимодополнительное и преемственное отношение космологического, территориально-природного и субъективно-социального факторов как базы формирования социальносмыслового содержания архитектурной символики, единства в ней общечеловеческого н национального.

4. Архитектурно-пространственный символ раскрыт с точки зрения религиозных представлений (применительно к культовы« сооружениям), а также широкого понимания, при котором проанализированы универсальные идеи, абстрактные понятия, связанные с принципами и закономерностями бытия социума. Прослежен контакт различных этнических форм и их элемен-

тов архитектурно-пространственных моделей с позиции эволюции мировидения различных национальных и исторических культур.

5. Обоснованы положения о том, что такие традиционные явления социального мира, какими являются интернациональное и национальное, и вместе с тем традиционные категории социальной философии применительно к архитектурной культург, могут быть адекватно воспроизведены на основе научно-исследовательской дополнительности ряда общенаучных методов, объединяемых философским методом бинарных оппозиций (хаос — космос, многообразие - единство, элемент - система, общее - единичное, диссипация - фрактальность, природное - культурное). Причем только на этой основе возможна коррекция и гармонизация «разбалансировок» в современной архитектурной культуре и ее символах.

Положения, выносимые на защиту.

I. Архитектурно-пространственный символ понимается как эстетико-мировоззренческая модель социума в динамике историко-культурного процесса.

Теоретическая реконструкция терминов «архитектурный знак» и «архитектурный символ» предполагает осмысление данного знака в широком смысле как «обозначение» материальных объектов, в данном случае зодчества, и их непосредственных (защитной и утилитарной) функций. В контексте исторической эволюции архитектурный объект становится конвенциональным знаком-символом той нли иной эпохи, социального устройства или определенного мировидения. Также архитектурно-пространственная форма рассматривается в двуединстве кон-венциональности архитектурного символа и его приближения к изобразительным (миметическим) средствам - иконическому типу знака (в определенные исторические периоды), а также как художественный образ и синтез рационального (историко-культурного, социально-культурного) содержания и эмоционального отношения к создаваемому художником объекту (пространственному символу), содержащему в себе универсализированную знаковую систему.

2. В архитектурных знаках и символах закодирована принципиально важная эстетикомировоззренческая информация (семантика) о гармонии земно-:космического и социального бытия человека, составляющая базу архитектурно-пространственного символа для поддержания целостного и сбалансированного, в том числе и межэтнического, самоощущения человека и поддержания его устремленности к идеалам эстетичности.

3. Семантика архитектурной символики - один из важнгйшнх моментов, обеспечивающих национальную идентификацию в социуме, а также интернациональное и транскультурное взаимодействие, взаимопрочтение, взаимопонимание и практическое взаимопроникновение в рамках реализации построек, ансамблей, храмов и городов в целом.

4. Архитектурный символ, понимаемый как характерный единый стиль с его инвариантами для определенных эпох, как сложный текстовой символ (как совокупность отдельных символов — здание, ансамбль, город) и как архитектурная деталь, воплощающая фрактальность и богатство возможностей «языка» архитектуры в целом. Тем самым он дает прочную основу для интерна-

ционализации архитектурных форм, с одной стороны, н безущербяой этничности их применения - с другой.

5. Локально проявляемое пренебрежение по отношению к выявленным базисным свойствам (кроме, естественно, функциональности и конструктивности) - целостности, экологичности, художественной выразительности архитектурного символа ~ в угоду временным социальным детерминирующим факторам приводит к архитектурной эклектике, эстетической безвкусице, явному отступлению от идеалов пространственной гармонии и конструктивности, а, в конечном счете, - к дегуманизации личности.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Полученные в данном исследовании результаты могут способствовать дальнейшему теоретическому осмыслению и анализу. С точки зрения ориентации теоретического сознания материалы исследования могут послужить в качестве методологической основы процесса формирования социокультуриой картины пространственной организации общественного бытия. В частности, на будущее актуальными представляются следующие вопросы: каковы дополнительные закономерности взаимосвязи национального и интернационального архнгек1урнон символики, а также вопрос о путях наиболее эффективного диалога национального и интернационального в творческой реализации архитектурных проектов. Решению данных вопросов, на наш взгляд, способствует осуществленная в данном исследование систематизация и обобщение обширного и разобщенного материала, посвященного изучению »опроса о функционировании и своеобразии знаковых средств в архитектуре; анализ исторической и стилевой взаимосвязи в архитектурнопространственной форме, а также возможностей общения, взаимопрочтения, взаимопонимания, единения в рамках архитектурного символизма; дополнение к классификации и типологиза-цин архитектурных символов.

Практическая значимость состоит в том, что материалы диссертации были применены для подготовки учебных курсов на факультетах архитектуры, искусств Иркутского государственного технического университета.

Материалы были использованы при подготовке следующих учебно-методических публикаций: «Искусство средневековья. Архитектура» (методическое пособие), «Семантика средневековой архитектуры : учебное пособие» (рекомендовано Советом УМО МАРХИ), «Художественнопространственная среда как средство формирования общества // Тенденции эволюции личности в контексте изучения современного мирового искусства: Методические рекомендации», «Семантические инварианты национальной архитектуры // Культурология. Национальное и интернациональное в художественном символе: архитектура, костюм, праздники, игрушки: учебное пособие/ под общей редакцией О. В. Тарасенко».

Апробация результатов исследования

Отдельные вопросы исследования были раскрыты на лекциях общегуманитарных дисциплин в Институте повышения квалификации работников образования, ряде иркутских вузов и в Иркутском училище искусств.

Основные положения диссертационного исследования были представлены автором на двух международных, двух всероссийских, региональных и других конференциях. В целом по диссертации опубликовано 12 статей, в том числе 2 статьи в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией. Общий объем публикаций - 12,12 я. л.

Объем диссертации и ее структура

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, списка иллюстраций и приложений. Обе главы содержат по три параграфа. Библиография включает 250 источников, список иллюстраций - 302 наименования. Объем диссертации составляет 164 стр.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. «Теоретико-методологические предпосылки анализа знаково-символьных проявлений единства национального и интернационального в архитектуре» посвящена анализу функционирования архитектурных символов в социуме на основе иерархии подходов и методов, способствующих пониманию интернационального и транскультурного взаимодействия в сфере архитектурного символизма.

В § 1 «Знак и символ. Своеобразие иростраиственн«-архитектурного символа» представлена экспликация таких понятий, как «символ», «знак», «¡архитектоника», «архитектурнопространственная форма», понимаемая как «символическая форма». Здесь же дается анализ функций архитектурных символов, рассматриваются принципы их формообразования и восприятия. Прослеживаются закономерности связей менаду архитектурно-пространственным символом как оформленной предступеныо художественного образа (А. Э. Коротковский) и окружающей средой, а также процесс усвоения поступающих извне архитектурных элементов другой культуры 13. Подчеркивается также социально-историческая природа архитектурного знака, который выражает не только художественное, но и интеллектуальное творчество и реализуемые через философичность, логику, элементы общественно-политической оценки.

Исходя из положения Г. Гадамера о первоначальной трактовке термина «символ» (в качестве связи «знака дружеских отношений» и смысла, сводимого к «разделению единого и единению двойственности») |4, интерпретируется коммуникативная функция данного понятия, как в широком смысле, так и относительно архитектурного символа. Семантика архитектурного пространства как социального и символического явления так же дуалистична, как и сам символ. Она включает: природное (органичное) - рациональное (архитектоничность - композиция); реальное идеальное; самоподобие - подобие; материальное - чувственное; утилитарное (промышленность)

- художественное (искусство); содержит «пространственные оппозиции»: «этот свет» (история)

- «тот свет» (Космос) (М. Элиаде).

13 Коротковский А. Э. Введение в архигекгурно-композиционое моделирование : учебное пособие. М. : МАРХИ, 1975. 303 с.

14 Гадамер X. Г. Истинный метод: Основы философской. М.: Прогресс, 1988.704 с.

При семантическом прочтении определенного объекта в исследовании учитывается понимание данных оппозиций в контексте той исторической эпохи и того мифопоэтического или религиозно-философского учения, социального устройства, к которым он принадлежит. Также «символические функции социального пространства» (Э. Кассирер) 13, реализующиеся в пространственном ограничении той или иной геометрической формой (например, круга, прямоугольника, треугольника - гештальтами) в качестве символического эквивалента определенного мироустройства, выражают отношения между людьми, социальными группами н внешним миром.

За исходное в исследовании берется «Картина (модель) мира» и концепт «Мир» в следующих значениях: как нечто целее - система мироздания, вселенная; как обжитое пространство и его производные в различных этнических представлениях через оппозицию «свои» - «чужие»; в коммуникативном аспекте как гармоничные, согласные взаимоотношения между народами, этносами; «ментальные миры», включающие понятия «Вселенная-Универсум», «Воображаемый мир», «Возможный мир»16.

Кроме того, подчеркиваются психические механизмы производства и восприятия архитектурных символов, базирующихся на глубинной памяти, порожденной чувственным опытом (гипотеза уподобления - исследования А. В. Запорожца, В. П. Зинченко и др., Н. Бехтеревой)17. Основываясь на исследованиях Н. Бехтеревой в области нейрофизиологии психической деятельности человека, подчеркиваем, что длительное эмоциональное воздействие (позитивное или негативное), полученное при каких-либо воздействиях (в нашем случае архитектурнопространственных символов), влияет на перекодировку нейронов, что отражается на устойчивых изменениях как самой личности, так и общества в определенных социальных, моральных и других условиях.

Анализ понятий «символ», «знак», «архитектурно-пространственная форма» и ее «элементов» завершается выводами, где отмечается, что архитектура является сложным, многогранным и, прежде всего, целостным явлением. При этом любая постройка представляет собой знак в широком смысле как «обозначение» материальных объектов и их непосредственных (защитной и утилитарной) функций. В контексте определенного периода исторической эволюции архитектурный объект становится «конвенциональным знаком-символом» той или иной эпохи, социального устройства или определенного мировидения. Сама же архитектурнопространственная форма представляет собой двуединство внешних (экстерьера) н внутренних (интерьера) форм, где означаемое, его знаковое выражение, не совпадает со значимым содержанием, олицетворяющим абстрактны® понятия, приближаясь к пониманию символа в качестве «концентрированной условной абстрактной формы» (В. В. Похлебкин) отражения н фиксации

13 Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. 784 с.

16 Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический Проект, 2004. Сс. 86-87.

17 Бехтерева Н.П, Мышление и эмоции //Магия мозга и лабиринты жизни СПб. : Нотабене, 1999. С. 60-80.

представлений социума о мире 18. В двуединстве также рассматривается конвенциональность архитектурного символа и его приближение к «иконическому типу знака» в элементах декора архитектуры, в образах изобразительного искусства экстерьера и интерьера, в конкретных постройках.

Семантическое прочтение архитектурно-пространственной формы базируется на трех уровнях содержания термина «символ»: ■

1) широкое понимание, при котором в основу символа включены универсальные идеи, принципы и закономерности, абстрактные понятия;

2) символ как художественный образ - синтез рационального (историко-культурного, социально-культурного) содержания и его преломление сквозь призму эмоционального отношения к создаваемому объекту (пространственному символу) самого художника, взаимообусловленного его личностным духовным содержанием;

3) символ с позиций религиозно-мистических представлений (применительно к культовым сооружениям) в качестве посредника «между чувственным и сверхчувственным миром».

Таким образом, архитектруно-пространственный символ понимается нами как эстеты-ко-лшровоз-зренческая модель социума в динамике историко-культурного процесса.

Присутствие социума в архитектурном символе представляется следующим образом:

1. Архитектурно-пространственный символ общественно детерминирован через традиционные ценности и обычаи.

2. Посредством социально-обусловленного заказа, например, хрущевских типовых домов или сталинских высоток - символов человеческого обезличивания и одновременно социальнонаглядного свидетельства нужды и отрицательной эстетики в первом случае, и могущества и фундаменталистской эстетики - во втором.

3. В ходе социально-художественного обновления, при котором собственно социальноэстетические потребности, поначалу выступающие как потребности всего общества, становятся выражением художественно настроенной творческой элиты и даже отдельных индивидов-творцов.

В § 2 «Национальное и интернациональное в архитектурном символе. Основание их взаимосвязи» прослеживается при анализе взаимосвязи или соотношения национального и интернационального (особенного и всеобщего) в архитектурном символе, а также при рассмотрении термина «этническое», поскольку именно в протоэтнической, а затем и в этнической общности зарождаются и формируются основные архнтектурно-пространст-венные формы (единичное), их семантика и элементы, получившие дальнейшее развитие в многообразных национальных вариантах. Здесь же рассматривается проблема понимания терминов «этнос» и «нация», прослеживающаяся в трех подходах - примордиалистском, инструменталистском и конструктивистском. Понятие «этническая картина мира» (С. В. Лурье) 19как адаптационно-деятельностная мо-

18 Похлебкин В. В. Международная символика и эмблематика. М.: Международные отношения, 1989. С. 9.

19 Лурье С. В. Историческая этнология: учебное пособие. М : Аспект- Пресс, 1997- 448 с.

дель с позиций ее символичности (А. Ф. Лосев)20 и «символической формы» (Э. Кассирер) соотносится с архитектурной постройкой как моделью мировидения социума.

Анализ признаков национальной принадлежности н путей их обозначения (Ю. Б. Бо-рев), процесса взаимообмена культурных элементов в той или иной архитектурнопространственной форме показывает, что именно орнамент является одним из главных индикаторов, наряду с естественными и музыкальным языками (ладовыми и ритмическими особенностями), этнической или национальной принадлежности.

В качестве базы взаимодействия национального и интернационального в архитектурном символе можно рассматривать онтологическое (универсально-космическое), терршюршмъно-природное (размещение ряда памятников национальной архитектуры в специфических природных зонах) н субъективно-объективные основания. Субъективность оснований выражается в том, что их носителями выступают национальные коллективы (социально-национальные) общности. Объективность - в восприятии ценностей поколениями как данности свыше, независимой от предпочтений этих поколений. Данные предпочтения могут проявиться позже - в творчестве, в том числе посредством заимствования (интернационализация).

В§3 «Функционирование архитектурных символов в социуме» реализуется на иерархии подходов (историко-культурном, семиотическом, системно-структурном и т. п.) 11 методов (индукции, дедукции, интерпретативном и т. д.), с опорой на принципы объективности, всесторонности, Уонкретности, историзма, что способствует углубленному пониманию интернационального взаимодействия в сфере архитектурного символизма.

При экспликации и «прочтении» архитектурной формы в качестве «текста» культуры с позиций герменевтики и семиотической теории Ю. М. Лотмана архитектура рассматривается также с лингвистических позиций, с анализом присущих речи средств художественной выразительности. Такие ее виды, как гротеск, аллегория, гипербола, метафора, метонимия, синекдоха, способствуют постижению образности стилей и смыслов зодчества, характеризующего миропонимание того или иного общества в процессе исторической эволюции.

В отличие от взгляда X. Г. Г'адамера, при котором интерпретация состоит не в воссоздании первичного смысла текста, а в создании смысла заново, в настоящем исследовании архитектурно-пространственной формы как некоей исходной метамодели мировидения (позиция близка к положениям структурализма К. Леви-Стросса) проводится попытка диалога между поиском универсального смысла и его символическим выражением «первомодели мира» . Происходит обнаружение того общего, что характерно в конструировании модели мира для каждой исторической эпохи и различных этносов, и значений инвариантов, возникающих в ходе

20 Лосев А. Ф. Логика символа // Очерки античного символизма и мифологии. М. : Мысль, 1993. С. 247-275.

21 Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М. : Гардарика, 1998. 784 с.

22 Леви-Стросс К. Структурная антропология. М : Наука, 1985. 384 с.

13

исторического развития при формировании социальных субъектов на основе изменений в картине мира и их отражений в религиозных и философских умениях. В данном контексте используется структурно-функциональный метод как разновидность системного подхода, где термин «структура» понимается как нечто инвариантное при определенных преобразованиях, как совокупность устойчивых отношений и взаимосвязей между ее элементами и их ролей (функций) относительно друг друга, а функция - как «назначение» каждого из элементов данной системы, а также их единства.

Психоанализ Фрейдз способствует пониманию значения конституирующей роли культуры, во-первых, как способа регулирования отношений людей между собой, то есть социальных отношений, а во-вторых, как системы запретов, основанных на «первом требовании культуры» - «требовании справедливости». Данное требование способствует блокированию природных влечений человека к удовольствию, что необходимо для выживания и адаптации человека в мире, а также регулирования деструктивных, агрессивных, антисоциальных устремлений в социуме. Крайняя форма такой агрессии - некрофилия - нашла выход, согласно Э. Фромму23, в стремлении А. Гитлера к разрушению величайших городов мира как проявлению «энергетической силы нереализованного художественного творчества» (К. Г. Юнг) в виде, с одной стороны, несостоявшейся карьеры А. Гитлера как архитектора. С другой, она нашла воплощение в его гиперболическом проекте «величайшей столицы Третьего рейха» - Берлина.

На основе философии символических форм Э. Кассирера и С. Лангер, а также гештальт-психологии, посредством которой поясняется широкое распространение в архитектуре простейших геометрических (эталонных) форм и их сочетаний (А. Э. Коротковский)“, рассматривается связь архитектурной формы с процессом Познани* и символизации, архетипическими образами

- рационализированным материалом прошлого опыта человек!.

Архитектоника исследования роли интернационального взаимодействия в сфере архитектурного символизма также базируется на роли бинарных оппозиций как универсальном коде описания мира и смыслообразования в культуре. Здесь в основе структурного метода лежит совокупность трех пар производных оппозиций: имманентное - трансцендентное, дискретное - континуальное и сакральное - профанное. Оперирование бинарными оппозициями в процессе образования смыслов дополняется принципами инверсии и медиации.

Функционирование архитектурного символа рассматривается в аспекте постструктурализма и постмодернизма как отражения фазы усиления хаоса, характеризующейся распадом центристских моделей мира, упорядоченных структур предшествующих исторических стилей в архитектуре и вытеснением миметической основы искусства.

23 Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М:АСТ, 2004. 635 с.

лКоротковскнй А. Э. Введение в архотектурно-хомпозиционое .моделирование : учебное пособие. М.: МАРХИ, 1975. 303 с.

Из сказанного ясно, что объяснения сущности архитектурной символики, исходя из какого-либо хотя бы и ультрасовременного метода, не представляется возможным. Например, геш-тальтпсихология и психоанализ продуктивные в выявлении исходных обобщенных, по сути дела космологических «фигур» архитектурной символики, недостаточны в плане анализа социальноконкретного значения этой символики. Круг (эллипс), квадрат и треугольник как исходные символические пространственные гештгльты, общие для всякой архитектуры и особенно просто реализующиеся в древних постройках, способны выразить общекоммунитарный смысл не только в древности (до складывания национальностей), но в исторический период (цивилизационный) уже приходится иметь дело со сложными разнообразными по функциям архитектурными постройками к тому же, национально специфицированными. Потому-то и требуется уже применение структуральных методик, а они-го и позволяют социально-национально представить национальногосударственное значение отдельных построек и ансамблей (центризм), целостное значение городских построек при радиальном (центр - периферия) расположении улиц и архитектурных массивов. Сами отдельные строения широко и притом национально своеобразно реализуют фигуры повторения в своих частях и элементах целого (синергетический принцип фрактальности).

В главе 2. «Архитектурная символика в социокультурном процессе» анализ формирования архитектурно-пространствен-ной символики в современных условиях прослеживается сквозь призму следующих функций:

1. онтологической функции как взаимообусловленного процесса эволюции духовнокультурной картины мира и изме нений ценностных доминант на примере ряда уровней смыслового значения понятий «город», едом», «храм», что находит воплощение в архитектурнопространственных формах с их этнической, национальной и интернациональной составляющими;

2. историко-культурной функции «освоения мира» - на основе взаимодействия этнокультурных, национальных традиций в пространственном и временном измерениях;

3. универсально-гуманизирующей функции, которая демонстрирует межнациональное взаимопонимание в рамках архитектурного символизма.

В § 1 «Национальное и интернациональное в архитектуре. Контакт разнообразных стилевых форм и направлений» рассматриваются протоэтнические и этнические типы мировидения (на примере храмои, древних поселений, древнерусских городов), в которых нашли отражениеобразно-понятийная копия Вселенной, чувственно-пространственная, метафизическая, духовно-культурная картины мира. При всех различиях в этнических культурах отмечается ряд устойчивых элементов - сходство сюжетов, закономерностей развертывания архитектурно-художественных форм, пространственной структуры, представлений о времени и алфавитов для описания мира, единицами которого служат основные элементы Космоса. Подобия прослеживаются не столько в верованиях и ценностях, сколько в адаптационно-деятельностных моделях, в основе которых лежит защитная - наиболее значимая функция этнической культуры. Последняя находит выражение в декоре (орнаментах) построек различных народов, содержащих

гештальтные формы, с изменением семантики которых (круга и квадрата) связывается ориентация социума на матриархат либо на патриархат, что в свою очередь отражается в структуре социальных отношений (горизонтальной или вертикальной).

Общность прослеживается в архитектуре и ка основе фрактальности - принципа масштабного самоподобия, где каждый элемент структуры, состоящий в свою очередь из более мелких частей, подобен целому (готические соборы, иерархические структуры древнерусского города на основе патриархальных взаимоотношений в средневековой Руси на базе взаимосвязи небесной и земной иерархии), а также на уподоблении живому миру-организму у древних китайцев и славян.

Анализ архитектонического образа времени, цикл ичная динамика которого понималась по аналогии с биологическим бытием человека, показал, что ои нашел воплощение как в различных предметах быта, их декорировании, в оформлении жилища, так и в самих архитектурных формах различных этносов (а затем и в храмовом зодчестве мировых религий) в виде различных божеств, синкретических, зооморфных и антропоморфных существ, в сюжетных композициях. Цикличность времени, соотносимая с ритуальными обходами вокруг храмов, прослеживается в стадиальном развитии храма, в кольцевых пространственных и изобразительных системах алтаря, ступы, храма, третьем ряду иконостаса, праздничном, в православной церкви. В Средневековье временные структуры опосредовались социальными отношениями и содержали такие формы, как крестьянское, сеньоральное и церковное время, что отражено в рельефах построек.

К XX столетию сложилась парадигма линейно-поступательного развития социума, прогресса, что привело к глобальной технизации всех сторон бытия общества и породило идею непрерывности пространственного взаимопроникновения. Архитектура современности призвана структурировать социальную реальность в гетерополисе для обеспечения плюралистичного бытия этнических групп.

Наблюдения исследования контактов разнообразных этнических и национальных форм в архитектурном символизме обобщаются в следующих выводах:

1) символические формы, воплощенные в архитектурно-пространст-венных моделях мира, прежде всего, культового назначения и содержащие устойчивый «вечный» смысл, первичны в плане их межэтнического и интернационального характера по отношению к национальному или этническому наполнению;

2) в основе кланов архаических поселений, культовых построек, отражающих ту или иную религиозную концепцию, лежат базовые, вечные символы - архетипическне геометрические формы - универсалии, содержащие в себе как геометрическую первооснову природных форм, так и основополагающие смысловые структуры, что послужило созданию в различных культурах построек определенного типа, то есть инвариантов - «эталонных форм» (базилика, ступа, сруб и т. д.);

3) трансляция национальных традиций связана с обострением общественнополитического сознания (развитием государства, воздействием на массы, утверждением силы

через обращение к национальному самосознанию, приобретением суверенитета, сохранением памяти о значительных событиях и личностях), с появлением определенных критических условий в жизни одного народа, культурном ареале и во всем мире (например, установка часовни в Майданеке, рядом с бывшим концлагерем, в память о жертвах фашистского режима).

В § 2 «Связь времен как реализация единства национального и интернационального в архитектурном символе» прослеживается соотношение традиционных и современных элементов архитектурно-пространственного символа, взаимодействие национальных, этнокультурных, стилевых влияний в пространственном и временном измерениях на примере концепта «город». Отмечается использование в конфигурациях древних городов гештальтных форм, их семантики и проявление в планировках последующих эпох, складывающихся под влиянием экономических, политических, функциональных и природных условий. .

Дается ретроспективная экспликация семантики идеальных и исторических городов Древнего мира (Вавилона, Гоморры, Иерусалима, Рихона и т. д.), упоминаемых в Писании, с их амбивалентной ценностной отмеченностью. Анализ показал, что архитектурно-композиционные формы несут в себе сложный обобщенный художественный образ в виде синтеза чувственных образов, понятий, символов, несводимых к представлению о каком-то одном конкретном городе, а отражающих всеобъемлющее представление о характере древней цивилизации, обществе.

Компаративный разбор теологического, исторического и аллегорического толкования смыслов концептов «небесного» и «нового Иерусалима», других главенствующих городов иудейско-антично-средневекового мира привел к их базовому смыслу, представленному динамикой трех составляющих (по вертикали), что нашло выражение и в архитектурном символе, который вобрал в себя многообразие транскультурных и межнациональных влияний:

1. Иерусалим —> Афины —* Рим —• Константинополь;

2. теология —► философия —* право —» политика;

3. вера —> разум —* власть —> обожествление власти.

Анализ парадигм «Рим» - «Москва - третий Рим», «Рим» - «Париж», «Рим» - «Петербург», их продолжения в СССР (пгриод сталинизма), Третьем Рейхе, их выражения в архитектуре показал, что:

1. образ «свободы» в сопутствующих историческим эпохам концептах весьма зыбок и со временем переходит к узурпации власти;

2. столицы империй, претендующих на мировое господство, в своих планировках основывались на «вечном» образе м1гровой империи - Древнем Риме;

3. метафорическим образом великолепия, мощи, неограниченности имперской, самодержавной власти, как в Европе, так и России ХУИ-ХУШ вв. является художественный язык барокко/ампира, и в первую очередь дворца (дворцово-паркового ансамбля) как «политического и культурного центра» (Г. А. Гуковский).

Обзор функционирования и изменений архитектурных стилей и направлений сопоставляется с меняющимися культурными кодами и смысловыми уровнями (буквальным, аллегорическим/метафорическим, анагогическим). Анализ кризисных процессов в мире, начавшихся с конца XIX столетия и до настоящего времени, отразившихся, естественно, на архитектурнопространственном символе, привел к следующим выводам.

1. Традиционные этнические и национальные архитектурные формы до определенного времени противостоят наступающим глобализационным к унифицирующим процессам в социуме, в данном случае западным (европейским, американским) новациям в зодчестве, которые охватили не только западную цивилизацию, но и мир Востока и Африки.

2. В современных условиях градостроительство претерпевает значительные изменения, теряя свою центричностъ и целостность, эстетическую цяшость в угоду экономичной, конструктивной, функциональной сторонам архитектуры и свободе творческого самовыражения архитектора и эгоцентричной позиции заказчика под влиянием проблемных тенденций современности и сформировавшегося, начиная с рубежа ХУШ-Х1Х вв. мещанского/буржуазного типа личности, способствовавшего формированию массовой культуры и в конечном итоге китча, в совокупности со всеми мировыми процессами, что привело к утрате символообразующей роли архитектурно-пространственны;: форм и усилению функциональной.

В § 3 «Межнациональное общение в рамках архитектурного символизма: взаимо-прочтение, взаимопонимание, единение» отмечается, что процесс взаимопрочтення обеспечивается наличием идеальных моделей, содержащих в себе универсальные, общечеловеческие идеи, смыслы. В первую очередь показательна семантика храмового зодчества мировых религий (буддизма, христианства, ислама). Как показал ее анализ, при всем различии данных вероисповеданий в архитектуре нашло воплощение базовое сходство ряда постулатов.

1. Их объединяет общее стремление к духовной эволюции при соблюдении универсальных этических законов, что находит выражение в семантике как общих, так и частных архитектурных форм, в идее духовной и светской иерархии.

2. Прослеживается сходство в вертикальной и горизонтальной структурах храмов с пятичленным выражением основных положений: пять Дхьяни-будд, олицетворяющих части вселенной и пять качеств «великого очищения» в буддизме - это мандала, ступа; пять куполов в христианском храме и изображение Христа Пантократора в окружении четырех евангелистов; пятиконечная звезда в исламе как выражение основных догматов веры.

3. Общность наблюдается в концепции Света как абсолюта, бинарности Света и Тьмы, семантике освещения храма, а также современных экуменических тенденциях, что в конечном итоге привело к созданию храмов с предельно обобщенными формами, минимизированным оформлением, сосредоточенном лишь на идее света, что позволило использовать их для свершения обрядов представителям вышеуказанных религий.

Анализ созданного на основе антропософии Р. Штайнера и принципа метаморфозы (давшему начало «органической архитектуре») Гёте ансамбля Гётеанум как универсальной сим-

волической архитектурно-пространственной модели, способствующей гармоничным условиям для взаимодействия человека как внутри социума, так и человека с окружающим миром, а также концепции супрематизма К. Малевича и психологического воздействия окружающей предметной среды на человека показал следующее.

1. В полной мере интернациональным явлением, нашедшим выражение в архитектуре, можно считать цивилизационные ареалы Латинской Америки, Средиземноморья, в историческом и теологическом смысле - Иерусалим, в драматическом - Иркутск и др.

2. Наиболее образна и семантически устойчива архитектурно-пространственная символическая форма протоэтнических и древних цивилизаций, культовых построек мировых религий, а также городов с централизованной, иерархически структурированной властью.

3. Взаимопрочтеншо в рамках архитектурного символизма способствуют архитектурные объекты, содержащие универсальные идеи - космологические, экологические, социокультурные, в том числе и утопические (идея идеального города), вплоть до функционалистского китча.

4. На современном этапе разЕ.ития социума в архитектуре особое внимание стало уделяться ее функциональной стороне и строительным технологиям, а в направлении архитектурностроительной бионики - законам формирования и структурообразования живых тканей, анализу конструктивных систем живых организмов, возможности экономии материала, энергии и обеспечению надежности.

5. В современной архитектуре, несмотря на создание многих, безусловно, талантливых архитектурных ансамблей, отдельных строений, в целом прослеживаетсят регресс, как и в самом социуме: движение от духовного содержания в архитектуре к функциональному, от эстетической категории «прекрасное» к ее бинарной оппозиции —«безобразное».

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы в соответствии с проведенным анализом по главам и параграфам и намечаются перспективы дальнейшей разработки данной проблемы.

По теме исследования автор имеет следующие научные публикации:

1. Тарасенко О. В. Начала истолкования взаимодействия культурных «текстов» архитектуры (на примере храмового зодчества) // Вестник Бурятского государственного университета: Философия, социология, культурология. Улан-Удэ : Изд-во Бурятского госунн-оерситета. Вып. 9. 2007. С. 265-267 (рецензируемое ид а пир по перечню ВАК).

2. Тарасенко О. В. Современные тенденции в формировании архитектурно-простраственного символа (на примере г. Иркутска) // Вестник Иркутского государственного технического университета. Ла 7 (47). Иркутск : ИрГГУ, 2010. С. 357—362(рецеизируемое издание по перечню ВАК).

3. Тарасенко О. В. Антиномизм семантики концепта «город» как идеальной модели ми-ровидения // Вестн. Вост.-Сиб. ин-та экономики и права. Иркутск : ВСИЭП, 2005. № 1 (8). С. 8393.

4. Тарасенко О. В. Гётеанум как символическая модель - прообраз взаимоотношений человека и окружающего мира в современном индустриальном обществе // Современный университет: образование, наука, культура : материалы докл. Междунар. науч.-практ. конференции, поев. 75-летию ИрГТУ. Иркутск: ИрГТУ, 2005. С. 125-130.

5. Тарасенко О. В. Основания взаимодействия культурных «текстов» архитектуры И Национальные культуры и их роль в формировании культурного пространства России: материалы Всерос. науч. конференции по культурологии, 22-23 ноября 2006 г. Иркутск : Изд-во ИрГТУ, 2006. С. 156-159.

6. Тарасенко О. В. Постмодернистские тенденции в формировании архитектурнопространственного символа (на примере г. Иркутска) И Вклад Сибири в культурное пространство России: материалы Всерос. науч. конф. Вып. 5. Иркутск : Изд-во ИрГТУ, 2009. С. 123-128.

7. Тарасенко О. В. Природа семантики средневековой архитектуры Востока и Запада // Методологическое обеспечение современных философских проблем: сб. науч. трудов / отв. ред. Коноплев Н. С. Иркутск : Изд-во ИГУ, 2004. С. 165-176.

8. Тарасенко О. В. Семантические инварианты храма как метамодели мировидения // Роль культуры в процессе формирования и развития личности: материалы регион, науч. конференции Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2005. С. 123-133.

9. Тарасенко О. В. Системный, семиотический подход в преподавании гуманитарных дисциплин (на примере учебного пособия «Семантика средневековой архитектуры») // Новые технологии в образовательном процессе: гуманитарное напра зление: Сб. материалов региональной науч.-прахтической конференции. В 2 ч. Ч. 2. / Иркут, гос. техн. ун-т. Икутск : Изд-во ИрГТУ, 2004. С. 229-234.

10. Тарасенко О. В. Современные тенденции в формировании архитектурио-простраственного символа старинного сибирского города // Провинциальный мегаполис в современном информационном обществе : материалы Международной науч. конф. (Челябинск, 24-26 марта 2010). Челябинск : Энциклопедия, 2010. С. 302-308.

11. Тарасенко О. В. Теоретико-методологические основания вопроса об интернациональном взаимодействии в сфере архйтектурно-простран-ственного символизма II Вести. Вост.-Сиб. ин-та экономики и права. Иркутск : ВСИЭП, 2011. № 1 (14). С. 50-58.

12. Тарасенко О. В. Цветосимволическая модель мира в религиозно-философских учениях // Методологическое обеспечение современных философских проблем: сб. науч. трудов / отв. ред. Н. С. Коноплев. Иркутск : Изд-во ИГУ, 1998. С. 89-94.

Подписано в печать 26.01.2012. Формат 60 х 90 / 16.

Бумага офсетная. Печать трафаретная. Уел. печ. л. 1,5.

Тираж 100 экз. Зак. 21. Поз. атака Юн

Лицензия ИД № 06506 от 26.12.2001 Иркутский государственный технический университет 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83

Текст диссертации на тему "Единство интернационального и национального в архитектурной символике"

61 12-9/219

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ НАУКИ РФ ФГБОУ ВПО «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

Тарасенко Оксана Владимировна

ЕДИНСТВО ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО В АРХИТЕКТУРНОЙ СИМВОЛИКЕ

09.00.11 - социальная философия Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Мальчуков Валерий Алексеевич

Иркутск - 2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение........................................................................... 3

Глава 1. Теоретико-методологические предпосылки анализа знаково-символьных проявлений единства национального и интернационального в архитектуре........................................... 17

1.1. Знак и символ. Своеобразие пространственно-архитектурного символа........................................................................... 17

1.2. Национальное и интернациональное в архитектурном символе, основание их взаимосвязи................................................... 39

1.3. Функционирование архитектурных символов в социуме............ 48

Глава 2. Архитектурная символика в социокультурном

процессе................................................................................. 73

2.1. Национальное и интернациональное в архитектуре.

Контакт разнообразных стилевых форм и направлений........... 73

2.2. Связь времен как реализация единства национального и интернационального в архитектурном символе....................... 100

2.3. Межнациональное общение в рамках архитектурного символизма: взаимопрочтение, взаимопонимание, единение............................ 133

Заключение..................................................................... 159

Библиография.................................................................... 165

Список иллюстраций............................................................... 187

Приложения...................................................................... 206

ВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На рубеже второго и третьего тысячелетий в мире сложились две противоречивые тенденции: с одной стороны, стремление к глобализации в различных сферах бытия социума (территориальной, культурной, экономической и т. п.), с другой, - к дроблению существовавших ранее целостных систем (федеральных союзов, государств и т. д.) и обостренному ощущению национальной самобытности. В этих условиях актуализируется проблема межкультурного интернационального диалога, и в сфере такового особое место принадлежит диалогу в области архитектурных символических форм. На фоне общего обострения политических и экономических проблем резче обозначилось противоборство таких бинарных оппозиций в состоянии сознания, как «свое» - «чужое», «терпимость» - «нетерпимость», что особенно заметно в религиозных, этнических, обыденно-бытовых формах отношений между людьми. Вместе с тем, развитие науки, эволюция гуманитарного знания, преобразующее воздействие НТР, увеличение средств коммуникаций, интенсивные процессы миграции способствуют становлению новых способов мировидения. Одним из определяющих процессов современной эпохи становится интернационализация жизни человечества.

В целом, любой вид интернационализации (мировая религия или светская направленность) социальной жизни подрывает, с одной стороны, представления о «своей» культуре, противопоставленной «некультуре» иных, а с другой - нивелирует самобытность этнического, национального наследия. Рождающаяся в нашу эпоху общепланетарная цивилизация хотя и предполагает единство «мировоззренческой плюральности», тем не менее, пока далека от решения проблемы единства человечества во всем многообразии его культурно-исторического опыта. Одним из важнейших вопросов в развитии мировой цивилизации остается проблема сохранения, преемственности и взаимовлияния этнического, национального, а также исторического наследия.

Актуальность темы определяется еще и тем, что пространство международного взаимодействия в сфере творчески реализуемой архитектурной символики сегодня стремительно расширяется, а это ставит задачу выявления и обоснования социокультурной ценности ассимилируемых образцов в плане сочетаемости их с национальными ориентирами и традициями. Системный анализ символического наследия, представленного в пространственных символах городской и храмовой архитектуры помогает создать целостную картину формирования, эволюции и конституирования социума, поскольку архитектура наиболее обозримая форма, содержащая в себе символический образ Космоса и общественного устройства. Вместе с этим архитектурно-художественные формы наиболее полно отражают и длительно сохраняют представления о социально-экономическом, политическом, художественном уровне бытия того или иного народа. Будучи носителями объемной части знаково-символических средств, языков культуры (живописного и орнаментального искусства, естественных языков), они воплощают в себе многообразные межэтнические, межкультурные коммуникации, что требует более ясного аналитического внимания к различению в архитектурном символе собственно архитектурной и суперархитектурной значимости.

Характеристика степени изученности проблемы. В связи с многоас-пектностью поставленного вопроса об интернациональном и транскультурном взаимодействии в сфере архитектурного символизма возникла необходимость рассмотреть не только труды, касающиеся исследований знако-вости в архитектуре, но и проследить генезис историографии общего понимания терминов «символ», «архитектурная форма», «архитектоника» и философского осмысления социальной роли зодчества. Этому также способствует положение У. Эко о том, что семантика зодчества основывается на интерпретации не столько самих архитектурных кодов, не являющихся собственно таковыми, сколько кодов, используемых иными дисциплинами (лин-

гвистикой, математикой, социологией и т. п.), что в совокупности и составляет смысловое содержание архитектурно-пространственного символа.

Уже в античности Аристотель вводит термин «архитектоника» и рассматривает его в качестве понятия «построение», лежащего в основе всех сфер социального бытия, уподобляя все гармонии художественного построения. С этих же позиций Аристотелем и Платоном рассматривается структура города в качестве образа идеального устройства общества. В эпоху эллинизма Филон написал труд о соразмерности храмов и стал создателем первого энциклопедического свода теории архитектуры. Только в Риме, в трактатах Витрувия (I в. до н.э.), прослеживается анализ связей архитектурных форм с их значением, что нашло продолжение в период средневековья при формировании канона в религиозных архитектуре и искусстве (Трульский собор VII в.) и окончательно воплотилось в Византии (1Х-Х вв.). В средневековье обоснование смысла взаимообусловленности небесной и социальной иерархии, а также богословской трактовки храмового символизма прослеживается в трудах Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника, Николая Мисарита, в книге Гюисмана «Собор», где приводится каталог смыслов архитектурных элементов.

В арабо-исламской философии (1Х-ХП вв.), в продолжение неоплатонизма и христианского богословия, нашла дальнейшее развитие идея об Идеальном Граде как гармонии духовной и социальной целостности, его структуре, символике, классификации человеческих сообществ (Абу-Наср, аль-Фараби, Ибн-Бадж и др.). Образ Идеального Града как архитектурной формы воплотился в графическом символизме средневекового Востока.

Теоретики Возрождения Альберти, затем Джорджи и Палладио стремились возродить античную теорию о гармоничных пропорциях, базируясь на учениях Пифагора о «Гармонии сфер» и «Тимее» Платона о гармонии мира, применяя их к созданию архитектурно-пространственных форм.

Особенности храмовой архитектуры рассматриваются в трудах историков архитектуры таких, как И. Э. Грабарь, М. А. Ильин, П. А. Раппо-

5

порт и др. Символическому аспекту русского зодчества посвящены исследования М. П. Кудрявцева, Г. Я. Мокеева, М. Е. Морозовой. Работы Г. К. Вагнера выявляют культурное и духовное содержание древнерусской архитектуры, а также включают толкование пространственной структуры. Т. Бургхардт исследовал характерные методы и особенности сакрального искусства, в том числе архитектуры, пяти ведущих религиозно-философских учений Востока и Запада.

Г. В. Ф. Гегель относит архитектуру к символической форме искусства - начальной стадии художественного формообразования, хотя и неопределенной, при которой абстрактная идея содержит вне себя свой образ. Собственно развитие семиотики архитектурных форм восходит к XIX веку -идеям Ф. де Соссюра, возникшим при аналогии между архитектурой и естественным языком, а также структурно-антропологической концепции К. Леви-Стросса - к семантическому анализу явлений культуры на основе методов де Соссюра. В XX в. понятие «символ» стало предельно широким, начиная с работ Э. Кассирера, а затем и С. Лангер, где упорядочивается окружающее бытие людей посредством «символических форм», к которым относится и архитектура. В неопозитивизме и направлениях аналитической философии разрабатывается логико-семантическая сторона символа. Продолжая шеллингианское направление рассмотрения символа, А. Ф. Лосев раскрывает сущность символа с точки зрения пяти положений, где символ является функцией, смыслом, интерпретацией, сигнификацией и трансформацией действительности. С идеей «мировой целокупности, с полнотой космического и человеческого «универсума» соотносит содержание символа С. С. Аверинцев [2, с. 852]. Общие вопросы теории знака и символа прослеживаются в работах В. В. Мантатова.

В области неклассической философии, прежде всего в психоаналитическом подходе и аналитической психологии (3. Фрейд, Э. Фромм, К. Г. Юнг), рассматривается структура и функционирование символа на уровне индивидуального, а затем коллективного сознания и подсознания, влияющих на все

6

сферы психической жизни и онтологической практики человека. С позиций юнгинианской теории значения символов в искусстве и сновидениях фон Францем, Дж. Хендерсеном, А. Яффе показана ключевая связь символических значений архитектурно-пространственных форм с индивидуальным, коллективным и культурным бессознательным. Ю. М. Лотман представляет универсальный научный метод, базирующийся на понятии «семиосфера», а также на интеграции различных знаний о человеке. По его мнению, символ в качестве важного механизма памяти культуры способствует переносу текстов из одного культурного пласта в другой. Б. А. Успенскому представляется исторический процесс семиотики как процесс коммуникации, при котором поступающая информация обусловливается значением, предписываемым системой сознания социума. Л. Ф. Чертов предлагает интегративную семиотическую концепцию, основанную на теориях информации и деятельности, в которой произвольность выбора кода дает возможность построения условных моделей, отображающих какие-либо универсальные закономерности в научных обобщениях или при создании художественных образов, к ним в определенной степени относится и архитектура. Проблемам художественного творчества как феномена символического посвящены работы в рамках философии герменевтики (Г. Гадамер) и аксиологического подхода (М. С. Каган, Н. Н. Рубцов). Последний подход рассматривается с позиций архитектурного символизма в трудах Ж. М. Вержбицкого, А. В. Иконникова. С ролью кодирования обобщенного переживания В. П. Бранский связывает символический характер художественного образа. Кодификацию архитектурного пространства раскрывает У. Эко, а также в рамках постструктурализма разрабатывает вопросы коммуникационной функции, знаковости в семиологии архитектуры.

Анализу архитектуры методами семиотики (Дж. К. Кениг, Ф. Шоэ) и архитектурного языка (Н. Прак, С. Хессельгрин), а также проблемам семантики архитектуры, классификации «конститутивных знаков», организации

внутреннего пространства посвящены в 60-х гг. XX в. работы Р. Арнхейма,

7

И. Гамберини, Дж. Л. Джанелли, И. Лучи. В них рассматривается, кроме того, развитие взаимосвязи архитектурных форм с их символическим значением. Также И. Гидион на основе анализа архитектуры Европы и современных тенденций в градостроительстве Запада и США создал концепцию «пространство - время». В постфункционалистский период с позиции семиотики Р. Барт, Дж. Бродбент, К. Линч, Н. Эгентер и др. понимали семантику города в качестве смыслосодержания архитектурных образов, взаимосвязи между организацией пространства и социальной динамикой общества.

Приемы математической формализации в семиотике архитектуры прослеживаются в работах западноевропейских теоретиков 70-80-х гг. XX в.: Дж. Бродбента, Ч. Дженкса, Р. де Фуско и др. И. Н. Страутманис попытался связать теории эстетической и символической информации с вопросами восприятия архитектурной формы, ее семантики, рассматривая синтез как основной признак и условие создания гармоничной пространственной среды. Сквозь призму аналитического подхода анализирует пространственные формы, художественный язык архитектуры А. Иконников, а В. Маркузон - понятия тектоники в связи с семантической основой архитектурного языка. Философско-логический, семиотический подходы используются А. Э. Ко-ротковским, О. А. Кривцун при анализе композиционной организации архитектурной формы в историко-генетическом аспекте.

В отечественных трудах современные тенденции в архитектуре - социальные, колористические, а также вопросы градостроительства и стилеобра-зования, преемственности форм и новаторства, теории композиции - раскрывают И. Азизян, А. Большаков, А. Гутнов, О. Железняк, Н. Крадин, И. Лежава, М. Меерович и др. На современном этапе большое внимание уделяется проблеме сохранения архитектурного наследия и исторического облика старинных городов, чему посвящены исследования А. Жукова, В. Лепского, Н. Семиной. Сохранение исторических традиций в современной архитектуре Японии исследовала Н. А. Коновалова.

В русле философского осмысления архитектурных форм в российской традиции примеров немного. А. Габрический пытался выстроить архитек-туроведческий дискурс на основе феноменологии Гуссерля, включив в анализ вопросы функции, конструкции, материала, стиля, художественной формы, «традиции и новаторства». Архитектуру в контексте современной философии и науки рассматривает И. Добрицына в работе «От постмодернизма - к нелинейной архитектуре».

Анализ работ в контексте экспликации основания интернационального взаимодействия в сфере архитектурного символизма (историко-культурного, межнационального аспектов и стилевых взаимовлияний) дает основания сделать следующие выводы:

1. Обзор семиотических характеристик этнических и национальных форм в архитектуре встречаются значительно реже, чем исследование истории архитектурных стилей, правда, с учетом национальных особенностей, вследствие чего не выстраивается общая картина преобразования символики пространственных форм: этнических —» национальных —» интернациональных.

2. Данный вопрос разрабатывался фрагментарно в различных направлениях семиотики, теории и истории архитектуры. Жестко регламентированы теологически и философски обоснованные трактаты, содержащие иерархии смыслов символики храмов и средневековых городов. Основанные на идее об идеальном, прежде всего ирреальном, а затем уже социальном бытии человечества, они замыкаются в рамках своего учения, что отмечается и в более поздних трудах Х1Х-ХХ вв. Символы архитектуры, рассматриваемые на примере религиозных представлений древних цивилизаций и мировых религий, эксплицируются в отрыве друг от друга (У. Бадж, Т. Буркхардт, Л. Лебедев и др.).

3. Наиболее полную характеристику общих закономерностей формирования семантического значения (в онтологическом аспекте) символики пространственных форм и их элементов дает монография Н. Л. Павлова «Ал-

9

тарь. Ступа. Храм», где на основе изучения закономерностей в эволюции архитектурно-пространственных форм, их внутренней логики раскрываются «вытесненные» смыслы архаического мировидения, отраженные в архитектуре индоевропейцев. Авторы монографии «Художественные модели мироздания» последовательно разворачивают в процессе исторической эволюции мировоззренческие основы синтеза пространственных форм как целостного художественного феномена, но не эксплицируют их взаимосвязь с позиции интернационального и транскультурного взаимодействия.

4. Характеристики национальных особенностей, а также типологию знаков в архитектуре дает Ю. В. Борев. А. В. Иконников, подчеркивая остроту постановки проблемы самобытности национального языка в архитектуре как средства сближения и взаимопонимания народов на основе изучения общих структурных закономерностей языка зодчества, только намечает отдельные направления в этой области при исследовании художественного языка архитектуры. Семантик�