автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Архитектурные ансамбли Петербурга в русской культуре первой половины XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Архитектурные ансамбли Петербурга в русской культуре первой половины XIX века"

На правах рукописи

Дементьева Вера Анатольевна

003064040

АРХИТЕКТУРНЫЕ АНСАМБЛИ ПЕТЕРБУРГА В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

Специальность 17 00 04 изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

о 5 ИЮЛ 2007

Санкт-Петербург 2007

003064040

Работа выполнена на кафедре искусствоведения и культурологии Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной Академии

Научный руководитель

доктор философских наук, профессор Горбунова Татьяна Васильевна

Официальные оппоненты

доктор искусствоведения, профессор Корнилова Анна Владимировна

кандидат искусствоведения Туминская Ольга Анатольевна

Ведущая организация

Санкт-Петербургский государственный Университет культуры и искусства

Защита состоится 28 мая 2007 г в 11 часов на заседании Диссертационного сонета К 212 221 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук в Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии по адресу 191028, Санкт-Петербур!, Соляной переулок, д 13

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии

Автореферат разослан апреля 2007 г

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат искусствоведения, профессор

В М Мошков

Актуальность исследования.

В современной ситуации заметно активизировался интерес к художественной практике прошлых столетий известные исторические стили напоминают о себе в новых архитектурных решениях, исследовательская мысль вновь и вновь возвращается к национальному культурному наследию с позиций более полного осознания его художественной ценности и духовной значимости

Архитектурные ансамбли в истории зодчества играли, как правило, ведущие роли, выступая в средовом пространстве города и как строительная конструкция, и как художественное произведение, и как «мирочувствование» эпохи Наиболее тесно с архитектурными ансамблями Петербурга была связана эстетика классицизма Созданные в знаковую эпоху (когда национальная идея получила реализацию в русле активного взаимодействия европейской и русской культуры) ансамбли позднего классицизма выступили главными «участниками» средового преобразования новой столицы

В практике современности архитектурные ансамбли становятся своеобразным камертоном эстетической целостности формирующегося мегаполиса Актуальность включения этого исторического опыта русского зодчества (как с профессиональной, так и мировоззренческой точки зрения) в проблематику современного градостроения, в сложение целого ряда современных концепций, в том числе стратегии охраны памятников, приобретает сегодня новое звучание, определяет новые доминанты исследовательского поиска При общей направленности современного искусствознания на дальнейшее изучение этой тематики сегодня особо актуализируется исследование зодчества прошлого с позиций «мирочувствования» той эпохи, в которой были созданы архитектурные ансамбли Петербурга

Степень изученности проблемы. В отечественной литературе исследование художественного своеобразия архитектурных ансамблей

осуществлялось, прежде всего, в границах исторического подхода Это работы С П Бартенева и И А Бартенева, В Н Батажковой, А Н Бенуа, С В Бессонова, Г К Вагнера, А Г Векслера, Б Р Виппера, С В Вильчковского, И Э Грабаря, В А Гущина, И Е Забелина, Н В Коваленской, А И Комеча, С О Кузнецова, В Я Курбатова, Г К Лук, В Г Лисовского, Г К Лукомского Т В Михайлова А И Некрасова, Ю М Овсянникова, А Н.Петрова, В И Пилявского, А Л Пунина, Т М Соколовой, М Е Тарановской, А Е Ухналева, Н В Холостенко и др

Интерес к архитектурным ансамблям возникал и в русле проведения разного рода атрибуций (определения авторства, датировок и т д), а также в контексте анализа художественных стилей, изучения архитектурных воззрений разных эпох Здесь чаще всего содержалось описание условий и причин возникновения того или иного архитектурного ансамбля, особенностей смены стилистических парадигм, что позволяло точнее увидеть историко-культурную значимость этого градостроительного феномена

В последние десятилетия XX века анализ стилевых исканий и сопряженных с ними архитектурных воззрений приобрел широкую популярность, и со временем преимущественный интерес сфокусировался на специфичности языка архитектуры (масштаба, ритма, пластических акцентов) В таком ракурсе эта проблема стала особенно актуальна для вузовской практики, что и было зафиксировано, например. И А Прониной, изучавшей историю русской художественной школы ХУШ - первой половины XIX века, это позволило уввдеть аналог такой практики в современности

Своеобразие искусства архитектурного ансамбля прозвучало в русле краеведческой публицистики, а также фундаментальных справочных изданий, где активно выступили многие известные искусствоведы и историки архитектуры А Н Воронихина, Э Ф Голлербах, А И Зеленова, Н Б М Кириков, С О Кузнецов, Н Е Лансере, В И Пилявский, Т М Соколова, Н С Третьякова и др

Значительное количество исследований по истории и теории градостроения тоже не могло избежать темы ансамбля - она, как правило, звучала здесь в контексте той или иной проблематики, можно назвать, например, работы М Г Бархина, А В Бунина, С Б Базазьянц, В Л Глазычева, М Г Кругловой, Т Ф Саваренской, О И Пруцина,Н И Смолиной, Ю С Ушакова Заметный интерес проявился и к проблемам терминологического плана, о них еще в 1930-х годах писал А И Некрасов, а в последние годы они актуализировались снова Наиболее примечательным можно назвать здесь исследование Г Е Русанова, где осуществлен анализ целого ряда определений «ансамбля», сформулированных историками и теоретиками градостроения

Активные позиции стали занимать исследования, связанные с поиском культурного контекста, с пониманием памятников зодчества как особой формы «мирочувствования эпохи» (Г Ю Слернин, Е И Кириченко, Д В Сарабьянов, А В Иконников, В Г Лисовский, В Г Власов) Семантический подход мог в определенной мере проецироваться как на парковые ансамбли (Д Б Бархин, Г В Вдовин, О В Докучаева, А С Мыльникова, Г Н Наумкин и др), так и на городские (И А Бондаренко, В С Воинов, А С Мыльников, Д О Швидковский, М В Нащокина, Л В Никифирова, Л А Перфильева)

Особый блок составили научные исследования в сфере охраны и реставрации памятников истории и культуры Петербурга, в том числе его архитектурных ансамблей Главными источниками и основаниями для этих разработок служили, как известно, специальные справки и паспорта, составленные на основе исторических, архивных и натурных исследований Среди авторов этих, теперь уже исторических документов, - Е А Борисова, Е Н Глезер, Ю М Денисов, А Ф Крашенинников, Л А Медерский, А Н Петров, А Г Раскин, В А Таубер и многие другие Материалы их исследований вошли в фундаментальные издания «Памятники архитектуры Ленинграда» и «Памятники архитектуры пригородов Ленинграда», а также в состав сборников научных трудов КГИОП «Памятники истории и культуры Санкт-

Петербурга» Описание и анализ памятников, в том числе и архитектурных ансамблей, включила в себя серия «Памятники архитектуры и истории Санкт-Петербурга»

Сегодня солидная база прикладных и фундаментальных исследований способна стать основой для специального анализа памятников отечественного зодчества, осуществленного через конкретно-исторический контекст той эпохи, в которую они были созданы и, соответственно, для более точного понимания особенностей современного мегаполиса, обладающего ценными памятниками отечественно! о зодчества

Объект исследования: Художественная практика архитектурных ансамблей Петербурга

Предмет исследования: Архитектурные ансамбли Петербурга в русской культуре первой половины XIX века

Цель исследования: рассмотреть и проанализировать художественную практику петербургских архитектурных ансамблей позднего классицизма с позиций их включенности в культурно-исторический контекст переломной эпохи - первой половины XIX века

Задачи исследования:

1 Проанализирован, характерные особенности изучения темы архитектурного ансамбля в зарубежной и отечественной литературе последних десятилетий,

2 Показать, что чере! архитектуру позднего классицизма отечественное зодчество продемонстрировало принципиально новое художественное мышление, трактовавшее ансамбли Петербурга как памятник и символ эпохальных исторических изменений в русской культуре первой половины XIX века,

3 Проследить семантическую «насыщенность» градостроительного проекта создания новой столицы России,

4 Ввести в научный поиск субординацию той системы ценностей,

которая существовала в момент создания архитектурных ансамблей классицизма,

5 Осуществить прочтение исторического смысла и художественной значимости архитектурных ансамблей Петербурга с целью дальнейшей проекции этого прочтения на современность,

6 Показать значимость историко-художественных исследований фундаментального и прикладного характера, посвященных данной тематике, для дальнейшего сложения современной концепции охраны памятников

Методология и методика исследования имеет комплексный характер, определена выбором предмета исследования и основной целью работы Отбор и систематизация материала продиктованы целостным характером изучения избранного объекта и выстроены на основе применения искусствоведческого, конкретно-исторического, культурологического анализа, а также культурно-семиотического подхода, где особо выделен его семантический уровень

Методологической основой стали, прежде всего, труды, где изучение памятников зодчества осуществлялось через поиск культурно-исторического контекста (Г Ю Стернин, Е И Кириченко, Д В Сарабьянов, А В Иконников, В Г Лисовский и др), а также исследования, где художественное своеобразие архитектурных ансамблей рассматривалось в границах исторического подхода (И А Бартенев, Н А Батажкова, Г К Вагнер, Б Р Виппер, И И Грабарь, Н В Ковалснская, В Я Курбатов, А И Некрасов, 10 М Овсянников и др)

Научная новизна исследования:

- осуществлено комплексное изучение архитектурных ансамблей Петербурга как явления русской культуры первой половины XIX века,

- художественная практика архитектурных ансамблей позднего классицизма проанализирована через целый ряд исторических особенностей, определивших своеобразие культурно-исторического пути России,

впервые на основе семантического аспекта исследования архитектурные ансамбли определены как органическая составляющая

исторического перехода России в культурную парадигму Нового времени,

- впервые проанализированы и обоснованы причины приоритетности темы национального своеобразия зодчества в отечественном искусствознании по сравнению с европейской мыслью,

- впервые в научный оборот введен обширный материал из зарубежных исследований, не имеющих перевода на русский язык

Практическая значимость.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по истории мирового искусства, а также спецкурсов по истории отечественного зодчества и истории Петербурга

Основные положения и выводы будут полезны в вузовской практике при написании соответствующих разделов методических рекомендаций и пособий Кроме того, материалы работы могут стать базовыми как для дальнейшего изучения памятников отечественного зодчества, так и для формирования современной концепции охраны памятников Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации нашли отражение в ряде научных публикаций, а также в докладах и сообщениях на международных, региональных и городских научно-практических конференциях

Диссертация была заслушана и обсуждена на заседаниях кафедр «Искусствоведение и культурология», «Живопись и реставрация», а также на научном семинаре преподавателей и аспирантов Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии

Выводы и материалы диссертации использованы в процессе подготовки и проведения занятий на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии, а также при формировании Петербургской стратегии сохранения наследия

На защиту выносятся следующие положения:

1 Архитектурные ансамбли позднего классицизма выступили как художественная репрезентация идеи перехода России в новую культурную парадигму,

2 Отечественное зодчество первой половины XIX века через художественную практику архитектурных ансамблей продемонстрировало способность творческой переработки принципиально нового художественного языка и освоения новых форм организации городского пространства,

3 Различия в архитектурной практике «французского» и «русского» ампира были инспирированы разным содержанием и способом реализации заложенной в них культурно-исторической идеи,

4 Изучение искусства городского ансамбля через культурно-исторический контекст способствует пониманию «ценностного содержания» городской среды и позволяет экстраполировать исторический опыт на современность

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения

Основное содержание исследования.

Во введении представлена общая характеристика работы, а также актуальность, новизна и степень разработанности избранной тематики Сформулированы основные цели и задачи, обоснована методология исследования, изложены теоретическая и практическая значимость полученных результатов

Первая глава «К постановке вопроса» посвящена уточнению основных методологических позиций, избранных для изучения обозначенной тематики, а также обзору зарубежных исследований последних десятилетий

В первом параграфе «О семантическом аспекте изучения памятников зодчества» прослеживается процесс актуализации семантического анализа в

искусствоведческой мысли XX столетия В частности, подчеркивается, что определенную ясность в эту проблему внес в свое время Г Вельфлин Его формально стилистическая концепция обладала несомненным историко-культурным потенциалом и возможностью воссоздания образа исторической эпохи В середине 1930-х годов А Некрасов упрекнул ГВельфлина за «визионерское», скульптурно-живописное истолкование архитектурных фасадов Однако В Арсланов в своем фундаментальном труде, посвященном западному искусствознанию XX века, отмечает, что Г Вельфлин значительно точнее, чем представители культурно-исторического или духовно-исторического направлений, провел мысль о том, что искусство выражает суть эпохи

В диссертации подчеркивается, что в культурно-семиотическом подходе, завоевавшем особую популярность во второй половине XX века, стала доминировать синтактика, которая «дистанцировалась» от семантического прочтения и предпочла оперировать только языком форм, ритма, симметрии, цвета, пластических приемов и т д

Со временем возникла, как считает А Иконников, опасность того, что свойства, объективно присущие архитектурному сооружению, стали выстраиваться в ряд с ценностными значениями Отсюда вытекала и одна из задач современного искусствознания - задача объединения «ценностного содержания» и «предметны* оснований» архитектуры

В диссертации отметается, что внимание к семантическому аспекту исследования инициировало поиск культурного контекста, понимание архитектурной практики как особой формы «мирочувствования эпохи», внимание к особенностям перехода русской культуры в европейскую художественную парадигму

Во втором параграфе «Тема ансамблевости в современной зарубежной мысли» в русле обозначенной проблематики осуществляется обращение к зарубежным исследованиям последних десятилетий Здесь используются

материалы ряда изданий, которые не были переведены на русский язык и вводятся в научный оборот впервые

Отмечается, что направленность теоретических поисков в зарубежной литературе последних десятилетий в основном группируется в нескольких «проблемных блоках» Большое число работ определяется современными градостроительными тенденциями, тема архитектурного ансамбля как памятника прошлой истории зодчества здесь почти не затрагивается Так, английский исследователь Кевин Линч основу для сложения образа современного города видит в ансамблевости «линий движения», «узлов», «межевых знаков» и т д Несколько иной аспект определяется в публикациях, где апелляции к прошлой истории зодчества и, в частности, к архитектурным ансамблям, используются для сравнения, а чаще для противопоставления архитектуре XX века Так, Питер Буханан, стремясь объяснить понятие органической архитектуры, появляющейся в эпоху раннего модерна, противопоставляет ее «чистой геометрии» предшествующих эпох

Далее в работе рассматриваются исследования, где прошлая история зодчества изучается с позиций законов восприятия «ансамблевого целого», а также с позиций особого значения формальных законов в организации такой целостности Показательно в этом плане известное исследование Пьера фон Майсса (профессора архитектуры Федеральной Политехнической школы Лозанны), где он применяет «феноменологический подход к построению архитектурной теории» и предлагает свое понимание опыта, накопленного прошлой историей зодчества С его точки зрения «семантическое единство» может укрепить, а иногда и заменить «формальное взаимообъединение», поскольку «доминирующая идея» способна превращать «все элементы в целое» Однако Майсс не вводит в свою «доминирующую идею» конкретно-исторического содержания и главное внимание переносит на формальные правила построения архитектурного ансамбля

В диссертации подчеркивается, что самый востребованный «проблемный блок» приходится сегодня на издания, где интерес к мировой истории зодчества осуществляется через «связь времен» Здесь выделяется фундаментальный труд швейцарского исследователя архитектуры Зигфрида Гидиона «Пространство, время, архитектура», переведенный на десятки языков На русском языке имеется объемный (хотя и сокращенный) перевод с немецкого, однако, в диссертации использован свой перевод первого издания, вышедшего на английском языке

Уже в предисловии Гидион замечает, что в области градостроения он будет рассматривать только те объекты прошлой истории, где были осуществлены наивысшие достижения Важно подчеркнуть, что исследователь рассматривает все архитектурные новшества, связывая их с определенными общекультурными процессами, называя их «историей части жизни» Интересно то, что Гидион соединяет задачу формирования «цельного организма города» даже не столько с определенным уровнем архитектурного знания, сколько со степенью организации жизни, «на которую было способно время» Одной из первых попыток осуществления этой задачи он называет перепланировку Рима при Сексте V, который представлял город как единый организм, ибо понимал, что совершенство открытых площадей и широких улиц должно иметь социальные основания Идея Секста предполагала превратить весь Рим в единый священный алтарь

В работе отмечается, что в русском переводе этот момент почти не прозвучал, поэтому тем более важно подчеркнуть, что целостность городской среды, достигнутая Секстом, инициировалась, с нашей точки зрения, именно идеей единого священного алтаря заданный образ определил содержание всех архитектурных нововведений

Предлагая описание и анализ целого ряда городских архитектурных ансамблей, Гидион исследует еще один важный момент он специально отмечает, что основные нововведения, произошедшие в архитектуре

европейских городов, были представлены, прежде всего, национальными типами гражданских сооружений (Знаменательно, что, подчеркивая национальное своеобразие архитектуры, он приводит примеры отдельных сооружений, а не архитектурных ансамблей) Вообще тема национального своеобразия зодчества нередко упоминается в современных зарубежных исследованиях Национальная особенность ансамблевых решений находит, например, свое уточнение в труде английских исследователей Брюса Олсоппа и Урсулы Кларк Они, в частности, отмечают, что огромную роль в ансамблях лондонского городского пространства выполнял центральный сад, который определял неписаные правила жилые кварталы стремились быть как можно более неприметными Авторы проводят свой анализ через разные эпохи, подчеркивая, например, что в ХУШ веке «георгианский классический дизайн» был адаптирован местными строителями и приобрел разные оттенки местных диалектов - то, что называется «национальным стилем» Однако, излагая своеобразие национальных особенностей, авторы предлагают в конечном счете, хотя и интересный, но все же лишь фактологический обзор

Между тем проблематика «смысла» пространственной городской среды все чаще затрагивается в русле дискуссий о будущем современной архитектуры, которая понимается как особый язык культуры В диссертации приводятся позиции известных зарубежных архитекторов и художественных критиков, отмечающих, что «скрытые проблемы жизни», характерные для облика большого города, вызывают «экзистенциальную тревогу» (Ф Фейнон), и что в этом контексте даже наиболее «влиятельное искусство нашего времени» всегда работает на фоне традиции и приобретает свое значение «в акте памяти истории и традиции» (Юхани Паллсамаа) В такой постановке проблема городской среды в целом и архитектурных памятников в частности не может не рассматриваться через единство формально-стилистического (синтактического) и семантического аспектов, которым западная мысль все же

пренебрегала и только теперь приближается к его подступам (к редким исключениям можно отнести исследование Гидиона, но оно было издано несколько десятилетии назад)

В заключение в первой главе делается вывод о том, что интерес к прошлым достижениям зодчества здесь все же сохраняется, изучение отдельных архитектурных ансамблей осуществляется, прежде всего, на основе формально-стилистического подхода, тема национального своеобразия этих памятников озвучивается, скорее, в форме констатации фактов, а не их анализа Поэтому апелляции о необходимости единства синтактического и семантического анализа и амятников зодчества (а в данном случае -архитектурных ансамблей) должны быть сегодня адресованы, прежде всего, отечественной научной мысли, поскольку специальных исследований, осуществленных через это единство, в современной зарубежной мысли мы не находим

Во второй главе «Ансамбль ансамблей в контексте национальной идеи» предлагается материал, где в продолжение основной постановки вопроса, предложенной в первой главе, анализируются отечественные теория и практика национального своеобразия русского зодчества

В первом параграфе «Отечественные разработки о национальном своеобразии русского зодчества» прежде всего подчеркивается, что русский путь освоения европейской культуры совершался в «сокращенные» исторические сроки Начало освоения,как известно, связывается с нарышкинским барокко и строгановской школой В этот период осмысление архитектурной практики только начиналось, поэтому специального исследования, созданного в ХУШ - начале XIX веков и посвященного теме архитектурного ансамбля, видимо, не существует Однако отдельные сохранившиеся документы и высказывания о началах единства, цельности в искусстве архитектуры позволяют судить об уровне «ансамблевого мышления» в тот период К таким документам можно отнести, например,

трактат-кодекс (1737-1740 гг) «Должность архитектурной экспедиции», куда вошли не только законоположения, касающиеся строительства Петербурга, но также трактат об основах архитектуры, об архитектурном образовании и т д Всесторонне изучая эту проблему, И А Пронина подчеркивает, что заслугой академической художесгвенной школы ХУШ - первой половины XIX вв было воспитание именно ансамблевого мышления

Уже во второй половине ХУШ века многие теоретические воззрения, которые ранее были достоянием профессионалов, обретают публичность, заметно активизируется атмосфера обсуждения многих проблем градостроения Но главный момент состоит в том, что к концу ХУШ века складываются представления об историчности путей развития искусства В работе подчеркивается, что настойчивый и периодический возврат к «материнской» почве и истокам стал фундаментальной особенностью русской культуры как в теории так и на практике Однако напоминания о самобытности русской архитектуры прямо или косвенно, но, как правило, были связаны с проблемой европеизации, с проблемой сохранения своей самобытности уже в условиях иной культурной парадигмы Получая развитие через тему взаимосвязи России и Запада, «национальный вопрос» обретал то больший, то меньший резонанс, но не терял своих оснований в отечественной культуре

Далее в работе рассматривается, как проблема национального своеобразия была озвучена в первые и последующие десятилетия XX века Особое внимание уделяется позициям современных авторов, в частности, анализируются разные трактовки «национального стиля» Так, если Е Кириченко предлагает трактовку «северного модерна» как регионального варианта «интернационального стиля», то В Лисовский относит его к «определенному» направлению «национального стиля» В связи с этим отмечается, что если понимать эту проблему более широко - не как проблему «национального стиля», определившегося в границах локального

исторического периода, а как «национальную программу» вхождения русской культуры в русло общемирового процесса, то можно признать, что исследователи приходят по существу к сходным выводам

Конечно, национальное своеобразие и особенные пути развития характерны и для европейской культуры Как в эпоху переосмысления средневекового зодчества, так и в эпоху освоения принципиально нового художественного языка каждая страна демонстрировала свои культурно-исторические возможности И все же приобщение к тем же закономерностям ордерной архитектуры в европейских странах в целом было сходно и проблема национального своеобразия была не первостепенной Что же касается России, то «фундаментальная особенность» ее культурного развития в процессе вхождения в общемировое культурное пространство состояла в понимании этого процесса как национального пути в самом широком значении

В работе делается вывод, что семантический аспект исследования «высвечивал» архитектурную практику, прежде всего, через ракурс национальной идеи в ее наиболее широком значении Поэтому Е Кириченко увидела историю зодчества как проблему «более глубоких закономерностей мировоззренческого порядка», а В Лисовский пришел к выводу, что именно в России проблема «национального стиля» приобрела исключите тьную остроту В этом и состоит коренное отличие отечественной научной мысли от европейской Как сама российская практика, так и теоретические изыскания содержали «внутри себя» эту проблему с постоянной последовательностью и, соответственно, инициировали в процессе исследовательского анализа обращение к «мирочувствованию», к «доминирующей идее» той или иной эпохи

Во втором параграфе «О градостроительном «эксперименте» Петербурга» продолжена мысль, о том, что для современности памятники архитектуры Петербурга отождествляют себя, прежде всего, с изначально

заданной национальной идеей своего появления и могут быть действительно поняты при условии изучения особенностей их исторического становления и дальнейшего бытия в отечественной культуре

Хорошо известно, что «ансамбль ансамблей» - это образ города, которому нет аналогов в мировой культуре И хотя в истории человеческой цивилизации немало примеров реализации градостроительных замыслов, однако, они кардинально отличались от российского варианта В отличие от других городов мира Петербург не только осуществил уникальный градостроительный эксперимент, но и сохранил грандиозный исторический центр и ожерелье пригородных ансамблей Идгя Петербурга - это, прежде всего, идея упорядоченности город строился по градостроительному плану Между тем его история - это история непрерывных новаций, утверждавших приоритеты разных архитектурных стилей Сочетание идеи планомерности города и разностильности его составляющих, единства ритма ансамблевого целого с «аритмией» уникальности каждого отдельного ансамбля утверждалось здесь с поразительным постояв ством Каждая новая эпоха обогащала своим звучанием «пространственную симфонию» города Архитектурные ансамбли, монументы, ландшафтные структуры, малые архитектурные формы и многое другое - вплоть до мощения улиц - через свое смыслообразующее единство формировало цельность образа Петербурга

Отмечается, что присутствие этого единства не может не инициировать вместе с констатацией уникальности также и постановку вопроса о национальной самобытности варианта регулярного градостроительства, сумевшего «запрограммировать» все своеобразие российского пути к Новому времени Ведущая роль отводилась здесь архитектуре - и это была не столько функциональная, сколько идейно-художественная роль

Далее, с опорой на отечественные разработки, в диссертации показано, что регулярное градостроительство, принципы которого были сформулированы итальянским Ренессансом, целостно осуществило себя в

Европе лишь в отдельных городах-крепостях эпохи Возрождения и единичных городах-резиденциях барокко и классицизма В Латинской Америке тоже был осуществлен грандиозный эксперимент по реализации плана регулярного градостроительства, но и эта параллель не может не фиксировать кардинальных различий в России столица создавалась на новом месте, а не перестраивалась как в Латинской Америке К тому же имеют основания реплики, озвученные в нашей исследовательской литературе А Бунин и Т Саваренская, например, утверждают, что, не отступая ни на шаг от чертежа и картонной модели, Бразилиа выглядит абстрактно и производит впечатление макета, увеличенного во много раз

Если спроецировать это на новую российскую столицу, созданную по таким же строго регламентированным правилам, то ответ придется искать и через семантический анализ, учитывающий все идейное содержание градостроительного эксперимента Важная особенность российского пути (по сравнению с Европой) заключалась именно в создании города-столицы И потому, как подчеркивает Е Кириченко, семантическая насыщенность планировочного, архитектурно-композиционного приема и архитектурных форм обнаруживает новый, не известный Европе смысл

В процессе дальнейшего анализа отмечается, что российский император, обустраивая Петербург не как «город-резиденцию», а как новую по структуре, плану и облику европейскую столицу, выступил при этом организатором и проводником национальной идеи, которая в тот исторический момент была идеей вхождения России в новую культурную парадигму Европейские города в то время (типологически, а не хронолошчески) существовали в определенной независимости от государственной власти, поэтому даже «коропь-солнце» во Франции не смог бы позволить подобную грандиозную идею регулярного градостроительства А в России власть императора выступала гарантом всех культурных изменений

Таким образом, в России национальная идея получала репрезентацию

через деягельную активность монарха Со всей очевидностью это было

озвучено Петром I Известно, например, что Жан-Батист-Александр Пеблон,

один из самых именитых европейских зодчих, отправил Петру I в 1717 году

свой генеральный план Петербурга Однако Петр I этот план отклонил

Личное участие Петра в планировании новой столицы (а не только в

реализации этого плана) прослеживается постоянно Причем, это

вмешательство было всегда активно и конструктивно

Интересно то, что художественные вкусы Леблона иногда вызывали у

Петра раздражение, поскольку, как принято считать, они не соответствовали

его голландским вкусам Но, возможно, подобное неприятие вызвано было не

только тем, что Петр I предпочитал голландский опыт, но и тем, что в России

не завершился еще период, когда, по мысли Б Виппера, существовал не

перелом мировоззрения, а перемена вкусов, не возникновение новых

принципов, а обогащение художественных приемов Стремительность

изменений в единстве с радикальными социально-политическими реформами

могла осуществляться только с помощью сильной централизованной

государственной власти Регулярное градостроительство, основашюе на

жесткой регламентации, которая была предписана этой властью, - есть

уникальная особенность России в ее историческом движении к Новому

времени Эта особенность не в меньшей степени получала право на

существование и далее, когда произошло коренное приобщение к опыту

европейской культуры и освоение принципиально нового художественного

языка ордерной архитектуры

В третьем параграфе «Ансамбли классицизма как образное

выражение культурных смыслов» отмечается, что отечественные авторы

объединяются в понимании того, что, в отличие от барокко, эпоха классицизма

«сознательно выходит» за рамки национальной традиции

1

По, как известно, в этот же исторический момент активизируемся утверждение идеи национального самосознания, и это характерно для многих начинаний того времени, в том числе и для художественно-эстетических поисков классицизма Это «противоречие» - кардинальный выход за рамки национальной традиции и в то же время активизация идей национального самосознания не может не вызывать интереса, однако, до сих пор оно почти не изучено, а в исследовательской литературе чаще всего констатируется, что проблема эта сложна и противоречива как в общественно-полит ическом, так и в художественном плане

В работе подчеркивается, что русская архитектура, «выйдя» за рамки формообразующих принципов «материнской архитектуры», не забыла ее смысловые доминанты Так, в центральной части города главной смысловой доминантой остался собор, не было разрушено единство архитектуры и природного окружения, сохранили значение многие принципы городской планировки В этот ряд можно зачислить и тот вариант ансамблевости, который сложился в Петербурге на основе уже иной культурной парадигмы Феномен городского ансамбля возвестил здесь о сложении нового и в то же время самобытного пространственного видения, где «чуткость к гармонии», свойственная древнерусскому зодчеству, и «строгая упорядоченность», свойственная классицизму, вошли в органичное единство, составив основу нового освоения городского пространства

Через этот контекст в работе анализируется творчество архитекторов в первые десятилетия XIX века Показано, что уже в конце XVIII века в Петербурге стали возводиться здания по «образцовым чертежам» архитекторов Ф Волкова и Л Руска Таврический дворец (И Старов), Юсуповский Фонтанный дворец (Д Кваренги) и др выступили своеобразным истоком ансамблевого мышления, а уже в начале этого «пути» оказались творения А Воронихина, Т 'Гомона, А Захарова Одним из первых городских ансамблей подобного типа стал, как известно, ансамбль Стрелки

Васильевского острова По мнению Л Некрасова, Томон сближается здесь по мощи и простоте с классицизмом, однако, трактуемое им пространство - иное, это пространство «площади и улицы» Но если Томон проектировал биржу на стрелке, омываемой водой и окруженной большими пространствами, то Воронихин проектировал Казанский собор в тесной связи с городом, однако и в таком варианте зданию собора удалось освоить окружающее пространство и органично влиться в «дельту» Невского проспекта В другом проекте Воронихина (здание Горного института) композиция фасада выходила на бескрайнее пространство реки, и от архитектора потребовалось вновь «покорить» теперь уже совсем иной ландшафт

В работе формулируется вывод о том, что задача освоения городского пространства и объединения его в целостность стала решаться через возведение архитектурных ансамблей, которые выступили одновременно и как органичная составляющая общего градостроительного проекта, и как своеобразный феномен «историко-культурной рефлексии» Архитектурные ансамбли Петербурга эпохи классицизма взяли на себя миссию репрезентации ведущей национальной идеи, которая обеспечивалась «волей» государственной власти

В третьей главе «Петербургские ансам&ли ампира в пространстве городской среды» рассматриваются особенности художественной практики этого стиля, а также его теоретического осмысления, особое внимание уделяется проблеме «ценностного содержания» городской среды

В первом параграфе «Стиль и термин как дискуссионная проблема» отмечается, что художественная практика этого стиля в России повлияла и на ее концептуальное осмысление по целом)' ряду моментов позиции исследователей могли здесь кардинально расход,иться и так же единодушно совпадать В работе осуществляется обзор дискуссий по поводу терминологических разногласий Показано, как в ходе дискуссий постепенно складывалось более точное понимание и самого стиля, и соответствующей

терминологии При всей дискуссионное™ проблемы здесь существовала единая «точка опоры» в конечном счете авторы объединялись в признании того, что наиболее значимые творения русской художественной культуры XVIII - XIX вв - это создания стиля ампир Сегодня этот термин прочно вошел в понятийный оборот искусствоведческой науки, хотя дискуссионная ситуация свидетельствует о наличии определенных проблем в понимании этой художественной практики

В данном случае важно, что оценка «русского» ампира формируется с позиций непреходящей значимости петербургских ансамблей этого периода, в то время как оценки «французского ампира» далеко неравнозначны Но есть и еще целый ряд дискуссионных моментов Так, наследие античной эпохи, воспринятое как общеевропейское движение, при рассмотрении российского опыта вызывает разночтения Здесь сказывается разница позиций в вопросе «национальное» - «интернациональное» относительно практики ампира в России Одной из причин таких дискуссий, видимо, стало частое напоминание об «интернациональности» ампира, в том числе и русского, однако, лишь через нахождение единства этих начал может быть внесена необходимая ясность в большинство дискуссионных моментов, которые до сегодняшнего дня так и не исчерпаны

Во втором параграфе «Ансамбли К.Росси в средовом пространстве Петербурга» отмечается, что феномен ансамблевости Петербурга пока недостаточно введен в семантическое «поле» национального своеобразия В этой связи подчеркивается следующий момент анализируя деятельность ведущих архитекторов французского ампира, известный английский исследователь Дэвид Уоткин делает основной акцент на отдельных зданиях и улицах и практически не останавливает специального внимания на ансамблевых решениях В то же время отечественные исследователи всегда связывают эпоху ампира в России с «системой парадных ансамблей», что свидетельствует о своеобразной «миссии» последних на российской почве В

работе отмечается, что система ансамблей ампира формировалась так, чтобы добиться определенного семантического «звучания», и в этом случае осуществление градостроительного эксперимента проходило зачастую через внедрение и утверждение новаций Именно такой новацией стали и ансамбли К Росси, образовав беспрецедентную по размаху и стройности пространственную систему Как замечает В Овсянников, Росси смело перекраивал целые кварталы, менял фасады зданий, даже Зимний дворец, построенный Ф -Б Растрелли, оказался включенным в россиевский ансамбль Дворцовой площади

Ампир был органичен амбициям России того периода, и «холодная диктатура» французского варианта благодаря смелости пространственного мышления Росси обрела здесь свое национальное своеобразие

Аналитический обзор творческой практики Росси в Петербурге постоянно находит подтверждение того, что ансамбли позднего классицизма были «обременены» колоссальным семантическим значением Спрессованный во времени взлет архитектуры позднего классицизма в основном завершил изначально «заданную» идею этого города - идею, задуманную Петром Великим Поэтому можно вполне принять позицию, отстаивающую мысль о том, что Росси благодаря своему художественному чутью оказался у истоков движения «национального романтизма» в России и создания «русского стиля» К этим истокам могла подойти только та художественная практика, которая в самом своем существе содержала и осваивала единство «интернационального» европейского опыта и идею «национального» своеобразия

В третьем параграфе «Отечественная мысль о «ценностном содержании» городской среды» рассматривается период следующих десятилетий и отмечается, что заявку на право «внедрения» новых идей в пространство города сделали иные стили и направления, пришедшие на смену классицизму В связи с этим затрагивается дискуссионная ситуация, связанная с

правомерностью последующих нововведений Подчеркивается, что в последние годы стал очевиден обостренный интерес профессионалов к тем реконструкциям, которые так или иначе «вмешиваются» в гармонию «ансамбля ансамблей» В диссертации показано, что в процессе этих дискуссий ведущие исследователи с разных позиций подходят к проблеме исторического прошлого архитектуры через «широкий контекст» идейно-художественных исканий сой эпохи, в которую были созданы памятники зодчества За этим скрывается, как считает Г Стернин, явная потребность наверстать упущенное и ввести в оборот большой пласт материала, «до поры до времени обходившийся специалистами» В этом же ключе видит данную проблему А Иконников, утверждая, что архитектура как явление «второй природы» воплощает глубинные связи бытия, познанные человеком, и что пространственные системы изменяются вместе с динамикой системы видения, принадлежащей культуре в целом Представляется, что таким образом формулируется одна из главных задач современного отечественного искусствознания - задача понимания единства «ценностного содержания» среды и «объективных, предметных оснований» пространства

Средовой подход, который получает признание в отечественной научной мысли, все больше сближается с семантическим аспектом исследования, умеющим прислушаться к «сердцебиению» ушедших эпох Это во многом определяет и базу формирования современной концепции охраны памятников Главная задача теперь состоит в том, чтобы в «ткань» этой концепции вошли прикладные и фундаментальные исследования отечественной науки

В Заключении подводятся итоги исследования и излагаются основные выводы Отмечается, что художественная практика петербургских ансамблей классицизма продемонстрировала своеобразие одной из переломных эпох в культурно-историческом пути России Самобытность этой художественной практики заключалась не только в объединении европейских стилей с

отечественными традициями, но и в выявлении глубинных смыслов культуры, благодаря которым Петербург стал своеобразным манифестом идеи европеизации России Отсюда - семантическая насыщенность как общей градостроите пьной концепции города, так и каждого планировочного, архитектурно-композиционного приема

Объяснить единство, где соседствуют даже в пределах одного архитектурного ансамбля здания разного назначения, разных стилевых направлений, невозможно, если исходить только из формально-стилистической системы определенных приемов Важно ввести в поиск субординацию той системы ценностей, которая существовала в момент создания архитектурного ансамбля и, следовательно, осуществить единство семантического и формально-стилистического аспектов изучения этих памятников Только так можно понять, как проблема архитектурного ансамбля звучала в прошлом, как она звучит в современную эпоху и как она может быть спроецирована в завтрашний день

В целом изучение исторического и актуального значения памятников классицизма (и, прежде всего, ампира) способствует решению целого ряда задач более глубокому пониманию современной градостроительной практики, осваивающей и использующей художественные приемы прошлого зодчества, дальнейшей актуализации исследования одного из ключевых этапов истории российской культуры и проекции его идей на современность, формированию современной концепции охраны памятников и формирования зон охраны памятников, более активному вхождению' историко-художественных исследований как прикладного, так и фундаментального характера в систему формирования и реализации мер по охране памятников зодчества

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1 Дементьева В А Архитектурные ансамбли классицизма как объект искусствоведческого анализа //Научная конференция Российской академии естественных наук Секция «Философия культуры», Сб научных статей СПб, 2005, 0,4 и л

2 Дементьева В А Санкт-Петербург - стратегия управлением культурным наследием // Материалы международной конференции «Инновационная политика в сфере сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма, М 25-27 11 2005 (в соавт) 0,2 п л

3 Дементьева В А Отечественные разработки о проблеме национального своеобразия в русском зодчестве Вопросы искусствознания и культурологии Вып 3, СПбГХПА, 2006,0,5 п л

4 Дементьева В А Дополнительное образование охраняется государством //Серия Ребенок, общество, семья, творчество, СПб, 2006, № 33, 0,3 п л

5 Дементьева В А Архитектурные ансамбли Петербурга и современность // Вестник Российской академии естественных наук 2006 № 2,т 11,0,4 п л

6 Дементьева В А Архитектурные ансамбли в средовом пространстве Петербурга //Регион № 3-4, СПб, 2006, 0,4 п л

7 Дементьева В А Санкт-Петербург - объект всемирного наследия ЮНЕСКО //Памятники истории культуры Петербурга Исследования и материалы СПб, 2007, Вып 9, 0,2 п л

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Дементьева, Вера Анатольевна

Введение.

Глава 1. К постановке вопроса

ПЛ. О семантическом аспекте изучения памятников зодчества.

П.2. Тема ансамблевости в современной зарубежной мысли. а) П.Майсс о «феноменах восприятия» б) З.Гидион о «связи времен в истории архитектуры»

Глава 2.

Ансамбль ансамблей» в контексте национальной идеи

XIX века.

ПЛ. Отечественные разработки о национальном своеобразии русского зодчества.

П.2. О градостроительном эксперименте Петербурга.

П.З. Ансамбли классицизма как образное выражение культурных смыслов.

Глава 3.

Петербургские ансамбли ампира в пространстве городской среды

П. 1 Стиль и термин как дискуссионная проблема.

П.2. Ансамбли.К.Росси в средовом пространстве Петербурга.

П.З Отечественная мысль о «ценностном содержании» городской среды.

Введение диссертации2007 год, автореферат по искусствоведению, Дементьева, Вера Анатольевна

В современной ситуации заметно активизировался интерес к художественной практике прошлых столетий: известные исторические стили напоминают о себе в новых архитектурных решениях, исследовательская мысль вновь и вновь возвращается к национальному культурному наследию с позиций более полного осознания его художественной ценности и духовной значимости. Конечно, опыт русского зодчества всегда выступал одним из главных объектов исследовательского интереса. Однако актуальность включения векового опыта русского зодчества (как с профессиональной, так и мировоззренческой точки зрения) в проблематику современного градостроения, в сложение целого ряда современных концепций, в том числе стратегии охраны памятников приобретает сегодня новое звучание, определяет новые доминанты исследовательского поиска.

Архитектурные ансамбли в истории зодчества играли, как правило, ведущую роль, выступая в средовом пространстве города и как строительная конструкция, и как художественное произведение и как «мирочувствование эпохи». А в практике современности архитектурные ансамбли, созданные предшествующими веками, становятся своеобразным камертоном в эстетической целостности формирующихся мегаполисов.

Соответственно, и в истории исследовательской мысли проблема ансамбля была одной из ведущих: не только в теории градостроения, но и в искусствознании, философии, истории, культурологии, социологии она неизменно получала новое актуальное звучание. Поэтому литература, в той или иной степени затрагивающая тему архитектурного ансамбля, чрезвычайно обширна и разнообразна, не случайно вполне привычным стало считать, что этот предмет исследования многосторонне и глубоко изучен. Действительно, количество исследований, предпринятых на протяжении не одного столетия и включавших тему архитектурного ансамбля, невозможно перечислить. Однако как самостоятельная тема, способная выйти в проблематику современной концепции охраны памятников архитектуры, она требует дополнительного изучения: и, в частности, не только с позиций «сценария» возникновения и становления архитектурных ансамблей, но с позиций «драмы» их дальнейшего пространственного бытования в историческом времени.

В отечественной литературе исследование художественного своеобразия архитектурных ансамблей осуществлялось, прежде всего, в границах исторического подхода. Это работы С.П.Бартенева и И.А.Бартенева, В.Н.Батажковой, А.Н.Бенуа, С.В.Бессонова, Г.К.Вагнера,

A.Г.Векслера, Б.Р.Виппера, С.В.Вильчковского, И.Э.Грабаря,

B.А.Гущина, И.Е.Забелина, Н.В.Коваленской, А.И.Комеча, С.О.Кузнецова, В.Я.Курбатова, Г.К.Лук, В.Г.Лисовского, Г.К.Лукомского, Т.В.Михайлова А.И.Некрасова, Ю.М.Овсянникова, А.Н.Петрова, В.И.Пилявского, А.Л.Пунина, Т.М.Соколовой, М.Е.Тарановской, А.Е.Ухналева, Н.В.Холостенко и др.

Интерес к архитектурным ансамблям возникал и в русле проведения разного рода атрибуций (определения авторства, датировок и т.д.), а также в контексте анализа художественных стилей, изучения архитектурных воззрений разных эпох. Здесь чаще всего содержалось описание условий и причин возникновения того или иного архитектурного ансамбля, особенностей смены стилистических парадигм, что позволяло точнее увидеть историко-культурную значимость этого градостроительного феномена.

В последние десятилетия XX века анализ стилевых исканий и сопряженных с ними архитектурных воззрений приобрел широкую популярность, и со временем преимущественный интерес сфокусировался на специфичности языка архитектуры (масштаба, ритма, пластических акцентов и т.д.).

В таком ракурсе эта проблема стала особенно актуальна для вузовской практики, что и было зафиксировано в исследовательской литературе. Так, И.А.Пронина, изучая учебный процесс в петербургской Академии художеств, заключает: «проблема ансамбля и воспитание ансамблевого мышления сейчас чрезвычайно актуальны и для нашей художественной педагогики» (1).

Своеобразие искусства архитектурного ансамбля прозвучало в русле краеведческой публицистики, а также фундаментальных справочных изданий, где активно выступили многие известные искусствоведы и историки архитектуры: А.Н.Воронихина, Э.Ф.Голлербах, А.И.Зеленова, Н. Б.М.Кириков, С.О.Кузнецов, Н.Е.Лансере, В.И.Пилявский, Т.М.Соколова, Н.С.Третьякова и др.

Значительное количество исследований по истории и теории градостроения тоже не могло избежать тему ансамбля - она, как правило, звучала здесь в контексте той или иной проблематики; можно назвать, например, работы М.Г.Бархина, А.В.Бунина, С.Б.Базазьянц, В.Л.Глазычева, М.Г.Кругловой, Т.Ф.Саваренской, А.В.Иконникова, О.И.Пруцина,

H.И.Смолиной, Ю.С.Ушакова и др.

Заметный интерес проявился и к проблемам терминологического плана. Изучая архитектурные ансамбли русского ампира, Л.И.Некрасов еще в 1935 году особо отмечал, что «пространственный момент архитектурного произведения не ограничивается только одним внутренним объемом, но имеет отношение и к окружающему пространству, частью которого он является, т.е. утверждает смысл этого пространства (курсив наш).

Вследствие этого могут явиться более сложные пространственные создания, состоящие из ряда согласованных памятников, что мы называем

I. Пронина И.А. Декоративное искусство в Академии художеств. Из истории русской художественной школы ХУШ - первой половины XIX века. М.,1983, с.184. ансамблем (курсив наш.)(2).

Эта проблематика актуализировалась в последние годы. Наиболее примечательным можно назвать здесь исследование Г.Е.Русанова, где осуществлены систематизация и анализ целого ряда определений «ансамбля», сформулированных историками и теоретиками градостроения. В частности, автор пишет: «Характерное явление в описании современных тенденций развития города - введение ряда новых терминов, заменяющих понятие архитектурного ансамбля. В этом проявляется попытка ухода от рассмотрения проблемы соотношения части и целого. .В советской архитектуре критика необуржуазных градостроительных теорий начала XX столетия вызвала повсеместное увлечение термином ансамбль. Появился ряд работ, посвященных описанию исторически-сложившихся архитектурных ансамблей. .Однако широкое использование термина не сопровождалось углубленными теоретическими разработками и часто заменялось синонимом «комплекс» без должного объяснения»(3). И далее, на основе анализа целого ряда формулировок, автор предлагает свой вариант, который содержит следующие требования: «а) наличие объединяющего признака; б) наличие контекста; в) наличие границы ансамбля (4). Заметные позиции стали занимать исследования, связанные с поиском культурного контекста, с пониманием архитектурного ансамбля как особой формы «мирочувствования эпохи». Семантический подход подобного рода осуществлялся как по отношению к парковым ансамблям (Д.Б.Бархин, Г.В.Вдовин, О.В.Докучаева, А.С.Мыльникова, Г.Н.Наумкин и др.), так и к городским (И.А.Бондаренко, В.С.Воронов, Е.И.Кириченко,

2. 11екрасов Л.И. Русский ампир. М., 1935, с.8.

3. Русанов Г.Е. Структура архитектурных ансамблей города. СПб., 2004, с.8.

4. Там же, с. 17.

А.С.Мыльников, Д.О.Швидковский, М.В.Нащокина, Л.В.Никифирова, Л.А.Перфильева).

Особый блок составили научные исследования в сфере охраны и реставрации памятников истории и культуры Петербурга, в том числе его архитектурных ансамблей. Основными источниками и основаниями для этих разработок служили, как известно, специальные справки и паспорта, составленные на основе исторических, архивных и натурных исследований. Среди авторов этих, теперь уже исторических документов, - Е.А.Борисова, E.H.Глезер, Ю.М.Денисов, А.Ф.Крашенинников, Л.А.Медерский, А.Н.Петров, А.Г.Раскин, В.А.Таубер и многие другие.

Материалы их исследований вошли в фундаментальные издания «Памятники архитектуры Ленинграда» и «Памятники архитектуры пригородов Ленинграда», а также в состав сборников научных трудов КГИОП «Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга».

Описание и анализ памятников, в том числе и архитектурных ансамблей, включила в себя серия «Памятники архитектуры и истории Санкт-Петербурга».

Таким образом, сегодня в отечественном искусствознании создана солидная база прикладных и фундаментальных исследований, которая может стать основой для более точного понимания современного мегаполиса, обладающего ценными памятниками отечественного зодчества и, соответственно, для дальнейшего формирования концепции охраны этих памятников.

В большой мере именно эта ситуация продиктовала выбор темы данного диссертационного исследования.

В подобном контексте обращение к главным архитектурным ансамблям Петербурга, созданным в эпоху позднего классицизма (ампира), не случайно. Исследовательская мысль давно подтвердила, что именно эстетика классицизма была наиболее тесно связана с искусством архитектурного ансамбля, формирование которого опиралось на образное, содержательное единство, а также на комплекс «тщательно отобранных художественно-выразительных приемов».

В свою очередь, «эпоха ампира вслед за классицизмом 80-90-х годов ХУШ века дала блестящие образцы ансамблей, основанных на принципе тонко разработанного стилистического единства всех компонентов»(5).

Архитектурные ансамбли, созданные в знаковую эпоху (когда национальная идея получала реализацию в русле активного взаимодействия европейской и русской культуры), выступили главными «участниками» средового преобразования новой столицы. Через их художественную практику было продемонстрировано своеобразие культурно-исторического пути России в тот период, когда абсолютистская монархия осуществила уникальный в мировом масштабе эксперимент, утвердивший новые принципы регулярного градостроительства.

Городская среда, образованная градостроительными начинаниями, каждый отдельный архитектурный прием обрели символическое значение и отождествили себя с воплощением в жизнь избранного исторического пути развития.

Следует подчеркнуть, что при наличии самой многообразной литературы, посвященной архитектурным ансамблям Петербурга, при общей направленности современного искусствознания на дальнейшее изучение этой тематики, пока все же не существует отдельного фундаментального исследования, в котором архитектурные ансамбли рассматривались бы через контекст «мирочувствования» эпохи, через контекст «городской среды», позволяющей понять, что «сочетание нового и сохраняемых элементов старого» с необходимостью определяет всю

5. Пронина И.Л. Декоративное искусство в Академии художеств. С. 177. структурную сложность» современных пространственных систем.

Обращение к избранной тематике определилось таким образом следующими факторами: интересом современной градостроительной практики к прошлым стилям;

- необходимостью более внимательного прочтения исторического смысла и художественной значимости архитектурных ансамблей Петербурга, проекции этого прочтения на современность;

- актуальностью формирования современной концепции охраны объектов культурного наследия и формирования их зон охраны памятников;

Соответственно определились и основные задачи исследования: проанализировать характерные особенности изучения темы архитектурного ансамбля в зарубежной и отечественной литературе последних десятилетий;

- показать, что через архитектуру позднего классицизма отечественное зодчество продемонстрировало принципиально новое художественное мышление, трактовавшее ансамбли Петербурга как памятник и символ эпохальных исторических изменений в русской культуре ХУШ - XIX веков; подчеркнуть значимость историко-художественных исследований фундаментального и прикладного характера для сложения современных концепций охраны памятников и формирования зон охраны памятников.

ОБЪЕКТОМ исследования определены петербургские архитектурные ансамбли классицизма.

ПРЕДМЕТ исследования - архитектурные ансамбли Петербурга в контексте русской культуры первой половины XIX века.

Последовательность изложения материала определена основными целями и задачами исследования. Во введении обосновывается актуальность избранной темы и предлагается историографический обзор имеющейся литературы.

В первой главе анализируется проблема актуальности семантического аспекта исследования применительно к памятникам зодчества и в этом контексте рассматривается целый ряд современных зарубежных изданий.

Во второй главе осуществляется анализ отечественных разработок, посвященных проблеме национального своеобразия русского зодчества. На основе этих разработок рассматриваются некоторые особенности градостроительства Петербурга, а также ансамблей классицизма как образного выражения культурных смыслов эпохи.

В третьей завершающей главе работы освещается непосредственная практика петербургских ансамблей ампира, уточняется терминология, анализируются современные научные публикации, посвященные проблеме «ценностного содержания» городской среды.

В заключении формулируются основные выводы и определяются некоторые моменты будущего развития исследуемой темы.

11

Заключение научной работыдиссертация на тему "Архитектурные ансамбли Петербурга в русской культуре первой половины XIX века"

Заключение

Художественная практика петербургских архитектурных ансамблей позднего классицизма продемонстрировала своеобразие одной из переломных эпох в культурно-историческом пути России. Самобытность этого пути заключалась не только в объединении европейских стилей с отечественными традициями. Самобытность эта являла глубинные смыслы культуры, благодаря которым Петербург стал своеобразным манифестом идеи европеизации России. Отсюда - семантическая насыщенность как общей градостроительной концепции этого города, так и каждого планировочного, архитектурно-композиционного приема, освоенных и осуществленных в «сокращенные» исторические сроки по сравнению с западной и центральной Европой.

Однако объяснить единство, где соседствуют даже в пределах одного культурного ансамбля здания разного назначения, разных стилевых направлений, невозможно, если исходить только из формально-стилистической системы определенных приемов. Важно ввести в этот поиск субординацию той системы ценностей, которая существовала в момент создания и дальнейших корректировок и реконструкций архитектурных ансамблей. Это означает, что единство семантического и формально-стилистического аспектов в процессе изучения, анализа и формирования концепции сохранения уникальных памятников зодчества сегодня крайне актуально и необходимо.

В связи с этим в работе показано, что в зарубежных исследованиях последних десятилетий, хотя и существует определенный интерес к прошлым достижениям мирового и европейского зодчества, однако, он не сопровождается активным интересом к проблеме национального своеобразия в архитектуре каждой из европейских стран. Основные исследовательские установки недостаточно подкрепляются единством формально-стилистического и семантического анализа. Наиболее популярными остаются исследования, где ансамблевое мышление в архитектуре трактуется с точки зрения законов восприятия. Здесь, как правило, внимательно анализируется система формально-стилистических принципов, соответствующих мирочувствованию эпохи, однако, последний момент, скорее, фиксируется, нежели изучается.

Что же касается отечественных исследований, то в работе фиксируется и анализируется фундаментальная особенность русской культуры - настойчивый и периодический возврат к «материнским» истокам: эта особенность постоянно проявлялась как в практике, так и в теории. Получая развитие через контекст темы взаимосвязи России и Запада, «национальный вопрос» обретал то больший, то меньший резонанс, но никогда не исчезал со страниц отечественных изысканий. Это позволило выйти к данной проблеме не просто через ракурс «национального стиля», определившегося в границах локального исторического периода, а через ракурс «национальной программы» вхождения русской культуры в русло общемирового процесса.

Через этот контекст важно понять и то, что национальное своеобразие присуще и европейской культуре: каждая страна на пути от средневекового зодчества к ордерной архитектуре демонстрировала свои национальные возможности. Однако в целом этот путь в европейских странах был схожим, и проблема национального своеобразия не приобрела такой же остроты, как в России. Именно в широком контексте эта проблема стала все чаще озвучиваться в отечественных искусствоведческих и культурологических исследованиях последних десятилетий.

Семантический аспект открывал архитектурную практику, прежде всего, через ракурс «национальной идеи». В этом и состоит коренное отличие отечественной научной мысли от европейской.

Как сама российская практика, так и многие теоретические изыскания содержали «внутри себя» эту проблему с постоянной последовательностью и, соответственно, инициировали обращение к мирочувствованию, к «доминирующей идее» той или иной исторической эпохи.

Это преодоление осуществлялось не в форме возврата к допетровским традициям и образцам, а как творчество нового градостроительного и архитектурного идеала, проникнутого глубокими национальными традициями и многосторонне связанного с мировым архитектурным развитием.

Этот организм менее всего мыслился его строителям как условное сочетание прямых перспектив, прямоугольных площадей, замкнутых дворцовых массивов, уличных магистралей, пересекающихся под обязательным прямым углом; именно таким сочетанием был план Леблона, и именно потому новый город не подчинился этому плану.

В геометрическую схему регулярного плана новый город внес чисто русское чувство безграничного простора и, быть может, именно это сочетание петербургских просторов с геометрической четкостью основных линий застройки и составляет самую характерную особенность новой столицы».(146)

Именно эти позиции определяют сегодня направленность многих теоретических изысканий, где осуществляется определенной обобщение всего накопленного аналитического опыта, обретенного отечественным

Мб.Синдаловский H.A. История Санкт-Петербурга в преданиях и легендах., СПб, 1997 искусствознанием в деле изучения уникального феномена петербургской ансамблевости.

Имея в виду эти позиции, можно утверждать, что для современности архитектурные ансамбли Петербурга отождествляют себя, прежде всего, с изначально заданной идеей своего появления и могут быть действительно поняты при условии изучения особенностей их исторического становления и дальнейшего бытия в системе отечественной культуры., поняты как «специфическое выражение общественной жизни».

Каждая новая эпоха обогащала, а никак не нарушала «пространственную симфонию» города. Присутствие этого смыслообразующего единства свидетельствовало о самобытности самого варианта регулярного градостроительства, осуществленного в Петербурге. Можно утверждать, что этот эксперимент выступил «квинтэссенцией» эпохального перехода России от средневековья к Новому времени. При этом ведущая идейно-художественная роль была отведена именно архитектуре.

Важная особенность российского пути по сравнению с Европой заключалась именно в создании города-столицы: это был тип столичного города, а не города-резиденции правителя. Император обустраивал столицу как новую по структуре, плану и облику городскую систему, выступая организатором и проводником национальной идеи, которая выступала как идея перехода России в новую культурную парадигму. Национальная идея получала репрезентацию через деятельную активность монарха. В самом начале это было со всей очевидностью озвучено Петром 1.

Все это дает основания утверждать, что конкретно-историческая архитектурная практика, а в данном случае практика архитектурных петербургских ансамблей, свидетельствует, что взаимосвязи в границах художественного процесса невозможно понять только исходя из формально-стилевых моментов, в этот аналитический процесс с необходимостью должен быть введен учет всей системы духовно-этических ценностей рассматриваемого периода.

В период возведения архитектурных ансамблей русская архитектура, выйдя за «рамки» формообразующих принципов материнской архитектуры, не забыла ее смысловые доминанты (например, в центральной части города главной смысловой доминантой остался собор). Однако необходимо иметь в виду и то, что сам феномен ансамблевости уникален в мировом масштабе и имеет такое же право, как и прошлое зодчество, на статус национального своеобразия.

Идея городского ансамбля - это идея более поздней культуры, возвестившей о сложении нового и в то же время самобытного пространственного видения, которое стало складываться вместе с возникновением новой российской столицы. И, несмотря на то, что в каждую эпоху здесь происходили кардинальные новации, однако, пространственная гармония, заложенная изначально, никогда кардинально не нарушалась.

Один из главных выводов данного диссертационного исследования состоит в том, что первые десятилетия XIX века в российской Архитектуре связаны с задачей «покорения» городского пространства и объединения его в органичную целостность. Эта задача стала решаться в Петербурге посредством возведения архитектурных ансамблей классицизма.

Последние выступили одновременно и как органичная составляющая общего градостроительного проекта возведения новой столицы, и как способ «покорения» городского пространства, и как средство утверждения могущества государственной власти, ее права на ведущую роль в культурной политике России. Ансамбли стали выполнять миссию репрезентации ведущей национальной идеи.

Настоящей новацией стали ансамбли К.Росси, они в конечном итоге определили целостность средового пространства Петербурга. Характер деятельности этого зодчего был созвучен историческим событиям того времени и по-своему завершил изначальную идею великой столицы.

В диссертационном заключении хотелось бы еще раз привести характеристики в адрес первого русского архитектурного трактата-кодекса ХУШ века - «Должность архитектурной экспедиции», созданного в 17371740 годах; с нашей точки зрения, его определенной мере можно считать первым научным опытом в деле изучения отечественной архитектурной практики: «Опирающаяся в своей теоретической части на Витрувия и отчасти на классические архитектурные трактаты ХУ! - ХУП веков, «Должность» является произведением глубоко оригинальным, от начала до конца пропитанным своеобразными особенностями русского строительного дела, -условиями того необычайного и громадного строительства, которое развернулось в первые десятилетия ХУШ века на берегах Невской дельты». (140).

Изучая творческую практику, необходимо апеллировать к тем исследованиям, которые так или иначе касались проблемы ансамблей классицизма, и прежде всего, - позднего классицизма. В процессе обсуждения терминологических трудностей отечественная мысль фиксировала единство в главном вопросе: в понимании непреходящей значимости ансамблей «русского ампира», в то время как оценки

140. Аркин Д. Русский архитектурный трактат-кодекс ХУШ века. // Архитектурный архив. С.7. французского ампира» были далеко неравнозначны.

Что же касается дискуссионных моментов в вопросе «национальное-интернациональное», то приходится признать, что тема эта применительно к ансамблям «русского ампира» еще недостаточно введена в семантическое «поле» национальной самобытности, и наиболее распространенная трактовка «интернациональности» ампира (в том числе и русского) несколько доминировала в исследованиях. Главный вывод здесь состоит в том, что только через единство этих начал могут быть решены многие дискуссионные моменты относительно практики «русского ампира».

В этом русле многие ведущие исследователи подошли сегодня к освещению исторического прошлого архитектуры с точки зрения «широкого контекста» идейно-художественных исканий той или иной эпохи. Таким образом, формулируется одна из главных задач современной гуманитарной науки - задача понимания единства ценностного содержания среды и объективных, предметных оснований пространства.

Значимость понимания прошлой истории зодчества (в том числе и истории охранных мер) для теории и практики современного градостроения, для задач идентификации Петербурга, стремящегося соответствовать статусу культурной столицы России, сегодня вполне очевидна.

Но важно точнее понять, как проблема городского архитектурного ансамбля звучала в прошлом, как она звучит в современную эпоху и как она может быть спроецирована в завтрашний день. В этом широком контексте изучение и анализ истории и современного состояния деятельности по охране памятников города становится все более востребованным.

Сегодня город готовится стать самой крупной строительной площадкой в Европе: как уже в имеющихся границах центра, так и за их пределами. Однако в современных городах-мегаполисах сохранение их исторически «заданной» уникальности всегда проблематично. Зачастую охранные ограничения вступают в противоречие с планами урбанистического развития.

С этой точки зрения, проблема новаций в архитектуре Петербурга стала в последние годы звучать все активнее. Здесь открываются большие возможности для развития и применения средового подхода к пониманию многих дискуссионных проблем. Получая признание в отечественной научной мысли, этот подход все больше сближается с семантическим аспектом исследования, позволяющим прислушаться к мирочувствованию ушедших эпох.

Разнообразие зрительных образов и богатство пластических форм, наработанные историей, могут быть сохранены и войти в единство с новациями не только через ориентацию на отдельный шедевр, но и через изучение и учет всего комплекса культурно-содержательных смыслов, таящихся в структуре города в целом. По точному замечанию Иконникова, если этот принцип восторжествует, то средовое богатство города будет формироваться на уровне культурного содержания в его историческом и актуальном значении.

Таким образом, изучение исторического и актуального значения памятников позднего классицизма, анализ деятельности, направленной на их сохранение, способствует решению целого ряда задач: более глубокому пониманию современной градостроительной практики, осваивающей и использующей художественные приемы прошлых стилей; дальнейшей актуализации исследования одного из ключевых этапов истории российской культуры и проекции его идей на современность; формированию современной концепции охраны памятников и формированию зон охраны памятников; более активному вхождению историко-художественных исследований как прикладного, так и фундаментального характера в систему формирования и реализации мер по охране памятников зодчества.

А в целом возвращение к национальному культурному наследию с позиций более полного осознания его художественной ценности и духовной значимости способствует пониманию как современного, так и будущего развития отечественной культуры. И с этой точки зрения современную практику сохранения памятников культуры следует трактовать как действительную причину и стимул данного процесса.

Список научной литературыДементьева, Вера Анатольевна, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Азизян И.А. Архитектура в художественной культуре. Теоретические проблемы взаимодействия искусств. - М.: РААСН, 1996. - 160 с.

2. Алпатов М.В. Архитектура ансамбля Версаля. М.: Изд. Всесоюзной академии архитектуры, 1940.-21 с.

3. Ампир в России. 3-я Царскосельская научная конференция. Научн. ред. В.М.Файбисович. СПб. 1997. -С. 3-84.

4. Антонов Б.И. Императорские дворцы в Санкт-Петербурге.- СПб.: Глагол, 2006.-160 с.

5. Аркин Д. Париж. Архитектурные ансамбли города.-М.: изд.ВАА, 1933. -195 с. -ил.

6. Аркин Д.Е. Захаров и Воронихин.- М.: Изд.по строит, и арх., 1953.- 76 с.-ил.

7. Аркин Д.Е. Растрелли. М.: Изд.по строит, и арх., 1954.-118с.-ил.

8. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. -М.: Стройиздат, 1984. 192 с.

9. Арсланов В.Г. Западное искусствознание XX века. -М.: Академический Проект; Традиция, 2005. -864 с.

10. Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины

11. XIX начала XX века: Справочник / Под ред. Б.М. Кирикова.- СПб.: Пилигрим, 1996. 400с.

12. Баранов Н.В. Композиция центра города.-М.: Стройиздат, 1965. -193 с.-ил.

13. Барг М. А. Эпохи и идеи. Становление историзма.- М.: Изд. «Мысль», 1987.-350с.

14. Барт Р. Семиология и градостроительство. // Современная архитектура. -1971, №1.

15. Бартенев И.А. Современная архитектура Ленинграда. Л.: Лениздат, 1966.-199с.

16. Бартенев И.А., Батажкова В.Н. Очерки истории архитектурных стилей. -М.: Изобразительное искусство, 1983. -384 с.

17. Бархин М. Архитектура новых центров и главных зданий города (на выставке работ ЦНИИЭП зрелищных зданий)//Советское изобразительное искусство и архитектура 60-70-х годов. М.: Наука, 1979. -С. 5-29.

18. Баталов А.Л. Московское каменное зодчество конца ХУ1 в.: Проблемы художественного мышления эпохи. М.: Изд. «Мейкер»,1996.- 433с.

19. Башляр Г. Избранное: Поэтика пространства/ Пер. с фр. Н.В.Кислова и др.-М.: РОССПЭН, 2004. -373 с.

20. Белехов Н., Петров А. Иван Старов. М.: Изд. Акад. арх. СССР, 1950. -195 с.-ил.

21. Бенуа А. Красота Петербурга//Мир искусства, 1902, №8. С. 138 - 142.

22. Бенуа А.Н., Лансере Н. Дворцовое строительство Николая 1. СПб.: Сириус, 1913. -25 с. (Отд. отт. из. ж. «Старые годы». 1913, июль -сентябрь).

23. Бенуа А.Н. Архитектура Петербурга.// «Мир искусства», 1902, №4.

24. Бенуа А.Н. Красота Петербурга.// «Мир искусства», 1902, №8.

25. Бернштейн Д.К. Символическое содержание архитектурной среды города и дизайн// Городская среда. Дизайн, Архитектура. Сборник научных трудов/ Под. ред. И.А.Азизян. Ч.2.- М., 1990. -С. 147-194.

26. Блинова Е.К. Ордерные формы и ордерные композиции в архитектуре Петербурга ХУШ века. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. иск. СПб. 2004 г.

27. Бондаренко И.А. Идея царственности в архитектуре Москвы ХУ 1 -ХУП вв. // Архитектура мира. Материалы конференции «Проблемы истории архитектуры». Вып.1. -М.: АгсЬкесШга, 1992.- С. 73-78.

28. Борисова Е.А. Русская архитектура в эпоху романтизма. СПб: Д.М. Буланин, 1997.-314с.

29. Борисова Е.И. Русская архитектура второй половины XIX века. -М.: Наука, 1979.- 320 с.

30. Борисова Е.И., Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX -начала XX вв. М.: Наука, 1971. - 239с.

31. Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский модерн. М.: Галарт, 1994.-360с.

32. Бочаров Ю.В. Политические мифы и архитектура столицы// Архитектура и строительство Москвы. 1997, №3. С. 39-44.

33. Брайцева О.И. Строгановские постройки рубежа ХУП -ХУШ вв. -М.:Стройиздат, 1977.- 176с.

34. Бринкман А.Э. Площадь и монумент как проблема художественной формы. Пер. с коммент. Хвойника. М.: Изд. В А А, 1935.-294 с.-98 ил.

35. Брунов Н.И. Дворцы Франции ХУП и ХУШ веков. -М.: Изд. Всесоюзной академии архитектуры, 1938. 23 с. -60 ил.

36. Бунин А.В., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. В двух томах. -М.: Стройиздат, 1979, T.I. 495с., Т.Н. - 411с.

37. Бунин А.В., Круглова М.Г. Архитектура городских ансамблей. Ренессанс.-М.: Изд. ВАА, 1935.-230 с.-260 ил.

38. Бунин А.В. История градостроительного искусства, т.1. -М.: Госстройиздат, 1953. 531 с. -ил.

39. Буров А.К. Об архитектуре. -М.: Госстройиздат, 1960. -147 с.

40. Вазари Джорджо. Жизнеописание наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих. В 5 т. -М.: Изд. «Терра». 1993. Т.1-93г.-604с.: ил. Т.2 93г. -848с.: ил.

41. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве.-СПб.: Мифрил, 1994.-394с.

42. Виппер Б.Р. Архитектура русского барокко. -М. : Наука. 1978. -231 с.-ил.

43. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. -М.: Издательство В.Шевчук, 2000. С.317.

44. Власов В.Г. Архитектура «Петровского барокко». Эпоха. Стиль. Мастера. -СПб.: «Белое и черное», 1996. -158 с.

45. Власть и интеллект в императорской России // Отечественная история. -2005, №4. С. 3-93.

46. Всеобщая история архитектуры. Т. 2. -М. : Госстройиздат, 1963. -723 с.-ил.

47. Воронов М.Г., Ходасевич Г.Д. Архитектурный ансамбль Камерона в Пушкине. -Л.: Лениздат, 1990.- 107 с.-ил.

48. Габричевский А.Г. К вопросу о строении художественногообраза в архитектуре. М.: ГИЗ, 1927. - 59с.

49. Габричевский А.Г. Пространство и масса в архитектуре// Искусство, 1923, №1,- С. 5-8.

50. Габричевский А.Г. И.В Жолтовский как теоретик.// «Архитектура СССР», № 3-4, 1983. -С. 3-4.

51. Гартман К.О. Стили: в 2-х частях.- М.: Искусство, 2000.- 302 с.

52. Гегелло А.И. Из творческого опыта. -Л.: Стройиздат, 1962.-58 с.

53. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. М.: Стройиздат, 1973. -566с.

54. Гинзбург М. Я. Ритм в архитектуре. М.: Среди коллекционеров, 1923.-116с.

55. Гинзбург М.Я. Стиль и эпоха. Проблемы современной архитектуры. -М.:Гиз, 1924.-149с.

56. Гордин A.M. Пушкинский Петербург. Альбом. -J1.: Художник РСФСР, 1974.

57. Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи модерна. Концепции. Направления. Мастера. СПб.: Стройиздат, 1992. - 360с.

58. Грабарь И.Э. Архитектура Петербурга в XVIII XIX веках. - СПб.: Лениздат, 1994. -384с.

59. Гримм Г.Г. Архитектор Андреян Захаров.-М.: Изд.Акад.арх.СССР, 1940. -66 с.-106 ил.

60. Гримм Г.Г. Работы Росси по планировке окружения Инженерного замка.//Архитектура и строительство Ленинграда. 1946, июнь. С. 25-29.

61. Гропиус В. Границы архитектуры. Пер. А.С. Пинксер, В.Р. Аронова и В.Г. Калиша. -М.: Искусство, 1971. -286с.

62. Данилова И.Е. Итальянский город ХУ века: реальность, миф, образ. -М.: Российский гуманит. ун-т, 2000. 253 с.

63. Дворцы Невского проспекта: (Сборник). СПб.: Белое и черное, 2002.- 253 с.

64. Дворцы Петербурга в изображении художников ХУШ-ХХ столетий: Каталог выставки/ Гос. Русский музей; Вст. ст. и аннот. Е.Н.Петровой. -Л.: Изд. ГРМ, 1991.36с.

65. Демидова М.А. Дворец Фонтенбло эпохи Франциска 1 и его местов истории французской ренессансной архитектуры. Автореферат дисс. на соиск. степ. канд. иск. -М., 2003.

66. Евангулова О.С. Дворцово-парковые ансамбли Москвы первой половины ХУШ в.-М.: Изд. Моск.Ун-та, 1969. 143 с.

67. Евсина Н. Архитектурная история в России ХУШ в. -М.: Наука, 1985.-256 с.-ил.

68. Едике Ю. История современной архитектуры. Синтез формы, функции и конструкции. Пер. с нем. Д. Аркиной. -М.: Искусство, 1972.-246 с.-йл.

69. Жуков А. Архитектурно-планировочный ансамбль Всесоюзной сельскохозяйственной выставки.// «Архитектура СССР», №7,1954.

70. Запечатленная история России: (Монументы ХУШ нач. XX вв.).-М.: Изд-во «Жираф», 2001.-Кн. 1. Архитектурный памятник -346 е.; Кн.2. Архитектурные ансамбли и скульптурный памятник - 379 с.

71. Захаров О.Н. Архитектурные панорамы невских берегов. -Л.: Стройиздат, 1984. С.319.-ил.

72. Зодчие Санкт-Петербурга XIX нач.ХХ в./Сост. В.Г. Исаченко. - СПб.: Лениздат, 1998.- 1070с.

73. Зодчие Санкт-Петербурга XVIII в./Сост. В.Г. Исаченко. СПб.: Лениздат, 1997.- 1021с.

74. Зодчие Санкт-Петербурга XX в./Сост. В.Г.Исаченко. СПб.: Лениздат, 2000.-720с.

75. Зубов В.П., Петровский Ф. А. (сост.) Архитектура античного мира. М.: изд. Академии архитектуры СССР, 1940. - 519с. -ил.

76. Иванов Вяч. Вс. К семиотическому изучению культурной истории большого города//Семиотика пространства и пространство семиотики. Труды по знаковым системам. Вып. XIX.- Тарту: Тартуский гос.ун-тет, 1986. С. 7-29.

77. Иванов С.А. Архитектура в культуротворчестве тоталитаризма. Философско- эстетический анализ. -Киев: «Стилос», 2001. 168 с.

78. Иконников A.B. Архитектура XX века. Утопии и реальность М.: Прогресс - Традиция, T.I, 2001. - 656с. Т.Н./ Под ред. А.Д. Кудрявцевой, 2002.-672с.

79. Иконников A.B. Зарубежная архитектура: от «новой» архитектуры до постмодернизма. М.: Стройиздат, 1982. - 255с.

80. Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986.- 288с.

81. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство,1985.- 175с.-ил.

82. Иконников A.B. Эстетические проблемы архитектуры. М.: Знание, 1970.-48с.

83. Иконников A.B. Архитектура и история. -М: ARCHITECTURA, 1993.-е. 252, ил.255.

84. Искусство ансамбля. Художественный предмет интерьер -архитектура -среда./Сост. и науч. ред. М.А. Некрасова. НИИ теории и истории изобразительных искусств. - М.: Изобразительное искусство, 1988. 463с.

85. Каждан Т.П. Архитектура и архитектурная жизнь в России конца XIX -начала XX века//Русская художественная культура конца XIX- начала XX века. М.:Наука, 1969. - С. 259 - 311.

86. Каплун А. Стиль и архитектура. М.: Стройиздат, 1985. - 232с.

87. Карн Т.П. Архитектура классицизма и романтизма во Франции и Италии //Классицизм и романтизм. Архитектура, скульптура, живопись. -Konemann, 2000. С.62-123.

88. Келлер Е.Э. Парадный Петербург. -СПб.: Русск. колл., 2004. -259 с.

89. Кириков Б.М. Архитектура петербургского модерна. Особняки и доходные дома. -СПб.: «Нева», 2003. 512с.

90. Кириченко Е.И. Жилая застройка Петербурга эпохи классицизма и ее влияние на развитие архитектуры//Архитектурное наследство. Т.16. -М., 1967.-С. 81-95.

91. Кириченко Е.И. О закономерностях развития архитектуры (опыт системного анализа эклектики и модерна)//Архитектура СССР, 1973, № 12.-С. 42-50.

92. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830 1910-х г.г. - М.: Искусство, 1982.-399с.

93. Кириченко. Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. -М.: Искусство, 1986.- 344с.

94. Кириченко. Е.И. Взаимосвязи России и Запада в архитектуре Нового времени//Вопросы искусствознания, 1993, № 2-3. С. 12-24.

95. Кириченко Е.И. Зимний дворец в Санкт-Петербурге и Большой Кремлевский Дворец в Москве. Семантика и стиль парадных залов 1820-1840-х гг.//3апечатленная история России. Кн. 1. Архитектурный памятник.-М.: Изд. «Жираф», 2001.-С. 172-198.

96. Китнер И. Кирпичная архитектура //Зодчий, 1873, №2. С. 84-87.

97. Клукерт Э. Архитектура барокко в Германии, Швейцарии, Австрии и Восточной Европе// Барокко. Архитектура, скульптура, живопись,--Koln: Koneman, 2000.-С. 173-184.

98. Коль Д. Архитектура Позднего Ренессанса в Венеции и Венето //Искусство итальянского Ренессанса. Архитектура. Скульптура. Живопись. Рисунок. /Под ред. Р.Томана. Köln: Konemann, 2000. -С.156-175.

99. Кон-Винер. История стилей изобразительных искусств. М.: Издательство В.Шевчук, 2001. - 217с.

100. Конструкции и архитектурная форма в русском зодчестве XIX начала XX в.: Сборник. - М.: Стройиздат, 1977. - 175 с.

101. Короев Ю., Федоров М. Архитектура и особенности зрительного восприятия. -М., Изд. по строит, и арх., 1954. 134 с. -ил.

102. Коршунова М.Ф. Панорама Петербурга. Альбом. -JI.: Художник РСФСР, 1982.

103. Крестовский И.В., Петрова E.H., Беликов H.H. Монументальная и декоративная скульптура ХУШ XIX веков. JI.-M., 1951.

104. Кринский В. Элемент архитектурной художественно-пространственной композиции. -М.: Стройиздат, 1968.- 168с.

105. Крюковских А.П. Дворцы Санкт-Петербурга. -СПб.: Лениздат,1997. -318 с.

106. Кузнецове. Центр петербургского мира (О плане создания

107. Михайловского замка) // Архитектура мира. Вып. 5. «Запад-Восток: Личность в истории архитектуры». -М.: АгсИкесШга, 1995.С. 113-118.

108. Курбатов В.Я. Петербург: Художественно-исторический очерк и обзор художественного богатства столицы. -СПб.: Лениздат, 1973. -383 с.

109. Курбатов В.Я. Украшение Петербурга / Зодчий. 1908, №44.-С.408.

110. Курбатов В.Я. Юбилей великой строительной эпохи. Кваренги, Воронихин, Томон, Захаров // Зодчий, 1913, №25.-С. 278-279. №26.-С. 285-289. №27.-С. 317-319. №28. -С. 326-328. №29.-С. 331-335.

111. Кучмар А. Основы архитектурного формирования. Пер. с нем. Д.Г.Каппелянского.-М.: Стройиздат, 1984. -223с.

112. Лавров В.А. Город и его общественный центр.-М.: Стройиздат, 1964.-176 с.-ил.

113. Лейбошиц Н.Я., Пилявский В.И. Материалы к истории планировки Петербурга в первой половине XIX века (1800-1840-е гг.).- «Архитектурное наследство», Т. 7.

114. Ле Корбюзье. Архитектура XX века. М.: Прогресс, 1970. -303с.

115. Лисовский В.Г. «Национальный стиль» в архитектуре России. М.: Совпадение, 2000.-416 с.

116. Лисовский В.Г. Мастер петербургского модерна: страницы творческой биографии Ф.И.Лидваля //Строительство и архитектура Ленинграда, 1980, №1. С. 34-37.

117. Лотман Ю.М. Архитектура в контексте культуры // Архитектура и общество.- 1987, №6-С. 8-15.

118. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры.-СПб.: Искусство, 2002. 765 с.

119. Лотман Ю.М. Очерки о русской культуре ХУШ начала XIX века // Из истории русской культуры. Т. 1У - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.-С. 13-348.

120. Лотман Ю.М. Художественный ансамбль как бытовое пространство // Избранные статьи. В 3-х т. Т. 1.- Таллинн, 1993.- С. 316-322

121. Лотман Ю.М., Успенский Б. А. Отзвуки концепции «Москва Третий Рим» в идеологии Петра Первого: К проблеме средневековой традиции в культуре барокко // Художественный язык Средневековья. -М.: Праксис, 2001,- 249 с.

122. Лукомский Т.К. Новый Петербург//Аполлон. 1913, №2. - С. 5 - 38.

123. Лялевич М.С. Еще о стиле//Зодчий.- 1908, №15.-С. 133- 134.

124. Маклин Э. Средневековые города// Готика. Архитектура, скульптура, живопись. Köln: Konemann, 2000. - С.262-265.

125. Мардер А.П. Эстетика архитектуры. Взаимодействие живописи, архитектуры и скульптуры: Теоретические проблемы архитектурного творчества. -М.: Стройиздат, 1988. 232с.

126. Мастера архитектуры об архитектуре. Избранные отрывки из писем, статей, выступлений, трактатов/Под общ. ред. A.B. Иконникова, Л.Л. Маца, Г.М. Орлова. М.: Искусство, 1972. - 590с.

127. Мастера советской архитектуры об архитектуре. Избранные отрывки из писем, статей, выступлений, трактатов/Под общ ред. М.Г. Баркина и др. М.: Искусство, 1975. Т. 1. - 544с. Т.2. - 584с.

128. М-овъ П. (П. Макаров) Архитектурные мечтания//Зодчий. 1902, №13. -С. 161.

129. Михайловский замок. Асварищ М.Б., Кальницкая и др. -СПб: «Белое и Черное», 2001.-318 с.

130. Мурина Е.Б. Проблемы синтеза пространственных искусств: Очерки теории.-М.: Искусство, 1982.- 192с.

131. Надеждин Н.И. О современном направлении изящных искусств. -Ученые записки Императорского Московского университета.- М., 1833. 4.1.-С. 432-440.

132. Нащокина М.В. Петергоф и Золотой век Римской империи// Русская усадьба. Сб. ОИРУ. Вып. 1(17). -М.-Рыбинск. Изд. «Рыбинское подворье». 1994.С. 173-181.

133. Незодчий (Жюль Ришо) Современная архитектура//Зодчий, 1875, № 6. С. 75-76.

134. Некрасов Л.И. Русский ампир.-М., Изогиз. 1935. 179 с.

135. Николаева Т.И. Виктор Шретер. СПб.: Лениздат, 1991. - 236с.

136. Никифорова Л.В. Дворец в истории русской культуры. Опыт типологии. -СПб.: Астерион, 2006. 346 с.

137. Никифорова Л.В. Дворец в истории русской художественной культуры. Автореферат на соиск. уч. степ, доктора культурологии. -СПб. 2006 г.

138. Овсянников Ю.М. Великие зодчие Санкт-Петербурга. Трезини. Растрелли. Росси. СПб.: Искусство СПб - Северо-Запад, 1996. - 592с.

139. Оль Г.А. Александр Брюллов. -Л. : Стройиздат, 1983. -151 с. -ил.

140. О проекте Дворца Советов. Постановление Совета строительства. В кн.: Дворец Советов. -М, 1933.

141. О строительстве в Москве многоэтажных зданий Постановление СМ СССР от 13 января 1947г. - Советское искусство, 28 февраля 1947г.

142. Ощепков Г.Д. Архитектор Томон. -М.: Изд. Акад. арх. СССР, 1950.-165 с.-ил.

143. Палладио А. Четыре книги об архитектуре.- М.: Стройиздат, 1989. -352с

144. Памятники архитектуры Ленинграда. /А.Н.Петров, А.В.Повелихина и др./-Л.: Стройиздат, 1974.-483с.-ил.

145. Памятники архитектуры пригородов Ленинграда. Л.: Стройиздат, 1985.-615с.

146. Памятники искусства Советского Союза. Ленинград и окрестности. Справочник-путеводитель. Авт.текста и сост. Л.С.Алешина. -М: Искусство. Эдицион. Лейпциг, 1990. -479с.

147. Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга, состоящие под государственной охраной. Справочник. -СПб.:АЛЬТ-СОФТ. 2003г.

148. Панофски Э. Idea: К истории понятия в теориях искусства от античности до классицизма.—СПб: АХ1-8МА, 1999.- 227 с.

149. Панофский Э. Иконография и иконология: введение в изучение искусства Ренессанса// Смысл и толкование изобразительного искусства.-СПб: «Академический проект», 1999.-С. 41-74.

150. Панченко A.M. «Великие стили»: терминология и оценка // Русская литература и культура Нового времени. СПб: Наука, 1994.1. С. 166-177.

151. Панченко A.M. О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2000. -464 с.

152. Первый Всесоюзный съезд советских архитекторов. Постановления и материалы. -M.: ВАА, 1937.

153. Петербург и другие новые российские города ХУШ первой половины XIX веков / Н.Ф.Гуляницкий, Ю.Н.Герасимов, Н.А.Евсина и др. - М.: Стройиздат, 1995. -404 с.

154. Пилявский В.И. Главное Адмиралтейство в Ленинграде. -Л.-М.: «Искусство», 1945.- 76 с. -ил.

155. Пилявский В.И. Архитектурные ансамбли Ленинграда. -М.: Изд.Акад.арх. 1946. -59 с. -35 ил.

156. Пилявский В.И. Петродворец (бывш. Петергоф). -М.: Изд.Акад.арх. 1949. -59 с. -38 ил.

157. Пилявский В.И. Стасов архитектор. -Л.: Стройиздат, 1963.-251 с. -ил.

158. Полевой В.М. Малая история искусств XX в. 1901 1945. - М.: Искусство, 1991.- 303с.-ил.

159. Правда о Бразилиа // Архитектура и строительство России. 2005, №9 -10.С.15.

160. Предтеченский A.B. Петербург петровского времени. Ленинградское газ.-журн. и книжное изд-во. 1948. 53 с.

161. Проблемы синтеза искусств и архитектуры. Вып.5. Гл. ред. И.И.Фомин. -Л.,1975г. С. 3-91.

162. Пронина И.А. Декоративное искусство в Академии художеств. Из истории русской художественной школы ХУШ первой половины XIX века. -М.: Искусство, 1983. -311 с. -52 ил.

163. Пунин А.Л. Архитектура Петербурга середины XIX века. Л.: Лениздат, 1990.- 351с.

164. Раскин А.Г. Петродворец: Дворцы- музеи, парки, фонтаны. -Л.: Лениздат, 1984. -191с. -ил.

165. Раскин А.Г. Триумфальные арки Ленинграда. -Л.: Лениздат, 1985. 159с.-ил.

166. Райт Ф.-Л. Будущее архитектуры. Пер. с англ. и примеч. арх. А.Ф. Гольдштейна. -М.: Госстройиздат, 1960. 247с.

167. Ревзин Г.И. Очерки по философии архитектурной формы. -М.: ОГИ, 2002.-144с.

168. Рёскин Дж. Лекции об искусстве. СПб, 1907. - 142с.

169. Рёскин Дж. Современные художники и правда в искусстве. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1901.-476с.

170. Римско-Константинопольское наследие на Руси: Идея власти и политическая практика/ IX Международный семинар исторических исследований «От Рима к Третьему Риму». (Москва, 29-31 мая 1898г.) -М. 1995.-354с.

171. Ротач А.Л., Чеканова O.A. Монферран. -Л.: Стройиздат, 1990.-224с.

172. Русанов Г.Е. Структура архитектурных ансамблей города.- СПб., 2004.

173. Русская архитектура первой половины ХУШ века. Исследования и материалы / Под ред. акад. И.Э Грабаря М.: Гос. изд. лит. по строит, и арх., 1954г. -416с.

174. Русская художественная культура конца XIX начала XX века (1895 - 1907). Книга вторая. - М.: Наука, 1968. - 274с.

175. Русское искусство барокко. Материалы и исследования /Под ред. Т.В.Алексеевой. М.: Наука, 1977. - 237с.

176. Русское искусство эпохи барокко. Новые материалы и исследования. Сб.статей/ Научн. ред. А.Г.Побединская. -СПб.: Славия, 1998.-303с.

177. Русский архитектурный трактат-кодекс ХУШ века.//Архитектурный архив. Отв. ред. Д.Аркин. -М., 1946г.

178. Савицкий В. Три века российского самодержавия: Сомнения, Недоумения, Коррективы. СПб.: Алетейя, 2004. -656 с.

179. Салливен Л.Г. Высотные административные здания, рассматриваемые с художественной точки зрения. В кн.: Мастера архитектуры об архитектуре. -М., 1972. -С. 42.

180. Сарабьянов Д.В. Модерн. История стиля. М.: Галарт, 2001. - 343с.

181. Синтез искусств и архитектура общественных зданий: Сборник статей. (Искусство и быт. Вып. IV). М.: Советский художник, 1974. - 275с.

182. Смолина Н.И. Традиции симметрии в архитектуре. М.: Стройиздат, 1990.-344с.

183. Соколов П. Красота архитектурных форм//Зодчий, 1912, №49 С.487--490.

184. Соловьева Т.А. Особняки Юсуповых в Петербурге. СПб.: Белое и черное, 1995.-192с.

185. Соловьева Т.А. Парадные резиденции Дворцовой набережной. -СПб.:

186. Европейский дом, 1995. -172 с.

187. Степанов Г.П. Взаимодействие искусств. Композиционный анализ на основе категорий монументальности, декоративности, пространства, времени, масштабности, пропорциональности, ритма. — Л.: Художник РСФСР, 1973.-183с.

188. Степанов Г.П. Композиционные проблемы синтеза искусств. Д.: Художник РСФСР, 1984.-320с.

189. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX XX веков. - М.: Искусство, 1970. - 293с.

190. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 30-40-х годов XIX века. М: «Галарт», 2005. -240 с.

191. Сунягин Г.Ф. Архитектура и общество. -Л.: «Знание», 1973.- 32 с.

192. Талепоровский В.Н. Кваренги. -JI.-M.: Гос.изд.по строит, и арх. 1954.-114 с.-198 ил.

193. Тарановская М.З. Карл Росси. -Л.:Стройиздат, 1980.- 223 с. -ил.

194. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в ХУШ веке. Формирование бюрократии.- М.: Наука, 1974. 395 с.

195. Тумилович Е., Алтунин С. Мосты и набережные Ленинграда. -М.: изд.мин-ва АКХ., 1963. -296 с. -ил.

196. Турчин B.C. Александр 1 и неоклассицизм в России. Стиль империи или империя как стиль. -М.: Изд.»Жираф», 2001. 512 с.

197. Успенский И.А. Императорские дворцы. -М.: Печатня А.И.Снегиревой, 1913.- Т.1.618 е.; Т.2. 558 с.

198. Ухналев А.Е. Мраморный дворец и его место в стилистической эволюции архитектуры и скульптуры в 1760-1780-е годы. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, канд.иск. СПб, 2004.

199. Федоров-Давыдов A.A. Русское искусство промышленного капитализма. М., 1929. -247с.

200. Фремптон X. Современная архитектура. Критический взгляд наисторию развития. М.: Стройиздат, 1990. -534 с. -ил.

201. Хиллер Б. Стиль XX века. М.: СЛОВО/SLOVO, 2004. - 240с.

202. Художественные модели мироздания. Кн.1. Взаимодействие искусств в истории мировой культуры / Боброва С.Л., Иконников А.В., КириченкоЕ.И.; под общ. ред.В.П.Толстого.- М.: Наука, 1997. 298 с.

203. Художественные модели мироздания. Кн. 2. XX век. Взаимодействие искусств в поисках нового образа мира / Под общ. ред. В.П.Толстого. -М.: Наука, 1999.-363с.

204. Швидковский Д.О. Архитектура и политика в эпоху Екатерины П / Архитектура в истории русской культуры. Вып.З. Желаемое и действительное.- М.: УРСС, 2001. С. 99-108.

205. Шоню П. Цивилизация классической Европы/ Пер. с фр. и послесл. В.Бабинцева. -Екатеринбург: У-Фактория, 2005.-608 с.(Серия «Великие цивилизации»).

206. Шуйский В.К. Винченца Бренна. -Л.: Лениздат. 1986.- 198 с.

207. Шумилкин С.М. Монферран как градостроитель// Мат-лы 34-й научной конф. МАРХИ. -М.,1978.

208. Эрмитаж. История строительства и архитектура зданий/ Под общ.ред.акад. Б.Б.Пиотровского. -Л.: Стройиздат. 1989.-560 с.

209. Эстетические ценности предметно-пространственной среды/Под. ред. А.В. Иконникова. М.: Стройиздат, 1990. - 334с.

210. Юнг В. Архитектура итальянских городов от эпохи раннего барокко до неоклассицизма //Барокко. Архитектура, скульптура, живопись. Koln: Konemann, 2000. -C.l2-75.

211. Allsopp В., Clark U. English Architecture: an Introduction to the Architectural History of England. From the Bronze Age to the Present Day. London, 1979.

212. Buchanan P. Natural Ambivalence// The Architectural Review. 1988, N 3, p. 79-80.

213. Giedion S. Space, Time and Architecture: The Growth of a new Tradition., Cambridge (Mass.) 1967.

214. Lincon W. B. Nicholas I. Emperor and Autocrat of all the Russians. Bloomington, 1978.

215. Lynch K. The Image of the City. Cambridge (Mass.), 1988.

216. Meiss P. Elements of architecture. From Form to Place. London -New York, 1998.

217. Montferrand A. Eglise de St. Isaac, restauree et augmentee d,après les orders de I,empereur et roi. St.-Petersbourg, 1820.

218. Montferrand A. Plans et detailes du monument consacre a la memoire de I,empereur Alexandre. Paris; Thierry freres. 40p. 48pl.

219. Radig W. "Die Siedlungstypen in Deutschland und ihre fruhgeschichtlichen Wuzzeln". Deutche Bauakademie. Berlin, 1955.

220. Rauda W. Raumprobleme in europaischen Stadtebau, München, 1956.

221. Rauda W. Lebendige städtebauliche Raumbildin, Berlin, 1957.

222. Rietschel S. Markt und Stadt in uhrem rechtlichen Verhältnis., Leipzig, 1897.

223. Riasanovsky N.Y. A parting of ways. Government and educated public in Russia 1801-1855. Oxford, 1976.