Аристократия и аристократическая форма правления: социально-философский анализ

Фомина, Наталья Валерьевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Аристократия и аристократическая форма правления: социально-философский анализ

Год: 2005
Автор научной работы: Фомина, Наталья Валерьевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Красноярск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Аристократия и аристократическая форма правления: социально-философский анализ'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Аристократия и аристократическая форма правления: социально-философский анализ"

На правах рукописи

ФОМИНА Наталья Валерьевна

АРИСТОКРАТИЯ И АРИСТОКРАТИЧЕСКАЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Красноярск - 2005

¿288-4

Работа выполнена на кафедре философии и социальных наук государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева

Сибирского

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Николай Мефодиевич Чуринов

Официальные оппоненты- - доктор философских наук, профессор

Вячеслав Иванович Кудашов - кандидат философских наук, доцент Татьяна Ивановна Бармашова

Ведущая организация - кафедра философии Красноярского

государственного технического университет

Защита состоится г. в часов на заседании

диссертационного совета ДМ 212.249.01 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М.Ф. Решетнева по адресу: 660014, Красноярск, просп. им. газеты «Красноярский рабочий», 31.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева.

Автореферат разослан <«^Т> ^—- 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного сове! а li'^'""

кандидат философских наук, профессор " В.И. Замышляев

шщ

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Стремительные политические, экономические и социальные перемены в жизни нашего общества за последние два десятилетия повлекли за собой значительные изменения, которые негативно сказались на содержании всех сфер общественной жизни страны, поколебали статус России как Великой державы на мировой арене, что воспринимается многими как национальная и личная трагедия. Правящая элита России придерживается взглядов западноевропейских теоретиков, повторяет западную концепцию демократического правового государства. Однако такая позиция правящей элиты нашей страны оказывает на общество скорее негативное влияние, о чем свидетельствует современная ситуация отчуждения политических «верхов» и общества друг от друга.

Деятельность правительства России на сегодняшний день не привела к существенным позитивным изменениям, наоборот обострила существующие политические, социальные и экономические противоречия между обществом в целом и правящей элитой. Основная причина неудач в этом плане связана с бездумным копированием западного политического и социального устройства без учета специфики основных типов общества -коллективистского и индивидуалистического.

демократического государства. Одной из существенных альтернатив является аристократическая форма правления, аристократический строй общественной жизни, который выступает, по Аристотелю, как строй заданный лучшими людьми общества, его социальным авангардом. В связи с этим пробуждается интерес к творческому наследию многих поколений отечественных мыслителей, в котором раскрывается сущность аристократической формы правления, раскрывается роль социального авангарда в жизни нашего общества. Исследования этих вопросов, помимо своего научного значения, существенны с позиции политической практики. Поэтому есть основания полагать, что выводы, формулируемые в настоящей диссертации, окажутся полезными для деятельности политиков на всех уровнях российской власти.

Степень разработанности темы. Изучением аристократии и выявлением ее особенностей занимались многие исследователи. Среди философов, принявших к изучению явление аристократии в сисгеме диалектической исследовательской традиции отметим Гераклита, Платона, Аристотеля, Даниила Заточника, Иосифа Волоцкого, Л.А. Тихомирова, К.Н. Леонтьева, И.А. Ильина, H.A. Бердяева и др.

Среди исследователей, принявших к изучению явление аристократии в системе метафизической исследовательской традиции отметим Протат opa, Фрасимаха, Н. Макиавелли, Г. Гроция, Б. Спинозу, Т. Гоббса, Ш.-Л. Монтескье, Т. Карлейля, Н. Эллиаса и др.

Анализ социальной структуры аристократии в условиях жизни индивидуалистического типа общества осуществлен в работах Г. Гроция, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Ницше, О. Шпенглера, Н. Эллиаса, Г., Моска, В. Парето, Ю. Эволы; среди современных исследователей отметим А. Барда, Я. Зондерквиста и др. В работах западных теоретиков проводилась мысль о том, что на протяжении всей истории общества социальная структура аристократии остается без изменения - ее формируют представители наиболее богатых я привилегированных слоев общества.

Среди отечественных мыслителей, проводивших анализ социальной структуры аристократии, в условиях жизни коллективистского типа общества, выделим И. Волоцкого, Н. Сорского, С. Саровского. Мыслители не употребляли понятие «аристократия», но актуализировали его в значении «лучшие люди». В XIX - XX веках проблема структуры аристократии также рассматривалась в трудах М.О. Меньшикова, И.А. Ильина, H.A. Бердяева. Среди современных отечественных исследователей можно выделить алтайских ученых A.B. Иванова, И.В. Фотиеву, М.Ю. Шишина. Вышеуказанные мыслители отмечают, что аристократия коллективистского общества предстает оформленной многими элементами его структуры, способными вкладывать свое совершенство в совершенство общественных отношений.

Роль социального авангарда актуализировали в своих трудах Иоанн Лествичник, Макарий Великий, Фотий, Иоанн Грешный, Иларион, Ярослав Мудрый, Кирилл Туровский и другие. Вопросы о роли разночинцев в нашей стране были рассмотрены В.О. Ключевским, А.И. Герценым, Н.К. Михайловским, Р.В. Ивановым-Разумником, В.И. Лениным. Среди современных исследователей отметим Э.К. Виртшафтера.

Среди исследователей аристократического строя выделим Платона, Аристотеля, Ф. Прокоповича, В.Н. Татищева, В. Т. Золотницкого, М.М. Щербатова, которые характеризовали аристократический строй как строй, оформленный властью лучших людей, руководствующихся принципами политической добродетели. Также следует отметить западноевропейских исследователей Г. Гроция, Б. Спинозу, Т. Гоббса, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дьюи, отечественного исследователя А. Денисова и др., раскрывших аристократический строй как оформленный властью богатых, привилегированных представителей общества, действующих в своих интересах.

Изучением существований сущности аристократического строя коллективистского общества занимались И. Д. Беляев, М.Ф.

Владимировский-Буданов, В.Д. Калашников, которые проводили мысль о том, что в нашей стране «власть лучших» имеет многовековую традицию, представленную различными оформлениями советов.

Проблемам осмысления соборной личности и соборного государства большое внимание было уделено A.C. Хомяковым, Н.П. Огаревым, С.Л. Франком, Л.П. Карсавиным, Д.Н, Шиповым. Среди современных исследователей необходимо назвать H.A. Бенедиктова, В.Н. Маслова.

И тем не менее явление аристократии и аристократическая форма правления еще не получили необходимого изучения, не дано всестороннего анализа понятия «аристократия», не исследовано место и роль аристократии в условиях жизнедеятельности типов общества, не в полной мере выявлена сущность аристократического строя, чем и был обусловлен выбор темы исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает общественная жизнь, предметом исследования выступает аристократия как элемент социальной структуры общества и как общественный строй правления.

Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ явления аристократии и аристократической формы правления. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Раскрыть понятие «аристократия» с точки зрения реализации метафизического и диалектического методов.

2. Выявить место аристократии в системах жизнедеятельное: и индивидуалистического и коллективистского типов общества.

3. Выявить оформления разночинства социального авангарда как одного из основополагающих элементов коллективистического общества.

4. Раскрыть сущность аристократического строя в системе жизнедеятельности индивидуалистического и коллективистского типов общества.

5. Выявить многообразие оформлений сущности аристократического строя в условиях жизни коллективистского общества.

6. Исследовать аристократическое оформление государства и личности в условиях коллективистского общества.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический и метафизический методы, а так же принципы философского познания. Решение изучаемых проблем осуществляется на основе общенаучных исследовательских подходов: системного, структурно-функционального; а также общенаучных методов: анализа и синтеза, методов логического и исторического анализа, индукции и дедукции, идеализации и др. В работе нашли отражение положения и выводы по исследуемой проблеме, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна исследования:

- показано, что понятие «аристократия» развивается и реализуется различным образом в зависимости от диалектического и метафизического осмысления общественной жизни и раскрывается, соответственно, как образ и как репрезентация действительности;

- обосновано, что в соответствии с диалектической методологией, намеченной рядом античных мыслителей (Гераклит, Платон, Аристотель) и продолженной русской философской традицией, понятие «аристократия» характеризует наиболее добродетельную в нравственном и деятельном отношении часть общества, главная цель которой состоит в обеспечении совершенствования общественных отношений; что в соответствии с метафизической методологией, свойственной западной традиции, понятие «аристократия» характеризует наиболее богатую, привилегированную часть

общества, главная цель которой состоит в реализации своих интересов. По мере уточнения содержания и устранения разночтений понятие «аристократия» замещается понятием «элита»;

- обосновано, что аристократия индивидуалистического общества, возвышается над обществом, противостоит ему, являясь одним из оформлений элиты; она (аристократия) вводит в рамки закона свое возвышение над обществом, конструирует систему отношений, в которую обществу необходимо встраиваться; аристократия коллективистского общества стоит впереди общества, являясь его (общества) авангардом; она связана с обществом комплексом социальных норм, взаимно дополняющих друг друга;

- показано, что пассионарность аристократии коллективистского общества направлена на совершенствование общественных отношений, пассионарность аристократии индивидуалистического общества направлена на удержание власти, навязывание обществу своей воли;

- аргументировано, что социальная структура авангарда изменяется по мере развития общества, в зависимости от определенности исторических условий, раскрывая идентитет коллективистского общества;

- аргументировано, что поняше «разночинцы» является характеристикой социального авангарда; что через это понятие происходит один из основополагающих этапов осмысления авангарда с позиций диалектического теоретизирования;

- обосновано, что в аристотелевской диалектической традиции, византийском и отечественном теоретизировании, аристократический строй выступает как строй, заданный деятельностью социального авангарда общества; в контекс1е же западного теоретизирования аристократический строй выступает,

как строй заданный деятельностью наиболее привилегированной, богатой частью общества, его элитой;

- показано, что в аристотелевской диалектической традиции, византийском и отечественном теоретизировании адекватным избранием на государственные должности в условиях аристократического строя является избрание «по достоинству», по принципу политической добродетели, по наибольшей причастности к добродетели; в контексте западного теоретизирования адекватным избранием на государственные должности в условиях аристократического строя является избрание по совокупности привилегий, богатства, по наследованию;

- показано, что на протяжении многовековой истории России сохраняется и совершенствуется оформление «власти лучших» как существование сущности аристократического строя, которое по мере развития общества совершенствуется, укрепляется новыми силами социального авангарда;

- выявлено, что существованиями сущности аристократического строя выступают советы, оформленные вече, Земскими Соборами, Советами народных депутатов и т.д.;

- обосновано, что Советы как существование сущности аристократического строя предполагают систему избирательного права, отличную от западной, предполагающую активность социального авангарда;

- аргументировано, что соборная личность раскрывается мерами совершенства: служением Отечеству, политической добродетелью, проявляя свое совершенство в содержании более или менее совершенных общественных отношений;

- показано, что социальный авангард, находит свое выражение в понятии «соборная личность», что соответствует диалектической традиции изучения социальной действительности;

- обосновано, что государство как соборная личность, «соборный субъект» является адекватным жизнедеятельности

коллективистского общества, политическим оформлением аристократического правления и представляет собой альтернативу западному, либерально - демократическому государственному устройству, его реализации как «трансцендентального субъекта».

Научно-практическая значимость исследования. Полученные в диссертационной работе результаты продуктивны в целях дальнейшего исследования проблемы аристократии. Положения и выводы, а также проанализированный в диссертации материал могут быть востребованы для разработки спецкурсов «Политическая система и политическая организация общества»; «Социальные субъекты политической деятельности»; «Политическая власть» и т.д. Также материал диссертации может быть использован в курсах лекций и семинарских занятий по социальной философии, политологии, культурологии, социологии. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке реферативных и библиографических трудов в области социальной философии, политологии, а также при составлении учебных пособий.

Апробация работы. Материалы и результаты исследования обсуждались на Третьей межрегиональной научной конференции аспирантов и соискателей «Проблемы обществоведения» (Красноярск 2001), на Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы образования и воспитания российской молодежи в III тысячелетии» (Красноярск 2002), Всероссийской научно-практической конференции «Экономика и управление в современных условиях» (Красноярск 2002). Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М. Ф. Решетнева.

Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения задач и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируется цель и задачи исследования, раскрывается новизна рабогы, концептуальные и методологические основания исследования, характеризуется практическое и теоретическое значение результатов работы.

Первая глава - «Методологический анализ изучения аристократии» посвящена изучению содержания и развития понятия «аристократия» в свете двух основных исследовательских концепций (метафизической и диалектической), а так же изучению специфики социальной структуры аристократии в системе жизнедеятельности двух типов общества.

Первый параграф «Понятие «аристократия» как образ и репрезентация действительности» - на основе привлечения как отечественных, гак и зарубежных работ, автором выявляется содержание понятия «аристократия» с точки зрения реализации метфизического и диалектического методов.

С точки зрения реализации диалектического метода, понятие «аристократия» представляет собой теоретический образ действительности, раскрывающий тип властвующих людей характеризующихся мерами совершенства: деятельным совершенством, политической добродетелью. Древнегреческими философами Гераклитом, Платоном, Аристотелем понятие «аристократия» было введено и использовалось для обозначения лучшего типа властвующих людей.

Византийские мыслители: Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин, Феодор Студит, Григорий Палама и др., древнерусские мыслители: Иоанн

Грешный, Феодосий Печерский, Кирилл Туровский, Серапион Владимирский, Епифаний Премудрый, Кирилл Белозерский, Нил Сорский, Иосиф Волоцкий, Зиновий Огенский и др. не употребляли понятие «аристократия», но актуализировали его содержание в значениях «лучшие люди», «добродетельные мужи», «власть лучших», чему соответствовало фундаментальное обобщение Аристотеля. Политическая добродетель, как характеристика власти лучших людей в византийской и древнерусской философии становится одной из главных тем теоретизирования. Для византийских и древнерусских исследователей изучение власти «лучших людей» осуществлялось в контексте православного вероисповедания, согласно которому, в реализации добродетельной жизни нет разницы между князем и смердом, богатым и бедным, и следовательно, лучшие люди могут происходить из различных слоев общества. В работах византийских и древнерусских философов человек и общество являются совершенными творениями и по аристотелевски могут быть адекватно изучены лишь в терминах совершенного и лучшего.

Начало применения понятия «аристократия» в pa6oiax русских мыслителей относится к XVII веку. Отечественные исследователи заимствовали данное понятие из трудов западных теоретиков и, как правило, раскрывали его в западном значении. Отметим, что в конце XVII, в XVIII веках получило широкое распространение понятие «разночинцы» как характеристика социального авангарда, характеристика лучших людей, которым может быть доверена политическая власть.

На протяжении XX века со стороны отечественных мыслителей, кроме русских философов оказавшихся в эмиграции - H.A. Бердяева, Л.П. Карсавина, И.А. Ильина и др. понятию «аристократия» не уделялось должного внимания. Как правило, исследователи не выходили за рамки устоявшегося западного значения этого понятия, согласно которому аристократия характеризует властвующее привилегированное

меньшинство.

С точки зрения реализации метафизического метода, понятие «аристократия» выступает как теоретическая репрезентация действительности, и следовательно, лучшими признаются люди, способные в силу различных причин (наличия богатства, высокого социального статуса, наличия привилегий) занимать положение над обществом и властвовать над ним. Так, в качестве аристократии предстают люди, по своему происхождению относящиеся к привилегированным слоям общества.

Подобные представления об аристократии восходят к идеологии софистов, древних демократов, доказывавших необходимос1ь возвышения норм нрава, и связанных с ними привилегий, над другими социальными нормами. К софистам восходит плюралистическое толкование норм нравственности, политической добродетели и т.д. О «всякой вещи» можно высказать любое число суждений (репрезентаций), в том числе противоречащих одно другому.

Древнеримский мыслитель Цицерон указывал на то, что аристокрахией может считаться как доблестная, так и привилегированная, богатая часть общества. В дальнейшем, западноевропейские мыслители Г. Гроций, Б. Спиноза, Н. Макиавелли и др. использовали понятие «аристократия» для характеристики верхушки общества, наделенной определенными привилегиями, имеющей почетное социальное происхождение, которая возвышается над обществом и борется за свои, узко групповые интересы.

В начале XX в. на первый план выходит иная форма возвышения некоторой социальной группы над обществом посредством альтернативных демократических выборов, исход которых решают наибольшие денежные вложения, более разрекламированная политическая программа. Понятие «аристократия» становится архаичным и выступает тождественным понятию «элита». Целый ряд мыслителей (В. Парето, Г. Моска, И. Хейзинга, X. Оргега-и-Гассет, А. Вебер и т.д.) понятиями

«элита» и «аристократия» характеризовали часть общества, которая противостоит основной «массе посредственностей» и ведет борьбу с этой массой за власть. В системе западного теоретизирования власть «политической элиты» начинает интерпретироваться как власть лучших.

Второй параграф «Аристократия в системе основных типов общества» посвящен изучению аристократии применительно к жизнедеятельности индивидуалистического и коллективистского типов общества.

Автором показано, что стандарты естественности индивидуалистического общества - вражда, «война всех против всех» определяют необходимость наличия господствующего элемента социальной структуры, который будет придавать жизни общества устойчивость, способствовать общественной стабильности, разрабатывав нормы права. Данный социальный элемент в западной системе теоретизирования в течение длительного времени было принято определять понятием «аристократия».

Западноевропейскими мыслителями Нового и Новейшего времени Ж.Ж. Руссо, О. Шпенглером, Г. Моской, В. Парето, современными отечественными политологами Г.К Ашиным, A.B. Дукой, A.A. Дегтяревым и другими исследователями выделяются военная, земельная, финансовая, промышленная, аристократия и т.д. При этом происходит борьба между старыми и новыми оформлениями аристократии, которая является формой их существования, способом их общественной жизни.

В основном, аристократия в западных обществах имеет самовоспроизводящийся характер своего оформления. Формы кооптации обнаруживают «горизонтальное» перемещение кандидатов в аристократическую часть общества. В целом же, се возвышение над обществом остается неизменным. Именно в этих рамках, аристократия формирует нормы права, вырабатывает особый кодекс поведения, ценностные ориентации и идеалы общества. Господство аристократии

также проявляется в произвольном упорядочивании социального пространства и, тем самым, в осуществлении контроля над обществом. Соединение властных возможностей с социальными привилегиями приводит к усилению роли аристократии и получает свою законченность в качестве властного институционального средства. И в рамках этих средств аристократия оттесняет от политической власти другие социальные элементы.

Аристократия приобретает высокую степень адаптации к изменяющимся условиям, в том числе к социальным катаклизмам, часто с большой выгодой для себя, игнорируя общественное мнение и не неся ответственности перед обществом. Новые оформления аристократии связаны с потребностью старых оформлений сохранить свои позиции в меняющихся исторических условиях.

Адекватным данному положению аристократии на современном этапе развития общества в системе западного теоретизирования является понятие «истеблишмент». Оно характеризует особую привилегированную часть западных обществ, меньшинство, отделенное от общества, благодаря своему социальному статусу, влиянию, основанному на принадлежности к старинному роду, властным структурам, обучению в престижных закрытых учебных заведениях.

Иное представляет собой аристократия коллективистского общества, формирующаяся естественным путем, в качестве социального авангарда, способного повести общество за собой в делах разрешения актуальных социальных задач и проблем.

Автор показывает, что для жизнедеятельности аристократии в коллективистском обществе необходимым условием является не следование формально определенным социальным нормам, обеспечивающим социальную стабильность общества, а следование принципу совершенства общественных отношений. Аристократия представляет собой разночинный социальный авангард, единство лучших

людей общества, она является примером для всего народа, увлекая его на путь созидания и социального прогресса. Понятие «аристократия» актуализирует аристотелевское значение, как власть лучших людей. Поэтому принципиальное значение имеют взаимоотношения между аристократией и обществом по принципу политической доброде1ели. Аристократия, разночинный социальный авангард, формируется народом, обнаруживает преданное, патриотическое служение Отечеству, представая в качестве подвижников, властителей дум, героев научного, трудового, ратного, духовного подвига. Это с древнейших времен доказывали русские философы.

Аристократия, разночинный социальный авангард, имеет решающее значение в развитии коллективистского общества. В связи с этим актуальным является учесть принцип пассионарности Л. Гумилева. Диссертант показывает различия пассионарности аристократии в системе западного теоретизирования, вектор которой направлен на достижение узких, корыстных интересов, и, пассионарности аристократии в системе отечественного теоретизирования, вектор которой направлен на совершенствоаванис общественных отношений. Социальный авангард общества является источником пассионарности и в этом смысле предстает как часть общества, большая чем целое. Проявление пассионарности аристократии, социального авангарда, способствует мобилизации духовных сил, готовности к самопожертвованию и т.д. Диссертант показывает, что в значении власти лучших, применительно к коллективистскому обществу, понятие «аристократия» и «власть социального авангарда» выступают как тождественные понятия.

В третьем параграфе «Разночинство социального авангарда коллективистского общества» автором показано изменение разночинства социального авангарда, как одного из основополагающих оформлений коллективистского общества.

Автор показывает, что авангард коллективистского общества это прежде всего те люди, которые своей деятельностью в наибольшей мере способствовали совершенствованию общественных отношений, социальному прогрессу во всех сферах общественной жизни. Формы деятельности социального авангарда различны и многообразны. Однако, во всех случаях, эта деятельность направлена на установление более совершенных общественных отношений, она всегда актуальна, и ее цслыо является служение Отечеству.

Социальный авангард выступает как добродетельная часть общества, представленная многими элементами его разночинства. По мере развития общества изменяется и социальный состав авангарда. На его позициях оказываются представители различных элементов социальной структуры коллективистского общества, в том числе светская аристократия и аристократия духа. Разночинство социального авангарда оформляют представители соответствующих каждой исторической эпохе элементов социальной структуры общества. Это определяет изменение состава социального авангарда на различных этапах развития общества.

Одним из элементов социального авангарда, со времен Древней Руси, предстает светская аристократия. Во-первых, потому что этой формальной частью авангарда народа изначально руководит идея блага всего общества, ответственность перед народом; во-вторых, светская аристократия в состоянии освоить теоретическое богатство о жизни общества и взять на себя функции реализации этого богатства; в третьих, светская аристократия является социальным институтом, способным осуществлять власть, и на каждом историческом этапе воспроизводить гармоничность общественных отношений; в четвертых политическая деятельность светской аристократии актуализирует адекватную коллективистскому обществу систему выборов, которую Аристотель определял системой выборов по жребию.

Диссертант полагает, что система альтернативных выборов адекватна не каждому типу общества. В условиях, когда в одном случае, стандартами естественности жизни общества является, по Гоббсу, вражда, война всех против всех и, следовательно, востребована политическая власть как политическое насилие, а в другом случае, стандартами естественности, по Серапиону Владимирскому, является деятельное совершенство и любовь к ближнему и, следовательно, востребованной оказывается политическая власть как политическая добродетель. Отсюда политический деятель становится ответственным перед обществом не в силу заключенного с ним (обществом) договора в ходе всеобщих выборов, а в силу причастности к социальному авангарду и той роли, на которую социальный авангард призван обществом.

Элементом разночинства социального авангарда является аристократия духа. Аристократию духа составляет авангард духовной сферы общественной жизни. К числу аристократии духа относятся религиозные деятели, преданные идеалу святости, земному воплощению высших человеческих качеств, приближающего религиозное подвижничество к первообразу, богоподобию. Также к числу аристократии духа относятся подвижники в области науки, культуры, образования. Деятельность аристократии духа осуществляется в системе реализации духовных и нравственных императивов, сутью которых является необходимость духовного самоутверждения, духовного самосовершенствования. Диссертант отмечает, что аристократами духа и светскими аристократами становятся только подвижники в различных сферах общественной жизни.

Поскольку в России понятие «аристократия» отсутствовало в лексике исследователей вплоть до XVII века, постольку, начиная с трудов Иоанна Грешного (XI в.) актуализируется понятие «разночинцы». Тем не менее, явление разночинства остается одним из малоизученных. Понятие «разночинцы», прежде всего, характеризует «лучших людей» из числа различных элементов социальной структуры коллективистского общества,

способных свой подвижнической деятельностью обеспечить сплоченность общества в решении задач совершенствования общественной жизни.

Автор показывает, что российское государство укрепляется подвижничеством людей разных чинов. Эта часть общества имеет чувство социальной ответственности, способность поступиться собственным благополучием ради общественного, привнести наибольшую пользу для общества, и в силу этого, занимает передовые позиции в общее хве, способствуя своей деятельностью установлению более совершенных общественных отношений. Разночинцы в качестве светской аристократии и аристократии духа всегда объединяли представителей различных социальных элементов общества, верой и правдой служивших Отечеству. Разночинцы никогда не были произвольной социальной конструкцией, это реальный социальный институт, который нельзя отменить или придумать. Понятие «разночинцы» - понятие русское, не имеющее аналогов в других языках. Возникнув, оно изначально характеризовало социальный аваш ард, т.е. единство подвижников самоутверждающихся по принципам добродетели, деятельностного совершенства.

Во второй главе «Аристократическое оформление общества» выявлены сущность и существование сущности аристократического строя, а так же аристократическое оформление государства и личности.

В первом параграфе «Сущность аристократического строя» автором раскрыта сущность аристократического строя в условиях жизнедеятельности индивидуалистического и коллективистского типов общества.

Фундаментальный вклад в осмысление сущности аристократического строя внесли древнегреческие философы. Платон выявил зависимость между формой правления и наличием добродетелей у гой часш общества, которая занимает высшие государственные должности. Согласно Платону именно для аристократического строя характерно распределение государственных должностей по принципу добродетели. Добродетель же

обнаруживает себя в справедливости государственного управления, и поэтому она является сущностью аристократического строя.

Согласно Аристотелю выявить сущность аристократического строя, значит, выявить характер верховной власти. Для него аристократический строй предстает как оформление аристократического народовластия, которое прежде всего предполагает власть передовой части общества, социального авангарда. Аристотель доказывал, что аристократическому строю будут адекватными выборы по принципам политической добродетели, по достоинству избираемых, а не по количеству проголосовавших за того или иного кандидата. Он показывает принципиальное различие между аристократическим, олигархическим и демократическим общественным строем, которое заключается в том, что сущностью аристократического строя является добродетель, сущностью олигархического строя - богатство, а сущностью демократического строя -свобода, свобода воли.

Каждая из указанных сущностей предполагает свой собственный набор стандартов естественности, например естественного права и естественного состояния. Отметим, что западные стандарты естественности отличны от стандартов естественности, свойственных России. Отсюда следуют различные концепции изучения аристократического строя западными и отечественными мыслителями.

Западные исследователи - Г. Гроций, Б. Спиноза, Ш.-Л. Монтескье, Т. Гоббс и др. доказывали, что верховная власть в условиях аристократического строя принадлежит особой группе людей, от рождения наделенной необходимыми для этого привилегиями. Это люди, принадлежащие высшим сословиям, призванные по праву рождения возвышаться над обществом и управлять им исходя из собственных представлений о справедливости такого правления.

При аристократическом строе, власть имущие оторваны от народа, они имеют оформленное законами право поступать по своему

усмотрению, исключительно в собственных интересах. Органы власти при этом довлеют над обществом, используют все возможные средства для удержания общества в повиновении.

Согласно концепциям западных теоретиков нет существенных различий между аристократическим и олигархическим строем, тогда как определяющим началом аристократического строя в условиях жизнедеятельности индивидуалистического общества является не богатство, а неравенство сословий, при решении вопроса о власти, которое и определяет способ правления и назначения на государственные должности

Согласно марксистской концепции аристократический строй диктуется господством частной собственности на средства производства. При таком подходе аристократический строй выступает как форма диктатуры экономически господствующего класса - аристократии, которая обусловливает необходимость установления комплекса социальных норм, в том числе норм права, норм традиций, норм идеологии и т.д., обосновывающих необходимость нахождения власти в руках привилегированной части общества. Такой эксплуататорский строй «стоит» над народом и все более отчуждает себя от него. К. Маркс определяет такой вид аристократического строя как «непосредственный тип аристократии» специфика которого состоит в том, что политическая власть и частная собственность в ней отчуждены от общества путем перенесения их на объединяющее политическое начало, представленное несколькими частными собственниками.

В современной западной философии исследование аристократического строя не утратило своего значения. Большинство исследователей исходят из предположения, что привилегированной части общества - аристократии, элите - не следует руководствоваться при принятии важных государственных решений интересами общества, так как в силу обладания определенных преимуществ именно привиле! ированное

меньшинство само в состоянии наилучшим образом обустроить все стороны общественной жизни. В результате, в XX веке, благодаря усилиям западных теоретиков (М. Янга, А. Барда, Я. Зондерквиста и др.), перечень форм аристократического строя был дополнен такими формами, как меритократия и нетократия - т.е. власть лучших, избранных -интеллектуальной и промышленной элиты.

Иное представляет собой осмысление сущности аристократического строя в жизнедеятельности коллективистского общества. Аристократический строй изучался многими русскими мыслителями. Однако особое внимание к нему было обращено со стороны философов XVII и XVIII веков - А. И. Лызлова, Ф. Прокоповича, И.Т. Посошкова, В.Н. Татищева, В.Т. Золотницкого, М.М. Щербатова, и др. Для русских мыслителей аристократический строй выступает как поприще для политической добродетели, посредством которой создается совершенство общественных отношений. Добродетель же, в свою очередь обнаруживает себя в справедливости государственного управления, в гражданской добродетели аристократического строя и поэтому она, согласно мыслителям, является регулирующей нормой политического устройства.

Русские мыслители большое внимание уделяли аристократическим выборам по жребию, указывая на то, что для них характерно избрание по принципу деятельною совершенства избираемых; что аристократический строй - это строй заданный лучшими людьми, социальным авангардом общества.

Аристократическое правление при законодательном корпусе, оформляющем активность добродетельной части общества, предполагает гармонию ("симфонию) духовной и светской власти, гармоничное единство социальных норм, в том числе и норм права. При этом деятельное совершенство обнаруживает себя через добродетель и посредством добродетели. Это означает, что деятельное совершенство в коллективистском обществе есть состояние наиболее полного

соответствия данного общества своей собственной природе, и в эюм состоянии аристократическое правление в наибольшей полноте проявляет свою сущность.

Во втором параграфе «Существования сущности аристократического строя» автором выявлены существования сущности аристократического правления в условиях жизнедеятельности коллективистского общества.

Автор показывает, что аристократическое правление всегда реализуется в тех или иных социальных условиях, которые задают специфику существования, его сущность Следовательно имеет место многообразие существований сущности аристократического строя. Коллективистское общество укрепляется силами его социального авангарда, институционально оформленного властью лучших людей, действующих по принципам политической добродетели. Политическая концепция власти лучших людей разрабатывалась в России с древнейших времен.

И.Д.Беляевым, М.Ф. Владимирским-Будановым, В.Д. Калашниковым выделяются такие существования сущности аристократического правления, как вечевое правление, включающее активность уличанских, сотских и кончанских советов; деятельность княжеских снемов, боярских дум, земских соборов, советов и т.д.

Автор показывает, что вече, на протяжении многих веков, представляло собой определенную часть народа, имеющую непосредственное отношение к управленшо обществом. Вече выступало как оформление власти лучших людей, власти социального авангарда коллективистскою общества. Вече это реально действующая организация народа, остро реагирующая на любые изменения в социально-политической жизни, сохранившееся и развивающееся с учеюм изменяющихся условий исторического развития страны.

Прежде всего, вече, как коллективный орган ведало замещением княжеских столов. Вече решало вопросы войны и мира, санкционировало

сбор средств для военных походов, распоряжалось государственными финансами, земельными фондами с работающим на них населением, определяло лиц, входивших в княжеский административно-судебный аппарат, а также лиц, занимавших высшие церковные должности.

Княжеская власть и боярская дума наравне с вече выступали в древнерусском государстве важными политическими институтами. Политическое поведение князя должно было иметь четкий критерий, которого следовало безусловно придерживаться - это освященные действующими социальными нормами «добрые дела», добродетель, политическая добродетель. Особое значение в жизни древнерусского общества имели снемы князей. Снемы — это встречи носителей высшей власти, полномочные принимать судьбоносные для всей страны и народа решения. Характерно, что княжеские советы собирались в сложные для Древнерусского государства периоды, когда необходимо было выработать важные решения или принять одобренные всеми действия. Именно съезды (снемы) русских князей выступали в роли древней традиции властвования. Съезды, советы, собрания были традиционными институтами управления на Руси. К ним прибегали всякий раз, когда назревала необходимость принять важные решения, или скоординировать свои действия. Именно указанные признаки позволяют причислить снемы к многовековой коллективистской традиции советов.

По мере развития русских земель, вече трансформируются в земство собрание или совет народных представителей. Тем самым сохраняется традиционное оформление власти лучших людей, но на ином уровне развития. Вече, как существование сущности аристократического строя совершенствуется, укрепляется власть лучших. Так же совершенствуется система выборов, в земство избираются «лучшие люди», «лучшие мужи» отвечающие новым историческим реальностям. Согласно И.Д. Беляеву, М.Ф. Владимирскому-Буданову, В.Д. Калашникову в период Московского

государства именно Земские соборы раскрываются как определенные существования сущности аристократического строя.

Диссертант доказывает, что цель Земских Соборов заключалась в том, чтобы донести до власти мнение русского народа и сохранить согласие в обществе по важнейшим вопросам политической жизни. Земские Соборы не боролись за власть. В этом состоит их принципиальное отличие от западных сословно-представительских институтов.

Кандидаты для участия в Земских Соборах выдвигались «землей» (земским сообществом) после долгого обсуждения, так как члены этого сообщества брали на себя ответственность перед народом за выдвигаемого ими кандидата. В свою очередь, сам кандидат в случае своего избрания, брал на себя ответственность перед народом за принятые на соборе решения. На Земских Соборах был представлен социальный авангард, т.е. «лучшие люди» или «добрые люди», которые избирались согласно принципам действительных качеств кандидатов, принципам политической добродетели.

Диссертант показывает, что многовековой опыт советов был в полной мере реализован в советское время, а В.И. Ленин придавал фундаментальное значение советам, которые выступали как государственная власть, осуществляющаяся по принципу политической добродетели, как власть, «открытая для всех трудящихся». Советы народных депутатов выступали как воплощение многовековых русских идей о совершенном народосоветии, совершенном многосоветии и т.д.

В третьем параграфе «Аристократическое оформление личности и государства» исследуется аристократическое оформление личности и государства в условиях жизнедеятельности коллективистского общества.

В условиях коллективистского общества адекватное ему государство предполагает необходимость гармонии (симфонии) духовной и светской властей, совокупность взаимно предполагающих друг друга и находящих завершение друг в друге социальных норм, и ответственных за

реализацию этих норм социальных институтов. В условиях индивидуалистического общества, адекватное ему государство выступает как правовое государство, раскрывающее верховенство светской власти над властью духовной, необходимость индивидуальной свободы, приоритета норм права над всеми другими социальными нормами и институтами, обеспечивающих успехи правотворчества, правопослушания, правоприменения и правоисполнения. И, следовательно, в одном случае личность предстает как более или менее совершенная личность, а в другом - как более или менее свободная личность. В обоих случаях личность выступает как способ существования соответствующих определенному типу общества наличных общественных отношений. И поскольку человек с момента своего рождения застает определенный тип общества, формируется как личность в условиях существующих, сформировавшихся до его рождения общественных отношений, постольку человек изначально формируется по линии становления в качествах свободной личности или по линии становления в качествах совершенной личности. Поэтому аристократическое оформление личности в одном случае предстает как оформление свободной личности, а в другом - как оформление совершенной личности.

Западные мыслители (Э. Фаге, Г. Самуэль, Э. Трельч, Д. Дьюи и др.) принципиальное значение придают изучению свободной личности. Отечественные мыслители (A.C. Хомяков, Л.П. Карсавин, Н.О. Лосский, С.Л. Франк и др.) принципиальное значение придают изучению совершенной личности. В этой связи исследование личности находит свое зевершение в представлениях о государстве: в философии Канта государство предстает как трансцендентальный субъект, а в философии Хомякова, Л.П. Карсавина, С.Л. Франка государство предстает как соборный субъект реализующийся в системе гармонии духовной и светской властей.

Осмысление соборности восходит к концепции Аристотеля, который

развивая представления о "природной" сущности общества, выделял особую, на его взгляд, способность людей к сознательной солидарности ради общего политического блага. Понятие «соборность» приобретает важное концептуальное значение в работах древнерусских философов, которое воплотилось в раскрытии значения совершенствования общественных отношений. В древнерусской философии понятие «соборность» выступает как одна из характеристик всеобщей связи социальных явлений.

Философское осмысление соборного субьекта, соборной личности, выражается в том, что она раскрывается в качествах диалектики индивидуального и общественного, части и целого. Во-первых, личность в качестве индивидуального, по своей природе общественна. В свою очередь, личность в качестве общественного - всегда индивидуальна. Во-вторых, государство как соборная личность, соборный субъект, раскрывает специфику отечественного оформления государственности, согласно которой государство, вместе с институтами духовной власти, несет ответственность за реализацию корпуса гармонизирующих друг с другом социальных норм. В-третьих, представление о государстве как о соборном субъекте и соборной личности выступает как характеристика аристократической оформленности государства и личности.

Аристократическое же оформление государства как трансцендентального субъекта предполагает, что государством олицетворяется область пересечения интересов и выгод свободных, «атомизированных» личностей, входящих в привилегированные слои общества. Государство как трансцендентальный субъект возвышается над институтами духовной власти, оно является свободным субъектом, свободной личностью, в той мере, в какой его жизнедеятельность не выходит за рамки установленных им же самим норм права.

Аристократическое оформление государства как соборного субъекта не отделимо от институтов духовной власти и характеризуется деятельным

совершенством социального авангарда коллективистского общества. Диссертант доказывает, что из числа более или менее совершенных личностей, из представителей социального авангарда коллективистиского общества формируется «правящий слой» (понятие H.H. Алексеева).

Наиболее адекватным типом отбора правящего слоя является аристократический отбор. Именно при таком типе отбора правящий слой, правящий авангард осуществляет «подвиг власти», выражающийся в предельном самоотречении, в полном подчинении своей деятельности задачам совершенствования государственного устройства.

Автор показывает, что в России изучение, правящего слоя имеет многовековую традицию. Для древнерусских исследователей центральной была идея соборной власти и соборного единства властей, как условия достижения совершенства, единства социальных норм, гармонии и красоты общественных отношений, как указание, откуда должна исходить инициатива достижения социального взаимопонимания и социального согласия.

Автор диссертации полагает, что явление соборности общественной жизни российского общества на протяжении веков - это одно из оснований оформления аристократического общественного строя, где институты власти инициируются передовыми представителями общества, его авангардом, лучшими людьми. Соборная личность деятельным совершенством обеспечивает совершенствование личностного, государственного и общественного устройства, учитывающего естественность общественного развития.

В заключении подводятся итоги, излагаются основные результаты и перспективы исследования.

По теме диссертации автор имеет следующие научные публикации:

1. Кабанова Н.В. Платон о государстве в эпоху кризиса полиса (IV в. до н.э.)/ Н.В. Кабанова// Проблемы обществоведения: Тезисы докладов

третьей межрегиональной научной конференции аспирантов и соискателей. - Красноярск ГАЦиЗ, 2001. - С. 3-6.

2. Кабанова Н.В. Космическая модель мира мыслителей средневековой Руси на примере старца Филофея./ II.B. Кабанова// Паука, образование, профессия, актуальные проблемы образования и воспитания российской молодежи в III тысячелетии: Тезисы докладов всероссийской научно-практической конференции студентов, апирантов и молодых ученых. - Красноярск 2002. - С. 6567.

3. Кабанова Н.В. Принципы государственного устройства космического проекта науки (на примере Аристотеля)/ Н.В. КабановаУ/Наука, образование, профессия, актуальные проблемы образования и воспитания российской молодежи в III тысячелетии: Тезисы докладов всероссийской научно-практической конференции студентов, апирантов и молодых ученых. - Красноярск 2002. - С.67-69.

4. Фомина Н.В. К вопросу о соотношении принципов формирования системы государственных институтов, создании методов управления и типов общества/ Н.В. Фомина// Экономика и управление в современных условиях. Тезисы докладов всероссийской научно-практической конференции. - Красноярск 2002. - С. 87-89.

5. Фомина Н.В. Понятие «аристократия» как образ и репрезентация действительности/ Н.В. Фомина// Теория и история, 2003 № 3 - С.70-81.

6. Фомина Н.В. Социальная структура аристократии в контексте двух типов общества/ Н.В. Фомина// Теория и история, 2004 № 1 - С.23-39.

7. Фомина Н.В. Аристократическое оформление государства и личности/ Н.В. Фомина// Теория и история, 2004 № 2 - С.27-40.

Подписано в печать 06.04.2005. Формат 60x84/16. Уч.-изд. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ_ Отпечатано в отделе копировально-множительной техники СибГАУ. 660014, г. Красноярск, просп. имени газ.«Красноярский рабочий», 31.

»-8827

РЫБ Русский фонд

2006-4 7420

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Фомина, Наталья Валерьевна

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Методологический анализ изучения аристократии.

1.1 Понятие «аристократия» как образ и репрезентация действительности. 1.2 Аристократия в системе основных типов общества.

1.3 Разночинство социального авангарда коллективистского общества.

Глава 2. Аристократическое оформление общества.

2.1 Сущность аристократического строя.

2.2 Существования сущности аристократического строя.

2.3 Аристократическое оформление личности и государства.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Фомина, Наталья Валерьевна

Деятельность правительства России на сегодняшний день не привела к существенным позитивным изменениям, наоборот обострила существующие политические, социальные и экономические противоречия между обществом в целом и правящей элитой. Основная причина неудач в этом плане связана с бездумным копированием западного политического и социального устройства без учета специфики основных типов общества — коллективистского и индивидуалистического.

В настоящее время среди политологов, историков, философов, ученых различных специальностей идут жаркие споры о сущности демократических преобразований в нашей стране. Многие современные исследователи полагают, что эти преобразования являются гарантом успеха для всего российского общества. Для того, что бы разобраться в этой проблеме и выявить приемлемость такого типа устройства жизни для нашего Отечества необходим активный поиск адекватных типу общества политических, социальных и экономических ориентиров. Необходимо выявлять и всесторонне изучать альтернативы концепции демократического государства. Одной из существенных альтернатив является аристократическая форма правления, аристократический строй общественной жизни, который выступает, по Аристотелю, как строй заданный лучшими людьми общества, его социальным авангардом. В связи с этим пробуждается интерес к творческому наследию многих поколений отечественных мыслителей, в котором раскрывается сущность аристократической формы правления, раскрывается роль социального авангарда в жизни нашего общества. Исследования этих вопросов, помимо своего научного значения, существенны с позиции политической практики. Поэтому есть основания полагать, что выводы, формулируемые в настоящей диссертации, окажутся полезными для деятельности политиков на всех уровнях российской власти.

Степень разработанности темы. Изучением аристократии и выявлением ее особенностей занимались многие исследователи. Среди философов, принявших к изучению явление аристократии в системе диалектической исследовательской традиции отметим Гераклита, Платона, Аристотеля, Даниила Заточника, Иосифа Волоцкого, J1.A. Тихомирова, К.Н. Леонтьева, И.А. Ильина, Н.А. Бердяева и др.

Среди исследователей, принявших к изучению явление аристократии в системе метафизической исследовательской традиции отметим Протагора, Фрасимаха, Н. Макиавелли, Г. Гроция, Б. Спинозу, Т. Гоббса, Ш.-JI. Монтескье, Т. Карлейля, Н. Эллиаса и др.

Анализ социальной структуры аристократии в условиях жизни индивидуалистического типа общества осуществлен в работах Г. Гроция, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Ницше, О. Шпенглера, Н. Эллиаса, Г., Моска, В. Парето, Ю. Эволы; среди современных исследователей отметим А. Барда, Я. Зондерквиста и др. В работах западных теоретиков проводилась мысль о том, что на протяжении всей истории общества социальная структура аристократии остается без изменения - ее формируют представители наиболее богатых и привилегированных слоев общества.

Среди отечественных мыслителей, проводивших анализ социальной структуры аристократии, в условиях жизни коллективистского типа общества, выделим И. Волоцкого, Н. Сорского, С. Саровского. Мыслители не употребляли понятие «аристократия», но актуализировали его в значении «лучшие люди». В XIX - XX веках проблема структуры аристократии также рассматривалась в трудах М.О. Меньшикова, И.А. Ильина, Н.А. Бердяева. Среди современных отечественных исследователей можно выделить алтайских ученых А.В. Иванова, И.В. Фотиеву, М.Ю. Шишина. Вышеуказанные мыслители отмечают, что аристократия коллективистского общества предстает оформленной многими элементами его структуры, способными вкладывать свое совершенство в совершенство общественных отношений.

Изучением существований сущности аристократического строя коллективистского общества занимались И.Д. Беляев, М.Ф. Владимировский-Буданов, В.Д. Калашников, которые проводили мысль о том, что в нашей стране «власть лучших» имеет многовековую традицию, представленную различными оформлениями советов.

Проблемам осмысления соборной личности и соборного государства большое внимание было уделено А.С. Хомяковым, Н.П. Огаревым, C.JL Франком, Л.П. Карсавиным, Д.Н. Шиповым. Среди современных исследователей необходимо назвать Н.А. Бенедиктова, В.Н. Маслова.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает общественная жизнь, предметом исследования выступает аристократия как элемент социальной структуры общества и аристократическая форма правления, аристократический общественный строй.

1. Раскрыть понятие «аристократия» с точки зрения реализации метафизического и диалектического методов.

2. Выявить место аристократии в системах жизнедеятельности индивидуалистического и коллективистского типов общества.

3. Выявить оформления разночинства социального авангарда как одного из основополагающих элементов коллективистского общества.

6. Исследовать аристократическое оформление государства и личности в условиях коллективистского общества.

Научная новизна исследования:

- обосновано, что в соответствии с диалектической методологией, намеченной рядом античных мыслителей (Гераклитом, Платоном, Аристотелем) и продолженной русской философской традицией, понятие «аристократия» характеризует наиболее добродетельную в нравственном и деятельном отношении часть общества, главная цель которой состоит в обеспечении совершенствования общественных отношений; что в соответствии с метафизической методологией, свойственной западной традиции, понятие «аристократия» характеризует наиболее богатую, привилегированную часть общества, главная цель которой состоит в реализации своих интересов. По мере уточнения содержания и устранения разночтений понятие «аристократия» замещается понятием «элита»; обосновано, что аристократия индивидуалистического общества возвышается над обществом, противостоит ему, являясь одним из оформлений элиты; она (аристократия) вводит в рамки закона свое возвышение над обществом, конструирует систему отношений, в которую обществу необходимо встраиваться; аристократия коллективистского общества стоит впереди общества, являясь его (общества) авангардом; она связана с обществом комплексом социальных норм, взаимно дополняющих друг друга; показано, что пассионарность аристократии коллективистского общества направлена на совершенствование общественных отношений, пассионарность аристократии индивидуалистического общества направлена на удержание власти, навязывание обществу своей воли; аргументировано, что социальная структура авангарда изменяется по мере развития общества, в зависимости от определенности исторических условий, раскрывая идентитет коллективистского общества; аргументировано, что понятие «разночинцы» является характеристикой социального авангарда; что через это понятие происходит один из основополагающих этапов осмысления авангарда с позиций диалектического теоретизирования; обосновано, что в аристотелевской диалектической традиции, византийском и отечественном теоретизировании, аристократический строй выступает как строй, заданный деятельностью социального авангарда общества; в контексте же западного теоретизирования аристократический строй выступает, как строй заданный деятельностью наиболее привилегированной, богатой частью общества, его элитой; показано, что в аристотелевской диалектической традиции, византийском и отечественном теоретизировании адекватным избранием на государственные должности в условиях аристократического строя является избрание «по достоинству», по принципу политической добродетели, по наибольшей причастности к добродетели; в контексте западного теоретизирования адекватным избранием на государственные должности в условиях аристократического строя является избрание по совокупности привилегий, богатства, по наследованию; показано, что на протяжении многовековой истории России сохраняется и совершенствуется оформление «власти лучших» как существование сущности аристократического строя, которое по мере развития общества совершенствуется, укрепляется новыми силами социального авангарда; выявлено, что существованиями сущности аристократического строя выступают советы, оформленные вече, Земскими Соборами, Советами народных депутатов и т.д.; обосновано, что советы как существование сущности аристократического строя предполагают систему избирательного права, отличную от западной, предполагающую активность социального авангарда; аргументировано, что соборная личность раскрывается мерами совершенства: служением Отечеству, политической добродетелью, проявляя свое совершенство в содержании более или менее совершенных общественных отношений; показано, что социальный авангард, находит свое выражение в понятии «соборная личность», что соответствует диалектической традиции изучения социальной действительности; обосновано, что государство как соборная личность, «соборный субъект» является адекватным жизнедеятельности коллективистского общества, политическим оформлением аристократического правления и представляет собой альтернативу западному, либерально демократическому государственному устройству, его реализации как «трансцендентального субъекта».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Аристократия и аристократическая форма правления: социально-философский анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принятая к исследованию тема «Аристократия и аристократический способ устройства общественной жизни» выявляет целый ряд актуальных вопросов общетеоретического, философского, конкретно-научного плана, связанных непосредственно с общественной жизнью коллективистского и индивидуалистического типов общества.

Одним из исходных пунктов социально-философского исследования является необходимость различения двух типов общества -коллективистского и индивидуалистического, которое представляет собой важный задел для объективного философского подхода к процессу формирования аристократического способа устройства общественной жизни.

Индивидуалистическому типу общества соответствует универсалистский проект науки, согласно которому общество и государство раскрываются как универсум, измеряемый мерами ценностей, они рассматриваются с позиций полезности, замещения нормами права других социальных институтов.

Поскольку государство обеспечивает контроль за претворением норм права, то оно (государство) действует как определенный субъект, руководствующийся принципом свободы воли. Стандартом естественности при этом выступает, по Гоббсу, вражда, «война всех против всех». И государство обеспечивает средствами своих форм и методов конструирование общественной жизни. С этой же точки зрения формируется состав законодательных актов и обосновывается необходимость занижения значимости иных социальных норм и социальных институтов.

Коллективистскому типу общества соответствует космический проект политической науки, который предполагает в качестве исходного принципа всеобщую связь явлений, всемерное и всестороннее совершенствование существующего государственного строя. Одним из основополагающих принципов такого совершенствования является добродетель, длительный и тщательный отбор социальных норм и социальных институтов по принципу политической добродетели, любви к ближнему и т.д.

В диссертации показано, что понятие «аристократия» развивается и реализуется различным образом в зависимости от диалектического и метафизического осмысления общественной жизни и раскрывается, соответственно, как образ и как репрезентация действительности. В соответствии с диалектической методологией, намеченной рядом античных мыслителей (Гераклитом, Платоном, Аристотелем), и русской философской традицией понятие «аристократия» характеризует наиболее добродетельную, передовую, совершенную в нравственном и деятельном отношении часть общества, главная цель которой состоит в достижении общего блага для общества, в обеспечении совершенствования общественных отношений;

В соответствии с метафизической методологией, свойственной западной традиции, понятие «аристократия» характеризует наиболее богатую, привилегированную часть общества, главная цель которой состоит в реализации своих интересов. По мере уточнения содержания понятия и устранения разночтений понятие «аристократия» замещается понятием «элита».

В процессе исследования было выявлено, что адекватным для западной системы теоретизирования является адекватным использование самого понятия «аристократия» как репрезентации действительности; в отечественной системе теоретизирования является адекватным использование понятия «аристократия» как образа действительности.

Было показано, что аристократия индивидуалистического общества занимает положение над обществом, являясь одним из оформлений элиты, она вводит в рамки закона свое положение над обществом, конструируя систему отношений, в которую обществу необходимо встраиваться. Аристократия же коллективистского общества стоит впереди общества, являясь его авангардом, она связана с обществом комплексом социальных норм, взаимно дополняющих друг друга;

Было выявлено, что наличие социального авангарда как одного из основополагающих оформлений коллективистического общества получило всестороннее теоретическое осмысление и практическое воплощение в различных социальных оформлениях - светской аристократии, представленной князьями, дружинниками, разночинцами, и аристократии духа, представленной православным монашеством, подвижниками и т.д. Это связано с тем, что структура авангарда изменяется по мере развития общества и зависит от определенных исторических условий.

Было показано, что аристократический строй, в контексте диалектической линии Аристотеля, выступает как оформленный властью немногих, лучших людей, руководствующихся принципами совершенства и политической добродетели. Аристократический строй в контексте западного теоретизирования выступает как строй, оформленный властью немногих, руководствующихся принципами свободы воли.

Было выявлено, что в контексте диалектической линии Аристотеля и отечественного теоретизирования адекватным избранием на государственные должности в рамках аристократического строя является избрание «по достоинству», по принципу наибольшей причастности к добродетели; в контексте западного теоретизирования адекватным избранием на государственные должности в рамках аристократического строя является избрание «по количеству», по признаку богатства, привилегий и по наследованию.

В процессе исследования было выявлено, что на протяжении многовековой истории России сохраняется традиционное оформление власти лучших людей, которая получила свое оформление в вече, Земских соборах, Советах народных депутатов. Власть лучших людей коллективистского общества предполагает систему избирательного права, направленную на активность социального авангарда.

Мы показали, что лучшая, аристократическая часть коллективистского общества, его авангард, находит свое выражение через понятие «соборная личность», что соответствует диалектическому подходу к социальной действительности, соборная же личность раскрывается мерами совершенства: красотой, служением, любовью, добродетелью, гармонией и.д., раскрывая свое совершенство в содержании более или менее совершенных общественных отношений.

Государство как соборная личность, соборный субъект является для коллективистического общества адекватным оформлением аристократического общественного устройства и представляет собой альтернативу западному, либерально - демократическому государственному устройству, «трансцендентальному субъекту».

Как было показано выше, изучение аристократии и аристократического способа устройства общественной жизни представляет собой перспективный объект исследования социальной философии. В дальнейшем, считаем необходимым в исследовании этой проблемы подвергнуть всестороннему рассмотрению соотношение аристократического, олигархического, демократического и монархического способов устройства общественной жизни, а также провести дальнейшее изучение соотношения социальной элиты и социального авангарда.

Список научной литературыФомина, Наталья Валерьевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Алексеев, Н.Н. Русский народ и государство/Н.Н. Алексеев. М.: «Аграф», 1998. - 640 с.

2. Андреев, Ю.В. Ранние формы урбанизации// Вестник древней истории. 1987. № 1 С. 3-8.

3. Антоний Великий. Наставления о доброй нравственной и святой жизни, в 170 главах//Добротолюбие / Сост. И пред. Л.С. Кукушкина. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 528 с.

4. Арендт, X. Человеческое условие// Вестник МГУ. Серия 12 «Философия». 1991 № 6. С. 84-92.

5. Аристотель. Метафизика. О Душе/Аристотель/ Аристотель// Сочинения В 4 т. T.l.-М.: Мысль, 1975. 550 с.

6. Аристотель. Политика. Афинская полития/Аристотель// М.: «Мысль», 1997.-458 с.

7. Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т.З. М.: Мысль, 1981. - 458 с.

8. Аристотель. Политика/ Аристотель//Сочинения: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983.-530 с.

9. Аристотель. Никомахова этика//Рассуждения о счастливой и достойной жизни/ Сое. ИЛ. Зеленкова. Мн.: Харвест, 1999. - 608 с.

10. Арон, Р. Демократия и тоталитаризм/Р. Арон. Пер. с франц.- М.: Текст, 1993.-303 с.

11. И. Архангельский, А.С. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев. Их литературные труды и идеи Древней Руси/ А.С. Архангельский. Ч. 1. СПб., 1882.-356 с.

12. Бард, А., Зодерквист, Я. Нетократия: новая правящая элита и жизнь после капитализма/ А. Бард. СПб, 2004. - 252 с.

13. Белов, Е.А. Российская государственность: исторический аспект/ Е.А. Белов.-М., 1995.-468 с.

14. Беляев, И.Д. Земский строй на Руси/ И.Д. Беляев. СПб, «Наука», 2004. -366 с.

15. Бенедиктов, Н.А. Русские святыни/ Н.А. Бенедиктов. М.: Алгоритм, 2003.-272 с.

16. Бердяев, Н. А. Судьба России/Н.А. Бердяев. Сочинения. М.: Из-во Эксмо-Пресс; Харьков: Из-во Фолио, 2000. - 736 с.

17. Бердяев, Н.А. Философия неравенства/ Н.А. Бердяев. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991, - 478 с.

18. Вернадский, Г. В. Два подвига св. Александра Невского/ Г.В. Вернандский//Русский мир: Сборник. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 432 с.

19. Вернадский, Г.В. Киевская Русь/ Г.В. Вернадский. Пер. с англ. Тверь: JIEAH; Москва: Аграф, 1999. - 342 с.

20. Виртшафтер, Э.К. Социальные структуры: разночинцы в Российской империи/ Э.К. Виртшафтер. — М.: Логос, 2002. — 272 с.

21. Витюк, В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция/ В.В. Витюк. М.: Институт социологии РАН, 1995.-212с.

22. Владимирский Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права/ М.Ф. Владимирский-Буданов. - Ростов -на-Дону, Изд-во «Феникс», 1995. -640 с.

23. Высокопреосвященный Иоанн Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русь Соборная. Очерки христианской государственности. СПб, репринт, изд., 2004. 356 с.

24. Герцен, А.И. Русский народ и социализм/ А.И. Герцен//Герцен А.И. Собр. соч. В 9 т. Т. 8. М., 1958. 478 с.

25. Гоббс, Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского/ Т. Гоббс. Харьков: Фолио, 1999. - 658 с.

26. Гоббс, Т. Философские основания учения о гражданине/Т. Гоббс. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2001. - 304 с.

27. Гомер. Илиада. Одиссея/ Гомер. М.:«Художественная литература», 1967 - 832 с.28

Полный текст автореферата диссертации по теме "Аристократия и аристократическая форма правления: социально-философский анализ"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Фомина, Наталья Валерьевна

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Фомина, Наталья Валерьевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Аристократия и аристократическая форма правления: социально-философский анализ"

Список научной литературыФомина, Наталья Валерьевна, диссертация по теме "Социальная философия"

Похожие темы диссертаций