автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Армия в социальной структуре современного российского общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Армия в социальной структуре современного российского общества"

Ю

На правах рукописи

Владимир Андреевич РОМАНОВ

АРМИЯ В СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

22.00.04 Социальная структура, социальные ппституты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук

Пермь 1999

Работа выполнена б Пермском государственном техническом университете на кафедре социологи и политологии.

Научный руководитель

-доктор социологических наук, профессор В.Н.Стегний

Официальные оппоненты

-доктор исторических наук, профессор О.Я.Лейбович -кандидат социологических наук, доцент В.Д.Антонов -Пермский Краснознамённый военный институт ракетных войск

Ведущая организация

Защита состоится 24 июня 1999 года в /к> часов

на заседании

диссертационного совета К 063.66.11 по защите кандидатских диссертаций на соискание ученой степени кандидата социологических паук в Пермском государственном техническом университете по адресу: 614600, г.Пермь. Комсомольский проспект, 29а, корп. А, ауд. 107.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Пермского государственного технического .университета.

Автореферат разослан « 2-(у> мая 1999 года.

Учёный секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент

Российская

Государственная I библиотека '

__|99ЭБИ1АЯ характеристика работы

Актуальность темы исследования. 80-90-е гг. - время трансформации щальных отношений российского общества. Качественные изменения эизошли во всех сферах общественной жизни. Социальные процессы, звавшие к жизни эти изменения, продолжительное время вызревали в рамках ¡етского общества, отражались в модифицировании его социальной системы привели к перестроечным и постперестроечным реформам. Однако гущенный в 80-х гг. процесс трансформации общества сопровождается сокой социальной нестабильностью и конфликтами. Сегодня российское цество характеризуют два момента кризис и переходное состояние.

В периоды социальной дезорганизации и нестабильности повышается ть силовых институтов общества, которые выполняют стабилизирующую шальную функцию. К важнейшим из них относится армия. Призванная хпечивать внешнюю безопасность, она выполняет и внутренние по юшению к обществу функции, выступает как один из наиболее значимых диональных символов. Это имеет особенный смысл в российском обществе: сих пор, по результатам опросов общественного мнения, армия занимает 5вые места среди социальных институтов по уровню доверия населения.

В армейском социальном институте воспроизводится качество ггемности, интегрирующее его специфику и отдельные черты общества в ЮМ. Сам армейский институт может быть рассмотрен как системная »окупность составляющих его социальных институтов или социальных шшзмов. Изменения в общественных отношениях, трансформация щалыюй структуры общества влекут за собой соответствующие изменения с в механизмах связи между армейским социальным институтом и другими гтитутами общества, так и в системе социальных отношений внутри

"л

А

армейского института. Результатом становится новое состояние данного института, которое отражается на эффективности его деятельности и способности выполнять возлагаемые на него общественные функции. Именно поэтому' в процессе реформирования военного организма российского общества необходимо учитывать данное обстоятельство и ориентироваться на существующую динамику, перспективы развития социальной структуры, а также изменения в его социокультурном поле.

Особенностью данной работы является анализ военного социума как единого военного сообщества, связанного с «гражданским» обществом через определенные механизмы взаимодействия, претерпевающие эволюцию в процессе социокультурного развития этих двух социумов.

Степень разработанности темы. Долгое время исследование проблемы взаимодействия армии и общества в нашей стране решались в рамках марксистско-ленинской теории и связывались с трудами по проблематике войны и армии В.И.Ленина, И.В.Сталина, Л.Б.Троцкого. М.В.Фрунзе и других политических и военных деятелей Советской России. В советском обществе в 30-60-е гг. существовал институциональный запрет в отношении социологии в целом и военной социологии в частности. В 70-80-е гг. развитие социологии в нашей стране происходило в условиях жёсткой изоляции от социологии зарубежной. Поэтому в отличие от западной отечественная военная социолохия в настоящее время находится на этапе своего становления.

Сегодня по-прежнему недоступны фундаментальные работы западных учёных 40-80-х гг. по социологии армии - К.Райта, С.Стауффлера, Л.Винни, М.-Яновица, Р .Хантингтона, Ч.Москоса и др. Между тем эти исследования сыграли заметную роль в реформировании западных армий: «гармонизации» отношений армии и общества, гражданских и военных, профессионализации и

адаптации военнослужащих. Социология на Западе помогла уяснить острейшие проблемы, в том числе и проблему изменения места и роли армии в обществе.

Усиление целостности мира, размывание «образа врага», характерного для прежнего противостояния военно-политических блоков, нашли отражение в современной социальной мысли. В 80-е гг. некоторые зарубежные ученые утверждали, что в ядерную эпоху армии несовместимы с прогрессом, превратились в анахронизм, «институт с культурным отставанием», теряют [налагавшиеся на них функции и потому должны быть заменены другими механизмами разрешения споров между государствами. Некоторые западные социологи на конференции в Вене в марте 1988 г. высказали мнение, что такие изменения «могут привести к возникновению брешей в идеологии и мышлении военнослужащих, расхождению между преданной традициям армией и быстро меняющимся обществом, что отрицательно скажется на институциональном и национальном сплочении, вплоть до того, что моральный дух военнослужащих станет угрожающим для боевой эффективности армий». В это время продолжились исследования, посвященные проблемам взаимоотношений армии я общества, их взаимовлияния. Так, американский теоретик Ч.Москос выдвинул и обосновал зависимость различных качественных параметров вооруженных гил от типов обществ - «общества готовности к войне», «общества сдерживания войны», «общества отрицания войны».

В последнее десятилетие отечественная социология армии развивается достаточно динамично в проблемно-ориентированном направлении. При этом эна опирается на теоретический фундамент, основанный работами этечественных ученых-социологов. Так, например, ценностные ориентации исследовали В.В.Водзинская, ЮАЗамошкин, А.Г.Здравомыслов, Н.Н.Измоденова, С.И.Иконникова, О.С.Краснопёрова, В.Т.Лисовский,

В.Н.Степшй, З.И.Файнбург, В.Н.Шубкин, В.А.Ядов. Проблемы социологии культуры исследовали А.И.Арнольдов, В.Е.Давидович, Л.Г.Ионин, Н.З.Коротков, Э.С.Маркарян, В.Н.Мержуев, В.Д.Разинская. Эти работы послужили базой для исследования ценностных ориентаций различных категорий военнослужащих в связи с изменениями в социальной структуре и культуре общества в целом, которые выполнили О.М.Алексеенко, Ю.Н.Арзамаскин, А.Г.Ивлев, А.А.Мальцев, В.А.Петрикас, С.С.Соловьев и другие. Значительное внимание уделяется анализу проблем социальной адаптации кадровых военнослужащих, увольняемых из армии в ходе мероприятий по её сокращению. В последние годы широко исследовалось девиантное поведение в среде солдатского и сержантского состава. Здесь можно выделить работы С.А.Белановского и С.Н.Марзеевой, В.С.Ворошилова, Я.И.Гилинского, Ю.Дерюгина, В.В.Иванова, Д.В.Клепикова, Б.Колачева, Ю.А.Левады, Н.И.Марченко, И.В.Меркулова и других.

Однако цельной структуры теоретического знания в области социологии армии ещё не сформировалось, а многие исследования направлены только на эмпирическое изучение текущего положения в армейской среде. Несмотря на осознанную обществом и военными необходимость военной реформы и переустройства всего военного организма государства в соответствии с требованиями времени, мало работ посвящено изучению функционирования отечественной армии в качестве социального института в современном российском обществе. В этом направлении нужно выделить работы В.Н.Ведерникова, В.И.Образцова, П.Г.Палиивец, В.В.Серебрянникова, А.И.Шилова. Проблемы места и роли армейского сообщества относительно развития общества в целом отражены в ряде работ А.Д.Боронникова. Существуют труды, исследующие институциональные особенности

отечественного армейского сообщества (Г.П.Андреев, Ю.И.Дерюгин, С.В.Лемешев, В.И.Образцов). Между тем, военное сообщество во многом и сегодня описывается как монолитное единство, скрепляемое институциональными ценностями. Любые образцы поведения, не вписывающиеся в рамки институционально принятых норм и установок, рассматриваются как девиантные или как результат отрицательного влияния общества. Реальная дифференциация и стратификация современного трмейекого сообщества, особенно его офицерского корпуса, практически не тсследуются (за исключением работ Ю.И.Дерюгина и АХ.Тюрикова).

Основным объектом данного исследования является российская армия сак специфическое сообщество и социальный институт.

Предмет исследования - процессы, происходящие в социальных •рупиах внутри армейского сообщества, а также в механизмах взаимодействия юциальных групп армейского сообщества и гражданского общества.

Цели и задачи исследования. Основные цели исследования: ¡истемное изучение влияния социокультурной ситуации в российском обществе 1а социальную структуру армейского сообщества и социальные механизмы (заимодействия армейского сообщества и «гражданского» общества; анализ рансформации социальной структуры армейского сообщества в современный 1ериод, её отражение на эффективности функционирования армейскою оциального института.

Исходя из заявленных целей определены задачи исследования: - определить институциональные и социокультурные особенности рмейского сообщества относительно современного «гражданского» общества;

- рассмотреть место и масштабы распространения девиантного поведения в армейском сообществе в связи с институциональными и социокультурными особенностями этого сообщества;

- выявить существующие в настоящий период реальные социальные группы среди различных категорий военнослужащих, определить критерии их стратификации;

- показать изменения в социальных механизмах взаимодействия армейского сообщества и гражданского» общества.

Теоретические и методологические основы исследования. В качестве методологического инструментария для решения перечисленных задач используется теория модернизации, описывающая процесс трансформации общества от традиционного к современному (индустриальному) его типу. В настоящее время в отечественной социологической науке в этом направлении работают А.С.Ахиезер, Л.С.Васильев, Н.Н.Зарубина, В.В.Козловский, В. Красильщиков, О.Л.Лейбович, Э.А.Орлова, А.С.Панарин, Л.А.Седов, В.В.Согрин, В.Г.Федотова, В.Г.Хорос, М.А.ЧешкоЕ и другие).

Теоретический и понятийный аппарат теории модернизации используется диссертантом для моделирования положения армейского социального института и его социальной сферы относительно развития отечественного общества в 50-90-х гг., а также для выявления социокультурных характеристик социальных групп внутри армейского сообщества. Кроме этого в качестве теоретической основы использовались работы отечественных и зарубежных ученых, занимающихся исследованием функционирования военных институтов в обществе, их взаимовлияния и трансформации.

Методы исследования. В качестве эмпирического материала для решения поставленных задач использовались результаты социологических

исследований, проведённых автором среди уволенных в запас военнослужащих срочной службы и среди представителей офицерского корпуса отечественной армии, а также повторный анализ данных, приведённых в работах военных социологов и психологов; результатов опросов, проводившихся в регионах России и т.д. В качестве источников эмпирических и статистических данных использовались также официальные печатные органы Министерства обороны Российской Федерации и Главного управления командующего ВВ МВД России.

Для проведения социологических исследований среди уволенных в запас военнослужащих срочной службы автор использовал оригинальную методику. Её применение диктовалось стремлением получить объективные данные о масштабах распространения насилия внутри армейской среды и функциональности его по отношению к задачам армейского института, а также развития этого процесса во времени. Специфика армейского сообщества и исследуемого явления определили применение метода распространения анкет среди респондентов по системе, которую условно можно назвать «веерной сетью». Анкеты первоначально распространялись среди личных знакомых автора, отслуживших срочную службу, затем последние вели анкетирование среди своих друзей и близких, чем обеспечивалась высокая степень доверительности, а следовательно и откровенность сообщаемых сведений. В исследование были вовлечены три 1рухшы опрашиваемых: отслужившие срочную службу в 1956-63 гг. (40 человек); в 1978-94 гг. (123 человека) и в 1992-1997 гг. (60 человек). В ряде случаев кроме анкетирования использовался и метод фокусированного интервью. Для определения социокультурной ситуации в среде офицерского состава этот метод был основным. Методологические основания для использования метода фокусированного интервью автор нашел в работах Ф.Знанецкого, У.Томаса, С.А.Белановского.

ш

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- установлено, что социальная среда армейского сообщества может быть идентифицирована как традиционная по своему внутреннему содержанию, поскольку она модернизируется значительно медленнее, нежели общегражданское социальное пространство;

- выявлено, что вследствие быстрого развития модернизационных процессов в 50-80-х гг. в обществе, существовавшем до этого на традиционном социальном фундаменте, пропорционально распространению юродской культуры на границе армейской и внеармейской («гражданской») социальной сферы происходит возрастающее по напряжению и масштабам столкновение армейской традиционности и модернизируемого «гражданского» сознания;

- показано, что при существенном несовпадении ценностных систем традиционного армейского сообщества и значительной части призывников -носителей городской культуры, армейская социализация ведётся насильственными методами при жёстком групповом контроле со стороны носителей армейских ценностей (офицеров, сержантов, старослужащих) и выражается в разрушении прежней ценностной системы призывников до степени асоциальности с последующим построением военно-традиционной системы ценностей. Распространяется режим «дедовщины» как система насильственной социализации в подразделениях срочнослужащих;

- установлена функциональность режима «дедовщины» как традиционного по своей природе социального механизма, выполняющего длительное время компенсаторную (дополняющую) функцию по отношению к армейской формальной организации;

- определены две модели режима «дедовщины» (традиционная и индивидуалистско-формальная) в зависимости от воспроизводства в

подразделении срочнослужащих военно-традиционного (коллективного) сознания и дана характеристика каждой из моделей. В случае индивидуалистско-формального варианта в подразделении доминируют старослужащие, у которых военно-традиционная система ценностей не сформирована, их асоциальность прорывается вовнутрь социально-изолированного воинского подразделения обилием девиантных проявлений;

- проанализированы реальные социальные группы в социальной среде офицерского состава локальных военных городков, а также их стратификация гак система иерархически расположенных, «закрытых» в социальном тространстве групп с относительно нерасчленёнными сферами социальной кизни, что способствовало сохранению традиционных сознания и механизмов :оциального регулирования (обычное право, групповой неформальный сонтроль, особая корпоративность); выделен основной критерий стратификации таких сообществ - обладание властными полномочиями в формальной фмейской структуре;

- рассмотрены социокультурные изменения в среде срочнослужащих в Ю-х гг. и деградация режима «дедовщины» в настоящее время к её шдивидуалистско-формальному варианту вследствие невозможности ¡беспечсния в настоящей ситуации в армейской среде масштабного юсироизводства военно-традиционного сознания;

- показаны изменения в социокультурной ситуации в офицерском :орпусе. Установлена связь между дифференциацией офицерских групп по тепени распространения в них современного социокультурного типа личности I разницей офицеров по возрасту и должностному положению;

- сделан вывод об объективной невозможности в настоящих условиях воспроизводства армейского сообщества как традиционного с соответствующими механизмами внутреннего регулирования.

Теоретическая и практическая значимость работы. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

- для исследования и объяснения феноменов девиантного поведения, армейской субкультуры и образа жизни;

- в деятельности органов государственного и военного управления;

- в научно-исследовательской деятельности при дальнейшей разработке проблем, касающихся взаимодействия социальной среды «гражданского» общества и военного социума.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены автором в шести публикациях, перечень которых приведен ниже. Они также докладывались автором на совместной конференции Пермского факультета Юридического института МВД России и Пермского военного института внутренних войск МВД России; семинарах кафедры философии и психологии Пермского факультета Юридического института МВД России, кафедры социологии и политологии Пермского государственного технического университета. Материалы диссертации используются в учебном процессе Пермского факультета Юридического института МВД России.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Во введении дается общая характеристика проблемы исследования, обосновывается актуальность темы, формулируются основные задачи и цели работы, излагается научная новизна и практическая значимость исследования.

В первой главе - «Концепция модернизации российского общества»

- рассматривается теория модернизации применительно к российскому обществу, дается обзор традиционного и индустриального обществ и сопутствующих каждому из них типов сознания (соответственно традиционного сознания и современного сознания). В параграфе (1.1) «Теория модернизации как методологический инструментарий» обосновывается выбор данной теории в качестве наиболее адекватного, по мнению автора, способа объяснения и анализа данных о процессах, происходящих в современном российском обществе. Поворот к теории модернизации в отечественной социологии и социальной философии в конце 80-х - начале 90-х гг. связан с общим кризисом прежних социальных парадигм, привязанных к марксистской теории развития и социального прогресса. Примечательно, что теория модернизации рассматривает историю России в течение последнего века как единый процесс,., в ходе которого случались и «откаты» в сторону традиционного общества, и этапы ускоренной модернизации, однако не было разрывов в исторической цепи. Отмечается, что ещё в советское время (в 60-80-х гг.) в отечественном обществоведении существовало направление, которое применительно к развивающимся странам занималось исследованиями в рамках концепции модернизации, а также исследованиями, направленными на изучение институциональных особенностей функционирования армии в модернизирующемся обществе. Это направление было представлено работами А.С.Агаджанян, Г.И. Мирского, А.Ф.Шульговского и других.

В параграфе (1.2) «Общая теория модернизации» раскрывается содержание классической теории модернизации, которая рассматривает этот процесс как всеобщий универсальный переход общества от традиционной к индустриальной фазе развития. Дается характеристика традиционного и

индустриалыюго обществ и соответствующих им социокультурных типов личности. Традиционное общество ориентировано на статичное воспроизводство. Это общество аграрное, сословное, сохраняющее себя в виде иерархии локальных общин, где поведение человека регулируется жесткими нормами, опирающимися на обычай (т.н. обычное право). Традиционное общество тяготеет к. общинным формам организации социальной жизни, авторитарному правлению. Традиционное сознание характеризуется локальностью, конкретностью, закрытостью, чётко очерченными границами ззаимодействий. Внешняя социальность воспринимается как часть природы, зеуправляемая стихия. На этой основе создается менталитет подчинения, (срвильность как психологический стереотип. В отличие от традиционного общество индустриальное (современное) характеризуется как общество с самовозрастающим хозяйством. Модернизация включает в себя системные преобразования во всех сферах общественной жизни. В экономической жизни -распространение и развитие технологий на основе рационального знания, формирование рынка, самоподдерживающейся экономики. В социальной -автономизация различных социальных сфекр (производственной и семейной, досуговой и трудовой, частной и публичной), дифференциация социальных ролей, исполняемых индивидом, возрастание социальной мобильности в обществе. В политической - замещение авторитарной администрации рационально-бюрократическим аппаратом власти. В культуре - ориентация на рациональные модели поведения, распространение грамотности, секуляризация образования. Внешние формы проявления модернизации в обществе -индустриализация и урбанизация, которые создают новый тип социальной среды - машинное производство и современный город с его специфической индустриальной городской культурой. Чертами современного сознания

считаются рациональность, вера в науку и общественный прогресс, антропоцентризм, индивидуализация, активизм, отказ от локализации в мировом пространстве, способность к систематическому самоконтролю. Переход общества к индустриальной его фазе развития проходит конфликтно и может осуществляться в различных конкретно-исторических формах, которые определяются исходными условиями и отношениями с нациями, завершившими этот процесс ранее. В зависимости от преобладания исторических или системных источников, вызвавших процесс модернизации какого-либо общества, выделяют две его модели: пионерную и догоняющую. Россия относится к обществам, для которых характерна догоняющая модель.

В параграфе (1.3) «Отечественная модернизация» в русле классической теории описываются социальные процессы в советском обществе во второй половине XX века, вследствие которых близкая к традиционному типу культура скрепленного террором и традициями общества 40-50-х гг. сменяется к 70-80-м гг. индустриальной городской культурой с её специфическими чертами (безличностью, дифференциацией различных сфер жизни, индивидуализацией, рациональностью). Вследствие того, что для отечественной модернизации первостепенное значение имели системные источники (экономическое и политическое воздействие со стороны западных держав), этот процесс в российских условиях имеет ряд особенностей, к которым относят властный её характер, неравномерность, высокую социальную напряженность и цикличность. Именно государственная власть выступала инициатором и двигателем модернизационных процессов, а их цели определялись в первую очередь интересами властвующей элиты, стремящейся использовать плоды модернизации для военно-политического соперничества с Западом. Именно в силу властного характера отечественная модернизация

развивается крайне неравномерно. Власть, насаждая прогресс в одних областях (индустриализация), сдерживает развитие в других (социальная сфера) и препятствует прогрессу в третьих (политическая жизнь). Результатом становится наличие в обществе традиционных и модернизированных секторов, что влечет напряженность в отношениях между ними.

Во второй главе - «Армия как традиционное сообщество» -рассматривается социальная сфера армейского сообщества и её соприкосновение с «гражданской» социальной сферой. Отмечается закрытость и особая изолированность армейского социума в СССР и, отчасти, в современной России, социума самодостаточного в экономическом, символическом, культурном планах.

В параграфе (2.1) «Армия как традиционный социальный институт н сообщество» обращается внимание на фактическое воспроизводство механизмов социальной регуляции, восходящих к традиционному типу общества, в условиях армейских подразделений. Этогг процесс объясняется присущими армейской социокультурной среде особенностями, к которым отнесены изоляционизм, авторитарно-персоналистский тип человеческой деятельности и организации, корпоративность, жёсткая регламентированность поведения, относительная слитность частной и публичной сфер жизни в военных городках, локализация сознания, преобладание общинно-коллективистских ориентацию в поведении. Социокультурная среда армейского сообщества формирует военно-традиционное сознание, которое не обладает суммой признаков сознания модернизированного (современного).

Вследствие быстрого развития модернизационных процессов в 50-80-х гг. в отечественном обществе, существовавшем до этого на традиционном социальном фундаменте, пропорционально распространению городской

культуры на границе армейской и внеармейской («гражданской») социальной :феры происходит возрастающее по напряжению и масштабам столкновение фмейской традиционности и модернизируемого «гражданского» сознания. Поэтому становятся особенно значимыми проблемы адаптации призывников к фмсйской (в значительной степени традиционной) среде и уволенных в запас офицеров - к среде модернизированной («гражданской»).

В связи с постановкой этой проблемы в параграфе (2.2) «Уставщина» и <дедовщина» как формы армейской социализации», исследуется изменение толожения в подразделениях военнослужащих срочной службы в период штенсивного развития модернизационных процессов в отечественном обществе с 50-60-х гг. до 80-90-х гг. Для этого привлекаются результаты ретроспективного социологического исследования, проводившегося автором ;реди находящихся в запасе лиц солдатского и сержантского состава, троходивших срочную службу на рубеже 50-60-х гг. и в период с 1978-92 гг. Обращается внимание, что среди первых только примерно 15% указали на таличие системы неуставного подчинения в своих подразделениях, менее толовины опрошенных отметили единичные случаи применения насилия в ;реде военнослужащих их подразделений. Тем не менее, часть опрошенных >тсазала на незначительные трения с призывниками из столичных городов. Из ^служивших в 1978-92 гг. наличие системы неуставного подчинения в своих тодразделениях отметили 93% (75% - режим «дедовщины» и 74% - элементы «землячества»), Практически все сталкивались со случаями насилия в своих тодразделениях (две трети отметили, что насилие присутствовало в их тодразделениях систематически). Интересно, что основная часть насилия трименялась старослужащими по отношению к военнослужащим младших призывов, а также то обстоятельство, что насилие применялось

1а

старослужащими примерно в равной доле для обеспечения уставного порядка и для обеспечения неуставного подчинения. Реальная власть в подразделениях принадлежала старослужащим-«дедам» (40% отметили, что носителями власти были «деды», 34% - «деды» и сержанты, 10% - только сержанты).

До рубежа 50-60-х гг. ценностные установки, разделяемые большинством молодых людей - членов гражданского и армейского сообществ, практически совпадали - совпадали в целом ритм и образ жизни армии и фактически унифицированного, военизированного гражданского общества, все стороны жизни которого (вплоть до приватной) контролировались властью. Ситуация дополнялась ещё неразрушенными пластами традиционной, общинной культуры общества, остававшегося во многом крестьянским. Однако именно с 50-х гг. общинное устройство жизни окончательно вступило на этап разложения. Индустриализм дополнился урбанизмом с распространением городской культуры. Городской образ жизни всё более расходится с традиционными стереотипами отношений, тогда как армия остаётся традиционной социальной средой.

Механизмом социализации городского сознания призывников к армейской среде выступила «дедовщина» как система насильственной армейской социализации в условиях локального (на уровне подразделения) конфликта ценностей, протекающего тем более конфликтно (внешне или внутренне), чем более различаются системы мировосприятия. В этой связи делается вывод о функциональности режима «дедовщины» как традиционного по своей природе социального механизма, выполняющего длительное время компенсаторную (дополняющую) функцию по отношению к армейской формальной организации.

Режим «дедовщины» подразделяется на две формы - традиционную тогда воспроизводится традиционное сознание) и индивидуалистско-юрмальную (когда социализация не завершается формированием такого ознания, а при полном или частичном разрушении прежней гражданской истемы ценностей остаётся состояние аномии, асоциалыюсти). Последний ариант несёт в себе социально-негативный и уголовный оттенок. В работе писываются оба варианта «дедовщины», подчеркивается, что в период 1978-92 г. в подразделениях преобладал её традиционный вариант. Насильственная оциализация обеспечивается тотальной изоляцией воинского подразделения от равданской среды. Однако изоляция ведёт к выплеску агрессивности на аиболее незащищённую группу - представителей младших призывов.

В параграфе (2.3) «Стратификация офицерского корпуса» ассматривается социальная структура офицерского состава армии, а также оспроизводство характеристик традиционного сообщества в офицерской среде. ! качестве эмпирических данных используются интервью с офицерами.

Анализ позволяет делать вывод о стратификации офицерских групп фактически в зависимости от одного признака - функционально-должностного сложения офицеров. В социальном пространстве воинского гарнизона ¡аличествует несколько иерархично расположенных реальных замкнутых оциальных групп офицеров. Данные группы отличаются внутренней плоченностыо, осознанием своих групповых интересов, наличием системы [еформального контроля. В вышестоящих группах внутригрупповой [еформальный контроль усиливается, у их членов более однородны ценностные -риенгации, они более закрыты для нижестоящих. При переходе в ышестоящую группу офицер прерывает или ограничивает неформальное Мщение со своей прежней группой.

В силу изолированности военного гарнизона от гражданской социальной среды и внутренней самоизоляции социальных групп внутри гарнизона до рубежа 80-90-х гг. воспроизводится локальность сознания. Поскольку иерархичность и подчиненность в социальном пространстве гарнизона переносятся из служебной сферы в повседневно-бытовую, фактически следует говорить о недифференцированности публичной и частной жизни, наличии патриархальных отношений между начальником и подчиненным. На основании этих признаков предполагается, что в социальном пространстве военного гарнизона до недавнего времени воспроизводилась традиционная социальность, господствовало обычное право, несмотря на внешнюю нормативность.

В третьей главе - «Армия и социальная структура» -рассматриваются изменения в социокультурном пространстве армии в связи с социально-экономическим кризисом и переходным состоянием российского общества. Сегодняшнее состояние российского общества характеризуется как результат начавшегося на рубеже 80-90-х гг. очередного цикла модернизации властными методами в либерально-рыночном направлении.

В параграфе (3.1) «Конфликт ценностей в современном российском обществе и его отражение в армейском сообществе» обращается внимание на снижение изоляционизма армейского сообщества в силу изменений в каналах взаимодействия «армия-общесгво». Армия рассматривается всего лишь как один из нескольких социальных институтов национальной безопасности страны в новых условиях. В силу этого государство пересматривает порядок и первоочередность обеспечения армии социальными и экономическими ресурсами, что приводит к обострению системного кризиса армии как традиционного сектора в индустриальном обществе. Происходят: обострение конфликта между военными и гражданскими ценностями; резкое падение

хрестижа армейской службы и вооруженных сил в целом; падение уровня кизни офицеров ведёт к интенсификации их социальных контактов с •ражданским сообществом, в том числе и в области предпринимательской деятельности; открытие канала миграции офицеров в общество.

В данном параграфе также рассматриваются осуществляемые с 1993 г. мероприятия по переходу к комплектованию должностей рядового и сержантского состава на контрактной основе. Делается вывод о провале этой 1рогра.ммы в современных условиях и вследствие этого о сохранении в юдразделениях прежней ситуации с теми же стереотипами отношений.

В параграфе (3.2) «Социокультурные изменения в среде :ержантского и рядового состава» обращается внимание на сохранение в юдразделениях режима «дедовщины» (отметили 85% из опрошенных, послуживших срочную службу в 1992-97 гг.), который претерпевает ;вособразную деградацию в сторону преимущественного распространения шдивидуалистско-формального варианта. В армию в настоящее время тоступают призывники, значительно отличающиеся по своим социально-юихологическим качествам от призывников предшествующего периода. Зегодня призывники во многом принадлежат к современному и, ещё в большей ;тепени, к маргинальному социокультурным типам личности, нежели к градиционному, ориентированы на соответствующие ценности. Снижение гзоляционизма армейского сообщества под давлением «гражданского» збщества ведёт к снижению допустимых масштабов насилия в ходе исильственной социализации, традиционное сознание не воспроизводится, в 1рмейской среде вчерашние призывники ориентируются на прежние (гражданские» (зачастую прорыночные) образцы поведения. На деградацию «дедовщины» указывает и упрощение обрядовой, ритуальной её стороны

(различий в одежде между призывами, традиции «перевода» и пр.). Изменение качества призывного контингента п сторону его повышенной маргинальное™ (как следствие демографических процессов в обществе) усиливает проявления аномии в подразделениях. Результатом является падение стабильности, определенности социальной обстановки в подразделениях, возрастает относительное количество «изгоев». «Дедовщина» в сравнении с предшествовавшим периодом теперь распространяет своё влияние далеко не на всех срочнослужащих. Деградация «дедовщины» ведёт к образованию новых каналов вертикальной мобильности в структуре срочнослужащих подразделения в дополнение к прежнему - сроку службы. Такие новые каналы -обладание значительной физической силой или денежными средствами (у «крутых» или «деловых»). «Дедовщина» как компенсаторный социальный механизм, обеспечивающий адаптацию представителей «гражданского» общества к армейской социальной среде, деградирует.

В параграфе (3.3) «Социокультурные изменения в среде офицерского корпуса» на основании интервью с офицерами рассматриваются изменения в социальной структуре курсантских подразделений военных училищ и ценностных ориентации курсантов. Обращается внимание на проявления дифференциации ранее относительно однородных курсантских коллективов. Выделяются до этого явно не выраженные «изгои». Значительная часть опрошенных отмечала наличие господствующей неформальной группы («качки», «местные»), допускающей элементы эксплуатации по отношению к остальной части курсантов (все обучавшиеся в 80-е гг. отрицали такие отношения в своих коллективах). Отмечается, что значительно изменился социальный состав курсантов, их мотивы к обучению. В современных условиях армия не способна предложить выпускникам училищ соответствующие их

ценностям материальные блага. Следствием этого является отток молодых офицеров из армии. Прежние, традиционные по существу, механизмы

[групповой контроль, обычное право) не обеспечивают удержание молодых эфицеров в армейской среде. На место увольняющихся молодых офицеров в массовом порядке призываются гражданские лица - выпускники вузов - для прохождения срочной службы на офицерских должностях. Их мировоззрение и ценности значительно отличаются от господствующих в офицерской среде.

В результате усиливается конфликт ценностей между различными иерархически расположенными замкнутыми офицерскими группами. Конфликт усугубляется широким вовлечением старших офицеров в предпринимательскую деятельность. Армейская среда прорастает рыночными отношениями. При всём этом прежние социальные отношения, характерные для традиционного общества, в армейской социальной среде разрушились, новые, основанные на тонкостях индустриального общества, находятся в стадии формирования.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, определяются направления дальнейших разработок данной проблемы, зыделяются области практического использования результатов исследования. Делается вывод об объективной невозможности в настоящих условиях юспроизводства армейского сообщества как традиционного с соответствующими механизмами внутреннего регулирования. Одновременно тблюдается деградация компенсаторных социальных механизмов, )беспечивавших адаптацию этого сообщества к современному по своему удержанию «гражданскому» обществу. Запаздывание с реформированием ;оциальной сферы армейского сообщества и укоренением в нём институтов например, контрактной службы и гражданского контроля), обеспечивающих ювое, модернизированное, содержание этого сообщества, влечет за собой тсспособность армейского социального института выполнять возлагаемые на тего общественные функции.

-1 0674

.Основные положения представляемой к защите диссертационной работы раскрываются в следующих публикациях автора:

1. Осознание внеуставмых отношений в отечественных вооруженных силах. // Концепция гуманитаризации и проблемы высшей школы. Материалы IV научно-методической конференции (июнь 1996 г.). - Пермь.: ПГТУ, 19%. -С.346-348.

2. «Дедовщина» глазами социолога // Концепция гуманитаризации и проблемы высшей школы. Материалы IV научно-методической конференции (июнь 1996 г.). - Пермь.: ПГТУ, 1996. - С.348-351.

3. К вопросу о социальных причинах «дедовщины» и «землячества». // Проблемы человека в гуманитарных и социальных науках. Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции 24 окгября 1997 г. -Пермь.: Пермский военный институт ВВ МВД РФ, 1997. - С. 64-67.

4. Стратификация офицерского корпуса отечественной армии. // Гуманитаризация образования и внеучебная работа в вузе, техникуме, общеобразовательной школе. Материалы межвузовской научно-методической конференции, - Пермь.: ПГТУ, 1998. - С. 272-274.

5. Армия как традиционное сообщество. // Состояние и перспективы развития российского общества, государства и права: тезисы докладов научной конференции. - Пермь.: ПГУ, 1998.

6. О социальных причинах «дедовщины» и «землячества». Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований. Материалы IV научной конференции, посвященной памяти профессора Файнбурга З.И. - Пермь.: ПГТУ, 1998. - С. 247-250.

Сдано н печать 18.05.9i> г. Формат 60 X 84/16.

Объём 1 уч. - изд. л. Тираж 100.

'1ака-11218 Ротапринт ПГТУ.

Текст диссертации на тему "Армия в социальной структуре современного российского общества"

&г;39 /л*>а - о

Шрмсасшх государственный технический университет

Кафедра социолргпп и лолнтоломш

о Андреевич Романов

АРМИЯ в социальнцй СТРУКТУРЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Диссертация на соискание учёшй стс:;с;ш кнн. «и.'а 1а социоло.1 иш-ских наук по епешалу>ноети Л:.00.< <4. «Соттиагьпач структура, со1 щалт пик

инстшл'ты и процессы»

17ач ЧНЫЙ р\ К-СЩОДИ 1 с.И> Д< ж' ГОр 001 (,ИО;|.01 ИЧССККХ К -

профессор Н.Н.с гёгнии

Пермь 19У9

СОД К РЖА II II К

Концепция модернизации российского общества

1.1 Теория модернизации как методологический инструментарий 13

1.2. Общая теория модернизации

1.3. Отечественная модернизация

17 25

II, Армия как традиционное сообществу • .

Армейское подразделение как традиционное сообщество

х.

2.2.

«Уставщина» и «дедовщина» как формы армейской социализации-2.2.1.

к-анализу «дедовщшта» 2.2:2: Положение в подразделениях на рубеже 50-60-х гг.

2.2.3, Урбангам и социальные процессы в армад,

2.2.4. Положение в нодрз?делениях в 70-х — начале 90-х гг. 2:2.5.

варианты

2,2.6. «Де:НУй!П1гка» и «землячество»: сосуществование.

5Г 55

97

7 ч

Стратификация офицерского корпуса.

2.3.1, Исследойатслпсючй подход. 102

2.3.2, Дифференциация курсантов военных училищ в 70-§у-х гг. 103

2.3.3, Армейская социалтация в училище. 106

2.3.4, Стратификация офицерского корпуса, 113

1.

Ill, Аршнрй

3.1. Конфликт ценностей в современном российском обществе

и его отражение в армейском сообществе. 122

3.2. Социокультурные изменения в среде сержантского к рядового

too

VWiapa. IJJ

3.3.Соцнокулыурные изменения в среде офицерского корпуса.

3.3.1. Дифференциация в среде курсантов военных училищ 151 3,3 . 2. Социокультурная ситуация в офицерском корпусе, 164

Заключение

Библиографический список

Г7У Ш-

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования

80-90-е гг. - время интенсивной трансформации социальных отношений и институтов нашего общества. Масштабные изменения произошли и происходят практически во всех сферах общественной жизни. Социальные процессьт вызвавшие к жизни эти изменения, продолжительное время вызревали в рамках прежнего советского общества^ отражались в модифицировании era ткшггической и социальной систем и привели в конечном итоге к запуску перестроечных и постперестроечных реформ. Однако, запущенный в 80-х гг. процесс трансформации общества проходит крайне болезненно^ сопровождается высокой социальной нестабильностью и конфликтами. Фактически сегодня отечественное общество находится в глубоком социально-экономическом и культурном кризисе-.

В периоды социальной дезорганизации и нестабильности значительно повышается роль силовых институтов общества, которые выполняют стабидазирующую социальную функцию. К важнейшим из таких социальных институтов относится армия (вооруженные силы). Призванная обеспечивать внешнюю безопасность общества, армия: выполняет и внутренние по отношению к обществу функции, выступает как один из наиболее значимых национальных символов-. Это имеет особешвый смысл в отечественном обществе: до сих пор в нашей стране, по результатам опросов общественного мнения, армия занимает первые места среди социальных институтов по уровню доверия населения (на начало 1993 г. отечественной армии доверяли полностью или вполне 66% населения^ совсем не доверяли - 9% [ 85 ]).

В армейском социальном институте воспроизводится качество системности, интегрирующее его- специфику и отдельные черты общества в целом. Сам- армейский институт может быть рассмотрен как системная совокупность составляющих его социальных институтов или социальных механизмов. Изменения в общественных отношениях, трансформация социальной структуры общества влекут за собой соответствующие изменения

как в механизмах связи между армейским социальным институтом и другими институтами общества, так и в системе социальных отношений внутри армейского института. Результатом становится новое состояние данного института, которое так или иначе отражается на эффективности его деятельности и способности или неспособности в должной мере выполнять

ií/vi ' т -11 -í.i^ii i.' uro ийгл / > 111. ii U.41II1 ¡. ч /Iit*III" lililí Mw..1111/4 ii/ч'ч r/n 11 * -o i 1/м i(n

XSV/Jattl 111,1 11V1U vnjihGLi nviiilmw li i* 11IV i ¡i Mi. ilMCllilu I 1W 1 1 W11V 1J I IWI IV1.VV

реформирования военного организма отечественного государства необходимо учитывать данное обстоятельство и ориентироваться на существующую динамику и перспективы развития социальной структуры российского общества, а также изменения в его социокультурном поле.

Особенностью данной работы является попытка рассматривать военный социум как единое военное сообщество, связанное с «гражданским» обществом через определенные механизмы взаимодеиствия, которые претерпевают эволюцию в процессе социокультурного развития как военного социума, так и «гражданского» общества.

Степень разработанности темы

Война как общественное явление, военные институты и их влияние на развитие общества в целом и его социальной структуры в частности оказались в поле внимания социологов с самого начала развития социологии как науки. До 20-х гг. нашего века появилось значительное количество работ социально-философской и социологической проблематики, посвященных в первую очередь анализу воздействия войны на различные стороны жизни общества. И.В.Образцов разбивает их на несколько основных направлений [ 85 ]. В русле социал-дарвинизма (Л.Гумплович, россиянин ./[.Новиков) предполагалось, что война прогрессивка, поскольку представляет собой высшее проявление естественного отбора. Другое направление представлял, например, сощдакультурный или ценностный подход П.А.Сорокина. Он усматривал в качестве главной причины войны, прежде всего, ослабление процесса усвоения обществом или его отдельными частями системы основных ценностей и соответствующих норм (религиозных, нравственных, :жономических, эстетических), в нарушении их совместимости. Ещё одно направление восходит к работам Г.Спенсера, М.Ковалевского и других исследователей. Так,

Г. Спенсер считал, что становление политических институтов и классовой структуры общества произошло как следствие подчинения его внутренней организации задачам войны. На начальных этапах развития (в «военном обществе») роль политических и военных тшститутов, роль насилия и военных конфликтов была решающей длзт ci 'лечения и эволюции общества. Н только затем объединяющей силой становятся общественное производство к промышленные социальные институты, разделение труда, а насилие уступает место внутреннему самоограничению («промышленное общество»)[ 35 ].

В последующие годы исследования проблемы взаимодействия армии и общества в нашей стране, решались исключительно в рамках марксистское денинской теории и связывались с трудами по иро блематик е 1юйны и армии

"R ТЛ Л, Ч II П ТЛ 1 -i Рта :n 11.3 -1 П. "К . ! 1-1/ЛГ Л i 1Л ГО. = ! T li^ ri!1. I 1/ЛП1Г1 iri.i. '1-1ГЛ- I !

L> .X X. ^1VI UU1U; i 1. J J. V. l W.II U [II. „ А . i .1 . ¿pVl^ilUiU. -li.J-l. 4' V 11 IV 1 I .■ 1 1; I I. V llV.'.Il llliiv4. J.VJ I . ^ I J.

военных деятелей Советской России. В советском обществе в 30-60-е гг. существовал институциональный запрет в отношении социологии в целом и военной социологии в частности. В 70-80-е гг. развитие социологии в нашей стране велось исключительно в рамках марксистско-ленинского подхода к анализу социальной реальности, практически в условиях невозможности её критического анализа и притом в условиях жёсткой изоляции от социологии зарубежной. Потому в отличие- от западноевропейской и американской отечественная военная социология в целом в настоящее время находится на этапе своего становления.

Но и сегодня, особенно применительно к развитию российской военной социологии, во многом сохраняется прежнее изолированное, положение. По-прежнему недост\тшы- фундаментальные работы по социологии армии виднейших заиадаьтх учёных 40-80-х гг. - К.Райта, С.Стауффдера, Л.Витнвт, М.Лновица, Р.Хантингтона, Ч.Москоса и других. Между тем эти исследования сыграли заметную роль в реформировании западных армий: «гармонизации» отношений армии и общества, гражданских и военных, профессионализации и адаптации военнослужащих. Социология на Западе помогла уяснить острейшие проблемы, в том тесла и проблему изменетшя места и роли армии в обществе.

Усиление целостности мира, размывание «образа врагам, характерного для прежнего противостояния воегею-гюяитических блоков, естественно, нашли отражение в современной социальной мысли. В 80-е гг. некоторые зарубежные ученые утверждали, что в ядерную эпоху все армии несовместимы

с прогрессом, превратились в анахронизм, «институт с культурным отставанием», теряют возлагавшиеся на них функции и потому должны быть заменены другими механизмами разрешения споров между государствами. Например, ряд западных социологов на конференции в Вене в марте 1988 г. озвучили мнение, что такие изменения «могут привести к возникновению

ЙпРТПАЙ О 1ТГТР/ЛТТЛГТ1ТГ ТТ *ГТ1ТГГ7ТАГ1ТШ П / Ч , • I 7 7 I ■■ Ч / ■ 'I 7 7 I 7 7 \ ' 1Л ' \ ' .4 -Г - -1; 1III 11Д Л « , Г-1 Л

\1;^ 111VI | и ! 1, ^у/,Iч/; г у; 1 п 1пш1ш1шии1 11 V! IIIV 'V, ■ > /А\и111,»I. V. 1 ; ¿V 1111IV' шСлаДУ

преданной традициям армией и быстро меняющимся обществом, что отрицательно скажется на институциональном и национальном сплочении, вплоть до того, что моральный дух военнослужащих станет угрожающим для боевой эффективности армий» [ 85 ]. В это время продолжились исследования, посвященные проблемам взаимоотношений армии и общества, их взаимовлияния. Так, американский теоретик Ч.Москос выдвинул и обосновал зависимость различных качественных параметров вооруженных сил от типов обществ - «общества готовности к войне», «общества сдерживания войны», «общества отрицания войны» [ 82 ].

В последнее десятилетие отечественная социология армии развивается достаточно динамично, в проблемно-ориентированном направлении. При этом она опирается на теоретический фундамент, основанный работами отечественных ученых~социологов. Так, например, ценностные ориентации исследовали В.В.Водзинская, Ю.А.Замошкин, А.Г.Здравомыслов, Н.Н.Измоденова, С.И.Иконникова, О.С.Краснопёрова, В.Т.Лисовский, В.Н.Стегний, З.И.Файнбург, В.Н.Шубкин, В.А.Ядов. Проблемы социологии культуры исследовали А.И.Арнольдов, В.Е.Давидович, Л.Г.Ионин, Н. 3. Короткое, Э. С.Маркарян, В.Н.Мержуев, В. Д. Разинская. Эти работы послужили базой для исследований ценностных ориентаицй различных категорий военнослужащих в связи с изменениями в социальной структуре и культуре общества в целом, которые выполнили О.М. Алексеенко, Ю.Н.Арзамаскин, А.Г.Ивлев, А.А.Мальцев, В.А.Петрикас, С.С.Соловьёв и другие [ 4,70,115 ]. Значительное внимание военные социологи сегодня уделяют анализу проблем социальной адаптации кадровых военнослужащих, увольняемых из армии в ходе мероприятий по сокращению её численности. Исследуются уровень жизни и социальная напряженность в подразделениях и на уровне различных категорий военнослужащих. В последние годы широко исследовалось девиантное поведение в среде солдатского и сержантского

состава. В этой области исследований следует выделить работы С.А.Белановского и С.Н.Марзеевой [ 9,10,26 ], В.С.Ворошилова [ 17,18,19 ],

A.А.Гоготкина [ 23 ], Я.И.Гилинского [ 17,22 ], Е.Н.Гуренко [ 25 1 Ю.Дерюгина [27], В.В.Иванова [ 33 ], Д.В.Клепикова Г 39 L Б.Колачёва [ 44 I Н.И.Марченко [71,72 ], И.В.Мерю/лова [ 75 j и других. В работа иод редакцией Ю. А. Левада было уделено вглгмание специфике вштяния «неуставных взаимоотношений» на сознание советского общества [112 ].

Однако цельной структуры теоретического знания в области социологии армии ещё не сформировалось, а многие исследования направлены только на эмпирическое изучение текущего положение в армейской среде без интеграции полученных фактов на уровне объяснительной теории. Несмотря на

лрлчч^хгрплп rti^nbapTïimi тI впртллиды цроЙтпшхмп^тт- Dnpimaii twitionmi 11

UwlrJimilUïlU wtî^VV i U XI 1J vy 4.1 11 1 !U ,111 1 HWW/^V^IlirH/VllJ IJ V/4,11_1 JL.l1 j'W.11111 I i

переустройства всего военного организма государства: в соответствии с требованиями времени и реалиями сегодняшнего общества, очень немного работ посвящены изучению функционирования отечественной армии в качестве социального института в современном российском обществе. В этом направлении, тем не менее, нужно назвать работы В .В, Серебряшпжова.

B.Н.Ведерникова, В.И.Образцова, А.И.Шилова, П.Г.Палнивец. Проблемы места и роли армейского сообщества относительно развития обтцества в целом отражены в ряде работ А.Д.Боронникова. Существует ряд работ; описывающих институциональные особенности отечественного армейского сообщества (Г.П.Андреев, Ю.И.Дерюгин, В.И.Образцов, С.В.Лемешев). Между тем, военное сообщество во многом и сегодня описывается как монолитное единство, скрепляемое- институциональными ценностями. А любые-образцы поведения, не втшеьтваюнщеся в рамки институционально принятых норм и установок, рассматриваются как девиантные, или как результат отрицательного влияния общества.

Несмотря на то, что проблемы социальной структуры и стратификации современного российского общества в целом занимают досхойное место в работах отечественных социологов (в этой проблемной области, в частности, работают В. Л-. Семёнов и М.А.Слюсарянскин), реальная внутренняя дифференциация и стратификация современного армейского сообщества, особенно его офицерского корпуса, военными социологами практически не исследуются (за исключением работ Ю.И.Дерюгина и А.Г.Тюрикова).

Основным объектом данного исследования является российская армия как специфическое сообщество и социальный институт.

Предмет исследования - процессы, происходящие в социальных группах внутри армейского сообщества, а также в механизмах взаимодействия социальных групп армейского сообщества и гражданского общества.

Цели и задачи исследования.

Основные цели исследования: системное изучение влияния: социокультурной ситуации в российском обществе на социальную структуру армейского сообщества и социальные механизмы взаимодействия армейского сообщества и «гражданского» общества; анализ трансформации социальной структуры армейского сообщества в современный период, её отражение на эффективности функционирования армейского социального института.

Исходя из заявленных^ целей автор ставил перед: собой следующие конкретные задачи исследования ;

определить институциональные и социокультурные особенности

. t 1 .1Т I / \ Д ^ дтд д ппмг ^тгтглг. тут -r_r ^ ллт^«^. глптглгп . > ТЧ • > "Г - : I " Ч 1 I." I " I \ V /Ч III;1 Il 1 ' X '

арз! VI îCixa; i w w/Ov-'iii.winù wiiiv/vili v.iiiiiw wwujjvivi wiririOi O i i îwivOi y:\ii 1 V : ijtî.

определить место и масштабы распространения девиантного поведения в армейском сообществе в связи с институциональными и социокультурными особенностями этого сообщества;

выявить существующие в. настоящий периода реальные социальные грутшьг среди различных- категорий военнослужащих, определить критерии их етрашфжащщ

показать изменения в социальных механизмах взаимодействия армейского сообщества и «гражданского» общества.

Теоретические и методологические основы исследования.

В качестве методологического инструментария для решение персчисленных задач используется^ теория модернизации, оготсывающая процесс трансформации общества от традиционного к современному (индустриальному) его качеству, что подразумевает системные изменения во

всех сферах общественной жизни. В настоящее время в отечественной социологической науке сложилось целое направление, занимающееся проблемами теории модернизации. В этой области работают А.С.Ахиезер, Л.С.Васильев, Н.Н.Зарубина, В.В.Козловский, В.Красильщиков, О.Л.Лейбович, В.П.Милецкий, Э.А.Орлова, А.С.Панарин, Л.А.Седов, В.В.Согрин, В.Г.Федотова, В.Г.Хорос, М.А.Чешков и другие. Модернизация проявляется через процессы индустриализации и урбанизации, которые в своём развитии создают новый тип социальной среды: машинное производство и современный город. Машинное производство базируется на сети отношений обмена, что требует всесторонней рационализации и служит основой рыночных отношений. Индустриализация влечет углублённое разделение труда и усложнение социальной структуры общества, а также институциализацию отдельных социальных сфер вместо прежней общинной социальной организации с характерной для неё слитностью всех сторон общественной жизни. Складываются условия для личной эмансипации человека, чьи социальные роли распределяются между отдельными организациями, каждая из которых не в состоянии замкнуть их на себя. Индустриахшзация создаёт современный город как особый вид социального пространства с особым образом жизни. Формируется городская культура и соответствующий ей тип современного сознания, который существенно отличается от сознания традиционного. Проблематика городской культуры исследовалась в работах Д.А.Боронникова, Э.А.Орловой, Л.Б.Коган и других.

В связи с преобладающими источниками, вызывающими процесс модернизации, Россию относят к обществам, для которых характерен догоняющий её тип. Общество вынужде�