автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Армия в процессе политической трансформации России в 1990-е годы

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Иванов, Владимир Иванович

Введение.

1. Роль и место армии в политической жизни общества.

1.1. Политическая мысль о статусе и предназначении армии в обществе.

1.2. Армия в российской политической системе.

2. Армия в процессе трансформации российской политической системы в 1990-е годы.

2.1. Дестабилизация институтов советской политической системы и ее отражение на жизнедеятельность и функционирование армии.

2.2. Формирование конституционно-правовых основ статуса и функций армии в процессе становления российских Вооруженных Сил (1991 -1993гг)

2.3. Армия в социально-политических процессах России после принятия Конституции РФ 1993г.

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Иванов, Владимир Иванович

Актуальность исследования. Вопрос о роли армии особенно остро встает в периоды качественных социально-политических сдвигов, при смене общественной системы. Выход армии на политическую авансцену в активно деятельной форме возможен лишь в условиях нестабильной социально-политической обстановки, когда государственная власть теряет свою устойчивость, перестает контролировать ход внутриполитических событий, а оппозиционные силы еще не способны взять на себя ответственность и вывести общество из политического кризиса. В этих условиях самой организованной силой оказывается, как правило, армия. При наличии определенных факторов она может противопоставить себя другим претендентам на власть, стать самостоятельным субъектом политики.

В свою очередь, возникновение и обострение вопроса о внутриполитической роли армии является признаком нарушения нормального развития страны, отсутствия демократических начал в жизни общества, наличия кризисной политической ситуации.

Эти проблемы традиционно находились в центре внимания российских ученых, но исследование этого круга вопросов осуществлялось на примере стран Азии, Африки и Латинской Америки (Мирский Г., Шульговский А. И др.). Наработанный при этом инструментарий не использовался в отношении трасформационных процессов в России. Несмотря на величайшие политические и социально-экономические потрясения, происходившие в стране в начале 90-х годов, тема присутствия российской армии в политике не получила в то время серьезного отражения в научных исследованиях и дискуссиях, которые носили скорее эмоциональный, конъюктурный характер. Отсутствовали должная оценка места и роли армии в условиях нестабильной обстановки, определение степени ее участия во внутриполитических процессах. Несовершенным было правовое обеспечение ее деятельности, о чем говорит хотя бы тот факт, что принятый в 1992 -1993гг так называемый "военный пакет" законов1 в течение последующих 5 -7 лет был полностью пересмотрен и изменен.2

С другой стороны, проблема структурной перестройки вооруженных сил в США и Западной Европе рассматривалась отечественными политологами исключительно в контексте исследования опыта перехода к профессиональной армии.

Между тем, агрессия международного терроризма предъявляет новые требования и к армии прежде всего: в плане проведения долгосрочных антитеррористических операций в условиях общемирового консенсуса по борьбе с экстремизмом, терроризмом и мафией.

В этом ракурсе армейская проблематика не может оставаться на переферии общественной жизни и должна находиться в фокусе внимания политиченских и социологических исследований

Высказанные выше положения определяют актуальность избранной темы диссертационного исследования.

1 См.: Закон РФ "Об обороне." №3531-1 от 24 сентября 1992г.// Российская газета,№222,1992; Закон РФ "О статусе военнослужащих." №4338-1 от 22 января1993г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР ,№6,1993; Закон "О воинской обязанности и воинской службе" № 4455-1 от 11 февраля 1993 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР, №8, 1993; Указ Президента РФ № 4371 от 2 ноября 1993г. "Об утверждении основных положений военной доктрины РФ" //Собр. законодательства РСФСР, №45,ст.4329, 1993.

2См. Закон РФ "Об обороне" №61-ФЗ от 31 мая 1996г.// Российская газета,№106,1996; Закон РФ "О статусе военнослужащих." № 76-ФЗ от 27 мая 1998г., Закон "О воинской обязанности и воинской службе" №53

Степень научной разработанности проблемы. Проблема взаимоотношений армии, общества и политической власти на протяжении длительной истории человечества была всегда актуальной. Полемика вокруг различных аспектов влияния армии на общественную жизнь велась у мыслителей Античности, эпохи Возрождения, философов Нового времени, отражена в трудах Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Д. Локка, И.Канта, Ш. Монтескье, О.Конта, Э. Дюркгейма, Г. Гегеля и других. В результате сложилась четкая модель, представляющая армию в качестве неотъемлимого и важного структурного элемента общества как социальной системы, имеющего особый статус и предназначение. Особое место в исследованиях роли армии в конкретно политической жизни общества принадлежит немецким мыслителям К.Марксу, Ф.Энгельсу, М.Веберу, К.Клаузевицу, которые в своих трудах сформулировали методологические положения теории армии как части политической системы общества, способной влиять на протекающие политические процессы. Причем степень этого влияния в различных условиях неоднозначна.3

Проблемы участия армии в политической жизни общества стали предметом исследования многих политологов и социологов XX века: Г.Мока, Л. Шварцчайдла, Т.Галлахера, Р. Арона, С. Хантингтона, Д. Ростоу, Ч.Москоса и других4. В их трудах много внимания уделяется положению армии как государственного института в ходе многообразных процессов общественно-политических трасформаций, происходящих в различных регионах и объединяемых попытками перехода от недемократических форм правления к более демократическим.

ФЗ от 28 марта 1998г., Законы о воинской службе. -М.: Феникс, 2001. Указ Президента РФ №706 "Об утверждении военной доктрины РФ" от 21 апреля 2000г. //Собр. законодательства РФ, №17, ст. 1852,2000.

См.: Вебер М. Избранное. Образ общества. - М.:Юрист, 1994; Кант И. К вечному миру. - М.: Московский рабочий, 1989 ; Клаузевиц К. О войне. - М.: Политиздат, 1941; Маркс К. Энгельс Ф. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Соч.2-е изд. Т.8. -М.: Политиздат,1957. и др.

4 См.: Галлахер Т. Интерпретация XX столетия. - Манчестер, 1993; Мок Г. Армия в демократическом государстве. - Киев: изд. Е.П. Горской, 1906; Москос Ч. Вооруженные силы в "обществе отрицания войны".

Связанные с этим усложнение политической системы, осуществление принципа разделения властей, периодически проводимые выборы должностных лиц государства и представительных органов приводят к активизации политической жизни общества, накалу политической борьбы, обострению взаимоотношений между социальными и политическими субъектами. Поэтому многие представители конфликтологических теорий в политологии и социологии Р.Миллс, Р. Дарендорф, JI. Козер, М. Дюверже, С.Липсет. Я.Щепаньский прямо или косвенно затрагивали тему присутствия армии в политике. Так, например, один из видных американских социологов Р. Миллс, известный своими исследованиями властвующих элит в современном ему западном обществе, доказывал реальное влияние на них такой социальной группы как военные.

Российские военные теоретики, юристы и государствоведы этого периода уделяли много внимания особому положению армии в механизме государства, правовому статусу военнослужащих, его особенностям в политической сфере жизни общества.5

События в российской жизни начала XX века, революционные перемены февраля и октября 1917 года создали новую общественную ситуацию, где принципиально по-новому ставился вопрос о роли и месте армии в жизни страны. Подобных метаморфоз не было в истории крупных государств и цивилизаций, поэтому их далеко не всегда можно понимать и оценивать в соответствии с имеющимися в зарубежной науке и практике политической жизни канонами, стереотипами, взглядами.

В советский период была создана стройная методологическая основа строительства, функционирования и применения вооруженных сил в государстве социалистического типа.6 Однако тема присутствия армии в

Армия и общество. - М.: Прогресс, 1990; Хантингтон С. О взаимоотношении гражданских и военных структур. // США: ЭПИ, 1994,№12; Шварцчайдл Г. Начало управления миром. - Нью-Йорк, 1944. и др.

5 См.: Греков А. Правовое положение армии в государстве. - Спб., 1908; Добровольский А. Особенности положения военнослужащих в облети публичного права. - Спб., 1913 и др.

6 См.; Ленин В.И. Революционная армия и революционное правительство. Полн. Собр. Соч. Т. 10. - М.: Политиздат, 1979; Ленин В.И. Войско и революция. Полн. Собр. Соч. Т.12. - М.: Политиздат, 1979; Ленин политической жизни общества была настолько деликатна, что практически оказалась недоступна для широкого обсуждения ни общественностью, ни в научных кругах. Государственная и партийная элита единолично определяла как военную политику государства, так и ту дозу и ту направленность информации, которую она предоставляла своим гражданам.

Началом нового этапа по актуализации военно-политической тематики можно считать вышедшую в 1988 году одновременно в СССР , США и Канаде книгу "Прорыв. Становление нового мышления" (М.,1988). Большой резонанс в высших армейских и политических кругах вызвала также книга "Армия и общество" (М., Прогресс, 1990). С этого момента почти все средства массовой информации включились в обсуждение проблемы "Российская армия и политика".

В целом же это была публистическая волна, а потому носила преимущественно конъюктурный характер, была исполнением совершенно определенного политического заказа.

Вскоре возникают ассоциации "Армия и общество" (генерал Н. Чалдымов), "Военно-политических и военно-исторических исследований" (генерал Ю. Киршин) и другие. С их участием начинается систематическое проведение семинаров и конференций, научных дискуссий по военной тематике. Всего в 1990 - 1992 гг. прошло более 20 международных, региональных и ведомственных обсуждений проблем национальной безопасности, военной политики и военного строительства.

В начале 1993 года по инициативе Ассоциации "Гражданский мир" и движения "Военные за демократию" на собрании представителей 36 партий, общественных организаций и движений был создан постоянно действующий "круглый стол" "Общество и армия", по результатам пленарных и рабочих заседаний которого было опубликовано ряд изданий. (См.: "Армия в

В.И. Военная переписка 1917-1922 гг. (Сборник).- М.: Воениздат, 1966; Каменев С. Записки о гражданской войне и военном строительстве. - М.: Воениздат, 1963; Тухачевский М. К вопросу о современной стратегии. Сб. Война и военное искусство в свете исторического материализма. - М. - Л., Воениздат, 1927; Фрунзе М. Собр. Соч.Т.1. -М. - Л.: Воениздат, 1929 и др. посттоталитарном обществе" М., 1993; "Национальные интересы России и ее военная политика" // Политические исследования, №4, 1994; "Постсоветские конфликты и Россия" М., 1995; "Гражданский контроль за военно-силовыми структурами государства" М., 1996.)

В результате в стране сложилось два параллельных направления, два видения военной проблематики: с одной стороны, официальная государственная точка зрения, с другой - мнение общественности, порой полностью противоположное, оппозиционное первому. Это усиливало напряженность в государстве, усугубляло положение самой армии, оказавшейся в центре общественно-политического противостояния.

Адекватными сложившейся в I половине 90-х гг. ситуации выглядели публикации по военной тематике, в т.ч. касающихся темы настоящей диссертации, авторами которых стали писатели, политики, военные.

Работы А. Авторханова, Н. Белякова, С. Волкова, Б. Голотюка, В. Ерохина, А. Казинцева, П. Калашникова, А.Проханова, Л. Певеня, О.Рогозина, В. Серебрянникова, И. Тюшкевича, Т.Сергеева, С. Соловьева и других создали ту атмосферу, на фоне которой вырисовывались новые подходы в определении места и роли армии в обновленной жизни России, формировалась соответствующая отрасль политологии как научного направления, в общественном сознании переоценивались старые и 7 внедрялись новые стереотипы мышления.

Наряду с этим, некоторые вопросы данного диссертационного исследования получили определенное отражение в трудах политологов, социологов, экономистов, историков, которые исследовали общие теоретико-методологические проблемы перехода к демократии, модернизационных процессов, политических конфликтов. А. Мигранян, А. Дмитриев, В. Жуков, И. Клямкин, В. Кудрявцев, В. Прохоров, Е. Степанов, А. Чумиков и другие

7 См.: Авторханов А. От Андропова к Горбачеву. // Октябрь, №8, 1990; Волков С. Сила без власти или власть без силы. Антивоенный синдром или преданная армия. Сост. Поздняков В. -М.: Военнздат, 1990; КазинцевА. В ожидании героя. Армия на распутье. //Наш современник, №5, 1992; Серебрянников В. Армия и общество. Защита Отечества. -М.: Знание, №7, 1991 и др. ученые в том или ином плане подходили к проблемам влияния силовых структур, особенно вооруженных сил, на социально-политические процессы в России, их характер, направленность и динамику.8

Новый этап в понимании и осмыслении взаимоотношений армии и политической власти обозначился по окончании первого чеченского конфликта (войны) и вследствие выдвижения в военной политике на первый план проблем практического осуществления военной реформы. Он сопровождался мощным всплеском активности политологов и публицистов по армейской тематике как в научной литературе, так и в средствах массовой информации. В отличие от первой волны 1990-1993 гг. в этот период авторы многочисленных публикаций К. Воробьев, В. Дудник, И. Куклина, В. Сумский, Р. Севортян, А. Кокошин и другие9 пытаются не просто провести детальный анализ места и роли современной российской армии в политической системе, а все больше проявляют тенденцию к выявлению закономерностей и прогнозированию дальнейшего хода политических процессов и участию в них армии.

Отличительной особенностью политической жизни России в 1990-е годы была ее слабая управляемость, хаотичность, спонтанность в действиях различных субъектов, в числе которых оказалась и армия. Своеобразием стало и то, что вопросы роли армии в жизни меняющего свой облик государства были подняты в первую очередь не политиками, не учеными, а представителями общественности, или, иначе говоря, структурами гражданского общества. Можно сказать, что на сегодняшний день специальных работ, посвященных всестороннему социально-политическому анализу, а также теоретико-методологическому обоснованию проблем

8 См.: Дмитриев А., Степанов Е., Чумиков А. Российский социум в 1995 году: конфликтологическая экспертиза (первое полугодие). // Социологические исследования. №1, 19%; Жуков В., Прохоров В. Взгляд на Россию первой половины 90-х годов. // Социологические исследования, №6, 1996 и др.

9 См. Воробьев К. Как вывести армию из политической борьбы. - Мировая экономика и международные отношения, №4, 1997; Дудник В. Армия в российской политике. - Мировая экономика и международные отношения, №5, 1997; Сумский В. Армия и проблематика гражданского общества. - Мировая экономика и международная жизнь, №2, 1997 и др. взаимоотношения армии и политической власти, практически нет.

Что же касается исследований западных ученых в этой области, то многие из них представляют значительный интерес, поскольку знакомят нас с различными взглядами на место вооруженных сил в различных типах общества, в различного рода трансформационных процессах. Однако их практическое применение в российской действительности представляется проблематичным в силу специфики российского социума.

Актуальность проблемы, ее востребованность политической практикой и обусловили выбор автором темы данного исследования.

Цель и задачи исследования. В диссертации ставится цель провести социально-политический анализ формирования нового статуса и роли армии в политической системе современной России, определить формы и закономерности их взаимоотношений в динамике политических процессов в 90-е годы.

В соответствии с этой целью автор ставит перед собой следующие задачи:

- провести анализ концепций, отражающих статус и предназначение армии в социальной структуре и политической жизни общества;

- выявить особенности взаимоотношений советской и российской армии с другими социально-политическими институтами в динамике политической трансформации России в последнее десятилетие XX века; исследовать основные направления деятельности органов государственного управления и общественно-политических организаций по выработке внешней и внутренней военной политики в 1990-е годы;

- установить факторы, которые определяют место современной российской армии в расстановке политических сил внутри страны и снижают вероятность принятия ею роли самостоятельного политического субъекта.

Объектом исследования является армия как политический институт и военнослужащие как специфическая социальная группа, способная в определенных исторических условиях стать самостоятельным субъектом политики.

Предметом исследования являются политические отношения и взаимодействие российской армии, общества и государственной власти на различных отрезках времени в 1990-е годы.

Методологической и теоретической базой исследования стали труды отечественных (Н.Бердяев, И.Ильин, С.Волков, Г.Леер, В.Ленин, К.Леонтьев, А.Мельвиль, Г.Мирский, В.Серебрянников, П.Чаадаев и др.) и зарубежных (Р.Арон, М.Вебер, И.Кант, К.Клаузевиц, О.Конт, Х.Линц, С.Липсет, Х.Маккиндер, К.Маркс, Г.Мок, Ш.Монтескье, Ч.Москос, Г.О'Доннел, А.Степан, М.Фиш, С.Хантингтон, Ф.Энгельс и др.) исследователей, которые прямо или косвенно касались проблем жизнедеятельности армии, ее участия в политической жизни общества, взаимоотношений армии с другими социально-политическими институтами. Важную роль при работе над темой сыграли исследования отечественных и зарубежных юристов (А.Греков, А.Добровольский, Ж.-К.Рокепло, К.Хессе и др.), которые давали правовую оценку статуса и предназначения армии в жизни общества, особенно в политической сфере.

Для решения поставленных исследовательских задач использовалась совокупность методологических приемов и подходов к анализу различных аспектов участия армии в политической жизни общества. Использование сравнительно-исторического метода позволило автору проанализировать динамику эволюции взаимоотношений армии и государственной власти, армии и гражданского общества как в мировом масштабе, так на примере отечественной истории. С помощью структурно-функционального метода удалось выявить особенности армии как структурного элемента государства и в целом политической системы общества, рассмотреть ее место, роль и функции в совокупности общественных отношений. Институциональный метод дал возможность рассмотреть армию как важный социально-политический институт с особыми характеристиками, параметрами, внутренней логикой развития, в его взаимосвязи с другими политическими и социальными институтами. Автором диссертационной работы использовались также методы эмпирических исследований.

Источниковая база исследования.

Первую группу источников составляют Конституция РФ, федеральные законы "Об обороне", "О воинской обязанности и воинской службе", "О статусе военнослужащих." и другие нормативные акты, указы Президента РФ об утверждении военной доктрины и концепции национальной безопасности России, постановления, приказы и директивы политического и военного руководства СССР, бывших союзных республик, нынешней

Российской Федерации и других государств СНГ, заявления и публичные выступления официальных лиц органов государственного и военного управления, а также программные документы политических партий и общественных объединений по военным вопросам.

Вторую группу составили различные статистические данные, архивные документы, социологические исследования, проводимые на различных уровнях по военной тематике, а также результаты региональных социологических исследований, проведенных автором в 1997-1998 гг.

Основные научные положения, выносимые на защиту и их новизна. На взгляд автора новизна исследования определяется самой постановкой проблемы участия армии в политических процессах России в новых исторических условиях. Изменившаяся внешняя военно-политическая обстановка, а также внутренние социально-политические сдвиги в жизни государства и общества обусловили необходимость новых взглядов, оценок, понимания сути самого перехода от советской системы к новым формам организации общественной жизни.

Содержание положений, оценок, взглядов, выносимых автором на защиту, сводится к следующему:

1. Армия как государственный институт в стабильных политических условиях не является самостоятельным политическим актором и призвана выполнять решения политического руководства страны. С этой точки зрения она находится вне политики, поскольку не определяет ее непосредственно.Вместе с тем, как специфическая корпорация и как определенная социальная группа армия связана с политической сферой жизни общества, артикулирует и отстаивает свои интересы в структурах власти. Неудовлетворенность возможностями реализации своих интересов способствует утрате армией лояльности, превращению ее в самостоятельного субъекта политики;

2. Исторический опыт показывает, что превращение армии в самостоятельного субъекта политики обусловлено рядом факторов, в частности: отсутствием или неэффективностью политических и иных общественных институтов, неадекватных сложившейся социально-классовой структуре общества, уровню экономического развития страны и системе изменившихся социокультурных потребностей людей; дисбалансом политических сил в ходе политической борьбы, особенно ослаблением контроля со стороны общества за деятельностью армии, что усиливает возможность узурпации власти одним лицом или группой лиц; уровнем престижа и моральным авторитетом военной элиты в обществе, в армейских массах, историческими заслугами самих вооруженных сил в целом; проникновением милитаристских настроений во все сферы общественной жизни, определенными психологическими и морально-нравственными особенностями менталитета того или иного общества; негативной международной обстановкой, определяющей значимость и вероятность практического использования средств вооруженного насилия.

2. Анализ положения армии в российском обществе позволяет утверждать, что принятие ею роли самостоятельного политического субъекта в 1990-е годы было маловероятным в силу ряда причин: отсутствие традиции и опыта выполнения роли самостоятельной политической силы; существенное падение авторитета армии в целом и ее командования в частности в глазах общества; неспособность и отсутствие знаний у военной элиты, необходимых для решения множества социально-экономических и иных проблем, стоящих ныне перед российским обществом.

Одна из важнейших причин заключается в ее морально-психологическом состоянии: вооруженные силы перестали выглядеть единым монолитом, способным выступить в качестве реальной политической силы, они психологически не готовы непосредственно вмешаться в политику.

4. Российский и зарубежный опыт последних лет наглядно продемонстрировал, что применение силы при решении сложных внутриполитических задач чаще всего не имело законного обоснования, вело к нарушению гражданского мира и согласия, усиливало потенциал вражды в обществе, особенно в условиях ухудшающегося экономического положения. Применение армии в рарешении внутренних конфликтов зачастую способствует трансформации политического режима в направлении авторитаризма и диктатуры. В этой связи при определении функций армии в демократическом обществе функция ее участия во внутриполитической борьбе должна быть полностью изъята или конституционно обоснована как исключение.

5. Важнейшим условием успешного проведения военной реформы и поддержания обороноспособности государства на должном уровне является установление действенного гражданского управления и контроля над армией. Механизм демократического контроля, с одной стороны, должен включать в себя экономические, политические, правовые, нравственные средства, ограничивающие возможность опасных для общества неуправляемых действий силовых стуктур, а с другой - средства стимулирования их лояльности и верности интересам общества и государства.

В этой связи практика армейской жизни дает основание утверждать необходимость политического просвещения в армии, политического образования и воспитания военнослужащих, для чего пердставляется полезным вернуть в обиход повседневной армейской жизни такие понятия, как «политическая подготовка», «политическое информирование», «политическое воспитание» и т.д. В работе автор предлагает один из вариантов минимума военно-политических знаний для каждого военнослужащего, высказывает ряд предложений по совершенствованию высшей военной школы, готовящей офицерские кадры для Вооруженных сил России.

Практическая значимость исследования и его апробация.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы: а) при дальнейшей разработке военно-теоретических проблем исследования роли и места армии в процессе деформации политических систем; б)для совершенствования правового обеспечения жизнедеятельности Вооруженных сил, их функционирования в различных политических ситуациях; в) в практике обучения и воспитания личного состава, подготовки офицерских кадров Вооруженных сил; г) в преподавании и изучении курсов "Политология", "Социология", "Военное право" в военных высших учебных заведениях.

Основные положения, выводы диссертации, а также результаты социологических исследований, проведенных в рамках диссертационной работы, были изложены в пяти учебных и учебно-методических пособиях для курсантов высших военно-учебных заведений "Особенности участия военнослужащих в выборах" (1995 г.), «Историко-социальный анализ места и роли армии в политической жизни общества» (1996г.), "Общество. Армия.

Политика" (1998г.), "Социология. Политология. Методические рекомендации" (2001г.), "Воспитательная работа в подразделении" (2002г.), в шести публикациях в научно-методических сборниках Министерства Обороны РФ.

Полученный материал также был учтен и использован автором при составлении новых учебных программ Военного института радиоэлектроники по дисциплинам «Политология» и «Социология», а также положен в основу научно-исследовательской работы "Янтарь - 29715".

Заключение научной работыдиссертация на тему "Армия в процессе политической трансформации России в 1990-е годы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках военной реформы, суть которой на сегодня пока сведена к механическому сокращению Вооруженных сил и реорганизации их управленческих структур, представляется необходимым учесть следующие моменты:

1 .Российский и зарубежный опыт последних лет наглядно продемонстрировал, что применение силы при решении внутриполитических проблем чаще всего не имеет законного основания, ослабляет гражданский мир и согласие, усиливает потенциал вражды в обществе, особенно в условиях ухудшающегося экономического положения.Хотя на первое время как-будто приходит "шоковое успокоение", устраняется одна из сторон в борьбе и сама борьба вроде бы исчезает, на деле же фундаментальные причины конфликта не исчезают, а загоняются вовнутрь. Основа для новых столкновений сохраняется.

С другой стороны, использование силы во внутриполитической борьбе - это удар по демократии, особо опасный, когда она только зарождается. Возникают новые очаги политических конфликтов между центром и регионами, которые в свою очередь усиливают вероятность и опасность подключения к ним военных.

В этой связи, первоочередной мерой в рамках военной реформы представляется исключение из участия во внутриполитической борьбе армии как наиболее опасной в конфликтогенном отношении силовой структуры. Поскольку в результате применения армии во внутривластном конфликте политический режим претерпевает негативную трансформацию в сторону авторитаризма и диктатуры, усиливается роль военных во внутренней и внешней политике, в обществе развивается смятение и подавленность, растет социальная напряженность.

Участие армии в политическом конфликте негативно сказывается и на ней самой, особенно если ее действия приводят к большим кровопролитиям и разрушениям.После участия в таких событиях военнослужащие переживают тяжелый моральный кризис, мучительное чувство ответственности за насилие над соотечественниками, подвергаются массированным атакам со стороны политических и общественных сил и движений.

Во избежание всего этого общество должно исключить саму возможность использования армии какой-либо политической силой, в том числе и находящейся у власти, в своих эгоистических интересах против своих оппонентов. Это может быть достигнуто комплексом политических, правовых, организационно-административных, нравственновоспитательных и собственно военных мер, к числу которых .например, можно отнести конституционное закрепление демократического принципа ненасильственного осуществления власти, исключение "армейского аргумента" как средства политической борьбы.

В демократических законах, регламентирующих роль и функции армии, равно как и других силовых структур, должны быть точно определены их место в политической сфере, обязанности органов государственной власти, партий и общественных организаций по отношению к ним, функции различных государственных структур по управлению Вооруженными силами, принципы и цели применения военной силы внутри государства. А единственная нормальная внутренняя функция ВС может быть только — спасательные действия во время стихийных бедствий, эпидемий и техногенных катастроф.

Чтобы армия и другие силовые структуры были стабилизирующей силой в обществе, они должны быть вне партийных влияний, вне противоречий между теми или иными институтами, вне борьбы правящей партии и оппозиции, вне политических интриг.

2.Важнейшим условием успешного проведения военной реформы и поддержания обороноспособности государства на должном уровне является установление действенного гражданского управления и контроля над армией.Это необходимость, продиктованная переходом от тоталитарного к демократическому обществу. Механизм демократического контроля, с одной стороны, должен включать в себя политические, экономические, правовые, нравственные ограничители, исключащие возможность опасных для общества неуправляемых действий военных структур, с другой - стимулировать их верность интересам всего общества в целом и государственной власти в частности.

Государственная Дума ФС РФ приступила сейчас к работе над законопроектом "О гражданском управлении, контроле над вооруженными силами, другими войсками, воинскими формированиями и военными органами в РФ". (58,с 20)

Важнейшими приоритетами при рассмотрении этой проблемы должно быть:

Во-первых, уточнение в законодательном порядке перечня секретных сведений о Вооруженных Силах и обороноспособности государства, не подлежащих публикованию и открытому обсуждению, в остальном же должна быть установлена максимально допустимая транспарентность военной тематики в масштабах всего российского общества. Важная роль здесь принадлежит средствам массовой информации.Чтобы не допустить в последующем организованных кампаний предвзятого отношения и очернительства Вооруженных Сил. Государство через соответствующие законодательные и исполнительные структуры должно выступить в роли регулятора взаимоотношений армии и СМИ. Плюс к этому армия должна сама позаботиться о развитии собственных СМИ и большем распространении их влияния на гражданское общество в рамках героико-патриотического воспитания, пропаганды военной службы и пр.

Во-вторых, все три ветви государственной власти должны обладать приблизительно равной степенью контроля и управления

Вооруженными Силами - каждая в пределах своей компетенции.

Российский парламент должен иметь реальные рычаги контроля над оборонными вопросами, и прежде всего через бюджет, что сократило бы риск использования бюджетных средств не по назначению ( начиная с задействования армии в дорогостоящие военные и миротворческие операции и заканчивая прямым разворовыванием этих средств). Что касается исполнительной власти, то все силовые министерства должны быть подчинены председателю правительства, участвуя с другими министерствами в разработке государственной политики.

Судебная власть должна иметь прямой контроль над деятельностью военных судов или же прямое судопроизводство в военной сфере, по крайней мере в мирное время.

В-третьих.как вариант усиления гражданского контроля над армией можно использовать замещение законодательным порядком поста министра обороны гражданским лицом вместо военного.Действительно, это значительно изменило бы уровень взаимоотношений армии,общества и политической власти.Но на сегодняшний день ни власть, ни армия не готовы к таким переменам. Опыт с изменением статуса И. Родионова показал,что политической элите, использующей авторитарные методы управления он стал просто неудобен ; а для и без того дезорганизованной армии - слишком мягок и непривычен. Поэтому этот шаг приемлим как заключительный этап формирования гражданского контроля над Вооруженными Силами.

В-четвертых, в самой армии целесообразно возродить общественно-демократические институты в воинских коллективах, таких, как офицерское собрание, суд офицерской чести, женский совет воинской части и т. д. Только существовать они должны не формально, а активно действовать в интересах армейской общественности. Для этого они должны быть наделены конкретными полномочиями. К примеру , офицерское собрание вполне могло бы выдавать рекомендации командованию на замещение вакансий на офицерские должности, на продление сроков службы офицерам, на распределение премиального фонда, решать конкретные социально-бытовые проблемы воинских коллекитивов, разрешать конфликтные ситуации и т.д.

3.Наиболее сложная проблема построения правового и демократического государства и соотвествующей ему армии - воспитание каждого человека в погонах в духе новых демократических военно-гражданских отношений. Некоторый политический вакуум в сознании большой части офицерского состава, а также прапорщиков, солдат и сержантов дает, с одной стороны, уникальный шанс для их политического воспитания в духе государственных и общенациональных интересов, с другой - представляет опасность их легкого попадания под влияние прочих политических идеологий. Это указывает на необходимость политического просвещения в армии, политического образования и воспитания военнослужащих, поэтому представляется полезным вернуть в обиход повседневной армейской жизни такие понятия, как "политическая подготовка", "политическое информирование" , "политическое воспитание" и т.д.

В качестве минимума военно-политических знаний для военнослужащего можно представить следующий вариант:

• Политика как общественное явление;

• Государство как основной политический институт общества;

• Государственное устройство РФ;

• Роль и место армии в политической структуре общества;

• Демократия как политический режим управления;

• Особенности участия военнослужащих в выборах;

• Россия в современной международной политической системе;

• Военно-политические блоки и международные организации;

• Международно-правовое регулирование военных конфликтов.

4.Для проведения политического просвещения и воспитания в армейской среде нужны подготовленные кадры.В связи с этим в рамках совершенствования высшей военной школы видятся полезными следующие предложения:

- восстановить вступительный экзамен для поступающих в высшие военно-учебные заведения по истории Отечества;

- из курса военной педагогики и военной психологии выделить самостоятельную дисциплину: " Организация воспитательной работы в подразделении ";

- по окончании ввуза учредить комплексный экзамен по гуманитарным и социально-экономическим дисциплинам, который, к примеру, включал бы: первый вопрос - по организации воспитательной работы в поразделении, второй - по военной педагогике и военной психологии, третий - на выбор курсанта по одной из изученых гуманитарных или социально-экономических дисциплин;

- кстати, отличная оценка по этому экзамену могла бы заменить сдачу кандидатского экзамена по философии (скажем, в течение 5 лет) для тех, кто планирует заняться научной работой сразу по окончании ввуза;

- для соискателей и аспирантов, чей род деятельности в настоящем или предполагаемом будущем связан с организаторской, педагогической или воспитательной деятельностью целесообразно заменить кандидатский экзамен по философии на экзамен по педагогике и психологии. Предложение обосновывается тем, что философия в первую очередь выполняет мировоззренческую функцию, что было важно, скажем, в советский период, а педагогика и психология несет больше практическую направленность, что более важно для вышеуказанной категории

193 молодых ученых;

- восстановить профессиональную подготовку офицеров-воспитателей, психологов, социологов для Вооруженных сил, только не путем создания новых специальных военных училищ, а на базе имеющихся, путем создания специальных учебных групп с углубленным изучением гуманитарных и социально-экономических дисциплин после второго курса обучения. Эти группы комплектовались бы курсантами, показавшими хорошие способности при освоении данных дисциплин и проявившими наклонности к воспитательной работе с людьми. Например, в Военном институте радиоэлектроники (г.Воронеж) одна такая группа в 15 - 20 человек вполне обеспечила бы офицерами-воспитателями части и подразделения РЭБ российских Вооруженных сил.

На взгляд автора эти и другие преобразования в рамках военной реформы помогли бы армии приобрести положение и статус, достойные новой, но богатой историческими традициями России.

Список научной литературыИванов, Владимир Иванович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Авторханов А. От Андропова к Горбачеву. - Октябрь, 1990, № 8.

2. Алкснис В. Беседа с корреспондентом "Радио Свобода". -Аргументы и факты, 1991, № 50.

3. Абрамов К. Система воспитательной работы в вооруженных силах ФРГ. Информационно-методический сборник, 1993, № 3(6).

4. Арбатов А. Военная реформа: доктрина, войска, финансы. -Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 4.

5. Арбатов А. Военной реформе необходимо второе дыхание. -Красная звезда, 1998, 14 октября.

6. Арбатов А. Концепция принципов военной реформы РФ. Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 10.

7. Арон Р. Этапы развития социологической мысли.-М.,Прогресс, 1993.

8. Бова Р. Политические движущие силы посткоммунистического переходного периода. Мировая политика, 1991, октябрь.

9. Бовкун Е. Российская армия на грани краха, утверждают эксперты НАТО. Известия, 1997, 21 марта.

10. Бэард Ш.,Бэард М. Америка в переходный период-Нью-Йорк, 1939.

11. Вебер Макс. Избранное.Образ общества. М., Юрист, 1994.

12. Вебер Марианна. Биография Макса Вебера. Тюбинген.Моор, 1926.

13. Волков С. Русский офицерский корпус. М., Воениздат, 1993.

14. Волков С.Сила без власти или власть без силы.Антивоенный синдром или преданная армия. Сост. Поздняков В.-М.,Воениздат, 1990.

15. Волкогонов Д. Армия и общество. М., Прогресс, 1990.

16. Воробьев К. Как вывести армию из политической борьбы. -Мировая экономика и международные отношения., 1997, № 4.

17. Галлахер Т. Интерпретация XX столетия. Манчестер, 1993.

18. Генерал-лейтенант М.А. и генерал-майор В.А. (фамилии авторов не указаны в первоисточнике) Армия и партия. День, 1992, № 34, 23 -29 августа.

19. Головатов М. Интервью корреспонденту ТАСС С.Петухову. -Московский комсомолец, 1991, № 163.

20. Голотюк Б. Армия: все-таки бунт? Мегаполис-экспресс, 1993, №8, 24 февраля.

21. Горбачев М. Заявление Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева 15 января 1986 года. Избранные речи и статьи. Т.З. -М., Политиздат, 1987.

22. Горбачев М. Заявление Президента СССР. Правда, 1991,23 января.

23. Под ред. Горшкова М. Несокрушимая и легендарная: в огне политических баталий (1985 1993 ). -М., Терра, 1994.

24. Грачев П. Выступление на VII съезде народных депутатов РСФСР. -Красная звезда, 1992, 8 декабря.

25. Грачев П. При формировании армии России нужен четкий расчет и здравый смысл. Красная звезда, 1992, 21 июля.

26. Греков А. Правовое положение армии в государстве. Спб, 1908.

27. Гринстайн Ф. Личность и политика. Социально-политические науки, 1991, № 10.

28. Гулыга А. Гердер. М., Мысль, 1975.

29. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., Русский язык, Т.1, 1978.

30. Дейнекин П. Интервью корреспонденту "Независимой газеты". -Независимая газета, 1991, 7 сентября.

31. Деникин А. Очерки русской смуты.В 5т. Париж, т.2, 1921 - 1926.

32. Дмитриев А., Степанов Е., Чумиков А. Российский социум в 1995 году: конфликтологическая экспертиза (первое полугодие). -Социологические исследования, 1996, № 1.

33. Добровольский А. Особенности положения военнослужащих вобласти публичного права. Спб, 1913.

34. Дудник В. Армия в российской политике. Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 5.

35. Дырин А. Кузин В. Проблемы войны и мира в социально-философской мысли античности. М., ГА ВС, 1992.

36. Дюркгейм Э. Правила социологического метода. Париж, 1953.

37. Ермолин В. Парад претензий. Красная звезда, 1991, 29 августа.

38. Жуков В., Прохоров В. Взгляд на Россию первой половины 90-х годов. Социологические исследования, 1996, № 6.

39. Журавлев В. От прошлого к настоящему: невидимая грань состояний. Социально-политический журнал, 1995, № 5.

40. Залевская И. Выступление на I съезде народных депутатов РСФСР. Советская Россия, 1990, 26 мая.

41. Ивашов Л. Маршал Язов (роковой). М., Воениздат,1992.

42. Казинцев А.В. В ожидании героя. Армия на распутье. Наш современник, 1992, № 5.

43. Калашников П. Вооруженные Силы СССР: во сколько обойдется их единство ? Независимая газета, 1991, 21 ноября.

44. Кант И. К вечному миру. М., Московский рабочийД 989.

45. Касатонов Ю. Армия и демагоги. К вопросу о разумной достаточности. Антивоенный синдром или преданная армия. Сост. Поздняков В. М., Воениздат, 1990.

46. Керсновский А. История русской армии. М., Голос, 1993.

47. Киреев А. Сколько тратить на оборону? Огонек, 1990, № 19.

48. Клаузевиц К. О войне. М., Политиздат, 1941.

49. Кобец К. Приоритеты военной политики России. Независимая газета, 1992, 5 февраля.

50. Ковалевский В. Перед военной реформой. Армия и общество. М., Прогресс, 1990.

51. Конт О. Курс позитивной философии. 5изд. Т.6. -Париж, 1907-1908.

52. Корелин А.Дворянство в дореформенной России.-М.,Прогресс, 1979.

53. Костин Б. Скобелев. М., Патриот, 1990.

54. Куклина И. Государство и армия: кто кому должен? Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 6.

55. Кулаков А. Гражданский контроль над армией.-Ориентир,1998, №10.

56. Левицкий О. Развал признан нормой. -Московские новости, 1996, №22.

57. Леер Г. Опыт критико-исторического исследования законов искусства ведения войны. СПб.,1869.

58. Ленин В. Войско и революция. Полн.Собр.Соч.Т.12. М., Политиздат, 1979.

59. Ленин В. Положение и задачи социалистического Интернационала. Полн. Собр. Соч. Т.26. М., Политиздат, 1979.

60. Ленин В. Пролетарская революция и ренегат Каутский. Полн. Собр. Соч. Т.37. -М., Политиздат, 1979.

61. Леонтьев К. Собрание сочинений. Спб., Восток, Россия и славянство, т.7, 1913.

62. Линц X. Распад демократических режимов: кризис, распад и крушение. Балтимор, Лондон, 1978.

63. Липсет С. Некоторые социальные аспекты демократии: экономическое развитие и политическая легитимность. -Американское научно-политическое обозрение, 1959, № 53.

64. Лопатин В. Выступление на встрече Президента СССР с депутатами-военнослужащими в Москве 13.11.90г. Красная звезда,1990, 15 ноября.

65. Лосев А., Тахо-Годи А. Платон. Жизнеописание. М., Наука, 1977.

66. Макашов А. Доктрина предательства. День, 1992, 7-13 июня.

67. Маккиндер X. Географическая ось истории. Политическиеисследования, 1995, № 4.

68. Маркс К. Энгельс Ф. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Соч. 2-е изд. Т.8. -М., Политиздат, 1957.

69. Маркс К. Энгельс Ф. Армия. Соч. 2-е изд. Т. 14. -М., Политиздат, 1957.

70. Марюха В. Армия не поддастся на провокации и никогда не выступит против народа. Красная звезда, 1993, 24 сентября.

71. Материалисты Древней Греции. М., 1995.

72. Мельвиль А. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам. Политические исследования, 1998, №2.

73. Мизов В. Выступление на встрече Президента СССР с депутатами-военнослужащими в Москве 13.11.90 г. Красная звезда, 1990, 15 ноября.

74. Миронов В. Государственность, духовность, патриотизм. -Армия, 1994, № 11 12.

75. Мирский Г. Третий мир. Общество. Власть. Армия.-М.,Наука, 1976.

76. Мок Г. Армия в демократическом государстве. Киев, Изд.Е.П.Горской, 1906.

77. Монтескье Ш. Полн.Собр.Соч. Т.2. Париж, Галлмард, 1951.

78. Морозов К. Пресс-конференция 13 декабря 1991г. Красная звезда, 1991, 14 декабря.

79. Москос Ч. Вооруженные силы в «обществе отрицания войны». Армия и общество. М., Прогресс, 1990.

80. Нью-Йорк Тайме, 1973, 29 сентября.

81. О'Доннелл Г. Делегативная демократия. Журнал демократии, 1994, №1, январь.

82. О'Доннелл Г. и Штиммер Ф. Отход от авторитаризма. Размышления о несостоявшихся демократиях. Балтимор, 1986.

83. Основы оборонительной политики Российской Федерации. -День, 1992, 23 29 августа.

84. Певень Л., Попов С. Социологические опросы в армии показывают тревожные тенденции. Красная звезда, 1993, 13 сентября.

85. Певень Л., Попов С. Социальная защищенность: на бумаге пока больше, чем в реальной жизни. Красная звезда, 1993,30 июля.

86. Петрискас В. Некоторые проблемы ценностных ориентаций военной молодежи. Социологические исследования, 1995, № 12.

87. Потапов А. Азарт популистских решений. Красная звезда, 1993, 10 июня.

88. Проханов А. Армия: мысли штатского человека. Сын Отечества, 1990, 17 августа.

89. Пятецкий Л. История России. XX век. Изд. второе. М., Московский лицей, 1996.

90. Растоу Д. Переходы к демократии: попытки динамической модели. Политические исследования, 1996, № 5.

91. Рахманин В. Армия и молодежь. Воронеж, ВГУ, 1997.

92. Родионов И. Когда перестанут глумиться над армией и державой? Молодая гвардия, 1990, № 9.

93. Рокепло Ж.-К. Статус военнослужащих. Париж, 1979.

94. Руцкой А. Мы должны построить армию, достойную великой России. Красная звезда, 1992, 22 мая.

95. Самосонов В. Интервью корреспондентам "Известий". -Известия, 1992,17 марта.

96. Сахаров А. Беседа с корр. "Огонька". Огонек, 1989, № 31.

97. Сервадио Э. Панорама, 1973, 4 октября.

98. Серебрянников В. Армия и общество. Защита Отечества. М., Знание, 1991,№ 7.

99. Серебрянников В. Армия в общественно-политическихвзаимосвязях. Социологические исследования, 1996, № 4.

100. Сергеев Т. Есть верные присяге. -Советская Россия, 1993,23февраля.

101. Скопин В. Милитаризм. М., Мысль, 1957.

102. Советская военная энциклопедия. Т. 1. М., Воениздат, 1976.

103. Соловьев С., Якин С. Российская армия год спустя: проблем не убавляется. Армия, 1993, № 10.

104. Солопов Д. Генерал Родионов отошел на гражданские позиции. Коммерсант, 1996, № 47.

105. Сталин И. Соч. -М., Политиздат, т,5, 1949.

106. Степан А. Демократизирующаяся Бразилия. Проблемы переходного периода и консолидации. -Н-И., Оксфорд, 1989.

107. Степашин С. Стране нужна концепция национальной безопасности. Красная звезда, 1993, 11 августа.

108. Сувадевидзе В. Выступление на встрече Президента СССР с депутатами-военнослужащими в Москве 13.11.90г. Красная звезда, 1990, 15 ноября.

109. Сумский В. Армия и проблематика гражданского общества. -Мировая экономика и международные отношения. 1997, № 2.

110. Сурожцев С. Сильная рука друг военных. - Новое время, 1995,№ 31.

111. Суховей В. История России. Воронеж, ВТИ, 1993.

112. Сушанский А. Духовные основы воинского воспитания. Ориентир, №4, 2000.

113. Тюшкевич С. Философия и военная теория. М., Наука, 1975.

114. Утченко С. Юлий Цезарь. М., Прогресс, 1976.

115. Фельгенгауэр П. Защита Ельцина. И каждый, кому не лень, пытается командовать. Независимая газета, 1991, 24 августа.

116. Философия Канта и современность. Под ред. Ойзермана Т. М., Мысль, 1974.

117. Фиш М. Демократия от дьявола: оппозиция и режим в новой русской революции. -Принстон, 1995.

118. Фомченко А. Почему они не хотят служить в армии? Армия, 1994, №7.

119. Хантингтон С. О взаимоотношении гражданских и военных структур. США: ЭПИ, 1994, № 12.

120. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? Политические исследования, 1994, № 1.

121. Хаусхофер К. Мировая политика сегодня. Берлин, 1934.

122. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., Прогресс, 1981.

123. Ценкерт Г., Райберт. Настольная книга для немецких солдат. -Берлин,Бонн.Гамбург, 1994.

124. Цымбурский В. Геополитика как мировидение и род занятий. -Политические исследования, 1999, № 4.

125. Чаадаев П. Сочинения. М., Прогресс, 1989.

126. Шабардин П. Армия в современной политической борьбе. М., Наука, 1988.

127. Шапошников Е. Интервью корреспонденту "Красной звезды". -Красная звезда, 1991, 30 августа.

128. Юзбашев В. Информация о выступлении Президента РСФСР в МО СССР 11 декабря 1991г. Известия, 1991, 12 декабря.

129. Язов Д. Из выступления перед депутатами Верховного Совета СССР. Красная звезда, 1991, 15 января.