автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Политическая мысль России 30 - 40-х гг. ХIХ в.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Слобожникова, Валентина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические основы исследования.

§ 1. Научная разработанность проблемы.

§ 2. Методология исследования.

§ 3. Основные направления общественно-политической мысли и подходы к их анализу.

ГЛАВА 2. Представления мыслителей о государстве.

§ 1. Разработка концепций монархии.

§ 2. Западники о государстве: между монархией и республикой.

ГЛАВА 3. Роль церкви и религии в обществе и государстве.

§ 1. Взгляд через призму Православия.

§ 2. Религиозная концепция П. Я. Чаадаева.

§ 3. Западники о религии и церкви.

ГЛАВА 4. Мыслители о праве, законе и обычае.

§ 1. Официальная позиция и правовая концепция M. М. Сперанского.

§ 2. Западники о регуляторах общественных и государственных отношений.

§ 3. Оценка права и обычая славянофилами.

Введение диссертации2001 год, автореферат по политологии, Слобожникова, Валентина Сергеевна

Окончание века и тем более тысячелетия всегда воспринималось и воспринимается человечеством как определенный рубеж в развитии общества. Девяностые годы XX века были отмечены резкой сменой вех в культурно-историческом самосознании народов России и многих других стран. Для нашей страны окончание века по всем меркам получилось драматичным, провалилась попытка обустроить Россию по либеральным образцам.

Дальнейшая судьба страны неопределенна, и это диктует напряженность интеллектуального поиска начала XXI века. Тем более, что многие события российской политической истории указывают на явный дефицит рациональности при принятии государственных решений и низкий уровень их обоснованности. В особой степени это относится к вопросам политического развития.

Современности предшествовал многовековой опыт осмысления политики, углубления познаний политических явлений, поэтому обращение к прошлому -необходимый способ ориентации в историческом времени и пространстве. Политическая мысль - одна из составных частей духовной культуры человечества, в ней сконцентрирован важный опыт прошлых поколений, отражены итоги научных размышлений о проблемах, которые волнуют нас и сегодня.

История политических учений играет существенную роль в качестве одной из важных теоретических предпосылок развития современного политического знания, совершенствования теоретических разработок проблем политики. Также как связь политических идей и учений с последующей практикой не прямолинейна, не непосредственна, а опосредована сложной картиной реальных исторических событий, так и момент их преемственности опосредован всей совокупностью теоретических знаний, приобретенных и сформулированных в истории политической мысли. «Полнее сознавая прошедшее, мы уясняем современное; глубже опускаясь в смысл былого раскрываем смысл будущего; глядя назад - шагаем вперед», - писал А. И. Герцен1.

Будущее будет таким, каким его сумеют сделать основные общественно-политические силы, деятельность которых во многом предопределяется их идеалами. По сути, мир как духовная субстанция - это совокупность идеалов, которые сотрудничают, борются, рождаются, умирают и трансформируются. За поступками человека, партии, движения, организации стоят представления о будущем. В условиях нестабильности, конкуренции государств и цивилизаций очевидно, что идея невостребованности, ненужности государственной идеологии и общественных идеалов себя не оправдала. Для России поиск новой системы идеалов и ценностей жизненно необходим, так как речь идет о ее выживании, о формах и способах сохранения ее самобытной культуры.

Для современного политического развития нашей страны характерно идеологическое многообразие. «В странах с недавним тоталитарным прошлым, охваченных острым экономическим и социальным кризисом, опасности разрушительного воздействия идеологий весьма велики»2, - это предостережение профессора В. П. Пугачева, высказанное в начале 1990-х годов, не потеряло своей актуальности и сегодня. Крушение официальной идеологии привело не столько к осознанно избранному плюрализму, сколько к идейному вакууму. И он нередко заполняется заимствованными из-за рубежа или возрожденными из национальной истории течениями, воспринимаемыми некритично, крайне поверхностно и, нередко, противоречащими принципам современной цивилизации и гуманизма. Идеология выражает групповые интересы и коллективные ценности, поэтому ей присуще тенденциозное отражение действительности. В связи с этим в условиях формирования идеологических основ реальна ситуация "открытия Америки", повторения ошибок прошлого, создания и овладения умами части общества утопических, ошибочных концепций, которые Россия уже "проходила".

1 Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954. Т. 2. С. 24. 2

Основы политологии: Курс лекций / Под ред. проф. В. П. Пугачева. М., 1992. С. 5.

Исследование истории идей актуально и в русле современных тенденций мировой науки. Развитие человечества в XX веке выявило огромный диссонанс, имевший роковые последствия, между «умственным» развитием общества в виде прогресса науки и техники и гигантским моральным отставанием. В современном мире идет спор разных ценностных, культурных и социально-политических установок и воплощающих их цивилизаций.

Естественно-исторический процесс становится все более социально-историческим, т.е. резко усилилась роль субъективного фактора, влияющего на ход исторических событий. В современных условиях почти не применима или вовсе непригодна логика классической науки к анализу социальных процессов: экстраполяции «не работают», жесткий детерминизм (экономический, культурный, любой) неприемлем; идея организмического развития (формации, стадии безвозвратного восхождения к чему-то более прогрессивному) - не самые лучшие теоретические конструкции; цикличность социальных процессов ограничена и также небезусловна и т.д. и .т.п. .

В современной науке популярностью пользуется деятельно-активистская метапарадигма, предложенная П. Штомпкой4. В соответствии с ней социальный субъект сам себя ориентирует в социальном поле. На первый план выходят идеи, идеологии, мифы, утопии, ценности. Объективные закономерности в рамках этой парадигмы - объективная реальность - это не только экономические и материальные условия жизни, она включает в себя и деятельного субъекта. Если социальная реальность есть некая целостность материальных условий жизни людей и социокультурное «поле» их «деятельностных практик», то объективная закономерность и складывается как «параллелограм» различных действий социальных групп, общностей, их лидеров, элит5.

3 Ядов В. А. Социальная теория в поисках выхода из кризисного состояния / / Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М. 2000. С. 13.

4 Это направление называют «деятельностниками».

5 Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000. С. 38-17.

В мировой политической науке все больше актуализируется идея «диалога» с мыслителями прошлого для поиска ответов на вопросы современности6. Изучение политических взглядов русских мыслителей в целом и периода 1830-40-х годов, в частности, актуально в русле развития как мировой так и российской политической науки.

Мировая политология американоцентрична и европоцивилизационна, хотя между европейской и американской политической наукой имеется глубокое различие. Американской политической науке недостает исторического измерения, она имеет склонность к собиранию эмпирических данных и во многом подобна естественным наукам. Европейская политическая наука берет свое начало от истории идей, т.е. от изображения хода развития основных политических проблем и убеждений, и развивается далее через государственное п право к учению об институтах . Современная западная политическая наука в отдельных странах обладает заметными национальными особенностями. Например, одной из специфик французской и германской политической науки является выделение как одного из основных направлений истории политической мысли8.

По мнению Е. Б. Шестопал, «американоцентризм современной политической науки в определенном смысле уже исчерпал себя. Несомненны успехи американской и западно-европейской политологии как в постановке, так и в трактовке многих проблем современного политического процесса. Но исследователи стран бывшего «второго» и «третьего» мира не могут прямо воспользоваться теоретическими наработками, сделанными на материалах индустриально развитых демократий9.

Русской политической мысли на Западе фактически не знают. Об этом достаточно ярко свидетельствуют словари политической мысли. Так, в одном

6 Политическая наука: новые направления. М., 1999. С. 482.

7 Ноак П. Что такое политика? (реферат Хорина Е. М.) / / Политическая наука. Теория и методология. Проблемно-тематический сб. Вып. 2. М., 1997. С. 8-9.

Семеренко Л. М. Современная западная политическая наука: формирование, эволюция, институционализация. Ростов на Дону. 1998. С. 235, 239, 240, 241.

9 Политическая наука: новые направления. М., 1999. С. 11. из них, изданном во Франции в 1989 г., названы Бакунин, Кропоткин, Ленин, Плеханов, Троцкий и Коллонтай, отмечен их вклад в разработку проблем анархизма, социализма и феминизма10. И все ! Эта тенденция наблюдается и в некоторых российских современных изданиях11. Зарубежные и целый ряд российских изданий констатируют тенденцию недооценки русской политической мысли и заставляют разобраться в правомерности такого мнения по отношению к политической мысли России в целом и в отношении ее достижений в период 1830-40-х годов, в частности.

Актуальность избранной темы объясняется и проблемами становления национальной политической науки. Проблема соотношения универсальности и национальной специфики науки касается любой страны, в современной России она приобрела особую остроту. «Многозначный по проявлениям и результатам летне-осенний кризис 1998 г., - пишут А. Д. Богатуров и А. В. Виноградов, обозначает в наших интеллектуальных исканиях назревший поворот от преимущественного освоения западной теории к формулированию гипотез, которые объясняли бы фактическое развитие России в ее соразвитии с

12 окружающим миром» . Общий вывод сегодня звучит так: развитие российской политической науки только на базе западных подходов бесперспективно.

Общепризнанным стало мнение о становлении политологии в России и необходимости формирования национальной политологической школы. В этой ситуации закономерен вопрос о теоретических источниках формирования науки. Бесспорно включение в арсенал российских политологов достижений мировой политической науки, но она разрабатывалась на отличной от России политической почве, отвечала на запросы политических реалий иного времени и иных стран, и не может соответствовать политическим традициям и современному развитию России. За прошедший период пришло осознание

10 Dictionnaire de la pensee politique. Hommes et idees. Paris. 1989. - 853 p. Орачева О. И., Подвинцев О. Б. Политическая мысль в терминах и лицах. Уч.-метод. пособие. Пермь. 1995. - 175 с.

12

Богатуров А. Д., Виноградов А. В. Равноположенное развитие во внутренней и международной политике / / Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000. С. 369. необходимости обращения к разработкам русских мыслителей. Без этих двух основ - достижений мировой политической науки и разработок политических проблем русскими мыслителями - невозможно становление современной, отвечающей интересам страны, а не простого теоретизирования, политической науки в России. В этой связи актуализируется обращение к наследию русских мыслителей прошлого.

Анализ российского политического наследия актуален и в свете проходящих научных дискуссий об особенностях основных направлений общественной мысли, их отличиях от западно-европейских, о начальном периоде русского либерализма и его специфике, о радикализме, степени его революционности и социалистичности в 1830-40-е годы. В контексте пересмотра оценок советского периода возникла потребность переосмысления сложившейся в марксистской традиции иерархии различных идейно-теоретических течений.

Ныне в России происходит смена политико-культурной парадигмы. Процесс болезненный, но исторически неизбежный. Одним из источников формирования новой российской политической культуры, по мнению политологов, является возрождение дореволюционной российской культуры. Ученые затрудняются сказать, как конкретно будет выглядеть российская политическая культура XXI века, будет ли она напоминать «гражданскую культуру», господствующую в США, Великобритании, или же явит образец самобытности. Многое будет зависеть, среди прочего, и от того, на какие культурные образцы будем ориентироваться, какие ценности исповедовать и как все это будет преломляться в сознании новых поколений, проходящих первичную политическую социализацию13.

Поиск ответа на вопрос о месте нашей страны, ее культуры в общем потоке мировой цивилизации был и остается стержнем духовной, интеллектуальной и политической жизни. Изучение наследия мыслителей 1830

40-х годов будет означать не только качественное приращение знаний в теоретической сфере, но и станет определенным вкладом в познание проблем национальной идентичности.

В современной науке общепризнанно, что политическая культура нации оказывает самостоятельное влияние на социальное и политическое развитие страны14. Каждое новое поколение должно понимать свое место во времени национальной культуры и в межцивилизационном пространстве. Воспитание общественного сознания превращается сегодня в важнейшую предпосылку выхода из кризиса, создания гражданского общества, укрепления демократических институтов.

Критическое осмысление богатейшего научного и теоретического мирового опыта и поисков политических решений представляет собой важное средство воспитания гражданского сознания, формирования новой идеологии и стратегии преобразований, столь необходимых для создания новой общественной и политической системы.

Время, переживаемое Россией, наделяет историю политической мысли не только научной, но и высокой общественной миссией. Вместе с другими гуманитарными науками она способна сыграть заметную просветительскую и воспитательную роль, укрепить пошатнувшиеся нравственные устои, дать ориентиры и критерии оценки явлений политической жизни, воспитать индивида как гражданина своей страны, как политического человека, включенного во взаимозависимую мировую цивилизацию и в определенной степени ответственного за ее судьбу. Ценности и идеалы в подобных условиях важны не только как ориентиры для будущего, но и как регулятор поведения15. Таковы обстоятельства, превращающие изучение истории политической мысли

13

Баталов Э. Я. Советская политическая культура (К исследованию распадающейся парадигмы) / / Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000. С. 313-314.

1 политическая наука: новые направления. М., 1999. С. 332.

15 Дегтярев А. А. Предмет и структура политической науки / / Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М. 2000. С. 106-107; Мартышкин О. В. История политических учений как наука и учебная дисциплина / / Труды Московской государственной юридической академии. М., 1999. № 4. С. 70-71. в предмет не только научного, но и сугубо практического интереса для современной России.

Таким образом, потребности общественной жизни и развития политической науки в России диктуют необходимость специального изучения политической мысли, ее истории, достижений, проблематики. Эта сложнейшая задача разрешима лишь в результате поэтапного исследования русской политической мысли в рамках самостоятельного направления политической науки. В наше время в России сложилась уникальная исследовательская ситуация, благоприятная для анализа политической мысли прошлого и настоящего. Отсутствие идеологических догматов открывает возможность освоения во всей глубине и разнообразии наследия прошлого.

По названным выше причинам естественно обращение к периоду 30-40-х годов XIX века. Эти годы, как самостоятельный этап истории России, отмечали дореволюционные и советские ученые16. Выделение этих десятилетий закономерно и в изучении политической мысли. 1830-е годы стали реакцией на «декабризм». Начинается «новая история русской интеллигенции», «наряду с самодержавием она становится неотъемлемым фактором русской общественной жизни, во многом определяет ее духовное содержание, дает ей цвет и направление движения»17. В 30-е годы закладывались основы историософского осмысления судеб России18.

В 30-40-е годы сформировались идейно-теоретические позиции славянофилов и западников, возникло их противостояние. На 1840-е годы приходится интеллектуальная деятельность «ранних» славянофилов19. В

16 Гершензон М. О. Славянофильство / / Исследования по истории русской мысли. Т. 2. СПб., 1998. С. 461; Корнилов А. Курс истории России XIX века. 2-е изд. М., 1918. Ч. 2; Полиевктов М. Николай I. Биография и обзор царствования. М., 1918; Очерки по истории философской и общественно-политической мысли народов СССР: В 2 т. М.,1955. Т. 1.

17 Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. Документальная публикация. / Под ред. Е. Л. Рудницкой. М., 1997. С. 9.

18 В раздумьях о России (XIX век) / Под ред. Е. Л. Рудницкой. М., 1996. С. 8.

19 Это определение принадлежит В. Лясковскому и, на наш взгляд, наиболее точно выражает исторический подход в определении этого направления. Сущностно же наиболее точны другие определения, которые существуют в литературе: «классические славянофилы» (Н. А. Бердяев), «первые славянофилы» (Э. А. Дмитриев-Мамонов), «старшие славянофилы» литературе существуют различные периодизации славянофильства20. Так, Н. И. Цимбаев, крупнейший специалист в истории славянофильства, проанализировал проблемы периодизации славянофильства следующим образом. Первый период - период «становления славянофильства» - он начинает зимой 1838/1839 гг. и относит к нему сороковые годы. «В эти годы, -пишет историк, - в общих чертах была выработана славянофильская историко-философская концепция, изложена теория «воспитания общества», определилось отношение славянофилов к главным вопросам русской жизни». По мнению автора, период становления славянофильства завершился в 1848 г., когда события европейских революций, казалось, подтвердили правильность противопоставления России и Запада и одновременно вызвали необходимость

О 1 уточнения социально-политических взглядов славянофилов . Большинство исследователей сходятся во мнении о выделении в особый период времени сороковых годов.

Полемика двух течений продолжалась до 1848 года, достигнув высшей точки к концу 1847 года. Споры велись по многим проблемам, но особую остроту в 40-е гг. приобрела тема «судьбы России». По словам П. В. Анненкова, речь шла «об определении догматов для нравственности и для верований общества и о создании политической программы для будущего развития государства.», о «приготовлении материалов» для грядущих «реформ и изменений» . В середине 40-х годов произошел раскол среди западников, из них выделились радикальные представители в лице В. Г. Белинского, А. И. Герцена, которые в советской литературе определялись как «революционеры-демократы».

В эти годы у самодержавия возникла потребность теоретического обоснования строя, его защиты, поэтому охранительные начала

Н. Н. Стахов), «истинное славянофильство» (Ф. В. Чижов, Н. Г. Чернышевский, В. Г. Белинский). См.: подробнее: Власенко А. И. Иван Киреевский и славянофильская мысль России 30-50-х годов XIX века. Дис. . канд. культурол. наук. М., 1996. С. 3-4.

20 См. подробнее: Цимбаев Н. И. Общественно-политические взгляды славянофилов. Дис. . д-ра ист. наук. М., 1986. С. 95- □

21 Там же. С. 139, 140. разрабатывались на протяжении двух десятилетий. В этом направлении активно трудились С. С. Уваров, М. П. Погодин, Н. Г. Устрялов, М. А. Корф, Я. И. Ростовцев. В конце 40-х гг. власть отказалась от теоретических обоснований своего существования, и на первое место в ее деятельности вышли запреты и ограничения.

Окончился выделенный нами период эпохой революций в Европе и реакцией в России, в условиях которой даже уваровская триединая формула «православие, самодержавие, народность» считалась демократической. В конце 40-х годов московский кружок западников распался окончательно, старшее поколение постепенно сошло со сцены.

Конец 40-х гг. стал рубежным не только для направлений общественной мысли, но и в жизни отдельных мыслителей. В 1848 г. умер В. Г. Белинский, Т. Н. Грановский медленно уходил из жизни, А. И. Герцен эмигрировал в 1847 г. и окончательно отделился от западников. Возникли новые исторические условия, на первый план выдвигались иные проблемы. Таким образом, исходя из внутренней логики развития общественно-политической мысли, полагаем правомерным избрать для анализа период 1830-40-х годов.

Цель диссертации: исследовать систему политических воззрений российских мыслителей 1830-40-х годов по принципиальным проблемам общественного развития, как теоретическую основу процесса формирования политической мысли России.

Заявленная цель исследования реализуется через следующие научные задачи:

Оценить уровень научной разработанности теоретического наследия мыслителей России 1830-40-х годов в контексте развития отечественной политической теории и последующего формирования политической науки.

Систематизировать научно-политические идеи и воззрения мыслителей России 1830-40-х гг. в вопросах государственной власти, религии и отношений церкви с государством, законодательства и его роли в жизни общества.

22 АнненковП. В. Литературные воспоминания. М., 1960. С. 215, 217.

Рассмотреть существующие научные подходы в мировой науке в исследовании консерватизма, либерализма и радикализма, как крупнейших политических концепций середины XIX в., для более точной идентификации взглядов российских мыслителей 1830-1840-х годов.

Проанализировать содержание и идейную базу, провести сравнительный анализ концепций государственности, существовавших в политической мысли России 1830^0-х годов.

Обобщить различные суждения и оценить общий уровень разработки механизмов функционирования государственной и общественной жизни теоретиками различных идейных направлений.

Изучить разнообразные взгляды российских мыслителей на роль и место церкви в системе государственных, общественных и межличностных отношений.

Определить место проблем права и законодательства в теоретическом наследии мыслителей 1830-40-х годов, оценить уровень их рассмотрения в трудах отдельных ученых применительно к потребностям государства и общества.

Выявить политическую составляющую в общей сумме общественных воззрений мыслителей 1830-40-х годов, оценить характер ее востребованности российским государством середины XIX в.

В качестве объекта исследования в диссертации избрана политическая мысль России 30-40-х годов XIX века. Предметом анализа являются научные идеи, воззрения, концепции российских мыслителей данного периода в сфере общественно-политического развития.

Теоретической основой диссертации стали работы политологов, юристов, историков, философов. Это прежде всего работы современных ученых, занимающихся историей политической мысли. Теоретические подходы к исследованию истории политической мысли разрабатываются Ю. С. Пивоваровым, О. В. Мартышкиным, В. С. Нерсесянцем. Общее представление об уровне современного анализа политической мысли 1830-40-х годов дают соответствующие разделы учебников, написанные В. Г. Графским, И. А. Исаевым, Н. М. Золотухиной. Важное значение для нас имеют работы А. Д. Богатурова, А. В. Виноградова, Е. Б. Шестопал, в которых выражена глубокая озабоченность современным состоянием национальной политологии.

Разобраться в нем, выявить своеобразную точку отсчета помогли книги «Политическая наука: новые направления» (1999) под редакцией Е. Б. Шестопал и хрестоматия «Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность» (2000), в которых подводится определенный итог развития политической науки. Особенно ценными для нас оказались статьи Г. А. Алмонда, Б. Пареха, Р. И. Гудина и Х.-Д. Клингемана, К. фон Байме, исследования в области методологии политической науки, которые ведут российские ученые А. А. Дегтярев, К. С. Гаджиев, В. В. Ильин, А. С. Панарин,

A. И. Соловьев, Г. А. Белов, В. А. Пантин, М. В. Ильин, Р. Ф. Матвеев, Б. В. Межуев, Б. Г. Капустин, Е. Б. Шестопал, В. Н. Амелин, Л. М. Семеренко.

Выяснению современного уровня анализа консерватизма способствовали работы К. Маннхейма, Е. Шацкого, П. Ю. Рахшмира, А. Н. Медушинского,

B. Н. Гарбузова, С. Г. Григорьева, А. А. Галкина, А. М. Миграняна, Д. В. Ермашова, Г. Н. Лебедевой, Р. Г. Эймонтовой, О. В. Кишенковой, М. М. Федоровой, И. А. Немцева и др. В проблемах либерализма помогли разобраться статьи Б. Г. Капустина, И. Шапиро, А. А. Кара-Мурзы. Ценными для нас оказались исследования по либерализму XIX века В. И. Приленского и Б. Ф. Егорова и по радикализму Е. Л. Рудницкой и Е. Ю. Тихоновой.

Самостоятельное значение имеют работы отечественных историков, которые занимаются изучением истории 1830-40-х годов и анализом политической мысли этого периода Н. И. Цимбаева, А. А. Левандовского, Р. Г. Эймонтовой, А. И. Володина, М. А. Павленко, С. В. Мироненко и др.

Методологической основой исследования является комплекс научных подходов и принципов. Анализ проблем политической мысли России 1830-40-х годов проводился в рамках научно-рационалистической парадигмы при логическом сочетании сравнительно-исторического, формально-логического и системного подходов.

Автор стоит на позиции возможности приближения к объективному знанию по изучаемой проблеме. С научно-рациональной позиции объективизм не означает отстраненности, в ходе анализа идет выявление изучаемого объекта во взаимосвязях. Исследователю политической мысли всегда приходится работать в субъективно-объективистской матрице.

Целостное представление об общественно-политической мысли России 1830-1840 годов, понимание процесса ее истоков, становления сущности, особенностей, эволюции возможно только при использовании формальнологического, диалектического, системного, сравнительно-исторического историко-хронологического анализа, связанного с проблемным исследованием всех политологических категорий.

Политическая мысль, по нашему мнению, - это открытая система, которая зависит от среды и, в свою очередь, влияет на общество и политическую практику. Автор считает историю политической мысли субдисциплиной политологии, идеографической наукой. Основополагающим принципом исследования признается диалектика.

При исследовании использовались как идеографические, так и номотетические методы. Все исследование велось в рамках исторического метода. Номотетические методы помогли выявить тенденции, закономерности, причинные взаимосвязи между фактами. Методика сравнительного анализа, базирующаяся на нахождении сходств и отличий, проведении аналогий, дает возможность обнаружить общее и различия. Использовались прежде всего качественный сравнительный анализ и синтетические формы сравнения, представляющие собой соединение индивидуализирующего и обобщающего сравнительных методов. Исследование проводилось при использовании политологических и сравнительно-исторических методов: описания, конкретного анализа, сравнительного, периодизации, хронологического, проблемно-хронологического, ретроспективного, прогностического.

Сравнительно-исторический, ретроспективный анализ позволили сделать необходимые обобщения в изучении политических взглядов мыслителей 183040-х годов. Нами использовались традиционные интерпретационные качественные методы (описание, качественное моделирование), которые опираются на изучение и определение качественных признаков и свойств политических объектов. Полезность моделей состоит в упорядочении данных, в выявлении закономерностей, в существенном упрощении материала посредством аппроксимаций.

В отборе источниковой базы исследования мы руководствовались следующими соображениями. При изучении политической мысли определенного периода обязателен анализ взглядов мыслителей, поднявшихся на высокий теоретический, концептуальный уровень в разработке политических проблем. Необходимо исследование представлений и тех мыслителей, которые не поднялись на концептуальный уровень, но существующие в науке точки зрения на их вклад в политическую мысль спорны. Важно также представить мыслителей, взгляды которых слабо исследованы в литературе. И, конечно, необходимо максимально представить спектр существовавших позиций.

Мыслители 1830-1840-х гг. оставили богатое интеллектуальное наследие. К числу крупнейших политических мыслителей России следует несомненно отнести М. М. Сперанского (1772-1839). Последняя его работа, «Краткое руководство к познанию отечественных законов», осталась незавершенной, однако вышла в свет посмертно в 1845 г. Кроме этого, основой для изучения взглядов «позднего» мыслителя стало юбилейное издание к столетию со дня рождения, в которое были включены дневник времени переезда по Сибири, переписка, некоторые статьи и отрывки из сочинений.

На исследуемый период приходится активная интеллектуальная деятельность М. П. Погодина (1800-1875) - историка, профессора Московского университета, академика, издателя «Московского вестника» и «Москвитянина», журналиста, публициста, писателя, которого в исторической науке называют выразителем Православно-Русского учения или пропагандистом теории «официальной народности». Для анализа его взглядов использовались 1-10 книги издания Барсукова Н. «Жизнь и Труды М. П. Погодина» в 22 книгах (1888-1896), в которых обильно цитируются его статьи, письма, дневниковые записи и которые относятся к исследуемому периоду. Взгляды других сторонников проправительственного направления изучались в основном по дореволюционным изданиям. Во взглядах императора Николая I, позициях официальной науки помогли разобраться исследования историков, правоведов А. А. Кизеветтера, А. Корнилова, А. Е. Преснякова, Н. Я. Куприца .

Политические взгляды молодого С. М. Соловьева (1820-1879) анализировались на основе первой из известных исторических работ «Феософический взгляд на историю России» (1841).

Важное место в общественной жизни России исследуемого периода занимал П. Я. Чаадаев (1794-1856), взгляды которого позволяют изучить его Философические письма, «Апология сумасшедшего», письма, изданные в 1991 г. в полном собрании сочинений.

Общепризнанным главой направления считается А. С. Хомяков (18041860). К наиболее значимым можно отнести Записки о всемирной истории, «О старом и новом», «Мнение иностранцев об России», «Мнение русских об иностранцах», «О возможности русской художественной школы», «Письмо об Англии», «По поводу Гумбольдта», «О сельских условиях», «О сельской общине», письма, особенно к А. В. Веневитинову и А. И. Кошелеву.

Одним из самых глубоких и неоцененных мыслителей, на наш взгляд, является И. В. Киреевский (1806-1856). Четырежды предпринимались попытки издать собранные воедино его сочинения и письма24. Для понимания его

Кизеветтер А. А. Внутренняя политика в царствование императора Николая Павловича // Кизеветтер А. А. Исторические очерки. М., 1912. С.419-502; Кизеветтер А. А. Император Николай, как конституционный монарх // Кизеветтер А. А. Исторические очерки. М., 1912. С. 402-418; Корнилов А. Курс истории России XIX века. Ч. II. Изд. 2-е. М., 1918. С. 7-124; Куприц Н. Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. М., 1980. С.55-75; Пресняков А. Е. Апогей самодержавия. Николай I. Л-д., 1925. 99 с.

24 Первый раз это сделал А. Кошелев в 1861 г., издав собрание сочинений в 2-х томах. В 1911 г. М. Гершензон выпустил полное собрание сочинений тоже в 2-х томах. В политических взглядов особенно следует выделить статьи «Девятнадцатый век» (1832), «В ответ А. С. Хомякову» (1839), «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» (1852), обзоры литературы (1830,1845), рецензии, письма.

К. С. Аксаков (1817-1860) - активно выступал в печати в 40-50 гг. В статьях конца 40-х гг. «Об основных началах Русской истории» (1849), «О Русской истории» и критической статье по поводу I тома истории С. М. Соловьева (1851) нашли отражение основные идеи, которые Константин Сергеевич развил в 50-е гг. Особенно для нас важны его взгляды на государство и право.

На наш взгляд, к «старшим» славянофилам можно отнести А. С. Хомякова, И. Киреевского, К. Аксакова, но полнее выяснить политические идеалы этого направления позволяют не только их произведения, но и написанные другими славянофилами в 1830-1840-е гг. Так, представления славянофилов о формах государственной власти и религии будут неполными без учета взглядов Ю. Ф. Самарина (1819-1876). На 40-е годы приходится начало его деятельности. В статье «О мнениях «Современника», исторических и литературных» изложены основные историософские взгляды славянофилов, в частности подводится итог их размышлений об идеальной форме власти. Анализ идейного наследия видных церковных деятелей петровского времени и их сопоставление в магистерской диссертации «Стефан Яворский и Феофан Прокопович» позволило высказать Самарину свое отношение к важнейшим событиям церковной истории, русского общественного и политического развития, а нам - проанализировать его отношение к церкви, вклад, который он внес в разработку этой проблемы по сравнению с другими славянофилами. послереволюционный период мыслитель надолго был исключен из духовного багажа общества. В 1979 г. вышла подборка его статей „Критика и эстетика", а в 1984 г., благодаря усилиям В. Котельникова, которого И. В. Киреевский интересовал прежде всего как литератор, в серии библиотеки „Любителям российской словесности" были изданы избранные статьи. Пожалуй до сих пор Россия не имеет полного собрания сочинений одного из самых значительных мыслителей XIX века.

Молодой И. Аксаков не играл сколько-нибудь видной роли в русской общественной жизни 1840-х годов, его общественно-политические идеалы этого периода отличались незрелостью, поэтому мы не анализировали его взгляды. В целом, наследие классиков славянофильства в основном объеме было издано еще в прошлом столетии, переиздания 1990-х гг. сделали его более доступным для исследователей и массового читателя.

Общепризнанным лидером западников в 1830 - 1840-е гг. считается Т. Н. Грановский (1813-1855). Кроме лекций, прочитанных по средней и новой истории, для понимания его взглядов важны такие работы, как «О физиологических признаках человеческих пород и их отношении к истории», «О родовом быте у древних германцев», «Аббат Сугерий» (диссертация на степень доктора), «Четыре исторические характеристики» (1851) - публичные лекции, посвященные Тимуру, А. Македонскому, Людовику IX, Бэкону, «Историческая литература во Франции и Германии в 1847 году», «О переходных эпохах в истории человечества».

В данной работе анализировались взгляды К. Д. Кавелина (1818-1885) только конца 40-х годов. Статья «Взгляд на юридический быт древней России» (1847), долгие годы воспринимавшаяся как программный документ западничества, посвящена анализу русской истории, проблемам формирования государства, соотношению родового и государственного началам, роли личности в истории. В число западников исследуемого периода мы не включили Б. Н. Чичерина, так как вполне согласны с мнением, что он видный русский ученый и общественно-политический деятель второй половины XIX -начала XX в.

Бесспорное лидерство в радикальном направлении мы отдали бы А. И. Герцену (1812-1870). Философские подходы к оценке политических явлений им были изложены в «Дилетантизме в науке» (1843), «Новых вариациях на старые темы» (1846). Теоретические разработки форм политической власти, общественного идеала Герцена нашли отражение в циклах статей «С того берега» и «Письмах из Франции и Италии». В условиях подцензурности особо значимы его дневники и письма.

В литературном наследии В. Г. Белинского (1811 - 1848 гг.) преобладают рецензии, жанр которых позволял быстро откликаться на новые явления, незамедлительно возражать своим противникам, опровергать враждебные воззрения, защищать и обосновывать собственные убеждения. Для понимания политических взглядов следует выделить рецензии на «Историю Малороссии» Н. Маркевича (1843), на «Парижские тайны» Эжена Сю (1844), статьи «Менцель, критик Гете» (1840), «Идея искусства» (1841), «Письмо Гоголю» (1847), статьи о Пушкине (1842 - 1846). Особую значимость в наследии Белинского имеют письма, особенно к В. П. Боткину.

Таким образом, сохранившиеся источники позволили составить целостное представление о политических взглядах мыслителей 1830-1840-х годов, к которым, не умаляя интеллектуальных достоинств других представителей этого времени, можно отнести М. М. Сперанского, М. П. Погодина, С. М. Соловьева, А. С. Хомякова, И. В. Киреевского, К. С. Аксакова, Т. Н. Грановского, К. Д. Кавелина, В. Г. Белинского, А. И. Герцена. На наш взгляд, именно они внесли наиболее существенный вклад в разработку политических проблем. Новизна проведенного исследования состоит в следующем: Обобщена отечественная научная литература за период середины XIX -конца XX вв. по вопросам развития общественно-политической мысли России 1830-40-х гг., на основании чего дана оценка уровня научной разработанности теоретического наследия мыслителей с точки зрения философской, исторической и политической наук.

Разработана методология исследования проблем политической мысли России 30-40-х годов XIX века с позиций современных подходов политической науки; суть ее заключается в логическом сочетании сравнительно-исторического, формально-логического и системного подходов в рамках научно-рационалистической парадигмы.

Дано освещение общественно-политической мысли 1830—40-х годов через понятийно-категориальный аппарат и проблематику политической науки, проведена систематизация идей и воззрений российских мыслителей через призму основных идейно-теоретических течений середины XIX века -консерватизма, либерализма, радикализма.

Выдвинуто и научно аргументировано положение о базовом характере периода 30-40-х годов XIX века для всей истории развития политической мысли России. В рамках данного периода родились или получили оригинальное развитие основные идеи и проблемы отечественного обществознания (государства и его форм, монархизма, социальной республики, взаимоотношения государства и общества, гражданского общества, обычаев как регулятора общественных отношений, роли и значения церкви в системе политических отношений, места права и законодательства в регулировании общественно-государственных зависимостей).

Впервые системно изложены на политологическом уровне позиции теоретиков 1830-40-х годов о монархии, аристократии и республике как формах государственной власти и управления.

Вскрыто и обосновано разнообразие представлений о праве и религии, существовавшее в российском обществе середины XIX века.

Впервые в отечественной науке проанализирована политическая составляющая консервативного направления через представление взглядов М. П. Погодина, М. М. Сперанского, Николая I, официальной науки.

Расширено представление об основных течениях политической мысли России 30-40-х годов XIX века, выявлено разнообразие взглядов отдельных мыслителей в рамках западничества и славянофильства, дополнено представление об их мировоззрении.

На основании источников доказан высокий теоретический уровень разработки политических проблем славянофилами (концепция «народной монархии», роли религии, основы теории гражданского общества).

Показано, что у западников многие политические проблемы не получили глубокой теоретической разработки. Единственным исключением является научное наследие А. И. Герцена (обоснование республиканизма, концепция социальной республики). Доказано, что идеал конституционной монархии у западников не получил теоретического обоснования.

Обосновано, что радикализм 1830-40-х годов, представленный А. И. Герценым, В. Г. Белинским, В. П. Боткиным, с точки зрения политических проблем предстает как республиканизм, атеизм, сторонник юридической оформленности государственных и общественных отношений.

Доказана схожесть политических взглядов С. М. Соловьева в 1840-е годы по целому ряду государственно-общественных проблем (форма государственной власти, взаимоотношение церкви и государства) с официальной позицией.

Переосмыслено научное наследие и место В. Г. Белинского в идейно-теоретическом спектре общества; показана неоригинальность многих его подходов, определены особенности его демократизма.

Выявлен круг политических проблем, анализируемых П. Я. Чаадаевым, самостоятельность подходов обнаружена в вопросах государства и религии, обоснована неправомерность отнесения его к религиозным мыслителям, выдвинута идея о психологических, а не интеллектуальных истоках некоторых его взглядов.

Обобщено и представлено через сравнительный анализ теоретическое наследие широкого круга мыслителей (М. П. Погодина, М. М. Сперанского, А. С. Хомякова, И. В. Киреевского, раннего Ю. Ф. Самарина, П. Я. Чаадаева, А. И. Герцена, В. Г. Белинского, молодого С. М. Соловьева), что позволило в полной мере оценить уровень развития политической мысли в избранный период.

Доказано, что в 1830-40-е годы самостоятельные политические концепции, сформировались у М. М. Сперанского, славянофилов, А. И. Герцена. Цельной была политическая концепция молодого С. М. Соловьева. Отдельные политические проблемы глубоко были разработаны М. П. Погодиным, Т. Н. Грановским, В. Г. Белинским.

На защиту выносятся следующие положения:

1. История политической мысли - это су б дисциплина политологии. Для исследования политической мысли 1830-40-х годов ключевыми являются проблемы государственного устройства, взаимоотношений общества и государства, положения человека в обществе, социальной роли церкви. Наиболее рациональным мы считаем исследование политической мысли с точки зрения уровней теоретического сознания.

2. В рамках политической теории история политической мысли может изучаться только в узко-специфическом смысле, т.е. только как история идей. Мы придерживаемся синтетического подхода к истории политической науки, который сочетает признание прогресса в развитии политической мысли и использование различных методов.

3. Русские мыслители в исследуемый период обращались к анализу всех известных форм политической власти: монархии, конституционной монархии, аристократии, республики. Опираясь на зарубежный опыт государственного строительства, они защищали или критиковали специфически российское отношение к государству и государственной власти.

4. Русская политическая мысль 1830-1840-х гг. внесла весомый вклад в обоснование монархизма. Практически все авторы, за исключением А. И. Герцена и В. Г. Белинского, считали наиболее приемлемой формой политической власти для России монархию, в понятие которой вкладывали разный смысл («универсальная», самодержавная, «народная»). А. И. Герцен на теоретическом уровне занимался проблемой антимонархизма и впервые в политической мысли России поставил вопрос о недостаточности политической республики для решения проблем человечества, необходимости республики социальной. Проблема форм политической власти в 1830-1840-х гг. на концептуальном уровне проанализирована М. М. Сперанским,

С. М. Соловьевым и А. И. Герценом. Для русских мыслителей в системе «форма-содержание» второе было важнее первого.

5. Важнейшими факторами политики мыслители 30-40-х годов XIX века считали самодержца, аристократию и народ. Абсолютное большинство признавало важную роль в политике монарха. Отличия состояли только в видении места самодержца в политической системе, его роли. Для русской политической мысли было характерно недоверчивое отношение к аристократии. Что касается народа, то как самостоятельная политическая сила он практически ни кем не рассматривался. Даже по представлениям В. Г. Белинского народ может играть только пассивно-вспомогательную роль.

6. Все мыслители 1830-40-х годов были государственниками. Если для М. П. Погодина, М. М. Сперанского, А. И. Герцена государство пронизывало все сферы жизни, то они по-разному видели место человека в нем. Для М. П. Погодина проблемы человека в государстве не существовало, он рассматривал «универсальную монархию» через призму самодержца, которому все должны повиноваться. М. М. Сперанский признавал наличие у человека естественной свободы, которая не желает быть управляемой, поэтому право собственности - гражданская свобода для всех, политическая свобода - право законодательствовать только для аристократии. Западники высоко ценили западно-европейскую государственность и ее законодательство и, в первую очередь, защищенность прав личности. Славянофилы сферу влияния государства считали ограниченной, выделяя независимо существующую Землю, Мир. Они выступали за «республику» в области духа.

7. Практически все российские мыслители христианоцентричны. Серьезной проблемой для них в исследуемый период стало выяснение истинности одного из христианских вероисповеданий, активно культивировалось деление христианства на «чистое» и «нечистое», западное и восточное, «истинное» и «ложное». Абсолютное большинство мыслителей разрабатывало проблемы в рамках православия. П. Я. Чаадаев, А. И. Герцен, В. Г. Белинский критически относились к православию за раболепие перед государством и освящение своим авторитетом крепостничества. Точку зрения о позитивном влиянии католической церкви в эпоху феодализма разделяли все «умеренные» западники. Ее теоретическое обоснование, бесспорно, принадлежит Т. Н. Грановскому. В тоже время западники критически относились к современному католицизму. Вершину критики западноевропейских вероисповеданий в исследуемый период составили труды славянофилов.

8. Христианство или конкретные его направления абсолютным большинством мыслителей рассматривались как носители нравственных ценностей, образец для создания будущего общества, фактора цивилизующего человечество, наполняющего его духовным содержанием. Христианство вмещало идеальный образ будущего. Христианские ценности, по мнению М. М. Сперанского, славянофилов, П. Я. Чаадаева, должны служить основой солидаризма в человеческом обществе. Реально существовавшее, подчиненное положение русской православной церкви в государстве подверглось серьезной критике со стороны П. Я. Чаадаева, славянофилов, В. Г. Белинского, А. И. Герцена. Общий лейтмотив: церковь должна быть независимой от светской власти, не должна быть ее служанкой. Русские мыслители стояли на позиции различной степени свободы церкви по отношению к государству.

9. Неправомерно до сих пор существовавшее в науке обвинение славянофилов в правовом нигилизме, они серьезно поставили проблему регулирования не только государственных отношений, но и общества, находящегося вне государственного влияния. Их концепция права - это попытка формирования идеала гармонического сосуществования государства и гражданского общества. В отличие от славянофилов все остальные мыслители исследуемого периода рассматривали регуляторы только государственных отношений. Русские мыслители 1830-1840-х гг. критически относились к существующему законодательству, их отличала только степень критичности. Никто из них не отрицал необходимость правового регулирования отношений в государстве, но для них была важна содержательная сторона законодательства.

10. Мыслители 1830-40-х годов по-разному видели источник права. У М. М. Сперанского право рассматривается в системе «бог - государство - право - народ». Славянофилы рассматривали право в системе «религия - народ -право - государство», право должно исходить из традиции и обычаев народа. Западники источник права рассматривали вне религиозного контекста, у них право, законы творят люди, руководствуясь своими интересами. Решение проблемы подчинения закону Сперанский предлагал через воспитание, совершенствование законов, принятие правительственных мер. Славянофилы -через приведение законодательства в соответствии обычаям и традиции. К. С. Аксаков и А. И. Герцен считали правомерным для подчинения законам применение насилие.

11. Изучение наследия мыслителей России 1830-40-х годов свидетельствует, что политическая мысль не следовала подобострастно за европейской наукой. Можно утверждать, что она отличалась самостоятельностью. Концепции, популярные в Европе (Г. Гегеля, Ф. Шеллинга, социалистов - А. Сен-Симона, Ш. Фурье), не воспринимались слепо, критически переосмысливались, по-своему интерпретировались, служили материалом для самостоятельного осмысления политических проблем.

Практическая значимость работы заключается в следующем: во-первых, научные результаты и обобщения диссертации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях в области политологии и других гуманитарных наук, прежде всего в истории и философии. В частности, для углубления научного анализа таких теоретических проблем, как формы государственной власти, механизмы регулирования общественных и государственных отношений. Во-вторых, материалы исследования найдут применение в процессе образовательной и просветительской деятельности: при подготовке лекций, семинаров и спецкурсов в вузах, особенно на факультетах политологического, философского, социологического и исторического

27 профиля, а также при проведении уроков в средних школах по социально-гуманитарным дисциплинам.

Апробация диссертации. Основные положения и результаты исследования были изложены при обсуждении диссертации на кафедре политических наук Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского. Они так же нашли отражение в публикациях: монографиях («Политические идеалы мыслителей России 30-40-х годов XIX века», «Научно-теоретические проблемы исследования политической мысли России 30-40-х годов XIX века») и статьях, общим объемом около 40 п.л. По основным проблемам диссертации автор выступала на международных (Саратов: «Современное Поволжье. Региональное развитие в ситуации социокультурного пограничья», 1998 г.; Иваново: «Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века: итоги пройденного пути и перспективы», 1999 г.; Брянск: «Общественная мысль, движения и партии в России XIX - XX вв.», 2000), российских (Брянск: «Общественная мысль, политические движения и партии в России XIX - XX вв.», 1996, 1999 гг.; Екатеринбург: «Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России», 2000 г.) и межвузовских научных конференциях г. Саратова на протяжении последнего десятилетия.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая мысль России 30 - 40-х гг. ХIХ в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

30 - 40-е годы XIX века в России - уникальное время в истории развития гуманитарного знания в целом и политической мысли, в частности. Это время напряженного интеллектуального поиска ответов на вопросы о будущем мира и человечества. Это время теоретического осознания места России в истории человеческой цивилизации, ее прошлого, настоящего и будущего. Это время формирования научного подхода к оценке процессов, событий и явлений.

Мировоззрение российских мыслителей складывалось под влиянием многочисленных факторов, но, в первую очередь, оно было тесно связано с существующим положением в стране, с реальным политическим развитием общества. В 1830-40-е годы в России не было мыслителей, которых бы абсолютно удовлетворяло положение в стране. Их взгляды отличались различной степенью критичности в отношении к существующей действительности в целом и к ее отдельным сторонам. Критическому разбору подверглась прежде всего система государственной власти, ее функционирование, роль и место церкви, отношения государства и общества, личности и государства.

Особую роль в формировании политических взглядов играли процессы, происходившие в Европе. Вне внимания мыслителей не осталось развитие капиталистической экономики и ее преимуществ перед российской экономикой феодального типа, находившейся в кризисном состоянии. Особый интерес вызывало проходившее в этот период сложное и драматическое утверждение буржуазной государственности, которое сопровождалось острой политической борьбой и революциями. В Западной Европе мыслителей привлекали и социальные процессы, противостояние в обществе буржуазии и пролетариата, богатства и нищеты, нерешенность капитализмом социальных проблем. В России образованное общество внимательно следило за развитием западноевропейской науки, прежде всего гуманитарной. В интеллектуальной среде господствовало повальное увлечение философией, особенно немецкой, и историей, как мировой, так и российской.

Интерес к западно-европейским процессам не был праздным и сугубо теоретическим. Российских мыслителей волновали проблемы, актуальные для нашей страны. Где бы они ни жили, о чем бы ни писали, их помыслы всегда возвращались к России. Весь мир ими воспринимался через Россию и ее проблемы. Она была их болью, мукой, скорбью, заботой. Это устойчиво прослеживается и в обращении к анализу форм государственной власти, и в особенностях подхода к рассмотрению механизмов государственного и общественного регулирования.

Наиболее красноречиво об этом свидетельствует поиск в политической мысли наиболее оптимальной формы государственной власти для нашей страны. Так, М. М. Сперанский и С. М. Соловьев, несмотря на собственные симпатии (первый - монархия с «совещательными установлениями», второй -демократия), пришли к выводу о целесообразности в России самодержавной монархии. Оба мыслителя форму государства выводили из характера смешения народов, уровня развития общества. А С. М. Соловьев впервые в русской науке связал формы государственной власти с геополитическим положением страны.

В исследуемый период в политической мысли России было разработано несколько футуристических моделей. «Универсальная монархия» занимала центральное место в политических представлениях М. П. Погодина. Идеалом для славянофилов была соборность, пронизанная Православием, независимое сосуществование Государства и Земли. П. Я. Чаадаев представлял политическое будущее человечества в виде «царства Божия» по католическому образцу во главе с Папой Римским. А. И. Герцен решение существовавших проблем и будущее человечества связывал с утверждением в политической сфере социальной республики.

Под влиянием западно-европейской философии и религии в 1830-40-е годы популярной стала мечта о «граде Божьем». В русской мысли преобладала идея предопределенности будущего России и всего человечества. Для одних мыслителей оно предписывалось Богом, для других - Абсолютом. Перспективы нашей страны рассматривались с позиции христианских заповедей и нравственности. Большинство мыслителей верило в будущее процветание России и ее доминирующую роль в мире.

Подводя итог анализу политических взглядов мыслителей России 1830-40-х годов, следует отметить, что их подходы к разработке проблем будущего нашей страны и всего человечества отличались разносторонностью и глубиной. Идеальные представления российских мыслителей являлись важной составной частью их мировоззрения, что стало закономерным результатом неудовлетворенности существующим положением, интуитивного или теоретически обоснованного осознания системного кризиса, который переживала феодально-крепостническая Россия. Все это подталкивало к созданию и теоретическому обоснованию идеальных конструкций.

Однако мыслители 1830-40-х годов, в своем большинстве, не были заложниками собственных взглядов. Проведенный анализ доказывает, что их политическое мировоззрение постоянно менялось, соотносилось с осознанием реальной жизни. Особенно ярко это видно на примере эволюции политических взглядов А. И. Герцена и В. Г. Белинского. Последний даже отказался от прогнозирования ближайшей будущей формы государства.

В исследуемые десятилетия под влиянием философии Гегеля, динамично развивающихся процессов и углубленного изучения истории важным инструментом теоретических разработок стала диалектика. Для политической мысли России исследуемого периода характерно признание эволюции политической сферы, форм государственной власти. Предметом анализа русских мыслителей стали все известные ныне политической науке формы политической власти. Особое внимание они уделяли монархии, ее различным формам. Большинство мыслителей будущее России видело монархическим, только по-разному понимаемым. Политическая мысль 30-40-х гг. XIX века серьезно разработала теорию монархизма и создала свои, оригинальные «модели»: «универсальная монархия» (М. П. Погодина), самодержавная монархия (М. М. Сперанского), абсолютная монархия (Николая I), «народная» монархия (славянофилов). Их разработки стали одной из теоретических предпосылок консерватизма второй половины XIX - начала XX веков.

Идея конституционной монархии, поклонниками которой являлись западники, в исследуемый период в теоретическом отношении была обоснована слабо, только в общих чертах. Объяснить это можно, во-первых, неразвитостью буржуазных отношений в России, отсутствием у российских предпринимателей осознания своих особых политических интересов, и во-вторых, тем, что утвердившиеся в Западной Европе конституционные монархии как формы политической власти не удовлетворяли русских мыслителей прежде всего с точки зрения их формальной демократичности и уровня решения социальных проблем. Нельзя сбрасывать со счетов и преследования, которым западники подвергались. Отсутствие конкретных проектов введения в России конституционной монархии, несмотря на то, что в предыдущий период составление их было весьма популярным (Н. Н. Новосильцев, М. М. Сперанский, Н. М. Муравьев), по-видимому, объясняется и гнетущей атмосферой, царившей в стране, и тем, что западники не верили в ближайшую реализацию этой формы государственной власти.

Идея республики в мировой политической мысли тогдашнего времени считалась наиболее прогрессивной и активно разрабатывалась в рамках социалистических концепций. Абсолютное большинство мыслителей России не принимало республику как форму политической власти, считая ее преходящей и неприемлемой для России. Теоретическое обоснование республиканизма в 1830-40-е годы оставил А. И. Герцен. Его разработку проблем социальной республики можно считать серьезным вкладом в мировую футурологию тогдашнего времени. В целом разработки мыслителей России этого периода в отношении форм государственной власти заложили основы ведущих направлений, получивших развитие в дальнейшем.

Русских мыслителей волновала не столько формальная, структурная сторона государственной власти будущей России, сколько ее содержание, что особенно красноречиво подтвердил анализ ими форм государства и проблем законодательства. Для них важна не монархия сама по себе, а суть монархии, не просто республика, а ее содержание. Теоретиками форм политической власти можно считать М. М. Сперанского, А. И. Герцена, С. М. Соловьева. В рассмотрении механизмов государственного регулирования отразилась общая неудовлетворенность мыслителей состоянием современной им государственности как в России, так и в Западной Европе.

Большинство мыслителей исследуемого периода традиционно относят к категории религиозных, для них идеал социального устройства неразрывно был связан с верой, религией, церковью. Оригинальные религиозные концепции разработали М. М. Сперанский, славянофилы, П. Я. Чаадаев. Религия, обладающая колоссальной силой воздействия на массы, ими рассматривалась как путь создания идеального социально справедливого строя на земле. Они видели в религии средство достижения человечеством свободы и благоденствия, осуществления мира «истинной нравственности». Церковь - это основа для солидарности, механизм межчеловеческого общения, в основе которого лежит духовность. Организационное оформление идея солидарности получила в концепции соборности, разработанной славянофилами. Важным элементом поисков стало выявление объединяющего страну начала, ее идеологии. С церковью мыслители связывали решение социальных проблем, так как она, по их убеждению, должна стоять на страже интересов угнетенных.

Включение церкви в государственную систему устраивало только официальную власть, так как это давало возможность государству использовать ее в качестве мощного властного ресурса. Реально существовавшее, подчиненное положение русской православной церкви подверглось серьезной критике со стороны всех мыслителей. Лейтмотивом их раздумий стало положение о том, что церковь должна быть независимой от светской власти, не должна ей служить, оправдывая проводимую политику. При всем разнообразии взглядов на отношения церкви и государства русские мыслители, с одной стороны, критически относились к подчинению церкви государству и включению ее в политическую систему, с другой стороны, не принимали превращения церкви в государственное учреждение и подмены церковью государства. Они стояли на позиции различной степени свободы церкви по отношению к государству.

В анализируемый период в русской общественной мысли началось теоретическое обоснование атеизма. Атеистическое направление к концу 40-х годов прошлого века было представлено В. П. Боткиным, В. Г. Белинским, А. И. Герценом. Для большинства же мыслителей религия являлась важнейшим регулятором общественных и государственных отношений.

На концептуальном уровне проблему права анализировал М. М. Сперанский, тесно связав законодательство с религией, сущностью человеческой природы, раскрыв свое понимание «добра», «зла», «свободы», «порядка», «беспорядка». Право, с его точки зрения, закрепляет в законах волю Бога и определяет степень свободы человека, поэтому оно неотъемлемо от понятий «морали», «добра», «правды», «чести», «совести». К идеальному праву, основанному на религиозных заповедях, можно прийти через распространение веры и изменение законодательства. Совершенствование законодательства мыслитель считал делом трудным, но более основательным и прочным, в отличии от использования насилия, которое дает быстрый эффект, но только на короткий период. Человеческое общество включает различных людей. Одни живут прошлым, желают в него вернуться и не принимают никаких изменений, другие удовлетворены настоящим, третьи стремятся в будущее, поэтому общество изначально конфликтно. Главная задача мудрого правительства сохранить порядок, предотвратить столкновение интересов, используя насилие и законодательство. В идеале в государстве должно преобладать среднее сословие («сословие городских и сельских обывателей»), а законодательство призвано сбалансировать интересы различных социальных групп.

Мыслители России 1830-40-х годов признавали, что отношения в государстве регулируются законодательством, но считали, что немаловажную роль играет сфера обычая, традиции. Внимание к этим регуляторам общественной жизни стало сущностной характеристикой оригинальной концепции права славянофилов. Центральной частью их рассуждений славянофилов было понятие «внутренней правды» и убежденность в необходимости формирования права на основе обычая. Неправомерно существующее в науке обвинение славянофилов в правовом нигилизме. В своей концепции права они сформировали идеал гармонического сосуществования государства и гражданского общества, т.е. Государства и Земли. В отличие от славянофилов все остальные мыслители исследуемого периода рассматривали регуляторы только государственных отношений и через их призму - положение личности.

Все российские мыслители 30-40-х годов XIX века были государственниками. Если для М. П. Погодина, М. М. Сперанского, А. И. Герцена государство покрывало все области жизни, то славянофилы сферу влияния государства считали ограниченной, выделяя независимо существующую Землю, Мир. Для М. П. Погодина проблемы человека в государстве не существовало, он рассматривал «универсальную монархию» через призму самодержца, которому все должны повиноваться. М. М. Сперанский признавал наличие у человека естественной свободы, которая не желает быть управляемой. Право собственности - гражданская свобода для всех, политическая свобода - право законодательствовать только для аристократии. Славянофилы выступали за свободу духа, республику в области духа.

Западники в отличие от славянофилов высоко ценили западноевропейскую государственность и ее законодательство и, в первую очередь, правовую защищенность личности. Во второй половине 1840-х гг. у представителей радикального крыла западничества нарастало критическое отношение к российскому законодательству и к содержательной стороне европейских законов, которые при формальном равенстве обслуживали интересы господствующих слоев населения - буржуазии, оставляя беззащитными и фактически бесправными неимущих, эксплуатируемых - пролетариев.

Серьезной научной проблемой стало соотношение права и справедливости, права и нравственности. По мнению славянофилов, право должно вырасти из нравственных законов, соответствовать обычаям и традициям, чтобы не существовало противоречий между Государством и Землей. Представления об идеальном праве для М. М. Сперанского и славянофилов были тесно связаны с религией. Западники источник права рассматривали вне религиозного контекста.

Социальными субъектами политики мыслители считали самодержца, аристократию и народ. Абсолютное большинство признавало необходимость первого из названных. Отличия состояли только в видении места самодержца в политической системе, его роли. Для русской политической мысли было характерно недоверчивое отношение к аристократии. Что касается народа, то, как самостоятельная политическая сила, он практически никем не рассматривался. Даже по представлениям В. Г. Белинского, народ может играть только пассивно-вспомогательную роль.

1830-40-е годы занимают особое место в политической мысли России. Это было время уникального интеллектуального поиска и ответов на вопросы, стоявшие перед страной. Анализ политических проблем отличался разнообразием подходов и глубиной. Важный вклад мыслители исследуемого периода внесли в разработку проблем форм государственной власти, места религии, закона и обычая в государственной и общественной жизни. В анализируемый период самостоятельные политические концепции, на наш взгляд, сформировались у М. М. Сперанского, славянофилов, А. И. Герцена. Цельной была политическая концепция молодого С. М. Соловьева. Отдельные политические проблемы глубоко были разработаны М. П. Погодиным, Т. Н. Грановским, В. Г. Белинским.

В 1990-е годы изменились точки зрения на понятия прогрессивности и реакционности исторических деятелей вообще и мыслителей 30-40-х годов XIX века, в частности. Произошел полный отказ от марксистско-ленинской ценностной ориентации. Если считать прогрессивными тенденции общемирового развития, то бесспорно к ним можно отнести светский характер политической сферы, демократизм форм государственной власти, правовое государство, гражданское общество, правовую и социальную защищенность личности, превращение ее в важнейший фактор политики. С этих позиций наиболее радикальные политические взгляды в 1830-40-е годы представляли А. И. Герцен, В. Г. Белинский, В. П. Боткин. Далее находились умеренные западники и славянофилы. Консервативные тенденции выражали император Николай I, представители официальной науки, М. П. Погодин, М. М. Сперанский.

Выработанные в 1830 - 40-х годах политические идеалы также отличались многообразием и степенью утопичности. Политические идеалы императора Николая I, М. П. Погодина представляли исторически изжитый вариант развития. Ближе всего к возможности реализации находился идеал М. М. Сперанского. По сути, именно его идеи были реализованы в общих чертах монархической Россией к Февралю 1917 года. Как показала политическая практика, идеал конституционной монархии западников так и остался нереализованным. Мечта славянофилов о независимости Земли от Государства до сих пор остается неосуществленной, так как проблема формирования гражданского общества в современной России более звучит как теоретическая, нежели как конкретно-практическая. Нереализованным оказалось также и идеальное представление А. И. Герцена о социальной республике.

Изучение наследия мыслителей России 1830-40-х годов свидетельствует, о том, что отечественная политическая мысль не следовала подобострастно

354 за европейской наукой. Можно утверждать, что она отличалась концептуальной и содержательной самостоятельностью. Концепции, популярные в Европе (Г. Гегеля, Ф. Шеллинга, социалистов - А. Сен-Симона, Ш. Фурье), не воспринимались слепо, критически переосмысливались, по-своему интерпретировались, служили материалом для самостоятельного осмысления политических проблем. Серьезным вкладом в мировую политическую науку можно считать разработку проблемы монархизма, обоснование права на существование этой формы государственной власти, концепцию социальной республики А. И. Герцена, правовую теорию славянофилов, их видение взаимоотношений Государства и Земли. Проведенное исследование показывает, что мыслители России 30-40-х годов XIX века серьезно и глубоко анализировали политические проблемы и оставили богатое интеллектуальное наследие, которое требует вдумчивого анализа и включения в современный интеллектуальный, духовный и политический багаж.

Список научной литературыСлобожникова, Валентина Сергеевна, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Аксаков К. С. Воспоминания студенчества 1832-1835 годов // Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: (мемуары современников). М., 1989. С. 312-334.

2. Аксаков К. С. Поли. собр. соч. М., 1861. Т. 1. Сочинения исторические.

3. Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1989.

4. Анненков П. В. Парижские письма. М., 1983.

5. Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина в 22 книгах. Кн. 1-9.

6. Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13-ти томах. М., 1953-1956.

7. Боткин В. П. Литературная критика; Публицистика; Письма /Сост., вступ. ст. и примеч. Б. Ф. Егорова. М., 1984.

8. В память графа Михаила Михайловича Сперанского. 1772-1872. СПб., 1872.

9. Ю.Вяземский А. П. Записные книжки (1813-1848). М., 1963.

10. П.Вяземский П. А. Стихотворения; Воспоминания; Записные книжки. М., 1988.

11. Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954-1965. Т. 1-5 , 17, 21.

12. Грановский Т. Н. Лекции по истории средневековья. М., 1986.

13. Грановский Т.Н. Сочинения. Издание 3. 1892. 4.1.

14. Грановский Т. Н. Сочинения. Часть II. М.1892.

15. Дело петрашевцев: В 3-х т. М., Л., 1937-1951.

16. Жихарев М. И. Докладная записка потомству о Петре Яковлевиче Чаадаеве // Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: (мемуары современников). М., 1989. С. 48-119.18.3аблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. В 4 томах. СПб., 1882

17. Кавелин К. Д. Авдотья Петровна Елагина // Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: (мемуары современников). М., 1989. 135-147.

18. Каталог библиотеки М. П. Погодина / Сост.: С. И. Ковригина и др.. М., 1993.

19. Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984.

20. Киреевский И. В. Полное собрание сочинений. В 2-х томах. М., 1861.

21. Маяк современного просвещения и образованности. Издатели С. А. Бурачек и П. А. Корсаков. 1840 г. 12 частей; 1845 г. тт. 19, 20, 22, 23, 24.

22. Московский литературный и ученый Сборник на 1847 г. М., 1847. С. 317358.

23. Неверов Я. М. Тимофей Николаевич Грановский // Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: (мемуары современников). М., 1989. С. 335-357.

24. Никитенко А. В. Дневник. Т. 1. 1826-1857. М., 1955.

25. Петрашевцы: Сб. Материалов: В 3-х т. М.; Л., 1926-1928

26. Печерин В. С. Замогильные записки // Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: (мемуары современников). М., 1989. С. 148-311.

27. Погодин, Михаил Петрович. Древняя русская история до монгольского ига: В 2 т. М., 1999.

28. Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10-ти томах. М., 1958. Т. 7. Критика и публицистика.31 .Русское общество 40-50-х гг. XIX в. М., 1991.

29. Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: (мемуары современников). М., 1989.

30. Самарин Ю. Ф. Избранные произведения. М., 1996. С. 411-482.

31. Самарин Ю. Ф. 1840-1876. Статьи. Воспоминания. Письма. М., 1997. С. 1-482.

32. Самарин, Юрий Федорович. Статьи. Воспоминания. Письма, 1840-1876 / Сост., авт. вступ. ст. и коммент. Т. А. Медовичева. М., 1997.

33. Соловьёв С. М. Первые научные труды. Письма / Подготовка текста, статьи и комментарии А. Н. Шахова. М., 1996.

34. Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845.

35. Тургенев А. Политическая проза. М., 1989.

36. Уваров С. С. Общий взгляд на философию словесности. Бм. 1848.

37. Философские и общественно-политические произведения петрашевцев. М.,1953.

38. Хомяков А. С. Поли. собр. соч. М., 1882. Изд-е 2-е. Т. 3.

39. Хомяков А. С. Поли. собр. соч. М., 1900. Т. 8.

40. Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Изд-е 4-е. М., 1911. Т. 1.; 1914. Т. 3. 44.Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. В 2-х томах. М., 1991.

41. Чичерин Б. Н. Москва сороковых годов. М., 1991.11. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА111. МОНОГРАФИИ и СТАТЬИ

42. Алексеев Н. Н. Идея государства: Очерки по истории ролитической мысли. Нью-Йорк. 1955.

43. Амелин В. Н., Дегтярев А. А. Опыт развития прикладной политологии в России / / Политические исследования. 1998. № 3. С. 157-178; Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000. С. 528-564.

44. Антонович Н. А. Системный и структурно-функциональный подходы в политологии / / Гуманитарно-экономический вестник. Минск. 1996. № 1. С. 60-65.

45. Апогей самодержавия?: Нехрестоматийные размышления об императоре Николае I / / Родина. 1997. № 2. С. 51-56.

46. Арбластер Э. Взлет и падение западного либерализма (Чаликова В. А.) / / Политическая наука. Либерализм, консерватизм, марксизм. Проблемно-тематический сборник. Вып. 1. М., 1998. С. 5-28.

47. Аронсон М., Рейсер С. Литературные кружки и салоны. М., 1929.

48. Балыкин Д. А. А. Н. Пыпин как исследователь течений русской общественной мысли. Брянск, 1996.

49. Барабанов Е. В. Русская философия и кризис идентичности / / Вопросы философии. 1991. № 8. С. 102-106.

50. Беленкова Л. П. Д. И. Писарев как историк философской и общественно-политической мысли. М., 1983.

51. Белов Г. А. Особенности развития политической мысли России / / Кентавр. 1994. № 1.С.119-138.

52. Берг-Шлоссер Д., Маейр X., Штаммен Т. Введение в политическую науку (реферат Хорина Е. М.) / / Политическая наука. Теория и методология. Проблемно-тематический сб. Вып. 2. М., 1997. С. 32-49.

53. Березняков Д. В. Язык политологии как методологическая проблема: российский контекст / / Актуальные проблемы политики и политологии в России. М.: РАГС, 1999. С. 299-303.

54. Благова Т. И. Соборность как философская категория у А. С. Хомякова / / Славянофильство и современность: Сборник статей. (Рос. АН. Институт русской литературы) СПб., 1994. С. 177-191.

55. Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995.

56. Бердяев Н. А. А. С. Хомяков. М., 1912.

57. Богатуров А. Д., Виноградов А. В. Равноположенное развитие во внутренней и международной политике / / Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000. С. 369-388.

58. Боровиков А. П. Охранительная политическая мысль в России первой половины XIX века. СПб., 1995. Рукопись деп. В ИНИОН РАН № 50145.

59. Бурцев Вл. За сто лет. (1800-1896). Сборник по истории политического и общественного движения в России. 1897. Часть I. С. 14-24; Часть П. с. 11-37.

60. Ван Меенен М. А., Уорак-Хемметт Р. К. Изучение российской (и советской) истории в Канаде / / Россия XIX XX вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996. С. 100-116.

61. Ванчугов В. Очерк истории философии «самобытно-русской». М., 1994.

62. Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины». Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. М., 1986.

63. Вентури А., Современная итальянская историография Российской истории Х1Х-ХХ вв. и истории СССР / / Россия XIX XX вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996. С. 64-99.

64. Ветловская В. Е. Славянофильская концепция народа и Шукшин / / Славянофильство и современность: Сборник статей. (Рос. АН. Институт русской литературы) СПб., 1994. С. 204-228.

65. В. И. Ленин и русская общественно-политическая мысль XIX начала XX в. Л, 1969. С. 10, 29-41.

66. Виттекер, Цинтия X. Граф Сергей Семенович Уваров и его время. Пер. с англ. Н. Л. Лужецкой. СПб., 1999.

67. Володин А. Проблема «западничества». Как она видится нам сегодня? / / Свободная мысль. 1994. № 7-8. С. 19-31.31 .Володин А. И. Проблема национального самосознания в спорах западников и славянофилов / / Aima mater. 1992. № 7-9.

68. Володин А. И. «Что вы Европой нам колете глаз?» (Штрихи к портрету российского «западничества») IIВ раздумьях о России (XIX век) / Отв. ред. Е. Л. Рудницкая. М., 1996. С. 189-212.

69. В раздумьях о России (XIX век) / Отв. ред. Е. Л. Рудницкая. М., 1996.

70. Гаева В. С. Политический консерватизм: классическая парадигма / / Актуальные проблемы философии и политологии. Сб. науч. трудов. М., 1997. С. 74-81.

71. Гаева В. С. Политический либерализм: классическая парадигма / / Актуальные проблемы философии и политологии. Сб. науч. трудов. М., 1997. С. 67-73.

72. Гарбузов В. Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) / / Политические исследования. 1995. № 4. С. 60-68.

73. Гершензон М. О. Славянофильство / / Исследования по истории русской мысли. Т. 2. СПб., 1998. С. 461-474.38.«Государство» в русской политической мысли: Проблемно-тематический сб. / РАН ИНИОН. М, 2000.

74. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности / / Вопросы философии. 1992. № 1. С. 52-60; Россия и Германия: Опыт философского диалога. М., 1993. С. 30-52.

75. Громова, Людмила Петровна. А. И. Герцен и русская журналистика его времени. СПб., 1994.

76. Гросул В. Я., Итенберг Г. С., Твардовская В. А., Шацилло К. Ф., Эймонтова Р. Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000.

77. Гусев В. А. Консервативная русская политическая мысль. Тверь. 1997.

78. Дегтярев А. А. Методы политологических исследований / / Вестник Московского университета. 1996. № 6. С. 55-65; Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000. С. 565-580.

79. Дегтярев А. А. Предмет и структура политической науки / / Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000. С. 95-116.

80. Добровольский Л. М. Запрещенная книга в России. 1825-1904. М., 1962.

81. Довнар-Запольский М. В. Политические идеалы M. М. Сперанского. М., 1905.

82. Дружинин H. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. В 2-х томах. 1946-1958. М.-Л.

83. Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983.

84. Егоров Б. Ф. Петрашевцы идеологи утопического социализма в России / / Общественная мысль в России XIX века. Труды ЛОИИ СССР АН СССР. Выпуск. 16-й. 1986. С. 78-90.

85. Егоров Б. Ф. Эволюция русского либерализма в XIX веке: от Карамзина до Чичерина / / Structur and tradition in Russian society. Helsinki. 1994. C. 18-28.

86. Еремеев A. Э. И. В. Киреевский. Литературные и философско-эстетические искания (1820-1830). Омск, 1996.

87. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

88. Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (Первая половина XIX в.). М., 1981.

89. Желтов В. В. Методы политической науки. Учеб. пособие. Кемерово. 1998.

90. Зорин А. Л. Идеология «православия самодержавия - народности» и ее немецкие источники II В раздумьях о России (XIX век) / Отв. ред. Е. Л. Рудницкая. М., 1996. С.105-128

91. Иваницкий В. В. Методология, методы и приемы современного языкознания. Кемерово. 1994.

92. Иванов-Разумник История русской общественной мысли. Часть Ш. Сороковые и пятидесятые годы. Изд. 5-е. Пг. 1918.

93. Иванов-Разумник История русской общественной мысли: В 3 т. М., 1999.

94. Идея государственности в истории политической мысли России: Сб. статей. Барнаул. 1996.

95. Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ вв. М., 1995.

96. Иллерицкий В. Е. Исторические взгляды В. Г. Белинского. М., 1953.

97. Иллерицкий В. Е. О государственной школе в русской историографии / / Вопросы истории. 1959. № 5. С. 141-159.

98. Иллерицкий В. Е. Революционная историческая мысль в России (Домарксовский период). М., 1974. С. 3-200.

99. Ильин В. В., Панарин А. С. Философия политики. М., 1994.

100. Истон Д. Новая революция в политической науке / / Социально-политический журнал. 1993. № 8. С. 115-128.

101. Исаак Р. О превратном понимании европейского и американского либерализма (Пивоварова Ю. С.) / / Политическая наука. Либерализм, консерватизм, марксизм. Проблемно-тематический сборник. Вып. 1. М., 1998. С. 39-43.

102. История политической мысли и современность. М., 1988.

103. Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Карл Маркс и Александр Герцен: история одной вражды / / Новая и новейшая история. 1994. № 6.

104. Калдер Л. Д, Политическая мысль Ю. Ф. Самарина: 1840-1864. (реферат Пивоварова Ю. С.) / / Политическая наука. Политическая мысль и политическая наука России: история и современность. Проблемно-тематический сборник. Вып. IV. М., 1997. С. 29-32.

105. Канев С. Н. Революция и анархизм: Из истории борьбы революционеров демократов и большевиков против анархизма (1840-1917 гг.). М., 1987.

106. Кантор В. К. Западничество как проблема «русского пути» / / Вопросы философии. 1993. № 4.

107. Капустин Б. Г. Три рассуждения о либерализме и либералах / / Политические исследования. 1994. № 3. С. 13-26.

108. Капустин Б. Г. Что такое «политическая философия»? / / Политические исследования. 1996. № 6. С.83-96; Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000. С. 117-141.

109. Карцов А. С. Правовая идеология русского консерватизма. М., 1999.

110. Капустин Б. Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии / / Политические исследования. 1994. № 5. С. 23-37.

111. Керимов В. И. Историософия А. С. Хомякова. М., 1989.

112. Керимов В. Консерватизм или утопия? / / Свободная мысль. М., 1993, № 3, С. 117-118.

113. Кечекьян С. Ф. Методологические вопросы истории политических учений / / Вопросы философии. 1962. № 2. С. 86-98.

114. Кизеветтер А. А. Внутренняя политика в царствование императора Николая Павловича // Кизеветтер А. А. Исторические очерки. М., 1912. С.419-502.

115. Кизеветтер А. А. Император Николай, как конституционный монарх / / Кизеветтер А. А. Исторические очерки. М., 1912. С. 402-418.

116. Кириченко О. У истоков русской идеи: А. С. Хомяков, К. С. Аксаков / / Вестник высшей школы. 1992. № 2. С. 88-94.

117. Китаев В. А. К. Д. Кавелин: между славянофильством и западничеством. // В раздумьях о России (XIX век) / Отв. ред. Е. Л. Рудницкая. М., 1996. С.243-271.

118. Коваленко Л. Г. Социально-политические идеи П. Д. Киселева / / Идея государственности в истории политической мысли России. Сб. статей. Барнаул. 1996. С. 5—55.

119. Ковальченко И. Д. Теоретико-методические проблемы исторических исследований / / Новая и новейшая история. 1995. № 1. С. 3-33.

120. Кодан С. В. Сибирская ссылка декабристов (историко-юридическое исследование) Иркутск. 1983.

121. Консерватизм в России («круглый стол») / / Социологические исследования. 1993. № 1. С.43-61.

122. Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития (материалы «круглого стола») / / Политические исследования. 1995. №4. С. 33-59.

123. Костюк К. Н. Понятие политического в истории мысли и современной науке // Социально-гуманитарные знания. М., 1999. № 3. С. 58-71.

124. Корнилов А. Курс истории России XIX века. Ч. II. Изд. 2-е. М., 1918. С. 7124.

125. Корф М. А. Восшествие на престол императора Николая 1-го. СПб., 1857.

126. Корф М. А. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861. Часть Y. Сперанский при императоре Николае I. 1825-1839. С. 297-388.

127. Кошелев В. А. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. М., 2000.

128. Кошелев В. А. Славянофилы и официальная народность / / Славянофильство и современность: Сборник статей. (Рос. АН. Институт русской литературы) СПб, 1994. С. 122-135.

129. Кудрявцев В. Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук / / Новая и новейшая история. 1995. № 3. С. 3-7.

130. Куприц Н. Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. М, 1980. С. 55-75.

131. К новому пониманию человека в истории. Очерки развития современной западной исторической мысли. / Отв. редактор Б. Г. Могильницкий. Томск. 1994.

132. Ласлетт П. История и общественные науки / / Философия и методология истории. Б.: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. С. 199-216.

133. Лебедев А. А. Чаадаев. М, 1965.

134. Левандовский А. А. Рецензия на книгу «14 декабря 1825 года и его истолкователи (Герцен и Огарёв против барона Корфа)» / / Отечественная история. М., 1997. № 3. С. 195-197.

135. Левандовский А. А. Т. Н. Грановский в русском общественном движении. М, 1989.

136. Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. М, 1996. С. 1-99.

137. Левицкий С. А. По ту сторону славянофильства и западничества / / Посев. Frankfurt a. Main. 1994. Г. 50, № 6. С. 68-74.

138. Лекторский В. А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии К. Поппера) / /

139. Вопросы философии. 1995. №10. С. 27-36; Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000. С. 42-58.

140. Лемке М. К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. СПб., 1904.

141. Леонтович В. В. История либерализма в России. М., 1995.

142. Лотарев К. А. Истоки и особенности российского консерватизма / / Социально-гуманитарные знания. 2000. № 3. С. 207-225.

143. Лурье В. М. Догматические представления А. С. Хомякова / / Славянофильство и современность: Сборник статей. (Рос. АН. Институт русской литературы) СПб., 1994. С. 158-176.

144. Малахов В. С. Русская духовность и немецкая ученость. О немецких исследованиях истории русской мысли. / / Вопросы философии. 1993. № 5. С.111-113.

145. Малинин В. А. Пушкин как мыслитель. Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1990.

146. Маннгейм К. Консервативная мысль / / Социологические исследования. 1993. № 1,4, 9, 11.

147. Джарол Б. Мангейм, Ричард К. Рич. Политология. Методы исследования: пер. с англ. М., 1997.

148. Мартышкин О. В. История политических учений как наука и учебная дисциплина / / Труды Московской государственной юридической академии. М., 1999. №4. С. 61-77.

149. Матвеев Р. Ф. Политологический анализ. Сер. Аналитическая политология. М., 1997. Вып. 3.

150. Методологические проблемы политической науки. Казань. 1996.

151. Мигранян А. И. Переосмысливая консерватизм / / Вопросы философии. 1990. № 11. С. 114-122.

152. Мирич Й. Либеральная и плюралистическая демократия (реферат Верченова Л. Н.) / / Политическая наука. Либерализм, консерватизм, марксизм. Проблемно-тематический сборник. Вып. 1. М., 1998. С. 29-33.

153. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989.

154. Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия: Политическая история России первой половины XIX столетия. М., 1990.

155. Мэнюел Ф. Е. О пользе и вреде психологии для истории / / Философия и методология истории. Б.: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. С. 262288.

156. Мюллер Э. И. В. Киреевский и немецкая философия. 1993. № 5. С. 114.

157. Наконечный И. Г. О предмете политологии и ее теории: проблема соотношения и взаимосвязи / / Юридический вестник. Ростов на Дону. 1997. №2. С. 100-109.

158. Нардова В. А., Чернуха В. Г., Цамутали А. И. Русская общественно-политическая мысль в освещении современной американской историографии // Труды Ленинградского отделения Института истории СССР АН СССР. 1976. Выпуск. 15. С. 196-219.

159. Нелидов Ф. Ф. Западники 40-х годов. М., 1910.

160. Несмеянов Е. Е. Методологические регуляторы политического знания. Ростов на Дону. 1992. Рукопись деп. в ИНИОН.

161. Никитин Е. П. От идеологии к методологии / / Вопросы философии. 1998. № 10. С.77-87.

162. Никитина А. Г. О том, «как возможна» наука политология (Становление и основные методологические проблемы) / / Политические исследования. 1998. №3. С. 147-156

163. Ноак П. Что такое политика? (реферат Хорина Е. М.) / / Политическая наука. Теория и методология. Проблемно-тематический сб. Вып. 2. М., 1997. С. 5-31.

164. Новикова Л., Сиземская И. Идеи мессианизма в русской философии истории // Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 69-77.

165. Новое поколение российских историков в поисках своего лица (Дискуссия о книгах: «Исторические исследования в России. Тенденции последних лет»; «Россия и реформы». // Отечественная история. М., 1997. №4. С.105-118.

166. Носов С. Н. Мечта об «истинной жизни» в русском славянофильстве / / Славянофильство и современность: Сборник статей. (Рос. АН. Институт русской литературы) СПб., 1994. С. 105-121.

167. Общественная мысль в России XIX в. Труды ЛОИИ АН СССР. Выпуск 16-й. Л., 1986. С. 78-107.

168. Олейников Д. И. Странности любви. Запад в восприятии западников. / / Родина. М, 1995. № 11. С.34-38.

169. Олейников Д. И. «Что ищет он в стране далекой?» (Запад в восприятии западников сороковых годов) II В раздумьях о России (XIX век) / Отв. ред. Е. Л. Рудницкая. М., 1996. С.213-229.

170. О порождении политических конституций / / Политические исследования. М., 1997. № 2. С. 141-147.

171. Орачева О. И., Подвинцев О. Б. Политическая мысль в терминах и лицах. Уч.-метод. пособие. Пермь. 1995.

172. Очерки по истории философской и общественно-политической мысли народов СССР. В 2-х томах. Т. 1. М., 1955. С.338-590.

173. Панарин А. С. Вызов (геополитчиеский пессимизм против цивилизационного оптимизма) / / Знамя. 1994. № 6. С. 149-160; Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000. С. 71-94.

174. Панарин А. С. Политология на рубеже веков / / Вопросы философии. 1993. №8. С. 15-31.

175. Пантин И. К. Драма противостояния демократия / либерализм в старой и новой России / / Политические исследования. 1994. № 3. С. 75-94.

176. Панюкова В. В. Церковь и государственное управление (политологический аспект) / / Актуальные проблемы политики и политологии в России. М.: РАГС, 1999. С. 177-183.

177. Петров Е. В. История американского россиеведения: Курс лекций: Учебн. Пособие для студентов вузов, обучающихся по гуманит. спец. СПб., 1998.

178. Пивоваров Ю. С. Государство, русское государство, русская мысль / / «Государство» в русской политической мысли: Проблемно-тематический сб. / РАН ИНИОН. М., 2000. С.6-55.

179. Пивоваров Ю. С. Либерализм в стране «развитого романтизма» (Константин Кавелин и его место в русской политической традиции) / / Политическая наука. Либерализм, консерватизм, марксизм. Проблемно-тематический сборник. Вып. 1. М., 1998. С. 131-166.

180. Пивоваров Ю. С. Михаил Сперанский: В начале «русской политики» и «русской политологии» / / Политическая наука: Современное состояние и перспективы развития: Пробл.-темат. сб. / РАН. ИНИОН. Отд. Политологии и правоведения. М., 1997. С. 102-178.

181. Пивоваров Ю. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX первой трети XX столетия. М., 1997. С.3-149.

182. Пивоваров Ю. Русская мысль. Опыт прочтения / / Рубежи. 1995. № 2. С. 82-91.

183. Пивоваров Ю., Фурсов А. Правопреемство как историческая задача и как условие социального согласия в России. / / Рубежи. 1997. № 1. С.32-46.

184. Питц Э. Исторические структуры (К вопросу о так называемом кризисе методологических основ исторической науки) / / Философия и методология истории. Б.: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. С. 168-196.

185. Плеханов Г. В. Очерки по истории русской общественной мысли XIX века. Пг., 1923. С. 3-225.

186. Позднякова С. А. Западная политическая традиция в России. М., 1999. Рукопись деп. в ИНИОН. № 54810.

187. Познанский В. В. Очерки формирования русской национальной культуры. Первая половина XIX в. М., 1975.

188. Полиевктов М. Николай I. Биография и обзор царствования. М., 1918.

189. Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М. М. Гурвица, А. Л. Демчука, Т. В. Якушевой. Научный редактор Е. Б. Шестопал. М., 1999.

190. Поляков JI. В. Консерватизм в России время пришло? / / Вопросы философии. 1998. № 10. С. 138-145.

191. Попов А. А. А. И. Кошелев: у истоков либерализма в России / / Социально-политический журнал. 1994. № 1-2. С. 143-156.

192. Попов А. А. М. Н. Катков: к вопросу о его социально-политических взглядах // Социально-политический журнал. 1992. № 9. С. 74-81.

193. Порох И. В. Герцен о России. // В раздумьях о России (XIX век) / Отв. ред. Е. Л. Рудницкая. М., 1996. С.230-242.

194. Проскурина В. Течение Гольфстрема: Михаил Гершензон, его жизнь и мир / / Исследования по истории русской мысли. Т. 2. СПб., 1998. С. 7-450.

195. Пресняков А. Е. Апогей самодержавия. Николай I. Л., 1925.

196. Пресняков А. Е. Российские самодержцы. М., 1990. С. 261-322.

197. Приленский В. И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. Ч. 1. М., 1995.

198. Пушкарев Л. Н. Содержание и границы понятия «общественная мысль» / / Отечественная история. 1992. № 3. С. 73-81.

199. Пыпин А. Н. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов XIX века. Исторические очерки. СПб., 1909. Изд. 4-е.

200. Развитие русского права в первой половине XIX века. М., 1994.

201. Раков В. М. Особенности российского традиционализма / / Исследования по консерватизму. Вып. 2. Пермь. 1995. С. 70-79.

202. Рахматулин М. А. Император Николай I и семьи декабристов / / Отечественная история. 1995. № 6. С. 3-20.

203. Рахшмир П. Ю. Три консервативные традиции: общее и особенное / / Исследования по консерватизму. Вып. 2. Пермь. 1995. С. 4-17.

204. Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. Документальная публикация. / Под ред. Е. Л. Рудницкая. М., 1997.

205. Рудницкая Е. Л. В поисках пути (Начало философского осмысления судеб России) II В раздумьях о России (XIX век) / Отв. ред. Е. Л. Рудницкая. М., 1996. С.42-73.

206. Рудницкая Е. Л. Поиск пути. Русская мысль после 14 декабря 1825 года. М, 1999.

207. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Материалы международной научной конференции., Москва 27-29 мая 1998 г. М., 1999.

208. Сабенникова И. В. Общественная мысль в России 30-40-х годов XIX века в современной западной историографии / / Вопросы историографии и источниковедения дооктябрьского периода. Сб. науч. трудов. М., 1992. С.63-80.

209. Семеренко Л. М. Современная западная политическая наука: формирование, эволюция, институционализация. Ростов на Дону. 1998.

210. Середонин С. М. Граф M. М. Сперанский. Очерк государственной деятельности. СПб., 1909.

211. Сидоркина M. А. Т. Н. Грановский и образование московского кружка западников // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1995. № 1. С. 11-21.

212. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. Ч. 1-2. М., 1991.

213. Смирнова 3. В. Русская мысль первой половины XIX века и проблема исторической традиции (Чаадаев, славянофилы, Герцен) / / Вопросы философии. 1995. № 9. С. 95-105.

214. Смирнова 3. В. Социальная философия А. И. Герцена. М, 1973.

215. Современные зарубежные исследования политико-правовой культуры: Сб. обзоров (Сост. Ю. С. Пивоваров). М, 1988.

216. Современные зарубежные исследования русской политической мысли XIX века. Сб. научно-аналитических обзоров. М, 1980.

217. Сорокин Ю. С. Развитие словарного состава русского литературного языка в 30-90-е годы XIX века. M.-JI, 1965.

218. Состояние и перспективы развития политологии в России. Опрос журнала «Полис» среди политологов: первые ответы / / Политические исследования. 2000. № 1. С. 142-160.

219. Социалистическое видение современности или современное видение социализма (обзор симпозиума) / / Политические исследования. 1994. № 5. С.50-63.

220. Стенник Ю. В. Об истоках славянофильства в русской литературе XVIII века // Славянофильство и современность: Сборник статей. (Рос. АН. Институт русской литературы) СПб, 1994. С. 5-22.

221. Степанов H. Н. Герцен и Чаадаев / / Общественная мысль в России XIX в. Труды ЛОИИ АН СССР. Выпуск 16-й. Л, 1986. С.91-107.

222. Суслов М. Г. Системный и внесистемный подход к проблеме консерватизма / / Исследования по консерватизму. Вып. 2. Пермь. 1995. С. 116-118.

223. Сухотина Л. Г. П. Я. Чаадаев о месте и роли церкви в историческом развитии России / / Культура Отечества: прошлое, настоящее, будущее. Вып. 2. Томск. 1994. С. 6-10.

224. Тальберг Н. Д. «Человек, вполне русский» (император Николай I в свете исторической правды) / / Литературная учеба. 1995. № 4. С. 17-145.

225. Тарасов Е. Николаевщина (Время Николая I). Пг. 1917.

226. Тартаковский А. Г. Летописец или «просто человек» // В раздумьях о России (XIX век) / Отв. ред. Е. Л. Рудницкая. М., 1996. С.74-104.

227. Твардовская В. А., Итенберг Б. С. К. Маркс и П. В. Анненков: два взгляда на цивилизацию / / Отечественная история. М.: Наука, 1997. № 6. С.3-23.

228. Теория государства у славянофилов. Сб. статей. СПб., 1898.

229. Тихонова Е. Ю. Гуманизм Белинского как русское духовное явление / / В раздумьях о России (XIX век) / Отв. ред. Е. Л. Рудницкая. М., 1996. С.129-154.

230. Тихонова Е. Ю. В. Г. Белинский в споре со славянофилами. М., 1999.

231. Тихонова Е. Ю. Мировоззрение молодого Белинского. М., 1993.

232. Торсимов В. А. Светило российской бюрократии. М., 1991.

233. Тун А. История революционного движения в России. М., 1905.

234. Туниманов В. А. А. И. Герцен и русская общественно-литературная мысль XIX в. СПб., 1994.

235. Уланов М. В. Наследие А. С. Хомякова сегодня // Славянофильство и современность: Сборник статей. (Рос. АН. Институт русской литературы) СПб., 1994. С. 192-203.

236. Устрялов Н. Историческое обозрение Царствования Государя Императора Николая Павловича. СПб., 1847.

237. Ушакова К вопросу об отношении Т. Н. Грановского к революции II Уч. Зап. Томского ун-та. 1958. №34.

238. Федоров В. С. О философских аспектах славянофильства в свете современной науки // Славянофильство и современность: Сборник статей. (Рос. АН. Институт русской литературы) СПб., 1994. С. 92-104.

239. Фомин С. Русская быль. Н. Д. Тальберг: попытка воцерковления истории России // Литературная учеба. 1995. № 4. С. 3-16.

240. Фурсов А. Колокола истории. (Европейский исторический субъект и метаморфозы Времени). / / Рубежи. М., 1995. № 1 6; 1996. № 1 - 9; 1997. № 1 -2.

241. Фюре Ф. О некоторых проблемах, поставленных развитием количественной истории / / Философия и методология истории. Б.: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. С. 245-261.

242. Хвостова К. В., Финн В. К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки / Учебное пособие для высших учебных заведений. М. 1995.

243. Хеттих М. Основные понятия политической науки (реферат О. А. Власовой) / / Политическая наука. Теория и методология. Проблемно-тематический сб. Вып. 2. М., 1997. С. 50-81.

244. Хильдермайер М., Бенеке В. История Российской империи и Советского Союза в научной литературе Федеративной Республики Германии (Х1Х-ХХ вв.) / / Россия XIX XX вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996. С. 5063.

245. Ходанович В. Н. Современные американские концепции идеологии. Харьков. 1991.

246. Хорос В. Г. Модернизация как общемировой процесс / / Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М.,• 2000. С. 320-335.

247. Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии. Л., 1977.

248. Цимбаев Н. И. Из истории славянофильской политической мысли, К. С. Аксаков в 1848 году // Вестник Московского университета. Серия История. 1976. № 5.

249. Цимбаев Н. И. «Под бременем познанья и сомненья.» (Идейные искания 1830-х годов) // Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: (мемуары современников). М., 1989. С.5-47.

250. Цимбаев Н. И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX века). М., 1986.

251. Чаадаев П. Я.: pro et contra. СПб., 1998.

252. Чаликова В. А. К вопросу об истоках: Перекличка старого и нового в консервативной мысли / / Политическая наука. Либерализм, консерватизм, марксизм. Проблемно-тематический сборник. Вып. 1. М., 1998. С. 103-130.

253. Чемерисская М. И. Петр Яковлевич Чаадаев // Вопросы истории. 1994. № 10. С. 61-76.

254. Чибиряев С. А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М. М. Сперанского. М.: Наука. 1989.

255. Шапиро И. Введение в типологию либерализма / / Политические исследования. 1994. № 3. С. 7-12.

256. Шапошников Л. Е. Философия соборности: Очерки русского самосознания. СПб., 1996.

257. Шаханов А. Н. Становление ученого / / Соловьев С. М. Первые научные труды. Письма. М., 1996. С. 137-216.

258. Шемякин Я. Смена парадигм в современном российском культурно-историческом контексте (размышления о «Постижении истории» Тойнби) / / Общественные науки и совремнность. 1993. № 2. С. 52-62.

259. Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках / / Философия и методология истории. Б.: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. С. 143-167.

260. Шиллер Т. Либерализм в Европе (реферат Пивоварова Ю. С.) / / Политическая наука. Либерализм, консерватизм, марксизм. Проблемно-тематический сборник. Вып. 1. М., 1998. С. 34-38

261. Шильдер Н. К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование. СПб., 1903.

262. Широкова М. А. Соборность как социально-политический идеал А. С. Хомякова / / Идея государственности в истории политической мысли России. Сб. статей. Барнаул. 1996. С. 55-62.

263. Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. Первая часть. / / Шпет Г. Г. Сочинения. М., 1989. С.9-342.

264. Эймонтова Р. Г. Непризнанный пророк примирения (Гоголь и просвещение России). II В раздумьях о России (XIX век) / Отв. ред. Е. Л. Рудницкая. М., 1996. СЛ 55-188.

265. Эктон Э., Гэтрелл П. Глазами британцев: современная английская историография России и Советского Союза / / Россия XIX XX вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996. С. 29-49.

266. Элбакян Е. С. Славянофилы и религия: век минувший и век нынешний / / Кентавр. 1994. № з. с. 119-130.

267. Южаков С. Н. М. М. Сперанский. Его жизнь и общественная деятельность. СПб., 1892.

268. Юмашева О. Г. К вопросу о русском национальном сознании (Заметки на полях ст. Н. И. Цимбаева) / / Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1995. № 1. С. 40-48.

269. Юрганов А.Л. Опричнина и страшный суд. // Отечественная история. М., 1997. № 3. С.52-75.

270. Ядов В. А. Социальная теория в поисках выхода из кризисного состояния / / Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000. С. 13-18.

271. Якушкин Я. Сперанский и Аракчеев. СПб., 1905.

272. Янковский Ю. 3. Патриархально-дворянская утопия: Страница русской общественно-литературной мысли 1840-1850 годов. М., 1981.11. 2. ДИССЕРТАЦИИ и АВТОРЕФЕРАТЫ

273. Аносов Н. В. Развитие политической мысли в процессе формирования Российского государства ХШ-ХУ1 веков (историко-политологический анализ). Дис. . канд. ист. наук. М., 1997.

274. Аулова Е. П. Идея философии истории в наследии И. В. Киреевского. Автореф. дис. . канд. философ, наук. М., 2000.

275. Ачкасов В. А. Традиционализм в политической жизни России. Дис. . д-ра полит наук. СПб., 1998.

276. Балыкин Д. А. А. Н. Пыпин как исследователь русской общественной мысли: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Брянск. 1995.

277. Белевцев А. В. Социально-философское учение классиков славянофильства И. В. Киреевского и А. С. Хомякова: Опыт реконструкции. Дис. . канд. филос. наук. Ставрополь. 1997.

278. Боштан П. К. Государственно-правовые взгляды М. М. Сперанского. Дис. . канд. юрид. наук. Киев. 1953.

279. Бухарин А. А. В. П. Боткин (из истории формирования буржуазного либерализма в России в предреформенную эпоху). Дис. . канд. ист. наук. Воронеж. 1972.

280. Власенко А. И. Иван Киреевский и славянофильская мысль России 30-50-х годов XIX века. Дис. . канд. культурол. наук. М., 1996.

281. Волкович Н. А. Проблемы культуры в философии А. С. Хомякова. Автореф. дис. . канд. культурол. наук. Гродно. 2000.

282. Ю.Воробьева С. А. Философия истории А. С. Хомякова. Дис. . канд. филос. наук. СПб., 1993.

283. П.Воронин И. А. Социальный утопизм в учении ранних славянофилов. Дис. . канд. ист. наук. М., 1997.

284. Ворсина О. Б. Социально-политическая концепция либерализма: исторический опыт и современность. Россия. Дис. . канд полит, наук. СПб., 1996.

285. Гукепшоков М. X. Проблемы классификации форм государства: Автореф. дис. . канд юрид наук. Саратов. 2000.

286. Гусев В. А. Русские формы политической идеологии консерватизма. Дис. . д-ра полит, наук. М., 1998.

287. Дудко И. Г. Политические и правовые воззрения Н. П. Огарева. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.

288. Дурдыева Л. М. С. С. Уваров и теория официальной народности. Дис. . канд. ист. наук. М., 1996.

289. Золотухина Н. М. Развитие политических и правовых учений в период формирования и утверждения сословно-представительной монархии в России. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1988.

290. Ермашов Д. В. Социально-политические взгляды Н. М. Карамзина. Дис. . канд. полит, наук. М., 1998.

291. Инцкирвели Г. 3. Политические взгляды А. И. Герцена. Дис. . канд. юрид. Наук. М., 1951.

292. Карпенко 3. Г. А. С. Хомяков. Дис. . канд. ист. наук. Калинин. 1947.

293. Китаев В. А. Славянофилы и западники на рубеже 1850-186-х годов: (К характеристике либерализма эпохи первой революционной ситуации в России). Дис. . д-ра ист. наук. Горький. 1980.

294. Кишенкова О. В. Концепция общественной модернизации в политической доктрине российской консервативной мысли XIX начала XX веков. Дис. . канд. ист. наук. М., 1996.

295. Коноплин Ю. С. Политическое в теории и истории политической науки (Антропологический подход). Дис. . доктора полит, наук. М., 1997.

296. Корнилов В. А. Общественно-политические взгляды и деятельность М. М. Сперанского. Дис. .канд. ист. наук. М., 1974.

297. Лебедева Г. Н. Социально-философская концепция русского консерватизма в творчестве М. Н. Каткова. Дис. канд. филос. Наук. СПб., 1996.

298. Лотарев К. А. Политический консерватизм в процессе реформирования российского общества: история и современные проблемы. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1995.

299. Маклаков С. Ф. П. Я. Чаадаев об исторической роли христианства. Дис. . канд. философ, наук. Кострома. 1995.

300. Немцев И. А. Славянофильство в истории российского консерватизма XVIII начала XX вв. Дис. . канд. ист. наук. Пермь. 1998.

301. Нетужилов К. Е. И. В. Киреевский в общественной борьбе 30-40-х гг. XIX в. Дис. . канд. ист. наук. СПб., 1995.

302. Нифонтов А. С. Россия и революция 1848 года. Дис. . д-ра ист. наук. М., 1948.

303. Носов С. Н. Развитие исторических взглядов славянофилов в 40 50-х гг. XIX века. Дис. . канд. ист. наук. Л., 1982.

304. Олейников Д. И. Западничество в России на рубеже 30-х 40-х годов XIX века. Дис. . канд. ист. наук. М., 1992.

305. Орлик О. В. Русское общество и французская революция 1830 года. Дис. . канд. ист. наук. М., 1964.

306. Павленко М. А. Европа в восприятии русских западников 40-х годов XIX века. Дис. . канд. ист. наук. Волгоград. 1999.

307. Рудницкая Е. Л. Н. П. Огарев в русском революционном движении. Дис. д-ра ист. наук. М., 1969.

308. Селезнева Л. В. Российский либерализм на рубеже 19-20 веков и европейская политическая традиция. Дис. . д-ра ист. наук. Ростов н/Д., 1996.

309. Терещенко В. К. М. П. Погодин в общественно-идейной борьбе 30-50-х гг. 19 столетия. М., 1975.

310. Ушакова Л. А. Т. Н. Грановский и его роль в идеологической борьбе России 30-40-х гг. XIX в. Дис. . канд. ист. наук. Томск. 1956.

311. Федотова И. А. Философско-богословские взгляды А. С. Хомякова и современное православие. Дис. . канд. филос. наук. Нижний Новгород. 1995.

312. Хабибулин А. Г. Теоретико-методологические проблемы типологии государства. Дис. . д-раюрид. наук. СПб., 1997.

313. Цимбаев Н. И. Общественно-политические взгляды славянофилов. Дис. . д-ра ист. наук. М., 1986.

314. Шакирова О. С. Теория и практика реформирования России в учении славянофилов и общественная мысль 2-й половины XIX начала XX века: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Ижевск, 1996.

315. Шаталин Е. А. Либерализм: ценностная ориентация и идеология. Дис. . канд. полит, наук. Екатеринбург. 1997.

316. Шпагин С. А. Ранние славянофилы: у истоков «Русской идеи». Дис. . канд. ист. наук. Томск. 1997.111. СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

317. Борисов Л. П. Очерки истории политических учений: Учебное пособие. М, 1997.

318. Дегтярев А. А. Основы политической теории: Учеб. пособие. М, 1998.

319. Dictionnaire de la pensee politique. Hommes et idees. Paris. 1989.

320. Иванов В. П. История социально-политических учений. Чебоксары. 1997.

321. История политических и правовых учений. XIX в. М.: Наука, Отв. Редактор В. С. Нерсесянц. 1993. Раздел П. Политическая и правовая мысль России. С. 219-286.

322. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Под общей редакцией члена-корреспондента РАН В. С. Нерсесянца. М, 1996. С. 1-13, 277-503.

323. Исаев И.А, Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М, 1995.

324. Общая и прикладная политология: Учеб. пособие / Под ред. В. И. Жукова, Б. И. Краснова. М, 1997.

325. Орачева О. И, Подвинцев О. Б. Политическая мысль в терминах и лицах. Уч.-метод. пособие. Пермь. 1995.

326. Основы политологии: Курс лекций / Под ред. проф. В. П. Пугачева. М, 1992.

327. Политология. Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. М, 1993.

328. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С. С. Аверинцев, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М, 1989.