автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Асимметрия в парадигматике английских отрицательных конструкций

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Трунова, Наталья Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АСИММЕТРИЯ В СИНТАКСИКО-ПАРАДИГМАТИЧЕСКИХ РЯДАХ

1.1. Принципы организации элементов некоторого множества. Языковая данность и теоретические конструкты.

1.1.1. Парность элементов и бинарный принцип их классификации как проявление онтологической симметрии. Общенаучный план

1.1.2. Симметрия как одна из характеристик языковой системности.

1.1.3. Асимметрия в системной организации языка. Грамматический уровень

1.2. Проявление принципа согласованности в организации категории бытийной представленности

1.2.1. Вводные замечания

1.2.2. Логико-философская концепция*отрицания

1.3. Лингвистическое толкование отрицания

1.3.1. Основные положения лингвистической теории

1.3.2. Общая характеристика категории бытийной представленности в английском языке

1.3.3. Критерии квалификации категории бытийной представленности. 59 Выводы

ГЛАВА 2. СИММЕТРИЯ И АСИММЕТРИЯ В ПАРАДИГМЕ КАТЕГОРИИ БЫТИЙНОЙ ПРЕДСТАВЛЕННОСТИ 63 2.1. Ограничение объекта исследования и методика анализа 63 материала

2.1.1. Грамматические средства выражения отрицания. Построение синтаксической парадигмы

2.1.2. Методика анализа и процедуры верификации

2.1.3. Уровни анализа 72 2.2. Причины возникновения асимметричных конструкций и их функционально-семантические особенности

2.2.1. Конструкция [There - be - no - Ger]

2.2.2. Конструкция [No - Ger]

2.2.3. Конструкция [There - be - no - N - (in) - Ger]

2.2.4. Конструкция [S - cannot - but - Inf]

2.2.5. Конструкция [S - cannot - help - Ger]

2.2.6. Конструкция [S - cannot - help - but - Inf] 126 Выводы

ГЛАВА 3. ТЕКСТООРГАНИЗУЮЩИЙ ПОТЕНЦИАЛ ФОРМАЛЬНО ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ НЕНОРМАТИВНОЙ КАТЕГОРИАЛЬНОЙ СЕМАНТИКИ 13 0 3.1. Особенности структурирования текста в концепции парадигматического синтаксиса

3.2.1. Конструкция [There - be - no - Ger]

3.2.2. Конструкция [No - Ger]

3.2.3. Конструкция [There - be - no - N - (in) - Ger]

3.2.4. Конструкция [S - cannot - but - Inf]

3.2.5. Конструкция [S - cannot - help - Ger]

3.2.6. Конструкция [S - cannot - help - but - Inf] 156 Выводы 159 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161 БИБЛИОГРАФИЯ 164 СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Трунова, Наталья Владимировна

В лингвистической теории существует достаточно большой круг вопросов, которые являются фундаментальными в определении общей концепции понимания и толкования самого феномена языка и его базовых характеристик. Чаще всего эти вопросы являются трудноразрешимыми. Именно поэтому научная мысль возвращается к ним на каждом новом витке своего развития с тем, чтобы с позиции новой общенаучной парадигмы дать им более адекватные объяснения. К числу таких вопросов, в частности, относится и вопрос об организации языковых подсистем - категорий, обеспечивающих функционирование его элементов.

Введение Н.С. Трубецким в аппарат лингвистического анализа понятия оппозиции и признание принципа изоморфизма организации языковой структуры привело в свое время к жесткой тенденции описания всех без исключения языковых категорий путем установления конституирующих их оппозиционных рядов. Это дало возможность, во-первых, четко установить общекатегориальные значения и категориальные границы, во-вторых, определить инвариантное и вариантное содержание категориальных форм. Таким образом, модель организации языка предстала как идеальным образом сбалансированное симметричное построение. Вместе с тем, более строгое изучение фактического языкового материала неопровержимо доказало существование таких категориальных форм, которые либо не вписывались в свою парадигму, либо не имели в ней противочленов, что свидетельствовало о нарушении равноположенности парадигматических рядов и привело к признанию наличия асимметрии в их структурировании. В этом случае естественным образом возникла необходимость объяснить существо и причины асимметричности, как элементов системы, так и способов их организации и актуализации.

Такая глобальная проблема, очевидно, может быть решена лишь при сопоставлении и сведении воедино многочисленных конкретных исследований, одно из которых представлено настоящей диссертацией, где предметом изучения является собственно асимметрия как форма проявления неоппозитивных отношений в рамках определенной категории. Объект исследования составляют формально отрицательные конструкции, не имеющие оппозиционных утвердительных противочленов в рамках категории бытийной представленности и актуализируемые в моделях:

1. There - be - no - Ger:

1) There's no setting away from it, if you're Irish. (Mitchell GW, 38)

2. No-Ger:

2) Your father's a good man, and no denying it, but strict. (Mitchell GW,52)

3. There - be - no - N - (in) - Ger:

3) There was no point in showing it to you until I knew I was on the right track. (Segal P, 380)

4. N/Prn - Vmod(can) - not - Conj(but) - Inf:

4) Elizabeth could not but look surprised. (Austen P&P, 63)

5. N/Prn - Vmod(can) - not - Vnotional(help) - Ger:

5)1 always think, if one has talent one can't help showing it. (Maugham Th, 204)

6. N/Prn - Vmod(can) - not - Vnotional(help) - Conj(but) - Inf:

6) Isabel could not help but feel an inexplicable kinship between herself and the still youthfully attractive Russian doctor. (Segal P, 451)

Цель данного диссертационного исследования является двусоставной. В общетеоретическом плане она определяется как установление существа асимметрии на категориальном уровне. Более узкая цель может быть сформулирована как выявление причин существования асимметрии в рамках категории бытийной представленности.

Соотвественно поставленной цели определяются следующие конкретные задачи:

1) определить статус категории бытийной представленности;

2) выявить номенклатуру отрицательных конструкций, не имеющих и принципиально не могущих иметь оппозиционных противочленов, описать их структурные особенности и диапазон лексической наполняемости;

3) определить характер взаимодействия компонентов в порождении конструкционной (грамматической) семантики;

4) уточнить коммуникативно-прагматическую значимость актуализации названных конструкций и выяснить их текстоорганизующие потенции.

Наиболее адекватным подходом к решению названных задач следует считать теорию парадигматического синтаксиса, разрабатываемую школой профессора М.Я. Блоха, и дающую основания для выявления функциональной значимости определенного элемента (в данном случае конструкции) на фоне известной системной значимости соположенных ему и однопорядковых с ним других элементов (под)системы.

Избранным подходом определяется научная новизна исследования, состоящая помимо этого еще и в объяснении причин существования асимметричных отношений компонентов в категории бытийной представленности.

Актуальность исследования задана его проблематикой. Несмотря на тот факт, что понятию асимметрии, определению ее сущности и условий актуализации посвящено много как узкоконкретных и диссертационных исследований [Стеблин-Каменский 1964; Бархударов 1966; Шаламов 1982; Маулер 1987; Кунин 1988], так и обобщающе-теоретических работ [Карцевский 1965; Вяч.Вс. Иванов 1978; Маковский 1980; Гак 1980, 1986; Карпов 1992], в толковании данного явления существует еще достаточно много лакун, что приводит к необходимости его дальнейшего изучения.

Рассмотрение любого вопроса невозможно без проведения анализа уже имеющихся в данной области достижений. Поэтому собственно исследовательской части диссертационной работы предпослана первая глава, составляющая его теоретические основы, и посвященная систематизации и описанию концепций асимметрии и рассмотрению проблематики отрицания на логическом и языковом уровнях. В ней предпринимается попытка выявить сущностные характеристики противопоставления симметрии и асимметрии. При этом асимметрия понимается в работе не как нарушение нормативного состояния, но как норма иного порядка, фактор, обусловливающий движение и развитие любой системы, феномен, являющийся формой отражения реальной структуры объектов, их связей и отношений.

Концептуальная сложность материала, а также поставленные задачи исследования предопределили необходимость вычленения двух исследовательских глав, посвященных изучению системных и функциональных свойств структур, составляющих объект исследования.

Практический анализ ведется на материале порядка семисот примеров, полученных методом сплошной выборки из художественных произведений английских и американских авторов. Общий объем просмотренной литературы составляет 28500 страниц.

Методика исследования включает использование и последовательное применение таких приемов, как: а) парадигматическое реконструирование, позволяющее определить статус исследуемых конструкций в системе рядоположенных им форм; б) элиминация и наложение, как общепринятые процедуры выявления значимости некоторой единицы в синтагматической цепи; в) перегруппировка компонентов, дающая возможность уточнить валидность каждого из них для актуализации значения конструкции; г) семантическое приведение, сводящееся к установлению общего семантического знаменателя для ряда исследуемых языковых единиц; д) контекстуально-содержательная интерпретация, направленная на выявление функций исследуемых конструкций на уровне текста.

В качестве дополнительных приемов используются семантическое и структурное моделирование. Верификация полученных результатов осуществляется при помощи приемов билингвистического анализа и субституционных методик.

Демонстрационные приемы, применяемые на отдельных этапах исследования в целях наглядного представления полученных результатов, включают в себя использование таблиц, схем, графиков.

Проведенный анализ позволил вынести на защиту следующие положения:

1. Категория бытийной представленности является синтаксической, градационной языковой категорией, имеющей антропоцентрическое основание.

2. Градация семантической шкалы категории бытийной представленности создает предпосылки для актуализации явления асимметрии разного порядка.

3. Явление асимметрии в категории бытийной представленности представляет собой частное проявление свойств системы языка как системы развивающейся.

4. Отсутствие утвердительного противочлена у некоторых компонентов парадигматического ряда в этой категории обусловлено фактором изменения категориальной семантики конструкции, которая, в свою очередь, предопределяется а) межкатегориальной транспозицией (актуализация значения категорий модальности и оценки конструкциями с отрицанием); б) внутрикатегориальной нейтрализацией оппозиции (логическая равнозначность двойного отрицания утверждению); в) фразеологизацией схем построения отдельных отрицательных конструкций и их переходом в разряд фразеологизированных построений.

Происходящие при этом процессы могут быть определены как переключение регистра отражения денотативной ситуации с категоричной констатации на оценочность: There is no persuading him —» There is no use in persuading him; I can't admire —> I can't but admire; или акцентуацию регулятивности поведенческой реакции: There is no parking here —»No parking.

5. Основным механизмом изменения категориальной семантики формы при этом служит взаимодействие значений по принципу наложения:

• neg + neg = (positive): N/Prn - cannot - but - Inf

• positive + neg = (neg): There - be - no - Ger (possibility + neg = impossibility)

6. Семантическая функция рассмотренных конструкций на уровне текста определяется как обозначение пика информационной перспективы и конкретизируется в значении экспрессивной эмфазы. В плане структурной организации текста они способствуют формированию целостности его композиционных составляющих и, являясь структурами сцепления, обеспечивают его связность.

Данные положения демонстрируют теоретическую значимость работы, заключающуюся в рассмотрении с точки зрения пересечения таких наук, как лингвистика, философия и логика, проявления в языке сложного феномена асимметрии, актуализирующегося в данном случае во взаимодействии значений разнопорядковых языковых категорий (отрицания, модальности,

10 оценочности), которое подтверждает наличие непрерывного семантического пространства, дискретизируемого в формальной категориальной представленности.

Практическая значимость при этом состоит в объяснении механизмов образования асимметричных отрицательных конструкций в английском языке, а также в их системном описании.

Результаты исследования апробированы на конференциях разных рангов (в том числе и международных) в городах Барнауле (1997, 1998, 1999, 2000 гг.), Белгороде (1998, 1999 гг.), Бийске (1999 г.), Москве (1998, 1999, 2001), Франкфурте-на-Одере (1999 г.) и отражены в ряде публикаций.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Асимметрия в парадигматике английских отрицательных конструкций"

Выводы

Обобщая анализ функционирования на уровне текста отрицательных конструкций, не имеющих форм противопоставления в парадигме категории бытийной представленности, следует отметить, что в тексте они несут

160 большую смысло- и структуро- организующую нагрузку. В первом случае, независимо от позиционных особенностей актуализации в диктеме, данные конструкции всегда являются информационным центром. Эта функция по существу полностью предопределена спецификой формального маркирования передаваемой ими семантики и тем стилистическим обертоном значения, который возникает в силу наличия внутренних противоречий в рамках самих конструкций (двойное отрицание, категоричность высказывания с одновременным отстранением субъекта оценки). В плане оформления текстовых субструктур данные конструкции, благодаря силе содержательной значимости, представляют собой элементы сцепления, наряду с другими однопорядковыми им явлениями обеспечивающими связность и целостность текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выявление С. Карцевским [Карцевский 1965] асимметрии языкового знака произвело в лингвистике не проходящую сенсацию и более чем на полвека вперед определило направление, основную идею и материал исследования, хотя как само понятие, так и его значимость для описания системных образований разного порядка, в том числе и языковых, были введены в научный обиход античными учеными задолго до Нашей Эры, и любое системное изучение языка, предполагающее его общий охват, должно было вывести языковедов на это явление.

Поскольку понятие асимметрии, как и обозначаемое им явление, судя по всему, вторично относительно понятия симметрии, общая квалификация обеих сущностей, очевидно, должна быть представлена в неразрывной совокупности. При этом симметрия как принцип организации и существования разного рода единиц (элементов, сущностей) может означать однородность, пропорциональность, гармонию (что напрямую следует из перевода греческого слова), а в общенаучном плане определяет уравновешенность противоположностей или способ согласования частей целого. Существенно, что представление о бинарности симметрии не всегда соответствует ее действительной организации, поскольку объекты, признаки, закономерности могут быть симметричными как относительно друг друга, так и относительно некоторого общего для них параметра.

В лингвистической теории явление симметрии играет чрезвычайно важную роль. По этому принципу, в частности, строятся языковые подсистемы разного типа. Достаточно сопоставить парность фонетических признаков, синонимические и антонимические ряды, предпочтительную бинарность оппозиций в грамматике (активный - пассивный залог; единственное - множественное число: утверждение - отрицание и т.д.). Однако более глубокое рассмотрение грамматических оппозиций свидетельствует о том, что их симметричность является формальной в то время, как в их семантике четко проявляется асимметрия (в частности, в том, что большинство из них допускают семантическое расширение за счет включения переходных компонентов).

Исследование конкретного языкового материала показывает наличие незаполненных позиций в композиционной организации парадигмы категории бытийной представленности, выявляемой в оппозиции отрицание/утверждение: ряд негативных конструкций не имеют соответствующих им позитивных коррелятов. Данный феномен характеризуется как проявление признака асимметрии, при этом асимметрия носит системный характер: ее проявления зафиксированы в системе языка как регулярные особенности парадигмы.

Анализируемое явление обусловлено изменением семантики конструкций: в силу взаимодействия значений его компонентов элемент, нарушающий симметрию построения парадигматического ряда, не выходя из него формально, оказывается способным актуализировать значения, выходящие за рамки структурируемой данным рядом категории. Наложение лексической и синтаксической семантики приводит к образованию нового значения: переходя в категорию модальности, оно актуализирует модальную сему [невозможность]: (229) "But she knew her well enough to know that there was no stopping her." (Steel FA, 344), или, переходя в категорию оценки, является выражением субъективной аксиологической оценки, характеризуемой амбивалентностью ориентации на оценочной шкале: (230) "There was no point asking if it was true no matter how unbelievable it was." (Steel FA, 243). Данное явление получило название грамматической транспозиции.

В других случаях взаимодействие компонентов конструкции с отрицанием приводит к актуализации значения позитивного противочлена данной конструкции: (231) "She could not but realize that they were inclined at

163 table to talk exclusively to their next-door neighbours" (Maugham CI, 127) - то есть имеет место грамматическая нейтрализация. При этом происходит фразеологизация схемы построения конструкций, что является дополнительным фактором, обусловливающим отсутствие у исследуемых конструкций коррелятов в парадигме категории бытийной представленности.

На супрапропозематическом уровне отрицательные конструкции, не имеющие в парадигме категории утвердительных коррелятов, выполняют смысло- и структуроорганизующую функции. Именно на них приходится пик информативной перспективы в диктеме; концентрируя в себе основную идею микротемы, реализуемой в диктеме в соответствии с ее тематизирующей функцией, предложения, структурируемые по асимметричным моделям, логически организуют все повествование: предшествующие им предложения служат созданию достаточной информативной базы для их актуализации, в то время, как последующее предложения выполняют роль аргументов, детализирующих и конкретизирующих содержание данных предложений, что способствует также развитию всего повествования.

Список научной литературыТрунова, Наталья Владимировна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Адмони В. Г. Грамматический строй как система построения и общ теория грамматики. Л.: Наука, 1988. - 239 с.

2. Айзенштадт Э. И. Семантика отрицания // ИЯШ, 1949. №5.

3. Айзенштадт Э. И. Классификация типов отрицания в современном английском языке // Ученые записки МОПИ, 1955. Т. 26, вып. 1. С. 3-30.

4. Айзенштадт Э. И. К вопросу об эмфазе отрицания в современном английском языке // Ученые записки МОПИ, 1955. Т. 26, вып. 1. С. 31-41.

5. Айзенштадт Э. И. Место отрицания в строе современного английского языка // Ученые записки МОПИ, 1959. Т. 73, вып. 5.

6. Амиров А. Т. Имплицитное отрицание в современном английском языке. Автореферат дис. канд. филологических наук. М.: 1981.

7. Андреева И. В. Грамматическая категория отрицания и ее стилиста потенции в современном английском языке. Автореферат дис. канд. филологических наук. М.: 1974.

8. Аристотель Сочинения, т. 1.М.: 1976.

9. Аристотель Сочинения. М.: 1978.

10. Ю.Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. Л.: Просвещение, 1981. 294 с.

11. П.Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. 382 с.

12. Бархударов Л. С. Структура простого предложения современного английского языка. М.: Высшая школа, 1966. 199 с.

13. Бархударов Л. С. К вопросу о бинарности оппозиций и симметрии грамматических систем // ВЯ, 1966. № 4.

14. Бархударов Л. С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения // ВЯ 1973. №3. С. 50 - 61.

15. Бархударов Л. С. Очерки по морфологии современного английского языка. М.: Высшая школа, 1975. 156 с.

16. Бенвенист Э. Уровни лингвистического-анализа // Новое в лингвистике.

17. Сост. В.А. Звегинцев. Вып.4. М.: Прогресс, 1965. С. 434 - 449.

18. Г7.Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. 447 с.

19. Березин Ф. М., Головин Б. Н. Общее языкознание. М.: Просвещение, 1979.-416 с.

20. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке. Проблемы методологии системного исследования. -М.: 1970.

21. Блох М.Я. Факультативные позиции и нулевые формы в парадигматическом синтаксисе // Проблемы синтаксиса английского языка. Ученые записки МГПИ им. Ленина № 422. М.: 1970.21 .Блох М. Я. К проблеме идентификации ядерных предложений //

22. Синтаксические исследования по английскому языку. Ученые записки МГПИ им. Ленина, т.437, вып. 2. М.: 1971а. - С. 28 - 52.

23. Блох М. Я. Ядерный уровень в парадигматическом синтаксисе (к проблеме понятия) // Синтаксические исследования по английскому языку. Ученые записки МГПИ им. Ленина, т.416, вып. 1. М.: 19716. -С. 41 - 54.

24. Блох М. Я. Надфразовый синтаксис и синтаксическая парадигматика // Проблемы грамматики и стилистики английского языка. Ученые записки МГПИ им. Ленина. М.: 1973. - С. 195-225.

25. Блох М. Я. Вопросы изучения грамматического строя языка. М.: 1976. — 107с.

26. Блох М. Я. Коммуникативные типы предложения в аспекте актуального членения//ИЯШ, 1976.-№5. С.14-23.

27. Блох М. Я. Проблемы парадигматического синтаксиса (на материале английского языка). Автореферат дис. доктора филологических наук. М.: Институт языкознания, 1977.

28. Блох М. Я. Проблема основной единицы текста // Всесоюзн. н. конф. "Коммуникативные единицы языка". М.: МГПИИЯ, 1984. С. 19-23.

29. Блох M. Я. Теоретические основы грамматики. М.: Высшая школа, 1986. -160с.

30. Блох М. Я. Теоретическая грамматика английского языка. М.: Высшая школа, 1994.

31. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. -Л.: ЛГУ, 1977.-200 с.31 .Богданов В.В. Контекстуализация предложения // Предложение и текст: семантика, прагматика и синтаксис. Л.: ЛГУ, 1988.

32. Болдырев H.H. Функциональная категоризация английского глагола. СПб. -Тамбов: 1995.-137 с.

33. Большой энциклопедический словарь. Языкознание. М.: 1998.

34. Бондаренко В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке // ФН, 1979.-№ 1.-С. 54-61.

35. Бондаренко В. Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. М.: Наука, 1983.-211 с.

36. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976. -255 с.

37. Браве О. Кристаллографические этюды. Л.: Наука, 1974. 419 с.

38. Бродский И. Н. О природе отрицательного суждения // Ученые записки ЛГУ, серия философских наук, 1959. Вып. 14, №263.

39. Бритенкова В. М. О классификации средств выражения отрицания в современном английском языке // Исследования по структурно-вероятностному анализу. Горький: ГГПИИЯ, 1976.

40. Бюлер К. Теория языка. М.: Прогресс 2000. 501 с.

41. Васильева С. А. К вопросу о семантике отрицательных частиц // НДВШ, филологические науки, 1959. №3.

42. Вейль Г. Симметрия. М.: 1968. 191 с.

43. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. М.: 1975.

44. Владимирская Л. М. Философско-лингвистический потенциал категорийутверждения/отрицания в современном немецком языке. Барнаул: АГУ, 1997.-183 с.

45. Вольф Е. М. Оценочные значения и возможности их формализации // Семиотические аспекты формализации интеллектуальной деятельности. М.: ВИНИТИ, 1983. С. 184- 186.

46. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. 229 с.

47. Вульф Г. В. Симметрия и ее проявления в природе. М.: 1919.

48. Гадолин А. В. Вывод всех кристаллических систем и их подразделений из одного общего начала. М.: 1954.

49. Гак В. Г. О соотношении структуры предложения и структуры высказывания // МГПИИЯ, научная конференция "Проблемы синхронного изучения грамматического строя языка". М.: 1965.

50. Гак В. Г. О семантическом инварианте и синонимии предложения // Сборник научных трудов МГПИИЯ, вопросы романо-германской филологии, вып. 112. Синтаксическая семантика. М.: 1977.

51. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. Морфология. М.: 1986.-311 с.

52. Гак В.Г. Синтаксис эмоции и оценок // Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. М.: Институт языкознания РАН, 1996. С. 20-31.

53. Гаюи Р. Ж. Структура кристаллов. Л.: Изд-во АН СССР, 1962. 176 с.

54. Головин Б. Н. К вопросу о сущности грамматической категории // В Я, 1955. №1.

55. Готт В. С. Симметрия и асимметрия // Некоторые категории диалектики. Под ред. М.Н. Руткевича и Л.М. Архангельского. М.:1963. С. 48 58.

56. Готт B.C., Перетурин А. Ф. Симметрия и асимметрия как категории познания // Симметрия, инвариантность, структура. Под ред. B.C. Готта. М.: 1967. С. 3-70.

57. Грамматика современного русского литературного языка. Отв. ред.

58. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1970. 767 с.

59. Григорьева B.C. Бытийные предложения в тексте // Прагматика и семантика синтаксических единиц. Калинин: КГУ, 1984. С. 128 - 133.

60. Григорьева B.C., Расторгуева Г.В., Мостовская И.Ю. Проблемы теории и интерпретации текста. Тамбов: ТГПИ, 1987. 120 с.

61. Гуревич В.В. Семантическая производность в грамматике. М.: МГПИ им.Ленина, 1988. 101 с.

62. Гуревич В.В. Модальность, истинность, значение, референция // В Я, 1989. №6.

63. Де Ромэ-Делиль Ж.Б.Л. Кристаллография, или описание форм, присущих всем телам минерального царства. М.: Изд-во АН СССР, 1957.

64. Доброхотова Т. А., Брагина Н. Н. Принцип симметрии асимметрии в изучении сознания человека // Вопросы философии, 1986. № 7.

65. Дурст-Андерсен П. В. Ментальная грамматика и лингвистические супертипы // ВЯ, 1995. № 6.

66. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Иностранная литература, 1958.

67. Жеребков В. А. О лексико-реляционном отрицании в современном немецком языке // Функциональные типы и функциональные модификации языковых единиц. Л.: ЛГПИ, 1983.

68. Иванов В. В. Чет и нечет: Асимметрия мозга и знаковых систем. М.: 1978. -184 с.

69. Иванова И. П., Бурлакова В. В., Почепцов Г. Г. Теоретическая грамматика современного английского языка. М.: Высшая школа, 1981. 284 с.

70. Исаченко А. В. Бинарность, привативные оппозиции и грамматическое значение //ВЯ, 1963. №2.

71. Карпов В. А. Язык как система. Минск: 1992. 302 с.

72. Карцевский С. Об ассиметрическом дуализме лингвистического знака // Звегинцев В. А. История языкознания XIX-XX вв. в очерках и извлечениях. Ч. II. М.: Просвещение, 1965. - 494 с.

73. Кобрина Н. А., Корнеева Е. А., Оссовская М. И., Гузеева К. А. Грамматика английского языка: Морфология. М.: Просвещение, 1985. 288 с.

74. Кодухов В. И. Введение в языкознание. М.: Просвещение, 1979. 351 с.

75. Колшанский Г. В. К вопросу о содержании языковой категории модальности // ВЯ, 1961. № 1. С. 94 - 99.

76. Колшанский Г. В. Логика и структура языка. М.: Высшая школа, 1965. -239 с.

77. Копнин П. В. Природа суждения и формы выражения его в языке // Мышление и язык. М.: Госполитиздат, 1957.

78. Кржижкова Е. Заметки о месте негации в языковой структуре // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие.1. М.: 1969.-С. 187-205.

79. Крушельницкая К.Г. Очерки по сопоставительной грамматике немецкого и русского языков. М.: 1961.

80. Крушельницкая К. Г. Грамматическое значение в плане взаимоотношения языка и мышления // Язык и мышление. М.: Наука, 1967.

81. Кузнецова Э.В. Язык в свете системного подхода. Свердловск: 1983,- 96 с.

82. Кунин А. В. Асимметрия в сфере фразеологии // ВЯ, 1988. № 3.

83. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М.: Просвещение, 1988. 192 с.

84. Кюри П. О симметрии. Избранные труды. М. Л.: Наука, 1966. - 399 с.

85. Леонтьев A.A. Признаки связности и цельности текста // Лингвистика текста. Вып. 103. М.: МГПИИЯ, 1976. С. 60-71.

86. Леонтьев A.A. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1997. 287 с.

87. Лурия А. Р. Язык и сознание. Ростов н/Д.: Феникс,1998. 416 с.

88. Ляпон М.В. К вопросу о языковой специфике модальности // Известия АН СССР, серия лит. и яз. 1971, вып.З № 30. С. 230 - 239.

89. Маковский М.М. Системность и асистемность в языке: опыт исследования антиномий в лексике и семантике. М.: Наука, 1980. 209 с.

90. Максимов В. Д. Диалогические единства отрицательно-побудительноготипа в современном английском языке. Автореферат дис. канд. филологических наук. М.: 1978.

91. Маслов Б.А. Механизм связи предложений в тексте // Лингвистика текста. Вып. 103. М.: МГПИИЯ, 1976.-С. 71-75.

92. Маулер Ф.И. Виды асимметрии между сторонами языкового знака // Асимметрические связи в языке. Орджоникидзе: 1987.-С. 11-16.

93. Мельников Т.П. Азбука математической логики. М.: 1967.

94. Мельников Т.П. Системная лингвистика и ее отношение к структурной // Проблемы языкознания. Доклады и сообщения советских ученых на 10 Международном конгрессе лингвистов. М.: 1967.

95. Меньшиков И.И. Модель предложения и его парадигма. -Днепропетровск: ДГУ, 1979.

96. Молчанова Г.П. Лексико-грамматическая характеристика императивных предложений в современном английском языке. Автореферат дис. канд. филологических наук. М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1977.

97. Мороховская Э.Я. Основные аспекты общей теории лингвистических моделей. Киев: Вища школа, 1975. 246 с.

98. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981. 183 с.

99. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. М.: Высшая школа, 1981.- 175 с.

100. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка // Отв.ред. Б.Н.Серебренников. -М.: Наука, 1970. 603 с.

101. Павловская В.Н. О лингвистических принципах анализа организации текста // Теория и методы исследования текста и предложения. Л.: ЛГПИ,1981.-С. 110-119.

102. Овчинников Н.Ф. Симметрия закономерность природы и принцип познания // Принципы симметрии. Историко-методологические проблемы. М.: 1978.-С. 5-45.

103. Панфилов В. 3. Отрицание и его роль в конституировании структуры простого предложения и суждения // ВЯ, 1982. № 2.

104. Пастер JI. Избранные труды. М.: 1960.

105. Планк М. Единство физической картины мира // Отв. ред. Б.Г. Кузнецов. М.: Наука, 1966. 286 с.

106. Платон Сочинения, т. 2. М.: 1970.

107. Прибыток И.И. Структурные и коммуникативные типы безымперативных побудительных предложений в современном английском языке. Автореферат дис. канд. филологических наук. Калинин: КГУ, 1972.

108. Реунова О.И. Эллиптические предложения в современном английском языке. Автореферат дис. канд. филологических наук. М.: МОПИ, 1968.

109. Рубинштейн С. JI. Основы общей психологии т. 2. М.: Педагогика, 1989.

110. Русская грамматика. Гл. ред. Н. Ю. Шведова. М.: Наука, 1980.

111. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: 1974.

112. Смородинский Я. А. Унитарная симметрия элементарных частиц // Успехи физических наук, 1964. Т.84, вып.1.

113. Солнцев В. М. Язык как системно-структурное образование. М.: Наука, 1977.-341 с.

114. Соссюр Ф. Де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. 695 с.

115. Стеблин-Каменский М. И. О симметрии в фонологических решениях и их неединственности // ВЯ, 1964. № 2. С. 45 - 52.

116. Стенон Н. О твердом, естественно содержащемся в твердом. М. Л.: 1957.

117. Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. М.: Просвещение, 1975. -271 с.

118. Сызранцева JI. М. Отрицание в семантической структуре предложения. Автореферат дис. канд. филологических наук. М.: 1995.

119. Типология императивных конструкций. Отв. ред. B.C. Храковский. СПб.: Наука, 1992.-301 с.

120. Труб В. М. О коммуникативных аспектах отрицания как негативной оценки истинности // ВЯ, 1994. № 1.

121. Трубецкой Н. С. Основы филологии. М.: Изд-во иностр. литературы, 1960.-372 с.

122. Тураева З.Я. Лингвистика текста (Текст: структура и семантика). М.: Просвещение, 1986. 127 с.

123. Уорф Б. Л. Грамматические категории // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: 1982.

124. Урманцев Ю. А. Симметрия природы и природа симметрии. М.: 1974.

125. Урманцев Ю. А. Симметрия и асимметрия как категории ОТС: их природа и соотношение // Система. Симметрия. Гармония. М.: 1988. -315с.

126. Федоров Е.С. Симметрия и структура кристаллов. М.: Изд-во АН СССР, 1949.-631 с.

127. Философский энциклопедический словарь. М.: 1983.

128. Шаламов Ю. В. О природе грамматических изменений // Вопросы формально-содержательной асимметрии единиц различных языковых уровней. Барнаул: БГПИ,1982. С. 14-25.

129. Шапкин А. П. Об одной категории формально-содержательной асимметрии в языке // Исследования по синтаксису современного английского языка. Уч. зап. МГПИ им. Ленина, № 285. М.: 1967. С. 9.

130. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 377 с.

131. Шендельс Е. И. Отрицание как лингвистическое понятие // Ученые записки 1-го МГПИИЯ, 1959. T. XIX. С. 125 - 142.

132. Шмелев Д.Н. О "связанных" синтаксических конструкциях в русском языке // ВЯ, 1960. №5. С. 47 - 60.

133. Шубников А. В. Симметрия. М.: 1940.

134. Шубников А. В. Проблема диссимметрии материальных объектов. М.: 1961.

135. Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985.

136. Ярцева В.Н. Пределы развертывания синтаксических структур в связи с объемом информации // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. С. 163 - 178.

137. Bach Е. "Have" and "Be" in English Syntax // Language. V.43, №2, 1967. -P. 462-485.

138. Carey P., Boysson-Bardies B. de. What is the scope of negation // Problèmes actuels en psycholinguistique. Paris, 1974. P. 449-462.

139. Craig G.D., Hutson A. E., Montgomery G. The Essentials of English Grammar. NY: 1941.

140. Crystal D. Linguistics. -L.: Penguin Books, 1995. -276 p.

141. Danes F. A Three-Level Approach to Syntax // Travaux Linguistiques de Prague 1. Prague: 1966.

142. Dijk T. A. van. Text and Context. NY: Longman, 1977. — 261 p.

143. Gabbay D., Moravcsik J. Negation and Denial // Studies in Formal Semantics: Intensionality, Temporality, Negation. North-Holland Publishing Company: 1978.-P. 251 -265.

144. Givôn T. Negation in Language: pragmatics, function, ontology // Syntax and Semantics, 1978. V.9. P. 69-112.

145. Greimas A. J. Du Sens. Essais Sémiotiques. Paris: Editions du Seuil, 1970. -317 pp.

146. Guillaume G. Temps et Verbe. Théorie des Aspects, des Modes et des

147. Temps. Paris: 1929. 134 pp.

148. Guillaume G. Langage et Science du Langage. Paris: 1964. 287 pp.

149. Halliday M. A. K., Hasan R. Language, Context and Text: Aspect of Language in Social-Semiotic Perspective. Oxford University Press, 1991. -126p.

150. Hartman P. Text als Linguistisches Objekt // Beitrage zur Textlinguistik. München, 1971,- 183 S.

151. Ibanez R. Negation im Spanischen. München, 1972. 127 p.

152. Jackendoff R. S. An Interpretive Theory of Negation // Foundations of Language, 1969. №2.-pp.218-241.

153. Jespersen O. Negation in English and Other Languages. Kobenhavn, 1966. -186 pp.

154. Klima E. S. Negation in English // The Structure of Language. Readings in the Philosophy of Language. Englewood Cliff, 1964. 264 p.

155. Langacker R. Language and its Structure. Some Fundamental Linguistic Concepts. NY: Harcourt, Brace and World, Inc., 1968. 260 pp.

156. Mathesius V. Double Negation and Grammatical Concord // Mélanges van Ginneken, 1973.-pp. 79-83.

157. The New Webster's Dictionary of the English Language. NY: 1988.

158. The Oxford English Dictionary. Clarendon Press: Oxford, 1989. V. VII.

159. Palmer H. E. A Grammar of Spoken English. Cambridge: 1930.

160. Poldauf I. Some Points on Negation in Colloquial English // A Prague School Reader in Linguistics. Bloomington: 1964. pp.76 - 84.

161. Prince E. F. The Syntax and Semantics of Neg-raising with Evidence from French // Language, 1976. V. 2, June. pp.404 - 427 pp.

162. Rosh E. Cognition and Categorization. Hillsdale NY, 1978. p.328.

163. Rüssel B. Logic and Knowledge. London, 1956. 307 p.

164. Schmidt S. J. Texttheorie. München, 1973. - 150 S.

165. Schmidt S. J. Texttheoretische Aspekte der Negation // Zeitschrift fur

166. СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ источников

167. Austen J. Pride and Prejudice. London: Penguin Books Ltd, 1995. - 299 pp.

168. Austen J. Sense and Sensibility. London: Penguin Books Ltd, 1994. - 375 pp.

169. Barnett. David and the Ange Ml A Holiday of Love. NY: Pocket Books, 1994.- 355 pp.

170. Beauman S. Lovers and Liars. NY: Ballantine Books, Random House Inc., 1995.-634 pp.

171. Boyd W. The New Confessions. L.: Penguin Books, 1988. - 528 pp.

172. Bradford B.T. Act of Will. NY: Bantam Books, 1987. - 406 pp.

173. Bradford B.T. Dangerous to Know. NY: Harper Paperbacks, 1996. - 387 pp.

174. Braine J. Life at the Top. L.: Penguin Books, 1978. - 254 pp.

175. Brayfield S. Pearls. L.: Penguin Books, 1988. - 694 pp.

176. Clancy T. Clear and Present Danger. NY: Berkley Publishing Corporation, 1990.-688 pp.11 .Collins Jackie. Lucky. NY: Pocket Books, 1986. - 598 pp.

177. Collins Joan. Prime Time. NY: Pocket Books, 1989. - 377 pp.

178. Crichton M. Airframe. L.: Arrow Books, 1997. - 431 pp.

179. Crichton M. A Case of Need. NY: Penguin Books USA Inc., 1969. - 416 pp.

180. Crichton M. Disclosure. NY: Ballantine Books, Random House Inc., 1994. -497 pp.

181. Dailey J. The Healing Touch // Santa's Little Helpers. NY: Silhouette Books, 1995.-378 pp.

182. Delinsky B. Together Alone. NY: Harper Paperbacks, 1996. - 504 pp.

183. Deveraux J. Change of Heart // A Holiday of Love. -NY: Pocket Books, 1994.- 355 pp.

184. Evans P.G. Comfort and Joy // Santa's Little Helpers. NY: Silhouette Books, 1995.- 378 pp.

185. Greene G. Doctor Fisher of Geneva or the Bomb Party. L.: Penguin Books, 1981.- 143 pp.21 .Greene J. Twelfth Night // Santa's Little Helpers. NY: Silhouette Books, 1995.-378 pp.

186. Grisham J. The Client. NY: Island Books, Dell Publishing, 1994. - 566 pp.

187. Grisham J. The Firm. NY: Island Books, 1992. - 501 pp.

188. Hailey A. Hotel. NY: Dell Publishing Co., Inc., 1986. - 447 pp.

189. Hailey A. The Moneychangers. NY: Bantam Books, 1976. - 500 pp.

190. Hailey A. Wheels. NY: Bantam Books, 1973. - 502 pp.

191. Harding L. Two into One. L.: Hodder and Stoughton, 1996. - 342 pp.

192. Jaffe R. After the Reunion. NY: Delacorte Press, 1985. - 331 pp.

193. Krantz J. I'll Take Manhattan. NY: Bantam Books, 1987. - 440 pp.

194. Krantz J. Mistral's Daughter. NY: Bantam Books, 1988. - 564 pp. 3 l.Krantz J. Princess Daisy. - NY: Bantam Books, 1981. - 494 pp.

195. Krantz J. Till We Meet Again. NY: Bantam Books, 1992.-580 pp.

196. LeCarre J. The Russia House. NY: Bantam Books, 1990. - 431 pp.

197. Ludlum R. The Scarlatti Inheritance. NY: Bantam Books, 1989. - 354 pp.

198. Maugham W.S. Cakes and Ale or the Skeleton in the Cupboard. M.: Менеджер, 1997. - 256 с.

199. Maugham W.S. Collected Short Stories. V.2. Harmondsworth: Penguin Books Ltd, 1966.-424 pp.

200. Maugham W.S. Collected Short Stories. V.3. Harmonds worth: Penguin Books Ltd, 1970.-253 pp.

201. Maugham W.S. The Moon and Sixpence. Short Stories. M.: Менеджер, 1999. - 320 с.

202. Maugham W.S. Theatre. M.: Менеджер, 1997. - 304 с.

203. McCullough С. The Thorn Birds. L.: Warner Books, 1998. - 591 pp.

204. McNaught J. Miracles // A Holiday of Love. NY: Pocket Books, 1994. -355 pp.

205. McNaught J. Paradise. NY: Pocket Books, 1992. - 709 pp.

206. Meltzer B. Dead Even. NY: Warner Books Inc., 1999. - 529 pp.

207. Mitchell M. Gone with the Wind. L.: Pan Books, 1988. - 1011 pp. 45.0'Day-Flannery C. Seasons. - NY: Warner Books, 1995. - 402 pp. 46.0'Henry. Collected Short Stories.

208. Pilcher R. The Shell Seekers. L.: Coronet Books, Hodder and Stoughton Ltd., 1989.-671 pp.

209. Puzo M. The Godfather. L.: Pan Books, 1970. - 448 pp.

210. Read P.P. A Married Man. L.: Pan Books, 1981. - 286 pp.

211. Sheldon S. If Tomorrow Comes. L.: Pan Books, 1986. - 384 pp.

212. Spencer L. Bitter Sweet. NY: Jove Books, 1991. - 460 pp. 62.Spencer L. Home Song. - NY: Jove Books, 1996. - 382 pp.