автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Атлантизм и евразийство как концептуальные основы внешней политики России в 1991-1997 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Атлантизм и евразийство как концептуальные основы внешней политики России в 1991-1997 гг."

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАГЕСТАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Диссертационный совет К 063.61.01. ' ° На правах рукописи

Абдуразаков Руслан Абдуразакович

А ГЛАНТИЗМ И ЕВРАЗИЙСТВО КАК КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ В 1991-1997 гг.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Махачкала 1998

Работа выполнена на кафедре истории Отечества Дагестанского государственного университета.

Научный руководитель - заслуженный деятель науки РФ и РД,

доктор исторических наук, профессор Агаширинова С.С.

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РФ и РД,

доктор исторических наук, профессор Абилов А. А

кандидат исторических наук, доцент Эмирова М.Н.

Ведущая организация - Отдел новой и новейшей истории Института истории,археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН.

Защита состоится « /$г> 199/г. в

I ПпллАптоттилнилгл л«лг1ат'1 к ПА ч к 1* П1 пл ппт1Л\;млпоити/

_часов на засе

дании Диссертационного совета К 063.61'01 по присуждению ученой стене ни кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 - Отечествен ная история при Дагестанском государственном университете.

(Адрес: 367025, Махачкала, ул. Коркмасова, 8.)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дагестанского государственного университета.

Автореферат разослан «.

Ученый секретарь Специализированного совета, кандидат исторических наук

Болохина Н.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность исследования. В современных условиях, когда важнейшее значение для выхода России из кризиса имеет осмысление ее национально-государственных интересов и в соответствии с этим акцентировка внешнеполитических приоритетов и формирование стратегии внешней политики, особую роль играет историческая наука. Опыт истории должен служить для правильного понимания явлений современной общественной жизни, для научного предвидения. И хотя прошло свыше шести лет с того момента - 8 декабря 1991 г. - когда начался отсчет времени внешней политики новой демократической России, срок этот, на наш взгляд, немалый, чтобы можно было проанализировать путь, пройденный Россией на международной арене, как самостоятельного суверенного государства.

Значение развала СССР и "системы социализма" в декабре 1991 г. выходит далеко за рамки обычных представлений о международных отношениях и текущих преобразованиях в них. Кардинальный сдвиг в мировом балансе сил в виде разрушения биполярной структуры международных отношений и утраты Советским Союзом роли главного военно-политического центра силы, противостоящего США, заставил Россию, занимающую куда более скромное место на мировой арене пересматривать свои геополитические ориентиры, строить свою внешнеполитическую стратегию, формирующуюся под влиянием появившихся в это время двух основных систем взглядов на внешнюю политику страны, получивших в современной научной литературе и в средствах массовой информации наименования атлантизма и евразийства. Кроме того, России приходилось решать внешнеполитические проблемы в то время, когда она еще не осознала себя государством, не оформила атрибутов государственности, не имела границ, зафиксированных в соответствии с международно-правовой практикой.

В науке еще не выработаны четкие и ясные определения понятий "атлантизм" и "евразийство", носящих не только историко-географический смысл, но имеющих философско-политологический характер и основывающихся на различных взглядах и подходах к анализу международных отношений в канун и после развала СССР. По нашему мнению, атлантизм представляет собой внешнеполитическую концепцию, обосновывающую появление после распада СССР предпосылок и необходимость экономической и военно-политической интеграции России в западное сообщество и ее социально-экономическое и государственное развитие по западному образцу. Евразийство же выступает внешнеполитической системой взглядов, опирающейся на историческое геополитическое положение России и выражающей необходимость после распада СССР социально-экономического и государственного развития страны с опорой на внутренние силы и резервы, на разностороннее взаимодействие в рамках СНГ и приоритетные связи с азиатскими государствами. На наш взгляд, все базовые посылки на цели и

задачи внешней политики России в обеих концепциях исходят из разноге видения их сторонниками мировой ситуации, характера международны? отношений, принципов их построения.

Фундаментальным отличием атлантизма и евразийства друг от друг; является разное видение соотношения таких понятий, как "холодная война" и "международные отношения". Атлантисты считают, чте "холодная война" между Западом и Востоком происходила в рамках международных отношений и была их частью, то есть, пока происходила конфронтация между Западом и Востоком, весь остальной мир, включая Запад, в своих взаимоотношениях уже отошел от политики силы и конфронтаци-онности, и пришло время и России войти в лоно норм международного права. Евразийцы же считают, что "холодная война" пронизывала все сферы деятельности в мире, включая и международные отношения, которые были только частью "холодной войны", а не наоборот. Отсюда вывод о том, что с окончанием "холодной войны" не сложилась еще новая стройная система международных отношений, что пока налицо лишь переходный период к однополярному или многополярному миру.

Необходимость исследования различных вопросов внешней политики новой России диктуется, во-первых, сравнительной малоизученностью как эволюции и периодизации внешнеполитического курса, так и недостаточной разработкой отдельных проблем, таких как национальная безопасность, региональные конфликты, вопросы разоружения, интеграционные процессы, взаимоотношения с "ближним" и "дальним" зарубежьем и др. Во-вторых, всестороннее изучение выше перечисленных проблем позволило бы установить более глубокую взаимосвязь внутренних процессов в стране с конкретными шагами российской дипломатии а также спрогнозировать перспективы российской внешней политики, роль России на международной арене в XXI в.

Цели, задачи и научная новизна исследования. Целью данного исследования является изучение процесса формирования и трансформации концептуальной базы и стратегии внешней политики суверенной России в 1991-1997 гг. И хотя вопросы эволюции внешнеполитического курса страны и периодизации внешней политики уже затрагивались в работах Е.П.Бажанова1, С.М.Рогова2, В.П.Лукина3, А.В.Козырева4 и других, научная новизна данного исследования определяется несколькими моментами.

1 Бажанов Е.П. Эволюция российской внешней политики в 90-е годы XX века // Дипломатический ежегодник. М., 1996.

2 Рогов С. Геополитическое положение и геополитические интересы России // Россия в геополитическом пространстве. М., 1994; Его же. Итог печален, но выход из тупика есть//Независимая газета. 10. 12. 1994.

3 Лукин В.П. Россия и Запад: общность или отчуждение. М., 1995; Его же. С тревогой и надеждой: 1994-1995 гг. М., 1996.

Во-первых, за основу представленной в работе периодизации внешней политики России взята эволюция стратегии российской дипломатии от одной внешнеполитической концепции к другой - от атлантизма к евразийству. Во-вторых, предпринята попытка охватить более широкие хронологические рамки: с момента начала внешней политики суверенной России в декабре 1991 г. и заканчивая двумя событиями весны 1997 г. - заключение 2 апреля Договора о Союзе России и Белоруссии и подписание 27 мая Основополагающего акта Россия-НАТО - ознаменовавшими формирование двух интеграционных центров в Евразии: с одной стороны, ЕС и НАТО, с другой стороны, Евразийского союза в рамках СНГ. В третьих, мы попытались установить глубокую взаимосвязь между внутриполитическими событиями и формированием внешнеполитической стратегии и на этой основе предопределить различные сценарии перспектив российской внешней политики и роли России на международной арене в зависимости от возможного течения внутриполитических процессов в нашей стране.

Исходя из цели исследования стратегии внешней политики России в ее развитии, одной из основных задач является изучение атлантизма и евразийства не только как двух внешнеполитических концепций России, но и как двух периодов во внешней политике нашей страны в 1991-1997 гг., связанных с господством этих концепций в стратегии российской дипломатии.

Методологической основой данного исследования является историзм, рассматривающий исторические события и явления в их становлении, развитии и взаимообусловленности на основе определенных объективных закономерностей. В диссертации выдержаны такие принципы, как причинно-следственная связь, объективное изучение исторических фактов, разносторонний подход к освещению проблемных вопросов. В основу работы также поставлен принцип сравнительного анализа и комплексный подход к исследованию.

Источниковедческая база диссертации основана на широком круге исторических материалов, важнейшими из которых являются указы и постановления Президента РФ и Государственной Думы РФ, касающиеся деятельности российского МИДа, а также международные договоры, декларации и соглашения, тексты и содержание которых публикуются в ежемесячном издании МИД РФ "Дипломатический вестник". Там же содержатся различные материалы международных визитов, встреч, переговоров и совещаний.

Всего использовано 163 документальных источника, содержащихся в каждом номере "Дипломатического вестника" за 1992-1997 гг., к важнейшим из которых также можно отнести послания, заявления, обращения, выступления и доклады Президента, Правительства и Государственной

4 Козырев A.B. Преображение. М., 1995; Его же. Внешняя политика преображающейся России // Вопросы истории. 1994. № 1; Его же. Россия и Запад: жизнь после медового месяца // Новое время. 1995. № 1.

Новое время. 1995. № 1. 5

Думы РФ, относящиеся к внешнеполитической сфере и дипломатии, а так выступления и заявления А.В.Козырева и Е.М.Примакова.

Кроме того, использовано около 25 различных программных до: ментов российских политических партий и общественных движений. Эт материал весьма важен для выявления влияния внутриполитической обе новки в стране на формирование внешнеполитической стратегии Российск Федерации.

В процессе работы над диссертацией использованы материалы на; ных конференций, дискуссий и статей по проблемам геополитики и геосг] тегии, а также научные доклады по этой тематике, опубликованные в так изданиях, как "Международная жизнь", "Мировая экономика и между! родные отношения", "Новое время", "Кентавр", "Свободная мысл: "Независимая газета", "Красная звезда", "Московские новости", "Оби газета". Всего было использовано около ста монографий и статей отече< венных и зарубежных авторов, к важнейшим из которых можно отнести { боты А.В.Козырева5, Е.М.Примакова6, В.П.Лукина, Дж.Бейкера7,

З.Бжезинского8, А.Арбатова9, Э.Позднякова10 А.Адамишиш С.Рогова, Е.П.Бажанова, А.Миграняна12 и других исследователей.

Степень изученности проблемы. Историография. Отдельным проб мам внешней политики России 90-х гг. XX в. уделяло внимание немалое чи( исследователей. Однако попытки проанализировать эволюцию внешнепо. тического курса нашей страны предпринимали немногие.

Первые попытки такого характера появились в 1994 г. В январе 1994 вышла статья тогдашнего министра иностранных дел РФ А.В.Козырева

5 Помимо названных работ см.: Козырев Л.В. Россия стремится на Запад // Москс ские новости. 29.09.1991; Его же. Преображенная Россия в новом мире // Известия. 01. 1992; Его же. Год минувший и год наступивший // Дипломатический вестник 19< №1-2.

6 Примаков Е. М. Начинать нужно с СНГ // Московские новости. 1996. № 2; Его э,\ На горизонте - многополюсный мир II Независимая газета. 22. 10. 1996; Его эь Внешняя политика России должна быть многовекторной // Красная звезда. 2. ( 1996; Выступление Е.М. Примакова перед коллективом МГИМО 19 июня 1996 г. Дипломатический вестник. 1996. № 7.

7 Бейкер Дж. После "холодной войны" // Новое время. 1995. № 30.

%Бжезинский 3. Преждевременное партнерство // Независимая газета. 20.05.1994; Его же. Геополитический вакуум // Кентавр. 1994. № 4.

9Арбатов А. Русские идут // Общая газета. 20. 06. 1994. Его же. Если бы на дворе ст ял XIX век // Новое время. 1995. № 34.

10Поздияков Э. Россия - великая держава // Международная жизнь. 1993. № 1; Его ж Геополитический коллапс и Россия II Международная жизнь. 1992. № 8-9; Его ж Россия сегодня и завтра // Международная жизнь. 1993. № 2.

11 Адамишин А. Запад не должен класть ноги за стол, за которым сидит // Комсомол екая правда. 10.10.1994.

12 Мигрянян А. Внешняя политика России: катастрофические итоги трех лет// Неза висимая газета. 10.12. 1994.

6

"Внешняя политика преображающейся России", в которой он осветил основные приоритеты, а также задачи, стоявшие в центре внимания российской внешней политики вплоть до 1994 г. В основе его периодизации внешней политики новой России лежат события, способствовавшие обособлению России от союзного центра: избрание Б.Н.Ельцина 28 мая 1990 г. Председателем Верховного Совета РСФСР, избрание Б.Н.Ельцина 12 июня 1991 г. на пост Президента России, подавление путча в августе 1991 г., прекращение существования СССР 8 декабря 1991 г.

В 1995 г. вышла в свет книга А.В.Козырева, целью которой было дать целостную картину места и роли России в мире, ее внешней политики, сделать более ясной внутреннюю логику действий на международной арене. В своей книге А.В.Козырев подверг критике евразийство, как концепцию "псевдопатриотическую" и не имеющую перспектив в будущем13. Уделив в обоих работах большое внимание взаимоотношениям России с западными государствами и обосновав необходимость вхождения России в клуб цивилизованных держав" мира, А.В.Козырев стал одним из главных идеологов атлантической внешнеполитической концепции.

В конце 1994 г., когда стали всем очевидны негативные последствия прозападной ориентации России и назрела необходимость кардинального пересмотра внешнеполитического курса, был опубликован сборник статей отечественных авторов "Этап за глобальным. Либеральный национализм во внешней политике России"14, в котором была сделана попытка дать сбалансированное и беспристрастное прочтение российских интересов во внешнеполитической сфере, держась "серединного" пути, равноудаленное™ от разновидностей внешнеполитического радикализма.

В конце 1994 г. вышли еще две работы, посвященные рассматриваемой проблеме. В своей статье один из ведущих исследователей вопросов внешней политики С.Рогов ввел свою периодизацию российского внешнеполитического курса вплоть до конца 1994 г., основанную на постепенном отходе России от прозападной ориентации15. Концом прозападной ориентации С.Рогов считает выборы 12 декабря 1993 г., когда ЛДПР и КПРФ имели успех. Однако, на наш взгляд, и после выборов декабря 1993 г. все же сохранялась определенная прозападная ориентация: в январе 1994 г. Москва успела провозгласить зрелое стратегическое партнерство с США и присоединиться к программе НАТО "Партнерство во имя мира".

Причинам ошибок и провалов российской дипломатии в 1991-1994 гг. посвящена статья другого видного российского политолога

13 Козырев A.B. Преображение. М., 1995. С.8.

14 Этап за глобальным. Либеральный национализм во внешней политике России. РНФ. М„ 1994.

15 Рогов С. Итог печален, но выход из тупика есть // Независимая газета. 10. 12. 1994.

А.Миграняна16. Проанализировав неудачи России в "ближайшем' "дальнем" зарубежье, он приходит к выводу, что основной причиной их с ла неспособность российской дипломатии в этот период выработать конц цию, основанную на национально-государственных интересах России.

В 1995 г., с началом этапа утверждения евразийской внешнеполити ской концепции в практике российского МИДа, была опубликована кт председателя ДИК КПРФ Г.А.Зюганова17, в которой был предпринят с\ темный анализ важнейших компонентов новейшей российской геополити] Автор, являющийся одним из идеологов ""крайнего" евразийства, приход к оценке места и роли России в современном мире, чтобы глубже и опре, леннее представить картину происходящих в стране процессов и их влиян на внешнеполитический курс, попытаться заглянуть за "горизонт", намети векторы грядущего развития.

В 1995-1996 гг. вышли две монографии известного политика и дипл мата В.П.Лукина - "Россия и Запад: общность или отчуждение" и "С трев гой и надеждой: 1994-1995 гг." В первой из них даны ответы на вопросы: чем причины эволюции в отношениях России с Западом? Какой видит Зап современную Россию? Каким видит Запад современная Россия? Что требус ся сделать для выравнивания российско-западных отношений, для создан] прочной основы долговременного сотрудничества? Вторая его работа пре ставляет собой раздумья о месте и роли России, как в "ближнем", так и "дальнем" зарубежье, а также содержит периодизацию внешней политш России вплоть до 1995 г. Первый период В.П.Лукин определяет между авг стом 1991 г. и весной 1993 г. и называет "романтизмом". Второ "великодержавный период", когда Россия пыталась показать всему мир что она великая страна, датируется вплоть до конца 1994 г. С этого же вр мени В.П.Лукин ведет начало третьего этапа, когда началось отрезвление i только от атлантического романтизма, но и от великодержавных мечтани] В целом В.П.Лукин, несмотря на неудачи прозападной ориентации Росси] остался верен своему убеждению, что будущее России находится на западно направлении ее внешней политики.

Январь 1996 г. ознаменовался назначением на пост министра инс странных дел РФ Е.М.Примакова. Россия окончательно отошла от западно ориентации, кроме того, в стране стал формироваться общественный KOHcet eye по вопросам внешней политики на основе приоритета национальнс государственных ценностей и великодержавного подхода. Угроза интереса; страны в связи с расширением НАТО сплотила политиков, выступавших з переориентацию России на страны "ближнего" зарубежья и Востока.

16 Мигранян А. Внешняя политика России: катастрофические итоги трех лет // Неза висимая газета. 10. 12. 1994.

17 Зюганов Г.А. За горизонтом. М., 1995. 8

Монография К.Э.Сорокина" содержит в себе всесторонний анализ нынешней модели мироустройства, который позволяет выявить и систематизировать совокупность ее основных характеристик (многополярность, передел сфер влияния, динамичность, нестабильность), а также научно обосновать перспективы дальнейшего развития этой модели:-Особое внимание уделено определению геополитического положения России как в 1996 г., так и в обозримом будущем, изучению сильных и слабых сторон ее взаимодействия с ведущими глобальными и региональными центрами силы. Затрагиваются в работе и вопросы формирования и развития стратегии внешнеполитической деятельности, рассматривается борьба противоположных концепций в этом вопросе. На основании проведенного исследования сделаны системные рекомендации по адаптации внешнеполитической деятельности России к реалиям динамичной геополитической ситуации в России и мире.

Вышедшая в 1996 г. статья проректора Дипломатической академии МИД РФ Е.П.Бажанова "Эволюция российской внешней политики в 90-е гг." является последней работой, в которой был дан анализ трансформации внешнеполитической стратегии России вплоть до начала 1996 г. Автор выделяет четыре лагеря-системы взглядов на внешнюю политику страны: прозападный, антизападный, алармистский и сбалансированный. На наш взгляд, названные концепции укладываются в две основные внешнеполитические доктрины - атлантизм и евразийство, в основе которых лежат диаметрально противоположные положения о сущности происходящих в мире процессов, роли и месте России на международной арене.

Отдельные вопросы внешнеполитического курса страны в 1996 - начале 1997 г. были затронуты в статьях А.Арбатова, К.Борового", А.Вартаняна20, А. Гольца21, С.Караганова22, Н.Нарочницкой23, Е.М.Примакова, А.Пушкова24, Д.Тренина25 и др..В целом, большинство

11 Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996.

19Боровой К. От Козырева к Примакову - путь назад// Независимая газета, б. 02. 1997.

20 Вартанян А. Интересы занимают место морали // Независимая газета. 27. 08.1997.

21 Гольц А. Отставка Козырева - отказ от его дипломатии II Красная звезда. 11.01. 1996. '

к Караганов С. Запад и наши выборы // Московские новости. 17. 12. 1995; Его же. Проблемы, стоящие перед Примаковым//Независимая газета. 18. 10.1996.

*>Нарочницкая И. Национальные интересы России II Международная жизнь. 1992. № 3-4; Ее же. Политика России на пороге 3-го тысячелетия // Международная жизнь. 1996. №9.

24 Пушков А. Испытание геополитикой // Московские новости. 1994. № 52; Его же. На пороге новой "холодной войны" // Московские новостн. 1996. № 43; Его же. Новое перераспределение геополитического пространства // Независимая газета. 20. 02. 1997.

" Тренин Д. Видение "холодного мира" // Новое время. 1995. № 1.

исследований по проблемам внешней политики 1995-1997 гг. принадж сторонникам евразийской ориентации.

Большую роль в достижении консенсуса основных политических страны по вопросам внешней политики страны сыграл Е.М.Примаков основе, с одной стороны, признания демократических реформ в Роса другой, великодержавного подхода к роли России и ее перспективам в I дународных отношениях на рубеже второго и третьего тысячелетий ему лось превратить МИД РФ в координатор усилий по выработке единой ] промиссной системы взглядов, объединяющей выделяемые нами два нал ления евразийства - "умеренное" и "крайнее". В таких своих работах, "На горизонте - многополюсный мир", "Внешняя политика России дох быть многовекторной", "Начинать надо с СНГ", Е.М.Примаков критич переосмыслил предыдущий, атлантический, период российской внешней литики и дал качественно иную картину мира, а значит и иные приори' России на международной арене.

На сегодняшний день нет исследования, в котором получил бы всс роннее освещение дальнейший ход эволюции стратегии внешней поли-; России в период 1996-1997 гг. Вместе с тем, несмотря на многообразие л ратуры по рассматриваемой проблеме, исследователями еще не был из; процесс перехода от одной внешнеполитической концепции к другой в хронологических рамках, которые присутствуют в данном диссертацион исследовании.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к заи на заседании кафедры Отечественной истории Дагестанского государст ного университета. Основные положения диссертационной работы на отражение в статьях и тезисах докладов автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, за!< чения, списка использованных источников и литературы и списка сокрг ний.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, опр лены хронологические рамки, цели и задачи, показана научная новизна следования, характеризуется его методологическая основа, дан историо фический обзор научной литературы и источников.

В первой главе "Атлантизм и евразийство как две концепции внец политики новой России'" на основе анализа и осмысления конкретного < тического материала автор выявляет основные внешнеполитические кон ции суверенной России, причины их появления, а также их сущность и держание.

Одним из результатов "Беловежской пущи" явилось то, что достигнутыми соглашениями было положено начало становления России как самостоятельного и полноправного субъекта международных отношений. Произошло мгновенное изменение всего комплекса факторов, под воздействием которых всегда формируется внешняя политика любого государства. Оказались подрубленными опоры прежней биполярной системы международных отношений. Резко изменилось положение России в ее непосредственном окружении и в мире в целом.

С распадом СССР и коренным изменением геополитической ситуации появилось и большое количество оценок и публикаций, претендующих на осмысление международной ситуации и роли России в новом мире. В отличие от большинства государств мира в политической элите России отсутствовал основной консенсус, в том числе и по ориентации страны в области внешней политики и политики безопасности. Так, Н.Косолапов отмечал специфическую поляризацию дискуссии вокруг внешнеполитической стратегии, дискуссии прямолинейной, построенной на "или-или", а не "и-и"26. Хотя, на наш взгляд, представляется очевидным и разумеющимся, что в силу своего географического положения Россия должна иметь и европейскую, и азиатскую политику, не противопоставляя одну другой.

Несмотря на многообразие выступлений, как по вопросам внешней политики, так и по вопросам о ее концепции, можно выделить две точки зрения на характер дискуссии о роли России в международных отношениях. Согласно первой, в российском общественном мнении присутствуют три внешнеполитические концепции, согласно второй - их всего две.

Так, в числе основных российских внешнеполитических концепций Х.Тиммерман отметил три направления: европейско-атлантическое, евразийское, великорусско-имперское27. По его мнению, суть европейско-атлантического направления, сторонниками которого он называет Б.Н.Ельцина и А.В.Козырева, заключается в том, чтобы под знаком демократизации, деидеологизации, деглобализации и демилитаризации связать Россию с Западом, как равноправного партнера и союзника. Поставив евразийство в середине этой триады, немецкий исследователь подчеркивал его центристский характер и отметил, что евразийское направление выступает против необычной ориентации России на Запад, противопоставляя ей собственный путь России, как полиэтнической страны, при этом не исключая партнерства с Западом.

Характеризуя великорусско-имперское направление, Х.Тиммерман отмечал его стремление на основе сильной государственной власти вернуть

26 Косолапое Н. Внешняя политика России: проблемы становления и политикоформи-рующие факторы // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 2. С.19.

27 Тиммерман X. Внешняя политика России: поиски новой идентичности // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 2.

утраченный статус мировой державы. Его сторонники исходят из преде ления о специфической "миссии" России по отношению к другим народ необходимости объединения стран СНГ в рамках единой государствен^ при доминирующей роли России, решительное политическое и морал] отмежевание от Запада в целом.

Похожей точки зрения на количество и характер внешнеполитиче« концепций России придерживаются такие исследователи, как Е.Кожок* Е.Бажанов. Первый называет такие внешнеполитические направления: д( кратически-западное, националистическое и центристское28; второй - за1 ное, антизападное и "сбалансированное"29.

Среди сторонников второй точки зрения, согласно которой в дис] сии по внешней политике России участвуют представители всего двух сис взглядов, можно выделить Н.Косолапова, А.Васильева30, С.Станкевич Общую для всех них позицию можно выразить словами О.Карденаса <1 нандеса: "Заново формирующаяся внешняя политика Кремля колеблется жду двумя главными противоположными тенденциями: прозападной и ев зийской. Это ставит Россию перед выбором: интегрироваться в запад европейскую цивилизацию или сохранить свою евразийскую сущность"32.

Касаясь принципиального различия между "атлантистами" "евразийцами", некоторые политологи указывают, что это спор ско "моралистов" с "прагматиками". Так, А.Загорский, критикуя евразийск концепцию "моста" между Западом и Востоком, отмечает, чго спор ме» "евразийцами" и "атлантистами" состоит не в том, является ли Россия у! кальной и можно ли навязать ей чужую систему ценностей, а в том, пой; ли Россия по пути демократии, встанет ли на путь интеграции в мировое > зяйство или во имя ложно понятого чувства сохранения своей самобытное так и останется прозябать где-то в мировой периферии33.

На наш взгляд, из двух представленных выше точек зрения о количес ве основных внешнеполитических систем, присутствующих среди больши ства политиков, исследователей и общественных деятелей России в моме обретения ею суверенитета, наиболее оптимальной является втор, точка зрения, утверждающая наличие всего двух полярных кокцепци

28 Кожокин Е. Российский парламент и внешняя политика // Международная жизн 1992. №8-9. С.67.

29 Бажанов Е. Эволюция российской внешней политики в 90-е гг. XX в. // Диплом: тический ежегодник. М„ 1996. С.20-24.

30 Национальные интересы России. Научно-практическая конференция // Междун; родная жизнь. 1992. № 3. С.134.

31 Преображенная Россия в новом мире. Научно-практическая конференция МИД Р< // Международная жизнь. 1992. № 3. С.51.

32 Карденас Фернандес О. Внешняя политика новой России: тенденции и приоритеты \ Латинская Америка. 1996. № 11. С.10. j

33 Загорский А. Россия и Европа // Международная жизнь. 1993. № 1. С.50. 12

внешней политики РФ - атлантизма и евразийства. Такое утверждение строится на том, что присутствие атлантизма, как отдельной системы взглядов, признается практически всеми исследователями, а центристское и националистическое направления, выделяемые Х.Тиммерманом и Е.Кожокиным, на наш взгляд, вполне целесообразно объединить в одну концепцию - евразийство, так как в обоих этих направлениях в основе лежит один и тот же принцип - опора на собственные силы, на свою уникальность, на евразийский статус в общении со всем остальным миром.

Безусловно, что атлантизм и евразийство едины, по крайней мере, в одном - их сторонники хотят, чтобы Россия и в будущем оставалась влиятельной великой державой. Разногласия же существуют относительно того, как должен выглядеть этот, и прежде, и теперь, желанный статус великой державы, как он должен реализоваться. Коренное различие скорее в том, будет ли Россия, оставаясь евразийской державой, проводником на всем пространстве Евразии западной модели построения общества, основанной на индивидуализме и относительном невмешательстве государства в экономику, или же она останется, с учетом новых геополитических и экономических реалий, приверженной евразийскому принципу государственного контроля за экономикой, опоре на собственные силы и свою самобытность, и уже с этих позиций будет разговаривать на равных с Западом.

Наиболее полно доктрина атлантизма отражена в вышедшем 1993 г. документе "Концепция внешней политики Российской федерации", а также в работах и выступлениях А.В.Козырева, В.ПЛукина, В.Д.Николаенко, И.Хакамады, К.Борового, А.Загорского и других исследователей, политических деятелей и политологов. В основе атлантической внешнеполитической концепции лежат: ориентация на западную модель развития, неконфронта-ционное видение современных международных отношений, отрицание примата силы в решении международных проблем, оптимизм, как в оценке развала СССР, так и в оценке международной ситуации в целом. США и Западная Европа представлялись главными союзниками и партнерами на международной арене и в проведении демократических реформ в России.

Констатируя тот факт, что распад СССР поставил точку под периодом конфронтации двух "систем" и двух сверхдержав, и отвергая саму идею полярности структуры международных отношений, так как полярность исходит из конфронтационного видения отношений между "полюсами", атлан-тисты утверждают, что сложились предпосылки для перехода системы международных отношений в новое качественное состояние. Его характерной чертой и отличием от прежнего служит преобладание неконфронтационных отношений между ведущими центрами мировой политики, превращение сотрудничества в основной способ разрешения противоречий и споров между ними, поскольку применение силовых методов было бы в равной степени губительно для всех.

По мнению сторонников атлантизма, принципиальное отличие фор-

мирующейся новой системы международных отношений состоит в том. динамика ее становления и развития определяется не соперничеством дельных центров, а логикой их совместного развития. Управление же бальными и региональными процессами все больше осуществляется на с ве координации и согласованности ведущих держав мира в их эконом ской и международной политике. А носителем тенденции формиров центра мировой политики выступает в этом случае, прежде всего, "семе ведущих государств мира. На оценке мировой ситуации должны были с иться цели и задачи российской дипломатии. Говоря о приоритетах и п ципах внешней политики России, атлантисты утверждают, что ее смысло стержнем является примат обеспечения коренных национальных интер страны, под которыми подразумевается решение следующих задач: сохр ние суверенитета, независимости и территориальной целостности госуда ва, укрепление его безопасности во всех измерениях; возрождение России свободной демократической страны; обеспечение благоприятных услс для формирования эффективной рыночной экономики, соответствую статусу нормальной великой державы. Небезынтересно заметить, что В1 жение "Россия - нормальная великая держава" атлантистами почти не у ребляется без слова "нормальная". "Нормальность" определяется опят! принадлежностью к клубу ведущих стран Запада. Отсюда выдвигалась и циональная сверхзадача - "буквально за волосы себя вытащить и вступи клуб наиболее развитых демократических держав"14.

Внешнеполитическая система евразийства не является однородно! своему содержанию в смысле согласованности взглядов основных идеол( и последователей данной концепции. На наш взгляд, можно выделить направления евразийства - "умеренное" и "крайнее". Для обоих напра ний характерно признание особой роли России в мире, как связующего 31 между Западом и Востоком, при сохранении своей самобытности и опор! собственные силы при проведении как внутренней, так и внешней полит) а также реализм в оценке последствий распада СССР и мировой ситуащ целом. Однако существуют и определенные различия между этими двумя правлениями евразийства. Они проистекают, на наш взгляд, как из оце видения демократических реформ в России, так и из возможных перепек глобальной и региональной роли России в мире.

В основе "умеренного" евразийства лежит признание многополяр структуры современного мироустройства, необходимости демократичес реформ в России, целесообразности конструктивных, сбалансированных ношений, как с Западом, так и с Востоком.

Отмечая негативные последствия распада СССР для России в асг те ее места и роли на международной арене, "умеренное" евразийство п знает, вместе с тем, объективность разрушения биполярной структуры

34 Козырев А.В. Преображение. М., 1995. С. 32. 14

ждународных отношений. Выдвигаются две объективные причины развала СССР - радикализация внутренних процессов и поражение в "холодной войне" с США и всем Западом. Реализм в оценке ситуации проявляется и во взглядах на конфронтационную сущность протекающих в мире процессов, на необходимость, зачастую, силового регулирования таковых. Если в ат-лантизме наиболее распространенной точкой зрения начавшегося перехода международных отношений в новое состояние является утверждение, что после окончания "холодной войны" мир перешел в качественно новый этап своего развития, то в евразийстве присутствует иная точка зрения: конец соперничества между США и СССР за мировое господство не означает конца последствий этого противостояния. То есть конфронтация и примат сил еще играют значительную, если не определяющую, роль в мире.

Сторонники данного направления признают правомерность и необходимость демократических реформ в России. Отсюда следует вывод, что Россия должна занимать место в мире, как демократическая держава. Причем, если атлантисты главным условием демократизации и реформ в России считают ее открытость миру и отказ от имперской политики, то С.А.Караганов, например, утверждает, что постимперская политика нужна России, чтобы защитить ее реформы35. Таким образом, если атлантисты евразийскую сущность России видят в распространении Россией европейских ценностей в Азии, то "умеренные" евразийцы, как, например, А.Быков36, усматривают в евразийском статусе России, в ее роли "моста" между Европой и Азией опору и преимущество в сложном разговоре с ЕС, Западной Европой и с Западом в целом, со странами Азиатско-Тихоокеанского региона.

В то время как атлантисты представляют Россию глобальной демократической державой, то идеологам "умеренного" евразийства "демократический" космополитизм явно чужд - они настаивают на региональном статусе России, в чем опять проявляется не только их "умеренность", но и трезвая оценка реалий международной ситуации и возможностей современной России. Так, утверждается, что произошел резкий, катастрофический упадок возможностей и совокупной мощи России в сравнении с тем, что представлял собой СССР, и максимум, на что может пока претендовать Россия - это статус региональной державы, которая будет играть ключевую роль на пространстве Евразии37.

Фундаментом "крайнего" евразийства являются скептицизм в оценке и неприятие проводимого руководством страны реформаторского курса,

35 Преображенная Россия в новом мире. Научно-практическая конференция МИД РФ // Международная жизнь. 1992. № 3-4. С. 46.

иБыков А. На перекрестке мирового развития // Международная жизнь. ) 993. № 2. С. 98.

37 Кувалдин В.Б. Возникновение новых центров силы и геополитическая стабильность. М., 1994. С.ЗО.

постулаты о великодержавном статусе России, о необходимости восста ления в той или иной форме союзного государства, об однополярной ст туре современного мира, в котором единственным центром силы выстуг США и их союзники, враждебность и негативность по отношению к Зал Приверженцы этого течения считают, что Россия и Запад, являющиеся личными, исторически сложившимися цивилизациями, различными ист< ко-культурными регионами со своими несовпадающими глобальными и ресами, не могут быть друзьями и партнерами. По их мнению, историчес опыт показывает постоянное желание Запада подорвать мощь и влш России, подчинить ее и только самоотверженное сопротивление "силам : сохраняло великодержавный статус и уникальную цивилизацию России, мысли Г.А.Зюганова, западная цивилизация в настоящее время фактиче попала под экономический, культурный и идеологический контроль ев{ ской диаспоры и "в этих условиях особое значение приобретает славяне цивилизация в лице Российской империи, которая превратилась в глав1 бастион против западного гегемонизма". В этом взгляды лидера КПРФ еврейскому вопросу в определенной степени перекликаются с позицией I ских националистов, которые обвиняют евреев во внедрении демократа Россию "с целью уничтожения уникальной русской цивилизации"38. Они верждают, что с помощью "предателей", пробравшихся к государственнс рулю, США и Запад почти ликвидировали Россию как великую держав; все невзгоды и потрясения, выпавшие на долю россиян - это "козни" 1 шингтона, разработавшего и реализующего план уничтожения СССР и Р сии. Таким образом, то, что "умеренными" евразийцами считается впо,< объяснимым и объективным - поражение в "холодной войне" из-за само тощения феномена "Восток", "крайним" представляется субъективным временным явлением.

Главной задачей внешней политики России предполагалось и предг лагается сохранение геополитической роли России как мирового цивили; ционного и силового балансира, для чего требуется, прежде всего, сохра! ние и укрепление ее территориального единства. Отрицание "крайними" < разницами объективности распада СССР определило их взгляды на ро России в рамках СНГ. В отличие от уже рассмотренных внешнеполитическ направлений, данная линия признает необходимость не только экономт ской, но и политической интеграции государств СНГ.

Цели, задачи и приоритеты "умеренного" евразийства содержатся программах таких партий и общественно-политических движений, к; "Наш дом - Россия", "Реформы - новый курс", "Яблоко", Социа демократическая партия России. Установки "крайнего" евразийства име

38 Цит. по: Бажанов Е.П. Эволюция российской внешней политики в 90-е годы X века //Дипломатический ежегодник. М., 1996. С. 23. I

16 I

ются в программных документах КПРФ, ЛДПР, Конгресса Русских общин, Социал-патриотического движения "Держава".

Таким образом, с развалом СССР в России сложились две основные внешнеполитические доктрины, кардинально различающиеся в определении и выборе целей, задач и приоритетов новой суверенной России на международной политической арене - атлантизм и евразийство. Если первая из них однородна, гомогенна по взглядам ее последователей, то вторая включает в себя два направления, имеющие определенные сходства и отличия. Развитие социально-экономической ситуации в стране, отсутствие консенсуса среди общественно-политических сил страны по вопросам внешней политики, а также внешнеполитические обстоятельства определили эволюцию стратегии российской дипломатии 1991-1997 гг. от первой концепции ко второй.

Вторая глава "Период атлантизма во внешней политики России (19911994 гг.)" посвящена периоду 1991-1994 гг., который явился временем господства атлантической внешнеполитической концепции. В тоже время стратегия российской дипломатии в 1991-1994 гг. прошла определенную эволюцию, суть которой заключалась в появлении предпосылок для перехода к доминированию евразийства во внешнеполитической практике, а также появлении некоторых черт самого евразийства. В этом смысле рассматриваемый период можно разделить на два этапа:

I. Декабрь 1991 г. - декабрь 1993 г. - "ранний" атлантизм - этап, называемый иногда "медовым месяцем" в отношениях между Россией и Западом, когда Москва следовала в фарватере американской политики, а Вашингтон извлекал из этого односторонние выгоды.

II. Декабрь 1993 г. - декабрь 1994 г. - "поздний" атлантизм - этап, когда с сохранением основной ориентации России на Запад в руководстве страны нарастает осознание необходимости проведения действительно самостоятельной внешней политики, вступавшей зачастую в противоречие с внешнеполитическими курсами западных государств. В это же время усиливается внимание российской дипломатии к восточному направлению и государствам "ближнего" зарубежья.

Первоначальные внешнеполитические установки обновленной России, на наш взгляд, в значительной степени явились продолжением горбачевского "нового мышления". М.С. Горбачев занялся реформированием линии Москвы на международной арене, взял курс на сближение и даже партнерство с Западом, добиваясь поставленной цели за счет отказа от мировоззрения, установок и позиций, характерных для прежних времен. Советский лидер с оптимизмом надеялся, что США и их союзники примут новый мировой порядок основывающийся на изменившихся реалиях, а также на понимание того, что СССР преобразился. Интересно, что идея

"преображения", но уже России, нашла потом продолжение и у A.B. Коз ва - первого министра иностранных дел РФ39. В декабре 1991 г. Козыре было заявлено, что Москва будет осуществлять курс на полнокровно» трудничество с Западом, интеграцию с ним. Данная стратегия начала ре зовываться на практике. Причем не только по прихоти нескольких челов под воздействием всей ситуации внутри и вокруг России.

Как представляется, период западной ориентации в политике Ро< явился закономерным результатом экономической стагнации и обществе! политического кризиса в стране, поражения в "холодной войне", обу вивших резкий переход к диаметрально противоположной модели соци, но-экономического развития, к иным идеологическим взглядам и ценност Когда с распадом СССР Россия поставила себя в положс "демократического авангарда" в постсоветском пространстве, руководс страны предполагало, что новая ситуация не отразится на державном ста: России: бывшая тоталитарная сверхдержава превратится в демократичеа сверхдержаву, разделяющую с США и всем Западом все блага и преимущ! ва, связанные с завершением "холодной войны". Демократические силы, торые пришли к власти, горели желанием в сжатые сроки построить в Рос свободное правовое общество и процветающую рыночную экономику. П чем Запад представлялся в этом грандиозном деле главным политически! идеологическим союзником. Отчуждение от Запада - настаивали в Кремл приведет к тому, что будет упущен уникальный шанс преображения Россш Среди исследователей существует точка зрения, что основной преда сылкой такого поведения российского руководства была политическая и скорее политико-идеологическая. Считается, что внешняя политика Россш 1991-1993 гг. формировалась под влиянием немотивированной веры рос« ского правительства в то, что Запад не может не оценить развала Органи: ции Варшавского договора, СССР и КПСС, не может не преисполнить признательности за односторонние геополитические уступки. И не было сх чая, обстоятельства, по поводу которых российская дипломатия не сказа бы "да" Западу - эталону и потенциальному союзнику, хотя ее в этом и всегда просили. Х.Тиммерман, считал, что ельцинское руководство наив! полагало, что Запад станет воспринимать Россию как великую державу полноценного партнера, так как радикальные реформы внутри России п зволят сложиться прочному фундаменту для общности ценностей России Запада40.

39 Козырев A.B. Преображение. М., 1995. Его же. Преображенная Россия в новом mi ре II Известия. 2.01. 1992. Его же. Преображение или Кафкинская метаморфоза И Н] 20. 08. 1993. Его же. Внешняя политика преображающейся России // Вопросы истс рии. 1994. № 1.

40 Тиммермаи X. Внешняя политика России: поиски новой идентичности Н Мирова экономика и международные отношения. 1994. № 2. С. 16.

Выход из изоляции в конце 1991 г. предполагал, прежде всего, безвизовое сообщение с западным миром, возможность получения западного образования, западной информации, приобщение к рациональной экономике рыночного типа. Появились надежды на слияние с общим цивилизованным потоком, приобщение к европейской цивилизации. Выступая в Комитете министров Совета Европы 7 апреля 1992 г. А.В.Козырев поставил вопрос о вхождении России в Совет Европы в качестве полноправного члена, мотивируя это тем, что ценности, на которых построен Совет Европы, россияне "отстояли на августовских баррикадах 1991 г. и стремятся сделать правилом повседневной жизни". В этом виделся один из путей "возвращения России к достойному великой державы месту в семье европейских народов"41.

Российское руководство использовало внешнюю политику, как "бульдозер" для внутренних реформ, обещаниями многомиллиардной западной помощи мотивировало самые болезненные экономические меры времен гайдаровской "шоковой терапии". Что касается моральной поддержки, то Запад без обиняков брал сторону Б.Н.Ельцина и демократического лагеря в их борьбе с внутренними противниками. Так было накануне, в ходе и после ликвидации августовского путча 1991 г. Аналогичную картину можно было наблюдать и во время противостояния между исполнительной и законодательной властью в октябре 1993 г., когда российский президент запросил моральной поддержки у западных лидеров и немедленно ее получил42.

Еще одна черта внешней политики Российской Федерации в 1991-1993 гг. - решение в духе атлантизма вопросов безопасности страны и политики в области вооружений. Было заявлено, что НАТО уже не рассматривается как агрессивный военный блок, а воспринимается как один механизмов стабильности в Европе и в мире в целом; была поставлена цель подключиться к НАТО и осуществлять решительные меры по встречному сокращению военных потенциалов и одновременно наращивать "взаимопонимание и предсказуемость"43.

Хотя российское правительство не забыло о постсоветском пространстве, наивные представления о безоблачности перспектив интеграции и неумелая политика на территории бывшего СССР не позволяли добиваться поставленных целей. Атлантическая ориентация России не давала возможности уделять серьезного внимания остальным направлениям, российская дипломатия оказалась не способной разработать в этот период

41 Выступление A.B. Козырева на Комитете министров Совета Европы 7 апреля 1992 г. //Дипломатический вестник. 1992. № 9-10.

42 Козырев A.B. Внешняя политика преображающейся России // Вопросы истории. 1994. № I. С.3-5.

43 Обращение Б.Н. Ельцина к участникам Сессии Совета Североатлантического сотрудничества. 20 декабря 1991 г. //Дипломатический вестник. 1992. № 1. С. 12.

единую для всего СНГ стратегию. Сказались также свертывание в резул проведения рыночных реформ государственного вмешательства в эконо по сравнению с прежней практикой Союза, нерешенность проблемы ш нальных меньшинств и межнациональные конфликты. С другой стор самостоятельная силовая политика на территории СНГ была для poccni го МИДа неприемлема ещё по двум причинам. Во-первых, она могла пр; ти к югославизации бывшего СССР, что усилило бы позиции военных, риотических, неокоммунистических сил, призывающих восстановить С Во-вторых, такая политика могла бы вызвать серьезные осложнения mi Россией и саранами как "ближнего", так и "дальнего" зарубежья, нап тех и других тем, что Россия стремится восстановить старую империю.

Самокритика, признание собственных ошибок стали еще одной чц внешней политики России в период атлантизма. Новые власти вспомш прегрешения коммунистических властей к ряду бывших союзных респуС и союзников по соцлагерю. Кремль в той или иной форме покаялся за в-жения в Венгрию, Чехословакию, Афганистан, аннексию балтийских ст\ навязывание воли восточным немцам, манипулирование "освоб( тельными" движениями и коммунистическими партиями в разных час земного шара. В духе атлантизма строилась внешняя политика России в ношении стран АТР, Южной и Западной Азии, стран "третьего мира". I этом она отнюдь не деидеологизировалась: если МИД СССР занимался : портом идей социализма, то российская дипломатия перешла к экспорту падных ценностей, следовала в фарватере политики западных государст этих регионах.

Иллюзии "нового мирового порядка" и "возвращения России в ропейский дом" поддерживались Западом до тех пор, пока Россия не ра ружилась в военном и геополитическом отношении и не лишилась бо. шинства союзников. Вслед за этим ей было объявлено, что i "европейского дома" и полноправного участника "клуба передовых де* кратий" она еще не созрела, а новый мировой порядок требует не равенст: а гегемонии демократического Запада. Так возникло необычайно остр противоречие между атлантической утопией и геополитической реальь стью.

Атлантизм не только не выдвинул сколько-нибудь реальных мер , защите национально-государственных интересов России, но и нанес знач тельный урон позициям государства на международной арене. Желание рс сийского руководства присоединиться к международному демократически сообществу, влиться в его институты, опробовать на российской почве з падную модель развития неизбежно приводили на практике к определенно!! игнорированию национальных интересов при проведении внешнеполитич ского курса, естественного и исторически сложившегося евразийского геоп< литического положения России.

На наш взгляд, при такой точке зрения, когда внешняя политика рас-;

сматривалась, прежде всего, как инструмент обеспечения благоприятных международных условий для быстрой и успешной трансформации России в демократическое государство (понимая под демократическими стандартами те, что эффективно действуют на "передовом" Западе), собственно национальная специфика внешнеполитического интереса оказывалась размытой среди самодостаточно значимых потребностей демократических государств, а также конъюнктурных задач межпартийной и межгрупповой борьбы в России.

Как представляется, этап "позднего" атлантизма в российской внешнеполитической практике начался после выборов 12 декабря 1993 г. в законодательный орган страны. Под давлением результатов выборов, ознаменовавшихся поражением радикально-реформистского крыла в лице "Выбора России" и успехами Либерально-демократической и Коммунистической партий, Президент РФ был вынужден признать необходимость корректив внешнеполитического курса, что и нашло отражение в "Послании Президента РФ Федеральному собранию РФ"44. Однако, вопреки ожиданиям, пересмотр внешнеполитической стратегии был доверен сохранившему свой пост А.В.Козыреву, хотя как раз последний и был символом уступчивости России в международных делах, против чего и голосовал избиратель.

Правда, прозападная инерция все еще сохранялась - Москва успела провозгласить "зрелое стратегическое партнерство" с США, присоединиться к программе НАТО "Партнерство во имя мира" и подписать договор с Европейским Союзом. Однако, на практике реализация этих соглашений и акций сразу же оказалась под вопросом. Все эти шаги являлись скорее всего последним рывком атлантизма, последними попытками сохранить прозападную ориентацию страны в борьбе с усиливающимся евразийством, с предпосылками наметившегося перехода к политике реализации действительно национально-государственных интересов России.

В российском обществе, и далеко не только в головах экстремистов, созрела убежденность, что западный лагерь не является надежным политическим и идеологическим союзником, что многие политики в США и Европе предпочитают видеть Россию слабой и бедной. Планы же расширения НАТО стали восприниматься в российском обществе как предательство, демонстрация недоверия и даже враждебности к Москве, попытка отгородиться от россиян новым "железным занавесом" и, наконец, как угроза безопасности России. Не удовлетворены были россияне и результатами экономического сотрудничества с западным миром. Запад порицали за нежелание предоставить России адекватную помощь, а займы и кредиты сравнительно малы и обставлены всевозможными условиями. Многие иностранные бизнесмены, по распространенному убеждению, "грабят" Россию,

44 Послание Президента РФ Б.Н. Ельцина Федеральному собранию РФ "Об укрепле-I нии Российского государства". М., 1994.

I 21

скупая за гроши природные ресурсы и превращая недавнюю сверхдерж экономическую колонию.

И действительно, Россию повсеместно продолжали классифицирс как страну с нерыночной экономикой, с государственной системой торг» Так, распространение на нее в резолюциях ООН новой общеполитичс формулировки, как страны "переходного периода", и признание Росси политическом уровне в Европейском союзе, как страны с переходной эк микой, не сопровождались должными и соответствующими корректива нормативной системе и внутреннем торгово-экономическом праве н; партнеров. Помимо этого на Западе в 1994 г. стали появляться опасен»; носительно возрождения российского экспансионизма. Для значитель слоя интеллектуальной элиты США и Западной Европы стало типич сдержанно-скептическое отношение к возможности демократизации Рос Стали преобладать сомнения в способности России стать проводнико\ падного влияния в СНГ. Линия Москвы в отношении молодых госуда; СНГ стала восприниматься, главным образом, в контексте возрождения сии не как одного из многих "равных" постсоветских государств, а как : тра потенциально сильного надгосударственного образования, тяготеюи к установлению определяющего влияния на обширном пространстве Ei зии.

Попытка России добиться стратегического союза с США не уве* лась успехом. Нельзя было ожидать, что Вашингтон за спиной своих заг ных союзников пойдет на соглашение об "особых" отношениях с Моею Наивно было рассчитывать на то, что США предпочтут слабую и непредс зуемую Россию своим главным и надежным западным партнерам. Как пс зал опыт 1991-1994 гг., "подыгрывания" Вашингтону на международ1 арене, заискивания в надежде на благосклонность и благотворительно американцев, на экономическую помощь Запада обрекали Россию на вто степенную роль, когда "старший партнер" все меньше считался с интереса "младшего". Растеряв друзей и союзников в "третьем мире", утратив ci позиции на Ближнем Востоке, в АТР, в Южной Азии и Восточной Европе, добившись заметных результатов в интеграции на пространстве СНГ, Росс к концу 1994 г. оказалась фактически в изоляции.

Усугубляющаяся внутренняя социально-экономическая ситуация стране, очевидный успех на парламентских выборах в Государственную } му КПРФ и ЛДПР (декабрь 1993 г.), решения Будапештского саммита С кабрь 1994 г.) о расширении Североатлантического альянса на Восток, также начало военных действий в Чечне (декабрь 1994 г.) объективно ripe/ пределили переход от атлантической доктрины к евразийской внешнепоя тической концепции.

Этому способствовали и перемены в международной обстановке, пр изошедшие в ходе и после распада СССР и всей социалистической ci темы. Либералы в окружении с начала М.С.Горбачева, а затем и j

Б.Н.Ельцина всерьез рассуждали о "дружной семье народов", охватывающей все человечество. Большинству демократов с присущим ему романтическим оптимизмом представлялось, что окончание "холодной войны" знаменовало начало мирного и гармоничного развития планеты. Но иллюзии рассеялись, реальный лир, как и ранее, остался полон политических, экономических, национальных, религиозных противоречий и конфликтов.

Третья глава данного диссертационного исследования "Евразийство как стратегия российской внешней политики в 1995-1997 гг." посвящена эволюции внешнеполитической стратегии России в указанные годы.

Готовящееся расширение НАТО, неудачи российской дипломатии в "ближнем" и "дальнем" зарубежье в 1991-1994 гг., рост влияния оппозиции неминуемо должны были привести к смене существовавшего внешнеполитического курса. Вторая половина й в особенности конец 1994 г. знаменовали лишь начало перехода от атлантической к евразийской внешнеполитической стратегии, выразившееся в существенных расхождениях России и Запада по ряду важнейших международных проблем (Югославский кризис, ситуации вокруг Ирана, Ирака, ввод войск в Чечню и др.). В 1995-1997 гг. же во внешней политике России происходит очевидная трансформация, в развитии которой, как представляется, выделяются два этапа:

I. Декабрь 1994 г. - декабрь 1995 г. - этап утверждения евразийства, причем в его "умеренной" форме, в борьбе с переходящим в оппозицию ат-лантизмом. Это этап, характеризующийся пока еще отсутствием компромисса между различными политическими силами страны по вопросам внешней политики.

II. Январь 1996 г. - май 1997 г. - время господства евразийства как доктрины российской дипломатии. В этот период, в отличие от предыдущего, уже происходит достижение согласия между" основными политическими силами страны и ветвями власти по проблемам внешней политики. Данный этап характеризуется эволюцией стратегии российской дипломатии от "умеренного" евразийства к "крайнему".

Перед Россией вставала задача внутреннего сосредоточения, экономического выздоровления, урегулирования отношений с ближайшим окружением. В отношениях с Западом нужно было исходить из необходимости не дать расширению НАТО превратиться в повод для создания нового "железного занавеса". Наиболее полно цели, задачи и приоритеты российской внешней политики были определены в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ 16 февраля 1995 г.

В нем Б.Н.Ельцин отметил, что "явлениями внутренней жизни страны пытаются воспользоваться те силы за рубежом, которые опасаются восстановления России на основе демократического рыночного реформирования". Исходя из этого, выдвигалась главная задача российской внешней политики-обеспечение благоприятных внешних условий для внутрен-

23

него развития страны45. То есть главная задача осталась прежней, но, £ предыдущий период Запад воспринимался как партнер и союзник в ее ] нии, теперь же ставка делалась преимущественно на собственные сш устах Президента РФ прозвучало фактически все то, что составляет 01 "умеренного" евразийства: прагматизм, региональный статус, необ: мость демократических реформ, самостоятельность в определении вж политических задач, приоритетность разносторонних связей с "ближ зарубежьем, не отрицание, но осторожность в отношениях с западными жавами.

Перенос в период 1995 г. центра тяжести внешнеполитических ус РФ в ближнее зарубежье, укрепление взаимоотношений с Китаем, сш решение чеченской проблемы, обозначившийся примат российских иг нально-государственных интересов в отношениях с Западом и др. фак действия России продемонстрировали утверждение евразийской доктрин

Несмотря на то, что руководство России фактически встало на I ции евразийства во внешней политике, есть основания утверждать, что г. явился именно годом утверждения, но еще не господства, евразийской цепции как стратегии российской дипломатии. Главным показателем должавшегося процесса утверждения данной доктрины является отсутсп 1995 г. консенсуса по главным, принципиальным вопросам внешней пол ки как между общественно-политическими силами в стране, так и между личными ветвями власти.

Успех же на декабрьских 1995 г. выборах таких политических обт. нений, проповедовавших эту доктрину, как "Наш дом - Россия", "Яблс КПРФ, ЛДПР, показал, что на смену прозападной внешнеполитич» концепции, взятой на вооружение российской дипломатией в 1991 г., о чательно пришло евразийство, процесс утверждения которого, причём б "умеренной" форме, начался ещё в декабре 1994 г. и продолжался вплот отставки А.В.Козырева с поста министра иностранных дел РФ в дек; 1995 г.

За пять лет своего пребывания на посту министра иностранных РФ А.В.Козырев, находясь под постоянным прессингом критики полит ских оппонентов, так и не смог превратить МИД РФ в главный координг ¿внешней политики государства и выработать компромиссную для больи ства политических сил страны стратегическую линию и позицию Россш международной арене. М.Павлова-Селиванская указывала, что, стре» удержаться наверху, Козырев заплатил за это удовольствие непомерную ну: "патриоты" и коммунисты не прощали ему западнических проамериканских настроений, а либералы - показного великодержавия; н

45 Послание Президента РФ Б.Н.Ельцина Федеральному собранию РФ 16 фев> 1995 г. //Дипломатический вестник. 1995. № 3. С. 3. 1

24 I

закате своей карьеры он остался совершенно одиноким, угодив под перекре-1 стный огонь с обеих сторон46.

Еще одним фактором, вызывавшем рост критики в адрес Козырева и способствовавшим его отставке, была постоянная вовлеченность министра во внутриполитическую борьбу. Именно ему принадлежат такие, по-журналистски хлесткие выражения в адрес политических противников, как "партия войны", "красно-коричневые". Вряд ли стоило столько времени и сил уделять внутриполитической перебранке. Другим слабым местом А.В.Козырева являлась его двойственность. Так, в своих частных беседах с западными партнерами он просил не волноваться по поводу его жестких официальных деклараций в их адрес, объясняя эти заявления сложностью внутриполитической ситуации и необходимостью подыгрывать национальным, патриотическим чувствам граждан. Такое поведение одного из первых лиц государства, конечно, не могло не подорвать доверие к нему как внутри страны, так и за ее пределами.

С приходом в январе 1996 г. на пост министра иностранных дел РФ Е.М.Примакова в России устанавливается общественный консенсус по основным вопросам внешней политики. Анализ его работ и выступлений позволяет сделать вывод, что взятая на вооружение российской дипломатией концепция являлась сплавом обоих направлений евразийства. С одной стороны, утверждения Е.М.Примакова о многополюсности мира, о демократизации экономических отношений, о необходимости координации действий международного сообщества, о необходимости конструктивных отношений на всех внешнеполитических направлениях, включая западное, дают основание полагать, что выбранная новым министром стратегия - "умеренное" евразийство. Однако, с другой стороны, утверждения об опасности превращения России в сырьевой придаток промышленно развитых стран, об опасности сползания к однополюсному миру, о великодержавном статусе России говорят о том, что российская дипломатия стала руководствоваться "умеренной" формой евразийства с некоторыми чертами "крайнего".

Е.М. Примаков считал, что в многополярном мире Россия должна 5ыть одним из полюсов, не примыкать к другим, стремясь защищать свои национальные интересы и не сползая к "холодной войне", он акцентировал шимание на целесообразности сбалансированной внешней политики, на ютрсбности проводить диверсифицированную, активную политику по всем 1зимутам, где затрагиваются интересы России. Это просто жизненная

' Павлова-Селиванская М. Один министр сменить другого спешит // Новое ремя. 1996. №3. с.11.

необходимость для того, чтобы создать наилучшие условия для внутреш| развития - более динамичного, более эффективного в нашем изменяющс мире. В партнерских отношениях с бывшими противниками по "холод войне", как отмечал Е.Примаков, нужно исходить из необходимости ра1 правного, взаимовыгодного, учитывающего интересы друг друга сотру; чества Он подчеркивал, что можно вести речь о "цивилизованном парл стве" с бывшими противниками и о "привилегированном партнерстве" с которыми из них47.

Для усиления эффективности внешнеполитической деятельности 61 предприняты шаги по координации процесса принятия внешнеполитичес решений. 26 декабря 1995 г. был опубликован Указ Президента РФ "О О те по внешней политике при Президенте РФ", а 12 марта 1996 г. - Указ Г зидента РФ "О координирующей роли Министерства иностранных дел Р проведении единой внешнеполитической линии". Оба указа были напра] ны на устранение беспорядка и несогласованности при принятии внешн< литических решений, существовавших в 1991-1995 гг., на повышение п дарственной дисциплины в дипломатическом ведомстве и координа1 внешнеполитических действий.

С середины 1996 г. начинается эволюция стратегии внешней полит России от "умеренной" к "крайней" форме евразийства, вызванная с од стороны, ухудшением экономического положения в стране и разочарован части населения в демократических реформах, с другой стороны, готовят ся расширением НАТО на Восток и необходимостью ещё более тесной и: грации в рамках СНГ.

2 апреля 1996 г. был заключен "Договор об образовании Сообщес России и Белоруссии", предусматривающий формирование единого экс мического пространства и синхронизацию реформ в обоих государства ровно через год, 2 апреля 1997 г., был заключен "Договор о Союзе Бело] сии и России", ставивший целью достижение действенной интеграции в : номической и других сферах общественной жизни. Необходимость госу; ственного воссоединения России и Белоруссии "стала очевидной в обета! ке усугубляющегося экономического и политического кризиса, поразивп все сферы общественной и государственной жизни двух стран"48. Росср Белоруссия столкнулись с общей проблемой и на международной ар Планирующееся расширение НАТО на Восток со всей очевидностью дe^ стрировало нарастание угрозы безопасности обоих государств и ставилс повестку дня необходимость координации их внешнеполитических усилш

47Выступление Е.М. Примакова перед коллективом МГИМО 19 июня 1996 г. // пломатический вестник. 1996. Л!> 7.

48 11 Заявление Государственной Думы РФ 4 апреля 1997 г. // Дипломатический вес ник. 1997. №5.С.33.

29 марта 1996 г., в Кремле Россия, Белоруссия, Казахстан и Киргизия юдписали Договор о дальнейшем углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях, ставивший в перспективе целью и создание 'Сообщества интегрированных государств". А в апреле 1997 г. была подлинна совместная российско-китайская декларация "О многополярном мире и формировании нового международного порядка", в которой было зафикси-эовано неприятие попыток навязать миру однополюсное устройство49. Сближение с Китаем, рассчитанное в перспективе на стратегическое парт-1ерство, ставило целью дополнить складывание Евразийского союза на тер->итории СНГ в противовес расширению НАТО.

К 1996 г. в России в государственных органах власти, среди большин-тва общественно-политических сил, политологов и обозревателей сложи-юсь негативное отношение к расширению НАТО на Восток. Это был тот :онсенсус по важнейшей внешнеполитической проблеме, о котором еще [ельзя было говорить вплоть до декабря 1995 г.

27 мая 1997 г. в Париже, в Елисейском дворце, был подписан Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безо-асности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантиче-кого договора". НАТО взяла на себя обязательства: во-первых, не размещать ядерное оружие на территории новых стран-членов НАТО (Венгрия, [ехия, Польша) и не создавать места хранения ядерного оружия на террито-ии этих стран; во-вторых, не идти на дополнительное постоянное размеще-ие существенных боевых сил в новых странах-членах альянса; и, в-третьих, е продвигать к границам России свою военную инфраструктуру50.

Таким образом, весной 1997 г. были заключены два важнейших согла-[ения: 2 апреля - Договор о Союзе России и Белоруссии и 27 мая - Осново-олагающий акт Россия-НАТО, которые четко обозначили образование двух нтеграционных центров: с одной стороны, в рамках НАТО и ЕС; с другой гороны, в рамках России и Белоруссии, а в перспективе и в рамках Евразий-сого Союза. Однако, отношения между этими центрами, несмотря на дос-эгнутый в Париже компромисс, нельзя назвать теплыми, и есть основания элагать, что XXI век, по крайней мере его начало, пройдет под знаком поэтических разногласий и противоборства. К весне 1997 г. получило декла-ггивное закрепление перераспределение сфер влияния, начавшееся с разва->м Советского Союза

Выступая 2 мая 1996 г. в Страсбурге в Комитете министров Совета Ев-эпы, министр иностранных дел Российской Федерации Е.М.Примаков явил о консенсусе основных общественно-политических сил и ветвей вла-

Дипломатический вестник. 1997. №5. С. 18.

Дипломатический вестник. 1997. № 6. С. 4.

сти России по вопросам внешней политики51. Евразийская внешнеполит) ческая концепция стала стратегией российской дипломатии. Причем, если течение 1995 г. евразийство утверждалось в своей "умеренной" форме, то начала 1996 г. в идеологии внешней политики появляются такие исходнь утверждения "крайнего" евразийского направления, как великодержа] ность и наличие угрозы установления однополярной структуры междун; родных отношений, положившие начало эволюции внешнеполитическог курса России от "умеренной" формы евразийства к "крайней". С середин 1996 г. этот процесс приобретает ярко выраженный характер, чему в нем; лой степени, на наш взгляд, способствовали президентские выборы в икн 1996 г.

Накануне президентских выборов распространенной точкой зрет стало утверждение о том, что ужесточение российского внешнеполитич! ского курса произойдет независимо от того, кто станет следующим през! дентом России. Так, видный политолог А.Арбатов предполагал, что случае прихода к власти Г.А.Зюганова возможен возврат ко многим н; правлениям внешнеполитической деятельности КПСС, что вызовет нег; тивную реакцию во многих государствах "ближнего" и "дальнего" заруб! жья; в случае же сохранения Б.Н.Ельциным своего поста, он пойдет по пут перерастания великодержавия в неоимперскую политику; в программ А.ИЛебедя также содержались серьезные имперские, агрессивные устано! ки52.

В ходе предвыборной кампании вопросы внешней политики не в< шли в число наиболее остродискутируемых и не стали аргументом оппоз! ции как это было в 1993 г. и 1995 г. В этом, скорее всего, сказались два мс мента. Первый - назначение Е.М.Примакова на должность министра инс странных дел РФ, кандидатуру которого поддержало подавляющее бол! шинство фракций и депутатов Государственной Думы и который в бол! шой степени способствовал формированию нового внешнеполитическог курса страны и общественного консенсуса по вопросам внешней политик на основе державного подхода. Второй момент заключается в том, что н< смотря на межпартийные и внутриполитические раздоры и разногласие сложившаяся международная ситуация, в особенности изменение соотнс шения сил в мире и угроза расширения НАТО на Восток, выдвинула н первый план интересы государства на мировой арене.

После выборов, в 1996 г. Послании Президента РФ Федеральному сс бранию РФ "О национальной безопасности", Б.Н.Ельцин отмечал, чт "Россия - неповторимый мир со своими интересами и своей логикой разш тия", что "Россия - наследница Российской империи и продолжательница

51 Выступление Е.М.Примакова на неформальной встрече Комитета министров Сс вета Европы в Страсбурге 2 мая 1996 г. // Дипломатический вестник. 1996. № 6. С.5

52 Арбатов А. Русские идут // Общая газета. 20.06.1994. 28

СССР", что Россия играет "важную стабилизирующую роль в глобальном балансе сил". Суть российской внешнеполитической стратегии Б.Н.Ельцин в своем Послании определил как "равноприближенность" ко всем центрам силы, не вступая в конфронтацию и не попадая в зависимость"53.

Итак, на современном этапе наблюдается появившаяся в начале 1996 г. тенденция усиления позиций "крайнего" евразийства, его положений во внешнеполитическом курсе России. Утверждение в официальной внешнеполитической доктрине таких "крайних" евразийских постулатов, как великодержавность и глобализм России, сохранение ядерного статуса и потенциала, стремление не только к экономической, но и к политической интеграции в рамках СНГ, а также проявляемые холодность и сдержанность в отношениях с Западом, особенно с США, подтверждают сделанный вывод. На сегодняшний день признание руководством России базисной идеи "умеренного" евразийства о многополярности структуры международных отношений и продолжение им реформаторской деятельности позволяют говорить о сохранении в основе внешнеполитической стратегии направления "умеренного" евразийства.

Об этом свидетельствуют и очевидный прагматизм, экономический мотив в политике Москвы. Борьба с конкурентами на международном рынке вооружений, сырья и технологий, продажа Россией оборонительных ракетных установок Кипру, ядерного реактора Ирану, несмотря на негативную реакцию США, борьба за каспийскую нефть и многие другие примеры яркое тому подтверждение. Внешняя политика все более выступает важнейшим инструментом решения международных финансово-экономических проблем страны: многие страны являются крупными финансовыми должниками России, и, пожалуй, наиболее верный путь возврата много миллиардных долларовых сумм - восстановление доверительных, партнерских отношений со странами-должниками. Экономический фактор, наряду с другими, обусловил сдержанность России к международным санкциям в отношении Ирака, Сербии, Северной Кореи и т.д. Москва все более прагматично строит свои взаимоотношения с зарубежными государствами, исходя из своих интересов, из важности их для России, а не из характера политической системы этих стран.

На сегодня можно констатировать, что эволюция российской внешней политики в целом завершена, выработан наиболее оптимальный в современных условиях независимый внешнеполитический курс, опирающийся на экономические, военные, моральные возможности страны, на осознание цержавности России и понимание складывающейся полицентрической лруктуры мира.

Образование Евразийского союза России, Казахстана, Белоруссии и Киргизии, надгосударственных интеграционных органов России и Бело-эуссии, сближение с Украиной и Китаем, конструктивная и твердая

:з Дипломатический вестник 1996 № 7. С. 24

позиция в отношениях с Западом, самостоятельная и плодотворная пол! тика в исламском мире и в АТР подтверждают правильность выбранног внешнеполитического курса, направленного на защиту национальнс государственных интересов России и усиление ее позиций на междунаро; ной арене. Очевидным стал и постепенно достигнутый консенсус основны общественно-политических сил страны по вопросам внешней политики государства. Суть этого согласия сводится к тому, чтобы сделать россш скую дипломатию более сбалансированной и прагматичной, четче opuei тированной на обеспечение национальной безопасности, на сохранение упрочение великодержавного статуса России, на удовлетворение эконом* ческих потребностей страны.

В заключении диссертации подведены основные итоги и выводы и< следования, отмечается, что сформировавшаяся стратегия внешней полит! ки РФ, в основу которой положены евразийская внешнеполитическая коь цепция и общественное согласие по принципиальным для России междуш родным проблемам, является в сложившихся условиях наиболее оптимал! ной и рациональной и должна в обозримом будущем оставаться фундами том дипломатической деятельности Российского государства как велико державы в складывающемся многополярном мире.

Основное содержание диссертации изложено в публикациях:

1. Атлантизм как концепция российской дипломатии в 1991-199 гг. II Рукопись депонирована в ИНИОН РАН 18.02.1998 г. № 53295. - 1 а.л.

2. Евразийство как одна из внешнеполитических концепций ново суверенной России // Рукопись депонирована в ИНИОН РАН 18.02.1998 ] №53294.- 1,4 а.л.

3. Евразийская внешнеполитическая концепция и эволюци стратегии российской дипломатии в 1995-1997 гг. // Вестник Дап станского государственного университета. Гуманитарные науки. Махачкала^ 1998 - 0,4 а.л.

4. Сущность и основные направления евразийской внешнеполити ческой концепции II Тез. докл. Международной студенческой конференции Новосибирск, 1998 (в печати). - 0,5 а.л.