автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Автор и читатель в публицистике Достоевского 70-х гг. XIX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Автор и читатель в публицистике Достоевского 70-х гг. XIX в."

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

ЕРМОШИН Федор Андреевич АВТОР И ЧИТАТЕЛЬ В ПУБЛИЦИСТИКЕ ДОСТОЕВСКОГО 70-Х ГГ. XIX В.

Специальность 10.01.01. - русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

00348Ьа^э

МОСКВА-2009

003486935

Работа выполнена на кафедре истории русской литературы филологического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова

Научный руководитель: кандидат филологических наук, доцент

Михаил Сергеевич Макеев

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

ведущий научный сотрудник Людмила Ивановна Сараскина Государственный институт искусствознания,

кандидат филологических наук, доцент Майя Александровна Кучерская Государственный университет - Высшая школа экономики

Ведущая организация: Московский городской педагогический университет

Защита состоится «^6» декабря 2009 г. в I ^ часов на заседании диссертационного совета Д.501.001.26 при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова.

Адрес: 119991, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М. В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Г"

Автореферат разослан «)0 » ¡1£>$0рЛ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук, доцент

А.Б. Криницын

Общая характеристика работы

Предмет исследования. Диссертация посвящена проблеме автора и читателя в публицистике Ф.М. Достоевского 70-х гг. XIX в.

Актуальность исследования определяется большим вниманием социологов и историков литературы к рецептивной стороне художественного и публицистического текста, обострившимся в последние десятилетия. В то же время, проблема взаимодействия автора и читателя в публицистике Достоевского, на наш взгляд, до сих пор остается не изученной систематически.

Известно, что все завершенные произведения Достоевского, написанные после каторги и ссылки, создавались только в расчете на быструю публикацию. Писатель не считал возможным работать «в стол». Достоевский как литератор-профессионал1 всегда был нацелен на диалог с аудиторией, на сокращение дистанции с адресатом, ему было свойственно стремление максимально ускорить выход текста в свет. Тем более эта авторская интенция характерна для его публицистики. В частности, отсюда «симбиотический» жанр «публичного дневника», явленный в «Дневнике писателя» (далее - «ДП» или «Дневник»2, годы издания - 1873; 1876-1877; 1880; 1881).

Именно исследование публицистики Достоевского способно приблизить нас к пониманию рецептивного аспекта его творчества, поскольку здесь приемы воздействия на аудиторию выражены наиболее прямо, в концентрированной форме. Однако «Дневник», равно как и сопутствующие ему тексты, в которых Достоевский сумел создать особую коммуникативную ситуацию «беседы» и «сотрудничества» с читателем-реципиентом, до сих пор не подвергались в этом плане целостному, концептуальному анализу.

1 См. об этом: Тодд, Уильям М. III. «Достоевский как профессиональный писатель: профессия, занятие,

критика»//Новое литературное обозрение. -№58. -2002.

3 «Дневник писателя» в 1873 г. публиковался в качестве еженедельной колонки главного редактора в газете «Гражданин» Затем Достоевский принял решение издавать «Дневник» как самостоятельный журнал (1876 г.).

Стоит оговориться, что различные стороны проблемы читателя в творческом сознании Достоевского (в т.ч. применительно к «Дневнику»), а также восприятие текстов писателя современной ему аудиторией не раз становились предметом научного интереса. В частности, накоплен довольно большой массив публикаций читательской почты «Дневника»3. Существуют работы по проблемам общих установок Достоевского по отношению к читателю, специфических для его художественного творчества (С. Беленеску, К.Г. Исупов, Р.Г. Назиров и др.4), есть исследования, касающиеся важности литературного «успеха» в творческом сознании Достоевского (В.В. Сдобнов5). Кроме того, можно указать труды, посвященные тому, как в «Дневнике» моделируется структура и образ автора в соответствии с целью достичь особого контакта с аудиторией (П.Фокин6, В. Щурова7).

Тем не менее, обычно исследователи исходят из достаточно узкого понимания рецептивной стороны художественного текста, что ведет к игнорированию ими ряда факторов, определяющих сложное взаимодействие автора и читателя в «Дневнике». Мы считаем, что все основополагающие структурные элементы журнала Достоевского нацелены на достижение максимального коммуникативного эффекта. Это касается не только прямых обращений к аудитории, но и множества принципиальных творческих

3 Перечислим лишь некоторые публикации по этой теме: Ансберг О.Н. К истории восприятия творчества Ф.М. Достоевского студенческой молодежью 1880-х гг. 11 Книжное дело в России во второй половине XIX- нач. XXвв. Вып. 5. СПб., 1990. С. 33-40; Архипова A.B. Достоевский в работе над «Дневником писателя»: (Из истории взаимоотношений Достоевского с читателями) П Достоевский: материалы и исследования. Вып. 13. СПб., 1996. С. 213-216; Вассена Р. «Вы не можете не сочувствовать нам, бедным студентам...» (Письма студентов к Достоевскому) // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 17. СПб., 2005. С. 325-345; Ипатова С.А. [Подгот. текста и комм.]. Из женского «эпистолярного цикла» архива Достоевского (А.О. Ишимова, O.A. Новикова, М.А. Поливанова) II Достоевский: материалы и исследования. Вып. 13. СПб., 1996. С. 247-276.

4 См., напр.: Беленеску С. Образ читателя в творчестве Достоевского // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 13. СПб., 1996. С. 216-221; Исупов К.Г. Автор и читатель в текстах Достоевского // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 16. СПб., 200\. С. 3-22; Назиров Р.Г. Проблема читателя в творческом сознании Достоевского// Творческий процесс и художественное восприятие. Л., 1978. С. 223-228.

5 Сдобнов В.В. Об «эффектной идее» у Ф.М. Достоевского // Литературное произведение и читательское восприятие: Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1982. С. 59-70.

6 Волгин И. Достоевский-журналист. М., 1982; Фокин П.Е. Структура и образ автора в «Дневнике писателя» 1876-1877 гг. Ф.М. Достоевского: Дисс.... канд. филол. наук. СПб., 1995.

7 Щурова В.В. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского как специфическая форма выражения авторской позиции // Журналистика - Реклама - Связи с общественностью: тезисы науч.-пракг. конф. Воронеж, 2000. С. 109-110.

установок, которые писатель реализует имплицитно. Подобная специфика «Дневника» практически не учитывалась предыдущими исследователями.

К примеру, И. Волгин в своих работах блестяще разбирает многие частные «сюжеты» взаимодействия Достоевского с читательской аудиторией, в том числе, в плане идеологии. Однако, сообщая, что «ни один его роман не вызывал такого потока корреспонденции, никогда ещё живая связь с аудиторией не осязалась писателем столь остро и непосредственно»8, как в период издания «Дневника», исследователь не ставит вопрос о целостном комплексе речевых стратегии в «Дневнике», направленных на то, чтобы такой результат был достигнут.

Г.С. Морсон, который также довольно подробно рассматривает проблему читателя в журнале Достоевского, делает это опосредованно, исходя из специфических исследовательских пресуппозиций (выявить в этом тексте соотношение жанров «утопии» и «антиутопии»)10.

В определенных отношениях продуктивной представляется попытка описания стратегий речевого поведения в «Дневнике», предпринятая О.В. Коротковой". Здесь большое внимание уделено лингвистическому анализу текста, но не ставится задачи комплексного описания взаимодействия автора и читателя в связи с теми или иными стратегиями. Для нас принципиально важно показать, как приемы воздействия на аудиторию, использованные Достоевским, создали в журнале особый феномен апелляции к различным идеологическим группам читателей, сделали его универсально интересным и актуальным изданием для каждой из них.

8 Волгин И. Письма читателей к Ф.М. Достоевскому // Вопр. лиг. -1971. - № 9. С. 173.

9 В качестве рабочего определения «речевой стратегии» мы пользуемся формулировкой, предложенной О.И. Иссерс: «В самом общем смысле речевая стратегия включает в себя планирование процесса речевой коммуникации в зависимости от конкретных условий общения и личностей коммуникантов, а также реализацию этого плана. Иными словами, речевая стратегия представляет собой комплекс речевых действий, направленных на достижение коммуникативных целей» (Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М., 2008. С. 54).

10 Morson, G. S. The boundaries of genre: Dostoevsky's "Diary of a Wnter" and the traditions of literary Utopia. Austin, 1981.

" Короткова О.В. Стратегии речевого поведения в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского. Дисс. ... канд. филол. наук. М.: МГУ, 2000.

Очевидно, что исследование, подобное нашему, является назревшим и необходимым, поскольку принципы диалога с читателем, которым следовал автор «Дневника» (ср. с установкой Достоевского на «диалогизм» в терминологии М.М. Бахтина), как и реальная читательская реакция на них, до сих пор не были предметом полномасштабного концептуального анализа. В этом и заключается научная новизна настоящей работы.

Мы ставим целью создать максимально полную картину взаимодействия автора и читателя в «Дневнике» и сопутствующих ему текстах. В соответствии с целью ставятся задачи:

1) Определить комплекс речевых стратегий и тактик, используемых в «ДП» и других публицистических текстах Достоевского 70-х гг. XIX в., направленных на достижение того или иного «эффекта» воздействия на аудиторию. Имеющийся материал позволяет обозначить эти стратегии и тактики как устойчивые и создать их системное описание;

2) Продемонстрировать, каким образом приемы воздействия на аудиторию, использованные в «Дневнике», в ряде случаев создавали иллюзию взаимопроникновения «текста» и «контекста» - особой коммуникативной ситуации доверительной «беседы», «сотрудничества» и «взаимовлияния» автора и аудитории, что отмечалось как самим Достоевским, так и многими читателями «Дневника»;

3) Дать классификацию и подробную характеристику различных вариантов образа читателя в журнале Достоевского;

4) Рассмотреть принципы литературной игры автора с читателем, построенной на постоянной смене их статусов и точек зрения, в журнале Достоевского. Мы попытаемся выявить и описать три типа параметризации автора и читателя, универсальных для публицистики Достоевского (повествующее лицо «Дневника» определяется нами в различных контекстах как речевая инстанция, находящаяся «ниже», «наравне» и «выше» читателя по статусу);

5) По-новому поставить проблему соотношения «монологизма» и «диалогизма» в поэтике «Дневника», включив в рассмотрение рецептивный аспект журнала, приняв во внимание творческую установку Достоевского на тотальную «диалогизацию» отношений с аудиторией;

5) По возможности, описать механизмы восприятия образа автора и степень успешности использованных им стратегий с точки зрения реального читателя-реципиента изучаемой эпохи.

Принцип отбора материала. Мы выбрали для исследования период 70-х гг. XIX в. - этап «зрелого» творчества Достоевского. В это время творческий метод автора «Дневника», нацеленный на достижение максимального читательского отклика, уже сформировался. Тем более наглядными представляются публицистические принципы привлечения внимания читателя и учета его мнения, которые использовал Достоевский. Именно выделенный нами хронологический отрезок дает достаточный материал для решения поставленной цели.

Важным принципом анализа для нас стало выявление тех или иных контекстов особой значимости, «узловых точек», где контакт автора и читателя предстает особенно наглядным.

Материалом исследования стал «Дневник», ключевое публицистическое произведение писателя данного периода, а также отдельные статьи Достоевского 70-х гг., опубликованные в газете «Гражданин», очерк «В дороге. Маленькие картинки» (1874) и пр. В рамках нашего исследования мы не рассматриваем специально «Пушкинскую речь» (1880), которая формально входит в «Дневник», но заслуживает особого анализа как «устная» и одновременно «письменная» форма со сложной историей бытования и рецепции.

В настоящей работе также использованы материалы переписки современников Достоевского, их воспоминания, отзывы о публицистических

текстах писателя, а также высказывания читателей о тех или иных аспектах образа её автора.

Рецептивный аспект изучения художественного текста (а в «Дневнике», на наш взгляд, воплощен особый тип художественности) - многоплановая проблема, требующая соответствующей теоретической базы исследования.

Методологической основой диссертации послужили подходы, разрабатываемые различными научными школами, изучающими проблему автора и читателя в тексте вообще, и в творчестве Достоевского в частности. Мы постарались учесть:

1) традицию изучения теоретических проблем взаимодействия автора и читателя, автора и адресата (Н.Ф. Арутюнова, В. Изер, В.Б. Катаев, А. Лилов, М. Науман, X. Редекер, Д. Шленштедт, М.Б. Храпченко, У. Эко, Х.-Р. Яусс и

др.);

2) традицию изучения социологии литературы (Д.Д. Гудков, Б. В. Дубин, А. И. Рейтблат и др.);

3) традицию изучения эстопсихологических основ восприятия (A.M. Левидов; H.A. Рубакин и др.);

4) исследований по взаимодействию автора и читателя в творчестве отдельных писателей (Н.И. Игнатенко, Г.Н. Ищук, В.В. Прозоров и др.);

5) историю изучения роли читателя в творчестве Достоевского (ОН. Айсберг, A.B. Архипова, С. Беленеску, И.Л. Волгин, С.А. Ипатова, К.Г. Исупов, Г.С. Морсон, Р.Г. Назиров, В.В. Сдобное и др.).

Обнаружение коммуникативных стратегий в публицистике Достоевского и одновременное использование, условно говоря, «социологического» подхода к художественному тексту, по нашему замыслу, реализует в работе своего рода «принцип дополнительности». Первый метод направлен на решение задач по выявлению авторских интенций писателя, второй - на то, чтобы показать, в какой мере они были реализованы (т.е. достигнут конкретный «эффект» воздействия, на который автор рассчитывал).

Практическая значимость работы состоит в возможности использовать материалы, положения и выводы исследования в общих лекционных курсах по истории русской литературы, а также спецкурсах по рецептивному аспекту изучения творчества Ф.М. Достоевского, проблемам литературной и общественной репутации писателя рассматриваемого периода, проблемам идеологии автора «Дневника» и др.

Апробация работы. По теме диссертации был прочитан доклад на семинаре аспирантского объединения кафедры истории русской литературы филологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова (май 2008 г.).

Структура работы

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии, включающей 513 наименований.

За основу была взята не хронология, но проблемность. Рассматриваются различные стороны взаимодействия автора и читателя в «Дневнике», соответственно, все разделы посвящены конкретным примерам этого взаимодействия, случаям реализации речевых стратегий, нацеленных на достижение определенного речевого эффекта.

Исследование текста «Дневника» как художественного целого предопределяет для нас принцип следования самому материалу, обильного использования характерных текстовых цитат. Мы, во-первых, приводим высказывания автора «Дневника», объемно иллюстрирующие то или иное положение, сопоставляем и анализируем их, а во-вторых, как правило, исследуем «ответные реплики» читателей на публицистические выступления Достоевского, что призвано продемонстрировать тот или иной «эффект» (или его отсутствие) как результат успеха (или неудачи) данной коммуникативной стратегии.

Основное содержание работы

Во Введении мы попытались охарактеризовать специфику материала «Дневника» в связи с целями нашей работы. Намечаются основные проблемы, с которыми, на наш взгляд, неизбежно сталкивается исследователь, изучающий рецептивный аспект журнала Достоевского, в т.ч. соотношение публицистичности и художественности, монологизма и диалогизма в речи автора, особой формы бытования «дневника» данного типа и др.

Мы полагаем, что учет читательского мнения в «Дневнике» со стороны автора имел под собой коммерческую основу (как интерес к актуальному «спросу»). Но одновременно у журнала была и коммуникативно-социальная сверхзадача. Очевидно, Достоевский в своем «моножурнале» пытался создать своего рода идеальное пространство для общения, удобное для всех идеологических групп современного ему общества.

Это соотносилось с идеей Достоевского о роли писателя как общественного «медиума» в переломную пореформенную эпоху. К примеру, в статье «Обособление» («Дневник» за март 1876 г.) цитируется письмо одного из читателей, который сетует, что «все "сами от себя и сами по себе"» (22, 83)12. Повествующее лицо «Дневника», вступая в диалог с этим читателем (и таким образом демонстрируя саму возможность диалога), утверждает обратное: «Напротив, связь эта должна существовать непременно, хотя бы и всё казалось разрозненным и друг друга не понимающим, и проследить эту связь всего бы любопытнее» (Там же).

Во Введении дан перечень различных подходов к изучению интересующей нас проблематики, сформулированы основные цели и задачи исследования. На наш взгляд, необходимость анализа не только авторских речевых стратегий, но и реальной рецепции «Дневника» современниками обусловлена самой

12 Тексты Достоевского цит. по И'.д : Достоевский ФМ. Полн. собр. соч. в 30-ти тт. Л., 1972-1990 (далее -ПСС). Вначале следует указание тома, затем страницы. В случае, если цитируется фрагмент из подготовительных материалов или рукописных вариантов к «Дневнику», вначале следует указание «ПМ» или «Варианты». В случае цитирования Комментариев к ПСС вначале следует указание: «Комм.». Выделено жирным везде нами - Ф.Е.

8

спецификой материала. Методология «теории коммуникации» и «социологический» подход в нашей работе не исключают, а взаимодополняют друг друга.

В первой главе «Типология моделируемых читателей в "ДП" и проблема соотношения статусов повествующего лица и аудитории» мы впервые предприняли попытку дать целостную классификацию образов читателей, представленных в тексте «Дневника». Здесь применительно к «Дневнику» вводятся новые термины «читатель-оппонент» (реальный и идеальный) и «читатель-реципиент» (реальный и идеальный), - речевые инстанции, представленные в тексте и отличающиеся друг от друга по ряду дистрибутивных признаков.

Читатель-оппонент, в рамках нашей терминологии, может быть реальным и идеальным.

1) Основной особенностью функционирования образа реального читателя-оппонента в тексте «Дневника» является то, что его прототипом всегда становится действительно существующая личность (Г. Градовский, В. Спасович и мн. др.). Автор по-разному выстраивает спор с такого рода читателями-оппонентами. Но основным поводом для такой полемики становится факт. Как правило, на правах факта в «Дневнике» выступает возникшая ранее устная или письменная речь (выступление, письмо, критическая заметка о «Дневнике»), автором которой является читатель-оппонент. Его реальная прямая речь, равно как и «возражения», моделируемые самим автором, постоянно воспроизводятся в том или ином споре на страницах «Дневника».

В подобных случаях в журнале осуществляется попытка имитировать устный разговор, представить его в виде последовательности речевых действий двух личностей: «До сих пор я только препирался с вами, г-н Градовский, теперь же хочу вас и упрекнуть за намеренное искажение моей мысли, главного пункта в моей речи» (26, 170) и т.п. Таким образом подчеркивается

процессуальность диалога, создается иллюзия соучастия в нем читателя-реципиента (публики) «здесь и сейчас».

2) Идеальный читатель-оппонент - образ потенциального читателя, который так же, как и в предыдущем случае, дает негативную оценку речевым действиям автора. Он является представителем идеологии, «враждебной» повествующему лицу «Дневника». Но, в отличие от первого случая, этот образ в журнале более «романизирован», иногда выстраивается как «литературный тип»: «...если б я спросил об этом дипломатов... и если б они удостоили меня выслушать, то наверно ответили бы с высокомерным смехом, что "случайностей предвидеть нельзя и что вся мудрость состоит лишь в том, чтобы ко всяким случайностям быть готовым". Каково-с! Нет, я вам скажу: это ответ типический, и хотя я сам его выдумал, потому что ни одного дипломата не беспокоил вопросами (да и не смею), но весь ужас мой в том, что я ведь уверен, что мне именно так ответили бы, а потому я и назвал сей ответ типическим» (25,148).

В приведенном частном примере идеальный читатель-оппонент изображается Достоевским в образе «слушателя», который отвечает на реплики автора. Одновременно автор провоцирует публику на выражение её собственного мнения: «Каково-с!».

3) Реальный читатель-реципиент в «Дневнике» - «публика», неразъединенное целое, которое воспринимает речь автора. Оценка «реального читателя-реципиента» моделируется автором, в основном, как положительная.

При обращении к реальному читателю-оппоненту повествующее лицо «Дневника» постоянно дает знать, что главным адресатом для него является именно аудитория en masse, а тот, с кем он напрямую полемизирует - только формальный адресат: «Я ко всем и всякому обращаюсь, а не к одному г-ну Спасовичу» (ПМ, 24, 155). Это проявляется и в случаях, когда автор, споря с реальным читателем-оппонентом, моделирует его предполагаемые реплики:

- Потому что вы ничего не понимаете [реплика автора].

- А если не понимаю, как же вы так много говорите со мной [моделируемая реплика реального читателя-оппонента].

- Да я и не с вами совсем говорю. Хоть и обращаюсь к вам, а не с вами говорю [автор учитывает мнение читателя-реципиента] (ПМ, 24, 185).

4) Наконец, речевая инстанция, которую мы называем идеальный читатель-реципиент. - это собрание разнородных «голосов», выражающих различные тенденции, мнения и идеологии. Они показаны безотносительно к мнению автора «Дневника» (как нечто «объективное»). Позиция таких «голосов» по отношению к автору и его дискурсу, в данном случае, нейтральная, автономная: «"Война! объявлена война", - восклицали у нас две недели назад. "Будет ли война?" - спрашивали тут же другие. "Объявлена, объявлена!" -отвечали им. "Да, объявлена, но будет ли?" - продолжали те спрашивать... И, право, были такие вопросы, может быть, есть и теперь» (25, 94).

Подведем промежуточные итоги. Два главных типа читателей, читатель-оппонент (1) и читатель-реципиент (2), которые мы выделяем в публицистике Достоевского, различаются по трем бинарным признакам:

а) «персонифицированность», «единичность» (1) - «обобщенность», «множественность» (2);

б) «негативная реакция на речь автора» (1) - «положительная/нейтральная реакция на речь автора» (2);

в) «активное участие в диалоге» (1) - «пассивное участие в диалоге» (2). Есть ещё один дополнительный признак, который характеризует подтипы

«реальный»/ «идеальный» внутри каждого из типов. Мы называем его, вслед за В.Шаманским, большей или меньшей степенью «романизации»13. Так, образ «реального читателя-оппонента» («живая личность») обладает в «Дневнике» меньшей степенью романизации, чем образ «идеального читателя-оппонента» («воображаемый» читатель, произносящий «предполагаемую» реплику).

13 Шаманский Д. В. Романные элементы в ((Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского // Мир русского слова. -№2. - 2002. С. 53-60.

Точно так же «реальный читатель-реципиент» - в частности, совокупность подписчиков журнала - обладает в «Дневнике» меньшей степенью романизации, чем образ «идеального читателя-реципиента» (все общество в целом, разделяющееся на многие представленные в «Дневнике» «голоса»).

Также в некоторых случаях нам необходимо разделять «целостный», синкретический образ автора «Дневника» на «идеального автора» (фиктивного рассказчика, или, в терминах нарратологии, наррататора14) и «реального автора» (нарратора), Ф. Достоевского. Как верно замечает Т. Захарова, парадокс «Дневника» заключается «в пограничности авторского "я". Читатели почувствовали, с одной стороны, прямое вхождение реального жизненного "я" Достоевского, нелитературного, лишенного всяких условностей и снимающего всякие условности и дистанции, и с другой - талантливого художника»15.

В этом плане необходимо учесть некоторые проблемные случаи такого рода «пограничности», в частности, статью «Приговор» (1876), написанную от лица самоубийцы, но вошедшую в состав «Дневника» как один из множества авторских материалов, что послужило причиной «коммуникативной неудачи» Достоевского в его общении с читателями-современниками.

Далее, в первой главе мы ставим вопрос о соотношении различных «статусов» автора по отношению к читателю в «Дневнике» - «ниже», «наравне» и «выше» последнего. Очень часто эти статусы комбинируются и резко сменяются. Во многом, именно так формируется сложная игра читательских восприятий, составляющая особый «коммуникативный сюжет» «Дневника».

Приведем частный пример. Автор «Дневника» вопрошает: «Такие люди, как автор "Анны Карениной", - суть учители общества, наши учители, а мы лишь ученики их. Чему ж они нас учат?» (25,223).

14 См. Шмид В. Нарратология. М., 2003. С. 96.

15 Захарова Т.В. «Дневник писателя» как оригинальное жанровое явление и идейно-художественная целостность // Творчество Ф.М. Достоевского: искусство синтеза. Екатеринбург, 1991. С. 255.

Здесь автор «Дневника» формально декларирует и для автора, и для читателя общий статус, - более низкий по отношению к другому автору - Л. Толстому, который позиционируется как «учитель». Но «смирение» повествующего лица «Дневника», выстраивание мнимой иерархии «снизу-вверх» по отношению к нему (т.н. «игра на повышение») включает в себя сомнение в компетентности «учителя»: «Чему ж они нас учат?».

В отношениях с читателем автор «Дневника» также балансирует между позицией «учителя» и, в то же время, «ученика» - народа, аудитории, действительности.

Кроме того, в первой главе рассматриваются способы воздействия автора на читателя-реципиента в заголовках «ДП» с точки зрения их «статусов». В той же мере, на наш взгляд, показателен анализ метатекстовых описаний в «Дневнике». Журнал дает достаточный и даже избыточный материал характерных примеров «инициации», «отладки» и «завершения» диалога с читателем.

Анализ «предисловий» и «послесловий» автора, «этапных» для существования журнала, позволяет сказать, что метатекстовые фрагменты «Дневника» демонстрируют установку Достоевского на «интерактивность» как основополагающий принцип журнала. Об этом могут свидетельствовать постоянные упоминания о читательских письмах, выраженный интерес к «умственному теперешнему настроению» публики, указание на возможность анализа аудитории «по возрастам, по полу, по сословиям и даже по местностям России» (25, 88). Так проявляется «сверхзадача» журнала - «диагностировать» аудиторию, решать общественные вопросы в тесном взаимодействии с ней.

Кроме того, подобные фрагменты играют роль «анонсов», где заранее описываются качества предполагаемого медиа-«продукта» — следующего номера «Дневника», или «интермедий» (соединительного звена между важными материалами). Ср. с замечанием О.С. Иссерс: «Иногда не имеющий,

казалось бы, отношения к теме разговор выполняет тактическую задачу, необходимую для достижения коммуникативной цели»16.

В этом плане, «рекогносцировка» автора относительно читателя в «Дневнике», в сущности, беспрерывна: «Мне о многом хотелось поговорить в этот раз в этом мартовском № моего "Дневника". И вот опять как-то так случилось, что то, об чем хотел сказать лишь несколько слов, заняло всё место. И сколько тем, на которые я уже целый год собираюсь говорить и всё не соберусь. Об ином именно надо бы много сказать, а так как весьма часто выходит, что очень многое нельзя сказать, то и не принимаешься за тему...» (25, 88).

В таких узловых точках установления контакта с читателем автор, на наш взгляд, пытается преодолеть ощущение «литературности», механистичности речи. «Скользящая» точка зрения, переход от одной темы к другой соответствует прагматической цели подобных высказываний - заручиться согласием читателя, договориться с ним о тематике будущих номеров, но сделать это ненавязчиво. Создается иллюзия дневниковой «автокоммуникации» - «необработанной», якобы спонтанно возникающей речи повествующего лица.

Во второй главе «"Ниже читателя по статусу": проблема "недоверия" к аудитории в "ДП"» мы показываем, каким образом в публицистике Достоевского моделировалась статусная позиция автора, более «низкая» по отношению к читателю. Также мы пытаемся осмыслить причины подобной речевой логики автора.

Предметом анализа служат контексты «Дневника», в которых автор, сознательно обыгрывая возможные негативные читательские реакции, использует различные литературные «маски». Среди них мы выделяем следующие устойчивые «амплуа»:

1) автор-«мечтатель» (вар.: «идеалист»);

16 Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М., 2008. С. 66.

14

К примеру, Достоевский писал в «Дневнике», комментируя реакцию Градовского на Пушкинскую речь: «...умные-то люди стоят на страже и всегда вовремя обкатят холодной водой мечтателя» (Варианты; 26, 331). Кроме того, приведем один из откликов реального читателя-оппонента, который мог спровоцировать автора «Дневника» на использование этого клишированного образа. И.Ф. Василевский в «Биржевых ведомостях» писал, рассуждая о выпуске «Дневника» за июнь 1876 г.: «...г-н Достоевский - отвлеченный мечтатель..., крайне плохой, наивный политик» (Цит. по: Комм., 23,381).

2) автор-«гонимый пророк»;

Повествующее лицо «Дневника» нередко позиционирует себя как непризнанного пророка, по отношению к которому аудитория настроена агрессивно: она не принимает его, насмеивается над ним и исторгает из общества. Такому отношению к автору-пророку в «Дневнике» соответствуют мотивы кидания каменьев, забрасывания грязью и бранью и т.п. Ср. с тем, что автор сообщал в «Дневнике», когда «Пушкинская речь» уже была опубликована: «Я про будущее великое значение в Европе народа русского (в которое верую) сказал было одно словцо прошлого года на пушкинских празднествах в Москве, - и меня все потом забросали грязью и бранью, даже и из тех, которые меня обнимали тогда за слова мои, - точно я какое мерзкое, подлейшее дело сделал, сказав тогда мое слово. Но, может быть, не забудется это слово мое. Об этом, впрочем, теперь довольно» (27,36).

3) автор-«болъной в бреду» (вар.: автор-«безумец»);

Автор «Дневника» нередко описывает восприятие аудиторией своего образа как «человека в бреду»: «...и меня уже два месяца назад сопричислили к этим [укушенным] в бреду ничего не понимающим людям за то, что я сказал, что Константинополь должен быть наш» (Варианты, 23, 287).

4) автор-«смешной человек»;

Для «Дневника» и черновиков к нему чрезвычайно характерны контексты типа: «Я знаю, конечно, надо мной сейчас же и засмеются» (Варианты, 27,

217); «Вы засмеетесь и спросите: к чему вздумалось мне заговорить непременно об этих именах?» (21, 132) и т.п.

5) автор-«идиот» (вар.: автор-«глупец»);

Реакция оппонентов на идеи «славянофилов» в «Дневнике» показана таким образом: «...И когда они начали толковать об "народной правде", все смотрели на них как на эпилептиков и идиотов, имеющих в идеале - "есть редьку и писать донесения". Да, донесения!» (26,156). Известно, что «славянофильство» - идеология, отчасти близкая Достоевскому. Автор «Дневника» подобным образом защищал и свою позицию от возможных нападок оппонентов.

Так в «Дневнике» создается речевое пространство, где «умная» мысль может соседствовать с «глупой», и автор это первым признает, предвосхищая негативную читательскую реакцию: «...я, разумеется, знаю, что все тотчас же скажут мне, что всё это глупо» (Варианты, 27, 218).

6) автор-«маленький человек»;

Приведем один из многочисленных примеров использования этой «маски». Автор «Дневника» пишет по поводу негативной реакции на текст предыдущего выпуска журнала под названием «Маленькие картинки» (1873): «Я думал, что название спасет меня: маленькие картинки, а не большие, с маленьких не так спросят» (21,113).

Все перечисленные формы самопародии и «самоостранения» автора соотносимы с реальными читательскими откликами на «Дневник».

Также мы специально рассматриваем фрагменты текста, в которых автор «Дневника» предвосхищает «непонимание» аудитории. Ср.: «Пишу это потому что у нас всё надо разъяснять, многое сейчас же исказят и выдумают такое, что и... в мысли не было сказать» (Варианты, 26,330).

Кроме того, в связи с коммуникативной стратегией «самоумаления» автора необходимо детально проанализировать функции мотива «осмеяния» со стороны читателя, чрезвычайно характерного для «Дневника». Смех в таких контекстах - индикатор веры/неверия читателя-оппонента тому, что говорит

автор. «Серьезное» в «Дневнике» якобы нейтрализуется, представая в форме шутки, и выбор, как к нему относиться, оказывается «свободным» (автор всего лишь учитывает различные мнения). Таким образом, однозначного читательского решения, как воспринимать речь автора («в шутку» или «всерьез»), в «Дневнике» нет и не может быть.

К примеру, в статье «Словцо о спиритизме» («Дневник», №1 за 1876 г.) автор утверждает: «Без всякого сомнения я шутил и смеялся с первого до последнего слова» (22, 36). Но именно так - заявлением о «шутливом» характере послания, по наблюдению Т.В. Захаровой, игровая фельетонная атмосфера статьи вдруг открывается в своей многозначности17. В «шутке» видна, по сути, скрытая демоническая угроза. Тем не менее, одна из читательниц этого номера «Дневника» восприняла некоторые его фрагменты именно как неудачную попытку автора «посмешить». См. дневниковую запись Е.С. Некрасовой: «Сейчас пересмотрела №1 "Дневника писателя" Достоевского. <...> Несмотря на все его желание быть комичным в некоторых местах и посмешить публику - ему это вовсе не удается»18.

На наш взгляд, в «Дневнике» выявляется два типа предполагаемой смеховой реакции адресата в ответ на авторские высказывания:

(1) «добрый» смех (в этом случае реакцией реального читателя-реципиента становится сочувствие к автору или герою, который осмеивается. Комический эффект в творческом сознании Достоевского оказывается тесно связан с «болевым эффектом» воздействия на читателя (по терминологии Р.Г. Назирова). «Смешное» осознается автором журнала как провокация публики, попытка «оцарапать вам сердце» (25,91).

(2) «злой» смех (насмешка читателей-оппонентов, в частности, «либералов», которая не предполагает симпатии к автору, и он старается нейтрализовать эту реакцию заранее).

17 Захарова Т.В. «Дневник писателя» как оригинальное жанровое явление и идейно-художественная целостность // Творчество Ф.Ы. Достоевского: искусство синтеза. Екатеринбург, 1991. С. 278.

18 Из записной книжки Е.С. Некрасовой, 10 февраля 1876 г. ПЛит. наследство. Т. 86. М., 1973. С. 444.

В третьей главе «"Наравне с читателем": формы выражения этой позиции автора в "ДП"» предметом обсуждения служат коммуникативные стратегии Достоевского, нацеленные на завоевание доверия публики.

В частности, этот эффект достигается при помощи тактик «фактичности» и «искренности».

«Факт» (многозначное понятие в лексиконе писателя) оказывался поводом для общения автора и читателя, способом инициировать процесс коммуникации. Говоря о непонятности или сложности того или иного явления, повествующее лицо привлекает к нему внимание читателя, подчеркивает его загадочность, так же, как и «равную» степень осведомленности с читателем относительно сущности рассматриваемого «факта»: «Все спрашивали и продолжают до сих пор спрашивать: что может означать этот факт?» («Иностранные события», 1873; 21, 226).

Вторым важным принципом разговора с читателем для Достоевского является взаимная «искренность» диалога.

Мы стремимся показать, что в случаях, когда автор «Дневника» осознанно использовал данную стратегию, он осознавал проблему «искренности» речи, нацеленной на воздействующий эффект, не только как «риторическую», «эстетическую», но и «этическую». Это составляло предмет особой творческой рефлексии автора «Дневника», определяло его пафос ответственности перед аудиторией. Ср. с размышлениями Достоевского в письме И.С.Аксакову от 28 августа 1880 г.: «...я сам нахожусь, во многом, в больших сомнениях, хотя и имел 2 года опыта в издании "Дневника". Именно в том: как говорить, каким тоном говорить и о чем вовсе не говорить?» (Цит. по: Комм., 27,271).

Достоевский моделирует «Дневник» как площадку для осуществления диалога всех общественных сфер. «Искренность» важна для него как ответ на актуальный запрос общества («искренности и прямоты более всего жаждут и всего менее находят»19).

Цит. по: Волгин И. Письма читателей к Ф.М. Достоевскому. С. 174.

18

В этом плане «искренность» и «прямота» тона автора играет особую роль в целостной коммуникативной стратегии «Дневника». Автор «Дневника» не раз призывал читателей к «прямоте»: «Повторяем: нам кажется, что теперь надо как можно откровеннее и прямей всем высказываться, не стыдясь наивной обнаженности иной мысли» (25,6).

В сознание читателя имплицируется мысль, что по признаку «искренности» автор журнала уподобляется тому, проводником чьих ценностей является - народу и лучшим представителям общества. В то же время, диалог в «Дневнике» выстраивается и с самым верхним звеном иерархической цепочки: «Народ чуток, народ заслышал родной призыв и откликнулся. Народ ждет лишь искренности сверху, чтоб отозваться» (Варианты, 23, 342). Свойство «искренности», по Достоевскому, объединяет всех субъектов общественной коммуникации, представленных в «Дневнике» (активных и пассивных). В этом смысле, «искренний» автор оказывается идеальным «медиатором» между столь же «искренними» «народом», «обществом» и правительством.

Также во второй главе рассматривается ряд других конкретных проблем, связанных со статусным «равенством» автора и читателя в «Дневнике», в частности, соотношение их компетентности.

В этом плане в поле нашего исследования входят контексты, где автор в тактических целях заявляет свою некомпетентность: «Впрочем, оставим; чувствую из всех сил, что заговорил не на свою тему. И даже уверен, что юридической наукой все эти недоразумения давным-давно уже разрешены, к полному спокойствию всех и каждого, а только я один из всех про это ничего не знаю. Поговорю лучше о таланте; всё же я тут хоть капельку да компетентнее» (22,54).

В то же время, в полемике с идеологическими соперниками формально «некомпетентный» автор в «Дневнике» зачастую оказывается ближе к читателю-реципиенту, чем «профессионал» в своем деле. В «Дневнике» то и

дело демонстрируется, что благодаря «простоте» подхода к тому или иному явлению и непредвзятому взгляду на него автор постигает его во всей глубине, в отличие от «мнимокомпетентного» оппонента - воображаемого или реального. В этом он вновь оказывается равен читателю по статусу.

В плане соотношения компетентности автора и читателя показательно, что для Достоевского более ценен ответный отклик читателя-«непрофессионала», чем отзыв профессиональной критики: «Писателю всегда милее и важнее услышать доброе и ободряющее слово прямо от сочувствующего ему читателя, чем прочесть какие угодно себе похвалы в печати. Право, не знаю, чем это объяснить: тут, прямо от читателя, - как бы более правды, как бы более в самом деле»20.

Далее во второй главе мы анализируем субъектную перспективу текста «Дневника». Нам важно показать «систему координат», задаваемую Достоевским относительно «своего» и «чужого» круга в «Дневнике»21 («я», «вы», «мы» и «они»). Можно сказать, что один из основополагающих принципов диалога с читателем у Достоевского - это поиск тех тем, на которые он мог бы писать «Дневник» не от лица «я», а от лица «мы»: «...мысль, всего более меня занимающая: "в чем наша общность, где те пункты, в которых мы могли бы все, разных направлений, сойтись?"»22. Повествующее лицо нередко апеллирует к общим с читателем ценностям, объединяющим воедино разные идеологические группы читателей: «Вот наша вера, наша общая вера, хотелось бы мне сказать» (21, 18). Приведем пример ещё одной «примиряющей» реплики автора: «...тем-то всё это и дорого для меня, и для вас, разумеется» (25,15).

Но в «Дневнике» необходимо отметить также и другую тенденцию -резкого «разграничения» «своего» и «чужого» круга. В подобных контекстах автор противопоставляет ту общность, к которой принадлежит автор и

20 Там же.

21 См. об этом тактическом ходе: Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М., 2008. С. 46.

22 Алчевская X. Д. Достоевский IIФМ. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 2. С. 282.

20

читатель-реципиент («я», «мы»), общности, к которой принадлежат многочисленные оппоненты автора («вы» и «они»).

Ср. в полемике с Градовским: «Да неужели же вы думаете, что народ согласится стать такою же безличностью как и вы (да не вы, не вы, г-н профессор, я не про одного говорю)» (ПМ, 26, 225). Вот ещё пример: «Сейчас, разумеется, мне возразят (и вы и все), что народ наш вовсе не просвещен до такой степени христианством, что народ наш груб, невежествен... Это неправда. <...> повторяю, возражать будет слишком долго, отложим до другого раза» (Варианты, 26,301).

В каких-то случаях противопоставление «мы» и «они» служит созданию «образа врага». К примеру, в подготовительных материалах к «Дневнику» читаем о «Европе»: «Нам не укрыться от их скрежета, и когда-нибудь они бросятся на нас и съедят нас» (ПМ, 27,69).

На наш взгляд, в каком-то смысле подобное выстраивание субъектной перспективы текста в журнале Достоевского соответствует его глобальной теме - поиску русской национальной идеи. Ср. с таким высказыванием автора «Дневника»: «Нет человека готового повторять чаще русского: "какое мне дело, что про меня скажут", или: "совсем я не забочусь об общем мнении" - и нет человека, который бы более русского (опять-таки цивилизованного) более боялся, более трепетал общего мнения, того, что про него скажут или подумают» (23,55-56).

Во второй главе рассматриваются и другие приемы воздействия на читателя, призванные создать иллюзию «доверительной беседы» с аудиторией «на равных». В частности, Достоевский в «Дневнике» не последовал распространенному фельетонному принципу псевдонимов и криптонимов. Наоборот, он выступал в журнале под своим собственным именем, «с открытым забралом». Это сразу задавало более личностный ракурс восприятия образа автора. Также для Достоевского было важно, чтобы этот принцип этикета в общении с аудиторией был взаимным. В том случае, если к нему

обращались читатели, для него обязательной была ответная не-анонимность: «...можно не согласиться в чем-нибудь, можно по этому поводу написать весьма резкое письмо, но тут-то бы и подписаться» (25,367).

В связи с «личностным» контактом автора и читателя в «Дневнике», их статусным «равенством» неизбежен разговор о проблеме жанра «Дневника» и конфликта принципа «коммуникации» и «автокоммуникации»23.

По словам Волгина, в дискурсе автора «Дневника» «общее принципиально не отделяется... от частного, "дальнее" от "ближнего"»24. В этом плане особенно показательной нам кажется авторская установка на «устно-разговорную форму речи», которая интимизирует общение с читателем.

О. Евдокимова выделяет в дискурсе «Дневника» «"слово"-сказ»25, называя его одним из типов структурных устремлений автора. Под «сказом» в данном случае понимается промежуточное явление, имитирующее живую устную речь. По наблюдению Евдокимовой, при помощи такой поэтики в «Дневнике» «рождается "видимость" устного спонтанного разговора автора и читателя»26.

По нашему наблюдению, специфическая ориентированность письменной речи «Дневника» на «устность» отчасти следует уже из формы, в которой изначально создавался текст. По воспоминаниям В.В. Тимофеевой, работая над «Дневниками», Достоевский «...предварительно рассказывал мне их содержание, как бы проверяя на мне будущие впечатления "в публике"»27. В отдельных случаях речь автора записывалась как стенограмма.

Ещё одной речевой стратегией, направленной на создание иллюзии «доверительного разговора» в «Дневнике», является принцип «общей памяти». В этих случаях автор апеллирует к тем или иным ассоциациям, воспоминаниям, общим для всего круга участников полилога. Так реализуется принцип, о

23 См.: Лотман Ю.М. «Я» и «Другой» как адресаты (О двух моделях коммуникации в системе культуры) Н ЛотманЮМ. Семиосфера. СПб., 2001. С. 163-177.

24 Волгин И. Достоевский-журналист. М., 1982. С. 28.

25 Евдокимова О.В. Проблема достоверности в русской литературе последней трети XIX в. и «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского II Достоевский: материалы и исследования. Вып. 8, Л., 1988. С. 179.

26 Там же.

27 Тимофеева В.В. (О. Починковская). Год работы с знаменитым писателем Н Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 2. С. 145.

котором, в частности, писал Ю.М. Лотман: «С одной стороны, автор по произволу меняет объем читательской памяти и может заставить аудиторию вспомнить то, что ей не было известно. С другой, читатель не может забыть реального содержания своей памяти. Таким образом, одновременно текст формирует свою аудиторию, а аудитория - свой текст»28.

«Дневник» - «продолжающаяся» форма, которая существовала и эволюционировала во времени - с учетом того, что говорилось в предыдущих выпусках, и того, какова была реакция читателей на написанное (журнал, в каком-то смысле, читался «одновременно» с его созданием). Так автор формировал для аудитории своего рода «общий идиолект». К примеру, в «Дневнике» за июль-август 1877 г. вне контекста, «вдруг» цитируется фрагмент пророчества И. Лихтенбергера: «Великий восточный орел взлетел над миром, сверкая двумя крылами на вершинах христианства» (25, 196). «Толкование» этого пророчества Достоевский давал в предыдущем выпуске.

Апелляция к специфическим связям и ассоциациям заметна в прямых отсылках к тому, о чем шла речь в предыдущих номерах «Дневника» или тому, что, по версии автора, уже известно публике: «Может быть, большинство моих читателей очень помнит об этом деле» (25, 119). «Не буду припоминать мою октябрьскую статью в подробности, - может быть, читатели её не забыли» (24, 36); «...кстати, помните ли вы процесс Джунковского?» (25,181) и т.п.

Важнейший принцип публицистики Достоевского в общении с читателем,

~ 29

который также рассматривается в третьей главе - «занимательность» . Многие примеры свидетельствуют о важности этого свойства авторского нарратива для Достоевского. См., в частности, его письмо Вс. С. Соловьеву от 28 декабря 1875 г., в котором писатель положительно отзывался о статьях

28 Лотман ЮМ. Текст в процессе движения: автор - аудитория, замысел - текст II Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2001. С. 207.

29 Установка на «занимательность» в журнале Достоевского неоднократно замечалась многими исследователями. См., напр.: Щурова В.В. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского: типология, жанр, антропология. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Воронеж, 2005. С. 13-14.

последнего: «Очень занимательно и понятно, - что для теперешних читателей самое важное» (24,418).

В рамках рассмотрения стратегии «занимательности» важны, с одной стороны, примеры, в которых автор готов «согласиться» с ролью «развлекателя» публики (напр.: «Впрочем, на эту тему говорить скучно, и я расскажу что-нибудь помельче и посмешнее», 23, 323), а с другой стороны, те случаи, где он считал эту позицию для себя неприемлемой. В черновиках к «Дневнику» есть контексты, где автор отбрасывает маску «развлекателя»: «Ах, если б им анекдотик» (ПМ, 27, 197), - пишет он, по всей видимости, саркастически моделируя восприятие «вульгарного» читателя.

Ещё в относительно раннем тексте «Ряд статей о русской литературе. Введение» (1861), Достоевский сетовал на необходимость «подсластить истину, как будто горькую пилюлю», с которой сталкивается современный литератор, вынужденный прибегать для этого к юмору и иронии. Но, так или иначе, установка на «анекдот», занимательный «случай» в «Дневнике» то и дело эксплицируется.

Отдельный раздел третьей главы посвящен тому, как Достоевский пытался решить проблему целевой аудитории журнала в идеологическом плане, апеллируя одновременно к читателям различных идеологических групп. Полифонический принцип, о котором М.М. Бахтин говорил применительно к художественным текстам Достоевского (практически полностью отрицая его в публицистике писателя), в действительности создавал в «Дневнике» особый эффект журнального разнообразия взглядов. Читатель мог идентифицироваться с одной из предложенных позиций, или, наоборот, отвергнуть её. Мы полагаем, что особенно важным для Достоевского в 70-е гг. было создание эффекта идеологической «неангажированности», моделирование сложной общественной репутации автора, намеренный уход от клишированного восприятия его позиции как «ретрограда» и «консерватора». В том числе, поэтому период редакторства Достоевского в «Гражданине», издателем

которого был князь В.П. Мещерский (личность ультраконсервативных взглядов), оказался для Достоевского очень сложным. По наблюдению В.А. Викторовича, «безответственность и легкомыслие князя-издателя, с одной стороны, и раздражительное беспокойство Достоевского за свою репутацию - вот те условия, которые, при "каторжной" редакторской работе... сделали лето 1873 г. для Достоевского "несносным"»30.

Возможно, именно в связи с боязнью «доктринерства» в «Дневнике» образ автора как «учителя» и «пророка», конструируясь, одновременно почти всегда «деконстру иру ется».

Наконец, в разделе «"ДП" как модель альтернативного суда: читательская аудитория как "суд присяжных"» основным материалом для анализа становятся некоторые судебные очерки Достоевского. Мы полагаем, что писателю удалось выстроить особую коммуникативную ситуацию, где позиция читательской аудитории становится тождественной позиции «суда присяжных» в общественном суде изучаемой эпохи.

Принцип «публики как третейского суда» проявляется в «Дневнике» разнообразно. Например, говоря о деле Джунковских, автор характерным образом начинает свое «обвинение» (в этом конкретном случае выступая в позиции «прокурора»): «...Но пусть читатели судят сами» (25, 181). В рукописях мы видим подобный же принцип апелляции к читателю: «Ну не нелепость ли это? Взываю к публике» (ПМ, 24, 202). Не раз, моделируя свой ответ читателю-оппоненту в рукописях судебных очерков, автор заранее оговаривается, что не собирается его переубеждать. Цель автора - повлиять на мнение аудитории: «...И по тону статьи, что я повлиять на него не могу, но читатель» (ПМ, 26,189).

Функциональная замена «адвоката» на «писателя» также не раз производится в «Дневнике»31. Но главное, что оправдательный вердикт,

30 Викторович В.А. К истории одного объявления в «Гражданине» 1873 г. // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 7. СПб., 1987. С. 200.

31 См. об этом, напр.: Виноградов В.В. Проблема риторических форм в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского // Виноградов В.В. Избр. труды: О языке художественной прозы. М., 1980.

25

вынесенный Достоевским-публицистом совместно с читателями в рамках «альтернативного суда», мог стать причиной пересмотра того или иного дела в рамках суда реального.

Так произошло, например, в случае с нашумевшим «делом Корниловой». В статье «Простое, но мудреное дело» («Дневник» за октябрь 1876 г.), посвященной ходу судебного процесса, Достоевский заявил, что считает необходимым оправдать подсудимую - молодую женщину, выбросившую из окна свою приемную дочь (та, по счастливой случайности, осталась жива). Судебный чиновник К. И. Маслянников откликнулся на эту статью Достоевского, сообщив писателю, что вместе они могут способствовать оправдательному приговору. Как пишет И. Волгин, их совместное участие «повлияло на ход судебного разбирательства и привело к освобождению подсудимой». По утверждению исследователя, выступление Достоевского по «делу Корниловой» явилось «первым легальным случаем публичной защиты русским писателем объекта правосудия»32.

Таким образом «Дневник» становился не только «второй реальностью», но и влиял на «первую», что в журнале автор специально подчеркивал: «Председатель суда, а потом и прокурор, в самой зале суда, объявили публично, что первый обвиняющий Корнилову приговор был отменен, именно вследствие пущенной мною в "Дневнике" мысли, что "не влияло ли на поступок преступницы ее беременное состояние"? <...> Впрочем, это всё уже известно читателям. Известно, может быть, тоже, что после самого строгого следствия и самых упорных и настоятельных доводов прокурора присяжные все-таки оправдали Корнилову, пробыв в зале совещания не более десяти минут, и публика разошлась, горячо сочувствуя оправданию» (26, 92).

В подобных контекстах видно, что автору «Дневника» важны, к примеру, не столько «эстетические» достоинства судебного очерка, сколько «эффект»

32 Волгин И. Письма читателей к Ф.М. Достоевскому. С. 177.

26

представленных в нем коммуникативных стратегий, реальное воздействие на общественное мнение (трансформация «слова» в «дело»). Ср. в подготовительных материалах к тому же очерку: «А я сказал, и статья моя имела впечатление, и я этим горжусь, и не как статьей» (ПМ, 26,191).

В четвертой главе «"Выше читателя по статусу": автор "ДП" как "учитель" и "пророк"» в центре нашего внимания находятся контексты «Дневника», где позиция по отношению к читателю моделируется как более высокая.

Если в первой главе, размышляя о самопародийных «масках» Достоевского, мы рассматривали, в основном, негативные сценарии восприятия речи автора «Дневника», то здесь мы исходим из многочисленных признаний современников в том, что писатель осознавался ими как «учитель», обладающий особым авторитетом, способностью говорить о самых спорных нравственных вопросах. Ср. известное мнение сотрудника писателя, М.А. Александрова о восприятии автора «Дневника» читательской публикой: «...на него смотрели одни как на духовного наставника, другие как на оракула и просили его разрешать их сомнения насчет некоторых жгучих вопросов времени»33. Почти в тех же выражениях о «высоком» статусе автора «Дневника» в восприятии аудитории пишет Е.А. Штакеншнейдер: «Чем больше я думаю о Достоевском, тем больше убеждаюсь, что значение его среди современников вовсе не в литературном его таланте, а в учительстве»34.

Мы постарались исследовать в возможно более полном объеме массив суждений о духовном «облике» Достоевского 70-х гг., сделанных его читательской аудиторией, и выявить инвариантные черты этого образа. По нашему мнению, такими чертами являются:

1) уникальный жизненный опыт Достоевского, «выстраданность» его таланта, а значит, способность откликнуться на страдание читателя;

33 Александров М.А. Федор Михайлович Достоевский в воспоминаниях типографского наборщика в 1872— 1881 годах // Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 2. С. 240.

34 Штакеншнейдер Е.А. Из «Дневника» // Ф.Ы. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 2. С. 315.

См., напр., письмо В.Н. Андреева от 14 апреля 1877 г.: «Кто сам страдал, тот знает страдание, и потому я твердо уверен, что Вы не ответите категорическим отказом на мою покорнейшую просьбу»35. См. также письмо читателя Г. Глинского от 13 ноября 1876 г.: «Много Вы сами в жизни испытали - а потому можете понять и горе другого, хотя бы Вам вовсе незнакомого человека»36.

2) глубокое знание человеческой психологии, в т.ч. и читателя, а также особенное знание русского народа.

Многие читатели воспринимали Достоевского как знатока человеческой души («психолога», «психиатра»), К примеру, М.А., служащий суда, писал Достоевскому, что взгляд писателя отличает «знатока психологической стороны человеческой», что и вызвало особое «сочувствие» публики, читавшей «Дневник». В то же время, сам Достоевский говорил о письмах, вызванных изданием журнала, вновь актуализируя черты образа писателя-«психолога»: «Да разве я буду на них отвечать! Разве есть возможность отвечать на них! Вот, например: "Выясните мне, что со мной? Вы можете и должны это сделать: вы психиатр, и вы гуманны..." Как тут отвечать письмом, да еще незнакомой? Тут надо не письмом писать, а целую статью. Я и напечатал просто, что не в силах писать столько писем»37.

Кроме того, для отзывов читателей о Достоевском периода издания «Дневника» характерен повторяющийся образ его автора - «знатока народа». См., например, письмо И.П. Павлова C.B. Карчевской (сентябрь 1880 г.), в высказывании которого совмещаются сразу несколько распространенных «топосов» восприятия духовного облика писателя: «...Человек с душой, которой дано вмещать души других <...> не барин и не теоретик, а действительно на равной ноге в тюрьме, как преступник, стоял с народом. Его слово, его ощущения - факт» (Цит. по: Комм., 26, 478). Ср. это читательское

35 Волгин И. Письма читателей к Ф.М. Достоевскому. С. 187.

36 Вассена Р. «Вы не можете не сочувствовать нам, бедным студентам...» (Письма студешов к Достоевскому). С. 334.

37 Штакеншнейдер Е.А. Из «Дневника». С. 74.

мнение, например, с высказыванием самого автора «Дневника» в статье «Старые воспоминания» (1877): «...ужасно на многое намекающий факт, а для меня почти совсем даже и неожиданный; а я видывал-таки довольно народу, да еще самого характерного» (21, 35).

Аудитория выстраивала свой «горизонт ожидания» (по терминологии Х.Р. Яусса) относительно дискурса автора, в то время, как последний своими средствами настраивал её на рецепцию «Дневника» в нужном «русле».

Во втором разделе четвертой главы эта особенность журнала Достоевского рассматривается с позиций второго участника коммуникации - самого автора, в контекстах, где повествующее лицо вступает в сферу «персуазивного дискурса» (по терминологии Р. Лакоффа), желая напрямую уверить читателя в своей правоте и авторитетности.

Следуя этой цели, автор «Дневника» применяет стратегию «голословных утверждений» (как их называет он сам), а также «пророчеств»38: «Иные читатели не поверят. Да где же это вы слышали, скажут мне. Да вникните в смысл событий, в смысл всего, что затевают наши передовые, интеллигентные умы в Петербурге, что говорят и пишут они, - и вы увидите, что это так» (Варианты, 27, 220). Вот ещё характерный пример: «Я очень рад, что написал это. Может быть, очень близкие потомки доживут до этого и вспомнят» (ПМ, 24,214).

Так реализуется «морально-этическая функция контакта», по терминологии H.H. Кохтева, смысл которой заключается в том, чтобы расположить аудиторию к себе, заставить её «поверить»39 оратору.

Характерно, что автор предсказывает не только грядущие события, стремясь убедить читателя в правоте своих прогнозов, но и реакцию читателя-оппонента : «Этот монолог непременно скажется...» (22, 23) и т.п. Речевое поведение автора «Дневника» такого типа можно сравнить с тем, что

38 Подробнее о «профетической» позиции Достоевского см., например: Cadot M. Le Discours sur le futur dans le "Journal d'un Ecrivain" (1881): (Remarques sur le prophfittsme de Dostojevski) // Dostoevsky Studies. Vol. 7, 1986. [Интернет-ресурс]: http://www.utoronto.ca/tsq/DS/07/019.shtml

39 Koxmee H.H. Ораторская речь: композиционно-стилистическая структура. Дисс.... докт. филол. наук. М., 1993. С. 316.

демонстрируют герои, участвующие в «исповедальных ситуациях» романов Достоевского: они заранее знают, что скажет их собеседник40. Так актуализация «фактора будущего» в «Дневнике»41 соединяется с другой, не менее тотальной тактикой прокаталепсиса (фигура речи, означающая, во-первых, опровержение ожидаемых возражений или объяснение ожидаемых сомнений и, во-вторых, предсказывание таких вещей, которые при определенных обстоятельствах обязательно наступят). Все это в комплексе и призвано сформировать читательское восприятие автора «Дневника» как «пророка». В сознание реципиента инкорпорируется мысль о том, что пророчества автора сбываются и ему нужно верить, поскольку он с одинаковым успехом предсказывает и мысли читателя, и события общеевропейского масштаба.

В Заключении подводятся итоги работы, суммируются полученные главные и частные результаты.

Основным результатом проведенной работы является доказательство тезиса о том, что в публицистике Достоевского проявляется целостная коммуникативная стратегия «диалога» с читателем. Сам автор безусловно считал свою задачу в «Дневнике» выполненной: «...и не ожидал, начиная прошлого года "Дневник", что буду встречен читателями с таким сочувствием. Сочувствие это продолжалось всё время, до последнего дня <...> Авось ни я, ни читатели не забудем друг друга до времени» (26,34).

Мы показали на конкретных примерах взаимовлияние автора и читателя, переход «текста в контекст» - систему приемов, благодаря которой стали возможны, в частности, такие отклики на «Дневник» (1878): «Таких хороших и таких близких отношений между писателем и обществом до сих пор ещё не было <...> "Дневник писателя" сделал первый удачный опыт в этом отношении, и в этом его огромная заслуга» («Донская пчела», 1878) (Цит. по: Комм., 25,349).

40 См.: Криницын Л.Б. Исповедь подпольного человека: (К антропологии Ф.М. Достоевского). М., 2001.

41 «Прогнозирование возможных реакций собеседника является непременным условием построения высказывания» (Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. С. 76).

30

В нашей концепции «Дневник» - своеобразная публицистическая форма, в которой читатель мог выступать героем-идеологом (его речь обильно цитировалась в «Дневнике») и одновременно соавтором писателя. В этом смысле Достоевский говорил только отчасти метафорически: «Я... прямо считаю многочисленных корреспондентов моих моими сотрудниками. Мне много помогли их сообщения, замечания, советы и та искренность, с которою все обращались ко мне» (26, 126).

Осуществленное нами исследование позволяет по-новому поставить вопрос о соотношении «монологизма» и «диалогизма» в «Дневнике».

Как известно, один из самых дискуссионных вопросов в достоевистике состоит в том, какова иерархия идеологических позиций автора и героя в «полифоническом романе». В том числе, этот вопрос неоднократно поднимался и применительно к «Дневнику» (как специфическому «художественно-публицистическому» целому).

Насколько нам известно, в этой полемике до сих пор не учитывался рецептивный аспект «Дневника»: кому из субъектов диалога здесь принадлежит право «решающего слова» - автору или читателю? Если читатель становится в «Дневнике» полноправным «героем» и «соавтором», в какой мере он идеологически равен автору?

Как мы стремимся показать, для «Дневника» в разных контекстах характерна различная степень «монологизма»/«диалогизма» автора в его взаимодействии с читателем. Стратегия Достоевского - это виртуозная игра на парадоксах читательского восприятия, постоянной смене статусов автора и адресата, перманентной взаимной рекогносцировке.

Сами речевые стратегии Достоевского предполагают, с одной стороны, нравоучение (т.е. попытку дать «ответы»), с другой стороны - демократизм «разговора», готовность «спорить со всеми и обо всем» (27, 151), а также многозначность послания. Сложная последовательность взаимных «действий» автора и аудитории образует захватывающий «сюжет» «Дневника» - именно потому, что эти «взаимоотношения» намеренно сложны и неоднозначны. Как мы попытались продемонстрировать, именно в этом и состоит главный успех

коммуникативной стратегии Достоевского: его интересно читать.

31

Публикации по теме диссертации:

1. «Пусть не смеются над мной заранее...»: автор как «смешной человек» в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. - 2009. - №5. (0,3 пл.).

2. Рецептивный аспект изучения творчества Ф.М. Достоевского: (К проблеме «экономических» отношений автора и читателя) // Вестник Московского государственного областного университета. Сер. «Русская филология». - 2009. — №4. (0,5 п.л.).

3. Речевые стратегии «фактичности» и «искренности» в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского как способы диалога с аудиторией/ Ермошин Ф.А.; МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 2009. Деп. в ИНИОН РАН 11.11.2009 № 60799. (1,2 п.л.).

Подписано в печать: 12.11.2009

Заказ №38 Тираж-50 экз. Печать трафаретная.

Типография «ПринтЭкспресс» ИНН 7729638820 119334, Москва, пр-т Вернадского 6В кор.2 8 (495) 648 6137

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ермошин, Федор Андреевич

Оглавление

Введение

1. Постановка проблемы. Актуальность исследования

2. Соотношение публицистичности и художественности в «Дневнике». Проблема «установки» в публицистике Достоевского

3. «Диалогизм» как задача и сверхзадача Достоевского-публициста

5. Установка Достоевского на «эффект». Автор, читатель и их «прототипы»

4. Проблема монологизма/диалогизма авторской позиции в «ДП»

6. Цели и задачи исследования

7. Метод исследования

7. Принципы отбора материала

Глава 1. Типология моделируемых читателей в «ДП» и проблема соотношения статусов повествующего лица и аудитории

I. Формы проявления различных типов моделируемых читателей в «ДП»

1. Читатель-оппонент

1а. Реальный читатель-оппонент

16. «Идеальный читатель-оннонент»

Пример 1. «Беседы с маменькой»^

Пример 2. Беседа автора с «бюрократом»

Пример 3. «Внезапный» диалог автора с идеальным читателем-оппонентом

2. Читатель-реципиент

2а. «Реальный читатель-реципиент»

26. «Идеальный читатель-реципиент»

II. «Статусы» автора и читателя в публицистике Достоевского

III. Способы апелляции автора к предполагаемому читателю в заголовках «ДП»

IV. Анализ метатекстовых описаний в публицистике Достоевского

Глава 2. «Ниже читателя по статусу»: проблема «недоверия» к аудитории в «ДП»

1. «Маски» автора в публицистике Достоевского 70-х гг.

2. «Неясно, неясно, скажут кругом.»: проблема «непонимания» со стороны аудитории

3. «Пусть не смеются над мной заранее.»: автор как «смешной человек» в «ДП»

Глава 3. «Наравне с читателем»: формы выражения этой позиции автора в

1. «Фактичность» и «искренность» в публицистике Достоевского 70-х гг. как способы воздействия на читателя

I. Принцип «фактичности»

II. Принцип «искренности»

2. Авторское «я» в «ДП»

3. «Знающие люди поймут.»: компетентность автора и читателя в «ДП»

4. «Вы» в «ДП»

5. «Мы» и «они» в «ДП»

6. «Общая память» у автора и читателя в «ДП»

7. «Занимательность» в «ДП»

8. Апелляция к читателям различных идеологических групп

9. «ДП» как модель альтернативного суда: читательская аудитория как «суд присяжных»

Гпава 4. «Выше читателя по статусу»: автор «ДП» как «учитель» и «пророк»

1. Авторитет и жизненный опыт автора в глазах читательской аудитории

Достоевского

2. Автор как «пророк»

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Ермошин, Федор Андреевич

1. Постановка проблемы. Актуальность исследования

Тема настоящей диссертации — проблема автора и читателя в публицистике Ф. М. Достоевского 70-х гг. XIX в.

Актуальность исследования определяется большим вниманием социологов и историков литературы к рецептивной стороне художественного и публицистического текста, обострившимся в последние десятилетия. В то же время, проблема взаимодействия автора и читателя в публицистике Достоевского, на наш взгляд, до сих пор остается неизученной систематически.

Достоевский как литератор-профессионал1 всегда был нацелен на диалог с аудиторией, сокращение «дистанции» с адресатом, ему было свойственно стремление максимально ускорить выход текста в свет. Тем более эта авторская интенция характерна для его публицистики. В частности, отсюда «симбиотический» жанр «публичного дневника», явленный в «Дневнике писателя» (далее - «ДП» или «Дневник»2, годы издания - 1873; 1876-1877; 1880; 1881).

Именно исследование публицистики Достоевского способно приблизить нас к пониманию рецептивного аспекта его творчества, поскольку в этом случае приемы воздействия на аудиторию выражены наиболее прямо, в концентрированной форме. Однако «Дневник», равно как и сопутствующие ему тексты, в которых Достоевский сумел создать особую коммуникативную ситуацию «беседы» и «сотрудничества» с читателем, до сих пор не подвергались в рассматриваемом плане целостному, концептуальному

1 См. об этом: Тодд, Уильям М. III. «Достоевский как профессиональный писатель: профессия, занятие, критика» // Новое литературное обозрение. - №58. - 2002.

2 «Дневник писателя» в 1873 г. публиковался в качестве еженедельной колонки редактора в газете «Гражданин». Затем Достоевский принял решение издавать «Дневник» как самостоятельный журнал (1876 г.). анализу.

Стоит оговориться, что различные стороны проблемы читателя в творческом сознании Достоевского, а также восприятие произведений писателя современной ему аудиторией не раз становились предметом научного интереса. В частности, накоплен довольно большой массив публикаций читательской почты «Дневника»3. Существуют работы по проблемам общих установок Достоевского по отношению к читателю, специфических для его художественного творчества (С. Беленеску, К.Г. Исупов, Р.Г. Назиров и др.4), есть исследования, касающиеся важности литературного «успеха» в творческом сознании Достоевского (В.В. Сдобнов5). Кроме того, можно указать труды, посвященные тому, как в «Дневнике» моделируется структура и образ автора в соответствии с целью достичь особого контакта с аудиторией (П.Фокин6, В. Щурова7).

Тем не менее, обычно исследователи исходят из достаточно узкого 3

Перечислим лишь некоторые публикации по этой теме: Айсберг О.Н. К истории восприятия творчества Ф.М. Достоевского студенческой молодежью 1880-х гг. // Книжное дело в России во второй половине XIX- нач. XXвв. Вып. 5. СПб., 1990; Архипова А.В. Достоевский в работе над «Дневником писателя»: (Из истории взаимоотношений Достоевского с читателями) II Достоевский: материалы и исследования. Вып. 13. СПб., 1996; Вассена Р. «Вы не можете не сочувствовать нам, бедным студентам.» (Письма студентов к Достоевскому) // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 17. СПб., 2005; Ипатова С.А. [Подгот. текста и комм.]. Из женского «эпистолярного цикла» архива Достоевского (А.О. Ишимова, О.А. Новикова, М.А. Поливанова) // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 13. СПб., 1996.

4 См., напр.: Беленеску С. Образ читателя в творчестве Достоевского // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 13. СПб., 1996; Исупов К.Г. Автор и читатель в текстах Достоевского II Достоевский: материалы и исследования. Вып. 16. СПб., 2001; Назиров Р.Г. Проблема читателя в творческом сознании Достоевского // Творческий процесс и худ. восприятие. Л., 1978.

5 Сдобнов В.В. Об «эффектной идее» у Ф.М. Достоевского // Литературное произведение и читательское восприятие-. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1982.

6 Волгин И. Достоевский-журналист: (Дневник писателя и русская общественность). М.: 1982; Фокин П.Е. Структура и образ автора в «Дневнике писателя» 1876-1877 гг. Ф.М. Достоевского: Дисс. . к. ф. н. СПб., 1995.

7 Щурова В.В. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского как специфическая форма выражения авторской позиции // Журналистика - Реклама - Связи с общественностью: Тезисы науч.-практ. конф. Воронеж, 2000. С. 109-110. понимания рецептивной стороны художественного текста, что ведет к игнорированию ими целого ряда факторов, определяющих сложное взаимодействие автора и читателя в «Дневнике». Мы считаем, что все основополагающие структурные элементы публицистики Достоевского нацелены на достижение максимального коммуникативного эффекта. Это касается не только прямых обращений к аудитории, но и множества принципиальных творческих установок, которые писатель реализует имплицитно. Подобная специфика практически не учитывалась предыдущими исследователями.

К примеру, И. Волгин, предпринимая попытку понять «Дневник» «внутри» о его исторической эпохи , блестяще разбирает многие частные «сюжеты» взаимодействия Достоевского с читательской аудиторией, в том числе, в плане идеологии. Однако, сообщая, что «ни один его роман не вызывал такого потока корреспонденции, никогда ещё живая связь с аудиторией не осязалась писателем столь остро и непосредственно»9, как в период издания «Дневника», ученый не ставит вопрос о целостном комплексе речевых стратегий в журнале, направленных на то, чтобы такой результат был достигнут.

Г.С. Морсон, который также довольно подробно рассматривает проблему образа читателя в журнале Достоевского, делает это опосредованно, исходя из специфических исследовательских пресуппозиций (выявление в этом тексте соотношения жанров «утопии» и «антиутопии»)10.

В определенных отношениях продуктивной является попытка описания стратегий речевого поведения в «Дневнике», предпринятая О.В. Коротковой11. Здесь большое внимание уделено лингвистическому анализу текста, но не

8 Волгин И. Достоевский-журналист. С. 14.

9 Волгин И. Письма читателей к Ф.М. Достоевскому // Вопросы литературы. - 1971. -№9. С. 173.

10 Morson, G. S. The boundaries of genre: Dostoevsky's "Diary of a Writer" and the traditions of literary Utopia. Austin, 1981.

11 Короткова О.В. Стратегии речевого поведения в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского. Дисс. . канд. к. ф. н. М.: МГУ, 2000. ставится задачи комплексного описания взаимодействия автора и читателя в связи с теми или иными стратегиями. Для нас принципиально важно показать, как приемы воздействия на аудиторию, использованные Достоевским, создали в журнале особый феномен апелляции к различным группам читателей, сделали его универсально интересным и актуальным изданием для каждой из них.

Ориентированность на читателя проявлялась в «Дневнике» на всех уровнях текста и на всех стадиях его создания. А значит, стоит обратить внимание не только на прямые обращения к аудитории, высказывания автора, сигнализирующие, что он учитывает её реакцию, но и сами принципы «разговора». В настоящей работе проблема автора и читателя в «Дневнике» рассматривается в разных планах: композиции этого издания как художественного целого, жанра «Дневника», использования «чужой речи» в публицистическом дискурсе Достоевского, «смехового начала» в журнале как фактора воздействия на читателя, идеологии писателя, его общественной репутации в 70-е гг.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Автор и читатель в публицистике Достоевского 70-х гг. XIX в."

Заключение

В настоящей диссертационной работе была предпринята попытка рассмотреть различные аспекты проблемы автора и читателя в публицистике Ф.М. Достоевского 70-х гг. XIX в.

Для исследования был выбран период 70-х гг. XIX в. - этап «зрелого» творчества Достоевского. В это время его творческий метод, нацеленный на достижение максимального читательского отклика, уже сформировался. Тем более наглядными представляются публицистические принципы привлечения внимания аудитории, которые использовал писатель. Важным принципом анализа текста для нас стало выявление тех или иных контекстов особой значимости, «узловых точек», где контакт автора и читателя предстает особенно наглядным.

Поставленные задачи предопределили для нас принцип следования самому материалу, обильного использования характерных цитат. Мы изучили речевые высказывания автора в этих фрагментах, а также «ответные реплики» конкретных читателей, иллюстрирующие тот или иной «эффект» (или его отсутствие) как результат успеха или неудачи данной коммуникативной стратегии, использованной автором.

По нашему предположению, учет читательского мнения в публицистике Достоевского имел под собой, во многом, коммерческую основу (читатель понимался как своего рода «сторона» в торге). Но ещё более существенно, что одновременно в её границах писатель ставил перед собой коммуникативно-социальную сверхзадачу. В частности, Достоевский в этом издании попытался создать идеальное пространство для общения, удобное для всех идеологических групп современного ему общества. Это соотносилось с его идеей о роли писателя как общественного «медиума».

В нашей концепции «Дневник» — самое объемное публицистическое произведение данного периода — предстает уникальной для своего времени художественно-документальной формой, в которой читатель мог выступать героем-идеологом (его речь обильно цитировалась в «Дневнике») и одновременно соавтором писателя. В этом смысле Достоевский говорил только отчасти метафорически: «Я. прямо считаю многочисленных корреспондентов моих моими сотрудниками. Мне много помогли их сообщения, замечания, советы и та искренность, с которою все обращались ко мне» (26, 126).

Основным результатом нашей работы является доказательство тезиса о том, что в публицистике Достоевского применяется целостная успешная коммуникативная стратегия «диалога» с читателем. Сам Достоевский безусловно считал свою задачу выполненной. Завершая издание «Дневника» в 1877 г., он писал: «.и не ожидал, начиная прошлого года "Дневник", что буду встречен читателями с таким сочувствием. Сочувствие это продолжалось всё время, до последнего дня <.> Авось ни я, ни читатели не забудем друг друга до времени» (26, 34). Характерна таюке авторская оговорка в черновиках: «-За себя я ручаюсь» (Варианты, 26, 241).

В рамках нашей работы на многочисленных примерах мы попытались показать взаимовлияние автора и читателя, переход «текста» в «контекст». Речь шла о системе приемов, благодаря которым стали возможны, в частности, такие отклики на «Дневник» (1878): «Таких хороших и таких близких отношений между писателем и обществом до сих пор ещё не было <.> "Дневник писателя" сделал первый удачный опыт в этом отношении, и в этом его огромная заслуга» («Донская пчела», 1878) (Цит. по: Комм., 25, 349).

В работе предпринята попытка дать целостную классификацию образов читателей, представленных в тексте «Дневника». В данной диссертации впервые применительно к текстам Достоевского введены термины «читатель-оппонент» (реальный и идеальный) и «читатель-реципиент» (реальный и идеальный), — речевые инстанции, представленные в публицистике изучаемого автора и отличающиеся друг от друга по ряду дистрибутивных признаков.

Кроме того, мы показали, как реализуются такие позиции автора по отношению к читателю, как заведомо более «низкая», «равная» с ним и, наконец, «учительская» по отношению к нему. Мы размышляем о функциях подобной параметризации отношений автора и аудитории. «Самоумаление» автора призвано нейтрализовать негативные реакции читателя-оппонента. Разговор «наравне» апеллирует к сочувствию, доверительности и «сотрудничеству» аудитории. В свою очередь, позиция «учителя» и «пророка» востребуется в «педагогических» целях. Очень часто эти статусы комбинируются и резко сменяются. Во многом, именно так формируется сложная игра читательских восприятий, составляющая напряженный «коммуникативный сюжет» «Дневника».

Ещё одной важной задачей, поставленной нами, стала интерпретация массива суждений о духовном «облике» Достоевского 70-х гг., сделанных его читательской аудиторией. Мы предприняли попытку выявить основные инвариантные черты образа Достоевского как «учителя» и «пророка» (личности с особым жизненным опытом, обладающим уникальным знанием народа и человеческой психологии), которые, как мы пытаемся показать, не спонтанно, а, во многом, осознанно культивировались самим автором.

Анализ публицистики Достоевского позволяет сделать вывод, что принципы диалога с читателем, явленные в ней, соответствуют глобальной теме журнала — поиску русской национальной идеи. Ср. речевое поведение автора «Дневника» с таким размышлением Достоевского: «Нет человека готового повторять чаще русского: "какое мне дело, что про меня скажут", или: "совсем я не забочусь об общем мнении" - и нет человека, который бы более русского (опять-таки цивилизованного) более боялся, более трепетал общего мнения, того, что про него скажут или подумают» (23, 55-56).

Подводя итоги работы, стоит наметить дальнейшие перспективы исследования проблемы автора и читателя в публицистике Достоевского рассматриваемого периода. За рамками нашего анализа неизбежно остались некоторые аспекты рецептивной поэтики «Дневника», изучение которых, тем не менее, представляется плодотворным. Среди них, в частности, проблема женской и молодежной аудитории «Дневника» как целевых, проблема цензуры как «проточитателя», на которого ориентировался Достоевский при создании статей, проблема коммуникативных аспектов Пушкинской речи (сложной устно-письменной формы с особой историей бытования). Также чрезвычайно интересной областью рецептивных исследований мы считаем проблематику, связанную с диахроническим и синхроническим историко-литературным контекстом, в котором находится моножурнал Достоевского.

Далее, представляется, что осуществленная нами работа позволяет по-новому поставить вопрос о соотношении «монологизма» и «диалогизма» в публицистике Достоевского. В разных контекстах характерна различная степень этих тенденций, характеризующих взаимодействие автора с читателем. Они, по нашему мнению, не противоречат друг другу, но создают особое коммуникативное «напряжение» текста.

Стратегия Достоевского — это виртуозная игра на парадоксах читательского восприятия, постоянной смене статусов автора и адресата, перманентной взаимной рекогносцировке. Сложная последовательность взаимных «действий» автора и аудитории образует захватывающий «сюжет» его публицистики — именно потому, что эти «взаимоотношения» сложны и неоднозначны.

В конечном счете, именно в этом и состоит главный успех коммуникативной стратегии Достоевского: его интересно читать.

Список научной литературыЕрмошин, Федор Андреевич, диссертация по теме "Русская литература"

1. Александров М.А. Федор Михайлович Достоевский в воспоминаниях типографского наборщика в 1872—1881 годах // Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 2. С. 214-256.

2. Алчевская X. Д. Достоевский // Указ. изд. Т. 2. С. 281-296.

3. Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М. Достоевского. СПб., 1883.

4. Достоевский в негаданной переписке современников: 1837-1881 гг. / Вступ. ст., публ. и коммент. JI.P. Ланского IIЛит. наследство. Т. 86. М., 1973. С. 349-564.

5. Достоевский и его время. Под ред. В.Г. Базанова и Г.М. Фридлендера. Л., 1971. С. 250280. письма читателей к Достоевскому.

6. Достоевский. Статьи и материалы (II) / Под ред. А.С. Долинина. Л., 1925. С. 450-452 письма читателей к Достоевскому.

7. Достоевский Ф.М. Поли. собр. сочинений в 30-ти тт. Л., 1972-1990.

8. Достоевский Ф.М. Заметки к «Братьям Карамазовым» и «Дневнику писателя» / Публ. Е.Н. Коншиной //Лит. наследство. Т. 86. М., 1973. С. 97-100.

9. Достоевский Ф.М. Сцена в редакции одной из столичных газет / Публ., примеч. В. Викторовича // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 11. СПб., 1994. С. 3-11.

10. Достоевский Ф.М., Достоевская А.Г. Переписка / Издание подгот. С.В. Белов, ВА. Туниманов. (Сер. «Лит. памятники»). Л., 1976.

11. Гнедич П. Достоевский-чтец (Из воспоминаний П.Гнедича) // Вопр. лит. 1964. - №7.

12. Жуковский В.А. О критике // Литературная критика 1800—1820-х годов / Составитель, примеч. и подгот. текста Л. Г. Фризмана. М., 1980.

13. Ипатова С.А. Подгот. текста и комм. Из женского «эпистолярного цикла» архива Достоевского (А.О. Ишимова, О.А. Новикова, М.А. Поливанова) // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 13. СПб., 1996.

14. Ковалевская С.В. Воспоминания и письма. М., 1961.

15. Кузнецов П.Г. На службе у Достоевского в 1879-1881 гг./ Публ. и предисл. И.С. Зильберштейна//Яши.7/Ясле(к7ш0. Т. 86. М., 1973. С. 332-336.

16. Леткова-Султанова Е.П. О Ф.М. Достоевском (Из воспоминаний) // Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 2. С. 380-398.

17. Любимов Д. Из воспоминаний: Речь Достоевского на Пушкинских торжествах в Москве в 1880 г. // Указ. соч. Т. 2. С. 366-378.

18. Любимов Д. На чужбине: Из воспоминаний. О Достоевском и Д.Н. Любимове в период написания «Братьев Карамазовых» // Новый мир. — 1957. №2. С. 177-206.

19. Неизданные письма к Достоевскому II Достоевский: материалы и исследования. Вып.12. СПб., 1996. С. 205-237.

20. Некрасова E.C.J Из записной книжки Е.С. Некрасовой, 10 февраля 1876 г. // Лит. наследство. Т. 86. М., 1973.

21. Опочинин Е.Н. Ф.М. Достоевский: мои воспоминания и заметки / Вступ. ст. и публ. М. Одесской II Новый мир. 1992. - №8. С. 211-217.

22. Поливанова М.А. <3апись о посещении Достоевского 9 июня 1880 года> // Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 2. 358-364.

23. Соловьев Вс.С. Воспоминания о Ф.М. Достоевском // Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 2. С. 186-209.

24. Страхов Н.Н. Пушкинский праздник («Из воспоминаний о Федоре Михайловиче Достоевском») // Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 2. С. 347353.

25. Суворин А. С. Из "Дневника" // Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 2. С. 329.

26. Суворин А. С. О покойном // Указ. изд. Т. 2. С. 415-424.

27. Тарасова Н.А. Неопубликованный отрывок рукописи к «Дневнику писателя» за 1876 год: (Подготовительные материалы). / Публикация и примечания Н.А. Тарасовой // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 16. СПб., 2001. С. 303-319.

28. Толстой Л.Н. Собр. соч. в 22-х тт. М., 1985. Т. 21.

29. Тимофеева В.В. (О. Починковская). Год работы с знаменитым писателем // Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 2. С. 122-185.

30. Ф.М. Достоевский в забытых и неизвестных воспоминаниях современников. СПб., 1993.

31. Штакеншнейдер Е.А. Из «Дневника» II Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 9-ти тт. Т. 7. М., 2004. С. 73-90.

32. Яновский С.Д. Воспоминания о Ф.М. Достоевском // Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 1. С. 153-175.1. Исследования

33. Аверинцев С. С. Авторство и авторитет // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. С. 105-125. Интернет-ресурс.: http://ecdej avu.ru/a/Author.html

34. Азадовский KM. Достоевский глазами современников: По материалам дневника Ф.Ф. Фидлера // Новый мир. 1985. - №8. С. 213-219.

35. Азбукин В.Н. «Анна Каренина» Л.Н. Толстого в критической интерпретации Ф.М. Достоевского II Л.Н. Толстой и проблемы современной филологии: Сб. статей. Казань, 1991. С. 18-25.

36. Лзбукин В.Н. Литературный портрет Некрасова в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского II Жанры русской литературной критики 70-80-х годов XIXв. Казань, 1991. С. 113-120.

37. Айзенберг Т.Д. Неопубликованные документы «Книжной торговли Ф.М. Достоевского» // Книга: исследования и материалы. Вып. 45. М., 1982.

38. Азнаурова Э.С. Прагматика художественного слова. Ташкент, 1988.

39. Акелькина Е.А. К вопросу о философичности как особой направленности авторского сознания и слова в «Дневнике писателя» за 1876 г. Ф.М. Достоевского // Проблемы метода и жанра. №14. - 1988. С. 210-229.

40. Акелькина Е.А. Миф о Достоевском // Национальный гений и пути русской культуры: Пушкин, Платонов, Набоков в конце XX века: Материалы регионального симпозиума 8-10 июня 1999 г. / Отв. ред. М.С. Штерн. Омск, 2000. Т. 2. С. 122-127.

41. Акелькина Е.А. Формирование философской прозы Ф.М. Достоевского («Дневник писателя»: повествовательный аспект) // Творчество Ф.М. Достоевского: искусство синтеза. Екатеринбург, 1991. С. 224-250.

42. Аллеи Л. Образ автора у Достоевского // Аллеи Л. Этюды о русской литературе. Л., 1989. С. 11-21.

43. Андрулайтис Л. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского как прообраз сетевой публицистики // Октябрь. №12. - 2005. С. 168-171. Интернет-ресурс.: http://magazines.russ.ru/october/2005/12/andl0.html

44. Ансберг О.Н. К истории восприятия творчества Ф.М. Достоевского студенческой молодежью 1880-х гг. // Книжное дело в России во второй половине XIX— нач. XX вв. СПб., 1990. Вып. 5. С. 33-40.

45. Арнольд И.В. Импликация как прием построения текста и предмет филологического изучения // Вопр. языкозн. АН СССР. № 4. - 1982. С. 83-91.

46. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

47. Арутюнова Н.Д. Прагматика // Лингвистический Энциклопедический словарь. М., 1990.

48. Арутюнова Н.Ф. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. - Т. 40. - №4. С. 356-367. Электронный ресурс.: http://feb-web.ru/feb/izvest/1981/04/814-356.htm

49. Архипова А.В. Достоевский и «Отечественные записки» в 1876 г. // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 7. Л., 1987. С. 203-207.

50. Архипова А.В. Летопись жизни и творчества Ф.М.Достоевского, 1821-1881. СПб., 1995.

51. Архипова А.В. Достоевский в работе над «Дневником писателя»: Из истории взаимоотношений Достоевского с читателями // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 13. СПб., 1996. С. 213-216.

52. Асмус В.Ф. Чтение как труд и творчество // Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. С. 55-68.

53. Атарова КН., Лесскис Г.А. Семантика и структура повествования от первого лица в художественной прозе II Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 39. № 1. М., 1980. С. 343-357.

54. Акимова С.А. Лексико-семантическое поле «единство» в индивидуальной языковой системе Ф.М. Достоевского (на материале романа «Братья Карамазовы» // Теория языкознания и русистика: наследие В.Н. Головина. II. Новгород, 2001. С. 12-14.

55. Бадина Г.А. Проблема жанра «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского: опыт систематического анализа // Вопр. гуманитарных наук. №3. - 2003. С. 55-56.

56. Бадина Г.А. Функции диалога в публицистике Ф.М. Достоевского: (На примере «Дневника писателя») // Вопр. гуманитарных наук. №3. - 2003. С. 57-58.

57. Байбулатова Е.Н. Лексическая структура текста и проблема языковой личности. СПб., 1998.

58. БакД.П. Авторское сознание в литературном произведении. Теория и история. М., 2001.

59. Бак Д.П. Эстетика М.М. Бахтина в её современном звучании (к понятию «кризис авторства») // М.М. Бахтин: проблемы научного наследия. Межвуз. сб. научи, трудов. Саранск, 1992. С. 91-97.

60. Бамбуляк Г. В. К спорам о концепции полифонического романа Достоевского // Художественное целое как предмет типологического анализа. Кемерово, 1981. С. 22-33.

61. Бамбуляк Г.В. О художественном методе Достоевского в «Дневнике писателя» //Русская литература 1870-1890 гг. Сб. 19. Свердловск, 1987. С. 109-117.

62. Баранов А.Н. О некоторых аспектах рецепции творчества Ф.Достоевского в Польше: последняя треть XIX столетия — XX века // Вестник Московского государственного ун-та им. М.В. Ломоносова. Сер. 9. Филология. №2. - 1997. С. 28-37.

63. Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избр. работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994. С. 384391.67. Барт P. S/Z. М., 2001.

64. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963.

65. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.

66. Бекбосынова Ж. Диалог как коммуникация // Диспут. №1. - 1992. С. 74-80.

67. Беленеску С. Образ читателя в творчестве Достоевского // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 13. СПб., 1996. С. 216-221.

68. Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки: (Изучение истории читателя) // Белецкий А.И. Избр. труды по теории литературы. М., 1964. С. 25.

69. Белкина О.А. «Если наша мысль есть фантазия.»: (Пушкинская речь Ф.М. Достоевского: замысел, отклики, споры). СПб., 1995.

70. Белкина О.А. Пушкинская речь Достоевского в восприятии К.Н. Леонтьева // Русская литература. №3. - 1992. С. 141-148.

71. Белов С.В. Достоевский-читатель (Читательские интересы и их творческое преломление) // История русского читателя. Л., 1979. Вып. 3. 36-48.

72. Бенишу П. На пути к светскому священнослужению: "Литератор" и новая вера // Новое литературное обозрение. —№ 13. — 1995. С. 215-236.

73. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М., 1996.

74. Бескаравайная В. Практикум по анализу документов 2. Повседневность - век спустя. // Интернет-ресурс.: http://sociologist.nm.ru/articles/beskaravamaja01 .htm

75. Бессонов Б.Н. Творчество Ф.М. Достоевского в оценках русских и зарубежных писателей, деятелей культуры и философов // Вестник Омского ун-та. №2. — 2005. С. 5-14.

76. Берг М. Становление тенденций литературоцентризма в русской культуре // Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М., 2000. С. 183-200. Интернет-ресурс.: http://www.mberg.net/uspehper/

77. Бит-Варди Д., Цнеладзе И. Проблема интерпретации произведений Ф.М. Достоевского // Грузинская русистика: литературоведение, лингвистика, культурология. Ред. Д. Тухарели. Тбилиси, 2005. С. 91-94.

78. Богатырев А.А. Текстовая эзотеричность как средство оптимизации художественного воздействия. Дисс. . к. ф. н. Тверь, 1996.

79. Бологова М.А. Стратегии чтения в контексте художественного повествования / Автореф. дисс. :. к. ф. н. Новосибирск, 2000.

80. Большакова А.Ю. Теория автора у М.М. Бахтина и В.В. Виноградова // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1999. - № 2. С. 4-22.

81. Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория. М., 1986.

82. Брандес М. Стилистический анализ. М., 1971. С. 57.

83. Бродский И. О Достоевском // Бродский И. Набережная неисцелимых: Тринадцать эссе. М., 1992. С. 72-77.

84. Букчин С. "Вы уже давно ищете правду.". Ф. М. Достоевский и гимназист Владимир Стукалич. Повесть в письмах и комментариях // Звезда. №6. - 2007. Интернет-ресурс.: http://magazines.russ.rU/zvezda/2007/6/bul 1 .html

85. Бурдье 77. Рынок символической продукции // Вопр. социологии. — 1993. № 1/2, 5.

86. Бурсов Б. И. Личность Достоевского. М., 1979.

87. Валагин А.П. Проблемы читательского и научно-критического осмысления романа Ф.М. Достоевского «Бесы» // Достоевский и современность: Тезисы выступлений на «Старорусских чтениях» / Под ред. Л.И. Николаевой. Новгород, 1989. С. 20-23.

88. Волгина Н. С. Авторская модальность // Волгина Н. С. Теория текста. Учебное пособие. М., 2003. Интернет-ресурс.: http://evartist.narod.ru/textl4/01.htm

89. Валентинова О.И. Семантическая структура полифоничного слова и текста. Автореферат дисс. д. ф. н. М., 2006.

90. Васильев Л.Г. Рефлексия понимания, фрейм. Понимание и интерпретация текста. Тверь, 1994.

91. Вассена Р. «Вы не можете не сочувствовать нам, бедным студентам.»: (Письма студентов к Достоевскому) II Достоевский: материалы и исследования. Вып. 17. СПб., 2005. С. 325-345.

92. Вассена Р. Еврейская тема в почте «Дневника писателя» // Филол. записки: Вестник литературоведения и языкознания. 2002. - №18. С. 83-92.

93. Вежбицка А. Метатекст в тексте // Новое в заруб, лингвистике. Вып. VIII. М., 1978. С. 402-421.

94. Верещагин Е.М., Ротмайр Р., Ройтер Т. Речевые тактики «призыва к откровенности» // Вопр. языкозн. 1992. - №6.

95. Ветловская В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы». Л., 1977.

96. Викторович В.А. Ф.М. Достоевский в газете-журнале «Гражданин» // Филол. записки. -№23.-2005. С. 219-243.

97. Викторович В.А. К истории одного объявления в «Гражданине» 1873 г. II Достоевский: материалы и исследования. Вып. 7. Л., 1987. С. 197-200.

98. Викторович В.А. Достоевский и В.П. Мещерский (к вопросу об отношениях писателя с охранительным лагерем) // Русс. лит. -№1. 1988. С. 205-216.

99. Виноградов В.В. Анализ речи В.Д. Спасовича по делу Кронеберга // Виноградов В.В. Избр. труды: О языке художественной прозы. М., 1980. С. 123-146.

100. Виноградов В.В. «Беседа» Салтыкова-Щедрина о деле Кронеберга и Спасовича // Указ. соч. С. 167-175.

101. Виноградов В.В. Проблема риторических форм в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского// Указ соч. С. 146-167.

102. Виноградов И. Полифония истин или полифония истины? К постановке проблемы: Бахтин и Достоевский // Личность в церкви и обществе: материалы Международной научно-богословской конференции. Москва, 17-19 сентября 2001 г. М., 2003. С. 371-383.

103. Владимирцев В.П. Поэтика «Дневника писателя» Ф.М.Достоевского: Этнографические впечатления и авторская мысль. Иркутск, 1998.

104. Власкин А.П. Поэтика вопрошания: К постановке проблемы // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 17. СПб., 2005. С. 116-128.

105. Власкин А.П. «Сон смешного человека» в свете проблемы восприятия у Достоевского // Проблемы истории, филологии, культуры. Т. 11. Магнитогорск. С. 413-419.

106. Властитель дум: Ф.М. Достоевский в русской критике конца XIX — начала XX века / Сост., вступ. ст., коммент. Н. Ашимбаевой. СПб., 1997.

107. Волгин И. Достоевский и царская цензура (К истории создания «Дневника писателя»), — Русская литература. 1970. - №4. С. 106-120.

108. Волгин И. «Дневник писателя»: текст и контекст // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 3. Л., 1978. С. 151-158.

109. Волгин И. Доказательство от противного: Достоевский-публицист и вторая революционная ситуация в России // Вопр. лит. 1976. - № 9. С. 100-141.

110. Волгин И. Достоевский и русское общество: «Дневник писателя» 1876-1877 гг. в оценках современников // Рус. лит. 1976. - №3. С. 123-143.

111. Волгин И. Достоевский-журналист: («Дневник писателя» и русская общественность). М., 1982.

112. Волгин И.Л. Достоевский и правительственная политика в области просвещения (18811917 гг.) II Достоевский: материалы и исследования. Вып. 4. JI., 1980. С. 192-206.

113. Волгин И.Л. Незавершенный диалог // Вопр. лит. 1975. - №4. С. 153-178.

114. Волгин И.Л. Нравственные основы публицистики Достоевского: «Восточный вопрос» в «Дневнике писателя» // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1971. -Т.30, №4. С. 312-324.

115. Волгин И. «Он думал о себе слишком мало.». Достоевский: к психологии творческого поведения //Литературная учеба. 1978. -№ 3. С. 165-173.

116. Волгин И. Письма читателей к Ф.М. Достоевскому // Вопр. лит. — 1971. № 9. С. 173— 196.

117. Волгин И. Письма читателей Ф.М. Достоевскому / Публикация писем // Советская литература (на англ., франц. и польск. языках). 1975. — № 10. С. 97.

118. Волгин И.Л. Последний год Достоевского. Исторические записки. М., 1990.

119. Волгин И.Л. Редакционный архив «Дневника писателя». 1876-1877 // Рус. лит. 1974. -№1. С. 150-161.

120. Волгина О.В. Аргументированный статус «чужой речи» в публицистике Ф.М. Достоевского: судебная полемика в «Дневнике писателя» // Вестник Московского гос. ун-та им. М.В. Ломоносова. Сер. 10. Журналистика. №4. - 2000. С. 36-55.

121. Волгина О.В. Достоевский против Лескова: разоблаченный аноним («Чужая речь» в «Дневнике писателя») // Слово Достоевского 2000. Сб. статей / Под ред. Ю.Н. Караулова, Е.Л. Гинзбурга. М„ 2001. С. 42-55.

122. Волошинов В. Философия и социология гуманитарных паук. СПб., 1995.

123. Габдуллина В.И. Литературная критика Ф.М. Достоевского в «Дневнике писателя» 1876 г. // Материалы XXII Всесоюзной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Филология). Новосибирск, 1984. С. 48-55.

124. Габдуллина В.И. Сибирские впечатления Достоевского и «Дневник писателя» // Тенденции развития русской литературы Сибири в XVIII-XX вв. Новосибирск, 1985.

125. Габдуллина В.И. Эстетическая позиция Ф.М. Достоевского в «Дневнике писателя» 1880 г. // Материалы XXIII Всесоюзной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Филология). Новосибирск, 1985. С. 24-35.

126. Галаган Г.Я. Мечта парадоксалиста (1876 год) // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 14. СПб., 1997. С. 180-186.

127. Галаган Г.Я. «Одно лицо» и его «полписьма» // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 3. Л., 1978.

128. Галкин А.В. Пародия как способ утверждения христианского идеала в творчестве Достоевского // Pro memoria: Памяти академика Георгия Михайловича Фридлендера (19151995). Под ред. А.В. Архиповой, Н.Ф. Будановой. СПб., 2003. С. 204-210.

129. Гаричева Е.А. Диалогическая модель мира в рассказе Ф.М. Достоевского «Сон смешного человека» // Достоевский и современность: Материалы XVII Международных Старорусских чтений 2002 года. Великий Новгород, 2003. С. 28-33.

130. Гаричева Е.А. «Резонерская» речь князя Мышкина // Достоевский и современность:

131. Материалы XVI Международных Старорусских чтений 2001 года / Сост. Н.Д. Шмелева, ред. В.В. Дудкин. Великий Новгород, 2002. С. 55-61.

132. Гаричева Е.А. Судебная речь у Достоевского // Лингвориторическая парадигма: творческие прикладные аспекты. Сочи, 2002. Т. 1. С. 37-44.

133. Гачев Г. Исповедь, проповедь, газета и роман (О жанре «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского) II Достоевский в конце XX века-. Сб. статей / Сост. К.А. Степанян. М., 1996. С. 60-66.

134. Геймбух Е.Ю. Образ автора как категория филологического анализа художественного текста. М., 1995.

135. Гельгардт P.P. Рассуждения о диалогах и монологах: К общей теории высказывания // Сб. докладов и сообщений лингвистического общества. Калинин, 1971. Т. 2. Вып. 1. С. 28153.

136. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. JL, 1971.

137. Говорящий и слушающий: языковая личность, текст, проблемы обучения. Мат. междунар. научно-методической конф. 26-28 февр. 2001 г. СПб., 2001.

138. Голяков И. Т. Суд и законность в русской художественной литературе XIX в. М., 1956.

139. Горная В.З. Читатель и критик // Художественное восприятие: проблемы теории и истории. Калинин, 1988. С. 53-62.

140. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в заруб, лингвистике. Вып. XVI. М., 1985.

141. Грифцов Б.А. Психология писателя. М., 1988.

142. Гришин Д.В. Человек писатель — мифы (Достоевский и его «Дневник писателя»). Мельбурн, 1971.

143. Громова Н. Достоевский: Документы, дневники, письма, мемуары, отзывы литературных критиков и философов. М., 2000.

144. Гроссман Л.П. Достоевский и правительственные круги 70-х годов // Лит. наследство. Т. 15. М., 1934. С. 83-161.

145. Гудков Л.Д. и др. Книга, чтение, библиотека: Зарубежные исследования по социологии литературы. Аннотированный библиографический указатель за 1940-1980 гг. М., 1982.

146. Гудков Л., Дубин Б., Страда В. Литература и общество: введение в социологию литературы. М., 1998. Интернет-ресурс.: http://novruslit.ru/library/?p=39

147. Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Литература как социальный институт: Статьи по социологии литературы. М., 1994.

148. Гудков Л. Образованное общество в России: социологические подступы к теме // Неприкосновенный запас. № 1 (3). - 1999.

149. Гудков Л.Д. Социальные механизмы динамики литературной культуры // Тыняновский сборник: Четвертые Тыняновские чтения. Рига, 1990. С. 120-132.

150. Девяткина В.В. Судебная речь в свете риторического идеала Ф.М. Достоевского // Язык, познание, культура на современном этапе развития общества. Саратов, 2001. С. 200-204.

151. Дейк Т.А., ван. Когнитивные и речевые стратегии выражения этнических предубеждений // Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

152. Дейк Т.А., ван, Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в заруб.лингвистике. Вып. 22. М., 1988.

153. Дейк Т.А., ван. Язык и идеология: к вопросу о построении теории взаимодействия // Методология исследований политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Мн., 2000. С. 50-64.

154. Дейк Т.А., ван. Язык. Познание, Коммуникация / Сост. В.В. Петров; под ред. В.И. Герасимова. М., 1989.

155. Деменкова JI.B. Включение читательского сознания в мир Достоевского // Достоевский в культурном контексте XXвека: Материалы научной конференции, посвященной 170-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского. Омск, 1995. С. 75-90.

156. Денисова А.В. «Свое» и «чужое» в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского: (К проблеме жанрового лейтмотива) // Достоевский и современность: материалы XVI Международных Старорусских чтений 2001 года. Великий Новгород, 2002. С. 72-79.

157. Денисова А.В. Особенности типизации в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского // Достоевский и современность: Тез. выст. на Старорусских чтениях. Новгород, 1991. Ч. 2. С. 34-40.

158. Десницкий В.А. Публицистика и литература в «Дневнике писателя» II Достоевский Ф.М. Полное собр. соч. в 13-ти тт. Л., 1929. Т. 11. С. I-XXIV.

159. ДжоунсМ. Достоевский после Бахтина. СПб., 1998.

160. Дмитриева JI.C. О жанровом своеобразии «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского // Вестник Московского гос. ун-та им. М.В. Ломоносова. Сер. 11. Журналистика. 1969. - №6.

161. Долбина И.А. Педагогические идеи романа «Братья Карамазовы» // Педагогия Ф.М. Достоевского / Ред.-сост. В.А. Викторович. Коломна, 2003. С. 158-159.

162. Достоевский без глянца / Сост. и предисл. П.Е. Фокина. СПб., 2007.

163. Дубин Б.В. Литературный текст и социальный контекст // Тыняновский сборник: Третьи Тыняновские чтения. Рига, 1988. С. 236-248.

164. Дубин Б.В. Чтение и общество в России // Новый мир. 1993. - №3.

165. Дубин Б.В., Рейтблат А.И. О структуре и динамике системы литературных ориентации журнальных рецензентов (1820-1978) // Книга и чтение в зеркале социологии. М, 1990. С. 150-176.

166. Дункан Петер Дж. С. Мессианизм Достоевского И Дергачевские чтения 2002: Русская литература: национальное развитие и региональные особенности. Материалы всероссийской научной конференции, 2-3 октября 2002 г. Екатеринбург, 2004. С. 78-85.

167. Евдокимова О.В. Проблема достоверности в русской литературе последней трети XIX в. и «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского // Достоевский: материалы и исследования. Л., 1988. Вып. 8. С. 177-191.

168. Егоров О.Г. Дневники русских писателей XIX века. М., 2002.

169. Егоров О.Г. Русский литературный дневник XIX в.: История и теория жанра. М., 2003.

170. Емельянова О.И. Формы проявления психологического начала и позиция автора // Проблема автора в художественной литературе. Ижевск, 1990. С. 98-104. Толстой, Тургенев, Достоевский.

171. Ермаков ИД. Исповедь в творчестве // Новое литературное обозрение. -№11.— 1995. С. 56-75.

172. Ермилова Г.Г. Пророк Достоевского // Современное прочтение Пушкина: межвузовский сб. научн. тр. / Ред. В.В. Тихомиров и др. Иваново, 1999. С. 129-142.

173. Ефимов П.И. Социология литературы: Очерки по теории историко-литературного процесса и по историко-литературной методологии. Смоленск, 1927.

174. Загидуллина М.В. Достоевский глазами соотечественников // Роман Ф.М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения. М., 2001.

175. Загидуллина М.В. Пушкин и Достоевский как народные герои: (К вопросу о массовом восприятии личности и судьбы гения) // Вестник Челябинского ун-та. Сер. 2. Филология. -№1.-1999. С. 84-90.

176. Залогина Е.М. Языковая личность: лингвистический и психологический аспекты: на материале романа «Бесы» и «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского. Автореф. дисс. . к. ф. н. СПб., 2004.

177. Захарова Т.В. «Дневник писателя» и его место в творчестве Ф.М. Достоевского 1870-х гг. Л., 1975.

178. Захарова Т.В. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского как художественно-документальное произведение // О художественно-документальной литературе. Иваново, 1972. Сб. 1.С. 89-110.

179. Захаров В.Н. Читатель как субъект повествования в «Братьях Карамазовых» // Достоевский и современность', тезисы выступлений на Старорусских чтениях 1991 г. Великий Новгород, 1992. Т. 2. С. 56-62.

180. Захаров В.Н. Синдром Достоевского (проблема эстетического неприятия) II Достоевский и современность: Тезисы выступлений на Старорусских чтениях 1991 г. Великий Новгород, 1992. Т.2. С. 36-37.

181. Захарова Т.В. «Дневник писателя» как оригинальное жанровое явление и идейно-художественная целостность // Творчество Ф.М. Достоевского: искусство синтеза. Екатеринбург, 1991. С. 251-284.

182. Земская Е.А., Ширяев Е.Н. Устная публицистическая речь: разговорная или кодифицированная? // Вопр. языкозн. 1980. - №2. С. 61-72.

183. Злочевская А.В. «Монологизирующие центры» романов Ф.М. Достоевского // Достоевский и мировая культура. -№17. — 2003. С. 196-232.

184. Зограб И. Редакторская деятельность Ф.М. Достоевского в журнале «Гражданин» и религиозно-нравственный контекст «Братьев Карамазовых»: (К истории создания романа) // Рус. лит. 1996. - №1. С. 55-77.

185. Злочевская А. Специфика выражения субъективно-авторского начала в романах Ф.М. Достоевского. М., 1982.

186. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 2004.

187. Зоркая ИЛ. Предполагаемый читатель, структуры текста и восприятия: (Теоретические истоки, проблемы и разработки школы рецептивной эстетики в Констанце) // Чтение: Проблемы и разработки. М., 1985. С. 138-175.

188. Зыкова Г.В. Анонимность и «подписанность» как стратегии в русской журнальной борьбе XIX в. // Вестник Московского гос. ун-та им. М.В. Ломоносова. Сер. Филология. -№1.-2006.

189. Зыкова Г.В. Поэтика русского журнала 1830-1870-х гг. М., 2005.

190. Жернакова Н. «Мужик Марей» Достоевского // Dostoevsky Studies. Vol. 9, 1988. Интернет-ресурс.: http://www.utoronto.ca/tsq/DS/09/101 .shtml

191. Жилякова Е.М. Поэтика «невыразимого» в романе «Идиот»: (Ф.М. Достоевский и В.А. Жуковский) // Роман Достоевского «Идиот» раздумья, проблемы: межвуз. сб. научных трудов / Отв. ред. Г.Г. Ермилова. Иваново, 1999. С. 47-59.

192. Жиркова М.А. Исповедь и проповедь в системе высказываний Ивана Карамазова // Истоки, традиция, контекст в литературе: межвуз. сб. научных трудов. Владимир, 1992. С. 70-80.

193. Жожикашвили С.В. Художественный мир Достоевского и его публицистика («Дневник писателя» // Литературоведческий журнал. №16. - 2002. С. 74-85.

194. Живолупова Н.В. Проблема авторской позиции в исповедальном повествовании Достоевского 60-70-х гг. Автореф. . дисс. к.ф.н. М., 1983.

195. Журбина Е. Некрасов, Достоевский, Герцен — фельетонисты // Журбина Е. Повесть с двумя сюжетами: о публицистической прозе. М., 1979. С. 91-110.

196. Иванов В.В. Ирония Достоевского и древнерусские традиции в его творчестве // Эстетические категории и формирование гармонического человека. Петрозаводск, 1983. С. 42-45.

197. Иванчикова Е.А. Категория «образа автора» в научном творчестве В.В. Виноградова // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1985. - Т. 44. №2.

198. Игнатенко Н.А. Читатель как участник литературного процесса. Киев, 1980.

199. Изер В. Изменение функций литературы. Процесс чтения: феноменологический подход // Современная литературная теория: антология. М., 2004. С. 3-45.

200. Изер В. Рецептивная эстетика. Герменевтика и переводимость /1 Академические тетради. Вып. 6. М., 1999.

201. Измайлов Н. Роман-полифония и роман-монолог: Некоторые заметки о позициях автора и героя //Проблемы метода и жанра. Казань, 1984. С. 13-16.

202. ИонинЛ.Г. Социология культуры. М., 1996.

203. Иост О.А. Функционирование мемуарного материала в «Дневнике писателя» Достоевского (1873) // Достоевский и современность: Тезисы выступлений на Старорусских чтениях. Новгород, 1991. Ч. 2. С. 85-87.

204. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М., 2008.

205. История русской литературы X — XVII вв.: Учеб. пос. для студентов пед. инст-тов по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит.» / Под ред. Д. С. Лихачева. М., 1979. Электронный ресурс.: http://www. infoliolib. info/philol/lihachev/index .html

206. Исупов КГ. Автор и читатель в текстах Достоевского // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 16. СПб., 2001. С. 3-22.

207. Исупов КГ. Две модели творческого поведения: Достоевский-Пришвин // Проблемы творчества Ф.М. Достоевского: Поэтика и традиции. Тюмень, 1982. С. 77-87.

208. ИщукГ.Н. Л.Н.Толстой: диалог с читателем. М., 1984.

209. Ищук Г.Н. Читатель в литературно-творческом сознании М.Е. Салтыкова-Щедрина //

210. Сатира М.Е. Салтыкова-Щедрина. 1826-1876. Калинин, 1977.

211. ИщукГ.Н. Проблема читателя в творческом сознании JI.H. Толстого. Калинин, 1975.

212. Ищук Г.Н. Воображаемый читатель в литературном труде русских писателей // Художественное восприятие: проблемы теории и истории. Калинин, 1988.

213. ИщукГ.Н. Литературное произведение и читательское восприятие. Калинин, 1982.

214. Ищук, Г.Н. ред. Проблемы комплексного изучения восприятия художественной литературы. Калинин, 1984.

215. Ищук Г.Н. Художественное произведение и его читатель. Калинин, 1980.

216. Казаков А.А. «Голос» и словесная динамика у Достоевского: (К проблеме отношений текста и реальности в культуре) II Дефиниции культуры. Томск, 1999. Т. 4. С. 79-85.

217. Казаков А.А. Инварианты диалога у Достоевского // Диалог, карнавал, хронотоп. — 1999. №1. С. 47-58.

218. Казаков А.А. К проблеме целого полифонического романа // Диалог, карнавал, хронотоп. -2001. №2. С. 4-58.

219. Казаков А.А. О природе полифонии в романах Достоевского. Автореф. дисс. . к.ф.н. Томск, 2000.

220. Калинина О.В. Публицистическое и художественное в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского // Изучение литературы в вузе: Учебн. пос. Саратов, 1999. Вып. 2. С. 57-68.

221. Каменская O.JI. Текст и коммуникация. М., 1990.

222. Кантор В. «Дневник писателя» Достоевского как провокация имперского кризиса в России // Вопр. лит. -№1. 2007.

223. Карасик В. И. Характеристики педагогического дискурса // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики: Сб. науч. тр. Волгоград, 1999. С. 3-18.

224. Караулов Ю.Н. С позиции рецептивной языковой личности: (Идиоглосса в структуре текста и в восприятии читателя) // Слово Достоевского 2000: Сб. статей / Под ред. Ю.Н. Караулова, Е.Л. Гинзбурга. М., 2001. С. 362-383.

225. Карлова Т.С. Достоевский и русский суд. Казань, 1975.

226. Карякин Ю. Ф. О мужестве быть Смешным // «Минувшее меня объемлет живо.» / Сост. Ю. Осипов. М., 1989. С. 175-203 «Сон смешного человека».

227. Касаткина Т. Авторская позиция в произведениях Достоевского // Вопр. лит. — 2008. -№1. Интернет-ресурс.: http://magazines.russ.rU/voplit/2008/l/ka9.html

228. Катаев В.Б. К постановке проблемы образа автора // Филол. науки. 1966. - №1.

229. Караулов Ю. Н., Гинзбург Е. JI. Homo ridens // Слово Достоевского. М., 1996.

230. Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации: Учеб. пос. Воронеж, 2000.

231. Кибрик А.А. Реферренциальные стратегии у Достоевского // Достоевский и современность: Материалы VIII Международных Старорусских чтений 1993 г. Новгород, 1994. С. 157-160.

232. Кибрик А. А., Плунгян В.А. Функционализм // Фундаментальные направления современной американской лингвистики / Под ред. А.А. Кибрика, И.М. Кобозевой и И.А. Секериной. М., 1997.

233. Ким Хён Ён. Теория метатекста и формы ее проявления в поэтике // Acta Slavica Iaponica, Т. 21. PP. 202-213. Интернет-ресурс.: http://src-h.slav.hokudai.ac.jp/publictn/acta/21/kim.pdf

234. Ковсан M.JI. «Сделать художественное произведение из самого себя»: Ф.М. Достоевский // «Они питали мою музу.». М., 1986. С. 85-11.

235. Ковсан M.JI. Соучастники преступления: (Роль книги в судьбах персонажей Ф.М. Достоевского) // Русский язык и литература в средних учебных заведениях СССР. — 1986. — №12. С. 57-60.

236. Коган Г.Ф. «Какой мучительный иногда человек Достоевский.»: Неизвестные страницы из Дневника Е.А. Штакеншнейдер // Лит. газета. № 40, 5622. - 1996.10.02. С. 6.

237. Коган Г.Ф. Два «пророка»: Из неизвестного о Достоевском // Сюжет и время. Коломна, 1991. С. 127-130.

238. Коган Г.Ф. Разыскания о Достоевском: журнал «Время» и революционное студенчество 1860-х годов; Достоевский в документах III Отделения //Лит. наследство. Т. 86. М., 1973. С. 581-605.

239. Козлов, С. Социология литературного успеха от редактора. // Новое литературное обозрение. №25. - 1997.

240. Кожевникова Н.А. Чужая речь в изображении Ф.М. Достоевского // Достоевский и современность: тезисы выступлений на «Старорусских чтениях» / Под ред. Л.И. Николаева, Новгород, 1989. С. 57-58.

241. Комарова, Е. А. Стратегия и тактика демагогического речевого воздействия в художественной прозе Ф.М. Достоевского: «Село Степанчиково и его обитатели», «Бесы», «Братья Карамазовы». Дисс. к. ф. н. СПб., 2005.

242. Колшанский Г.В. Текст как единица коммуникации // Проблемы общего и германского языкознания. М., 1978.

243. Колядина А. Дневник как литературный жанр // Газета «Литература». №19 (610). - 115.10.2006.

244. Konomee М.В., Антонюк Л.В. Наблюдения над словоупотреблением Ф.М. Достоевского: «наши» в романе «Бесы» // Слово Достоевского 2000: Сб. статей / Под ред. Ю.Н. Караулова, ЕЛ. Гинзбурга. М„ 2001. С. 242-251.

245. Корман Б.О. Проблема автора в художественной прозе Ф.М. Достоевского // Корман Б. О. Избр. труды по теории и истории литературы. Ижевск, 1992.

246. Корман Б. О. Итоги и перспективы изучения проблемы образа автора // Страницы истории русской литературы. М., 1971.

247. Корман Б. Последний роман Достоевского // «Братья Карамазовы» Ф.М. Достоевского. Ижевск, 1982. С. 720-724.

248. Корман Б. Проблема автора в художественном творчестве Ф.М. Достоевского и типология русского реалистического романа // Типологический анализ литературного произведения. Кемерово, 1982. С. 19-30.

249. Короткова О.В. Смешной человек в "Дневнике писателя" Ф.М.Достоевского: коммуникативные стратегии в публицистике // Филол. науки. 2001. - №3. С. 47-55.

250. Короткова О.В. Стратегии речевого поведения в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского. Дисс. . к. ф. н. М., 2000.

251. Костомаров В.Г. О разграничении термина «устное» и «разговорное», «письменное» и «книжное» // Проблемы современной филологии. М., 1975. С. 172-175.

252. Кохтев Н.Н. Ораторская речь: композиционно-стилистическая структура. Дисс. . д. ф. н. М., 1993.

253. Крещенова Ю. Категории искренности и откровенности в романе Ф.М.Достоевского «Идиот». Дипл. работа по каф. ист. русс. лиг. филол. ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2008.

254. Кривонос В.Ш. Эмансипация личности и проблема читателя в русской прозе 1830 нач. 1840-х годов // Литературное произведение и читательское восприятие. Калинин, 1982.

255. Кривонос В.Ш. Проблема читателя в творчестве Гоголя. Воронеж, 1981.

256. Криницын А.Б. Исповедь подпольного человека: (К антропологии Ф.М. Достоевского). М., 2001.

257. Кунильский А. Е. Смех Достоевского: прав ли Бахтин? // Знание. Понимание. Умение. — 2007.— №4. с. 148-154.

258. Кунильский А.Е. Смех в мире Достоевского: Учебн. пос. Петрозаводск, 1994.

259. Кунильский А.Е. «"Спорные" мудрецы» в романах Ф.М. Достоевского // Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск, 1986. С. 90-98.

260. Кунильский А.Е. «Принцип "снижения" в поэтике Достоевского // Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск, 1983. С. 28-52.

261. Купина Н.А. Замысел автора или вымысел интерпретатора? // Исследования по художественному тексту (Материалы III Саратовских чтений по художественному тексту, июнь 1994 г.). Саратов, 1994. С. 50-51.

262. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М., 1988.

263. Кушкин Е.П. У истоков рецепции «Бесов» // Международный фактор в литературном процессе: межвузовский сборник. (Зарубежная литература: Проблемы метода. Вып. 3). Л., 1989. С. 76.

264. Левидов A.M. Автор-образ-читатель. Л., 1983.

265. Литература общество - чтение. М., 1987.

266. Лихачев Д.С. Достоевский в поисках реального и достоверного // Лихачев Д.С. Литература реальность - литература. Л., 1984. С. 44-59.

267. Лихачев Д.С. «Небрежение словом» у Достоевского // Указ. соч. С. 60-79.

268. Лихачев Д.С. «Готические окна» Достоевского // Указ. соч. С. 104-105 о проблеме «полифонии» у Достоевского.

269. Лихачев Д.С. «Предисловный рассказ» Достоевского // Указ. соч. Л., 1984. С. 96-103.

270. Лотман Ю. М. Текст и структура аудитории II Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. 1977. Вып. 422 (Труды по знаковым системам, IX). С. 55-61.

271. Магнес НО. Риторико-метатекстуальные особенности устного бытового повествования

272. Риторика монолога / Под ред. Л.И. Варшавской. СПб., 2002. С. 77.

273. Макарычев С.П. Новое мышление и проблема понимания. Уроки Достоевского. Н. Новгород, 1992.

274. Малькова ИГ. Идеи воспитания в творчестве Ф.М. Достоевского // Идеи, гипотезы, поиск. Магадан, 1998. Т. 5. С. 136-140.

275. Манн Ю.В. Автор и повествование // Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы литературного сознания. М., 1994.

276. Манн Ю.В. В поисках живой души. М., 1987.

277. Мартакова Т. С. Антропология смеха в произведениях Достоевского (1846-1859 годы): к вопросу о «смеховом портрете». // Интернет-ресурс.: http://www.lib.csu.ru/vcli/093/88.pdf

278. Матюшкин А.В. Две апологии войны в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского // Ситуации культурного перелома: материалы научно-теоретического семинара (24-26 апреля 1997 г.) / Отв. ред. A.M. Сергеев. Петрозаводск, 1998. С. 115-119.

279. Матюшкин А.В. Достоевский и "Гражданин": презумпции понимания // Культура: соблазны понимания: Материалы научно-теоретического семинара (24-27 марта 1999 г. Ч. 2. Петрозаводск, 1999. С. 115-122.

280. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999.

281. Минченков А.Г. Риторический аспект дискурсивного приема автоинтерпретации // Риторика монолога / Под ред. А.И. Варшавской. СПб., 2002. С. 77.

282. Михайлова Л.В. О фельетонности «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского за 1873 год // Реализм, жанр, стиль. Фрунзе, 1990. С. 71-80.

283. Михновец Н. Механизм смыслопорождения в «Кроткой»: К проблеме «автор читатель» II Достоевский и мировая культура. СПб., 1999. Т. 13. С. 67.

284. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

285. Мухамадиев Р. Диалог Достоевского и диалогизм Бахтина // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. №4. 1996. С. 28-40. Электронный ресурс.: http://www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/1996/mukhamadievdialog.htm

286. Назиров Р.Г. Проблема читателя в творческом сознании Достоевского // Творческий процесс и художественное восприятие. Л., 1978. С. 223-228.

287. Наседкин Н. Герой-литератор в мире Достоевского // Интернет-ресурс.: http://www.niknas.by.ru/dostlitl.htm

288. Науман М. Введение в основные теоретические и методологические проблемы // Общество. Литература. Чтение: Вопросы литературы в теоретическом аспекте. М., 1978. С. 61.

289. Науман М. Литературное произведение и история литературы. М., 1984.

290. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Время». 1861-1863. М., 1972.

291. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха». 1864-1865. М., 1975.

292. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания // Загадка человеческого понимания. М., 1991. С. 72-94.

293. Нишанов В.К О смысле текста и природе понимания // Текст, контекст, подтекст. М., 1986. С. 3-9.

294. Оборина М.В. Герменевтика и интерпретация художественного текста // Общая стилистика и филологическая герменевтика: Сб. науч. трудов. Тверь, 1991.

295. О литературе, писателях и читателях. Тверь, 1994.

296. Онипенко Н.К. Обращение, вопрос, побуждение в лингвистике и поэтике художественного текста // Научн. докл. высшей школы. Филологические науки. — 1988. -№4.

297. Орнатская Т.П. «Бесы». Дополнения к комментарию. «Кадриль литературы» и газетный фельетон «Семейный праздник русских журналов» // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 9. М., 1988. С.243-246.

298. Орнатская Т.П. Об одной главе февральского выпуска «Дневника писателя» за 1881 г. // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 6. JL, 1985. С. 3-31.

299. Отливанчик А.В. Достоевский в период редактирования «Гражданина»: даты и документы: (К уточнению вопроса) // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 18. СПб., 2007.

300. Осмоловский О.Н. Философия понимания Ф.М. Достоевского и М.М. Бахтина // Бахтинские чтения. Орел, 1997. Ч. 2. С. 35-42.

301. Осъмухина О. Ю. Авторская маска в русской прозе XIII — первой четверти XIX века. Саранск, 2008.

302. Отъе-Ревю, Ж. Явная и конститутивная неоднородность: К проблеме другого в дискурсе II Квадратура смысла. М., 1999. С. 54 94.

303. Падучева Е.В. Говорящий: субъект речи и субъект сознания // Логический анализ языка: культурные концепты. Вып. 4. М., 1991.

304. Паперно И. Самоубийство как культурный институт. М., 1999.

305. Параккини Л. Вопросы юриспруденции и творчество Достоевского. СПб., 2004.

306. Пекуровская А. Страсти по Достоевскому: механизмы желаний сочинителя. М., 2004.

307. Перлина П. Воздействие герценовского журнализма на архитектонику и полифоническое строение «Дневника писателя» Достоевского // Dostoevsky Studies. Vol. 5. - 1984. Интернет-ресурс.: http://www.utoronto.ca/tsq/DS/05/141.shtml

308. Перлина Н. Диалог о диалоге: Бахтин Виноградов (1924 - 1965) // Бахтинология: исследования, переводы, публикации. СПб., 1995. С. 155 - 157.

309. Петрова С.Н. Когнитивная парадигма и семантика понимания // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М., 1988.

310. Писатель, творчество: современное восприятие. Сб. науч. ст. Курск, 1998.

311. Писатель, творчество: современное восприятие. Курск, 1996.

312. Писатель, творчество: современное прочтение. Сб. аспирантских научных статей. Курск, 2000.

313. Поддубная Р.Н. Малая проза в «Дневнике писателя» и «Братьях Карамазовых» (Идейнохудожественные переклички и сопряжения) // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 13. СПб., 1996. С. 131-142.

314. Поддубная Р.Н. Особенности публицистического мышления Достоевского 1860-х годов и формирование романной поэтики писателя // Виснык Харкивского университету. №237.- 1982. С. 23-33.

315. Поддубная Р.Н. «Выбранные места из переписки с друзьями» Гоголя и «Дневник писателя» Достоевского (жанровый аспект) II Достоевский и мировая культура. СПб., 1996.- №6. С. 98-108.

316. Поляк О.Е. Аргументативный текст: вербальное воплощение когнитивного процесса аргументации (на материале русского политического дискурса) // Русистика сегодня. — 1996. -№3.

317. Померащ Г.С. Антикрасноречие Достоевского в историко-культурной перспективе // Россия. №4. - 1980. С. 133-156.

318. Попов Н.А. Достоевский и Салтыков-Щедрин: К полемике 1870-х гг. // Наследие революционных демократов и русская литература. Саратов, 1981. С. 93-106.

319. Попова А.В. Письма читательниц к Ф.М. Достоевскому // Литературные отношения русских писателей XIX-нач. XX в.: Межвуз. сб. научн. трудов / Под ред. В.Н. Аношкиной и др. М., 1995. С. 173-90.

320. Портнова Н.А. К проблеме парадоксальности стиля Достоевского («Бобок») // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 7. Л., 1987.

321. Поэтика писателя и литературный процесс. Тюмень, 1988.

322. Проблема автора в художественной литературе. Устинов, 1985.

323. Проблемы социологии литературы за рубежом: Сборник обзоров и рефератов. М., 1983.

324. Проблемы художественной типизации и читательского восприятия литературы. Стерлитамак, 1990.

325. Прозоров В.В. Другая реальность: Очерки о жизни в литературе. Саратов, 2005. Интернет-ресурс.: http://www.licey.net/lit/real

326. Прозоров В.В. «Отечественные записки» и проблема демократического читателя // Освободительное движение в России. Саратов, 1975. Вып. 5. С. 32-45.

327. Прозоров В.В. О читательской направленности художественного произведения // Литературное произведение и читательское восприятие. Калинин, 1982. С. 3-14.

328. Прозоров В.В. Проблема читателя и литературный процесс в России XIX века. Автореф. дисс. . д. ф. н. Л., 1979.

329. Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс. Саратов, 1975.

330. Прохоров Е.П. Теоретические проблемы взаимодействия средств массовой информации // Предмет семиотики: теоретические и практические проблемы средств массовой информации. М., 1975.

331. Радзиевская Т.В. Ведение дневника как вид коммуникативной деятельности // Референция и проблемы текстообразования. М., 1988.

332. Рейтблат А.И. Как Пушкин вышел в гении: Историко-социологические очерки о книжной культуре Пушкинской эпохи. М., 2001.

333. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

334. Риторика монолога / Под ред. А.И. Варшавской. СПб., 2002.

335. Розенблюм JI.M. Творческая лаборатория Достоевского-романиста // Лит. наследство. Т.Н. М., 1965. С. 7-56.

336. Розенблюм Л.М. Творческие дневники Достоевского. М., 1981.

337. Рубакин Н.А. Психология читателя и книги. Краткое введение в библиологическую психологию. М.-Л., 1929. С. 157.

338. Рыбалъченко О. В. Образные средства в публицистике Ф.М. Достоевского: Прагматический аспект модальности. Дисс. . к. ф. н. Краснодар, 2004.

339. Рыжкова Е., Боровкова Н., Борисова Е. Полифония восприятия // Филологические записки. №16. - 2001. С. 239-242.

340. Рымаръ Н.Т., Скобелев В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Самара-Воронеж, 1994.

341. Самсонова Н.В. Четыре «возраста» одного героя: О трансформации образа мечтателя в творчестве Ф.М. Достоевского // Филологические записки. №21. - 2004.

342. Сараскина Л.И. В координатах понимания // Вопр. лит. №7. - 1989. С. 60-67.

343. Сараскина Л. Достоевский и уроки консерватизма. Заметки на полях мемуаров князя В.П. Мещерского // Достоевский и современность: Материалы XVII Международных Старорусских чтений 2002 г. Великий Новгород, 2003. С. 129-138.

344. Сараскина Л. Достоевский от первого лица // Вопр. лит. — 1983. — №8. С. 221-226.

345. Сараскина Л.И. Ф.М. Достоевский и «восточный вопрос» // The Dosloevsky Journal. -2001. -№2. PP. 87-102.

346. Сараскина Л.И. Хомяков, Герцен, Достоевский среди «наших» и «не наших». Партийная пропаганда и художественная сатисфакция // Сараскина Л.И. Достоевский в созвучиях и притяжениях: (от Пушкина до Солженицына). М., 2006.

347. Сафронов И. К. Особенности взаимодействия автора и читателя в творчестве Щедрина. Интернет-ресурс.: www.lomonosov-msu.ru/2007/19/safronovik.doc.pdf

348. Сдобнов В.В. Об «эффектной идее» у Ф.М. Достоевского // Литературное произведение и читательское восприятие: Межвуз. тематический сб. Калинин, 1982. С. 59-70.

349. Сдобнов В.В. Читатель в творческом сознании Пушкина и Достоевского: несколько наблюдений // А.С. Пушкин и русская литература. Калинин, 1983. С. 87-95.

350. Сдобнов В.В. Проблема читателя в ранних произведениях Достоевского // Читатель в творческом сознании русских писателей. Калинин, 1986. С. 96-102.

351. Седов К. Авторское повествование как средство организации читательского восприятия в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» // Современные проблемы русской филологии. Саратов, 1985. С. 27-32.

352. Сидоров В.А. О «Дневнике писателя» // Достоевский. Статьи и материалы (II) / Под ред. А.С. Долинина. Л., 1925. С. 109-116.

353. Синякова Л.И. Доминантная идея «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского в декабрьском выпуске издания за 1876 г. // Материалы XXIII Всесоюзной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Филология.

354. Новосибирск, 1985. С. 35-43.

355. Синякова JI.H. Идеологический монолог-синтез как художественная модель «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского // М.М. Бахтин: проблемы научного наследия. Саранск, 1992. С. 116-126.

356. Синякова JI.H. Социальные воззрения Ф.М. Достоевского-автора «Дневника писателя» в отзывах газетной прессы 1876 года. Новосибирск, 1988.

357. Смирнов В.Б. Ф.М. Достоевский и русская демократическая журналистика 70-80-х гг. Волгоград, 1996.

358. Смирнова В.В. «Дневник писателя». К проблеме творческого самоанализа Ф.М. Достоевского И Русская литературная критика: История и теория. Саратов, 1988. С. 7779.

359. Солодкам С.В. Роман Ф.М. Достоевского «Бесы» в критических откликах 1870-1880-х гг. // Филологические этюды: Сб. научных статей молодых ученых. Саратов, 2000. Выл. 3. С. 31-34.

360. Солоухина О.В. Позиция читателя в организации художественного целого. Автореф. дисс. . к. ф. н. М., 1985.

361. Солоухина О.В. Читатель и литературный процесс // Теория литературы. Литературный процесс. М., 2001.

362. Сорокин П. Социокультурная динамика// Мир через культуру. Вып. 2. М., 1995.

363. Социология литературного успеха: Блок статей // Новое литературное обозрение. -1997.-№25. С. 5-130.

364. Спивак М.Л. Место и функция смеха в творчестве Ф.М. Достоевского // Вестник Московского гос. ун-та им. М.В.Ломоносова. Сер. 9. Филология. -№5. 1986. С. 70-76.

365. Степанов Г.В. Единство выражения и убеждения (автор и адресат) // Язык. Литература. Поэтика: Сб. работ. М., 1988. С. 106-124.

366. Степанова Г.В. Достоевский в работе над «Дневником писателя» 1877 года (Один из эпизодов творческой истории) // Рус. лит. №2. - 1986. С. 164-167.

367. Степанян К.А. Гоголь в «Дневнике писателя» Достоевского // Достоевский и мировая культура. Вып. 7. М., 1996. С. 63-71.

368. Тарасова Н.А. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского 1876 г.: творческая эволюция и история текста. Автореф. дисс. . к. ф. н. Петрозаводск, 2001.

369. Тарасова Н.А. Проблема понимания в герменевтике и текстологии (на материале рукописей Достоевского) // The Dostoevsky Journal: An Independent Review. 2004. - № 5. PP. 33-46.

370. Твардовская B.A. Достоевский в общественной жизни России (1861-1881). М., 1990.

371. Тихомиров Б.Н. «А впечатление было поистине необычайное.» (письмо Ф.Д. Самарина о «Пушкинской речи Достоевского) II Достоевский и мировая культура. Вып. 9. СПб., 1997. С. 251-255.

372. Тограшева М. Портрет в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского // Достоевский и современность: Материалы межрегиональной науч. конф., посвященной 175-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского. Кемерово, 1996. С. 84-86.

373. Тодд, Уильям М. III. Достоевский как профессиональный писатель: профессия, занятие,критика // Новое литературное обозрение 2002. - №58.

374. Тонких Н. В. История эволюции социально-политических взглядов Ф.М. Достоевского : дисс. . к. ф. н. Воронеж, 2005.

375. Тороп П.Х. Поэтика чужого слова // Dostoevsky Studies n.s. 1998. - № 2, 1. PP. 117-44.

376. Тороп П. Достоевский: история и идеология. Тарту, 1997.

377. Торопецкая И. А. Феномен Достоевского в рецепции массового сознания // Филология в системе современного университетского образования. Вып. 5. М., 2002. С. 152-157.

378. Торопова Л. А. «Не то» как категория поэтики Достоевского // Интернет-ресурс.: http://uchcom.botik.ru/az/lit/coll/ontologl/06torop.htm

379. Туниманов В.А. Публицистика Достоевского. «Дневник писателя» // Достоевский -художник и мыслитель. М., 1972. С. 165-209.

380. Туничанов В.А. Художественные произведения в «Дневнике писателя» Достоевского. JL, 1966.

381. Тупеев М.А. Почвенничество и полифония Ф.М. Достоевского // Достоевский и современность: Материалы XVIII Международных Старорусских чтений 2003 г. Великий Новгород, 2004. С. 237-237.

382. Тынянов Ю.Н. Ода как ораторский жанр // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 227-252.

383. Тяпугина Н.Ю. Исповедь и проповедь Достоевского. Саратов, 2004.

384. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб., 2000.

385. Федоренко Б.В. К истории газеты-журнала «Гражданин» // Достоевский: материалы и исследования. Вып. И. Л., 1994. С. 246-259.

386. Ф.М. Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. А.С. Долинина. Л., 1935.

387. Ф.М. Достоевский в оценке русской демократической критики XIXв. Вильнюс, 1998.

388. Фокин П.Е. Структура и образ автора в «Дневнике писателя» 1876-1877 гг. Ф.М. Достоевского. Дисс. . к. ф. н. СПб., 1995.

389. Фокин П.Е. К вопросу о генезисе «Дневника писателя» 1876-1877 гг.: (Историко-литературный аспект) Н Достоевский: материалы и исследования. Вып. 13. СПб., 1996. С. 120-130.

390. Фокин П.Е. Учителю, научися сам! (Ф.М. Достоевский — «литературный критик» «Дневника писателя» 1876-1877 гг.) II Достоевский и мировая культура. М., 1996. -№7. С. 18-42.

391. Фокин П.Е. «Новая, своеобразная и прекрасная форма литературной деятельности.»: («Дневник писателя» 1876-1877 годов Достоевского и «Опавшие листья» В.В. Розанова) // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 15. СПб., 2000. С. 191-202.

392. Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. М.-Л., 1964.

393. Фуко М. Что такое автор? Порядок дискурса И Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. Интернет-ресурс.: http://lib.ru/COPYRIGHT/fuko.txt

394. Фуксон Л.Ю. Чтение. Кемерово, 2007.

395. Хализев В.Е. «Жизнь» в веках (литература в историко-функциональном аспекте) // Вопр.лит. №4.- 1980.

396. Хализев В.Е. Интерпретация и литературная критика // Проблемы теории литературной критики. М., 1980. С. 51-52. См. о различии понятий «интерпретация» и «восприятие».

397. Хализев В.Е., Шикин В.И. «Человек смеющийся» // Хализев В.Е. Ценностные ориентации русской классики. М., 2005. С. 301-355.

398. Хоц А.Н. Пределы авторской оценочной активности в полифоническом «самосознании» героя Достоевского II Достоевский: материалы и исследования. Вып. 9. М., 1988. С. 22-38.

399. Хоркхаймер М., Адорно Т. Культуриндустрия // Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М., 1997. С. 149-209.

400. Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. М., 1986.

401. Храпченко, М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1970.

402. Художественное восприятие. Основные термины и понятия. (Словарь-справочник). Тверь, 1991.

403. Художественное восприятие: проблемы теории и истории. Калинин, 1988.

404. Чеботникова Т. А. Маска как модель поведения и риторический прием // Интернет-ресурс.: http://www.lib.csu.ru/vch/091/134.pdf

405. Чередниченко JI.B. Роман Ф.М. Достоевского «Бесы» в периодической печати 1873 г. // Литературные отношения русских писателей XIX нач. XX вв. Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.Н. Аношкиной и др. М., 1995. С. 163-173.

406. Чернец Л.В. Анализ произведения и сотворчество читателя // История литературы и художественное восприятие. Тверь, 1991. С. 116.

407. Чернец Л.В. О формах интерпретации литературных произведений // Художественное восприятие: проблемы теории и истории. Калинин, 1988. С. 42-53.

408. Чернец Л. В. Функционирование литературных произведений как теоретическая проблема. Автореф. дисс. . д. ф. н. М., 1992.

409. Читатель в творческом сознании русских писателей: Сб. ст. Калинин, 1986.

410. ЧулковГ. Как работал Достоевский. М., 1939.

411. Чуприна ИИ. К проблеме исповеди (роман Достоевского «Бесы», глава «У Тихона») // Филологические исследования. 2001. - №3. С. 226-234.

412. Чурилина Л.Н. «Языковая личность» в художественном тексте. М., 2006.

413. Чусовитина Л.Н. Социально-этическая концепция Ф.М. Достоевского в «Дневнике писателя» 1876 г. // Материалы XXII Всесоюзной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Филология. Новосибирск, 1984. С. 56-63.

414. Шаманский Д.В. Романные элементы в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского // Мир русского слова. №2. - 2002. С. 53-60.

415. Шаблий М.И. Проблема читателя в прозе М.Ю. Лермонтова // Вопросы русской литературы. Вып. 1. Львов, 1984.

416. Шартье. Р. Автор в системе книгопечатания // Новое литературное обозрение. 1995. — № 13. С. 188-214.

417. Шевченко В.Г. Достоевский: Парадоксы творчества. М., 2004.

418. Шестов JI. О «перерождении убеждений» у Достоевского / Прим. С. Белова // Волга. — №2.-1991. С. 164-176.

419. Шикин В.Н. Дневник // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

420. Шинков Ю.М. О природе фикционального дискурса // Я (А.Слинин) и МЫ: к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. СПб., 2002. Интернет-ресурс.: http://anthropology.ru/ru/texts/shilkov/slinin.html

421. Шмид В. Нарратология. М., 2003.

422. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. 1989. М., 1989.

423. Щеиников Г.К. Ф.М. Достоевский и литературный процесс 1870-1890 гг. (проблемы изучения) // Русская литература 1870-1890 годов: Проблемы литературного процесса. Свердловск, 1985. С. 27-42.

424. Щурова В.В. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского как специфическая форма выражения авторской позиции // Журналистика — Реклама — Связи с общественностью: Тезисы науч.-практ. конф. Воронеж, 2000. С. 109-110.

425. Щурова В.В. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского: типология, жанр, антропология. Автореф. дисс. . к. ф. н. Воронеж, 2005.

426. Щурова В.В. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского: типология, жанр, антропология. Дисс. к. ф. н. Воронеж, 2005.

427. Щурова В.В. Проблема взаимоотношений поколений в журнале «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского // Проблемы массовых коммуникаций на рубеэ/се тысячелетий: Тезисы науч.-практ. конф. Воронеж, 2001. С. 198-200.

428. Эко У. Роль читателя: (Исследования по семиотике текста). СПб., 2005.

429. Яусс Х.Р. К проблеме диалогического понимания // Вопр. философии. 1994. - №12. Интернет-ресурс.: http://www.bim-bad.ru/biblioteka/articlefull.php?aid=l 228

430. Яусс Х.-Р. История литературы как провокация литературоведения // Новое литературное обозрение. 1995. -№ 12. С. 34-84.

431. Albreht М.С. The relationship of literature and society 11 American journal of sociology. -1954. Vol. 59. - № 5. PP. 425-436.

432. Allain, L. Dostoievski et la societe // Slavica Gandensia. 1985. - № 12. P. 15-26.

433. Altick, R.D. The sociology of authorship // Bulletin of the N. Y. public library. 1962. - Vol. 64. PP. 389-404.

434. Bagby L. Введение в «Кроткую»: писатель/читатель/объект // Dostoevsky Studies. Vol. 9. - 1988. Интернет-ресурс.: http://www.utoronto.ca/tsq/DS/09/127.shtml

435. Bartle, J. On the Edge of Genre: Dostoevsky's Search for Readers in "The Insulted and the Injured." (Ph.D. dissertation, Indiana University, 1994).

436. Berelson B. Who read books and why? // Mass culture. Glencoe, 1957. P. 119-125.

437. Booth, Wayne C. Critical Understanding: The Powers and Limits of Pluralism. Chicago, 1979.

438. Brooks, J. How Tolstoevskii Pleased Readers and Rewrote a Russian Myth // Slavic Review. -2005.-№64, 3. PP. 538-59.

439. Brooks J. When Russia learned to read: Literacy and popular literature, 1861-1917. Princeton, 1985.

440. Caclot M. Le Discours sur le fiitur dans le "Journal d'un Ecrivain" (1881) Remarques sur le prophetisme de Dostoievski // Dostoevsky Studies. Vol. 7, 1986. Интернет-ресурс.: http://www.utoronto.ca/tsq/DS/07/019.shtml

441. Catteau, J. Des recurrences discursives du roman dans "Le Journal d'un ecrivain" de F. Dostoevskij // Russica romana. 2001. - №8. P. 87-94.

442. Champonnois, S. Dostoevskij et le mythe de Constantinople 1876-1880 // Zeitschrift fur Balkanologie. 1987. - №23, 1. P. 19-26.

443. Clark, G. Dialogue, Dialectic, and Conversation: A Social Perspective on the Function of Writing. Carbondale, 1990.

444. Clark P.P. The sociology of literature: A historical introduction // Research in sociology of knowledge, sciences and art. 1978. - Vol. 1. P. 237-258.

445. Clement, B. Le lecteur et son modele. Paris, 1999.

446. Codina Blasco, M. El sigilo de la memoria: tradition en la narrativa de Dostoyevski. Pamplona, 1997.

447. Cox, R. L. Dostoevsky and the ridiculous // Dostoevsky studies. №1. - 1981. PP. 103-109.

448. Craig, R. T. Communication // Encyclopedia of Rhetoric / Т. O. Sloane (Ed.). New York, 2001. P. 125-137.

449. Davidson, P. The Validation of the Writer's Prophetic Status in the Russian Literary Traditions: From Pushkin and Iazykov Through Gogol to Dostoevsky // Russian Review. 2003. -62, 4. PP. 508-36.

450. De Michiel, M. Dostoievski et Bakhtine: l'Ecrivain et le Lecteur: A propos de "Problemy tvorchestva Dostoevskogo Problcmes de l'oeuvre de Dostoievski." (1929) // RSSI: Recherches semiotiques = RSSI: Semiotic Inquiry. 1998. - № 18, 1-2. PP. 121-35.

451. Dentith, S. Bakhtinian Thought: An Introductory Reader. London; N.Y., 1995.

452. Duncan H.D. Language and literature in society. Chicago, 1953.

453. Elliott, Sh. Icon and Mask in Dostoevsky's Artistic Philosophy // The Dostoevsky Journal. -2000.-№ 1, l.PP. 55-67.

454. Erlich, I. S. The Peasant Marey: A screen memory // Psychoanalytic Study of the Child. -1981.-№36. PP. 381-89.

455. Escarpit R. Sociologie de la litterature. P., 1958.

456. Fish S. Literature in the Reader: Affective Stylistics // Reader-Response Criticism: From Formalism to Post-Structuralism / Ed. by J. P. Tompkins. Baltimore, 1980. PP. 70-100.

457. Iser, W. The Act of Reading: a Theory of Aesthetic Response. Baltimore, 1978.

458. Iser, W. Interaction between Text and Reader // The Reader in the Text (Essays on Audience and Interpretation) / Ed. by S.R. Suleiman and I. Crosman. Princeton, 1980. PP. 106-119.

459. Foley, B. Telling the Truth: The Theory and Practice of Documentary Fiction. Ithaca, 1986.

460. Frank, J. Approaches to the Diary of a Writer // Frank, J. Through the Russian Prism: Essays on Literature and Culture. Princeton, 1990. PP. 153-69.

461. Frank, J. Dostoevsky and Russian Populism // The Rarer Action: Essays in Honor of Francis Fergusson / A. Cheuse and R. Koffler, eds. New Brunswick, 1970. PP. 301-319.

462. Gibson, W. Authors, Speakers, Readers, and Mock Readers // College English. 1950. - № 111. February). PP. 265-269.

463. Hall J. The sociology of literature. N. Y., 1979.

464. Hermans, H. J. M. Dissociation as Disorganized Self-Narrative: Tension Between Splitting and Integration // Journal of Psychotherapy Integration. 1997. - № 7, 3. PP. 213-223.

465. Holland, K. The Fictional Filter: "Krotkaia" and the "Diary of a Writer" // Dostoevsky Studies. -2000. №4. PP. 95-116.

466. Hurley, A. To "Make" an Audience, or a Night's Dalliance // Auclor Ludens: Essays on Play in Literature / G. Guinness, A. Hurley, eds. Philadelphia, 1986. PP. 15-23. О Достоевском, Барте, Фолкнере и Мелвилле с т. зр. проблемы читателя.

467. Hutchinson, P. Games authors play. London, N.-Y., 1983.

468. Iser, W. The Act of Reading: A Theory of Aesthetic Response. Baltimore, 1978.

469. Jackson, R. L. The Triple Vision: "The Peasant Marey" // Critical Essays on Dostoevsky / R. F. Miller, ed. Boston, 1986. PP. 177-188.

470. Jauss, H. R. Toward an Aesthetic of Reception. Minneapolis, 1982.

471. Jones M. V. Dostoevsky, Rousseau and Others (A Study of the "Alien Voice" in Dostoevsky's Novels) // Dostoevsky Studies. 1985. - Vol. 4. Интернет-ресурс.: http://www.utoronto.ca/tsq/DS/04/081 .shtml

472. Johnson, L. A. The Face of the Other in Idiot // Slavic Review. 1991. - № 50, 4. PP. 867-878.

473. Krapp, John J. An Aesthetics of Morality: Pedagogic Voice and Moral Dialogue in Mann, Camus, Conrad, and Dostoevsky. Columbia, 2002.

474. Laurenson, D.T., Swingewood, A. The sociology of literature. N.Y., 1972.

475. Lavine, T. Z. The Legend of the Grand Inquisitor: The Death Struggle of Ideologies // Dostoevski and the Human Condition After a Century i A. Ugrinsky, Fl. Lambasa and V. K. Ozolins, eds. N. Y., 1986. PP. 13-21.

476. Leavis, Q.D. Fiction and the reading public. Hariuondsworth, 1979.

477. Lectures, systemes de lecture: Etudes. P., 1984.

478. Literature and society in imperial Russia, 1800-1914. Stanford, 1978.

479. Linner, S. Dostoevskii's moral authority // Canadian-American Slavic Studies. 1983. - № 3. PP. 412-21.

480. Lire et lecture en Russie. P., 1996.

481. Martin, W. Recent theories of narrative. Cornell, 1986.

482. Martinsen, D. A. Dostoevsky and the Temptation of Rhetoric (Ph.D. dissertation, Columbia University, 1989).

483. Martinsen, D. A. Surprised by Shame: Dostoevsky's Liars and Narrative Exposure. Columbus, OH, 2003.

484. McReynolds, S. Aesthetics and Politics: The Case of Dostoevsky // Literary Imagination. -2002.-№ 4, 1. PP. 91-104.

485. Meynieux, A. La litterature et le metier d'ecrivain en Russie avant Pouchkine. P., 1966.

486. Miller, R. F. Dostoevsky and "The Idiot": Author, Narrator, and Reader. Cambridge, MA, 1981.

487. Miller, R. F. Dostoevsky and the Peasants: Message and Medium // Ф.М. Достоевский a национальная культура / Под ред. В.Ю. Первухина. Челябинск, 1996. Ч. 2. С. 247-270.

488. Milojkovic-Duric, J. Tolstoy's and Dostoevsky's Responses to the Eastern Question, 18751877: Images of the Self and Other. In: Aspects of Balkan Culture: Social, Political, and Literary Perceptions. Washington, DC, 2006. PP. 1-16.

489. Moser Ch. A. Dostoevsky and the Aesthetics of Journalism // Dostoevsky Studies. 1982. -Vol. 3. PP. 28-41.

490. Neuhciuser, R. Dostoevsky's Conservative Ideology: About the Construction of Pseudological Realities // Sine arte, nihil: сб. научн. трудов в дар профессору М. Йовановичу. Белград-М., 2002. С. 209-217.

491. Morson, G. S. The boundaries of genre: Dostoevsky's "Diary of a Writer" and the traditions of literary Utopia. Austin, 1981.

492. Morson, G. S. "Introductory Study" // Dostoyevsky F. A Writer's Diary: 1873-1876. Northwestern University Press, 1997.

493. Morson, G. S. Paradoxical Dostoevsky // Slavic and East European Journal. 1999. - № 43, 3. PP. 471-494.

494. Paolini, S. L'elemento autobiografico nel "Diario di uno Scrittore" di F. M. Dostoevskij // Europa orientalis. 2004. - № 23, 2. PP. 173-97.

495. Post, R. Dostoevsky as Performer // Real: The Journal of Liberal Arts. 2000. - № 25, 2. PP. 68-79.

496. Reader-response criticism: from formalism to post-structuralism. Baltimor, London, 1980.

497. Ristar, Visnja. "Technika pripovedanja" // Dostojevski i savremenost, Beograd, 1983.

498. Suleiman, S. R., and Crosman, I., eds. The Reader in the Text: Essays on Audience and Interpretation. Princeton, 1980.

499. Rosengien K.E. Sociological aspects of literary system. Stockholm, 1968.

500. Swingewood A. Sociological poetics and aesthethic theory. London, 1986.

501. Sociologia della letteratura. Bologna, 1972.

502. Thaden, B. Z. Bakhtin, Dostoevsky, and the Status of the "I" // Dostoevsky Studies. 1987. -Vol. 8. Интернет-ресурс.: http://www.utoronto.ca/tsq/DS/08/199.shtml

503. Tompkins, J., ed. Reader-Response Criticism: From Formalism to Post-Structuralism. Baltimore, 1980.

504. Vetlovskaia, V. E. Rhetoric and Poetics: The Affirmation and Refutation of Opinions in Dostoevsky's "The Brothers Karamazov" // Critical Essays on Dostoevsky / R. F. Miller, ed. Boston, 1986. PP. 223-33.

505. Ware R.J. A Russian journal and its public: Otechestvennye zapiski, 1868-1884 // Oxford slav. pap. New ser. 1981. - Vol. 14. PP. 121-146.

506. Woodford, M. Competing Narratives in Dostoevsky's "Dream of a Ridiculous Man" // Irish Slavonic Studies. 2000. - № 21. PP. 49-74.

507. Woodmansee, M. The author, art, and the market: Rereading the history of aesthetics. N.Y., 1994.

508. Ziolkowski, E. Reading and Incarnation in Dostoevsky // Dostoevsky and the Christian Tradition / Pattison, G. and Thompson D.O., ed. N.Y., 2001. PP. 156-70.* *