автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Проблема автора в "Дневнике писателя" Ф. М. Достоевского 1873 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Матюшкин, Александр Васильевич

Введение.

Глава первая. Автор как субъект и как принцип видения.

Глава вторая. "Дневника писателя" 1873 года в структуре "Гражданина".

Глава третья. Трансформация принципа видения в "Дневнике писателя" 1876-1877 гг.

Введение диссертации1998 год, автореферат по филологии, Матюшкин, Александр Васильевич

Дневник писателя" к настоящему времени прочно вошел в научный обиход как уникальное произведение Ф. М. Достоевского. Он обязательно упоминается во всех биографиях Достоевского и во всех монографиях, посвященных его творчеству. В самом деле, наряду со своими художественными достоинствами, он имеет еще и неоспоримое преимущество. В "Дневнике писателя" в концентрированном виде сформулированы многие заветные мысли Достоевского, разбросанные по его романам. Более того, здесь писатель говорит с нами от первого лица, и понимание "Дневника" является гарантом и путеводной нитью в его творчестве. В то же время, речь от первого лица не всегда приводит к простоте ее понимания. Скорее даже наоборот, ее внешняя простота и открытость нуждаются в не меньшем, а то и большем усилии читателя, чем очевидно непростые для восприятия романы Достоевского. "Дневник писателя" оправдывает свое название не только хроникальностью, и профессиональной принадлежностью его автора, но и интимностью, закрывающей его от случайного взора. Все это позволяет назвать "Дневник писателя" "одним из самых сложных для истолкования сочинений Достоевского"1. Отсюда — пристальный интерес исследователей, высказывающих порой диаметрально противоположные точки зрения. Отсюда же — повышенное внимание к центральной фигуре "Дневника писателя" — его автору.

Особой популярностью у исследователей пользуется "Дневник писателя" 1876-77 гг., наиболее цельно представляющий все черты жанра. Считается, что именно в нем нашел воплощение творческий замысел Достоевского. Но успеху "Дневника" 1876-77 гг. предшест

1 Сараскина Л. И. Достоевский — от первого лица // Вопросы литературы. 1983. № 8. С. 222. вовал долгий подготовительный период и своего рода проба сил в "Гражданине", где Достоевский был редактором и автором ряда статей, в том числе статей под общим названием "Дневник писателя". Возможно даже, что он является "крестным отцом" журнала и "подарил" ему какие-то из своих идей1. К сожалению, мы слишком мало знаем о первоначальном замысле писателя, равно как и о создании "Гражданина". Что касается первого, мы имеем проект "Записной книги", возникший в период издания "Эпохи". Затем, в своих письмах Достоевский намекает на имеющееся у него "в голове" "одно периодическое издание, не журнал" (28/2; 141) , "нечто вроде газеты" (28/2; 224), "одно новое издание" (28/2; 252)3. Более подробно проект раскрывается героиней "Бесов", но и она описывает его только в общих чертах (кроме того, героиня романа вовсе не обязательно должна была в точности передавать замысел самого писателя). История возникновения "Гражданина", а тем более участие в его создании Достоевского, реконструируются тоже предположительно.

До недавнего времени считалось, что идея издания и его организация принадлежат князю Владимиру Петровичу Мещерскому — довольно популярному в 70-х годах XIX века писателю и публицисту, представителю высшей петербургской аристократии, внуку

1 См.: Byrnes R. F. Dostoevsky and Pobedonostzev // Essays in Russian and Soviet History. New York, 1963. P. 88-89. Вслед за Достоевским мы будем называть "газету-журнал" "Гражданин" просто журналом.

2 Здесь и далее при цитировании текстов Достоевского по изданию: Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Л., 1971-1990 мы указываем только № тома и № страницы.

3 Ср. с проектом "Записной книги", которая называется то газетой, то журналом, то книгой (20; 181).

Н. М. Карамзина. Считалось, что, не имея по роду службы права формально возглавлять журнал, Мещерский нанял для этой цели молодого публициста Г. К. Градовского. Но либеральные взгляды первого редактора "Гражданина" слишком контрастировали с "консерватизмом" издателя журнала, претендовавшего к тому же на чрезмерную власть, поэтому Градовский был вынужден оставить свой пост. Устоявшаяся гипотеза была подвергнута критике Б. В. Федоренко1. Анализируя учредительные документы журнала, исследователь пришла к выводу, что не Мещерский, а Градовский разработал идею "Гражданина", но для воплощения ее в жизнь требовалась значительная финансовая поддержка, которой он не смог найти. Тогда он и обратился за помощью к Мещерскому. Между ними был заключен договор, согласно которому Мещерский брал на себя обязанность найти спонсоров и организовать регистрацию журнала, а в обмен за это становился его собственником. Несмотря на кабальные условия Градовский согласился, руководствуясь, по-видимому, дополнительным и более лояльным устным договором. Но Мещерский, найдя необходимые средства, не ограничил свою власть финансовыми вопросами. Помимо них он пытался влиять и на редакционную политику, из-за чего проект Градовского подвергся существенным изменениям и потерял смысл в глазах его автора.

Участие Достоевского в издании отчетливо прослеживается начиная с осени 1872 года. Но его знакомство с Мещерским принято датировать концом 1871 — началом 1872 года . Содержание их пер

1 Федоренко Б. В. К истории газеты-журнала "Гражданин" // Достоевский: Материалы и исследования. Т. И. СПб., 1991. С. 246257.

2 Подробнее см.: Викторович В. А. Достоевский и В. П. Мещерский (к вопросу об отношениях писателя с охранительным лагерем) // Русская литература. 1988. № 1. С. 206. вых встреч нам неизвестно, обрывочные сведения относятся уже ко второй половине 1872 года. Они позволяют предположить, что Достоевский сначала выступил инициатором издания в качестве приложения к "Гражданину" альманаха, в котором собирался поместить задуманный им "Дневник писателя"1. К этому же времени относится следующий рассказ А. Н. Майкова в письме Н. Н. Страхову. "Мещерский назначил по вторникам обеды у себя для Федора Михайловича, Филиппова и меня, — писал он, — вы должны бы были замыкать квинтет, если бы были налицо. Цель — после обеда прослушать готовящуюся для следующего номера его статью и ругать до тех пор, пока он ее не выработает"2. Как вспоминает Мещерский, в одну из этих сред, когда обсуждалась судьба "Гражданина" в связи с ожидаемым уходом Градовского, Достоевский неожиданно для всех предложил себя на его место . Мотивов сделать это у него было очень много, поэтому решение вряд ли было случайным. Мещерский считает, что Достоевский согласился "из сочувствия к цели издания"4, А. Г. Достоевская приводит практические и творческие соображения: редакторская работа, несмотря на скромный (по словам Мещерского) гонорар, позволяла поправить материальное положение семьи, кроме того, "на страницах «Гражданина» могла осуществиться и идея «Дневника писателя», хотя и не в той внешней

1 Фридлендер Г. М. [Вступительная статья к комментариям] // Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч.: В 30 т. Т. 21. Л., 1981. С. 360. См. также т. 27, с. 106.

Литературное наследство. Т. 86. М., 1973. С. 420.

3 Мещерский В. П. Мои воспоминания. Ч. 2: (1865-1881 гг.) СПб, 1898. С. 175-176.

4 Там же. Цит. по изд.: Ф. М. Достоевский в забытых и неизвестных воспоминаниях современников. СПб., 1993. С. 207. форме, которая была придана ему впоследствии"1.

Утверждение Достоевского прошло быстро, не помешали ни его политическое прошлое, ни наличие негласного надзора полиции. Этот факт и та формулировка, с которой был утвержден писатель (III Отделение отказалось принимать на себя ответственность "за будущую деятельность этого лица в звании редактора" ), позволяет предположить немалые усилия со стороны Мещерского и (или) К. П. Победоносцева, также одного из "крестных отцов" журнала . Возможно, и это было одной из причин согласия писателя стать редактором: теперь облегчалась задача с утверждением собственного издания.

К моменту прихода Достоевского около редакции "Гражданина" объединилось много симпатичных ему людей: его старые знакомые А. Н. Майков, H. Н. Страхов и А. У. Порецкий (по некоторым данным, правда, последний был введен в редакцию самим Достоевским4), а также близкие по своим взглядам К. П. Победоносцев, Т. И. Филиппов и Е. А. Белов5 Симпатичен был писателю и молодой, увлеченный им издатель журнала, за которым Достоевский признавал "несомненный талант"6. С Победоносцевым писатель по

1 Достоевская А. Г. Воспоминания. М., 1981. С. 252.

Оксман Ю. Г. Достоевский в редакции "Гражданина": (по неизданным материалам) // Творчество Достоевского. Одесса, 1921. С. 67.

Твардовская В. А. Достоевский в общественной жизни России (1861-1881). М., 1990. С. 154-155; Byrnes R. F. Loe. cit. P. 87, 90.

4 См.: Викторович В. А. Литератор-невидимка: Из цикла "Спутники Достоевского" // Лица. Вып. 4. М., 1994. С. 72-94.

5 См., напр.: Достоевская А. Г. Указ. соч. С. 252.

6 Александров M. А Федор Михайлович Достоевский в векзюмишниях тиго-графского наборщика в 1872-1881 годах // Ф. М. Достоевский в знакомился на одном из вечеров в доме Мещерского, и с тех пор они оставались друзьями и единомышленниками до конца жизни. Победоносцев тогда еще не был обер-прокурором Синода, но уже занимал высокий государственный пост — являлся членом Государственного Совета. По словам Мещерского, он выступал консультантом "Гражданина". По-видимому, он предоставлял редакции сведения о готовящихся шагах правительства (одна из любимых тем "Петербургского обозрения" Мещерского), давал юридические разъяснения и помогал защитить журнал от цензуры . Победоносцев был и одним из самых активных авторов журнала. Хотя он никогда не подписывался своим именем, его статьи выделяются индивидуальностью стиля, ясным и лаконичным изложением, умными и глубокими комментариями. Р. Бирнес считает, что Победоносцеву принадлежат в журнале 22 статьи2.

Со Страховым и Порецким Достоевский сотрудничал еще во "Времени" и "Эпохе". В "Гражданине" Страхов опубликовал цикл воспоминаниях современников: В 2 т. Т. 2. М., 1964. С. 250. См. также: Соловьев Вс. С. Из дневника // Литературное наследство. Т. 86. М., 1973. С. 424.

1 См.: Byrnes R. F. Loe. cit. P. 85-102; Бельчиков H. Достоевский и Победоносцев // Красный Архив. 1922. Т. 2. С. 240-255; Твардовская В. А. Указ. соч. С. .154-155. Впрочем, последнее предположение вызывает большие сомнения. За время редакторства Достоевского "Гражданин" 3 раза подвергался наказанию. Причем, в одном из этих случаев писателю присудили двое суток ареста, в другом случае, после публикации статьи Мещерского с резкой критикой земского законодательства, Достоевский был вызван в Цензурный комитет для серьезного внушения, сильно испугавшего его и способствовавшего уходу из журнала (См.: 29/1, 311).

2 Byrnes R. F. Loe. cit. P. 94. статей "Заметки о текущей литературе" и поочередно с Беловым вел отдел "Критика и библиография" (им принадлежит большая часть рецензий). Сам Страхов вспоминал, что "былъ усерднымъ вкладчикомъ этого журнала"1. "Неизменный Александр Устинович" Порецкий, верный поклонник писателя, как и прежде, принял на себя анонимное обозрение внутренней жизни России — "Областное обозрение", "весьма принципиальное для «Гражданина»" .

Большие обязанности в журнале были возложены на Виктора Феофиловича Пуцыковича, будущего преемника Достоевского на посту редактора. Пуцыкович сотрудничал в "Гражданине" с 1872 года, но в 1873 году круг его обязанностей расширился: в марте он стал секретарем редакции, а в конце года Достоевский начал готовить его к редакторству. В качестве автора он вел хронику хивинского похода и "Последнюю страничку", а также писал разнообразные статьи и заметки, чаще всего анонимные. Достоевский характеризовал его как "человека в высшей степени честного, но не всегда аккуратного" (29/1, 300), ругал за лень и беспомощность.

Филиппов (вместе с Победоносцевым) отвечал в журнале за церковный отдел. Как и Победоносцев, он был недавним другом и консультантом Достоевского в вопросах религии. Наряду с Мещерским, Победоносцевым и Страховым, ему принадлежало доминирующее положение в журнале.

Постоянным внешним сотрудником был москвич И. Ю. Некрасов, который вел рубрику "Московские заметки" (другое название: "Из Москвы"). Очень органично выражал позицию "Гражданина" бывший сотрудник "Эпохи", активно пишущий публицист А. А. Головачев, опубликовавший в журнале статьи "Хороша

1 Страхов Н. Н. Из воспоминаний // Семейные вечера: (Отдел для семейного чтения). 1881. Февраль. С. 235.

2 Викторович В. А. Литератор-невидимка. С. 87. наша деревня" и "Хороши наши ребята". С другой стороны, мы имеем свидетельства, что М. П. Погодин и Д. Д. Кишенский, много писавшие для "Гражданина", увидели опубликованными в журнале только малую часть своих статей .

Интересной особенностью журнала в 1873 году, ставшей поводом для уколов фельетонистов, являлась критическая поддержка собственных авторов. В № 1 была опубликована хвалебная рецензия на книгу Страхова "Мир как целое", в № 4 — обстоятельный разбор книги Головачева "Десять лет реформ" (и более краткий разбор в № 1). По-видимому, Мещерский таким, образом пытался привлечь новых сотрудников.

Периодическая печать мало изменила свое отношение к "Гражданину" в связи со сменой редактора, как раз напротив, ухудшилось и без того плохое отношение к Достоевскому. Исключение составила только "протянувшая руку" "Русская Беседа" Аско-ченского, что вызвало настоящую бурю насмешек либеральной прессы. Любимой темой фельетонов "Гражданин" был в "Голосе". Газета писала о нем так часто и так бесцеремонно, что стала объектом едкой сатиры на страницах журнала. "Вы только подумайте что же со мной-то станется, коли "Гражданинъ" не лупить? Безъ "Гражданина" я какъ муха пропалъ! Объ чемъ мнЪ тогда писать?" — переживает сотрудник газеты "Звук" в мини-пьесе "Сцена в редак

2 «.» ции одной из столичных газет" (№ 43, с. 1162). Январский номер

1 См.: Архипова А. В. Достоевский и Кишенский // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 2. Л., 1976. С. 199-207; Переписка М. П. Погодина с Ф. М. Достоевским // Звенья. Т. VI. М.; Л., 1936. С. 442-454.

2 Здесь и далее при цитировании газеты-журнала "Гражданин" за 1873 год мы указываем только номер и страницу, за 1874 — также год. и газеты извещал своих читателей о том, что "известный авторъ «Мертваго дома», взявшшся редижировать отдающш мертвечиной журналъ «Гражданинъ», помЪстилъ въ немъ цЪлую дисертащю про-тивъ мнимой поблажки присяжныхъ преступникамъ"\ "Можно было рассчитывать, — сокрушался другой фельетонист, — что съ вступ-лешемъ въ редакцш «Гражданина» г. Достоевского, человека опыт-наго и талантливаго, «Гражданинъ» будетъ «знать мЪру» своимъ за-вирашямъ; но мы горько ошиблись" . Журнал, как и прежде, объявлялся "см'Ьхотворнымъ" и "шутовскимъ" . Фельетонисты "Голоса" обвиняли журнал в "сильном воображении" и навязывании своего мнения, в болезненном характере мыслей и в поддержке со стороны Аскоченского, во вранье и "оригинальности". "Дневник писателя" подвергался нападкам наравне со статьями Мещерского и других авторов.

Санкт-Петербургские ведомости" ограничились иронией о людях "нЪсколько высшей организации", работающих в "Гражданине"4, их комментарии затрагивают в основном "Дневник писателя", игнорируя остальные материалы журнала. "Биржевые ведомости" написали о Достоевском, "который въ благодарность князю за редакторство, подкуриваетъ ему, какъ всякая истая приживалка"5. Они же в одном из августовских номеров отметили "невиданное единство на

1 Нил Адмирари. <Л. К. Панютин>. Листок // Голос. 1873. № 14. 14 января.

Литературные о общественные курьезы // Голос. 1873. № 18. 18 января. 3

Там же.

4 Ъ. <В. II. Буренин>. Журналистика // Санкт-Петербургские ведомости. 1873. № 212. 4 августа.

5 Экс. <А. П. Чебышев-Дмитриев>. Кое о чем // Биржевые ведомости. 1873. № 20. 23 января. правлетя", характерное для "Гражданина". "Читаешь, напримЪръ, — описывал свои впечатления фельетонист Экс, — «письма вольнодумца», сочиненныя гдЪ-то въ россшскомъ захолустьЪ, о Россш погибающей безъ фютюръ-министровъ, и о безногой бабЪ свободно расхаживающей по хозяйству, — умно, до того хорошо и умно, какъ будто все это самъ (т. е. кн. Мещерскш) написалъ. Читаешь посылаемые въ редакщю «листки изъ-за границы»: опять ихъ какъ будто самъ сочинялъ! Г. ©едоръ Достоевсюй сочиняетъ свои фельетоны, и не въ захолустьЪ, и не за границей, а въ ПетербургЬ — но и эти фельетоны до того умны, хороши, какъ будто и ихъ тоже самъ пишетъ!. Удивительное единство направлешя во всЬхъ его сотруд-никахъ!."1 "Искра" и "Сияние" не выразили ни малейшего удивления, что автор "Бесов" стал редактором "Гражданина". Сходной точки зрения придерживалось "Дело". Литературный обозреватель "Отечественных записок" (Н. К. Михайловский) предположил, что г. Достоевскш изъ «Гражданина» ничего не сдЪлаетъ, ничего или „2 почти ничего .

Вс. С. Соловьев, близко знакомый в это время с Достоевским, вспоминает: "Он мечтал в первое время заставить общество слушать себя и своих единомышленников посредством редактируемого им журнала; но скоро убедился, что это крайне трудно, почти невозможно. Журнал начался слишком односторонне, и хотя к его редакции примыкало несколько умных и талантливых людей, но их было мало, и, имея другие обязанности, они не могли отдавать журналу все свои силы" . К середине года отношения редактора и

1 Экс. <А. П. Чебышев-Дмитриев>. Кое о чем // Биржевые ведомости. 1873. № 221. 19 августа.

2 Н. М. <Н. К. Михайловский>. Литературные и журнальные заметки // Отечественные записки. 1873. № 2. С. 315. о

Соловьев Вс. С. Воспоминания о Достоевском // издателя начали портиться, оба они чувствовали разочарование друг в друге1. Редакторство истощило силы Достоевского, к тому же он начинал работу над новым романом, а это требовало полной отдачи. В конце 1873 года он принял решение уйти из "Гражданина", что и сделал в апреле 1874 года. По мнению В. А. Викторовича, Достоевский уже после крушения "Эпохи" "вполне мог догадываться, что он не рожден быть редактором".

Однако между двумя редакторствами есть очевидная связь: в первом случае его следствием стало зарождение, а во втором — осуществлении "одного нового издания". В таком свете работа в "Гражданине", куда писатель пошел все-таки добровольно, приобретает дополнительное значение этапа подготовки возникающего замысла. "Дневник писателя" 1876-77 гг. принципиально отличался от всей прочей русской периодики. Автор, редактор и издатель объединились в одном лице — в лице Достоевского, что, конечно, не могло не повлиять и на характер издания. Писатель чувствовал себя свободным как в выборе содержания, так и в способе изложения. Реакция критики была неоднозначной, однако гораздо более лояльной, чем в начале 1873 года. Но настоящим успехом "Дневник писателя" пользовался у простых читателей . Издание мгновенно при

Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т. Т. 2. М„ 1964. С. 196.

1 Подробно взаимоотношения Достоевского и Мещерского описал В. А. Викторович. (См.: Викторович В. А. Достоевский и

B. П. Мещерский. С. 205-216).

Викторович В. А.] Ф. М. Достоевский. Новоатрибутированные статьи 1872-1874 гг. [Научный комментарий] // Знамя. 1996. № 11.

C. 151.

3 Подробно этот вопрос рассмотрен в работах И. Волгина "Достоевский — журналист ("Дневник писателя" и русская общестобрело популярность, оправдав лучшие ожидания Достоевского. И, прерывая его в 1877 году, чтобы заняться "одной художнической работой", писатель твердо надеялся возобновить его "черезъ годъ" (1877; 325)1.

Как при жизни, так и после смерти Достоевского, "Дневник" воспринимался прежде всего в качестве собрания собственных мыслей писателя, последовательного изложения его позиции. ".Ни современные Достоевскому критики, ни многочисленные его позднейшие интерпретаторы так и не смогли увидеть уникальность "Дневника" как явления искусства, оставаясь в плену сложившейся еще при жизни писателя концепции о "второсортности" (по сравнению с романами) дневниковых эссе, их крайней тенденциозности и официозности", — справедливо отмечает Л. И. Сараскина. К "Дневнику" обращались для лучшего понимания художественных произведений, для уточнения биографии. "Дневник" выступал необходимым контекстом всякого исследования. Но как самостоятельное венность)" (М., 1982) и "Достоевский и русское общество ("Дневник писателя" 1876-1877 гг. в оценках современников)" (Русская литература. 1876. № 3. С. 123-143) и в комментариях к тридцатитомному собранию сочинений (Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 22-27. Л., 1981-1984). См. также главу третью настоящей работы.

1 Здесь и далее при цитировании "Дневника писателя" 187677 гг. мы указываем только год и № страницы. Цитирование производится по первому изданию, выпуски которого были затем переплетены (с допечаткой распроданного выпуска за январь 1876 года) и вышли единой книгой с новым годом издания. Выходные данные указанных книг: Достоевский Ф. М. Дневник писателя за 1876 г. СПб., 1879; Достоевский Ф. М. Дневник писателя за 1877 г. СПб., 1878.

Сараскина Л. И. Указ. соч. С. 222. произведение "Дневник писателя" стал рассматриваться только в советскую эпоху. Приоритет в постановке проблемы и в ее разработке принадлежит В. А. Сидорову. Ученый обратил внимание на близость художественых приемов писателя в "Дневнике" и в романах. Он отметил, что "Достоевский собирательные понятия олицетворяет; говоря о них, видит перед собою определенные образы"1. "Мир, действительность упрощается, сводится на личности психологии творчества" В то же время некоторые лица наделяются "психологией гигантов; из человека получается какая-то мифологическая личность", символизирующая общественное явление3.

Тот факт, что "Дневник писателя" не вписывался в советскую идеологию, обусловил его дальнейшую судьбу. Только в связи с подготовкой академического издания сочинений Достоевского "Дневник" становится полноправным объектом исследований. Они ведутся одновременно в двух направлениях: наряду с поэтикой произведения большое внимание уделяется истории издания.

Эти два направления объединяются в работах И. Л. Волгина. Жизненная активность автора и тесная включенность "Дневника" в общественные отношения эпохи, по мнению И. Л. Волгина, не помешали ему остаться "небывалым художественным экспериментом"4. В качестве особой детали исследователь отмечает, что "«Дневник» сохраняет свою целостность лишь до тех пор, пока он остается в «песне», т. е. в рамках своей собственной художественной концепции. Как только он переступает эти границы ' (и, желая стать «теорией», утрачивает присущий ему «высший смысл»), он тут же

1 Сидоров В. А. О "Дневнике писателя" // Ф. М. Достоевский. Статьи и материалы. Сб. 2. М.; Л., 1924. С. 114.

2 Там же. С. 115. 3

Там же.

4 Волгин И. Л. Достоевский — журналист. С. 66. обнаруживает свою уязвимость, несоответствие тому нравственному идеалу, который в нем отстаивался"1.

Огромная работа по воссозданию историко-литературного контекста "Дневника писателя" была проделана авторами комментариев к полному собранию сочинений Достоевского в тридцати томах. Наряду с подготовительными этапами и вариантами были тщательно восстановлены и жизненные реалии, окружавшие писателя в процессе творчества. В комментарии вошли пересказы статей, вдохновивших Достоевского, отклики прессы и читателей, содержание личных встреч и разговоров, отразившихся в "Дневнике писателя" и пр.

Параллельно активизировалось изучение собственно поэтики произведения. Особое внимание уделялось проблеме жанра. Констатируя отличия "Дневника писателя" от публицистических произведений, исследователи признавали и его исключительное место среди произведений художественных. В результате он описывался как "художественно-документальное" или "художественнопублицистическое" произведение3, "оригинальное жанровое явление"4, "метафизическая газета"5. Исследователи говорили о "романизации"

1 Там же.

Захарова Т. В. "Дневник писателя" Ф. М. Достоевского как художественно-документальное произведение // О художественно-документальной литературе. Иваново, 1972. Сб. 1. С. 89-110.

3 Захаров В. Н. Система жанров Достоевского. Типология и поэтика. Л., 1985. С. 200.

4 Захарова Т. В. "Дневник писателя" как оригинальное жанровое явление и идейно-художественная целостность // Творчество Ф. М. Достоевского: Искусство синтеза. Екатеринбург, С. 251-284.

5 Гачев Г. Исповедь, проповедь, газета и роман (О жанре "Дневника писателя" Ф. М. Достоевского // Достоевский и мировая культура. Альманах № 1. Часть 1. СПб., 1993. С. 9. впечатлений, которая вела к "образованию в «дневнике» художественных структур: типов, характеров, сцен, «картинок», эпизодов, рассказов, анекдотов, воспоминаний, «речей», очерков, фельетонов и

1 2 т. д." , о "диалогизации слова" , о сочетании "дневниковой основы с з фельетонностью" . Подчеркивалось, что наряду с отражением эпохи Достоевский ставил своей целью ее формирование4. В связи с этим вставали два ключевых вопроса:

1) взаимосвязь "Дневника писателя" 1873 года и моножурнала 1876-77, 1880 и 1881 гг.;

2) проблема автора как основной жанрообразующей категории. Основная дискуссия развернулась вокруг первого вопроса. Очевидно было, что единое название еще не является достаточным аргументом жанрового единства. С другой стороны, внешняя форма "Дневника писателя" изменилась в 1876 году так значительно, что утверждение жанрового единства требовало серьезных доказательств. Неясно было и положение "Дневника писателя" 1880 года, непериодического выпуска, напчловину состоящего из воспроизведения устного выступления Достоевского на Пушкинских торжествах. В ходе дискуссии выяснилась также невозможность отчетливо установить формальные границы произведения.

В. А. Туниманов и И. Л. Волгин настаивали на жанровой само

1 Захаров В. Н. Указ. соч. С. 202-204.

Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского // Бахтин М. М. Проблемы творчества Достоевского. Проблемы поэтики Достоевского. Киев, 1994.

3 Захарова Т. В. "Дневник писателя" как оригинальное жанровое явление. С. 258.

4 См.: Дмитриева Л. С. О жанровом своеобразии "Дневника писателя" Ф. М. Достоевского // Вестн. МГУ. Сер. "Журналистика". 1969. № 6. С. 27. стоятельности "Дневника писателя" 1873 года. Они готовы были в нем видеть только "некоторые внешние признаки той жанровой структуры, которая получила свое наивысшее воплощение в «Дневнике» 1876-77 гг." В. А. Туниманов подчеркивал отнесенность каждого из "фельетонов" "Дневника писателя" 1873 года к уже существующему жанру: это "политическая статья, литературная рецензия, мемуары, обзор последней художественной выставки, «картинки»" . Подверглась сомнению и жанровая целостность "Дневника писателя" 1873 года . Нам представляется более аргументированной другая точка зрения. В. Н. Захаров резонно замечает, что "следует различать «Дневник писателя» как жанр и как тип издания: жанр возник в 1873 г. на страницах «газеты-журнала» «Гражданин», тип издания сложился в 1876 г. в связи с намерением Достоевского объявить издание «Дневника писателя» по подписке"4. "Более гибкое определение: «литературная форма»" предлагает П. Е. Фокин5 Большинство же исследователей предпочитает ограничиваться анализом конкретного выпуска, или конкретного года, не обсуждая его место в жанровой традиции "Дневника писателя" или по умолчанию распространяя свои выводы на "Дневник" в целом.

1 Волгин И. Л. Достоевский — журналист. С. 19.

Туниманов В. А. Публицистика Достоевского. "Дневник писателя" // Достоевский - художник и мыслитель. М., 1972. С. 166.

Об этом пишет В. А. Туниманов. В. В. Виноградов свободно включает в состав "Дневника" статью "Две заметки редактора" (Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961. С. 560).

4 Захаров В. Н. Указ. соч. С. 191.

5 Фокин П. Е. К вопросу о генезисе "Дневника писателя" за 1876-1877 гг.: (Историко-литературный аспект) // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 13. СПб., 1996. С. 120.

Ведущей категорией при определении жанра "Дневника писателя" стала категория автора. Именно "новый статус автора"1, по мнению большинства исследователей, выделяет это произведение среди близких ему по форме моножурналов XVIII века и продолжающихся фельетонов конца XIX века. Именно образ автора, по мнению исследователей, является связующим звеном между разнородными жанровыми образованиями. Как нигде, в "Дневнике писателя" чувствуется его главенствующая позиция. Не скрываясь от читателя под литературной или публицистической маской, Достоевский предстает "как живой конкретный человек со всеми событиями большой и трудной жизни, начиная от картин детства и кончая визитом к больному Некрасову, от «Старых воспоминаний» до сегодняшних впечатлений" . Но это не мешает ему оставаться художником, отстраняющимся от им же самим созданного образа, и одновременно страстным проповедником и глубоким мыслителем. Обобщая формы проявления "авторской индивидуальности" в "Дневнике писателя", Т. В. Захарова пишет, что "статус автора <.> подразумевал соединение несоединимых сфер <.>: общественно-публичную — т. е. диалог с обществом и читателем (журнальность, периодичность) — и личную дневниковую избирательность и сосредоточенность («совершенный дневник»), «диалог с самим собой», опыт личной жизни за день, за неделю, месяц; фельетонную универсальность и свободу в причастности ко всему текущему современному — и «общую, цельную идеуо», «книгу, написанную одним пером»; горячие слова и указания, а не строгие этюды и отчеты, т. е. публицистичность и ичительность — художественное творчество вплоть до

1 Захарова Т. В. "Дневник писателя", как оригинальное жанровое явление. С. 254.

2 Розенблюм Л. М. Творческие дневники Достоевского. М., 1981. С. 53. фантастических жанров, по праву автора-писателя"1. И. Л. Волгин аппелирует к категории автора, характеризуя переход от "Дневника писателя" 1873 года к "Дневнику" 1876-77 гг. В первом случае, считает исследователь, автор "еще не персонифицирует в себе все издание", и "хотя образ автора уже обладает в нем устойчивыми признаками, он, этот образ, играет скорее вспомогательную роль", является "характером" .

Примечательно, что выводы об авторском статусе в "Дневнике писателя" 1873 года обычно зависят от того, рассматривается ли этот текст как самостоятельное, имеющее собственную ценность, произведение или только как часть "Гражданина", "еженедельный з фельетон" . В первом случае отмечается очевидность "главной мысли" и строгой композиции4, "внутренне организованная целостность"5, во втором случае — "свобода, проистекающая от отсутствия некой центральной идеи" . Такое положение дел заставляет поставить вопрос о соотношении статуса автора "Гражданина" 1873 года и авто

1 Захарова Т. В. "Дневник писателя" как оригинальное жанровое явление. С. 254-255.

2 Волгин И. Л. Достоевский - журналист. С. 19.

3 Туниманов В. А. Публицистика Достоевского. "Дневник писателя". С. 165.

4 См.: Захарова Т. В. К вопросу о жанровой природе "Дневника писателя" Ф. М. Достоевского // Жанровое новаторство русской литературы конца ХУШ-Х1Х вв. Л., 1974. С. 163-177; Захаров В. Н. Указ. соч. С. 198-199; Михайлова Л. В. О фельетонности "Дневника писателя" Ф. М. Достоевского за 1873 год //' Реализм: жанр, стиль. Фрунзе, 1990. С. 71-80 и др.

5 Захарова Т. В. "Дневник писателя" Ф. М. Достоевского как художественно-документальное произведение. С. 94.

Волгин И. Л. Достоевский - журналист. С. 19. ра "Дневника писателя", без решения которого остаются неуясненными некоторые специфические особенности "Дневника писателя", способствующие установлению в том числе его жанра.

Но "Дневник писателя" еще ни разу не был предметом исследования в контексте "Гражданина" (исключение составляет историко-литературный комментарий в полном собрании сочинений). В литературоведении последних десятилетий сложилась определенная традиция: рассматривать "Дневник писателя" как уникальное самостоятельное произведение и "Гражданин" как один из этапов жизни Достоевского. При всей многочисленности исследований редакторской деятельности писателя 1873-74 гг., они все имеют преимущественно биографический или текстологический характер. Между тем, А. Г. Достоевская, чьи воспоминания пользуются большим авторитетом, сообщает, что "Федор Михайлович чрезвычайно добросовестно относился к своим редакторским обязанностям" . Он жертвовал ради этих обязанностей "Дневником писателя" и, уж тем более, должен был предназначать ему определенное место в журнале. Но исследователи, как правило, ограничиваются кратким замечанием, что

2 3

Дневник" "задавал тон" , был "идеологическим стержнем" в журнале, "ведущей рубрикой <.> предназначенной специально для этого еженедельника"4, не рассматривая структурных и тематических взаимосвязей. Объясняется это малодоступностью "Гражданина" в настоящее время и полузапретностью темы в советскую эпоху. Ценой

1 Достоевская А. Г. Указ. соч. С. 259.

Викторович В. А. Литератор-невидимка. С. 87. Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. С. 567; Он же. Из анонимного фельетонного наследия Достоевского // Исследования по поэтике и стилистике. Л., 1972. С. 191.

4 Фокин П. Е. К вопросу о генезисе "Дневника писателя" за 1876-1877 гг. С. 126-127. противопоставления "Дневника писателя" и "Гражданина" исследователям удалось отстоять у цензуры право "Дневника" на существование.

Другим препятствием является изобилие противоречий и искажений (в том числе фактических) в работах советского времени, посвященных данному вопросу. Исследователю практически не на что опереться: проверять приходится все. Помимо сугубо текстологических исследований, -авторитетностью обладают только работы последних лет, базирующиеся непосредственно на архивных данных, прежде всего, статьи В. А. Викторовича и Г. Я. Галаган, а также зарубежных исследователей И. Зохраб (Зограб) и Р. Бирнеса. (Этим объясняется их частое цитирование в нашей работе).

Наиболее строгой проверки требует определение роли Мещерского и Победоносцева. Их отношения с Достоевским, как правило, трактовались в зависимости от оценок писателя советскими идеологами. В 30-е. годы, когда оценки были в основном отрицательными, Мещерский и Победоносцев назывались друзьями писателя в "мрачнейший период его жизни". Ослабление запрета в 1970-е годы и необходимость найти аргументы для цензурного разрешения тридцатитомного собрания сочинений заставили говорить о "случайном" характере этих отношений. Между тем, без установления фактического руководителя "Гражданина" и реального распределения полномочий между тремя ключевыми фигурами журнала исследование редакторской деятельности Достоевского становится почти невозможным, поэтому рассмотрением данного вопроса мы начинаем первую главу настоящей работы и только затем, в соответствии с полученными выводами, определяем теоретическую базу исследования.

В библиографию вошли все обнаруженные нами материалы, связанные с редакторской деятельностью писателя, и все исследования данного вопроса. Что касается "Дневника писателя" 1876-77, 1880 и 1881 гг., мы посчитали нужным внести в библиографию только наиболее важные работы, непосредственно связанные с темой диссертации. Все тексты, опубликованные в "Гражданине" (в том числе "Дневник писателя" 1873 года), а также "Дневник писателя" 1876-77, 1880 и 1881 гг. и отзывы русской прессы мы цитируем по первому изданию, как их увидели современники (только названия статей для удобства приводим в современной орфографии). В остальных случаях предпочтение отдавалось современным изданиям.

Исследование "Дневника писателя" за 1873 год в структуре "Гражданина", связи и влияние "Гражданина" на "Дневник писателя" 1876-77 гг., различия в проявлении жанровой формы "Дневника писателя" как части "Гражданина" и как самостоятельного произведения является основной целью настоящей работы. Для ее осуществления мы попытались проследить взаимосвязи редакторской и публицистической деятельности писателя, .сопоставить авторские задачи в "Гражданине" и "Дневнике писателя", критически проанализировали результаты атрибуции статей и заметок Достоевского 1873 года, его роль в "Гражданине", различия в поэтике статей "Дневника писателя" и остальных произведений Достоевского 1873 года, отношения между "Дневником писателя", передовыми и прочими статьями "Гражданина", читательское восприятие "Дневника", трансформацию категории автора в "Дневнике писателя" 1876-77 гг. и тему войны, иллюстрирующую эту трансформацию. Что касается выпусков "Дневника писателя" за 1880 и 1881 гг., почти не рассматриваемых нами, то здесь мы склонны целиком согласиться с П. Е. Фокиным, что "августовский выпуск 1880 г. прочитывается как незапланированный эпилог к "Дневнику писателя" 1876-1877 гг. <.> и пролог к 1881-1882 гг.", а по единственному номеру 1881 г. "очень трудно судить, что получилось бы в конце концов" .

Основной гипотезой настоящей работы является утверждение тесной взаимосвязи редакторской работы Достоевского 1873-74 гг. и "Дневника писателя", проявившейся как в особой роли последнего на страницах "Гражданина", так и в развитии "гражданинских" традиций в 1876-77 гг., что впервые становится предметом комплексного анализа. Сопоставление авторского начала в журнале и в "Дневнике писателя", понятого как принцип видения и, следовательно, принцип восприятия, является одним из основных методов в осуществлении этой задачи. Он позволяет установить, что "Дневник" 1873 года, являясь самой авторитетной рубрикой "Гражданина", формировал восприятие читателя, оформляя отношение к не всегда удачно изложенным в журнале фактам. Такое положение дел давало возможность писателю не только самостоятельно высказываться, но и руководить журналом, сохраняя полное право на слово для основных сотрудников. Обращаясь только к тем темам, которые, по его мнению, были недостаточно ясно и (или) полно раскрыты в "Гражданине", Достоевский стремился показать в своем "Дневнике", как он читает журнал и что ценного находит в нем. Иначе проблема восприятия решается в моножурнале писателя. Если раньше все силы, направленные на установление диалога с читателем, нивелировались разногласиями внутри журнала, начиная с выпусков 1876 года диалог между Достоевским и читателями постепенно интенсифицируется, позволяя писателю все более свободно высказывать свои мысли без опасения не быть понятым. В качестве дополнительного нами также используется системно-структурный метод. Для более точного воссоздания редакторской деятельности мы начинаем свою работу с реконструкции исторических событий и обсуждения про

1 Фокин П. Е. К вопросу о генезисе "Дневника писателя" за 1876-1877 гг. С. 129-130.

25 блем атрибуции журнальных текстов.

Научно-практическая значимость работы связана с возможностью использовать полученные результаты в лекционных и практических курсах по русской литературе и русской журналистике XIX века, в спецкурсах и в спецсеминарах по творчеству Ф. М. Достоевского, а также при подготовке нового издания текстов писателя, отражающих его деятельность в "Гражданине".

Апробация работы.- Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры русской литературы Петрозаводского государственного университета в 1998 году и нашли отражение в докладах на Международных научных чтениях "Достоевский и современность" при доме-музее Ф. М. Достоевского в Старой Руссе и на научно-теоретическом семинаре "Ситуации культурного перелома" Гуманитарного научного общества Петрозаводского университета в 1997 году. По теме и проблематике исследования опубликованы две работы и одна подготовлена к печати.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема автора в "Дневнике писателя" Ф. М. Достоевского 1873 г."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выбрав для исследования достаточно популярную проблему автора, мы вместе с тем попытались заполнить существующую в до-стоевсковедении нишу. Из всего "Дневника писателя" наиболее обстоятельному анализу в нашей работе был подвергнут "Дневник писателя" 1873 года. Традиционно это произведение рассматривалось как своеобразный пролог, или подготовительный этап, или начальная часть будущего моножурнала. Хотя многие исследователи пытались показать, что "Дневник писателя" 1873 года и моножурнал, в силу несамостоятельности первого из них на страницах "Гражданина" — два различных произведения, делалось это обычно для того, чтобы иметь возможность сосредоточить все свое внимание на "Дневнике писателя" 1876-77 гг. Вопрос о роли "Дневника писателя" 1873 года в "Гражданине", о соотношении "Дневника" и журнала рассматривался только в самых общих чертах. Во всех изданиях собрания сочинений Достоевского "Дневник писателя" 1873 года публиковался как отдельное произведение или вместе с моножурналом. В то же время, как понимали исследователи, его связь с изданием, на страницах которого он был впервые опубликован, не исчерпывается однозначными трактовками. В равной степени ее характеризовали и предположение о том, что "Дневник писателя" создавался специально для "Гражданина", и предположение о том, что в "Гражданин" Достоевский пошел ради "Дневника писателя". "Дневник писателя" 1873 года назывался как "журналом в журнале", так и журнальной рубрикой. Все эти характеристики, дающие представление об одной из граней произведения, с трудом согласовывались друг с другом и вызывали споры.

Едва ли эти споры были случайными: жанр "Дневника писателя" не предполагает жестко заданных границ произведения. Отсутствие сюжета и каких-либо внешних ограничителей сочетается в нем с жизненной открытостью, характерной для древневосточной словесности. Другое дело в том, что одна и та же особенность произведения направлена в 1873 и в 1876-77 гг. на разрешение различных задач.

Став "редактором-распорядителем" "Гражданина", Достоевский, конечно, не мог превратить его целиком в свою авторскую трибуну. Даже несмотря на свою молодость, "Гражданин" имел определенные традиции, определенные .особенности, за год существования у него начал складываться штат авторов, с которым нельзя было просто порвать. Кроме того, в "Гражданине" Достоевский не был единоличным хозяином. Собственник журнала, князь В. П. Мещерский, пригласивший Достоевского на должность редактора, также желал участвовать в формировании редакторской политики. Определенное влияние оказывал и К. П. Победоносцев, не имеющий в "Гражданине" формальной власти, но пользующийся авторитетом как у Достоевского, так и у Мещерского. Влиять на политику журнала Победоносцеву помогали и его связи, судя по всему, использовавшиеся для получения эксклюзивной информации из высших сфер власти и для защиты от цензуры. Но мнение ряда советских исследователей о том, что Мещерский или Победоносцев были фактическими руководителями журнала, не имеет достаточных фактических подтверждений и, по-видимому, имело своим источником идеологические причины. Как раз более убедительно предположение В. А. Викторовича о том, что идеологические расхождения между Мещерским и Достоевским в конце 1873 года побудили последнего оставить редакторский пост. Нам не известно ни одного случая, когда бы редакторская воля Достоевского была перечеркнута по желанию Мещерского или Победоносцева, но нам известно, какие усилия иногда требовались писателю для осуществления задуманного. Поэтому все-таки мы можем считать Достоевского своего рода автором-творцом "Гражданина" 1873 и, в гораздо меньшей степени, начала 1874 года.

В таком аспекте понятно то положение, которое занимал в "Гражданине" "Дневник писателя". С одной стороны, появившись в проекте раньше "Гражданина", он необходимо должен был обладать некоторой самостоятельностью, с другой стороны, его автор был в одном лице и редактором журнала, тем самым невольно придавая автономной рубрике организационный характер. Многими авторами и читателями "Дневник писателя" воспринимался как идеологическое ядро журнала. Но делать отсюда вывод, что "Дневник" и был ядром "Гражданина" едва ли справедливо. Положение в журнале Мещерского и Победоносцева не могло не сыграть своей роли. Достоевскому трудно было отказать им в публикации. Можно предположить и то, что часть внешних сотрудников являлись протеже Мещерского или Победоносцева, что добавляло трудностей Достоевскому. Анализируя распределение ролей в журнале, мы также сделали предположение о том, что по договору с издателем, текст которого нам неизвестен, писатель отказался от права выступать единоличным автором передовых статей. Известно, что часть передовых создавалась совместными усилиями. Основным автором выступал Мещерский, который затем прочитывал черновой текст Достоевскому, Победоносцеву, Страхову и Майкову и вносил предложенные исправления. Участие Достоевского предполагается и, как минимум, в одной передовой статье из тех, чьим наиболее вероятным автором считается К. П. Победоносцев.

Это, однако, не означало, что писатель отказался от личного высказывания редакторской позиции. Определенно доказано, что большая часть примечаний и заметок "От редакции" написана именно Достоевским. Такие примечания мы обнаружим в том числе и в статьях Мещерского, и в статьях Победоносцева. Иначе обстоит дело с содержанием этих заметок. Очень редко писатель позволяет высказывать в них личное мнение, а если и делает это, то единственно с целью восстановить баланс, нарушенный автором комментируемой статьи, чтобы у читателя не сложилось мнение об одиозности журнала, а было вытеснено демонстрацией разнообразия взглядов внутри редакции.

Зато сложившееся распределение ролей позволяло Достоевскому вести личностную рубрику, не ставя своей целью "проводить" в ней позицию "Гражданина". Уступка передовых статей и копромисс в редакторских заметках и примечаниях давали определенную свободу в "Дневнике писателя". Можно сказать, что между "Дневником" и передовыми статьями образовался своего рода диалог, баланс которого отражали редакторские замечания. Этот диалог выразился прежде всего в закономерности появления "Дневника писателя". Если в начале года увеличение интервалов между его главками следует связывать прежде всего с непосильностью еженедельной рубрики (интервал впервые увеличивается по мере истощения заранее приготовленных тем), то пятимесячный перерыв во второй половине года совпадает с вытеснением передовых статей "Еженедельной хроникой". Едва ли это совпадение было случайным. Считая себя ответственным за содержание передовых статей, что выразилось, в частности, в выражениях типа "мы писали", когда речь заходила о передовых, Достоевский сохранил за собой право на личное мнение, подписанное полным именем. В тех случаях, когда весь журнал становился выражением его личного мнения, проявлявшегося в подборе и расстановке статей, "Дневник писателя" вытеснялся анонимными и полуанонимнымими статьями, вписывающимися в общую идеологию журнала или корректирующими те или иные высказывания авторов. Но передовые статьи, независимо от подписи, бросали блики и на Достоевского. Устранять их должен был "Дневник писателя". И если в конце года появление передовых статей не сразу вызвало к жизни "Дневник", то тем более напряженным было последнее "дневниковое" высказывание Достоевского. В 1874 году баланс нарушился, что отражало желание писателя покинуть редакторский пост. "Дневник" исчез, хотя передовые статьи появлялись теперь в каждом номере, и под их псевдонимом легко угадывался князь Мещерский, взявший на себя идеологическое руководство журналом.

Специфика "Дневника писателя" в "Гражданине" определялась и его отношениями с непередовыми статьями. Для многих авторов, прежде всего для Мещерского и Порецкого, он стал предметом подражания. Однако подражали по-разному. Мещерского привлекло положение "Дневника" в журнале и способ общения с читателем, что выразилось, например, в появлении "Писем вольнодумца", недолговечной серии многословных статей. Порецкий воспринимал себя скорее учеником Достоевского и применительно к избранному материалу использовал понравившиеся мысли и приемы писателя. Другие авторы также подхватывали отдельные мысли, сюжетные ходы и словесные приемы. Но, сопоставляя основные темы "Дневника писателя" и "Гражданина", можно убедиться, что "Дневник" не стал идеологическим стержнем для всего журнала. Большая часть тем, определяющих произведение Достоевского, ушли на периферию или стали контекстом в статьях "Гражданина", и наоборот. Насыщенный фактами, уделяющий большое внимание светской жизни и жизни царствующей фамилии журнал иногда заметно контрастировал, чаще — органично дополнялся демократичным и наполненным философскими размышлениями "Дневником писателя".

Но даже выполняя редакторские обязанности, Достоевский не переставал быть художником. Авторское начало в журнале проявилось не только через идеологическую систему составляющих позицию журнала взглядов и даже, может быть, не столько через нее. Внимание Достоевского к основам бытия, открывающимся человеку посредством обыденных, на первый взгляд, фактов, принуждало его и здесь придавать особое значение тому, как будет восприниматься читателем то наиболее ценное, что есть в журнале. А в достоинствах журнала писатель вряд ли сомневался. "Дневник писателя" интуитивно был выбран тем инструментом, с помощью которого настраивалось восприятие читателя. Не повторяя основные темы журнала, он должен был существенно помочь в их прочтении, давая ключ к их пониманию, способ их понимания.

Те же самые особенности характеризуют и "Дневник писателя" 1876-77 гг., но теперь Достоевский не обременен чужими текстами, и это дает ему возможность в полной мере осуществить замысел интимного, сокровенного диалога с читателем. Поначалу художественные элементы "Дневника" только усиливаются посредством фель-етонности и литературности, многоплановости и многозначности. Широтой охвата "Дневник" поначалу претендует "на своеобразную равнозначность, тождественность реальной жизни"1. Но это вынужденная мера, служащая для подготовки читателя. По мере формирования читательской аудитории, способной непосредственно понимать писателя, Достоевский все реже передает "образ мысли", все чаще — саму мысль в ее самой сокровенной глубине ("во всей полноте"). "Дневник писателя" приобретает внешнюю логичность, но ее исходные посылки могут быть поняты только в контексте предыдущих выпусков, а чаще всего они отсылают человека к собственному опыту проникновения к основам бытия. Авторский взгляд, и прежде легко перескакивающий от темы к теме, теперь как будто нарочито

1 Евдокимова О. В. Проблема достоверности в русской литературе последней трети XIX в. и "Дневник писателя" Ф. М. Достоевского. С. 177.

197 сосредоточивается на поверхности событий, когда речь заходит о их сущности. Общение принимает форму символического общения. Тем самым Достоевскому удается создать "настоящий дневник", открытый для читательского восприятия.

Являясь развитием жанровой формы "Дневника писателя" 1873 года, моножурнал 1876-77 гг. заимствует многое и из последнего редакторского опыта Достоевского. В частности, в нем используются некоторые структурные элементы "Гражданина", вплоть до количества главок, приблизительно равного количеству статей журнала. Находит развитие и новую трактовку ряд тем, имеющих основное или второстепенное значение в "Гражданине".

Итак, авторский принцип видения, найденный Ф. М. Достоевским в 1873 году для «Дневника писателя», оказался способным существовать в разных условиях и выполнять различные задачи. Но если в «Гражданине» он выступал своего рода «камертоном» читательского восприятия, помогающим прочесть другие статьи журнала адекватно редакторскому замыслу, то три года спустя он же способствовал поэтапному осуществлению желанного диалога писателя и читателя. Несмотря на то, что «Дневник» 1873 года имел многие из основных признаков будущего моножурнала, в контексте «Гражданина» они были дезавуированы и в полной мере проявились только в отдельных публикациях произведения.

198

Список научной литературыМатюшкин, Александр Васильевич, диссертация по теме "Русская литература"

1. Достоевский: Эстетика и поэтика: Словарь-справочник. Челябинск, 1997. 271 с.

2. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М., 1962-1978.

3. Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. М., 1956-1960.

4. Русская периодическая печать. (1702-1894): Справочник. М., 1959. 836 с.

5. Русские писатели. 1800-1917: Энциклопедический справочник. Т. 1-3. М., 1989-1994.

6. Современное зарубежное литературоведение: (Страны Западной Европы и США): Концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М., 1996. 320 с.

7. Энциклопедичекий словарь. Т. 1-86. СПб., 1890-1907.

8. Гражданин: Газета-журнал политический и литературный. СПб,1873. 1416 с.

9. Гражданин: Газета-журнал политический и литературный. СПб,1874. 1336 с.

10. Достоевский Ф. М. Дневник писателя за 1876 г. СПб., 1879. 335 с.

11. Достоевский Ф. М. Дневник писателя за 1877 г. СПб., 1878. 326 с.

12. Достоевский Ф. M. Дневник писателя: Единственный выпуск на1880. Август. СПб., 1880. 44 с.

13. Достоевский Ф. М. Дневник писателя за 1881. Январь. СПб.,1881. 32 с.

14. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 10: Бесы. Л., 1974. 519 с.

15. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 20: Статьи и заметки, 1862-1865. Л., 1980. 432 с.

16. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 21: Дневник писателя, 1873. Статьи и заметки, 1873-1878. Л., 1980. 551 с.

17. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 22: Дневник писателя, 1876. Январь-апрель. Л., 1981. 408 с.

18. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 23: Дневник писателя, 1876. Май-октябрь. Л., 1981. 424 с.

19. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 24: Дневник писателя, 1876. Ноябрь-декабрь. Л., 1982. 520 с.

20. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 25: Дневник писателя, 1877. Январь-август. Л., 1983. 472 с.

21. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 26: Дневник писателя, 1877. Сентябрь-декабрь. 1880. Август. Л., 1984. 518 с.

22. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 27: Дневник писателя, 1881. Автобиографическое. Dubia. Л., 1984. 464 с.

23. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 28. Книга вторая: Письма, 1860-1868. Л., 1985. 616 с.

24. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 29. Книга первая: Письма 1869-1874. Л., 1986. 576 с.

25. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 29.

26. Книга вторая: Письма 1875-1877. Л., 1986.

27. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 30. Книга вторая: Дополнения к изданию. Дарственные и другие надписи и пометы на письмах. Сводные указатели. Л., 1990. 432 с.

28. Достоевский Ф. М. Неизвестное письмо к H. Н. Страхову: (Публикация Н. Ф. Будановой) // Русская литература. 1992. № 1. С. 113-115. .

29. Александров M. А Федор Михайлович Достоевский в воспоминаниях типографского наборщика в 1872-1881 годах // Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т. Т. 2. М., 1964. С. 214256.

30. Гамма. <Г. К. Градовский>. Листок // Голос. 1876. № 39.

31. Гамма. <Г. К. Градовский>. Листок // Голос. 1876. № 67.

32. Градовский Г. К. Итоги. (1862-1907). Киев, 1908.

33. Достоевская А. Г. Воспоминания. М., 1981. 518 с.

34. Достоевская А. Г. Примечания к сочинениям Ф. М. Достоевского // Гроссман Л. П. Семинарий по Достоевскому. Материалы. Библиография и комментарии. М.-Пг., 1923. С. 60-67.

35. Достоевская Л. Достоевский в изображении своей дочери. Спб., 1992. 248 с.

36. Достоевский в неизданной переписке современников: (18371881) // Литературное наследство. Т. 86. М., 1973. С. 349-564.

37. Журнальное обозрение // Дело. 1873. № 12. С. 100-121.

38. Из женского "эпистолярного цикла" архива. Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 13. СПб., 1996. С. 247-276. .

39. Кони А. Ф. Ф. М. Достоевский // Кони А. Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 6. М., 1968. С. 428-445.

40. Литература и жизнь // Голос. 1873. № 212. 2 августа.

41. Литература и жизнь // Голос. 1873. № 281. И октября.

42. Литературные и общественные курьезы // Голос. 1873. № 18. 18 января.

43. Литературные и общественные курьезы // Голос. 1873. № 25. 25 января.

44. Литературные и общественные курьезы // Голос. 1873. № 60. 1 марта.

45. Литературные и общественные курьезы // Голос. 1873. № 74. 15 марта.

46. Мещерский В. П. Мои воспоминания. Ч. 2: (1865-1881 гг.) СПб, 1898.

47. Московские заметки // Голос. 1873. № 17. 17 января.

48. Московские заметки // Голос. 1873. № 210. 31 июля.

49. Московские заметки // Голос. 1873. № 223. 14 августа.

50. Незнакомец. Недельные очерки и картинки // Санкт-Петербургские ведомости. 1873. № 55. 25 февраля.

51. Неизвестные письма А. Г. Достоевской к Достоевскому // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 7. Л., 1987. С. 270287.

52. Неизданные письма к Достоевскому // Достоевский и его время. Л., 1971. С. 250-279.

53. Неизданные письма к Достоевскому // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 2. Л., 1976. С. 297-322.

54. Неизданные письма к Достоевскому // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 5. Л., 1983. С. 246-270.

55. Неизданные письма к Достоевскому // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 9. Л., 1991. С. 267-293.

56. Неизданные письма к Достоевскому // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 10. СПб., 1992. С. 194-227.

57. Неизданные письма к Достоевскому // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 11. СПб., 1994. С. 221-234.

58. Неизданные письма к Достоевскому // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 12. СПб., 1996. С. 205-236.

59. Нил Адмирари. <Л. К. Панютин>. Листок // Голос. 1873. № 14. 14 января.

60. Нил Адмирари. <Л. К. Панютин>. Листок // Голос. 1873. № 21. 21 января.

61. Нил Адмирари. <Л. К. Панютин>. Листок // Голос. 1873. № 312. 11 ноября.

62. Нил Адмирари. <Л. К. Панютин>. Листок // Голос. 1873. № 63. 4 марта.

63. Новыя книги // Сияние. 1873. № 15; Т. 1. С. 239-240.

64. Н. М. <Н. К. Михайловский>. Литературные и журнальные заметки // Отечественные записки. 1873. № 1. С. 133-161.

65. Н. М. <Н. К. Михайловский>. Литературные и журнальные заметки // Отечественные записки. 1873. № 2. С. 314-343.

66. Переписка М. П. Погодина с Ф. М. Достоевским // Звенья. Т. VI. М.;Л„ 1936. С. 442-454.

67. Письма К. П. Победоносцева к Ф. М. Достоевскому // Литературное наследство. Т. 15. М., 1934. С. 124-150.

68. Письма Вл. С. Соловьева к Достоевскому. (Вступит, зам., публ.и комм. И. Д. Якубович) // Наше наследие. 1991. № 6. С. 6869.

69. Письма Н. Н. Страхова к Ф. М. Достоевскому // Русская литература. 1984. № 2. С. 165-166.

70. Письма П. И. Вейнберга к Достоевскому // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 4. Л., 1980. С. 239-253.

71. Письма Т. И. Филиппова к Ф. М. Достоевскому // Литературное наследство. Т. 15. М., 1934. С. 150-156.

72. Письма читателей к Ф. М. Достоевскому // Вопросы литературы. 1971. № 9. С. 173-178.

73. Провинциальное обозрение // Голос. 1873. № 241. 1 сентября.

74. Провинциальное обозрение // Голос. 1873. № 297. 27 октября.

75. Публицист-гражданин: Литературный сборник, посвященный памяти Г. К. Градовского. Пг, 1916.

76. Пуцыкович В. Ф. Из воспоминаний о Достоевском // Московские ведомости. 1910. 28 января. № 22.

77. Пуцыкович В. Ф. О Ф. М. Достоевском. (Из воспоминаний о нем) // Новое время. 1902. 16 января. № 9292.

78. Соловьев Вс. С. Воспоминания о Достоевском // Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т. Т. 2. М„ 1964. С. 187-209.

79. Страхов Н. Н. Воспоминания о Федоре Михайловиче Достоевском // Достоевский Ф. М. Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб, 1883. С. 179-329.

80. Страхов Н. Н. Из воспоминаний // Семейные вечера: (Отдел для семейного чтения). 1881. Февраль. С. 235-248.

81. Тимофеева В. В. (О. Починковская). Год работы с знаменитым писателем // Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т. Т. 2. М., 1964. С. 122-185.

82. Толстовский музей. Т. 2: Переписка Л. Н. Толстого с

83. H. H. Страховым. 1870-1894. СПб., 1914. 478 с.

84. Экс. <А. П. Чебышев-Дмитриев>. Кое о чем // Биржевые ведомости. 1873. № 20. 23 января.

85. Экс. <А. П. Чебышев-Дмитриев>. Кое о чем // Биржевые ведомости. 1873. № 57. 4 марта.

86. Экс. <А. П. Чебышев-Дмитриев>. Кое о чем // Биржевые'ведомости. 1873. № 166. 24 июня.

87. Аверинцев С. С. Авторство и авторитет // Аверинцев С. С.

88. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996. С. 76-100.

89. Аверинцев С. С. Греческая "литература" и ближневосточная "словесность": (противостояние и встреча двух творческих принципов) // Типология и взаимосвязи литератур древнего мира. М., 1971. С. 213-214.

90. Аверинцев С. С., Роднянская И. Б. Автор // Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. Т. 9. М., 1978. Стлб. 28-34.

91. Азбукин В. Н. Внетекстовые связи во взаимодействии реалистического и романтического. "Сон смешного человека" в контексте "Дневника писателя" // Романтизм в системе реалистического произведения. Казань, 1985. С. 54-69.

92. Акелькина Е. А. К вопросу о философичности как особой направленности авторского сознания и слова в "Дневнике писателя" за 1876 г. Ф. М. Достоевского // Проблемы метода и жанра. Томск, 1988. Вып. 14. С. 219-229,

93. Акелькина Е. А. Формирование философской прозы Ф. М. Достоевского: ("Дневник писателя". Повествовательный аспект) // Творчество Ф. М. Достоевского: искусство синтеза. Екатеринбург, 1991. С. 224-250.

94. Архипова А. В. Вступительная статья к комментариям (§ 3). // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 25. Л., 1983. С. 328-332.

95. Архипова А. В. Достоевский в работе над "Дневником писателя": (Из истории взаимоотношений Достоевского с читателями) // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 13. СПб., 1996. С. 213-215.

96. Архипова А. В. Достоевский и Кишенский // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 2. Л., 1976. С. 199-207.

97. Архипова А. В. Достоевский о Тютчеве // Русская литература.1975. № 1. С. 172-176.

98. Архипова .А. В. Примечания // Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч.: В 30 т. Т. 29. Кн. 1. Л., 1986. С. 496-554.

99. Архипова А. В. "Сюжеты для романов" (Неосуществленный замысел Достоевского) // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 6. Л., 1985. С. 81-91.

100. Архипова-Богданова А. В. Комментарии. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 21. Л., 1980. С. 31-41, 68-77, 96-105.

101. Багно В. Е. Достоевский о "Дон-Кихоте" Сервантеса // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 3. Л., 1978. С. 126-135.

102. Бамбуляк Г. В. Об особенностях утопизма Достоевского в рассказе "Сон смешного человека" // Литературно-критические опыты и наблюдения. Кишинев, 1982. С. 34-43.

103. Бамбуляк Г. В. О некоторых особенностях символических обобщений у Достоевского // Эстетические позиции и художественное мастерство писателя. Кишинев, 1982. С. 59-69.

104. Бамбуляк Г. В. О художественном методе Достоевского в "Дневнике писателя" // Русская литература 1870-1890 годов. Эстетика и метод. Свердловск, 1987. С. 109-117.

105. Барсукова Л. Вступительная статья и примечания к переписке Ф. М. Достоевского с М. П. Погодиным. // Звенья. Т. 6. М.; Л., 1936. С. 439-454.

106. Барт Р. Писатели и пишущие // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994. С. 133-141.

107. Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994. С. 384-391.

108. Батюто А. И. Комментарий. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 25. Л., 1983. С. 358-448, 453-460.

109. Батюто А. И. Незамеченные отклики на "Анну Каренину" в

110. Дневнике писателя" за 1877 г. // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 3. Л., 1978. С. 136-141.

111. Батюто А. И. Примечания // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 26. Л., 1984. С. 354-383.

112. Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М. М. Работы 20-х годов. Киев, 1994. С. 69-255. '

113. Бахтин М. М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 297-325.

114. Бахтин М. М. Из записей 1970-1971 гг. // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 355-380.

115. Бахтин М. М. Из предыстории романного слова // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 408446.

116. Бахтин М. М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 381393.

117. Бахтин М. М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М. М. Работы 20-х годов. Киев, 1994. С. 257-318.

118. Бахтин М. М. Проблемы творчества Достоевского. Проблемы поэтики Достоевского. Киев, 1994. 511 с.

119. Безносов В. Г. Проблема веры и религиозного обоснования морали в творчестве Достоевского // Сб. науч. тр. Лен. гос. ин. культуры. Л., 1989. Т. 130. С. 135-146.

120. Белов С. В. Предисловная заметка и комментарии. // Ф. М. Достоевский в забытых и неизвестных воспоминаниях современников. СПб., 1993. С. 206, 307.

121. Белов С. В., Туниманов В. А. Примечания // Достоевская А. Г. Воспоминания. М., 1981. С. 415-495.

122. Белов С. В., Туниманов В. А. Примечания // Достоевский Ф. М., Достоевская А. Г. Переписка. Л., 1976. С. 389-472.

123. Бельчиков Н. Достоевский и Победоносцев // Красный Архив. 1922. Т. 2. С. 240-255.

124. Бельчиков Н. Ф. Достоевский о Тютчеве // Былое. 1925. № 5 (33). С. 155-162.

125. Бельчиков Н. Ф. Забытые страницы Достоевского // Литературная газета. 1971. № 5. 27 января.

126. Беляев В. В. "Дневник писателя" 1877 г. (дополнение к комментарию) // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 7. Л., 1987. С. 172.

127. Березкин А. И. Комментарий. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 25. Л., 1983. С. 411-415, 449.

128. Березкин А. И. Комментарий. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 27. Л., 1984. С. 301-322.

129. Берков П. Н. Об авторском понимании идеи произведения и степени его обязательности для литературоведа // Историко-филологические исследования. М., 1967. С. 230-236.

130. Библия: Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. Лондон, 1991.

131. Битюгова И. А. Достоевский и Р. Р. Штрандман // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 5. Л., 1983. С. 194-204.

132. Битюгова И. А. Достоевский — редактор стихотворений в "Гражданине" // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 6. Л., 1985. С. 241-251.

133. Битюгова И. А. Примечания // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 27. Л., 1984. С. 425-429.

134. Боград Г. Л., Гальперина Р. Г. Письма Н. Н. Страхова к Ф. М. Достоевскому Вступительная заметка и комментарии. // Русская литература. 1984. № 2. С. 164-166.

135. Большой путеводитель по Библии. М., 1993. 479 с.

136. Бонецкая Н. К. "Образ автора" как эстетическая категория // Контекст. 1985. М., 1986. С. 241-269.

137. Борисова В. В. К проблеме мифологизма и историзма в критике и публицистике Ф. М. Достоевского // Вопросы историзма и реализма в русской литературе XIX — начала XX вв. Л., 1985. С. 66-79.

138. Борисова В. В. Национально-религиозные аспекты публицистики Достоевского // Достоевский и современность. Новгород, 1992. Ч. 2. С. 12-14.

139. Борисова В. В. Фома Данилов — русский "Батыр", или к вопросу о национально-религиозных основах творчества Ф. М. Достоевского // Достоевский и современность. Новгород, 1991. Ч. 1. С. 19-22.

140. Борисова В. В. "Антропологический эксперимент" Достоевского в "Сне смешного человека" // Коммуникативная и поэтическая функции художественного текста. Воронеж, 1982. С. 65-71.

141. Б ранд ее М. П. "Образ автора" как объединяющий принцип стиля художественно-прозаического произведения // Бран-дес М. П. Стилистический анализ. М., 1971. С. 52-87.

142. Буданова Н. Ф. Диалог с автором "Нови" в "Дневнике писателя" за 1877 г. // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 5. Л., 1983. С. 142-162.

143. Буданова Н. Ф. Достоевский и Тургенев: творческий диалог. Л., 1987. 200 с.

144. Буданова Н. Ф. Комментарии. // Достоевский Ф. М. Поли, собр. соч.: В 30 т. Т. 21. Л., 1980. С. 459-475, 529-530, 531, 535-536, 543, 544.

145. Буданова Н. Ф. Неизвестные статьи Достоевского по женскому вопросу: (Опыт атрибуции) // Достоевский: Материалы и исследования. T. 2. Л., 1976. С. 236-244.

146. Буданова Н. Ф. От "общечеловека" к "русскому скитальцу" и "всечеловеку": (Лексические заметки) // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 13. СПб., 1996. С. 200-212.

147. Буданова Н. Ф. "Спор" Достоевского с тургеневским Потуги-ным о прекрасном // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 6. Л., 1985. С. 92-106.

148. Бурсов Б. И. Личность Достоевского. Л., 1974. 671 с.

149. Бэлэнеску С. Образ читателя в творчестве Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 13. СПб., 1996. С. 216-221.

150. Ветловская В. Е. Комментарии. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 21. Л., 1980. С. 527-529, 530-531, 531535, 536-543, 543-544.

151. Ветловская В. Е. Комментарий. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 26. Л., 1984. С. 383-439.

152. Ветловская В. Е. Поэтика романа "Братья Карамазовы". ■ Л., 1977. 200 с.

153. Викторович В. А. "Брошенное семя возрастет": Еще раз о "завещании" Достоевского // Вопросы литературы. 1991. № 3. С. 142-168.

154. Викторович В. А. Гоголь в творческом сознании Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 14. СПб., 1997. С. 216-233.

155. Викторович В. А. Дополнения к комментарию. Записная тетрадь 1876-1877 гг. ".«покровителей» мы не имеем" // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 10. СПб., 1992. С. 160-163.

156. Викторович В. А. Достоевский и Вс. Крестовский // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 9. Л., 1991. С. 92-116.

157. Викторович В. А. Достоевский и Вл. Соловьев // Достоевскийв конце XX в. М., 1996. С. 432-461.

158. Викторович В. А. Достоевский и В. П. Мещерский (к вопросу об отношениях писателя с охранительным лагерем) // Русская литература. 1988. № 1. С. 205-216.

159. Викторович В. А. Кто написал "Ответ на протест"? // Вопросы литературы. 1984. № 9. С. 178-184.

160. Викторович В. А. К истории одного объявления в "Гражданине" 1873 г. // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 7. Л., 1987. С. 197-200.

161. Викторович В. А. Литератор-невидимка: Из цикла "Спутники Достоевского" // Лица. Вып. 4. М., 1994. С. 72-94.

162. Викторович В. А. Преамбула к примечаниям и примечания к "Сцене в редакции одной из столичных газет". // Достоевский: Материалы и исследования. Т. И. СПб., 1994. С. 8-11.

163. Викторович В. А. Примечания // Достоевский Ф. М. Поли, собр. соч.: В 30 т. Т. 27. Л., 1984. С. 419-424.

164. Викторович В. А. Примечания // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 30. Кн. вторая. Л., 1990. С. 80-84.

165. Викторович В. А. 1873. 1874 // Летопись жизни и творчества Ф. М. Достоевского. Т. 2. 1865-1874. СПб, 1994. С. 328-529.

166. Викторович В. А. Ф. М. Достоевский. Новоатрибутированные статьи 1872-1874 гг. [Научный комментарий] // Знамя. 1996. № 11. С. 151-177.

167. Виноградов В. В. Достоевский и А. А. Краевский // Достоевский и его время. Л., 1971. С. 17-32.

168. Виноградов В. В. Достоевский и Лесков (70-е годы XIX века) // Русская литература. 1961. № 1. С. 63-84. № 2. С. 65-97.

169. Виноградов В. В. Из анонимного фельетонного наследия Достоевского // Исследования по поэтике и стилистике. Л., 1972. С. 185-211.

170. Виноградов В. В. И. С. Генслер и Ф. М. Достоевский-редактор "Гаваньских сцен" // Русская литература. 1964. № 2. С. 71-91.

171. Виноградов В. В. Об авторстве сатиры на А. А. Краевского и его газету "Голос" // Русская литература. 1969. № 3. С. 79-89.

172. Виноградов В. В. Проблема автора в художественной литературе // Виноградов В. В. О теории художественной речи. М., 1971. С. 105-211.

173. Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961. 615 с.

174. Виноградов В. В. Проблема риторических фигур в "Дневнике писателя" Ф. М. Достоевского // Виноградов В. В. Избранные труды: О языке художественной прозы. М., 1980. С. 146-167.

175. Владимирцев В. П. Фольклорные акцентировки в "Дневнике писателя" Ф. М. Достоевского // Достоевский и современность. Новгород, 1991. Ч. 2. С. 33-38.

176. Владимирцев В. П. Поэтика "Дневника писателя" Ф. М. Достоевского: этнографическое впечатление и авторская мысль. Иркутск, 1998. 84 с.

177. Волгин И. Л. Доказательство от противного. Достоевский-публицист и вторая революционная ситуация в России // Вопросы литературы. 1976. № 9. С. 100-141.

178. Волгин И. Л. Достоевский и русское общество: ("Дневник писателя" 1876-1877 гг. в оценках современников) // Русская литература. 1976. № 3. С. 123-143.

179. Волгин И. Л. Достоевский и царская цензура: (К истории издания "Дневника писателя") // Русская литература. 1970. № 4. С. 106-120.

180. Волгин И. Л. Достоевский — журналист: ("Дневник писателя" и русская общественность). М., 1982. 76 с.

181. Волгин И. Л. Завещание Достоевского // Вопросы литературы.1980. № 6. С. 154-196.

182. Волгин И. Л. На подлинно научной основе // Вопросы литературы. 1971. № 4. С. 159-160.

183. Волгин И. Л. Незавершенный диалог // Вопросы литературы. 1975. № 4. С. 153-178.

184. Волгин И. Л. Нравственные основы публицистики Достоевского (Восточный вопрос в "Дневнике писателя") // Изв. АН СССР. Отд. лит. и яз. Т. 30. Вып. 4. М., 1971. С. 312-324.

185. Волгин И. Л. Письма читателей к Ф. М. Достоевскому. (Публикация, втупительная статья и комментарии) // Вопросы литературы. 1971. № 9. С. 173-178.

186. Волгин И. Л. Последний год Достоевского. М., 1991. 544 с.

187. Волгин И. Л. Редакционный архив "Дневника писателя": (18761877) // Русская литература. 1974. № 1. С. 150-161.

188. Волгин И. Л. "Дневник писателя": текст и контекст // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 3. Л., 1978. С. 151-158.

189. Гадамер Г. Г. О круге понимания // Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М„ 1991. С. 72-82.

190. Гадамер Г. X. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М„ 1988. 704 с.

191. Галаган Г. Я. Комментарии. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 21. Л., 1980. С. 411-421, 430-442, 445-458, 505525.

192. Галаган Г. Я. Мечта парадоксалиста (1876 год) // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 14. СПб., 1997. С. 180-186.

193. Галаган Г. Я. Проблема "лучших людей" в наследии Ф. М. Достоевского (1873-1876) // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 11. СПб., 1996. С. 99-107.

194. Галаган Г. Я. "Одно лицо" и его "полписьма" // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 3. Л., 1978. С. 159-165.

195. Гачев Г. Исповедь, проповедь, газета и роман (О жанре "Дневника писателя" Ф. М. Достоевского // Достоевский и мировая культура. Альманах № 1. Часть 1. СПб., 1993. С. 7-13.

196. Гей Н. К. Проза Пушкина: Поэтика повествования. М., 1989. 269 с.

197. Гинзбург Л. Я. О лирике. Л., 1974. 407 с.

198. Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Л., 1977. 443 с.

199. Гин М. М. Достоевский и Некрасов: Два мировосприятия. Петрозаводск, 1985. 184 с.

200. Гришин Д. В. Достоевский — человек, писатель, мифы: (Достоевский и его "Дневник писателя"). Мельбурн, 1971. 320 с.

201. Гришунин А. Л. Автор как субъект текста // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1993. Т. 52. № 4. С. 12-19.

202. Гроссман Л. П. Достоевский и правительственные круги 70-х годов // Литературное наследство. Т. 15. М., 1934. С. 83-161.

203. Гроссман Л. П. Жизнь труды Достоевского: Биография в датах и документах. М.-Л., 1935.

204. Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.-Л., 1959. 531 с.

205. Гус М. М. Идеи и образы Достоевского. М., 1971. 592 с.

206. Денисова А. В. Время в "Дневнике писателя" Ф. М. Достоевского (1873) // Достоевский и современность. Новгород, 1991. Ч. 2. С. 23-27.

207. Денисова А. В. К творческой истории фрагмента "Мальчик у Христа на елке" в "Дневнике писателя" Ф. М. Достоевского // Достоевский и современность. Новгород, 1989. С. 28-30.

208. Денисова А. В. Особенности типизации в "Дневнике писателя" Ф. М. Достоевского // Достоевский и современность. Новгород, 1991. Ч. 2. С. 34-40.

209. Десницкий В. А. Публицистика и литература в "Дневнике писателя" // Достоевский Ф. М. Полное собрание художественныхпроизведений: В 13 т. Т. 11. М.-Л., 1929. С. 1-ХХ1У.

210. Дмитриева Л. С. О жанровом своеобразии "Дневника писателя" Ф. М. Достоевского // Вестн. МГУ. Сер. "Журналистика". 1969. № 6. С. 23-35.

211. Долинин А. С. Вступительная заметка. // Достоевский Ф. М. Письма. Т. 3. М.-Л., 1934. С. 314-317.

212. Долинин А. С. Достоевский и другие. Л., 1989. 480 с.

213. Долинин А. С. Последние романы Достоевского: Как создавались "Подросток" и "Братья Карамазовы". М.; Л., 1963. 344 с.

214. Долинин А. С. Примечания // Достоевский Ф. М. Письма. Т. 3. М.; Л., 1934. С. 289-390.

215. Дрыжакова Е. Н. Примечания // Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. Т. 2. М., 1964. С. 443-455.

216. Дудкин В. В. Достоевский — Ницше (Проблема человека). Петрозаводск, 1994. 151 с.

217. Евдокимова О. В. Проблема достоверности в русской литературе последней трети XIX в. и "Дневник писателя" Ф. М. Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1988. С. 177-191.

218. Живолупова Н. В. Авторский статус // Достоевский: Эстетика и поэтика: Словарь-справочник. Челябинск, 1997. С. 68-69.

219. Захаров В. Н. Система жанров Достоевского. Типология и поэтика. Л., 1985. 209 с.

220. Захарова Т. В. Вопрос об искусстве в литературной критике "Дневника писателя" Ф. М. Достоевского // Писатель и критика. Тюмень, 1987. С. 103-114.

221. Захарова Т. В. Книга Сервантеса "Дон-Кихот", образ ДонКихота в контексте "Дневника писателя" Ф. М. Достоевского // Достоевский и современность. Новгород, 1991. Ч. 1. С. 67-71.

222. Захарова Т. В. К вопросу о жанровой природе "Дневника писателя" Ф. М. Достоевского // Жанровое новаторство русской литературы конца ХУШ-Х1Х вв. Л., 1974. С. 163-177.

223. Захарова Т. В. Образы Некрасова в "Дневнике писателя" Ф. М. Достоевского // Н. А. Некрасов и русская литература. Вып. 40. Ярославль, 1975. С. 50-70.

224. Захарова Т. В. Принцип двуплановости в "Дневнике писателя" Ф. М. Достоевского // Факт, домысел, вымысел в литературе. Иваново, 1987. С. 87-90.

225. Захарова Т. В. Текущее и вековечное в "Дневнике писателя" Ф. М. Достоевского: (Опыт анализа первого выпуска "Дневника") // Поэтика писателя и литературный процесс. Тюмень, 1988. С. 48-55.

226. Захарова Т. В. "Выбранные места из переписки с друзьями" Н. В. Гоголя и "Дневник писателя" Ф. М. Достоевского ("Кризис авторства" и авторский статус) // Достоевский и современность. Новгород, 1991. Ч. 2. С. 37-47.

227. Захарова Т. В. "Дневник писателя" как оригинальное жанровое явление и идейно-художественная целостность // Творчество Ф. М. Достоевского: Искусство синтеза. Екатеринбург, 1991. С. 251-284.

228. Захарова Т. В. "Дневник писателя" Ф. М. Достоевского как художественно-документальное произведение // О художественно-документальной литературе. Иваново, 1972. Сб. 1. С. 89-110.

229. Зограб И. Редакторская деятельность Ф. М. Достоевского в журнале "Гражданин" и религиозно-нравственный контекст "Братьев Карамазовых" (к истории создания романа) // Русская литература. 1996. № 3. С. 55-77.

230. Зохраб И. Ф. М. Достоевский и А. Н. Островский: (в свете редакторской деятельности Достоевского в "Гражданине") // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 8. Л., 1988. С. 107

231. Зунделович Я. О. Романы Достоевского. Ташкент, 1963. 243 с.

232. Иванчикова Е. Л. Категория "образа автора" в научном творчестве В. В. Виноградова // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1985. Т. 44. № 2. С. 123-134.

233. Иост О. А. Принципы художественной организации воспоминаний Ф. М. Достоевского в "Дневнике писателя" // Достоевский и современность. Новгород, 1991. Ч. 1. С. 52-54.

234. Иост О. А. Функционирование мемуарного материала в "Дневнике писателя" Ф. М. Достоевского (1873) // Достоевский и современность. Новгород, 1991. Ч. 2. С. 85-87.

235. Ипатова С. А. Английский журнал "Athenaeum" о Достоевском (1875): У истоков восприятия писателя в Англии // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 14. СПб., 1997. С. 312-318.

236. Исупов К. Г. Проблемы философии истории в художественном опыте Ф. М. Достоевского // Филос. науки. М., 1990. № 4. С. 40-49.

237. Канонические евангелия. М., 1992. 350 с.

238. Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 3. М., 1964. 799 с.

239. Карлова Т. С. Достоевский и русский суд. Казань, 1975. 165 с.

240. Карякин Ю. Ф. Достоевский и канун XXI века. М., 1989. 656 с.

241. Касаткина Т. Краткая полная история человечества ("Сон смешного человека" Ф. М. Достоевского) // Достоевский и мировая культура. Альманах №1. Часть 1. СПб., 1993. С. 48-68.

242. Катаев В. К. К постановке проблемы образа автора // Филологические науки. 1966. № 1. С. 29-40.

243. Кийко Е. И. Вступительная статья к комментариям (§ 3, 4). // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 22. Л., 1981. С. 271-274; 277-279.

244. Кийко Е. И. Комментарий. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 21. Л., 1981. С. 371-396, 525-527.

245. Кийко Е. И. Реальный комментарий. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 26. Л., 1984. С. 503-507.

246. Кийко Е. И. 1872 // Летопись жизни и творчества Ф. М. Достоевского. Т. 2. 1865-1874. СПб, 1994. С. 304-328.

247. Кирпотин В. Я. Достоевский о судьбах европейской цивилизации // Филологические науки. 1981. № 4. С. 9-22.

248. Корман Б. О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора // Страницы истории русской литературы. М., 1971. С. 199-208.

249. Корман Б. О. О целостности литературного произведения // Корман Б. О. Избранные труды по теории и истории литературы. Ижевск, 1992. С. 119-128.

250. Корман Б. О. Принципы анализа художественого произведения и построение единой системы литературоведческих понятий // Корман Б. О. Избранные труды по теории и истории литературы. Ижевск, 1992. С. 215-234.

251. Корман Б. О. Проблема автора в художественной прозе Ф. М. Достоевского // Корман Б. О. Избранные труды по теории и истории литературы. Ижевск, 1992. С. 149-160.

252. Корман Б. О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Корман Б. О. Избранные труды по теории и истории литературы. Ижевск, 1992. С. 172-189.

253. Кунильский А. Е. Ценностный анализ литературного произведения: (Роман Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание"). Петрозаводск, 1988. 99 с.

254. Лапшин И. Метафизика Достоевского // Воля России. Прага, 1931. № 1-2.

255. Левидов А. М. Автор-образ-читатель. Л., 1977. 360 с.

256. Литературное наследство. Т. 83: Неизданный Достоевский. М., 1971.

257. Лихачев Д. С. Достоевский в поисках реального и достоверного // Лихачев Д. С. Избранные работы: В 3 т. Т. 3. Л., 1987. С. 257-270.

258. Лихачев Д. С. Небрежение словом у Достоевского // Лихачев Д. С. Литература — реальность — литература. Л., 1981. С. 73-92.

259. Лотман Ю. М. О разграничении лингвистического и литературоведческого понятия структуры // Вопросы языкознания. 1963. № 3. С. 44-52.

260. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970. 384 с.

261. Лурье В. М. "Дневник писателя". Дополнение к комментарию // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 9; Л., 1991. С. 248249.

262. Мамардашвили М. К. Литературная критика как акт чтения // Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М., 1990. С. 155-162.

263. Манн Ю. В. Автор и повествование // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1991. № 1. С. 3-20.

264. Мартинсен Д. А. Полемика о "простоте" и "упрощенности" в "Дневнике писателя" Ф. М. Достоевского // Достоевский и современность. Новгород, 1989. С. 72-73.

265. Мартинсен Д. А. Полемика о "простоте" и "упрощенности" в "Дневнике писателя" Ф. М. Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 9. Л., 1991. С. 179-182.

266. Михайлова Л. В. О фельетонности "Дневника писателя" Ф. М. Достоевского за 1873 год // Реализм: жанр, стиль. Фрунзе, 1990. С. 71-80.

267. Михновец Н. Г. "Кроткая": литературный и музыкальный контекст // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 13. СПб., 1996. С. 143-167.

268. Мукаржовский Ян. Индивид в искусстве // Мукаржовский Ян. Исследования по эстетике и теории искусств. М., 1994. С. 496501.

269. Мукаржовский Ян. Личность в искусстве // Мукаржовский Ян. Исследования по эстетике и теории искусств. М., 1994. С. 501521.

270. Мэтлок Д. Ф. Литература и политика: Ф. М. Достоевский // Вопросы литературы. 1989. № 7. С. 39-60.

271. Назиров Р. Г. О выражении авторской позиции в романах Достоевского // Проблемы типологии реализма. Свердловск, 1976. С. 102-116.

272. Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских "Время". 1861-1863. М., 1972. 318 с.

273. Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских "Эпоха". 1864-1865. М., 1975. 304 с.

274. Оксман Ю. Г. Достоевский в редакции "Гражданина": (по неизданным материалам) // Творчество Достоевского. Одесса, 1921. С. 64-82.

275. Орнатская Т. И. Примечания // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 26. Л., 1984. С. 510-511.

276. Орнатская Т. И. Примечания // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 27. Л,, 1984. С. 355-383.

277. Палиевский П. В. Документ в современной литературе // Пали-евский П. В. Литература и теория. М., 1979. С. 121-167.

278. Пачини Дж. Духовное завещание Достоевского // Известия АН СССР. Отд. лит. и яз. Т. 49. М., 1990. № 4. С. 328-340.

279. Поддубная Р. Н. Малая проза в "Дневнике писателя" и

280. Братьях Карамазовы": (Идейно-художественные переклички и сопряжения) // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 13. СПб., 1996. С. 131-142.

281. Поддубная Р. Н. Малая проза "Дневника писателя" и "Братья Карамазовы": (Идейно-художественные сопряжения и структурные переклички) // Достоевский и современность. Новгород, 1991. Ч. 1. С. 137-142.

282. Поддубная Р. Н. "Действительность идеала" в малой прозе "Дневника писателя" // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 9. Л., 1991. С. 183-199.

283. Поддубная Р. Н. "Какие сны приснятся в смертном сне . ?" (Отражение поэзии Лермонтова в художественной прозе "Дневника писателя") // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 10. СПб., 1992. С. 101-112.

284. Померанц Г. С. Открытость бездне. Встречи с Достоевским. М., 1990. 384 с.

285. Порошенков Е. П. Достоевский и Островский: (Средства выражения авторской позиции) // Наследие А. Н. Островского и советская культура. М., 1974. С. 110-122.

286. Портнова Н. А. К проблеме парадоксальности стиля Достоевского ("Бобок") // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 7. Л., 1987. С. 91-102.

287. Проблема автора в художественной литературе. Воронеж, 1972. 160 с.

288. Проблема автора в художественной литературе. Вып. 2. Воронеж, 1969. 92 с.

289. Проблема автора в художественной литературе. Ижевск, 1990. 134 с.

290. Проскурина Ю. М. Образ автора и его стилеобразующая функция // Проблемы стиля и жанра в русской литературе XIX—нач. XX в. Свердловск, 1989. С. 67-78.

291. Рабинович М. Б. Комментарии. // Достоевский Ф. М. Полн. . собр. соч.: В 30 т. Т. 21. Л., 1980. С. 477-503.

292. Рак В. Д. К вопросу об авторстве четверостишия в апрельском выпуске "Дневника писателя" за 1876 г. // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 6. Л., 1985. С. 251-255.

293. Рак В. Д. Примечания // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 23. Л., 1981. С. 351-419.

294. Рак В. Д. Примечания // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 24. Л., 1982. С. 394-513.

295. Рак В. Д. Примечания // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 25. Л., 1983. С. 449-452.

296. Рак В. Д. Реальный комментарий. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 22. Л., 1981. С. 315-400.

297. Рак В. Д. Уточнение одной записи в тетради 1875-1876 гг. // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 8. Л., 1988. С. 267272.

298. Розенблюм Л. М. Творческие дневники Достоевского. М., 1981. 368 с.

299. Сараскина Л. И. В координатах понимания // Вопросы литературы. 1989. № 7. С. 60-67.

300. Сараскина Л. И. Достоевский — от первого лица // Вопросы литературы. 1983. № 8. С. 221-226.

301. Сараскина Л. И. Не мечем, а духом // Век XX и мир. 1986. № 6. С. 40-47.

302. Сараскина Л. И. Не мечем, а духом // Сараскина Л. И. Не мечем, а духом.: (Русская литература о войне и мире). М., 1989. С. 36-47.

303. Свительский В. А. Авторская оценка // Достоевский: Эстетика и поэтика: Словарь-справочник. Челябинск, 1997. С. 66-68.

304. Свительский В. А. Автор и герой // Достоевский: Эстетика и поэтика: Словарь-справочник. Челябинск, 1997. С. 63-66.

305. Свительский В. А. Автор // Достоевский: Эстетика и поэтика: Словарь-справочник. Челябинск, 1997. С. 61-63.

306. Свительский В. А. Композиционное мышление и авторская оценка в романах Достоевского 60-70-х гг. // Русская литератора 1870-1890 гг. Сб. 7. Свердловск, 1974. С. 19-33.

307. Свительский В. А. Композиция как одно из средств выражения авторской оценки в произведениях Ф. М. Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 2. Л., 1976. С. 11-18.

308. Свительский В. А. Метод Достоевского и проблема авторской активности // Вопросы литературы и фольклора. Воронеж, 1969. С. 14-22.

309. Семенова С. Г. Преодоление трагедии. "Вечные вопросы" в литературе. М., 1989. 440 с.

310. Сидоров В. А. О "Дневнике писателя" // Ф. М. Достоевский. Статьи и материалы. Сб. 2. М.; Л., 1924. С. 109-116.

311. Синякова Л. Н. "Дневник писателя" Ф. М. Достоевского за 1876 год как идейно-художественное единство: Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1988. 19 с.

312. Скафтымов А. П. "Записки из подполья" среди публицистики Достоевского // Скафтымов А. П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 128-134.

313. Смирнова В. В. "Дневник писателя" (К проблеме творческого самоанализа Ф. М. Достоевского) // Достоевский и современность. Новгород, 1991. Ч. 1. С. 149-151.

314. Смирнова В. В. "Дневник писателя": К проблеме творческого самоанализа Ф. М. Достоевского // Русская литературная критика. Саратов, 1988. С. 66-80.

315. Смирнов В. Б. Ф. М. Достоевский и русская демократическаяжурналистика 70-80-х годов. Волгоград, 1996. 186 с.

316. Старикова Е. В. Достоевский о Некрасове // Н. А. Некрасов и русская литература. М., 1971. С. 294-318.

317. Степанова Г. В. Достоевский в работе над "Дневником писателя" 1877 года: (Один из эпизодов творческой истории) // Русская литература. Л., 1986. № 2. С. 164-167.

318. Степанова Г. В. Реальный комментарий. // Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч.: В 30 т. Т. 26. Л., 1984. С. 492-503, 507-510.

319. Степанян К. А. К понятию художественности в русской литературе ("Выбранные места из переписки с друзьями" Н. В. Гоголя и "Дневник писателя" Ф. М. Достоевского) // Из истории русской эстетической мысли. СПб., 1993. С. 47-55.

320. Степанян К. А. Очищение истиной: "Выбранные места из переписки с друзьями" и "Дневник писателя" // Человек. 1991. Вып. 6. С. 128-135.

321. Тарасов. Б. Н. "Отчет о виденном, слышанном и прочитанном" // Достоевский Ф. М. Дневник писателя. Избранные страницы. М., 1989. С. 3-34.

322. Твардовская В. А. Достоевский в общественной жизни России: (1861-1881). М„ 1990. 340 с.

323. Твардовская В. А. "Двух голосов перекличка": Достоевский и Кропоткин в поисках общественного идеала // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 13. СПб., 1996. С. 168-188.

324. Творения Святого Отца Нашего Иоанна Златоуста, Архиепископа Константинопольского. Т. 7. Спб, 1901. 912 с.

325. Тимофеев Л. И. Образ повествователя, образ автора // Словарь литературоведческих терминов. М., 1974. С. 248-249.

326. Тихомиров Б. Н. Комментарий к письмам Т. И. Филиппова Достоевскому. // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 10. СПб., 1992. С. 198-202.

327. Тихомиров Б. Н. "Наша вера в нашу русскую самобытность": (к вопросу о "русской идее" в публицистике Достоевского) // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 12. СПб., 1996. С. 108-124.

328. Толковая библия, или Комментарий на все книги Св. Писания Ветхого и Нового Завета: В 12 т. СПб., 1904-1913.

329. Томашевский Б. В. Достоевский редактор // Достоевский Ф. М. Полное собрание художественных произведений: В 13 т. Т. 13. М.; Л., 1930. С. 559-614.

330. Тороп П. Достоевский: История и идеология // Тороп П. Достоевский: История и идеология. Тарту, 1997. С. 11-22.

331. Туниманов В. А. Ап. Григорьев в письмах и "Дневнике писателя" Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 7. Л., 1987. С. 22-47.

332. Туниманов В. А. Вступительная статья к комментариям (§ 1-2, 4-7). // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 25. Л.,1983. С. 317-328, 332-358.

333. Туниманов В. А. Вступительная статья к комментариям (§ 78). // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 22. Л.,1984. С. 288-315.

334. Туниманов В. А. Историко-литературный и реальный комментарий. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 24. Л., 1982. С. 380-394.

335. Туниманов В. А. Комментарии. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 21. Л., 1980. С. 402-411.

336. Туниманов В. А. Комментарии. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 25. Л., 1983. С. 396-408.

337. Туниманов В. А. Л. К. Панютин и "Бобок" Ф. М. Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 2. Л., 1976. С. 160-163.

338. Туниманов В. А. Об анонимном фельетонном наследии Ф. М. Достоевского в годы редактирования "Гражданина" // Русская литература. 1981. № 2. С. 169-174.

339. Туниманов В. А. Портрет с бородавками ("Бобок") и вопрос о реализме в искусстве // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 14. СПб., 1997. С. 171-179.

340. Туниманов В. А. Примечания // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 27. Л., 1984. С. 424-425, 475-477.

341. Туниманов В. А. Примечания // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 27. Л., 1984. С. 269-301, 322-353, 424425.

342. Туниманов В. А. Публицистика Достоевского. "Дневник писателя" // Достоевский художник и мыслитель. М., 1972. С. 165209.

343. Туниманов В. А. Сатира и утопия ("Бобок", "Сон смешного человека") // Русская литература. 1966. № 4. С. 70-87.

344. Туниманов В. А. "Сон смешного человека" Ф. М. Достоевского и "Записки сумасшедшего" Л. Н. Толстого // Достоевский и современность. Новгород, 1991. Ч. 2. С. 163-167.

345. Туниманов В. А. Уточнения и дополнения к комментарию полного собрания сочинений Достоевского: "Бобок" // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 5. Л., 1983. С. 234-235.

346. Успенский Б. А. Поэтика композиции // Успенский Б. А. Семиотика искусства. М., 1995. С. 9-220.

347. Фаустов А. А. К вопросу о концепции автора в работах М. М. Бахтина // Формы раскрытия авторского сознания. Воронеж, 1986. С. 3-10.

348. Федоренко Б. В. К истории газеты-журнала "Гражданин" // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 11. СПб., 1991. С. 246-257.

349. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993. 324 с.

350. Фокин П. Е. Женская тема в "Дневнике писателя" 1876-1877 гг. Ф. М. Достоевского // Достоевский и современность. Новгород, 1992. Ч. 1. С. 148-150.

351. Фокин П. Е. К вопросу о генезисе "Дневника писателя" за 1876-1877 гг.: (Историко-литературный аспект) // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 13. СПб., 1996. С. 120-130.

352. Фокин П. Е. К вопросу о генезисе "Дневника писателя" 18761877 гг. (биографический аспект) // Достоевский и мировая культура. Альманах № 2. СПб, 1994. С. 119-126.

353. Фокин П. Е. Парадоксы "Дневника писателя" в свете символа веры Ф. М. Достоевского // Достоевский и современность. Новгород, 1992. Ч. 2. С. 139-140.

354. Фокин П. Е. Соотношение факта и образа в характеристике жанра (на материале "Дневника писателя" 1876-1877 гг. Ф. М. Достоевского) // Сюжет и фабула в структуре жанра. Калининград, 1990. С. 56-62.

355. Фокин П. Е. Структура и образ автора в "Дневнике писателя" 1876-1877 гг. Ф. М. Достоевского. Автореф. дис. . канд. фи-лол. наук. СПб, 1995. 30 с.

356. Фокин П. Е. Структура образа автора в "Дневнике писателя" 1876-1877 гг. Ф. М. Достоевского // Достоевский и современность. Новгород., 1991. Ч. 1. С. 189-191.

357. Фокин П. Е. Судебные очерки "Дневника писателя" 18761877 гг. Ф. М. Достоевского как выражение авторской позиции в теме "отцов и детей" // Автор. Жанр. Сюжет. Калининград, 1991. С. 48-54.

358. Фокин П. Е. Ф. М. Достоевский на пути к "Дневнику писателя" ("Идиот") // Художественное мышление в литературе XIX

359. XX вв. Калининград, 1992. С. 64-71.

360. Фокин П. Е. ".Надо учиться своей женщине, если мы разучились понимать ее": (Женская тема в "Дневнике писателя" 18761877 гг. Ф. М. Достоевского) // Достоевскиймо. Калининград, 1995. С. 81-88.

361. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1: От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М., 1989. 576 с.

362. Фридлендер Г. М. Вводная заметка к комментариям. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 27. Л., 1984. С. 267-268.

363. Фридлендер Г. М. Вступительная статья к комментариям. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 21. Л., 1981. С. 359-370.

364. Фридлендер Г. М. Вступительная статья к комментариям. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 22. Л., 1981. С. 269-271, 275-276, 279-288.

365. Фридлендер Г. М. Достоевский и Лев Толстой. (К вопросу о некоторых общих чертах их идейно-творческого развития) // Достоевский и его время. Л., 1971. С. 67-88.

366. Фридлендер Г. М. Достоевский и мировая литература. М., 1979. 423 с.

367. Фридлендер Г. М. Общая преамбула к отделу "Приписываемое Достоевскому". // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 27. Л., 1984. С. 388-390.

368. Фридлендер Г. М. О научных принципах и задачах академических изданий русских классиков (на материале Полного собрания сочинений Достоевского) // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1991. Т. 50. № 5. С. 401-413.

369. Фридлендер Г. М. Реализм Достоевского. М.; Л., 1964. 404 с.

370. Фридлендер Г. М. Речь о Пушкине как выражение эстетического самосознания Достоевского // Русская литература. 1981. № 1. С. 57-64.

371. Фридлендер Г. М. Святочный рассказ Достоевского и баллада Рюккерта // Международные связи русской литературы. М.; Л., 1963. С. 370-390.

372. Фридлендер Г. М. Списки произведений, приписанных Достоевскому и отредактированных им, которые не вошли в состав данного издания // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 27. Л., 1984. С. 175-189.

373. Фридлендер Г. М. "Дневник писателя" за 1880 г. Преамбула к комментарию. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 26. Л., 1984. С. 441-491.

374. Фридман И. Н. Незавершенная судьба "Эстетики завершения" // М. М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 51-67.

375. Хмелевская Н. А. Комментарии. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 21. Л., 1980. С. 503-505.

376. Худушина И. Ф. Ф. М. Достоевский о будущем русского народа: (Речь на пушкинских торжествах 1880 г.) // Русская философская мысль в 80-х гг. XIX в. о будущем России. М., 1990. С. 78-114.

377. Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати, 60-70-е годы XIX в. Л., 1989. 205 с.

378. Шкловский В. Б. Гамбургский счет: Статьи—воспоминания-эссе. (1914-1933). М., 1990. 544 с.

379. Щенников Г. К. Своеобразие психологического и формы проявления авторской тенденции в романах Достоевского 60-х гг. // Метод и мастерство. Вып. 1. Вологда, 1970. С. 162-177.

380. Щенников Г. К. Художественное мышление Ф. М. Достоевского. Свердловск, 1978. 176 с.

381. Якубович И. Д. Комментарий к письму Вл. С. Соловьева Ф. М. Достоевскому. // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 10. СПб., 1992. С. 202-204.

382. Biriotti М. Introduction: authorship, authority, authorisation // What is an author? Manchester, 1993. P. 1-16.

383. Byrnes R. F. Dostoevsky and Pobedonostzev // Essays in Russian and Soviet History. New York, 1963. P. 85-102.

384. Foucault M. What is an author? // Twentieth century literary theory: An introductory anthology. New York, 1987. P. 124-142.

385. Frank J. Approaches to the Diary of a Writer // Frank J. Through the Russian Prism: Essays on Literature and Culture. Princeton, 1990. P. 153-169.

386. Hirsch E. D. In defense of the author // Intention and interpretation. Philadelfia, 1992. P. 11-23.

387. Morson G. S. Dostoevski's Writer's Diary as Literature of Process // Russian Literature. 4, no 1. 1976. P. 1-14.

388. Morson G. S. Reading Between the Genres: Dostoevsky's Dairy of a Writer // The Yale Review. 68, no 2. 1979 (winter). P. 224234.

389. Nehamas A. Writer, Text, Work, Author // Literature and the question of philosophy. Baltimor and London, 1987. P. 267-291.

390. Peas D. E. Author // Critical terms for literary study. Chicago & London, 1995. P. 105-117.231

391. Segers R. T. Readers, text and author: Some implication of Rezep-tiosasthetik // Yearbook of comparative and general literature. 1975. № 24. P. 15-23.

392. Zohrab I. Books reviewed in Grazhdanin during Dostoevsky's editorship (January 1873 to April 1874) // Dostoevsky Studies. 1983. Vol. 4. P. 125-138.

393. Zohrab I. Dostoevskii and British Social Philosophers // Dostoevski and Britain. Oxford; Providence, USA, 1995. P. 177-206.

394. Zohrab I. Turgenev as presented in the pages of Grazhdanin during F. M. Dostoevsky's editorship (from January 1873 to April 1874) // Slavica. 1986. XXIII. P. 153-180.