автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Автор и герой в очерке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Фомичева, Екатерина Геннадьевна

Введение

Глава 1. Средства портретизации, используемые авторомочевидцем 18 о Взаимодействие автора и героя в публицистическом

Произведении

1.2. Средства портретизации в перволичном нарративе

1.3. Герой в перволичном нарративе

Глава 2. Средства портретизации, используемые автором, не знакомым с героем

2.1. Особенности портретизации в третьеличном нарративе

2.2. Позиция героя в третьеличном нарративе 155 о Перволичный и третьеличный нарратив в очерке

Глава 3. Формы организации текста в портретном очерке о Читатель в очерке. Лирика

3.2. Приемы портретизации в творчестве различных авторов

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Фомичева, Екатерина Геннадьевна

Актуальность исследования. Данное исследование обращено к изображению человека в публицистике, преимущественно в очерке -жанре, который и в настоящее время востребован в практической журналистике.

Главной темой очерка остается человек. Личность с ее интересами и устремлениями всегда находилась под пристальным вниманием журналистов. Однако в настоящее время обозначилась противоречивая тенденция, выражающаяся в том, что при общих установках современного общества на повышенный интерес к личности, человек и его внутренний мир пока не стали приоритетной темой для современных массмедиа.

Внимание журналистов часто оказывается сконцентрированным на комплексе политических, экономических проблем. На страницах газет и журналов в целом уменьшилось число художественно-публицистических произведений, возросла роль более динамичных жанров, таких, как информация, интервью, репортаж. Эта тенденция - еще не повод для разговора о кризисе профессионального направления, но данная тема заслуживает внимания. Важно также показать творческие возможности художественно-публицистических жанров, один из аспектов этой темы будет рассмотрен в диссертации.

Отметим еще одну грань проблемы: очерк вытесняется зарисовкой, которая раскрывает различные стороны жизни менее глубоко. Эти произведения публикуются в некоторых общественно-политических («Огонек», «Pulse»), «глянцевых» журналах («Караван историй», «Культ личностей»). Художественная публицистика также появляется в «Аргументах и фактах», «Известиях» (в частности, это произведения Я. Соколовской). Кроме того, в этой области работают такие известные авторы, как Ю. Рост («Новая газета»), JI. Никитинский («Комсомольская правда», «Московские новости»), И. Руденко («Комсомольская правда»).

Творческие ресурсы очерка в настоящее время, как видим, далеко не раскрыты. Между тем, данный жанр является универсальным: в нем действительность с учетом разных творческих приоритетов. Публицист может предложить свое видение конфликтов в обществе и событий, заслуживающих критики, а также ярко рассказать о людях, достойных уважения и восхищения.

Очерк воссоздает лицо представителя различных эпох, дает возможность сохранить воспоминания об известных личностях и исторических событиях, помогает лучше понять жизнь общества на современном этапе. «Ничто не может дать такого живого представления о прошлом, как встреча с его современником», - писал К. Г. Паустовский1.

Вслед за известными теоретиками мы утверждаем, что очерк является «королем» жанров журналистики, поскольку требует от публициста особого мастерства, владения словом, умения анализировать и обобщать факты, увидеть и обозначить наиболее важные тенденции нашей жизни. Без очерка журналистика была бы значительно беднее и реализовывала бы лишь функцию информирования, перестав быть творчеством. Поэтому разговор о данном жанре и слагаемых мастерства очеркиста представляется важным и актуальным.

Кроме того, есть вероятность, что журналистика будет уделять очерку больше внимания, когда экономика в России стабилизируется, массмедиа займут более прочное место среди других социальных институтов, и общество в большей мере обратится к человеку, его внутреннему миру.

Для более глубокого освоения данного жанра современным журналистам необходимо изучить произведения, созданные авторами прошлых столетий. Это позволит увидеть то, какие публицистические и художественные приемы были использованы для создания запоминающихся образов современников, как удалось добиться изображения человека, его духовного мира.

Данное исследование посвящено одному из аспектов взаимодействия создателя очерка и его героя, а именно изучению

1 Паустовский К. Г. Наедине с осенью: Портреты. Воспоминания. Очерки. М., 1967. С. 110. приемов портретизации, которые позволяют глубоко раскрыть характер человека, воссоздать его реальный образ.

Проблема автора в очерке является одной из наиболее важных, ее решение закладывается уже на стадии формы повествования, поскольку именно «повествование в литературном портрете подчиняется замыслу автора, служит раскрытию той или иной концепции образа современного человека»2. Исследователи наших дней отмечают: «Субъект-создатель медиа-текста предстает сегодня перед читателем как личность, самостоятельно осмысляющая и оценивающая реальную ситуацию, демонстрирующая свою мировоззренческую позицию и индивидуальность языковой раскрепощенностью, стремлением отойти от клише газетно-публицистической речи, отступлением от сложившихся норм»3.

Позиция автора во многом определяет специфику приемов текстообразования, накладывает отпечаток на образ героя, позволяет воссоздать конкретный фрагмент реального мира. Автор и действующее лицо в публицистике тесно связаны, поэтому логично рассматривать их в процессе взаимодействия, а не раздельно.

Личность героя во многом задает тон повествованию, однако мы видим его исключительно через призму авторского изображения. Своеобразие очерка определяется особенностями авторской манеры изложения и своеобразием личности персонажа, степенью знакомства журналиста и человека, ставшего героем произведения. Поэтому представляется интересным изучить то, как автор создает текст, как раскрывает тему своего произведения, какие методы для раскрытия характера главного действующего лица он использует.

Важно также выяснить, чем обусловлено обращение к тем или иным приемам портретизации, какова их публицистическая и художественная ценность в произведении. Отметим, что проблема приемов портретизации не является широко изученной областью в теории журн алис тики. У

Барахов В. С. Искусство литературного портрета. Горький о В. И. Ленине, Л. Н. Толстом, А. П. Чехове. М„ 1976. С. 17.

3 Сметанина С. И. Медиа-текст в системе культуры: динамические процессы в языке и стиле журналистики конца XX века: Автореф. докт. дис. СПб., 2002. С. 3.

Объектом исследования диссертации является портретный очерк и его разновидности, в которых рассказывается о человеке, раскрывает стороны его внутреннего мира.

Предметом исследования в данной работе выступает совокупность методов, приемов и средств, используемых публицистом для создания образа героя, другими словами - приемов портретизации.

Степень разработанности темы. Гуманитарные науки создали достаточно широкую базу для того, чтобы можно было рассмотреть различные аспекты взаимодействия автора и героя в очерке.

Л Типология очерка и его жанрообразующие признаки описываются, в том числе, в работах А. А. Аграновского, Т. Н. Беневоленской, Е. И. Журбиной, Г. Радова, В. Я. Канторовича4. Классификация этого жанра, его композиция и поэтика, различные приемы работы очеркиста, методы сбора информации изложены в книгах В. А. Алексеева, JI. Э. Варустина, М. С. Кольцова, А. А. Савенкова, М. С. Черепахова5.

4 См.: Аграновский А. А. Суть дела: Записки писателя М., 1968; Аграновский В. А. Ради единого слова. М., 1978; Беневоленская Т. А., Симкина С. И. Жанры советской газеты. М., 1972; Березко Г. Несколько необязательных советов. М., 1974; Газетные жанры: Учебник // Под ред. В. И. Власова и др. М., 1971; Глушков Н. Очерковые формы в современной литературе. Ростов н/Д., 1969; Жанры советской газеты: Учеб. пособие / Ред.-сост. М. С. Черепахов. М., 1972; Канторович В. Я. Заметки писателя о современном очерке. М., 1962; Радов Г. Из дневника публициста. М., 1975; Теория и практика советской периодической печати: Учеб. пособие для вузов // Под ред. В. Д. Пельта. М., 1980; Прохоров Е. П.

А Публицист и действительность. М., 1977; Стюфляева М. И. Образные ресурсы публицистики. М., 1982; Шумский А. Горький и советский очерк. М., 1962. -Несмотря на то, что перечисленные произведения были опубликованы 20—30 лет назад, мы считаем необходимым упомянуть их, поскольку авторы этих книг первыми приступили к разработке теории журналистики.

3 См.: Алексеев В. А. Очерк: Спецкурс для студентов заочного отделения. JI., 1973; Алексеев В. А. Русский светский очерк. Л., 1980; Ампилов В. Современный газетный очерк. Минск, 1972; Беневоленская Т. А. Композиция газетного очерка. М., 1975; Варустин JI. Э. Человек в газетной публицистике // Советская печать в наши дни. Сб. статей / Ред.-сост. А. Ф. Бережной. Л., 1963; Кайда Л. Г. Эффективность публицистического текста. М., 1989; Колосов Г. В. 1) Очерк. Алма-Ата, 1960; 2) Поэтика очерка. М., 1977; Кольцов М. С. Писатель в газете. М., 1961; Журбина Е. И. Искусство очерка. М., 1957; Савенков А. А. Очерк в газете. Л., 1963; Федин К. О писательском труде. М., 1955. - Об авторах этих книг также можно сказать, что они являются основоположниками теории жанров журналистики. У

Проблему типизации в очерке исследовал Г. В. Колосов. По его мнению, средства типизации реализуются в таких категориях, как портрет героя, его речевая характеристика, описание обстановки, быта героев, характеристика действием, пейзаж, средства публицистики (справочный материал), а также позиция очеркиста по отношению к описываемому6. Эти аспекты помогают раскрыть и тему очерка. Г. В. Колосов не останавливается подробно на теме портретизации, поскольку цель его работы - описать и проанализировать главные особенности поэтики данного жанра.

Исследования по вопросам художественной литературы тоже создали базу для изучения интересующих нас проблем. Такие известные авторы, как М. М. Бахтин, В. В. Виноградов, Г. О. Винокур, Г. А. Гуковский, Ю. Н. Тынянов, В. Б. Шкловский, Б. М. Эйхенбаум выработали принципы анализа художественной прозы, основанные на понимании художественного произведения как целостной, замкнутой

6 См.: Колосов Г. В. Очерк и жизнь. Алма-Ата, 1966; Поэтика очерка. М., 1977. структуры, все элементы которой возводятся к образу автора7.

Эти исследования дали толчок для дальнейшего изучения различных проблем текстообразования. О точке зрения автора как организующем центре описания упоминал А. А. Потебня8. Разработкой теории различных типов повествования занимались М. П. Брандес, И. И. Ковтунова. В частности, об особенностях сказа писали Е. В.

7 См.: Виноградов В. В. 1) Избранные труды: Поэтика русской литературы. М., 1976; 2) Избранные труды: Язык и стиль русских писателей. М., 1990; 3) О теории художественной речи. М., 1971; 4) О языке художественной литературы. М., 1959; 5) Проблема авторства и теория стилей. М., 1961; 6) Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963; Винокур Г. О. 1) Введение в изучение филологических наук. М., 2000; 2) Избранные работы по русскому языку. М., 1952; 3) О языке художественной литературы. М., 1991; 4) Статьи о Пушкине. М., 1999; 5) Филологические исследования: Лингвистика. Поэтика. М., 1990; Гуковский Г.

A. 1) Реализм Гоголя. М., 1959; 2) Очерки по истории русской литературы XVIII в. М., 1936; Жирмунский В. М. Теория литературы: Поэтика. Стилистика. Л., 1979; Лотман Ю. М. 1) Анализ поэтического текста: Структура стиха. Л., 1972; 2) О русской литературе. СПб., 1997; 3) Структура художественного текста. М., 1970; Потебня А. А. 1) Из записок по теории словесности. Харьков, 1905; 2) Мысль и язык. М., 1999; 3) Теоретическая поэтика. М., 1990; 4) Эстетика и поэтика. М., 1976; Тимофеев Л. И. Основы теории литературы. М., 1976; Томашевский Б. В. Поэтика: Краткий курс. М., 1996; Тынянов Ю. Н. 1) Проблема стихотворного языка. М., 1985; 2) Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977; Шкловский Б.

B. О теории прозы. М., 1929; Чичерин А. В. 1) Возникновение романа-эпопеи. М., 1975; 2) Идеи и стиль: О природе поэтического слова. М., 1968; 3) Очерки по истории русского литературного стиля. М., 1985; 4) Ритм образа. М., 1980; Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. М., 1957; Эйхенбаум Б. М. 1)0 прозе. М., 1968; 2) О литературе. М., 1987; Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987.

8 См.: Потебня А. А. 1) Мысль и язык. М., 1999; 2) Теоретическая поэтика. М., 1990.

Клюев, О. А. Нечаева9. К изучению речи персонажа обращались Л. А. Булаховский, В. Н. Волошинов, А. Н. Гвоздев10. Исследования по интерпретации текста создали А. И. Домашнев, К. А. Долинин11. К отдельным видам повествования в своих работах обращались К. Н. Атарова, В. Д. Левин12. Типы повествования в связи с развитием лингвистики изучали Т. М. Николаева, 3. Я. Тураева13.

Анализу основных законов развития текста также посвящены

9 См.: Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972; Брандес М. П. Стилистический анализ. М., 1971; Ковтунова И. И. Несобственно-прямая речь в языке русской литературы конца XVIII- первой трети XIX вв.: Автореф. канд. дис. М., 1955; Ковтунова И. И. Порядок слов в русском литературном языке XVIII -первой трети XIX вв. М., 1969; Клюев Е. В. Литературный сказ как проблема стилистики, художественной и публицистической речи: Автореф. канд. дис. М., 1981; Каргашин И. А. Сказ как способ речевой организации произведения // Творчество Мандельштама и вопросы исторической поэтики: Сб. статей / Ред.-сост. К. Д. Сидоров. Кемерово, 1990; Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970; Муценко Е. Г., Скобелев В. П., Кройчик Л. Е. Поэтика сказа. Воронеж, 1978; Нечаева О. А. Функционально-смысловые типы речи. Улан-Удэ, 1974.

10 См.: Булаховский Л. А. Русский литературный язык первой половины XIX в. М., 1954; Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. Л., 1930; Гвоздев А. Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1955; Ковтунова И. И. Поэтический синтаксис. М., 198; Милых М. К. Конструкции с косвенной речью в современном русском языке. Ростов н/Д., 1975; Ринберг В. Л. Конструкции с косвенной речью в современном русском языке. Львов, 1987.

11 См.: Долинин К. А. Интерпретация текста. М., 1985; Домашнев А. И., Шишкина И. П., Гончарова Е. А. Интерпретация художественного текста. М., 1989; Кухаренко В. А. Интерпретация текста. Л., 1979.

12 См.: Атарова К. Н., Лесскис Г. А. 1) Семантика и структура повествования от первого лица в художественной прозе // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1976. Т.35, №4; 2) Семантика и структура повествования от третьего лица в художественной прозе// Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. Т.39, №1; Барлас Л. Г. Язык повествовательной прозы Чехова. Ростов н/Д., 1991; Левин В. Д. Литературный язык и художественное повествование // Вопросы языка современной русской литературы: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Никитин. М., 1971.

13 См.: Николаева Т. М. Лингвистика текста: Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1987. Вып. 8; Тураева 3. Я. Лингвистика текста. М., 1986. исследования Р. Барта, А. В. Бондарко, Б. М. Гаспарова, Г. А. Золотовой, Б. Я. Мисонжникова, М. И. Откупщикова14. Таким образом, теория текста и различных типов повествования разработана достаточно широко.

Существуют работы о взаимодействии автора и героя в художественном произведении таких теоретиков, как Т. А. ван Дейк, М. Я. Дымарский, Н. А. Кожевникова, Е. В. Падучева, О. А.

14 См.: Барт Р. 1) Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Пер. с фр. Г. К. Косикова. М., 1989; 2) S/Z / Пер. с фр. Г. К. Косикова. М., 2001; Бойко А. Герой-рассказчик в «Последнем поклоне» В. Астафьева // Проблемы жанра и взаимодействия литератур: Сб. / Науч. ред. К. Ш. Киреева-Канафиева. Алма-Ата, 1986; Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл. JL, 1978; Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981; Гаспаров Б. М. Язык, память, образ: Лингвистика языкового существования. М., 1996; Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация / Пер. с англ. В. И. Герасимова. М., 198; Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения. М., 1972; Кожина М. Н. Стилистика и некоторые ее категории. Пермь, 1961; Кожевникова Кв. Субъективизиация и ее отношение к стилю современной этической прозы // Ceskoslovenska rusistika. 1967, №4; Кожевникова Н. А. О типах повествования в советской прозе // Вопросы языка русской литературы: Сб. статей / Отв. ред. В. Д. Левин. М., 1971; Краснянский В. В. О несобственно-прямой речи // Вопросы синтаксиса русского языка: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Никитин. Вып. 2. Рязань, М. 1975; Кривонос В. 111. Проблема читателя в творчестве Гоголя. Воронеж, 1981; Ларин Б. А. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974; Левин В. Д. Язык и художественное повествование // Вопросы языка современной русской литературы: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Никитин. М., 1971; Лосева Л. М. Как строится текст. М., 1980; Макаров М. Л. Коммуникативная структура текста. Тверь, 1990; Манн Д. В. Об эволюции повествовательных форм (вторая половина XIX в.) // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 1992. Т.51, №1; Мисонжников Б. Я. Феноменология текста (соотношение содержательных и формальных структур печатного издания). СПб., 2001; Николина Н. А. Временная перспектива прозаического текста. М., 1990; Откупщикова М. И. Синтаксис связного текста. Л., 1982; Падучева Е. В. О семантике синтаксиса. М., 1974; Пэн Д. Б. Слово и тема в газете: Опыт анализа лексико-тематических структур. Ростов н/Д., 1989; Поспелов Н. С. Несобственно-прямая речь и формы ее выражения в художественной прозе Гончарова 30-40-х гг. // Материалы и исследования по истории русского литературного языка: Сб. статей / Отв. ред. Р. И. Аванесов. Т.4. М., 1957; Сидорова М. Д. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998; Чернухина И. Я. Элементы организации художественного прозаического текста. Воронеж, 1984; Шмелев Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973.

Светланова; исследования А. Бойко, Л. Я. Гинзбург15. В данных работах также рассматривается, как менялась позиция создателя художественного произведения в тексте в течение Х1Х-Х веков.

Таким образом, теоретиками разработана фундаментальная теоретическая база для постижения законов развития портретного очерка. В частности, глубоко исследованы проблемы текстологии, изучены аспекты взаимодействия автора и героя в художественном произведении, изменения их позиций в тексте и влияние этих изменений на структуру текста.

Личность автора всегда соответствующим образом отражается в

15 См.: Бахтин М. М. 1) Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук.

СПб., 2000; 2) Проблемы поэтики Достоевского. СПб., 1979; 3) Эстетика словесного творчества. М., 1979; Бялый Г. А. Русский реализм конца XIX в. М., 1973; Гинзбург Л. Я.

О литературном герое. Л., 1979; Драгомирецкая Н. В. 1) Автор и герой в русской литературе XIX- XX вв. М., 1991.

2) Объективизация слова героя // Теория литературных стилей. Сб. статей / Под ред. В. Д. Левина. М., 1977; Дымарский М. Я. Проблемы текстообразования и художественный текст (на материале русской прозы XIX - XX вв.). СПб., 1999; Ковтунова И. И. I) Несобственно-прямая речь в языке русской литературы конца

19 - первой половины 19 в.в.: Автореф. канд. дис. М., 1969; 2) Поэтический синтаксис. М., 1986; 3) Порядок слов в русском литературном языке XVIII - первой трети XIX вв. М., 1969; 4) Несобственно-прямая речь в русском литературном языке // Русский язык в школе. 1953, №2; Кожевникова Кв. Спонтанная устная речь в эпической прозе. Прага, 1970; Кожевникова Н. А. Типы повествования в русской литературе XIX - XX вв. М., 1994; Кожина Н. А. Заглавие художественного произведения: структура, функции, типология: Автореф. канд. дис. М., 1986; Николина Н. А. Образ автора в автобиографической прозе // Стилистика и поэтика. Тез. всесоюзн. научн. конф. Вып. 2. М., 1989; Падучева. Е. В. 1) Семантические исследования. М., 1996; 2) О семантике грамматических категорий времени и вида в повествовательном тексте // Семиотика и информатика. Вып. 29. М., 1989; 3) Говорящий: субъект речи и субъект содержания // Логический анализ языка: Культурные концепты: Сб. статей / Под ред. Н. В. Арутюновой. М., 1991; 4) Говорящий как наблюдатель: об одной возможности применения лингвистики к поэтике // Известия РАН. Сер. лит. и яз. Т.52. 1993. №3; 5) Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985; Светлакова О. А. Дон-Кихот Сервантеса: Проблемы поэтики. СПб., 1996; Строганов И. В. Несобственно-прямая речь в литературно-художественном тексте // Литературный текст: проблемы и методы исследования: Межвуз. тематич. сб. науч. тр. / Отв. ред. Н. И. Толстой. Калинин, 1987. Ту^иманов В. А. рассказчик в «Бесах» Достоевского // Исследования по поэтике и стилистике: Сб. статей / Под ред. В. В. Виноградова. М., 1963. тексте произведения. С использованием различных средств формируется его речевой портрет - совокупность характеристик текста, в которых находит отражение речевой потенциал его автора (характер и степень выраженности авторского «я», специфика взаимодействия с речевым контекстом эпохи)16.

Проблему авторского «я» и образа автора в публицистике изучали М. С. Черепахов, М. И. Стюфляева. В их работах говорится о том, как автор проявляет себя в тексте, из каких элементов складывается его образ. Исследования этих теоретиков в основном сосредоточены на проблемах, связанных с фигурой автора, и в меньшей степени касаются аспектов взаимодействия журналиста и героя, использования средств и приемов создания образа главного действующего лица произведения.

Таким образом, в упомянутых исследованиях не проводилось системного и подробного анализа приемов портретизации в очерке. Кроме того, как нам представляется, назрела необходимость заново осмыслить такие понятия, как средства типизации и портретизации в очерке, поскольку последние исследования по этой проблематике были сделаны давно, а современные реалии отличаются от реалий 60- 80-х годов.

Главным объектом очерка всегда был и остается человек. Соответственно одной из наиболее существенных составляющих мастерства публициста является умение раскрыть характер героя, создать его запоминающийся образ. Поэтому в • данной работе предполагается систематизировать основные приемы портретизации, а также проанализировать средства и приемы, которые помогают публицисту создавать портретные очерки и зарисовки на соответствующем уровне мастерства.

Научная новизна работы. Существует немало исследований творчества авторов, произведения которых мы анализируем, а именно В. Г. Короленко, М. Горького, А. А. Аграновского, К. Г. Паустовского. Однако эти работы не затрагивают проблемы портретизации в публицистике данных авторов, не дают представления

16 См.: Куроедова М. А. Речевой портрет публициста: (на примере очерков В. М. Пескова): Автореф. канд. дис. СПб., 2001. С. 10. об использованных ими приемах. В связи с этим в диссертации предпринимается попытка обобщения особенностей портретизации в творчестве различных публицистов, делаются выводы об общих закономерностях их произведений.

Что касается изучения творчества некоторых других авторов, то следует признать, что публицистические произведения Д. С. Лихачева пока не стали предметом глубокого исследования современных теоретиков. Появляются публикации о творчестве Ю. М. Роста и Т. Н. Толстой, в которых пока рассмотрены только основные особенности поэтики очерков и зарисовок этих публицистов.

Таким образом, проблемы, которые освещаются в данном исследовании, не затрагивались в предыдущих работах, посвященных творчеству упомянутых авторов.

Целью исследования является изучение специфики приемов создания образа героя, то есть средств портретизации, прежде всего, в очерке, а также условий, которые влияют на эффективность использования данных приемов.

Для поэтапного достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

- дать определение и систематизировать основные приемы портретизации в очерке;

- на этой базе провести сравнительный анализ приемов организации текста в этом жанре и приемов организации текста в художественной литературе на основе современного методологического материала;

- рассмотреть, как меняются приемы портретизации в зависимости от степени включенности журналиста в жизнь героя на примерах очерков, зарисовок и литературных портретов В. Г. Короленко, М. Горького, К. Г. Паустовского, А. А. Аграновского, Д. С. Лихачева, Ю. М. Роста и Т. Н. Толстой;

- проанализировать аспекты взаимодействия автора и читателя в очерке;

- сравнить приемы портретизации, используемые в очерках различных публицистов.

Методологической основой диссертации выступают принципы структурного, системного и комплексного анализа. При сопоставлении основных приемов различных текстов и публицистических выступлений использован сравнительный анализ. Кроме того, применен филологический и исторический анализ.

В качестве методологической базы исследования использована также теория о формах организации текста, разработанная Е. В. Падучевой, поскольку она актуальна и современна, а также является четко структурированной.

Эмпирическим материалом исследования служат портретные очерки и зарисовки В. Г. Короленко, М. Горького, К. Г. Паустовского, А. А. Аграновского, Д. С. Лихачева, Ю. М. Роста, Т. Н. Толстой. Выбор авторов обусловлен несколькими причинами. Не случайны также выбранные исторические и хронологические рамки исследования -начало XX века, его середина и конец. Это представляется логичным, поскольку на протяжении столетия портретный очерк активно развивался, часто появлялся на страницах периодических изданий. В этом жанре работали многие известные писатели дореволюционного, советского и постсоветского периода. Таким образом, можно проследить, как эволюционировал очерк, как он изменялся в различные периоды XX в.

Для анализа, в частности, взяты произведения В. Г. Короленко. Многие его очерки стали хрестоматийными, они считаются образцами данного жанра. Эти произведения глубоко проникнуты гражданским пафосом, беспокойством за судьбу своей страны и народа.

Личность В. Г. Короленко привлекает внимание и тем, что он помогал людям не только своими публикациями, но конкретными делами. Кроме того, в отличие от других талантливых публицистов своего времени, он пережил и оценил значение революции 1917 года, высказывая точку зрения, отличную от официальной.

В. Г. Короленко мог только предсказывать дальнейшую судьбу Родины, а вот М. Горький уже освещал этапы становления новой политики. У этих авторов было немало общего: М. Горький неоднократно упоминал, что В. Г. Короленко является его учителем. В публицистике М. Горького много портретных очерков о его известных современниках.

В данной работе анализируются очерки и зарисовки известного журналиста А. А. Аграновского, который писал о реалиях социализма как о свершившемся факте. Представляется небезынтересным проследить, насколько влияет идеологическая направленность творчества того или иного автора на художественную ценность его произведений, использование методов раскрытия характера человека.

Произведения К. Г. Паустовского выбраны в качестве эмпирического материала, потому что они представляют собой классические примеры применения средств портретизации. В отличие от работ А. А. Аграновского, проанализированные очерки К. Г. Паустовского об известных писателях лишены явной идеологической окраски.

Д. С. Лихачев, Ю. М. Рост и Т. Н. Толстая получили возможность создавать произведения уже в условиях нового демократического общества, они смогли свободно излагать свои мысли по поводу прошлого и будущего России. Ю. М. Рост создает широкую картину жизни, портреты своих современников: он пишет как об известных общественных деятелях, писателях, так и о множестве малоизвестных людей, удивляющих тех, кто их окружает, душевной красотой. Т. Н. Толстая рассуждает об особенностях человеческой души, талантливо пишет о судьбах, искалеченных нелегкой судьбой России.

Это, по нашему мнению, одни из наиболее талантливых современных авторов, которые сумели сохранить в своем творчестве лучшие традиции предшественников: гуманизм, веру в человека, высокие нравственные идеалы и социальные преобразования.

Публицистика Д. С. Лихачева мало изучена, вместе с тем, она представляет интерес и как журналистское наследие известного ученого, и как важный аспект его творчества. Этот автор создал портретные зарисовки о товарищах по лагерю на Соловецких островах -наиболее примечательных писателях, ученых и общественных деятелях. Подобного рассказа о жизни этих людей в тюрьме, порой беспристрастного, но чаще проникнутого глубокой доброжелательностью, нет в других источниках.

Публицистическое творчество этих авторов является достаточно репрезентативным как в плане использования эффективных профессиональных технологий, так и в отношении места, которое они занимают в духовной культуре нашей страны. Очерковые произведения упомянутых публицистов известны широкому кругу читателей, изданы большими тиражами. Выбранные авторы смогли ярко выразить мысли и чаяния современников, талантливо описать позицию и поступки людей, создали живые и запоминающиеся портреты представителей разного времени и социальных слоев.

Кроме того, анализ произведений авторов, о которых написано множество исследований, особенно актуален в настоящее время/ он может представить новый взгляд на созданные ими произведения уже потому, что исследование проводится в других жизненных реалиях. Изучение творчества упомянутых публицистов в комплексе позволяет выявить ряд аспектов взаимодействия журналиста и героя в очерке.

Необходимо также подчеркнуть, что в XX веке русские писатели стали экспериментировать с формой текста, с приемами авторского проявления в произведении. Представляется интересным проследить, повлияли ли эти эксперименты на развитие российского портретного очерка, использование в нем тех или иных средств портретизации.

Научно-практическое значение. В теоретико-познавательном плане ценность диссертации заключается в том, что проведен анализ аспектов публицистического текста, которые ранее не изучались подробно и в комплексе: систематизированы основные приемы портретизации в очерке;

- проведен сравнительный анализ использования данных приемов в художественной литературе и публицистике; проанализированы соответствующие характерные для очерка типы повествования, выявлены их преимущества;

- проведено сравнение произведений, изученных в данной работе, в результате чего удалось выяснить, какие именно средства портретизации были использованы авторами;

В прикладном плане некоторые из упомянутых положений и выводов могут быть использованы при составлении учебных и методических программ, пособий по теории журналистики и по структуре публицистического текста для студентов вузов, обучающихся по специальности «журналистика».

В результате проведенного исследования, кроме того, установлено, что у авторов в большинстве случае складываются неоднозначные отношения со своими героями. Выявление богатой палитры приемов, передающих авторские чувства и настроения, суждения и оценки героев, имеет несомненную практическую значимость для начинающих и практикующих журналистов.

Апробация работы. Содержание проделанного исследования излагалось в опубликованных работах и научных докладах на ежегодных практических конференциях факультета журналистики СПбГУ. Кроме того, аспекты поэтики портретных очерков, анализируемых в данной работе, изложены в статьях, которые вошли в сборники, опубликованные на факультете журналистики СПбГУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых делится на разделы, заключения и списка литературы, содержащего свыше двухсот источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Автор и герой в очерке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате анализа работ В. Г. Короленко, М. Горького, А. А. Аграновского, Д. С. Лихачева, Ю. М. Роста и Т. Н. Толстой стало очевидно, что очерк и его разновидности трансформировались, тем не менее этот жанр по-прежнему поднимает и анализирует наиболее важные проблемы современности и требует от журналиста особого мастерства, особенно по сравнению с другими жанрами журналистики.

Исследование показало, что авторы проанализированных работ использовали схожие приемы портретизации. Журналист может раскрыть характер героя очерка с помощью определенных средств. Несмотря на то, что каждый человек уникален, мы понимаем, что он собой представляет, по одним и тем же признакам: словам, поступкам, манере себя держать.

Отметим, что приемы портретизации не ограничивают возможность автора рассказать о персонаже произведения так, как он считает нужным, упомянуть факты, которые журналист считает важными. С их помощью публицист может выразить практически все оттенки своего отношения к герою, создать запоминающийся образ. Зачастую у очеркиста складывается неоднозначное отношение к персонажу, причем вся палитра авторских чувств может найти отражение в очерке.

Одним из наиболее важных приемов портретизации является описание внешности человека. В первую очередь автор должен рассказать читателю, как выглядел герой очерка, чтобы он не оставался абстрактной личностью.

Когда мы знакомимся с человеком, то в первую очередь оцениваем его рост, черты. Описание его взгляда, выражения лица придают очерку не только наглядность, но и помогают узнать об основных чертах характера действующего лица. В частности, В. Г. Короленко, М. Горький и А. А. Аграновский и Д. С. Лихачев вкладывают максимум дополнительной информации в описание внешности героя: они описывают не только лицо героя, но и рассказывают о манере человека общаться, о том, как он держится. Публицисты рассказывают о первом впечатлении от встречи с персонажем и по возможности поясняют, почему относятся к нему так, а не иначе. Таким образом, зачастую описание внешности становится отправным пунктом в формировании образа личности.

Кроме того, публицист рассказывает о манере знакомого говорить, то есть приводит речевую характеристику персонажа. В частности, он может упомянуть любимые слова и фразы действующего лица. Если во время разговора собеседник использует какие-либо характерные жесты, автор обязательно упомянет о них. Этот прием также позволяет создать запоминающийся образ человека.

Речевая характеристика персонажа очень важна, поскольку она также позволяет сформировать первое впечатление о человеке. Кроме того, читатель узнает о различных мелочах, важных для понимания личности героя: как он смотрел на журналиста, как реагировал на вопросы. Речевую характеристику человека в своих работах использовали авторы, знакомые с изображенными в очерках людьми: В. Г. Короленко, М. Горький, Д. С. Лихачев, А. А. Аграновский, Ю. М. Рост.

Не менее важным для понимания характера героя является рассказ о его высказываниях по поводу каких-либо важных вопросов. В проанализированных очерках и зарисовках авторы упоминают о высказываниях действующих лиц, которые демонстрируют их решительность, энергичность, доброту, бескомпромиссность, ранимость, чуткость.

Изложение поступков персонажа не менее информативен, чем упоминание о его высказываниях. В частности, публицисты пишут о действиях, перевернувших жизнь героя. Например, Д. С. Лихачев рассказывает о человеке, который попал на Соловки только за то, что пытался помочь деньгами и вещами арестованным. Причем герой никогда не рассказывал об этом: автор узнал о данном факте из документов. Ю. М. Рост рассказывает и поясняет, как Б. Д. Литвак решил организовать центр реабилитации для детей-инвалидов. Читатель понимает, что именно эта деятельность помогла Борису Давыдовичу пережить смерть дочери.

Кроме ч?огб, для понимания • характера человека важен и рассказ о незначительньЫ поступках, характеризующих героя. О таких действиях уЙдкЙЯаЬ* Й^киЙчейИЛ* ЙЬё ав*<фы, МеЬыК мы рассматриваем.

В исследовании мы рассмотрели и такой прием, как использование высказываний о герое его друзей. Его использование придает очерку или зарисовке убедительность, богатство характеристик; дает понять, что автор проделал значительную работу, пообщавшись со многими знакомыми героя. Иногда мнения друзей персонажа в целом совпадают с мнением автора, которое уже отражено в очерке. Так работают Д. С. Лихачев, В. Г. Короленко, Ю. М. Рост, К. Г. Паустовский, Т. Н. Толстая. В то же время, иногда характеристики героя бывают неоднозначными. Например, в зарисовке М. Горького о Н. Г. Гарине-Михайловском мнения о нем различных людей не совпадают: кому-то герой понравился с первого взгляда, кому-то — нет, кто-то попал под обаяние личности Н. Г. Гарина, но не доверяет ему до конца. Такой прием наглядно показывает, насколько противоречивым бывает человек: часто в нем уживаются противоположные качества. Образ персонажа становится объемным и ярким. Мы также понимаем, что герой очень заинтересовал публициста, ведь он беседовал о Н. Г. Гарине со многими людьми.

В портретном очерке используются сведения, полученные из различных документов и людей, что также придает тексту большую достоверность, нежели он был бы основан только на личных впечатлениях автора. В частности, сведения, полученные из нескольких источников, могут касаться поступков и слов героя, характеризовать какой-либо период его жизни, обстановку, в которой он жил.

Рассказ о судьбе человека также является приемом портретизации. Его жизненный путь, как правило, является логическим следствием поступков действующего лица, поэтому рассказ о судьбе является закономерным дополнением к уже упомянутым приемам портретизации. Автор не может рассказать о всех поступках персонажа, поэтому, узнав, как сложилась жизнь героя, читатель может домыслить и понять, чем жил человек в различные периоды жизни.

Очерк немыслим без приема, который условно называется авторский комментарий. Под ним мы понимаем осмысление и оценку журналистом личности героя, различных поступков, высказываний, происшествий, связанных с персонажем. В авторском комментарии могут присутствовать такие речевые действия, как рассуждение, комментарий и другие. Можно сказать, что комментарий является главным приемом портретного очерка или зарисовки, поскольку все факты, изложенные в произведении, осмысляются и оцениваются автором. Некоторые зарисовки могут целиком состоять из авторского комментария. Например, это зарисовка К. Г. Паустовского об А. А. Ахматовой, зарисовки Ю. М. Роста об А. Д. Сахарове и Б. Ш. Окуджаве.

От чего зависит эффективность использования тех или иных приемов портретизации? В первую очередь, от мастерства публициста, во вторую очередь - от степени знакомства автора и героя. В этой связи мы обратились к теории Е. В. Падучевой, которая пишет о существовании различных типов организации текста. В частности, она различает нарратив, в котором связность текста обеспечивает сознание повествователя. Форму организации текста портретного очерка можно отнести к перволичному нарративу, в котором повествователь включен в мир, описываемый в тексте, либо третьеличному нарративу, где повествователь исключен из мира, созданного в произведении. К перволичной форме можно отнести текст, автор которого лично знаком с героем, к третьеличной - очерк, автор которого не знаком с героем.

Мы относим тип организации текста в очерке к какому-либо виду нарратива с долей условности, поскольку работа журналиста принципиально отличается от работы писателя: последний создает мир, выдаваемый за фрагмент реального.

Власть публициста проявляется в том, что он выстраивает текст так, как считает нужным, упоминает факты, которые считает важными. Тем не менее, очеркист не имеет права придумывать какие-либо события. Журналист никогда не сможет изобразить «поток сознания» героя так, как это делается в художественной литературе. Проблема одного из художественных приемов, авторского домысла, занимает особое место в размышлениях журналистов, вплотную подходящих к освоению этих жанров.

Авторский домысел может использоваться, когда журналист пытается догадаться, что происходило в душе героя, используя такие фразы, как «мне кажется», «возможно»; либо когда фантазия публициста распространяется не такие важные вещи, как внутренние монологи героя. Авторский домысел оживляет текст, в частности, когда автор пытается воссоздать окружение, которое повлияло на формирование личности героя. Например, использование вымысла позволило К. Г. Паустовскому написать талантливую зарисовку о Г. X. Андерсене.

Анализируя портретный очерк, мы можем с уверенностью сказать, что все высказанные мысли в очерке принадлежат журналисту. Этого нельзя утверждать в отношении автора художественного текста, он часто приписывает своим персонажам высказывания, которые не разделяет. В публицистике автор максимально открыт перед читателем, он не имеет право «носить маску».

В портретном очерке присутствует мотивированный повествователь, который может догадываться о переживаниях героя только на основе анализа его поступков и слов. Упоминая о чувствах персонажа, повествователь дает понять, что он не знает наверняка, о чем думал герой.

Автор очерка в большей степени зависит от героя, чем в художественной литературе, где персонажи подчиняются основной идее произведения, живут так, как захочет этого писатель.

Все перечисленные приемы портретизации могут быть использованы в любых видах очерка. Разница заключается в том, что автор очерка, написанного в форме перволичного нарратива, будет максимально использовать личные впечатления от встреч с героем; в третьеличном нарративе наибольшее значение имеет информация, полученная из документов, от других людей. В перволичном нарративе журналист может не только упомянуть и прокомментировать высказывания персонажа, но и рассказать, как человек вел себя во время разговора. Общаясь с ним, публицист может увидеть, а затем изложить в очерке различные детали, благодаря которым образ героя станет более объемным и приближенным к действительности. Воссоздание ситуации общения, которое возможно только в перволичном нарративе, создает разноплановость видения героя, богатство характеристик. Мы видим его в действии в «режиме реального времени», чего нет в третьеличном нарративе.

Кроме того, когда журналист знаком с человеком, он осмысляет поступки и слова, которые видел и слышал сам: в этом случае он интерпретирует «первичную», а не пересказанную с чужих слов информацию. Таким образом, уменьшается вероятность искажения осмысляемых фактов. Поэтому использование личных впечатлений автора отражается на портретном очерке положительно.

Очеркисту предпочтительней создавать произведение, форма которого соответствует перволичному нарративу, поскольку ничто не может заменить изложения и осмысления личных впечатлений от встреч с героем. Между тем, в русской публицистике существует много талантливых портретных очерков и зарисовок, написанных в форме третьеличного нарратива. В конченом счете, факты важны не сами по себе, они требуют публицистического осмысления, оценки и обобщения. Тем не менее, если бы у авторов, произведения которых мы рассматриваем, была возможность встретиться с героями своих очерков и зарисовок, они обязательно включили бы впечатления от общения с этими людьми в свои произведения.

В течение XX века менялся объем портретного очерка, его структура: этот жанр стал меньше и динамичней, очерк превратился в зарисовку, сжатую, но информативную и выразительную. Публицисты не стремятся глубоко раскрыть характер героя каждой зарисовки или очерка, но стараются «нарисовать» для своих современников и потомков портреты как можно большего количества лучших людей своего времени.

Человек, его внутренний мир не является приоритетной темой современной журналистики, хотя портретные зарисовки, интервью с известными людьми появляются в ежедневных и еженедельных газетах, общественно-политических и глянцевых журналах. Положение прессы в связи с формированием рыночной экономики пока не устойчиво; газета стала товаром, который нужно сделать востребованным любым способом. Однако интерес читателей к человеку не пропадет. Мы надеемся, что когда экономическая ситуация станет более устойчивой, портретные очерки и зарисовки получат более широкое распространение в прессе. Для возрождения этого жанра журналисты непременно обратятся к наследию прошлого, заново осмыслят отношения автора и героя в портретном очерке, проанализируют к приемам раскрытия характера человека, которыми владели известные публицисты, в том числе В. Г. Короленко, М. Горький, К. Г. Паустовкий, Д. С. Лихачев, А. А. Аграновский, Ю. М. Рост, Т. Н. Толстая.

Современным журналистам придется обратиться к наследию прошлого также потому, что авторы, работы которых мы изучили, понимали свою ответственность перед аудиторией, к которой они обращались. Об этой проблеме рассуждает один из сотрудников журнала «Журналист»: «Ты пишешь - и при этом всегда воздействуешь на умы других. И чем ты способнее в своей профессии, тем сильнее ты воздействуешь. Человечно ли это? Не страшно, не жестоко ли быть «властителем дум». Разве справедливо покушаться на право другого мыслить самостоятельно? Да и откуда в тебе уверенность, что ты не ошибаешься в своих представлениях о плохом и хорошем. что поэтому можешь навязывать эти представления другим?1»

Прав Ю. М. Рост, утверждающий, что «объективности не бывает, поскольку уже в факте заложена субъективность: я это увидел, написал»2. Журналист может подняться над этой субъективностью, изложив свои взгляды на какую-либо проблему, осмысляя ее, напоминая, что мнение, выраженное в тексте, не является единственным. Думаем, что такие талантливые авторы, как В. Г. Короленко, М. Горький, К. Г. Паустовский, Д. С. Лихачев, А. А. Аграновский, Ю. М. Рост и Т. Н. Толстая понимали ответственность журналиста именно в этом ключе, поскольку они выстраивали свои произведения, стремясь воздействовать на лучшие чувства читателей, заставляя аудиторию задуматься, тем самым осуществляя одну из важнейших функций журналистики и ее лучшей части — публицистики.

1 Чечилов О. Вечная эпитафия // Журналист. 1933, №2. С. 29.

2 И прошлогоднюю газету найду — найду — обоями — на стене // Журналист. 1994, №5. С.З.

Список научной литературыФомичева, Екатерина Геннадьевна, диссертация по теме "Журналистика"

1. Аграновский А. А. Своего дела мастер: Заметки писателя. М., 1980.

2. Горький М. Полное собрание сочинений. Т.17. М., 1973.

3. Горький М. Собрание сочинений: В 30 т. Т.26. М., 1973.

4. Короленко В. Г. Воспоминания о писателях. М., 1934.

5. Короленко В. Г. Дневник. Т.1. Киев, 1925.

6. Короленко В. Г. Собрание сочинений: В 6 т. Т.6. М., 1971.

7. Лихачев Д. С. Воспоминания. СПб., 1995.

8. Паустовский К. Г. Собрание сочинений: В 9 т. Т.7. М., 1983.

9. Паустовский К. Г. Наедине с осенью: Портреты. Воспоминания. Очерки. М., 1967.

10. Рост Ю. М. .Si Бог диктует Белле // Общая газета. 2002. 11-17 апреля.

11. Рост Ю. М. Посланник ангела в Одессе // Общая газета. 2001. 1-7 марта.

12. Рост Ю. М. Юбилеи инакоживущих // Общая газета. 2001. 22-28 ноября.

13. Толстая Т. Н. День: личное. М., 2001.f

14. Толстая Т. Н. Изюм: избранное. М., 2002.

15. МОНОГРАФИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

16. Аграновский А. А. Суть дела. М., 1968.

17. Аграновский В. А. Ради единого слова. М., 1978.

18. Алексеев В. А. Очерк: Спецкурс для студентов заочного отделения. Л., 1973.

19. Алексеев В. А. Русский светский очерк. Л., 1980.

20. Ампилов В. Современный газетный очерк. Минск, 1972.

21. Арнольд И. В. Семанитка. Стилистика. Интертекстуальность. СПб., 1999.

22. Барлас JI. Г. Язык повествовательной прозы Чехова. Ростов н/Д., 1991.

23. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Пер. с фр. Г. К. Косикова. М., 1989.

24. Барт Р. S/Z / Пер. с фр. Г.К. Косикова. М., 2001.

25. Бахтин М. М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб., 2001.

26. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. СПб., 1979.

27. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

28. Бельчиков Ю. Я. Стиль русских публицистов последней трети XIX в. М., 1970.

29. Березко Г. Несколько необязательных советов. М., 1974.

30. Беневоленская Т. А. Композиция газетного очерка. М., 1975.

31. Беневоленская Т. А. О языке и стиле газетного очерка. М., 1973.

32. Беневоленская Т. А. Проблемы современного газетного очерка. М., 1969.

33. Беневоленская Т. А. Портрет современника. Очерк в газете. М., 1983.

34. Беневоленская Т. А., Симкина С. И. Жанры советской газеты. М., 1972.

35. Богданов Н. Г., Вяземский Б. А. Справочник журналиста. Л., 1971.

36. Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978.

37. Брандес М. П. Стилистический анализ. М., 1971.

38. Булаховский Л. А. Русский литературный язык первой половины XIX в. М., 1954.

39. Бухарцев Р. Г. Творческий потенциал журналиста. М., 1985.

40. Бялый Г. А. В. Г. Короленко. М., 1983.

41. Бялый Г. А. Русский реализм конца XIX в. М., 1973.

42. Варустин Л. Э. Вровень с героем. М., 1987.

43. Виноградов В. В. Избранные труды: Поэтика русской литературы. М., 1976.

44. Виноградов В. В. Избранные труды: Язык и стиль русских писателей. М., 1990.

45. Виноградов В. В. О теории художественной речи. М., 1971.

46. Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

47. Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.

48. Винокур Г. О. Филологические исследования: Лингвистика. Поэтика. М., 1990.

49. Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1952.

50. Винокур Г. О. Введение в изучение филологических наук. М., 2000.

51. Винокур Г. О. О языке художественной литературы. М., 1991.

52. Винокур Г. О. Статьи о Пушкине. М., 1999.

53. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Л., 1930.

54. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.

55. Гарбузов С. Е. Как работать над очерком. М., 1966.,

56. Гаспаров Б. М. Язык, память, образ: Лингвистика языкового существования. М., 1996.

57. Гвоздев А. Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1955.

58. Глушков Н. Очерковые формы в современной журналистике. Ростов н/Д., 1969.

59. Горохов В. М. Закономерности публицистического творчества. М., 1975.

60. Горохов В. М. Слагаемые мастерства. М., 1982.

61. Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М., 1959.

62. Гуковский Г. А. Очерки по истории русской литературы1. XVIII в. М., 1936.

63. Драгомирецкая Н. В. Автор и герой в русской литературе1. XIX XX вв. М., 1991.

64. Долинин К. А. Интерпретация текста. М., 1985.

65. Домашнев А. И., Шишкина И. П., Гончарова Е. А. Интерпретация художественного текста. М., 1989.

66. Дымарский М. Я. Проблемы текстообразования и художественный текст (на материале русской прозы XIX XX вв). СПб., 1999.

67. Жирмунский В. М. Теория литературы: Поэтика. Стилистика. Л., 1977.

68. Журбина Е. И. Теория и практика публицистических жанров: Очерк. Фельетон. М., 1969.

69. Журбина Е. И. Искусство очерка. М., 1957.

70. Журбина Е. И. Повесть с двумя сюжетами: О публицистической прозе. М., 1979.

71. Здоровега В. И. Слово тоже есть дело. М., 1979.

72. Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Д. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998.

73. Кайда Л. Г. Эффективность публицистического текста. М., 1989.

74. Канторович В. И. Заметки писателя о современном очерке. М., 1962.

75. Карасев П. С. Публицистика В. Г. Короленко эпохи первой русской революции: Автореф. канд. дис. Л., 1963.

76. Карасев П. С. Проблемы теории публицистики. Л., 1973.

77. Ким М. Н. Технология создания журналистского произведения. СПб., 2001.

78. Китайгородская М. В., Розанова Н. Н. Русский речевой портрет: Фонохрестоматия. М., 1995.

79. Клюев Е. В. Литературный сказ как проблема стилистики, художественной и публицистической речи: Автореф. канд. дис. М., 1981.

80. Ковтунова И. И. Несобственно-прямая речь в языке русской литературы конца XVIII первой половины XIX в: Автореф. канд дис. М., 1969.

81. Ковтунова И. И. Порядок слов в русском литературном языке XVIII первой трети XIX вв. М., 1969.

82. Ковтунова И. И. Поэтический синтаксис. М., 1986.

83. Кожевникова Кв. Спонтанная устная речь в эпической прозе. Прага, 1970.

84. Кожевникова Н. А. Типы повествования в русской литературе XIX XX вв. М., 1994.

85. Кожевникова Н. А. Язык и композиция произведений Чехова. Нижний Новгород, 1999.

86. Кожина М. Н. Заглавие художественного произведения: структура, функции, типология: Автореф. канд. дис. М., 1986.

87. Кожина М. Н. Стилистика и некоторые ее категории. Пермь, 1961.

88. Кочергина И. В. В. Г. Короленко и литературная критика и журналистика конца XIX века: Автореф канд. дис. М., 1997.

89. Короленко В. Г. Воспоминания о писателях. М., 1934. Колосов Г. В. Поэтика очерка. М., 1977.

90. Колосов Г. В. Очерк. Алма-Ата, 1960.

91. Колосов Г. В. Очерк и жизнь. Алма-Ата, 1966.

92. Колосов Г. В. Очерк как жанр художественной публицистики. Алма-Ата, 1957.

93. Колосов Г. В. Публицистика как творческий процесс. М., 1977.

94. Колосов Г., Худякова Э. Журналистский творческий процесс: предварительное накопление материала. Воронеж, 1984.

95. Колосов Г., Худякова Э. Журналистский творческий процесс: общая модель создания публицистического выступления. Воронеж, 1984.

96. Кривонос В. Ш. Проблема читателя в творчестве Гоголя. Воронеж, 1981.

97. Куроедова М. А. Речевой портрет публициста: (на примере очерков В. М. Пескова): Автореф. канд. дис. СПб., 2001.

98. Кухаренко В. А. Интерпретация текста. JI., 1979.

99. Ларин Б. А. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974.

100. Лихачев Д. С. О филологии. М., 1989.

101. Лосева Л. М. Как строится текст. М., 1980.

102. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста: Структура стиха. Л., 1972.

103. Лотман Ю. M О русской литературе. СПб., 1997.

104. Лотман Ю. M Структура художественного текста. М., 1970.

105. Макаров М. Л. Коммуникативная структура текста. Тверь, 1990.

106. Менделеев А. Г. Что за газетным словом? М., 1979.

107. Миловидов В. А. От семиотики текста к семиотике дискурса. Тверь, 2000.

108. Милых М. К. Конструкции с косвенной речью в современном русском языке. Ростов н/Д., 1975.94: Мисонжников Б. Я. Феноменология текста: (соотношение содержательных и формальных структур печатного издания). СПб., 2001.

109. Муценко Е. Г., Скобелев В. П., Кройчик Л. Е. Поэтика сказа. Воронеж, 1978.

110. Нечаева О. А. Функционально-смысловые типы речи. Улан-Удэ, 1974.

111. Падучева Е. В. Семантические исследования. М., 1996.

112. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985.

113. Пельт В. Д. Дифференциация жанров газетной публицистики. M., 1984.

114. Поспелов Г. Н. Теория литературы. М., 1940.

115. Потебня А. А. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905.

116. Потебня А. А. Мысль и язык. М., 1999.

117. Потебня А. А. Теоретическая поэтика. М., 1990.

118. Потебня А. А. Эстетика и поэтика. М., 1976

119. Пронин Е. И. Печать и общественное мнение. М., 1971.

120. Прохоров Е. П. Публицистика наших дней. М., 1983.

121. Прохоров Е. П. Публицист и действительность. М., 1973.

122. Прилюк Д. М. Теория и практика журналистского творчества: Методологические проблемы. Киев, 1973.

123. Пэн Д. Б. Слово и тема в газете: Опыт анализа лексико-тематических структур. Ростов н/Д., 1991.

124. Радов В. В. О языке художественной литературы. М., 1959.

125. Радов Г. Из дневника публициста. М., 1975.

126. Ринберг В. JI. Конструкции с косвенной речью в современном русском языке. Львов, 1987.

127. Росляков В. Современный послевоенный очерк. М., 1956.

128. Руднев В. П. Морфология реальности: Исследования по «философии текста». М., 1996.

129. Савенков А. А. Очерк в газете. Л., 1963.

130. Светлакова О. А. Дон-Кихот Сервантеса: Проблемы поэтики. СПб., 1996.

131. Сидорова М. Д. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998.

132. Сметанина С. И. Медиа-текст в системе культуры: динамические процессы в языке и стиле журналистики конца XX века: Автореф. докт. дис. СПб., 2002.

133. Соколова М. А. Короленко публицист: Автореф канд. дис. М., 1953.

134. Стюфляева М. И. Образные ресурсы публицистики. М., 1982.

135. Стюфляева М. И. Поэтика публицистики. Воронеж, 1975.

136. Стюфляева М. И. Человек в публицистике: (Методы и приемы изображения и исследования). Воронеж, 198 9.

137. Тимофеев Л. И. Основы теории литературы. М., 1976.

138. Томашевский Б. В. Поэтика: Краткий курс. М., 1996.

139. Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка. М., 1985.

140. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

141. Успенский Б. А. Поэтика композиции. М., 1970.

142. Ученова В. В. Беседы о журналистике. М., 1978.

143. Фоминых В. Н. Публицистический факт. Красноярск, 1987.

144. Фуко М. Археологические знания. Киев, 1996.

145. Черепахов М. С. Проблемы теории публицистики. М., 1973.

146. Черепахов М. С. Работа над очерком. М., 1966.

147. Чернухина И. Я. Элементы организации художественного прозаического текста. Воронеж, 1984.

148. Чичерин А. В. Ритм образа. М., 1980.

149. Чичерин А. В. Возникновение романа-эпопеи. М., 1975.

150. Чичерин А. В. Идеи и стиль: О природе поэтического слова. М., 1968.

151. Чичерин А. В. Очерки по истории русского литературного стиля. М., 1985.

152. Шишкина И. П., Гончарова Е. А. Интерпретация художественного текста. М., 1989.

153. Шмелев Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973.

154. Шумский А. Г. Горький и современный очерк. М., 1962.

155. Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. М., 1957.

156. Эйхенбаум Б. М. О литературе. М., 1987.

157. Эйхенбаум Б. М. О прозе. М., 1968.

158. Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987.1. СБОРНИКИ

159. В. Г. Короленко о литературе: Сб. / Под ред. И. Н. Гладкова. М., 1957.

160. Н. Г. Чернышевский в воспоминаниях современников: Сб. статей / Под ред. И. Н. Гладкова. Т.2. Саратов, 1959.

161. Очерки истории языка русской поэзии XX в: Тропы в индивидуальном стиле и поэтическом языке / Под ред. Ковтуновой И.И. М., 1994.

162. Русский литературный портрет и рецензия в XX веке: Концепции и поэтика: Сб. статей и материалов / Ред.-сост. В. В. Перхин. СПб., 2002.

163. Теория и практика советской периодической печати / Под ред. В.Д. Пельта. М., 1980.

164. СТАТЬИ В СБОРНИКАХ, НАУЧНЫХ И НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ

165. Абайдельдинов Е. Е. Проблема воссоздания речевых характеристик персонажей «Записок охотника» И. С. Тургенева в переводе на казахский язык // Проблемы жанра и взаимодействие литератур: Сб. / Науч. ред. К. III. Кереева-Канафиева. Алма-Ата, 1986.

166. Авилова А. О. Речевые портреты в пьесе Л. Н. Толстого «Плоды просвещения // Русская речь. 2000, №3.

167. Агроскина С. Н. К понятию «классической формы» абзаца // Язык и стиль английского художественного текста: Сб. статей / Под ред. И. В. Арнольд. Л., 1977.

168. Алексеев В. А. Газетный очерк сегодня // Современная печать в наши дни: Сб. статей / Под ред. А. Ф. Бережного. Л., 1964.

169. Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990.

170. Атарова К. Н., Лесскис Г. А. Семантика и структура повествования от первого лица в художественной прозе // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1976. Т.35, №4.

171. Атарова К. Н., Лесскис Г. А. Семантика и структура повествования от третьего лица в художественной прозе / / Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. Т.39, №1.

172. Басков В. Разноцветные крошки // Журналист. 1997. № 6.

173. Блажнов Е. А. Публицистика и функции печати // Искусство публицистики: Сб. статей / Под ред. Г. В. Колосова. Алма-Ата, 1968.

174. Вартанов Г. И. Могучее оружие идеологической борьбы // Искусство публицистики: Сб. статей / Под ред. Г. В. Колосова. Алма-Ата, 1968.

175. Варустин Л. Э. Человек в публицистике // Современная печать в наши дни: Сб. статей / Ред.-сост. А. Ф. Бережной. Л., 1964.

176. Драгомирецкая Н. В. Объективизация слова героя // Теория литературных стилей: Сб. статей / Под ред. В. Д. Левина. М., 1977.

177. Ейгер В. Н., Юхт В. Л. К построению типологии текста // Лингвистика текста: Материалы науч. конф. / Ред. Т. М. Николаева. 4.1. М., 1974.

178. Здоровега В. И. За публицистику яркую и образную // Современная печать в наши дни: Сб. статей / Под ред. А. Ф. Бережного. Л., 1964.

179. Здоровега В. И. Индивидуальный стиль публициста // Искусство публицистики: Сб. статей / Под ред. Г. В. Колосова. Алма-Ата, 1968.

180. И прошлогоднюю газету найду найду - обоями - на стене // Журналист. 1994. №5.

181. Какорина Е. В. Стилистические заметки о современном политическом дискурсе // Облик слова: Сб. статей (памяти академика Д. Н. Шмелева) / Отв. Ред. Л. М. Крысин. М., 1997.

182. Каргашин И. А. Сказ как способ речевой организации произведения // Творчество Мандельштама и вопросы исторической поэтики: Сб. статей / Ред-сост. К. Д. Сидоров. Кемерово, 1990.

183. Кияница А. П. О специфике газетного очерка. // Искусство публицистики: Сб. статей / Под ред. Г. В. Колосова. Алма-Ата, 1968.

184. Краснянский В. В. О несобственно-прямой речи // Вопросы синтаксиса русского языка: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Никитин. Вып. 2. Рязань, 1975.

185. Ковтунова И. И. Вопросы структуры текста в трудах академика В. В. Виноградова // Русский язык: Текст как целое и компоненты текста: Виноградовские чтения. / Отв. ред. Н. Ю. Шведова. XI. М., 1982.

186. Ковтунова И. И. Несобственно-прямая речь в русском литературном языке // Русский язык в школе. 1953. №2.

187. Кожевникова Кв. Субъективизиация и ее отношение к стилю современной этической прозмы // Ceskoslovenska гиз1з"1:1ка. 1967. №4.

188. Кожевникова Н. А. О типах повествования в советской прозе. // Вопросы языка русской литературы: Сб. статей / Отв. ред. В. Д. Левин. М., 1971.

189. Костомаров В. Г., Бурвикова Н. Д. Субъективная модальность как начало дискурсии // Междунар. юбил. сессия, посвященная 100-летию со дня рождения академика В. В. Виноградова: Тез. докладов. М., 1997.

190. Крикунова Ю. А. От проблемы — к характеру // Искусство публицистики: Сб. статей / Под ред. Г. В. Колосова. Алма-Ата, 1968.

191. Кройчик Л. Е. Система журналистских жанров // Основы творческой деятельности журналиста: Учебник / Ред.-сост. С. Г. Корконосенко. СПб., 2000.

192. Кольчик С. Заветный «мешок» Александра Васинского // Журналист. 1997. № 6.

193. Краснянский В. В. О несобственно-прямой речи // Вопросы синтаксиса русского языка: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Никитин. Вып. 2. Рязань, 1975.

194. Левин В. Д. Литературный язык и художественное повествование // Вопросы языка современной русской литературы: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Никитин. М., 1971.

195. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В. М. Кожевникова М., 1987.

196. Лихачев Д. С. О теме данной книги. Труды академика Виноградова о проблеме книги «О теории художественной речи» // Виноградов В. В. О теории художественной речи. М., 1971.

197. Манн Д. В. Об эволюции повествовательных форм (II половина XIX в.). Известия РАН. Сер. лит. и яз. 1992. Т.51, №1.

198. Н. Г. Чернышевский в воспоминаниях современников: Сб. статей / Под ред. И. Н. Гладкова. Т. 2. Саратов, 1959. С.29

199. Николаева Т. М. Лингвистика текста: Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1987. Вып. 8.

200. Николина Н. А. Временная перспектива прозаического текста. М., 1990.

201. Откупщикова М. И. Синтаксис связного текста. Л., 1982.

202. Падучева Е. В. О семантике грамматических категорий времени и вида в повествовательном тексте // Семиотика и информатика. Вып. 29. М., 1989.

203. Падучева Е. В. Говорящий: субъект речи и субъект содержания // Логический анализ языка: Культурные концепты: Сб. статей / Под ред. Арутюновой Н. Д. М., 1991.

204. Падучева Е. В. Говорящий как наблюдатель: Об одной возможности применения лингвистики к поэтике // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 1993. Т.52, №3.

205. Поспелов Н. С. Несобственно-прямая речь и формы ее выражения в художественной прозе Гончарова 30-40-х гг. // Материалы и исследования по истории русского литературного языка: Сб. статей / Отв. ред. Р. И. Аванесов. Т. 4. М., 1957.

206. Прохоров Е. П. Социально-педагогическая цель публицистики и пути ее достижения / / Искусство публицистики: Сб. статей / Под ред. Г. В. Колосова. Алма-Ата, 1968.

207. Савенков А. А. Образ героя и личность автора //

208. Логос, общество, знак (к исследованию проблемы феноменологии дискурса): Сб. науч. трудов/ Отв. ред. Б. Я. Мисонжников. СПб., 1997.

209. Слюсарева Н. Я. Лингвистика речи и лингвистика текста // Аспекты общей и частной лингвистической теории текста: Сб. статей / Под ред. М. Д. Борисова. М., 1982.

210. Строганов И. В. Несобственно-прямая речь в литературно-художественном тексте // Литературный текст: Проблемы и методы исследования: Межвуз. тематич. сб. науч. статей / Отв. ред. Н. И. Толстой. Калинин, 1987.

211. Стюфляева М. И. Публицистический анализ // Журналист. 1988. №1.

212. Тепляшина А. Н. Комическое как форма социальной критики // Невский наблюдатель. 2002. №1.

213. Туфиманов В. А. Рассказчик в «Бесах» Достоевского // Исследования по поэтике и стилистике: Сб. статей / Под ред. В. В. Виноградова. М., 1963.

214. Чередниченко И. Основные функции журналистики (семиотический взгляд) // Невский наблюдатель. 2002. №2.

215. Чечилов О. Вечная эпитафия // Журналист. 1933. №2.

216. Шостак М. Набросок портрета пером журналиста // Журналист. 1998, №1.