автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Авторитет, ответственность, доверие как реалии и императивы власти
- Год: 2003
- Автор научной работы: Комина, Алина Владимировна
- Ученая cтепень: кандидата философских наук
- Место защиты диссертации: Тверь
- Код cпециальности ВАК: 09.00.11
Полный текст автореферата диссертации по теме "Авторитет, ответственность, доверие как реалии и императивы власти"
На правах рукописи
\
' Комина Алина Владимировна
АВТОРИТЕТ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ДОВЕРИЕ КАК РЕАЛИИ И ИМПЕРАТИВЫ ВЛАСТИ
Специальность - 09.00.11 - социальная философия
I
1 I
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
1
ТВЕРЬ - 2003
Диссертация выполнена на кафедре философии Московского государственного технологического университета "СТАНКИН" и кафедре психологии и философии Тверского государственного технического университета
Научный руководитель -
Официальные оппоненты:
доктор философских наук, профессор Бвстифеева Елена Александровна доктор философских наук, профессор Яблокова Наталья Игоревна
доктор философских наук, профессор Тягунов Александр Александрович
кандидат философских наук, доцент Успенская Валентина Ивановна
Ведущая организация -
Академия повышения квалификации и переподготовки работников образования
Защита состоится « 6 » ноября 2003 г. в 14 часов 00 мин. на заседании диссертационного совета по философским наукам К 212.263.05 в Тверском государственном университете по адресу: 170000, Тверь, ул. Желябова, д. 33.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, Тверь, ул. Скорбягценская, д.44а.
Автореферат разослан « 3 » октября 2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук,
доцент Г) \ ^ С -П. Бельчевичен
'781^
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Проблема власти и ее трансформация остается актуальной, недостаточно разработанной и одновременно ключевой проблемой философского познания в начале XXI века. Вопросы культуры власти, ее социальных проекций в будущее, интенций, экзистенциальных и аксиологических начал, ее деформации и инфляции, значимы как доя общефилософского контекста ее изучения, так и для практической ее реализации субъектами социальной жизни.
Налицо практическая востребованность и теоретическая обращенность к таким внутренним индикаторам власти как авторитет, ответственность, доверие. Среди причин исследовательского внимания к теме - кризисные тенденции в социальном пространстве власти, конфликт ценностных предпочтений, ценностей культуры, рост онтологической и гносеологической неопределенности, появление новых видов риска, среди которых риск власти.
Соглашаясь с тем, что нет какого-то обобщенного и годного на все случаи понимания власти (М. Фуко), следует принять толкование власти в широком смысле как способности (возможности) интенционально воздействовать, причинять, влиять (принуждение, убеждение, признание) на социальных субъектов, на деятельность, поведение, сознание людей. Как философское понятие власть несет в себе онтологическое (реалии власти) и аксиологическое (ценности, смыслы, императивы власти) измерения, которые задают основные планы его теоретико-мировоззренческого анализа.
Выразительные слова С.С. Аверинцева «наша опасность заключена в вековой привычке перекладывать чужое бремя власти на другого, отступать от него, уходить в ложную невинность безответственности» напоминают об интенции и скрытой мотивации уходить от обсуждения вопросов и элиминировать аксиологический и экзистенциальный дискурс власти. На императивном уровне, как мы полагаем, власть должна сопрягаться с понятиями авторитет, ответственность, доверие, которые фундированы понятием личность (недеформированная индивидуальность, самоуважение, честь, долг, достоинство, совестливость) и понятием социальная общность, группа, коллективный субъект (не коллективно-бессознательное, у которого «отсырел» стыд и которое не рефлексивно, доверчиво, безответственно, аффективно, легко поддается манипулированию).
Исследовательское внимание к теме авторитета, сопряженных вопросов об авторитарности, авторитарной личности вызвано сегодня не только аксиологической озабоченностью интенций власти, но и масштабностью появления людей с паттерном антисоциального расстройства личности («социопат», «психопат», «крутой»), которые в силу релятивизации ценности и смысла авторитета (как отношения к Абсолюту), нарушают социальные нормы, права и свободу других людей. Другая наблюдаемая крайность - в абсолютизации авторитета, проявляющаяся в первую очереди в любой властной структуре - формирование ,
фанатизма, влекущих к деструктивным формам социального поведения (агрессивность, насилие, терроризм).
Рост безответственных деяний носителей властных полномочий, «опредмеченных» их субъектами, институциями, отношениями, интересами и т.д., которые «легко» верифицировать и наблюдать, трагизм масштабности последствий такого рода актов, в силу глобализации процессов и идей, требует пристального внимания к теме ответственности вообще, ответственности власти - в том числе.
Нередко встречающиеся во властных отношениях и социальной практике (в первую очередь - политической) спекуляции на доверии, которое является социальной универсалией и существенным компонентом всех устойчивых общественных отношений, а также феномен «аппеляции к экзальтированному доверию» поставил перед нами вопрос о корреляции доверия с «валидностью и надежностью» власти.
Представленное исследование можно рассматривать как теоретическую попытку анализа темы власти, взятой в фокусе таких феноменов как авторитет, ответственность, доверие, а также с учетом роста значимости ценностной проблематики власти.
Степень разработанности проблемы. В философской и научной литературе существует богатая традиция изучения власти, ее историко-философских, этических, политологических, социально-психологических аспектов.
В исторической ретроспективе понимание власти как социальной реалии восходит к мифологии, где «зафиксировано» ее божественное происхождение (Древний Китай). Отход от мифологических воззрений, формирование радикально-логических, философских, а затем и научных способов подхода к власти просматривается в философских учениях Конфуция, Лао-Цзы, Мо-Цзы, Шан Ян.
Первые философские трактовки феномена власти содержатся в трудах античных мыслителей - Платона, Аристотеля, Цицерона и др. В дальнейшем фундаментальные по своей значимости интерпретации темы власти были предложены Августином Блаженным, Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, Ф. Бэконом, Т. Гоббсом, Д. Локком, И. Кантом, Ф. Шеллингом, Г. Гегелем, К. Марксом, Ф. Энгельсом, М. Вебером и др.
Сегодня в парадигме постмодернисткой философии («бессубъектном познании») предмет исследования власти - не ее дефиниции, а выявление форм и методов принуждения, осуществляемых вне сознания индивидов. Так, в новой концепции социального пространства (М. Фуко, Ж. Делез и др.) власть имманентна обществу, она пронизывает все, у нее нет сущности, она оперативна, не локальна, не локализуема. Власть - это отношение. Власть порождается анонимными (несубъектными) социальными силами, она не есть человеческий продукт, чей-то произвол. В таком смысле элиминируется этический дискурс власти, ей «безразлична» имманентность авторитета, ответственности, доверия.
Современный отечественный и зарубежный социально-философский дискурс власти занят в основном конструированием базового понятия власти (Н.М. Кейзеров, В.Г. Ледяев, В.Н. Амелин, A.A. Дегтярев, A.A. Лузан, А.Ю. Мельвиль, В. А. Подорога, Б.Б. Шестопал и др.), выявлением композиционных связей власти с иными социальными феноменами (Э. Тоффлер и др.), а также социальными интеракциями.
В корреляции с авторитетом, ответственностью и доверием власть анализировали такие авторы как Августин Блаженный, М. Вебер, Т. Парсонс, Д. Ронг, П. Бэкрэк, М. Бэрэтц и др.
Аксиологический план изучения темы власти, авторитета, ответственности, доверия представлен такими именами как Сократ, Платон, Аристотель, И. Кант, Ф. Ницше, А. Швейцер, Ю. Хабермас, Ю.А. Шрейдер, A.A. Гусейнов и др.
Основным источником исследования психологической природы власти стали работы таких авторов как 3. Фрейд, К. Юнг, А. Адлер, Б. Эдельман, Ж. Лакан и др. Психопатологический ракурс анализа власти нашел отражение в работах Г. Лассуэлла, Л. Рудаш, В. Райха, А. Кемпински и др.
Изучение проблемы авторитета, начиная с этимологии слова, предлагает опору на энциклопедические источники (Ж. Дюмезиль, В.И. Даль, Э. Бенвенист и др.), теоретические построения Августина Блаженного, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса, Э. Фромма, Т. Адорно, М. Хоркхаймера и др. Значимый вклад в исследование авторитета внесли Дж. Остин, М. Вебер, Б. Рассел, Дж. Истон, Р. Берштедг и др.
Социальная природа авторитета обстоятельно изучена в трудах Т. Парсонса, У. Конноли, Т. Гоббса, X. Арендг, М. Крозье, К. Фридриха, Р. Фридмана, П. Уинча, Ж. Маритена, М. Бэрзтца, П. Бэкрэка и др. Базой рассмотрения психологической природы авторитета явились работы таких авторов как Э. Фромм, К. Юнг, А. Маслоу, М.Ю. Кондратьев, A.B. Петровский, В.А. Петровский, Л. Шестов и др.
Тема ответственности как реалии власти связано с философским рассмотрением этого феномена в трудах Аристотеля, Платона, Августина Блаженного, Р. Декарта, Б. Спинозы, С. Кьеркегора, Ж.П. Сартра и др. Как психологический концепт ответственность рассматривалась в трудах Т. Рибо, 3. Фрейда, X. Аренд, X. Хекхаузен, Д. Узнадзе, В.П. Зинченко, К. Муздыбаева и др. В статусе императивности ответственность понимали Сократ, Платон, Аристотель, И. Кант, А. Швейцер, Дж. С. Милль, У. Джеймс, Ю. Хабермас, Ю.А. Шрейдер, М. Бубер, К. Барт, Л.П. Буева, A.A. Гусейнов, М.А. Солодкая и др.
В истории философской мысли как философское понятие доверие в контексте фундаментальной категории веры разрабатывалось Сократом Аристотелем, Платоном, Августином Блаженным, П. Абеляр, Ф. Аквинским, Д. Локком, Г. Лейбницем, Д. Юмом, И. Кантом, Г. Гегелем, И.Г. Фихте, Ф. Шеллингом, Л. Фейербах, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше и др.
Анализ экзистенциальной философии (С. Кьеркьегор, X. Ортега-и-Гассет, Ж.П. Сартр, Н. Аббаньяно, А. Камю, Л. Шестов, Н. Бердяев и др.)
показывает, что проблема доверия к себе и миру, поиск уровня доверия к себе связывалась с человеческими возможностями, свободой, выбором, ответственностью, творчеством. Пониманию доверия как философской категории посвятили свои труды Августин Блаженный, И. Кант, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, Э. Гидденс, М. Бубер, П. Тиллих, М.М. Бахтин, А. Селигмен и др.
Основным источником исследований психологической природы доверия стали работы таких авторов как К. Ясперс, К. Хорни, Э. Фромм, Э. Эриксон, А. Маслоу, К. Роджерс, В. Франкл, Дж. Роттер, Б.Ф. Поршнев, С. Московичи, В.П. Зинченко, И.С. Кон, Т.П. Скрипкина, А.Л. Журавлев, П.Н. Шихирев, ЕЛ. Доценко и др.
Объект работы составляют феномен власти и такие ее проявления (характеристики), как авторитет, ответственность, доверие.
Предметом исследования являются онтологические и аксиологические характеристики феномена власти - авторитет, ответственность, доверие.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационной работы является социально-философский анализ взаимосвязи феноменов авторитета, ответственности и доверия, понимаемых как реалии и императивы власти.
Реализация поставленной цели предполагает решение ряда задач:
обосновать предметную область исследования, локализовав ее рамками наличного социально опыта власти;
задать содержательный контекст понятия власти с учетом его этимологической реконструкции;
отрефлексировать наличные семантические «оттенки» концепта власти по текстам мыслителей ХХ-ХХ1 вв.;
показать возможности междисциплинарного подхода к анализу
власти;
показать возможность аксиологического дискурса по вопросу корреляции власти, авторитета, ответственности, доверия;
эксплицировать авторитет как релевантное власти понятие; дать трактовку ответственности и доверия как инвариантов и императивов власти
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют фактические данные, касающиеся таких феноменов как власть, авторитет, ответственность, доверие, конституированных социокультурным опытом и апробированные в зарубежных и отечественных монографических изданиях, научной периодике. С целью верификации дефицита и инфляции власти, наблюдаемых в пределах шкал авторитета, ответственности, доверия, а также взятых в их онтологической и аксиологической проекции, нами проводилось социально-психологическое исследование в г. Твери и Тверском регионе в 2002-2003 г. (выборка 350 человек). Его результаты показали тенденцию к девальвации таких ценностей во властных отношениях как авторитет, ответственность, доверие среди такой социальной группы как студенты. На их основе предлагаются определенные теоретические обобщения.
Методологические основы исследования определяется задачами анализа проблемы и структурой диссертационной работы. В процессе рассмотрения темы в работе нашли применение социально-философские и общенаучные принципы познания, феноменологический подход, герменевтическая парадигма (В.Дильтей, Х.Г.Гадамер, П.Рикер), междисциплинарный анализ, методы изучения релевантного теме материала.
Структура диссертации и ее основное содержание.
Работа состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и библиографии.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, дается характеристика степени ее разработанности, сформулированы цель и задачи исследования, раскрывается его новизна и практическая значимость, изложены основные положения диссертации, выносимые на защиту.
В главе 1 «Конструкт власти: историко-философский и современный дискурс» - дается панорама историко-философских и современных интуиций феномена власти, обосновывается аксиологический параметр анализа власти.
В первом параграфе — «Власть в историко-философской проекции» раскрываются особенности философского осмысления власти с учетом социокультурного контекста его анализа и демонстрируются различия в подходах и концепциях к власти (Конфуций, Лао-Цзы, Мо-Цзы, Платон, Аристотель, Цицерон, Н. Макиавелли, Д. Локк, Ф. Бэкон, Ш. Монтескье, Т. Гоббс, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс и др.).
Идея власти имеет историко-философские предпосылки. В Древнем Китае Конфуций и Мо-Цзы, обращая внимание на божественную и естественную стороны происхождения власти, обосновывали необходимость ее существования как механизма поддержания порядка в общении между людьми, регулирующего отношения управляющих и управляемых.
В трудах Платона и Аристотеля содержатся философские интуиции о власти, ее свойствах и закономерностях. Платон рассматривает власть как силу, основанную на знании правления, поскольку, по Платону, всякая человеческая деятельность определяется через знание. Политику Платон также определяет как специфическое знание, то есть знание власти над людьми в его общем виде. Таким образом, Платон рассматривает власть как силу, основанную на специфическом знании - знании правления. Это соответствует его объяснению человеческой деятельности через знание, присущее и соответствующее ее отдельным видам. Политику он также определяет как специфическое знание - знание власти над людьми в его наиболее общем виде. Аристотель характеризует власть как свойство (принадлежность) любой сложной системы. Все, что состоит из нескольких частей, имеет властвующий элемент и подчиненный элемент, согласно «общему закону природы». Кроме того, власть у Аристотеля играет роль активной формы, трансформирующей пассивную материю в реальные предметы. По Аристотелю, в социальной жизни власть обеспечивает организацию совместной деятельности и стабилизирует отношения в
социальной системе. Таким образом, согласно интерпретации власти Платоном и Аристотелем, она - есть особое отношение между людьми, способность осуществлять свою волю (коллективную, субъективную) в контексте дихотомии «господин- раб».
В традиции древнегреческой мысли Цицерон «фоново» анализирует власть как различные формы государственного устройства. Так, в зависимости от числа правящих он разделяет три простые формы управления: царскую власть, оптиматов (аристократию) и народную власть (демократию). Цицерон выступал за смешанную форму власти.
Феномену власти, так или иначе, посвящены литературные источники периода «Древней Руси». Наиболее известными литературными источниками, освещающими проблемы власти - «Слово о законе и благодати» Иллариона, «Повесть временных лет», «Новгородская летопись», «Русская правда», «Слово о полку Игореве», «Послание Даниила Заточника» и д.р. Все эти летописи объединяет мысль о единовластии князя, то есть субъективности власти.
В целом, античные мыслители лишь косвенно обращались к проблеме и понятию власти, однако их философские размышления о природе власти являются основанием для анализа конструкта власти.
В эпоху Возрождения в Западной Европе значительную роль сыграл Н. Макиавелли. Н. Макиавелли вошел в историю с принципом «цель оправдывает средства». Разглядев корень проблемы власти в ее этике, Макиавелли решительно отошел от полагаемых фундаментальными и непоколебимыми понятий абсолютного блага и зла, посчитав их достаточно неопределенными и относительными. При этом он не поставил политику вне морали, а блестяще доказал и подтвердил многочисленными примерами из истории нечто совершенно иное: «власть в лице государя и его присных не менее и не более моральна, чем подданные, ослепленные предрассудками и ложными утверждениями». Из концепции власти Макиавелли, выводится идея светского характера власти, необходимой для сдерживания эгоистической природы человека и определяемой тактическими соображениями в отношениях «государь - подданные».
Глубокие суждения о власти в рамках проблемы самопознания Ф. Бэкона особенно актуальны. Со ссылкой на мудрость древних, Ф. Бэкон утверждал: «кто поймет до конца природу человека, тот рожден для власти». Важную роль в учении о власти сыграл Ш. Монтескье. Им сформулирована идея разделения властей, развиваемая в теорию, обосновывающую принципы законности, политической свободы и придания праву истинного ретулятора взаимоотношений между государством и гражданами. В разделении властей он видел гарантию безопасности граждан от беззакония и злоупотребления властью.
Исследование феномена власти находит свое отражение в работах Т. Гоббса, который заложил основы «каузальной концепции власти». Власть человека, - пишет Гоббс, - «есть его наличные средства достигнуть в будущем некоего блага». Суть концепции Гоббса заключается в том, что ему
представлялась власть государства «чудовищем Левиафаном, наделенным особыми качествами, характерным поведением, орудиями господства, приемами, которые определяли отношения этого политического организма с обществом и отдельным человеком». Вслед за Н. Макиавелли и Ж. Боденом он стремился объяснить механизм формирования европейского государства Нового времени, новую технику власти, ее новый статус. Определение власти Т. Гоббса, в котором чувствуется влияние механики, является инструментальным. Для Гоббса власть - это скорее «власть сделать», чем «власть над людьми», она направлена к объектам желания, к результатам деятельности. Власть инициируется человеческим действием, и проявляет себя в каузальном отношении.
В литературе, как показал ее анализ, существуют атрибутивно-субстанциональный и реляционный подходы к интерпретации власти. В рамках атрибутивно-субстанционального подхода различают потенциально-волевые, инструментально-силовые, структурно-функциональные концепции власти. Потенциально-волевые концепции исходят из определения власти как способности или возможности навязывания воли каким-либо политическим субъектом. Данный подход разделял Г. Гегель. Гегель определял власть как «всеобщую субстанциональную волю» и считал необходимым известную специализацию власти, деля ее на: законодательную, правительственную и княжескую власть.
Во втором параграфе - «Власть как концепт современной мысли» рассматриваются основные современные подходы к понятию «власти». (Ф. Ницше, А. Тойнби, М. Вебер, Т. Парсонс, Д. Истон, Г. Алмонд, М. Крозье, Н. Луман, М. Роджерс, К. Дойч, Е. Вятр, Д. Картрайт, Дж. Френч, Б. Рейнвен, Г. Моргентау, П. Блау, Д. Хиксон, К. Хайнингс, Д. Ронг, Р. Даль, X. Арендт, Ю. Хабермас, М. Фуко, Ж. Делез, П. Бурдье, 3. Фрейд, К.Г. Юнг, А. Адлер, Б. Эдельман, Ж. Лакан, X. Лассуэлл, Э. Кэплэн, Л. Рудаш, В. Райх, А. Кемпински и др.).
В параграфе демонстрируется взгляд на феномен власти Ф. Ницше. В его концепции элиминируется субъект как «носитель и транслятор» волевого акта. По Ницше в основании существования лежит безличная «воля к власти».
Власть становится одной из важнейших тем в работах А. Тойнби. Тойнби выделяет два аспекта существования власти (как в локальных цивилизациях, так и мировом сообществе) - политический и культурный. Первый аспект предполагает существование власти в качестве инструмента, направленного на оформление общества в единый и представляемый государственными структурами организм. Второй аспект связан с духовными продуктами, создаваемыми элитой и помогающими цивилизации ощутить свою недостаточность и стремиться к внутреннему совершенству, обретая этические установки, ценностные ориентиры.
М. Вебер рассматривает власть как особое отношение между людьми, а также, индивидуальное свойство, способность одних индивидов добиваться своих целей, воздействуя специфическим образом на других индивидов.
Вебер считал, что власть есть «возможность индивида проводить внутри данных общественных отношений свою волю, даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основывается».
В современной социально-политической теории разработаны системная и структурно-функциональная концепции власти (Т. Парсонс, Д. Истон, Г. Алмонд, М. Крозье, К. Дойч, Н. Луман и др.). В рамках системных концепций выделяется три подхода к пониманию власти: первый подход истолковывает власть как свойство или атрибут макросоциальной системы (Т. Парсонс), второй подход рассматривает власть на уровне конкретных систем - семьи, организации и т.п. (М. Крозье), третий - как взаимодействие индивидов, действующих в рамках специфической социальной системы (М. Роджерс).
Т. Парсонс определяет власть как реальную способность единицы системы аккумулировать свои «интересы» (достичь целей, пресечь нежелательное вмешательство и т.д.) в контексте системной интеграции и в этом смысле осуществлять влияние на различные процессы в системе. Он относит к власти генерализованные, легитимизированные, институционализированные, символические формы подчинения объекта, полностью зависящие от доверия людей к самой системе власти. К. Дойч и Н. Луман трактуют власть как средство социального общения (коммуникации), позволяющее регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. Власть, по их мнению, является необходимой функцией любого человеческого сообщества, обеспечивающей его единство.
В реляционистской концепции власть характеризуется как отношение меаду двумя партнерами, при котором один из них оказывает определяющее влияние на второго, и выделяется три варианта теорий реляционной интерпретации власти: теории «сопротивления», «обмена ресурсами» и «раздела зон влияния». В теориях сопротивления (Д. Картрайт, Дж. Френч, Б. Рейнвен и др.) исследуются такие властные отношения, в которых субъект власти подавляет сопротивление ее объекта. По мнению Г. Моргентау, власть - это все, что способствует установлению и поддержанию контроля человека над человеком. Ж. Френч и Б. Рейнвен трактуют основания власти значительно шире, предлагая следующий их набор: вознаграждение или принуждение со стороны субъекта власти; признание объектом власти законного права ее субъекта предписывать ему определенное поведение; идентификация объекта власти с ее субъектом; наконец, основанием власти может быть знание, которым обладает ее субъект.
В рамках бихевиористских концепций власть определяют как отношение между людьми, при котором одни властвуют, а другие подчиняются и выполняют решения первых. Бихевиористский подход акцентирует внимание на мотивах поведения людей в борьбе за власть (X. Лассуэлл, Э. Кэплэн и др.). Теории «обмена ресурсами» (П. Блау, Д. Хиксон, К. Хайнингс и др.) акцентируют внимание на ситуациях неравного распределения ресурсов между участниками социального отношения.
В параграфе рассматривается концепция «разделения зон влияния» (Д. Ронг и др.). По мнению Ронга, власть представляет собой социальное взаимодействие (интеракцию) властвующих и подвластных, в рамках которого они оказывают влияние друг на друга и постоянно «оборачиваются», т.е. меняются ролями. Р. Даль рассматривает «власть» как одну из форм отношений влияния, наряду с понятиями «контроль», «авторитет», «доминирование».
К комбинированным подходам в исследовании власти относят коммуникативные (X. Арендт, Ю. Хабермас), а также постструктуралистские (М. Фуко, П. Бурдье) модели власти, рассматривающие ее как многократно опосредованный и иерархический механизм общения между людьми, разворачивающегося в социальном поле и пространстве коммуникаций.
Власть по X. Арендт есть не собственность или свойство отдельного политического субъекта, а многостороннее институциональное общение, «власть производна от человеческого действия и является способностью и возможностью осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства - авторитета, нрава, насилия. Она представляет собою феномен культуры, ибо именно действия свободных индивидов, осуществляющих политический выбор, выступают ее источником». Арендт полагает, что возникновение власти как социального феномена обусловлено необходимостью согласования общественных действий людей при преобладании совместного интереса над частным, «власть без публичной «подпорки» не существует. Ю. Хабермас отстаивает точку зрения, о том, что «власть является тем макромеханизмом опосредования возникающих противоречий между публичной и частной сферами жизни, который наряду с деньгами обеспечивает воспроизводство естественных каналов коммуникаций между политическими субъектами».
Среди новейших постструкгуралистских концепций - «археология и генеалогия власти» М. Фуко, «поле власти» П. Бурдье. Власть, по Фуко, вездесуща (системный эффект). В концепции власти М. Фуко «заложен» признак онтологической и гносеологической неопределенности власти. Фуко полагает, что «властные отношения самопорождаемы, вездесущи и внеконтрольны. Власть - это только имя, только название некой стратегической ситуации, связанной с расстановкой сил в определенном сообществе». В парадигме постмодернисткой философии, в новой концепции социального пространства (М. Фуко, Ж. Делез и др.) власть имманентна обществу, она пронизывает все, у нее нет сущности, она оперативна, не локальна, не локализуема. Власть - это отношение. Власть порождается анонимными (не субъектными) социальными силами, она не есть человеческий продукт, чей-то произвол. В таком смысле власть не содержит в себе этический элемент, ей не имманентны - авторитет, ответственность, доверие.
В параграфе дается обзор психоаналитических и психологических подходов к власти. Обзор источников, посвященных власти в
психологической науке, показал, что не существует единого конвенционального определения власти (3. Фрейд, К.Г. Юнг, А. Адлер и др.). В психоаналитической концепции стремление к власти становится одной из главных интенций психического начала. Стремление к власти рассматривается как проявление, сублимация подавленного либидо, представляющего собой подверженное трансформации влечение преимущественно сексуального характера (3. Фрейд) или же психическая энергия вообще (К.Г. Юнг). Проблема власти для 3. Фрейда - это проблема господства бессознательного над человеческим сознанием и поведением, многочисленных способов борьбы и примирения с этой властью, фиксации способов внесознательной детерминированности сознания. А. Адлер реформирует учение Фрейда, заменяя интенцию сексуального влечения, на интенцию «воли к власти».
В современной психоаналитической концепции (Б. Эдельман, Ж. Лакан и др.) власть рассматривается сквозь призму психологического подчинения, что ведет к расхождению в объяснении его причин. Б. Эдельман видит их в гипнотическом внушении, существующем во взаимоотношениях вождя и толпы, Ж. Лакан - в особой восприимчивости подсознания человека к символам, выражаемым в языке. В целом, психоаналитический подход дает возможность выявить механизмы мотивации власти как отношения: командование-подчинение.
В параграфе демонстрируется проблема власти в ее психопатологическом аспекте по результатам работ X. Лассуэлла, Л. Рудаш, А. Кемпински, В. Райха и др. Так, А. Кемпински коррелирует власть с проблемой порядка и дисциплины. По мнению Кемпински, проблема власти связана не только с законом сохранения жизни, но также и с законом сохранения вида и с информационным метаболизмом. В первом случае власть односторонняя, а во втором и третьем - двусторонняя. Выделяя три рода власти над окружением, автор определяет в них одно и то же местоимение «мой». Немаловажную роль в своих работах Кемпински отводит атрибутам власти, представленным в трех пунктах: ответственности, одиночества и зависимости.
Как показано в диссертации, в дискуссиях по проблеме власти, так или иначе, фиксируются ценностные предпочтения. Сегодня авторитетно звучит теория коммуникативного действования Ю. Хабермаса, согласно которой люди, общественность всегда извлекают ценностно-нормативное содержание из всякой коммуникации. Коммуникация ведет к аксиологическому выбору, что инспирирует проблему авторитета, ответственности и доверия, понимаемых как отношение к нормам, нормативам.
В Главе 2 «Авторитет, ответственность, доверие как конструкты и проекции власти» - проводится мысль о резонансе в социальном сегменте власти ее конституирующих факторов - авторитета, ответственности, доверия.
В первом параграфе - «Герменевтика авторитета» - демонстрируется эволюция представлений о понятии «авторитет» с учетом его этимологического анализа и современного толкования.
Как показал анализ источников, понятие «авторитет» восходит к эпохе власти принцепса и персоне Божественного Августа. Император Гай Октавиан, которому в 23 г. до н.э. сенат впервые присваивает титул Августа . (Augustus) действует через свой auctoritas (авторитет), его власть признается
без условий, что имманентно выражает полное доверие и согласие с ним со стороны народа и сената. Обладать авторитетом в Риме - значит v пользоваться двойным престижем (законным и божественным). Такая
смысловая реальность соответствовала амбивалентности сознания римлян времен принципата.
Феномен авторитета, его императивность, аксиологическая «порода», инициированное им экзистенциальное чувство задается особенностями ценностно-смысловых структур сознания, актуальностью переживания отношения Я с Абсолютом. Так, «пределом» верности авторитету, признания его безусловности можно считать фанатичное сознание. Измененное состояние сознания фанатика обнаруживает себя как сверхценное образование. У фанатика наблюдается феномен суперцентрированного «Я». Для него характерна жёсткая организация ценностных интенций. Среди «негатива» авторитета - парализация критических способностей.
Далее в параграфе указывается, что наличие и признание авторитета обусловлено как потребностью в стойкой идентификации для личности, так и пониманием «конечности бытия», своей смертности, своей «условности» и ничтожности перед Абсолютом. Однако,' социальная опасность сопричастности авторитету, растворенности в нем (как у фанатика) нередко ведет к деформации личности, «суженному» сознанию, является формой компенсации, поскольку сверхценная идея не коррегируется в сознании.
В сочинениях Августина Блаженного эксплицируется имманентный признак авторитета - доверие. Авторитет, который основан на компетентности, доверии, уважении со стороны людей или отдельного человека, подвержен оценке и критике со стороны тех, кто его признаёт, и авторитет, целью которого является власть над людьми, основанная на страхе, силе, неравенстве. Для него характерна недопустимость критики и догматичная, фанатичная вера. В процессе обучения, по Августину, наиболее
* ярко выражена корреляция авторитета и доверия. Доверие-вера авторитету должно быть необходимым, но только начальным условием познания, поскольку, будучи по своей природе чем-то неполным, доверие-вера требует
* понимания. «По отношению ко времени первичен авторитет, а по отношению к существу дела - разум». Августин, таким образом, противопоставляет веру-доверие пониманию, постигающему мышлению. Вера есть особого рода мышление с согласием, одобрением. Вера прежде понимания, но ниже его. Решая проблему веры-доверия и понимания, Августин показал на примере доверия авторитету, что оно необходимо в силу естественной и исторической
ограниченности человеческого разума. Ограничивая человека в восприятии нового, вера авторитету сродни механизму самообмана.
В экзистенциальной философии JI. Шестов эксплицирует семантику авторитета, задаваемую категориальными возможностями веры. Влияние авторитетов обуславливает догматичность любого веровательного символа |
(вера, которая задавлена авторитетом). Различая подлинную веру и веру, которая задавлена авторитетом, JI. Шестов подчеркивает, что смысл и J
сущность веры в том и состоит, что она обходится без всякой внешней опоры.
В работе показано, что экзистенциально трудно обходиться без О
авторитета. Исходя от авторитета, информация принимается на веру, 1
безусловно, т.е. ослабляется критическая оценка этой информации, оправдывается расхождение между смыслом информации и наблюдаемыми явлениями.
Междисциплинарный ракурс исследования авторитета представлен психологическим, социологическим, политологическим знанием. В психоаналитической концепции (3. Фрейд, А Адлер, К. Юнг, Э. Фромм и др.) авторитет артикулируется как символ и персонификация фигуры Отца. Эксплицируется «новый специфический антропологический тип» -авторитарная личность (Э. Фромм, Т. Адорно, М. Хоркхаймер и др.), конституируемая признаком авторитета (его абсолютизации). Эмпирическими данными верифицируется такие шкалы как авторитарное подчинение - некритическое отношение к моральным авторитетам собственной группы, авторитарная агрессия, «авторитарный синдром» («садомазохистский характер»), связанный с абсолютизацией авторитета и страхом оказаться слабым.
В социальной психологии ракурс изучения феномена авторитета -проблема лидерства (Ж. Блондель, Дж. Кенджеми, Г.К. Ашин, Г.Г. Дилигенский, Л.Я. Гозман, Е.Б. Шестопал и др.), поведения масс (Г. Тард, Г. Jle-Бон, Э. Эриксон, С. Московичи и др.) и харизмы (М. Вебер, С. Московичи и др.).
В отечественном психологическом познании (М.Ю. Кондратьев, A.B. Петровский, В.А. Петровский и др.) авторитет личности рассматривается как особое сознательно-психологическое качество личности (быть социально - 1
психологически значимым для другого). В зарубежной и отечественной I
психологической литературе различают авторитет личности (основан на г
способности - даре, не зависит от внешних признаков власти, не имеет 1
законного основания), должностной авторитет (переходит по наследству, не зависит от самого человека (С. Московичи)), а также, абсолютный, •
(«заслуженный»), относительный («не заслуженный»), моральный, функциональный, формальный (A.A. Дергач, В.И. Жуков, Л.Г. Лаптев и др.).
Социально-психологическое знание использует возможности как интериндивидуального подхода к осмыслению авторитета, так и пониманию авторитетности как особого качества индивида личности. Речь идет об авторитете как о способности личности быть ответственным (принимать
ответственное решение), способности оценить значимость межличностных отношений. Кроме ответственности релевантным авторитету понятием становится также доверие и безопасность. Таким образом, герменевтика авторитета указывает на интерактивную его связь с феноменами доверия и ответственности.
В эмпирических исследованиях (С. Московичи, С. Милграм, А. Элмс и * др.) параметр авторитета коррелирует с такими социологическими и
психологическими шкалами, как престижность (статус), надежность, правдивость (подлинность), экспертность, компетентность, симпатия, дар -V способность, эмоциональность, репутация.
В параграфе показано, что проблема авторитета находит свое отражение в социологических и политологических исследованиях. В политологии, авторитет выступает важнейшим фактором социально-политического порядка, потеря которого властными структурами является источником социально-политической дестабилизации. Под авторитетом понимается способность политических руководителей выявлять, концентрировать и усиливать важнейшие моменты общего согласия.
В социологии авторитет является комплексным интегральным качеством субъекта, которое складывается из многих свойств, получивших широкое признание, и выражает особого рода общественные отношения между людьми и их общностями, которые, в свою очередь, основаны, прежде всего, на глубоком доверии к качествам и достоинствам его носителя. Так, выделяют официальный (закрепляется с помощью норм, предписанных правил, положений, инструкций и зависит от социальной роли его субъекта) и неофициальный (реализуется через отношения к его субъекту со стороны других людей и устанавливается с помощью социально-психологических механизмов и получает психологические обоснования через личные качества человека, его знания, умения и навыки, профессиональное мастерство и жизненный опыт - через реальные достоинства носителя авторитета).
Как показано в параграфе, в философской и политологической литературе нет единой точки зрения по вопросу соотношения понятий авторитета и власти. М. Вебер, Дж. Остин, Б. Рассел, Д. Истон, Р. Берштедт рассматривают авторитет как тип, разновидность или форму проявления власти, полагая при этом, что власть и авторитет соотносятся между собой как общее и особенное. М. Вебер выделяет три формы авторитета по его ' источникам: персональный, традиционный и легальный. Персональный
авторитет основывается на персональных характеристиках субъекта, оцененных объектом, коренится в компетентности, т.е. вере объекта, что ' субъект превосходит его в знаниях и лучше понимает, как реализовать его
интересы. Традиционный авторитет - «если легитимность обусловлена верой-доверием (как аксиологической установки) в святость власти и древних законов». Легальный авторитет строится на «вере в законность используемых правил и право тех, кого они наделяют авторитетом отдавать команды.
Достоверность принадлежности авторитета к форме власти оспаривается X. Арендг, М. Крозье, К. Фридрихом, Р. Фридманом, П. Уинчем, Ж. Маритеном, М. Бэрэтцом, П. Бэкрэком и др., которые описывают I
власть и авторитет как самостоятельные явления, признавая при этом, что I
данные понятия часто пересекаются в реальности, но авторитет не следует отождествлять с властью или рассматривать его в качестве одной из форм власти. .
Легитимизация - один из способов регулирования и стабилизации власти. В политологии широко используется понятие легитимности как по отношению к властвующему авторитету, так и к власти как таковой. Под ^
легитимностью понимается результат процесса легитимации, в ходе которого авторитет приобретает признание со стороны подвластных, или же все участники политических отношений признают (вырабатывают) общие «стандарты» власти в качестве символического посредника, I
обеспечивающего взаимное выполнение обязательств.
Во втором параграфе Главы 2 «Ответственность как императив |
власти» показаны возможности ответственности контролировать, управлять, оправдывать властные интенции. !
Генезис ответственности как понятия восходит к политическому и I
этическому дискурсу, а затем философскому. В исторических и социокультурных условиях появления демократической формы власти |
возникла потребность и волевая интенция субъекта (человека) рефлексии |
способности делать выбор, воздействовать на ситуацию, в которой он (
оказался, готовности спроецировать последствия своих действий или 1
бездействия.
Как демонстрируется в параграфе, философская рефлексия понятия ответственности указывает на узкое и широкое его толкование. В узком {
смысле под. «ответственностью» подразумевают подотчетность юридическую, финансовую, моральную, профессиональную. В широком смысле под ответственностью понимается философское понятие, фиксирующее многомерность ее содержания, а именно онтологическое, гносеологическое, аксиологическое и праксеолошческое. !
В онтологическом контексте под ответственностью социального субъекта понимается способность отвечать, прогнозировать в условиях внешнего воздействия, способность к рациональному поведению. Ответственность проявляет себя в таких функциях как регулирующая, |
стабилизирующая, управляющая, прогнозирующая. В аксиологическом значении раскрывается ценностное отношение субъекта (субъекта власти в том числе) к наличному и возможному. Содержание предмета ответственности обладает ценностным значением для субъекта, связано с его ценностными интенциями, интересами, веровательными символами, надеждами. Ответственность идентифицируется с моральными обязательствами. Ответственность наделяется значением «оправдания», она связывается с доверием, исполнением долга. Ответственность наделяется императивным смыслом.
В пространстве власти, особенно в политической сфере, совпадение персональной ответственности и политически-типического в реальной политической жизни оказывается недостижимой «мечтой». Императивный залог ответственности сам по себе не дееспособен и не адресен. Важно понимать и принимать приоритет жизни в когеренции политической власти и жизни.
_ В данной связи целесообразно учитывать результаты психологических
исследований феномена ответственности. Под ответственностью имеют ввиду способность субъекта к рациональному поведению. Психологическое ^ знание фиксирует ответственность как способ поведения индивидуального
или коллективного субъекта, как ценностно-смысловую интенцию. Фактор «ответственность» включается в критерий субъектности, рассматривается как личностная черта.
Ответственность - осуществляемый в различных формах контроль над деятельностью субъекта с точки зрения выполнения им принятых норм и правил. Ответственность определяется как один из способов поддержания личностной идентичности. Ответственность личности сдерживает эгоцентрическую произвольность, исключает хаотичность, тем самым, выполняя функцию управления.
Ответственность - ключевое понятие философский этики (Сократ, Б. Спиноза, И. Кант, А. Швейцер и др.). Всякое поведение одновременно разумно и ответственно, как считал Сократ. Человек на уровне личности берет на себя бремя ответственности и вины за свое человеческое развитие, выражая тем самым переход человека к духовно-нравственной стадии развития. Б. Спиноза в пределах рационалистической традиции мыслил ответственность в корреляции со свободой.
Как показано в параграфе, предпосылкой понимания современного дискурса проблемы морально-этической ответственности социального субъекта служат концептуальные положения философии И. Канта. Провозгласив ограниченность теоретического разума формами опыта, т.е. примат практического разума, он характеризует человека как субъекта, который может нести ответственность за свои действия. Тем самым фактически признается необходимость технических обязательств как одного из аспектов нравственной жизни человека, помимо того, что ответственность есть благо. Ответственность является основой статуса человека как 1 духовного существа.
Анализ источников по проблеме ответственности показал, что императивность ответственности имеет достаточные философские основания. В современной ситуации, когда развитие технологии поставило под вопрос возможность существования человечества в будущем, остро стоит проблема создания новой этики ответственности, которая, утверждая примат человеческого существования в будущем по отношению ко всем иным целям, рефлексирует «ситуативный» контекст действия субъекта.
В параграфе показано, что в пространстве власти наличие ответственности (принятие на себя ответственности субъектами власти)
обеспечивает надежность и оптимальность в социальных интеракциях. Ответственность отчасти решает проблему предсказуемости в политической и других сфер социальной власти.
Ответственность - составляющая часть механизма контроля над властью. Цель такого контроля - предупреждение бездействия, бессилия власти. Контроль необходим, против стремления власти расширить свои полномочия.
В третьем параграфе Главы 2 «Доверие как универсалия и максима власти» показывается значение доверия как универсалии, интегрального императива в системе власти.
В параграфе раскрывается онтологический и аксиологический аспекты доверия. Показано, что в содержательном плане доверие есть всегда доверие к кому-то (себе, Другому, миру). Содержание объекта доверия всегда обладает ценностным значением для субъекта, связано с его интересами, идеалами, желаниями. Доверие означает повышение искренности в коммуникациях, предполагает понимание Другого, т.е. адекватное восприятие и оценку Другого. Человек осмысливает себя только через других.
В параграфе показано, что феномен доверия заключает в себе аксиологический смысл. Он проявляет себя одновременно как ценность и смысл в социальных и межличностных отношениях. Вместе с другими ценностями и смыслами доверие формирует ценностно-смысловую структуру сознания личности, моральное сознание.
Анализ работ по философской этике (Аристотель, Б. Спиноза, И. Кант, Г. Гегель и др.) позволяет утверждать, что существует философская традиция герменевтики доверия как этической категории. Доверие возникает из опыта конкретных отношений между людьми в результате развития нравственного сознания. В понятии «доверие» отражаются те нравственные нормы, которые связаны с добровольными взаимными обязательствами в социальной и личной жизни. Под доверительными понимают отношения, основанные на нравственном кредите.
Доверие положительно коррелирует с такими императивами, как порядочность, надежность, заботливость, ответственность, авторитетность. Доверие - индикатор «нравственности» отношений, основанных на вере в добропорядочность, верность, ответственность, честность, правдивость друг друга. Акт доверия - это добровольное, ненасильственное начало. Доверие выступает в качестве регулятора нравственных отношений. Специфика доверительных отношений заключается в том, что они основываются на нравственном кредите, добровольных взаимных обязательствах, возникающих как результат властных требований.
В диссертации показано, что доверие выполняет функцию прогнозирования, что является обязательным условием стабильности и безопасности в любых социальных отношениях, включая властные интеракции.
Как показано в параграфе, доверие предполагает ценностно-смысловое отношение к Другому, основанное на прогнозировании его будущих поступков. Доверяя Другому, полагают, что тот не поступит во вред, что тот является носителем таких нравственных качеств как правдивость, честность, верность, ответственность, искренность.
В параграфе показано, что доверие находит свое отражение в контексте политических отношений (О. Конт, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс и др.), а также, релевантно понятиям «подчинение», «авторитет», «власть».
В системе политических отношений доверие является существенным фактором, без учета и анализа которого вряд ли можно составить основательное представление о политических взаимоотношениях, о конкретных политических событиях и процессах. В латентной или явной форме классиками политической культуры обнаруживается такая атрибутивная черта всякого социально-политического взаимодействия как доверие.
В современных концепциях (С. Барнс) политической культуры параметр доверия исследуется в связи с понятиями «консенсус», «толерантность», «конформизм», «ценности и ценностные ориентации», «политический климат», «политические установки», «верования», через которые выражается субъективное отношение людей по отношению к тем или иным политическим объектам.
В параграфе рассматривается полемика зарубежных политологов относительно политической культуры, которую трактуют как систему эмпирических верований (плюс доверие-недоверие) людей относительно политики. Так, политическая культура - это, прежде всего, политическая вера, т.е. система ценностно-нормативных веровательных установок о моделях политического взаимодействия и моделях политических институтов. Таким образом, современные политологи, исследующие феномен политической культуры, подчеркивают важность сегмента доверия в формировании конкретной политической культуры, и влияние их на стабильность политической системы, или на ее эрозию и разрушение. Уяснение механизма формирования отношений доверия становится важнейшей задачей исследователей политической культуры.
Доверие релевантно понятиям «подчинение», «авторитет», «власть». Акт доверия есть акт подчинения, признание авторитета, власти. Доверие -' источник авторитета, власти (Августин Блаженный, М. Вебер, Ю. Хабермас,
Д. Раскин, А. Селигмен, Н Луман и др.). М. Вебер рассматривал господство, легитимность как внутреннюю веру, дополняющую в различных пропорциях внешнее насилие в том смысле, что, чем больше доверия и любви внушают носители власти, тем более полных повиновения и возможностей командовать они достигают. Ю. Хабермас считает, что власти подчиняются, потому что есть такие внутренние оправдания и внешние средства как военная сила, общепризнанное право (на основе выборов или наследования), подчинение авторитету, а также внутренняя вера и доверие.
Таким образом, существует точка зрения, что независимо от причин подчинения, власть тождественна доверию. Смысл этого заключается в том, что подлинной природе власти имманентно доверие. Отсутствие доверия, порождающее в сознании сомнения, что приводит к низвержению даже могущественного тирана.
Власть осуществляется при том условии, если ей доверяют, верят в нее, не оспаривают ее легитимности. Легитимность политического порядка измеряется верой (доверием) в нее тех, кто подчинен его господству (Ю. Хабермас).
Таким образом, справедливо выделить такое качество доверия, как интегральность. Оно означает, что доверие организует различные интенции, определяет «отношения» и тем самым является мощной регуляторной силой и санкционирующим механизмом для действий.
Как власть и авторитет, доверие - источник отношений между людьми. В свою очередь, доверие - источник власти и авторитета. Доверие как власть и авторитет сущностно связано с подчинением.
Кризис во всех сферах социальной жизни сегодня остро поставил проблему доверия. Речь идет о тотальности доверия к власти на различных ее уровнях. Устранить коррозию доверия к власти (политической в первую очередь) восстановить доверие к девальвированному «политическому» слову и делу мгновенно невозможно. Требуется диалог, понимание, интенции к духовной мудрости.
Среди симптомов, как показано в параграфе, подтверждающих кризис доверия к власти, - использование «недозволенных» методов управления (доверие можно понимать как один из механизмов управления). Среди них -информационный метод управления, который содержит возможности манипуляции сознанием. Деструктивная цель информационного управления -изменение шкалы ценностей и мотивации у личности, группы, институции, дезинформация, дезориентация, шизоидизация сознания.
В «Заключении» формулируются основные обобщения, сделанные в результате проведенного диссертационного исследования. Отмечается, что обсуждаемая проблема нуждается в дальнейшей разработке усилиями междисциплинарного знания.
II. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ
Научная новизна исследования заключается: - в рефлексии многомерности содержания понятия власти, его семантических оттенков, фиксируемых как в истории философской традиции, так и современным социогуманитарным знанием.
-в использовании ресурса междисциплинарного подхода к таким социальным феноменам как власть, авторитет, ответственность, доверие. Показаны границы концепта власти в политологическом, социологическом, психологическом знании.
- в интерпретации авторитета как инварианта, способа признания и оправданности, императива власти.
- в интерпретации ответственности и доверия как констант, императивов и максим власти, как форм контроля власти, как механизмов «авторитетной» власти.
- в реставрации проблематики «философии сознания», «субъектности власти», императивного подхода к власти: в социальном пространстве власть фундирована ответственностью (персональной ответственностью), ориентирована на доверие, укоренена «авторитетностью», что проецирует
ч ценности диалога, понимания, согласия, гуманистические тенденции.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
- Историко-философская традиция констатирует понимание власти как особых отношений между людьми, способность осуществлять свою волю, влияние. Современный дискурс о власти указывает на такие релевантные понятия как имя, коммуникативные действования и средства, социальные интеракции, анонимные (внесубъектные) силы. Дискурс о власти отражает так или иначе ценностные предпочтения, что предопределяет исследование проблемы власти как аксиологической реалии.
- Психологическое знание редуцирует власть к потребностям, мотивам, механизмам психической защиты (сублимации, регрессии, рационализации) и идентификации, устойчивым паттернам личностного и социального поведения. Социологическое измерение репрезентирует власть в рамках проблемы социального порядка, как средство и регулятор социальной коммуникации, как принцип генерализованного обмена. В границах политологического знания эксплицируются проблемы влияния (трансляции редуцированных селекций) и контроля в принятии решений, управления в социальных интеракциях.
- Авторитет можно трактовать как константу, инвариант, оправданность, императив власти. Признание авторитета, его ценностного статуса и императивности, инициированное им экзистенциальное чувство задается особенностями ценностно-смысловых структур сознания, актуальностью переживания отношения Я с Абсолютом. Наличие и признание авторитета обусловлено потребностью субъекта (личности, коллектива и др.) в стойкой идентификации, рефлексией «конечности бытия», своей «условности», ничтожности перед Абсолютом. Социальная опасность релятивизации и
г абсолютизации авторитета ведет к деформации личности, «суженному»
сознанию, является формой компенсации. «Уязвимость» авторитета в том, что он, сродни механизму самообмана, ограничивает человека в восприятии новой информации, ослабляет критическую рефлексию, оправдывается расхождение между смыслом информации и наблюдаемыми явлениями, продуцирует догматичность веровательных символов, мышления. Личностное измерение авторитета задается такими характеристиками как престижность (статус), надежность, правдивость (подлинность), экспертность, компетентность, симпатия, дар - способность, эмоциональность, репутация.
- Герменевтика авторитета имплицитно указывает на его связь с доверием и ответственностью во властных реалиях. Наличие и «аксиологическое» признание авторитета, ответственности (ее атрибуция -способность, компетентность, надежность, «заслуженность доверия»), доверия указывает на внутренние механизмы контроля власти, на «границы» власти, выход за которые свидетельствует о кризисе власти, ее инфляции и деструкции.
- Авторитет, ответственность, доверие, понятые как «опредмеченность», «императивный залог» власти, подтверждают бытийную и ценностную утвердительность власти, ее жизнеспособность, позитивное начало. Их можно мыслить как формы контроля над властью, где цель контроля -предупреждение бездействия и бессилия власти. Потеря авторитета, безответственность, тотальное недоверие - крайне опасные симптомы риска власти, неспособности власти реализовывать собственные возможности.
III. НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Научно-практическая значимость исследования. Работа представляет собой социально-философский анализ взаимосвязи феноменов авторитета, ответственности и доверия, понимаемых как реалии и императивы власти. Исследование этой проблемы, впервые целостно раскрытой в диссертационной работе, обладает как научно-теоретической, так и практической значимостью. Выводы диссертации могут найти свое применение в процессе преподавания социальной философии, политологии, социологии, психологии и ряда других курсов в университетах и иных высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и психологии Тверского государственного технического университета. Основные результаты диссертации изложены в 7 научных работах. Они доложены на II-ой Всероссийской конференции «Проблемы психологии и эргономики. Единство теории и практики» (Тверь, 2001), на научно-практической конференции «Психология управления в современной России» (Тверь, 2001), на П-ой Межвузовской научно-практической конференции «Философские и психолого-педагогические проблемы современного высшего образования» (Тверь, 2001), на научно-практической конференции «Психология и политика» (Тверь, 2002).
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ РАБОТ:
1. Комина A.B. Доверие и авторитет в пространстве властных отношений // Проблемы психологии и эргономики. Единство теории и практики. - № 2 (12). 4.1. - Тверь, 2001. - 0,3 п.л.
2. Комина A.B. Мотивация как способ управления персоналом // Психология управления в современной России. - Тверь, 2001. - 0,3 п.л.
3. Комина A.B. Потребность во власти: теоретические аспекты // Теоретические проблемы психологии. - Тверь, 2001. - 0,4 п.л.
4. Комина A.B. Доверие в контексте социально - психологической реальности // Актуальные проблемы психологии. - Тверь, 2001. - 0,1 пл.
5. Комина A.B. Проблема мотива власти в личностно-ориентированном обучении // Философские и психолого-педагогические проблемы современного высшего образования. - Кисловодск, 2001. - 0,1 п.л.
6. Комина A.B. Доверие как политический феномен // Психология и политика. - СПб, 2002. - 0,1/0,2 п.л. (в соавторстве с Евстифеевой Е.А., Дмитриевым В.Е.)
7. Комина A.B. Герменевтика доверия // Человек. Власть. Общество. Материалы 2 Всероссийского Конгресса психологов. - Хабаровск, 2002. - 0,1/0,2 пл. (в соавторстве с Евстифеевой Е.А., Кочергиным С.М.)
17
1178 1 3
Комина Алина Владимировна
АВТОРИТЕТ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ДОВЕРИЕ КАК РЕАЛИИ И ИМПЕРАТИВЫ ВЛАСТИ
Отпечатано на ризографе
Л ГЛФЛПТ IV лкггт»»п 1Т »«Лт/-птлг;
V IV!иихил и^шипшх'шал^х^с
в ООО «Документ-центр» Б-р Радищева 29, тир. 100 экз. бумага офсетная, усл. печ. лист. 0,11 Подписано в печать 2.10.03г.
11
I >
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Комина, Алина Владимировна
Глава 1. Конструкт власти: историко-философский и современный дискурс.
1. Власть в историко-философской проекции. . £2. Власть как концепт современной мысли.
Глава 2. Авторитет, ответственность, доверие как конструкты и проекции власти.
1. Герменевтика авторитета. . £2. Ответственность как императив власти. £3. Доверие как универсалия и максима власти.
Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Комина, Алина Владимировна
Актуальность исследования. Проблема власти и ее трансформация остается актуальной, недостаточно разработанной и одновременно ключевой проблемой философского познания в начале XXI века. Вопросы культуры власти, ее социальных проекций в будущее, интенций, экзистенциальных и аксиологических начал, ее деформации и инфляции, значимы как для общефилософского контекста ее изучения, так и для практической ее реализации субъектами социальной жизни. • ( *
Налицо практическая востребованность и теоретическая обращенность к таким внутренним индикаторам власти как авторитет, ответственность, доверие. Среди причин исследовательского внимания к теме - кризисные тенденции в социальном пространстве власти, конфликт ценностных предпочтений, ценностей культуры, рост онтологической и гносеологической неопределенности, появление новых видов риска, среди которых риск власти.
Соглашаясь с тем, что нет какого-то обобщенного и годного на все случаи понимания власти (М. Фуко), следует принять толкование власти в широком смысле как способности (возможности) интенционально воздействовать, причинять, влиять (принуждение, убеждение, признание) на социальных субъектов, на деятельность, поведение, сознание людей. Как философское понятие власть несет в себе онтологическое (реалии власти) и аксиологическое (ценности, смыслы, императивы власти) измерения, которые задают основные планы его теоретико-мировоззренческого анализа.
Выразительные слова С.С. Аверинцева «наша опасность заключена в вековой привычке перекладывать чужое бремя власти на другого, отступать от него, уходить в ложную невинность безответственности» напоминают об интенции и скрытой мотивации уходить от обсуждения вопросов и элиминировать аксиологический и экзистенциальный дискурс власти. На императивном уровне, как мы полагаем, власть должна сопрягаться с понятиями авторитет, ответственность, доверие, которые фундированы понятием личность (недеформированная индивидуальность, самоуважение, честь, долг, достоинство, совестливость) и понятием социальная общность, группа, коллективный субъект (не коллективно-бессознательное, у которого «отсырел» стыд и которое не рефлексивно, доверчиво, безответственно, аффективно, легко поддается манипулированию).
Исследовательское внимание к теме авторитета, сопряженных вопросов об авторитарности, авторитарной личности вызвано сегодня не только аксиологической озабоченностью интенций власти, но и масштабностью появления людей с паттерном антисоциального расстройства личности («социопат», «психопат», «крутой»), которые в силу релятивизации ценности и смысла авторитета (как отношения к Абсолюту), нарушают социальные нормы, права и свободу других людей. Другая наблюдаемая крайность — в абсолютизации авторитета, проявляющаяся в первую очередь в любой властной структуре - формирование фанатичного сознания, фанатизма, влекущих к деструктивным формам социального поведения (агрессивность, насилие, терроризм).
Рост безответственных деяний носителей властных полномочий, «опредмеченных» их субъектами, институциями, отношениями, интересами и т.д., которые «легко» верифицировать и наблюдать, трагизм масштабности последствий такого рода актов, в силу глобализации процессов и идей, требует пристального внимания к теме ответственности вообще, ответственности власти — в том числе.
Нередко встречающиеся во властных отношениях и социальной практике (в первую очередь - политической) спекуляции на доверии, которое является социальной универсалией и существенным компонентом всех устойчивых общественных отношений, а также феномен «аппеляции к экзальтированному доверию» поставил перед нами вопрос о корреляции доверия с «валидностью и надежностью» власти.
Представленное исследование можно рассматривать как теоретическую попытку анализа темы власти, взятой в фокусе таких феноменов как авторитет, ответственность, доверие, а также с учетом роста значимости ценностной проблематики власти.
Степень разработанности проблемы. В философской и научной литературе существует богатая традиция изучения власти, ее историко-философских, этических, политологических, социально-психологических аспектов.
В исторической ретроспективе понимание власти как социальной реалии восходит к мифологии, где «зафиксировано» ее божественное происхождение (Древний Китай). Отход от мифологических воззрений, формирование радикально-логических, философских, а затем и научных способов подхода к власти просматривается в философских учениях Конфуция, Лао-Цзы, Мо-Цзы, Шан Ян.
Первые философские трактовки феномена власти содержатся в трудах античных мыслителей - Платона, Аристотеля, Цицерона и др. В дальнейшем фундаментальные по своей значимости интерпретации темы власти были предложены Августином Блаженным, Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, Ф. Бэконом, Т. Гоббсом, Д. Локком, И. Кантом, Ф. Шеллингом, Г. Гегелем, К. Марксом, Ф. Энгельсом, М. Вебером и др.
Сегодня в парадигме постмодернисткой философии («бессубъектном познании») предмет исследования власти - не ее дефиниции, а выявление форм и методов принуждения, осуществляемых вне сознания индивидов. Так, в новой концепции социального пространства (М. Фуко, Ж. Делез и др.) власть имманентна обществу, она пронизывает все, у нее нет сущности, она оперативна, не локальна, не локализуема. Власть - это отношение. Власть порождается анонимными (несубъектными) социальными силами, она не есть человеческий продукт, чей-то произвол. В таком смысле элиминируется этический дискурс власти, ей «безразлична» имманентность авторитета, ответственности, доверия.
Современный отечественный и зарубежный социально-философский дискурс власти занят в основном конструированием базового понятия власти
Н.М. Кейзеров, В.Г. Ледяев, В.Н. Амелин, А.А. Дегтярев, А.А. Лузан, А.Ю. Мельвиль, В. А. Подорога, Е.Б. Шестопал и др.)> выявлением композиционных связей власти с иными социальными феноменами (Э. Тоффлер и др.), а также социальными интеракциями. - .
В корреляции с авторитетом, ответственностью и доверием власть анализировали такие авторы как Августин Блаженный, М. Вебер, Т. Парсонс, Д. Ронг, П. Бэкрэк, М. Бэрэтц и др.
Аксиологический план изучения темы власти, авторитета, ответственности, доверия представлен такими именами как Сократ, Платон, Аристотель, И. Кант, Ф. Ницше, А. Швейцер, Ю. Хабермас, Ю.А. Шрейдер, А.А. Гусейнов и др.
Основным источником исследования психологической природы власти стали работы таких авторов как 3. Фрейд, К. Юнг, А. Адлер, Б. Эдельман, Ж. Лакан и др. Психопатологический ракурс анализа власти нашел отражение в работах Г. Лассуэлла, Л. Рудаш, В. Райха, А. Кемпински и др.
Изучение проблемы авторитета, начиная с этимологии слова, предлагает опору на энциклопедические источники (Ж. Дюмезиль, В.И. Даль, Э. Бенвенист и др.), теоретические построения Августина Блаженного, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса, Э. Фромма, Т. Адорно, М. Хоркхаймера и др. Значимый вклад в исследование авторитета внесли Дж. Остин, М. Вебер, Б. Рассел, Дж. Истон, Р. Берштедт и др.
Социальная природа авторитета обстоятельно изучена в трудах Т. Парсонса, У. Конноли, Т. Гоббса, X. Арендт, М. Крозье, К. Фридриха, Р. Фридмана, П. Уинча, Ж. Маритена, М. Бэрэтца, П. Бэкрэка и др. Базой рассмотрения психологической природы авторитета явились работы таких авторов как Э. Фромм, К. Юнг, А. Маслоу, М.Ю. Кондратьев, А.В. Петровский, В.А. Петровский, Л. Шестов и др.
Тема ответственности как реалии власти связано с философским рассмотрением этого феномена в трудах Аристотеля, Платона, Августина Блаженного, Р. Декарта, Б. Спинозы, С. Кьеркегора, Ж.П. Сартра и др. Как психологический концепт ответственность рассматривалась в трудах Т. Рибо, 3. Фрейда, X. Аренд, X. Хекхаузен, Д. Узнадзе, В.П. Зинченко, К. Муздыбаева и др. В статусе императивности ответственность понимали Сократ, Платон, Аристотель, И. Кант, А. Швейцер, Дж. С. Милль, У. Джеймс, Ю. Хабермас, Ю.А. Шрейдер, М. Бубер, К. Барт, Л.П. Буева, А.А. г
Гусейнов, М.А. Солодкая и др.
В истории философской мысли как философское понятие доверие в контексте фундаментальной категории веры разрабатывалось Сократом Аристотелем, Платоном, Августином Блаженным, П. Абеляр, Ф. Аквинским, Д. Локком, Г. Лейбницем, Д. Юмом, И. Кантом, Г. Гегелем, И.Г. Фихте, Ф. Шеллингом, Л. Фейербах, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше и др.
Анализ экзистенциальной философии (С. Кьеркьегор, X. Ортега-и-Гассет, Ж.П. Сартр, Н. Аббаньяно, А. Камю, Л. Шестов, Н. Бердяев и др.) показывает, что проблема доверия к себе и миру, поиск уровня доверия к себе связывалась с человеческими возможностями, свободой, выбором, ответственностью, творчеством. Пониманию доверия как философской категории посвятили свои труды Августин Блаженный, И. Кант, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, Э. Гидденс, М. Бубер, П. Тиллих, М.М. Бахтин, А. Селигмен и др.
Основным источником исследований психологической природы доверия стали работы таких авторов как К. Ясперс, К. Хорни, Э. Фромм, Э. Эриксон, А. Маслоу, К. Роджерс, В. Франкл, Дж. Роттер, Б.Ф. Поршнев, С. Московичи, В.П. Зинченко, И.С. Кон, Т.П. Скрипкина, А.Л. Журавлев, П.Н. Шихирев, Е.Л. Доценко и др.
Объект работы составляют феномен власти и такие ее проявления (характеристики), как авторитет, ответственность, доверие.
Предметом исследования являются онтологические и аксиологические характеристики феномена власти - авторитет, ответственность, доверие.
Целью диссертационной работы является социально-философский анализ взаимосвязи феноменов авторитета, ответственности и доверия, понимаемых как реалии и императивы власти.
Реализация поставленной цели предполагает решение ряда задач:
- обосновать предметную область исследования, локализовав ее рамками наличного социально опыта власти;
- задать содержательный контекст понятия власти с учетом его этимологической реконструкции;
- отрефлексировать наличные семантические «оттенки» концепта власти по текстам мыслителей XX-XXI вв.;
- показать возможности междисциплинарного подхода к анализу власти;
- показать возможность аксиологического дискурса по вопросу корреляции власти, авторитета, ответственности, доверия;
- эксплицировать авторитет как релевантное власти понятие;
- дать трактовку ответственности и доверия как инвариантов и императивов власти
Методологические основы исследования определяется задачами анализа проблемы и структурой диссертационной работы. В процессе рассмотрения темы в работе нашли применение социально-философские и общенаучные принципы познания, феноменологический подход, герменевтическая парадигма (В.Дильтей, Х.Г.Гадамер, П.Рикер), междисциплинарный анализ, методы изучения релевантного теме материала.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют фактические данные, касающиеся таких феноменов как власть, авторитет, ответственность, доверие, конституированных социокультурным опытом и апробированные в зарубежных и отечественных монографических изданиях, научной периодике. С целью верификации дефицита и инфляции власти, наблюдаемых в пределах шкал авторитета, ответственности, доверия, а также взятых в их онтологической и аксиологической проекции, нами проводилось социально-психологическое исследование в г. Твери и Тверском регионе в 2002-2003 г. (выборка 350 человек). Его результаты показали тенденцию к девальвации таких ценностей во властных отношениях как авторитет, ответственность, доверие среди такой социальной группы как студенты. На их основе предлагаются определенные теоретические обобщения. Научная новизна исследования заключается: в рефлексии многомерности содержания понятия власти, его семантических оттенков, фиксируемых как в истории философской традиции, так и современным социогуманитарным знанием. в использовании ресурса междисциплинарного подхода к таким социальным феноменам как власть, авторитет, ответственность, доверие. Показаны границы концепта власти в политологическом, социологическом, психологическом знании. в интерпретации авторитета как инварианта, способа признания и оправданности, императива власти. в интерпретации ответственности и доверия как констант,-императивов и максим власти, как форм контроля власти, как механизмов «авторитетной» власти. в реставрации проблематики «философии сознания», «субъектности власти», императивного подхода к власти: в социальном пространстве власть фундирована ответственностью (персональной ответственностью), ориентирована на доверие, укоренена «авторитетностью», что проецирует ценности диалога, понимания, согласия, гуманистические тенденции.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту: - Историко-философская традиция констатирует понимание власти как особых отношений между людьми, способность осуществлять свою волю, влияние. Современный дискурс о власти указывает на такие релевантные понятия как имя, коммуникативные действования и средства, социальные интеракции, анонимные (внесубъектные) силы. Дискурс о власти отражает так или иначе ценностные предпочтения, что предопределяет исследование проблемы власти как аксиологической реалии.
- Психологическое знание редуцирует власть к потребностям, мотивам, механизмам психической защиты (сублимации, регрессии, рационализации) и идентификации, устойчивым паттернам личностного и социального поведения. Социологическое измерение репрезентирует власть в рамках проблемы социального порядка, как средство и регулятор социальной коммуникации, как принцип генерализованного обмена. В границах политологического знания эксплицируются проблемы влияния (трансляции редуцированных селекций) и контроля в принятии решений, управления в социальных интеракциях.
- Авторитет можно трактовать как константу, инвариант, оправданность, императив власти. Признание авторитета, его ценностного статуса и императивности, инициированное им экзистенциальное чувство задается особенностями ценностно-смысловых структур сознания, актуальностью переживания отношения Я с Абсолютом. Наличие и признание авторитета обусловлено потребностью субъекта (личности, коллектива и др.) в стойкой идентификации, рефлексией «конечности бытия», своей «условности», ничтожности перед Абсолютом. Социальная опасность релятивизации и абсолютизации авторитета ведет к деформации личности, «суженному» сознанию, является формой компенсации. «Уязвимость» авторитета в том, что он, сродни механизму самообмана, ограничивает человека в восприятии новой информации, ослабляет критическую рефлексию, оправдывается расхождение между смыслом информации и наблюдаемыми явлениями, продуцирует догматичность веровательных символов, мышления. Личностное измерение авторитета задается такими характеристиками как престижность (статус), надежность, правдивость (подлинность), экспертность, компетентность, симпатия, дар -способность, эмоциональность, репутация.
Герменевтика авторитета имплицитно указывает на его связь с доверием и ответственностью во властных реалиях. Наличие и «аксиологическое» признание авторитета, ответственности (ее атрибуция -способность, компетентность, надежность, «заслужен ность доверия»), доверия указывает на внутренние механизмы контроля власти, на «границы» власти, выход за которые свидетельствует о кризисе власти, ее инфляции и деструкции.
Авторитет, ответственность, доверие, понятые как «опредмеченность», «императивный залог» власти, подтверждают бытийную и ценностную утвердительность власти, ее жизнеспособность, позитивное начало. Их можно мыслить как формы контроля над властью, где цель контроля - предупреждение бездействия и бессилия власти. Потеря авторитета, безответственность, тотальное недоверие — крайне опасные симптомы риска власти, неспособности власти реализовывать собственные возможности.
Научно-практическая значимость исследования. Работа представляет собой социально-философский анализ взаимосвязи феноменов авторитета, ответственности и доверия, понимаемых как реалии и императивы власти. Исследование этой проблемы, впервые целостно раскрытой в диссертационной работе, обладает как научно-теоретической, так и практической значимостью. Выводы диссертации могут найти свое применение в процессе преподавания социальной философии, политологии, социологии, психологии и ряда других курсов в университетах и иных высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и психологии Тверского государственного технического университета. Основные результаты диссертации изложены в 7 научных работах. Они доложены на Н-ой Всероссийской конференции «Проблемы психологии и эргономики. Единство теории и практики» (Тверь, 2001), на научно-практической конференции «Психология управления в современной
России» (Тверь, 2001), на Н-ой Межвузовской научно-практической конференции «Философские и психолого-педагогические проблемы современного высшего образования» (Тверь, 2001), на научно-практической конференции «Психология и политика» (Тверь, 2002).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и библиографии. Общий объем диссертации - 168 страниц.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Авторитет, ответственность, доверие как реалии и императивы власти"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении дадим краткую характеристику тех задач, которые были поставлены в диссертации. Целью диссертационной работы является социально-философский анализ взаимосвязи феноменов авторитета, ответственности и доверия, понимаемых как реалии и императивы власти.
Основная задача сводилась к тому, чтобы обосновать предметную область диссертационного исследования, локализовав ее рамками наличного социального опыта. Предполагаемое решение проблемы основывалось на философском анализе с использованием теоретического и эмпирического материала из области междисциплинарного знания.
Изучение власти, как в содержательном, так и формальном планах, было начато с анализа этимологии и семантики феномена власти, с определения его широкого и узкого смысла, экспликации релевантных понятий: «авторитет», «ответственность», «доверие». Анализ историко-философской литературы, а также, наши обобщения привели нас к следующему толкованию власти в широком смысле как способности (возможности) интенционально воздействовать, причинять, влиять (принуждение, убеждение, признание) на социальных субъектов, на деятельность, поведение, сознание людей. Как философское понятие власть несет в себе онтологическое (реалии власти) и аксиологическое (ценности, смыслы, императивы власти) измерения, которые задают основные планы его теоретико-мировоззренческого анализа.
Затем мы перешли к исследованию содержательного контекста понятия власти по текстам мыслителей XX-XXI вв. Современный дискурс о власти указывает на такие релевантные понятия как имя, коммуникативные действования и средства, социальные интеракции, анонимные (внесубъектные) силы. Дискурс о власти отражает так или иначе ценностные предпочтения, что предопределяет исследование проблемы власти как аксиологической реалии. Используя возможности междисциплинарного подхода, мы показали многомерность, семантические оттенки концепта «власть». Так, психологическое знание редуцирует власть к потребностям, мотивам, механизмам психической защиты (сублимации, регрессии, рационализации) и идентификации, устойчивым паттернам личностного и социального поведения. Социологическое измерение репрезентирует власть в рамках проблемы социального порядка, как средство и регулятор социальной коммуникации, как принцип генерализованного обмена. В границах политологического знания эксплицируются проблемы влияния (трансляции редуцированных селекций) и контроля в принятии решений, управления в социальных интеракциях. Экспликация аксиологической реалии позволила скоррелировать исследуемые нами понятия - власть, авторитет, ответственность, доверие.
В ходе диссертационного исследования нам было важно рассмотреть авторитет как релевантное власти понятие, а также, его онтологическую и аксиологическую природу. Авторитет можно трактовать как константу, инвариант, оправданность, императив власти. Признание авторитета, его ценностного статуса и императивности, инициированное им экзистенциальное чувство задается особенностями ценностно-смысловых структур сознания, актуальностью переживания отношения Я с Абсолютом. Наличие и признание авторитета обусловлено потребностью субъекта (личности, коллектива и др.) в стойкой идентификации, рефлексией «конечности бытия», своей «условности», ничтожности перед Абсолютом. В целом, социальная опасность релятивизации и абсолютизации авторитета ведет к деформации личности, «суженному» сознанию, является формой компенсации. «Уязвимость» авторитета в том, что он, сродни механизму самообмана, ограничивает человека в восприятии новой информации, ослабляет критическую рефлексию, оправдывается расхождение между смыслом информации и наблюдаемыми явлениями, продуцирует догматичность веровательных символов, мышления. Личностное измерение авторитета задается такими характеристиками как престижность (статус), надежность, правдивость (подлинность), экспертность, компетентность, симпатия, дар - способность, эмоциональность, репутация.
Важность рассмотрения герменевтики авторитета имплицитно указывает на его связь с доверием и ответственностью во властных реалиях. Наличие и «аксиологическое» признание авторитета, ответственности (ее атрибуция - способность, компетентность, надежность, «заслуженность доверия»), доверия указывает на внутренние механизмы контроля власти, на «границы» власти, выход за которые свидетельствует о кризисе власти, ее инфляции и деструкции.
Изучение понятий ответственности и доверия позволило определить их как инварианты и императивы власти. Так, авторитет, ответственность, доверие, понятые как «опредмеченность», «императивный залог» власти, подтверждают бытийную и ценностную утвердительность власти, ее жизнеспособность, позитивное начало. Их можно мыслить как формы контроля над властью, где цель контроля - предупреждение бездействия и бессилия власти. Потеря авторитета, безответственность, тотальное недоверие — крайне опасные симптомы риска власти, неспособности власти реализовывать собственные возможности.
Таким образом, в диссертационном исследовании нами показано, что авторитет, ответственность и доверие являются как реалиями, так и императивами власти.
156
Список научной литературыКомина, Алина Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"
1. Абульханова К.А. Психология и сознание личности (Проблемы методологии, теории и исследования реальной личности). - М.:Воронеж, 1999.
2. Автономова Н.С. Власть в психоанализе и психоанализ власти / Очерки современной политической философии Запада. М. 1989.
3. Адлер А. Наука жить. М. 1997.
4. Адлер А. Психология власти / Райгородсткий Д.Я. Психология и психоанализ власти. Хрестоматия. В 2-х т. Т. 2. С. 233-239.
5. Адорно Т. Авторитарная личность. / Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти. Хрестоматия. Т. 2. Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1999. с. 239-244.
6. Азми Д.М. Эрик Фромм о политическом обществе на рубеже XX XXI в. // Право и политика. М.: 2000. № 7. С. 116 - 126.
7. Айзенк Г. Структура личности. «КСП+Москва — «Ювента» СПб,1999.
8. Алексеева Т. А. Предмет политической философии // Политические исследования. М., 1992.
9. Амелин В.Н. Власть как общественное явление. // Социально-политические науки. М., 1991. № 2. С. 3-15.
10. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская J1.A. Современная социальная психология на Западе. М., 1978.
11. Аристотель. О душе. // Соч.: В 4 т. М.,1975. Т.1. С. 442.
12. Аристотель. Политика // Сочинение в 4-х томах. Т. 4 М.: Мысль,1984.
13. Ашкеров А.Ю. Политика и человеческое бытие в работах Мишеля Фуко // Человек. 2002. №1. С.104-117.
14. Барт К. Основы догматики. СПб.: Алетейя, 1997.
15. Берлин И. Стремление к идеалу // Вопросы философии. М., 2000. С. 51-62.
16. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. -М.: Прогресс, 1995. Т. 2.
17. Бикбов А.Т. Мораль в политике: насилие над господствующими. // Полис. №4 (69). 2002.
18. Биомедицинская этика // под ред. В.И. Покровского. М.,1997. Биоэтика: проблемы и перспективы // под ред. А.П. Огурцова.
19. Брушлинский А.В. О критериях субъекта и его деятельности // Психология субъекта профессиональной деятельности. Москва-Ярославль: ДИА-пресс, 2001.С. 17.
20. Бубер М. Диалог //Два образа веры. М., 1995. С. 106
21. Введение в биоэтику // Под ред. Б.Г. Юдина, П.Т. Тищенко. -М.,1998.
22. Всемирная энциклопедия: Философия XX век / Главн. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. М.: ACT, МН.: Харвест, Современный литератор, 2002. С. 14.
23. Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., Махутов Н.А. Управление риском и устойчивое развитие. Человеческое измерение // Общественные науки и современность. 2000. №6.
24. Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., Махутов Н.А. Теория риска и технология обеспечения безопасности. Подход с позиций нелинейной динамики // Проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. 4.1. 1998. №11. С.5-21, 4.2. 1999. № 1.С.18-41.
25. Гоббс Т. Левиафан. // Избранные произведения в 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1991. С. 455-679.
26. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Р-на-Д,1996.
27. Гибсон Дж.Т. Обучение людей жестокости в условиях государственного террора // Иностранная психология. 1993, Т. 1. №1. С. 2738.
28. Гоббс Т. О свободе и необходимости // Гоббс Т. Соч. в 2 т. М.,1989. T.l. С.607.
29. Грин Р. 48 законов власти. М.: РИПОЛ-КЛАССИК, 2000.
30. Даль В.И. Толковый словарь. Т.1 Изд-во «Русский язык», 1978.1. С.4.
31. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. Т. 4. С. 532.
32. Данкин Д. Методология доверия — основа высоких гуманитарных технологий // НАВИГУТ. М.: 1999. № 1. С. 49 - 62.
33. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения. // Полис. 1996, № 3. С. 108-128.
34. Дегтярев М.И. Размышления по поводу «народной перспективы». // Полис. №4 (69). 2002.
35. Декарт Р. Избранные произведения. М.,1950.
36. Дибиров А.-Н.З., Пронский Л.М. О природе политической власти. // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2002. №2. С.48-60.
37. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. — М.,1994.
38. Джеймс У. Прагматизм // Воля к вере. М.: Республика, 1997.
39. Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический анализ. -М.: Рэй, 1994.
40. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983.
41. Евстифеева Е.А. Феномен веры. Дисс. соиск. степ. докт. филос. наук. 1995.
42. Ерохов И.А. О возможности политической морали. // Полис. №4 (69). 2002.
43. Захаров М.Ю. Сущность политической власти. М., 1988.
44. Зинченко В.П. Посох Осипа Мандельштама и Трубка Мамардашвили. К началам органической психологии. М.: Новая школа, 1997.
45. Зинченко В.П. Психология доверия // Вопросы философии. -1998. №7. - С.78.
46. Зинченко В.П. Психология доверия // Педология, 2000. № 2.
47. Золотов А.А. Культура и власть в философии X. Арендт. // Культура и власть. Сборник научных трудов. Тверь, 1999. - С. 64.
48. Золотов А.А. Культура и власть в философии X. Арендт. // Культура и власть. Сборник научных трудов. Тверь, 1999. - С. 65.
49. Золотов А.А. Проблема взаимосвязи культуры и политики в философии X. Арендт. / Автореферат на соиск. уч. ст. к.ф.н. М., 2000.
50. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. -М.:УРАО,1998.
51. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993.
52. Иванов В. Политическая психология. — М., 1990.
53. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть. // Полис. 1997, № 6.
54. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М., 1994.
55. Каверин С.Б. Потребность власти. М., 1991.
56. Кант И. Критика практического разума. Соч. М.: Мысль, 1965. -Т.4. Кн. 1.4.1.
57. Кант И. Соч. в 6 т. М.,1965. Т.4. 4.1.
58. Кафка Ф. Америка: Роман; Процесс: Роман; Из дневников: Пер. с нем. / Авт. Предисл. Д. Затонский. М.: Политиздат, 1991.
59. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. -М., 1973.
60. Кемпински А. Психопатология власти. / Райгородсткий Д.Я. Психология и психоанализ власти. Хрестоматия. В 2-х т. Т. 2. С. 251-276.
61. Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия. М. 1998.
62. Кондратьев М.Ю. Авторитет педагога как результат его персонализации // Психология развивающейся личности / Под ред. А.В. Петровского. -М., 1987.
63. Кочергин С.М. Ответственность, забота, страхование как социальные феномены. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. Тверь, 2002.
64. Кравцев А.С. Вероятность и системы. Воронеж. 1970. С. 98.
65. Крамчик В.В. Социально-психологический механизм политической власти. JL, 1991.
66. Краснов Б.И. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. М., 1991. - № 11. С. 27-35.
67. Краткий психологический словарь. М., 1996.
68. Кульба В.В., Малюгин В.Д., Шубин А.Н., Bye М.А. Введение в информационное управление. СПб., 1999.
69. Лаптев Л.Г. Политический менеджмент: сущность, содержание, современные технологии. М., 2000.
70. Левин Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд // Вопросы философии. 2000. - №6. - С.71-86.
71. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001.
72. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ // Полис. -2000.-№2. С. 6-18.
73. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М.: Институт психологии РАН, 2000.
74. Липсет С. Политическая социология // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1985.
75. Лузан А.А. Политическая жизнь общества: Вопросы теории. -Киев, 1991.
76. Марков И. Политическая психология // Психологический журнал. 1996.- №5.
77. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация. «Природа». №11.-1988.
78. Матц У. Понятие власти (пер. Р.И. Соколовой) // Технология власти (философско-политический анализ) / Отв. ред. Р.И. Соколова. М.: ИФ РАН, 1995. С. 5-14.
79. Мельвиль Ю.К. Прагматизм // Современная западная философия. -М., 1991.
80. Менегетти А. Введение в онтопсихологию. Пермь: Хортон Лимитед,1993.
81. Менегетти А. Клиническая онтопсихология. М.: Славянская ассоциация онтопсихологии, 1997. С.48.
82. Митчем К. Что такое философия техники? М., 1995.
83. Михайлова Н. 3. Фрейд: борьба за власть // Философия. 1999. Гл. 8. №6. С. 42-46.
84. Михеев М.И. Два измерения власти в концепции локальных цивилизаций А.Дж. Тойнби // Культура и власть. Сборник научных трудов. Тверь, 1999. С. 72-73.
85. Московичи С. Машина, творящая богов.
86. Мэй Р. Любовь и воля. М: "Рефл-бук"- "Ваклер", 1997.
87. Ницше Ф. Сочинения. М., 1990. Т. 2.
88. Новейший философский словарь. Минск, 2001.
89. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.,1977.
90. Осипова Е.В. Власть: отношения или элемент системы? (реляционистские и системные концепции власти в немарксистской политологии) // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. ред. В.В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. С. 65 94.
91. Осипова Е.В. Современные концепции власти // Технология власти (философско-политический анализ) / Отв. ред. Р.И. Соколова. М.: ИФ РАН, 1995. С. 14-27.
92. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания. М., 1997. , 93. Пивоваров Ю.С. Политическая культура. Методологическийочерк. М., ИНИОН РАН. - 1996.
93. Платон. Политик // Сочинения в 3-х томах. Т.1. Ч. 2. М., Мысль,1972.
94. Подорога В.А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко) // Власть: очерки современной политической философии Запада / Отв. ред. В.В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. С. 206 -255.
95. Политическая психология: Учебное пособие для вызов / под общей ред. А.А. Деркача, В.И. Жукова, Л.Г. Лаптева. М.: Академический Проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2001. — 858 с.
96. Политология. Учебное пособие. / общ. ред. д.ф.н., проф. Клементьева Д.С. М.: Изд-во «Знание», 1997.
97. Политология на российском фоне. Учебное пособие. М.:, Изд-во «Луч». - 1993.
98. Политическая психология / Под общ. ред. А.А. Дергача, В.И. Жукова, Л.Г. Лаптева. М., 2001.
99. Померанц Г. Встречи с Бубером // Бубер М. Два образа веры. М: Республика, 1995.
100. Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти. Хрестоматия. Самара: Изд. Дом «БАХРАХ», 1999. - Т. 1.
101. Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. Академика Российской академии наук Осипова Г.В. Издательская группа НОРМА ИНФА. М., 1998.
102. Розов М.А. От зерен фасоли к зернам истины // Вопросы философии. 1990. №7.
103. О* 104. Рутковский Б. А. Понятие доверия в марксистской этике.
104. Автореф. дисс. канд. филос.наук,- Киев,1967.С.14.
105. Сапронов П.А. Власть как метафорическая и историческая реальность. — СПб.: «Церковь и культура», 2001. С. 418.
106. Свинцов В.И. Истина, добро, красота // Философские науки. -1988. №1.
107. Силин А. Философия и власть. // М.: «Свободная мысль», 1995. № 12. С. 3-14.
108. Смирнов, 29, в форме авторитет, со ссылкой на ПСЗ, V, № 3006, 1716 г.
109. Смулевич А.Б., Орлова В.А. К проблеме паранойи (по материалам катамнестического исследования) //Журнал, невропатологии и психиатрии. М., 1982. Т. 82. Вып. 4. С. 566-567.
110. Современный философский словарь. М., 1996.
111. Солодкая М.С. Морально-этическая ответственность субъекта управления //Credo. Оренбург, 1998. №5.
112. Сорос Дж. Алхимия финансов. М., 1996
113. Спиноза. Б. Избранные произведения. М.,1957. T.l. С.446.
114. Спиридонова В.И. Власть и влияние. // Технология власти (философско-политический анализ) / Отв. ред. Р.И. Соколова. М.: ИФ РАН, 1995. С. 27-33.
115. Степанов А.А. Научный авторитет: философские проблемы / Том. гос. пед. ун-т. Томск, 2000. - 135 с.
116. Степанова Е.А. Постижение веры. Екатеринбург: Уральский гос. Ун-т, 1998. С. 17.
117. Столыпин П.А. Речи. 1906-1911. Нью-Йорк, 1990.
118. Тадевосян Э.В. Словарь справочник по социологии и политологии. — М.: Знание, 1996. - 272 С.
119. Технология власти: философско-политический анализ. — М.,1995.
120. Тиллих П. Мужество быть // Избранное. Теология культуры. М.: Юрист, 1995. С.7-131.
121. Тишков В.А. Что есть Россия? (перспективы нацие-строительства). // Вопросы психологии. М., 1995. № 2. С. 6.
122. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1996. С. 176. Диалог Тойнби - Икеда. Человек должен выбрать сам. - М., 1998. с. 273.
123. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996. С. 368.
124. Толковый словарь русского языка. В 4 т. Т. 1./ Под ред. Д.Н. Ушакова.
125. Тоффлер О. Проблема власти на пороге 21 века // Свободная мысль. 1992. №2. С. 16.
126. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М.,1972.
127. Философский словарь. М., 1997.
128. Философский энциклопедический словарь / гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов М.: Сов. Энциклопедия, 1983.
129. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999.-576 С.
130. Фромм Э. Авторитарная личность. / Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти. Т. 2. Хрестоматия. Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1999. С. 276-299.
131. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С. 177.
132. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.
133. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993.
134. Фромм Э Революция надежды // Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. С.281.
135. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.,1996. С. 192-193.
136. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.,1999.1. С.41.
137. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Академия, 1995. - С.7.
138. Халимов В.Ф. Введение в науку о власти. М.: Технологическая школа бизнеса. 1996.
139. Халимов В.Ф. Власть: краткий словарь. М.,1997.
140. Хомелева Р.А. Природа политической власти. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та экономики и финансов. 1996.
141. Хрестоматия по истории философии: Учеб. пособие для вузов. В 3-х ч. Ч. 1.-М., 1997. С. 101.
142. Чалдини Р. Психология влияния СПб.: Питер Ком, 1999. С. 194198.
143. Чиж В.Ф. Психология фанатизма // Вопросы философии и психологии. М., 1905. - Кн. 76/1. С. 1-36.
144. Чиж В.Ф. Психология фанатизма //Вопросы философии и психологии. М., 1905. кн. 76/1.
145. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992.
146. Шейнов В.П. Психология власти. М.: Ось-89, 2003.
147. Шестов JI. «Sola Fide». Собрание сочинений в 12-ти томах. СПб,1966.
148. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (политико-психологический анализ) // Полис. 1995. № 3. С. 86 94.
149. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // М., Полн. Собр. соч. М.,1900. Т.1. Вып.2-4. С. 105.
150. Шрейдер Ю.А. Человеческая рефлексия и две системы этического сознания // Вопросы философии. 1990. №7. ф 152. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20.1. С.116.
151. Энгельс Ф. Об авторитете // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.1. Т. 18.
152. Ялом И. Экзистенциальная психотерапия. М.,1999. С.324-330.
153. Arendt Н. On Violence. Chicago, 1969.
154. Arendt H. Communicative Power. S. Lukes (ed) Power / Oxford: Blackwell, 1986. P.59-74.159. Arendt H. Willing. P.32.i 160. Barnes S. Politics and culture // Research on democracy and society /
155. Ed. Weil F., Gautier M. -L., 1994. Vol.2. P.125.
156. Burns J. Leadership. N.Y. 1978, p. 13.
157. Arieti S. The Will to Be Human. N.Y, 1972.P.2
158. Connolly W.E.The Terms of Political Discours. 3rd' Ed. Oxford: Blacwell, 1993.P.94.
159. Dumezil G., Remarques sur Augur et Augustus, in Revue des etudes latines (t. XXXV, 1957).
160. Eckstein H. Culture as a foundation concept for the social sciences// J. t ^ Of theoretical politics. 1996. Vol. 8, N4. P.471-479.
161. Farber L. The Ways of the Will. N. Y., 1966. P.27.
162. Habermas J.: Apres Marx, Fayard, Paris, 1985. P.283.
163. Haynal A., Molnar M., G. de Pnymege. Fanatism. // New York, 1983, p. 36-41.
164. Jonas H. The Imperative of Responsibility (In Search of an Ethics for the Technological Age). Chicago & London: The University of Chicago Press. -1984. P.123.
165. Kluckhohn C. Values and Value-Orientations in the Theory of Action // Toward a General Theory of Action / Eds. Parsons Т., Shils E. N.Y.: Harper, 1954. P.338.
166. Ladd J. The Ethics of Participation. N.Y: Atherton Lieber, 1975.p.109.
167. Lefevre V. The Fundamental Structures of Human Reflexion. Thte Structure of Human Reflexion: The Reflexional Psychology of Vladimir Lefevre. Peter Lang Publishing, 1990, p.28.
168. Lenz. Bel'ief and delusion: Their common origion. But different course of development // Lygon, Chicago, 1983, vol. 18, Mo 2, p. 117-137;
169. Maritain J. Les Droits de I Homme et la Lo naturelle. New York,1942.
170. Maritain J. Man and the State, Chicago, 1956.
171. Mckeon R. The Development and Singificance of the Concept of Responsibility. Revue Internationale de Philosohie. No 1, whole no.37. 1957.; Митчем К. Что такое философия техники? М: Аспект пресс, 1995. С.113 128.
172. Mckeon R. The Development and Singificance of the Concept of Responsibility. Revue Internationale de Philosohie. No 1, whole no.37. 1957.p.l0.;
173. Oxford advanced learners Dictionary of Current English. -Oxford,1995. P.1281.
174. Parsons T. Power and the Social System //ed. by Steven Lukes. Oxford:Blackwell,1986. p.103.
175. Polak F.L. Responsibility for the Future // Revue Internationale de Philosophie. 1957. Vol. 39. P. 100.
176. Ruskin J. Sesame et les lys, Complexe, Bruxelles, 1987, P.230.
177. Schwartz S.H., Bilsky W. Toward a Universal Psychological Structure of Human Values // J. of Personality and Social Psychology. 1987. №53. P.550-562.
178. Weber M. Power, Domination, and legitimacy// Power in Modern Societies.Boulder, San Francisco, Oxford: West view Press, P.4.
179. Weber M. Economie et societe, Pion, Paris, 1971. P.220.
180. Wheelis. "Will and Psychoanalysis" J. of Psychoanalytic Association. 1956. №4. p.285-303.
