Философский анализ ситуаций риска власти

Хамуда, Мостафа Мохамедович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Философский анализ ситуаций риска власти

Год: 2002
Автор научной работы: Хамуда, Мостафа Мохамедович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Тверь
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Философский анализ ситуаций риска власти'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философский анализ ситуаций риска власти"

На правах рукописи

Хамуда Мостафа Мохамедович

ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ СИТУАЦИЙ РИСКА ВЛАСТИ. Специальность 09.00.11 -социальная философия.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2004

Диссертация выполнена на кафедре психологии и философии Тверского государственного технического университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Евстифеева Елена Александровна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Федоркнна Алла Павловна кандидат философских наук, доцент Орлова Ирина Викторовна

Ведущая организация: Московский государственный

университет дизайна н технологии

Защита состоится 2004 г. в 15 часов на

заседании диссертационного совета (К 212.142.03) в Московском государственном технологическом университете "СТАНКИН" по адресу: 103055, г. Москва, Вадковский пер. д.3-а., ауд. 503.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного технологического университета "СТАНКИН".

Автореферат разослан"

2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук

(У Н.В. Логина

1НИ5

2.494900

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы исследования.

Важнейшим предметом философских размышлений в наше время становятся социальные процессы, обусловленные резким возрастанием фактора риска. Для современной России, где практически все виды деятельности характеризуются повышенным риском, имеет особое значение анализ ситуаций риска. Широкий теоретический и эмпирический базис для философских исследований таких ситуаций предоставляют реалии власти, которые пронизывает в той или иной мере практически все социальное пространство и социальные интеракции.

Осмысление узловых понятий и теоретических вопросов проблемы риска власти с философских позиций может вестись, по нашему мнению, в следующих проекциях.

Во-вторых, - в плане социально-философской герменевтики современных концепций власти, акцентуированных на моментах ее онтологической, гносеологической, аксиологической неопределенности.

В-третьих, экспликация феномена "риск власти" применительно к современной ситуации ориентирована на осмысление проблемы минимизации, регулирования и управления фактором риска в реалиях власти. Все внимание здесь должно быть обращено к влиянию тех, социальных модальностей, которые выступают факторам снятия риска и напряжения во властных интенциях. Среди них - ответственность и доверие.

Рассмотрение этих вопросов в такой констелляции способно в определенной степени обогатить концептуальный уровень как проблематики риска, так и стимулировать дальнейшее исследование фундаментального философского понятия власти.

Последовательность, в которой разворачивается изучение социальных явлений и ситуаций, в том числе ситуаций, конституированных властью, обнаруживает тенденцию к постепенному смещению исследовательского внимания к их толкованию в плане социально-философской проблематики риска, возрастания фактора риска в социальных интеракциях, а также в аспекте возможностей минимизации и управления риском.

Власть представляет собой жизненно-мировую универсалию существования общества. Она реферируется на макросоциологическом уровне, охватывая всю систему общества, на микросоциологическом уровнях, в процессе отдельных социальных взаимодействий и отношений, как психологическая и социально-психологическая реалия. Рефлексируя всю трудность изучения социального феномена и понятия "власти" на предмет имманентных возможностей логического вывода, верификации, диагностики, мы ограничили свои задачи исследованием так называемых неклассических концепций власти - К. Поппера, М. Фуко, Н. Лумана Э. Тоффлера, поместив в фокус анализа такие социальные ситуации риска власти как злоупотребление властью (монополизация власти, насилие, коррупция, терроризм), недостаточность власти (непринятие решений, откладывание принятием решений, кризисы), дефицит и инфляция власти.

Сегодня правомерно говорить о таких каузальных следствиях возрастания фактора риска власти, транслируемого через различного рода кризисные явления в социальных системах, как " чрезмерность" власти (злоупотребления властью), "недостаточность" власти, инфляция власти, потеря контроля над властью. Дефицит власти идентифицируется как потеря функциональности, явной неэффективности. Крайняя степень такого дефицита - распад власти, который обнаруживая себя, лишь возрастает. Угроза власти верифицируется таким социальным и организационным поведением как коррупция, терроризм, потеря контроля над властью, потеря суверенитета, безответственность, недоверие(как неспособность к согласованию, например, границ интеракций).

В последнее время наблюдается усиление теоретического и практического интереса к проблематике власти в условиях риска и неопределенности в социальных коммуникациях, вызванного пониманием все возрастающей значимости новых возможностей управленческой функции власти в условиях социальной дестабилизации и напряженности.

Учитывая сложную диалектическую взаимосвязь теоретического и эмпирического, концептуального и практического, мы предпринимаем попытку описания того, как происходит адаптация в "эмпирии власти" модальностей "ответственности" и "доверия", как они наполняются конкретным содержанием, как способны компенсировать напряжения власти.

Сегодня уже доказано, что исследования, проводимые на стыке наук, особенно продуктивны, а методологическая взаимопомощь наук весьма плодотворна. Это обстоятельство ориентировало нас на использование богатейшего культурологического, социологического, психологического, экономического знания в области изучения риска и власти для философских обобщений.

Как представляется, работа послужит стимулом для дискурса, необходимого для того, чтобы идентифицировать новые вида риска,

имманентные возможности власти в кризисных ситуациях, модифицировать и обогатить разработку социально-антропологического проекта XXI века.

В современной философии и гуманитарной науке - политологии, юридических науках, социологии, психологии накоплен солндный опыт исследования многогранного и многомерного феномена власти, однако отсутствуют фундаментальные работы, где феномен "риска власти" является собственным предметом исследования. В основном он рассматривается на фоне разработки тех или иных концепций власти. Так, создатель теории дифференцированных социальных систем Н. Луман в работе "Власть" понятию риска власти посвящает главу и считает, что оно обладает эвристической силой.

На наш взгляд, дальнейшее изучение власти без учета фактора риска задаст в некотором смысле узость концепций власти и становится неадекватным современным реалиям с их быстротекущими смысловыми процессами.

Явная недостаточность внимания философов к феномену "риска власти", рефлексия его корреляции с другими модальностями социальной реальности, убеждает в необходимости разработки этого плана исследования власти.

Состояние разработки проблемы исследования.

Среди известных нам современных философских, социологических, психологических исследований, монографических работ по политическим и юридическим наукам, отсутствуют фундаментальные работы, где концепт "риск власти", является собственным предметом исследования. В основном он рассматривается в рамках дискурса более общих социальных теорий - поведения, социального контроля, политики. Такое "фоновое" изучение проблемы риска власти задаст узость ее "декодирования" и становится неадекватным современным реалиям с их быстротекущими смысловыми процессами.

В работе мы используем дефиниции власти, фундированные в принципах неклассической рациональности. При этом мы делаем попытку осмыслить всю многозначность, нечеткость, смысловые нюансы, пределы применения, специфику понятия власти, иначе говоря неопределенность и риск работы с ним. В основном мы употребляем широкий смысл понятия власти - как способности воздействовать, причинять субъектов определенным образом. В фокусе нашего внимания наличный социальный опыт репрезентации властных интенций в условиях риска.

рассмотрения темы нашел применение феноменологический, структурный, системный методы, а также ситуативная парадигма.

Анализ проблем риска опирается в диссертационной работе на теоретические положения философов и методологов науки, крупных ученых, таких как У. Сек, Н. Винер, А. Гелен, Т. Кун, Н. Луман, Р. Льюис, Х.Райфа, Дж. Нейман, О. Моргеиштерн, М. Полани, И. Пригожин, Дж. Уайтхед, К. Эрроу. Нами учтен вклад в эту область, внесенный такими исследователями как: И. Касавин, В. Лефевр, В. Лекторский, Г. Рузавин, Г. Смолян, В. Степин, И. Фролов, В. Швырев, Э. Юдин и др.

В работе была использована методология системного подхода к пониманию ситуаций риска и социальных объектов (В. Афанасьев, И. Блауберг, С. Курдюмов, E.H. Князева, В.Н. Садовский, Э. Юдин и др.);

Мы опирались также на результаты междисциплинарных исследований проблемы риска ( А. Альгин, В. Зубков Ю. Козелецкий, В. Капустин, М. Котик, Т. Корнилова, В. Петровский, Г. Солнцева, А. Тягунов, К.Макклеланд, Дж. Аткинсон, К. Роджерс, и др.

В современной отечественной литературе закономерно большое внимание уделяется "развивающемуся" концепту и феномену власти, в частности в работах Б.С. Бессонова, К.С. Гаджнева, Г.Г. Дилигенского, В.В. Ильина, М.В. Ильина, Б.Г. Капустина, В.Г Ледяева, Н.М. Кейзерова, К.Х. Момджяна, Осиповон Е.В„А.С. Панарина, В.А. Подороги, В.Н. Поруса, Е.И. Фарбера, Е.Б. Шестопал и др.

Среди публикаций, на которые мы опирались в диссертации, особый интерес представляют сборники: Философия власти // Под ред. В.В. Ильина; технологии власти (философско-политический анализ) /Отв. ред. Р.И. Соколова; Власть: очерки современной политической философии Запада/ Отв. ред. В.В. Мшевениерадзе; Психология и психоанализ власти, в 2-х томах. Под ред. Д. Я. Райгородского.

Главным стимулом к выбору темы диссертации стала работа Никласа Лумана "Власть", перевод которой на русский язык выполнил АЛО. Антоновский, а также работа Адама Селигмена "Проблема доверия".

Общее понимание ответственности в релевантной системе понятий, как модуса существования, а также ее функций, ориентированных на снятие риска в системе власти, опирается в диссертационной работе на теоретические положения таких философов и ученых как Аристотель, Платон, Августин, Р. Декарт, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Д. Локк, 3. Фрейд, X. Аренд, X. Хекхаузен, Д. Узнадзе, Зинченко В.П., М. Полани, У. Джеймс, И.А. Ильин, М. Фуко, М. М. Бахтин, К. Поппер, Н. Луман, 10. Хабермас, Р. Маккион, Л.П. Бусва, К.А. Абульханова-Славская, A.A. Гусейнов, Ю. Шрейдер, М.А. Краснова, М.А. Солодкая и др.

Герменевтика ответственности как императива, как понятия практического разума связано с именами И. Канта, А. Швейцера, У. Джеймса, Ю. Хабермаса, М. Бубера, К. Барта. Осознание ответственности

как акта конституирования себя н мира мы нашли в работах Л. Бинсвангера, Э. Фромма, В. Франкла. Р. Мэйя. и др.

Осмыслению феномена доверия и его роли в социальном пространстве, детерминированном властью, мы обязаны философским исследованиям Августина Блаженного, Фомы Аквинского, И. Канта, Ф. Ницше, К. Ясперса, X. Ортеге-и-Гассету, Л. Шестову, П. Тиллиху, Ф. Фукуяме, а также междисциплинарным работам К. Хорни, Э Фромма, Э. Эриксона, С. Московичи, Г. Зиммеля, Э. Гидденса А. Селигмена, Е.А. Евстифеевой, В.П. Зинченко, Т.П. Скрипкиной, А.Л. Журавлева и др.

Таким образом, теоретическая неразработанность и практическая значимость проблемы возрастания риска в реалиях власти и способов его компенсации, обусловили выбор темы исследования.

Объект исследования - феномен риска власти, обнаруживающий себя в ситуациях неопределенности.

Предмет исследования - социальные интсракцни, рассматриваемые в проекции риска власти.

Цель исследования - социально-философский анализ феномена риска власти в наличном социальном опыте.

Задачи исследования:

- обосновать предметную область данного исследования, локализовав ее контекстом наличного социального опыта власти в условиях возрастания риска.

- раскрыть содержание понятия риск как социального явления и его общественную релевантность.

- изучить варианты концептуальных решений проблемы власти, репрезентированной фактором риска.

- эксплицировать эвристику понятия риска власти.

- теоретически отрсфлексировать роль ответственности и доверия как адекватных современности способов минимизации риска власти, поддержания стабильности и безопасности в системе властных детерминаций.

- просмотреть жизненно-практический позитив минимизации риска в пространстве властных реалий.

Теоретическая и методологическая основа исследования определяется задачами анализа проблемы и структурой диссертационной работы. В работе нашли применение социально-философские и общенаучные принципы познания, герменевтическая парадигма, феноменологический подход, идеи системного анализа, структурно-функциональный метод, методы изучения релевантного теме материала.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют данные о специфике властных детерминаций, конституированных в социальном опыте риска, опубликованные в отечественных и

иностранных монографических изданиях, научной периодике, а также результаты социально-психологических исследований, проведенных в 2001-2002г. в рамках НИР "Управление риском" кафедры психологии и философии ТГТУ. На их основе предлагаются определенные теоретические обобщения.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- выявлено, что понятие риска выражает ряд общих и существенных свойств, присущих социальной действительности, проанализировано влияние риска на социальные интеракции.

- Выявлено, что в неклассических концепциях власти эксплицируется онтологическая, гносеологическая, аксиологическая неопределенность феномена власти.

- показаны эвристические возможности понятия "риск власти" и его адаптации в наличных социальных ситуациях; демонстрируется такая опасность властных потенциалов как недостаточность власти, ее инфляция.

- эксплицирована социальная значимость процессов минимизации и управления риском власти, отражающих социальную мотивацию и установки на безопасное социальное существование.

- дана интерпретация значений ответственности и доверия как способов редуцирования опасностей власти и как проектов, позволяющих социальному субъекту селективно отвечать на напряжения и риск.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Риск релевантен социальным взаимодействиям и определяется как деятельность, связанная с преодолением неопределённости в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой имеется возможность количественно и качественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата, неудачи, отклонения от цели. Непрерывно развивающееся человеческое сообщество продуцирует все новые формы деятельности, многие из которых представляют угрозу в будущем. Это ведет к быстрому умножению ситуаций риска. Среди них - ситуация риска власти.

2. В неклассических подходах к анализу власти вместе с акцентуированием "системного эффекта власти" фиксируются моменты ее онтологической, гносеологической, аксиологической неопределенности. В социальных реалиях в силу усиления процессов дифференциации и селективности власть отображает социальную интенцию "восхождения к риску", асимметрию в социальных коммуникациях и интеракциях. Задавая новый эмерджентный порядок в

социальных взаимодействиях, власть одновременно порождает новые виды риска.

3. В социальных коммуникациях и интеракциях распознаются сегодня такие угрозы как "чрезмерность власти" (злоупотребление, подавление, насилие, монополия власти), так и риск нового рода -недостаточность власти (что выражается потерей функциональности, явной неэффективности, в первую очередь в актах принятия решений и их трансляций), инфляцией власти.

4. Проблема минимизации риска решается композиционно в рамках вопросов анализа, прогнозирования и управления риском, и восходит к решению проблемы безопасности. Идентификация и минимизации риска власти связывается сегодня с рефлексией условий стабилизации в системе власти, с проблемой чрезмерности и недостаточности власти. Среди вариантов решения проблемы - контроль над инфляцией власти.

5. В условиях возрастания риска в социальных интеракциях ответственность и доверие, понятые как "проект" (реакция на ситуацию риска власти, задающая отношение к будущему), выступают как константы власти. Регулируя большую часть констелляций событий, ответственность и доверие служат индикатором симметричности взаимодействий власти, выступают механизмом контроля власти. Дефицит ответственности, недоверие ведут к бездействию, разрушают "условия" власти, препятствуют оптимальной социальной интеракции, увеличивают риск распада власти.

Научно- практическая значимость выводов диссертации.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для философского и междисциплинарного дискурса по теоретическим и прикладным вопросам риска, власти, ответственности, доверия, принятия решений, социального управления. Они дают возможность определить их семантические корреляты и резонанс в социальных отношениях и среди других феноменов социального бытия.

Данные представленного исследования могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по проблемам социальной и философской антропологии, в курсе "психология", "социология" "политология", а также использоваться специалистами по вопросам управления рисками.

Апробация.

Диссертация обсуждалась на кафедре психологии и философии Тверского государственного технического университета. Основные выводы диссертации нашли отражение в пяти публикациях, они доложены на 2-й научно-практической конференции "Управление регионом: состояние и перспективы развития" (октябрь 2000г., Тверь), " Управление риском" ( Тверь, 2001г.), на 2 Всероссийском конгрессе психологов

"Человек. Власть. Общество" (Хабаровск, 2002), на научно-практической конференции "Ананьевские чтения-2002» «Психология и политика" (22-24 октября С-Петербург, 2002), на 3 Всероссийском философском конгрессе ( Ростов-на-Дону,2002), на научно-практической конференции " Управление риском и проблема социальной ответственности" (декабрь 2001г., Тверь), на научно-теоретической конференции "Сознание современного российского общества" ( май 2002г, Тверь).

Структура и объем работы. г

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во "Введении" обосновывается актуальность темы диссертации, дается характеристика степени ее разработанности, сформулированы цель и задачи исследования, раскрываются его новизна и практическая значимость, изложены основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая. "Философская герменевтика риска власти" посвящена теоретическому анализу понятия риска, его "конкретизации" в модальности власти.

В первом параграфе "Общественная релевантность риска" показано, что риск сегодня - необходимая референция практически всех социальных ситуаций. Риск затрагивает все возможные в обществе констелляции событий.

Риск порождает вероятностная структура среды, в которую постоянно «погружён» человек, статистический характер и многовариантность, присущие большинству социальных ситуаций и человеческой деятельности. Существование риска непосредственно связано с наличием неопределённости. Среди источников порождающих неопределенность в общественных процессах объективные (присущие обществу как социальному организму) и субъективные (обусловленные воздействием субъекта на общественные структуры, ситуации, процессы).

Все объективные неопределённости человек стремиться так или -г

иначе осознать, и потому их влияние на действие и его будущий результат определяются возможностями и ограничениями человека учитывать различные факторы. Стремясь "спять" рискованную ситуацию, субъект делает выбор и стремится реализовать его. Этот процесс и находит своё выражение в понятии "риск". Последний существует как на стадии выбора решения, так и на стадии его реализации. И в том, и в другом случае риск предстаёт моделью снятия субъектом неопределённости, способом практического разрешения противоречия при альтернативном развитии противоположных тенденций в конкретных обстоятельствах.

В параграфе показано, что риск связан с преодолением неопределенности в ситуации выбора, в процессе которой имеется возможность количественно и качественно оценить вероятность

достижения предполагаемого результата. Субъективная сторона риска -выбор определённых альтернатив, расчёт вероятностей их исхода, а также психологические особенности восприятия "величин" социального риска в силу различия своих установок. Величина риска - объективна, поскольку она является формой качественно-количественного выражения реально существующей неопределённости (всякое взаимодействие элементов деятельности между собой, с одной стороны, и с внешними условиями - с другой, приводит к их рассогласованию. Оно нарастает прямо пропорционально динамичности и новизне деятельности - "закон риска", одновременно стимулирующий и ограничивающий всякую деятельность) Объективность риска проявляется и в том, что это понятие отражает реально существующие в общественной жизни явления, процессы, стороны деятельности.

Риск характеризуется такими чертами, как противоречивость и альтернативность. Риск, с одной стороны, ориентирован на получение общественно значимых результатов "оригинальными" способами в условиях неопределённости, в ситуации выбора. Тем самым он позволяет преодолевать консерватизм, психологические барьеры, препятствующие внедрению новых видов деятельности, стереотипы и обеспечивать осуществление социальных экспериментов, направленных на достижение успеха. Но, риск ведёт к авантюризму, субъективизму, торможению социального прогресса, если в условиях неполноты исходной информации альтернатива выбирается без учёта объективных закономерностей развития социального явления, в отношение которого принимается решение. Противоречивость риска фиксируется в столкновении объективно существующих рискованных действий с их субъективной оценкой. Альтернативность риска связано с необходимостью выбора из двух или нескольких возможных вариантов, решений.

В диссертации демонстрируется, что средства системного анализа и ситуативного подхода к риску позволяют "ограничить корзину переменных" в анализе риска. Типология социальных ситуаций (под которыми понимается единство субъективных и объективных пространственно-временных условий коммуникации, деятельности и рефлексии и их субъектов) указывает, что социальная жизнь представляет собой бесконечное многообразие уникальных (из которых в целом складывается ограниченное количество типичных) и локальных ситуаций(их прогнозирование обременено учетом большого набора изменяющихся специальных условий и факторов, а место и период протекания имеют точные ограничения). Все, что касается ситуаций риска и управления ими, то это применимо, в основном, к локальным ситуациям. Однако большинство эмпирически фиксируемых ситуаций не могут быть однозначно причислены к какому-либо типу ситуации. При конкретном анализе различных видов риска фиксируется смешанным тип ситуаций, который называется ситуацией запланированного риска. Анализ такого

рода ситуаций особенно важен, так как возникает проблема

............регулирования, управления риском. В диссертации

говорится о возможностях предсказуемости многих видов риска путем статистической группировки, но не всякий риск предсказуем.

В матрице социальных ситуаций человек сталкивается с возможностью отрицательных последствий своей деятельности, эту возможность он стремится оценить, чтобы минимизировать риск. Таким образом возникает психологическая составляющая риска. Психологическое понятие риска включает в себя перспективу некоторого исхода ситуации, который является зависимым от ряда факторов и содержит свойство нежелательности. Риск как нормативно-оценочная категория в данном своем качестве представляет собой свойство человеческой деятельности и общения, а также есть продукт самооценки человека.

Так, способность субъекта к анализу ситуации прямо снижает вероятность риска. Субъект формирует представление о результате будущего действия путем конкретизации цели, "проигрывания" влияния всего набора внешних факторов на представление о цели и результате и фиксирует итог такого "мыслительного эксперимента" в качестве образа возможного будущего. При этом субъект учитывает свой опыт действия в аналогичных ситуациях. Возможность достижения цели субъект оценивает опосредствовано, с помощью оценки достоверности собственных знаний, правильности рассуждений по поводу всей структуре собственной деятельности. Учитывая степень когнитивного овладения ситуацией риска в форме оценки неопределенности ситуации, субъект приступает к действию, откладывает или отказывается от него. Возможности человека по анализу и учету ситуации объективно ограничены его перцептивными и мыслительными способностями.

Для последних десятилетий характерно быстрое нарастание разнообразия предметности и коммуникаций, увеличение потребностей, качественное изменение ожиданий, рост инновационной деятельности, научного, технического и технологического развития, изменяющих качественно социальное существование и деятельность. Все это ведет к обострешио ситуаций неопределенности, возрастанию фактора риска в современной общественной жизни. В матрице социальных отношений появляются все новые формы риска, которые в совокупности определяют "лицо современности". Среди них - риск власти.

Во втором параграфе "Риск власти. Концептуальные основания" рассматриваются неклассические концепции власти, где акцентуируется фактор неопределенности и риска власти.

Анализ концепции власти М. Фуко показывает, что властные отношения всюду проникают, но никому не подчиняются, на все оказывают влияние, но никем до конца не контролируются, повсеместно распространены, но никогда не порождаются кем бы то ни было в

отдельности, влияют на планы любых людей, но никогда не просчитываются полностью одиночкой. Во власти Фуко видит воплощение игры случая, власть - это только имя, только название некой стратегической ситуации, связанной с расстановкой сил в определенном сообществе. Власть отличают такие признаки как неопределенность, реляционность, подвижность, локальность, множественность, имманентность.

Исследование власти в рамках теории дифференцированных социальных систем Н. Лумана, даст понимание этого феномена как символически генерализованного средства коммуникации. Основой возникновения социальности, по Луману, являются "двойные контингенции" - взаимная неопределенность позиций -частников общения. Двойные контингенции вызывают необходимость согласования перспектив, в результате чего возникают саморсферентныс социальные системы. Необратимость времени обусловливает событийный характер элементов системы и их существование как операций. Простейшей формой социальности является интеракцня - взаимодействие присутствующих.

Власть как социальная сииема образуется благодаря коммуникации, возникает из необходимости селективного согласования. Коммуникация артикулирует социальный смысловой характер. Значение власти в том, что как символически генерализованное коммуникативное средство, она специально обуславливает и регулирует мотивацию принятия селективных предложений. Тем самым в обществе могут взаимно усиливаться и потенциалы конфликта, и потенциалы консенсуса.

Все коммуникативные средства предполагают социальные ситуации, характеризуемые наличием возможностей выбора со стороны каждого из участников, то есть ситуации с обоюдно контингентной селективностью. Именно это и обеспечивает им их функцию - управлять процессами трансляции селекции во всей селективности. С этой точки зрения исходная проблема символически генерализованного средства коммуникации одна и та же. В каждом случае оказывающая влияние коммуникация ориентируется на партнера, который должен руководствоваться сю при осуществлении своих селекции.

Власть как средство коммуникаций, как "отношение между отношениями к альтернативам избежания" (Луман), функционирует, упорядочивая социальные ситуации своей обоюднонаправленной селективностью. Фундаментальное условие всякой власти состоит в том, что в отношении селекции, осуществляемой власть имущим возникает неопределенность. Он всегда выбирает из нескольких альтернатив. При совершении своего выбора он может поселить в своем партнере неуверенность либо устранить ее. Этот постоянный переход от производства неопределенности к ее устранению является основной предпосылкой существования власти.

Власть предлагает результаты предпринятого ею отбора и благодаря этому обладает способностью оказывать влияние на селекцию действий ( или бездействия) подчиненных перед лицом других возможностей. Власть становится более могущественной, если она оказывается способной добиваться признания своих решений при наличии привлекательных альтернатив действия или бездействия. С увеличением свобод подчиненных она лишь усиливается. ( Иллюстрацией служит ситуации, "опредмеченные" суверенитетом).

В диссертации показана специфика интерпретации проблемы риска власти Луманом с точки зрения эволюционного подхода. (Эволюция ускоряет темп движения и ведет к росту взаимозависимостей, дифференциальных временных ограничений и риска, в свою очередь обуславливающих и усиливающих друг друга). Этому соответствует, с одной стороны, дифференциация особых ролей и особых символических кодов, служащих исполнению власти, а с другой стороны, усиление, концентрация и спецификация риска в одной точке. Риск власти всс более обозначается по мере роста селективного сознания. На уровне процессов селекции и трансляции риск совершения ошибок связан с проблемой установления стандартов правильной селекции.

Согласно Луману современные социальные интеракции распознают как угрозу "чрезмерной власти" ( злоупотребление, подавление, насилие, монополия власти) ( В диссертации это иллюстрируется властной интенцией использования насилия, террора, коррупции, глобализации, тоталитаризма), так опасность недостаточной власти(власть не реализует свои возможности), что выражается потерей функциональности, неэффективности. Это риск нового рода вызван асимметрией между быстро растущими общественными потребностям в решениях и возможностями наличной практики принятия и трансляции решений. Неэффективным становится принятие решений и управление одной инстанцией. Проблемой становится организация решений и цепная трансляция власти. Следствие этого - власть ни на что не воздействует, ни за что не отвечает, но способна многому препятствовать; или власть устраняется от принятия ответственных решений.

Глава вторая "Риск власти как проблема практического разума" сфокусирована на проблеме, поиска практическим разумом - как способности обосновывать соответствующие императивы (Ю. Хабермас) -способов минимизации риска власти в современных условиях ее реализации. *

В первом параграфе "Минимизация риска власти" выявляются механизмы анализа, оценки и способов компенсации риска.

Демонстрируется, что необходимость анализа и оценки риска в самом общем виде имеет своей целью его "идентификацию". Трансформационные и инфляционные тенденции, укорененные в социальных ситуациях, генерализованно фильтрующихся властными

интенциями, привели к существенному повышению уязвимости социальных субъектов. Социальный ущерб, возникающий от действия данных обстоятельств субъекты, как правило, восполнить "самодостаточным путем" не могут. Это вызывает состояние определённой органической неуверенности перед будущем. В таких условиях объективно возрастает осознанная потребность в рефлексии механизмов минимизации риска, экспликации появляющихся возможностей безопасного существования.

Под минимизацией риска понимается такое организационное поведение и деятельность, которые позволяют достичь рефлексивных целей в ситуации неопределённости, при условии "страховки" от неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением действий. Моделью такой деятельности может выступать теория принятия решений, ориентирующаяся на критерий рациональности и психологические аспекты деятельности.

Проблема минимизации риска сопряжена с устойчивостью, стабильностью и безопасностью развития систем. Устойчивость системы - это стабильность её внутренней структурно-функциональной организации (т.е. функционирование и развитие в определённых генетически заданных границах) и настойчивость в стремлении к достижению и реализации внешних и внутренних стратегических целей развития.

Потребность в безопасности и защите является ведущей потребностью, которая мотивирует субъекта установить разумный порядок, структуру и прогнозируемость своей ситуации. Безопасность в психологическом аспекте безопасность - состояние защищенности совокупность эмоциональных оценок) интересов субъекта от угроз. Под Уфошй понимается совокупность факторов и условий, создающих опасное м> интересам. В социологическом и правовом измерении, безопасность идентифицируется с условиями существования субъекта, коюрые коптролирутся им, то есть условия, на которые он определяющим образом влияет и над которыми доминирует, осуществляя реальную власть. Это риск - условия. Субъект стремится овладеть в той или иной форме условиями своего существования, чтобы удовлетворить свои собственные потребности посредством реализации интереса. Совокупность условий существования субъекта, которой он овладел в процессе самореализации, и которую он в состоянии контролировать, и есть безопасность субъекта, безопасность есть условия существования субъекта, контролируемые им, то есть условия, на которые он определяющим образом влияет и над которыми доминирует, осуществляя свою реальную власть.

Как показал анализ концепции власти Н. Лумана, минимизации риска власти связывается им, в первую очередь, с проблемой недостаточности власти как риска нового рода. Его решение видится

через контроль инфляции или дефляции власти. Механизм контроля касается временного дифференцирования властного риска. К нему относится формирование установок (изменение ориентации, корректировка ожиданий, мотиваций, дисконтинуирование предпосылок поведения) и развитие кризисной техники (так как кризисы развиваются при недостаточности власти) (антикризисное управление).

По мнению Э. Тоффлера проблема снятия и управления фактором риска в реалиях власти лежит в понимании минимизации источников власти или средств, которые она использует. Использование "знания" отличает "высококачественную" власть от низкокачественной, использующей насилие. Нарастающее напряжение в борьбе за власть -через распределение, доступ и контроль за знаниями в информационном обществе - новый вид риска и борьбы власти. Незнание того, кто контролирует "знание" способствует возможности злоупотребления властью.

В концепции открытого общества К. Поппсра проблема минимизации риска власти видится "в перспективе" принципа контроля над властью. Цель такого контроля - предупреждение бездействия или бессилия власти. Контроль необходим против стремления влас 1 и расширить свои полномочия, особенно если это касается контроля за частной жизнью граждан.

Во втором параграфе" Ответственность как способ конституировання власти в условиях возрастания риска" показаны возможности ответственности как социального феномена регулировать, контролировать, управлять властными интенциями в условиях риска.

На макросоциологичсском уровне анализа обосновывается, что модальность ответственности является существенным компонентом в поддержании стабильности,устойчиввости общественных отношений. Наличие ответственности обеспечивают основу для оптимальных социальных интеракций. Отчасти она призвана решать проблему предсказуемости общественной жизни.

профессиональную. В широком смысле под ответственностью понимается способность отвечать, воздействовать, причинять, контролировать, прогнозировать на действия контекста, а также способность к рациональному поведению. Как социальному феномену ответственности присущи функции - регулирующая, стабилизирующая, управляющая, прогнозная.

Ответственность есть акт рефлексии субъектом своего авторства по отношению к наличным обстоятельствам, своей способности делать выбор и воздействовать на ту ситуацию, в которую он попал. Кроме того, ответственность раскрывает ценностное отношение субъекта к наличному

и возможному. Содержание предмета ответственности обладает ценностным значением для субъекта, связано с его интересами, потребностями, надеждами, идеалами. Ответственность

идентифицируется с моральными обязательствами. Через модальность ответственности социального субъекта проявляется активность сознания, акт выбора, принятия решения. Принятие на себя ответственности, перенос ответственности, снятие с себя ответственности означают степени готовности субъекта в полной мере учитывать все последствия своих действий или бездействий.

Релевантными ответственности понятиями для субъекта действия выступают разум, выбор, свобода, воля, поступок. Всякое действие связано с выбором, сознательным (и бессознательным) предпочтением одного из возможных в данной ситуации актов. Результатом действия, совершаемого на основе сознательного, рефлексивного выбора одной из ряда возможностей, является поступок. Совершая выбор, субъект вынужден принимать решение о том, какое из полагаемых им благ (пользы) имеет для него большую ценность. Выбор предполагает способность субъекта оценить различные виды блага. Поэтому выбор возможен для субъекта, обладающего разумом, имеющего ценностные ориентиры. Для выбора нужна воля, чтобы реализовать решение, вопреки внешним препятствиям и внутренним сопротивлениям.

Когда речь идет об акте выбора в условиях риска, что требует учета факторов, оказывающих влияние на субъект при выборе того или иного рискованного варианта и обусловливающих принятие им определённой степени риска или отказ от него. Выбор включает в себя оценку альтернатив, анализ совокупности внутренних и внешних условий, выявление имеющихся противоречий. Рискованный выбор характеризуют как субьекптные, так и объективные моменты

Поля - ото принятие на себя ответственности. Гносеологическим механизмом возникновения воли является выбор. Выбор - предпосылка поступка. Несвобода выбора гарантирует несвободу поступка. Свобода выбора делает возможной свободу поступка.

Таким образом, в диссертации показано, что разум, свобода, воля как предпосылки выбора делают субъекта ответственным за свои поступок. Он несет вину за негативные последствия совершенного. Диапазон свободы выбора действий определяет и меру его ответственности. В той мере, в какой он действует ответственно, его участие в получении своих "решений" полностью компенсируется тем, что в своих действиях он подчинен внешней реальности, и в которой вынужден постоянно принимать на себя риск "возможной" неудачи.

Как понятие практической философии ответственность императивна. Максима ответственности гласит, что современный ответственный субъект, субъект власти в том числе, должен действовать, осознавая более широкую шкалу факторов, включая шкалу риска и его минимизации.

Итак, в социальных реалиях, в том числе реалиях власти, ответственность полагается как один из способов конституирования субъекта в условиях возрастания фактора риска. Ответственность задает новый эмерджентный порядок. Она отображает интенцию субъекта к выделению себя, дифференциации к внешнему миру, и тем самым к редукции внешнего мира, то есть контролированию, прогнозированию, регулированию, управлению внешним миром. Наличие ответственность позволяет социальному субъекту селективно отвечать на напряжения и фактор социального риска.

В третьем параграфе " Идея доверия как механизма редуцирования риска" обосновывается значение доверия как индикатора

симметричности во властных интеракциях, как фактора снятия риска и безопасности.

В параграфе раскрывается категориальное значение доверия как универсалии социальных отношений и поведения, императива современного социокультурного существования. Оно задастся ценностными ориентациями к синергии культур, глобализации, диалогу, сотрудничеству. Социальная значимость доверия в реалиях власти понимаемых как социальные взаимодействия, заключается в поддержании целостности социальных систем, когда доверие выступает средством социальной саморегуляции и управления, фактором снятия риска.

Понимание того обстоятельства, что власть не способна сама по себе обеспечить основу для поддержания социального порядка, приводит к рефлексии доверия. Потребность в доверии коренится в фундаментальном индетерминизме социального взаимодействия, в принципиальной непредсказуемости общественной жизни. Понимание того, что "легитимизация" имеет в своей основе "акт доверия" к власти, требует анализа новой "семантики" доверия, в том числе и в условиях "восхождения к риску".

Доверие -фундамент взаимоотношений социальных субъектов в политической и экономической сферах. В основе доверия лежит надежность, прочность, безопасность (т.е. ненанесение материального, морального, эмоционального ущерба) партнеров по отношению друг к другу. На фундаменте доверия возможно понимание, диалог с Другим, признание законности его интересов, восприятие его как необходимой предпосылки собственного жизненного мира. Доверительное отношение к Другому как субъекту предполагает позитивное отношение к нему как "личностной незавершенности", прогнозную оценку его действий, поступков как безопасных для доверяющего.

воспринимается как действенный регулирующий, управляющий, стабилизирующий фактор.

Доверие представляет форму самоотображення социального субъекта. Это самоотображение может быть адекватным или неадекватным, включать завышенные или заниженные оценки собственных возможностей. Оно существенным образом влияет на самоидентификацию личности, социальную идентичность индивида. Доверие как вера в Другого означает, что этот Другой, надежен, постоянен относительно своих основополагающих качеств. В межсубъектных коммуникациях доверие стимулирует процесс откровенности, "прозрачности", самораскрытия, что является фундаментальной психологической потребностью личности.

Доверие положительно коррелирует с такими императивами как порядочность, надежность, ответственность. Доверие - индикатор "нравственности" отношений, основанных на вере в ответственность, честность, правдивость друг друга.

Доверие к себе и Другому - исходное условие человеческого взаимодействия и общения, межличностных, межгрупповых, межинституциональных взаимоотношений. В основе доверия лежит надежность, прочность, безопасность партнеров по отношению друг к другу, нснанессние ущерба друг другу в результате проявления доверия. Под ущербом может пониматься материальная, моральная, эмоциональная потеря. Доверительное отношение к Другому как к субъекту предполагает позитивное отношение к нему как "личностной незавершенности", прогнозную оценку его действий, поступков какое ¡опасных для доверяющего. Из чего следует, что доверие - это всегда риск, (i.e. деятельность в условиях неопределенности), заключающийся в вошожной ошибке прогноза. Отношение субъекта (индивида, группы, инсипуции) к Другому как к самому себе - служит гарантом бе »опасности и считается доверительным отношением.

Доверие к другому как к себе способствует возникновению понимания. Понимание во многих существенных отношениях предопределяется веровательной установкой, установкой "на доверие". Установка "па доверие" санкционирует "принятие другого" и задает границы его интерпретации. Недоверие - опасный симптом дезадаптации, конфликтности, тревожности, психологической и социально-экономической депрессии. Социальное недоверие искажает восприятие действительности, рождает отчуждение партнеров во взаимодействии и общении.

Доверие к Другому и к самому себе способствует возникновению диалога. Диалог порождает новые смыслы. Как показали психосемантические исследования в области общения, в ситуациях сотрудничества с высокой степенью доверия к партнеру, смысловое сближение партнеров происходит сильнее, особенно на начальных этапах

общения. В конкурентных ситуациях на начальных этапах почти не происходит сближения семантик, часто происходит ощутимое расхождение, а на следующих этапах смысловое сближение партнеров обеспечивается в основном за счет инструментальной координации.

В социальных интеракциях, в межличностных отношениях в основном наблюдается ассиметричность доверия, которая в условиях риска власти усиливается. По определению симметрии доверия не может быть в игровом взаимодействии, где теряется ценность и уникальность субъектов. Для манипуляций, которой прибегает власть в силу своей недостаточности, характерно злоупотребление доверием другого.

Выполняя когнитивную, регулирующую, стабилизирующую, коммуникативную функции доверие создает возможность оптимально выстроить отношения человека в социальном бытии.

В классической социологии доверию отводится роль предпосылки социального порядка и его основы. Доверие понимается как характеристика межличностного общения, предпосылка формирования малых групп ( когда оно несет в себе качество субъективности), а также различается деперсонализированное доверие, как результат процесса объективации социальных отношений (Ф. Теннис, Э Дюркгсйм, I'. Зиммель, М. Вебер). Доверие трактуется как универсалия человеческого поведения. В современной социологии объяснительным понятием выступает обобщенное, генерализованное доверие (Э. Гидденс).

Доверие релевантно понятиям "подчинение", "авторитет", "власть". Акт доверия есть акт подчинения, санкция к подчинению, и тем самым признание авторитета, власти. Доверие - источник авторитета, власти.

Подлинной природе власти имманентно доверие. Власть легитимна, если ей доверяют, и тем самым подчиняются ей, признают ее авторитет. Показатель "доверие/недоверие" , таким образом, можно рассматривать как интегральный показатель "жизнедеятельности" власти, в свою очередь, доверие -источник власти, условие политического управления.

Недоверие - опасный симптом дезадаптации, конфликтности, тревожности, психической и социально- экономической депрессии. Доверие - это всегда риск, заключающийся в возможной ошибке прогноза. Доверие выступает значимым управленческим фактором

организационного поведения и может рассматриваться как одно из условий достижения высокоэффективности организации и обеспечивающее синергию организации.

Идея доверия как символического кредита и условия интеракции субъектов, составляет главное содержание принципов генерализованного обмена (безусловности) в современном обществе. Угасание доверия, понятого как ролевые ожидания, (по словам Ф. Фукуямы, мы переживаем апогей недоверия) составляет новый вид риска власти.

В "Заключении" подводятся теоретические итоги исследования, которые заключаются в том, что было аналитически вычленено такое

понятие как "риск власти". Путем обобщенного изучения семантики понятий риска, власти, ответственности, доверия, показано как они наполняются конкретным содержанием, адаптируются в практике ситуаций" риска власти".

Публикации:

1. Хамуда М.М. Риск власти. II Управление риском. Материалы научно-практической конференции 15-16 декабря 2001г. Тверь:ТГТУ, 2001, 0,4п.л.

2. Хамуда М.М Герменевтика доверия // Материалы 2 Всероссийского конгресса психологов Тихоокеанского побережья. "Человек. Власть. Общество". Хабаровск, 2002. 0,2 п.л.

3. Хамуда М.М. Доверие, риск как социальные реалии XXI века.// Материалы 3 Российского Философского конгресса. Ростов-на- Дону, 2002г. 0,2/0,4п.л.(п соавторстве с Евстифеевой Е.А., Коминой A.B.).

4. Хамуда М.М. Доверие как социально-политический феномен// Материалы научно-практической конференции "Ананьевские чтения" Психология и политика" 22-24 октября 2002. 0,1/0,2 п.л.(в соавторстве с Евстифеевой Е.А.)

5. Хамуда М.М. Репрезентация риска власти в современном сознании // Общественное сознание и современность. Коллективная монография. Тверь: Лилия,2002. 0,5п.л.

6. Хамуда М.М. Авторитет как релевантное понятие власти// Модершпационные процессы в обществе: общее и особенное. Тнер|.:Лнлня-принт,2002. 0,2/0,Зп.л.(в соавторстве с Тягуновым A.A.)

Хамуда Мостафа Мохамедович

Философский анализ риска власти. Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Отпечатано на ризографе С готовых оригинал-макетов В ООО «Документ-центр» Б-р Радищева, 29. тир. 50экз. Бумага офсетная, усл. печ. лист. 0,11 Подписано в печать 9.12.2003

РНБ Русский фонд

2007-4 14775

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Хамуда, Мостафа Мохамедович

Введение.

Глава 1. Философская герменевтика власти.

1.1. Общественная релевантность риска

1.2. Риск власти. Концептуальные основания.

Глава 2. Риск власти как проблема практического разума.

2.1. Минимизация риска власти.

2.2. Ответственность как способ конституирования власти в условиях возрастания риска

2.3. Идея доверия как механизма редуцирования риска.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Хамуда, Мостафа Мохамедович

Актуальность темы.

Во-первых, в плане философского анализа понятия риска, его сущности, роли в жизни общества, с учетом возрастания фактора риска в современном обществе и появления новых видов рисков. Важным представляется рассмотрение категории риска под углом зрения соотношения эмпирического и теоретического, междисциплинарного знания, ситуативного подхода. Во-вторых, - в плане социально-философской герменевтики современных концепций власти, акцентуированных на моментах ее онтологической, гносеологической, аксиологической неопределенности. В-третьих, экспликация феномена "риск власти" применительно к современной ситуации ориентирована на осмысление проблемы минимизации, регулирования и управления фактором риска в реалиях власти. Все внимание здесь должно быть обращено к влиянию тех социальных модальностей, которые выступают факторам снятия риска и напряжения во властных интенциях. Среди них - ответственность и доверие.

Власть представляет собой жизненно-мировую универсалию существования общества. Она реферируется на макросоциологическом уровне, охватывая всю систему общества, на микросоциологическом уровнях, в процессе отдельных социальных взаимодействий и отношений, как психологическая и социально-психологическая реалия. Рефлексирую всю трудность изучения социального феномена и понятия "власти" на предмет имманентных возможностей логического вывода, верификации, диагностики, мы ограничили свои задачи исследованием так называемых неклассических концепций власти - К. Поппера, М. Фуко, Н. Лумана Э. Тоффлера, поместив в фокус анализа такие социальные ситуации риска власти как злоупотребление властью (монополизация власти, насилие, коррупция, терроризм), недостаточность власти (непринятие решений, откладывание принятием решений, кризисы), дефицит и инфляция власти.

Как представляется, работа послужит стимулом для дискурса, необходимого для того, чтобы идентифицировать новые вида риска, имманентные возможности власти в кризисных ситуациях, модифицировать и обогатить разработку социально-антропологического проекта XXI века.

В современной философии и гуманитарной науке - политологии, юридических науках, социологии, психологии накоплен солидный опыт исследования многогранного и многомерного феномена власти, однако отсутствуют фундаментальные работы, где феномен "риска власти" является собственным предметом исследования. В основном он рассматривается на фоне разработки тех или иных концепций власти. Так, создатель теории дифференцированных социальных систем Н. Луман в работе "Власть" понятию риска власти посвящает главу и считает, что оно обладает эвристической силой.

На наш взгляд, дальнейшее изучение власти без учета фактора риска задает в некотором смысле узость концепций власти и становится неадекватным современным реалиям с их быстротекущими смысловыми процессами.

Степень разработанности проблемы. Методологические основания исследования.

Среди известных нам современных философских, социологических, психологических исследований, монографических работ по политическим и юридическим наукам, отсутствуют фундаментальные работы, где концепт "риск власти", является собственным предметом исследования. В основном он рассматривается в рамках дискурса более общих социальных теорий -поведения, социального контроля, политики. Такое "фоновое" изучение проблемы риска власти задает узость ее "декодирования" и становится неадекватным современным реалиям с их быстротекущими смысловыми процессами.

В работе использованы идеи герменевтического подхода и общеметодологические положения, сложившиеся в работах В. Дильтея, М. Вебера, X.- Г. Гадамера, К. Поппера, Ю. Хабермаса и др. В процессе рассмотрения темы нашел применение феноменологический, структурный, системный методы, а также ситуативная парадигма.

Анализ проблем риска опирается в диссертационной работе на теоретические положения философов и методологов науки, крупных ученых, таких как У. Бек, Н. Винер, А. Гелен, Т. Кун, Н. Луман, Р. Льюис, Х.Райфа, Дж. Нейман, О. Моргенштерн, М. Полани, И. Пригожин, Дж. Уайтхед, К. Эрроу. Нами учтен вклад в эту область, внесенный такими исследователями как: И. Касавин, В. Лефевр, В. Лекторский, Г. Рузавин, Г. Смолян, В. Степин, И. Фролов, В. Швырев, Э. Юдин и др.

В работе была использована методология системного подхода к пониманию ситуаций риска и социальных объектов (В. Афанасьев, И. Блауберг, С. Курдюмов, Е.Н. Князева, В.Н. Садовский, Э. Юдин и др.); Мы опирались также на результаты междисциплинарных исследований проблемы риска ( А. Альгин, В. Зубков. Ю. Козелецкий, В. Капустин, М. Котик, Т. Корнилова, В. Петровский, Г. Солнцева, А. Тягунов, К.Макклеланд, Дж. Аткинсон, К. Роджерс, и др.

В современной отечественной литературе закономерно большое внимание уделяется "развивающемуся" концепту и феномену власти, в частности в работах Б.С. Бессонова, К.С. Гаджиева, Г.Г. Дилигенского,В.В. Ильина, М.В. Ильина, Б.Г. Капустина, В.Г Ледяева, Н.М. Кейзерова, К.Х. Момджяна, Осиповой Е.В„А.С. Панарина, В.А. Подороги, В.Н. Поруса, Е.И. Фарбера, Е.Б. Шестопал и др.

Среди публикаций, на которые мы опирались в диссертации, особый интерес представляют сборники: Философия власти // Под ред. В.В. Ильина; технологии власти (философско-политический анализ) /Отв. ред. Р.И. ^ Соколова; Власть: очерки современной политической философии Запада/ Отв. ред. В.В. Мшевениерадзе; Психология и психоанализ власти, в 2-х томах. Под ред Д. Я. Райгородского.

Главным стимулом к выбору темы диссертации стала работа Никласа Лумана " Власть", перевод которой на русский язык выполнил А.Ю. Антоновский, а также работа Адама Селигмена "Проблема доверия".

Общее понимание ответственности в релевантной системе понятий, как модуса V существования, а также ее функций, ориентированных на снятие риска в системе власти, опирается в диссертационной работе на теоретические положения таких философов и ученых как Аристотель, Платон, Августин, Р. Декарт, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Д. Локк, 3. Фрейд, X. Аренд, X. Хекхаузен, Д. Узнадзе, Зинченко В.П., М. Полани, У. Джеймс, И.А. Ильин, М. Фуко, М. М. Бахтин, К. Поппер, Н. Луман, Ю. Хабермас, Р. Маккион, Л.П. Буева, К.А. Абульханова-Славская, А.А. Гусейнов, Ю. Шрейдер, М.А. Солодкая и др. Герменевтика ответственности как императива, как понятия £ практического разума связано с именами И. Канта, А. Швейцера, У. Джеймса,

Ю. Хабермаса, М. Бубера, К. Барта. Осознание ответственности как акта конституирования себя и мира мы нашли в работах Л. Бинсвангера, Э Фромма, В. Франкла. Р. Мэйя. и др.

Осмыслению феномена доверия и его роли в социальном пространстве риска власти мы обязаны философским исследованиям Августина Блаженного, Фомы Аквинского, И. Канта, Ф. Ницше, К. Ясперса, X. Ортеге-и-Гассету, Л. Шестову, П. Тиллиху, Ф. Фукуяме, а также междисциплинарным работам К. Хорни, Э Фромма, Э. Эриксона, С. Московичи, Г. Зиммеля, Э. Гидденса А. Селигмена, Е.А. Евстифеевой, В.П. Зинченко, Т.П. Скрипкиной, А.Л. Журавлева и др.

Теоретическая неразработанность и практическая значимость проблемы возрастания риска в реалиях власти и способов его компенсации, обусловили выбор темы исследования, объект которого составляют социальные интеракции, рассматриваемые в проекции риска власти, а предмет - феномен риска власти, обнаруживающий себя под воздействием ситуативных переменных.

Целью диссертационной работы является исследование средствами социально-философского анализа реалий риска власти, конституированных в наличном социальном опыте.

Задачи исследования:

- раскрыть содержание понятия риск как социального явления и его общественную релевантность.

- изучить варианты концептуальных решений проблемы власти, репрезентированной фактором риска.

- эксплицировать эвристику понятия риска власти.

- теоретически отрефлексировать роль ответственности и доверия, как способов минимизации риска власти, поддержания стабильности и безопасности в системе властных детерминаций.

- просмотреть жизненно-практический позитив минимизации риска в пространстве властных реалий.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют данные о специфике реалии власти в условиях современных социальных ситуаций, опубликованные в отечественных и иностранных монографических изданиях, научной периодике, а также результаты социально-психологических исследований, проведенных в 2001-2002г. в рамках НИР "Управление риском" кафедры психологии и философии ТГТУ. На их основе предлагаются пределенные теоретические обобщения.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- выявлено, что понятие риска выражает ряд общих и существенных свойств, присущих социальной действительности, проанализировано влияние риска как на социальные интеракции.

- демонстрируется применительно к современной ситуации переосмысление реалий власти в неклассических концепциях власти с фокусировкой на моментах его онтологической, гносеологической, аксиологической неопределенности.

- показаны эвристические возможности понятия "риск власти" при рассмотрении конкретных социальных ситуаций.

- дана интерпретация значений ответственности и доверия как способов редуцирования риска власти.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Риск сегодня - необходимая референция практически всех социальных ситуаций. Риск затрагивает все возможные в обществе констелляции событий. Для последних десятилетий характерно быстрое нарастание разнообразия предметности и коммуникаций, увеличение потребностей, качественное изменение ожиданий, рост инновационной деятельности, научного, технического и технологического развития, изменяющих качественно социальное существование и деятельность. Все это ведет к обострению ситуаций неопределенности, возрастанию фактора риска в современной общественной жизни. В матрице социальных отношений появляются все новые формы риска, которые в совокупности определяют "лицо современности". Среди них - риск власти.

Все объективные неопределённости человек стремиться так или иначе осознать, и потому их влияние на действие и его будущий результат определяются возможностями и ограничениями человека учитывать различные факторы.

Стремясь "снять" рискованную ситуацию, субъект делает выбор и стремится реализовать его. Этот процесс и находит своё выражение в понятии "риск". Последний существует как на стадии выбора решения, так и на стадии его реализации. И в том, и в другом случае риск предстаёт моделью снятия субъектом неопределённости, способом практического разрешения противоречия при альтернативном развитии противоположных тенденций в конкретных обстоятельствах.

Риск связан с преодолением неопределенности в ситуации выбора, в процессе которой имеется возможность количественно и качественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата. Можно говорить об объективной и субъективной сторонах риска. Субъективная сторона риска -выбор определённых альтернатив, расчёт вероятностей их исхода. Помимо этого она проявляется и в том, что люди неодинаково воспринимают одну и ту же величину социального риска в силу различия своих установок. Величина риска также объективна, поскольку она является формой качественно-количественного выражения реально существующей неопределённости (всякое взаимодействие элементов деятельности между собой, с одной стороны, и с внешними условиями - с другой, приводит к их рассогласованию. Оно нарастает прямо пропорционально динамичности и новизне деятельности -"закон риска", одновременно стимулирующий и ограничивающий всякую деятельность) Объективность риска проявляется и в том, что это понятие отражает реально существующие в общественной жизни явления, процессы, стороны деятельности.

Риск характеризуется такими чертами, как противоречивость и альтернативность. Риск, с одной стороны, ориентирован на получение общественно значимых результатов "оригинальными" способами в условиях неопределённости, в ситуации выбора. Тем самым он позволяет преодолевать консерватизм, психологические барьеры, препятствующие внедрению новых видов деятельности, стереотипы и обеспечивать осуществление, социальных экспериментов, направленных на достижение успеха. Но, риск ведёт к авантюризму, субъективизму, торможению социального прогресса, если в условиях неполноты исходной информации альтернатива выбирается без учёта объективных закономерностей развития социального явления, в отношение которого принимается решение. Противоречивая природа риска проявляется в столкновении объективно существующих рискованных действий с их субъективной оценкой. Альтернативность риска связано с необходимостью выбора из двух или нескольких возможных вариантов, решений.

Средства системного анализа и ситуативного подхода к риску позволяют "ограничить корзину переменных" в анализе риска. Типология социальных ситуаций (под которыми понимается единство субъективных и объективных пространственно-временных условий коммуникации, деятельности и рефлексии и их субъектов) указывает, что социальная (человеческая) жизнь представляет собой бесконечное многообразие уникальных (из которых в целом складывается ограниченное количество типичных) и локальных ситуаций(их прогнозирование обременено учетом большого набора изменяющихся специальных условий и факторов, а место и период протекания имеют точные ограничения) Если говорят о ситуациях риска и управления ими, то это применимо, в основном, к локальным ситуациям. Однако большинство эмпирически фиксируемых ситуаций не могут быть однозначно причислены к какому-либо типу ситуации. При конкретном анализе различных видов риска фиксируется с смешанным тип ситуаций, который называется ситуацией запланированного риска. Анализ такого рода ситуаций особенно важен, так как возникает проблема минимизации, регулирования, управления риском.

Многие риски могут быть доведены до высокой степени предсказуемости путем статистической группировки, но значительная их часть подобной процедуре не поддается. Во множестве социальных ситуаций человек сталкивается с возможностью отрицательных последствий в той или иной области своей деятельности, эту возможность он стремится оценить, чтобы минимизировать риск. Таким образом возникает психологическая составляющая риска. Психологическое понятие риска включает в себя перспективу некоторого исхода ситуации, который является зависимым от ряда факторов и содержит свойство нежелательности. Риск как нормативно-оценочную категория в данном своем качестве риск представляет собой свойство человеческой деятельности и общения, а также с необходимостью есть продукт самооценки человека.

Так, способность субъекта к анализу ситуации прямо снижает вероятность риска. Субъект формирует представление о результате будущего действия путем конкретизации цели, "проигрывания" влияния всего набора внешних факторов на представление о цели и результате и фиксирует итог такого "мыслительного эксперимента" в качестве образа возможного будущего. При этом субъект учитывает свой опыт действия в аналогичных ситуациях. Возможность достижения цели субъект оценивает опосредствовано, с помощью оценки достоверности собственных знаний, правильности рассуждений по поводу всей структуре собственной деятельности. Учитывая степень когнитивного овладения ситуацией риска в форме оценки неопределенности ситуации, субъект приступает к действию, отсрочивает или ^ вообще отказывается от него. Возможности человека по анализу и учету ситуации объективно ограничены его перцептивными и мыслительными способностями, а также уровнем научного исследования деятельности, разнообразием представлений о ее структуре.

Риск релевантен практически всем видам социальной деятельности и определяется как деятельность, связанная с преодолением неопределённости в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой имеется возможность -t- количественно и качественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата, неудачи, отклонения от цели. Непрерывно развивающееся человеческое сообщество продуцирует все новые формы деятельности, многие из которых представляют угрозу в будущем. Это ведет к быстрому умножению ситуаций риска. Среди них - ситуация риска власти.

2. В неклассической традиции и подходах к власти (Парсонс, Поппер, Фуко, Луман, Тоффлер) вместе с акцентуированием "системного эффекта власти" фиксируются моменты ее онтологической, гносеологической, аксиологической неопределенности. Так, по М. Фуко, властные отношения всюду проникают, но никому не подчиняются, на все оказывают влияние, но никем до конца не контролируются, повсеместно распространены, но никогда не порождаются кем бы то ни было в отдельности, влияют на планы любых людей, но никогда не просчитываются полностью одиночкой. Во власти Фуко видит воплощение игры случая, власть - это только имя, только название некой стратегической ситуации, связанной с расстановкой сил в определенном сообществе. Власть отличают такие признаки как неопределенность, реляционность, подвижность, локальность, множественность^имманентность.

Создатель теории дифференцированных социальных систем, Луман дает понимание феномена власти как символически генерализованного средства коммуникации. Основой возникновения социальности являются "двойные контингенции" - взаимная неопределенность позиций участников общения. Двойные контингенции вызывают необходимость согласования перспектив, в результате чего возникают самореферентные социальные системы. Необратимость времени обусловливает событийный характер элементов системы и их существование как операций. Простейшей формой социальности является интеракция - взаимодействие присутствующих.

Власть как социальная система образуется благодаря коммуникации, возникает из необходимости селективного согласования. Коммуникация артикулирует социальный смысловой характер. Значение власти в том, что как символически генерализованное коммуникативное средство, она специально обуславливает и регулирует мотивацию принятия селективных предложений. Тем самым в обществе могут взаимно усиливаться и потенциалы конфликта, и потенциалы консенсуса.

Все коммуникативные средства предполагают социальные ситуации, характеризуемые наличием возможностей выбора со стороны каждого из участников, то есть ситуации с обоюдно контингентной селективностью. Именно это и обеспечивает им их функцию - управлять процессами трансляции селекций во всей селективности. С этой точки зрения исходная проблема символически генерализованного средства коммуникации одна и та же. В каждом случае оказывающая влияние коммуникация ориентируется на партнера, который должен руководствоваться ею при осуществлении своих селекций.

Власть как средство коммуникаций функционирует, упорядочивая социальные ситуации своей обоюдонаправленной селективностью. Фундаментальное условие всякой власти состоит в том, что в отношении селекции, осуществляемой власть имущим возникает неопределенность. Он всегда выбирает из нескольких альтернатив. При совершении своего выбора он может поселить в своем партнере неуверенность либо устранить ее. Этот постоянный переход от производства неопределенности к ее устранению является основной предпосылкой существования власти. Власть предлагает результаты предпринятого ею отбора и благодаря этому обладает способностью оказывать влияние на селекцию действий ( или бездействия) подчиненных перед лицом других возможностей. Власть становится более могущественной, если она оказывается способной добиваться признания своих решений при наличии привлекательных альтернатив действия или бездействия. С увеличением свобод подчиненных она лишь усиливается. ( Иллюстрацией служит ситуации, "опредмеченные" суверенитетом) Проблему риска власти Луман рассматривает с точки зрения эволюционного подхода. (Эволюция ускоряет темп движения и ведет к росту взаимозависимостей, дифференциальных временных ограничений и риска, в свою очередь обуславливающих и усиливающих друг друга. Этому соответствует, с одной стороны, дифференциация особых ролей и особых символических кодов, служащих исполнению власти, а с другой стороны, усиление, концентрация и спецификация риска в одной точке. Риск власти все более обозначается по мере роста селективного сознания. На уровне процессов селекции и трансляции риск совершения ошибок связан с проблемой установления стандартов правильной селекции.

Согласно Луману современные социальные интеракции распознают как угрозу "чрезмерной власти" ( злоупотребление, подавление, насилие, монополия власти) ( В диссертации это иллюстрируется ситуациями насилия, террора, коррупции, глобализации, тоталитаризма), так опасность "недостаточной власти"(власть не реализует свои возможности), что выражается потерей функциональности, неэффективности. Это риск нового рода вызван асимметрией между быстро растущими общественными потребностям в решениях и возможностями наличной практики принятия и трансляции решений. Неэффективным становится принятие решений и управление одной инстанцией. Проблемой становится организация решений и цепная трансляция власти. Следствие этого - власть ни на что не воздействует, ни за что не отвечает, но способна многому препятствовать; или власть устраняется от принятия ответственных решений.

3. Проблема минимизации риска решается композиционно в рамках вопросов анализа, прогнозирования и управления риском, и восходит к решению проблемы безопасности. Необходимость анализа и оценка риска в самом общем виде имеет своей целью его идентификацию. Только познанный риск может быть минимизацирован.

Трансформационные и инфляционные тенденции, укорененные в социальных ситуациях, генерализованно фильтрующихся властными интенциями, привели к существенному повышению уязвимости социальных субъектов. Социальный ущерб, возникающий от действия данных обстоятельств субъекты, как правило, восполнить "самодостаточным путем" не могут. Это вызывает состояние определённой органической тревожности, неуверенности перед будущем. В таких условиях объективно возрастает осознанная потребность в рефлексии механизмов минимизации риска, экспликации появляющихся возможностей безопасного существования.

1од минимизацией риска может пониматься организованная в соответствии с уровнем развития общества деятельность, позволяющая добиваться сознательно поставленных целей в ситуации неопределённости, гарантирующая защиту от неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением действий, направленных на достижение общественно значимых результатов. Моделью такой деятельности может выступать теория принятия решений, ориентирующаяся на критерий рациональности и психологические аспекты деятельности.

Проблему минимизации риска связывают с устойчивостью, стабильностью и безопасностью развития систем. Устойчивость системы - это стабильность её внутренней структурно-функциональной организации (т.е. функционирование и развитие в определённых генетически заданных границах) и настойчивость в стремлении к достижению и реализации внешних и внутренних стратегических целей развития.

Потребность в безопасности и защите является ведущей потребностью, которая мотивирует субъекта установить разумный порядок, структуру и прогнозируемость своей ситуации. Безопасность в психологическом аспекте безопасность - состояние защищенности( совокупность эмоцилональных оценок) интересов субъекта от угроз. Под угрозой понимается совокупность факторов и условий, создающих опасность интересам. В социологическом и правовом измерении, безопасность идентифицируется с условиями существования субъекта, которые контролирутся им, то есть условия, на которые он определяющим образом влияет и над которыми доминирует, осуществляя реальную власть. Это риск - условия. Субъект стремится овладеть в той или иной форме условиями своего существования, чтобы удовлетворить свои собственные потребности посредством реализации интереса. Совокупность условий существования субъекта, которой он овладел в процессе самореализации, и которую он в состоянии контролировать, и есть безопасность субъекта. Безопасность есть условия существования субъекта, контролируемые им, то есть условия, на которые он определяющим образом влияет и над которыми доминирует, осуществляя свою реальную власть.

Минимизация рисков коррелирует с проблемой исчисления рисков. "Исчисление рисков" допускает что-то вроде "технической морализации", которая больше не нуждается в непосредственном применении моральных и этических императивов.

В концепции власти Лумана вопрос минимизации риска власти связывается, в первую очередь, с проблемой недостаточности власти как риска нового рода. Его решение видится через контроль инфляции или дефляции власти. Механизм контроля касается временного дифференцирования властного риска. К нему относится формирование установок (изменение ориентаций, корректировка ожиданий, мотиваций, дисконтинуирование предпосылок поведения) и развитие кризисной техники (так как кризисы развиваются при недостаточности власти) ( антикризисное управление).

В концепции открытого общества К. Поппера проблема минимизации риска власти видится "в перспективе" принципа контроля над властью. Цель такого контроля - предупреждение бездействия или бессилия власти. Контроль необходим против стремления власти расширить свои полномочия, особенно если это касается контроля за частной жизнью граждан.

4. В условиях возрастания риска в социальных интеракциях ответственность может полагаться как способ конституирования власти и являться ключевым фактором в рефлексии механизмов минимизации и управления властью. Ответственность является релевантным для всего общества явлением, регулирующим большую часть констелляций событий. Дефицит ответственности, интенции Собъективная и субъективная) к безответственному поведению ведут к бездействию, разрушают диалогичность отношений, препятствуют оптимальной социальной интеракции, увеличивают риск.

На макросоциологическом уровне анализа обосновывается, что модальность ответственности является существенным компонентом в поддержании стабильности,устойчиввости общественных отношений. Наличие ответственности обеспечивают основу для оптимальных социальных интеракций. Отчасти она призвана решать проблему предсказуемости общественной жизни.

Философская герменевтика позволяет выделить узкий и широкий смысл феномена "ответственности". В узком смысле ответственность есть подотчетность - юридическая, финансовая, моральная, профессиональную. В широком смысле под ответственностью понимается способность отвечать, воздействовать, причинять, контролировать, прогнозировать на действия контекста, а также способность к рациональному поведению. Как социальному феномену ответственности присущи функции - регулирующая, стабилизирующая, управляющая, прогнозная.

Ответственность есть акт рефлексии субъектом (в том числе субъектом власти) своего авторства по отношению к обстоятельствам, в которых он оказался, своей способности делать выбор и воздействовать на ту ситуацию, в которую он попал. Кроме того, ответственность раскрывает ценностное отношение субъекта к наличному и возможному. Содержание предмета ответственности обладает ценностным значением для субъекта, связано с его интересами, потребностями, надеждами, идеалами. Ответственность идентифицируется с моральными обязательствами. Через модальность ответственности социального субъекта проявляется активность сознания, акт выбора, принятия решения. Принятие на себя ответственности, перенос ответственности, снятие с себя ответственности означают степени готовности субъекта в полной мере учитывать все последствия своих действий или бездействий.

Ответственность определяется как один из способов поддержания личностной идентичности.

Релевантными ответственности понятиями для субъекта действия выступают разум, выбор, свобода, воля, поступок. Всякое действие связано с выбором, сознательным (и бессознательным) предпочтением одного из возможных в данной ситуации актов. Результатом действия, совершаемого на основе сознательного, рефлексивного выбора одной из ряда возможностей, является поступок. Совершая выбор, субъект вынужден принимать решение о том, какое из полагаемых им благ (пользы) имеет для него большую ценность. Выбор предполагает способность субъекта оценить различные виды блага. Поэтому выбор возможен для субъекта, обладающего разумом, имеющего ценностные ориентиры. Для выбора нужна волевая интенция или воля., чтобы реализовать решение, вопреки внешним препятствиям и внутренним сопротивлениям.

Когда речь идет об акте выбора в условиях риска, что требует учета факторов, оказывающих влияние на субъект при выборе того или иного рискованного варианта и обусловливающих принятие им определённой степени риска или отказ от него. Выбор включает в себя оценку альтернатив, анализ совокупности внутренних и внешних условий, выявление имеющихся противоречий. Поэтому знание основных параметров, обстоятельств, воздействующих на выбор субъектом линии поведения, альтернативы, связано с определением реального места личности в конкретной системе общественных отношений.

Среди факторов, влияющих на выбор той или иной рискованной альтернативы или на отказ от риска, специалисты различают социальные, психологические и социально-психологические факторы. Степень принимаемого субъектом в процессе выбора решения риска зависит и от того, какие действия предстоит совершить человеку - с добровольным риском или с недобровольным.

Акт выбора, связанный с риском, детерминируется психикой индивида, осознанием им своего поведения, его последствий и в данном случае выступает психологическим регулятором поведения. Одновременно это регулирование основано на объективных предпосылках. Поэтому рискованный выбор характеризуют как субъективные, так и объективные моменты. Акт рискованного выбора как сознательно-волевая деятельность субъекта, этическая категория, означает проявление со стороны субъекта активности и стремления добиться положительного, оптимального результата, в том числе превзойти то, что ожидалось и предполагалось.

В широком философско-психологическом аспекте толковании, воля - это принятие на себя ответственности. Гносеологическим механизмом возникновения воли является выбор. Выбор - предпосылка поступка. Несвобода выбора гарантирует несвободу поступка. Свобода выбора делает возможной свободу поступка если человек сам разбирается в существе дела, т.е. становится "сущностно" ответственным.

Разум, свобода, воля как предпосылки выбора делают субъекта ответственным за свой поступок. Он несет вину за негативные последствия совершенного. Диапазон свободы выбора действий определяет и меру его ответственности. В той мере, в какой он действует ответственно, его участие в получении своих "решений" полностью компенсируется тем, что в своих действиях он подчинен внешней реальности, и в которой вынужден постоянно принимать на себя риск "возможной" неудачи.

Как понятие практической философии ответственность указывает на свой статус быть императивом и максимой деятельности социальных субъектов. Только максима, способная претендовать на всеобщность в перспективе всех, кого она касается, может считаться морально обязательной нормой (Ю. Хабермас). Исходя из этого, любой субъект несет ответственность за нарушение (или сохранение) этой моральной нормы. Индивид ответственен за то, что он не игнорирует автономную волю Другого. Так понимаемая ответственность неизбежно требует участия в социальных интеракция в организации тех форм коммуникации, в которых условия разумного коллективного формирования воли принимают вид объективного образования. Подобная ответственность не диктуется ни правовыми, ни профессиональными нормами, ни даже этическими. Так определенная ответственность есть следствие существования собственно моральных норм.

5. Доверие - это универсалия социальных отношений и человеческого поведения, императив современного социокультурного существования. Оно задается ценностными ориентациями к синергии культур, глобализации, диалогу, сотрудничеству. Социальная значимость доверия в реалиях власти понимаемых как социальные взаимодействия, заключается в поддержании целостности социальных систем, когда доверие выступает средством социальной саморегуляции и управления, фактором снятия риска .

Понимание того, что "легитимизация" имеет в своей основе "акт доверия" к власти, требует анализа новой "семантики" доверия, в том числе и в условиях "восхождения к риску".

В социальных реалиях риска обнаруживается синергийная значимость фактора доверия. Оно сущностно отображает интенцию людей к объединению условиях кризисных трансформаций, напряженности, новых видов опасности. Доверие осознанно или неосознанно воспринимается как действенный регулирующий, управляющий, стабилизирующий фактор. Доверие возникает из опыта межличностных отношений результате развития нравственного сознания. В понятии "доверие" отражаются те нравственные нормы, которые связаны с добровольными взаимными обязательствами в социальной жизни. Под доверительными понимают отношения, основанные на нравственном кредите, на добровольных взаимных обязательствах. Доверие представляет форму самоотображения социального субъекта. Это самоотображение может быть адекватным или неадекватным, включать завышенные или заниженные оценки собственных возможностей. Оно существенным образом влияет на самоидентификацию личности, социальную идентичность индивида. Доверие как вера в Другого означает, что этот Другой, надежен, постоянен относительно своих основополагающих качеств. В межсубъектных коммуникациях доверие стимулирует процесс откровенности, "прозрачности", самораскрытия, что является фундаментальной психологической потребностью личности.

Доверие положительно коррелирует с такими императивами как порядочность, надежность, заботливость, ответственность. . Доверие -индикатор "нравственности" отношений, основанных на вере в добропорядочность, верность, ответственность, честность, правдивость друг друга.

Доверие к себе и Другому -исходное условие человеческого взаимодействия и общения, межличностных, межгрупповых, межинституциональных взаимоотношений. В основе доверия лежит надежность, прочность, безопасность партнеров по отношению друг к другу, ненанесение ущерба друг другу в результате проявления доверия. Под ущербом может пониматься материальная, моральная, эмоциональная потеря. Доверительное отношение к Другому как к субъекту предполагает позитивное отношение к нему как "личностной незавершенности", прогнозную оценку его действий, поступков как безопасных для доверяющего. Из чего следует, что доверие - это всегда риск, (т.е. деятельность в условиях неопределенности), заключающийся в возможной ошибке прогноза. Отношение субъекта (индивида, группы, институции) к Другому как к самому себе - служит гарантом безопасности и считается доверительным отношением.

Доверие к другому как к себе способствует возникновению понимания. Понимание во многих существенных отношениях предопределяется веровательной установкой, установкой "на доверие". Установка "на доверие" санкционирует "принятие другого" и задает границы его интерпретации. Недоверие - опасный симптом дезадаптации, конфликтности, тревожности, психологической и социально-экономической депрессии. Социальное недоверие искажает восприятие действительности, рождает отчуждение партнеров во взаимодействии и общении.

Доверие к Другому и к самому себе способствует возникновению диалога. Диалог, в основе которого глубина доверительности, способен порождать дух Целого (М.М. Бахтин). Диалог порождает новые смыслы. Как показали психосемантические исследования в области общения, в ситуациях сотрудничества с высокой степенью доверия к партнеру, смысловое сближение партнеров происходит сильнее, особенно на начальных этапах общения. В конкурентных ситуациях на начальных этапах почти не происходит сближения семантик, часто происходит ощутимое расхождение, а на следующих этапах смысловое сближение партнеров обеспечивается в основном за счет инструментальной координации. Доверие как ценностное отношение к личности другого, основанно на позитивном прогнозировании его будущих поступков. Доверяя другому, человек рассчитывает, что тот не поступит ему во вред,, не использует в своих корыстных целях полученную информацию, не будет пренебрегать ею. Эти ожидания не всегда в опыте оправдываются, поэтому доверие - это риск. В социальных интеракциях, в межличностных отношениях в основном наблюдается ассиметричность доверия, которая в условиях риска власти усиливается. По определению симметрии доверия не может быть в игровом взаимодействии, где теряется ценность и уникальность субъектов. Для манипуляций, которой прибегает власть в силу своей недостаточности, характерно злоупотребление доверием другого. Выполняя когнитивную, регулирующую, стабилизирующую, коммуникативную функции доверие создает возможность оптимально выстроить отношения человека в социальном бытии.

В классической социологии доверию отводится роль предпосылки социального порядка и его основы. Доверие понимается как характеристика межличностного общения, предпосылка формирования малых групп ( когда оно несет в себе качество субъективности), а также различается деперсонализированное доверие, как результат процесса объективации социальных отношений (Ф. Тённис, Э Дюркгейм, Г. Зиммель, М. Вебер). Доверие трактуется как универсалия человеческого поведения. В современной социологии объяснительным понятием выступает обобщенное, генерализованное доверие (Э. Гидденс).

Доверие - это всегда риск, заключающийся в возможной ошибке прогноза. Доверие выступает значимым управленческим фактором организационного поведения и может рассматриваться как одно из условий достижения высокоэффективности организации и обеспечивающее синергию организации.

Научно- практическая значимость выводов диссертации. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для философского дискурса по теоретическим и прикладным вопросам риска, власти, ответственности, доверия, принятия решений, социального управления. Они дают возможность определить их семантические корреляты и резонанс в социальных отношениях и среди других феноменов социального бытия;

Диссертация является опытом использования эмпирического материала из области страховой деятельности к исследованию ответственности и заботы как социальных феноменов;

Апробация результатов исследования.

Основные выводы диссертации нашли отражение в пяти публикациях. Они доложены на 2-й научно-практической конференции "Управление регионом: состояние и перспективы развития" (октябрь 2000г., Тверь), " Управление риском" ( Тверь, 2001г.), на 2 Всероссийском конгрессе психологов" Человек. Власть. Общество" (Хабаровск, 2002), на конференции "Ананьевские чтения. Психология и политика" (С-Петербург,2002) на 3 Всероссийском философском конгрессе ( Ростов-на -Дону, 2002),на научно-практической конференции " Управление риском и проблема социальной ответственности" (декабрь 2001г., Тверь), на научно-теоретической конференции "Сознание современного российского общества" (май 2002г. Тверь).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философский анализ ситуаций риска власти"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении дадим краткую характеристику тех задач, которые были поставлены в диссертации.

Основная задача сводилась к тому, чтобы обосновать необходимость изучения в контексте наличного социального опыта феномена власти в проекции фактора риска и его возрастания. Предполагаемое решение проблемы основывалось на философском анализе с использованием данных междисциплинарного знания, которые позволили рассматривать риск власти как социальный феномен.

Определяющим положением исследования было - показать общественную релевантность риска власти. Мы начали с изучения понятия риска как в его содержательном плане, так и формальном плане, чтобы перейти к

1 Селигмен А. Проблема доверия. М., 2002. осмыслению ситуаций риска. Анализ литературы и наши обобщения привели к пониманию риска как деятельности в условиях неопределенности, а также к рефлексии возрастания фактора риска в современных социальных ситуациях, появления все новых видов риска, среди которых - риск власти.

Затем мы перешли к анализу тех концепций власти, где акцентуируются моменты ее неопределенности. В концепциях Н. Лумана, М.Фуко, К. Поппера, Э. Тоффлера и др. были найдены интуиции об онтологической, гносеологической, аксиологической неопределенности в реалиях власти, понимаемой в широком смысле как способности воздействовать, причинять субъектов определенным образом, а также о репрезентации власти в современных риск-условиях.

Нам важно было определить, насколько понятие "риска власти" эвристично, может ли оно верифицироваться "эмпирией" наличных социальных ситуаций. Оказалось, что в условиях социальных интеракций, по мере восхождения общества к риску распознаются новые виды риска. Среди них - дефицит, недостаточность власти, как неспособность реагировать на процессы дифференциации, комплексности, рост селективного сознания и другие "возмущения" социальных систем. Кроме того, мы акцентуировали внимание на таком "традиционном" существующий риске власти как ее чрезмерность, злоупотребления, монополизация, и описали как этот вид риск власти "наполняется конкретным содержанием" в современных ситуациях.

Исходя из тезиса, что риск связан с преодолением неопределенности в ситуации выбора, в процессе которого имеется возможность его оценить, минимизировать, управлять им, мы обратились к экспликации условий стабилизации и безопасности в системе власти, среди которых - контроль над властью, а также использование таких ее "резервов", стабилизаторов, констант - как доверие и ответственность.

Выявляя общественную релевантность феноменов ответственности и доверия, их императивный статус в социальных интеракциях, мы пришли к выводу, что они могут рассматриваться как интегральные показатели валидности и надежности "жизнедеятельности" власти. Ответственность и доверие - источник роста власти, ее эффективного функционирования.

В диссертационном исследовании нами показано, что если власть утрачивает способность пользоваться ответственностью (как способностью отвечать на заданные ожидания) и доверием (как ролевым ожиданием), то речь идет о ее кризисе, дефиците, распаде. Реалии власти, понятые без учета влияний ответственности и доверия, свидетельствуют о ее прогрессирующей деградации. Ответственность и доверие полагаются как способы редуцирования опасностей власти, как проекты, позволяющие социальному субъекту селективно отвечать на напряжения и риск.

Список научной литературыХамуда, Мостафа Мохамедович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.,1989.

2. Антоновский А.Ю. Социальные системы Никласа Лумана. Предисловие к книге Н. Лумана "Власть" .

3. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентКом, 1996.

4. Аристотель. Политика // Соч. в 4-х томах. Т.4. М.:Мысль,1984.

5. Аронсон Э. Общественное животное. М.,1998.

6. Аронсон Э. Реакции на социальное влияние. //Психология и психоанализ власти. Самара: "Бахрах", 1999.

7. Ашкеров А.Ю. Политика и человеческое бытие в работах Мишеля Фуко // Человек.2002. №1.

8. Белов П. Сущность, принципы и методы регулирования техногенного риска // Управление риском, 1998, № 4.

9. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность.- 1994. -№5.

10. Ю.Большаков В.Ю. Психолого-экономические механизмы глобализации // Вестник политической психологии. 2002. №1.

11. Брушлинский А.В. Проблемы психологии субъекта. М., 1994.

12. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита. М.,1988.

13. Власть: философско-политические аспекты. М.: ИФ РАН, 1989.

14. Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. Ред. В.В. Мшевениерадзе. М.:Наука,1989.

15. Власть. Аналитический еженедельник. №43(496). 2002г.

16. Власть. Аналитический еженедельник изд. дома " Коммерсант" №32(485).

17. Воробьев Ю.Л.,Малинецкий Г.Г., Махутов Н.А. Управление риском и устойчивое развитие. Человеческое измерение // Общественные науки и современность, 2000,№6.

18. Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., Махутов Н.А. Теория риска и технология обеспечения безопасности. Подход с позиций нелинейной динамики // Проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. Ч. 1. 1998.

19. Гегель Г. Философия духа //Энциклопедия философских наук, в 3-х т. Т.З. М.,1977.

20. А. Гелен. О систематике антропологии// Проблема человека в западной философии. М., 1988.

21. Гоббс Т. Левиафан //Избранные произв. В 2-х томах. Т.2. М.: Мысль, 1991

22. Дибиров А.-Н.З., Пронский Л.М. О природе политической власти. Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2002. №2.

23. Доценко E.JI. Манипуляции: психологическое определение понятия // Психологический журнал. 1993. Т. 14. №4.

24. Дятлов С.А. Основы концепции устойчивого развития. СПб., 1998. 25.3убков В.И. Риск как предмет социологического анализа/1. Социс,1999.№4.

25. Евстифеева Е.А. Феномен веры. Рукопись диссертации соискание степени докт. филос. наук. 1995.

26. История теоретической социологии. Т.2. Под ред. Ю.Н. Давыдова. М. :Магистр, 1997.

27. Кант И. Критика чистого разума //Соч. в 6-ти томах М.: Мысль, 1964.Т.З.

28. Капустин В.Ф. Неопределённость: виды интерпретации, учёт при моделировании // Вестник ЛГУ. 1993. - № 2.

29. Кара-Мурза С. Манипуляции сознанием. М.: Алгоритм, 2000.

30. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1999.

31. Качоха В. К. Поппер: альтернатива обществу будущего// Вопросы философии. 2002. №6.

32. Косяк Н.В. Доверие как социальный феномен. Рукопись диссертации степени канд. филос. наук.Тверь, 2001.

33. Косяк Н.В. Доверие как социальный феномен. Автореферат диссертации кандидата философских наук. Тверь,2001.

34. Кочергин С.М. Ответственность, забота, страхование как социальные феномены. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Тверь,2002.

35. Краснов М.А. Ответственность власти (государство в открытом обществе) М.: Магистр, 1997.

36. Красовский Ю.Л. Организационное поведение. М.: ЮНИТИ, 1999.

37. Кульба В.В., Малюгин В.Д., Шубин А.Н., Вус М.А. Введение в информационное управление. СПб., 1999.

38. Культура мира: перспективы на рубеже XXI века. Материалы Международной конференции. Тверь: Фолиум,2001г.

39. Левин Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд.// Вопросы философии. 2000. №6. Ответственность //Философский словарь. 1980.

40. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ //Полис, 2000.№ 5

41. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ М.: РОССПЭН,2001.

42. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001.4925.Луман Н. Всемирная энциклопедия. Философия. XX век.

43. Под ред. А.А. Грицанова.- М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002.

44. Луман Н. Понятие риска // Thesis, 1994, 5.

45. Льюис Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию. М.:Дело,1999.

46. Маркс К. Капитал, Т.1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23.

47. Менегетти А. Введение в онтопсихологию. Пермь: Хортон Лимитед,1993; Система и личность. М:"Серебряные нити", 1996.

48. Митчем К. Что такое философия техники? М.,1995; Философия техники в ФРГ. М.,1982.;

49. Маейерс Д. Социальная психология /Перевод с англ. СПб., 1996.

50. Могилевский В.Д. Методология систем М.,1999.

51. Московичи С. Машина, творящая богов. М.,1998.

52. Ницше Ф. Воля к власти. М.,1998.

53. Ответственность //Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

54. Новейший философский словарь. Минск, 2001г.

55. Панарин А.С. Философия политики. М.: Наука, 1994, С. 12.

56. Паскаль Б. Мысли. М.,2000.

57. Плаус С. Психология оценки и принятия решений. М., 1998.

58. Платон. Политик // Соч. в 3-х томах. Т.3.4.2. М.: Мысль, 1972.

59. Пивоваров Ю.С. Политическая культура: Методологический очерк //ИНИОН РАН, М.,1996.

60. Подорога В.А. Власть и познание (археологический поиск М.Фуко // Власть Очерки современной политической философии Запада. М.,1989.

61. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. М., 1992.

62. Психология и психоанализ власти //Хрестоматия под ред. Райгородского. Самара, 1999.

63. Российский менталитет. Вопросы психологической теории и практики. М: Инс-т психологии РАН, 1997.

64. Рузавин Г.И. Вероятность // Философский энциклопедический словарь. М., 1983,

65. Солнцева Г.Н. Определение неопределенности // Управление риском, 1997, №2.

66. Сапронов П.А. Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб.,2001.

67. Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея пресс, 2002.

68. Скрипкина Т.П. Психология доверия. М.:Академия, 2000.

69. Солодкая М.С. Морально-этическая ответственность субъекта управления //Credo. Оренбург, 1998. №5.77.Социс, 2000, № 9.

70. Технология власти (философско-политический анализ) //Отв. Ред. Р.И. Соколова. М.: ИФ РАН,1995.

71. Тягунов А.А. Философский анализ ситуаций риска, случайности и неопределенности. Рукопись диссертации степени доктора философских ннаук, 2000г.

72. Тягунов А.А. . Философский анализ теоретических проблем страховой деятельности. М.: Лилия, 1999.

73. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.,2001.

74. Тоффлер Э. Шок Будущего. М.: Акт,2001.

75. Урсул А.Д. Перспективы перехода российского государства на модель устойчивого развития М.,1995.

76. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.,1990.

77. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

78. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1996.

79. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.:Академия, 1995.

80. Хорни К. Невротическая личность нашего времени./Пер. с англ.-М. :Универс. 1993.

81. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

82. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.,1999.

83. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. М., 1994.

84. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.,1978.

85. Щербина В.В. Социальные теории организации. М.:ИНФРА-М, 2000.

86. Яблокова Н.И. Социальный субъект: генезис, сущность и факторы становления. М.,2000.

87. Ядов В.А. Социальная идентичность. М., 1994.

88. Almond G., Verba S. The civic culture : political attitudes and democracy in five nations Princeton (N.Y.), 1963.-281 p. The same.: The civic culture revisited :An analytic stady. Boston, Toronto.,1980.-42lp

89. Arendt H. Communicative Power.-S.Lukes (ed) Power/ Oxford:Blackwell, 1986.P.59-74/

90. Arrow K. Essays in the theory of risk-bearing. Amsterdam-London, 1970. 278 P.99.

91. Barnes S. Politics and culture // Research on democracy and society / Ed. Weil F., GautierM. -L.,1994. Vol.2. P.125.101. 47.Beck U. Risikogesellschaft: Auf dem Wege in eine andere Moderne. Frankfurt a. M.,1986. 396 S.

92. Crozier M. Le phenomene bureaucratique. 1963 .Paris),

93. Connolly W.E.The Terms of Political Discours. 3rd' Ed. Oxford: Blacwell, 1993.P.94.

94. Eckstein H. Culture as a foundation concept for the social sciences// J. Of theoretical politics. 1996. Vol. 8, N4.-P.471-479.

95. Decision and organization. A volume in honor of

96. Jacob Marschak. Amsterdam-London, 1972.

97. J. Habermas: Apres Marx, Fayard, Paris, 1985.

98. Hacking, Jan. The Emergence of Probability/ Cambridge: Cambridge University Press, 1975.

99. Fukuyama F.Trust: Social virtues and the Creation of Prosperity .N .Y. Free Press, 1995 420 P.

100. Giddens A. Sociology . Cambrridge, 1989.

101. Greeting and Maintaining Trust // Training and Development. 1995. December.

102. Jonas H. The Imperative of Responsibility (In Search of an Ethics for the Technological Age). Chicago & London: The University of Chicago Press. -1984.

103. Knight F. Risk, uncertainty and profit. Boston-N.Y., 1921. 381 P.

104. Kollok R.M. The Emergence of Exchange Structures: An Experimental Study of Uncertainly, Commitment and Tru st// American Journal of Sociology. 1994.-V.100 (2)

105. Ladd J. The Ethics of Participation. N.Y: Atherton Lieber, 1975.

106. Lewicki R.J., Bunker B.B. Trust in relationships: A Model of Development and Decline//P.A. -1993.

107. Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. New York, 1993.

108. Mckeon R. The Development and Significance of the Concept of Responsibility // Revue International de Philosophie, 1957.N 39.

109. Parsons T. Power and the Social System //ed. by Steven Lukes Oxford:Blackwell, 1986.

110. Polak F.L. Responsibility for the Future // Revue Internationale de Philosophie. 1957. Vol. 39.

111. Rogers C1 .R. On becoming a person : A therapist,s view of

112. Rotter J.B. Interpersonal trust, trustworthiness and gullibility // American Psychologist. -1980.V.35.

113. Slovic P.( Decision Research, Eugene, OR) Perceived risk, trust and democracy//Risk Analysis.-1993.-Vol. 13 (6).

114. Skolimowski H. Fredomm, Responsibility, and the Information Society. Vital Speeches 50, no. 16 (June 1, 1984).

115. Weber M. Power, Domination, and legitimacy// Power in Modern Societies.Boulder, San Francisco, Oxford: West view Press, P.4.

116. M. Weber. Economie et societe, Pion, Paris, 1971. P.220.

117. M. Weber. Economie et societe, Pion, Paris, 1971. P.220.