автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Базовые ценности населения: сравнение россиян с жителями других европейских стран

Полный текст автореферата диссертации по теме "Базовые ценности населения: сравнение россиян с жителями других европейских стран"

1111111111111111111111

На правах рукописи

Руднев Максим Геннадьевич

БАЗОВЫЕ ЦЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ СРАВНЕНИЕ РОССИЯН С ЖИТЕЛЯМИ ДРУГИХ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН

Специальность 22 00 04 — «Социальная структура, социальные институты и процессы»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

у" ^ г— '

I ! . ' ..3

Москва - 2009

Диссертация выполнена в Учреждении Российской академии наук Институт социологии РАН Сектор исследований личности

Научный руководитель

кандидат психологических наук, доцент Магун Владимир Самуилович

Официальные оппоненты

доктор социологических наук, профессор Тихонова Наталья Евгеньевна

кандидат социологических наук Данилова Б лена Никотаевна

Ведущая организация

Российский университет дружбы народов

Защита состоится 23 сентября 2009 г в часов на заседании Диссертационного

совета Д 002 011 02 в Учреждении Российской академии наук Институт социологии РАН, по адресу 117218, г Москва, ул Кржижановского, д 24/35, корп 5, ауд 323

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Институт социологии РАН

Автореферат разослан «

II

_» августа 2009 г

Ученый секретарь Диссертационного совета

//

кандидат социологических наук И О Тюрина

I ОБЩ ЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования обусловлена значимостью проблемы соотношения в развитии российского общества явлений, процессов и закономерностей, oóiifux для многих стран мира и специфических дтя России Важность этой проблемы особенно возросла в связи с процессами быстрых социальных изменений последних десятилетий и необходимости опредетения путей дальнейшей трансформации российского общества Дчя решения этой проблемы необходимы конкретные знания о сходствах и разчичиях между паеетением России и других стран мира, а знаний этих пока крайче мало

Эти соображения в полной мере применимы к сравнительному изучению ценностей россиян, которому поевчщена данная работа Для решения указанной вьгне пробчемы необходимы знания о сходствах и отличиях в ценностях между россиянами и житетями других стран но в этой области знаний набтюдается явный дефицит сравнительных исследований Еще в начато 1990-х гг в литературе отмечалось, что российские исс юдования ценностей «недостаточно компаративны»1 За время, прошедшее с момента этой констатации, появились, конечно, иссчедования, 1Дс российские ценности сравниваются с ценностями насетения друтих стран, но нх пока сравнитечыю немного и большинство результатов представлены в них только в виде усредненных по странам показателей

Степень научной разработанности проблемы

Существующие международные сравнительные исследования ценностей почти

\

никогда не фокусируются на россиянах и редко выходят за рамки сравнения ценностей «средних представителей» различных стран В то же время эти иссчедоЕания включают данные о россиянах и могут выступать базой для формулировки гипотез Прежде всего эго три крупнейших. проекта по сравнительному изучению ценностей под руководством Р Инглхарта, Г Хофстеде и Ш Шварца.

Рональд Инглхарт, используя данные «Европейского иссчедования ценностей» (European Values Survey) и инициированного им самим «Всемирного исследования ценностей» (World Values Survey), продемонстрировал связь распространенности среди населения тех ичи иных ценностей с уровнем модернизации общества, уровнем его экономического развития и демократизации2 Было показано, что россияне, в сравнении с представителями друтих европейских стран, характеризуются крайне высокой значимостью материалистических ценностей или ценностей выживания (в противовес

1 Докторов Б 3 Россия в европейском социокультурном пространстве // Социотопгческий журнал — 1994 — .N23 —С 4-19

2 Inglehart Ronald. Modernization and Postmodernization Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies —Pnrceton, Ы Princeton University Press, 1997 — 453 p

ценностям самовыражения), а также средне-высоким уровнем секулярно-рационалъных ценностей (в ущерб ценностям традиции) Большинство же европейских стран обладают высокой значимостью ценностей самовыражения, но мало отличаются or россиян но ценностям mpaduijuu-секулярноспш При этом постсоциалистические страны Восточной Европы оказались значительно ближе к России по своим ценностям, чем остальная Европа (К бтизким выводам пришли российские исследователи А В Андрсенкова и В С Магун, использовавшие для анализа тс же базы данных, что Инглхарт и его коллеги3) Свои ключевые выводы Инглхарт делает, опираясь на средние по странам ценностные показатели, не принимая в расчет внутристрановой разброс ценностей населения Кроме того, методика его исследований часто подвергается критике за ненадежность конкретных индикаторов (например, за измерение ценностей через отношение к нынешнему правительству)

Геерг Хофстеде, на основании опроса менеджеров в нескольких десятках стран мира вывел четыре параметра ценностей культуры (позже их стало пять и совсем недавно - семь), которые, по его убеждению, являются универсальными координатами межкультурных различий4 Хофстеде тоже изучал ценности на уровне общеетрановых средних показателей, не беря в расчет внутристранового разброса ценностей Опросы проводились на маленьких выборках респондентов, принадлежащих одной профессиональной группе, то ecib не репрезентировали население изучаемых стран Теоретическии подход к изучению ценностей был разработан им «под» имеющиеся данные, то есть постфактум В России опрос не проводился, но Хофстеде по косвенным признакам предсказал, что россияне отличаются очень высокой Дистанцией власти (одобрение социального неравенства) и сильным Избеганием неопределенности (стабильность, безопасность), а по Маскулинности и Индивидуализму имеют средне-низкие баллы По результатам опросов проекта GLOBE, развивающего идеи Хофстеде, оказалось, что для российских менеджеров (в сравнении с менеджерами из десятков других стран), действительно, высоко значимы ценности Избегания неопределенности, а также крайне низко выражены ценности Инспттуционального коллективизма и OpueHmaijuu на результат Ю В Латов, Н В Латова, А Н Наумов, Е Н Данилова и М И Тарарухина проводили опросы различных групп населения России по методике Хофстеде Эти данные не репрезентируют население России и не сравнимы с данными Хофстеде по друтим странам В ходе упомянутых опросов выполнялись не все

3 Андреенкова А В Материалнсшческнй'постматеризлнспиеские ценности в России // Социологические исследования — 1994 —Ла 11 —С 73-81 Магун В С Дннампка трудовых ценностей российских работников 1991-2004 гг //Российскийжурнал менеджыегаа —2006 — Л»4 —С 45-74

4 Hofetede Geert Culture's Consequences Comparing Values, Behaviors, Institutions and Organizations Across NaUons 2nd Edition — Thousand Oaks, CA Sage Publications, 2001 — 596 p

4

методологические требования, полученные разными исследователями результаты довольно сильно расходятся между собой

Ш Шварц и В Билски разработали теорию базовых жизненных ценностей и с помощью опросов, проведенных на небольших выборках учителей и студентов в десятках стран мира подтвердили ее, а затем Шварц и его соавторы продемонстрировали миогочистенные связи базовых ценностей с различными характеристиками индивидов и стран (кучьт^р) По результатам применения «культ) рной» версии методики Шварца выяснилось, что Россия, также как и другие постсоциалистические страны имеет крайне высокие значения ценностей Иерархии и Сохранения, а также значимо более низкие, чем в остачьной Европе, значения ценностей Равенства, Господства5, Итпе пектуалыюй и Аффективной Автономии III Шварц и А Барди назвали обнаруженную ими в этих странах систему ценностей «синдромом адаптации к коммунистическому режиму»6 В России с испочь^ованием этой методики иссчедования ценностей проведены Г М Андреевой, II К Безменовой, Е М Дубовской, И Г Дубовым, Н М Лебедевой, А Г Левинсоном, А Н Татарко, О А Тихомандрицкой и др Все эти авторы использовали разчичные выборки и получили весьма разчичающиеся результаты

Наряду со сравнительными исследованиями базовых ценностей проведены исследования близких явлений - таких как «национальный характер» (А Инкечсс, Д Левиисон), «национальные черты характера» (Р МакКре, А Терракиано и др), «культурные синдромы» (Г Триандис), «социальные аксиомы» (М X Бонд, К Леунг) и др Эти явчения имеют много общего с ценностями и дают близкие но содержанию результаты Однако, эти исследования также проводились на небольших выборках и опираются на общестрановые показатели, не учитывающие внутристрачовой неоднородности

Ряд сравнительных исследований проводился в коммерческих целях - это, в частности, проекты RISC (Б 3 Докторов), GLOBE (R J House, М Ja\idan, М Гра"ев), INRA (Б В Д)бин), ROPER (А А Голов), исследования Ф Тромпенаарса и др В отчетах о них таюке приводятся сведения о ценностях россиян, но методология этих исследовании не раскрывается, что ограничивает их использование в научных целях

В России эмпирическое изучение базовых ценностей россиян ведется достаточно активно, однако крайне редко носит сравнительный характер и не всегда основывается на общероссииских выборках Сюда относятся исследования В А Ядова и его

3 Под «Господством» подразумевается параметр Шварца «Mastery», который можно также перевести как «контроль над событиями жизни» или «вн}трениий лок>с контроля»

6 Schwartz S II, Bardi A Influences of adaptation to communist rule on va'ue priorities m Eastern Euiope // Political Psychology — 1997 — Vol 18, #2 — P 385-410

сотрудников7, Н И Лапина, Л А Беляевой и их сотрудников8, исследования Фонда «Общественное мнение», выполненные И Г Дубовым, А Л Ослопом, Л М Смирновым, И М Клямкиным, Б Г Капустиным, В В Лапкииым, В И Пантиным и продолженные В П Горяиновым, а также коллективом авторов под руководством А В Рябова и Е Ш Курбангалесвой в проекте «Базовые ценности россиян»9 Важные исследования ценностей выпочнены социологами «Левада-центра» (А А Голов, Л Д Гудков, Б В Дубин, Н А Зоркая, Ю А Левада) Кроме того, существует большое количество исследований, фокусирующихся на отдельных видах ценностей (трудовых, военных, религиозных и т п ), на отдельных социальных группах (молодежь, студенты, население отдельных регионов и тп) Это работы А С Антиповой, Н В Зоткина, В В Гаврилюк, С В Медведко, П А Михеева, Л 3 Сафиуллиной, С С Соловьева, Н А Трикоз, С П Утехина, В В Форсовой, 10 Р Хаируллиной, Н Н Цветаевой, Е С Элбакян и целого ряда других исследователей В рамках социальной психологии изучением ценностей занимаются Н М Лебедева, А Н Таырко, Н А Журавлева и другие

Отдельно стоит отметить систематические исследования, сфокусированные на изучении различных социальных процессов и явлений - таких, как модернизация, бедность, идентичность, - и активно использующих в этом конгексте понятие ценностей Это ряд исследований под руководством М К Горшкова10, а также исследования Н Е Тихоновой, в которых ценности выступают одним из элементов изучения российского среднего класса и процессов модернизации российского общества"

Значимость «внугристрановых» российских исследований ценностей для подходов, нацеленных на их сравнительный межстрановой анализ, заключается в том, что в них подробно рассматривается внутренняя структура ценностей россиян, во многих из них подчеркивается ценностная неоднородность населения России

Предпринятый анализ степени разработанности проблемы позволяет перейти к формулированию цели и задач данного диссертационного исследования

7 Саморегуляция и прогнозирование социального поведеппя личности / под ред В А. Ядова — JI Наука, 1979 —264 с

! Динаинка ценностей населения реформируемой России Под ред НИ. Лапина и JIА Бетяевой — M Эдигориал УРСС, 1996 —224 с

9 Базовые ценности россиян Социальные установки. Жизненные стратегии Симвоты Мифы / под ред Рябова А В, Курбангалеевои Е Ш. — M Дом интеллекту алыюй книги, 2003 — 448 с

10 См например - Российская иденгачность в социологическом измерении. (ИНАБ, Выпуск Л°3) / под общ. ред М.КГоршкова — M Институт социологии РАН, 2008 — 72 с

11 См например - Тихонова H Е Социокультурная модернизация в России (Опыт эмпирического анализа) //Общественные науки и современность —2008 —№2 —С 5-23 (статья 1), Л» 3 —С 5-20 (статья 2), Средний класс в современной России / отв ред МХГоршков, НЕ Тихонова — M Ин-т социологии РАН, 2008 — 320 с , Тихонова ILE, Мареева С В Средний класс теория и реальность — M Альфа-М, 2009 — 320 с

Цель исследования - выявить сходства и разчичия между базовыми ценностями российского населения и ценностями населения других европейских стран

Объект иссчедования - население современной России и 30 других европейских

стран12

Предмет иссчедования - базовые ценности насечения России и 30 других европейских стран

Перед исследованием стоятсчедующие задачи

1) проанализировать отечественную и зарубежною научную литератору, посвященную сравнитечьиому исследованию базовых ценностей, включая ценности россиян

2) сравнить базовые ценности россиян с ценностями насечегия других стран Европы на уровне страновых средних, чтобы а) выявить сходства и характер отчичий в базовых ценностях между средним россиянином и средними представителями других европейских стран, б) выявить сходства и отличия между иерархией базовых ценностей средне! о россиянина и ценностными иерархиями средних представите чей другич стран,

3) сравнить базовые ценности россиян с ценностями насетения др\тих стран Европы с учетом внутристранового разброса ценностей,

4) выявить различия базовых ценностей между Россией и другими европейскими странами остающиеся посче устранения влияний со стороны различий социального состава населения разных стран (их называют «несмещенными», или «чистыми»),

5) сравнить степень влияния страновой принадлежности и социально-демографических характеристик па базовые ценности

На основании аначиза имеющейся читерагуры были выдвинуты счед^ющие гипотезы иссчедования

1) по сравнению с насечением большинства европейских стран россияне придают большую значимость ценностям материального благополучия и безопасности

2) насечение России похоже по своим базовым ценностям на насечеьие других постсоциалистических европейских стран,

3) население России, гак же, как и население других европейских стран, явчяется неоднородным по своим базовым ценностям - в его составе имеется ценностное бочынинство и ценностное меньшинство

Научная новизна диссертационной работы

1 В диссертации описаны сходства и характер отличий между россиянами и жителями других европейских стран по широкому набору базовых ценностей От дру! их

12 В работе испочьзуется понхтче "расширенной Европы', к)да включены Турщп и Израиль.

исследований подобного рода выводы диссертации отличаются, во-первых, тем, что сравнения основаны на более широком наборе ценностей, во-вторых, тем, что сопоставления проведены не только по среднестрановым показателям, но и с учетом внутренней ценностной неоднородности населения каждой страны и, в-третьих, тем, что показана устойчивость межстрановых различий в базовых ценностях между Россией и другими европейскими странами после устранения влияний со стороны различий в социальном составе населения разных стран

2 Показано, что большинство россиян относится к двум общеевропейским ценностным типам, где лидируют представители постсоциалистических стран Помимо этого, существ>ет значимое меньшинство (22%) россиян, которое разделяет нетипичные для большинства россиян ценности и относится к др>тим ценностным типам, где «задают тон» представители старых капиталистических стран

3 Показано, что две ценностных оси - Открытость изменениям - Сохранение и Самоотдача - Самоутверждение принципиально различаются по соотношению влияющих на них факторов В о 1 ношении ценностной оси Открытость изменениям -Сохранение более сильные связи были зафиксированы с полом и особенно возрастом респондентов, а их страновая принадлежность связана с этими ценностями в меньшей степени Что же касается значений по оси Самоотдача - Самоутверждение, то в этом случае, наоборот, они заметно сильнее связаны со страновой принадлежностью респондента, чем с полом и возрастом Таким образом, возникновение одного типа ценностей, описываемых осью Открытость - Сохранение, объясняется в основном социально-демографическими характеристиками респондента, и лишь в малой степени страной проживания, а вот положение респондента на ценностной оси Самоотдача -Самоутверждение определяется прежде всего страной его проживания и почти не связано с социально-демографическими характеристиками

4 Методическая новизна исследования состоит в том, что сравнение базовых ценностей одновременно строилось на основе показателей трех уровней интеграции на основе исходных ответов респондентов на вопросы анкеты, на основе ценностных индексов второго порядка, а также на основе интегральных ценностных осей Это позволило представить результаты с разной степенью компактности и конкретизации, а также повысить их надежность

Теорстико-методологическис основы исследования

Теоретическими предпосылками исследования являются работы классиков социологии (Э Дюркгейма, М Вебера, Т Парсонса), привлекших внимание к ценностям как важному феномену социальной жизни, а также специалистов, создавших 8

концептуальные рамки для современных эмпирических, в том числе и сравнительных исследований ценностей (М Рокич, III Шварц, Р Инглхарт)

Основные понятия исследования Говоря о ценностях населения, мы понимаем под ними ценности массовых стоев населения, в отличие от идеотогических ценностей, содержащихся в сознании элит и в различных культурных продуктах их деятельности

Традиционное понимание ценностей было связано с морхлыо и подразумевало общезначимые цели, воплощающие общественное благо Постепенно, параллельно изменению научных представлений о человеке, смысл понятия «ценность» расширятся, и в работах М Рокича и III Шварца, создавших наиболее распространенные методики для измерения ценностей, появились индивидуализированные трактовки этого понятия как убеждения четовека в значимости объекта или явтения дчя пего тчго

В данной работе мы сосредоточимся на изучении индивидуальных ценностей, понимая их как убеждения человека в значимости (важности) лично для него некоторого объекта ити явтения Эти ценности выступают в качестве стандартов, с которыми человек соотносит реальное положение вещей Они также выступают в качестве потенциальных побудителей практических или вербальных действий индивида

Понятие базовых ценностей используется нами вслед за другими авторами с тем, ■ггобы выдетить конечные, целевые (и потому более обобщенные, абстрактные) ценности четовека, на основе которых формируется все множество инструментальных (оперативных, текущих, ситуативных) ценностей, в большей степени определяющих конкретное содержание его активности

Методы исследования Для решения задач, поставленных в исследовании, использовались как общенаучные методы познания - теоретический анализ, обобщение научной литературы, так и методы, специфические для эмпирического количественного социологического исследования использование баз данных, содержащих результаты массовых опросов, статистический анализ данных (в том числе корреляционный, дисперсионный, факторный, регрессионный, кластерный анализы)

Данные о базовых ценностях получены с помощью «Портретною ценностного опросника», разработанного Ш Шварцем и включенного в анкету Европейского социального исследования

В основе методики лежат представления Шварца и Билски13 о том, что базовые ценности выражают в форме осознанных целей три универсальных императива

13 Schwartz S H, Bilsky W Toward a psychological structure of human values // Journal of Personality and Social Psychology — 1987 — Vol 53, #3 —P 550-562, Schwartz S H, Bilsky W Toward a theory of the

9

человеческого существования, с которыми вынуждены считаться все индивиды и общества. Речь идет о потребностях индивида как биологического организма (1), о требованиях, вытекающих из необходимости координированного взаимодействия между людьми (2) и о потребностях человеческих групп в выживании и благополучии (3) Исходя из этих соображений, Шварц и его коллеги выделили 10 базовых ценностей, которые и использовали в сравнительных межстрановых исследованиях

С учетом методических ограничений14 в анкете Европейского социального исследования удалось надежно измерить только 7 (то есть частично укрупнить 10, предлагаемых Шварцем) индексов базовых ценностей, которые и используются в диссертации Кроме того, в работе используются две ценностью оси, сконструированные нами на основе факторного анализа исходных показателей Шварца, отражающие взаимоотношения между отдельными ценностями

Ме/кстрановые сходства н различия ценностей определялись в работе двумя способами путем сравнения агрегированных показателей (общестрановых средних величин) и путем сопоставления внутристраповых распределении ценностных показагелей в различных странах

Эмпирической базой работы являются данные 3-го раунда Европейского социального исследования, проведенного в 2006-2007 гг на репрезентативных выборках в 25 европейских странах, а также заимствованные из других раундов данные по 6 странам, не включенным в 3-ий раунд15 В итоге анализируемое количество стран составляет 31, общая выборка - 59100 респондентов В России Европейское социальное исследование осуществляет Институт сравни гельных социальных исследований (Национальный координатор проекта - капд полит н А В Андреенкова)16, объем российской выборки - 2437 респондентов Помимо ценностных показателей, используются полученные в рамках того же исследования данные из других блоков анкеты - данные об установках, удовлетворенностях, социально-демографических характеристиках респондентов

Надежность выводов, полученных в данном исследовании, в ряде случаев можно было проверить путем сопоставления с результатами друтих исследований Положения диссертации, выносимые на защиту

universal content and structure of values extensions and cross-cultural replications // Journal of Personality and Social Psychology —1990 — Vol 58, #5 — P 878-891

14 Davidov E , Schmidt P, Schwartz S II Bringing values back in the adequacy of the European Social Survey to measure values in 20 countnes //Public Opinion Quarterly —2008 — Vol 72, #3 — P 420^145 Davidov, E A cross-country and cross-time comparison of the human values measurements with the second round of the European Social Survey //Survey Research Methods —2008 — Vol 2, #1 — P 33-46

15 Официальный cam Европейского социального исследования URL http//www europcansocialsurvey org

16 Веб-сайт российского проекта ECU URL httpjVwww ess-ru.ru 10

1 Средний россиянин существенно отличается от средних представителей большинства < сирых» капиталистических стран Северной и Западной Ьвропы (а иногда и 01 иоисопиАчилических «ран Восючнои и Центральной Европы) бочьшеи выраженностью ценностей благосостояния, личного успеха, влияния на людей н безопасности и меньшей значимостью ценное 1 ей заботы об округ ающих людях и природе риска новизны, самостоятельности и тедонтпма В ю же время средний россиянин ¡'о всех ел\чая\ облтдаег ценностной общностью с представителями хотя бы нескольких европейских стран "аще всего постсоцналистическнч

2 Население России, как н всех оста гьнык ерропеисчих «.гран, неоднородно по своим базовым ценностям При разбиении всего массива респондентов на «сквозные», не учитывающие их стратювуто принадлежность ценностные типы в России обнаруживаете ценноешое бо шшичетьо, чьи предпочтигия совпадают с ценностями среднего россиянина, и зачетное меньшинство, разделяющее ценности Гючее характерные длл населения строи Западной и Северной Ьвропы

1 Межетрановые отличия в базовых ценностях между Россией и другими европейскими странами не сводятся к различиям в социальном составе население При контроле за социально-демографическими характеристиками респондентов указанные выше раглнчия мекду ценностями россиян и жителей других ечропсиских стран че только сохраняются, но становятся еще более отчетливыми

4 Страновая принадлежность, с одной стороны и социально-демографические *4рагтерис1ик.и респондентов с лругой, тю-рашому влияют нл ценности респондентов положение индивида на оси Самоотдачи - Смщтвержоепия зависит, в первую очередь, от страны его проживания, а на оси Открытости изменениям - Сохранения, в основном от его социально-демографических характеристик

Прлкшчсская значимость работы определяется тем, что российское общество и российские горждаче по ¡учают адекватную информацию о реально существующих огтнчнях и сходствах между россиянами и другими европейцами ("Эта информация мала доступней российскому экспертному сообществу через наши пубшкации в научных излачиях, а массовому читателто через публикации в популярных печатных н э гектроиньгч: и маниях) Данная информация повышает уровень общественного сачоьознанич, чю сказывайся на выработке более эффективных ко т юктивныч и индивидуальных решений, способствует развитию контактов и взаимопонимания на уровне индивидов, ортаниташш и стран

Следуя традиции, заложенной М Вебером, многие современньгс исследователи обращают внимание на важную роль ценностей в развитии экономики, на создаваемые

ими благоприятные обстоятельства или же препятствия («культурные барьеры»)17 Описание различий между российскими ценностями и ценностями населения других европейских стран способствует конкретизации содержания ценностною контекста экономического развития Можно, в частности, заметить, что стабая, в сравнении с большинством европейских стран, выраженность у россиян таких ценностей, как Риск-новизна и Самостоятельность, и, наоборот, сильная выраженность ценности Безопасность являются одним из барьеров на пути развития инновационной экономики

Апробация работы

Основные положения и выводы диссертационного исследования представлялись и обсуждались на 3-ей Конференции Европейской ассоциации исследователей общественного мнения Е8КА-2009 (Польша, Варшава, июль 2009 г), на IX и X Международных научных конференциях ГУ-ВШЭ по проблемам развития экономики и общества (Москва, апрель 2008 и 2009 гг), на III Всероссийском социологическом конгрессе (Москва, октябрь 2008 г ), на ученом совете Социологического института РАН (Санкт-Петербург, май 2008 г ), на семинарах ГУ-ВШЭ «Экономическая политика в условиях переходного периода» (Москва, июнь 2009 г) и «Модернизация России успехи, препятствия, перспективы (по материалам эмпирических исследований)» (Москва, декабрь 2008 г), на Публичном социологическом семинаре Санкт-Петербургского филиала ГУ-ВШЭ (Санкт-Петербург, март 2009 г), а также на Аспирантском семинаре и Аспирантской конференции Института социологии РАН (Москва, июнь 2008 и апрель 2009 гг)

Основные результаты диссертационного исследования изложены соискателем в 10 научных публикациях

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и двух, приложений Текст диссертации содержит 16 таблиц и 25 рисунков Библиография включает 166 наименовании источников

11 ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается аюуалыюсть темы исследования, характеризуется состояние разработки проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи

17 См например ХаррисонЛ Кто процветает9 Как культурные ценности способствуют успеху в экономике и поиггаке М Новое издательство, 2008 — 300 с , Яснн Е, Снеговая М Тектонические сдвиги в мировой экономике что скажет фактор культуры — М. ИД ГУ-ВШЭ, 2009 — 138 с, Тихонова Н. Е Социокультурная модернизация в России 12

исследования, излагаются теоретико-методологические основы, научная новизна и практическая значимость работы

Первая пава «Сравнительные эмпирические исслеюпаиия ценностей аналитический обзор» содержит обзор сравнительных социологических исследований базовых ценностей и близких к ним явтений

В параграфе 1 1 «Различные подходы к определению понятия ценности в сощоюгии» кратко описывается история понимания термина «ценность» в разтичных подходах Историки фитософии относят начало теоретического изучения ценностей ко времени древнегреческой фитософии18 Выделяться в качестве специального предмета систематического иссчедования ценности стхчи в конце 19 века, когда и сложить специализированная философская дисциплина - аксиочогия Примерно в то же время в экономике возникло учение о ценности как «стоимости», а в социологии - о ценности как «значимости»

Корни социотогического представления о ценностях лежат в работах В Дильтея, предложившего разделение «объяснения» и «понимания», которое получило продолжение в работах баденской школы неокантианцев Яркий представитель этой школы Г Риккерт описал метод индивидуализирующих (или «понимающих») наук как «отнесение к ценности» (придание значения)19 Опираясь на эту идею, М Вебер обратился к «пониманию» социального действия, и выделил особый тип социального действия - ценностно-рациональный, который «основан на вере в безусловною -эстетическою, религиозную или люболо дротуло - самодоелеюи(\ю ценность определенною поведения как такового»20 Э Дюркгейм разработал понятие «коллективных представлений», близкое к понятию ценностей, а В Парето - понятие «осадков», и те, и другие характеризовались надындивидуальностью, остойчивостью во времени и принудите чыюй силой по отношению к действиям индивида

Сходство описываемых Вебером, Дюркгеймом и Парето понятий было отмечено Т Парсонсом и реачизовано в понятии ценностей, которым в стр>чстурно-функционалыюм подходе отводится центральное место - они осочцествчяют связь между социальной системой и системой личности К Клакхон один из соавторов Парсонса, в своем определении ценностей подчеркивает их влияние на выбор в конкретных ситоациях, на их нормативную функцию, регулиротощоло поведение «акторов» - индивидов или гропп Ценности передаются из поколения в поколение через

18 Шохин В К Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль — М. Изд-во РУДН, 2006 — 457 с

"БатыпшГ С, Подвойский Д Г История социологии. Учебник —М Издательсюш Дом «Высшее Образование и Пазтса», 2007 — 444 с

20 Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М Избранные прошведения Пер с нем М Прогресс, 1990 — С 628

процесс социализации в виде культурных образцов, и, будучи интернализованными, принуждают «личность» к поведению, необходимому для функционирования социальной системы и культуры Ценности руководят выбором по пяти типовым переменным, в результате формируется модель поведения, которая управляет поведением реальным Институционализация ценностных ориентации представляется Парсонсу кратчайшим путем к улучшению функционирования общества

Модель, сформулированная структурно-функциональным подходом, была направлена на анализ только одной линии детерминации ценностей - идущей со стороны надындивидуальных структур к индивиду Критика односторонности этой модели со стороны «интерпретативного» подхода в социологии способствовала росту популярности индивидуалистической трактовки ценностей, не связывавшей себя какими-либо априорными допущениями об их социальном происхождении Именно эта трактовка ценностей как феномена внутреннего мира индивида лежит в основе ботьшинства сравнительных эмпирических исследований ценностей

Определения ценностей, фигурирующие в рамках индивидуалистической трактовки, включают минимальное число признаков, фиксирующих лишь, что ценность - это убеждение человека в значимости лично для него (или как вариант для некоего сообщества) тех или иных объектов или явлении Дополнительные характеристики ценностей - например, о детерминирующих их факторах - не априорно постулируются определениях, а проблематизируются и переносятся в разряд исследовательских вопросов В связи с этим большинство масштабных проектов по сравнительному эмпирическому исследованию ценностей не связывают себя изначально рамками какой-либо одной теории, что не мешает авторам этих проектов, например, Р Инглхарту, по результатам проведенных исследований делать масштабные теоретические выводы

Принятое нами определение ценностей как убеждении человека в значимости (важности) лично дчя него некоторого объекта или явления, таким образом, вполне согласуется с общим трендом определении, принятых в сравнительных исследованиях ценностей населения

В параграфе 12 «Сравнительные эмпирические исследования ценностей» рассматриваются различные подходы к исследованию ценностей и близких по смыслу явлений, описываются основные результаты эмпирических исследований и выделяются характеристики ценностей россиян, вырисовывающиеся по результатам этих исследований

Трактовка ценностей в различных исследованиях различалась - как концептуально, так и на уровне конкретных показателей Поэтому для понимания и осмысленного сравнения этих исследований необходимо вскрывать историю их 14

возникновения, методики построения и конкретные показатели Это необходимо, в частности, для обобщения накопленной в этих исследованиях информации о ценностях россиян

Сравнительные эмпирические исследования ценностей впервые возникли в среде антропологов, изучавших культурные различия (М Мид, Ф Боас, Р Бенедикт, К ДюБуа, Л Кардипер, Р Линтон, Дж Горер и др ):| В социологии сравнительные исследования ценностей были инициированы в 1961 г «Гарвардским проектом» по изучению ценностей, реализованным Ф Клакхон и Ф Стродтбеком В рамках струлсгурно-фуикционального подхода они изучали ценностные ориентации представителей пяти культур Однако абстрактность большинства постулатов структурно-функциональной теории и трудности эмпирической проверки вытекающих из них следствий, заставите исследователей искать новые подходы к изучению ценностей22 М Рокич акцентировал в понятии ценностей субъективный компонент и на основе своего подхода разработал стандартизированный инструмент их измерения, на основе которого провел несколько опросов американского населения, зафиксировав ценностные различия между тендерными, возрастными, расовыми, социально-профессиональными и друтими группами С X Нг с соавторами, развивая идеи Рокича. провел опрос в 9 странах Южной Азии, обнаружив существенную связь ценностей населения с уровнем экономического развития страны Затем возникли гри крупнейших проекта по сравнительному изучению ценностей - это исследования Р Мнглхарта Г Хофстеде и Ш Шварца

Г Хофстеде провел опрос менеджеров из десятков стран, включавший, помимо прочего, многие вопросы о ценностях На основании полученных данных были выведены 4 (затем 5 и 7) параметров ценностей23 Хофстеде стал фактически первым исследователем, который эмпирически вывел ценностные параметры (dimensions) в противовес дихотомическим категориям Опроса в России, аналогичного тем, чло были в друтих странах, Хофстеде не проводил, но все же вывел оценки России по четырем параметрам, частично опираясь на небольшой опрос студентов Россия отличается от большинства стран мира высокой Дистанцией власти, что подчеркивает иерархичность институтов и вертикальный характер связей (на языке эмпирических индикаторов это предпочтение авторитарного начальника либеральному и/или страх по отношению к вышестоящим), высоки значения по показателю Избегания неопределенности, что выражается прежде всего в конформности и консерватизме, и объясняется реакцией на

21 Турье С В Историческая эшотогия —М. Аспект-Пресс, 1998 — 448 с

22 Spates James The Sociology ofValues // Annual Review of Sociology — 1983 — Vol 9 — P 27-49

23 Hofstede Geert Cp cit

быстрые социальные изменения последних лет (операционально - это ориентация на соблюдение правил, спокойствие и стабильность на работе) По Маскулинности у России средне-низкие баллы, чтовыражается в относительно низком уровне профессиональной достижительности и ориентации на дружный коллектив и комфортное место работы, а низкий показатель Индивидуализма означает лояльность к опекающей корпорации, дающей спокойствие в ущерб разтичным свободам По данным проекта GLOBE, развивающего идеи Хофстеде, Россия входит в группы стран, в которых очень широко распространены ценности Избегания неопределенности и крайне низко выражены ценности Институционального коллективизма, а также Ориентации на результат Наибольшие расхождения между практиками и ценностями (или между тем, «что есть» и «что является желательным») проходят по двум направлениям менее распространены, но сильнее ценятся Избегание неопределенности, Ориентация на резуптат, на будущее и Гуманистическая ориентация, более распространены, но менее ценятся такие «аспекты культуры» как Дистанция власти и Самоуверенность в соци&тьных отношениях24

«Всемирное исследование ценностей» охватило более ста стран по всему миру, строится на репрезентативных выборках и (вместе с почти полностью совпадающим с ним по содержанию «Европейским исследованием ценностей») длится уже почти 30 лет Его инициатор Р Инглхарт разработал последовательно несколько подходов к объяснению взаимосвязей между культурными (ценности), политическими (уровень демократизации) и экономическими (уровень ВВП) переменными Последний по времени вариант подхода - это теория «человеческого развития»25 Вот пример рассуждений Инглхарта, касающихся советскою общества Советская система, по его мнению, была эффективна лишь для определенного этапа общественно-экономического развития - для индустриализации и модернизации, и эта задача была решена Но на следующем этапе, когда возникло поколение, выросшее в условиях экономической безопасности, возникла «необходимость» в смене режима Этого не произошло сразу же, поскольку элиты стремились удержать свое влияние, в таких условиях экономическая и социальная системы становились все более неэффективными, что и привело к коллапсу 1991 г26

" Grachev, M.V, Rogovsky N G, Rakitski D V Leadership and Culture in Russia The Case* of Transitional Economy // Culture and Leadership Across the World The GLOBE Book of In-Depth Studies of 25 Societies — Psychology Press, 2007 —1200 p

25 W elzel C, Inglehart R., Klmgemann H-R. The theory of human development A cross-cultural analysis // European Journal of Political Research —2003 — Vol 42, #3 — P 341-379

26 Inglehart R., Welzel C Modernization, cultural change, and democracy The human development sequence — New York Cambridge University Press, 2005 — P 215

16

Сегодняшняя Россия на шкапе чатериачизча/посптатериализча распотожена на полюсе материализма, на шкале традиционньЫсекупярно-рационачъпых ценностей находится в центре, но тяготеет к секучярно-рацхюпачьнът, на шкале выживания/самовыражения Россия является ярким представителем стран, насе пение которых подчеркивает ценности выживания При этом за 15 лет исследований не зафиксировано заметной динамики ни по одной из шкал (в отличие от многих других «транзитных» стран)

Исследование ценностей Ш Шварца27 базировалось па ею теории универсальных базовых ценностей Выведенные параметры базовых ценностей быти проверены на распознавание содержания, на потноту списка ценностей, на эквивалентность значений и структуры выделенных ценностей более, чем в 60 странах (культурах)

Россия в терминах культурных ценностных параметров (анализ в рамках нашей работы строится на ценностных параметрах другого - индивидуального - уровня) как и друтие постсоветские страны, имеет высокие значения ценностей Иерархии и Принадлежности, и значимо более низкие, чем в остальной Европе, ценности Равенства, Господства, Интеллектуачъной и Аффективной Автономии Возникновение именно таких ценностей Шварц объясняет устовиями жизни в тоталитарном обществе, к которым на протяжении нескольких десятков лет людям приходилось адаптироваться Эти выводы основаны на небольших выборках, не репрезентирующих население изучаемых стран (около 200 студентов и 200 учителей в каждой стране), и - так же, как и большинство выводов друтих исстедоватетей, получены путем сравнения общестрановых средних значений

В параграфе 1 3 описываются отечественные исследования ценностей Большинство из них не носит сравнительного характера Важность этих исследований в контексте настоящей работы состоит в том, что они свидетельствуют о ценностной неоднородности российского общества и побуждают перейти от сравнения ценностей по а! регированным общестрановым показателям к сравнениям, учитывающим эту внугристрановую неоднородность

Эмпирические исследования ценностей россиян, не носящие сравнитетыюго характера, можно разделить на четыре основных направтения Первое связано с работой коллектива авторов под руководством В А Ядова, разработавшего диспозиционную концепцию и поместившего ценностные ориентации на наиболее высокий уровень системы индивидуальных диспозиций С целью проверки этой теоретической модели в

27 Schwartz S II Umversals m the content and structure of values Theory and empirical tests in 20 countries // Advances m experimental social psjchology/ed ByM.Zanna —NewYork Academic Press 1992 —Vol 25 — P 1-65

1970-ые годы был проведен опрос ленинградских инженеров проектных институтов, в дальнейшем она использовалась в целом ряде других исследовании Второе - это проект «Наши ценности сегодня», осуществляемый под руководством Н И Лагшна, начиная с 1990 г По оригинальной методике проведено несколько волн обследования ценностей населения по общероссийским выборкам Н И Лапин, Л А Беляева и их коллеги рассматривают изменения ценностей в контексте социальных трансформаций российского общества и связывают их динамику с проводимыми в стране реформами Третье - это цикл исследований, начатый в Фонде «Общественное мнение» И Г Дубовым, А А Ослопом и Л М Смирновым и получивший дальнейшее развитие в исследовании ценностей населения Томской области Разработкой и анализом данные ФОМа занимались И М Клямкин, Б Г Капустин, В В Лапкин, В И Пантин, В П Горяинов и др Четвертый комплекс работ - это исследования ценностей, отраженные в ряде публикаций «Левада-центра» (А А Голов, Л Д Гудков, Б В Дубин, Н А Зоркая, Ю А Левада) Кроме тою, существует большое количество исследований, фокусирующихся па отдельных видах ценностей (трудовых, военных, религиозных и т п), на отдельных социальных группах (молодежь, студенты, население отдельных регионов и т п) В рамках социальной психологии изучением ценностей занимались Н М Лебедева, А Н Татарко, Н А Журавлева и другие

Отдельно стоит отмешть систематические исследования, сфокусированные на изучении различных социальных процессов и явлений - таких, как модернизация, бедность, идентичность, - и активно использующих в этом контексте понятие ценностей Эго ряд исследований под руководством М К Горшкова, а также исследования Н Е Тихоновой, в которых ценности выступают одним из элементов изучения российского среднего класса и процессов модернизации российского общества

Первая глава завершается попыткой нарисовать ценностный портрет россиян с учетом достижений каждого из рассмотренных исследовательских подходов Делается вывод о принципиальном сходстве результатов различных исследователей и в то же время о методологических ограничениях полученных ранее результатов Исходя из этого, формулируются цель, задачи и гипотезы настоящего исследования

Вторая глава «Методология исследования» содержит сведения об используемых в исследовании методах и методиках, описывает индикаторы, с помощью которых измерялись ценности, техники их статистической обработки, характеристики массивов данных, а также общую стрлетю их анализа

В параграфе 21 «Методическая и эмпирическая база исследования» мы описываем преимущества методики Ш Шварца как наиболее методологически разработанного способа измерения базовых ценностей и затем, в соответствии с нашими 18

цетями и задачами, обосновываем выбор для анализа массивов данных Европейского социального исспедования (ЕСИ) Далее описываются процедуры сбора данных, особенности выборки, приводится список стран-участниц (всего 31 страна) и объясняется смысл применяемых в датьнейшем аначизе весов Приводятся формутнровки вопросов анкеты, на основе которых в дальнейшем будут построены ценностные показатели Всего вопросов 21, каждый из них - это счовесный ценностный портрет, который предлагается оценить по шкале от 1 - «очень похож на меня», до 6 -«совсем не похож на меня»

В параграфе 2 2 «Ценностные показатет» раскрыт алгоритм вмчистения трех наборов ценностных показатепей, относящихся к разным уровням интеграции Первый набор показате гей (показатети «первого уровня») берется непосредственно из ответов респондента на вопросы анкеты и представтяет собой 21 оценку каждого из предложенных в анкете портретов

Второй набор показатетей - это 7 ценностных индексов «второю уровня», сконструированных путем суммирования и усреднения ответов на нескотько вопросов анкеты (Изначально Шварц предпотагал конструировать на основании данного опросника 10 ценностных индексов, однако исстедования Э Давидова, П Шмидта и самого III Шварца по сравнимости этих индексов в разных странах, а также многомерное шкалирование, предпринятое нами на рассматриваемом массиве данных, показало необходимость укрупнения 10 индексов до 7) Вот эти 7 индексов Безопасность, Конформность-Традтщя, Риск-Новизна, Самостоятельность, Гедонизм, Самоотдача, Самоутверждение

Следующие два показателя принадлежат к наиботее высокому - третьему -уровню интеграции Это две ценностные оси, которые строятся на основе факторного анатиза 21 показатетя «первого уровня», те на основе исходных оценок ценностных портретов, взягых из анкеты Эти два интегральных показателя представляют собой индивидуальные факторные значения 2-го и 3-го выдетенных факторов (1-й факюр характеризует предпочитаемый респондентом «стиль реагирования» и в содержательном анализе не участвует) Данные ценностные оси, в отличие от индексов «второго уровня», явтяются эмпирически построенными, а не сконструированными априори В то же время они, в целом, близки по содержанию к ценностным осям, которые конструируются Шварцем по нескотько более простому алгоритму, и получили аналогичные названия Открытость изменениям - Сохранение и Самоотдача - Самоутверждение

В диссертации описана также процедура «центрирования», которая используется для корректировки описанных показателей, с цетью «очистить» их от влияния

предпочитаемого респондентом стиля работы со шкалой отвел ов - например, от привычки выбирать в ответ на все вопросы только высокие или только низкие баллы

В параграфе 2 3 «Общая стратегия анализа данных» указывается, что поиск различий и сходств между ценностями россиян и других европейцев будет основываться на двух разных способах сравнения - сравнении страновых агрегированных показателей (средних величин) и сравнении стран с учетом их внутренней неоднородности в качестве первого, наиболее простого, шага предпринимается сравнение ценностей среднего россиянина со средними представителями различных европейских стран Большая же часть анализа будет проводиться с учетом внутренней ценностной неоднородности стран и опираться на данные о ценностях отдечьпыхреспондентов

В параграфе 2 4 «Статистические методы, применяемые дчя анализа данных» описывается смысл и некоторые особенности использ>емых в дальнейшем анализе статистических техник однофакторного дисперсионного анализа, корреляционного, факторною, кластерного (на основе А-срсдних и иерархического), множественного регрессионного анализа и многомерного шкалирования

В 3, 4 и 5 главах излагаются результаты анализа данных по базовым ценностям россиян в сравнении с представителями других европейских стран

В третьей главе «Базовые ценности среднего россиянина по сравнению с ценностями средних представителей других европейских стран анализ агрегированных данных» сравниваются среднестрановые значения ценностных показателей

В параграфе 3 1 «Иерархия г/енностей средних представителей России и других европейских стран» показано, что на первом месте в иерархии ценностей россиян находится Безопасность, затем следуют Самоотдача, Самостоятельность и Конформность-Традиция, далее идет Самоутверждение, а две наименее значимые для россиян ценности - это Гедонизм и Риск-Новизна Высока степень сходства российской и европейских ценностных иерархий Как показывают корреляции между ценностным профилем среднего россиянина и профилями средних представителей других стран, все они связаны положительно, однако есть страны, с которыми коэффициенты незначимы и очень малы, своеобразные «ценностные антиподы» среднего россиянина - это Дания Швеция, Франция, Нидерланды, Исландия

Различия же в иерархиях обнаруживаются, если смотреть на предпочтения внутри ценностных пар так, у средних представителей стран Северной Европы ценность Самоотдачи всегда стоит выше Безопасности, а Риск-Новизна - выше Самоутверждения, в странах же Восточной Европы наблюдается обратная ситуация

В параграфе 3 2 «Сравнение среднего представителя России со средними представителями других европейских стран по выраженности 7 ценностей» рассматривается положение России относительно других европейских стран по средней выраженности каждой из 7 ценностей «второго уровня» Показано, что по 5 из 7 ценностей Россия занимает крайние или близкие к крайним позиции среди остальных стран Россия превосходит большинство стран по выраженности ценности Безопасность, входящей в категорию Сохранение, но занимает среднее положение по выраженности ценности Конформность-Традиция, также входящей в эту категорию По выраженности ценностей Самостоятельность, Риск-новизна и Гедонизм, входящих в катеюрию Открытость изменениям, Россия, наоборот, уступает большинству стран Ценности Самоутверждения выражены у россиян сильнее, чем у жителей ботьшинства друтих европейских стран, а ценности Самоотдачи выражены, наоборот, слабее, чем в большинстве других стран

В то же время по каждой из ценностей средний россиянин не оттичается статистически значимо от средних представителей некоторого чиста стран, как правило постсоциалистических Например, по значимости ценности Риска-Новизны Россия формально занимает предпоследнее место среди 31 страны, однако опитая российских значений этого индекса от б друтих стран и русскоязычного населения Эстонии стоть малы, что оказываются статистически незначимыми Таким образом, Россия вместе с Украиной, Грециеи, Турцией, Испанией, Венгрией, Румынией и русскоязычной частью Эстонии занимают последнее место в Европе по выраженности ценностей Риска-новизны

В параграфе 3 3 «Сравнение среднего представителя Росам со средними представителями других стран по ценностным осям» представ тела более целостная картина российских ценностей на основе сравнения России с другими странами по двум ценностным показателям «третьего уровня» (см рис 1) Население России характеризуется срединным положением в ценностной оппозиции Открытость изменениям - Сохранение и одной из самых высоких ориентации на ценности Самоутверждения (в ущерб ценностям Самоотдачи) При этом по своему положению на оси Открытость изменениям - Сохранение среднии россиянин похож на представителей большого числа друтих стран, а по ценностям Самоотдачи - Самоутверждения средний россиянин гораздо более своеобразен - по этой оси он не оттичается лишь от средних представителей Латвии, Украины, Турции и русскоязычной части Эстонии

¡D Румыния t 1

л™ С у'р'зйьТ os._______________________

01 s

I -- , м I

JJ. ¡ГЛОЫКИЛ

p Польша

| "Г rj

о м„„,, „ i~! 1 Болгария

^ Израиль м 1

o

n U I ГЦр [уГЗЛИЯ

§ o o 1 ££ НипР

(J ОюзенияЕЭЦВенгдия

¿ Австрия q Норвегияр! ¡З'рлдндия

О

о

S 05 .

^ Дания

Нидерланды^ Ш tík, , НИ" Ь Испания Швеция ИфСЗй?^

Исландия С i

Швейцария1 ,

! 1 i С Франция

' I

ю , -------

10 05 00 0 5 II)

Открытость изменениям - Сохранение

Рисунок 1 Положение России и 30 других европейских оран в пространство двух ценностных осей, средние оценки по странам

Млериалы параграфа 3 4 (¿Сравнение среднего нредставипьия России с ценностями средних представителей Оругик стран по исходным ответам > под1верлдают результаты, полученные на основе описанных выше межстрановых сравнении, в которых у час i ковали производные ценностные показа! е ш второю и xpeibeio уровней

По итогам всех описанных в этой главе ценностных сравнении можно предеывягь сегодняшнего среднего россиянина, кая человека д:и коюрого, в ермнении с жипшями бшьиашетьа других европейских стран, характерна более высокая осторожность и более выраженная потребность в защите со стороны сильного государева, у которою слабее выражены ценности новизны, тьорчеетва свободы и eavioeioaie шности и коюрому менее свойственна склонность к риеку, стремление к веселью и удовольствиям У него сильнее выражено стремление к богатству и власти, к личному успеху и социхлыюму признанию Сильная ориентация на личное самоутверждение оставляет в сознании этою человека меньше, чем у нредсившелен других стран места для заботы о равенстве и справедливости в стране и мире для толерантности, заботы о природе и окружающей среде и для беспокойства и заботы о тех, кто ею непосредешенно окружает

В заключительном параграфе данной павы (параграф 3 5 «Ценностная типочогия средних представители рагличных стран и дистанции между средним россиянином и средними представителями европейских стран») показано, на средних представителей каких стран россиянин больше всего похож и от кого больше всего оттичается по своим ценностям На основе среднестрановых ответов на исходные вопросы анкеты (по 21 покачатетю для каждой страны) проводился иерархическии кластерный анализ, который и дал искомую типотогшо В результате выделяется два крупных кластера, и Россия попадает в тот кластер, куда помимо нее входит население большинства постсоциалистических стран, участвующих в исследовании (Украины, Румынии, Полыни, Словакии, Чехии, Болгарии и русскоязычное население Эстонии), а также сравнительно бедных средиземноморских стран Греции, Турции и Португалии Это значит, что средний россиянин наиболее близок по своим ценностям к средним представителям именно этих стран, и менее похож на представите тей остальных европейских стран, попавших во второй кластер (большинство стран Западной, вся Северная, отдельные страны Центральной Европы)

Другой способ решения гой же задачи - определение ветчины ценностных различий (дистанций) между средними представителями стран по 21-ому исходному ценностному показатетю Этот анализ дал принципиально те же резутьтаты Наиболее бтизкчми к россиянам оказались представители русскоязычного населения Эстонии, а также Румынии, Украины и Словакии, а наиболее далекими по своим ценностям от россиян - средние представители Исландии, Франции, Дании, Швеции, Нидерландов Россиян отдаляет от большинства средних представителей друтих европейских стран, в основном, ситьная выраженность ценности богатства Во «втором эшелоне» ответственных за высокие дистанции идут ценности «веселья» и «отдыха» (их низкая значимость у россиян) и затем - ценности «защиты со стороны государства» и «уважения со стороны окружающих» (их высокая значимость у россиян)

Четвертая глава, «Сравнение базовых ценностей населения России и других стран на уровне индивидов кластерный анализ», строится с учетом того, что средние по стране показатели ценностей скрывают большое разнообразие ценностей отдельных индивидов Поэтому, завершив анализ среднестрановых величин, на следующем этапе анализа мы отказались от априорного объединения респондентов на основе их страновой принадлежности и предприняли классификацию всех респондентов, участвовавших в исследовании исключительно на основании их базовых ценностей Параграф 4 1 описывает процесс построения кластеров на основе 21-го исходного показателя, взятого непосредственно из ответов на вопросы анкеты Показано, что разбиение на 4 кластера (они построены с помощью алгоритма А-средних) является оптимальным для

23

классификации респондентов по рассматриваемым показателям Было также проверено, не влияет ли на результаты классификации порядок расположения респондентов в массиве Для этого сравнивались результаты работы процедуры А-срсдних при различных сортировках массива, в результате чего была продемонстрирована устойчивость выбранного кластерного решения

В параграфе 4 2 дана ценностная характеристика представителей каждого из 4 кластеров Они значимо различаются межд> собой по выраженности 7 ценностей «второго порядка», для простоты при их описании будем упоминать только те ценности, по которым они характеризуются крайне высокими или крайне низкими значениями В первый кластер (22%) входят респонденты, для которых наибольшей, чем для всех других, важностью обладают ценности Сохранения, т е Конформность-Традиция и Безопасность (и соответственно наименьшей важностью - ценности Открытости изменениям, то есть Самостоятельность, Риск-новизна и Гедонизм), во второй кластер (17%) попали те, для кого важнее, чем для остальных, ценности Открытости изменениям, т е Самостоятельность, Риск-новизна и Гедонизм (и, соответственно, в наименьшей степени важны ценности Безопасности и Конформности-Традиции), в третьем кластере (36%) оказались те, кто больше других придает значение Самоутверждению и меньше других - Самоотдаче, и в четвертом (24%) собрались те, кто, наоборот, больше других ценит Самоотдачу и меньше всех ценит Самоутверждение

После того, как эта классификация осуществлена, посмотрим, как объединились между собой представители разных стран Поскольку мы предположили (см Гипотезы исследования, с 7), что население любой страны в ценностном плане неоднородно, то можно ожидать, что каждая из стран будет той или инои частью своего населения представлена в каждом из четырех кластеров В параграфе 4 3 «Распределение представителей различных стран по ценностным кластерам» отмечается, что представители каждой страны, действительно, оказались во всех ценностных кластерах, а за счет этого и в составе каждого кластера оказались представители всех стран

Итак, каждая страна «отдает» некоторую часть своего населения в каждый из четырех кластеров, причем доли эти различаются Так, например, в третий кластер входит 59% респондентов из Румынии, но лишь 19% - из Исландии И точно также различаются доли населения, которые одна и та же страна «отдает» в разные кластеры Например, Швеция распределяет свое население следующим образом 10% - в первый кластер, 25% и 26% - во второй и третий, и 39% - в четвертый

Особенно интересно, как распределяется по кластерам население России Большинство российских респондентов попадает в первый (36%) и третий (45%) 24

кластеры, ценностные характеристики которых, в целом, соответствуют ценностному портрету среднего россиянина, описанному в главе 3 В та же время в российской выборке обнаруживается и ценностное меньшинство 14% населения входит во второй, а 6% - в четвертый кластер Ценности этих 20% россиян в большей степени похожи на ценности средних представителей западноевропейских стран, чем на представителей российского ценностного большинства В диссертации показано, что это меньшинство состоит из сравнительно более молодых и более обеспеченных людей, среди них больше учащихся и более образованных, чем в других кластерах

Таким образом, отказ от представления ценностей населения целой страны в виде усредненных показателей и учет ценностной неоднородности населения каждой страны позволили более точно ответить на вопрос о сходствах и отличиях между россиянами и другими европейцами Оказалось, чло каждая из ценностных групп российского населения имеет «аналоги» в любой другой европейской стране, а отличия между странами возникают за счет неодинаковой представленности этих групп в разных странах

Пятая пава называется «Влияние страны проживания и социально-демографического состава населения на базовые ценности регрессионный анализ» Первый вопрос, который возникает при поиске объяснений описанных выше ценностных отличий между Россией и другими странами - не вызваны ли эти отличия разницей в социально-демографическом составе населения разных стран' Например, тем, что в какой-то стране население старше, чем в России, или воспитывалось более образованными родителями Чтобы ответить на этог вопрос, мы с помощью множественного регрессионного анализа «очистили» обнаруженные ранее страновые влияния от воздействия социально-демографических переменных, а также сопоставили страновые и социально-демографические влияния по их силе

В параграфе 5 1 «Построение регрессионной модели» описываются основания построения модели и включения в нее различных признаков В качестве зависимых переменных в уравнениях линейной регрессии были использованы два наиболее интегральных показателя - ценностные оси Открытость изменениям - Сохранение и Самоотдача - Самоутверждение, а также 7 ценностных индексов «второго уровня» В качестве независимых переменных в регрессии, кроме страновой принадлежности респондентов, были включены также те характеристики, связь которых с ценностями неоднократно обнаруживалась в предшествующих исследованиях - это пол, возраст, принадлежность к этническому меньшинству, характеристики родительской семьи Все

эги переменные могут влиять на ценности респондента, но обратное влияние на них со стороны ценностей невозможно (эти переменные называют экзогенными)28

В параграфе 5 2 «Результаты регрессионного аначиза» отмечается, что оба регрессионных уравнения оказались статистически значимы показатели R2 для моделей, зависимыми переменными в которых являются оси Открытость - Сохранение и Самоотдача - Самоутверждение, равны, соответственно, 0,27 и 0,20

Чтобы оценить влияние страновой принадлежности, в качестве контрольной группы была выбрана принадлежность респондента к России Поэтому коэффициенты, при страновых показателях указывали на то, каким образом сказывается на ценностях индивида изменение страновой принадлежности - с российской на какую-либо другую Регрессионные коэффициенты показали, что различия между Россией и остальными странами статистически значимо отражаются на индивидуальных ценностях, описываемых обеими ценностными осями Почти все коэффициенты регрессии указывающие на влияние страны проживания, статистически значимы на высоком уровне (р < 0,001) Это означает, что ценностные отчичих между Россией и другими странами сохраняются и после выравнивания стран по социально-бемографическим характеристикам их населения, m е они не сводятся к различиям в составе населения

Более того, в таяние страновой принадлежности, очищенное от влияния состава населения (возраста, пола и некоторых характеристик родительской семьи) оказывается заметно сильнее «неочищенного» втчяния, которое выявилось при сравнении страновых средних (см выше иложение содержания главы 3)

Коэффициенты регрессии свидететьствуют что большинство стран характеризуются более низкими по сравнению с Россиеи значениями по оси Открытость изменениям — Сохранение, т е более сильной выраженностью Открытости и более слабой выраженностью ориентации на Сохранение Контроль социально-демографических переменных, осуществленный с помощью регрессионного анализа, показал что отличия России по ценностям Открытости изменениям -Сохранения не объясняются ее отличиями в социально-демографическом составе населения

В отношении ценностной оси Самоотдача - Самоутверждение регрессионные коэффициенты свидетельствуют, что большинство стран характеризуются более низкими значениями, т с более сильной выраженностью Самоотдачи и более стабой

2° Ьсть еще группа параметров - уровень образования респондента, тип поселения, в котором он проживает (Iородсело), характеристика его профессионально-должностного гготоаспия, коюрь.е тоже могут выступать причинами, влияющими на выраженность ценностей. Но по отношению к ним (пусть и с меньшей вероятностью) ценности и сами могут выступать в роли причин, и поэтому на данном этапе анализа мы не включили эти параметры в регрессионный анализ 26

выраженностью Самоутверждения, чем Россия В данном случае контроль социально-демографических переменных, осуществленный с помощью регрессионного анализа, тоже подтвердит, что отличия России по ценностям Самоотдачи - Самоутверждения не объясняются отличиями социально-демографического состава ее населения

Влияния социачьно-демографических характеристик на оба ценностных фактора тоже почти всегда статистически значимы (р<0,001) Регрессионные коэффициенты свидетельствуют, что у мужчин более сильно, чем у женщин, выражены ценности Открытости и Самоутверждения, и что с возрастом усиливается выраженность ценностей Сохранения и (совсем незначительно) Самоутверждения

Значимы и влияния характеристик родительской семьи наличие у родителей респондента высшего образования повышает значимость для него Открытости и Самоотдачи, точно так же влияет и то, что родители имеют статус руководителей, их принадлежность к иммигрантам слабо увеличивает значимость ценностей Сохранения, а принадлежность самого респондента к этническому меньшинству усиливает его приверженность ценностям Сохранения и Самоутверждения Интересно, что полнота родительской семьи никак не сказывается на ценностях респондента

С помощью стандартизированных коэффициентов регрессии установлено, что два рассматриваемых ценностных показателя принципиально различаются по соотношению страновых и социачьно-демографических влияний Применительно к ценностной оси Открытость изменениям - Сохранение более сильными детерминантами оказываются пот и особенно возраст респондентов, а их страновая принадлежность влияет тоже статистически значимо, но в существенно меньшей степени Стандартизованный коэффициент влияния возраста на показатель Открытость изменениям - Сохранение равен 0,43, а коэффициенты страновых влияний по абсолютной величине не превышают 0,11 Что же касается ценностной оси Самоотдача - Самоутверждение, то в этом случае, наоборот, страновая принадлежность респондента влияет заметно сильнее, чем пол и возраст Стандартизованный коэффициент при показателе пола (мужского) равен 0,08, коэффициент при показателе возраста равен 0,03, а средняя (по модулю) величина стандартизованного коэффициента регрессии при страновых показателях равняется 0,14 (а в отдельных случаях достигает -0,27 - для Франции) Таким образом, выраженность одного типа ценностей, описываемых осью Открытость - Сохранение объясняется в основном социально-демографическими характеристиками респондента, и лишь в малой степени страной проживания, а вот положение респондента на ценностной оси Самоотдача - Самоутверждение определяется прежде всего страной его проживания и почти не связано с социально-демографическими характеристиками

Чтобы уточнить влияние этих переменных на ценности именно в России и сравнить эти влияния с зафиксированными по Европе в целом, ют же самый регрессионный анализ был повторен только на российских данных (конечно, в российском уравнении регрессии из числа независимых переменных была исключена страновая принадлежность) В параграфе 5 3 описываются результаты внутрироссийских регрессий Характеристики российской модели детерминации ценностей полностью повторили параметры общеевропейской модели, что говорит о сходном характере влияния рассматриваемых социально-демографических переменных на базовые ценности как среди россиян, так и в целом по Европе

В Заключении суммируются и обобщаются основные результаты проведенного исследования В работе, в целом, подтверждены выдвинутые гипотезы, однако результаты исследования оказались более сложными и многоплановыми Так, например, гипотеза о том, что россияне отличаются от большинства европейцев большей выраженностью ценностей материального благополучия и безопасности, в целом, подтвердилась, однако в ходе анализа было выявлено ценностное меньшинство, которое, являясь частью населения России, отличается меньшей выраженностью указанных ценностей, и, наоборот, большей приверженностью ценностям заботы о людях и природе

В Приложении представлены графики и таблицы, уточняющие результаты, представленные в основном тексте работы

Основное содержание диссертации отражено и следующих публикациях.

Работа, опубликованная автором в журнале, рекомендованном В4К Министерства образования И науки России

1 Руднев М Г Влияние «русскоязычное™» на жизненные ценности // Социология 4М —2009 —№28 —С 107-128 (1,3 пл)

Другие работы опубликованные автором по теме кандидатской диссертации

2 Руднев М Г Сравнение жизненных ценностей россиян с ценностями других европейцев // Модернизация экономики и глобализация в 3 кн , кн 2 / отв ред Е Г Ясин - М , ИД ГУ-ВШЭ, 2009 — С 293-302 (Совместно с В С Магуном, 0,5 п л, личный вклад - 0,3 п л )

3 Руднев М Г Базовые жизненные ценности россиян в европейском контексте сравнение на уровне стран и индивидов // Тезисы III Всероссийского социоло1ического кош рссса — М ИС РАН, 2008 (Совместно с В С Магуном, 0,2 и л, личный вклад -0,1 п л)

4 Руднев М Г Жизненные ценности российского населения сходства и отчичия в сравнении с другими европейскими странами // Вестник общественного мнения Данные Анализ Дискуссии — 2008 — №1 (93) — С 33-58 (Совместно с В С Магуном, 2,5 п т, личный вкчад - 1,25 п л )

5 Руднев М Г Жизненные ценности населения сравнение Украины с другими европейскими странами '/ Украинское общество в европейском пространстве / под ред Е Головахи и С Макеева — Киев Институт социологии НЛНУ, Харьковский национальный университет им В Н Каразина 2007 — С 226-273 (Совместно с В С Магуном, 2 п т, личный вклад -1пт)

6 Руднев М Г Жизненные ценности населения Украины сравнение с 23 другими европейскими странами Статья первая // Вестник общественного мнения Данные Анализ Дискуссии — 2007 — № 3 (89) — С 21-34 (Совместно с В С Магуном, 1,2 п л, личный вклад - 0,6 п л )

7 Руднев М Г Жизненные ценности населения Украины сравнение с 23 другими европейскими странами Статья вторая // Вестник общественного мнения Данные Анализ Дискуссии — 2007 — № 4 (90) — С 39-51 (Совместно с В С Магуном, 1,2 п л, точный вклад - 0,6 п ч)

8 Руднев М Г Сходства и отличия жизненных ценностей россиян и других европейцев межстрановые и межиндивидуальные сравнения // Европейское социальное исследование в России / под ред В Г Андреенкова — М ЦЕССИ, 2009 (в печати) (Совместно с В С Магуном, 2,3 п л, личный вклад - 1,2 п л )

9 Руднев М Г Влияние внутристрановых этнических различий на жизненные ценности (по материалам сравнения русского и эстонского населения Эстонии) // Сборник работ аспирантов ИС РАН — М ИС РАН, 2009 (в печати, 1,5 п л)

10 Руднев М Г Влияние принадлежности к русскоязычному сообществу на жизненные ценности представителей пяти стран // Сборник материалов X Международной конференции ГУ-ВШЭ «Гчобатазация и модернизация» — М ИД ГУ-ВШЭ, 2010 (в печати, 0,5 п л )

Подписано в печать 17 августа 2009 г Объем 1,2 п л Тираж 100 экз Заказ № 791 Отпечатано в Центре оперативной полиграфии ООО «Ол Би Принт» Москва, Ленинский пр-т, д 37

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Руднев, Максим Геннадьевич

Введение.

Глава 1. Сравнительные эмпирические исследования ценностей: аналитический обзор.

1.1. Различные подходы к определению понятия «ценности» в социологии.

1.1.1. Понятие ijennocmeii в теории структурного функционализма.

1.1.2. Понятие ценностей в исследованиях Рокича.

1.1.3. Понятие ценностей в подходах Г. Хофстеде и Р. Инглхарта.

1.1.4. Понятие ценностей в теории Ш. Шварца.

1.2. Эмпирические сравнительные исследования ценностей.1S

1.2.1. Ранние антропологи.

1.2.2. Исследования национального характера (от А. Инкелеса до Р. МакКре).

1.2.3. Гарвардское исследование пяти культур (Ф. Клакхон и Ф. Стродбек).

1.2.4. Прикладной подход к изучению ценностей (Ф. Тромпенаарс).

1.2.5. Культурные синдромы в исследованиях Г. Триандиса.

1.2.6. Подход М. Рокича к изучению ценностей и исследования его продолжателей.

1.2.7. Исследование трудовых ценностей менеджеров по методологии Г. Хофстеде.

1.2.8. Социальные аксиомы M. X. Бонда и К. Леунга.

1.2.9. Всемирное исследование ценностей и исследования Р. Инглхарта.

1.2.10. Исследования базовых жизненных ценностей Ш. Шварцем.

1.3. Российские исследовании ценностей.5S

1.3.1. Диспозгщионная теория В.А. Ядова.

1.3.4. Исследование «Наши ценности сегодня» Н.И. Лапина.

1.3.2. Исследования ценностей, проведенные Фондом «Общественное мнение».

1.3.3. Исследование «Томская unuijiiamiiea».

1.3.5. Другие исследования ценностей.

Глава 2. Методология исследования.

2.1. Методическая и эмпирическая база исследования.

2.2. Ценностные показатели.

2.3. Общая стратегия анализа данных.

2.4. Статистические .методы, применяемые для анализа данных.

Глава 3. Базовые ценности среднего россиянина по сравнению с ценностями средних представителей других европейских стран: анализ агрегированных данных.

3.1. Иерархия ценностей средних представителей России и других европейских стран.

3.2. Сравнение среднего представителя России со средними представителями других европейских стран но выраженности 7 ценностей.

3.3. Сравнение среднего представителя России со средними представителями других стран по ценностным осям.

3.4. Сравнение среднего представителя России с ценностями средних представителей других стран по исходным ответам.

3.5. Ценностная типология средних представителен различных стран и дистанции между средним россиянином и средними представителями европейских стран.

Глава 4. Сравнение базовых ценностей населения России и других стран на уровне индивидов: кластерный анализ.

4.1. Построение кластеров.

4.2. Описание выделенных кластеров.

4.3. Распределение представителей различных стран по ценностным кластерам.

Глава 5. Влияние страны проживания и социально-демографического состава населения на базовые ценности: регрессионный анализ.

5.1. Построение регрессионной модели.

5.1.1. Признаки, которые могут быть только причинами жизненных ценностей.

5.1.2. Признаки, которые могут быть как причинами, так и следствиями жизненных ценностей.

5.1.3. Признаки, которые являются скорее следствиями жизненных ценностей.

5.1.4. Модель детерминации базовых жизненных ценностей.

5.2. Результаты регрессионного анализа.

5.3. Российская модель детерминации ценностей.

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Руднев, Максим Геннадьевич

Актуальность темы исследования обусловлена значимостью проблемы соотношения в развитии российского общества явлений, процессов и закономерностей, общих для многих стран мира и специфических для России. Важность этой проблемы особенно возросла в связи с процессами быстрых социальных изменений последних десятилетий и необходимости определения путей дальнейшей трансформации российского общества. Для решения этой проблемы необходимы конкретные знания о сходствах и различиях между населением России и других стран мира, а знаний этих пока крайне мало.

Эти соображения в полной мере применимы к сравнительному изучению ценностей россиян, которому посвящена данная работа. Для решения указанной выше проблемы необходимы знания о сходствах и отличиях в ценностях между россиянами и жителями других стран, но в этой области знаний наблюдается явный дефицит сравнительных исследований. Еще в начале 1990-х гг. в литературе отмечалось, что российские исследования ценностей «недостаточно компаративны»1. За время, прошедшее с момента этой констатации, появились, конечно, исследования, где российские ценности сравниваются с ценностями населения других стран, но их пока сравнительно немного и большинство результатов представлены в них только в виде усредненных по странам показателей.

Цель исследования — выявить сходства и различия между базовыми ценностями российского населения и ценностями населения других европейских стран.

Объект исследования - население современной России и 30 других европейских стран2.

Предмет исследования - базовые ценности населения России и 30 других европейских стран.

Перед исследованием'стоят следующие задачи:

1) проанализировать отечественную и зарубежную научную литературу, посвященную сравнительному исследованию базовых ценностей, включая ценности россиян;

2) сравнить базовые ценности россиян с ценностями населения других стран Европы на уровне страновых средних, чтобы; а) выявить сходства и характер отличий в

1 Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал. — 1994. — №3. —С. 4-19.

2 В работе используется понятие "расширенной Европы", куда включены Турция и Израиль. базовых ценностях между средним россиянином и средними представителями других европейских стран; б) выявить сходства и отличия между иерархией базовых ценностей среднего россиянина и ценностными иерархиями средних представителей других стран;

3) сравнить базовые ценности россиян с ценностями населения других стран Европы с учетом внутристранового разброса ценностей;

4) выявить различия базовых ценностей между Россией и другими европейскими странами, остающиеся после устранения влияний со стороны различий социального состава населения разных стран (их называют «несмещенными», или «чистыми»);

5) сравнить степень влияния страновой принадлежности и социально-демографических характеристик на базовые ценности.

Теоретико-методологические основы исследования

Теоретическими предпосылками исследования являются работы классиков социологии (Э. Дюркгейма, М. Вебера, Т. Парсонса), привлекших внимание к ценностям как важному феномену социальной жизни, а также специалистов, создавших концептуальные рамки для современных эмпирических, в том числе и сравнительных исследований ценностей (М. Рокич, Ш. Шварц, Р. Инглхарт).

Основные понятия исследования. Говоря о ценностях населения, мы понимаем под ними ценности массовых слоев населения, в отличие от идеологических ценностей, содержащихся в сознании элит и в различных культурных продуктах их деятельности.

Традиционное понимание ценностей было связано с моралью и подразумевало общезначимые цели, воплощающие общественное благо. Постепенно, параллельно изменению научных представлений о человеке, смысл понятия «ценность» расширялся, и в работах М. Рокича и Ш. Шварца, создавших наиболее распространенные методики для измерения ценностей, появились индивидуализированные трактовки этого понятия как убеждения человека в значимости объекта или явления для него лично.

В данной работе мы сосредоточимся на изучении индивидуальных ценностей, понимая их как убеждения человека в значимости (важности) лично для него некоторого объекта или явления. Эти ценности выступают в качестве стандартов, с которыми человек соотносит реальное положение вещей. Они также выступают в качестве потенциальных побудителей практических или вербальных действий индивида.

Понятие базовых ценностей используется нами вслед за другими авторами с тем, чтобы выделить конечные, целевые (и потому более обобщенные, абстрактные) ценности человека, на основе которых формируется все множество инструментальных оперативных, текущих, ситуативных) ценностей, в большей степени определяющих конкретное содержание его активности.

Межстрановые сходства и различия ценностей определялись в работе двумя способами: путем сравнения агрегированных показателей (общестрановых средних величин) и путем сопоставления внутристрановых распределений ценностных показателей в различных странах.

Практическая значимость работы определяется тем, что российское общество и российские граждане получают адекватную информацию о реально существующих отличиях и сходствах между россиянами и другими европейцами. (Эта информация стала доступной российскому экспертному сообществу через наши публикации в научных изданиях, а массовому читателю - через публикации в популярных печатных и электронных изданиях). Данная информация повышает уровень общественного самосознания, что сказывается на выработке более эффективных коллективных и индивидуальных решений, способствует развитию контактов и взаимопонимания на уровне индивидов, организаций и стран.

Следуя традиции, заложенной М. Вебером, многие современные исследователи обращают внимание на важную роль ценностей в развитии экономики, на создаваемые о ими благоприятные обстоятельства или же препятствия («культурные барьеры») . Описание различий между российскими ценностями и ценностями населения других европейских стран способствует конкретизации содержания ценностного контекста экономического развития. Можно, в частности, заметить, что слабая, в сравнении с большинством европейских стран, выраженность у россиян таких ценностей, как Риск-новизна и Самостоятельность, и, наоборот, сильная выраженность ценности Безопасность являются одним из барьеров на пути развития инновационной экономики.

3 См. например: Харрисон, 2008, Тихонова, 2008, Ясин, Снеговая, 2009.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Базовые ценности населения: сравнение россиян с жителями других европейских стран"

Эти выводы относились к ценностным показателям «второго уровня». Показатели «третьего уровня» были получены путем факторизации исходных ответов на вопросы анкеты, это интегральные ценностные параметры (оси) Открытость изменениям -Сохранение и Самоутверэюдение — Самоотдача. Средний россиянин характеризуется срединным положением по ценностному параметру Открытость изменениям

Сохранение и одной из самых высоких ориентации на ценности Самоутверждения (в ущерб ценностям Самоотдачи). При этом по своему положению на оси Открытость изменениям - Сохранение средний россиянин похож на представителей большого числа других стран, а по ценностям Самоотдачи — Самоутверждения средний россиянин гораздо более своеобразен: по этому интегральному показателю он не отличается лишь от средних представителей Латвии, Украины, Турции и русскоязычной части Эстонии.

В итоге можно представить сегодняшнего среднего россиянина, как человека, для которого, в сравнении с жителями большинства других европейских стран, характерна более высокая осторожность и более выраженная ценность защиты со стороны сильного государства; у которого слабее выражены ценности новизны, творчества, свободы и самостоятельности и которому менее свойственна склонность к риску, стремление к веселью и удовольствиям. У него сильнее выражено стремление к богатству и власти, к личному успеху и социальному признанию. Сильная ориентация на личное самоутверждение оставляет в сознании этого человека меньше, чем у представителей других стран, места для заботы о равенстве и справедливости в стране и мире, для толерантности, заботы о природе и окружающей среде и для беспокойства и заботы о тех, кто его непосредственно окружает.

2. Вторая группа фактов получена при сравнении стран с учетом ценностной неоднородности населения каждой из них.

Классификация всех участвовавших в исследовании респондентов, осуществленная только на основе их ценностей (и вне зависимости от того, к какой стране они принадлежат), позволила объединить респондентов в четыре кластера.

В каждом из четырех кластеров оказались представители всех стран и наоборот -жители каждой из 31 страны представлены во всех кластерах. Большинство россиян попали в первый (36%) и третий (45%) кластеры, ценностные характеристики которых соответствуют приведенному выше ценностному портрету среднего россиянина. В то же время обнаруживается и значимое меньшинство россиян - представители второго и четвертого кластеров, составляющие 20% российской выборки, которое разделяет нетипичные для большинства россиян ценности: каждый шестой россиянин (14% российской выборки) входит во второй ценностный кластер, где сильно выражены ценности Открытости изменениям, и еще 6% — в четвертый, где сильно выражены ценности Самоотдачи (эти кластеры заметнее представлены в западноевропейских странах).

Таким образом, благодаря переходу со странового на индивидуальный уровень анализа и построению классификации отдельных респондентов удалось, во-первых,

158 расщепить образ «среднего россиянина» и показать, что в составе российского большинства имеется два ценностных подтипа. И во-вторых, удалось обнаружить две группы ценностных меньшинств, которые радикально отличаются по своим ценностям от доминирующих в России ценностных типов, но к которым тем не менее принадлежит каждый пятый россиянин. Подобный «разброс» населения по кластерам не является уникальным для России, в похожей ситуации находится также ряд пост-социалистических стран.

Российское ценностное меньшинство состоит из более молодых, образованных и более обеспеченных групп населения, в то время как среди представителей первого кластера (в наибольшей степени приверженных ценностям Сохранения) больше пожилых, менее образованных и малообеспеченных.

3. Третья группа фактов относится к влиянию страновых и социально-демографических показателей на выявленные ценностные различия. С помощью множественного регрессионного анализа была предпринята попытка отделить ("очистить") собственно межстрановые ценностные различия между Россией и другими странами от различий, вызванных неодинаковым социально-демографическим составом населения; а также сравнить силу влияния страновой принадлежности с влиянием социально-демографических характеристик.

Оказалось, что при контроле за социально-демографическими характеристиками респондентов различия между ценностями россиян и жителей других европейских стран, обнаруженные ранее по результатам сравнения средних (с помощью процедуры АЫОУА), не просто сохранились, но стали еще более отчетливы. В отношении ценностного фактора Открытость изменениям - Сохранение регрессионный анализ показал, что различия в социально-демографическом составе населения сглаживают ценностные различия по данному параметру. А если социально-демографические параметры контролируются, то отличие ценностей россиян от других европейцев по этому параметру становится существенно сильнее, подчеркивая большую значимость ценностей Сохранения и меньшую — Открытости изменениям.

Контроль социально-демографических характеристик респондента по второй ценностной оси не столь существенно повлиял на выявленные ценностные особенности россиян. Эта проверка подтвердила полученные с помощью сравнения средних выводы о том, что ценности россиян сдвинуты относительно населения большинства других европейских стран в сторону большей значимости Самоутверждения и меньшей -Самоотдачи.

Обнаружено также, что два ценностных параметра, Открытость изменениям -Сохранение и Самоотдача — Самоутверждение, принципиально различаются по соотношению влияющих на них причин. В отношении выраженности ценностного параметра Открытость изменениям - Сохранение более сильными детерминантами оказываются пол и особенно возраст респондентов, а их страновая принадлежность влияет в меньшей степени. Что же касается значений ценностного фактора Салюотдача -Самоутверждение, то в этом случае, наоборот, страновая принадлежность респондента влияет заметно сильнее, чем пол и возраст. Таким образом, если оставить в стороне другие показатели, то получается, что для предсказания ориентации по оси Открытость-Сохранение нужно прежде всего знать возраст и пол респондента, а для предсказания его ориентации по оси Самоотдача — Самоутверэюдение важнее всего знать, в какой стране он живет. к -к

В работе, в целом, подтверждены выдвинутые гипотезы, однако получены и незапланированные результаты, а те, что ожидались, иногда тоже оказались более сложными. Так, например, гипотеза о том, что россияне отличаются от большинства европейцев большей выраженностью ценностей материального благополучия и безопасности, в целом, подтвердилась, однако в ходе анализа было выявлено ценностное меньшинство, которое, являясь частью населения России, отличается меньшей, чем многие европейцы, выраженностью указанных ценностей, и, наоборот, большей приверженностью ценностям заботы о людях и природе.

Касаясь социально-практического значения полученных результатов, хотелось бы отметить созвучность некоторых обнаруженных в работе фактов той моральной критике, которая раздается сегодня в адрес массовых ценностей и «нравов» россиян. Тот факт, что у российского населения слабее, чем у жителей большинства других европейских стран, выражены надличные ценности заботы о людях и природе и, наоборот, сильнее, чем в большинстве стран, проявляются ориентации на конкурентные ценности личного успеха, власти и богатства (характерные для "игры с нулевой суммой"), подтверждает частичную обоснованность этой моральной критики.

Заключение

В результате проведенного исследования установлен ряд фактов и закономерностей, касающихся базовых ценностей россиян и их сходств и отличий от ценностей населения других европейских стран.

1. Первая группа фактов получена в результате анализа агрегированных («страновых») данных и касается ценностей среднего россиянина. В иерархии его ценностей на первом месте находится Безопасность, затем следуют Самоотдача, Самостоятельность и Конформность-Традиция, далее идет Самоутверждение, а две наименее значимые для россиян ценности - это Гедонизм и Риск-Новизна. Российская иерархия ценностей похожа на иерархии ценностей большинства европейских стран. Некоторые заметные отличия имеются с Данией, Швецией, Францией, Нидерландами, Исландией, Бельгией и Австрией. Различия эти проявляются, в частности, в том, что в России (как и в других постсоциалистических странах) Безопасность ценится выше Самоотдачи, а Самоутверждение - выше Риска-новизны, в то время, как в упомянутых странах соотношение ценностей обратное.

Если сравнить среднего россиянина со средними представителями других европейских стран по каждой из перечисленных выше ценностей, то выясняется, что по 5 из 7 ценностей. Россия занимает крайние или близкие к крайним позиции в этом европейском диапазоне. Россия превосходит большинство стран по выраженности ценности Безопасность, входящей в категорию Сохранение, но занимает среднее положение по выраженности ценности Конформность-Традиция, также входящей в эту категорию. По выраженности ценностей Риск-новизна и Гедонизм, входящих в категорию Открытость изменениям, Россия, наоборот, уступает большинству стран, по ценности Самостоятельности, входящей в эту же категорию, занимает средне-низкое положение. Ценности Самоутверждения выражены у россиян сильнее, чем у жителей большинства других рассматриваемых стран, а ценности Самоотдачи, наоборот, слабее, чем в большинстве других стран. В то же время, средний россиянин не имеет статистически значимых различий по каждой из ценностей со средними представителями некоторого числа других стран, как правило, постсоциалистических.

Список научной литературыРуднев, Максим Геннадьевич, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Андреенкова A.B. Материалистические/постматериалистические ценности в России. // Социологические исследования. — 1994. — № 11. — С. 73-81.

2. Андреенкова A.B. Изменения в образе жизни и ценностях россиян. // Сайт Института сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ).

3. URL: http://www.cessi.ru/index.php?id=171&L=00%2C0%2C43903 (датаобращения: 15.06.2009).

4. Антипова A.C. Ценности ислама и светского государства в социологическом измерении // — Социологические исследования. — 2007. — №3. — С. 111-118.

5. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы / под ред. Рябова A.B., Курбангалеевой Е.Ш. — М.: Дом интеллектуальной книги, 2003. — 448 с.

6. Батыгин Г, С., Подвойский Д. Г. История социологии. Учебник. — М.: Издательский Дом «Высшее Образование и Наука», 2007. — 444 с.

7. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социологические исследования. 2004. — № 7. — С. 46-51.

8. Вебер М. Избранные произведения. / Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990. — 808 с.

9. Вундт В. Психология народов. — ЭКСМО; СПб.:Тегга Fantastica, 2002. — 863 с.

10. Гаврилюк В.В., Трикоз H.A. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход) // Социологические исследования. — 2002. — № 1. — С. 96-105.

11. Галицкий Е., Климова С. Возможности процедур многомерного статистического анализа при изучении ценностной дифференциации общества. // Социологический журнал. —2002. — №3. URL: http://www.socjournal.ru/article/511 (дата обращения 15.06.2009).

12. П.Геодакян В. А. Теория дифференциации полов в проблемах человека. // Человек в системе наук. —М.: Наука, 1989. — С. 171-189.

13. Говорунов А. В. Книга Рут Бенедикт «Хризантема и меч». // «Web-кафедра философской антропологии». URL:hüp://anthropology.m/ru/texts/govorun/benedict.html (дата обращения: 15.06.2009).

14. Голов А. Индивидуальные ценности и потребительское поведение в России и в США. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 1997. — №6. — С. 32-37.

15. Голов А., Гражданкин А. Сквозь призму жизненных принципов. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 2001. — №3 (53). —С. 38^4.

16. Голов A.A. Ценность и реальность дружбы у россиян. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 1995. —№4. — С. 41-44.

17. Горяинов В.П. Групповая солидарность и ценностные ориентации. // Социологические исследования. — 1997(6). — № 3. — С. 60-67.

18. Горяинов В.П. Опыт проведения вторичного исследования по классификации жизненных ценностей. // Социология: 4M. — 1997(а). — № 9. — С. 125-145.

19. Горяинов В.П. Ценности и интересы социально-профессиональных групп: сравнительный анализ двух массовых опросов. // Социологический журнал. — 1997(в). — №3. URL: http://www.socjournal.ru/article/349 (дата обращения 15.06.2009).

20. Грачев М. Менеджмент в «международной системе координат». // Экономические стратегии. — 1999. — № 2. — С. 19-32.

21. Гудков JI. Русский неотрадиционализм // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 1997. — №2. — С. 25-33.

22. Гудков JL Цинизм "непереходного" общества. // Вестник общественного мнения. — 2005. — №2 (76). — С. 43-62.

23. Данилова E.H., Тарарухина М.И. Российская производственная культура в параметрах Г. Хофштеда. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 2003. —№ 3 (65). — С. 53-64.

24. Динамика ценностей населения реформируемой России. / Отв. ред. Н.И. Лапин и Л.А. Беляева. — М.: Эдиториал УРСС, 1996. — 224 с.

25. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве. // Социологический журнал. — 1994. —№ 3. — С. 4-19.

26. Дубин Б.В. Дети трех поколений // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 1995. — №4. — С. 30-33.

27. Дубицкая В.П., Тарарухина М.И. Как управляют в России. Результаты исследования по методике Гирта Хофстеде. (Неопубликованная рукопись).

28. Дубов И. Г., Ослон А. А., Смирнов Л. М. Десять лет социологических наблюдений. // Десять лет социологических наблюдений. — М.: Институт Фонда "Общественное мнение", 2003. — С.543-583.

29. Зарицкий Т. Ценности и идентификация молодого поколения российской и польской интеллигенции (по результатам сравнительного исследования студентов вузов Москвы и Варшавы) . // Социологические исследования. — 2006. — №5 (85).1. С. 51-86.

30. Здравомыслов А. Молодежь России: что она ценит и что она умеет? // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 1998. —№4. — С. 21-23.

31. Зоркая Н., Дюк Н. Ценности и установки российской молодежи. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 2003. — №4 (66). — С. 66-77.

32. Зубова Л. Ценности научного труда. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 1998. — №1. — С. 29-35.

33. Капустин Б. Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян. // Политические исследования. — 1994. — №1. — С. 68-92 (статья первая); №2. — С. 39-75 (статья вторая).

34. Клейн Л. Персонализм: "культура и личность". // Развитие личности. — 2005. — №4. —С. 134-157.

35. Климова С., Галицкий Е. Новый подход к изучению ценностей? (1994) // Десять лет социологических наблюдений. // Десять лет социологических наблюдений. — М.: Институт Фонда "Общественное мнение", 2003, — С. 56-83.

36. Клямкин И. М. Советское и западное: возможен ли синтез? (1994) // Десять лет социологических наблюдений. // Десять лет социологических наблюдений. — М.: Институт Фонда "Общественное мнение", 2003. — С. 584-634.

37. Крыштановский А. О. Анализ социологических данных. — ИД ГУ-ВШЭ, М.: 2007.281 с.

38. Лапин Н. И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России. // Социологические исследования. — 2003. — №6. — С. 78-87.

39. Лапин Н. И. Социальные ценности и реформы в кризисной России. // Социологические исследования. — 1993. — №9. — С. 17-28.

40. Лапин Н. И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России. // Социологические исследования. — 1994. — №5. — С. 3-8.

41. Лапин H. И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. — 1996. — №5. — С. 3-23.

42. Лапин Н.И. Проблема ценностей в исследованиях В.А. Ядова и его коллег. // Vivat, Ядов! К 80-летнему юбилею: сборник. / Предисл. М.К. Горшкова. — М.: Новый хронограф, 2009. — С.248-265.

43. Лапкин В. В., Пантин В. И. Ценностные размежевания и социально-политическая дифференциация в современной России. // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 4. — С. 54-63.

44. Лапкин В. В., Пантин В. И. Ценности постсоветского человека. // Человек в переходном обществе. Социологические и социально-психологические исследования. — М.: ИМЭМО РАН, 1998. — С. 3-33.

45. Латов Ю. В., Латова Н. В. Особенности "вестернизации" ментальности студенчества модернизирующихся стран. // Социологические исследования. — 2007. — № П.—С. 90-98.

46. Латов Ю. В., Латова Н. В. Региональная дифференциация экономической ментальности россиян. // Портал ГУ-ВШЭ. URL: www.hse.ru/data/935/846/1235/Latov.doc (дата обращения: 15.06.2009).

47. Латова Н, В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне // Общественные науки и современность. — 2001. — №4. — С. 31-43.

48. Латова Н. В. Этнометрические измерения: теория и практика // Социология 4M. — 2003. —№17. —С. 142-166.

49. Лурье С. В. Историческая этнология. Учебное пособие для вузов. 2-е изд. — М.: Аспект Пресс, 1998. — 448 с.

50. Магун В. С. Трудовые ценности российского населения: социалистическая модель и постсоциалистическая реальность. // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т. И. Заславской. — М.: Аспект Пресс, 1995.1. С. 137-151.

51. Магун В. С., Энговатов М. В. Динамика притязаний и изменение ресурсных стратегий молодежи: 1985-2005 годы. // Отечественные записки. — 2006. — № 3.1. С. 76-96.

52. Магун B.C., Руднев М. Г. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами. // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. — 2008. — №1 (93). — С. 33-58.

53. Михеев П. А. Динамика жизненных ценностей сельской молодежи // Социологические исследования. — 2005. — № 1. — С. 91-94.

54. Наумов А. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом). // Менеджмент. — 1996. — №3. — С. 70-103.

55. Орджоникидзе М. Западные ценности в восприятии россиян. // Вестник общественного мнения. — 2007. — №2(88). — С. 25-37.

56. Пантин В. И., Лапкин В. В. Эволюция ценностных ориентаций россиян в 1990-е годы. // Pro et Contra. — 1999. — Т.4. № 2. — С. 144-160.

57. Подвойский Д. Г. Антиномия "Россия Запад" и проблема социокультурной самобытности. — М.: Изд-во РУДН, 2005. — С. 28^14. (Гл.2.)

58. Российская идентичность в социологическом измерении. (ИНАБ, Выпуск №3) / под общ. ред. М. К. Горшкова — М.: Институт социологии РАН, 2008.— 72 с.

59. Руднев М. Г. Влияние «русскоязычности» на жизненные ценности. // Социология: 4М. — 2009. — №28. — С. 107-128.

60. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / 'под. ред.

61. B.А. Ядова. — Л.: Наука, 1979. — 264 с.

62. Сапунков Д. Система ценностей и политические предпочтения. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 1999. — №3. —1. C.38-43.

63. Сафиуллина Л.З., Зоткин Н.В. Проявление ценностных ориентаций личности на осознаваемом и неосознаваемом уровнях // Психологические исследования: сб. науч. тр: Вып. 4. — Самара: Изд-во «Универс-групп», 2007. — С. 155-162.

64. Соловьев С.С. Трансформация ценностей военной службы // Социологические исследования. — 1996. — № 9. — С. 17-25.

65. Средний класс в современной России / отв. ред. М.К.Горшков, Н.Е.Тихонова. — М.: Ин-т социологии РАН, 2008. — 320 с.

66. Сусоколов А. А., Сорвин К. В. Система социологических понятий в кратком изложении. Для учащихся старших классов и студентов младших курсов. — Москва: Русская панорама, 2002. — 224 с.

67. Тихонова Н.Е. Жизненные устремления россиян. // Российская идентичность в социологическом измерении. — М.: Институт социологии РАН, 2008(a). URL: http://www.isras.ru/INAB200833.html (дата обращения: 15.06.2009).

68. Тихонова Н.Е., Мареева С. В. Средний класс: теория и реальность. — М.: Альфа-М, 2009. — 320 с.

69. Тихонова Н. Е. Социокультурная модернизация в России. (Опыт эмпирического анализа). // Общественные науки и современность. — 2008(6). — № 2. — С. 5-23 (статья 1); № 3. — С. 5-20 (статья 2);

70. Харрисон JI. Кто процветает? Как культурные ценности способствуют успеху в экономике и политике. М.: Новое издательство, 2008. — 300 с.

71. Чеховский В. О переводе марксова «wert» на русский язык. // Вопросы экономики. — 2008.— № 1, —С. 154-157.

72. Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. — М.: Изд-во РУДН, 2006. — 457 с.

73. Элбакян Е.С., Медведко С.В. Влияние религиозных ценностей на экономические предпочтения верующих россиян. // Социологические исследования. — 2001. — №8. —С. 103-111.

74. Ясин Е., Снеговая М. Тектонические сдвиги в мировой экономике: что скажет фактор культуры. — М.: ИД ГУ-ВШЭ, 2009. — 138 с.

75. Abramson, Paul R., Ronald Inglehart. Value Change in Global Perspective. — Ann Arbor, Mich: University of Michigan Press, 1995. — 180 p.

76. Allik J., McCrae R. Toward A Geography Of Personality Traits Patterns Of Profiles Across 36 Cultures // Journal Of Cross-Cultural Psychology. — 2004. — Vol. 35, #1. — P.13-28.

77. Allport G.W., Vemon P.E., Lindsey G. A study of values. — Boston: Houghton Mifflin, 1961.

78. Anand S., Sen A. Human development and economic sustainability. // World Development. 2000. — Vol. 28, #12. — P. 2029-2049.

79. Becker H. S. Through Values to Social Interpretation. — Durham, NC: University of Carolina, 1950. —341 p.

80. Berry J.W. On cross-cultural comparability. // International Journal of Psychology. — 1969—Vol. 4, #2. —P. 119-128.

81. Billiet, Jaak Population base weights as estimation and adjustments for bias R1 & R2. Review and some results. — (Неопубликованная презентация). — 2007.

82. Bollinger D. The four cornerstones and three pillars in the "House of Russia" management system // Journal of Management Development. — 1994. — Vol. 13, #2.1. P. 49-54.

83. Bond M. H., Leung K. and 40 co-authors. Culture-Level Dimensions of Social Axioms and Their Correlates across 41 Cultures. // Journal of Cross-Cultural Psychology2004(a). — Vol. 35, #5. — 548-570 pp.

84. Bond, Michael Harris, Kwok Leung, Al Au, Kwok-Kit Tong, and Zoe Chemonges-Nielson. Combining Social Axioms with Values in Predicting Social Behaviors. // European Journal of Personality. — 2004. — Vol. 18. —P. 177-191.

85. Chinese Culture Connection. Chinese Values and the Search for Culture-Free Dimensions of Culture: The Chinese Culture Connection // Journal of Cross-Cultural Psychology. — 1987. —Vol. 18, #2. —P. 143-164.

86. Cottle T. J. The location of experience: A manifest time orientation. // Acta Psychologica. — 1968. Vol. 28. — Pp. 129-149.

87. Davidov E. A cross-country and cross-time comparison of the human values measurements with the second round of the European Social Survey // Survey Research Methods. — 2008. — Vol. 2, #1. — P. 33-46.

88. Davidov E. Testing for invariance of the human values across countries and over time with three rounds of the European Social Survey. Paper presented at the the miniconference on composite scores, ESADE Barcelona, February, 2008b.

89. Davidov E., Schmidt P., Schwartz S. H. Bringing Values Back In: The adequacy of the European Social Survey to measure values in 20 countries //Public Opinion Quarterly. — 2008. —Vol.72, #3. —P. 420-445.

90. Davis D., Davenport C. Assessing the validity of the Postmaterialism-Index. // American Political Science Review. — 1999. — Vol. 93, #3, 1999. — P. 649-664.

91. Duijker H.C.J., Frijda N. H. National character and national stereotypes. A trend report prepared for the Internationsl Union of Scientific Psychology. — Amsterdam, North-Holland Publishing Company, 1960. — 238 p.

92. Gallagher T. The Value Orientations Method: A Tool to Help Understand Cultural Differences // Journal of extension. — 2001. — Vol. 39, #6. — URL: http://www.joe.org/joe/2001december/ttl.php (дата обращения: 15.06.2009).

93. Grachev M. V., Bobina M. A. Russian Organizational Leadership: Lessons from the Globe Study // International Journal of Leadership Studies. — Vol. , #2. — 2006. — P. 67-79.

94. Grachev M.V., N.G. Rogovsky, B.V. Rakitski, Leadership and Culture in Russia: The Case of Transitional Economy / In Culture and Leadership Across the World: The GLOBE Book of In-Depth Studies of 25 Societies. Psychology Press, 2007

95. Hall Edward. The Dance of Life: The Other Dimension of Time. — Anchor books:Doubleday, 1983. — 250 p.

96. Hansen O., Tol R.S.J. Refined Inglehart Index of Materialism and Postmaterialism. FNU-35. (Working Papers). Sustainability and Global Change.— Centre for Marine and Climate Research, Hamburg University: Hamburg, 2003. — 15 p.

97. Hartigan J. Clustering algorithms. — Wiley:New Yok, 1975. — 351 p.

98. Hills M.D., Goneyali E. Values in Fijian Families. — Department of Psychology, University of Waikato: Hamilton, 1980.

99. Hills, M.D. Developing the Kluckhohn-Strodtbeck Values Orientation Instrument in New Zealand. Paper presented at the Biennial Conference of the International Association for Cross-Cultural Psychology. — Bellingham, WA, United States, 1998.

100. Hitlin S., Piliavin J. A. Values: Reviving a Dormant Concept // Annual Review of Sociology. — 2004. — Vol. 30. — P. 359-393.

101. Hofstede G. Culture's Consequences: comparing values, behaviors, institutions, and organizations across nations (2nd ed.). — Thousand Oaks, CA: SAGE Publications. 2001. —596 p.

102. Hofstede G. Culture's Consequences: International Differences in Work-Related Values. — Newbury Park, Calif: Sage, 1980. — 475 p.

103. Hofstede G., Bond M. H. The Confucius Connection: From Cultural Roots to Economic Growth". // Organizational Dynamics. — 1988. — Vol. 16, #4. — P. 4-21.

104. Hofstede G., Hofstede G. J., Minkov M., Vinken H. Values Survey Module 2008: Manual. URL: www.geerthofstede.com (дата обращения: 15.06.2009).

105. Hofstede G., Neuijen В., Ohayv D. D., Sanders G. Measuring organizational cultures: a qualitative and quantitative study across twenty cases// Administrative Science Quarterly — 1990. — Vol. 35, #2. — P. 286-316.

106. Hofstede G. Riding the Waves of Commerce: A Test of Trompenaars' 'Model' of National Culture Differences. // International Journal of Intercultural Relations. — 1996. — Vol. 20, #2. — P. 189-198.

107. Hofstede G. What did GLOBE really measure? Researchers' minds versus respondents' minds. // Journal of International Business Studies. — 2006. —Vol. 37. — P.882-896.

108. House R. J., Javidan M., Dorfman P. Project GLOBE: An Introduction // Applied psychology: an international review. — 2001. — Vol. 50, #4. — P. 489-505.

109. Howell R. D., Wilcox J. В., Breivik E. Is Formative Measurement Really Measurement? Reply to Bollen (2007) and Bagozzi (2007) // Psychological Methods. — 2007.—Vol. 12,#2.—P. 238-245.

110. Inglehart R., Welzel C. Modernization, cultural change, and democracy: The human development sequence. —New York: Cambridge University Press, 1995. — 352 p.

111. Inglehart R. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles Among Western Publics. — Princeton, N.J: Princeton University Press, 1977. — 482 p.

112. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. — Princeton, N.J: Princeton University Press. — 1990. — 484 p.

113. Inglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. — Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997. — 440 p.

114. Inkeles A., Levinson D. J. National Character: The study of Modal Personality and Sociocultural Systems. // The Handbook of Social Psychology. Vol.IV. / Ed. by G. Lindzey, E. Aronson. — Massachusetts (Calif.), London, Ontario: Addison-Wesley, 1969.

115. Inkeles A., Levinson D. J. National Character: A Psycho-social Perspective. — Transaction Publishers, 1996. — 392 p.

116. Javidan M., House, R. J. Cultural acumen for the global manager: lessons from Project GLOBE // Organizational dynamics. — Vol. 29, #4. — P. 289-305.

117. Klein M. Wieviel Platz bleibt im Prokustesbett? Wertewandel in der Bundesrepublik Deutschland zwischen 1973 und 1992 gemessen anhand des Inglehart-Index. // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. — 1995. — Vol. 47. — P. 207-230.

118. Kluckhohn C. Values and value-orientations in the theory of action: An exploration in definition and classification. // Toward a general theory of action. / Ed. by T. Parsons, E. Shils. — Cambridge, MA: Harvard University Press, 1951. — P. 388-433.

119. Kluckhohn F. R., Strodtbeck F. L. Variations in value orientations. — Evanston, IL: Row, Peterson, 1961. — 437 p.

120. Kohls L. R., Knight M. J. Developing intercultural awareness (Second Edition). A Cross-Cultural Training Handbook. —Boston: Intercultural press, 1994. — 158 p.

121. Kohn M. L. Class and Conformity. Chicago: University of Chicago Press. — 1977. — 318 p.

122. Lee K.C. The problem of appropriateness of the Rokeach value survey in Korea. // International Journal of Psychology. — 1991. — Vol. 26. #3. —P. 299-310.

123. Leung K., Bond M. H. Social axioms: A model of social beliefs in multi-cultural perspective. // Advances in Experimental Social Psychology. / Ed. by M. P. Zanna. — San Diego, CA: Academic Press, 2004. — P. 119-197.

124. Morris C. Varieties of Human Value. — Chicago: Univ. Chicago Press, 1956. — 209 p.

125. McClelland D.C. The Achieving society. — NY: Free Press, 1961. — 498 p.

126. McCrae R. R. NEO-PI-R data from 36 cultures: Further intercultural comparisons. // The Five-Factor Model of personality across cultures. / Ed. by R. R. McCrae, J. Allik. — New York: Kluwer Academic/Plenum, 2002. — P. 105-125.

127. The Five-Factor Model of Personality Across Cultures. / Ed. by R. R. McCrae, J. Allik. — New York: Kluwer Academic/Plenum, 2002. — P. 105-125.

128. Milligan G. W., Cooper M. C. An examination of procedures for determining the number of clusters in a data set. // Psychometrika. — 1985. — Vol. 50. — P. 159-179.

129. Ganninger M. D. Design Effects in ESS II Theoretic perspectives & preliminary results. — Mannheim: Research Centre for Survey Research and Methodology, 2007. — 26 p.

130. Minkov M. What makes us different and similar: A new interpretation of the World Values Survey and other cross-cultural data. — Sofia, Bulgaria: Klasika y Stil Publishing House, 2007. — 240 pp.

131. Mukerjee R. The sociology of values. // Sociology and Social Research. — 1946. — Vol. 31. —P. 101-109.

132. Munson J. M., Posner B. Z. Four Diverse Samples The Factorial Validity of a Modified Rokeach Value Survey for // Educational and Psychological Measurement. — 1980. — Vol. 40, #4. — P. 1073-1079.

133. Naumov A., Puffer Sh. Measuring Russian Culture using Hofstede's Dimensions. // Applied Psychology. — 2000. — Vol. 49, #4. P. 709-718.

134. Clark N. T., Rempel M. Citizen Politics in Post-Industrial Societies. — Boulder (Colorado): Westview Press, 1997. — 272 p.

135. Norris P., Inglehart R. Sacred and Secular: Politics and Religion Worldwide. — New York: Cambridge University Press, 2004. — 348 p.

136. Bennett J., Onozuka Y. Social participation and unemployment. Paper presented on 10-th International Conference on the Problems of Economic and Social Development. — Moscow, SU-HSE 2009. — 71 p.

137. Parsons T. An outline of the social system. // Theories of society / Ed. by T. Parsons, E.A. Shils, K.D. Naegele, J.R. Pitts. — NY: Free Press, 1961. — P. 30-79.

138. Parsons T., Shils E., Smelser N. J. Toward a General Theory of Action: Theoretical Foundations for the Social Sciences. — Transaction Publishers, 2001. — 282 p.

139. Parsons T., Shils E. Values, motives and systems of action. // Toward a general theory of action. / Ed. By T. Parsons, E.A. Shils. — NY: Harper, 1951. — P. 247-75.

140. Parsons T. A Tentative Outline of American Values. // Theory Culture Society. — 1989. — Vol. 6. — P. 577-612.

141. Powers W. R. The Harvard study of values: Mirror for postwar anthropology. // Journal of the History of the Behavioral Sciences. — 2000. — Vol. 36, #1. — P. 15-29.

142. Rencher A.C. Methods of multivariate analysis. 2ed. — Wiley, 2002. — 732 p.

143. Rohan M. J. A rose by any name? The values construct.// Personality and Social Psychology Review. — 2000. — Vol. 4. — P. 255-277.

144. Rokeach M. The Nature of Human Values. — New York: Free Press, 1973. — 438 p.

145. Rokeach M. Change and Stability in American Value Systems, 1968-1971 // The Public Opinion Quarterly. — 1974. — Vol. 38, #2. — P. 222-238.

146. Rokeach M. Commentary on the Commentaries // Review of Religious Research,. — 1970. —Vol. 11, #2, —P. 155-162.

147. Rokeach M. The Role of Values in Public Opinion Research // The Public Opinion Quarterly. — 1969. — Vol. 32, #4. P. 547-559.

148. Rotter J. B. Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. — Psychological Monographs. — 1966. — Vol. 80.

149. Russo K.W. Finding the middle ground: Insights and applications of the Value Orientations method. — Yarmouth, Maine: Intercultural Press, 2000.

150. Schwartz S. FI., Bilsky W. Toward a theory of the universal content and structure of values: Extensions and cross cultural replications. // Journal of Personality and Social Psychology. — 1990. — Vol. 58. — P. 878-891.

151. Schwartz S. H. Universals in the content and structure of values: Theory and empirical tests in 20 countries. // Advances in experimental social psychology. / Ed. by M. Zanna.

152. New York: Academic Press, 1992. — Vol. 25. — P. 1-65.

153. Schwartz S.H. Beyond individualism-collectivism: new cultural dimensions of values. // Individualism and Collectivism. / Ed. by U. Kim, H.C. Triandis, C. Kagitcibasi, S.C. Choi, G. Yoon. — Thousand Oaks, CA: Sage, 1994. — P. 85-119.

154. Schwartz S.H. Cultural value orientations. Nature and implications of national differences. Moscow, Publishing house of SU HSE, 2008. — 62 p.

155. Schwartz S.H., Bardi A. Influences of adaptation to communist rule on value priorities in Eastern Europe. // Political Psychology. — 1997. —Vol. 18, #2. — P. 385-410.

156. Schwartz S. Review: A Survey of Guiding Principles. Reviewed work: The Nature of Human Values by Milton Rokeach // Science, New Series. — 1974. — Vol. 186, #4162.1. P. 436-437.

157. Simmel Georg, David Frisby, Mike Featherstone. Simmel on Culture: Selected Writings. SAGE, 1997. — 302 p.

158. Singelis T.M., Triandis H. C., Dharm P., Bhawuk S., Gelfand M. J. Horizontal and Vertical Dimensions of Individualism and Collectivism: A Theoretical and Measurement Refinement // Cross-Cultural Research. — 1995. — Vol. 29, #3. — P. 240-275.

159. Smith P. В., Schwartz S. H. Values. // Handbook of Cross-cultural Psychology: Social behavior and applications. Vol. 3 / Ed. by John W. Berry, Marshall H. Segall, Cigdem Kagit?ibasi. — Allyn and Bacon, 1997. — P. 79-114.

160. Smith В., Sh. Dugan, Trompenaars F. National Culture and the Values of Organizational Employees. // Journal of Cross-Cultural Psychology. — 1996. — Vol. 27, #2. — P. 231-264.

161. Spates, James L. The Sociology of Values // Annual Review of Sociology. — 1983. — Vol. 9.—P. 27-49

162. Terracciano, A. et al. Personality Trait Levels in 49 Cultures National Character Does Not Reflect Mean // Science. —2005. — Vol. 310. — P. 96-99.

163. Tibshirani R., Walther G., Hastie T. Estimating the number of clusters in a dataset via the Gap statistic". // Journal of the Royal Statistical Society. — 2001. — Vol. 63. — P. 411-423.

164. Triandis H.C., Leung K., Villareal M. J., Clack F. L. Allocentric versus idiocentric tendencies: Convergent and discriminant validation // Journal of Research in Personality. — 1985. — Vol. 19, #4. — P. 395-415.

165. Triandis H. C., Marin G. Etic Plus Emic Versus Pseudoetic: A Test of a Basic Assumption of Contemporary Cross-Cultural Psychology // Journal of Cross-Cultural Psychology. — 1983. — Vol. 14, #4. — P. 489-500.

166. Triandis H. C. Collectivism and Individualism as Cultural Syndromes // Cross-Cultural Research — 1993. — Vol. 27, #3-4. — P. 155-180.

167. Triandis H. C. Individualism & Collectivism. — Westview Press, 1995. — 259 p.

168. Triandis H. С., Bontempo R., Villareal M. J. Individualism and Collectivism: Cross-Cultural Perspectives on Self-Ingroup Relationships // Journal of personality and Social psychology. — 1988. — Vol. 54, #2. — P. 323-338.

169. Trompenaars F., Woolliams P. Business Across Cultures. — Capstone Publishing,2003. —362 p.

170. Trompenaars F., Woolliams P. Marketing Across Cultures. — Capstone Publishing,2004, —353 p.

171. Welzel C., Inglehart R., Klingemann H.-R. The theory of human development: A cross-cultural analysis // European Journal of Political Research. — 2003. — Vol. 42, — P. 341-379.

172. Welzel C., Inglehart R. Democratization as the Growth of Freedom: The Human Development Perspective // Japanese Journal of Political Science. — 2006. — Vol. 6, #3. — P. 313-343.

173. Welzel C. Are Levels of Democracy Affected by Mass Attitudes? // International Political Science Reviw — 2007. — Vol. 28, #4. — P. 397-424.

174. Vehovar V., Zupanic T. Weighting in the ESS — Round 2. (Неопубликованная рукопись). — 2007.