автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Бедность как фактор социальной ответственности безработных в современном российском обществе

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Каира, Юрий Владимирович

Введение.

1. Бедность в системе социальной ответственности: теоретико-методологические подходы к исследованию.

1.1. Исследование бедности как социального явления в работах зарубежных и отечественных авторов.

1.2. Базовые модели взаимодействия субъектов социальной ответственности.

2. Влияние субкультуры бедности на систему социальной ответственности безработных в современной России.

2.1. Самоидентификация и структура факторов бедности.

2.2. Особенности системы социальной ответственности безработных как категории бедных.

3. Основные тенденции социальной политики государства по снижению уровня бедности.

3.1. Развитие системы социальной ответственности безработных как направление государственной политики по преодолению бедности.

3.2. Повышение социальной ответственности безработных в условиях преодоления бедности: опыт Орловского региона.

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Каира, Юрий Владимирович

Актуальность темы исследования. В условиях трансформации социальной структуры современного российского общества, продолжающегося поиска наиболее эффективной модели развития государства принципиально важной становится задача сохранения и укрепления социальной стабильности, включая предотвращение маргинализации, социальной эксклюзии, обеднения и снижения социальной ответственности отдельных категорий населения.

Бедность как явление сопутствовала российскому обществу в той или иной степени на протяжении всего периода развития государства, однако фактически впервые не только обращено внимание на важность этой проблемы, но и прилагаются комплексные усилия для её решения. Прорыв в общественном восприятии бедности как центральной проблемы современности был объективно обусловлен принципиально новыми социально-экономическими условиями, изменившими отношение личности, общества и государства к бедности, повысившими их взаимную социальную ответственность. Бедность стала восприниматься как явление, препятствующее общественному прогрессу.

Необходимость исследования социальной ответственности безработных как категории бедных обусловлена особой ролью безработных в развитии деструктивных процессов, концентрации и формировании субкультуры бедности, маргинализации населения. В условиях нестабильного, лабильного состояния социальной идентичности, становящегося нормой для современных динамичных обществ, с учетом перманентной трансформации социальной структуры российского общества статус безработного является дополнительным фактором вытеснения личности в зону риска бедности и социального отчуждения. Вместе с тем, безработные обладают несравненно большим потенциалом для преодоления влияния субкультуры бедности, чем другие категории традиционных бедных.

В этой связи представляется целесообразным совершенствование механизмов реализации социальной политики в направлении повышения социальной ответственности безработных как категории бедных на федеральном и региональном уровнях. Интеграция на федеральном уровне систем страхования по безработице и социальной защиты позволит внедрить механизмы, препятствующие формированию субкультуры бедности. Кроме того, несмотря на институциональную и финансовую регламентацию деятельности служб занятости со стороны федеральных органов власти, региональные департаменты обладают необходимыми организационными ресурсами для развития активных программ занятости, развивающих социальную интеграцию и ответственность безработных.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование бедности имеет продолжительную традицию. Данная проблема первоначально рассматривалась в трудах экономистов XVIII века (А. Смит, Т. Мальтус, Д. Рикардо). Бедные, малоимущие слои населения стали самостоятельным объектом социологических научных исследований, как в Европе, так и в России в середине XIX века.

Европейские исследования проблем бедности происходили в рамках двух подходов: социал-дарвинистского (Г. Спенсер, Ф. Гиддингс, П.Ж. Прудон) и социал-уравнительного (Ж.-Ж. Руссо, Г. Бабеф, К. Маркс, Ф. Энгельс, Э. Реклю). Во второй половине XIX в. появляется статистическо-социологическое направление (Ф. Ле-Пле, Ч. Бут и С. Раунтри). Значительное внимание уделяли проблеме бедности английские экономисты Т. Маршалл и Ф. Хайек, подчеркивая закономерность возникновения в человеческом обществе бедности и важность личной ответственности за свой социальный статус и бедность. Проблеме бедности в Англии посвящены исследования П. Таунсенда (концепция относительной лишенности), в США - труды М. Оршански, X. Ваттса, Д. Фостера. В середине 80-х гг. XX века в западноевропейской социологии депривационный подход к исследованию бедности, основанный на материальных потребностях, сменила концепция социальной эксклюзии, основанная на горизонтальной дифференциации и маргинализации (европейские социологи: П. Абрахамсон, А. де Хаан, А. да Коста, Дж. Скотт, А. Тюрейн, Дж. Фридман; американские социологи: Р. Натан, Дж. Вилсон, JI. Вакуант, У. Бэк, А. Гидденс, С. Паугам, Я. Гоуф, П. Леонард, Дж. Бейкер) [19; 158; 175].

Изучение бедности в России началось со сбора и обобщения обширной статистики бедности и нищеты (В. Орлов, В. Яковенко, А. Петровский и др.), которая стала эмпирической основой теоретических обобщений в 90-е годы в публикациях С. Сперанского, Д. Дриля, Д. Линева, Л. Оболенского, С. Свирского, В.В. Берви-Флеровский, К.А. Пажитнов, М.И. Туган-Барановский и др. В первой половине 20-х гг. XX века проблему бедности исследовали также достаточно полно: A.M. Стопани, С.Г. Струмилин, Г.С. Полляк, Н.А. Филиппова разработали методологию и методику мониторинговых исследований бедности и бедных слоев населения. Вместе с тем, с 20-х гг. до конца 80-х гг. XX века о бедности как социальной проблеме в России практически не говорили и ее не изучали.

Началом современных отечественных исследований проблем бедности можно считать 90-е годы XX столетия. Собственно, в этот период группы бедного населения начали оформляться в элемент структуры общества с собственной субкультурой. Объем исследований феномена бедности, его социальных причин и последствий резко увеличился. Среди современных российских социологов, исследовавших феномен бедности и социальной эксклюзии, можно отметить следующих авторов: Ф.М. Бородкин, Т. Вершинина, В. Герчиков, И.А. Голосенко, Л. Гордон, Н.М. Давыдова, Т.И. Заславская, Л.Г. Зубова, М.А. Можина, О. Пучков, Л.С. Ржаницына, Н.М. Римашевская, B.C. Сычева, Н. Е. Тихонова, Н.В. Чернина, С.С. Ярошенко и др. [47; 50; 57; 67; 121; 137; 141; 149; 156]. Затрагивали в своих исследованиях проблемы бедности, неравенства и социальной справедливости такие крупные российские социологи как В.И. Добреньков, А.И. Кравченко, Г.В. Осипов, В.А. Ядов и др. Социальную ответственность, стратегии поведения и другие аспекты субкультуры бедности исследовали J1.A. Беляева, К. Муздыбаев, J1.A. Хахулина [32; 100; 148].

Социологическое понимание социальной ответственности развилось из философской категории "ответственность", появление которой одни Ф ученые связывают с именем А. Бэна, другие - JI. Фейербаха. Социальная ответственность различных категорий бедных являлась предметом теоретических и прикладных исследований в западной социологии с 60-х гг. XX века (О. Льюис, Р. Нисбетт, Л. Росс и др.), в российской - с середины 90-х гг. XX века. Безработных как категорию населения, находящуюся в зоне бедности, процессы изменения идентичности, личностной диспозиции, социальной ответственности в ситуации безработицы рассматривает Л.Н. Овчарова, Л. И. Ниворожкина, Т. Малева [64].

Российская безработица уже отметила свое десятилетие, в течение которого она неоднократно становилась объектом исследования: как элемент Ф общей динамики социальной структуры; с точки зрения издержек для различных групп населения; трудовой мобильности и маргинализации после потери работы; в сравнительной межстрановой перспективе; в контексте социокультурных детерминант, индивидуальных и групповых способов адаптации в трудной жизненной ситуации [60, с. 35]; с позиций психологических и ценностных компонентов как "средовых" аспектов высвобождения и последующего трудоустройства [59, с. 46]; наконец, с точки зрения социальной политики на рынке труда. Вместе с тем, безработица, как и бедность - достаточно новый феномен для России. Безработица, как и бедность, еще не приобрела статус воспроизводящейся в социальных группах и поколениях субкультуры, поэтому ее социальные и индивидуальные эффекты не всегда прогнозируемы. Проблема социальной * ответственности бедных безработных осмысливается с разных точек зрения.

Большой эвристический потенциал заложен в позиции Л. А. Гордона и Э. В. Клопова, предлагающих метафору: "российская безработица - резервация или школа выживания?" [51].

Актуальность социологических исследований безработных как категории бедных в России возрастает по мере становления новой социальной структуры общества, процесс которого по настоящее время носит динамичный характер.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в комплексном анализе влияния субкультуры бедности на процесс изменения социальной ответственности безработных. Реализация поставленной цели предполагает решение ряда исследовательских задач:

- разработка теоретической модели системы социальной ответственности, в которой бедность является объектом;

- выявление основных характеристик безработных как категории бедных в процессе изменения социальной ответственности;

- определение структуры субъектов системы социальной ответственности;

- структурирование факторов бедности безработных методом факторного анализа;

- типологизация безработных как категории бедных в соответствии со структурой субъектов системы социальной ответственности;

- разработка рекомендаций по совершенствованию региональной социальной политики в направлении повышения социальной ответственности безработных как категории бедных.

Объект исследования — социальная ответственность безработных в условиях социальной трансформации современного российского общества.

Предмет исследования - бедность как фактор, определяющий специфику и структуру социальной ответственности безработных.

Гипотеза диссертационного исследования. Уровень социальной субъектности безработных как категории бедных отражает комплекс противоречий: между апеллированием к государственной поддержке и наличием установок на активную жизненную позицию, между доминированием структурных факторов бедности и высоким личностным потенциалом, между субъективным и объективным социальным статусом. Данные противоречия деформируют структуру социальной ответственности безработных как категории бедных и способствуют формированию субкультуры бедности.

Теоретико-методологическая база исследования. В основе диссертационного исследования лежат положения и выводы ведущих российских и западных ученых, занимающихся изучением проблем социальной ответственности безработных как категории бедных в условиях трансформации социальной структуры общества. Анализ базировался на совокупности принципов и методов, применяемых в социологии и смежных науках: социальной психологии, социологии социальных изменений, экономике народонаселения и др. Диссертантом использовались теоретико-методологические подходы: системный, структурно-функциональный, социокультурный, бихевиористический, феноменологический, сравнительный. Были применены такие эмпирические методы как опрос (формализованное интервью), вторичный анализ данных, анализ официальных документов, методы описательной статистики, корреляционный, кластерный и факторный анализ, метод изучения предпочтений (метод анализа иерархий Т. Саати). При анализе данных использован пакет статистической обработки SPSS версии 11.5.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:

1. "Евробарометр 40: бедность и социальная эксклюзия" (1993 г.). Массовый опрос. Общий объем выборки - 15079 человек.

2. "Условия жизни в России" (1997 г.). Массовый опрос. Руководители: Д. ван дер Верф (Нидерланды), Ф. Ронге (Германия). ВЦИОМ. Объем выборки - 1000 человек.

3. "Переживание бедности как социальной неудачи: атрибуция ответственности, стратегии совладания и индикаторы депривации" (1997, 2000 гг.). Массовый опрос. Филиал ИС РАН в г. Санкт-Петербурге. Общий объем выборки - 1400 человек.

4. "Индекс отчуждения в России" (2001 г.). Массовый опрос. ВЦИОМ. Объем выборки - 1600 человек.

5. "Социальные идентификации россиян" (1992-2002 гг.). Мониторинг. Руководитель: д-р. филос. наук, проф. В. А. Ядов. ИС РАН. Объем ежегодной выборки - 1600 человек.

6. "Богатые и бедные в современной России" (2003 г.). Массовый опрос. ИСПИ РАН и ИКСИ РАН. Объем выборки - 2106 человек.

7. "Бедность в представлениях безработных г. Орла" (2005 г.). Массовый опрос. Руководители: д-р социол. наук Г.М. Орлов, Ю.В. Каира. Объем выборки - 363 человека.

Для комплексного анализа проблемы диссертационной работы привлекались данные федеральной и региональной статистики, департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Орловской области, управления Социальной защиты населения администрации Орловской области, нормативно-правовые акты, касающиеся бедности и безработицы.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. На основе системного подхода к субкультуре бедности выделены горизонтальные и вертикальные связи между субъектами системы социальной ответственности.

2. Разработана и применена методика определения структуры субъектов системы социальной ответственности безработных как категории бедных, позволяющая анализировать бедность в качестве одного из факторов субъективации социальной ответственности.

3. На основе результатов анализа данных прикладных социологических исследований выявлены факторы бедности и объединены в четыре группы: индивидуалистическая, структурная, субкультурная, фаталистическая.

4. В ходе исследования выделены кластеры безработных в зависимости от структуры субъектов социальной ответственности (активисты, традиционалисты, отчужденцы), и согласно характеристикам каждого кластера дифференцированы подходы к повышению приоритета личности как субъекта социальной ответственности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Особенности социальной трансформации современной России детерминированы низким уровнем социальной ответственности различных категорий бедных, что обусловлено комплексом причин культурно-исторического, социально-психологического и социально-экономического характера. Противоречие между готовностью безработных как категории бедных развивать социальную ответственность, с одной стороны, и недостаточным развитием системных основ социальной ответственности в современном российском обществе, с другой стороны, является важнейшим фактором расширения субкультуры бедности.

2. В сознании безработных доминируют структурные факторы бедности, отражающие особенности современной российской социальной системы, социальной структуры и политики распределения общественных благ, тогда как влияние индивидуалистических факторов бедности незначительно. Доминирование структурных факторов бедности детерминирует наибольшую социальную ответственностью за бедность институтов власти, что сочетается с низким уровнем доверия к органам государственного управления. Незначительное влияние индивидуалистических факторов бедности определяет низкий приоритет личности в структуре субъектов социальной ответственности безработных как категории бедных.

3. В современном российском обществе происходит интенсивное изменение субкультуры бедности от традиционного типа с толерантным восприятием бедных к западному типу с общественным осуждением и социальной изоляцией бедных. Безработные, являющиеся потенциальными носителями субкультуры бедности, в условиях нестабильного, лабильного и состояния социальной идентичности подвержены дополнительному риску социальной эксклюзии. Вместе с тем, рассматриваемая категория обладает необходимым социальным потенциалом преодоления бедности ввиду социальной инициативности, оптимизма и выбора активных стратегий поведения, что позволяет безработным преодолеть влияние субкультуры бедности и интегрироваться в социум.

4. Интеграция систем социальной защиты и страхования по безработице с последующей реализацией комплексных мероприятий по повышению социальной ответственности безработных как категории бедных позволит предотвратить формирование субкультуры бедности в среде длительно безработных. Для повышения эффективности этой интеграции в рамках региональной социальной политики необходимо дифференцировать принципы, формы и методы таких мероприятий с учетом принадлежности безработных к одному из трех кластеров: активисты, традиционалисты, отчужденцы.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования позволяют расширить базу для дальнейших теоретических и практических разработок в области изучения социальной ответственности безработных как категории бедных и их роли в развитии деструктивных процессов, концентрации и расширении субкультуры бедности, маргинализации населения. Материалы исследования могут быть использованы для совершенствования практики социальной защиты и активных программ занятости населения, направленных на сокращение бедности, через развитие индивидуальной социальной ответственности. Результаты работы могут найти применение в преподавании курсов общей социологии, социологии личности, экономической социологии, курса исследований социально-экономических и политических процессов, социальной политики.

Тема исследования соответствует паспорту специальности 22.00.04 — Социальная структура, социальные институты и процессы пункту 19

Богатые и бедные в России. Их количественно-качественные показатели. Понятие "прожиточный минимум".

Апробация работы. Материалы и выводы диссертации апробированы автором в следующих формах: выступления на научно-практических конференциях и семинарах: IV Научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов "Мост в будущее" в рамках IV Московского Международного Молодежного форума "Образование-Занятость-Карьера" (2002 г., г. Москва); Областная научно-практическая конференция "Современная семья в XXI веке: итоги первого десятилетия" (2003 г., г. Орёл); Всероссийская научно-практическая конференция студентов и аспирантов "Социологические методы в исследовании социально-экономических процессов" (2003 г., г. Иркутск); Международная конференция молодых учёных "Российская государственность: истоки, становление, проблемы" (2003 г., г. Орёл); Областная научно-практическая конференция "Орловская семья в третьем тысячелетии" (2004 г., г. Орёл); Межрегиональная конференция молодых учёных "Институты государственного и муниципального управления как ресурс общественного развития современной России" (2004 г., г. Орёл); Международная научно-практическая конференция "Экономический рост в России: перспективы и проблемы" (2004 г., г. Орёл); Межрегиональная конференция молодых ученых "Формирование российской модели государственного и муниципального управления в условиях административной реформы: противоречия и перспективы" (2004 г., г. Орёл); Международная научно-практическая конференция "Анализ систем на рубеже тысячелетий: теория и практика — 2005" (2005 г., г. Москва); Международная конференция молодых учёных "Новейшие изменения и актуальные проблемы территориального развития современной России и стран СНГ" (2006 г., г. Орел);

- участие в Орловском областном конкурсе молодых ученых с научно-исследовательской работой "Социальная политика в сфере защиты от бедности в России и Европейском Союзе: сравнительный анализ" (2002 год); изложение основных положений и выводов в ряде научных статей общим объемом 3,2 пл.; обсуждение вопросов диссертации на кафедре социологии и психологии управления Орловской региональной академии государственной службы и на кафедре социологии и политологии Тульского государственного университета; использование материалов исследования в деятельности информационно-аналитического центра Орловской региональной академии государственной службы.

Структура работы. Диссертация включает в себя введение, три главы основной части, заключение, список литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Бедность как фактор социальной ответственности безработных в современном российском обществе"

Основные выводы исследования бедности как социального феномена состоят в следующем.

Теоретико-методологические подходы к исследованию бедности в современной России трансформируются от концепций абсолютной и относительной депривации, ресурсного потенциала к концепции социальной эксклюзии, основанной на понятиях индивидуальной социальной сети и дискриминационного доступа к механизмам социальной интеграции, среди которых выделен рынок труда.

Анализ теорий, раскрывающих социальную сущность бедности, показал, что, утверждая обусловленность бедности общественной системой, исследователи по-разному определяют детерминанты этого социального явления. В соответствии с положениями индивидуалистической теории бедность является следствием недостатков личности. Согласно логике структурного подхода бедность представляет собой следствие несовершенства общественной системы, связанного с конкурентной социальной структурой, которая неизбежно должна порождать неблагополучные группы людей. Согласно теории субкультуры бедности это явление само воспроизводит себя посредствам механизма перманентной трансгенерационной передачи установок, норм поведения и системы ценностей. Фаталистическая теория утверждает, что бедность детерминирована неконтролируемыми факторами: причудами судьбы, роковым стечением обстоятельств. Бедность считается "заслуженной", так как социальную ответственность за бедность не несет ни сам индивид, ни социальная система, следовательно, общество должно оказывать помощь бедным. В соответствии с выявленными теориями выделены факторы бедности, которые объединены в четыре группы: индивидуалистическую, структурную, субкультурную и фаталистическую.

В результате исследования нами установлено, что структура факторов бедности универсальна для всех современных обществ и классифицируется на 4 группы: индивидуалистические, структурные, субкультурные и фаталистические. Вместе с тем структура факторов бедности конкретного общества детерминирована преобладающей системой ценностей и системой общественного распределения благ.

Подробно рассмотрены субкультурные факторы бедности как особо значимые для современного российского общества. Выявлены основные положения критики теории субкультуры бедности и выдвинуты контраргументы, доказывающие состоятельность этой теории. В рамках теории субкультуры бедности рассмотрен феномен "новых" бедных в России, обладающих наибольшим материальным и социальным потенциалом для выхода из ситуации бедности.

Специфика безработных как категории бедных заключается в распространенности, относительной новизне и нестабильности феномена безработицы как фактора бедности, а также в обладании безработными несравненно большим социальным, социально-экономическим, профессиональным, социально-психологическим потенциалом для преодоления ситуации бедности по сравнению с другими категориями традиционных бедных.

В настоящее время одна из главных проблем в изучении бедности связана с исследованием специфики, механизмов и закономерностей влияния на нее структуры социальной ответственности личности как компонента субкультуры бедности.

1.2. Базовые модели взаимодействия субъектов социальной ответственности

Модель развития общества в XXI веке - это социально ориентированная и социально ответственная модель, обеспечивающая устойчивый социальный, экономический и политический прогресс [77, с. 32]. В построении такой модели заинтересованы все составляющие силы современного общества: государство, общественные структуры, отдельные граждане.

Прежде чем раскрыть понятие социальной ответственности, следует определить понятие ответственности вообще. Первоначально ответственность понималась как негативное воздействие на субъект деятельности, как наказуемость, причем не только в правовом смысле, однако всегда за прошлое. С выделением положительного аспекта ответственности (например, ответственность руководителя государства перед народом) ответственность стала пониматься как подотчетность, как понимание важности или значимости деятельности субъекта в настоящем. Социальные потрясения XX века и достижения НТР раздвинули рамки осуществления ответственности в будущее, придав ей функцию предвидения. Ответственность стала пониматься и как надежность.

Ответственность - это обязанность и готовность индивида отвечать за совершенные действия, поступки и их последствия. Социальная направленность ответственности (консервативная или прогрессивная) определялась классовой принадлежностью субъекта деятельности, который мог быть коллективным или индивидуальным. Различают ответственность юридическую, экономическую, политическую, религиозную, профессиональную, морально-нравственную и т.д. Все указанные типы ответственности носят социальный характер, поскольку подразумевают взаимодействие людей или общественных групп. Таким образом, социальная ответственность является обобщающей категорией, включающей все виды ответственности, возникающие в обществе при взаимодействии её элементов.

Социальная ответственность понималась двояко: с одной стороны, как ответственность за общественное развитие, с другой - как уровень ф развития ответственных отношений, существующих в обществе.

Основываясь на системном подходе к социальной ответственности, И. М. Парамонова предлагает следующее определение: "Социальной ответственностью как системой можно назвать такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, выполняющих определенные функции, которые взаимодействуют по принципу установления функциональных связей между собой для достижения поставленной цели" [110, с. 16]. Наши определения социальной ответственности за бедность различных инстанций также основано на системном подходе к социальной ответственности.

Основу предметного поля нашего исследования составляет такой Ф компонент социальной ответственности, как социальная ответственность за бедность. Определение социальной ответственности за бедность зависит от объекта: личность, общество или государство.

Социальная ответственность за бедность - обязанность и готовность субъекта (личности, общества или государства), находящегося в функциональной взаимосвязи с другими субъектами, отвечать за совершенные, совершаемые или предполагаемые к совершению действия или бездействия, целью которых является преодоление бедности других субъектов (личности, общества или государства).

Социальная ответственность личности за бедность - обязанность и готовность социуса (индивида в системе социального взаимодействия) отвечать за совершенные, совершаемые или предполагаемые к совершению * действия или бездействия, направленные на недопущение ситуации бедности или на преодоление этой ситуации у самого индивида или домохозяйства, в которое он включен. При этом под домохозяйством мы понимаем группу индивидов, имеющих общий бюджет и ведущих общее хозяйство, наличие семейных связей между которыми не обязательно.

Социальная ответственность общества за бедность - обязанность и готовность общественной системы во взаимосвязи с отдельными индивидами и государством отвечать за совершенные, совершаемые или предполагаемые к совершению действия или бездействия общественных образований и социальных институтов, направленные на недопущение ситуации бедности или на преодоление этой ситуации у индивидов или социальных групп. В развитом гражданском обществе в общественную систему входят также органы местного самоуправления.

Социальная ответственность государства за бедность - обязанность и готовность государственной власти в лице государственных служащих во взаимодействии с гражданами и общественными организациями отвечать за последствия реализации государственной политики, а также за последствия действий или бездействий отдельных чиновников или органов власти, направленных на помощь населению в преодолении ситуации бедности.

Социальная ответственность за бедность как отдельная категория практически не исследуется в научной социологической литературе, однако как компонент более общих теорий иногда рассматривается.

В рамках теории субкультуры бедности существует неоконсервативная теория бедности, появившаяся в странах Западной Европы и США, где система социального обеспечения наиболее развита. В соответствии с этой теорией социальная ответственность за бедность возлагается не столько на индивида (на индивидуалистические факторы), сколько на неадекватность системы социального обеспечения (на структурные факторы). При этом утверждается, что именно чрезмерная щедрость системы перераспределения и чрезмерная индивидуальная свобода в западных обществах в 60-70-х гг. XX века привели к расцвету субкультуры бедности и, соответственно, низкому уровню социальной ответственности за бедность. Вместе с тем, Ч. Мюррей (активный сторонник неоконсервативной теории бедности), выступая за возвращение к традиционным ценностям среднего класса (верность, мужество, выдержка, сдержанность), считает бедных неспособными к обладанию этими качествами и, тем самым, подчеркивает значимость индивидуалистических факторов бедности, основу которых составляет социальная ответственность.

Великобританский социолог Д. Марсленд видит ситуацию с социальной ответственностью кризисной и это - главная причина бедности: перенос ответственности за решение индивидуальных проблем на общество, государство, правительство порождает неуверенность и социальную безответственность, что является причиной снижения качества жизни. Однако Д. Марсленд возлагает всю ответственность за бедность на систему перераспределения (социального обеспечения), а сами бедные являются жертвами ошибочных идей и деструктивной политики. На основе этого противоречия социолог делает вывод: только когда государственное социальное обеспечение будет снято и бедных "убедят" полагаться на собственные силы, бедность будет устранена.

Критики неоконсервативной теории бедности утверждают, что теория Марсленда не объясняет, как ликвидировать такие причины бедности, как кризис или низкая оплата труда, и полагают, что такой подход скорее означает прекращение государственного обеспечения бедных, чем устранение самой бедности.

Социальная ответственность за бедность, являясь социокультурным феноменом, различается в субкультуре и в культуре бедности. Так, сами бедные склонны возлагать социальную ответственность за бедность на внешние факторы (структурные, субкультурные и фаталистические), а не бедные считают самих бедных ответственными за их жизненную ситуацию. Следует отметить, что объективность внешних факторов социальной ответственности за бедность подкрепляется реальным преобладанием структурных факторов бедности. С другой стороны, социально-экономическую состоятельность не бедные приписывают себе (индивидуалистический фактор), а не внешним обстоятельствам.

Подтверждается один из законов теории атрибуции — успех приписывается себе, а неудачи — обстоятельствам (ведь бедность есть не что иное, как социальная неудача, тогда как богатство есть социальный успех).

Социальная ответственность, как и ответственность вообще, не существует безличной, она всегда связана с субъектом. Наличие субъекта подразумевает существование объекта ответственности.

В социологии социальная ответственность в самом широком смысле определяется как форма или выражение объективной взаимосвязи личности и общества. Государство, являясь продуктом общества и находящимся над обществом и личностью, также входит в систему социальной ответственности. Свойства социальной ответственности как системы не складываются из свойств составляющих его элементов. Однако социальная ответственность имеет системные свойства благодаря наличию цели формирования системы, являющейся императивным системообразующим фактором. В связи с этим в системе социальной ответственности обязательно наличие объекта, в нашем случае — это бедность. Именно в целях преодоления бедности необходима система социальной ответственности.

Социальную ответственность за бедность мы рассматриваем как систему, состоящую из трех элементов - личности, общества и государства. Взаимодействие этих элементов составляет все многообразие связей по поводу социальной ответственности за бедность в рамках единого государственного образования. Поскольку система предполагает взаимосвязь элементов, входящих в нее, постольку система социальной ответственности предполагает взаимную социальную ответственность личности, общества и государства. Системный характер взаимосвязи личности, общества и государства закреплен в Концепции национальной безопасности Российской Федерации. В разделе II провозглашено, что национальные интересы России заключаются, кроме всего прочего, в сбалансированности интересов личности, общества и государства в социальной сфере [5].

Сложилось определенное представление о структуре социальной ответственности, в которую входят следующие элементы: субъект ответственности (кто), объект ответственности (за что) и инстанция (перед кем). Инстанция понимается не как более высокая социальная общность, а как постановщик задачи, которую субъект ответственности принимает к реализации. Причем все три элемента структуры могут существовать в одном субъекте деятельности по принципу: я сам ставлю себе задачу и сам выполняю.

В соответствии с современным пониманием социальной ответственности данная категория рассматривается в трёх "измерениях" [110, с. 17]:

- горизонтальном, т. е. в количественном выражении носителя ответственности (разные количественные общности - человек, семья, коллектив, граждане и т. д.);

- вертикальном, т. е. когда выделяются определенные сферы общественной жизни (экономика, политика, искусство и т. д.);

- временном - за прошлое (наказание, поощрение), в настоящем (важность, значимость дела), в будущем (предвидение результатов дела).

Предлагаемая нами модель системы социальной ответственности за бедность основана на сложившейся в современной социологической науке структуре социальной ответственности. Вместе с тем, социальная ответственность за бедность в нашей модели ограничена рамками своего объекта в пространстве социальной ответственности в целом:

- горизонтальное измерение состоит из трех количественных общностей: личность, общество и государство;

- вертикальное измерение как таковое отсутствует, поскольку объект в изучаемой системе социальной ответственности интегрирует в себе весь комплекс общественных отношений;

- измерение во времени также отсутствует, поскольку все три градации объединены - социальная ответственность за бедность в прошлом, настоящем и в будущем.

Каждая из трёх количественных общностей рассматривается во времени как процесс, сложившийся в прошлом, изменяющийся в настоящем и нацеленный на достижение цели системы (преодоление бедности) в будущем. Таким образом, предлагаемая нами система социальной • ответственности, в которой объектом выступает бедность, построена на взаимосвязи элементов горизонтального "измерения" личности, общества, государства. В дальнейшем, говоря о системе социальной ответственности за бедность, мы будем иметь в виду горизонтальное измерение: от личности через общество к государству.

Бедность как цель вносит упорядоченность во взаимодействие компонентов системы социальной ответственности (личность, общество и государство в прошлом, настоящем и будущем во всех общественных сферах), устанавливая функциональные связи. При этом все компоненты данной системы выполняют именно те функции, которые необходимы для Ф достижения цели (преодоления бедности). Все связи в системе социальной ответственности за бедность определяются бедностью как объектом посредством инстанции. Связи элементов системы социальной ответственности за бедность представлены в таблице 1.3.

Заключение

Предпринятый в диссертационном исследовании социологический анализ теории и методологии изучения социальной ответственности безработных как категории бедных, анализ прикладных социологических исследований данного феномена, разработка практических рекомендаций позволяют сделать следующие основные выводы.

Теоретико-методологические подходы к исследованию бедности в современной России трансформируются от концепций абсолютной и относительной депривации, ресурсного потенциала к концепции социальной эксклюзии, основанной на понятиях индивидуальной социальной сети и дискриминационного доступа к механизмам социальной интеграции, среди которых выделен рынок труда. Особое внимание уделено анализу влияния субкультуры бедности на безработных как на социально незащищенную категорию населения. В настоящее время одна из главных проблем в изучении бедности связана с исследованием специфики, механизмов и закономерностей влияния на нее структуры социальной ответственности личности как компонента субкультуры бедности.

С позиций теории социальной эксклюзии в качестве одного из основных факторов бедности рассмотрен доступ к такому механизму социальной интеграции как рынок труда. Установлено, что в российском обществе, несмотря на широкую распространенность явления «работающих бедных», безработица является важнейшим критерием социальной стратификации и социальной идентичности. Специфика безработных как категории бедных заключается в распространенности, относительной новизне и нестабильности феномена безработицы как фактора бедности, а также в обладании безработными несравненно большим социальным, социально-экономическим, профессиональным, социально-психологическим потенциалом для преодоления ситуации бедности по сравнению с другими категориями традиционных бедных. Безработные занимают особое место в развитии деструктивных социальных процессов, концентрации и расширении субкультуры бедности, маргинализации населения. Безработица не только деформирует социально-экономические стратегии, ухудшает финансовое положение, лишает возможности вести привычный образ жизни, но и качественно изменяет самоидентификацию. В условиях нестабильного состояния социальной идентичности, становящегося нормой для современных динамичных обществ, с учетом перманентной трансформации социальной структуры российского общества маргинальный статус безработных является дополнительным фактором вытеснения личности в зону риска бедности и социальной эксклюзии.

Модель развития общества в XXI веке — это модель, обеспечивающая устойчивое экономическое и политическое развитие, социально-ориентированная и социально-ответственная. В построении такой модели заинтересованы все составляющие силы современного общества, и каждая из них должна сознавать свою долю ответственности, идет ли речь о государстве, общественных структурах или отдельных гражданах.

Бедность является основным препятствием для развития общества, конкурентоспособного в XXI веке, поэтому эта проблема выступает основной целью и основным объектом всей системы социальной ответственности. Бедность является целеполагающим объектом системы социальной ответственности и в современном российском обществе. Эффективность всей внутренней политики Российской Федерации в начале XXI века во многом определяется степенью развития системы социальной ответственности за бедность, поскольку на преодоление именно этого феномена ориентируется в долгосрочных планах развития верховная власть России на современном этапе.

При рассмотрении социальной ответственности в отношении бедности выявлены следующие её системные особенности:

Бедность, выступая как объект, образует уникальную систему социальной ответственности, отличную от тех, которые образуются другими объектами. Именно преодоление бедности как цели существования системы наделяет функциями другие элементы: субъект и инстанцию, в качестве которых в предлагаемой нами модели системы социальной ответственности выступают личность, общество и государство.

Система социальной ответственности за бедность сосуществует и взаимодействует с другими системами социальной ответственности. Наличие множества подсистем социальной ответственности с различными объектами, выраженными в целях, усиливает и развивает систему социальной ответственности в обществе. Множественность связей, определяемых объектами системы социальной ответственности посредством инстанций, отвечает условиям свободного общества.

Устойчивость системы социальной ответственности за бедность обеспечивается не её элементами (личностью, обществом и государством), а функциональными связями между ними. Уникальность данной системы заключается в том, что удаление какого-либо элемента из системы приводит не к удалению его функций, а к их перераспределению между остальными элементами.

В соответствии с системным подходом социальная ответственность за бедность состоит из трех структурных типовых элементов: субъект, объект, инстанция, где субъект показывает "кто отвечает", объект - "за что отвечает", инстанция — "перед кем отвечает". В качестве субъектно-инстанциональных элементов попеременно выступают личность, общество, государство, а объект "бедность" является постоянным элементом системы. Описаны девять типов связей в системе социальной ответственности за бедность, образованных попарным сочетанием субъектно-инстанциональных элементов.

Анализ теорий, раскрывающих социальную сущность бедности, показал, что, утверждая обусловленность бедности общественной системой, исследователи по-разному определяют детерминанты этого социального явления. В соответствии с положениями индивидуалистической теории бедность является следствием недостатков личности. Согласно логике структурного подхода бедность представляет собой следствие несовершенства общественной системы, связанного с конкурентной социальной структурой, которая неизбежно должна порождать неблагополучные группы людей. Согласно теории субкультуры бедности это явление само воспроизводит себя посредствам механизма перманентной трансгенерационной передачи установок, норм поведения и системы ценностей. Фаталистическая теория утверждает, что бедность детерминирована неконтролируемыми факторами: причудами судьбы, роковым стечением обстоятельств. Бедность считается "заслуженной", так как социальную ответственность за бедность не несет ни сам индивид, ни социальная система, следовательно, общество должно оказывать помощь бедным. В соответствии с выявленными теориями выделены факторы бедности, которые объединены в четыре группы: индивидуалистическую, структурную, субкультурную и фаталистическую. В главе 2 методом факторного анализа определена иерархия приоритетов этих групп. В представлениях безработных доминируют структурные факторы бедности, существенно влияние субкультурных факторов, приоритет фаталистических факторов выше индивидуалистических, значимость которых минимальна.

На основании проведенных исследований можно сделать вывод о приоритетности двух направлений социальной политики: повышение эффективности общественной системы распределения ресурсов и развитие системы социальной ответственности. В условиях доминирования структурных факторов основными направлениями сокращения бедности являются следующие: расширение доступа к эффективной занятости, пополнению и росту материальных и социальных ресурсов, выравнивание крайне дифференцированных шансов на социальный успех различных категорий населения. Развитие системы социальной ответственности различных категорий бедных является главным резервом повышения значимости индивидуалистических факторов и главным ресурсом преодоления влияния субкультуры бедности. Вместе с тем, безработные как категория бедных, несмотря на влияние субкультуры бедности, выбирают активные стратегии поведения: 69 % опрошенных настроены на поиск работы, 32 % - на повышение квалификации, 29 % - на повышение интенсивности труда, что позволяет сделать вывод о высоком потенциале безработных для выхода из ситуации бедности.

В диссертационном исследовании выявлены представления безработных о различных уровнях доходов, соответствующих бедности, прожиточному минимуму, нормальному уровню и богатству. В результате анализа концепций бедности, применяемых в современных социологических исследованиях, можно сделать вывод о том, что безработные определяют состояние бедности аналогично другим категориям населения России -используя относительные критерии, в то время как в государственной статистике применяются абсолютные. Выявлена тенденция к необоснованному завышению представлений безработных с самым низким потребительским статусом о богатстве, на 35% превышающего среднее значение по выборке и на 70 % - представления наиболее обеспеченных респондентов. Данная тенденция свидетельствует об отчуждении самых бедных безработных от материальных ресурсов общества как характеристике их социальной эксклюзии.

Современная российская модель взаимоотношений личности, общества и государства, определяющая направление развития системы социальной ответственности, является традиционной и отличается от моделей западных стран. Российскому обществу присуще преобладание общественных интересов над интересами личности, а государственные интересы первичны по отношению к общественным и личным. Вместе с тем, отличия культуры и субкультуры бедности в современном российском обществе от западных обществ, характеризующиеся толерантным отношением к бедным, постепенно исчезают. На основе результатов прикладных социологических исследований определено, что в России в настоящее время происходит переход от традиционной к западной модели культуры и субкультуры бедности с ее общественным осуждением и девиантным представлением. При этом субкультура и культура благосостояния и богатства развивается гораздо менее динамично. Подчеркивается наличие уникального феномена российского общества — феномена новых бедных. Основной отличительной чертой новых бедных от традиционных является сохранившаяся субкультура среднего слоя, противостоящая субкультуре бедности. При этом отмечено, что особое внимание следует уделить именно реорганизации системы оплаты и рынка труда, поскольку они напрямую затрагивают новых бедных, обладающих высоким образовательным и квалификационным потенциалом.

При рассмотрении безработных как категории бедных выявлены структуры субъектов социальной ответственности в зависимости от социально-профессиональных, социально-демографических и социально-экономических характеристик. Выявлено, что субъективация социальной ответственности снижается с увеличением срока безработицы (с 18 до 7 %), тогда как приоритет компонента государства, наоборот, увеличивается (с 43 до 58 %). Таким образом, с увеличением срока пребывания в ситуации безработицы индивид склонен приписывать дополнительную социальную ответственность за бедность государству и снимать часть ответственности с себя, демонстрируя патерналистские установки поведения, свойственные субкультуре бедности.

Определена общая закономерность распределения социальной ответственности безработных как категории бедных между личностью, общественной системой и государством: низкому уровню субъективации социальной ответственности соответствует высокий приоритет государства, в то время как при высоком уровне субъективации социальной ответственности наблюдается повышенный приоритет общественной системы. Следовательно, условием устранения патернализма как характеристики субкультуры бедности является повышение уровня развития социально ответственных отношений в обществе.

В целях дифференциации подходов к проблеме повышения социальной ответственности безработных как категории бедных с учетом их характеристик выполнена группировка безработных методом кластерного анализа. В результате кластеризации выделены 3 группы безработных: "традиционалисты", 31 % (низшая степень социального отчуждения; активная жизненная позиция; высокая самооценка лидерских качеств; направленность на ближайшее социальное окружение; доминирование семейных ценностей; средние социально-профессиональный, социальный, экономический и потребительский статусы; небольшой срок безработицы), "отчужденцы", 22 % (высшая степень социального отчуждения; пассивная жизненная позиция; низкая самооценка лидерских качеств; неудачи в семейной жизни; низшие социально-профессиональный, социальный, экономический и потребительский статусы; большой срок безработицы), "активисты", 47 % (средняя степень социального отчуждения; активная жизненная позиция; высокая самооценка лидерских качеств; направленность на общество; высшие социально-профессиональный, социальный, экономический и потребительский статусы; небольшой срок безработицы). Результаты кластерного анализа позволили сделать следующий вывод. Большинство безработных (79 %) имеют активную жизненную позицию, оптимистично настроены и выбирают активные стратегии преодоления бедности. Это позволяет им довольно быстро (менее чем за 4 месяца) найти работу и самостоятельно выйти из ситуации бедности. Каждый пятый безработный не в состоянии преодолеть ситуацию бедности по субъективным или объективным причинам и находится под влиянием субкультуры бедности.

Выполнен анализ действующего законодательства с целью выявления уровня развития системы социальной ответственности, закреплённой в правовой базе на федеральном и региональном уровне. Выработаны основные принципы организации законодательства, направленного на развитие системы социальной ответственности за бедность.

Приоритетом социальной поддержки со стороны государства по-прежнему остаются не бедные семьи, а определенные категории населения, риск бедности для которых может быть как высоким (например, неполные семьи с детьми), так и низким (профессиональные категории). Многие виды социальной помощи не зависят от уровня доходов. Кроме того, игнорирование социальных механизмов повышения социальной ответственности существенно снижает эффективность мер по сокращению доли бедных среди безработных.

В диссертации подчеркивается важность следующих направлений совершенствования социальной политики:

- достижение единства систем социальной защиты и занятости населения и координация их программ с органами, осуществляющими различные формы социальной помощи;

- создание единых информационных баз данных о бедных домохозяйствах;

- развитие системы мониторинга бедности и контроля за эффективностью программ помощи нуждающимся на основе единых методик, применяемых в международной практике;

- усиление адресного характера предоставления социальной помощи с учетом, как доходов, так и особенностей различных групп населения, нуждающихся не только в материальной, но и в иных видах социальной поддержки.

По результатам сравнительного анализа систем социальной защиты безработных в России, странах Центральной и Восточной Европы, странах СНГ и Балтии установлено, что в качестве одного из перспективных направлений сокращения бедности среди безработных целесообразно рассматривать интеграцию систем страхования по безработице и социальной защиты.

В ходе анализа муниципальных программ занятости выявлен дисбаланс приоритетов в мероприятиях активной политики занятости, снижающий эффективность мер по повышению социальной ответственности длительно безработных. Предложены рекомендации по совершенствованию программ занятости на муниципальном уровне.

Выделена роль средств массовой информации в демонстрации индивидуальной ответственности за бедность, формировании соответствующей социальной идентичности и личностной диспозиции, укреплении социальной ответственности за бедность как норм общества XXI века.

Таким образом, посредствам решения поставленных задач, достижения заявленной цели и подтверждения выдвинутых гипотез методами теоретической и прикладной социологии с обоснованием актуальности исследования диссертационный замысел реализован полностью.

Список научной литературыКаира, Юрий Владимирович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Конституция Российской Федерации Текст. // Рос. газ. № 237 от 25 декабря 1993 г.

2. О государственной социальной помощи Текст. : Закон Российской Федерации от 17.07.1999 № 178-ФЗ // Рос. газ., № 142 от 23 июля1999 г.

3. О минимальном размере оплаты труда Текст. : Закон Российской Федерации от 19.06.2000 № 82-ФЗ // Рос. газ., № 118 от 21 июня2000 г.

4. О Концепции национальной безопасности Российской Федерации Текст. : Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 № 24 // Рос. газ., № 11 от 18 января 2000 г.

5. О прожиточном минимуме в Российской Федерации Текст. : Закон Российской Федерации от 24.10.1997 № 134-Ф3 // Рос. газ., № 210 от 29 октября 1997 г.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации Текст. // Рос. газ. № 256 (2868) от 31 декабря 2001 г.

7. Всеобщая декларация прав человека Текст. : Статья 22 // Третья сессия Генеральной Ассамблеи ООН, 10 декабря 1948 г.

8. Об основных целях и нормах социальной политики Текст. : Конвенция Международной Организации Труда № 117 // Международная организация труда. Конвенции и рекомендации. 1919-1956. Т. 2. Женева, Международное бюро труда, 1991.

9. Социальное обеспечение Текст. // Хартия социальных прав и гарантий граждан независимых государств (утв. Межпарламентской Ассамблеей государств-участников Содружества Независимых Государств 29 октября 1994 г.), Глава VII, Статья 40.

10. Орловская область 1990-2004 гг. Текст. : стат. сб./ Территориальный орган государственной статистики по Орловской области. -Орел, 2005.-364 с.

11. Регионы России. Социально-экономические показатели Текст. : стат. сб. / Росстат. М. : ОАО "Типография "Новости", 2004. - [2] с. : ил. ; 21 см. - 1900 экз.

12. Российский статистический ежегодник Текст. : стат. сб. / Росстат. -М. : ОАО "Типография "Новости", 2005. 725, [3] с. : ил.; 21 см.

13. Абрахамсон, П. Социальная эксклюзия и бедность Текст. // Общественные науки и современность. 2001. - № 2 — С. 158-166.

14. Авраамова, Е. М. Ожидания населения в меняющейся институциональной среде Текст. / Е. М. Авраамова, В. Л. Космарский // Общественные науки и современность 2001. — № 3. - С. 22-29.

15. Айвазян, С. А. Россия в межстрановом анализе синтетических категорий качества жизни населения Текст. // Мир России. М., 2001. - Т. 4, №Х4. - С. 59-96.

16. Александрова, А. Доходы населения и доступность социальных услуг Текст. / А. Александрова, Л. Овчарова, С. Шишкин // Независимый институт социальной политики ; Институт экономики города. Москва, февраль 2003.-98 с.

17. Андреев, Н. Русский характер Текст. // Газета номер 1 2002. -№ 1.-С. 1-9.

18. Балабанов, А. С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации Текст. / А. С. Балабанов, Е. С. Балабанова // Соц. иссл.- 2003. -№7.-С. 34-43.

19. Балабанова, Е. С. Андеркласс: понятие и место в обществе Текст. // Соц. иссл. 1999. - № 12. - С. 65-70.

20. Баранов, А. А. Влияние социальной дифференциации на образовательные ориентации горожан Текст. / А. А. Баранов, Н. Г. Иванова // Соц. иссл. 2003. - № 2. - С. 72-78. - Библиогр.: с. 78.

21. Бауман, 3. Индивидуализированное общество Текст. / Пер. с англ. под ред. В. JT. Иноземцева. М.: Логос, 2002. - 390 с.

22. Бачурин, А. Факторы роста ВВП и уровня жизни населения Текст.//Экономист.-2001.-№ 10.-С. 13-19.

23. Бегенхолд, Д. Социальное неравенство и социология стиля жизни. Материальные и культурные аспекты социальной стратификации Текст. // Американский журнал экономики и социологии (перевод). Нью-Йорк, 2001. - Т. 60, №4. - С. 829-847.

24. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению Текст. : научный доклад / Коллективная монография // Моск. Центр Карнеги, Москва. ноябрь 1998 (Вып. 24). - 282 с.

25. Бедность все-таки порок государства Текст. // Российская Федерация сегодня. - 2002. - № 16. - С. 34-36.

26. Беляева, JT.A. Социальная стратификация и проблемы формирования среднего класса в России на рубеже веков Текст. // Вестн. Рос. гуманит. науч. фонда. М. -2003 . - № 1. - С. 107-115.

27. Биктимирова, 3. 3. Прогноз уровня жизни населения России в 2001 -2010 гг. Текст. // Эко. 2001. - № 7. - С. 56-67.

28. Бобков, В. JT. Пути стабилизации и повышения уровня жизни населения России Текст. / Всерос. центр уровня жизни при М-ве труда и социал. развития Росс. Федерации // Уровень жизни населения регионов России. 2001. - № 9.- 18 с.

29. Богатые и бедные в современной России Текст.: аналит. доклад / Ин-т компл. соц. иссл. Росс. акад. наук. М., 2003.

30. Бондарев, В. Г. Сравнительный анализ социальной политики государств всеобщего благосостояния Текст. : Автореф. дис. . канд. полит, наук: (23.00.02) / В. Г. Бондарев / С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2001. - 22 с.

31. Брызгалова, Н. В. Концептуальные аспекты социально-экологической ответственности (философско-методологический анализ) Текст. : Автореф. дис. . канд. филос. наук: (09.00.08, 09.00.11) / Н. В.

32. Брызгалова / РАГС. М., 2003. - 26 с.

33. Быкова, С. Н. Бедность по-русски и по-итальянски Текст. : рецензия на книгу / С. Н. Быкова, В. П. Любин // Соц. иссл. 1993. — № 2. — С. 134.

34. Бююль, A., SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей Текст. / А. Бююль, П. Цёфель // Под ред. В. Е. Момота. М., С.-Пб., Киев: ТИД "Диасофт", 2002.-602 с.

35. Водохова, Т. Л. Прожиточный минимум различных типов семей в регионах Российской Федерации Текст. // Мониторинг соц.-экон. потенциала семей. М., 2001. - Вып. 3. - С. 54-65.

36. Волчкова, Л. Т. Стратегии социологического исследования бедности Текст. / Л. Т. Волчкова, В. Н. Минина // Соц. иссл. 1999. - № 1. — С. 49-56.

37. Герюгова, Д. А. Оценка личностью материальных условий жизни и ее учет в подготовке менеджеров Текст.: Автореф. дис. . канд. психол. наук : (19.00.07) / Д. А. Герюгова / Сев.-Кавк. гос. техн. ун-т. -Карачаевск, 2000.-25 с.

38. Гимпельсон, В. Е. Уволенные работники на рынке труда: влияние локуса контроля на восстановление занятости Текст. // Соц. журн. -1995.-№ 2.-С. 137.

39. Голенкова, 3. Т. Безработные: особенности российского бытия Текст. / Голенкова, 3. Т., Игитханян, Е. Д. // Соц. иссл. 2001. - № 5. - С. 67-76. - Библиогр.: с. 76.

40. Голосенко, И. А. Нищенство как социальная проблема (Из истории дореволюционной социологии бедности) Текст. // Соц. иссл. 1996. - № 7. - С. 27-35.

41. Голосенко, И. А. Нищенство в России (Из истории дореволюционной социологии бедности) Текст. // Соц. иссл. — 1996. — № 8. — С. 18-25.

42. Гордон, JI. А. Четыре рода бедности в современной России Текст. // Соц. журн. 1994. - № 4. - С. 18-36.

43. Гордон, JI. А. Бедность, благополучие, противоречивость: материальная дифференциация в 1990-е годы Текст. // Обществ, науки и современность. 2001. - № 3. - С. 5-21.

44. Гордон, JI. А. Социальные эффекты и структура безработицы в России Текст. / JI. А. Гордон, Э. В. Клопов // Соц. иссл. 2000. - № 1.

45. Государственная и корпоративная политика занятости Текст. // Под ред. Т. Малевой; Моск. Центр Карнеги. М., декабрь 1998. - 179 с.

46. Грушко, К. С. Социально сбалансированная модель рыночного хозяйства (на примере России и Швеции) Текст.: Автореф. дис. . канд. социол. наук (22.00.03) / К. С. Грушко / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, социол. фак. М., 2001. - 29 с.

47. Густафссон Б., Ниворожкина JI. Сравнительный анализ бедности в России и Швеции Текст. / Бедность: взгляд ученых на проблему ; под ред. М.А. Можиной. М, 1994.

48. Давыдова, Н. М. Депривационный подход в оценках бедности Текст. // Соц. иссл. 2003. -№ 6. - С. 88-96.

49. Данилова, Е. Н. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ Текст. / Е. Н. Данилова, В. А. Ядов // Соц. иссл. -2004.-№10.-С. 27-30.-Библиогр.: с. 30.

50. Демин, А. Н. Достижение успеха в ситуации безработицы Текст. / Демин, А. Н. // Соц. иссл. 2002. - №10. - С. 46-57. - Библиогр.: с. 56-57.

51. Демин, А. Н. Способы адаптации безработных в трудной жизненной ситуации Текст. / А. Н. Демин, И. П. Попова // Соц. иссл. 2000. -№ 5.-С. 35-46.

52. Джордж, В. Европейская социальная политика. Согласование систем социального обеспечения Текст. / В. Джордж, П. Тэйлор-Губи / Лондон: Максимилиан-Пресс, 1996.

53. Добреньков, В. И. Социология (в 3 т.). Том 2. Социальная структура и стратификация Текст. / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. — М.: ИНФРА-М, 2000. 536 с.

54. Добреньков, В. И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды) Текст. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 2004. -№ 1.-С. 7-26.

55. Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность Текст. / Коллективная монография, рук. JI. Н. Овчарова. -Независимый институт социальной политики. — М.: ГУ-ВШЭ. — 2005. 348 с.

56. Жеребин, В. М. Межгрупповые сопоставления уровня жизни населения Текст. // Вопр. стат. 2001. - № 6. - С. 3-9.

57. Завьялов, Ф. Н. Уровень и образ жизни бомжей Текст. / Ф. Н. Завьялов, Е. М. Спиридонова // Соц. иссл. 2000. - № 2. - С. 63-69.

58. Заславская, Т. И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция Текст. / Т. И. Заславская. — М.: Дело, 2002.-568 с.

59. Заславская, Т. И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества Текст. / Т. И. Заславская // Соц. иссл. 2001. - № 8. -С. 3-11.

60. Зубова, J1. Г. Представления о бедности и богатстве. Критерии и масштабы бедности Текст. // ВЦИОМ : Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. -№ 4.

61. Ильина, И. Ю. Социальная ответственность бизнеса и предпринимательства Текст. // Социальная ориентация развития экономики: сб. научн. тр. / Моск. гос. соц. ун-т ; Ин-т экономики. Москва, 1996. - С. 223-236.

62. Индекс отчуждения в России и в США Текст. // ВЦИОМ. -2001. 22 октября (№ 29).

63. Исакова, Г. К. Совершенствование социальной защиты населения в условиях переходной экономики Текст.: Автореф. канд. экон. наук: (08.00.05) / Г. К. Исакова / Дагест. гос. техн. ун-т. Махачкала, 2002. -20 с.

64. История политических и правовых учений. Хрестоматия Текст. / Под ред. Г. Г.Демиденко, Г. А.Борисова.- Белгород, 1999. 1158 с.

65. Капелюшников, Р. И. Общая и регистрируемая безработица: вчем причины разрыва? Текст. / Препринт WP3/2002/03. М.: ГУ ВШЭ, 2002. -48 с.

66. Капелюшников, Р. И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации Текст. / Московский Либертариум. 1998.

67. Кижсвагова, В. А. Адаптация населения к социально-экономическим изменениям: региональный аспект Текст.: Автореф. дис. . канд. социол. наук : (22.00.04) / В. А. Кижсвагова / Пенз. гос. ун-т. Пенза, 2001.-25 с.

68. Клейман, М. В. Роль традиции социальной группы в процессе формирования ценностных ориентаций личности Текст.: Автореф. дис. . канд. психол. наук : (19.00.05) / М. В. Клейман / Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. Ярославль, 2001. - 23 с.

69. Клочко, А. А. Эволюция социальных функций государства Текст. : Автореф. дис. . канд. экон. наук : (08.00.01) / А. А. Клочко / Моск. гос. ун-т. М., 2001. - 26 с.

70. Кодан, С. В. "Состав законов ясный, правильный и единообразный." Текст. // Чиновник. -2001 -№ 4. — С. 64-75.

71. Кодан, С. В. М. М. Сперанский и российское законодательство Текст. // Чиновник. 2001. -№ 3. - С. 62-71.

72. Корчагина, И. И. Особенности оценки уровня бедности в условиях переходной экономики Текст. : Автореф. дис. . канд. экон. наук : (08.00.05) / И. И. Корчагина / Росс. акад. наук ; Ин-т соц.-экон. проблем народонаселения. М., 2002. - 23 с.

73. Кошелева, А. Н. Ценностно-профессиональные ориентации различных социальных групп в условиях безработицы Текст. : Автореф. дис.канд. псих, наук : (19.00.05) / А. Н. Кошелева / Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена. СПб., 2001. - 16 с.

74. Кравченко А.И. Социология. Хрестоматия: для студентов вузов.- Екатеринбург: Деловая книга, 1998. 368 с. (В.М. Воронков, Э.А. Фомин "Типологические критерии бедности").

75. Кравченко, А. И. Три капитализма в России Текст. // Соц. иссл.- 1999.-№7.-С. 16-24.

76. Куддо, А. Политика занятости в России в контексте международного экономического опыта Текст. // Государственная и корпоративная политика занятости / Под ред. Т. Малевой; Моск. Центр Карнеги. М., декабрь 1998. - 179 с. - С. 61-66.

77. Лапин, Н. И. Мониторинг: как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России Текст. // Соц. иссл. 2003. - № 6. - С. 78-87.

78. Линднер, П. Репродукционные круги богатства и бедности Текст. // Соц. иссл. 2002. - № 1. - С. 51 -60.

79. Литвинов, В. А. Мониторинг доходов и уровня жизни населения Текст. / В. А. Литвинов, А. А. Гулюгина // Всерос. центр уровня жизни при М-ве труда и социал. развития Росс. Федерации: Уровень жизни населения регионов России. М, 2001. - № 4. - С. 52-65.

80. Лунякова, Л. Г. О современном уровне жизни семей одиноких матерей Текст. // Соц. иссл. № 8. - 2001. - С. 86-95.

81. Магун, В. С. О взаимосвязях готовности человека к собственным усилиям и ожидаемой им помощью Текст. / В. С. Магун // Психол журн.- 1991.-Т. 12.-№6.

82. Малева, Т. Российский рынок труда и политика занятости: парадигмы и парадоксы Текст. // Государственная и корпоративная политика занятости / Под ред. Т. Малевой; Моск. Центр Карнеги. М., декабрь 1998. - 179 с.

83. Малева, Т. Социальная политика в эпицентре экономической повестки Текст. // Социальная политика: вызовы XXI века. - Независ, ин-тсоц. политики. — Москва, 8-9 декабря 2005.

84. Малинин, Е. Д. Социальная ответственность предпринимателей и экономические реформы в России Текст. // ЭКО. 2000. - № 10. - С. 177189.

85. Маркова, А. Некоторые аспекты прогнозирования и моделирования социальных процессов Текст. // Власть. 2002. - № 5. - С. 55-62.

86. Мирзоев, Е. Б. "Записка" Н. М. Карамзина и проекты М. М. Сперанского: два взгляда на российское самодержавие Текст. // Вестн. Моск. ун-та. Сер.8,История.-2001.-№ 1.-С. 61-75.

87. Мицкевич, А. В. Систематизация законов Российской империи М. М. Сперанским Текст. //Журн. росс, права. 2001. -№ 5. - С. 154-160.

88. Муздыбаев, К. Переживание бедности как социальной неудачи: атрибуция ответственности, стратегии совладания и индикаторы депривации Текст. // Соц. журн. 2001. - №1. - С. 5-32.

89. Мусхелишвили, Н. JI. Ценностная рефлексия и конфликты в разделенном обществе Текст. / Н. JL Мусхелишвили, В. М. Сергеев, Ю. А. Шрейдер // Вопросы философии. 1996. - № 11. - С. 3-23.

90. Назаров, М. М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований Текст. / М.: УРСС, 1999. -240 с.

91. Образование как фактор социальной дифференциации и мобильности ("круглый стол") Текст. // Соц. иссл. 2003. -№ 5. - С. 89-99.

92. Огурцов, О. А. Неуправляемые социальные процессы: проблемы теории и методологии Текст.: Автореф. дис. . канд. социол. наук : (22.00.08) / О. А. Огурцов / Моск. гос. технол. ун-т "Станкин". — М., 2002. — 17 с.

93. Орлов, Г. М. Методология измерения социальной напряженности в субъекте федерации (на материалах Орловской области) Текст. / Г. М. Орлов, Е. В. Тучков, Ю. В. Каира // Безопасность Евразии. 2004. - № 1 (15). -С. 183-192.

94. Осинский, И. И. Бездомные социальное дно общества Текст. / И. И. Осинский, И. М. Хабаева, И. Б. Балдаева // Соц. иссл. - 2003. - № 1. — С. 53-58.

95. Осколкова, О. Б. Бедные дети богатой Америки Текст. // Соц. иссл. 2003. - № 2. - С. 78-86.

96. Оценка уровня и качества жизни населения Текст. // Экономист. 2001. - № 11. - С. 61 -70

97. Парамонова, И. М. Социальная ответственность как система Текст. // Изв. СПбГЭТУ (ЛЭТИ). Сер. Гуманит. и социальн.-экон. науки. -2000.-Вып. 1.-С. 16-18.

98. Пискотин, М. Сорок миллионов бедных Текст. // Российская Федерация сегодня. 2002. — № 16. — С. 2-3.

99. Плотников, Н. Глубина расслоения: общероссийский мониторинг общественного мнения Текст. // Соц. иссл. 2000. - № 5. — С. 138.

100. Попова, И. П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования) Текст. // Соц. иссл. 1999. - № 7. - С. 62-71.

101. Порок бедности Текст. // Росс. газ. 2003. - № 209. - С. 1, 10.

102. Прокопов, Ф. Главная альтернатива безработице Текст. / Ф.

103. Прокопов // Государственная и корпоративная политика занятости / Под ред. Т. Малевой; Моск. Центр Карнеги. М., декабрь 1998. - 179 с. - С. 152-173.

104. Прудон, П. Ж. Бедность как экономический принцип Текст. // Что такое собственность. М.: Республика. - 1998. - С. 211.

105. Резник, Ю. М. Жизненные стратегии личности: Опыт комплексного анализа Текст. / Ю. М. Резник, Е. А. Смирнов / Ин-т человека Росс. акад. наук ; Независим, ин-т граждан, общества. М., 2002. - 260 с.

106. Ржаницына, JI. С. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения Текст. // Экономист. 2001. - № 4. - С. 71-77.

107. Ржаницына, JI. С. О бедности в России: причины, состав, профилактика Текст. // Семья в России. 1997. - № 3. - С. 6.

108. Римашевская, Н. М. Бедность и маргинализация населения Текст. // Соц. иссл. 2004. - № 4. - С. 33-44.

109. Ронге, Ф. Условия жизни в России Текст. // Соц. иссл. 2000. -№ 3. - С. 59-70.

110. Росс JL Человек и ситуация: Уроки социальной психологии Текст. / JI. Росс, Р. Нисбетт / Пер. с англ. В. В. Румынского ; под ред. Е. Н. Емельянова, В. С. Магуна. М.: Аспект Пресс, 2000. - 429 с.

111. Российская социологическая энциклопедия Текст. / Под общ. ред. академика Росс. акад. наук Г. В. Осипова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М. - 1998. - 672 с.

112. Румянцева, Е. Бедность как глобальная проблема Текст. // Мировая экономика и международные отношения. 2003. -№ 2. - С. 57-65.

113. Руткевич, М. Н. Основное социальное противоречие современного российского общества Текст. // Соц. иссл. 2001. — № 4. — С.3.10.

114. Рыбаковский, JT. Л. Этнический фундамент населения России Текст. / Л. Л. Рыбаковский, Е. П. Сигарева, Н. Н. Харланова // Соц. иссл. -2001. -№ 4. С. 86-93.

115. Саати, Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий Текст. / М.: Радио и связь, 1993. 320 с.

116. Савченко, Е. Основное направление — повышение качества жизни Текст. // Федеративные отношения и региональная социальная политика. 2002. - № 8.

117. Сидорова, О. Уровень жизни населения Текст. // Экономика и управление.-2001.-№6.-С. 53-58.

118. Синицина, Г. И. Человеческий капитал: оценка качества и эффективности использования Текст.: Автореф. дис. . канд. экон. наук : (08.00.01) / Г. И. Синицина/ Иркутск, гос. экон. акад. Иркутск, 2002. - 18 с.

119. Смелзер, Н. Социология Текст. / пер. с англ. ; под ред. В. А. Ядова. М.: Феникс, 1994. - 688 с.

120. Смирнова, Н. А. Качество занятости как приоритетное направление повышения уровня жизни населения Текст. : Автореф. дис. . д-ра экон. наук : (08.00.05) / Н. А. Смирнова / Ин-т труда ; М-во труда и соц. разв. Росс. Федерации. М., 2001. — 54 с.

121. Социальная политика: реалии XXI века. Выпуск 1: GP1/2003/04 Текст. / Независимый институт социальной политики. М.: СИГНАЛЬ, 2003.- 166 с.

122. Суринов, А. Е. Новые оценки границы бедности в России в 2000 году / Отношение населения к проблемам реформирования институтовгосударственной власти // Социология власти: инф.-анал. бюлл. № 2. - М.: Изд-во Росс. акад. гос. службы, 2000. - 130 с.

123. Сычева, В. С. Бедность и ее измерение Текст. // Социология 4М. -2002. -№ 14.-С. 176-188.

124. Сычева, В. С. Измерение уровня бедности: история вопроса Текст.//Соц. иссл. 1996.-№3.-С. 141-149.

125. Тихонова, Н. Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели Текст. // Обществ, науки и современность. 2001. -№3.-С. 30-40.

126. Тихонова, Н. Е. Социальная эксклюзия в российском обществе. Текст. // Обществ, науки и современность. — 2002. — № 6. — С. 5-17.

127. Тихонова, Н. Е. Феномен городской бедности в современной России Текст. / М.: Летний сад, 2003. 408 с.

128. Толстова, Ю. Н. Анализ социологических данных. Методология, дескриптивная статистика, изучение связей между номинальными признаками Текст. / М.: Научный мир, 2000. 352 с.

129. Томпсон, Джейн Л. Социология: Вводный курс Текст. / М., Львов: ACT; Инициатива, 1996. 496 с.

130. Трещина Текст. // Профиль. 2002. - № 21. - С. 24-28.

131. Труд как средство борьбы с бедностью Текст. // Доклад Генерального директора МОТ, Международная конференция труда, 91-я сессия, Женева, 2003.

132. Уровень и качество жизни россиян на рубеже веков Текст. // Уровень жизни населения регионов России. 2001. - № 5. - С. 7-50.

133. Хартия Земли (текст) Текст. // Безопасность Евразии. 2001. -№3.-С. 573-594.

134. Хахулина, Л.А. Социальное неравенство в российском обществе: мнения и оценки Текст. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. -№ 4. — С. 30.

135. Чернина, Н. В. Бедность как социальный феномен российскогообщества Текст. // Соц. иссл. 1994. - № 3. - С. 54-61.

136. Черныш, М. Ф. Опыт применения кластерного анализа Текст. // Социология-4М. 2000. - № 12. - С. 131-141.

137. Шлыкова, Е. В. Риск и качество жизни Текст. / Риск в социальном пространстве ; под ред. А. В. Мозговой. — М.: Издательство Инта соц. РАН, 2001. 347с. - С. 229.

138. Шуметов, В. Г. Алгоритмы и пользовательский интерфейс системы поддержки принятия решений Expert Decide Текст. / В. Г. Шуметов, А. И. Кузнецов / Интеллектуальные системы: Труды Четвертого межд. симп. М.: МГТУ, 2000. - С. 173-175.

139. Якубовский, А. Э. Социальный тип гипотеза и инструмент исследования социальной структуры Текст. // Соц. иссл. - 2001. - № 4. - С. 131-133.

140. Ярошенко, С. С. Синдром бедности Текст. // Соц. журн. 1994. -№2.-С. 43-50.

141. Ярошенко, С. С. Теоретические модели бедности Текст. // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1996. -№ 8-9. - С. 123-140.

142. Bugenhold, D. Social inequality and the sociology of life style. Material and cultural aspects of social stratification Text. // The Amer. J. of Economics and Sociology. 2001. - Vol. 60, №4. - P. 829-847.

143. Coevas, A. Short- and long-term poverty and social policy in a "snakes and ladders" model of growth Text. / Wash. : IMF ,2001.- 32 p. (IMF working paper; WP/01/172). Bibliogr.: p. 30-32.

144. Eurobarometer 40: Poverty and Social Exclusion.

145. Feagin, J. R. Subordinating the poor: Welfare and American beliefs. Englewood Cliffs Text. / Prentice-Hall, 1975.

146. Feather, N. T. A longitudinal study of the effects of employment and unemployment on school-leavers Text. / N. T. Feather, G. E. O'Brien // Journal of Occupational Psychology. 1986. - Vol. 59. - P. 121-144.

147. Furnham, A. The Economic mind: The social psychology of economic behavior Text. / A. Furnham, A. Lewis / N.Y.: St. Martins Press, 1986.

148. Green Paper: Promoting a European framework for Corporate Social Responsibility Text. / Brussels, 2001. COM (2001) 366 final.

149. Guimond, S. Education and causal attributions: The development of "person-blame" and "system-blame" ideology Text. / S. Guimond, G. Begin, D. L. Palmer // Social Psychology Quarterly. 1989. - Vol. 52.

150. Heath, A. The Attitudes of the Underclass Text. / Smith D.J. (ed.). Understanding the Underclass. 1992. - P. 33.

151. Kluegel, J. R. Macro-economic Problems. Beliefs about the Poor and Attitudes Toward Welfare Spending Text. // Social Problems. 1987. - № 34.-P. 88.

152. Lazarus, R. S. Forword Text. / Eckenrode J. (Ed.) The social context of coping. -N.Y.: Plenum. 1991. P. IX.

153. Kenworthy, L. Do social-welfare policies reduce poverty? A cross-national assessment Text. // Luxembourg Income Study working paper. 1998. -№ 188.-September.

154. Mania, I. E. The importance of conflict for adolescent and lifespan development Text. / Conflict and development in adolescence / Leni Verhofstadt-Deneve et al. (Eds.) Leiden University ; DSWO Press. 1996.

155. Morcol, G. Lay explanations for poverty in Turkey Text. // The

156. Journal of Social Psychology. 1997. - Vol. 137.

157. Morris, L. Dangerous Classes Text. / L.; N.Y.: Routledge. 1994.

158. Payne, M. Explaining causes of poverty in the West Indies: A cross-cultural comparison Text. / M. Payne, A. Furnham // Journal of Economic Psychology. 1985. - Vol. 6.

159. Scott, J. Poverty & wealth: Citizenship, deprivation and privilege. Text. / L.: Longman. 1995. -79 p.

160. Shutz, T. R. Assigning vicarious responsibility Text. / T. R. Shutz, C. Jaggi, M. Schleifer // European Journal of Social Psychology. 1987. - Vol. 17.

161. Smith, К. B. Rags, riches, and bootstraps: Beliefs about the causes of wealth and poverty Text. / К. B. Smith, L. H. Stone // The Sociological Quarterly. 1989. - Vol. 30.

162. Social protection in Europe 2001 Text. / European Commission. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2002. 60 pp.

163. The perception of poverty in Europe Text. / Brussels: Commission of the European Communities, 1977.

164. Wright, S. E. Blaming the victim, blaming society or blaming the discipline: Fixing responsibility for poverty and homelessness Text. // The Sociological Quarterly. 1993. - Vol. 34.