автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: "Бесы" Ф. М. Достоевского и русский антинигилистический роман 1860-1870 годов

Текст диссертации на тему ""Бесы" Ф. М. Достоевского и русский антинигилистический роман 1860-1870 годов"



N У . < /

^ 7 Г // / , \

# .. .......

^ г т.- /

ОРЛОВСКИЙ/ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КЙФЕЙРА

ИСТОРИИ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ К1-ХIX В. В.

На правах рукописи.

ШИНКОВ Михаил Александрович.

"БЕСЫ" Ф.М.ДОСТОЕВСКОГО И РУССКИЙ АНТИНИГИЛИСТИЧЕСКИЙ

РОМАН 1860-1870 ГОДОВ.

Специальность 10.01,01 ~ русская литература.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата Филологических наук.

Орел - 1938г.

V

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ..................................... 1-27

ГЛЙВЙ I.

НРАВСТВЕННО—ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ

РОМАНА "БЕСЫ ................................ £7—92

1» Нигилизм и авторская

позиций в романе ....................£8-64

£» Концепция личности и

проблемы психологизма. ....................64—9£

ГЛЙВЙ II.

Ф. М. ДОСТОЕВСКИЙ И РУССКИЙ АНТИНИГИЛИСТИЧЕСКИЙ РОМАН

60-Х-70-Н ГОДОВ XIX ВЕКЙ.

.. . . 93-169

1. Нигилизм и авторская позиция в романе Й. Ф. Писемского "Bsбаламу-

ценное море" < 1863) ........................ 93-103

£. Концепция личности и проблема исторического развития России в романе В. П.Клюшникова "Марево" <1865)........... 103-110

3. Личность и психологизм в романе

Н. С. Лескова. "На ножах" <1869)........... 1 18-136

4. Нигилизм и русский менталитет в хронике Вс.Крестовского "Кровавый

пуф" <187 UJ .* мвии>г ........................ wij f 1 J f

5» Проблема положительного героя в ро м а не Б. Ма\ркевича

"Марина из йлого Рога" <1873)............ 157-169

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................170-177

БИБЛИОГРАФИЯ

178-1вв

ВВЕДЕНИЕ.

Россия вО-х годов 13 века представляла собой арену острой идеологической борьбы. Русское общество разделилось на два лагеря г западники (либералы и революционные демократы), стремящиеся европеизировать Россию, приверженцы просветительской идеологии, имеющей в своей основе атеистический характер, и почвенники - сторонники самобытного национального развития страны. В нашу задачу не входит подробное рассмотрение как истории возникновения этик движений в русском обществе, так и исследование всех аспектов их идеологических программ» Необходимо остановиться только на том, что почвенники, в отличие от либералов и революционных демократов, отстаивали ценности христианства как основу существования России» Они провозглашали особый путь развития России на основе этих ценностей, который, по их мнению, единственно способен преодолеть существовавшие в то время острые социально-экономические противоречия в русском обществе, избежав при этом кровавых катаклизмов, сотрясавших в 40-е - 60-е годы Европу. Революционные демократы, называемые за свою резко радикальную позицию нигилистами, считали, что революция в России - единственное средство решить многочисленные социально-экономические проблемы. Либералы полагали, что продвижение страны по западному пути, хотя и неизбежно, но должно достигаться более мягкими способами и за гораздо более длительный срок.

Закономерным результатом этих разногласий явилась яростная полемика в печати между либералами и революционными демократами, отстаивающими принципы атеистического мировоззрения, с одной стороны, и почвенниками, защищающими принципы христианской морали, с другой» Основополагающее различие между западниками и почвенниками состояло в отношении к религии и как следствие этого - к пониманию природы человека. Почвенники считали человека творением Божиим, созданным по его образу и подобию. Идеологи революционных демократов, рассматривая человека только как социально-природное существо, расценивали принципы христианской морали как изжившие себя предрассудки, сковывающие личность на протяжении многих веков» Вместе с религией отвергались также священ-

ность и незыблемость брачным уз, патриотизм, Глашатаи нигилистической идеологии выступали против сторонников теории "чистого искусства"» Основной задачей искусства они считали всестороннее освещение "больным" вопросов современности» Литература, по их мнению, должна была смело предлагать обществу пути их решения» За границей подобная пропаганда велась в журнале Герцена "Колокол", издаваемом в Лондоне, а в России идеологами кругов, близких к нигилизму, являлись Чернышевский, Добролюбов, Писарев, йитонович, Зайцев, которые выступали со своими статьями в журналах "Современник", "Русское слово", "Дело". Программой философских взглядов явилась статья Чернышевского "Антропологический принцип философии" .

Именно в этом трактате, написанном как отклик на философские очерки Лаврова, Чернышевский выдвигает программу решительного преодоления идеалистического взгляда на личность!! "На человека надо смотреть как на существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезать человеческую жизнь на разные половины, и рассматривать каждую сторону деятельности человека, как деятельность или всего организма, или..» в связи со всем организмом."(146, £93). В приведенных словах содержится квинтэссенция материалистического подхода к личности, психофизиологическая сторона жизнедеятельности определяет направленность всех стремлений человека, ибо, "ощущение подобно всякому химическому процессу"» А самая жизнь есть лишь "многосложный химический процесс". Чернышевский делает вывод о Физиологической основе нравственности человека. Отрекаясь он "метафизической чуши", он провозглашает учение материалистической этики, согласно которому нравственность должна подчиняться рациональным причинам. Отсюда и проистекает тезис Чернышевского о "разумном эгоизме";! "... полезным называется то, что служит источником множества наслаждений, а добрым - просто то, что очень полезно <».»> Расчетливы только добрые поступки? рассудителен только тот, кто добр, и ровно настолько, насколько добр. Когда человек не добр, он просто нерасчетливый мот, тратящий тысячу рублей на покупку грошевой вещи." <146,

£93) Эгоизм не следует отвергать и стремиться подменить альтруизмом, так как чувство самосохранения - основной закон всей живой природы» Человек как ее органическая часть должен неизбежно подчиняться атому закону» Руководствоваться нужно, по словам автора, исключительно принципами пользы и естественных наук, "которые уже настолько развились, что дают много материалов для нравственных вопросов"»

Но в этом вопросе Чернышевский впадает в противоречие? со своим основным постулатом о решающей значимости биологических процессов, так как отвергая представление о человеке как о существе духовном, он в то же время признает, что такие духовные ценности как героизм и благородство имеют непреходящее значение, хотя эти качества также можно было бы объявить "метафизическим вздором", если последовательно проводить естественно-научную теорию» Как отмечает в своем труде по истории русской философии В.В.Зеньковский* "Это очень важно учесть для правильного истолкования этики Чернышевского!; его "научное" объяснение этической жизни не устраняет автономии оценивающей силы духа».. Чернышевский без колебаний признает ценность "героизма" и "благородства" - уже с "научной" точки зрения (для которой, по Чернышевскому, все определяется эгоизмом), а с точки зрения чисто этической, совершенно независимой от науки»" (44, 137) Это диктует некую автономию этического критерия» Говоря о природе человеческой натуры, Чернышевский отмечает г "Человеческой натуры нельзя ни бранить» » » ни хвалить, все зависит от обстоятельств: {..»> при известных обстоятельствах человек становится добр, при других зол»" Этот тезис, обосновывающий основополагающее влияние среды на человека, первичность материальных потребностей, был восторженно принят таким глашатаем новых идей как Писарев (си, статью о романе Достоевского "Преступление и наказание")» Этот тезис последовательно развивался в творчестве самого Чернышевского (см. статью "Губернские очерки" Салтыкова-Щедрина"), но развитие этого тезиса не смогло умалить в глазах Чернышевского нравственной ценности героизма и самоотречения, которые остаются непререкаемыми этическими образцами (образ

Рахметова в романе "Что делать?")„ Такое отношение к героизму может рассматриваться как основное противоречие во взглядах Чернышеве«ого«

Статья "Антропологический принцип философии" получила достаточно широкий и противоречивый отклик в русском обществе. Наряду с положительными отзывами были и резко отрицательные, среди последних выделяется статья ПамФИла Даниловича Юркевича, профессора Киевской духовной академии "Из науки о человеческом духе". Юркевич признает сложность природы человеческой личности, так как в отличие от предмета исследования естественных наук, она не поддается внешнему наблюдению, но можно наблюдать Феномены действия души - человеческие чувства как положительные, так и отрицательные. Вступая в полемику с Чернышевским, Юркевич подвергает сомнению основополагающий тезис о естественных науках, как объясняющих все нравственные процессы. С позиции православного богословия Юркевич полемизирует с Чернышевским, который утверждает психофизиологическое единство человека s "Христианское миросозерцание отстранило этот метафизический дуализм s материю признает оно произведением духа? следовательно она должна носить на себе следы духовного начала, из которого произошла она." <152, 114)

Юркевич не соглашается со взглядами материалистов на человеческую личность, обвиняя их в упрощенчествеs "..„ естествознание изъясняет человеческий организм из материальных оснований, а материализм из этих оснований изъясняет все существо человека, всего человека." <15£, 114) Мы видим, что Юркевич резко отграничивает биологическую основу жизнедеятельности от духовной сущности личности. Также резко расходится автор с Чернышевским во взгляде на сущность добра и зла в человеческом обществе. Отвергая тезис об определяющей роли внешних обстоятельств в природе добрых и злых побуждений, Юркевич утверждает наличие априорного нравственного закона: "... человек делает зло, когда он нарушает долг, когда делает то, что не должен был делать, сообразуясь со своим назначением, насколько он знает об нем : из различных источников." (15£, 140) Юркевич признает, что

..... D ™

животные обладают душой, но душой коллективно-родовой, фи.....

пософ ссылается при этом в качестве доказательства на Ветхий завет, в котором утверждается, что Бог повелел воде и земле произвести живые души, но лишил "тварей земных и небесных" индивидуального духа. Люди же обладают индивидуальным духом, поэтому развиваются и преследуют в жизни цели "различные до бесконечности". "Человеческий дух <.».> есть своя собственная идея, а не идея рода5 поэтому он способен к индивидуальному развитию, к свободному избранию и к свободной постановке цели жизни и деятельности. Как богоподобный, он развивается под нравственными идеями, а не только под Физическими влечениями; свой союз с родом он определяет, на основаниях Физических, нравственными отношениями правды и любви." (152, 140) Отсюда следует опровержение нигилистической теории о материальном происхождении нравственности и изменениях понятия о добре и зле в зависимости от экономической Формации, в которой пребывает общество. ¡■Оркевич, напротив, утверждает априорность законов любви и правды в независимости от чисто внешних условий. Человек чувствует различие между добром и злом изначально, и это заставляет его следовать нравственным законам. Поступая вопреки этим законам, он сознает свою неправоту и греховность, несмотря на внешние обстоятельства, которые могли бы оправдать индивида. НЗркевич совершенно отвергает тезис Чернышевского! "Добрым человек бывает тогда, когда для получения приятного себе должен делать приятное другим, злым бывает он тогда, когда принужден извлекать приятность себе из нанесения неприятности другим." (146, £90) Юркевич иронически замечает, что по теории Чернышевского было бы гораздо логичнее называть добрым или злым не человека, а обстоятельства, которые на него влияют. Философ утверждает, что поступок, вернее его нравственная ценность, определяется внутренним побуждением, по которому этот поступок совершен. "Поступок добр и вменяется человеку в личную заслугу не потому, что человек этим поступком хочет доставить себе удовольствие, и для его достижения поневоле делает приятное другим, но потому, что он свое стремление к удовольствию

ограничивает нравственной идеей справедливости г он не хочет доставлять удовольствие себе, оскорбляя права другого <„».> он хочет быть в этом случае справедливым, и собственно только это составляет нравственное явление в целой, сложной системе действий и поступков, относящихся к этому случаю.. " (15£, 165—166)

Юркевич резко противопоставляет друг другу Физическое и

духовное удовлетворение, если первое вполне доступно и жи.....

вотнын, то второе - только человеку, так как он единственный может размышлять о духовных проблемах» Высшее этическое удовлетворение человек находит в признании религиозного смысла жизни: "Чистейшая христианская нравственность указывает человеку на благо, которое он должен найти в Боге! радость или светлое настроение духа в настоящем, надежда в будущем, блаженство в вечности - таковы состояния, неразлучные с этой нравственной деятельностью." <15£, 17£) Только вера и нравственность, трактуемая как некий априорный абсолют, делают, по мнению Юркевича, человека истинно духовным существом, что позволяет считать основой нравственности осознание себя автономной духовной личностью и признавать такую же личность в другом. По мнению философз, такой подход, отвергает теорию разумного эгоизма, поскольку она призывает рассматривать другого не как субъект, а как объект» По теории разумного эгоизма добрый поступок закономерен лишь при условии полезности его. Общее благо, утверждает философ, не умозрительный идеал, созданный человеком, а высший духовный закон, существовавший в человеке еще до того, "когда он в первый раз обратил отчетливое внимание на свою жизнь и деятельность"» Юркевич делает вывод о том, что жертвенность, желание служить бескорыстно другому, наконец осознание непреложности нравственного закона не поддаются объяснению материалистическому» Христианский дуализм Юркевича выражает квинтэссенцию полемических взглядов антинигилистов, которые нашли свое выражение в идейно-философском соде ржа ни и а н т и ниг илист и чес к и х рома и ов»

В периодической публицистике философские концепции, сходные с точной зрения Юркевича, выражали В» С.Соловьев,

Н.М.Страхов. Они также признавали, что человек создан прежде всего по образу и подобию Божию. Н.Страхов выделял два вида нигилизма г чистый (сознательное вольнодумство и глубокий внутренний атеизм) и обыкновенный (развивается без

внутреннего понимания, а как увлечение новым учением). Исс.....

ледователь утверждал бесперспективность нигилизма как учения, поскольку он противоречит духу русского народа, так как выступает против христианства. Мы не будем подробно останавливаться на взглядах Н.Страхова, это сделано в диссертации Н.Н.Старыгиной» Естественно, что полемика о первооснове мира и о человеческой личности не могла долгое время оставаться достоянием лишь публицистики» В русской литературе также проявилась эта борьба позиций»

Как мы видим, именно проблема человеческой личности по-разному решалась революционными демократами, стоявшими на позициях антропологического материализма и представителями религиозной философии. Революционные демократы представляли человека как органическую часть природы. Они отрицали наличие у личности бессмертной души» Нравственность, эстетические представления человека рассматривались ими как ф и з ик о-х им ичес кие свойства, присущие высо к оо р га низ ованн о й органической материи» Их оппоненты! Юркевич, Страхов, Соловьев рассматривают человека как созданного по образу и подобию Божию» Человек является носителем абсолютной духовности, он наделен даром свободной воли» Поэтому человек обладает априорным сознанием добра и зла» Смысл жизни человеческой личности представители идеалистической религиозной философии видели в духовном приближении к Богу.

В нигилистической литературе человек изображается в свете теории антропологического материализма. Он, в целом, -■■ приверженец теории "разумного эгоизма". Идеологи нигилизма видели ключ к счастью человечества в создании общества социальной справедливости» По их мнению, человек, поставленный в идеальные социально-экономические условия, приобретет личное счастье на основе материального благополучия» Поскольку последователи нигилистической теории стояли на атеистических позициях, они не верили в реальность религиозных

- а -

нравственных законов» Поэтому, борясь за идеал справедливого общества, они допускали идею революционного насилия как средства достижения этих целей» В русской литературе появляются романы, названные впоследствии советскими литературоведами романами о "новых людях"» (Н.И.Пруцков- Роман о "новых л�