автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Благоустройство Древнего Новгорода (по археологическим данным)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Благоустройство Древнего Новгорода (по археологическим данным)"

р — п л

Í ! О

московским государственный университет ИИ.М.В.ЛОМОНОООВА историческим факультет

На правах рукописи УДК 930.26

сорокин александр николаевич

благоустройство древнего новгорода (по археологическим данным)

Специальность 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертация на ооясканне ученой степени кандидата исторических наук

МОСКВА 1994

МОСКОВСКИМ ГОСУДА.РСТВЕНШИ УНИВЕРСИТЕТ им. И. В. ЛОМОНОСОВ А ИСТОРИЧЕСКИМ ФАКУЛЬТЕТ

На права* рукописи УДК 930.26

СОРОКИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ

БЛАГОУСТРОЙСТВО ДРЕВНЕГО НОВГОРОДА (ПО АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ ДАННЫМ)

Специальность 07.00.06 - археология

. . АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

к

кандидата исторических наук

МОСКВА 1994

Работа выполнена на кафедре археологии Исторического факультета Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова.

Научный руководитель - доктор исторических наук

А.С.Хорошев

Официальные оппоненты - доктор исторических наук

М.В.Седова - хададат исторических наук И.И.Кондратьев

Ведущая организация - Государственный исторический музей.

Защита диссертации состоится 28 их.¿¿сртпсц 1994 г. в часов на заседании специализированного совета К.053.05.29

по археологии и втнографии Исторического факультета Московского Государственного университета км.Н.В.Ломоносова в оуд.ББО.

Адрес: 119939, ГСП, Москве, В-234, 1-11 корпус гуманитарных факультетов ЫГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке -им. М. А. Горького. г

I

Автореферат разослан ср-СмьсиЛЗи 1994 года.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат исторических наук, доцент

Л.Б.Заседателева

ОБНЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. РАБОТЫ.

По сравнении с сельской округой город характеризуется, кроне прочего, скоплением значительной массы населения, что вызывает процессы, отрицательно вЬэдействуюаме на условия ожтани*. Поэтому благоустройство во все века направлено

к тому, чтобы смягчить вредине влияния, создать комфортную городскую среду, сделать удобной жизнь горожан. К благоустройству древнего Новгорода в научной литературе относили, главным образом, мочение улиц и водоотводные сооружения. Однако понятие благоустройства средневековых городов более Внко. Оно включало мочение улиц и площадей; водоотводные сооружения и водоснабжение; благоустройство городских усадеб; воздействие на дрезний релье*; систему планировки; строительство мострв и набережных; санитарное состояние; борьбу со стихийными бедствиями (пожары, наводнения, эпидемии); • зеленые насаждения; общественные сооружения производственного и бытового характера (мельницы, «ани, часы); городские кладбища.

ОСНОВНАЯ ЦЕЛЬ. В отечественной историко-археологмческой литературе отсутствуют не только специальные труды, но нередко даже упоминания о благоустройстве средневековых русски* городов. ЭтсЗ объясняется недостаточным вниманием к вопросам городской тематики, традиционно считающимися второстепенными по сравнв); 1» с социально-экономическим кругом проблем. Однако благоустройство является одним кэ элементов городской культуры, и е!*о игнорирование ободняет представления о

средневековой городе.' Данное исследование ограничивается

«

основными мероприятиями по благоустройству Новгорода, наиболее полно обеспеченными источниками: мощение улиц, благоустройство усадеб и водоотводные сооружения. Однако параллельно затрагиваются некоторые другие стороны благоустройства.

ИСТОЧНИКИ. В основе предлагаемого исследования -археологические источники, представленные полевыми отчетами и публикациями. Признаки городского благоустройства встречен« на всех раскопах, из тех. что когда-либо закладывались в Новгороде. Полевые отчеты стационарных раскопок содержат, как правило, лучне всего Документированные натер 1алн в »идо текстовых комментариев, чертежей, Фотографий, рисунков.

Осоенм видом археологических ' источников - являются

наблюдения зг. земляными раертани. Наиболее весоные результаты в этой области достигнуты С.Н.Орловын в 50-60-х годах текучего столетия, когда в Новгорода развернулось интенсивное строительство. Однако натериалм своих наблюдений С.Н.Орлов использовал глаанын овгаэон в историко-топограФических исследованиях. хотя в них имеется значительная мнфорнаиия по благоустройству. Превосходя стационарные раскопки в охвате древней городской территории, натериалм наблюдений значительно уступают им в качестве полевой документации, что связанно со спецификой мх проведения.

• Сведения о благоустройстве Новгорода по крупицан содержатся в различную источниках. Это - летописные известия; документы из переписки Ненецкого торгового двора в Новгороде; писцозив книги конца 16 в.; "Устав Ярослава о моствх"; записи архимандрита Накария о строительстве водоотводных труб; планы города 17-16 вв. с располохениен древних улиц; данные геологического бурения; подспорьем в реконструкции и интерпретации археологических панятников служат

этнографические материалы.* Все'эти источники хороио изучены, датированы, введены в научные исследования и не требуют специальной критики. Они сувестввнно дополняют и поясняют археологи», однако в силу своей отрывочности не ногут стать основой при изучении городского благоустройства, выполняя вспомогательную роль.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ определяются археологическими источниками, главными для данного исследования. В Новгороде н&илучмую сохранность имеют остатки материальной культуры до середины 1S столетия, что примерно совпадает со временен его присоединения к Москве, после чего в Новгород начинают интенсивно проникать элененты столичной городской хизни. нивелигювавмие местные отличия. Это является дополнительной причиной ограничения исследования благоустройства Новгорода временем его суверенитета, когда на протяжении неркольких столетий слохились собственные особенности городского хозяйства. Однако по мере необхрдиности хронологические рамки работы расииряются.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА обусловлена выборон тены. так как в отечественной научной литературе благоустройство не только Новгорода. но и других древнерусских городов не стало

преднетом специального исследования. Кроме того. впервые изучаются особенности конструкции деревянных улмчнмх мостовых, влагоустровстао усадеб. а также их отдельных элементов, выделяется новый тип дворовых оград, пересматривается конструкция древнейших водоотводных систен и хронология водоотводов с деревянными цилиндрическими трубами я др.

АКТУАЛЬНОСТЬ И ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ работы определяется не только ев вкладом в изучение культуры древнего Новгорода, но и тем, что в ней обращается внимание на отдельный номентм полевой практики раскопок, которым не всегда уделяется должное внимание; делается попытка целенаправленной систематизации многочисленных архивных материалов, остававиихся

невостребованными. Результаты исследования могут выть использован« а учебной и научной работе. Однако уха имеются и практические результат«: обнаружены ранее неизвестные публикации, в которых упоминаются материалу! раскопок • Новгороде. Они включены во второй том еиблиогр**ичвского указателя литературы по Новгороду (Археология Новгород», Указатель литературы 1981-1990 гг. Дополнения к указателю за 1917-1980 гг, М., 1992). Раздел диссертация, ' посвяшЗнний водоотводам, использован в работе, проводимой под руководством Л.И.Петровой, по составлению опорного исторжко-археологического плана Новгорода.

АПРОБАГИЯ диссертации велась по нескольким направлениям. Основные положения обсуждались на Новгородском семинаре при кафедре археологии Исторического »акулътета МГУ (науч. руков. В.Л.Янин), конференциях в Новгороде и Городцв, Ломоносовских' чтениях (ИГУ). Диссертация участвует в международном конкурсе работ по истории городов Европы (1994 European Prire for-Urban History of Gsmeeritekrediet/Credit Communal de Belgique), Некоторые ей пложения изложены в вести публикациях, список которых прилагается.

СТРУКТУРА. Диссертация состоит мэ основного текста, включаювего введение, три главы н заключение, я также

приложения и альбома иллюстраций. '____

ОСНОВНОЕ СОДЕРХАНИЙ РАБОТЫ.

ВВЕДЕНИЕ.

В начале исследования дайтся обоснованно высока темы выявляется степень .ей изученности; представлен краткий о«зор,

мсточнмков; опрздопени цели и задачи работы; показан» ей актуальность, практическое значение и новизна.

ГЛАВА 1. УЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО.

. Изучение благоустройства улиц никогда не являлось самоцьльв. Вместе с тем одним из достижений предыдумих работ, в которых в той ил* иной степени всё же затрагивались вопроси, связанные с уличным ношением в древнем Новгороде, было то, что в них обозначен основной круг исследовательских проблем. Однако они рассматривались не всегда достаточно полно и глубоко; кроне того, сохраняются оиибочныэ и устаревшие представления, неясные моменты. неразработанные направления. Со всем этин пришлось столкнуться коллективу авторов, смстенатизировавиих материалы Троицкого раскопа (А.С.Хояоиев, Л.А.Бассалыго, А.Н.Сорокин): оказалось, что уличные мостовые после многолетних раскопок остались практически неизученными. Постепенно была выработана методика критики уличных ностовых как археологического источника. Ей основные положения и принципы использованы м развиты в настояиен труде.

В первые годы регулярных раскопок Новгорода сложилось представление о неизменности конструкции древних уличных мостовых. Однако в процессе исследования выявлено несколько их разновидностей.

Мостовые, получивиие наиеольмее распространение, состояли из деревянного каркаса, в который входили настил в виде плах, ориентированных перпендикулярно направлении улиц, и опорной конструкция, служившей, кромэ прочего, для ловыивнмя их уровня. Верхний слой опорной конструкции состоял из нескольких (от 2 до 4 ) линий продольных лаг. группировавшихся Ъ звенья. В в« нижней' части находились подкладки, раэличавииеся своими размерами и назначением. Благодаря специальным вырубкам деревянный . каркас представлял собой достаточно прочное сооружение. Однако в нём выли пустоты, отрицательно влиявиие на долговечность и надёжность мостовых. Поэтому для придания дополнительной прочности пустоты заполнялись балластом, состоящими из Груитв, «равиегося на усадьбах, вместе с которым на мостовые попадали индивидуальные и насссовыь находки, а также деревянные обломки, камни и проч. Такие мостовые появляются в Новгороде в конце 10 - начале 11 вв. Их развитие ■ло по пути трансформации опорной конструкции.

-5- . •

У некоторых древнейших мостовых 10 р. сохранилось комбинированное мощение, ориентированное не только перпендикулярно направлению улицы, но и вдоль него. Подобный способ устройства уличного настила в дальнейшем, за. небольшим исключением, не повторялся.

Археологические раскопки, а такхе графические материалы указывают на вероятность существования в Новгороде улиц без ' деревянного мощения.

За пределами валов Окольного города деревянные мостовые на продолжении улиц отсутствуют. Но там, где за-городскими укреплениями существовала жилая застройка, деревянное нощение, продолжалось, отличаясь по своей конструкции от городского.

Вероятно, в 16-1? вв. в Новгороде появляются мостовые, от которых сохраняются бревенчатое накаты, ориентированные перпендикулярно ^ улицам. Подобная конструкция инеет прямые аналогии среди археологических материалов Москвы. * '

Для уличной планировки древнего Новгорода характерна системность. Вдоль Волхова, на некотором удалении от него, проходили сквозные магистрали, носивиие названия "Пробойных", "Великих" или "Больмих" улиц. Они пересекали многочисленные магистрали, ориентированные перпендикулярно к Волхову. Связь между последними осуществлялась не только через "провойнмв" улицы, но также посредством переулков, которые периодически мостились наравне с остальными проездами. Прослеживаете* иерархичность новгородских улиц, отраженная в древней терминологии ("великие" улицы - "улицы" - "улки" - "заулки", "переул'ки" ). Она подтверждаемая археологическими материалами. Например, мирина Великой улицм на Неревском раскопе постоянно превышала тот же параметр ностовых Холопьей и Кузьноденьянской улиц; мостовые младких разрядов всегда оказываются как вы разорванными при их пересечении со старшими'. ~ 4

Истоки системности уличной планировки, а такге иерархичности улиц следует искать в их происхождении. Трассы некоторых улиц Новгорода совпадает с участками сухопутнм* путей. Поэтому их направление, видимо, определилось еще до возникновения усадебной застройки. Перпендикулярные к Волхову, : по определению А;С.Хорокева, градообразующие улицы/вероятно, являлись проездами в общинных поселках.Такин' овр&эон, ' планировка Новгорода 'складывалась как симбиоэ Рядной И

-б-

гнеэдовой застройки. Она отличалась стабильность» (трассы улиц почти' не изменяли своего местоположения), но не Была застывней. Её изменения происходили за счёт удлинения перпендикулярных к Волхову . улиц с ростом хилой застройки и появления новых проездов. Имело место и противоположное явление: переулок, открытый на Нвревском раскопе, просукествовав несколько столетий, затем исчезает под усадебной застройкой.

Для новгородских улиц характерно увеличение со вреиен&м мирины проезда, которая также зависела от местоположения улиц в системе городской планировки. Этот параметр не был постоянный на всём протяжении уличных трасс: мирина перпендикулярны)', к Волхову н^гистралей могла увеличиваться с приближением к перекрестку с "проеойными"; занечвно, что улицы сухалксь в проездах через еаини городских укреплений. В Новгороде, по-видинону, был выработан стандарт виринн городских улиц, составлявший около 3,6-4 н.

Уличные мостовые строились из хвойных пород деревьев, прежде ' всего, сосни. Только в дрввнвймих ярусах 10 - 11 вв. часто встречаются детали из лиственных пород деревьев, в частности, дуба и бврВэы. По-видимому, при строительстве мостовых применялся в основном свехесрубленный лес, однако материалы дендрохронойогических анализов свидетельствуют о древесине во вторичном использовании или выдержанной.

В конструкции уличных мостовых обнаруживаются "ивы" (термин A.C.Хорошева), то есть нарушение непрерывности в системе укладки звеньев мостовой. Сопоставление "ивов" с расположением мехусадебннх частоколов обычно демонстрирует их полное нпк частичное совпадение. Вероятно, обязанности по мощению улиц распределялись нехду отдельными владельцами усадеб или объединениями таких хозяев напротив своих дворовых мест. Косвенным подтверждением этого является раскладка повинности уличного ноаения среди части городсхого населения в "Уставе Ярослава о мостех" и позднейшая практика строительства мостовых в другш: городах. Скорее всего, моиение улиц

ч

осукествлклось владельцами усадеб собственными силами . и с привлечением зависимого от них лвда. Возможно такхе, что строительство велось .под патронажвн уличанских старост или чиновников. В Новгороде таковыми, вероятно, были "осмвнники"

Ярославова "Устава".

Хозяева дворов в Новгороде. по всей вероятности, на только мостили улицы перед своими владениями, но также отвечали эа их содержание. Улицы поддерживались в чистоте: с них удалялись мусор м разнообразные наноси, неизбежно отлагавиився при эксплуатации мостовых. Как правило, лимь настилы подвергались "косметическим" ремонтан, состоявшим в замене отдельных, прииедыпх в негодность плах. ■

На основе результатов дендрохронологических анализов и стратиграфических наблюдения, в работе делаются предположения, что улицы, как правило, мостились одновременно на всём свовм протяжении,, но это не исключает наличия несинхронных участков? мощение "пробойных" магистралей происходило несколько чаяв, чем улиц, перпендикулярных к Волхову! в строительстве мостовых отдельных улиц наблюдаете* цикличность. Мочение осунествлялось в индивидуальные сроки в. зависимости от потребностей и возможностей уличанских обжин. Однако иногда встречаются яркие совпадения, обусловленные пожарани, в результате которых происходило разрушение мостовых, что вело к их обновлении я наситаеах всего города.

Смена уличных ярусов могла происходить вследствие износа настилов при длительной эксплуатации (около 30 лет). Это характерно для 10-11 вв., когда мостовые в значительной степени разбирались, включая не только настил, но также опорную конструкцию. Иногда необходимость нового нояения улиц еыла вызвана их повреждением в результате стихийных бедствий — пожаров мл» ' наводнений. Однако основной причиной, смени мостовых в Новгороде следует признать рост культурного слоя на усадьбах и его отсутствие на улицах.

Значение улиц с деревянным покрытием было осознано уже первыми исследователями новгородских древностей. Однако оно не ограничивается, как считалось ранее, констатацией широкого распространения таких мостовых о древней Новгороде и отсутствием «олее ранних аналогий » Западной Европе. Ношение улиц является одним и» важнейших показателей, выделявших 'город среди других одновременных ему'поселений. Значение уличного нокения определяется конлоксом разнообразных ♦акторов: его древность» п длительность»; периодичность»» и непрерывное!»в? постоянным расширением уличной сети и связанным с »тли состой

людскмх и материальных затрат: соверкенствованиом конструкции мостолых; повсеместность» уличного ношения г в тон числе за пределами внеиник укреплений в местах хилой застройки; прямым или косвенным участкен в уличнон строительстве всех слоВв городского насзлцнкя; регулированием некоторых вопросов мокения улиц висиннк государственными властями и выполненной основного оеъёна работ на основе установившихся традиций и обычаев городской хизни. Всё это позволяет заключить, что мостовое дело действительно являлось одним из основных элементов городского благоустройства.

ГЛАВА 2. БЛАГОУСТРОЙСТВО УСАДЕБ.

В научной литературе затрагивались лмиь отдельные вопросы благоустройства дворовых мест. В данной работе преследуется цель выявления и анализа эленентов усадебного благоустройства в целом, а не конкретных дворов. Источники позволяют изучать планировку усадеб; устройство оград; организацию въезда; дворовые вымосткм и мокения; вопросы санитарии; водоснабжение; сады, огороды и зелёные насаждения.

Усадьбы древнего Новгорода, как правило, имели подпрямоугольну» в плане Форму. Однако стороны усадеб не всегда были прямыми: фронтальная линия могла изгибаться, следуя налравлеям» улицы; тыльные и боковые границы иногда приобретали вид ломаной или искривлённой линии.

Усадебная застройка представляла собой совокупность разнообразных построек и сооружений. Прослеживаются обкие закономерности планировки: дона группировались в строительные комплексы; своими стенами они ориентировались относительно улицы; жилица обычно тяготели к тыльным сторонам дворов.

При %>азне«ении застройки по периметру усадьбы выделяется пространственная композиция с двором в середине. На усадьбах, отличавмихся больыимм размерами млн находившихся в совместном владении, могло быть два двора. Они отделялись внутренними оградами или линией мэ плотно поставленных срубов.

В новгородских актовых материалах, например, 17 в. на усадьбах горожан постоянно упоминается огороду) и сади. Однако археологические раскопки не подтверждают -гх нирокого распространения во времена новгородской независимости. Только на некоторых усадьбах.Корейского раскопа встретились участки, отождествленные с садом м огородами. Археологическими

критврияни их атрибуции стали особенности культурного йлоя, остатки плодовых и огородных культур, отсутствие застройки.

Археологические натериалы', свидетельствупжие о зеленых насаждениях на городских усадьбах, также незначительны. В' однон иэ летописных сообвений упонинавтся о осадке в 15 в. тополей на Ильиной улице. Его следует понинать не в смысле озеленения улицы, так как на деревянной мостовой для этого просто не было места, а об отводе участка, приныкавие^о к ней и предназначенного для разбивки сквера.

Внешнее ограждение дворов представляло собой специальное сооружение, -опоясывавиее их по периметру и прерывавшееся въездныни воротами со стороны улкпы. Функции оград на отдельных участках могли выполнять стены домов. Древнейшие ограды появляются одновременно с уЬадевной застройкой; представляет интерес их отсутствие между некоторыми усадьбами Неревского раскопа в 10 в. При перепланировках, детали оград, как правило, развирались частично. Это делалось преднамеренно, так как их остатки приобретали значение вещественного доказательства, если возникала .потребность в подтверждении правильности усадебных границ.

По своему местоположению внешние ограды подразделяются на уличные и мехусадвбные. Первые были индивидуальными, вторые -в обвем владении соседей, так как в районах плотной хилой застройки яворы плотно смыкались, не оставляя проходов между собой. Иногда ножно предполагать наличие двух параллельных оград между соседними усадьбами. Конструктивно все огради не отличались друг от друга. Своеобразие заключалось только в степени устойчивости *х местоположения. Так, изменения уличных оград носили постепенный характер, сообразуясь с отклонениями улицы, к настилу которой они вплотную примыкали. Традиционным выло расположение тыльных оград. Наибольшей подвижностью отличались боковые ограды, но их колебания происходили в пределах первоначальной границы усадеб.

Кроме внешних,' на усадьбах древнего Новгорода известны внутренние ограждения, отделявшие от основной территория двора хозяйственные и производственные сооружения или расчленявшие комплексы построек. Конструкции внешних и внутренних оград обычно совпадают. В качестве внутренних сград также ног и использоваться стены домов, выстроенных в линип.

Дрввивйвхе ограды Новгорода были плетневыми. Он* ив характерны для древнерусских города» и встречается обычно только ия самых ранних этапах городской жизни. Такие изгороди существовали в Новгороде в 10 - начале 12 вв. ; как исключение, ив Неревском раскопе открыты остатки плетня в слов первой половины 15 в. Основу плетней составляли тонкие одиночные дубовые колья, разделённые нвеольмимх промежутками; стены сооружались из прутьев, оплетаанмх колья. Известен вариант устройства плетня с попарным расположением кольев группами на расстоянии 1-2 м ' между нини; стены, видимо. состояли из горизонтальных хердай, закреплявимхся между кольями. Судя по особенностям конструкции и этнографическим параллелям, высота плетней не достигала среднего человеческого роста.

В противоположность плетням частоколы - типично городское сооружение. Они появляются в Новгороде во второй половине 50 в. м почти сразу же становятся основным типом усадебных ограждений. Строительным материалом для частоколов служили хвойные породы деревьев, прежде всего, сосна; в конструкции частоколов применялись бРНвня, намного реже - плахи или горбыли; иногда, визуально удаВтся отметить признаки вторичного использования древесины.

П.И.Засурцев и Б.А.Колчкн предполагали, что частоколы к»впилмсь вверху тонкими жердями, пропущенными через сквозные пазы в столбах. При раскопках обнаружены такие бРЙвна, однако и* количество' не соответствуют имевиимсч в древности частоколам. Поэтому вероятным кажется существование более распространённого и менее трудоемкого способа верхнего крепления частоколов: возможно, коль* переплетались лозой или верКвкамм, обрывки которых часто встречается при раскопках. Ни» частоколов также основательно крепился. Для этого столбы устанавливались в специально вырытые ровики: с одной или оееих сторон, осычно не по всей длине, а выборочно в распор между ними К стенками тракмеи заклинивались деревянные обломки. Обрубленные колья от старых частоколов.

В древней Новгороде было два способа установки Частоколов. При первом - колья после установки з специально вырытых для них ровиках дополнительно забивались ударами сверху; при этой их нижние части предварительно затесывались. Гораздо реже колья просто вкапывались, но тогда внизу у них

имелся горизонтальный срез. Судя по частоте встречаемости, преобладал' не второй вариант. как это утверждалось П.И,Засурцевын. а - первый. Вероятно, существовало'и два вида оформления вермин частоколов: если колья забивались, то они Должны были иметь горизонтальный верх; если низ обрубался, то могли выть заострённым.

Анализ глубины частокольных ровиков и длины сохраняющихся нижних частей кольев, заставляет сомневаться в нироком распространении в Новгороде частоколов с высотой более 2 и (П.И.Засурцэв). Размещаясь в неглубоких канавках, даже при условии дополнительного вбивания в грунт, такие частоколы ■ рыхлом городском культурном слое вряд ли обладали достаточной прочностью и устройчивостью. Следует предполагать широкое бытование частоколов небольшой высоты, соизмеримой с плетнями. Это подтверждается косвенными данными других источников.

Таким образом, усадебные ограды в древнем Новгороде имели, скорее, символическое значение, чем оборонительное, что не исключает наличия дворов-крепостей с высокими стенами иэ заостренных вверху кольев. Однако вей же не они, как это принято считать, определяли внеккий облик городской застройки.

На материалах Троицкого и Нврввского раскопов обосновывается выделение нового типа оград, не известного ранее по археологической литературе. Этот тип ограждения 'впервые появился в 10 в. в Людином конце, но, вероятно, до 17 в. не получил иирокого распространения. Конструкция ограждения состояла иэ вертикальных , столбов с продольными пазами, а которые вставлялись тонкие ерНвна или жерди. Подобные сооружения открыты при археологических исследованиях • новгородском Кремле (1938 г.); они упоминаются И.Е.Забелиным при описании дворовых оград 16 в.; их изображение есть иа плане южной части Неревского хонца 17 в.; они встречаются в конструкции стен городских укреплений (М.А.Фриде); известии по этнографическим материалам.

Критериями " определения местоположения въезда на усадьбу служат остатки ворот и вымостки, ведщей >о двор. Как правило, сил только один въезд. Исключения крайне редхи и встречаются только, если двор занимал уличный перекресток. Местоположение усадебных въездов отличалось консерватизмом. Они всегда

находились со стороны улицы; еыли сдвинуты к боковой границе ус&дее. Въезды на соседние дворы размещавшиеся по одной стороне улицы, ориентировались на их противоположные боковые ограды. Въезды на усадьбы, занимавшие противостоящие позиции через улицу, располагались примерно напротив друг друга.

Существовало два варианта размещения ворот относительно красной линии улицы: на некотором удалении от неё или вплотную К плахам уличного настила. Ворота навешивались на вереи -массивные дубовые или сосновые брёвна диаметром до 50-80 см, имевшие внизу горизонтальный срез, которые вкапывались на глубину^ около 1,5 н. Расстояние между вереяни, определяюшее ширину ворот, составляло в сроднен 1,6-1,8 н.

Въездные вммосткм начинались от улицы, проходили через ворота, иногда заканчиваясь около главного жилого комплекса усадьбы; при этом их длина достигала 30 м. От них могли ответвлялись боковые дорожки к другим дворовым постройкан. Конструкции въездов не отличались от остальных дворовых момений, но нередко они имели худиую сохранность, что, видимо, объясняется их более интенсивной эксплуатацией.

Дворовые вимостки известны практически на всех усадьбах, открытых при раскопках в Новгороде, и датируются с 10 по 15 вв. В зависимости от целей исследования их классификация может быть проведена по различным основаниям; назначению; длительности бытования; особенностям конструкции.

Судя по стратиграфическим наблюдениям над многоярусными вымостками, нечистоты на них не выбрасывались, а случайный мусор сметался. Качество строительного материала вымосток уступало древесине, применявиейся для ыовения улиц. Однако ато не исключает наличия ткательно сделанных вымосток из хорошего леса. Кроме древесины, приспосабливались и другие материалы. При раскопках неоднократно замечалось, что основу слоя внутренних дворов составляла жвпа. Такое покрытие во время дождей меньше размокает и быстрее сохнет. Вероятно, mena, получавшаяся при строительных работах, распределялась по плокади дворов, образу* плотную поверхность. Сеть археологические свидетельства о применении г целях моления елового лапника, хвороста, челюстей крупного рогатого скота.

Культурный V слой. Новгорода представляет совой, пяехде всего, отложения усадеб. Его основу в противоположность

античнмк городам (В.Д.Елаватский) составляли не строительный мусор и следи разруивний, хотя м здесь они постоянно присутствуют, а разнообразные отходы: бытовые, хозяйственные, производственные. Тем не менее, есть основания говорить о существовании культуры в области усадебной санитарии. Неизвестно, весь- ли мусор оставался на усадьбах или какая-то его _часть вывозилась эа пределы города; первые сведения об атом появляются только в 16 в. Однако несомненно, что и раньше периодически проводились чистки дворов. Кроме того, часть отходов здесь хе закапывалась, другие проходили утилизацию.

В Новгороде преобладали наземные постройки. Однако наравне с ними сувествовали впускные сооружения, известные с 10 в. Разнообразие конструкций панной категории, отсутствие значимых хронологически-конструктивных признаков, по всей вероятности, свидетельствует об их различном назначении. Маловероятно, чтобы влускныв сооружения использовались как 'накопители и резервуары питьевой воды. Анализы показал» непригодность новгородских грунтовых вод для этого, что не удивительно, учитывая их фильтрацию через культурный слой, основу которого составлял навоз. В то хв время наличие рядом Волхова, ручьёв' и проток, а также многочисленные археологические находки бочек и вёдер — вей это свидетельствует в пользу водоснабжения иэ естественных водоВмов. Часть впускных сооружений в полевых отчетах квалифицировалась как отхожие места. Основанием служил характер внутреннего заполнения. Однако его необходимо рассматривать в качестве вторичного по отноиемию к постройкам. Поэтому вопрос о специально оборудованных отхожих местах на усадьбах древнего Новгорода остается открытым.

Владение горе юкими дворами на праве частной собственности обуславливает их благоустройство как личное дело каждого хозяина. Однако Анализ археологических источников указывает на овкие обычаи и традиции благоустройства усадеб, сложивмиеся в городской среде. Часть иэ них выла обязательно*, другие носили произвольный характер. Прослеживается совериенствование отдельных элементов усадебного

благоустройства. Оно было одной иэ основных сторон благоустройства Новгорода, так как затрагивало интересы всех жителей и непрерывно велось с 10 ъ?

-14-

ГЛАВА 3. ВОДООТВОДНЫЕ СООРУЖЕНИЯ.

"' В истории изучения новгородских ВО сооружений выделяется несколько этапов, определяемых состоянием источников.

Во второй половине 19 - начале 20 вв. были изданы основные письменные источники, в которых содержались прямые или косвенные свидетельства о ВО сооружениях Новгорода. Однако условия для проведения исследований отсутствовали, так как историческая информация выла недостаточной.

Начало первого этапа связано с раскопками на Ярославовом двориие и в Кремле <1937-1940 гг.), которые существенно 1 расширили мсточнмковую «азу, так как было открыто несколько видов ВО сооружений. Это позволило выделить основной круг проблем их изучения: выявление конструктивных особенностей водоотводов. установление их назначения, хронологии и происхождения. Наибольшее развитие к признание получили взгляды A.B. Арциховского. Он отметил существование трёх разновидностей ВО сооружений в виде деревянных цилиндрических трус, бревенчатых каналов и желобов. Особенности конструкции водоотводов, по А.В.Арцховскону, определялись их различным назначением: * первые служили в качестве' водопровода, подводившего питьевую воду; вторые предназначались для осушения городских территорий (дренажи); последние относились к канализации. Все исследователи согласились с А.В.Арциховским, что системы с цилиндрическими трубам* были древнейшими и датировались 11 ». Они стали считаться местным изобретением и первым водопроводом средневековой Европы,

Следующий этап охватывает десятилетие с 1946 по 1936 гг. Именно тогда выло ' сделано важное открытие: обнаружены Начальные ' звенья ВО систем с деревянными цилиндрическими трубам*.' Ре*евший вклад в их изучение внёс А.Ф.Медведев. Его работы стали классическим примером изучения подобных древностей. Главная заслуга А.Ф.Недавдева заключается в установления принципа действия и устройства ВО сооружений с деревянными трубами, - Ему удалось пересмотреть концепцию А. В.Арциховского• » части назначения труб, убедительно доказать;4 что , это - дренажи. Однако наряду с явными достоинствами исследования А.Ф.Медведева, не лишены серьезных недостатков ' и . упукени?! например,, увлекшись, как и его предшественники, изучением • систем с деревянными

цилиндрическими трубани, он почти полностью упустил из айда другие разновидности водоотводов. Подтвердив датировку древнейших ВО сооружений, установленную A.B.Арциховским, А.Ф.Медведев не нашНл веских доказательств того, почему уже в 11-12 вв. возникла совершенная система водоотводов, у которой не вило предиествувиих Форм и которая без принципиальных изменений просуиествовала до 17-19 вв.

На последней этапе, продолжавшийся до сегодняшнего дня, произошло новое расширение источникопой базы. Именно сейчас стало особенно очевидно, что ВО систвны покрывали вс» территорию древнего Новгорода в пределах вала Окольного город» 14 в. Для датирования водоотводов стал применяться дэндрохронологичесхий нетод. Но посла А.Ф.Медведева интерес к ним заметно уменьшился. Видимо, *стало казаться, что все ПРОблемъ!, связанные с водоотводами, решены. К тону же при раскопках непрерывно открывались более интвреснне строительные

л

' и веиввые комплексы. Для историографии рассматриваемого этапа характерно отсутствие крупных концептуальных исследований; изучались только отдельные системы; продолжают бытовать устаревшие положения, например, о конструкции древнейших ВО сооружений Новгорода, о раннпй датировка деревянных цилиндрических труб, а всё разнообразие водоотводов сводится к нескольким, наиболее распространенным типам.

В историографии выявлено несколько групп, представленных коллективани авторов или отдельными специалистами. Ведущая

роль принадлежала археологам, непосредственно принимавшим

«

участив в раскопках Водоотводов и поэтому строившим свои предположения на основе личных наблюдении*. Другу» группу составляли специалисты в- области технических наук (Н.И.Фальковский. Г.Я.Иерстобоев и др.), пользовавшиеся архивными материалами или публикациями. Поэтому несмотря на некоторые оригинальные наблюдения в решении основных вопросов они следовали за археологами.

Благодаря раскопкам и археологическим наблюдениям стало известно о существовании в Новгороде нескольких конструкций ВО сооружений.

Кераническив трубы открыты в северной части Кремля. Нвсонненна их связь не только с пристройками к кренлйвской стене (М. X. Алевковский), но и с прямой стеной. Глиняные трубы

имели прямоугольную форну; их внутренние размеры составляли 3-5 см, длина колебалась от 35 до 75 см. Трубы соединялись путём вставки. Видино, единую конструкцию с ними составляли глиняные сосуды и сливные каналы в кремлёвской стене. Скорее всего, такие системы выполняли пункцию водостока. Однако уточнить их назначение (водопровод или канализация) не представляется возможным.

Благодаря А.Ф.Медведеву хорошо известен околостенный водоотвод Фундамента каменного терема с Неревского раскопа. Однако впервые околостенные ВО системы были открыты при исследованиях Б.К.ИантейФеля на Ярославовом двориив в 1Э46-1Л7 гг. Проснотр архивных материалов позволил найти им аналогию среди сооружений Рогатицкого раскопа. Околостенные водоотводы ориентировались по периметру тех сооружений, с которыми были связаны. Они имели в плане коленчатую форму. Их основу составляли крытые дощатые желоба, протяжённость которых сравнительно невелика. Скорее всего, эти сооружения были дренажными и предназначались для предохранения впускных, сооружений (каменные Фундаменты, погреба) от влаги, которой насыщен культурный слой.

Другой вид ВО систем, бревенчатые каналы, также обладали присущими только их характерными особенностями: они представляли собой цепь секций (звеньев), примыкавших друг к другу и образовывавших канал с дврввянныни бревенчатыми стенками; в основании водоотводов находились деревянные полы, глиняная- подсыпка или плотная наториковая ггина; все каналы являются впускными соруженияни; при хорошей сохранности удаётся установить, что у них имелись перекрытие и глиняный замок. Каналы, очевидно, являются древнейшим видом ВО сооружений Новгорода: они появились в 11-12 вв. и продолжали существовать в 16-17 столетиях. Вероятно, изначально это выли грунтовые траншеи. Затем появляется деревянная облицовка стенок, зафиксированных в вертикальном положении сваями или кольями. Наиболее совершенными конструкциями являются водоотводы открытые на Кировском раскопе и р Кремле (работы И.К.Алешковского). Начальные звенья ВО,систем с деревянными каналами . не, обнаружены. , Поэтому об их назначении можно лишь догадываться.; Вероятнее всего,. прав Б.А.Колчин. предполагавший, что они служили для отводы воды от иощнмх

источников, какими являлись древние ручьи, протоки или родники. Не исключена возможность использования каналов для осуивния увлажнённых городских территорий.

В разделе о Фёдоровском ручье, делается попытка обосновать его естественно-искусственное происхождение. Строительство этого гидротехнического сооружения, вероятно, служившего для сброса паводковых вод, заболачивавших городскую территорию в результате ликвидации древней протоки, отождествляемой с летописными топонимами "Ручей" и "Плотницкий ручей", следует относить к интервалу нежду 1329 и 1340 гг. Кроме Фёдоровского ручья, в Новгороде суиествовали и другие подобные ему гидротехнические сооружения, но для которых дренажная Функция не была основной. Это - рви оборонительных укреплений, имевшие значение водосборников, потому что к ним направлен сток многих водоотводнъ1Х труб.

Лучше остальных изучены ВО систены с деревянными ■цилиндрическими трубами. В диссертации систематизируются материалы, не только известные по публикациям, но также е*ё не введённые в научный оборот. На этой основе рассматриваются и уточняются конструкция систем, их отдельных элементов (водосборники-дрены, водостоки-коллекторы, состоявшие из труб^ и колодцев, поглотительные колодцы), назначение и хронология.

Наиболее спорной проблемой является отнесение древнейших труб к 11-12 вв. В подавляющем большинстве случаев ВО сооружения с деревянными трубами связаны с верхним

перекопанным слоем, Формирование которого В НовгЬроде

»

начинается в конце 15 16 вв. Особенности конструкции

некоторых колодцев, входивших в системы с трубами, - способ рубки углов в лапу или в лапу с шипом - также свидетельствует о том, что они могли появиться в Новгороде не ранее 15 в., так как эти строительные приёмы не известны в домостроительстве Новгорода предыДупего времени. Важнейшим доказательством является то, что иа всех раскопах с чёткой и последовательной стратиграфией, прослеживаемой с 10-11 вв., ВО сооружения с деревянными цилиндрическими трубами никогда не связаны со слрями до 15 в. В засыпке транией*под труби м в колодцах встречаются предметы, самые поздние из которых датируются 17-19 вв. Таким образом, вновь возникает проблема их происхождения, для решения ко^Ърой требуется проведение

специального исследования.

Конструкция ВО систем с коллекторами в виде желобов (деревянных и кирпичных) является дальнейиим продолжением ВО сооружений с деревянный« цилиндрическими трубами. Они во многом сходны, но есть и существенные различия в назначении и хронологии. Некоторые ВО системы с жалобами, а также отдельные колодцы связаны с "железными водопроводными трубами. Поэтому наряду с дренажной функцией для систем с желобами можно предполагать отвод сточных вод в системе водопровода, а также функцию ливневой канализации. Судя по стратиграфическим 'данным, ВО системы с желобами имели не только меньиую глубину залегания по сравнению с деревянными трубами, но и были впущены с более высокого, чем они, уровня; угли колодцев, как правило скреплялись при помоги руеки в • лапу или в лапу с иилом. Всё это указывает на относительно позднюю хронологи» желобов. Около одной из таких систем на Нэрэвском раскопе обнаружена монета чеканки 1896 г.

ВО сооружения Новгорода отличались гораздо большим разнообразней, чем это отражено в научной литературе. Кроме специальных гидротехнических сооружений, функции'водосборников выполняли рвы оборонительных укреплений; многоярусные мостовые некоторых новгородских улиц в силу особенностей конструкции и топографии (ориентация из нагорной береговой части в речную долину Волхова), очевидно, выполняли роль ливневой канализации.

\Все ВО сооружения, за исключением глиняных труб в кремлёвских стенах, относятся к подземный коммуникациям, уровень развития которых, по ннвнию специалистов, служит ярким показателем благоустроенности города. Водоотводные сооружения строились не только в саман Новгороде, но и в его блмхайиих окрестностях. Однако разветвлённая водоотводная система; охватившая, всю территорию в пределах валов Окольного города, сложилась не ранее 16-17 ва.

Из-за своей больной протяженности ни одна ВО система до сих. пор не исследована целикон. Перспективы в этой области призрачны: вряд . ли когда-нибудь удастся полног-'ью проследить хотя бы одну , из них. Это обстоятельство является одной иэ причин .того, ,что назначение некоторых ВО систен не может быть однозначно определено.

Заеоты горожан не ограничивались строительством ВО систем. Лри раскопках установлено, что .. водоотводы ремонтировались: например, стары» трусы частично разбирались*« а. на их месте прокладывались - ашвые;.« вероятна, по мер* надобности очих'алмсь от скалливавмихся. . в них осадков», .водосборники,... сыотровыв.: и поглотительные. колодцы-

■ Прослеживается-, закономерность, размещения. ВО- систем е. городской . .и*кротопогра»ми : „магмствалышв . водоотводы -прокладывались, вдоль улиц, иногда, под..настилами, мостовых».по»: грашшам ., усадеб, .что . свидетельствует .лоб хя., „общегородском значении. В то же врек* большинство..известных ВО систем» .обслуживало -индивидуальные достройки, располагавшиеся на усадьбах. Кроне того, наличие поглотительных колодцев... вероятно, указывает нд ВО системы, . строияииеся в индивидуальном порядке.

Сравнительно позднее развитие ВО сооружений и. сложение разветвлённой , дренажной системы ..заставляет, сомневаться в решающей роли местных •изико-геогра»ичвских условий, на которые указывали, .многие.исследователи. Возможно, что ла это оказали влияние другие »акторы, не в последнее очередь • заселение Новгорода с 16 в. примлыми жителями из московских ' земель, принесшими обычай строительства больших погрэбоа я: ледников, а также ВО устройств, обеспечивавших их сохранность во влажном грунте.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..

1. Проведённое исследование является первым магом т специальном изучении благоустройства не только Новгорода, но м .других средневековых русских городов. Поэтому многие наблюдения и внводы носят предварительный характер. Но уже сейчас ножно утверждать, что вопросам благоустройства горожане придавали гораздо больнее значение, чен то, которое им отводится в современных историко-археологических трудах.

2. Благоустройство древнего Новгорода осуществлялось на нескольких уровнях, начиная от общегородского и заканчивая усадебный.

• 3. В зависимости от значения тех или иных мероприятий их проаедавиз также, очевидно, регланвнтировалось на различных уровнях городского и государственного управления. Однако, по все« вероятности, большинство обязанностей по благоустройству

Иовгорода основывалось на обычаях м традициях. . . 4. Набор элементов городского благоустройства сложился в Новгорода исторически. Благоустройство города начиналось с благоустройства усадеб. Но ухе в середине - второй половине 10 в. Фиксируются элементы благоустройства, имевшие обиегородское значение, например, ношение улиц. Потребности в новых участках под застройку в связи с ростом города привели к необходимости освоения ранее неудобных для строительства-мест. При этом, видимо, засыпались ручьи, протоки, овраги, что вызывало наводнения и приводило к заболачиванию. Для.их осушения стали , строиться первые водоотводные сооружения: Фёдоровский ручей и, возможно, Копань, впоследствии оформившаяся в ров Окольного города на Торговой стороне, а также водоотводные системы, подобные огем, что открыты на Кузьмодемьянском и Кировском раскопах. Общественные бани, городские часы, набережные и проч. появляются еий позже. Наличие их в Новгороде устанавливается главный образом основании письменных источников и выходит за хронологические рамки исследования.

5. Прослеживается устойчивая тенденция совершенствования элементов городского благоустройства.

!« 6. Большинство сооружений городского хозяйства были капитальными, то есть расчитанными на длительную эксплуатацию. Однако среди ник были и такие, которые являлись сезонными.

7. Благоустройство Новгорода носило перманентный характер: постоянно велись работы по очистке и ремонту уличных мостовых, водоотводных сооружений, удалению отходов. В то же время возникали ситуации, требовавшие неординарного напряжения сил городской, уличанских обкин, отдельных хозяев в связи с." ликвидацией последствий стихийных бедствий.

8. Основные элементы городского благоустройства - улицы, усадебные сооружения и наслоения, водоотводы - представляли собой единуи) исторически сложившуюся и сбалансированную систему, находящуюся в состоянии определённого равновесия. Некоторое сооружения древнего городского хозяйства прсдолжают

• действовать. В результате различных мероприятий по благоустройству; наряду с, местными физико-г эограФическими особенностями ¡;сложилась та особая городская среда, отражением которой , * является новгородский культурный слой, содержаний в • се*в остатки древней материальной культуры.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ.

1. ' Улицы Троицкого раскопа (топография, стратиграфия, хронология). // Новгород м Новгородская земля. (Тезисы научно-практической конференции). Новгород, 1988. С.63-66. (в соавторстве с Л.чА. Бассалыго и A.C. Хоромевым).

2. Фёдоровский ручей в древней Новгороде (вопросы топографии). // _История и культура древнерусского города. М.: Иэ-»о Иоск, ун-та, 1989. С.109-115.

3. История изучения водоотводных сооружений древнего Новгорода. // Новгород и Новгородская земля. История я археология. (Тезисы научной конференции). Выпуск 3, 'Новгород, 1990. С.66-63.

4. Источники по истории водоотводных сооружений древнего Новгорода. // Новгород и Новгородская звмля. История и археология. (Тезисы научной конференции). Новгород, 1992. С.55-57.

5. Стратиграфическая датировка Ярославова Дворииа в Новгорода (по материалам раскопок 1937-1938 гг.). // Городецкие чтеиия (материалы научной конференции). Городец, 1992. С,102-106.

6. Buildings and properties from the Lydln End oí Novgorod, // The archaeology "of Novgorod, Russia. Recent Resulte fron the-Town and its Hinterland. Lincoln, 1992. P.107-159. (n соавторстве с А.С.Коромввым).