автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Bндустриализм в Западной социальной философии: зарождение, развитие, кризис (конец XVIll - третья четверть XX в.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Bндустриализм в Западной социальной философии: зарождение, развитие, кризис (конец XVIll - третья четверть XX в.)"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОСС! ШСКОН ФПДНРЛЩ1И

МАСЛОВ НИКОЛАЙ АРКАДЬЕВИЧ

ИНДУСТРИАЛИЗМ В ЗАПАДНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ: ЗАРОЖДЕНИЕ, РАЗВИТИЕ, КРИЗИС (конец XVIII - третья четиерть XX в.)

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Л и I о р е ф с р а т днссеркщии на соискание ученой степени кандидата философских наук

п г -

Кафедра философии

1 3 Шй ^

На правах рукописи

Москва - 1996

Работа выполнена на кафедре философии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор В.Н.ШЕВЧЕНКО

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор И.А.ГОБОЗОВ, кандидат философских наук, доцент А.В.ХАРЛАМЕНКО

Ведущая организация - Московский государственный

технический университет имени Н.Э.Баумана

Защита диссертации состоится 6 июня 1996 г. час. на заседании диссертационного совета К-151.04.01 по философским наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84, уч. корп. 1, ауд. 3330.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре философии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан _мая 1996 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Б.М.ШАХМАТОВ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Во второй половине XX в. западная цивилизация вступила в качественно новую фазу развития, которая получила много различных определений - постиндустриальной, компьюникативной, информационной, постделовой и т.п. Спектр ее отличий от индустриальной затрагивает по существу все области общественной жизни.

Эта фундаментальная трансформация социального организма от Indust- к Post-Indust-Reality - неоднозначный и длительный процесс, который показал глубокую преемственность сменяющихся (переходных) состояний. Ее социально-философский смысл заключается, помимо других аспектов, в изменении механизмов детерминации общественных явлений, процессов и отношений.

В обществе классического капитализма конца XVIII - первой половины XIX в. сформировалась философская модель "производящей трудовой цивилизации" (industrielle société), представляющая собой известную грань осознания социальной мыслью сущности индустриальной эпохи. Индустриальная система стала рассматриваться как "конечная", фундаментальная причина любых качественных изменений в классовой структуре и властных отношениях западных стран.

По мере того, как западная капиталистическая цивилизация приобретала современный облик, указанная модель оказалась "опрокинутой" действительностью. Основными факторами социального развития во второй половине XX в. стали наука и культура. Это означало невозможность сохранения парадигмы социального знания, в которой логика причинного объяснения в действии механизма детерминации неизменно разворачивалась в направлении от индустриальной системы производительных сил как "первичного" фактора.

Существенным обстоятельством в этой связи следует считать незавершенность перехода от индустриальной цивилизации к постиндустриальной, что придает изучению указанного процесса (с учетом его . отражения в социально-философских доктринах) важное теоретико-методологическое и практическое значение. В особенности это относится к тем незападным странам, которые всем ходом истории побуждаются к выбору новых, "неизведанных"

- г -

путей социальной модернизации. Им приходится осваивать многие достижения постиндустриальной (информационной) западной цивилизации в условиях, когда переход к индустриальной не был в некоторых существенных отношениях завершен. Для этих стран, к числу которых относится и Россия, необходим поиск оптимальных путей и средств развития, учитывающих опыт социальных изменений на Западе, а также позволяющих предвидеть возможные последствия своих, модернизационных усилий.

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена и практической потребностью незападных стран научиться совмещать некоторые наиболее важные черты двух стадиальных трансформаций, которые в истории Запада значительно отстояли друг от друга как во времени, так и по характеру целей и задач развития социального организма.

СТЕПЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Развитие индустриальной цивилизации и отражение,этого процесса в социальной мысли западных стран стало широко освещаться в отечественной науке лишь с конца 1950-х гг.-, т.е. практически с момента появления на Западе современного варианта теории единого индустриального общества1. Под влиянием как объективных, так и субъективных обстоятельств критическая оценка индустриализма в советской и зарубежной марксистской литературе первоначально носила преимущественно идеологический характер2. В дальнейшем происходила эволюция исследовательских установок от резкого, нередко немотивированного отрицания индустриализма и отдельных

1 Осипов Г.В. Техника и общественный прогресс.- М.,1959; Михеев В.И. Капитализм или "индустриальное общество"? - М.,1968; Далин С.А. "Индустриальное общество" и рабочий класс // США: Экономика, политика, идеология. - 1970, - Мо9; Пузанов П. П. Сущность технологического детерминйзма в буржуазной футурологии // Логико-методологические проблемы естественных и общественных наук. - Новосибирск, 1977; Гобоэов И.А. Современная французская буржуазная философия истории. - М., 1976.

2 Лумер X. Идеологическая подоплека "постиндустриального общества"/ /Проблемы мира и социализма.- 1972.- N012; Деменчонок Э. В. Социальный смысл и идеологические функции теории "технотронного общества": Автореф. дисс. ... канд. филос. наук.- М., 1977; Рихта Р. Научно-технический прогресс, будущее человечества и идеологическая борьба// Рабочий класс и современный мир.- 1978.- Но5; Момджян Х.Н. Проблемы общественного прогресса в современной идеологической борьбе. - И., 1981.

теорий индустриального общества до сдержанной-и обоснованной критики некоторых спорных постулатов индустриализма1.

Однако, изначально предвзятое отношение к индустриализму отчасти сохранилось и в научных публикациях последнего десятилетия, несмотря на несомненное ослабление конъюнктурных соображений и стремление выработать адекватную изменениям социальной реальности, объективную точку зрения2.

Необходимо отметить, что и западные исследователи, которые в целом положительно характеризовали индустриализм, в полемике с марксизмом зачастую преувеличивали значение идеологических аргументов3.

В работах российских (советских) и некоторых зарубежных ученых ' присутствует также анализ социальных проблем, непосредственно связанных с развитием индустриализма, в теориях модернизации, стадий и "пределов" экономического роста, общества массового потребления, технократии, социальной стратификации и среднего класса, качества жизни и др4. Компоненты

1 Грачев A.C. Теория "единого индустриального общества" - орудие фальсификации марксизма // Вопросы философии. - 1955. - No5; Николов Д.Г. Проблемы методологии критического анализа теории "индустриального общества": Автореф. дисс. ... канд. филос. наук.- М.,1972; Вышеславцев В.П. Кризис индустриальной культуры: Марксизм. Неосоциалиэи. Неолиберализм.- Нью-Йорк, 1982.

2 Гуревич П.С. Предисловие// Новая технократическая волна на Западе/ Сост. П. С. Гуревич.- M,,198Ô; Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1988-1989 / Отв.ред. И.Т.Фролов. - М.. 1989; Философия техники в ФРГ/ Сост. Ц.Г.Арэаканян, В.Г. Горохов. - И.,1989; Френкель Б. Постиндустриальные утописты.- М., 1989; Новая технология и организационные структуры/ Под ред. Й. Пиннингса. А.Бьвинтандэма. - И., 1990; Вильховченко Э. Д. Технократические тупики развития наемного труда // СОЦИС.- 1993.- N 5.

3 Badham R. The sociology of industrial and post-industrial societies.- I. , 1984; Guery F. La société industrielle et ses ennemis.- P., 1989.

4 Rose G. Modernisierungstheorien und bürgerliche SozlalHlssenscnaf-ten: Eine Studie zur bürgerlichen Gesellschaftstheorle U. Geschichtsldeo-logie der Gegenwart. - Berlin, 1981; Попов С.И. Буржуазная социология в поисках нового "качества жизни"// Социологические исследования. - 1977, -Nol; Графский В.Г. Государство и технократия.- И., 1981; Лейбин В.Н. "Модели мира" и образ человека. - М., 1982; Назаров З.И. Антигуманистическая сущность концепции "общества массового потребления": Автореф. дисс. ... канд.филос.наук. - Л., 1985; Оленин А.Н. Социально-философский анализ немарксистских концепций общественного прогресса "третьего мира": Автореф. дисс. ... канд. филос. наук. - П., 1989; Пельке Р.К. Экологизи и будущее прогрессивной политики.- И.,1990; Модернизация: зарубежный опыт и Россия. - М.,1994; Радаев В.В., Шкаратан О.й. Социальная стратификация.- М.,1995:

индустриальной парадигмы социального знания непосредственно затрагиваются и в научных публикациях, рассматривающих кризис техногенной цивилизации и глобальные проблемы современности, социальное прогнозирование, футурологические концепции, утопии и утопическое сознание, проблемы философии и социологии техники и т.д1. Имеются исследования теорий отдельных западных ученых, относящихся к социально-философской или макросо-циологической реализации идеи индустриализма2.

Вопреки большому количеству работ смежной проблематики, в которых (в разных контекстах) упоминается индустриализм, предметом исследования последний является лишь в редких отдельных случаях3.

Получила распространение подмена индустриализма постиндустриализмом, и наоборот4. Не разграничены понятия "индустриализм", "технократизм", "технологический детерминизм" и др., которые, несмотря на существенные различия трактовки, неред-

1 Баталов Э.Я. Социальная утопия и утопическое сознание в США. - М., 1982; Косолапое В. В., Гончаренко А.Н. XXI ввк в зеркале футурологии. -Н., 1987; Глобальные проблемы социального развития: философско-методологический аспект/ Отв.ред. А.Д. Урсул.- Кишинев, 1988; Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // ВФ. - 1989. - №>10; Зуев К.А. Компьютер и общество. - М., 1990; Капитанов В.И. Гуманистическое измерение прогресса техники и технологии: Авторе^, дисс. ... канд. филос. наук. - К., 1990; Чаликова В.А. Утопия и свобода. - М,, 1994; философия науки и техники / В.С.Ствпин, В.Г.Горохов, М.А.Розов. - М. . 1995.

2 Капырин B.C. Процесс общественного развития и "теория стадий" Уолта Ростоу. - М., 1967; Корягин А.Г., Фролов Б.И. Социальная утопия Дх. Гзлбрейта. - М,, 1978; Фомина Н. В. Методологические основы постиндустриального общества Алена Турена// Некоторые проблемы современной буржуазной социологии. - Кн. 1. - М., 1979; Араб-Оглы 3.А. Реймон Арон в зеркале и "зазеркалье" своих мемуаров// Мировая экономика и международные отношения.- 1984.- NoB; Злотин В. Я. Критический анализ {утурологической концепции 0. Тоффлера// Авторе}, дисс. ... канд. $илос. наук. - М., 1985.

. 3 Полищук М.И. Идеологические особенности концепции индустриализма// Социология и идеологическая борьба. - М., 1978; Деменчонок 3. В. От "индустриализма" к "постиндустриализму": эволиция технократических концепций // В«. - 1979. - Nol.

4 Михеев В.И. Критика теории "постиндустриального общества".-М. ,1971; Гауэнер Н.Д. Теория постиндустриального общества и современный капитализм.- М., 1979; Иконникова Г. И. Диалектико-материалистический анализ "технологического детерминизма" как одного из направлений современной буржуазной социологии: Авторе}, дисс..... доктора филос. наук.- М., 1985.

ко механически соединяются в рамках одного и того же исследования.

В частности, предпринимались попытки совместить содержательные социально-философские и эмпирические социологические признаки индустриализма1. При этом наблюдалась как неоправданно широкая трактовка одного из детерминистских принципов индустриализма (технологического), по существу выходящая за его рамки2, так и подмена самого индустриализма различными теориями (учениями) общественного развития3. В некоторых публикациях последних лет индустриализм рассматривается без учета качественной трансформации его методологических основ4.

О недостаточной степени изученности проблемы свидетельствует также тот факт, что история формирования идеи индустриализма рассматривалась в основном на уровне упоминания отдельных имен и концепций5. Разрозненные ссылки на индустриа-

1 Далин O.A. Теории "индустриального общества" // МЭ и МО. - 1969. -Noll; Трофимов В.П. Критика концепции общественного развития в социальной философии Р.Арона: Автора}, дисс. ... канд. филос, наук. - М., 1972; Титаренко Л. Г, "Технологический детерминизм" как теоретическая основа современной буржуазной социальной футурологии// СОЦИС.- 1978.- No2; Галаева Т.С. К характеристике эволюции технократического направления во французской буржуазной социологии// СОЦИС,- 1979.- Kol; Пушкина Е.В. Научно-техническая революция и современные буржуазные утопии// СОЦИС. - 1979. - Мо4; Абабков Ю.Н. Классовая сущность западногерманского техницизма.- Л., 1980; Яницкий О.Н. Индустриализм и инвэйеронментализм // СОЦИС. - 1994. - N 3.

2 Кромер В. в.. Сенокосов Ю.П. От "технологического детерминизма" к "посттехнологическому видению"// Вв.- 1972.- No7; Трофимов В. П. "Технологический детерминизм" я общественный прогресс,- М.,1972; Иконникова Г.И, Яиалектико-материалистический анализ "технологического детерминизма" как одного из направлений современной буржуазной социологии: Дисс. ...доктора филос. наук. - М., 1985; Рвкитов А.И. Философия компьютерной революции. -М., 1992; Бакиров В. Социальное познание на пороге постиндустриализма // Общественные науки и современность. - 1993.- N 1; Тавриэян Г.М. Философия техники и философия человека: линии сопряжения // Еудем ли мы жить во "всемирной деревне"? - М., 1993.

3 Ожегов В. Буржуазная футурология 70-х гг. // МЭ и НО. - 1977. No7; Школенко Ю. Содружество Земли и неба: постиндустриализм, биосфера, космос // ОНС. - 1993. - N 4.

4 Красильщиков В. Ориентиры грядущего? Постиндустриальное общество и парадоксы истории // ОНС. - 1993. - N 2.

5 Иконникова Г.И. Теория "постиндустриального общества". - М., 1975; Гвишиаии Я. К. Эволюция буржуазных представлений о научно-технической революции // Научно-техническая революция и кризис современной буржуазной идеологии. - М., 1978; Титаренко Л. Г. Технократический детерминизм: концепции, идеологические функции. - Кн., 1981.

лизм встречаются также в исследованиях научного творчества утопических социалистов, западных социологов и социал-демократических реформистов конца XIX - начала XX в1.

В то же время, несомненный интерес представляют попытки подойти к пониманию идеи индустриализма как парадигмы социального мышления западной цивилизации, чему, однако, препятствовала абсолютизация ее отдельных компонент (в частности, технологического детерминизма и технократизма)2. Особенно важным диссертанту в этой связи представляется указание на наличие в индустриальной парадигме качественно разноуровневых объяснительных подходов - социально-философского и социологического3.

ЦЕЛЬ настоящего исследования - рассмотрение индустриализма как идеи, выражающей сущность техногенной цивилизации, особого рода философской картины социальной действительности, определение его содержания, качественных особенностей и эволюции с учетом изменяющихся связей и взаимодействий между индустриальной системой (производительными силами) и другими сферами общественной жизни.

Реализация цели предполагает постановку следующих ОСНОВНЫХ ЗАДАЧ:

- показать связь между социально-экономическими изменениями эпохи промышленного переворота Нового времени и генезисом идеи индустриализма;

1 Дворцов А. Шарль Фурье, его жизнь и учение. - М., 1936; Волгин В.П. Социальное учение Сен-Симона // Сен-Симон А. Избранные сочинения. - Т. 1.

- М.-Л.,1948; Его же. Роберт Оуэн /V Оуэн Р. Избранные сочинения в 2-х т.

- Т.1.- И., 1950; Вознесенская В.А. Экономические воззрения великих социалистов-утопистов Запада. - И., 1958; Осипова Е.В. Социология Эмиля Дюрк-гейма.. - И., 197?; Брайович С.М. Карл Каутский - эволоция его воззрений.

- М., 1962; Коммунистический утопический эксперимент в истории общественной мысли и социальных движений / Е.М.Прошина, В.Н.Никулин, С.А. Станков-ская и др.- Л.,1988; Давыдов С.Н. Вебер и Булгаков (христианская аскеза и трудовая этика) // В®.- 1994.- N 2.

2 Деменчонок 3.В. От "индустриализма" к "постиндустриализму": эволюция технократических концепций // Вв. - 1979. - Nol; Иконникова Г.И. Диалектике- материалистический анализ "технологического детерминизма" как одного из направлений современной буржуазной социологии: Дисс... доктора фи-лос.наук.- М., 1985; Суркова Л.В. Технократизм: социокультурный феномен.

- М., 1992.

3 Чесноков Г.Д. От концепций исторического круговорота к теориям "постиндустриального общества". - М., 1976.

- У -

- проанализировать теоретико-методологическое ядро индустриальной парадигмы социального знания путем выявления ее основных принципов и категорий, связанных с объяснением функционирования и развития социального организма;

- проследить реализацию идеи индустриализма вплоть до наиболее зрелой ее формы - теории индустриального "генотипа" Арона;

- определить место индустриализма в западном общество-знании;

- указать причины смены индустриальной парадигмы в социально-философских исследованиях последней четверти XX в.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ диссертационной работы являются:

- системный подход как совокупность общепризнанных принципов и методов общефилософского, социального и частно-научного познания;

- общий принцип детерминизма, признающий взаимную связь и обусловленность изменений, имеющих место в природной или социальной действительности;

- метод историзма, предполагающий наличие закономерностей в изменении исследуемого предмета и позволяющий выявить логику в процессе его исторического развития;

- метод реконструкции как способ фиксации и объяснения содержания развернутых (мировоззренческих) систем взглядов ученых;

- сравнительно-аналитический метод, позволяющий выявить и охарактеризовать специфические особенности, корреляции и взаимосвязи социально-философских воззрений различных авторов.

В качестве ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БАЗЫ исследования диссертантом использованы выводы, положения и принципы, сформулированные в публикациях российских (советских) ученых: Б.Н.Бессонова,

A.И.Володина, Д.М.Гвишиани, И.А.Гобозова, К.Х.Делокарова,

B.C. Егорова, В.Ж.Келле, А.М.Ковалева, В.З.Когана, Н.Н.Козловой, В.И. Купцова, К.Х.Момджяна, Л.И.Новиковой, Т.И.Ойзерма-на, Ю.К.Плетникова, Г.В.Осипова, В.С.Степина, В.Г.Федотовой, Г.Д.Чеснокова, В.Н.Шевченко и др. - по основным проблемам

развития общества и цивилизации, сферам социальной жизнедеятельности, общественному прогрессу и иным вопросам.

ВРЕМЕННЫЕ РАМКИ настоящего исследования обусловлены совокупностью целей и задач, поставленных диссертантом. Нижняя граница - XVIII в. - необходимостью рассмотреть генезис индустриализма, проследить зарождение его категорий и постулатов в трудах мыслителей, исследовавших реальные и возможные социальные последствия промышленного переворота с учетом состояния общественного сознания соответствующих эпох. Верхняя -1970-е гг. - замещением идеи индустриализма в западном об-ществознании идеей постиндустриализма.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в существенной корректировке представлений о сущности, содержании и эволюции идеи индустриализма. Проведенный анализ позволил заключить, что ее качественная определенность доступна лишь в границах социально-философского исследования, т.к. возникшие на ее основе конкретные теории разного уровня только до известной степени в состоянии выразить суть этой идеи.

Предложена трактовка индустриализма как обобщенного умонастроения эпохи становления и развития техногенной западной цивилизации. В его основе - парадигма социального знания, предполагающая обусловленность функционирования и развития общественного организма состоянием индустриальной системы, его машинных производительных сил. С этой точки зрения индустриализм может быть реализован в совокупности конкретных теорий различного уровня, выражающих идею "производящего трудового общества" (industrielle société).

Изучение предмета исследования показало:

^ идея индустриализма претерпела существенное развитие, причем ее качественные состояния закономерно связаны друг с Другом;

- попытки универсализации отдельных компонент индустриализма - его методологических принципов и категорий (технологический детерминизм, технократизм, техницизм) - не могут иметь достаточного научного обоснования;

- 9 - .

- признание тех или иных теорий индустриального общества, независимо от характера их методологических основ и конкретных выводов, в качестве моделей техногенной цивилизации в ее развитии, равно как и их строгая дистинкция не корректны;

- усложнение каузальных (объяснительных) связей в обществе, выделение в них новых звеньев опосредствования явилось закономерным явлением в эволюции западной цивилизации, которая привела к радикальной трансформации механизма социальной детерминации;

- использование категориального аппарата и теоретико-методологических принципов индустриализма для объяснения становящегося постиндустриального общества невозможно в силу необратимого снижения их научного и эвристического потенциала.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в том, что полученные диссертантом результаты способствуют обновлению представлений о специфике индустриализма и его месте в истории социального знания.

Итоги, выводы и материалы диссертационного исследования могут быть использованы для подготовки отдельных лекций в рамках существующих социальных дисциплин (прежде всего, социальной философии и общей социологии), разработки специальных курсов, касающихся функционирования индустриального общества, становления массовой техногенной цивилизации, эволюции соответствующих социальных теорий.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения и выводы работы обсуждены на заседании проблемной группы по социальной философии; на кафедре философии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации; Межкафедральном исследовании "Социальный механизм государственного управления" (Москва, РАГС, май 1994 г.), Международной научно-практической конференции "Человек и Реформы в российском обществе: Мифы и реальность" (Москва, РАГС, апрель 1995 г.); Круглом столе "Синергетика: новое миропонимание?" (Москва, РАГС, май 1995 г.); Международной научно-практической конференции "Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика" (Москва, Совет Федерации Федерального Собрания РФ, Парламентский центр Федерального Собрания РФ, РАГС, февраль 1996 г.).

- 10 -

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка источников и литературы, использованных для реализации цели и задач исследования, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ обоснована актуальность теш, раскрыта степень научной разработанности проблемы, определены цель, задачи, методология, методы и временные рамки диссертационного исследования, научная новизна полученных автором результатов, практическая значимость и апробация работы.

В первом разделе - "ГЕНЕЗИС ИДЕИ ИНДУСТРИАЛИЗМА В СОЦИАЛЬНЫХ ТЕОРИЯХ ХУ1-Х1Х ВЕКОВ" - выявляются и анализируются социально-философские теории, которые обусловили зарождение индустриализма как парадигмы социальной мысли. Показано, что идея индустриализма - результат изменений в экономической жизни, классовой структуре, науке и мировоззрении Запада в Новое время, размежевания со средневековым общественным укладом.

Экономические изменения, способствовавшие ее формированию, выразились в развитии технических средств и общественной организации труда, выделении ремесел в самостоятельную отрасль производства, росте городов и торговли. Промышленная революция привела к разделению трудового процесса на частные операции, непосредственно не связанные с конечным продуктом. Движения человеческой руки были заменены механическим движением частей сконструированных технических агрегатов. Машины, приводимые в движение энергией пара, сделали труд значительно более эффективным. Кооперация производственной деятельности рабочих достигла качественно нового уровня.

Выла разрушена сословная структура средневекового общества. Имущественное расслоение завершилось образованием буржуазного и пролетарского классов. Апеллируя к городским "низам", буржуазия способствовала превращению стихийных восстаний в сознательное массовое социально-политическое действие - антифеодальную революцию.

- 11 -

Буржуазные революции XV¡-XVII вв. сопровождались радикальным изменением научно-теоретических взглядов, философских учений, мировоззрения. Наука отдалялась от теологических умопостроений и силлогизмов схоластов, исследовавших связь Божественного Провидения с греховным человеческим миром. Существенный вклад в ее разработку внесли Коперник, Бруно, Галилей, Кеплер и др. ученые.

Венцом естествознания Нового времени стала механика Ньютона. В ней были сформулированы универсальные парадигматические законы, установленные на основе опыта, эксперимента и распространенные на все физические (природные) явления и процессы.

С критикой ортодоксальной схоластики, в защиту опытного происхождения научного, социального и философского знания, пропагандой безграничных возможностей разума и прогресса, формально-логических и физико-математических законов, убеждением, что в основе организации социума лежат универсальный естественный порядок и основанные на нем добровольные соглашения индивидов, выступили Ф.Бэкон, Декарт, Гоббс, Спиноза, Локк, французские материалисты XVIII в. (Ламетри, Дидро, Гельвеций, Гольбах) и др. философы Нового времени. В социальной философии Тюрго и Кондорсе сформулировали закон исторического прогресса под влиянием разума и культуры. Разум, а не Бог, стал демиургом истории.

Диссертант показывает генетическую связь между формированием индустриализма и философским синтезом механицизма, рационализма и юридического мировоззрения естественнонаучных и философских доктрин ХУЬХУШ вв.

Отталкиваясь от естественнонаучных и философских идей Галилея, Коперника, Ньютона, Декарта, Ламетри показал, что механицистское мировоззрение не может ограничиваться уравнением Вселенной и какого-либо конечного природного организма, будь то животное или человек, с механическим агрегатом соприкасающихся частей. С точки зрения механистического рационализма, общество также не могло быть чем-либо иным, кроме тонко сконструированного устройства, объединяющего "индивидуальные агрегаты" (т.е. людей).

- 12 -

Социальный организм стал определяться как машина - особая совокупность сословий, каждое из которых представляло собой единство ряда добродетелей и недостатков как следствий "хорошей" или "плохой" регулировки "индивидуальных человеческих машин". Производство редуцировалось к изготовлению наибольшего количества материальных ценностей при помощи техники (механических агрегатов) и технологии, понимаемой как способ распределения и сочетания отдельных трудовых операций.

Отождествление социального прогресса с прогрессом техники и технологий завершилось разработкой рационалистического по своей природе детерминистского ряда (serie): "индустриальное производство - социальная структура - общественная власть". Произошла кристаллизация теоретико-методологического ядра индустриальной парадигмы социального знания - детерминистского механизма, раскрывающего характер влияния индустриальной системы (промышленного производства) на функционирование и развитие общества.

Диссертант отмечает, что к реализации идеи индустриализма в конкретных социально-философских теориях указанной эпохи в первую очередь относятся утопии Фурье, Оуэна и Сен-Симона, которые представляли собой жесткие объяснительно-прогностические модели "трудового общества", основанного на индустриальной системе. "Прямой" технологический детерминизм превратился в господствующую форму связи между материальным производством и другими сферами общественной жизнедеятельности.

Разработка индустриализма приобрела у Фурье и Оуэна форму требований воссоединить промышленность (мастерские и фабрики) и сельское хозяйство, преодолеть раздробленное состояние -производительных сил "феодально-купеческой цивилизации", знания и труда, развивать фундаментальную науку, повысить .. производительность труда, единству которого соответствовали бы "естественный" классовый мир, сотрудничество и солидарность.

Развивая методологические аспекты индустриальной идеи, Сен-Симон показал, что индустриальную систему не следует сме-

шивать с обществом, основанием которого эта система является, т.к. общество насчитывает множество подсистем, включенных в общую структуру социального действия. Однако, ни одна из них не обладает такой имманентной способностью к детерминации других подсистем, как индустриальная. Сен-Симон по существу утверждал: индустриальная система - это "каркас" организации гармонично-ассоциативного строя с главенством науки и труда.

Сен-Симону принадлежит также формулировка детерминистского закона индустриального развития: общественный прогресс суть результат любвеобильного труда и согласия промышленников, ученых, рабочих, крестьян - одним словом, производителей" индустриалов, реализующих объединенную функцию власти.

Диссертант указывает, что отдельные элементы индустриальной парадигмы разрабатывались также в эволюционистских социологических теориях Конта и Спенсера, которые отличались повышенным вниманием к эмпирическим признакам, позволяющим описывать функционирование социальных общностей, систем и институтов, определять и классифицировать их методами "позитивных" наук.

Делается вывод, что первые последователи идеи индустриализма отождествляли социальный прогресс с техническим. Общественное благо, социальная справедливость и индивидуальное счастье определялись как прямые и неизбежные ("автоматические") следствия "работы" индустриальной системы. Цель ученых и философов, с точки зрения первых индустриалистов, состояла в том, чтобы с помощью различных логических и философских инструментов основать "точную науку" об идеальной организации западного общества. Задачи такой науки усматривались в соединении индивидуальных характеристик производителей с предопределяющим все сколько-нибудь существенные изменения сфер общественной жизнедеятельности "естественным" индустриальным законом.

Во втором разделе - "МАРКСОВА КОНЦЕПЦИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА" - анализируется марксова концепция социальных преобразований индустриальной (капиталистической) цивилизации.

- 14 -

Диссертант подчеркивает, что Маркс осуществил разработку идеи индустриализма на новом, более высоком теоретико-методологическом уровне. Это выразилось в открытии и обосновании им более сложных форм детерминации индустриальной системой всех других сторон общественной жизни.

Маркс признавал первичность общественного бытия по отношению к общественному сознанию. Поскольку он трактовал общественное бытие как деятельность людей, направленную на удовлетворение их материальных потребностей, то с этой точки зрения его можно назвать "экономическим детерминистом". В частности, он отмечал, что промышленная революция Нового времени произвела "коренной переворот в гражданском обществе", когда развитие материального производства (в форме индустриальной системы) привело к фундаментальным переменам в социальной структуре и общественной власти.

Диссертант указывает, что это была качественно новая реализация индустриальной парадигмы, т.к. прежняя, связанная с именами таких ученых, как Фурье, Оуэн, Сен-Симон и др., все более обнаруживала ограниченность своих объяснительных возможностей. Индустриалисты-утописты справедливо оценили значение материальных предпосылок социальной организации, когда определяли общество состоянием промышленной (индустриальной) системы. Но в то же время, они подходили к ней с внешней стороны, т.е. со стороны тех или иных наблюдаемых проявлений. С помощью "жестких" непосредственных аналогий индустрия была превращена в единственно достаточную причину, а познавший ее детерминистский механизм разум - в инструмент "учреждения" (построения) социального идеала.

Маркс предложил новую теорию индустриального общества. Особая роль в ней отводилась отношениям собственности на средства производства, которые были промежуточным звеном, опосредствующим детерминистское влияние индустриальной системы на организацию и развитие общества. (Такое звено как элемент индустриальной парадигмы отсутствовало у авторов первых теорий индустриального общества).

Маркс обнаружил проявление собственнических отношений как в "экономическом базисе", так и в "надстройке". С одной

стороны, собственнические отношения принадлежали к разряду производственных, так как возникали по поводу производства обществом условий своего существования и развития. Вместе с тем, они не сводились к узкотехнологическим, что исключало установление жесткой линеаризированной связи между развитием индустриальной системы и реализацией идеала справедливости в общественной жизни. Показателем их отражения в социальной структуре капиталистической цивилизации, согласно Марксу, выступал классовый интерес, непосредственно реализуемый во власти. Причем, именно в обществе с крупной, централизованной машинной индустрией собственнические отношения стали важнейшей компонентой детерминистского механизма индустриальной парадигмы социального знания. Тем самым нашли научное объяснение не только содержание, но и логика исторической смены всех главных компонентов формационных структур: индустриальной системы, собственно социальной структуры и власти. Историю западной цивилизации Маркс описал в виде закономерной смены способов производства или формаций, представляющих собой целостность определенного "базиса" и его "надстройки".

Одним из важнейших оснований марксистской теории индустриального общества выступало убеждение в неотвратимости абсолютной пауперизации пролетарского класса, в том, что в силу естественной логики функционирования частно-капиталистической формы организации машинных производительных сил в общественной структуре западных стран и далее будут усиленно протекать процессы имущественной и социальной поляризации людей. Маркс полагал, что закон развития индустриальной системы (Naturgesetz) ведет к неизбежному умножению прибавочной стоимости, которая присваивается собственником-нанимателем труда.

Диссертант отмечает, что во времена Маркса социальная структура и государственный строй развитых западных стран, действительно, полностью подчинялись тенденции частнособственнического капиталистического накопления. Власть юридически закрепляла абсолютное господство класса собственников в общественных отношениях. Свободные по закону, несобственники-пролетарии de facto оказывались ограбленными, униженными и

бесправными и вместе с семьями попадали в полную зависимость от работодателей.

Указано, что Маркс поставил общество перед необходимостью выбора гуманной цели развития - освободить класс, труд которого являлся единственным источником социального благосостояния, от угнетения и отказаться от деления людей на эксплуататоров и эксплуатируемых. Его социальный идеал представлял собой строй, в котором собственность на средства производства принадлежала бы непосредственно производителям, а не малочисленному классу капиталистов. Философская интерпретация истории индустриальной цивилизации всецело подчинялась этой цели - преодолению отчуждения, возникновению свободной, гармоничной и социально значимой личности.

Анализ производительных сил индустриального общества, произведенный Марксом, был разносторонним, а оценка капиталистической цивилизации - конкретной и глубоко исторической. Несмотря на процесс превращения науки в непосредственную производительную силу, начало которого прозорливо отметил Маркс, внедрение передовой техники не вело ни к власти ученых, ни к социальному миру, ни к идеальному государству, как полагали первые индустриалисты. Он доказал, что редукция социальной истории к материальным причинам, в т.ч. к производительным силам, материалистический механицизм вводят в неменьшее заблуждение, чем идеализм.

Тем не менее, некоторые из описанных Марксом социальных явлений, таких как классовая борьба, пауперизация пролетариата и его диктатура, социальная революция в роли локомотива истории, как выяснилось впоследствии, имели исторически ограниченный характер. Это привело к острой идейной борьбе среди как действительных последователей Маркса, так и называвших себя таковыми.

В третьем разделе - "СТАНОВЛЕНИЕ МАССОВОЙ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ И ЗАПАДНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ МЫСЛЬ КОНЦА XIX - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКОВ" - рассматриваются попытки европейских и американских исследователей обосновать альтернативу антагонистическому развитию индустриального общества с учетом изме-

нившихся материально-производственных и социальных условий жизни людей.

В начале XX в. этап развития индустриального общества, связанный с острой классовой борьбой и насилием, еще не был полностью преодолен. Однако, уровень социальной напряженности стал постепенно снижаться. Благосостояние значительной части трудящихся в наиболее развитых капиталистических странах оказалось относительно более высоким по сравнению с тем, что предсказывалось в середине XIX в. Немаловажную роль здесь сыграла "саморегуляция" капитализма, а именно: расширение общедемократических прав и свобод, "вхождение" отчужденного пролетарского класса в гражданское общество, культурную жизнь и конечно, ускоренный рост и специализация научного знания.

Эпоха массового производства и потребления, вызванного повышением благосостояния трудящихся массовых профессий, с неизбежностью породила новые социально-философские интерпретации индустриальной парадигмы. Кризис технологического детерминизма, переносившего тенденции развития индустриальной системы непосредственно на организацию и жизнедеятельность общества в целом, проявился в полной мере. Сошло на нет интеллектуальное влияние на западное общественное сознание первых, утопических интерпретаций индустриального общества.

С другой стороны, попытка Маркса дать более обоснованное понимание механизма детерминации в капиталистическом обществе к концу Х1Хв. также вступила в противоречие с тенденцией к стабилизации капитализма в экономически наиболее развитых странах в условиях сохранения частнособственнических отношений. Хотя Маркс и рассматривал классовую борьбу как выражение "естественного закона" развития индустриальной цивилизации, она не привела ни к абсолютной пауперизации пролетариата, ни к ломке надстроечных вертикалей власти. Марксова интерпретация индустриальной парадигмы оказалась не вполне адекватной новым условиям.

В этих обстоятельствах западная мысль предпринимает очередные попытки предложить новое понимание детерминистского механизма индустриальной парадигмы. В частности, Дюркгейм,

отталкиваясь от разделения труда как неотъемлемой функции современных обществ» призвал создать региональные, национальные и международные профессиональные корпорации, которые имели бы соответствующие базовые подразделения в социальной структуре. Только корпоративная система - "естественное" следствие глубокого разделения труда в развитой индустриальной системе и "органической социальной солидарности", по его мнению, могла бы превратить участие трудящихся в общественной власти из абстракции юридического мировоззрения в реальность. Органическая солидарность, которая поставила бы в центр социального действия развитие через самоограничение, согласование индивидуальных потребностей и стремлений, глубокую духовную взаимосвязь, признание нравственного авторитета, претендовала в концепции индустриального общества Дюркгейма на роль опосредствующего звена детерминистского механизма, которую Маркс отводил собственности на средства производства. Диссертанту представляется, что в определенном смысле Дюркгейму удалось выразить суть происходящих в западной цивилизации перемен.

Влияние нематериальных факторов на социальный прогресс в условиях динамично развивающихся высокотехнологизированных производительных сил разрабатывалась Максом Вебером. По Вебе-ру, цивилизацией, которая объединяла наиболее развитые индустриальные общества Запада, "управлял" "дух предпринимательства". Последний рассматривал постоянное приращение инвестируемого в производство капитала как экзистенциальный и аксиологический императив индустриальной эпохи. Капиталистическое общество, согласно М.Веберу, стремилось к "чистой рациональности", "оптимальному производственному и социальному результату".

Рационализация всех сторон жизнедеятельности общественного целого как тенденция развития Запада, по М.Веберу, была следствием изменений в религиозном сознании масс. Это свидетельствовало о таком изменении в понимании механизма социальной детерминации, при котором его основание - индустриальная система - в некоторых отношениях переставала быть исходным

звеном. Таков, по мнению диссертанта, главный вклад М.Вебера в развитие идеи индустриализма в XX в.

Рационализация, осуществлявшаяся прежде всего в хозяйственной жизни, в дальнейшем образовала столь тесный симбиоз с индустриальной системой, что прежний философский смысл индустриальной парадигмы не только избежал разрушения, но и получил новый импульс к развитию. Развернувшаяся настоящая погоня за "оптимизацией" всех сфер жизнедеятельности общества закончилась триумфом формально-рационалистического редукционизма. Была разработана система научной организации труда и управления производственно-технологическим процессом (Файоль, Тейлор, Форд и др.) - способ повышения производительности труда с помощью его нормирования, технологического размещения персонала, эффективного контроля и учета, глубокой дифференциации производственных операций, унификации и широкой взаимозаменяемости промежуточных технологических продуктов.

В этих условиях ряд исследователей, которые разрабатывали идею индустриализма в конкретных теориях, уделяли первостепенное внимание материальным сторонам образа жизни людей в промышленно развитых западных странах1. В трудах таких ученых, как Дж.Б.Кларк, Т.Веблен, А.Пенти, У.Огбурн совершенствование техники, технологий, производственной организации труда, экономический рост рассматривались в качестве основных причин социального прогресса. Попытки в известном смысле реанимировать технологический детерминизм, который в целом уже не соответствовал изменившемуся качественному состоянию индустриальной парадигмы, в отдельных трудах предпринимали и социал-демократические реформисты (Вернштейн, Каутский и др.).

Все это привело к тому, что олицетворением цивилизованного человека стал человек экономический. Наука превратилась в непосредственную производительную силу главным образом в прикладном аспекте, в создании машинного производства, высшей формой которого стал конвейер. Материальное благосостояние, автоматизация, технологизация стали восприниматься как единственно подлинные цели развития западного мира. Такой вариант "прочтения" идеи индустриализма, несомненно, не мог вместить в себя новые интенции развития фундаментальной науки, осмыс-

лить причины кризиса индустриального Запада, охватившего его после первой мировой войны и наметить пути выхода из него.

В четвертом разделе - "ОТ "ИНДУСТРИАЛЬНОГО ГЕНОТИПА" АРОНА К "ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВУ" БЕЛЛА: ПРЕДОЩУЩЕНИЕ КРИЗИСА" - анализируется зрелая форма современного индустриализма - концеция индустриального "генотипа" (цивилизации) Арона, а также ее социально-философская альтернатива.

Диссертант отмечает, что появлению указанной теории Арона предшествовал "всплеск" редукционистских трактовок индустриализма, в частности, у К.Кларка, У.Ростоу и др. ученых. Они считали показатели "индустриализации" различных экономических секторов (с учетом изменений и соотношений) достаточным основанием для периодизации истории индустриальной цивилизации и определения степени "прогрессивности" тех или иных западных обществ. Некоторые авторы ставили ее в зависимость от уровня дифференциации социальной структуры (выделения в ней новых групп). Это нашло отражение в многочисленных теориях социальной стратификации (В.Барбер, Л.Уорнер, М.Гордон, У.Рансимен, Р.Дарендорф и др.).

Другое направление в объяснении механизма детерминации, связанное с положением об отделении прибыли от управления индустриальной системой, собственности - от контроля и власти, получило развитие в концепциях технократии (Г.Скотт, А.Верл, Г.Минз, Дж.Бернхем, У.Фридман, Г.Гурвич и др.).

В отличие от указанных выше теория единого индустриального общества Арона рассматривала западные общества с точки зрения интегративных цивилизационных признаков, относящихся к совокупности важнейших областей жизнедеятельности социального организма, взаимодействие которых дает ключ к пониманию механизма детерминации в его целостности, изменении и развитии. Арон указывал на существование "цивилизации индустриального генотипа", основанной на крупном промышленном предприятии как характерной форме общественного производства. Диссертант выделяет наиболее существенные ее признаки, показывает отличие индустриального "генотипа" от национально-государственных "моделей" организации индустриальных обществ, приводит их сравнительную характеристику.

риального производства или его функциональных "ответвлений", а прежде всего, из области духовной культуры, ценностного восприятия мира. Фундаментальная наука оказывает в современном мире такое влияние на высокотехнологизированные производительные силы, которое невозможно совместить с индустриальной парадигмой. Центральная проблема заключается уже не в модификации прежних или выделении в ней дополнительных "объяснительных линий", а в том, что "детерминизм индустриальной системы" больше не является основополагающей характеристикой цивилизации на информационной стадии ее развития. Диссертант отмечает, что в этих условиях становится актуальной проблема соотношения механизмов социальной детерминации в рамках индустриальной и постиндустриальной парадигм. Однако, ее обсуждение требует самостоятельного исследования.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТАХ:

1. Маслов H.A. Технократический детерминизм в социальных концепциях конца Х1Х~начала XX в. - Йошкар-Ола, 1994. - 17 с.

2. Маслов H.A. Теоретические основы индустриального направления в социальной философии второй половины XX века. -Йошкар-Ола, 1994. - 22 с.

3. Маслов H.A. Оптимистический техницизм и современное социальное управление в американской социологии: концепции взаимодействия // Вторая научная сессия: Социальный механизм государственного управления / Отв. ред. Г.М.Сергеев. - М., 1995. - С. 107-110.

4. Маслов H.A. Постиндустриальная цивилизация и реформаторское сознание в России // Третья научная сессия: Человек и Реформы в российском обществе. Мифы и реальность / Редкол. : В.Э. Бойков (отв. ред.), Е.Е. Леванов, Г.М. Сергеев и др. -М., 1995. - С. 353-361.

5. Маслов H.A. Синергетика, интеграция и информация в постиндустриальном мире // Самоорганизация, «организация, управление / Редкол.: Б.Н. Бессонов,ЛЕЖ^вбрешович, B.C. Егоров.-- М., 1995. - С. /