автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: "Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни" А. И. Солженицына как художественно-публицистический феномен

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Лукьянова, Лада Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Функционально - предметная специфика книги А.И. Солженицына «Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни»

1. Место и роль «Очерков» в социально-политической и литературной борьбе.

2. Философско-историческая проблематика.

3. История русской художественной литературы и публицистики в

Очерках литературной жизни».

ГЛАВА ВТОРАЯ. Художественное своеобразие книги «Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни».

1. Произведение в общей типологии литературы.

2. Искусство фактографии в образах.

3.Эстетика «могущества мысли» (В. Белинский).

4.Жанровая специфика произведения.

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Лукьянова, Лада Валерьевна

Интерес к творчеству А.И. Солженицына, в значительной степени сенсационно-шумный, сменяется обстоятельным изучением по двум направлениям: идейного содержания и жанрово-стилевого своеобразия, в частности, соотношений «публицистического» и «художественного» в его творчестве. Продолжаются споры о том, кто Солженицын по преимуществу: «художник» или «публицист».

Если первое направление стало сферой более обстоятельного анализа, то на втором - преобладают эмоциональные суждения, нередко вне эстетических измерений к «Очеркам» и подобной прозе. Еще одна трудность связана с отсутствием устоявшейся методологии, эстетического критерия анализа этого типа прозы. Исследования художественно-документальной литературы еще не объясняют художественно-публицистической природы книги «Бодался теленок с дубом» и всего творчества писателя.

Типологически книга «Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни» продолжает традицию таких произведений русской литературы, как «Житие протопопа Аввакума, им самим написанное», «Былое и думы» А.И. Герцена, «Выбранные места из переписки с друзьями» Н.В. Гоголя, «Дневник писателя» Ф.М.

Достоевского, «Остров Сахалин» А.П. Чехова, «Дневники» и «Мирская чаша» М.М. Пришвина и других.

В ряду современных произведений книга является выдающимся примером в сопоставлении с «Новомирскими тетрадями» А.Т. Твардовского, «Норильским дневником» JI. Бородина, «Ненаписанными воспоминаниями (Нашим маленьким Парижем)» В.И. Лихоносова. Все они - результат взаимодействия двух и более систем словесного творчества (художественной литературы и документальной публицистики).

Степень сопряжения этих систем в разных произведениях различна, но всех их объединяет общий закон сосуществования «пограничного целого» (253, 13)1. С этим явлением прямо связан феномен, чаще всего обозначаемый как «публицистика писателя» или «художественная публицистика». Большая часть «Очерков литературной жизни» - публицистика в традиционном понимании термина (с этимологией от латинских слов publica, publicum, públicos; в русскоязычном смысле слов «публика», «публичное», «общественное»). В литературе мы различаем это (в полярных и близких к ним проявлениях) как «чистую» (необразную) и «художественную» (беллетризованную) публицистику. В обеих формах это тип словесного творчества, который освещает злободневные проблемы общественного значения аналитически (в логике), с агитационно-пропагандистским пафосом «прямого» обращения к «публике» (читательским массам, обществу).

В связи с «Теленком» принципиально важна теоретическая платформа понятия «художественная публицистика». Очень разную по составу «художественную» литературу мы называем публицистической, если таковой план в произведении преобладает.

1 Одно или первое число в скобках здесь и далее - порядковый номер справки о публикации в Библиографическом указателе (см. с. 175-205). Второе и остальные числа — страницы цитации.

Сугубо публицистические части «Теленка», взятые в отдельности, могут публиковаться в жанре безоговорочно публицистической статьи. Однако в сложной жанровой структуре книги, наряду со статьей, очерком, есть элементы романа и главы, которые могли бы быть названы повестями. И все это органично вплетено в целостную ткань повествования. Таковы и другие свойства «художественности» исследуемого нами произведения. Немецкий славист Вольфганг Казак написал: «Архипелаг Гулаг» и «Бодался теленок с дубом» находятся на границе между публицистикой и художественным произведением. Это их положение требует специального исследования» (196, 10). А Мишель Окутюрье утверждает: «Публицистичность - неотъемлемая часть поэтики Солженицына, его мастерства» (231,10).

Термин «публицистичность» носит и смысл не совсем адекватный смыслу похожего — «публицистика». Публицистичностью обычно называют свойство художественного произведения, в составной части которого публицистика не преобладает над частью художественной («беллетристической»).

Так или иначе, ученые давно зафиксировали плодотворное сосуществование в русской литературе форм, которые «пограничны» в ее типологии исследований, однако органичны в книгах. Здесь уместно вспомнить мудрость В.Г. Белинского об эстетической силе «могущества мысли» и его иронию в адрес литературных критиков, которые «хотят видеть в искусстве своего рода умственный Китай, резко отделенный точными границами от всего, что не искусство в строгом смысле слова» (28, У11, 318). И по мысли М.М. Бахтина «внутренней территории у культурной области нет: она вся расположена на границах, границы проходят <.> через каждый момент ее<.>. Каждый культурный акт существенно живет на границах: в этом его серьезность и значительность» (23,25).

Основные категории публицистики разработаны в исследованиях Е. Журбиной, Е.П. Прохорова, В.В. Ученовой, М.С. Черепахова и других ученых, изучающих природу данного типа словесного творчества. В методологии второй главы диссертации важны исследования «публицистических» и «художественных» возможностей факта, осуществленные в работах Л. Гинзбург, Н.И. Глушкова, В.В. Кожинова, Т.О. Осиповой, П.В. Палиевского, Т.В. Телициной и других ученных. К их суждениям мы не раз обратимся в основной части диссертации, как с позитивным интересом, так и с критикой некоторых положений.

Обстоятельного исследования «Очерков литературной жизни» пока нет. К сожалению, творчество Солженицына подвергается диссертационному изучению пока редко. Среди них наиболее содержательны монография Е.В. Белопольской «Роман А.И. Солженицына «В круге первом»: опыт интерпретации» (170), диссертации В.В. Кузьмина «Рассказы А.И. Солженицына: проблемы поэтики» (211), Т.В. Телицыной «Своеобразие художественно-публицистического целого и особенность его структуры (На материале произведения А.И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ») (261), П.П. Лавренова «Проблемы русского национального характера в творчестве А.И. Солженицына: нравственно-философский аспект» (213) и М.В. Субботиной «Метафорические отношения между ключевыми словами публицистического текста (на материале публицистики Ф. Абрамова, В. Распутина, А. Солженицына)» (259).

В этих работах - научной истории нашей проблемы - есть аспекты, представляющие интерес и при исследовании «Очерков литературной жизни», в частности, вопрос о художественно-публицистической природе творчества Солженицына в связи с некоторыми особенностями его мировидения.

Е. Белопольская увидела в романе «В круге первом» факты, подтверждающие «установку писателя на реальность, на правду». По мнению исследовательницы, именно этим определяется сила эмоционального воздействия на читателя (170, 92).

В работе Т.В. Телицыной предпринят структурный анализ художественно-публицистической ткани «Архипелага ГУЛАГа», доказаны плодотворность структурного метода при анализе произведений «промежуточного типа», так как в основе этого метода - «не сама целостность, а внутренний закон соотношения элементов структуры» (261, 12).

В диссертации П.П. Лавренова плодотворен вывод об отношении Солженицына к морально-нравственным проблемам «с позиции традиционно русского религиозного сознания в условиях жизни современного общества», а вопрос выбора между добром и злом решается Солженицыным «с опорой на национальные представления об общественных идеалах» (213, 9).

В.В. Кузьмин правильно осудил тенденцию «разделения» единой творческой личности Солженицына на «гениального художника и посредственного публициста». Важным, на наш взгляд, является утверждение В. Кузьмина о том, что Солженицыну свойственно христианское представление о художнике, согласно которому он «должен быть подмастерьем Бога» (211, 5).

Диссертация М.В. Субботиной интересна анализом эстетики слова в публицистических текстах Ф. Абрамова, В. Распутина и А. Солженицына.

Суждения об идейно-художественном своеобразии «Теленка» есть в обзорах Ж. Нива (228), П. Паламарчука (243) и М. Дунаева (54). Едва ли не единственной в России попыткой обстоятельного осмысления «Очерков» является статья А. Голубева «Вторичная литература» А. Солженицына («Бодался теленок с дубом»)» (189, 146-159).

Исследователь оценил «Теленка» как явление непрерывности русской литературы. «Отсюда свою роль мемуариста он (Солженицын - JI.JI.) понимает по аналогии с традицией «учительской прозы» (Аввакум - Достоевский - Толстой): как роль исповедующегося проповедника. Поэтому и жанр мемуаров «встраивает» в каноническую структуру «исповеди-проповеди» (189, 148).

П. Паламарчук подробно аннотировал проблематику «Теленка». Несомненным достоинством работы Паламарчука является корректность в отношении к личности и творчеству Солженицына.

В книге Ж. Нива «Очеркам литературной жизни» Солженицына посвящена главка под названием «Воин Божий». Заслуживает, однако, внимания и такая точка зрения, согласно которой при анализе философско-религиозных категорий «Прекрасное-Истинное-Доброе», следует исходить не столько из «платоновского триединства», как это делает Ж. Нива, сколько из той же тысячелетней традиции русской культуры, в основе которой, отличное от языческого, «пуританского» и.т.д. - «восточно-христианское» понимание Красоты, Истины и Добра (54,280).

Проблема столь конкретного «наполнения» этих понятий важна для современного гуманитарного знания вообще, а применительно к творчеству Солженицына доселе остается нераскрытой. Анализ историософского аспекта в проблематике книги «Бодался теленок с дубом» — одна из задач нашей работы. Мы попытаемся дать более четкую характеристику религиозно-философских представлений писателя.

Известная формула В. Белинского о целесообразности условного «разъединения идеи от формы» в литературной критике предполагает конечным результатом анализа воссоздание частей целого, ибо «разум разрушает явление для того, чтобы оживить его для себя в новой красоте и новой жизни» (28, У11, 270). Методология нашей диссертации сочетает структурный анализ художественно-публицистических текстов с целостным анализом произведения, когда «количественная методика» не вытесняет философско-эстетические оценки. При этом оказывается весьма перспективным углубленное изучение отдельных элементов художественной речи, особенно тех, которые наглядно демонстрируют эстетическую специфику «Очерков литературной жизни».

Кроме того, при осмыслении произведений «пограничного типа» большое значение приобретают внетекстовые «пласты», которые, как правило, не являются областью интересов структурного анализа: историческая эпоха, социальная среда, историософские концепции, национальное самосознание народа, индивидуальность писателя, общие законы языка в определенную эпоху его развития. Все это определяет специфику произведения. В.В. Кожинов подчеркивал, что изучение всех этих «внешних» по отношению к произведению феноменов, которые его порождают и являются «почвой» литературного творчества, «занимают в науке о литературе громадное место» (73, 177). И представитель современной нам школы типологического изучения журналистики Е А. Корнилов утверждает: «момент историзма присутствует в каждой модели, в каждой классификации» (79, 51).

Наша диссертация построена согласно этому. В первой главе исследуется преимущественно проблематика произведения, а второй -«формальная» специфика. Такое «разделение» произведения необходимо для постижения его целостности.

В основе методологии нашего исследования лежит культурология, аспекты которой нередко называют культурно-историческим, социологическим, эстетическим методами (48, 6-7).

Соглашаясь с тем, что в современной литературе Солженицын является «примером наиболее полного и органичного воплощения христианского мировидения в художественном слове» (168, 10-18), религиозно-философский аспект в идейном содержании «Очерков» мы рассматриваем как один из ключевых. При этом используются концепции таких коллективных исследований, как: «Христианство и русская литература» (СПб., 1994), «Христианство и русская литература» (СПб., 1996), «Русская литература XIX века и христианство» (М., 1997) и других.

Все это мы рассматриваем на филологической платформе как уроки «религиозной филологии» (33, 585). По мысли В. Непомнящего, «религиозность» филологии - не «новое» слово», скорее хорошо забытое старое,<.> попытка самоосознания филологии в «старом» качестве: деятельности самоназвавшейся любовью к логосу,; попытка об этой своей природе вспомнить, ее посильно осмыслить и осуществить уже на основе христианского опыта, — который и русскую литературу создал» (104,177).

Нельзя не учитывать и того, что сам Солженицын является комментатором собственного творчества, выдающимся литературным критиком наших дней. Писательские размышления о литературных традициях, об ответственности искусства перед обществом, о художественных удачах, неудачах (своих и чужих авторов) — все это помогает нам постигнуть авторский замысел, жанровые обозначения и приемы повествования.

Целью диссертации является определение общелитературного и журналистского значения книги «Бодался теленок с дубом» в истории отечественной литературы

Выполнение заявленной цели обусловило постановку следующих задач:

1) выявить функционально-предметную специфику произведения (особенности содержания в связи с его публицистическим назначением как способа литературной борьбы);

2) исследовать художественное своеобразие книги в аспектах солженицынского искусства фактографии (художественной документальности), эстетики публицистического «могущества мысли» (В. Белинский) и жанровой специфики;

3) в сфере эстетики публицистики исследовать художественные возможности эмоционально-изобразительных средств «Очерков литературной жизни»;

4) выработать методологию исследования книги как документально-аналитического (социологического), публицистического произведения в прозе;

Научная новизна диссертации определяется тем, что, столь цельному исследованию книга «Бодался теленок с дубом» подвергается впервые, как средоточие литературной борьбы А. Солженицына и как литературный феномен. Существенно новы суждения о специфике этого произведения как искусного жанрового конгломерата.

Научно-практическое значение диссертации состоит в том, что, результаты исследования, могут быть использованы в преподавании творчества А. Солженицына в школе (общеобразовательной и высшей), а так же в дальнейших научных разработках.

Положения, вносимые на защиту:

1. Книга «Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни» как произведение художественной публицистики -литературный феномен выдающегося значения в общественной и литературной борьбе.

2. Специфика книги определяется тем, что в ней непосредственно отразился внутренний мир писателя, его историософские и общественно-политические представления.

3. «Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни» -цельное произведение, представляющее собой искусный конгломерат, компоненты которого, взятые в отдельности, являются документальными очерками, рассказами, повестями, обычными документами. Жанровое определение, данное книге самим автором, точно характеризует формально-логическую доминанту произведения.

4. Эстетические достоинства произведения: напряженный сюжет, обилие развернутых метафор, глубокий символ-образ в заглавии, отдельные слова-образы, некодифицированная лексика, лексическое «сгущение», синтаксические приемы монтажа, скрытые диалоги, портретные характеристики, пейзажная живопись и другие выразительные средства - являются воплощением художественного мастерства в публицистике, когда каждый из элементов художественности публицистичен.

Исследование прошло апробацию на конференциях молодых ученых факультета филологии и журналистики Ростовского государственного университета, на международных Шолоховских чтениях 1995 и 1997 годов (в параллелях «М. Шолохов и А.

Солженицын») с публикацией статей в сборниках «Шолоховские чтения» (Ростов-на-Дону): «Гражданские интересы в эстетике М.А. Шолохова и А.И. Солженицына» (1995) и «Конфронтация М.А. Шолохова и А.И. Солженицына: историко-литературное значение» (1997). Сделаны доклады на международной научной конференции «Личность и творчество А. Солженицына в контексте мировой культуры» (Ростов-на-Дону, 1998) и на «Солженицынских чтениях» в редакции журнала «Москва» (2000). Опубликованы две статьи в этом журнале: «И. Ильин и А. Солженицын. Духовный диалог» (1998, №.11) и ««Оздоровляющее жизнечувствие». Солженицын о Пушкине» (1999, №.10.).

Диссертационное сочинение состоит из введения, двух глав, заключения, названия которых (заглавия и подразделения) отражают содержание диссертации в охарактеризованном выше содержании (см. «Оглавление» в начале и в конце диссертации).

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни" А. И. Солженицына как художественно-публицистический феномен"

Заключение

Сорок лет широкой популярности творчества и личности А.И. Солженицына в своем Отечестве и во всем мире - выдающееся явление на уровне бесспорно классики русской литературы. Его значение сопоставимо с горьковским накануне и в потрясениях российских революций начала XX столетия.

Недавно, при получении Большой Ломоносовской медали Российской Академии Наук, Солженицын сказал: «Я вырос в сознании, что писатель не смеет отдаться полностью своим художественным прихотям. Что рано или поздно он должен послужить своему народному сообществу, своему Отечеству» (12, 8).

Единомышленники и оппоненты оценивают деятельность и творчество Солженицына зачастую противоположно, одни -восхищенно, другие - с ненавистью. Как бы ни называлось его самосознание нами: «Логикой Высшего Смысла» (189, 146) или «нутром <.»>, «злобой <.>» (177), он - ярчайший в русской литературе писатель-антикоммунист.

В богатом многообразии значительных и мелких фактов социально-политического бытия страны автор книги «Бодался теленок с дубом» осуждал идеологические основания общественного строя, уверяя нас: «Хотя знакомство с русской историей могло бы давно отбить охоту искать какую-то руку справедливости, какой-то высший вселенский смысл в цепи русских бед, я в своей жизни эту направляющую руку, этот очень светлый, не от меня зависящий, смысл привык с тюремных лет ощущать. <.>. Поэтому и сел за эти записки» (1,126).

Солженицын постарался убедить читателей, что «Очерки литературной жизни» - практическое воплощение давнего замысла, программы, изначально заданной писателю, что помог ему понять Вяч.Вс. Иванов: «Есть мистический смысл во многих жизнях, но не всеми верно понимается. <.>. Успех великих жизней часто в том, что человек расшифровал спущенный ему шифр, понял и научился правильно идти» (1, 126).

Ежедневно чтение русских пословиц «утешало» Солженицына, «как молитвенник»: «Печаль не уморит, а с ног собьет»; «Этой беды не заспишь»; «Мы с печалью, а Бог с милостью» -; «Пришла беда - не брезгуй и ею» (1, 128). Русский фольклор учил: «Получалось, что беду свою надо использовать на благо. И даже, может быть, на торжество? Но - как? Но - как?» (1, 129).

Очерки литературной жизни» Солженицына поведали, как это получилось у него. Писатель стремился преодолеть абсолютизм автора-повествователя, свойственный мемуарно-биографической прозе. Отнюдь не всеядный «плюралист», как бы компенсируя публицистическое «давление» своей личности на умы современников, Солженицын предоставил станицы «Очерков» Твардовскому, Лакшину, Хрущеву другим деятелям государства и творческой интеллигенции. Последней он сделал многоголосую и многоликую главу «Невидимки», придавая повествованию своеобразный полифонизм.

Проблему в щекотливом для Солженицына развороте, скажем должное, констатировал и он сам, пусть в свое оправдание. Это его диалог с Твардовским в связи с идейным содержанием «Ракового корпуса»: « - Там - неприятие советской власти. Вы ничего не хотите простить советской власти.

- Александр Трифоныч! Этот термин «советская власть» стал неточно употребляться. Он означает: власть депутатов трудящихся, только их одних, свободно ими избранную и свободно ими контролируемую. Я - руками и ногами за такую власть!. А то вот и секретариат СП, с которым вы на одном поле не сели бы. - тоже советская власть?

- Да, - сказал он с печальным достоинством. - В каком-то смысле и они - советская власть, и поэтому надо с ними ладить и поддерживать их. Вы - ничего не хотите забыть! Вы - слишком памятливы!» (1, 163).

Помимо главного в книге конфликта писателя с коммунистической идеологией советского строя, «Очерки» остро преломили литературную борьбу образами живых тогда классиков советской литературы: А. Твардовского и М. Шолохова. Даже «первый поэт» страны Твардовский, покровитель Солженицына, в аттестации последнего грешен советским мировидением, без прощения этого, хотя бы в качестве социалистической утопии честного человека, коммуниста-идеалиста. «Первый Писатель», «недоросток Шолохов» в глазах Солженицына невзрачен со всех сторон: «глупо улыбался», «выперся <.> как царь литературы» и т.д. (1, 65).

Автор «Очерков литературной жизни» порадовался заступничеству Твардовского в подобной связи: «Это — черты его стиля!», процитировал редакционное выступление своего оппонента А. Дементьева: «С советами такому большому художнику рискуешь попасть в неловкое положение. Публицистика иногда - на грани памфлета, фельетона» (1,102).

А финальные строки «Теленка» - лирическое описание панихиды в Женевском православном соборе, литературная молитва о Федоре Крюкове и Ирине Медведевой-Томашевской: «Повторялись, повторялись имена их соединённо - возносил о них архиепископ, возносил хор. Сплелись их судьбы - злочастного донского автора и его петербургской заступницы - над убийствами, над обманами, над всем угнетением нашего века» (1, 592).

Во многом близкие на гражданских позициях, Солженицын и Шолохов не стали соратниками в литературной жизни. Однако и конфронтация великих писателей, которые одновременно находились в центре литературной и общественной борьбы, - явление знаменательное для литературы и культуры в целом, не говоря уже о том, сколь драматическим оказалось противостояние в их личных судьбах.

В «Очерках литературной жизни» актуально пульсирует отечественная философская мысль. При этом особую ценность представляют не собственно философские рефлексии Солженицына, (таковые есть тоже), а душевно-духовная реальность писателя, то есть выражение «души, знающей о себе самой» (68, 2001. - №.4. - 184).

Социология, историософия Солженицына далеко не академичны. Это личный, пристрастный суд россиянина из-под колеса ее истории. В «Очерках литературной жизни» последовательна критика социалистического учения и гуманизма как его истока. Это -не только в «Очерках». Писатель неоднократно осуждает их в своей публицистике.

Как ни в каком другом произведении писателя здесь важны мысли о роли христианства в судьбе России и его личной судьбе. При этом Солженицын подчеркивал особую деликатность этого вопроса, он не посягал на свободу выбора читателя, требовал от себя и других писателей соблюдения меры в христианской проповеди (9, 1999, -№.4.-169).

Глобально значительна его мысль об августе 1968 года с опорой на историческую мудрость И. Ильина об «особливости во грехах» и ответственности за них каждого народа (66, 330-331): «Этот стыд за Чехословакию так долго и сильно еще горел во мне потом, что в последующие годы, когда я составлял «Жить не во лжи», я в запале написал: «преданный нами, обманутый нами великий народ Европы - чехословацкий». А глянуть просторней - кто кого обманул и с каким душевным величием, когда чехословацкие легионеры дезорганизовали колчаковское сопротивление, самого Колчака предали на расстрел большевикам, а через Сибирь увозили украденное русское золото? (И они не были к тому принуждаемы пулей, как наши солдаты в 1968.) Это - один из нередких в истории примеров, когда люди, группы и даже целые нации в безумной слепоте куют своё же гибельное будущее» (1, 216).

А в начале «Очерков он утверждал: «Все негодование могло укипеть только в очередную книгу, а этого тоже нельзя, потому что закон поэзии - быть выше своего гнева и воспринимать сущее с точки зрения вечности» (1, 14). В статье «Колеблет твой треножник» отмечена как главная особенность гения Пушкина - писать, «все осветляя и умудряя» (3, Ш, 247). Это эстетика, согласно которой искусство, по мнению И. Ильина, есть «источник озарения и умудрения», «изначально основополагающая истории русского искусства, от древне-народного до «зрело-культурного» (66, 36). Эстетик-философ подчеркивал, что в основе этой «существенной и укорененной традиции русского национального искусства» лежит определяющее влияние воспринятого нами из Византии греко-восточного Православия» (66, 36).

Религиозность Солженицына - предмет пристального внимания и споров. М. Назаров полагает, что Солженицыну порой не достает именно православного взгляда на философию и историю России (226, 114). Ж. Нива совсем недавно писал: «<.> безумной растратой была, мне кажется, и вторая половина солженицынского творчества, и сама русская история.» (227, 295).

Профессор-богослов М. Дунаев отметил, что «<.> и во всякой жизни действует промыслительная воля Творца, но Солженицын не просто был ведомым этою волею, но сумел сознательно ей следовать. Это дало ему силы выдержать тягчайшие испытания, и малой доли которых достаточно было бы, чтобы сломить натуру, не опирающуюся на подлинность веры». (54, 280). Однако далее богослов посетовал: «Да Солженицын часто все и замыкает на нравственности, на душевном. Он ведь и предназначенность Православия и Церкви как будто видит (повторимся: это важно) в служении нравственному началу. Духовного - душевному, а не наоборот».

В этом ученый-богослов видит «относительную слабость» эстетической программы Солженицына, выраженной в «Нобелевской лекцию) и отчасти в «Очерках литературной жизни»: «Солженицын говорит о долженствовании служения художника добру, но тот спросит: а зачем? И все, что говорит так страстно Солженицын, остается бессильным перед ухмылкой самодовольства иной убежденности. В самом по себе Искусстве, о котором говорил писатель, нет единой системы отсчета. Оно лишь может заимствовать такую систему, служа ей» (54, 347). Ученый знаток Православия увидел философскую ограниченность солженицынского понимания афоризма «Красота спасет мир»: «как будто не знает, что Красота у Достоевского здесь - Христос. Красота же в ином понимании, даже в Искусстве часто расположена служить не добру, но злу. И никакая нравственность не поможет вне веры» (54, 348). Разумеется, современный нам богослов, как и Достоевский, имеет в виду не столько иконописный облик, а веру в христианский идеал, красоту «божественного» мироздания.

Функционально-предметную специфику книги «Бодался теленок с дубом» (см. первую главу диссертации) несет в себе уникальная структура произведения, которая исследована во второй главе («Художественное своеобразие»). Разбору литературнокритических позиций на подходах к штудии этой феноменальности мы предпочли авторскую «Оговорку» в самом начале «Очерков»:

Есть такая, немалая, вторичная литература: литература о литературе; литература вокруг литературы; литература, рожденная литературой (если б не было подобной перед тем, так и эта б не родилась). Сам я, по профессии, такую почитать люблю, но ставлю значительно ниже литературы первичной» (1, 8).

Это значит, что мы не должны оценивать книгу по критериям традиционной прозы, скажем, романа. Однако, прочитав произведение, мы поняли: автор то ли скромно недооценил эстетические возможности своих очерков о «литературе первичной», то ли слукавил в надежде на читательские возражения. Уж вводная оговорка — литературно двухвалентна: действует на сознание читателей обнаженной логикой и эпически скрытым смыслом. Это первая «интрижка» в системе «художественных» интриг автора как элементов занимательности восприятия такого произведения - не «художественного», а литературоведческого.

Некоторые исследователи рассматривают это как «синтез», «сплавы» литературы «художественной» и «публицистической» на их пограничье. Подобные точки зрения объясняют природу «Очерков» лишь отчасти. Книга «Бодался теленок с дубом» - не синтез, не «промежуточное произведение», но авторитетно представленная, полноценная литература, результат естественного взаимодействия разных типов словесного творчества в общей системе литературы.

Идейно-художественное своеобразие таких произведений определено уже В. Белинским. Вот его металитературоведение этого толка в связи с особенностями романа А. Герцена «Кто виноват?»: «<.> он обладает замечательною способностью верно передавать явления действительности. Очерки его определенны и резки, картины его ярки и сразу бросаются в глаза. Но даже и эти самые качества доказывают, что главная сила его не в творчестве, не в художественности, а в мысли глубоко прочувствованной <.>. Могущество этой мысли - главная сила его таланта: художественная манера охватывать верно явления действительности - второстепенная, вспомогательная сила его таланта. Отнимите у него первую - вторая окажется слишком несостоятельной для самобытной деятельности» (28, X, 318).

Из написанного литературоведами о книге «Бодался теленок с дубом» ничто не уместней и не мудрей этого, как и предостережение: «Хотят видеть в искусстве своего рода умственный Китай, редко отделенный точными границами от всего, что не искусство в строгом смысле слова. А между тем эти пограничные мысли существуют больше предположительно, нежели действительно <. > (28, X, 318).

Образ-символ, наиболее емкий с точки зрения общего смысла книги, автор сделал названием книги - «Бодался теленок с дубом». В его «двучастности» кроется авторское определение художественно-публицистического строя книги.

Повествование можно разделить на два плана: объективно-летописный и субъективно-авторский, чему соответствуют «художественная» (образная) и темпераментная («публицистическая») выразительность. Объективно-летописный план книги интересен онтологией вечного России, русского народа и личной судьбы писателя. А субъективно-публицистическому уровню - «злоба дней», авторский суд над пороками «литературной жизни» советских лет.

Автор «публицистического эпоса нашего времени» (250, 10) подчеркивал, что имел в виду «столкновения государства и литературы», «горько подзаглавив эту книгу как «очерки литературной жизни».» (1, 122). Литература и политика, литература и власть в «Очерках» Солженицына показана в неразрывной связи, как особый знак советского мироустройства. И литературе он отводит ответственное место нравственного судьи.

Лаконично резкие портреты, метафоры, даже пейзажи, экспрессия отдельных слов-образов — все субъективировано публицистически, в агитационно-проповедническом назначении для современников («публики»).

Не очень оригинальный в «чисто художественной» прозе, Солженицын превосходен как художник-публицист. Особенно хороша у него очерковая проза такой природы, как «Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни» и «Архипелаг ГУЛАГ. Опыт художественного исследования».

Бодался теленок с дубом» — искусный конгломерат нескольких жанров: очерков, былей вроде рассказов и повестей (маленьких и больших), сюжета романической сложности, эпопейной широты в охвате действительности. Каждый из них (при возможной самостоятельности и жанровых тяготениях) имеет право на несколько дополнительных определений: «документальный», автобиографический», «публицистический», «очерковый» и т.д. (по мере литературоведческой надобности). Однако лучшее для произведения в целом дано автором - по жанровой доминанте книги: «Очерки литературной жизни».

Уникальный лад качеств «художественной» литературы и «публицистики» в «документальной» книге «Бодался теленок с дубом» - замечательный пример подобного искусства в русской литературе XX века.

Список научной литературыЛукьянова, Лада Валерьевна, диссертация по теме "Журналистика"

1. Издания произведений А.И. Солженицына

2. Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни. М.: «Согласие», 1996.

3. Собр. соч. в 20-ти томах. YMKA - PRESS, 1981. - Т.Т. 8-9,10, 14.

4. Публицистика в трех томах. Ярославль.: Верхне-волжское книжное издательство, 1996-1997.

5. Русский словарь языкового расширения (сост. А.И. Солженицын). М.: «Русский путь», 2000.

6. Протеревши глаза. Издательство «Наш дом - L Age d Homme»,1999.

7. Россия в обвале. М.: «Русский путь», 1998

8. На изломах. Малая проза. Ярославль.: «Верхняя Волга», 2000.

9. Угодило зернышко промеж двух жерновов. Очерки изгнания. // Новый мир. №№. 9,11. - 1998; №.2. - 1999; №№.9, 12.2000.9. «Из литературной коллекции» // Новый мир. №№. 1, 4, 7, 10. — 1997; №№.1, 7, 10. - 1998; №№. 4, 7, 12. - 1999; №. 7. -2000.

10. Еще о «Новом мире» //ВРХД. 1982.-№137.

11. Почему мы выбрали Владимира Топорова? // Лит газета. 1998. -№18-19.-С. 11.

12. Наука в пиратском государстве. Слово при получении большой Ломоносовской медали РАН //Независимая газета. 1999. - 3 июня. - С.8.

13. Речь при вручении Большой премии Французской Академии моральных и политических наук // Москва. № 1. - 2001. - С. 132-134.14. «.народ нуждается в помощи от Православной церкви» //Москва. -1996.-№.5.- 180-185.

14. Слово не затмится оно неистребимо // Труд. - 2 апреля. - 1999. -С.6-7.

15. К нынешнему состоянию России // Русская мысль. — 1993. — 5- 11 декабря. С.З.

16. Работы по общим проблемам теории и истории литературы и культуры

17. Аверинцев С.С. Горизонт семьи. О некоторых константах традиционного русского сознания // Новый мир. 2000. - №. 176. -С. 170-176.

18. Аверинцев С.С. Крещение Руси и путь русской культуры // Контекст 1990. - М.: Наука, 1990.

19. Анненкова И.В. Стилистико-синтаксические особенности художественной публицистики М.М. Пришвина. Дис. . канд. филол. наук. М., 1997.

20. Архиепископ Иоанн Сан-Францизский. Избранное.-Петразоводск.: Изд-во «Святой остров», 1992.

21. Баевский История русской литературы XX века. М.: «Языки русской культуры», 1999.

22. Балуев С.М. Художественная публицистика А.Ф. Писемского. Дис. . канд. филолог, наук. СПб., 1998.

23. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

24. Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст1974. Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1976.

25. Бахтин М.М. К эстетике слова // Контекст 1974. М.: Наука,1975. С.258-280.

26. Бахтин М.М. Собр. соч. в семи томах. М.: Русские словари, 1996.-Т. 5.

27. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

28. Белинский В.Г. Полн. Собр. соч. М., 1953-1959.

29. Белопольский В.Н. Основные тенденции в исследовании русской литературы (постижение ее феномена) // Проблемы литературоведения и языкознания. Ростов - на - Дону, 1995.

30. Блок А. Собр. соч. в 8-ми томах. Т.6. — М.-Л., 1962.

31. Большая советская энциклопедия. — Т.19-21. М.: Сов. энциклопедия, 1975.

32. Бочаров А. Существует ли такое качество — публицистичность. // Вопросы литературы. — 1958. №.10.

33. Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. М.: «Языки русской культуры», 1999.

34. Булгаков С. Автобиографические заметки. Париж, 1946.

35. Булгаков С. Свет Невечерний. М., 1994.

36. Варнава (Беляев); Епископ. Основы искусства святости (1922 -1928). В четырех томах. Нижний Новгород, 1997.

37. Вехи. Из глубины. М., 1991.

38. Виноградов И. Солженицын-художник // Континент. 1993. - №. 75. - С.273-283.

39. Введенская JI.A. Этюды о мастерстве М. Стуруа. Ростов н/Д.: Издательство Ростовского университета, 1988.

40. Гинзбург Л. «Былое и думы» Герцена. М., 1957.

41. Гинзбург Л. Литература в поисках реальности. Л., 1987.

42. Гинзбург Л. О литературном герое. Л., 1979.

43. Глушков Н.И. Очерковые формы в советской литературе. -Ростов-на-Дону.: Издательство Рост, ун-та, 1969.

44. Глушков Н.И. Очерковая проза. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1979.

45. Глушков Н.И. Социалистический реализм как художественная система. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1985.

46. Глушков Н.И. Реализм Шолохова. Ростов н/Д, 1997.

47. Гуляев H.A., Богданов А.Н., Юдкевич Л.Г. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М.: Высшая школа, 1970.

48. Дарьялова Л.Н. Русская литература XX века после Октября. Динамика размежеваний и схождений. Типы творчества (1917-1932). Калининград.: Изд-во Калининградского ун-та, 1998.

49. Демидова. Н.С. «Из комментария к «Книге толкований» Аввакума (тема пророка в ранней старообрядческой публицистике) // Труды отдела древне-русской литературы.- СПб., 1993,- Т.47,- С.308-311.

50. Дильтей В. Воображение поэта // Вопросы философии. 1995. -№.5.

51. Дмитриев А.П. Духовные писатели как литературные критики (1855 1900). Дис. . канд. филолог, наук. СПб., 1995.

52. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. М., 1989.

53. Достоевский Ф.М. Поли. Собр. соч. в 10-ти т. М.,1957 - Т.8.

54. Дунаев М.М. Православие и русская литература. В 6-ти томах. -М.,2000. Т.6.

55. Дурова О.Н. Теоретические основы современного норвежского эссе // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 10. Журналистика. - 1997. -№1. - С. 96-104.

56. Евзлин М. Космгония и ритуал.- М., 1993.

57. Ерыгин А.Н. История и диалектика (диалектика и исторические знания в России XIX века). Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1987.

58. Жанрово-стилевые искания современной советской прозы. М.: Наука, 1971.

59. Жанрово-стилевые проблемы русской литературы XX века. Сборник научных трудов. Тверь, 1994.

60. Жуков Д. Проблемы биографического жанра. М., 1981.

61. Журбина Е.И Теория и практика художественно-публицистических жанров. М., 1969.

62. Захаров В.Н. Система жанров Ф.М. Достоевского. М., 1987.

63. Зиброва Р.В. Способы воплощения речемыслительной деятельности в публицистике: («Как нам обустроить Россию») // Речевое мышление и текст. Воронеж, 1993. - С. 36-43.

64. Ильин И.А. О грядущей России. М., 1993.

65. Ильин И.А. О тьме и просветлении. Книга художественной критики: Бунин. Ремизов. Шмелев. М., 1991.

66. Ильин И.А. Одинокий художник. М., 1993.

67. Ильин И.А. Сущность и своеобразие русской культуры // Москва. 1996. - №.№. 1-12.

68. Ильин Н. Трагедия русской философии // Москва. 2001. - №.№. 3,4,5.

69. Историческая поэтика: литературные эпохи и типы художественного сознания. М.,1994.

70. Катакин В. О сочинении "мемуаров// Н.М. 1964,- №5.

71. Классика и современность. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.

72. Кожинов В.В. «Тихий Дон» М.А.Шолохова // Русская литература XX века: Учебное пособие /Под ред. В.В.Кожинова. М.: «Русское слово», 1999.

73. Кожинов В.В. Зачем изучать литературное произведение? // Контекст 1974. -М., 1976.

74. Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. М., «Современник», 1991.

75. Колядич Т.М. Мемуары и фольклор (к проблеме типологических соответствий) //Архетипы в фольклоре и литературе. Кемерово, 1994,- С.62-65.

76. Комедич А. Размышления о биографическом жанре // Лит. в школе. -1982,-№4.

77. Кораллов М. Искусство начинается с факта. // И.Л. 1966. - №8.

78. Кормилов С.И. Основные понятия теории литературы. Литературное произведение. Проза и стих. М., Изд-во Моск. гос. ун-та. -1999.

79. Корнилов Е.А. Журналистика на рубеже тысячелетий. Ростов н/Д.: Донской издательский дом, 1999.

80. Коробков Л.Д. Неотложное слово. Художественная литература -публицистика: параллели и пересечения. Воронеж, 1988.

81. Кураев Андрей диакон. Грех без прощения // Москва. 1999. -№10.

82. Курилов В.В. Жанровый ряд эпической литературы // Миф-Пастораль-Утопия: сборник научных трудов. М.: МГОПУ, 1998. -С. 3-12.

83. Курилов В.В. Металитературоведение: история, состав, задачи. //Филология на рубеже тысячелетий. Материалы международной научной конференции. Вып. 3. Литература на рубеже тысячелетий. Ростов н/Д, 2000. - С. 14.

84. Кутырев В. Вечное возвращение // Москва. 2000. - №. 3. - С. 4-18.

85. Лазарь архимандрит. Грех и покаяние последних времен. -Издание Московского подворья Свято-Успенского Псковот Печерского монастыря, 1997.

86. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

87. Лихачев Д.С. Избранное: Великое наследие. Классические произведения. СПб., 1998.

88. Лихачев Д.С. Литература Реальность - Литература. - Л.: Сов. Писатель, 1981.

89. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.

90. Лихачев Д.С. Русская культура в современном мире // Новый мир 1991 -№1.-С.7-10.

91. Лучников М.Ю. Риторический тип литературного произведения // Целостность литературного произведения как проблема исторической поэтики. Кемерово, 1986. - С.66-67.

92. Любимова O.E. Сектанство и старообрядчество в творческом восприятии А. Блока. Дис. . канд. филолог, наук. СПб., 1998.

93. Магомедова Д.М. Автобиографический миф в творчестве А. Блока. Дис. д-ра филол. наук. М., 1998.

94. Малкина М.А. М.Н. Ермолова: опыт документальной проверки биографии и легенды. Дис. канд. искусствовед, наук. М., 1997.

95. Манн Ю.В. Мемуары как эстетический документ // Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М., 1987.

96. Мешкова Л.А. К спорам о публицистичности в художественной литературе // Вестник МГУ. Сер.10, Журналистика. - 1988. -№2. - С.42.

97. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х томах. М.: Прогресс. Культура, 1994.

98. Митрополит Иоанн. Самодержавие Духа. Очерки русского самосознания. СПб., 1994.

99. Михайлов A.B. О методе в искусстве //Современное искусствознание: методологические проблемы. М., 1994. - С. 189-204.

100. На пороге новых дней. Беседы А. Василевского с Ю. Буртиным, М. Чудаковой и М. Новиковым // Новый мир. 2000. - №. 1. - С. 181-199.

101. Наш Шолохов. За семью печатями //Дон. 1998. - №. 5/6.

102. Непомнящий В. О горизонтах познания и глубинах сочувствия. Поэзия, филология. Религия. По поводу выступления С. Бочарова // Новый мир. 2000. - №. 10. - С. 175-195.

103. Непомнящий В. Удерживающий теперь. Феномен Пушкина и исторический жребий России // Новый мир. 1996. - №5.

104. Николаева О. Современная культура и Православие. М., Изд-во Моск. подворья Свято-Троицкое Сергиевой Лавры, 1999.

105. Осипов А.И., профессор МДА. Об индивидуальном религиозном откровении //Москва. 1997. - №. 6.

106. Павлова Н. Концепция и художественность документального произведения // ИЛ.- 1966. №8.

107. Павловский А.И. К характеристике автобиографической прозы русского зарубежья // Рус. лит.- СПб., 1993.- №.3.- С.30-53.

108. Палиевский П. Шолохов и Булгаков. М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 1999.

109. Палиевский П.В. Литература и теория. М.: Советская Россия, 1979.

110. Перевезенцев C.B. Русская религиозно-философская мысль X-ХУИ вв. М.: Прометей, 1999.

111. Полонский В.В. Биографический жанр в творчестве Д. Мережковского (1920-1930 гг.). Дис. канд. филол. наук. М., 1998.

112. Поспелов Т. Теория литературы. — М.: Высшая школа, 1978.

113. Проблемы литературных жанров. Томск.: Изд-во Томского унта, 1990.

114. Проблемы теории литературной критики /Под ред. П.А. Николаева и Л.В. Чернец. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.

115. Пушкин A.C. Письмо П.Я. Чаадаеву // Русская идея. М., 1992. - С.50.

116. Пушкин A.C. Полн. Собр. соч. в 17-ти томах. М., 1937-1956. -Т.9.

117. Роднянская И. Говоря ненаучно // Новый мир. 1997. - №7.

118. Россия перед вторым пришествием. Издание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1993.

119. Роуз Серафим. Недочеловечество // Москва. 1995. - №. 4.

120. Русская литература XIX века и христианство. М.: МГУ, 1997

121. Русская литература XX века. Проза 1980 -1990-х годов. Справочное пособие для филолога. Воронеж.: «Родная речь», 1998.

122. Русская литература XX века. Учебное пособие для 11 класса /Под ред. В.В. Кожинова. М.: «Русское слово», 1999.

123. Русские мемуары /Под. ред. Д. Тевекеляна. М.: Слово, 1997.

124. Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. М., Интрада, 1996.

125. Станиславлева В.Н. Л. Леонов публицист. - М.: Изд-во моек, ун-та, 1974.

126. Ступени. Философский журнал. СПб. - №. 2. - 1994.

127. Суровцев Ю. О публицистике и публицистичности // Знамя. -1986. №10. - С.215-226.

128. Сутаева З.Р. Жанровые особенности автобиографической и мемуарной прозы (на материале творчества А. Пушкина, П. Вяземского и Н. Чернышевского). Дис. . канд. филол. наук. М., 1998.

129. Тарасов Б.Н. Отчет о виденном, слышанном и прочитанном // Ф.М. Достоевский. Дневник писателя. М., 1989.

130. Тартаковский А. Мемуаристика как феномен культуры // Вопросы литературы. 1999. — №. 1/2. - С. 35-54.

131. Теория метафоры.-М., 1990.

132. Типологическое развитие журналистики /Под ред. А.И. Станько. -Ростов-на-Дону.: Изд-во Рост, ун-та, 1980.

133. Топоров В.Н. Вместо воспоминаний //Московско Тартусская семиотическая школа. История. Воспоминания. Размышления. -М., 1998.

134. Топоров В.Н. Дуб. // Славянская мифология. М., 1995. - С. 169-175.

135. Топоров В.Н. Поэтика Достоевского и архаические схемы мифологического мышления // Проблемы поэтики и истории литературы. Саранск, 1973.

136. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. -М.: Школа «языки русской культуры». 1998. - Т.2

137. Трубина Л.А. Творчество Саввы Днгулова (становление политического романа). Автореф. дис. . канд. филолог, наук. М., 1983.

138. Тюрин. Г.А. Жизненный факт в литературоведческой и художественной интерпретации (на материале творч. Биографии ПН. Васильева). Дис. . канд. филол. наук. Алматы., 1994.

139. Тютчев Ф.И. Россия и Запад: книга пророчеств. Статьи, стихи. -М.: Православный Свято-Тихоновский богословский институт, 1999.

140. Успенский Л.А. Богословие иконы Православной церкви. Изд-во западно-европейского экзархата. Московский патриархат, 1989.

141. Ученова. В.В. Гносеологические проблемы публицистики. -МГУ, 1971.

142. Федоров В.В. О природе поэтической реальности. М., 1984.

143. Федченко H.JI. Тенденции жанрово-тилевого развития повести 90-х годов (В. Крупин, Л. Бородин, В. Нарбикова). Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Армавир, 2000.

144. Филология на рубеже тысячелетий. Материалы Международной научной конференции. Ростов-на-Дону, 2000. - Вып. 1,2,3.

145. Фурдей О.Н. Публицистическое и литературно-критическое наследие М.Горького: мировоззренческие аспекты.: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Ростов/Дону, 1998.

146. Хазагеров Г.Г., Шульц С.Г. Философия тропа в творчестве Гоголя // Л1тература та культура Шшсся. Вып. 12. — Н1жш, 1999. С. 28-38.

147. Хапизев В.Е. Основы теории литературы. М., 1994.

148. Харченко С.С. Книга рассказов и художественных очерков И.С. Шмелева периода эмиграции 20-30 гг. Дис. на соиск. учен степ, канд. филолог, наук. М., 1997.

149. Христианство и русская литература. СПб.: Наука, 1994.

150. Художественно-публицистическме жанры (вопросы теории и истории). Тезисы докладов на межвузовской научной конференции. Иваново, 1970.

151. Черепахов М.С. Проблемы теории журналистики. М.: Мысль, 1970.

152. Чубарова В.H Вузовская теория литературы сегодня //Вестник Моск. ун-та. Серия. 9 Филология. - 1995. - №.5. - С.174-178.

153. Шафаревич И.Р. Есть ли у России будущее? М., 1991.

154. Шафаревич И.Р. Русские в эпоху коммунизма // Москва. 1999. -№.10.

155. Шкляр В.И. Публицистика и художественная литература: 2+3-продуктивно-творческая интеграция. Автореф. дис. . д-ра филол наук. Киев, 1989.

156. Шмеман Протоиерей О.Александр. «Пушкин это наше все» // «В краю чужом.». -М.: Русский мир, 1998. - С.414-418.

157. Шлет Г.Г. Русская философия. Очерки истории. Свердловск, 1991.

158. Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе 1953-1970гг. -М„ 1999.

159. Экономцев Иоанн игумен. За союз Церкви и культуры. В сб.: Рус. лит. 19 века и христианство. МГУ, 1997. - С.8-12.

160. Юрьева И.Ю. Пушкин и христианство. М.: Издательский дом «Муравей», 1998.

161. Явчуновский Я. И. О жанровой модификации публицистики // Материалы У11 научной конференции. Волгоград, 1966.

162. Явчуновский Я.И. Документальные жанры. Образ, жанр, структура произведения. Саратов.: Изд-во Саратовского ун-та, 1974.

163. О творчестве А.И. Солженицына

164. А.И. Солженицын гордость российской и мировой литературы. Жизненный и творческий путь. Литературно-публицистическая, научная конференция, посвящ. 80 -летию со дня рождения А.И. Солженицына. Тезисы докладов и сообщений. - Тверь, 1998.

165. А.И. Солженицын и русская культура. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов.: Изд-во Саратовского пед.института, 1999.

166. Андреев А.Н. «Шолоховский вопрос» как модель мифотворчества // Шолоховские чтения. Проблемы изучения творчества М.А. Шолохова /Под ред. Н.И. Глушкова. Ростов н/Д, 1997. - С. 123-131.

167. Анищенко Г. Искусство, которое заповедано Богом // Вопросы лит-ры. 1991. - №8. - С.10-18.

168. Белопольская Е.В. Публицистичность как характерная черта стиля А.И. Солженицына.// Проблемы литературоведения и языкознания. Выпуск 2. Материалы всероссийской научной конференции. Ростов-на-Дону, 1995. - С.25-27.

169. Белопольская Е.В. Роман А.И. Солженицына «В круге первом»: опыт интерпретации. Ростов н/Д.: Изд-во института массовых коммуникаций, 1997.

170. Биуль-Зедгинидзе Нелли. Литературная критика журнала «новый мир» А.Т. Твардовского (195 8- 1970гг.). М., «Первопечатник», 1996.

171. Бородин Л. Инстинкт памяти // Юнность. 1997. - №. 4. - С. 15-60.

172. Бородин Л. Перечитывая норильский дневник // Москва. 1997. - №.6. - С.7-23, №.7. - С.23-34, №.10. - С.20-35.

173. Бородин Л. Полюс верности // Грани. 1975. - С.269-303.

174. Бородин Л. Слово о Солженицыне // Наш современник. 1990. -№1.-С. 81.

175. Бородин Л.И. «Из писателей я самый счастливый человек.» // Русская литература. 1998. - № 3. - С. 126-134.

176. Бушин В. Мастер полуправды // Молодая гвардия. 1992. - №.1. У2.

177. Бушин В. Билет на лайнер //Завтра.

178. Варламов А. Он не заслужил покоя (Александр Солженицын. Очерки изгнания) // Москва. 2000. - №. 1. - С. 182- 188.

179. Васильев В. Ненависть (заговор против русского гения) // Молодая гвардия. 1991. - №. 11 -12.

180. Виноградов И. Солженицын-художник // Континет. 1993. - №. 75. - С.273-285.

181. Винокур Т. С новым Годом, шестьдесят вторым.// Вопросы литературы. 1991. - №. 10/11.

182. Волгин И. Возвращение билета: A.C. Солженицын как плюралист // Лит. газ. 1995. - 13 дек. - С.6.

183. Гегина Т.В. «Архипелаг ГУЛАГ» А.И.Солженицына: природа художественной правды // Тверской Солженицынский сборник. -Тверь, 1998.-С.19-27.

184. Глушков Н.И. «.мое неизменное чувство: я высоко ценю автора «Тихого Дона». А.И. Солженицын и М.А. Шолохов // Утро.- 1994.-№ 30-31.-С.8.

185. Глушков Н.И. Национальная совесть России XX века // Молот. -1997. 21 февраля. - №№. 27-28. - С.4.

186. Гинзбург А. «Невидимки» А. Солженицына по-французски // Русская мысль. Париж. - 1992. - 27 ноября. — №. 3956. - С. 12.

187. Глоцер В. «Мы жили каждым его шагом» // Нез. газ. 1998. - 1 дек.

188. Голубев А. «Вторичная литература А. Солженицына («Бодался теленок с дубом.») // Типология литературного процесса и творческая индивидуальность писателя. Пермь, 1993. - С. 146-159.

189. Голубков М.М. Александр Солженицын. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1999.

190. Елисеев Н. Пятьдесят четыре // Новый мир. 1999. - № 1. - С. 188-189.

191. Ермолаев Г.С. О «Стремени «Тихого дона»» // Русская литература. 1991. - №. 4. - С.34-44.

192. Ермолаев Г.С. Михаил Шолохов и его творчество. СПб., Академический проект, 2000.

193. Золотусский И. Жизнь не по лжи: один человек побеждает целое государство // Независимая газета. 1998. - 11 дек. - С.8.

194. Из самиздатского сборника «Слово пробивает себе дорогу» (К 80-ти летию A.C. Солженицына) // Кн. Обозрение. 1998. - 15 дек. - С.9.

195. Казак В. Год Солженицына // Лит. газ. 1991. - 17 июля. - С. 10.

196. Калашникова С.М. Особенности хронотопа в романе А.И. Солженицына «Август Четырнадцатого» // М.М. Бахтин и проблемы современного гуманитарного знания: Материалы межвузовской научн. конф. Ростов н/Д, 1995.

197. Кленов А. Виждь и внемли // Родина. 1991. - №.8. - С. 25-30.

198. Кожинов В.В. Из воспоминаний // Завтра. 2000. - №.17. -С.5

199. Кожинов В.В. Взгляд в прошлое. Патриоты, Солженицын, демократы // Завтра. 1994. - №.4. - С.6.

200. Кондратович А. Новомирский дневник 1967 1970. - М.: Советский писатель, 1991.

201. Кондратович А. Призвание. Советский писатель. 1987.

202. Кормилов С. «Мы забыли, что такие люди бывают». Ахматова и Солженицын. // Лит обозрение. 1998. - №.1. - С.25-30.

203. Коробкова Н.В. Некодифицированная лексика как средство выражения авторской позиции (на материале книги «Бодался теленок с дубом» А.И. Солженицына). Дис. . канд. филол. наук. Орел, 1998.

204. Краткая литературная энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1968.

205. Кремлевский самосуд. Секретные документы политбюро о писателе А. Солженицыне. — М., 1994.

206. Крупин В. Слово о Солженицыне.// Наш современник. 1990. -№1.

207. Кублановский Ю. О всероссийской мемуарной библиотеке. // Кн. Обозрение. 1990. - . - 8 июня. - С. 10.

208. Кузнецов Ф. Шолохов и «анти Шолохов». Конец литературной мистификации века. // Наш современник. - 2000. -№№. 5-7,11.

209. Кузьмин В.В. «Один день» А. Солженицына как «документ искусства». К вопросу о разрушении жанра // Актуальные проблемы филологии в ВУЗе и школе. Тверь, 1996.

210. Кузьмин В.В. Рассказы А.И. Солженицына: проблемы поэтики. Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Тверь., 1997.

211. Кузьмин В.В. Поэтика рассказов А.И. Солженицына. Тверь, 1998.

212. Лавренов П.П. Проблемы русского национального характера в творчестве А.И. Солженицына: нравственно-философский аспект. Дис. канд. филол. наук. Москва, 1992.

213. Лакшин В. Пути журнальные. М.: Советский писатель, 1990.

214. Лакшин В. Солженицын, Твардовский и «Новый мир» // Лит. обозрение. 1994 - № 1/2.

215. Латынина А. После сражения с дубом // Лит. газета. 1998. - №. 36. - С.1, 9.

216. Левитская Н. А. Солженицын. Библиографический указатель. -М., 1993.

217. Лосев Л. Поэзия и правда у Солженицына. // Лит. Обозрение.1998. -№. 1. С.30-38.

218. Лурье Я.С. Александр Солженицын эволюция его исторических взглядов // Звезда. - 1994. - №.6.

219. Мельникова C.B. Лексический потенциал языка в оценке А.И.Солженицына (на материале Русского словаря языкового расширения). Автореф. дис. . филол. наук. Самара, 1996.

220. Мешков Ю.А. Александр Солженицын: личность. Творчество. Время. Екатеринбург, «Диамант», 1993.

221. Можаев Б. Еще раз о каиновой печати и нательном кресте // Книжное обозрение. 1990. - 6 апреля.

222. Можаев Б. Каинова печать и нательный крест // АиФ. 1990. -26 января;

223. Молько A.B. Проза А. Солженицына и литературная ситуация рубежа 1950-1960-х годов (К постановке проблемы) // Филологические исследования. Самара, 1996. - С.75-80.

224. Назаров М. Запад, коммунизм и русский вопрос. // Москва . -1995. №. 6. — С.103-115.

225. Нива Ж. Поэма о «разброде добродетелей» // Континент. 1993. - №. 7. - С.286-295.

226. Нива Ж. Солженицын М.: Худож. лит, 1992.

227. Нива Ж. Солженицын и Россия // Русская мысль. 1992. - 3 янв. - С.9.

228. Овечкин В. Статьи, дневники, письма. М.: Сов. Писатель, 1972.

229. Окутюрье М. Год Солженицына // Лит.газ. 1991. - 3 июля. -С.10.

230. Осипов В. Из истории «русских мальчиков» // Москва. 1999. -№10. - С.183-188.

231. Осипов Вал. Тайная жизнь Михаила Шолохова. М.: Либерия. Раритет, 1995.

232. Осипова Т.О. Ленинские документы в художественной прозе В. Катаева и М. Шагинян //Известия Северо-Кавказского научного центра Высшей Школы. 1982. - №.3. - С.20-26.

233. Осипова Т.О. Проблема гармонической личности в произведениях Мариэтты Шагинян о Владимире Ильиче Ленине. Дисканд. филолг. наук. Ростов н/Д, 1976.

234. Павлов О. «Солженицын это Солженицын» // Москва. — 1998. -№. 11.-С.124-125.

235. Павлов О. Антикритика // Москва. 1997. - №. 12. - С. 141-143.

236. Павлов О. О реалистическом духе русской прозы // Подъем. -2000. №1. - С.133-180.

237. Павлов О. После Платонова // Октябрь. 2000. - №. 6.

238. Павлов О. Русские письма // Москва. 2000. - №. 2 - С. 141-160, №.3.-С.151 - 171.

239. Павлов О. Метафизика русской прозы // Октябрь. 1998. - №. 1.242. «Против чего выступает «Новый мир?». Письмо в редакцию. Приложение (Огонек. 1969, - №.30) // Наш современник. 1989.-№.1. С.171-178.

240. Паламарчук П. Москва или третий Рим? М.: Современник, 1991.

241. Пищулина О.И. Публицистические аспекты творчества А.И. Солженицына // Тверской Солженицынский сборник. Тверь, 1998. - С.46-61.

242. Померанц Г. Диаспора и Абрашка Терц // Искусство кино1990.-№2.-С.20-26.

243. Прохоров Е.В. Публицист и действительность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973.

244. Распутин В. Слово о Солженицыне // Наш современник. 1990. - №1. - С.60.

245. Решетовская Н. В споре со временем. Изд-во Агенства печати Новости. 1975.

246. Роднянская И. «Говоря ненаучно» //Новый мир. 1997. - №.9. -С.207-214.

247. Роднянская И. Год Солженицына // Лит. Газета. — 1990. № 4. -С.10.

248. Сараскина Л. Россия опять собирается с мыслями. О поздней публицистике Ф.М. Достоевского и А.И. Солженицына // Звезда. 1994. - №.6.

249. Светов Ф.Г. Разделение.: (После «Очерков литературной жизни» А. Солженицына) // Вестник РХД. 1977. - №. 121. — С.195-236.

250. Слово о Солженицыне // Наш современник. 1990. - № 1.

251. Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об

252. A.И. Солженицыне. М., 1998.

253. Спиваковский П.Е. Феномен А.И. Солженицына: новый взгляд.- М.,1998.

254. Стреляный А. «не верь, не бойся, не проси!». Мировоззрение А. Солженицына по «Архипелагу» и «Гарвардской речи» // Звезда.- 1989.-№. 11.-С. 193-202.

255. Струве H.A. Православие и культура. М.: Христианское изд-во, 1992.

256. Субботина М.В. Метафорические отношения между ключевыми словами публицистического текста, (на материале Ф. Абрамова,

257. B. Распутина, А. Солженицына). Дис. . канд. филолог, наук. М., 1992.

258. Тверской Солженицынский сборник (К 80-летию А.И. Солженицына). Тверь, 1998.

259. Телицына Т.В. Своеобразие художественно-публицистического целого и особенности его структуры (на материале произведения А.И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ»). Дис. . канд. филол. наук. М., 1994.

260. Телицына Т.В. Своеобразие художественно-публицистического целого и особенности его структуры (на материалепроизведения А.И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ»). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1994.

261. Темпест Р. Герой как свидетель: мифопоэтика А. Солженицына // Звезда. 1993. - №.10. - С.181-191.

262. Темпест Р. К проблеме героического мировоззрения: (Солженицын и Ницше) // Звезда. 1994. - №.6. - С.93-108.

263. Томашевская З.Б. И сей день не без завтрашнего // Звезда. -СПб., 1994.-№. 6.

264. Топоров В.Н. Работа русского самосознания продолжается // Лит. газета. № 18-19.- 1998.-C.il.

265. Тростников В.Н. О гарвардской речи А.Солженицына // Вестник РХД.- 1979.-№. 128. С.358-361.

266. Фридлендер С.М. О Солженицыне и его эстетике. // Русская литература. 1993. - №.1.

267. Цыганков Д. Б. Социологический анализ воззрений и общественной деятельности А.И. Солженицына. Дис. . канд. социолог, наук. СПб., 1997.

268. Цыценко И.И. Этнотрадиция и семья в романе-эпопее «Тихий Дон». В сб.: Шолоховские чтения. Проблемы изучения творчества М.А. Шолохова /Под ред. Н.И. Глушкова. Ростов н/Д, 1997.-С. 52-65.

269. Чалмаев В.А. Публицистика А.Солженицына на фоне отката «Красного колеса» // Освобождение от догм. М., 1997. — Т.2. -С.201-214.

270. Шафаревич И.Р. Слово о Солженицыне // Наш современник. -1990.-№1.

271. Шмелев А.Д. Об орфографических воззрениях А.И. Солженицына // Русская речь. 1993. - №5. - С. 119-121.

272. Шнеерсон М. Александр Солженицын: Очерки творчества. -Франфурт, 1984.

273. Штурман Д. Городу и миру. О публицистике А.И Солженицына. Париж, Нью-Йорк: Третья волна, 1988

274. Штурман Д.М. Остановимо ли Красное Колесо? // Новый мир. -1993. №.2. - С.144-171.

275. Шолохов М.А. Собр. соч. в 8-ми томах. Т. 8.

276. Шолохова С. К истории ненаписанного романа //Шолохов М. Они сражались за Родину. М, 1995.

277. Шолоховские чтения 2000. Творчество писателя в национальной культуре России /Под ред. Н.И. Глушкова. -Ростов-на-Дону.: Ростиздат, 2000.

278. Шолоховские чтения. Войны России XX века в изображении М.А. Шолохова /Под ред. Н.И. Глушкова. Ростов-н/ Дону, 1996.

279. Шолоховские чтения. Проблемы изучения творчества М.А. Шолохова /Под ред. Н.И. Глушкова. Ростов н/Д, 1997.

280. Щедрина Н.М. Форма аторской иронии в исторических произведениях М. Алданова, А. Солженицына //Русское художественное слово. СПб., 1996. - С.68-71.

281. Якобсон Р. Заметки об «Августе Четырнадцатого» // Лит.обозрение. 1998. - №. 1, - С.19.