автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Боеготовность русской армии и военно-окружной аппарат в начале XX века, 1904-1913 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Куксин, Алексей Игоревич

Введение.

Глава 1. Войска Московского военного округа накануне и в годы русско-японской войны 1904-05 гг.

1.1. Общая характеристика Московского военного округа.

1.2. Уровень подготовки личного состава войск Московского военного округа накануне русско-японской войны в 1904 г.

1.3. Участие войск МВО в боевых действиях на Дальнем Востоке и изменения в частях округа под влиянием русско-японской войны.

Глава 2. Войска Московского военного округа в годы Первой русской революции 1905-07 гг.

2.1. Революционное брожение среди солдатских масс округа.

2.2. Участие соединений Московского военного округа в подавлении восстания в Москве в декабре 1905 г.

2.3. Влияние политической ситуации в стране на уровень 155 подготовки войск округа в 1905-1907 гг.

Глава 3. Войска Московского военного округа в период между революцией 1905-07 гг. и Первой мировой войной 1914-18 гг.

3.1. Уровень подготовки войск округа в 1908-09 гг.

3.2. Реорганизация войск Московского военного округа на завершающем этапе реформ 1905-12 гг.

3.3. Уровень подготовки войск Московского военного округа накануне Первой мировой войны 1914-1918 гг. 212 Заключение. 218 Библиографический список использованной литературы.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Куксин, Алексей Игоревич

Начало 20 века было временем глубочайших потрясений основ Российского государства. За короткий период времени произошла масса событий, имевших далеко идущие последствия: русско-японская война 1904 - 1905 гг. и последовавшая за ней революция 1905 - 1907 гг. едва не привели к гибели существующего строя, заставили изменить структуру и форму политического режима и произвести реформы, затронувшие все слои населения. Но период экономического подъёма и внутриполитической стабилизации оказался кратковременным и вскоре сменился кровопролитной Мировой войной 1914 - 1918 гг.

Русская армия являлась важнейшей частью государственного механизма, носившей в себе многие его недостатки и достоинства. При определённых обстоятельствах, например, в годы революции 1905 - 1907 гг. роль вооружённых сил в общественной жизни страны многократно возрастала. По сути армия оставалась единственным институтом, в наименьшей степени подвергнувшимся разложению, и главной опорой самодержавия, способной поддержать власть в условиях социальных потрясений.

Экономический подъём позволил в 1905 - 1912 гг. провести в армии комплекс военных реформ, но, как показал последующий ход событий, эти меры оказались недостаточными и начало мировой войны застало Россию на сложном этапе перевооружения. Поражения 1915 г породили внутриполитический кризис. В 1916 г. обстановка на фронтах улучшилась, однако к концу года радикально изменилась ситуация в тылу - народ устал от длительного военного времени, патриотический подъём 1914-1915 г. сменился апатией. Подобные настроения не могли не проникнуть и в солдатскую среду. В феврале - марте 1917 года вооружённые силы превратились из главной опоры государственного строя в орудие его разрушения и от действий солдат и высшего командования зависел исход событий: восстание частей Петроградского гарнизона 27 февраля и позиция армейской верхушки, оказавшей давление на Николая II, заставили императора 2 марта отречься от престола.

Таким образом в последние десятилетия существования Российской империи армия являлась для властных структур важнейшим инструментом ведения как внешней, так и внутренней политики. Проблема взаимоотношений власти и армии требует пристального внимания.

Мировая история знает много примеров использования вооружённых сил правящими режимами во внутренней политике. Подобное явление наблюдалось в России и ранее, но именно в 1905 -1907 гг. оно проявилось наиболее ярко: перевод на военное положение значительной территории, военные суды, массовое использование солдат для охраны тюрем, банков, почт, железных дорог и т. п. Исполнение военнослужащими не свойственных им функций не могло не отразиться как на их психологии (из защитника гражданского населения солдат превращался в его усмирителя), так и на боеспособности армии в целом (частые командировки войск по вызовам местных властей отрывали от учебных занятий, дислокация их зачастую отвечала не интересам внешней безопасности империи, а внутриполитическим обстоятельствам). Судьба монархии оказалась в зависимости от настроений военнослужащих, их верности присяге, а следовательно и престолу. Это осознавали и представители революционных партий, пытавшиеся наладить агитационную работу в армейской среде. Масштабы и успех деятельности подобного рода нуждается в объективной оценке, а значит позволяет выдвинуть на первый план еще одну проблему: армия и революция.

Вооружённые силы России на рубеже 19-20 вв. оформились в особый корпоративный институт со своими задачами, интересами, ритуалами и психологией. Солдаты не являлись уже просто крестьянами, одетыми в шинели» - была сформирована достаточно эффективная система нивелировки личности, быстро превращавшая новобранца в кадрового военнослужащего. Предпринимался целый ряд мер для изоляции новобранца от прежней социальной среды (влияние которой на человека, кстати, не всегда было благотворным): перемещение на большие расстояния от прежнего места жительства, неусыпный контроль над молодыми солдатами в первые месяцы службы и т. п. До русско-японской войны 1904 - 1905 гг. материальное положение нижних чинов армии нельзя было признать вполне удовлетворительным, однако, нередкой была ситуация, когда солдат питался лучше, чем крестьянин. Ещё более дистанцированной от гражданского населения группой был офицерский корпус - стержень армии, основа её существования. Превращение русского офицерства в своего рода касту не только соответствовало интересам самодержавия, опасавшегося обнаружить военнослужащих в рядах политических оппонентов, но было необходимо и для поддержания боеспособности армии - государственного института, призванного, действовать в экстремальных условиях вооружённого столкновения на международной арене.

Безусловно, анализ состояния вооружённых сил России невозможен без учёта процессов, происходивших в экономике и общественной жизни страны на рубеже XIX - XX вв. Парадоксальность ситуации состояла в том, что, используя армию в качестве главной своей опоры, правительство не всегда уделяло ей подобающее внимание. Так, высокое звание офицера — защитника Отечества, не было подкреплёно материально (соответствующим уровнем оклада), армия была не полностью обеспечена вооружением, различными видами довольствия, существовала острая нехватка казарменных помещений, а также земельных участков для проведения учебных занятий. На армию фактически была возложена функция обучения молодых солдат элементарной грамотности, что отнимало значительное количество времени, предназначенного для боевой учёбы. Следует упомянуть и о т. н. «вольных работах», которые, хотя и давали возможность солдатам улучшить своё материальное положение, но проводились в период летних лагерных сборов. Так обстояли дела в период, предшествовавший русско-японской войне 1904 - 1905 гг. Состояние некоторого «застоя» в области военного строительства связано с внешнеполитической ситуацией: Российская империя несколько десятилетий, начиная с 1878 года, не вела войн (участие русских войск в подавлении восстания в Китае в 1900 году носило ограниченный характер и, в силу откровенной слабости противника, не позволило сделать сколько-нибудь ценных тактических выводов).

Реальной проверкой боеготовности армии стала русско-японская война 1904 - 1905 гг., в ходе которой стали очевидны недостатки в структуре вооружённых сил, системе обучения и снабжения войск. С целью устранения недостатков был разработан комплекс мер. Реализации военных реформ 1905 - 1912 гг. благоприятствовал ряд обстоятельств: экономический подъём в стране позволил выделить на преобразования значительные средства, стабилизация, после 1907 г., внутриполитической ситуации освободила войска от исполнения полицейских функций. Немаловажным обстоятельством стало личное участие Николая II, для которого вооружённые силы всегда были объектом первостепенного внимания. Мероприятия 1905 - 1912 гг. значительно улучшили боеспособность русской армии (был омоложен офицерский корпус, улучшено питание и вещевое довольствие солдат, централизовано высшее военное управление, ликвидированы слабые в боевом отношении крепостные резервные войска), однако не все недостатки были устранены: по количеству артиллерии Россия уступала своим потенциальным противникам, боеприпасов было заготовлено лишь на полгода военных действий, формирование авиационных частей только начиналось. Временной фактор сыграл особую роль: начавшаяся в 1914 гг. Первая мировая война застала Россию на этапе перевооружения, в разгар преобразований (переход на новую организацию осуществлялся с 1910 г., а «Большая программа по усилению армии» была утверждена Николаем II только в июне 1913 г.).

В соответствии с вышеизложенным необходимо рассмотреть армию Российской империи начала XX в. в качестве государственного института.

Таким образом, события, произошедшие в стране в период с 1904 по 1913 г., оказали прямое воздействие на общее состояние русской армии. С другой стороны, в обстановке социально-политического кризиса 1905 - 1907 гг. проявилась та глобальная роль, которую вооружённые силы играли в судьбе России. Проблемы взаимоотношения власти и армии, реформирование вооружённых сил, а также превращение их и орудия внешней политики в средство достижения внутриполитических целей (использование армии против гражданского населения), к несчастью, актуальны и в наше время. Предавая забвению опыт минувшего, власть совершает ошибки, оплаченные кровью мирных граждан своего же государства, а равнодушие к нуждам армии ставит под сомнение обладание Россией статуса Великой державы.

Историография. Исследование трёх главных проблем, сформулированных выше, требует рассмотрения конкретных вопросов: армия и революция 1905 - 1907 гг., военные реформы 1905 -1912 гг., состояние Вооружённых сил и их боеготовность накануне русско-японской (1904 - 1905 гг.) и Первой мировой (1914 - 1918 гг.) войн.

Проблема боевой готовности русской армии накануне войны с Японией рассматривалась историками в работах, посвященных самой русско-японской войне1, но, как правило, в качестве вводной или

1 История русско-японской войны 1904- 1905 гг., М., 1977; Сорокин А. И., Русско-японская война 1904-1905 гг., М., 1956. вспомогательной темы. Подобный схематизм, обусловленный задачами исследований, наблюдается и в трудах, посвященных истории русской армии начала XX века2. Большинство авторов придерживается точки зрения о неподготовленности русской армии к войне3, что было обусловлено политикой самодержавия (слабое материальное обеспечение и низкое качество боевой подготовки войск, невысокий профессиональный уровень высшего командования, отставание в области стратегии и тактики и т. п.). Наиболее полную характеристику вооружённых сил России по состоянию на 1903 г. содержит монография П. А. Зайончковского4 По мнению автора, «за период более двадцати лет (1881 - 1903) вооружённые силы России достигли немногого», однако были и положительные моменты: офицерский корпус в целом оказался на высоте, бесстрашие и героизм русского солдата достойны самой высокой оценки, интендантство обнаружило высокую организованность, важное значение имело и перевооружение русской армии (хотя и незавершённое к началу войны), скорострельными орудиями и винтовкой Мосина.

Тенденция к комплексному рассмотрению причин, приведших к неблагоприятному исходу войны, наметилась в работах последних лет, например, предпринята попытка по-новому оценить роль военно-морского флота: «не генеральное сражение на море в сочетании с блокадой решили исход войны, а скоординированные совместные действия армии и флота Японии»5. Но не достаточно внимания уделяется выводам, сделанным ещё современниками событий, в частности, генерал-адъютантом А. И. Куропаткиным: «возложение главной роли на запасных оказалось большой ошибкой, . мы исправили эту ошибку летом 1905 года, влив в армию молодёжь и

2 Военная история Отечества. Т. 2. М., 1995; Строков А. А., История военного искусства. Т. 5. СПБ, 1994.

3 Шацилло К. Ф., Россия перед мировой войной. М., 1974; История русско-японской войны. С. 84.

4 Зайончковский П. А., Самодержавие и русская армия на рубеже XIX- XX столетий (1881 - 1903). М., 1973.

5 Военная история Отечества. С. 120. новобранцев этого года и укомплектования из постоянного состава армии. Эти молодцы прибыли на театр военных действий с бодростью и надеждами, кои не замечались среди чинов запаса»6. Анализ военного потенциала Российской империи и причин поражения в войне невозможен без учёта многих факторов: удалённость театра военных действий от промышленного центра страны, массовое использование призванных из запаса военнослужащих, и, наконец, начало революции, - всё это привело к тому, что наиболее подготовленные воинские части не принимали участия в боевых действиях. Тем самым вывод большинства исследователей о том, что «Россия имела достаточно сил и средств, чтобы выиграть войну»7, и лишь начавшаяся революция 1905-1907 гг. заставила самодержавие предпринять усилия к скорейшему заключению мира, потеряет свою одномерность.

Если проблемы подготовки русской армии к войне с Японией и причины поражения России изучены основательно, основные выводы требуют лишь незначительной корректировки, то при рассмотрении вопросов общего состояния армии в 1905 - 1907 п\ спорных оценок гораздо больше, так как официальная советская идеология вынуждала исследователей следовать тезисам В. И. Ленина, изложенным в «Докладе о революции 1905 года»: «.Соединения пролетарской массовой стачки в городах с крестьянским движением было достаточно, чтобы поколебать самую «прочную» и последовательную опору царизма. Я имею в виду армию. Революционное брожение в народе не могло не охватить и войско. Характерно, что вождей движения давали те элементы военного флота и армии, которые рекрутировались главным образом из среды промышленных рабочих и для которых требовалась наибольшая техническая подготовка, например, сапёры. Но широкие массы были ещё слишком мирно, слишком благодушно, слишком по христиански

6 Итоги войны. Отчёт генерал-адъютанта А. Н. Куропаткина. Т. 4. Варшава, 1906. С. 179.

7 Военная история Отечества. С. 118. настроены.»8. Это привело к определённому схематизму в изложении событий, замалчиванию одних и преувеличению значимости других фактов, о чём подробнее будет сказано ниже.

Следует отметить, что вышеизложенная проблема подразумевает рассмотрение двух конкретных вопросов: революционные выступления в русской армии в 1905 - 1907 гг. и роль вооружённых сил в подавлении революции 1905 - 1907 гг. Первому вопросу, приоритетному в советской историографии, посвящено громадное число работ, второй - фактически не изучался.

Работы о революционном движении в русской армии 1905 - 1907 гг. появились уже в 1920-е гг., но основная их часть написана в 1950-х - 70-х гг.9 Для исследований были характерны изображение партии большевиков как организатора большинства выступлений солдат в русской армии, преувеличение революционной «сознательности» солдат и поиск политической подоплеки в подавляющем числе бунтов, смешение выступлений в армии и на флоте (что придавало искусственный размах революционным выступлениям), подчёркивание (не всегда подкреплённое фактами) «синхронности» революционных выступлений в вооружённых силах и в среде гражданского населения; наконец, замалчивание фактов антиреволюционных настроений среди солдат и матросов, умаление значения контрпропаганды самодержавия среди военнослужащих и т. п. Взгляд на армию, как на «крестьян, одетых в солдатские шинели», не позволял оценить специфику армейской жизни с её корпоративностью и замкнутостью. И хотя некоторые авторы замечали: «конечно, не следует преувеличивать степень сознательности и революционности солдат»10, большинство работ имело ярко выраженную идеологическую окраску. Лишь в середине

8 В. И. Ленин о революции 1905 -1907 гг. М„ 1984. С. 532-533.

9 Мельников А. Б., Революционное движение в Московском гарнизоне в период Декабрьского вооружённого восстания, «Исторические записки», т. 49, М., 1954; Муратов X. И., Революционное движение в русской армии 1905 - 1907 гг., М., 1955; Петров В. А., Очерки по истории революционного движения в 1905 г., М.-Л., 1964; Голуб П. А., Большевики и армия в трёх революциях, М., 1977.

1990-х гг. появились исследования, в которых роль военных организаций большевиков в 1905 -1907 гг. оценена более объективно11, показана в сравнении с деятельностью в армейской среде других революционных партий12. Кроме того, следует обратить внимание и на последствия русско-японской войны 1904-1905 гг. Практически не исследован феномен «бунта запасных». А ведь именно они являлись зачинщиками многих выступлений в армии в 1905 г.

Указанные тенденции изучения «революционности армии» наложили отпечаток на исследование проблемы использования вооружённых сил в борьбе с революцией 1905 - 1907 гг.: русская армия изображалась в виде слепого орудия самодержавия, «главного аппарата буржуазного государства, необходимого для подавления трудящихся». Однако, несмотря на спорность подобных оценок, следует отметить, что исследователями в 1950-х - 80-х гг. был введён в научный оборот огромный фактический материал. Так, работа В. А. Петрова посвящена формированию юридической базы, позволявшей использовать вооружённые силы внутри страны13. Н. Н. Полянский подробно рассматривает использование самодержавием военной юстиции в борьбе с революционерами14. Деятельность высших органов власти по организации вооружённого подавления революции исследована в монографии Н. Г. Королёвой15. Наконец, в 1990 г. опубликована работа В. Д. Поликарпова16, в которой на обширном фактическом материале рассматривается контрреволюционная роль российского офицерства как особой силы, интересы которой в направлении борьбы с революцией совпадают с интересами

10 Петров. В. А. Указ. соч. С. 254.

11 Вязьмитинов М. Н., Жандармы и армия. Политический сыск и вооружённые силы России в революции 1905 - 1907 гг., II «Военно-исторический журнал», 1995, № 1.

Леонов М. И., Партия социалистов-революционеров в 1905 -1907 гг., М„ 1997.

13 Петров В. А., Царская армия в борьбе с массовым революционным движением в начале XX века, //«Исторические записки». Т. 34. М. 1950.

14 Полянский Н. Н., Царские военные суды в борьбе с революцией 1905 -1907 гг., М., 1958.

15 Королёва Н. Г., Первая российская революция и царизм, М., 1982.

16 Поликарпов В. Д., Военная контрреволюция в России. 1905-1917 гг., М., 1990. самодержавия. И всё же следует отметить отсутствие специальных работ, посвящённых борьбе армии с революцией 1905 - 1907 гг.

Даже в отношении сравнительно изученных событий, таких как Декабрьское вооружённое восстание 1905 года в Москве, сохраняется необходимость более подробного рассмотрения обстоятельств, связанных с использованием вооружённых сил. Большинство работ17 освещает деятельность боевых дружин, тогда как события в солдатских казармах и штабе МВО оставлены исследователями без внимания. Исключение составляет лишь монография В. Н. Сторожева, посвящённая действиям местных властей. Написанная на основе архивных источников, книга вышла ещё в 1919 г.18, документы, опубликованные в 1950-х гг., могли бы существенно дополнить наши представления об этом вопросе.

Реформирование вооружённых сил в 1905 - 1912 гг. основательно изучалось военными историками дореволюционной России19. Однако после 1917 г. исследователи редко обращались к рассмотрению этого этапа истории русской армии: внимание фокусировалось на проблеме общего состояния вооруженных сил к началу Первой мировой войны, главным образом исследовалась «Большая программа по усилению русской армии», утверждённая Николаем II 22 октября 1913 г.20

До начала 1990-х гг. число работ, напрямую связанных с общим ходом реформ 1905 - 1912 гг., а также их замыслом и реализацией было сравнительно невелико21, но изменения в общественно-политической жизни современной России способствовали

17 Борисова К., Дружинники - первые красногвардейцы, М., 1927; Военные организации российского пролетариата и опыт его вооружённой борьбы (1903 - 1917), М., 1917; Яковлев H. Н., Вооружённые восстания в декабре 1905 г., М., 1957; Сенчакова Л. Т., Боевая рать революции, М., 1975.

18 Сторожев В. H., Декабрьское вооружённое восстание, М., 1919.

19 См., например, Парский Д., Что нужно нашей армии, СПБ, 1908.

20 Например, Жилин А., Большая программа по усилению армии», // Военно-исторический журнал, 1974, №7.

21 Зайончковский А. М., Подготовка России к мировой войне, М., 1926; ШацилЛо К. Ф., О диспропорции в развитии вооружённых сил России накануне Первой мировой войны (1906 - 1914), //«Исторические записки», т. 83, М., 1969. актуализации вопросов, связанных с качественными преобразованиями в армии22. Наиболее полно общий ход военных реформ рассмотрен в коллективной монографии «Военная история Отечества»23.

Особо следует отметить монографию Л. Г. Бескровного24. Основное внимание автор уделяет военно-техническому аспекту -обеспечению вооружением. Подчёркивая прямую связь между состоянием армии и уровнем экономического развития страны, он считает, что руководители военного и морского ведомств не сделали должных выводов из опыта русско-японской войны 1904 - 1905 гг.: не осознали необходимости увеличения числа государственных военных заводов и подготовки частей промышленности к переходу на производство вооружения, боеприпасов и снаряжения, а также не учли перспектив освоения новых технических средств (авиации, автомобилей и т. п.).

В целом, рассматривая степень изученности в исторической литературе проблемы боеготовности русской армии накануне Первой мировой войны, можно отметить следующее: хотя вопрос о военно-экономическом потенциале Российской империи трактуется неоднозначно, большинство авторов разделяют следующие положения: война застала Россию на этапе перевооружения («Большая программа» утверждена лишь в 1913 г.), уровень социально-экономического развития страны не позволил обеспечить армию некоторыми видами вооружения (прежде всего тяжёлой артиллерией) и достаточным количеством боеприпасов (хотя расчёт на «молниеносную войну» присутствовал в планах всех противоборствующих сторон, с переходом к «позиционной войне» в более выгодном положении оказались те страны, которые сумели

22 Авдеев В. А., После Мукдена и Цусимы // Военно-исторический журнал, 1992, № 8; Кавтарадзе А. Г., Военные реформы в России 1905 - 1912 гг., II Реформы и реформаторы в России, М., 1996; Шацилло К. Ф., Корни кризиса вооружений русской армии в начале Первой мировой войны, в кн.: Первая мировая война. Пролог XX века, М., 1998.

23 Военная история Отечества. Т. 2. М. 1995. С. 123-192.

24 Бескровный Л. Г., Армия и флот России в начале XX века, М., 1986. быстро перестроить экономику на военный лад); кризис вооружения был во многом связан с диспропорцией в развитии вооружённых сил25 (полностью провести модернизацию военно-морского флота так и не удалось); и, наконец, несмотря на то, что в количественном отношении русская армия была одной из сильнейших в Европе, её наиболее слабым звеном являлся высший командный состав. Хотя большинство исследований посвящено вопросам вооружения, не обойдён вниманием личный состав вооружённых сил. По мнению историков русская армия имела весьма боеспособный и неплохо обученный рядовой состав и офицерский корпус26, а Устав полевой службы 1912 был, к началу Первой мировой войны27, лучшим в Европе (что подтвердил сам ход событий 1914 г.).

Относительно военных реформ 1905 - 1912 гг. в исторической литературе существуют различные подходы. В периодизации реформ ряд исследователей выделяет 2 этапа: 1) 1905 - 1909 гг. (1905 - 1908 гг.) - децентрализация высшего военного управления и проведение мероприятий по восстановлению боеспособности, не требующих крупных финансовых затрат; 2) 1908 (1909) - 1912 гг. - централизация высшего военного управления и техническое оснащение армии28. Существует и другая периодизация - 3 этапа: 1) 1905 - 1907 гг. -первоначальные меры высшего руководства по подготовке и проведению преобразований; 2) 1908 - 1909 гг. - выработка программ реорганизации армии и их материальное обеспечение; 3) 1910 -1912 гг. - практическое осуществление преобразований29. Относительно результатов реформ 1905 - 1912 гг. большинство авторов подчёркивают как их важность для повышения общего уровня боеспособности вооружённых сил, так и их незавершённость. Однако и здесь нет единого мнения (ряд исследователей считает главную

25 Шацилло К. Ф., Корни кризиса, // Первая мировая война: пролог XX в. М., 1998. С. 567.

26 Строков А. А. Указ. соч. С. 255.

27 Военная история Отечества. Т. 2. С. 190.

28 Авдеев В. А. Указ. соч. С. 3-4; Кавтарадзе А. Г. Указ соч. С. 157-158.

29 Военная история Отечества. Т. 2. С. 156. цель - повышение боеготовности и боеспособности армии, всё же достигнутой)30. Мало внимания уделялось следующим обстоятельствам. Во-первых, переход к реформированию армии был в некоторой степени связан с событиями революции 1905 - 1907 гг.: сложившаяся общественно-политическая ситуация позволила открыто, на страницах периодической печати, говорить о недостатках вооружённых сил. Кроме того, правительству пришлось предпринимать экстренные меры по улучшению материального обеспечения военнослужащих и их идеологической подготовке. Во-вторых, ход боевых действий во время русско-японской войны вынуждал вносить изменения в систему подготовки войск до перехода к основным мероприятиям по реформированию армии.

Завершая историографический обзор, следует обратить внимание на ещё одно важное обстоятельство: в центре внимания исследователей чаще всего оказывалась техническая сторона -вооружение, тогда как число работ, рассматривавших общее состояние личного состава армии сравнительно невелико. Ряд работ посвящён русскому офицерскому корпусу. Краткую характеристику русскому офицерству дал П. А. Зайончковский31, отметив, что при незначительных в целом изменениях в комплектовании армии командным составом, наблюдалась тенденция к сокращению числа офицеров - выходцев из поместного дворянства и увеличению численности дворян служилых32. Следует упомянуть монографию С. В. Волкова33: свободная от спорных оценок и представлений об офицерском корпусе как «реакционном» слое, скомплектованном из «классово чуждых» солдатской массе представителей помещиков и буржуазии, работа освещает практически все стороны службы и быта русского офицера, его подготовки и обучении на протяжении XVIII -начала XX вв. В том, что касается вопроса о роли офицеров в

30 Там же. С. 171.

31 Зайончковский П. А., Офицерский корпус перед Первой мировой войной // Вопросы истории, 1981, №4.

32 Там же. С. 29. революции 1905 - 1907 гг., в исторической литературе господствовало мнение о сохранении большинством офицеров «верности самодержавию». В работе А. И. Панова, единственной целиком посвященной этому вопросу, сформулирован вывод о сочувствии революции в основном младших офицеров запаса и разночинцев, произведённых из унтер-офицеров34. Статья С. Д. Морозова содержит интересные факты о материальном положении русских офицеров в конце XIX - начале XX вв., которое, по мнению автора, хотя обеспечивало в основном их потребности, не соответствовало статусу офицера в обществе35.

Итак, многие проблемы, связанные с историей русской армии начала XX в., остаются до сего дня не достаточно изученными. Ряд предположений нуждается в уточнении и подтверждении фактами. Следует отметить, что в большинстве научных работ основное внимание уделяется военно-техническому аспекту (обеспечение армии разными видами вооружений, боеприпасов, структурным преобразованиям и т. п.) и явно недостаточное второй важной составляющей боеспособности армии - подготовке личного состава. Объективно оценить уровень последней позволяет анализ результатов ежегодных смотров стрельбы и летних учебных занятий. К сожалению, к подобным аспектам исследователи обращались крайне редко. Кроме того, необходимо учесть обстоятельства, негативно отразившиеся на проведении учёбы личного состава, и определить степень влияния каждого из них (недостаточное финансирование, вызовы войск для содействия гражданским властям и т. п.).

В ином освещении нуждается такая, казалось бы, хорошо разработанная проблема, как участие вооружённых сил в событиях революции 1905 - 1907 гг. Только комплексный подход с учётом

33 Волков С. В., Русский офицерский корпус, М., 1993.

34 Панов А. И., Офицеры в русской революции 1905 -1907 гг., М., 1996.

35 Морозов С. Д., Сиделец в кабаке более офицера получает // Военно-исторический журнал, 1998, №1. различных факторов (роль запасных солдат, материальное положение нижних чинов и агитационная работа революционных партий) позволяет более или менее объективно оценить масштаб революционного движения в армии и, следовательно, её действия при подавлении вооружённых выступлений. Не менее важно выяснить, как во время массовых волнений вели себя местные власти. Хотя работа высших органов власти в этом направлении изучена историками весьма основательно, не возможно составить целостное представление о государственном механизме без учёта его низовых звеньев.

Под иным углом зрения может быть представлена проблема реформирования вооружённых сил в 1905 - 1912 гг. До сих пор исследователи изучали разработку планов реформ, реорганизацию высших органов Военного ведомства, общие количественные и качественные показатели проектов, а не практическую их реализацию на местах и те конкретные изменения, которые происходили в результате реформ в военных округах.

Указанная тенденция проявляется в большинстве работ и касается на только военных реформ, но и прочих проблем. Авторы опираются на сводные показатели, без проверки соответствия их местному материалу. Следовательно, использование в качестве предмета исследования такой относительно крупной и замкнутой военно-административной единицы, как военный округ является обоснованным и методологически позволяет перейти от конкретных выводов к общим, а значительные хронологические рамки позволяют выявить динамику процессов.

Обращение к военно-окружной проблематике в исторической литературе встречается редко. Исключение составляют работы И. В. Карпеева36, посвящённые военно-окружному аппарату России 1907

Карпеев И. В., Окружные интендантские управления царской России накануне Первой мировой войны. Автореф. дисс. на соискание учёной степени канд. ист. наук, М., 1987; Его же, Роль военно-окружного аппарата в боевой подготовке русской армии накануне Первой мировой войны, в кн.: Го

1914 гг., в которых на основе местного архивного материала сделаны важные выводы как о значении реорганизации 1910 г. для улучшения боевой подготовки русской армии, так и о пагубном влиянии на последнюю командировок войск для содействия гражданским властям.

Темой данного исследования является русская армия, а предметом - Московский военный округ (далее МВО - А.К.). Выбор этой военно-административной единицы обусловлен следующим. Во-первых, округ являлся одним из самых крупных как по территории (среди Европейских), так и по численности войск (к 1914 г. здесь, как и в Варшавском военном округе, находилось пять корпусов, в остальных округах - два-четыре). Значительна была роль МВО в подготовке кадров офицерского корпуса, в снабжении армии стрелковым оружием. Во-вторых, округ не принадлежал к числу приграничных и являлся своего рода «резервным» - он был источником пополнения русской армии живой силой и вооружением в случае войны. Материалы МВО позволяют подробно рассмотреть систему обучения войск: именно здесь происходили крупнейшие маневры (1909 г.), в которых находились части трёх армейских корпусов. В-третьих, в декабре 1905 г. в Москве вспыхнуло вооружённое восстание (одно из самых крупных за годы Первой русской революции 1905-07 гг.), на примере которого представляется уникальная возможность выявить роль армии в революционных событиях (как брожение в среде солдатских масс, так и участие воинских соединений в подавлении восстания). И, наконец, в-четвертых, военные реформы 1905 -1912 гг. (реорганизацию войск, их перевооружение и т.д.) можно рассмотреть на конкретном материале, достаточно обширном для обобщения.

Следует отметить отсутствие и специальных трудов, посвящённых МВО, но материалы округа использовались во многих в работах. Так, один из аспектов проблемы - революционное движение в войсках округа в 1905 - 1907 гг. был рассмотрен В. И. сударственные учреждения и общественные организации СССР. Проблемы, факты, исследования, М., 1991.

Коноваловым37. Этому же посвящена одна из глав монографии И. Н. Васина «Армия и революция»38. Исследователями подробно изучены факты революционного брожения в частях МВО, в научный оборот введен обширный архивный материал. Однако в их оценках присутствуют и определённые неточности, связанные с необходимостью следовать в русле официальной идеологии: преувеличена роль большевиков в подготовке выступлений, последним придан более радикальный политический характер.

В определённых нами хронологических рамках исследования -1904 - 1913 гг., материалы МВО позволяют выдвинуть на первый план следующие задачи исследования: рассмотрение вопросов материального снабжения и обучения нижних чинов, а также оценка уровня их подготовки, изучение конкретных изменений, произошедших в русской армии под влиянием военных реформ 1905-1912 гг. На примере действий армии по подавлению Декабрьского вооруженного восстания 1905 года в Москве представляется возможность изучить механизм применения войск для борьбы с революционным движением, деятельность местных властей и особенности поведения военнослужащих при выполнении полицейских функций, а также оценить масштаб революционного движения в армии в 1905 -1907 гг. Всё это в целом позволит с большей объективностью оценить степень боеготовности вооруженных сил накануне русско-японской и Первой мировой войн. Иными словами, помимо военно-технического аспекта, представляется возможным определить зависимость состояния вооруженных сил от социального фактора, а также взаимовлияние этих двух составляющих.

Источники. В работе использованы три группы источников: 1) официальные документы Военного ведомства, 2) периодическая печать Военного ведомства, 3) мемуары военных и государственных деятелей. Первая группа является основной и в свою очередь делится

37 Коновалов В. И., Революционное движение в войсках МВО 1905 - 1907 гг. Автореф. дисс. на соискание учёной степени канд. ист. наук, М., 1950. на четыре подгруппы: 1) военные уставы русской армии 1904 и 1912 гг., 2) приказы и распоряжения командующего войсками МЕЮ за 1904 -1913 гг., 3) рапорты и донесения представителей гражданских и военных властей, опубликованные в сборниках документов по истории революционного движения на территории МВО за 1905 - 1907 гг.; 4) архивные материалы.

Анализ «Устава полевой службы и Наставления для действия в бою отрядов из всех родов оружия» (1904) и «Устава полевой службы» (1912) позволяет сравнить требования, предъявляемые военным командованием к подготовке личного состава вооружённых сил, а также проследить динамику их изменений под влиянием опыта реальных боевых действий на Дальнем Востоке. Данные нормативные документы изучены достаточно подробно39, и, следовательно, можно ограничиться лишь краткой их характеристикой.

Устав полевой службы и Наставление для действия в бою отрядов из всех родов оружия» составлен на основе опыта русско-турецкой (1877 - 1878 гг.), а также, в меньшей степени, англо-бурской (1899 - 1902 гг.) и испано-американской (1898 г.) войн40. Устав 1904 был, безусловно, шагом вперёд в развитии русской военной тактики, однако он содержал и существенные недостатки, связанные, прежде всего, с недооценкой огневой мощи современного скорострельного и автоматического оружия (пулемётов). Некоторые положения Устава 1904 г. приводили к неоправданным потерям в ходе русско-японской войны 1904 - 1905 гг.: действия излишне густыми цепями боевой части войск, движение резервов сомкнутым строем; недостаточно уделялось внимания самоокапыванию, особенно в наступлении; слабо были разработаны вопросы ведения встречного боя41. Русской армии приходилось переучиваться на ходу, причём весьма радикально. Как отмечал командир 54-й пехотной дивизии генерал Столица: «Если бы

38 Васин И. Н., Армия и революция, М., 1973.

39 См. напр. Бескровный Л. Г., Очерки по источниковедению военной истории России, М., 1957. С. 358; Военная история Отечества. Т.2. С. 183 - 191; Строков. А.А. Указ. соч. С. 42-51, 244 - 246.

40 Строков А. А. Указ. соч. С. 42. в России проделать всё то и то, чему мы обучали здесь (на театре военных действий - А. К.) наши войска, всё начальство пришло бы в ужас и, вероятно, многих бы отрешили от командования за такую ересь.»42.

Новый «Устав полевой службы» был утверждён 27 апреля 1912 г.43 и в полной мере учитывал опыт русско-японской войны 1904 -1905 гг. Новшества заключались в следующем: в большей степени учитывались тактические характеристики нового стрелкового оружия. Наступление на противника, занимающего укреплённую позицию велось до дистанции действительного ружейного огня. На этом рубеже пехоте предстояло окопаться и создать исходное положение для атаки44. Войска должны были разворачиваться в боевой порядок на таком расстояние от неприятеля, чтобы не подвергнуться артиллерийскому огню в глубоких сосредоточенных колоннах. При этом резерв удалялся от боевой линии, чтобы не нести напрасных потерь. Атака пехоты должна была обеспечиваться огневой поддержкой артиллерии. Взаимодействию всех частей и родов войск для достижения общей цели в Уставе отводилось особое место.

Если указанные выше документы регламентировали организацию боевой учёбы войск всей Российской империи, то для нашего исследования наибольшую ценность представляют материалы второй подгруппы: «Приказы по войскам Московского военного округа» (за 1904 - 1913 гг.), «Систематические сборники распоряжений командующего войсками Московского военного округа» (за 1904 - 1905 гг.), поскольку именно в них сосредоточены основные сведения, позволяющие дать анализ состоянию войск МВО в исследуемый период. «Приказы по войскам.» представляют собой отдельные тома за соответствующий год, в которых все распоряжения командующего войсками МВО расположены в хронологическом

41 Военная история Отечества. Т. 2. С. 184.

42 Цит. По: Зайончковский П. А., Самодержавие и русская армия на рубеже XIX - XX столетий, М., 1973,. С. 342.

43 Военная история Отечества. Т. 2. С. 188. порядке и пронумерованы. Соответствующие приказы содержат отчёты подчинённых командиров (об инспекторских проверках условий хранения оружия, о манёврах войск и практических стрельбах артиллерии и т. д.).

Приказы по войскам.» и «Систематические сборники.» содержат сведения о боевой подготовке войск. Например, результаты проводившихся ежегодно боевых стрельб всех родов оружия позволяют представить в динамике состояние стрелкового дела, а также определить, насколько велика зависимость показателей от внешних обстоятельств (реорганизация армии, революции 1905 -1907 гг.). В составлявшемся ежегодно по итогам предыдущего учебного года особом приказе командующего войсками МВО анализировались основные недочёты в боевой подготовке соединений, давались новые инструкции по проведению летних и зимних занятий. Привлечение к исследованию данного источника позволяет сделать выводы об изменениях в тактике русской армии в указанный период.

Специальные приказы за 1905 - 1906 гг. предоставляют возможность выяснить вопросы, связанные с демобилизацией армии после русско-японской войны: сроки отправки на родину призванных из запаса солдат, формирование из них особых команд и нормы обеспечения вещевым довольствием. Материалы МВО дают возможность также проследить мероприятия по реорганизации армии в 1910 г., масштабы передислокации вооружённых сил и способы её осуществления.

Важным источником являются также приказы, содержащие результаты инспекторских проверок условий хранения стрелкового оружия, как в самих воинских частях, так и в местах складирования неприкосновенного запаса.

44 Устав полевой службы. СПб. 1912. С. 204 - 205.

Бытовые условия службы нижних чинов армии позволяют изучить приказы, изданные в связи с посещениями командующим войсками МВО казарм отдельных полков, лазаретов и летних лагерей. Во время подобных посещений проверке подлежало практически всё: от пищи в солдатской столовой до температуры воздуха в палатах лазарета. Кроме того, в соответствующих документах фиксировались все указания высших военных властей относительно материального обеспечения солдат.

Особо отмечалась и столь важная составляющая армейской жизни как нравственное состояние военнослужащих. Анализ содержания приказов, изданных на основании совершённых военнослужащими правонарушений, позволяет определить зависимость психологического климата в казармах от состояния дел в обществе. Вот, к примеру, любопытная деталь: с завершением революции 1905 - 1907 гг. из пьяных речей солдат постепенно исчезает «политический аспект» - брань в адрес особ Царствующего дома, сменяется обыденной «площадной бранью». Приказы подробнейшим образом фиксируют обстоятельства «революционных выступлений», что позволяет делать более точные выводы о степени «революционной сознательности» солдатских масс. Наконец, именно в этой группе источников можно обнаружить факты не только распространения подпольной литературы в воинских частях, но и факты задержания нижними чинами агитаторов и передачи их воинским начальникам.

Следует обратить внимание ещё на несколько документов: в «Отчёте о большом манёвре войск Московского военного округа в 1912 г.» охарактеризованы действия крупных воинских соединений в условиях, максимально приближенным к боевым. «Отчёт о военной игре старших начальников Московского военного округа в 1911 г.» позволяет сделать выводы об уровне подготовки высшего командного состава русской армии.

Степень подготовленности артиллерии, её соответствие необходимым требованиям, а также организация учебных стрельб отражены в «Отчёте о практической стрельбе артиллерии Московского военного округа в 1908 г.».

Изучение общего состояния русской армии в 1905 - 1907 гг. невозможно без привлечения и сборников документов, посвящённых как Московскому вооружённому восстанию, так и в целом борьбе самодержавия против революции45 1905 - 1907 гг., поскольку они содержат сведения о составе войск, принимавших участие в подавлении восстания, рапорты командиров отрядов, приказы Московского генерал-губернатора и других начальствующих лиц, отданные в ходе вооружённых акций. Здесь же можно почерпнуть информацию о причинах многих солдатских выступлений, зачастую носивших отнюдь не революционный характер как по форме, так и по содержанию (чего стоит, например, «революционное» выступление полусотни солдат Клязьминского батальона, которые, в гневе по поводу задержания одного из своих пьяных товарищей, напали 18 июля 1906 г. на исправника и двух конных стражников46 ).

Значительно меньше информации для данного исследования содержат статьи, опубликованные на страницах военной периодической печати, поскольку они не имеют прямого отношения к МВО, однако интересны характеристикой общих процессов, происходящих в русской армии начала 20 века. Авторы таких публикаций не только критиковали недостатки боевой подготовки войск, но и предлагали соответствующие меры по их исправлению. Например, в центре внимания статей Ф. Гершельмана47 и Ладыженского48 - программа необходимых изменений в кавалерии в

45 Высший подъём революции 1905 -1907 гг. Ч. 1. М., 1955; 1905 г.: армия в первой революции, М., 1925; Царизм в борьбе с революцией 1905 - 1907 гг., М., 1936.

46 Второй период революции. 1906- 1907 гг. Ч. 2. Кн. 2. М„ 1962. С. 64.

47 Гершельман Ф., Подготовка кавалерии соответственно современному ее значению, II «Военный сборник», 1907, № 3.

48 Ладыженский, О мирной подготовке кавалерии к войне и о «Наставлении для ведения занятий в кавалерии», И Там же, 1906, № 2. связи с событиями русско-японской войны, А. Петрова49 -усовершенствования в системе тактической подготовки пехоты, Ю. Лазаревича50 - конкретные меры для улучшения подготовки офицерского состава.

Круг мемуаров, привлечённых в работе, невелик: лишь некоторые публикации имеют прямое отношение к Московскому военному округу, прочие же использовались в силу того, что помогали затронуть некоторые общие вопросы исследования. Наиболее информативны воспоминания Ф. В. Джунковского, занимавшего в 1905 - 1913 гг. пост Московского губернатора51. Данный источник, представляющий своего рода взгляд из правительственного лагеря, особенно важен для изучения обстоятельств вооружённого восстания 1905 года в Москве. Занимаемый Ф. В. Джунковским высокий пост позволял ему быть в курсе событий, связанных с организацией подавления восстания, напрямую контактировать с Ф. В. Дубасовым и представителями высших военных властей МВО. Интересна характеристика, данная Джунковским Ф. В. Дубасову (представавшему на страницах работ историков в облике «безжалостного главы московской администрации» во время восстания «отсиживавшегося за тремя цепями охраны»52): «Это был человек железной воли, это был честный благородный солдат, но у него был здравый смысл и он умел различать честное от нечестного»53. Приводится в воспоминаниях и ещё один любопытный факт: сразу после подавления восстания генерал-губернатор лично обратился к императору Николаю II с просьбой судить всех виновных обыкновенным судом и настоял на этом «исключительно благодаря своей твёрдости, так как управляющий тогда Министерством внутренних дел П. Н. Дурново

49 Петров А., Практические занятия пехоты в летний период, // Там же, 1905, № 10.

50 Лазаревич Ю., Заметки о боевой подготовке нашей пехоты, // Там же, 1905, № 8.

51 Джунковский Ф. В., Воспоминания. Т. 1-2. М. 1997.

52 Обнинский В. П., Последний самодержец, М., 1992, с. 144

53 Джунковский Ф. В. Указ соч. Т. 1. C.110. высказывался за военный суд»54. Автор осуждает действия полковника Римана по организации карательной экспедиции: «Эта экспедиция. оставила какой-то неприятный осадок, какую-то чёрную страницу на общем фоне усмирения мятежа»55 . Важна и оценка поведения солдат гарнизона во время восстания: «.Войска, несмотря на свою малочисленность (половина была на Дальнем Востоке) остались верны правительству, перенося тяжёлые условия с редким самоотвержением» .

С МВО также напрямую связаны некоторые эпизоды из воспоминаний известного советского военачальника Б. М. Шапошникова57, который в юности обучался в Московском военном училище и в своей работе оставил яркие картины особенностей учёбы и быта молодых офицеров в начале XX в.

Несомненную важность представляют воспоминания крупного государственного деятеля председателя Совета министров С. Ю. Витте58, проделавшего значительную работу по организации вооружённых сил на борьбу с революцией 1905 - 1907 гг. Как известно, Витте лично участвовал в событиях, связанных с восстанием в Москве, способствуя скорейшей отправке туда Л.-гв. Семёновского полка.

Работа А. И. Деникина, хотя и не связана с МВО напрямую, важна для решения общих вопросов исследования59. Значительная по хронологическому охвату событий (с конца XIX века до 1916 г.), она содержит не только личные впечатления автора, прошедшего через две войны, но и глубокий анализ причин, вызвавших «Русскую смуту». Автор характеризует положение нижних чинов русской армии. Богатый материал для исследования одного из важнейших элементов брожения в армии - «бунта запасных солдат» дают страницы,

54 Джунковский Ф. В. Указ соч. Т. 1. С.110.

55 Там же. С. 128.

56 Там же. С.118.

57 Шапошников Б. М., Воспоминания. М. 1974.

58 Витте С. Ю„ Воспоминания, Т. 1-3. М. 1960.

59 Деникин А. И., Путь русского офицера. М. 1990. посвященные возвращению группы офицеров с Дальнего Востока через охваченную революцией 1905 - 1907 гг. страну.

В работе были использованы также документы Российского Государственного военно-исторического архива (РГВИА), относящиеся к событиям, происходившим в МВО в исследуемый период и содержащиеся в основном в фондах № 1 (Канцелярия Военного министерства), № 1606 (Штаб Московского военного округа) и № 2584 (Л.-гв. Семёновский полк).

Наибольший интерес представляют «Всеподданнейшие отчёты командующего МВО» (за 1904 - 1913 гг.), которые содержат общие сведения о войсках (квартировании, санитарном и нравственном состоянии и т. п.) и, что наиболее важно, указывают на недостатки в обеспечении частей тем или иным имуществом, а также включают прошения и предложения об устранении тех или иных обстоятельств, препятствовавших проведению учебных занятий, но находившихся вне компетенции командующего войсками МВО. Изучение данного источника позволяет выявить факторы, оказывавшие влияние на общее состояние вооружённых сил 1904 - 1913. Некоторые из них носили временный характер (например, содействие гражданским властям при подавлении революционных выступлений), другие же -постоянный (низкий уровень грамотности новобранцев, неудовлетворительное размещение войск в местах квартирования). Интересны и пометки Николая II на страницах отчётов, позволяющие сделать выводы о его образе мыслей и уровне компетентности в военных вопросах. Вот несколько примеров, подтверждающих тот факт, что вооружённые силы всегда являлись объектом первостепенного внимания императора: «Это и моё мнение» -реакция на предложение о переводе офицеров в другую часть только с согласия общества офицеров последней60; «Правильно» - на предложение о том, чтобы организация артиллерии в мирное время

60 РГВИА., ф. 1606, оп. 3, д. 171, л. 52. ближе подходила к военной61; «Действительно, было бы идеалом, но осуществимо ли?» - о необходимости принятия мер к повышению уровня образования офицеров62; «Не в первый раз слышу об этом. Кадеты и юнкера не должны быть институтками» - о необходимости повышения дисциплины в кадетских корпусах63; «Глубоко несправедливо и вопреки моим личным постоянным указаниям» -замечание по поводу норм награждения административных чинов и строевых офицеров64. Однако при существовавшей тогда бюрократической системе резолюция императора не всегда приводила к благоприятному исходу - неоднократно поднимавшийся вопрос о замене травяного довольствия фуражным в летний период так и не был решён даже к лету 1914 г.: «Когда же?»65. Символична и запись относительно сообщения о несвоевременном отпуске войскам положенного довольствия: «Когда же это невозможное положение окончится!»66.

Большое значение для изучения реформ в армии в 1905 - 1912 гг. имеет документ о реорганизации пехоты, артиллерии и инженерных войск. В нём идёт речь не только о сроках расформирования отдельных частей и переводе личного состава в другие соединения, но и о специальной разработке воинских ритуалов, например, церемонии прощания со знаменем (имевшей большое воспитательное значение для молодых солдат), о способах сохранения названий данных воинских частей, отражающих их боевой путь. Важное значение имеют и директивы о формировании новых частей (конно-сапёрных, конно-пулемётных, команд, 5-й авиационной роты), чётко отражающих назначение, структуру, штатное расписание этих соединений.

61 РГВИА., ф. 1606, оп. 3, д. 171, л. 52.

62 Там же, ф. 1, оп. 2, д. 221, л. 2.

63 Там же, ф. 1606, оп. 3, д. 173, л. 37.

64 Там же.

65 РГВИА, ф. 1, оп. 2, д. 225, л. 8.

66 Там же, д. 223, л. 3.

Переписка с подчинёнными штабами и управлениями о самоубийствах и убийствах личного состава войск за 1905 - 1906 гг.» позволяет подробно рассмотреть нравственное состояние войск МВО в годы революции 1905 - 1907 гг. и выявить степень влияния общественно-политической обстановки в стране на вооружённые силы. Дополняет эти материалы записка, полученная агентурным путём в Киеве в августе 1910 о работе австро-венгерской разведки в военных округах Европейской части России, где, например, указывалось, что некоторые русские офицеры поставляли неприятелю сведения военного характера «.под давлением прогрессивных организаций с целью увеличения средств последних»67.

Документы фонда № 2584 (Л.-гв. Семёновский полк), существенно дополняют информацию об акциях вооружённых сил по подавлению восстания в 1905 году в Москве и Московской губернии: здесь находятся сведения о численности направляемых в Москву войск и назначении карательной экспедиции полковника Г. А. Мина по Московско-Казанской железной дороге, подробно характеризуются действия соединений, присланных из С.-Петербурга.

Наконец, на основании «Переписки о потерях во время мятежа» (фонд № 1606, Штаб МВО), представляется возможность можно установить точные цифры убитых и раненных военнослужащих во время декабрьских событий 1905 года в Москве.

Итак, совокупность привлечённых для данного исследования источников, наиболее важным из которых является комплекс документов, образовавшийся в результате деятельности командования МВО, позволяет с большей или меньшей степенью объективности решить поставленные проблемы и избежать типичных неточностей, которые неизбежно возникают при использовании лишь сводных качественных показателей в масштабах всей армии.

67 РГВИА, ф. 1606, on. 3., д. 50, л. 56 (об).

30

Заключение научной работыдиссертация на тему "Боеготовность русской армии и военно-окружной аппарат в начале XX века, 1904-1913 гг."

Заключение

Итак, материалы Московского военного округа позволили нам рассмотреть основные процессы, происходившие в русской армии от начала русско-японской (1904-05 гг.) до начала Первой мировой (191418 гг.) войны.

К числу недостатков русской армии накануне русско-японской войны 1904-05 гг. следует отнести не соответствующий требованиям времени уровень подготовки высшего командного состава и индивидуальной подготовки бойца. Серьёзные недочеты наблюдались в тактике: слабо взаимодействовали войска разных родов оружия, слишком велика была плотность стрелковой цепи (без учёта использования скорострельного оружия это приводило к неоправданным потерям). Среди положительных моментов следует отметить: удовлетворительную подготовку среднего офицерского состава, наличие качественного оружия (винтовки С. Мосина, новой скорострельной пушки), относительно высокий уровень стрелковой подготовки (так же обстояло дело и в артиллерии, имевшей только один серьёзный недостаток - отсутствие практики стрельбы по невидимым целям). Наконец, главным достоинством русской армии оказалось умение учитывать опыт войны и быстро внедрять необходимые изменения, переучивать войска (что проявилось уже в ходе летних занятий 1905 г.). Личный состав кадровых войск МВО был готов к войне, но его потенциал не был полностью использован: на Дальний Восток отправлялись спешно сформированные отряды из разных полков, кавалерийские части оставались на западной границе. Одной из главных ошибок командования было массовое использование мобилизованных запасных, которые как в военном, так и в психологическом отношении отличались в худшую сторону. Одной из причин неблагоприятного для России исхода войны стала удаленность мест сражений от центральных районов страны, слабое развитие коммуникаций, а также гибель флота. Но даже в столь сложных обстоятельствах соотношение кровавых потерь русской армии было вполне сопоставимо с потерями противника. Военно-экономический потенциал России по сравнению с Японией был более мощным. Но начавшаяся революция 1905 - 1907 гг. заставила самодержавие стремиться к скорейшему заключению мира.

Существовал ряд факторов, напрямую не зависевших от личного состава армии, но оказывавших отрицательное влияние на качество боевой учебы войск. Это прежде всего некомплект новобранцев, вызванный слабым контролем в медицинском освидетельствовании будущих солдат, их невысокий уровень грамотности (заставлявший тратить время на их образование в ущерб общей воинской подготовке). Войска испытывали постоянные неудобства в квартирном расположении. Материальное обеспечение офицеров находилось не на должной высоте. То же касается и нижних чинов, хотя в отношении последних ситуация была не столь драматичной: солдаты имели повод для недовольства бытовыми условиями, но санитарное состояние войск было стабильным, пища - качественной (изменения, если и происходили, были в лучшую сторону).

События революции 1905-07 гг. стали для армии серьёзным испытанием, оказали значительное влияние на состояние войск, но масштаб собственно «революционных выступлений» и роль агитации революционных партий в воинских частях не следует преувеличивать. Прежде всего необходимо различать «революционные выступления в вооруженных силах», затронувшие флот и часть территориально близких к нему войск, и направленные против политической системы в целом, и - «волнения в армии под влиянием революции 1905-07 гг. и русско-японской войны 1904-05 гг.», в ходе которых солдаты выдвигали узкие, корпоративные требования, не выходящие на политический или государственный уровень. Суть выдвигаемых солдатами требований заключалась в улучшении их материального положения, увольнения запасных, сокращения сроков службы и незначительного ослабления внутриказарменного режима. Революция 1905 -1907 гг. была своего рода фоном для роста активности солдатских масс, общественно-политический кризис создал напряжённую психологическую атмосферу (что подтверждается возрастанием количества самоубийств военнослужащих).

Наблюдались случаи отказа солдат стрелять в гражданских лиц при подавлении рабочих и крестьянских восстаний, но только ли агитация революционеров была тому причиной? Нельзя исключать и другое: слишком сложно «защитнику Отечества» стрелять в тех, кого он обязан защищать от внешнего врага. Там же, где возникала некая иллюзия внешней враждебной силы, солдаты вели себя иначе: с относительной легкостью армия подавляла восстания на флоте, а также на территории национальных окраин. Ожесточение наступало у солдат и в случаях, когда из толпы восставших звучали выстрелы, и когда нужно было постоянно опасаться пули из-за угла (как было в дни вооруженного восстания 1905 г. в Москве) - срабатывал инстинкт самосохранения.

Показателен ещё один факт: ни одна рота, ни один взвод не переходили на сторону восставших рабочих или крестьян. Кроме того, выдвигая в ходе выступлений свои требования, солдаты дистанцировались от гражданского населения (не пускали агитаторов в казармы, отказывались принимать участие в рабочих демонстрациях, что характерно, например, для событий во 2-м Гренадерском полку 2-4 декабря 1905 г. в Москве). Очевидно, что солдаты уже не являлись в полном смысле слова «крестьянами, одетыми в солдатские шинели» и сами себя не идентифицировали с ними. Они представляли собой особую социальную группу (со своими, интересами, требованиями, обычаями, психологией и т. п.). Казарма, благодаря своей замкнутости, очень быстро меняла людей, отрывая их от прежней жизни и сплачивая в иную общность. Наконец, нельзя сбрасывать со счетов влияние официальной идеологии, подкрепленной авторитетом офицера, внушавшей преданность не только Отечеству, но и императору. Многие солдаты были вовлечено в революционную работу, но не меньшее их число поступало совершенно «контрреволюционно», по собственному почину арестовывая уличных агитаторов и передавая начальству найденные листовки. Не слишком большой успех революционной пропаганды в армии подтверждается и следующим фактом: с удовлетворением солдатских требований материального характера и увольнением наиболее беспокойного элемента - запасных, брожение в армии пошло на убыль.

Самодержавие заставило армию исполнять не свойственную ей функцию: бороться не с внешним, а с внутренним врагом, и было бы удивительно, если бы требование «освободить от функций полиции» не занимало места в списке предъявляемых солдатами претензий к властям. К концу 1905 г. - началу 1906 г. завершилось юридическое оформление механизма применения войск для внутри страны. На этой почве наблюдалось много злоупотреблений: чины полиции пытались командовать солдатами, губернаторы вызывали войска по малозначительным поводам. Нижние чины перебрасывались с места на место, страдало обучение войск, росла их усталость, а параллельно и озлобление против «мятежников» (яркий тому пример -события декабря 1905 г. в Москве). Многочисленные жертвы среди гражданского населения во многом объясняются усталостью и ожесточением войск, но кроме того и применением орудий - армия, приученная к ведению реальных боевых действий, использовала эти навыки и при подавлении восстаний, поскольку не умела действовать иначе. Кроме того, высшая власть перенесла основную тяжесть мер по подавлению восстаний на местные власти, а последние, осознавая свою ответственность, действовали энергично и жестоко.

Революция 1905-07 гг. не дала возможности исправить основные недостатки в организации русской армии и боевой учебе, проявившиеся в ходе русско-японской войны. Но все же именно тогда были предприняты попытки оздоровить и укрепить личный состав воинских соединений: улучшено материальное положение нижних чинов, сокращен срок действительной службы (что было в какой-то степени связано и с волнениями в солдатской среде), омоложен офицерский состав - всё это практически и стало первым этапом военной реформы 1905-12 гг.

Но последствия революции ощущались и в 1908-09 гг.: ещё случались нарушения воинской дисциплины, долгое время войска использовались гражданскими властями для охраны банков, казенных учреждений и т.п., медленно улучшалось качество боевой подготовки.

Серьезные изменения в армии произошли в ходе реализации последнего этапа реформ - в 1910-12 гг. Расформирование резервных и запасных полков позволило сделать структуру армии более стройной и однородной, улучшить её боевую подготовку. Это способствовало повышению год от года уровня обученности войск. Новая дислокация (в состав МВО вошли два новых армейских корпуса) позволила сократить численность войск в западных округах и тем самым вывести их из-под возможного удара противника. Но попытка ввести территориальную систему комплектования войск (упрощавшую и удешевлявшую мобилизацию) в округах Европейской части России не удалась: в армию попадало много «ненадежного» (и в политическом, и в криминальном смысле) элемента, не порывавшего связи со своим старым окружением.

Долгое время в войсках существовали проблемы, которые не могли быть решены усилиями самих частей МВО, но влияли на качество обучения личного состава: недостаточным было финансирование (на строительство казарм и тиров, задерживались выплаты некоторых видов довольствия), поступало большое количество новобранцев негодных к несению службы и подлежащих увольнению, неудовлетворительное квартирное расположение, нехватка земельных участков для летних занятий и лагерей, отсутствовал новый артиллерийский полигон и др.

Началось перевооружение новыми орудиями, пулеметами. Появлялись конно-саперные, конно-пулеметные и пулеметные команды, развивались авиационные части. Но «Большая программа по усилению армии», утвержденная в 1913 г., так и не была реализована до конца. Мало выделялось пулеметов и не удалось снабдить артиллерией армейский корпус России на уровне германского. Но организация 5-й авиационной роты в МВО уже говорит о начале реализации «Программы».

В подготовке армии оставались недостатки: плохо была поставлена разведка (особенно ближняя), боевое охранение при походном движении, отмечалась и медленная скорость при движении колонн.

К положительным же явлениям можно отнести высокий (особенно в 1913 г.) уровень стрелковой подготовки, хорошую обученность артиллерии и саперов, кавалерия имела навык действий большими отрядами, удовлетворительная подготовка высшего командного состава. И, наконец, в 1912 г. был утвержден новый «Устав полевой службы», разработанный с учетом опыта русско-японской войны 1904-05 гг. и отвечающий передовым мировым тактическим взглядам.

Личный состав армии был готов к ведению боевых действий. На начальном этапе Первой мировой войны (в кампании 1914 г.) русская армия проявила себя вполне удовлетворительно: несмотря на неудачи в Восточной Пруссии действия на австрийском фронте проходили успешно. Однако в дальнейшем ситуация изменилась: практически ни одна из противоборствующих сторон не рассчитывала

224 на затяжную войну, успех сопутствовал тому, кто сумел быстрее перестроить экономику на военный лад.

Список научной литературыКуксин, Алексей Игоревич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники:1. Публикации документов:

2. Военное законодательство Российской империи. М.: Военный университет, 1996. -440 с.

3. Высший подъём революции 190501907 гг. Ч. 1. - М.: Издательство Академии наук СССР, 1955. - 952 с.

4. Отчёт о большом маневре войск Московского военного округа в 1912. М.: Типография Штаба Московского военного округа, 1913. -90 с.

5. Отчёт о военной игре старших начальников Московского военного округа в 1911 г. М.: Типография Штаба Московского военного округа, 1911. -78 с.

6. Отчёт о практической стрельбе артиллерии Московского военного округа в 1908 г. М.: Типография Штаба Московского военного округа, 1908.-80 с.

7. Приказания войскам Московского военного округа (1904-1913 гг.). -М.: Типография Штаба Московского военного округа, 1905-1914.

8. Приказы по войскам Московского военного округа (1904 -1913 гг.) -М.: Типография Штаба Московского военного округа, 1905-1914.

9. Систематический сборник распоряжений по войскам Московского военного округа (1904-1905 гг.). М.: Типография Штаба Московского военного округа, 1905-1906. - С. 290-274

10. Революция 1905 г. и самодержавие. М.: Государственное издательство, 1928. - 286 с.10.1905: Армия в первой революции. М.-Л.: Государственное издательство, 1927. -391 С.

11. Устав полевой службы и Наставление для действия в бою отрядов из всех родов оружия. СПб.: Санкт-Петербургская военная типография, 1904. - 280 с.

12. Устав полевой службы. СПб.: Военная типография, 1912. - 287 с.

13. Царизм в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М.: Соцэгиз, 1936. -259 с.1. Мемуары:

14. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3. - М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. - 724 с.

15. Деникин А.И. Путь русского офицера. М.: Современник, 1990. -300 с.

16. Джунковский В.Ф. Воспоминания. Т. 1. - М., Издательство имени Сабашниковых, 1997. - 736 с.

17. Игнатьев А. Пятьдесят лет в строю. Симферополь: Крымиздат, 1953.-804 с.

18. Шапошников Б. М. Воспоминания. Военно-научные труды. М.: Воениздат, 1974. - 574 с.1. Архивные материалы:

19. Российский Государственный военно-исторический архив (РГВИА): Ф. 1 (оп.) Канцелярия Военного Министерства.

20. Д. 221. Всеподданнейший отчёт Командующего войсками МВО за1909 г.

21. Д. 222. Всеподданнейший отчёт Командующего войсками МВО за1910 г.

22. Д. 223. Всеподданнейший отчёт Командующего войсками МВО за1911 г.

23. Д. 224. Всеподданнейший отчёт Командующего войсками МВО за1912 г.

24. Д. 225. Всеподданнейший отчёт Командующего войсками МВО за1913 г.

25. Ф. 1606 (оп. 3) Штаб Московского военного округа.

26. Д. 47. Директивы о реорганизации пехоты, артиллерии и инженерных войск.

27. Д. 48. Директивы о проведении опытных мобилизаций.

28. Д. 49. Директивы о переформировании полевой артиллерии.

29. Д. 50. Директивы о реорганизации армии и ассигновании денежных средств.

30. Д. 56. Директивы о формировании конно-пулеметных и конно-саперных команд.

31. Д. 61. Директивы о формировании 5-й авиационной роты.

32. Д. 166. Всеподданнейший отчёт Е. И. Высочества командующего войсками МВО за 1903 г.

33. Д. 168. Всеподданнейший отчёт командующего войсками МВО за1904 г.

34. Д. 169. Всеподданнейший отчёт командующего войсками МВО за1905 г.

35. Д. 171. Всеподданнейший отчёт командующего войсками МВО за1906 г.

36. Д. 173. Всеподданнейший отчёт командующего войсками МВО за1907 г.

37. Д. 175. Всеподданнейший отчёт командующего войсками МВО за1908 г.

38. Д. 177. Рапорты и годовые отчёты штабов и управлений МВО за 1912 г.оп. 1 доп.)

39. Д. 389. Переписка о потерях во время мятежа.

40. Д. 390. Переписка об охране Кремля.

41. Д. 575. Рапорт о подавлении восстания в Москве. Ф. 2584 (оп. 1) Лейб-гвардии Семёновский полк.

42. Д. 2646. Приказ о назначении экспедиции полковника Римана.

43. Д. 2649. Речь командира полка полковника Г.А. Мина.

44. Д. 2651. Отношение Московского генерал-губернатора полковнику Г.А. Мину об ответе рабочим Прохоровской мануфактуры.

45. Д. 2652. Отношение Московского генерал-губернатора полковнику Г.А. Мину об эвакуации из района Пресни женщин и детей.

46. Д. 2695. Записка об отправлении в Москву Л.-гв. Семеновского полка.1. Литература:

47. Авдеев В.А. После Мукдена и Цусимы // Военно-исторический журнал. 1992. - № 8. С. 2-9.

48. Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX в. М.: Наука, 1.986.-238 с.

49. Борисова К. Дружинники первые красногвардейцы. - М.: Государственное издательство. Отделение военной литературы, 1927.-32 с.

50. Васин И.Н. Армия и революция. М.: Московский рабочий, 1973. -240 с.

51. Военная история Отечества / Отв. ред. В. А. Золотарев. -1.2. М.: «Мосгорархив», 1995. 453 с.

52. Военные организации российского пролетариата и опыт его вооруженной борьбы (1903-1917) / Отв. ред. В. С. Якушкин. М.: Наука, 1974. -418 с.

53. Военно-статистическое описание Московского военного округа. Т. 1-6. - М.: Типография штаба Московского военного округа, 1908-12. -С. 121-194.

54. Волков С.В. Русский офицерский корпус. М.: Воениздат, 1993. -368 с.

55. Гершельман Ф. Подготовка кавалерии соответственно современному ее назначению И Военный сборник. 1907. - № 3. -С. 85-104

56. Голуб П.А. Большевики и армия в трех революциях. М.: Политиздат, 1977. - 320 с.

57. Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX XX вв. - М.: Мысль, 1973. - 351 с.

58. Итоги войны. Отчет генерал-адъютанта Куропаткина. Т. 4. -Варшава: Типография Окружного штаба, 1906. -415 с.

59. Кавторин В.В. Первый шаг к катастрофе. П.: Лениздат, 1992. -428 с.

60. Коновалов В.И. Революционное движение в войсках Московского военного округа в 1905-1907 гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М. 1950.-29 с.

61. Королева Н.Г. Первая Российская революция и царизм. М.: Наука, 1982. - 183 с.

62. Ладыженский. О мирной подготовке кавалерии и о «Наставлении для ведения занятий в кавалерии // Военный сборник. 1906. - № 2. -С. 95-102

63. Лазаревич Ю. Заметки о боевой подготовке нашей пехоты // Военный сборник. 1905. - № 8. - С. 77-94

64. Мельников А.Б. Революционное движение в Московском гарнизоне в период Декабрьского вооруженного восстания. // Исторические записки. 1954, - Т. 49. - С. 265-300.

65. Морозов С.Д. Сиделец в кабаке более офицера получает. // Военно-исторический журнал. 1998. - № 1. - С. 4-15.

66. Москва в декабре 1905 года. М.: Кохманский, 1906. - 246 с.

67. Мстиславский С. Отрывки о пятом годе. // Каторга и ссылка. 1928. -Кн. 39. -С. 7-37.

68. Муратов Х.И. Революционное движение в русской армии 19051907 гг. М.: Воениздат, 1955. - 359 с.

69. Обнинский В.П. Последний самодержец. М.: Республика, 1992. -288 с.

70. Парский В.Д. Что нужно нашей армии. СПб.: В. Березовский, 1908.-334 с.

71. Петров А. Практические занятия пехоты в летний период // Военный сборник. 1905. - № 10. - С. 65-82

72. Петров В.А. Царская армия в борьбе с массовым революционным движением в начале XX в. // Исторические записки. 1950. - Т. 34. -С. 321-332.

73. Петров В.А. Очерки по истории революционного движения в русской армии в 1905 г. M.-J1: Наука, 1964. - 427 с.

74. Поликарпов В.Д. Военная контрреволюция в России. 1905-1917 гг. -М.: Наука, 1990.-389 с.

75. Полянский Н.Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905-07 гг. М.: Издательство Московского университета, 1958. -240 с.

76. Сторожев В.Н. Декабрьское вооруженное восстание. Б. м. - 1922. -150 с.

77. Строков А.А. История военного искусства. Т. 5. - СПБ.: Полигон, 1994.-712 с.

78. Шацилло К.Ф. Россия перед Первой мировой войной. М.: Наука, 1980.-112 с.

79. Ферро М. Николай II. М.: Международные отношения. 1991. - 352 с.

80. Яковлев Н.Н. Вооруженные восстания в декабре 1905 г. М.: Госполитиздат, 1957. - 549 с.