автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Борьба абсолютизирующегося государства с антиправительственными выступлениями на примере движения под предводительством С. Разина

Полный текст автореферата диссертации по теме "Борьба абсолютизирующегося государства с антиправительственными выступлениями на примере движения под предводительством С. Разина"

На правах рукописи

ПШРИНГЕЛЬ ВЛАД ИМИР АНДРЕЕВИЧ

Борьба абсолютизирующегося государства с антиправительственными выступлениями на примере движения под предводительством С. Разина

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре истории факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Талина Галина Валерьевна

Официальные оппоиепты:

доктор исторических наук Волхов Владимир Алексеевич

кандидат исторических наук, доцент Артамонов Герман Анатольевич

Ведущая организация:

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации,

Защита состоится 20 ноября 2006 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119 571, Москва, проспект Врснандского, д. 88, кафедра истории МПГУ, ауд. 817

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, ул. Малая Пироговская, Д, 1.

Автореферат разослан 2005 г.

Ученый секретарь п—

диссертационного совета Киселева Л. С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы* Ос1рота проблемы терроризма и антитеррорнстнческих мероприятий, проводимых как отдельными странами, так а всем мировым сообществом в настоящее время предопределяют значимость и актуальность изучения процессов становления и развития государственных органов в структур, чьей непосредственной задачей является борьба с антигосударственными и антиобщественными проявлениями, сохранение безопасности государства. Впервые в нашей стране остро обнажилась проблема отсутствия таких органов в XVII веке, XVII столетие в истории получило название «бун-ташный век», в этот период происходили многочисленные и массовые антигосударственные выступления. Одним из самых крупны» можно считать выступление лад предводительством Степана Разина, Именно в третьей четверти XVII века выпукло проявилось отсутствие отдельного полицейского органа следящего за умонастроениями населения. В связи с этим произошло разрастание восстания, что в свою очередь послужило причиной многочисленных грабежей, разорений и убийств, В связи с тем, что сейчас многие исторические проблемы освещаются по новому, и в свете возможностей новых подходов к исторических фактам свободных от идеологического диктата, была лредприпгга попытка взглянуть на историю восстания под предводительством Степана Разила по иному. Новый век поднимает старые проблемы. В свете сегодняшних событий в мире и стране необходимо рассмотреть вечную борьбу государства с вооруженными противостоящими правительству элементами.

Объект диссертационного исследования - процесс становления полицейских функций центральных и местных органов государственной власти и армии в эпоху зарождения русского абсолютизма.

Предмет диссертационного исследовании — борьба государственной власти в третьей четверти XVII века против антигосударственных выступлений на примере восстания под предводительством Степана Разина.

Цель и задачи исследован на. Основная цель настоящей диссертации - показать неизбежную необходимость становления полицейских функций государства в решения государственными органами центрального и местного уровня полицейских задач в эпоху зарождения абсолютизма.

Для достижения поставленной дели предусмотрено решить следующие задачи:

1) выявить правовое положение на момент восстания, изменения в государственном законодательстве, направленные на решение абсолютизирующимся государством проблем антигосударственных общественных проявлений.

2) показать эволюцию армии раннеабсолютнстского государства, становление полицейских функций армии и эффективность ее подразделений в период восстания.

3) выявить н охарактеризовать роль центральных органов управления н суда -приказов л функции местных воевод в процессе борьбы с движением Разина.

4) Показать влияние идеологии абсолютизирующегося государства на идеологические установки антигосударственного лагеря-

5) Исследовать конкретнее проявления механизма государственного реагирования на антиправительственные выступления на разных этапах движения разинцев.

Хронологические рамкн исследования - 1667 — 1671 г. определяются периодом восстания под предводительством Степана Разина.

Методологии исследования исходит из теории многофакторности общественного развития, предполагает при анализе исторических процессов учет различных факторов {социальных, политических, психологических), а также сочетание различных конкретно-историчсских методов исследования.

Сравнительно-исторический метод позволил изучить основные тенденции развития методов борьбы государства с антигосударственными проявлениями в тесной связи с исторической обстановкой, проследить качественные структурные изменения в аппарате ме-

стного управления и армии на различных этапах исследуемого периода. Проблемно -хронологический метод был важен для разделения обшей проблемы на частные конкретные вопросы, ее составляющие. Системный метод позволил обнаружить ведущие и второстепенные элементы причинно-следственных связей целостного процесса государственного реагирования на противогосударственные проявления, носителями которых стала значительная вдеть обшества; на основе анализа совокупности фактов белее детально остановиться на отдельных конкретных проблемах. Использование принципа объективности позволило добиться более взвешенных оценок исследуемых процессов, опираясь на широкий и разнообразный источниковын материал, при максимально возможном стремлении избежать конъюнктурности в оценке историографии исследуемой проблемы.

Степень научной разработанности темы. Историографию проблемы можно разделить на три раздела: 1) работы посвященные восстанию под предводительством Степана Разина, 2) исследования на тему развития абсолютизма, 3) работы, исследующие развития армии в указанный период времени.

Движение Степана Разина часто привлекало внимание дореволюционных историков. Характерной для того времени была резко негативная окраска действий восставших. Действия правительства традиционно трактовались как направленные на установление мира и порядка. Несмотря на такой подход, как таковые, действия правительстве иного лагеря освещены мало и основное место отведено восставшим.

Мощный импульс обращению историков к разинскому бунту придало разразившееся в 1773-1775 гг. восстания под предводительством Е.И. Пугачева. В это время появляются работы, посвященные событиям столетней давности, А.П. Сумарокова, М.М. Щербатова, ПЛ. Рычкова, призванные помочь разобраться в происходящем, развенчать самозванного Петра 1П и успокоить дворянство . Оценка народного мятежа в них крайне негативна. В последнее десятилетие XVIII века следует отметить деятельность Н.И. Новикова и АД1. Радищева. С именем Н.И, Новикова связана фундаментальная публикация документов по русской история под общим названием «.Древняя Российская Вивлиофнка». В этом издании впервые увидели свет некоторые правительственные документы о восстании С. Т. Разина, возможность ознакомления с которыми в первые десятилетия XVIII века была под запретом.

В середине XIX в. появляется составленные А.Н. Поповым тематический сборник документов, отражающий события 1667-1671 тт., а вслед за ним монография этого автора, впервые полно и систематично прослеживающая ход восстания2.

Внимание восстанию уделяли и такие известные отечественные историки XIX века как С.М. Соловьев3 и Н.И. Костомаров4. Для Соловьева обращение к теме движения ра-зинцев - способ продемонстрировать торжество государства над силами анархии. Костомаров хотя и сочувствует доведенному до крайности народу, в тоже время показывает весь ужас «ненсговства черни», которая «разлакомилась на грабеж и кровь».

В.О. Ключевский упоминает выступления Разина в своем «Курсе русской истории» лишь мимоходом®. Глубоко сочувствует восставшим историк А, П. Щапов6.

' Сумароков Л. Сохраненная повесть о Стеньке Разине. СПб., 1774; Щербатов М. Краткая повесть о бывших в России самоэшнивх. СПб., 1774; Мильготина Л. 3. Труд П. И. Рычкова о восстании под предводительством Степана РвзинаШстори* и историки. Историографический ежегодник. 1972 М., 1972. С. 365-400. 'Материалы для историк возмущения Стеньки Разина. М., 1837; ПоповА. Н, История возмущения Стеньки Разина. М., 1857

3 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. №, 1961 Кн. VI. Т. 11-12,

* Костомаров 11 И. Бунт Стеньки Рвзиив//Исторнческнб монографии и исследования СПб., 1863. Т. П; его ж« Стекыса Разнн//Русскаа история в жизнеописаниях ев главнейших деятелей, Второй отдел; господство Дома Романовых до вступления на престол Екатерины П. Слб„ 1874

' Ключевский В. О. Соч. М., 1937. Т. 3. С. 240

® Щапов А. П. русский раскол старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII веке и первой половина ХУШ в. Казань, 1859.

В канун трех российских революций и до 1917 г. оценки восстания разными историческими школами диаметрально противоположны. Историки-марксисты {НА. Рожков, М.Н. Покровский и др.), оценивая народные восстания ХУП-ХУШ вв., считали их позитивным явлением: Те, кто стоял на официально-охранительных позициях или ратовал за масштабные демократические преобразования в стране без применения насильственных акций, считали раэинское и км подобные движения крайне негативными, категорические не приемля их из-за массового кровопролития, террора и грабежей. Примером может служить статья САцрианова о С.Т. Разине «Русский социалист XVII века», напечатанная в журнале «Исторический вестник»7.

Среди литературы XIX столетия следует отметить работы регионального характера. Они рассматривают события 1667-1671 гг, в связи с историей того ила иного населенного пункта или города. Среди этих произведений следует выделить труды Д.И. Багалея, Г. Перетягковдоа, С.И. Порфирьева, А.И. Соловьева8.

Во многих работах 20-х годов XX века вместе с типичными для дореволюционных историков подходами к освещению восстания высказывались разные, достаточно свободные точки зрения. Народные движения ХУП-ХУШ века именовались революциями, повстанцы названы «красными», правительственные силы - «белыми». В истории начинает безраздельно властвовать марксистский подход. В 30-е годы все более четко очерчивается круг рассматриваемых вопросов, из книги в книгу «кочуют» одни и те же цитаты Ленина, Сталина, Маркса я Энгельса.

В эти годы наибольший вклад в развитие темы восстания под предводительством Степана Разина внесли такие историки как С.И, Тхоржевский, СТ. Томсинский, ЕН. Тихомиров, сохранившие аргументированность и независимость суждений'.

В 40-50-х годах прошлого века обстановка в исторических кругах была по-прежнему неблагоприятной, но именно в этот период выходят серьезные работы таких авторов как А. А. Новосельского, Н, С. Чаева. Л. И. Юхта, А. Н. Гулиева10,

В начале 1960-х годов происходит ослабление официального идеологического давления на науку, публикуется значительное количество источников по восстанию Разина. Все это приводит к появлению большого количества работ, освещающих движение, раскрывающих установки и цели повстанцев, детально прослеживающих зарождение и развитие восстания, его ход в городах н районах, действия отдельных отрядов во главе с местными руководителями".

' Адрианов С. Русский социалистXVII века//Нсторический вестник. 1895. УЧХ. С, 204-22].

* Баплей Д 11. Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государствам., 1887; Перста тковнч Г. Поволжье в XVII и начал« XVII века (Очерки из истории колонизации края). Одесса, 1882; Пор-фирьев С. И. Разинщина а Казанском иравСИзвесткя Обшастаа археологии, истории и этнографии при Казанском университете. Казань, 1916. Т. XXIX. Вып. 5,6. С. 291-328; Соловьев А. И. Стенька Разин и его сообщники в переделах нынешней Симбирской губернии. Онбирск, 1907.

' Тхоржевский С. И. Стенька Разин. Пг., 1923; его же. Народные волнения при верных Роиановых. Пг, 1924; Томсижкнй С. Г. Колонии Московского государства накануне восстания РазинаЖрепостная Россия: Сбор-. ник статей. Л., 1930, С. 97-124; его же. Разншина(1в66-1671 гг.у/Проблены марксизма. 1930. №2; егожг. Очерки истории феодально-крепостной России. М.; Л., 1934. Ч. 1. Крестьянские войны в зпоху образования империи; Тихомиров Б. Н. Разинщина. М.; Л., 1930; его же. Источники по истории рвзинщ»ны//Проблемы источниковедения; Сб. 1. М.; Л., 1933. С. 50-59; его же. Разннекое движение на Слободской Украи-«//Исторический сборник АН СССР. Л, 1934, Т. 2, С 97*115,

Новосельсккй А. А., Чаев Н. С. Крестьянская война под предводительством Степана Разина//Очеркн истории СССР. Период феодализма XVII я. М., 1953. С. 277-312; Юхт А. И, Астрахань в период войны под предводительством Стегана Разииа//Иа Волге широкой. Астрахань, 1936. С. 214-224; Гуляев А. Н. Новые данные о пребывании Степана Разина в Азербайджане//Доклады АН Азер. ССР. Баху, 1958. Т. 14. №3, С, 263-267. 11 Смирном Т. И. Побеги крестин накануне выступлении С. Т. Разина//Вопросы истории. 1956. №6. С. 126-131, Крестьянская война 1670-1671 гг.впеснон Заволжье// Проблемы обшеетеенно-долитичесиой истории России и славянских стран. М- 1963. С. 270-282; Смирнов И. П.. Мальков А. Г., Подьяпольская Е. П.. Маяродии В. В, Крестьянские войны в России ХУ1ГХУШ вв. М-; Л., 1966; Лунин Б. В. Степан Разин. Краткий исторический очерк. Ростов-на-Дону, 1960,1971; Степанов И. В. Борьба крестьвнеко-каэацкого пов-

В 1966 в свет выходит двухтомник И.В. Степанова «Крестьянская война в России в 1670-1671 гг.яЧ Несмотря на обязательный в то время классовый подход. И.В. Степанов довольно полно я четко рассмотрел как действия восставших, так и правительственного лагеря. Эта работа одна из немногих научных трудов того времени, где восстание Разина было рассмотрено достаточно объективно без характерных для того времени перегибов. 1С сожалению, завершить эту работу помешала смерть автора.

Большое внимание изучению разинского движения уделили историки В.И. Лебедев, А.Г. Манысов, В.И. Буганов, Е.В, Чистякова, А.П. Прощптейн, АЛ. Сахаров, ВЛ, Соловьев и др.11 1970-80-е годы в отечественной историографии были отмечены дискуссией о крестьянских войнах14.

Постсоветский период характерен постепенным отказом от искусственно насаждавшейся единой точки зрения на события, факты и деятелей прошлого. Хотя многие работы историков по-прежнему исповедают «классическую» трактовку событий, наметились тенденция к переосмыслению устоявшихся догм. Несмотря на большое количество материалов и документов по восстанию С. Разина, а так же на свободный доступ к ним, эта тема, не говоря уже о каких либо отдельных ее эпизодах, не заслужено обходится стороной.

Сред» работ этого периода следует отметить труд В.М. Соловьева «Анатомия русского бунта. Стенай Разин: миф или реальность.»'*. Автор стремиться восполнить пробелы, накопившиеся в истории разинского движения, за счет обширного круга документальных материалов, сведений из фольклора, данных научной литературы. Он показывает «анатомию» русского бунта, останавливаясь на тех фактах (кровопролитии, насилии, жестокости), которые обычно не были предметом рассмотрения в советской исторической науке.

Значимой работой конца XX века стал труд В.И. Буганова «Разин и разкнцы»1®. Монография посвящена источниковедческому анализу как отечественных, так и зарубежных источников по истории восстания 1667-1671 гг., в ней проведена систематизация материала, выявлена взаимосвязь источников по происхождению и содержанию, значительное внимание уделено вопросам реконструкции утраченных документов. Для нашего исследования работа Буганова ценна тем, что в ней рассматриваются не только действия ра-зинцев, но и действия правительственного лагеря.

Отдельным пластом историографии проблемы настоящего исследования, является историография абсолютизма. В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О, Юпочев-

стаическога войска за Симвирск//Про®лемы истории феодальной России. Л., 1971. С. 174-Ш; Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI - начале XVffl в. М., 1972. С, 326-341: Крестьянские войни > России XV2I-XVm «сков: проблемы, поиски, решения/Отв. Ред. Л. В. Черепнин. М., 1974. " Степанов 11 В, Крестьянская война в России ■ 1610-1671 гг. Л., 1966, !972. Т. 1-Ц. ''Лебедев В. И.Крестьянская война поя предводительством Степана Разина 1667-1671 гг. M., 1935; Мань-ков А. Г. Круги в разкнеком войск« и вопрос о путях и цепях его движения/ЛСрестьянская и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967. С. 264-279; Еуганоа В. И. Степан Тимофеевич Ргонн//Исторня Россия. 1971. Jô 2. С. 62-74; его же. Крестьянские войны в России XVII-XV1II вв. М„ 1976; Чистякова Е. В. Степан Тимофеевич Разин/Вопросы истории. 1971. №8. С. 130—144; Чистякове Б. В.Соловьев В. М. Степан Разим и его соратники. М., 1988; ПронппеЯн А.П. Роль донского казачества в крестьянской войне под прздводн-телютзом Степана Разина {к неторненрафни вопроса У/Развитие феодальных отношений а Дагестане. Махачкала. 1980, С. 15S-17S; Пронвтгейн А, П., МиимнковН. А. Крестьянские войны ■ России XVIl-XVin веков и донское казачество. Ростов-иа-Доцу, ШЭ: Сахаров А. Н. Из истории крестьянской войны под руководством Ст. РааднаЯИсторичсский архив, 1957. №4. С. ¡21-223; его же. Степан Разин (ЖЗЛ). М., 1973, 1987; Соловьев Б, М. К вопросу об участии городского населения в крестьянской войне под предводительством С. Т. Разина^/ История СССР. 1982. №2 С. 143-130; «го же. Восстания Степана Разина в оценках современников н потомков. М., 1991.

" Соловьев Б. М. Актуальные вопросы научения народных движений (Полемические заметки о крестьянских войнах в РоссинУ/История СССР. 1991. № 3 С 130-143.

11 Соловьев В. М. Анатом m русского буша. Степан Разин: мифы и реальность. М, 1994. Еутанов В. И. Разив н разницы. М., 1993.

ский рассматривали «самодержавную монархию», наделяя ее признаками абсолютизма. Труды Н. П. Паилова-Сильваиского во многом заложили основы типологии абсолютизма в отечественной исторической литературе17, В советское время в основном преобладал марксистский подход в проблеме абсолютизма, В начале 1930-х гг. в трудах М.Н. Покровского гад термином «абсолютизм» стала подразумеваться «бюрократическая монархия». Спустя некоторое время C.B. Юшков дал определение абсолютизма, которое исходило из определения абсолютного монарха как единственного и неограниченного источника законодательной и исполнительной власти, пользовавшегося централизованным аппаратом власти, зависящим исключительно от монарха18. Работы С.М. Троицкого, С.О. Шмидта. Н.Б. Голиковой,>Н.Ф. Демидовой, Н.И. Павленко, Н.М. Дружинина, вышедшие в середине 60-х годов, стали новым этапом в исследовании развития абсолютизма19. Период с 19681971 год ознаменовался дискуссией о российском абсолютизме, которая развернулась на страницах журнала «История СССР». Были подняты вопросы о дефинициях и социальной базе абсолютизма, сформулированы положения об атрибутах абсолютизма и пр. Еще в 1960-х гг. был поднят вопрос, остающийся н по сей день спорным, о начале и периодах русского абсолютизма. _ Различные точки зрения были высказаны А.А. Зиминым, HJ1. Павленко, СЗ. Юшковым, Становление абсолютизма в ряде случаев относилось к середине XVII в., к 1680-м гг„ к началу XVIII векаот.

В данной работе мы исходим из положения о начале складывания абсолютизма с середины XVII в. В связи с этим следует отдельно остановиться на работах посвященных развитию во второй половине XVII в. системы органов государственной власти. Постоянным интересом пользовались в исторических кругах Земские соборы. В ходе длительной дискуссии XIX века, которая велась в рамках спора западников и славянофилов11, сложились две точки зрения на соборы: 1) радом с властью царя стояла власть общества; 2) соборы имели совещательный характер, были лояльный и подчинены власти. Этих концепций придерживались В.И, Сергеевич, В.О. Ключевский, С.О. Платонов, А.Е. Пресняков". Вопрос о Земских соборах вновь был поднят в 40-50-х годах XX в. По мнению C.B. Юшкова соборы были характерным признаком сословно-представительной монархии и вместе с Боярской думой ограничивали царскую власть33. К.В. Базнлевич же утверждал, что В России существовала сословная монархия, при которой сословия не ограничивали царскую власть, а служили средством ее усиления, централизации государства. Земские соборы собирались, когда это было нужно, и не входили в систему государственного строя5*. Отдельное внимание надо уделить работе Л. В. Черепиина, закрепивший термин сословное представительство и выделившей б периодов в истории соборов. В исторической

"Паалов-СильванскийН. П, Феодализм в Древней Руси,, 1907.

" Юшков С. В. Развитие русского государства в связи с его борьбой за независимостью/Ученые труды всесоюзного института юридических ц,(ук Министерства юстиции СССР. - Вып. 3. М., 1946, С. 148 " Абсолютизм в России. М., 1964.

а Юшков С. Б. История государства и права СССР.Ч. I.M., 1961, С. 278 «далее; Павлова-Сильвансквд М, П. К вопросу о5 особенностях абсолютизма в России.//История СССР. 1968, >6 4. С. 83,85; Эныки А, А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютнзда./Мбсатотиэм в России ["XVII-XVnj вв.} Сборник статей к семидесятилетию со дня рождения н сорокапятйлстию научной я педагогической деятельности Б. Б. Кафенгауза, М„ 1964. С 49 и др.

11 Аксаков К. С. Полное собрание сочинений. Т. 1.М., 1861, С. 150.296; Юеляев И, Д. Земские соборы на Руси. М., 1902; Чичерин Б. Н. О народном представительство. М., 1866. С. 355-382.

Сергеевич Б. И. Лекции н исследования по древней истории русского права. СПб., 1910", Ключевский В. О. Сочинения, М., 1959. Т, 2, С. 390; Т. 8, С, 106-107; Платонов С, Ф. Московское правительство при первых Романовых, Статьи по русской истории (1883-1912). Сочннени». Т. I. СПб., 1912. С, 340.389,406; Пресняков А. Е. Московское царство. Пг., 1918. С. 115.

и Юшков С. Б. К вопросу о сосиовно-представительной монархии в России.// Советское государство и право. 1950. № 10. С. 39-51

и Бззнлсвич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального периодам/Вопроси История, 1949, № II. С. 85-86.

науке утвердилось мнение, согласно которому в середине XVII и. правительство перешло от «совета» с Соборами к совещанию с комиссиями сословий25.

Одним из первых исследований на тему Боярской думы была работа В.О. Ключевского26. В XIX - начале XX вв. высказывались различные точки зрения на Думу. В.И. Сергеевич и А.Е. Пресняков считали, что Дума - собрание послушное царю и в связи с этим утратила политическое значение3'. В.О, Ключевский и М,Ф. Владимирекнй-Будадов видела в Думе самостоятельный институт, ограничивающий царскую власть и начавший терять эту функцию только со второй половины XVII в.28 Исторические круги XX в. занимал следующий вопрос: оставалась ли Боярская дума во второй половине XVII века важнейшим органом государства, разделявшим С царем верховную власть, или ate она превращалась в высший приказно-бюрократический орган государственного аппарата, в распорядительную и судебную инстанцию. Среди работ по этой проблематике следует назвать таких авторов как А. М. Сахаров, Н. П. Ерошкина, а также труды обобщающего характера - «Очерки Истории СССР. Период Феодализма XVII в> и в «Очерках русской культуры XVII в.»29.

Учитывая данную характеристику Думы, перед историками XIX века вставал такой вопрос: сохранила ли аристократия во второй половине XVII в. власть в государстве, или же утратила ее? С.Ф. Платонов и В.О. Ключевский полагали, что из смену боярству к власти приходили дворяне10. А.Е. Пресняков и М.Ф. Владимирский-Буданов считали, что важную роль стали играть ближние чины, руководители важнейших приказов31. Историки послереволюционного периода, такие как К.В. Базилевич, С.К. Богоявленский, Н.С. Чаев делали вывод о том, что думные чины во второй половине XVII в. стали управлять почти всеми важными приказами, шел процесс бюрократизации н «демократизации» (усиления роли дворянства) Думы32. Так же следует отметить работы 1980-х гг. ОЛ. Кошелевой и И.Ю. Айрапетян, которые выдвинули свой взгляд на роль аристократии в начальный период становления абсолютизма33. Интересы дворянских представителей в Думе часто совпадали с интересами бояр. Боярство хоть и сохранило возможность управления государством, но в тоже время утратило политическую самостоятельность. Оно было заинтересовано в сильном самодержавном государстве. Боярская правящая верхушка была частью самодержавия, опорой абсолютизма, а не силой противоречащей ему.

В то время как властные институты в период перехода от сословного представительства к абсолютизму оставались предметом постоянных дискуссий историков как в XIX, так и в XX столетии, проблемы развития отдельных характерных признаков абсолютизирующегося государства становились предметом отдельных исторических исследований, но не предметом постоянно ведущихся дискуссий.

а Череггнин Л. В. Земские соборы Русского государства в KVI-XVII ■>, М„ 1978. С. 387,391.

и Ключевский В. О. Боярская дум» Древней Руси. СПЯ, 1919. " Пресняков А. Е, Московское царство. Пг„ 1918. С, 112.

^ВладимнрскиИ-БудановМ.Ф. Обзор Истории русского права. СПб., Киев. 1909

w Сахаров Л. М. Образование и развитие Российского государства XVI-XVH вв. М.. 1969, С. 170: Ерошкнн Н, П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М„ I960. С 48 (В последствии рабств выла несколько раз переиздана с некоторыми дополнениями и изменениями, > частности в 196S, 1983 гг.); К. В. Бяшлевич, С. К. Богоявленский, Н. С. Чаев. Царская власть и Боярская думаУ/Очерки исто-

рии СССР, Период феодализма. XVII в. M., 1955 С. 344-360; Леонтьев А. К. Государственный строЙУ/ Очерки русской кулыуры ХУП века. Ч. 1, М„ 1979. С, 297-3Î9.

11 Ключевский Б. О. Указ. соч. С, 388-389; Платонов С. С. Московское правительство при первых Романовых. Статьи ж> русской истории (1883-19] 2), Сочиненна. Т. 1, СПб., 1911 С. 342

31 ВладимнрскнЙ-Буданов М, Ф. Указ. соч. С. 162-163. прим. 1; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 112. й К. В. Баэнпевич. С. К. Богоявленский, Н, С. Чаев, Указ, сон. С 344-360

u Копклева О. Е. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645-1682 гт.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук М., 1987; Айрвлетяы И. Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степенн кандидата исторических наук. M., 1988.

В настоящее время проблема развития государства в условиях зарождения и развитая абсолютизма не утратила своего значения. Последнее десятилетие связано с выходом в свет ряда монографических и диссертационных исследований историков, непосредственно занимающихся отечественной государственностью и русскими государственными деятелями середины - второй воловины XVII века34.

Характеризуя историографию армии, следует отметить, что историки достаточно часто обращались к теме развития армии в XVII веке, но в тоже время отдельного внимания армии б период восстания вод руководством и Степана Разина уделялось не много.

Среди дореволюционных работ можно упомянуть о таких авторах как И. Беляев, Н.Е. Бранденбург, П. Гудим-Левкович35. Они достаточно полно и на основании источников рассматривали изменения в армейской среде XVII веха.

Известный историк Н.В. Устрялов уделял внимание армии времен Алексея Михайловича, но его работа незначительна по объему и фактическому материалу, для нес не свойственно внимание к основным проблемам развития армии того времени .

В XIX веке вышли три крупные работы П. Бобровского, в которых автор провел анализ русских и иностранных памятников военного права, параллели с Западом, всесторонне рассмотрел войска XV]] века, вскрывая такие проблемы того времени как упадок дисциплины, военного духа и деморализацию37. В конце XIX века появился труд Д.Ф. Масловского, изучавший состояние поместного войска» влиянии бывших военно-административных порядков на службу войск, выгоды н недостатки поместной системы38.

Историки советского периода продолжили развивать тему изменений в армии XVII столетия.

В 1919 году выходит работа Сташевского «Смоленская война: Организация и состояние Московской армии». Большая часть исследования посвящена формированию первых полков «нового строя», которые сыграли не последнюю роль в подавлении восстания под руководством Степана Разина1*.

Одно из первых исследований на тему вооружения русской армян XVII века провел СХ Богоявленский40, чье исследование опирается на широкий круг документов, извлеченных из архива. Изучение данной проблемы продолжили исследования М.М. Денисова и СЛ. Марголина, анализирующие вооружения поместного и стрелецкого войска41. В работе С.Л. Марголина «Начало стрелецкого войска» в частности бьша затронута тема

м Богданов А.П. Царь Федор Алексеевич. 1676- 1682. М.. 1994; Милюков С.Г. Думный дьяк Андрей Винн-ус- государственный деятель России второй половины XVH- начала XVIII веков. Автореферат диссертации на соискание ученой стелен» кандидата исторических наук. М.,2000; Жарков ВЛ1- Боярин Борис Иванович Морозов -государственный деятель России XVII века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук, М., 2001; Ткаченко A.B. Княэь Василий Васильевич Голицын-государственный деятель России последней трети XVII века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторически* наук. М., 2001; Талина ГЗ. Всея Великая иМалыяиБелыя России самодержавие. М„ 2005.

33 Беляев И. О русском войске в царствование Михаила Федоровича н после его до преобразований сделанных Петром Великим. М., 1846;Бранденбург Н. Е. Очерки состояния военного дела на Руси в половине XVII века/ЯЗоенныЙ сборни*. 1869. №4,9; Гудим-Левкович П. Историческое развитие вооруженных сияв России до 1708 года. СПб., IS75,

34 Устрялов Н. В. Русское войско до Петра Великого. СПб., 1856.

^ Бобровский П. Постоянные войска и состояние военного права в России в XVII столетии (по русским и

иностранным памятникам) М., Ш2;егоже, Переход России к регулярной армии, СПб., 1885; его же. К ха-

рактеристике военного искусства и дисциплины в войсках XVII и начала XVII столетия. СПб., 1891.

* Масловский Д. Ф. Поместные войсга в русской армии ■ XVII столетии. СПб., 1Й89.

* Сташевский ЕД. Смоленска* войн« Организация и состояние Московской армии. Киев, 1919.

4 Богоявленский С. К. Вооружение русских войск в XVI XVII ввУ/Исторические запискн АН СССР, М., 1938. Т. 4.

41 Денисова М.М. Поместная кончина н к вооружение в XVI-XVI1 ввУ/Военно-историческнй сборник. М. Вып. XX, 1948; Марголии С. Л. Вооружение стрелецкого воЯск&^Военно-нсторнческнй сборник Государственного Исторического музея. М., 1948

наделения стрелецких формирований полицейскими функциями42. В работе «К вопросу об организации и социальном составе стрелецкого войска» на материале писцовых и переписных книг Разрядного приказа были рассмотрены основные условия существования стрельцов, их социальный состав и социальные связи43. В середина XX века появилось наиболее полное исследование армии XVII века, не потерявшее актуальности и поныне, принадлежащее A.B. Чернову44. К 50-м годам прошлого века относятся работы Ф.И. Ка-лиаычева, подробно рассматривающие проблемы военной организации и военного права45.

В 1979 г. в сборник «Очерки русской культуры XVII века» было включено исследование П.П. Епифанова «Войско», в котором анализировался «переход от войск эпохи «процветания поместной системы» к регулярной армии феодально-абсолютистского характера»16. К середине 90-х годов XX века откосятся работы В.М. Воробьева, отражающие хотя и спорные, но интересные и новые взгляды на роль дворянства и поместного войска в армии .

В XX веке выходили и произведения регионального характера, где иосдедовались размещение, проживание и служба групп войск на различных территориях Российского государства. Среди данных работ следует упомянуть таких авторов как В.П. Загоровский, В.М. Важинский, В.Н. Глазьев, A.M. Кодрескул . В работе И.П. Ермолаева ««Казанский разряд» как элемент государственного управления Средним Поволжьем» уделяется внимание картельным органам, характеризуется роль ратных сил понизовых городов в карательных операциях против разиицев

Последнее десятилетие было отмечено рядом новых и содержательных исследований как по истории русской армии XVII века в целом, так и по истории отдельных армейских подразделений. IIa новом уровне сравнения наработок и методологии отечественной и западной историографии был поставлен вопрос о причинах реформ в армии XVH и

41 Мартлнн С. Л. Начало ИТ1 елецкого войска. Московский областной педагогический институт. Ученые

записки кафедры историк народов СССР. Вып. 1, М-, )9Э9. С. 47-53

41 Марголнк С Л, К вопросу об организации и социальном составе стрелецкого войске в XVII в. М„ 1955//Ученые записки Московского обжимного педагогического института, М.. 1953. Т. 27: Труды кафедры истории СССР, Вып. 2

" Чернов А. В. Вооруженны« силы Русского государства в XV -XVII вв. М, 1954

45 Калинычев Ф. И, Вопросы военной организации и военного права в период образования феодально-абсолютистского государства (Вторая половина XVII века} Ми 1953; Калинычев Ф. И. Русское войско во второй половике XVII векв^АН СССР Доклады н сообщеии» института истории. Выпуск 2. М„ I954.C74-£7; Калинычев Ф. И. Правовые вопросы военной организации русского государства второй половины XVD века, М, 1954.

" Епифанов П. П. Войско. Очерки русской культуры XVII века. Ч. I. М„ 1979. С. 234-264. " Воробьев В. М. Из истории поместного войска В условии посаесмутного времени (на примере новгородских служилых городову/ИсторическиЯ опыт русского народа и современность Спб., 1994. С. 82-91; Воробьев В. М. «Коикость, людность, оружностъ и сбруйность* служилых городов при первых Романовы*//Исторический опыт русского народа (Дом Романовых в истории России) СПб., 1995; В.М. Воробьев Как н с чего служили на Руси в XVII в. (к истории русского дворянствау/Средневековав и новая Россия. СПб., 1996.

" Загоровский В, П. С&лдатсиве села и солдатское землевладение в Воронежском крае XVII века/Мз истории Воронежского кран. Воронеж. 1972. С: 91-98: Важивский В. М, Усиление солдатской повинности в России в XVII в. (по материалам южных уе:ш>ьУ/ИзБ£СТия Воронежского государственного института. Т. 157. Воронеж. 1976 С, 52-68; В, И. Глазьев Воронеже кие стрелыол и их роль в экономическом развитии краяДНстория заселения и хозяйственного освоения Воронежского края в эпоху феодализма. Воронеж, 1987; В. Н. Глазьев Размещение стрельцов в городах Чериоимиого края"Историческая география черноземного центра России, (дооктябрьский период), Воронеж. 1989; Кондрескуд А, М. Поморье и становление русской регулярной армии в XVII в. Защитники Отечества. Мате-риалы V и VII областных обшественно-научных чтений по военна-исторической зедатнке. Архангельск, 2000

19 Ермолаев И. П. «Казанский разряд» как элемент государственного угфВ&лекия Средним Повоплжьем//У источника. Часть П (Сборник статей в честь членв-хорреспонаскга Российской Академии наук Сергея Михайловича Каштанова) М., 1997. С- 393-417

XVIII веков. В качестве основных процессов, повлекших кардинальные новшества в армии, представителями разных школ ныне рассматриваются военная революция и абсолютизация государства. Специальному изучению подвергались вопросы реформирования конницы во второй половине XVII века, боеспособности дворянской конницы в условиях возникновения и развития полков нового строя, комплектования и боевого пути выборных солдатских полков, эволюции стрелецкого войска50.

Источники. В данном исследовании были использованы как опубликованные, так я архивные документы. Архивные документы в большинстве извлечены из фондов Российского государственного архива древних актов. (Фонд 210 - «Разрядный приказ». Фонд 141 - «Приказные дела старых лет», Ф. 27 - «Приказ Тайных дел»).

Источники можно разделить на несколько групп: законодательные акты, актовые материалы, расспросные речи, свидетельства иностранцев,

Законодательные акты XVII века представлены Соборным уложением 1649 года51 -сводом правительственных указов н приговоров, отразившим современную Уложению и предшествующую ему правительственную практику, и «Новоуказными статьями о татеб-ных, разбойных и убийственных делах». Документы актового характера (отписки воевод, грамоты из приказных палат, указы) и расспросние речи неоднократно публиковались в научных трудах и сборниках документов XIX-XX века52. В настоящее время выявлен достаточно широкий круг государственной документации, содержащей информацию о действиях правительственного лагеря в целом и отдельных отрядов ло подавлению восстания.

Двумя основными блоками документов являются отписки городовых и полковых воевод, среди которых выделяются документы ставки ЮЛ. Долгорукого • один из основных источников, позволяющий восстановить полную картину предпринятых карательных действий. Документы центральных учреждений характеризуют различные стадии борьбы с повстанцами и методы ее организации, отражают реакцию московской администрации на складывающуюся обстановку в тот или иной момент восстания.

Особое место среди источников занимают расспросные речи очевидцев событий. Многие из них включены в более или менее подробном виде, в воеводские отписки, иногда и в приказные грамоты. Имеется и группа самостоятельных текстов. Ценность рас-спросных речей заключается в том, что они содержат свидетельства непосредственных участников восстания н передают ту информацию, которую зачастую невозможно получить в ходе разведки. Хотя получение достоверной информации затруднялось противоречивостью показаний, либо попытками выгородить себя в надежде избежать наказания. Помимо основных видов документов можно выделить такие как сказки, доезды, росписи, многочисленные челобитные, которые содержат просьбы о присылке помощи, о наградах, возвращении имущества, помиловании жителей восставших городов и уездов, сведения о действиях повстанцев в разных районах.

При анализе источников было выявлено, что за период с 2 декабря 1670 г. по 10 декабря 1670 г. в документах Приказных палат наличествует только хвалебные грамоты. Причиной этого, возможно, было бездействия властей, но есть основание полагать, что

я Хачко А. Ю. Организация военной службы в России е XVI! в^/Проба пера. Квэань, 1997 С, 14-23; Малое A.B. Выборные полки солдатского строя. 1656-1671 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2002; Курбатов O.A. Из истории военных реформ в России во 2-ой половине XVH а. Реорганизация конницы на материала* Новгородского разряда 1650-х- 1660-х гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 20G3; Пенской В.В. Раз* ветке вооруженны* сил России и военная революция в Западной Европе во 2-ой половине XV - XVII] вв.: сравнительно-исторический анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исто-рнческих наук. М„ 2004; Романов М. Ю. Стрельцы Московские. М.. 2004; Волков В.А. Основные проблемы военной истории Русского государства конца XV - первой половины XVH вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М„ 2005. " Тихомиров М. Н.. Епифанов П. П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961

я Попов А. Н. Материалы для истории возмущения Стеньки Ряииа. М„ 1657; Крестьянская война под предводительством Степана Разина : Сб. док. М., 1954-76. Т. 1-4

грамоты за этот период могли быть утеряны. Так же во многих местах отсутствуют документы о назначении и снятии воевод, что говорит о возможности утери документов. Подобных пробелов среди правительственной документации за период восстания Степана Разина достаточно много и лишь дальнейшее изучение данной проблемы поможет восстановить полную картину событий.

Описания иностранцев многочисленны и подробны, часто использует русские документы, такие как приговор о казни С. Разина. Сочинения иностранцев интересны тем, что их авторы были очевидцами восстания, некоторые нз них служили в царской армии. Иностранных авторов отличает при описании восстания, с одной стороны, известная доля беспристрастности, с другой - симпатии правительственному лагерю. (В большинстве случаев иностранные авторы - выходцы из привилегированных социальных слоев). Среди работ иностранцев следует отметить «Записки Э Кэмпфера и Ж. Шардена о Персидском походе Разина»; «Записки Л. Фабрициуса»; «Три путешествия» ЯЛ. Стрейса; Диссертацию И.ГО. Марция, «Сообщение» анонима-англичанина. Последнее представляется наиболее ценным, так как повествует не об отдельном этапе восстания, а о движении в целом. Автор находился в Москве в первой половине 1671 г, при написании своей работы пользовался текстами документов, полученными от официальных лиц. Автор передал слухи, ходившие по Москве, рассказы очевидцев (иностранных офицеров, служивших в войске Ю, Долгорукого, русских информаторов), сам стал свидетелем некотрых из описываемых им событий, таких как казнь Степана Разина".

Научная новизна. В работе впервые предпринята попытка на уровне диссертационного исследования изучить н охарактеризовать борьбу российского государства, вступившего во второй половине XVII столетня в начальный период становления абсолютизма, с антиправительственными общественными выступлениями. Анализу подвергается период наиболее острого кризиса и общественно-государственного противостояние -время движения под предводительством С. Разина.

Впервые государственное законодательство и изменения судебно-правовой системы России второй половины XVII столетия характеризуются не как самостоятельный предмет, а в непосредственной связи с проблемой соответствия уровня судебно-правовой системы уровню и характеру антигосударственных проявлений. Делается вывод о тесной взаимосвязи норм уголовного и формирующегося государственного права, дается характеристика розыскного и инквизиционного процесса, в котором активная роль принадлежала не сторонам, а судьям как представителям государственной власти. В диссертации показаны основные этапы политического процесса: извет, сыск, очная ставка изветчика и обвиняемого, вынесение приговора, рассматриваются причины значительной роли пытки в розыскном процессе. При характеристике системы наказаний делается вывод о доминировании интересов государства, преследующих как цель обезопасить общество и государство от преступников, так и цель извлечения материальных выгод из наказания.

Новизна диссертации во многом предопределена анализом полицейских функций органов центрального и местного управления и суда - приказов и городовых воевод, полицейских функций армии, чье дальнейшее развитие было связано с приобретением регулярного характера. Эффективность армейских формирований в борьбе с внутренними волнениями напрямую зависела от степени обшей боеготовности. Этот показатель предопределил задействование В подавлении движения пехотных формирований «нового строя» - солдатских полков и исключение из числа «внутреннего контингента» поместной конницы.

В диссертации конкретизируется и раскрывается под новым углом зрения устоявшийся в советской историографии тезис о «царистских иллюзиях» лагеря восставших, характеризуется намеренное влияние идеологических установок абсолютизирующегося го-

33 Иностранные известия о восстании Степан Разина. Материалы и исследования / Под ред. А. Г. Маньхова Л„ 1973.

сударства на формирование мифологем повстанцев как одной из частей русского общества.

Впервые проведен комплексный и систематический анализ реконструировании* автором действий правительственного лагеря против общественного движения, чей характер эволюционировал от грабительского к политическому. Показана динамика привлечения правительством к подавлению движения различных нейтральных ведомств (Посольского приказа, приказа Казанского дворца. Разрядного приказа, приказа Тайных дел) в зависимости от нарастания восстания и изменения его характера. Представлена полномасштабная картина взаимодействия центра с представителями царской власти на местах -городовыми воеводами.

Практическая значимость работы. Материал диссертации может быть использован для изучения отечественной истории XVII века, проблем зарождения абсолютизма и становления первых полицейских функций Российского государства, при написании учебных пособий, монографий, научно-популярных работ, в учебном процессе — для расширения и конкретизации темы «Движение под предводительством Степана Разина».

Апробация работы. Материалы исследования содержатся в статьях, опубликованных в сборниках научных трудов Московского педагогического государственного университета, Российского университета дружбы народов. Результаты исследования апробировались в выступлениях на научных конференциях.

ОСНОВНОЕ СОДЕРАЖГОШ ДИССЕРТАЦИИ.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект и предмет исследования, цели и задачи, хронологические рамки, методология, степень изученности, научная новизна, практическое значение, содержится обзор источников.

Глава I. «Абсолютизирующаяся Россия в условиях антиправительственных выступлений» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Особенности судебное правовой системы России третьей четверти XVII» исследуются два основных законодательных свода, действовавших во время восстания под руководством Степана Разина, Соборное Уложение 1649 г. и «Новоукаэные статьи о татебных разбойных И убийственных делах», характеризуется судопроизводство и система наказаний.

Движение под предводительством С.Разииа, став вершиной антигосударственных общественных выступлений второй половины XVII века, продолжило череду общественно-государственных конфликтов 40- 60-х годов столетия. Практически все они происходили в условиях, когда закон поднялся на новый уровень своего развития, воплотившись в крупнейшем законодательном своде периода — Соборном уложении 1649 г. Становление норм государственного (политического) права времен Алексея Михайловича, стало основой карательных действий правительства 1667-1671 года по отношению к участникам восстания над предводительством Степава Разина.

В политическом суде того времени Соборное уяожёние заполнило существенный пробел, оставленный ограничительными записями Смутного времени, очертило систему государственных преступлений, описало их юридический состав с достаточной подробностью н точностью, ответило на вопросы, оставленные в записях без разъяснения.

22 января 1669 г. появились «Новоуказные статьи о татебных, разбойных н убийственных делах», что было обусловлено участившимися «воровскими» действиями казаков за период с 1667 года по 1669 год, которые правительство в тот момент не расценивало как выступление политического характера. «Новоуказные статьи» носили характер дополнений к существующим правовым нормам и в ряде случаев смягчали наказание, предусмотренное статьями Соборного Уложения.

В судопроизводстве по политическим и уголовным делам господствовал розыскной и инквизиционный процесс, в котором активная роль принадлежала не сторонам, а судьям как представителям государственной власти. Политический процесс всегда начи-

нался с извета представителю власти на то или ииое лицо о его замысле относительно преступления или уже о совершенном преступлении.*4

В период восстания С. Разина политическое и уголовное преступление тесно переплелись. Уголовное по своей сути деяние в связи с тем, что око было совершено участником восстания, одновременно становилось и политическим. В связи со спецификой времени розыскной процесс включал в качестве основной разведывательную функцию, а характер инквизиционного процесса ужесточался. Неизменным оставалось значение извета. Необходимость извета вытекала из обязанности, возложенной законом на каждого жителя государства безотносительно к его сословному положению, доносить властям о замыслах и действиях любых лиц, угрожающих безопасности государства или жизни и здоровью государя. В противном случае закон карал смертной казнью за недоносительство.

Следующий за изветом этап политического процесса - сыск: «сыскивать против извету». В задачу сыска входило установить, действительно ли виноват обвиняемый или изветчик «затеял на него такое дело, поклепав напрасно».

Сыск в период восстания был ужесточен в связи с тяжелой, почти военной обстановкой, Любая информация, что кто-то был замечен в рядах «воровских казаков», проверялась тщательнейшим образом, н обвиняемый подвергался серьезному допросу, а если подозрение было велико, то и пытке.

Важнейшей особенностью права того времени была решающая сила признания вины подсудимым. Цель сыска - добиться признаний любыми средствами. Сыск начинался с «расспроса». Первым допросу подвергался изветчик. За расспросом изветчика, если он подтверждал извет, шел расспрос обвиняемого я свидетелей. В период восстания найденный преступник рассматривался как источник возможной информации о противнике. Понятия изветчик и свидетель подчас сливались, так как, зачастую, иного свидетеля кроме изветчика не требовалось.

Следующей обязательной процедурой была очная ставка изветчика с обвиняемым. В период восстания ее роль снижалась.

Пытка как элемент сыска по государственным делам во II главе «Уложения», непосредственно нм посвященной, не упомянута, но в период восстания Разина применялась на практике повсеместно как дня окончательного признания вины, так, и для получения информации." Скорее всего, имел место и повальный обыск, хотя каких либо точных свидетельств О нем не было найдено. .

За сыском следовал приговор: «по сыску указ чинить». Кроме указов «по сыску» были указы «по рассмотрению, как государь укажет». Они применялись в тех случаях, когда изветчик в доказательство правоты извета «никого не поставит, и ничем ие уличит, и ськкати про такое государево великое дело будет нечнм».

Скорее всего, вынесение приговора в мирное время соответствовало вынесению приговора а военных условиях. Отличие, возможно, было лишь в том, что приговор быстрее выносился и приводился в исполнение. Надо заметить, что в период восстания чаще за приговором обращались к верховной власти или же к воеводе.

В системе московских центральных учреждений еще не был создан приказ (оргап центрального управления и суда), исключительной функцией которого были бы государственные дела.56 Наиболее часто политические дела рассматривались в Разрядном приказе, ко все же господствовал принцип разбирать дело в том приказе, «где кто судим». Не составлял исключения приказ Тайных дел - личная канцелярия царя Алексея Михайлови-

* Соборное Уложение 1649 г. Гл. II, Ст. 13,18, 19; Гл. VI, Ст. £

w Телъберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVU в.М.,1912с. 173-173

* Веретенников В. VI. № истории Тайной канцелярии. 1731-1762. Харьков. 1911, с. 6-12

ча", Приказы ив были решающей инстанцией в политических делах. Приговор по ним исходил от верховной власти.

XXI глава «Уложения», источником которой являются «Уставные книги» Разбойного приказа 1616-1636 гг. и 1633-1648 гг.. предусматривает как исходные момент процесса иск или «письменную явку» потерпевшего о краже пли захвате его имущества вследствие разбойного нападения. «Письменная явка» была частым явлением и в период восстания, когда лица, пострадавшие от действий «воровских казаков», пытались добиться справедливости от лиц, наделенных государственной властью.

Поличное (или вещественное доказательство) играло существенную роль в процессе по разбойным делам. Не всякий предмет, добытый преступным путем, имел значение поличного, а только тот, который изымался с соблюдением определенных формальных условий.

Привод разбойников в Разбойный приказ, схваченных в Москве - в Земский, а в городах - в губные избы был обязанностью населения. В Москве, на посадах в городах, в селах и деревнях о необходимости задерживать разбойников, не имеющих письменных свидетельств об освобождении из тюрем, оповещались через биричей/® Обязательным было и оказание помощи лицам, которых грабят н избивают. В связи с восстанием бдительность простых жителей по отношению к подозрительным лицам или же лицам, носящим отметины разбойников (например, «резаные уши»), была увеличена в несколько раз. Указы об обязательности помощи лицам, которых грабят и избивают, или же об уклонении от погони исполнялись в зависимости от того, насколько население той или иной деревни сочувствовало настроениям восставших.

В розыскном процессе придавалось большое значение пытке. Полученное с ее помощью признание преступником своей вины было решающим обстоятельством для вынесения приговора. Такой подход к пытке был близок к тому, что происходило в период восстания, а «язычная молка» (когда пытаемый оговаривал соучастников преступления) была одной из основных целей практически всех расследований .

Феодалы были ответственными за предъявление властям своих людей и крестьян, оговоренных в разбое в ходе следствия, и несли ответственность за укрывательство60. Проблема укрывательства феодалами преступников, виновных в антигосударственном выступлении, не стояла остро.

Если оговоренный на пытке в разбое и опознанный на очной ставке не признавал вины, он мог просить о повальном обыске, хотя у многих подозреваемых не было двора, который было можно обыскать, а было лишь, то имущество, которое они имели при себе.

В период восстания судебный процесс зачастую носил черты как политического, так и уголовного характера; политическая вина превалировала и утяжеляла судьбу обвиняемых. Главная проблема этого периода была заключена в том, что основным истцом был не отдельный пострадавший, а само государство.

Эволюция государства приводила к изменению представлений о цели наказания. В мировой истории наказание рассматривалось либо как воздаяние в соответствующих размерах злом за зло, либо же как средство реализации иных государственных интересов, зачастую экономического характера. Возмездие как воздаяние злом за зло было слабо развито в русском праве XVII века, содержание и размер наказания соответствовали размеру причиненного вреда. .

< Простейшей формой возмездия являлся так называемый материальный тальон, то есть причинение преступнику того же самого вреда, которое он причинил своим противоправным действием (око за око, зуб за зуб). Другая форма - поражение того органа тела,

1Т Р/рлянд Л. Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902, с. 301-306 " Сонорное Уложение 1649 г. Гл. XXI, Ст. 8, и, 19,59

* Тан же. Гл. XX), Ст. 100 ™ Там же. Гл. XXI, Ст. 77,78

посредством которого было совершено преступление. Третья форма - возмещение на личности н имуществе виноватого того ущерба, которое причинило или могло причинить его преступление государству или же государственному порядку.

В условиях восстания определить степень вины подсудимого было гораздо сложнее, нежели в мирное время. Человек, задержанный и уличенный в связях с повстанцами, нередко имел при себе награбленную рухлядь, но он не был задержан на месте преступления, во время грабежа; искать потерпевших для установления его степени вины было негде.

Господствующей целью наказаний в XVII веке являлась целесообразность -стремление организовать наказание таким образом, чтобы оно своим содержанием приносило пользу. Трактовка понятия «польза» двояка: 1) польза государству, 2) польза для самого преступника путем его исправления. Русское государство XVII в. не имея ни сил, ни средств для второго пути, стремилось извлечь пользу только для самого себя.

На первом плане в ряду государственных «полезностей», определявших организацию наказаний XVII века, стояла «обеспечение общества от преступника». Эта цель могла достигаться истреблением преступников или же лишением их фактической возможности вновь совершать преступления (смертная казнь, ссылка, изувечивающие наказания). Так же можно выделить еще одну цель - устрашение преступника и всех граждан от совершения преступлений тяжестью н жестокостью наказаний.

В период восстания С, Разина основной целью государства бьшо пресечение распространения крамольных мыслей, как в рядах простых граждан, так и среди служилого населения, а значит, требовалось «обеспечить общество от преступника» не просто на долгое время, а по возможности навсегда. Если же преступнику посчастливилось получить не столь суровый приговор, то наказание должно было носить устрашающий характер. В связи с идеей устрашения широко применялись наказания телесные я болезненные («кнут», «батоги и плети»)51. Участились случаи публичных казней.

Важной целью карательных мер XVII века являлось извлечение материальных выгод из наказания, что предопределило развитие имущественного наказания. Эта форма наказания имела место в период восстания разинцев: награбленная рухлядь по возможности возвращалась владельцам, как было в случае имущества монастырей,

В XVII в. проблема эксплуатация рабочей силы и способностей преступника в основном сводилась к свободному труду, который находил отражение в институте ссылок. Ссылка, ссыльные - это добывание продовольствия служилым людям, колонизация незаселенных мест и даже силы государственного управления на окраинах. Подневольный же труд не нашел широкого применения в рассматриваемый период. Ссылки имели место ближе к концу восстания и после восстания.

Последняя из целей карательных мер заключалась в стремлении дать удовлетворение пострадавшему. Проблема удовлетворения пострадавшего в период восстания сложна И связана с тем, что пострадавшим является само государство, а не отдельная личность.

Важное значение в истории уголовного права играет отношение государства к личности человека. Русское государство XVII века не придавало самостоятельного значения личности и ее интересам, что отражалось в устройстве карательных мер. Следствием этого сгаяо обилие смертных казней, беспощадное применение телесных.наказаний. В большинстве случаев уголовные санкции или налагали максимально возможную меру наказания. или не давали виновному определенного представления о грозящем ему наказании; преступник должен был быть готов на все, что государственной власти заблагорассудиться предпринять с ним. Право XVII века употребляло множество санкций определенных по

" РГАДА. Ф. 210.1670 г. Разрядный приказ Приказной стел, егС. №423. ял. 106-116; РГАДАФ, 210 1670 г. Разрядный приказ, Белгородский стол, стб. №687, лл, 647-657

форме, но в практическом применении имевших значение общей широкой угрозы (назначалась смертная казнь, а на практике применялось другое наказание) .

Уголовное наказание применялось и к лицам невиновным вместе с виновными. При обвинениях в политических и религиозных преступлениях не только сам преступник терпел наказание, но уголовная ответственность зачастую распространялась яа всю его семыд и близких людей. Слабость судебно-следственной системы и средств полицейского надзора вызывали необходимость карать лиц подозрительных и опасных, хотя их виновность и не была доказана. В период восстания разинцев также имело место наказание лиц невиновных вместе с виновными: не только преступник, но и вся его семья на последнем этапе восстания подвергались ссылке в отдаленные части страны.

Значимым фактором организации карательных мер являлось состояние государственных финансов. Тяжелое экономическое положение Россия XVII века приводило к тому, что государство не могло затрачивать излишние средства на организацию карательных мер. Суровость карательной системы периода во многом вытекала из особенностей государственного и общественного быта и соотношения общественных сил.

Во втором параграфе * Становление полиции», говорятся О появлении первых зачатков полицейских функций, оценивается состояние армии на момент восстания, се функциональность в ходе подавления антигосударственного выступления.

Особенность раннего этапа в развитие абсолютизма заключается в том, что не существовало специальных подразделений, ориентированных непосредственно на военную деятельность, и формирований, отвечавших за охрану правопорядка. Полицейские функции, как показывает отразившаяся в исторических источниках практика, возлагались на вооруженные формирования, С того периода как ряд армейских частей перестали распускаться правительством по окончании военной кампании, эти части могли использоваться для подавления внутренних антигосударственных выступлений, для конвоирования опальных персон н т.д.

Русское войско второй половины XVII в. характеризовалось причудливым переплетением старины и новизны. Руководство войсками осуществляла сложная система приказов ках центральных, так я территориальных, главным из которых являлся Разряд. Он ведал всем кругом вопросов, относящихся к организации обороны страны. Над Разрядом также как и над остальными приказами стояли царь с Боярской думой.

Невозможность руководить из центра разбросанным в разных частях государства военными соединениями привела к появлению территориальных разрядов. За центральными приказами сохранялось обще руководство и снабжение армии в целом.

Представителями правительства на территории всей страны являлись городовые воеводы - первые, кто должен был реагировать на антиправительственные выступления, руководить подавлением городских восстаний.

Среди военных обязанностей воевод городов и уездов - укрепление и оборона подчиненного города. В случае нападения извне или внутренних «возмущений» воевода выступал в поход сам или посылал товарищей и подвластных лиц. При необходимости подкрепления обращался к другим воеводам или к царю. Пограничные воеводы должны были «покорять» соседние области и устраивать управления ими с помощью своих ратных людей. Воевода должен был командовать находившимся В его подчинении постоянным войском. Воевода наблюдал за обучением ратных людей военному строю, делал им смотры н наказывал за проступки, занимался пополнением полков. Воевода начальствовал над дво-ряиско-поместным ополчением своего города и уезда. На основе указаний из Москвы городовой воевода распоряжался собравшимися ратными людьми63.

а Полное собрание законов Российской Империи Т. I. №480; №489; №283 СПб. 1830.

45 АИ. т. Ш, №1)6, т. IV. №36,217, №159.151. т. V.№134; ДАИ. т. Ш. №64,65. >&53; т. IV, №46,59,134, 137,138,140,181, т. IV, №132; т.У, №5, №19. №65,67; т. VIII, №40; ААЭ, т. IV, №26. №123,177; Акта относящиеся до юридического быта древней России, т. I,

Несмотря на все выше перечисленные права и обязанности в случае с восстанием С. Разина можно наблюдать полную неготовность городовых воевод к появлению повстанцев у ворот своих городов в начале восстания. Ее причина - в неверной оценке ситуации; вместо восстания воеводы видели очередной поход «за зипунами». Потери со стороны правительственных войск и разрастание восстания во многом были обусловлены тем, что воеводы скупо и мало делаться информацией друг с другом, отмечались и случаи самовольного оставления воеводами своей службы при приближении отрядов восставших

Основным инструментом, при помодш которого центральная и подчиненная ей местная власть могли бороться с восставшими, являлась армия, основу которой составляла Поместная конница. Основная проблема, снижавшая боеготовность и численность этого формирования, заключалась в совмещении службы с постоянным занятием хозяйством. Поместное войско внесло свою лепту в депо борьбы с повстанцами, дворяне полностью поддерживали государственную линию, но зачастую игнорировали указы о назначении в службу и не являлись не место сбора".

Недостаточная эффективность поместного войска неизбежно ставила вопрос о переходе к формированию войск нового строя. Конные формирования «нового строя» во второй половине XVII столетия были представлены рейтарскими, драгунскими, гусарскими полками. Рейтары и драгуны заняли существенное место в составе русской армии, однако их роль сводилась к принятию активного участия в военных операциях против внешнего врага, документы о восстании Разина о них практически не упоминают,

В условиях начавшегося восстания первым должны были принять удар на себя городовые стрельцы, игравший существенную роль в составе пехотных частей России. Во второй половине XVII в. они все чаще привлекались к несению полицейской и гарнизонной службы и все реже выходили в поле, в особенности стрельцы городовые, что не могло, не отразится на их боеспособности. На их боеготовности отрицательно сказывался недостаток регулярного обучения.

Основная масса стрельцов все более втягивалась и занятия торговлей и ремеслом, что приводило к сближению интересов стрельцов с интересами посадского населения. Социальные и имущественные различия между отдельными слоями и труппами стрельцов создавали почву дм резких конфликтов между ними. Рядовые стрельцы, особенно городовые, во многих случаях примыкали к различного рода антигосударственным выступлениям, в то время как «стрелецкая аристократия» оставалась на стороне правительства. Зажиточных стрельцов больше интересовало свое хозяйство, что неизбежно вело к падению их профессионализма, несмотря на то, что они полностью поддерживали государственную линию .

Во второй половине XVII века продолжалось развитие пехотных полков нового строя, но на момент 1669 г, (начало первого похода С. Разина) они были в «зачаточном» состоянии и не могли серьезно повлиять на ситуацию. По свидетельствам архивных источников войска нового образца били задействованы в подавлении восстания, но степень их участия была меньше той, в которой нуждалось государство.

Солдатские полки создавались универсальными по своей службе - обученными и солдатскому, и драгунскому строю. Один из вил формируется как "выборный" - для него специальные доверенные лица отбирают из полков, находящихся под командой иноземных полковников, обученных солдат, имеющих боевой опыт Смоленского (1654 г.) и

ы РГАДА Ф. 210.1670 г. Разрядный приказ. Приказной стол, стб. №423, лл. 16-17 м РГАДА Ф. 210.1670 г. Разрядный приказ. Белгородский стол. стб. Ле676, лл. 31 -33; РГАДА, Ф. 210,1670 г. Разрядный приказ. Белгородский стол, стб.ХвбТб, д, 83; РГАДА. Ф. 210.1670 г. Разрядный приказ. Московский стол, стб. №419, ял. 7-10.117-125„ 222-228.

64 РГАДА. Ф, 210.1668 г. Разрядный приказ. Приказной стол, стб. №384, лл. 257-259

Рижского (1656 г.) походов. Начальные люди в новый полк назначаются из выслужившихся русских начальных людей. Командиром Первого выборного полка в чине полковника становится АгтеЙ Алексеев сын Шепелев, Второй выборный полк возглавил Яков Колюбакин, находившийся на своем посту вплоть до гибели в 1661 т., на этом место его сменил Матвей Кровков. Признанием заслуг московских выборных полков солдатского строя в борьбе с разинщиной стала жалованная грамота Первому выборному полку*7.

Восстание Степана Разина грянуло тогда, когда выборные полки еще пе набрали той силы, которую можно будет увидеть впоследствии. Неизвестно, на сколько быстро было бы подавлено выступление казаков, еслн бы оно произошло в эпоху расцвета выборных полков солдатского строя,

В третьем параграфе «Государственная идеология и мифотворчество t лагере С Разина» предпринимается попытка расширить представления об идеологических установках разинского лагеря, обращается внимание на ряд суждений-мифологем, не получивших столь существенного освещения как политическая программа движения.

Мифологемы, свойственные социальным слоям, составляющим основу разинского лагеря, становились основой ряда представлений, бытовавших в ссреде повстанцев. Еще один путь мифологизированных суждений разницей связан с преувеличением реальных военных достижений восставших. По завершении удачного военного действия события, связанные с ним, могли быть приукрашены, а причины военной удачи переоценены с привлечением не всегда реального подтекста. Наконец, третий путь складывания мифологем разинского лагеря базировался на заимствовании легенд и мифов противоборствующего лагеря.

Ключевыми персоналиями «повстанческих» мифологем стали поверженный патриарх Никон и скончавшийся незадолго до восстания наследник престола царевич Алексей Алексеевич. Формальным воплощением мифа о присутствии данных лиц в среде восставших стало построение двух стругов (речных судов) - черного и красного, в которых якобы размещались данные лица, демонстрация представителям разинского лагеря подставного царевича.69 Мифологемы разинского лагеря и реальные персоналии, наделенные мнимыми, домысленными чертами, могут бьггь расценены как прямое'заимствование из идеологических наработок государственного, официального лагеря.

Концепция власти, разрабатываемая официальной идеологией, базировалась иа представлениях о наследственности власти Романовых от римского императора Августа, византийского императора Константина Мономаха, от династии Рюриковичей, чьими прямыми потомками себя считали Романовы. В период правления Алексея Михайловича, при котором и произошло восстание разинпев, наиболее значимым постулатом придворной идеологии становилась законность передачи власти в роде самих Романовых от ныне правящего царя к его старшему сыну. Средством для достижения цели становились официальные публичные церемонии объявления наследника и демонстрации его подданным и включение наследника в систему власти н управления государством при передаче на его рассмотрение ряда вопросов, ранее находившихся в исключительной компетенции царя.69

Создание «повстанческой» мифологемы, использующей персоналию из дома Романовых. означало факт закрепления в народном сознании наследственных прав царствующей династии на русский престол, что свидетельствовало о преодолении кризиса легитимной власти Смуты начала XVII столетия, и отразило процесс усиления влияния

" РГАДА- Ф. 210.1671 г. Разрядный приказ, Сееекнй стол, стС. Ш9б. лл. 14-22

й Крестьянская войва под предводительством Степана Разина: Сборник документов. М 1957, Т. 11. Ч. 1. С. 31; Т. Ш.С. 81.356-357; Запуски отделения русской н славянской археологии Санкт-Петербургского Археологического общества (ЗОРСА). Т.2. Спб., 1860, С. 733.735; Записки иностранцев о восстании Степана Ра> эина.Л. 1968. С. Ш

ЛСЗ. Т.2. СПб., 1ВЗО, № №190.415,648; КрижаничЮ. Политика. Под редакцией MJi. Тихомирова, перевод АЛ. Гольдберг, М„ 1965, С. 626; Котошихин ГХ О России в царствование Алексея Михайловича. М-200ас.23-23.

идеологии абсолютизирующегося самодержавного государства на разные слои русского общества, в том числе и вступившие в реальное противоборство с властью.

Вторая глава «Правительство в борьбе с «воровскими» походами разинцев (1667-1669 гг.)» делится па два параграфа, В первом параграфе «Лоход Степана Разима на Волгу» показаны действия воевод во время зарождения восстания. Правительственный лагерь знал о казацком возмущение почта с самого его начала. Вести о Разине сообщали царю войсковой атаман я воевода царицынский, находившиеся в постоянном контакте со старшинами донских казаков. Правительственный лагерь не смог правильно оценить характер и масштаб зарождающегося восстания. Донской атаман Яковлев не мог остановить разбойников, действиям которых сочувствовала большая часть войска.

В условиях, когда грабительские настроения и действия казаков все более начинали приобретать характер регулярный, важнейшей функцией государственного механизма на местном и центральном уровнях становился сбор н передача максимально точной информации о происходящих собьпиях. Информирование становилось залогом дальнейшего адекватного реагирования.

Велась постоянная переписка, нз которой помимо сведений о действиях казаков, можно извлечь ряд ценной информации о фигурантах государственного механизма, задействованных в процессе реагирования на незаконные общественные проявления™, В первую очередь к ним относятся местные воеводы. Среди приказов фигурируют два - Казанский дворец и Посольский приказ. Подключение этих государственных структур предопределялось наличием у них не только отраслевых функций в рамках всего государства, но и подконтрольности данным приказам определенной территории, оказавшейся в эпицентре восставия. Совмещение в ведении приказов как государственных структур, с введением которых в стране впервые реализуется отраслевой принцип управления, отраслевого и территориального функционала — свидетельство незавершенности процесса управления централизованным государством.

Несмотря на то, что сведения о действиях восставших казаков были получены почти сразу, воеводы реагировали на них вяло. Причиной крылась в том, что казаки не первый раз выходили из повиновения, вспышки неповиновения не рассматривались как предвестники восстания. На этом этапе обмен данными между государственными структурами характеризовался некоторым запаздыванием в обмене информацией между воеводами.

Начальный этап разннского движения продемонстрировал факт неготовности ряда городов региона и их гарнизонов к борьбе с внутренними волнениями. Так царицынский воевода УнковскиЙ не мог послать войска против мятежных казаков, так как царицынский гарнизон был слишком мал, а подкреплений к нему ниоткуда не приходило; в это время шайка Разина увеличивалась и угрожала скоро появиться около Царицына, Из Москвы посылались царские грамоты в Астрахань, Казань, Саратов, Самару, Симбирск и на Терек с предписанием «жить с великим бережением...». Известия о передвижениях Разина постоянно приходили в Астрахань, но местные воеводы не принимали мер, предписанных царскими указами.

К июню 1667 г. усиливается обмен информацией между государственными структурами; данные становятся более точными и конкретными; лучше информируют друг друга полковые и городовые воеводы; военные отряды направляются не только с разведывательной, но и карательной задачей, хотя им не всегда сопутствует успех. Характер движения разннцев по-прежнему оценивается как грабительский. На этом этапе впервые появляются расспросные речи, которые носят характер не столько рассказа, а сколько допроса. Весь этап пронизан довольно активными действиями воевод, но в большинстве эта действия все еще носят характер сбора информация".

Крестьянская война под предволнтсльстьом С. Разнна, Сборвдк документов Т. I, М„ 1954 док, №40 стр. 74; № 42 стр. 25; Л 43 СГр. 77

" Там же. док. № 46 стр. 79; № 47 стр. 80; М» 51 стр. »4; № 52 пр. 85

Этап, соответствующий хронологически августу 1667 г., был наполнен открытыми вооруженными стычками с казаками, успешными дня правительственных войск. Росло недовольство деятельностью донского войскового атамана, несмотря на то, что главная причина его неудач заключалась не столько в некомпетентности, сколько в катастрофическом усилении масштабов движения. Для разрешении проблемы в регионе правительство прибегло к смене основного городового воеводы данного направления. Новым воеводой Астрахани стал Иван Семенович Прозоровский72.

Осень 1667 г. связана с попытками правительства испытать средства переговоров. Москва предписала донскому атаману Яковлеву отправить на Яик к С. Разину несколько казаков для того, чтобы уговорить его «отстать от воровства и возвратиться на Дон», В этом случае царь обещал простить его и забыть прежние вины. Разин принял казаков, выслушал и отвечал, что готов повиниться перед государем, если он пришлет ему милостивую грамоту.

Повстанцам по-прежнему сопутствовала удача, попытки блокировать их па Лике были безуспешны. Стрельцы в большом количестве перебегали к Разину, Который направился в Персию.

Информация, порученная за этот период, вновь сводила причины движения к банальному грабежу, что позволяло расслабиться воеводам; из центральных ведомств к решению проблемы был непосредственно подключен Разрядный приказ - основное военное ведомство, на которое был возложен контроль за ходом событий. Подключение Разряда -свидетельство того, что в действие была введена полномасштабная военно-государственная система, описанная нами в первой главе. Одновременно повысилась бдительность населения, которое не прельщала перспектива общения как просто с казаками, так и с самим С. Разиным .

Во втором параграфе «Действия правительственного лагеря в период похода Разина на Каспийское море* показаны события, происходящие в стране во время персидского похода Разина, начавшегося весной 1668 г.

Князь Прозоровский, вступив на воеводство в Астрахани, участвовал в процессе стягивания к городу значительного контингента правительственных войск. В это время из Москвы князю Прозоровскому было доставлена милостивая грамота Стеньке Разину и его казакам на случай, если они решат повиниться и вернуться на Дон. С удалением Разина восстание не окончилось. Князем Прозоровским был снаряжен разъезд по Волге вниз, но данные действия ни к чему не привели.

На этом этапе можно говорить о четкой переписке, которой так не хватало на первых этапах, астраханского воеводы И. Прозоровского со свои братом терским воеводой П. Прозоровским. Возможно, именно родственные связи воевод способствовали их точным и слаженным действиям. В документах не упоминается, по какой причине П. Прозоровский сменил бывшего терского воеводу И, Ржевского. Скорее всего, причиной послужила такая же, как и в случае с заменой астраханского воеводы, некомпетентность предыдущего воеводы71.

Постоянно муссировались слухи о появлении в различных частях страны повстан- . ческнх групп, происходили короткие стычки с восставшими. Долгое отсутствие Разина, о котором не было никаких известий, способствовало тому, что часть казацких шаек рассеялась, чисть возвратилась на Дон, где продолжалось постоянное волнение. Появлялся то один, то другой казак-зачинщик, собирал лайку, намереваясь идти по следам Разина на Волгу. Атаман Яковлев, истощив все способы для успокоения казаков, сложил с себя звание, на его место был избран Михаил Саморенин. Про Степана Разина в Терки и Астра-

71 Тан же. док. № 64 (пр. 98

75 Там же. док. № 66 стр. 101( № 68 стр. 101; № 69 стр. 101*. № 70 стр. 104; №74 стр. 109', № 76 стр. 116 " Там же, док. № 81 стр. 115

хань привозили известия выходцы из Персии, во на Каспийском море все лето было тихо. Поводом для спокойствия послужило письмо к князю Прозоровскому тарковского Шеба-на Шевкала, что под Решом казаки просились в подданство К персидскому шаху и задержаны персиянами.

Подучив это известие о возвращении Разина, астраханский воевода князь И. Прозоровский отправил ратных людей на судах под предводительством князя Львова против них. Львову была отдана милостивая царская грамота казакам. Вскоре князь Львов прибыл в Астрахань, за ним приплыли и казаки. Требование правительства о возвращении пленных казаки не желали выполнить полностью. Были возвращены только русские пленные. Разин не вернул пленных персов и украденные товары. Казаки просили отправить б человек, избранных ими, к государю с повинною, а их самих отпустить на Дон, как было обещано в царской грамоте. Опасаясь нового возмущения, воевода уступил требованиям казаков и оставил им пушки, значительную часть пленных и добычу.

Во время пребывания в Астрахани Разин сыпал деньгами и волновал людей- После Астрахани он приехал в Царицын и пробыл там 5 дней. Его действия в Царицыне можно расценивать как начало нового восстания, Разин ограбил несколько судов и выпустил преступников из тюрьмы.

Значимым событием данного этапа стало восстание посланных на службу в Лик стрельцов годовалыциков. Со стороны воевод были предприняты значительнее действия для поимки восставших. Раньше до воевод доходили известия о переходе лояльных правительству людей на сторону восставших, но только этот случай привлек их внимание. Причина, скорее всего, скрывалась в том, что восставшие годовалыцики были служилыми лкщьми, еще вчера верными государю, а теперь вставшими на сторону антиправительственного лагеря. Это вызвало страх воевод, во многом способствовало тому, что они стали переоценивать характер движения, отказываясь от его трактовки как воровского похода.

Третьи глава «Русское государство в борьбе с антиправительственными выступлениями» делится на два параграфа. Параграф «Второй поход С Разина на Волгу и взятие Астрахани {весна - лето 1670 г.)» посвящен переходу правительственного лагеря к более решительным действиям в борьбе с повстанцами.

После Царицына Разин отправился в Кагальник, где намеревался перезимовать7*. В Москве понимали, что он готовится к новому походу. Атаман и старшины Донского войска, несмотря на прощение Разина, не желали его принять к себе, ио действовать против него оружием без царского повеления не смели, ибо все бродячее и «беэдомовное» аасе-ление Дона ему сочувствовало.

В Москве не совсем доверяли известиям с Дона, так как не были убеждены в верности самого Донского войска. Мало-помалу известия от воевод и письма самих атаманов убедили в расположении к России лучшей части казаков.

19 мая 1670 года в Разрядном приказе получили важную информацию о дальнейших действиях Разина. Это известие показало правительственному лагерю, что у Разина не было какого-либо определенного плана восстания, а также то, что казаков больше привлекало повторение прежней грабительской экспедиции на Волгу76,

В Посольский приказ были переданы важные данные, в которых впервые содержался открытый вызов Разина не только черкасской старшине, но и всему правительственному лагерю. Эта информация должна была помочь окончательно убедиться во взглядах атамана. Разин старался убедить казаков, что Евдокимов, который приехал в Черкесск с царской грамотой о благоволении, являлся не посланником царя, а шпионом бояр. Про-

я Тимошенко А. А. К вопросу о местонахождения городища Степана Разива//Советска» Археологкз. 1961. №З.С. 303-306; ВитъковЗ.А. Еще раз о Кагальняцком казачьем городкеЛКурский пел. нн-т. Уч. зап. Орел, 1970 T. J8. С ¡98-323

" Крестьянская война поя предводительством Степана Разина, M.. 19S7 T. IMtl 10 С. 162

звучала знаменитая фраза Разина о цели его будущего похода: «Игить де мне Вологою а бояры повидатца». (В этот период Разин, всегда остававшийся монархистом по своим убеждениям, в качестве желаемого главы государства рассматривал царя Алексея Михайловича, а не его возможного или мнимого наследника, как было позднее)77.

Войсковые старшины не одобряли поступков Разина, но противодействовать ему боялись. Побыв в Черкасске и увеличившись в размере, войска Разина двинулись вверх по Дону с целью идти на Волгу. Кроме простых предписаний воеводам приволжских городов действовать против Разина, из Москвы были посланы отряды войск в Царицын.

Воеводы сообщали в связи с начавшимся походом Разина на Волгу о сборе сведений о его «воровстве»; организации ямской гоньбы для их доставки; запрещении торговых операций и всяких сношений с Доном; о нарушении подобных мер; настроениях на Дону; действиях калмыков и татар против разинцев; отправлении помощи в Астрахань, а из Тулы бердышей в царский солдатский полк А. Шепелева; о беглецах к Разику; нападениях восставших на дворян и детей боярских и т. д.71

В города из Москвы рассылались грамоты городским воеводам с «повелением прочесть всем вслух» про измену и воровство Разина, чтобы никто к восставшим не присоединялся и с товарами на Дон не ездил, чтобы на всех дорогах были установлены заставы"".

Несмотря на все предпринятые попытки правительственным лагерем противостоять восставшим, Разину удалось овладеть сначала Царицыным, а затем Астраханью. Царицын не представлял собой сильной крепости, а основной проблемой астраханского воеводы стал недостаток средств из казны для выплаты жалования служилым людям". Все это приводило к недовольству я измене. Дальнейший путь Разина лежал к Симбирску.

В правительственном лагере передавались любые слухи, разговоры, в том числе и повстанцев. Получение достоверной информации, как в этот период, так и во все остальные, затруднялось тем, что один допрашиваемые подтверждали, другие отрицали одни и те же факты; эта разница в показаниях, скорее всего, объясняется неодинаковой осведомленностью, позицией допрашиваемых по отношению к восстанию, а также характерным желанием лучше «выглядеть» во время допросов. Несмотря на то, что в связи с увеличением восстания все труднее стало добывать информацию, именно на этом этапе можно увидеть перелом, заключающийся в более координированном сборе и обмене информацией, который затем привел к полной победе правительственного лагеря над силами восставшими.

Второй параграф «Поражение Разина иод Симбирском и народное восстание в Поволжье, (август 1670 - январь 1671)* посвящен коренному перелому в ходе восстания, переходу Правительственного лагеря к карательным действиям, и победе нал повстанцами.

По всему юго-востоку России уже разлилось возмущение, когда в Москве решили действовать с надлежащей силой. Кравчий князь Петр Иванович Урусов был назначен воеводой в Казань, где должен был сосредоточить войска, предназначенные для действий против Разина.

В Москве еще не имели сведений о-взятии Астрахани, когда Разин уже продвигался к Симбирску. Как только князь Урурсов подучил известия о передвижениях Разина, к Симбирску был отправлеп ЮЛ. Барятинский, которому на пути к городу сопутствовал успех в боях с повстанцами, В ходе успешных совместных действий симбирского воеводы

wTiM же. Т. I, №112 С. 164-165

71 Там же. Т. I. № 114 С. 166-169; »125 С. 176-177; №142 С. 200-201; №148 С. 207-208; 3ftlS2 С. 213-214; №154 С, 215-217; №169 С 233-234; №170 С, 234; >4175 С, 240-241; №176 С. 241-242; №177 С, 241-2431 №178 С. 243-244; Т. П 4.2 №105 С. 147.

п Крестьянская война под предводительством Степана Разина. М., 1957 Tí №114 С. 166.168 10 Гераклитов А, А. История Саратовского края в XVI-XVffl вв. Саратов. 1923. С. 24S.

князя Милославского н князя Барятинского была одержана победа, Разнн бежал. Наконец было дано решительное сражение Разину, положившее конец его успешным действиям8

После поражения Разина под Симбирском, его войска рассеялись но окрестностям. С этого момента действия правительственных войск стали приобретать карательный характер, практически повсеместно им сопутствовал успех. Из городов к воеводам приходили жители, просили помилования и клялись в верности царю, хотя отряды восставших продолжали появляться в разных частях страны.

В карательных операциях приняли участие воеводы Ю. Барятинский, И. Милослав-ский, П. Урусов, Д. Барятинский, Л. Леонтьев, К. Щербатов, В. Панин, Я. Хитрово, Г, Ро-модановскнй. Главным воеводой всех войск был назначен князь Ю.А. Долгорукий - знаковая фигура царствования Алексея Михайловича, с именем которой большинство современных историков связывают становление полиции в России второй половины XVII в.

В ходе боевых действий воеводы столкнулись с такими трудностями как «малолюдство»', сложность переписки с высшим командованием (царь и Боярская дума) через Казанский и Тайный приказ. Зачастую наказы воеводам не могли быть исполнены в виду того, что обстоятельства постоянно изменялись. Группы восставших появлялись в разных местах и быстро меняли направления своих передвижений. Воеводы часто приходили В затруднительное положение из-за чрезмерности контроля со стороны центра: в то время когда надо было предпринимать незамедлительные действия, воеводы должны были вести бесполезную переписку. (Последнее свидетельствовало о переходности периода, пришедшегося на конец 1660-х годов. Царская власть, создав в 1650-60-е годы систему, в которой все значимые и незначимые действия приказов, военных и гражданских воевод, посольств подлежали строжайшей отчетности перед царем и Тайным приказом, постепенно начинало осознавать, что данное направление централизации управления являются тупиковым. Только последние годы царствования Алексея Михайловича, пришедшиеся на пятилетне после восстания С. Разина были связаны с реализацией новой модели власти, опиравшейся на разветвление бюрократического штата}.

Несмотря на все сложности, действия против казаков продолжались вполне успешно. К январю 1671 года основные военные действия завершились. Говорить о полном прекращении движения пока было рано, хотя значительных отрядов казаков уже не сталось. Между тем жесткие меры воевод против мятежников, взятых в плен с поля боя, и одновременно с этим - полное помилование тех лиц, сел и городов, которые добровольно раскаялись в преступлении н выдали зачинщиков, способствовали преодолению негативных последствий восстания.

В Москве восстание не считали оконченным до тех пор, пока был жив Разин. В это время он находился на Дону в надежде набрать новое войско. Царь по совету с патриархом Иоасафом решил отлучить Разина от церкви. В то же время донским казакам было приказано поймать Разина н доставить в Москву. Успеху этого плана способствовал тот факт, что на Дону практически не осталось тех, кто хотел бы примкнуть к движению, а большинство оставшихся казаков были верны правительству. Они захватили в плен Разина и отправили к царю, б июня 1671 года Степан Тимофеевич Разин был казнен62.

В организации правительственных сил на данном этапе восстания наблюдались изменения, отразившие тот факт, что характер движения стал рассматриваться как политический. Если окончание «воровского» этапа было сопряжено с передачей координации действий правительственных сил Разрядному приказу, то новый этап был ознаменован подключением личной царской канцелярии — Тайного приказа. (В понимании XVII века «тайные дела» - все дела, имеющие непосредственное касательство к царю, деда попавшие под его личный контроль).

" Крестьянская война под предводительством Степана Разина. М., 1957 Т. и ч, 1 № 34 С.47

11 Соловьев Б. М. Анатомия русского бунта. М. 1994. С. 45.

В заключении обобщены результаты и сформулированы общие выводы проведенного исследования.

Во второй половине XVII столетия русское государство вступило в пору абсолютизации власти, что подтверждается новыми чертами в судебно-правовой системе, центральном управления, армии и идеологии, проанализированными в работе и соответствующими устойчивым признакам абсолютистской системы, ранее выделенными представителями отечественной историографии. В рассматриваемое время процесс абсолютизации не был завершен, а самому периоду присущи черты переходного характера.

Принятие Соборного уложения 1649 г. и «Новоуказных статей о татебных, разбойных И убийственных делах» 1669 г, создало правовую основу для формирования полицейских функций центральных и местных органов государственной системы. Начальный период в становлении норм государственного права предопределил тесную взаимосвязь формирующегося государственного и уголовного права. При характеристике системы наказаний, применявшихся по отношению к лицам, участвовавшим в движении разинцев. можно говорить о доминировании государственного интереса, выразившегося в успешных попытках обезопасить общество и государства от преступников, извлечь материальные выгоды от наказания.

Среди центральных органов государственного управления и суда непосредственное участие в борьбе с движением приняли Посольский приказ, приказ Казанского дворца, Разряд, Тайный приказ. Привлечение первых двух приказов совпало с начальным этапом движения, характеризующимся грабительскими целями участников, и было связано с наличием у ряда центральных ведомств не только отраслевых, ио я территориальных функций. Привлечение важнейшего военного ведомства — Разряда свидетельствовало о переоценке правительством масштабов и угрозы движения н необходимости полной мобилизации государственных сил для его подавления. Участие в борьбе с движением Тайного приказа совпало с приобретением восстанием политического характера и отражало подконтрольность вопроса непосредственно дарю. На уровне местного управления основная роль по координации действий борьбы с восстанием возлагалась на воевод, что соответствовало нх функционалу, закрепленному в законодательстве. Должностное несоответствие конкретного воеводы становилось причиной его отставки и назначения на его должность лица, располагавшего доверием со стороны центральной власти.

Вторая половина ХУЛ столетия связана с процессом эволюции армии в сторону «регулярства». Постепенное приобретение армией регулярного характера создавало условия для ее использования не только во внешнеполитических, но и внутренних конфликтах, то есть было связано с наделением вооруженных сил полицейскими функциями. Боеготовность различных родов войск и формирований эпохи находилась на разном уровне. Непосредственное участие в подавлении восстания приняли стрелецкие части и новообразования эпохи - солдатские полки - основное соединение зарождающейся регулярной армии.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Шпрингель В.А. Сбор информации правительственным лагерем о восстании Степана Разина {1667-1669 годыУ/Научные труды Московского педагогического государственного университета. Серия; Социально-исторические науки. (Сборник статей) Мл МПГУ, 2004. - 618с. - С. 568-585 С1.1пл.)

2. Шпрингель В.А. Мифотворчество в лагере С. Т. Раэина//Материалы конференции ло итогам научно - исследовательской работы докторантов, аспирантов и соискателей за 2004г. М.: МПГУ, 2004 - 363с. - С. 320-324 (0,3п.л.)

3. Шпрингель В.А. Миф о царевиче Алексее Алексеевиче и попытки Легитимации властных претензий Степана РазинаШаучные труды Московского педагогического государственного университета. Серия: Социально-исторические науки. (Сборник статей) М.: МПГУ, 2005 - 741с. - С. 645-655 (0,бп.л.)

4. Шпрингель В.А. Начало становления полиции в России в эпоху зарождения абсолютизма. И Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2006. №8. С. 64-74. (0,7 пл.)

Подп-кпеч. 14.06.2006 Объем 1.5 пл. Заказ Ж 126 Тир 100 экз.

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шпрингель, Владимир Андреевич

Введение

Глава 1. Абсолютизирующаяся Россия в условиях антиправительственных выступлений.

§ 1. Особенности судебно-правовой системы России третьей четверти XVII.

§ 2. Становление полиции.

§ 3. Государственная идеология и мифотворчество в лагере С. Разина.

Глава 2. «Правительство в борьбе с «воровскими» походами разинцев (1667-1669 гг.)»

§ 1. Поход Степана Разина на Волгу.

§ 2. Действия правительственного лагеря в период похода Разина на 98 Каспийское море.

Глава 3. Русское государство в борьбе с антиправительственными выступлениями.

§ 1. Второй поход С. Разина на Волгу и взятие Астрахани весна - лето 1670 г.).

§ 2. Поражение Разина под Симбирском и народное восстание в

Поволжье (август 1670 - январь 1671).

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Шпрингель, Владимир Андреевич

Актуальность темы. Острота проблемы терроризма и антитеррористических мероприятий, проводимых как отдельными странами, так и всем мировым сообществом в настоящее время предопределяют значимость и актуальность изучения процессов становления и развития государственных органов и структур, чьей непосредственной задачей является борьба с антигосударственными и антиобщественными проявлениями, сохранение безопасности государства. Впервые в нашей стране остро обнажилась проблема отсутствия таких органов в XVII веке. XVII столетие в истории получило название «бунташный век», в этот период происходили многочисленные и массовые антигосударственные выступления. Одним из самых крупных можно считать выступление под предводительством Степана Разина. Именно в третьей четверти XVII века выпукло проявилось отсутствие отдельного полицейского органа следящего за умонастроениями населения. Это способствовало разрастанию восстания, что в свою очередь послужило причиной многочисленных грабежей, разорений и убийств. В связи с тем, что сейчас многие исторические проблемы освещаются по новому, и в свете возможностей новых подходов к исторических фактам свободных от идеологического диктата, была предпринята попытка взглянуть на историю восстания под предводительством Степана Разина по иному. Новый век поднимает старые проблемы. В свете сегодняшних событий в мире и стране необходимо рассмотреть вечную борьбу государства с вооруженными противостоящими правительству элементами.

Объект диссертационного исследования - процесс становления полицейских функций центральных и местных органов государственной власти и армии в эпоху зарождения русского абсолютизма.

Предмет диссертационного исследования - борьба государственной власти в третьей четверти XVII века против антигосударственных выступлений на примере восстания под предводительством Степана Разина.

Цель и задачи исследования. Основная цель настоящей диссертации -показать неизбежную необходимость становления полицейских функций государства и решения государственными органами центрального и местного уровня полицейских задач в эпоху зарождения абсолютизма.

Для достижения поставленной цели предусмотрено решить следующие задачи:

1) выявить правовое положение на момент восстания, изменения в государственном законодательстве, направленные на решение абсолютизирующимся государством проблем антигосударственных общественных проявлений.

2) показать эволюцию армии раннеабсолютистского государства, становление полицейских функций армии и эффективность ее подразделений в период восстания.

3) выявить и охарактеризовать роль центральных органов управления и суда - приказов и функции местных воевод в процессе борьбы с движением Разина.

4) Показать влияние идеологии абсолютизирующегося государства на идеологические установки антигосударственного лагеря.

5) Исследовать конкретнее проявления механизма государственного реагирования на антиправительственные выступления на разных этапах движения разинцев.

Хронологические рамки исследования - 1667 - 1671 г. определяются периодом восстания под предводительством Степана Разина.

Методология исследования исходит из теории многофакторности общественного развития, предполагает при анализе исторических процессов учет различных факторов (социальных, политических, психологических), а также сочетание различных конкретно-исторических методов исследования.

Сравнительно-исторический метод позволил изучить основные тенденции развития методов борьбы государства с антигосударственными проявлениями в тесной связи с исторической обстановкой, проследить качественные структурные изменения в аппарате местного управления и армии на различных этапах исследуемого периода. Проблемно - хронологический метод был важен для разделения общей проблемы на частные конкретные вопросы ее составляющие. Системный метод позволил обнаружить ведущие и второстепенные элементы причинно-следственных связей целостного процесса государственного реагирования на противогосударственные проявления, носителями которых стала значительная часть общества; на основе анализа совокупности фактов более детально остановиться на отдельных конкретных проблемах. Использование принципа объективности позволило добиться более взвешенных оценок исследуемых процессов, опираясь на широкий и разнообразный источниковый материал, при максимально возможном стремлении избежать конъюктурности в оценке историографии исследуемой проблемы.

Степень научной разработанности темы. Историографию проблемы можно разделить на три раздела: 1) работы посвященные восстанию под предводительством Степана Разина, 2) исследования на тему развития абсолютизма, 3) работы, исследующие развития армии в указанный период времени.

Движение Степана Разина часто привлекало внимание дореволюционных историков. Характерной для того времени была резко негативная окраска действий восставших. Действия правительства традиционно трактовались как направленные на установление мира и порядка. Несмотря на такой подход, как таковые, действия правительственного лагеря освещены мало и основное место отведено восставшим.

Мощный импульс обращению историков к разинскому бунту придало разразившееся в 1773-1775 гг. восстание под предводительством Е. И. Пугачева. В это время появились работы, посвященные событиям столетней давности, А. П. Сумарокова, М. М. Щербатова, П. И. Рычкова, которые были призваны помочь разобраться в происходящем, развенчать самозванного

Петра III и успокоить дворянство1. Эти авторы не оправдывали народные мятежи, их повествования густо окрашены в кроваво-черные тона. В последнее десятилетие XVIII века следует отметить деятельность Н. И. Новикова и А. Н. Радищева. С именем Н. И. Новикова связана фундаментальная публикация документов по русской истории под общим названием «Древняя Российская Вивлиофика». В этом издании впервые увидели свет некоторые правительственные документы о восстании С. Т. Разина. Это было весьма значительным событием, так как эта тема в первые десятилетия XVIII века была практически запретной.

В середине XIX в. появился составленный А. Н. Поповым тематический сборник документов, отражающий события 1667-1671 гг., практически одновременно им же была издана монография о разинском движении, где впервые полно и систематично был прослежен ход восстания на всем его протяжении2.

Внимание восстанию уделили такие известные историки как С. М. Соловьев и Н. И. Костомаров. Хотя С. М. Соловьев в своей работе «История России.» обратился к теме восстания под предводительством Степана Разина только для того, чтобы лишний раз продемонстрировать торжество государства над силами анархии, тот факт, что он вообще уделил внимание этому событию, имеет большое значение . В это же время вышли в свет монография и развернутый очерк Н. И. Костомарова4. Несмотря на то, что автор сочувствовал доведенному до крайности народу, он в тоже время он показывал весь ужас «неистовства черни», которая «разлакомилась на грабеж и кровь».

1 Сумароков А. Сокращенная повесть о Стеньке Разине. СПб., 1774; Щербатов М. Краткая повесть о бывших в России самозванцах. СПб., 1774; Мильготина Л. 3. Труд П. И. Рычкова о восстании под предводительством Степана Разина//История и историки. Историографический ежегодник. 1972 М., 1972. С. 365-400.

2 Материалы для истории возмущения Стеньки Разина. М., 1857; Попов А. Н. История возмущения Стеньки Разина. М., 1857.

3 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1961 Кн. VI. Т. 11-12.

4 Костомаров Н. И. Бунт Стеньки Разина//Исторические монографии и исследования СПб., 1863. Т. II; его же Стенька Разин/УРусская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Второй отдел: господство Дома Романовых до вступления на престол Екатерины П. Спб., 1874

В. О. Ключевский упоминал выступление под предводительством С. Разина в своем «Курсе русской истории» лишь мимоходом5. Глубоко сочувствовал восставшим историк А. П. Щапов6.

В канун трех российских революций и до 1917 г. по проблеме восстания высказывались полярные точки зрения. Если историки-марксисты Н. А. Рожков, М. Н. Покровский и др., оценивая народные восстания XVII-XVIII вв., считали их позитивным явлением, то те, кто стоял на официально-охранительных позициях или, напротив, ратовал за масштабные демократические преобразования в стране, в тоже время, выступая против любых насильственных акций, считали разинское и им подобные движения крайне негативными, категорические не приемля их из-за массового кровопролития, террора и грабежей. Примером может служить статья С. Адрианова о С. Т. Разине «Русский социалист XVII века», напечатанная в журнале «Исторический вестник»7.

Среди литературы XIX столетия следует так же отметить работы регионального характера. Они рассматривают события 1667-1671 гг. в связи с историей того или иного региона, населенного пункта или города. Среди этих произведений следует выделить труды Д. И. Багалея, Г. Перетятковича, С. И. Порфирьева, А. И. Соловьева8.

При переходе к историографии раннего советского периода, следует обратить внимание на следующие изменения: во многих работах 20-х годов XX века вместе с типичными для дореволюционных историков подходами к освещению восстания высказывались разные, достаточно свободные точки зрения. Народные движения XVII-XVIII века именовались революциями, повстанцы назывались красными, правительственные силы - белыми. В истории

5 Ключевский В. О. Соч. М., 1957. Т. 3. С. 240

6 Щапов А. П. Русский раскол старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII веке и первой половине XVIII в. Казань , 1859.

7 Адрианов С. Русский социалист XVII века//Исторический вестник. 1895. № X. С. 204-221.

8 Багалей Д. И. Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства М., 1887; Пере-тяткович Г. Поволжье в XVII и начале XVII века (Очерки из истории колонизации края). Одесса, 1882; Пор-фирьев С. И. Разинщина в Казанском крае//Известия Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете. Казань, 1916. Т. XXIX. Вып. 5, 6. С. 291-328; Соловьев А. И. Стенька Разин и его сообщники в переделах нынешней Симбирской губернии. Симбирск, 1907. начинал безраздельно властвовать марксистский подход. К началу 30-х стал насаждаться догматизм, а уже к середине был четко очерчен круг рассматриваемых вопросов, из книги в книгу кочевали одни и те же цитаты В. Ленина, И. Сталина, К. Маркса и Ф. Энгельса.

В эти годы наибольший вклад в развитие темы восстания под предводительством Степана Разина внесли такие историки как С. И. Тхоржевский, С. Г. Томсинский, Б. Н. Тихомиров. Несмотря на тяжелые для развития исторической науки условия они смогли сохранить независимость суждений9.

В 40-50-х годах прошлого века обстановка в исторических кругах был по-прежнему неблагоприятной, но именно в этот период вышли серьезные работы А. А. Новосельского, Н. С. Чаева, А. И. Юхта, А. Н. Гулиева10.

В начале 60-х годов произошло ослабление официального идеологического давления на науку и именно в это время начинает появляться большое количество работ по восстанию под руководством Степана Разина. Причиной также послужили публикации большого количества источников, которые позволили полнее, чем раньше, проследить зарождение и развитие разинского восстания, его ход в городах и районах, показать действия отдельных отрядов во главе с местными руководителями, раскрыть установки и цели повстанцев11.

9 Тхоржевский С. И. Стенька Разин. Пг., 1923; его же. Народные волнения при первых Романовых. Пг., 1924; Томсинский С. Г. Колонии Московского государства накануне восстания Разина//Крепостная Россия: Сборник статей. Д., 1930. С. 97-124; его же. Разищина (1666-1671 гг.)//Проблемы марксизма. 1930. № 2; его же. Очерки истории феодально-крепостной России. М.; Д., 1934. Ч. 1. Крестьянские войны в эпоху образования империи; Тихомиров Б. Н. Разинщина. М.; Д., 1930; его же. Источники по истории разинщины//Проблемы источниковедения; Сб. 1. М.; Д., 1933. С. 50-59; его же. Разинское движение на Слободской Украи-не//Исторический сборник АН СССР. Л., 1934. Т. 2. С. 97-115.

10 Новосельский А. А., Чаев Н. С. Крестьянская война под предводительством Степана Разина//Очерки истории СССР. Период феодализма XVII в. М., 1955. С. 277-312; Юхт А. И. Астрахань в период войны под предводительством Степана Разина//На Волге широкой. Астрахань. 1956. С. 214-224; Гулиев А. Н. Новые данные о пребывании Степана Разина в Азербайджане//Доклады АН Азер. ССР. Баку, 1958. Т. 14. № 3. С. 263-267.

11 Смирнова Т. И. Побеги крестьян накануне выступления С. Т. Разина// Вопросы истории. 1956. № 6. С. 126-131. Крестьянская война 1670-1671 гг. в лесном Заволжье// Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963. С. 270-282; Смирнов И. И., Маньков А. Г., Подъяпольская Е. П., Мавродин В. В. Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. М.; Л., 1966; Лунин Б. В. Степан Разин. Краткий исторический очерк. Ростов-на-Дону, 1960,1971; Степанов И. В. Борьба крестьянско-казацкого повстанческого войска за Симбирск//Проблемы истории феодальной России . Л., 1971. С. 174-185; Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI - начале XVIII в. М., 1972. С. 326-341; Крестьянские войны в России XVII-XVIII веков: проблемы, поиски, решения/Отв. Ред. Л. В. Чрепнин. М., 1974.

В 1966 в свет вышел двухтомник И. В. Степанова «Крестьянская война в

1 ^

России в 1670-1671 гг.» . Несмотря на обязательный в то время классовый подход И. В. Степанов довольно полно и четко рассмотрел как действия восставших, так и правительственного лагеря. Эта работа одна из немногих научных трудов того времени, где восстание Степана Разина было рассмотрено достаточно объективно без характерных для того времени перегибов, к сожалению, завершить ее помешала смерть автора.

Большое внимание изучению разинского движения уделили историки В. И. Лебедев, А. Г. Маньков, В. И. Буганов, Е. В. Чистякова, А. П. Пронштейн,

13

А. Н. Сахаров, В. М. Соловьев и др. Следует отметить дискуссию о крестьянских войнах 70-80-х годов прошлого века14.

Постсоветский период характерен постепенным отказом от искусственно насаждавшейся единой точки зрения на события, факты и деятелей прошлого. Хотя еще во многих произведениях можно столкнуться с «классической» трактовкой событий, но уже наметилась тенденция к переосмыслению устоявшихся догм. Несмотря на большое количество материалов и документов по восстанию Степана Разина, а так же на свободный доступ к ним, эта тема, не говоря уже о каких либо отдельных ее эпизодах, не заслужено обходится стороной.

Среди работ этого периода следует отметить труд В. М. Соловьева «Анатомия русского бунта. Степан Разин: миф или реальность.»15. Автор стре

12 Степанов И. В. Крестьянская война в России в 1670-1671 гг. Л., 1966, 1972. Т. 1-11.

13 Лебедев В. И. Крестьянская война под предводительством Степана Разина 1667-1671 гг. М., 1955; Маньков А. Г. Круги в разинском войске и вопрос о путях и целях его движения//Крестьянская и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967. С. 264-279; Буганов В. И. Степан Тимофеевич Разин//История России. 1971. № 2. С. 62-74; его же. Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. М., 1976; Чистякова Е. В. Степан Тимофеевич Разин/Вопросы истории. 1971. № 8. С. 130—144; Чистякова Е. В. Соловьев В. М. Степан Разин и его соратники. М., 1988; Пронштейн А. П. Роль донского казачества в крестьянской войне под предводительством Степана Разина (к историографии вопроса)//Развитие феодальных отношений в Дагестане. Махачкала. 1980. С. 155-173; Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России XVII-XVIII веков и донское казачество. Ростов-на-Дону, 1983; Сахаров А. Н. Из истории крестьянской войны под руководством Ст. Разина//Исторический архив. 1957. № 4. С. 221-223; его же. Степан Разин (ЖЗЛ). М., 1973, 1987; Соловьев В. М. К вопросу об участии городского населения в крестьянской войне под предводительством С. Т. Разина// История СССР. 1982. № 2 С. 143-150; его же. Восстания Степана Разина в оценках современников и потомков. М., 1991.

14 Соловьев В. М. Актуальные вопросы изучения народных движений (Полемические заметки о крестьянских войнах в России)//История СССР. 1991. № 3 С. 130-145.

15 Соловьев В. М. Анатомия русского бунта. Степан Разин: мифы и реальность. М., 1994. миться восполнить пробелы, накопившиеся в истории разинского движения, за счет обширного круга документальных материалов, сведений из фольклора, данных научной литературы. Он именно показывают «анатомию» русского бунта, останавливается на тех фактах (кровопролитие, насилие, жестокость), которые обычно не были предметом рассмотрения в советской исторической науке.

Другой труд 1990-х годов, заслуживающий пристального внимания, работа В. И. Буганова «Разин и разинцы»16. Эта монография посвящена источниковедческому анализу как отечественных, так и зарубежных источников по истории восстания 1667-1671 гг. под предводительством Степана Разина. В работе проведена систематизация материала, выявлена взаимосвязь источников по происхождению и содержанию. Значительное внимание уделено вопросам реконструкции утраченных документов. Работа ценна тем, что в ней рассматриваются не только действия разинцев, но и действия правительственного лагеря.

Отдельным пластом историографии проблемы настоящего исследования, является историография абсолютизма. В. Н. Татищев, Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский рассматривали «самодержавную монархию», наделяя ее признаками абсолютизма. Труды Н. П. Павлова-Сильванского во многом заложили основы типологии абсолютизма в отечественной историче

1 7 ской литературе . В советское время в основном преобладал марксистский подход к проблеме абсолютизма. В начале 1930-х гг. в трудах М. Н. Покровского под термином «абсолютизм» стала подразумеваться «бюрократическая монархия». Спустя некоторое время С. В. Юшков дал определение абсолютизма, которое исходило из определения абсолютного монарха как единственного и неограниченного источника законодательной и исполнительной власти, пользовавшегося централизованным аппаратом власти, зависящим

16 Буганов В. И. Разин и разинцы. М., 1995.

17 Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в Древней Руси., 1907. исключительно только от монарха . Работы С. М. Троицкого, С. О. Шмидта, Н. Б. Голиковой, Н. Ф. Демидовой, Н. И. Павленко, Н. М. Дружинина вышедшие в середине 1960-х годов открыли новый этап в исследованиях по развитию абсолютизма19. Период с 1968-1971 год ознаменовался дискуссией о российском абсолютизме, которая развернулась на страницах журнала «История СССР». Были подняты вопросы о дефинициях и социальной базе абсолютизма, сформулированы положения об атрибутах абсолютизма и пр. Еще в 60-х гг. был поднят вопрос, остающийся и по сей день спорным, о начале и периодах русского абсолютизма. Различные точки зрения были высказаны А. А. Зиминым, Н. И. Павленко, С. В. Юшковым. Становление абсолютизма в ряде случаев относилось к середине XVII в., к 1680-м гг., к началу XVIII

20 века .

В данной работе мы исходим из положения о начале складывания абсолютизма с середины XVII в. В связи с этим следует отдельно остановиться на работах, посвященных развитию во второй половине XVII в. системы органов государственной власти. Постоянным интересом пользовались в исторических кругах Земские соборы. В ходе длительной дискуссии XIX века, которая велась в рамках споров западников и славянофилов,21 сложились две точки зрения на соборы: 1) рядом с властью царя стояла власть общества; 2) соборы имели совещательный характер, были лояльный и подчинены власти.

Этих концепций придерживались В. И. Сергеевич, В. О. Ключевский, С. Ф.

22

Платонов, А. Е. Пресняков. Вопрос о Земских соборах вновь был поднят в 40-50-х годах XX в. Здесь стоит отметить точку зрения С. В. Юшкова и про

18 Юшков С. В. Развитие русского государства в связи с его борьбой за независимость.//Ученые труды всесоюзного института юридических наук Министерства юстиции СССР. - Вып. 3. М., 1946. С. 148

19 Абсолютизм в России. М., 1964.

20 Юшков С. В. История государства и права СССР.4.1. М., 1961. С. 278 и далее; Павлова-Сильванская М. П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России.//История СССР. 1968, № 4. С. 83,85; Зимин А. А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма.//Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.) Сборник статей к семидесятилетию со дня рождения и сорокапятилетию научной и педагогической деятельности Б. Б. Кафенгауза. М., 1964. С. 49 и др.

21 Аксаков К. С. Полное собрание сочинений. Т. 1. М., 1861. С. 150, 296; Юеляев И. Д. Земские соборы на Руси. М., 1902; Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 355-382.

22 Сергеевич Б. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910; Ключевский В. О. Сочинения. М., 1959. Т. 2. С. 390; Т. 8. С. 106-107; Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых. Статьи по русской истории (1883-1912). Сочинения. Т. 1. СПб., 1912. С. 340, 389,406; Пресняков А. Е. Московское царство. Пг., 1918. С. 115. тивоположную ей К. В. Базилевича. По мнению С. В. Юшкова соборы были характерным признаком сословно-представительной монархии и вместе с Боярской думой ограничивали царскую власть23. К. В. Базилевич же утверждал, что в России существовала сословная монархия, при которой сословия не ограничивали царскую власть, а служили средством ее усиления, централизации государства. Земские соборы собирались, когда это было нужно, и не входили в систему государственного строя24. Благодаря фундаментальной работе J1. В. Черепнина, закрепившей термин сословное представительство и выделившей 6 периодов в истории соборов, в исторической науке утвердилось мнение, согласно которому в середине XVII в. правительство перешло от «совета» с Соборами к совещанию с комиссиями сословий25.

Одним из первых исследований на тему Боярской думы была работа В. О. Ключевского . В XIX - начале XX вв. высказывались различные точки зрения на Думу. В. И. Сергеевич и А. Е. Пресняков считали, что Дума - собра

27 ние послушное царю, утратившая политическое значение . В. О. Ключевский и М. Ф. Владимирский-Буданов видели в Думе самостоятельный институт, ограничивающий царскую власть, который стал терять эту функцию только со второй половины XVII в. Исторические круги XX в. занимал следующий вопрос: оставалась ли Боярская дума во второй половине XVII века важнейшим органом государства, разделявшим с царем верховную власть, или же она превращалась в высший приказно-бюрократический орган государственного аппарата, в распорядительную и судебную инстанцию. Среди работ по этой проблематике следует назвать исследования таких авторов как А. М. Сахаров, Н. П. Ерошкин, а также труды обобщающего харак

23 Юшков С. В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России.// Советское государство и право. 1950, №Ю. С. 39-51.

24 Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода.//Вопросы Истории, 1949, № 11. С. 85-86.

25 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978. С. 387, 391.

26 Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. СПб., 1919.

27 Пресняков А. Е. Московское царство. Пг., 1918. С. 112.

28 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор Истории русского права. СПб., Киев, 1909 тера - «Очерки Истории СССР. Период Феодализма XVII в.» и «Очерки русской культуры XVII в.»29.

Учитывая данную характеристику Думы, перед историками XIX века вставал вопрос о том, сохранила ли аристократия во второй половине XVII в. власть в государстве, или же утратила ее? С. Ф. Платонов и В. О. Ключев

30 ский полагали, что на смену боярству к власти приходили дворяне . А. Е. Пресняков и М. Ф. Владимирский-Буданов считали, что важную роль стали о 1 играть ближние чины, руководители важнейших приказов . По мнению историков послереволюционного периода, таких как К. В. Базилевич, С. К. Богоявленский, Н. С. Чаев, думные чины во второй половине XVII в. стали управлять почти всеми важными приказами, шел процесс бюрократизации и

32 демократизации» (усиления роли дворянства) Думы . Так же следует отметить работы 80-х гг. О. Е. Кошелевой и И. Ю. Айрапетян, которые выдвинули свой взгляд на роль аристократии в начальный период становления абсолютизма . Интересы дворянских представителей в Думе часто совпадали с интересами бояр. Боярство хоть и сохранило возможность управления государством, но в тоже время утратило политическую самостоятельность. Оно было заинтересовано в сильном самодержавном государстве. Боярская правящая верхушка была частью самодержавия, опорой абсолютизма, а не силой противоречащей ему.

В то время как властные институты в период перехода от сословного представительства к абсолютизму оставались предметом постоянных дискуссий историков как в XIX, так и в XX столетии, проблемы развития отдельных

29 Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства XVI-XVII вв. М., 1969. С. 170; Ерошкин Н. П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960. С. 48 (В последствии работа была несколько раз переиздана с некоторыми дополнениями и изменениями, в частности в 1968, 1983 гг.); К. В. Базилевич, С. К. Богоявленский, Н. С. Чаев. Царская власть и Боярская дума./Ючерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. М., 1955 С. 344-360; Леонтьев А. К. Государственный строй.// Очерки русской культуры XVII века. Ч. 1. М., 1979. С. 297-329.

30 Ключевский В. О. Указ. соч. С. 388-389; Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых. Статьи по русской истории (1883-1912). Сочинения. Т. 1. СПб., 1912. С. 342

31 Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 162-163, прим. 1; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 112.

32 К. В. Базилевич, С. К. Богоявленский, Н. С. Чаев. Указ. соч. С. 344-360

33 Кошелева О. Е. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645-1682 гг.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1987; Айрапетян И. Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1988. характерных признаков абсолютизирующегося государства становились предметом отдельных исторических исследований, но не предметом постоянно ведущихся дискуссий. В настоящее время проблема развития государства в условиях зарождения и развития абсолютизма не утратила своего значения. Последнее десятилетие связано с выходом в свет ряда монографических и диссертационных исследований историков, непосредственно занимающихся отечественной государственностью и русскими государственными деятелями середины - второй половины XVII века33а.

Характеризуя историографию армии, следует отметить, что историки достаточно часто обращались к теме развития армии в XVII веке, но в тоже время отдельного внимания армии в период восстания вод руководством и Степана Разина уделялось не много.

Среди дореволюционных работ выделяются исследования И. Беляева, Н. Е. Бранденбурга, П. Гудим-Левковича34. Авторы достаточно полно и на основании источников рассматривали изменения в армейской среде XVII века. Внимание армии времени царя Алексея Михайловича уделял известный историк Н. В. Устрялов, хотя его работа не значительна по объему, а автору не присуще заострять внимание на проблемах армии рассматриваемого перио-да35.

В XIX веке вышли три крупные работы П. Бобровского, содержащие анализ русских и иностранных памятников военного права, проводящие параллели с развитием армий Запада. Автор всесторонне рассмотрел войска XVII века, вскрывая такие проблемы того времени как упадок дисциплины, воен

33а Богданов А.П. Царь Федор Алексеевич. 1676 - 1682. М., 1994; Милюков С.Г. Думный дьяк Андрей Ви-ниус - государственный деятель России второй половины XVII - начала XVIII веков. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2000; Жарков В.П. Боярин Борис Иванович Морозов - государственный деятель России XVII века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2001; Ткаченко А.В. Князь Василий Васильевич Голицын - государственный деятель России последней трети XVII века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2002; Талина Г.В. Всея Великия и Малыя и Белыя России самодержавие. М., 2005.

34 Беляев И. О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его до преобразований сделанных Петром Великим. М., 1846; Бранденбург Н. Е. Очерки состояния военного дела на Руси в половине XVII века//Военный сборник. 1869. № 4,9; Гудим-Левкович П. Историческое развитие вооруженных сил в России до 1708 года. СПб., 1875.

35 Устрялов Н. В. Русское войско до Петра Великого. СПб., 1856. ного духа и деморализацию . Как писал сам П. Бобровской в одном из своих произведений: «Автор намерен познакомить читателей с мотивами преступной воли, когда нарушен порядок в снабжении войск довольствием, необходимым для существования солдата, а затем является недовольство и смута в войске или же самоуправство и насилие воинских людей по отношению к мирному гражданскому населению».

В конце XIX века вышел труд Д. Ф. Масловского, исследующий состояние поместного войска, влияние бывших военно-административных порядков на службу войск, а также содержащий общие выводы о выгодах и недостатках поместной системы37.

Историки советского периода продолжили развивать тему изменений в армии XVII столетия.

В 1919 году вышла работа Е.Д. Сташевского «Смоленская война: Организация и состояние Московской армии». Большая часть исследования посвящена формированию первых полков «нового строя», которыя сыграли не по

38 следнюю роль в подавлении восстания под руководством Степана Разина .

Одно из первых исследований на тему вооружения русской армии XVII века принадлежит С. К. Богоявленскому39. В работе приведено большое количество архивных данных. Изучение данной проблемы продолжили работы М. М. Денисова и С. JI. Марголина, анализирующие вооружение поместного и стрелецкого войска40.

Отдельно следует остановиться на работе С. JI. Марголина «Начало стрелецкого войска», в которой автор отмечал появление у стрельцов полицей

36 Бобровский П. Постоянные войска и состояние военного права в России в XVII столетии (по русским и иностранным памятникам) М., 1882; его же. Переход России к регулярной армии. СПб., 1885; его же. К характеристике военного искусства и дисциплины в войсках XVII и начала XVII столетия. СПб., 1891.

37 Масловский Д. Ф. Поместные войска в русской армии в XVII столетии. СПб., 1889.

38 Сташевский Е.Д. Смоленская война: Организация и состояние Московской армии. Киев, 1919.

39 Богоявленский С. К. Вооружение русских войск в XVI-XVII вв.//Исторические записки АН СССР. М., 1938. Т. 4.

40 Денисова М.М. Поместная конница и ее вооружение в XVI-XVII вв.//Военно-исторический сборник. М. Вып. XX. 1948; Марголин С. Л. Вооружение стрелецкого войска//Военно-исторический сборник Государственного Исторического музея. М., 1948 ских функций41. В другом труде этого автора («К вопросу об организации и социальном составе стрелецкого войска») рассматривались основные условия существования стрельцов, их социальный состав и социальные связи. В работе использовались не изданные на тот момент писцовые и переписные книги разрядного приказа42.

Работа М. Л. Альговзена отличается простым перечислением фактов и сухостью изложения, хотя и отмечает все кризисы армии исследуемого пе

43 риода .

В середине XX века появилось наиболее полное исследование по теме армии XVII века, принадлежащее А. В. Чернову44. Этот труд не потерял актуальность и на сегодняшний день.

В 50-х годах прошлого века вышли три работы Ф. И. Калинычева, дополняющие друг друга. Автор подробно рассмотрел проблемы военной организации и военного права45.

В прошлом веке выходили и произведения регионального характера, где исследовались размещение, проживание и служба групп войск на различных территориях Российского государства. Среди данных работ следует упомянуть исследования таких авторов как В. П. Загоровский, В. М. Важин-ский, В. Н. Глазьев, А. М. Кодрескул46.

41 Марголин С. Л. Начало стрелецкого войска. Московский областной педагогический институт. Ученые записки кафедры истории народов СССР. Вып. 1. М., 1939. С. 47-53

42 Марголин С. Л. К вопросу об организации и социальном составе стрелецкого войска в XVII в. М., 1955//Ученые записки Московского областного педагогического института. М., 1953. Т. 27: Труды кафедры истории СССР. Вып. 2

43 Альговзен М. Л. Строительство вооруженных сил и военное искусство русского государства в середине XVII столетия. М., 1950.

44 Чернов А. В. Вооруженные силы Русского государства в XV -XVII вв. М., 1954

45 Калинычев Ф. И. Вопросы военной организации и военного права в период образования феодально-абсолютистского государства (Вторая половина XVII века) М., 1953; Калинычев Ф. И. Русское войско во второй половине XVII века.//АН СССР Доклады и сообщения института истории. Выпуск 2. М., 1954.С. 7487; Калинычев Ф. И. Правовые вопросы военной организации русского государства второй половины XVII века. М., 1954.

46 Загоровский В. П. Солдатские села и солдатское землевладение в Воронежском крае XVII века//Из истории Воронежского края. Воронеж. 1972. С. 91-98; Важинский В. М. Усиление солдатской повинности в России в XVII в. (по материалам южных уездов)//Известйя Воронежского государственного института. Т. 157. Воронеж. 1976 С. 52-68; В. Н. Глазьев Воронежские стрельцы и их роль в экономическом развитии края//История заселения и хозяйственного освоения Воронежского края в эпоху феодализма. Воронеж. 1987; В. Н. Глазьев Размещение стрельцов в городах Черноземного края//Историческая география черноземного центра России, (дооктябрьский период). Воронеж. 1989;

В 1979 г. в Сборник «Очерки русской культуры XVII века» была включена работа П. П. Епифанова «Войско». Автор анализировал «переход от войск эпохи «процветания поместной системы» к регулярной армии феодально-абсолютистского характера»47.

К середине 90-х годов XX века относятся три работы В. М. Воробьева, в которых автор пытается по-новому взглянуть на роль дворянства и всего поместного войска в армии. Его исследования интересны, хотя и некоторые суждения, содержащиеся в них, достаточны спорны48.

Стоит упомянуть о труде И. П. Ермолаева ««Казанский разряд» как элемент государственного управления Средним Поволжьем». Автор уделяет внимание картельным органам, отмечает большую роль ратных сил понизовых городов во время карательных операций против восстания Степана Ра

49 зина .

К 1997 году относится интересная работа А. Ю. Хачко. В основном исследование посвящено трудностям созыва войска, автор отмечает потерю боеспособности дворянской конницы и как результат появление полков нового строя50.

Последнее десятилетие было отмечено рядом новых и содержательных исследований как по истории русской армии XVII века в целом, так и по истории отдельных армейских подразделений. На новом уровне сравнения методологии отечественной и западной историографии был поставлен вопрос о причинах реформ в армии XVII и XVIII веков. В качестве основных процессов, повлекших кардинальные новшества в армии, представителями разных

Кондрескул А. М. Поморье и становление русской регулярной армии в XVII в. Защитники Отечества. Материалы V и VII областных общественно-научных чтений по военно-исторической тематике. Архангельск. 2000

47 Епифанов П. П. Войско. Очерки русской культуры XVII века. Ч. 1. М., 1979. С. 234-264.

48 Воробьев В. М. Из истории поместного войска в условиях послесмутного времени (на примере новгородских служилых городов)//Исторический опыт русского народа и современность Спб., 1994. С. 82-91; Воробьев В. М. «Конность, людность, оружность и сбруйность» служилых городов при первых Романо-вых.//Исторический опыт русского народа (Дом Романовых в истории России) СПб., 1995; В. М. Воробьев Как и с чего служили на Руси в XVII в. (к истории русского дворянства)//Средневековая и новая Россия. СПб., 1996.

49 Ермолаев И. П. «Казанский разряд» как элемент государственного управления Средним Повоплжьем//У источника. Часть II (Сборник статей в честь члена-корреспондента Российской Академии наук Сергея Михайловича Каштанова) M., 1997. С. 393-417

50 Хачко А. Ю. Организация военной службы в России в XVII в.//Проба пера. Казань. 1997 С. 14-23. школ ныне рассматриваются военная революция и абсолютизация государства. Специальному изучению подвергались вопросы реформирования конницы во второй половине XVII века, боеспособности дворянской конницы в условиях возникновения и развития полков нового строя, комплектования и боевого пути выборных солдатских полков, эволюции стрелецкого войска51.

Источники. В исследовании были использованы как опубликованные, так и архивные документы. Архивные документы извлечены из фондов Российского государственного архива древних актов. (Фонд 210 - «Разрядный приказ», Фонд 141 - «Приказные дела старых лет», Ф. 27 - «Приказ Тайных дел»)52.

Источники можно разделить на несколько групп: законодательные акты, актовые материалы, расспросные речи, свидетельства иностранцев.

Законодательные акты XVII века представлены Соборным уложением 1649 года53 - сводом правительственных указов и приговоров, отразившим современную Уложению и предшествующую ему правительственную практику, и «Новоуказными статьями о татебных, разбойных и убийственных делах» 1669 года. Документы актового характера (отписки воевод, грамоты из приказных палат, указы) и расспросные речи неоднократно публиковались в научных трудах и сборниках документов XIX-XX века54. В настоящее время выявлен достаточно широкий круг государственной документации, содержащей информацию о действиях правительственного лагеря в целом и отдельных отрядов по подавлению восстания.

51 Малов А.В. Выборные полки солдатского строя. 1656-1671 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2002; Курбатов О.А. Из истории военных реформ в России во 2-ой половине XVII в. Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда 1650-х - 1660-х гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2003; Пенской В.В. Развитие вооруженных сил России и военная революция в Западной Европе во 2-ой половине XV -XVIII вв.: сравнительно-исторический анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2004; Романов М. Ю. Стрельцы Московские. М., 2004; Волков В.А. Основные проблемы военной истории Русского государства конца XV - первой половины XVII вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2005.

52 Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 27. On. 1. № 81, № 82, №84, № 100, № 77, № 278, № 341, №342, № 568; Ф 141.1670 г. № 304, № 306, № 393; Ф. 210. Приказной стол, 1668 г., стб. №384; 1670 г., стб. №423; Московский стол, 1670 г., стб. №281, №419; Белгородский стол, 1670 г., стб. № 671, стб. № 676, стб. № 687; Севский стол, 1671 г., стб. №396.

53 Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961

54 Попов А. Н. Материалы для истории возмущения Стеньки Разина. М., 1857; Крестьянская война под предводительством Степана Разина: Сб. док. М., 1954-76. T . 1-4

Двумя основными блоками документов являются отписки городовых и полковых воевод, среди которых выделяются документы ставки Ю.А. Долгорукого - один из основных источников, позволяющий восстановить полную картину предпринятых карательных действий. Документы центральных учреждений характеризуют различные стадии борьбы с повстанцами и методы ее организации, отражают реакцию московской администрации на складывающуюся обстановку в тот или иной момент восстания.

Особое место среди источников занимают расспросные речи очевидцев событий. Многие из них включены в более или менее подробном виде, в воеводские отписки, иногда и в приказные грамоты. Имеется и группа самостоятельных текстов. Ценность расспросных речей заключается в том, что они содержат свидетельства непосредственных участников восстания и передают ту информацию, которую зачастую невозможно получить в ходе разведки. Хотя получение достоверной информации затруднялось противоречивостью показаний, либо попытками выгородить себя в надежде избежать наказания. Помимо основных видов документов можно выделить такие как сказки, до-езды, росписи, многочисленные челобитные, которые содержат просьбы о присылке помощи, о наградах, возвращении имущества, помиловании жителей восставших городов и уездов, сведения о действиях повстанцев в разных районах.

При анализе источников было выявлено, что за период с 2 декабря 1670 г. по 10 декабря 1670 г. в документах Приказных палат наличествует только хвалебные грамоты. Причиной этого, возможно, было бездействия властей, но есть основание полагать, что грамоты за этот период могли быть утеряны. Так же во многих местах отсутствуют документы о назначении и снятие воевод, что говорит о возможности утери документов. Подобных пробелов среди правительственной документации за период восстания Степана Разина достаточно много и лишь дальнейшее изучение данной проблемы поможет восстановить полную картину событий.

Описания иностранцев многочисленны и подробны, часто использует русские документы, такие как приговор о казни С. Разина. Сочинения иностранцев интересны тем, что их авторы были очевидцами восстания, некоторые из них служили в царской армии. Иностранных авторов отличает при описании восстания, с одной стороны, известная доля беспристрастности, с другой - симпатии правительственному лагерю. (В большинстве случаев иностранные авторы - выходцы из привилегированных социальных слоев). Среди работ иностранцев следует отметить «Записки Э. Кэмпфера и Ж. Шардена о Персидском походе Разина»; «Записки JI. Фабрициуса»; «Три путешествия» Я.Я. Стрейса; Диссертацию И.Ю. Марция, «Сообщение» анонима-англичанина. Последнее представляется наиболее ценным, так как повествует не об отдельном этапе восстания, а о движении в целом. Автор находился в Москве в первой половине 1671 г, при написании своей работы пользовался текстами документов, полученными от официальных лиц. Автор передал слухи, ходившие по Москве, рассказы очевидцев (иностранных офицеров, служивших в войске Ю. Долгорукого, русских информаторов), сам стал свидетелем некоторых из описываемых им событий, таких как казнь Степана Разина56.

Научная новизна. В работе впервые предпринята попытка на уровне диссертационного исследования изучить и охарактеризовать борьбу российского государства, вступившего во второй половине XVII столетия в начальный период становления абсолютизма, с антиправительственными общественными выступлениями. Анализу подвергается период наиболее острого кризиса и общественно-государственного противостояние - время движения под предводительством С. Разина.

Впервые государственное законодательство и изменения судебно-правовой системы России второй половины XVII столетия характеризуются не как самостоятельный предмет, а в непосредственной связи с проблемой

56 Иностранные известия о восстании Степан Разина. Материалы и исследования / Под ред. А. Г. Манькова Л., 1975. соответствия уровня судебно-правовой системы уровню и характеру антигосударственных проявлений. Делается вывод о тесной взаимосвязи норм уголовного и формирующегося государственного права, дается характеристика розыскного и инквизиционного процесса, в котором активная роль принадлежала не сторонам, а судьям как представителям государственной власти. В диссертации показаны основные этапы политического процесса: извет, сыск, очная ставка изветчика и обвиняемого, вынесение приговора, рассматриваются причины значительной роли пытки в розыскном процессе. При характеристике системы наказаний делается вывод о доминировании интересов государства, преследующих как цель обезопасить общество и государство от преступников, так и цель извлечения материальных выгод из наказания.

Новизна диссертации во многом предопределена анализом полицейских функций органов центрального и местного управления и суда - приказов и городовых воевод, полицейских функций армии, чье дальнейшее развитие было связано с приобретением регулярного характера. Эффективность армейских формирований в борьбе с внутренними волнениями напрямую зависела от степени общей боеготовности. Этот показатель предопределил задействование в подавлении движения пехотных формирований «нового строя» - солдатских полков и исключение из числа «внутреннего контингента» поместной конницы.

В диссертации конкретизируется и раскрывается под новым углом зрения устоявшийся в советской историографии тезис о «царистских иллюзиях» лагеря восставших, характеризуется намеренное влияние идеологических установок абсолютизирующегося государство на формирование мифологем повстанцев как одной из частей русского общества.

Впервые проведен комплексный и систематический анализ реконструированных автором действий правительственного лагеря против общественного движения, чей характер эволюционировал от грабительского к политическому. Показана динамика привлечения правительством к подавлению движения различных центральных ведомств (Посольского приказа, приказа

Казанского дворца, Разрядного приказа, приказа Тайных дел) в зависимости от нарастания восстания и изменения его характера. Представлена полномасштабная картина взаимодействия центра с представителями царской власти на местах - городовыми воеводами.

Практическая значимость работы. Материал диссертации может быть использован для изучения отечественной истории XVII века, проблем зарождения абсолютизма и становления первых полицейских функций в Российском государстве, также при написании учебных пособий, монографий, научно-популярных работ, в учебном процессе - для расширения темы касающейся восстания под предводительством Степана Разина.

Апробация работы. Материалы исследования содержатся в статьях опубликованных в сборниках научных трудов Московского педагогического государственного университета. Результаты исследования апробировались в выступлениях на научных конференциях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Борьба абсолютизирующегося государства с антиправительственными выступлениями на примере движения под предводительством С. Разина"

Заключение.

На примере движения под предводительством С. Разина видны основные методы регулирования конфликтов и действия правительства в условиях кризиса государственного масштаба. Конечно, это еще не система, и выпукло проступают множественные недостатки, которые на современные взгляд кажутся очевидными, но события разворачивались в стране, в которой появлялись первые ростки абсолютизма. Это время перестройки системы и ему свойственны ошибки и недочеты.

Важнейшую функцию государственного регулирования общественных настроений и антигосударственных проявлений выполняла правовая система. По современным меркам правовая система XVII века кажется чересчур агрессивной. В ней нет места отдельной личности, здесь мы сталкиваемся только с таким понятием как выгода для государства. Идея наказаний в то время базировалась на примитивной боязни боли. За любое преступление сразу следовало возмездие государства: от простого побивания палками до ужасного четвертования. Злостные нарушители получали такие увечья, которые носили характер специальных отметин, делающих их в определенном смысле изгоями, дававших возможность окружающим понять, кто эти люди. Потерпевшая сторона редко, но все же получала сатисфакцию. В том случае, когда потерпевшей стороной было государство, то оно не могло остаться в проигрыше и старалось «выжать» из преступника все, на что он был способен, или же добиться того, чтобы в последующем он был не способен на злодеяния. Государство в это время старалось самым простым и дешевым способом предотвратить любые правонарушения, а также дать понять простым гражданам, что будет с ними, если они преступят закон. Любой человек должен был помнить, что любая связь с преступником даже простое недоносительство делало его соучастником. Отсутствие на тот момент сильных полицейских органов заставляло государство наказывать и лиц просто подозрительных, поэтому зачастую страдали и невиновные. Стоит отметить, что вся эта жестокость и беспощадность не являлась чем-то особенным. Подобное отношение было свойственно той эпохе, когда в государстве начинал зарождаться абсолютизм. И сегодня основной государственной идеей в области права является «обеспечение общества от преступников», а сами преступники в какой-то степени являются средством получения выгоды для государства.

Вопреки распространенному мнению о жестокости наказаний для участников восстания Степана Разина они не носили характер личной мести. Все действия воевод соответствовали юридическим нормам того времени, редко выходя за его переделы. То, что сейчас кажется жестокой расправой, тогда было нормой соответствующей закону. Все те наказания, которые в работах советского времени подавались как крайняя жесткость по отношению к восставшим были обычной юридически оформленной нормой соответствующей пунктам Соборного Уложения о наказаниях политических преступников.

Среди центральных органов государственного управления и суда непосредственное участие в борьбе с движением приняли Посольский приказ, приказ Казанского дворца, Разряд, Тайный приказ. Привлечение первых двух приказов совпало с начальным этапом движения, характеризующимся грабительскими целями участников, и было связано с наличием у ряда центральных ведомств не только отраслевых, но и территориальных функций. Привлечение важнейшего военного ведомства -Разряда свидетельствовало о переоценке правительством масштабов и угрозы движения и необходимости полной мобилизации государственных сил для его подавления. Участие в борьбе с движением Тайного приказа совпало с приобретением восстанием политического характера и отражало подконтрольность вопроса непосредственно царю.

Не менее важным звеном государственного механизма, игравшим первостепенную роль в подавлении антигосударственных выступлений, была армия. Армии III четверти XVII столетия свойственная нестабильность, неравномерность развития отдельных воинских формирований. Кризис поразил стрелецкое и поместное войско. Причина кризиса во многом крылась в том, что личное благосостояние стрельцов и участников поместной конницы становилось для них превыше государственного долга. Состояние стрелецкого войска усугубляла усилившаяся социальная дифференциация. Сферу интересов как зажиточных стрельцов, так и бедных прежде всего составляло свое собственное хозяйство. В то время как зажиточные были всецело заняты тем, что уже имеют, бедные пытались добыть свой кусок хлеба любыми методами, что приводило многих из них в стан восставших. Проблема личных интересов выдвигалась на передний план и в поместном войске. Все состоявшие в этом армейском формировании, безусловно, поддерживали линию государства, но забота о своем хозяйстве толкала дворянство к уклонению от службы, что наблюдалось в период восстания под предводительством Степана Разина. Вряд ли можно говорить о массовом переходе поместной конницы на сторону восставших, но ряд случаев такого перехода был зафиксирован документально. Гораздо чаще проявлялись игнорирование сборов или же попытки спрятаться от высланных государственных чиновников чьей задачей был сбор поместной конницы.

Одновременно с этим армия XVII века находилась в состоянии достаточно активного реформирования, приведшего к появлению такого многообещающего формирования как полки нового строя и, в первую очередь, - выборные полки солдатского строя. Их действия на полях сражений в период восстания были достаточно эффективны и успешны. Между тем солдатские полки данного периода еще были малочисленны и не набрали той силы, которая могла бы коренным образом повлиять на ход событий 1667-1671 гг., хотя они и внесли свою лепту в дело борьбы с повстанцами.

Кризисные явления, наблюдаемые в армии XVII в., во многом являются закономерными, они стали проявлением процесса естественного отмирания старого и зарождение нового, перехода от войск старого образца к регулярной армии петровского времени. Проявившиеся проблемы армии наблюдались, по меньшей мере, до конца XVII века; ряд историков склонен говорить о деморализации войска. На наш взгляд проблемы армии III четверти XVII - следствие затянувшейся перестройки вооруженных сил, которая в целом проходила в ключе зарождающегося абсолютизма. Отчасти этим же можно объяснить и те неудачи, что постигли русское государство в борьбе с восстанием Степана Разина.

Можно отметить определенные неудачи правительственного лагеря не только в боевых действиях, но и в идеологической части. Разин достаточно умело использовал ту популярность, которую благодаря усилиям идеологов самого государства приобрел усопший к моменту начала восстания царевич Алексей Алексеевич. Создание «повстанческой» мифологемы, использующей персоналию из дома Романовых, означало факт закрепления в народном сознании наследственных прав царствующей династии на русский престол, что свидетельствовало о преодолении кризиса легитимной власти Смуты начала XVII столетия, и отразило процесс усиления влияния идеологии абсолютизирующегося самодержавного государства на разные слои русского общества, в том числе и вступившие в реальное противоборство с властью. Скандал вокруг личности Никона также был использован Разиным во благо своей компании. Практически любой миф, касающийся мятежного атамана, который мог бы сослужить ему добрую службу, тут же использовался. Российскому государству, находившемуся лишь в стадии становления абсолютизма, идеологический сектор которого еще не до конца окреп и сформировался, было достаточно трудно соперничать с теми заманчивыми обещаниями, что сулила населению сторона повстанцев. Тем более часть этих обещаний, как в случае с царевичем Алексеем, была заимствовано из правительственного лагеря. Фактически в сфере идеологической борьбы государства и антигосударственных проявлений отразилась конкуренция двух возможных правительств. С одной стороны многообещающий царевич Алексей и мученик Никон, а с другой злодеи бояре и заблуждающийся царь. Какую сторону примет народ, под чьи знамена он встанет? Не стоит забывать, что законному правительству не добавляло популярности недавно принятое Соборное Уложение, которое еще больше закрепостило простого человека. Одновременно с этим нельзя не учитывать того факта, что основная часть общества, несмотря на всю соблазнительность обещаний Разина, боялась того кровавого разгула, который творился вокруг восставших, и предпочитала сохранить прежнее положение: пусть нелегкое, но зато проверенное.

Несмотря на объективные сложности реструктурирования армии абсолютизирующегося государства для подавления антигосударственного выступления правительство в достаточно ограниченные сроки должно было мобилизовать наличествующие силы, отчасти методом проб и ошибок выработать действенную схему борьбы с мощным и опасным выступлением. Продолжительность движения Разина как по меркам XVII века, так и согласно критериям настоящего времени позволяет проследить эволюцию государственной политики и методов борьбы с антигосударственными проявлениями, выявить ряд существенных этапов, отличающихся как по достигнутым результатам, так и степени координации и согласованности действий центра, отдельных воевод и армейских формирований.

С 22 марта 1667, в период, когда восстание набирало силу, правительственный лагерь имел сведения о сборе казаков и беглых людей в Паншине и Качалинском городке для похода на Волгу. Проявилось недостаточное сотрудничество воевод, таких как А. Унковский и И. Ржевский, что приводили к разрастанию восстания. Своевременному принятию мер во многом мешала информация, получаемая от самих восставших, так как сами они характеризовали свои действия как попытку «пойти прокормиться», что в глазах правительства уменьшало масштаб явления, сводило его характер к грабежу, скрывало возможность приобретения движением политического характера. На первом этапе ничто не говорило о будущей политической платформе восстания. Возможно, вследствие именно этого действия воевод были поначалу явно неадекватны угрозе. Несмотря на получаемую приказами информацию, в указаниях идущих оттуда местным властям предлагалось только наблюдать и собирать данные разведывательного характера. И только если приказы довольно долго не получали никакой информации от того или иного воеводы, он замещался другим как в случае с астраханским и терским воеводой. На этом этапе центральное правительство только наблюдало за разворачивающимися событиями, что заставляло местных воевод принимать решения самостоятельно на основе имеющихся у них сведений. Некоторые из них, такие как войсковой атаман Корнила Яковлев, не смогли справиться с ситуацией и самоустранились, а некоторые, как братья Прозоровские предприняли активные действия по наведению справок о состоянии дел и вследствие выявленной информации попытались восстановить ситуацию в пользу правительственной стороны. Именно действия во время восстания на Яике по сбору информации и принятии мер согласно этой информации показали, что это воеводы с большим потенциалом. На этом этапе шло довольно успешное сотрудничество с простым населением, которое не только охотно делилось с воеводами информацией о восставших, но и по личной инициативе доносило на подозреваемых в сотрудничестве со Степаном Разиным. Простой люд пугали грабительские действия казаков, они не видели в них никаких положительных черт. Перспектива присоединиться к восставшим с целью грабить и убивать прельщала далеко не всех. Основной девиз и основная характеристика этого этапа -нерешительность и неопределенность (вследствие неправильной оценки ситуации).

Второй этап (весна-лето 1670 г.) восстания прошел под знаком победоносного шествия разинских войск. Правительственный лагерь в этот период пытался максимально мобилизовать свои силы и дать отпор наступающим повстанцам. Однако сбор информации по-прежнему оставлял желать лучшего: зачастую информация о произошедшем доходила до воевод и до Москвы спустя большой промежуток времени, как это было в случае с взятием Астрахани (информация дошла до Москвы спустя месяц после взятия города). Все больший отток людей в стан Разина привел к падению количества добровольных информаторов, а людям, посланным на разведку, все труднее становилось добывать информацию, что опять же не замедлило сказаться на действиях правительственного лагеря. Но на этом этапе наметились и плюсы, которые затем привели к победе над восставшими. Эти плюсы заключались в том, что воеводы начали более слаженно и координировано ввести боевые действия, делиться информацией, писать отчеты в Москву. В самой Москве стали более настороженно относится к любой информации как о самом Степане Разине, так и о восстании в целом, как это было в случае с воеводой Ф. Вындомским. Данный этап характерен тем, что правительственный лагерь сделал выводы из допущенных прежде ошибок. Характерный пример - запрещение любых сношений с Доном. Мгновенного ощутимого результата эти выводы дать не могли, но явились залогом победы в будущем.

На третьем заключительном этапе (август 1670 - январь 1671) Москва смогла в полной мере ощутить и оценить все предыдущие ошибки. Действия войск во главе с князем Ю. Долгоруким носили ярко выраженную форму карательной экспедиции и нигде не встречали серьезного сопротивления. Данному этапу были свойственны различные мелкие неудачи в ведении боевых действий, но они уже не могли никак сказаться на общем ходе кампании. Приобретенный опыт в координации действий на основе обмена полученной информации способствовал и успеху каждого воеводы в отдельности, что в итоге приводило к успеху всего правительственного лагеря в борьбе против повстанцев. Государство впервые заработало как единый организм.

За период восстания правительственный лагерь от бездействия перешел к решительным наступательным мерам. Именно организация сбора и обмена информацией помогла правительственному лагерю эффективно решить поставленную задачу. В целом можно сделать вывод о том, что отсутствие достоверных сведений на ранних этапах восстания не давало возможности дать какой-либо организованный отпор восставшим. Задача, поставленная перед государством и решенная им в ходе борьбы с движением Разина, заключалась в постепенном налаживании четкой координации действий правительственных войск, без которой не возможно было достичь эффективности войсковых операций. Только наладив сбор, а главное качественный обмен информацией правительственные войска смогли упорядочить свои действия, а Москва эффективно их контролировать. Особенно показательна в этом отношении четко спланированная операция под Симбирском, результатом которой явилась победа правительственных войск, бегство Степана Разина на Дон. Организованные действия князя Ю. Долгорукова и воевод, находившихся в его подчинении, привели к рассеиванию основной массы противника на отдельные отряды, которые и были уничтожены.

При анализе источников было выявлено, что за период с 2 декабря 1670 г. по 10 декабря 1670 г. в документах Приказных палат наличествуют только хвалебные грамоты. Несмотря на то, что к этому времени уже давно произошел перелом в ходе военных действий в пользу правительственного лагеря, по-прежнему проводились меры по подавлению оставшихся очагов сопротивления. В связи этим наличие за этот отрезок времени одних лишь хвалебных грамот, без каких либо указаний к действию воеводам, кажется вряд ли возможным. Возможно, причиной этого, было бездействия властей, но есть основание полагать, что грамоты за этот период были утеряны. Так же отсутствует ряд документы о назначении и снятие воевод, что свидетельствует о возможности утери документации. Подобных пробелов среди правительственной документации за период восстания Степана Разина достаточно много и лишь дальнейшее изучение данной проблемы поможет восстановить полную картину событий.

XVII в. ознаменован многими изменениями в жизни российского государства. Эти изменения неизбежны, так как старая структура где-то просто, отмирает, а где-то требует отладки. Именно в это эволюционное время Россию сотрясало множество различных восстаний и бунтов, самым крупных их которых было восстания под предводительством Степана Разина. Но восстания и бунты являются частью эволюции общественно-государственных отношений, и обнажают те недостатки, которые накопились в государстве, как в случае с событиями 1667-1671 гг., которые в очередной раз показали нужду в армии нового порядка и необходимость выделения отдельных полицейских органов. Можно обвинять различные органы правительственного аппарата в том, что разинщина приобрела такие угрожающие размеры, но не стоит не учитывать того факта, что государство находилось в состоянии перестройки и зарождающиеся черты абсолютизма еще не успели дать заметных результатов. Переходный характер эпохи, с одной стороны, обнажил существенные проблемы в области развития стрелецкого и поместного войска, с другой, - выявил успехи и эффективность выборных солдатских полков. Государство второй половины XVII в. находилось в той ситуации, когда старого еще слишком много, а новое хоть и успешно применяется, но его слишком мало для кардинального перелома ситуации. Между тем даже эти малые успехи свидетельствуют о том, что Россия двигалась в правильном направлении.

Изучение проблемы борьбы государства с антигосударственными выступлениями на примере движения под предводительством С. Разина, сравнение данного явлениями с аналогичными историческими ситуациями прошлого и современности показывает преемственность государственной политики. С момента появления первых государств по сегодняшний день претерпели изменения лишь технологии, но не проблемы и не способы их решения. Эти же проблемы жизнь будет ставить перед государствами будущего вплоть до их гипотетического исчезновения как формации. Таким образом, очевидно, что внимательный анализ проблем стоящих перед государством в прошлом, является залогом разрешения нынешних и будущих кризисов.

Список научной литературыШпрингель, Владимир Андреевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Ф. 27. On. 1. № 81, № 82, №84, № 100, № 77, № 278, № 341, №342, № 568.

2. Ф 141. 1670 г. № 304, № 306, № 393.

3. Ф. 210. Приказной стол, 1668 г., стб. №384; 1670 г., стб. №423; Московский стол, 1670 г., стб. №281, №419; Белгородский стол, 1670 г., стб. № 671, стб. № 676, стб. № 687; Севский стол, 1671 г., стб. №396.1. Опубликованные источники

4. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комисси-ею, СПб., 1841—1842.

5. Акты, относящиеся до юридического быта древней России, СПб., 1857.

6. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею императорской Академии Наук. СПб., 1836.

7. Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографическою комиссиею, СПб., 1846—1872.

8. Записки иностранцев о восстании Степана Разина. / Под ред. А. Г. Мань-коваЛ., 1975.

9. Записки иностранцев о восстании Степана Разина. Л. 1968.

10. Записки отделения русской и славянской археологии Санкт-Петербургского Археологического общества (ЗОРСА). Т.2. Спб., 1860.

11. Иностранные известия о восстании Степан Разина. Материалы и исследования. / Под ред. А. Г. Манькова Л., 1975.

12. Крестьянская война под предводительством Степана Разина: Сб. док. М., 1954-76. Т. 1-4

13. Полное собрание законов Российской Империи СПб. 1851-1871. Т. I-II

14. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961. / Под ред. М. Н. Тихомирова, П. П. Епифанова.1. Литература.

15. Абсолютизм в России. М., 1964.

16. Адрианов С. Русский социалист XVII века//Исторический вестник. 1895. № X.

17. Айрапетян И. Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1988.

18. Аксаков К. С. Полное собрание сочинений. Т. 1. М., 1861.

19. Альговзен М. Л. Строительство вооруженных сил и военное искусство русского государства в середине XVII столетия. М., 1950.

20. Багалей Д. И. Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства М., 1887

21. Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального перио-да.//Вопросы Истории, 1949, №11.

22. Базилевич К. В., Богоявленский С. К., Чаев Н. С. Царская власть и Боярская дума./Ючерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. М., 1955

23. Беляев И. О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его до преобразований сделанных Петром Великим. М., 1846

24. Ю.Бобровский П. К характеристике военного искусства и дисциплины в войсках XVII и начала XVII столетия. СПб., 1891.

25. И.Бобровский П. Постоянные войска и состояние военного права в России в XVII столетии (по русским и иностранным памятникам) М., 1882; его же. Переход России к регулярной армии. СПб., 1885

26. Богданов А.П. Царь Федор Алексеевич. 1676 1682. М., 1994;

27. Богоявленский С. К. Вооружение русских войск в XVI-XVII вв.//Исторические записки АН СССР. М., 1938. Т. 4.

28. Бранденбург Н. Е. Очерки состояния военного дела на Руси в половине XVII века//Военный сборник. 1869. № 4, 9

29. Буганов В. И. Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. М., 1976

30. Буганов В. И. Разин и разинцы. М., 1995.

31. Буганов В. И. Степан Тимофеевич Разин//История России. 1971. № 2

32. Буганов В. И., Чистякова В. Е. О некоторых вопросах истории второй крестьянской войны В России//Вопросы истории. 1968. № 7.

33. Важинский В. М. Усиление солдатской повинности в России в XVII в. (по материалам южных уездов)//Известия Воронежского государственного института. Т. 157. Воронеж. 1976

34. Веретенников В. И. Из истории Тайной канцелярии. 1731-1762. Харьков, 1911.

35. Веселовский С. Б. Сметы военных сил Московского государства 16611663 гг. М., 1911

36. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор Истории русского права. СПб., Киев, 1909

37. Волков В.А. Основные проблемы военной истории Русского государства конца XV первой половины XVII вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2005.

38. Воробьев В. М. «Конность, людность, оружность и сбруйность» служилых городов при первых Романовых.//Исторический опыт русского народа (Дом Романовых в истории России) СПб., 1995

39. Воробьев В. М. Из истории поместного войска в условиях послесмутного времени (на примере новгородских служилых городов)//Исторический опыт русского народа и современность Спб., 1994.

40. Воробьев В. М. Как и с чего служили на Руси в XVII в. (к истории русского дворянства)//Средневековая и новая Россия. СПб., 1996.

41. Глазьев В. Н. Воронежские стрельцы и их роль в экономическом развитии края//История заселения и хозяйственного освоения Воронежского края в эпоху феодализма. Воронеж. 1987.

42. Глазьев В. Н. Размещение стрельцов в городах Черноземного края//Историческая география черноземного центра России, (дооктябрьский период). Воронеж. 1989;

43. Гудим-Левкович П. Историческое развитие вооруженных сил в России до 1708 года. СПб., 1875.

44. Гулиев А. Н. Новые данные о пребывании Степана Разина в Азербайджа-не//Доклады АН Азер. ССР. Баку, 1958. Т. 14. № 3.

45. Гурлянд И. Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902

46. Денисова М.М. Поместная конница и ее вооружение в XVI-XVII вв.//Военно~исторический сборник. М. Вып. XX. 1948

47. Епифанов П. П. Войско. Очерки русской культуры XVII века. Ч. 1. М., 1979. С. 234-264.

48. Ермолаев И. П. «Казанский разряд» как элемент государственного управления Средним Повоплжьем // У источника. Часть II (Сборник статей в честь члена-корреспондента Российской Академии наук Сергея Михайловича Каштанова) М., 1997.

49. Ерошкин Н. П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960.

50. Зб.Загоровский В. П. Солдатские села и солдатское землевладение в Воронежском крае XVII века // Из истории Воронежского края. Воронеж. 1972.

51. Зимин А. А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма. //Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.) Сборник статей к семидесятилетию со дня рождения и сорокапятилетию научной и педагогической деятельности Б. Б. Кафенгауза. М., 1964.

52. Калинычев Ф. И. Вопросы военной организации и военного права в период образования феодально-абсолютистского государства (Вторая половина XVII века) М., 1953

53. Калинычев Ф. И. Правовые вопросы военной организации русского государства второй половины XVII века. М., 1954.

54. Калинычев Ф. И. Русское войско во второй половине XVII века. // АН СССР Доклады и сообщения института истории. Выпуск 2. М., 1954.

55. Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. СПб., 1919.

56. Ключевский В. О. Сочинения. М., 1957-1959. Т. 2, 3

57. Кондрескул А. М. Поморье и становление русской регулярной армии в XVII в. Защитники Отечества. Материалы V и VII областных общественно-научных чтений по военно-исторической тематике. Архангельск. 2000

58. Костомаров Н. И. Бунт Стеньки Разина // Исторические монографии и исследования СПб., 1863. Т. II

59. Костомаров Н. И. Стенька Разин // Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Второй отдел: господство Дома Романовых до вступления на престол Екатерины II. Спб., 1874

60. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000.

61. Кошелева О. Е. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645-1682 гг.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1987

62. Крестьянская война 1670-1671 гг. в лесном Заволжье // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963.

63. Крестьянские войны в России XVII XVIII вв. M.-JI. 1966.

64. Крестьянские войны в России XVII-XVIII веков: проблемы, поиски, решения. / Отв. Ред. Л. В. Чрепнин. М., 1974.

65. Курбатов О.А. Из истории военных реформ в России во 2-ой половине XVII в. Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда 1650-х 1660-х гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2003.

66. Лебедев В. И. Крестьянская война под предводительством Степана Разина 1667-1671 гг. М., 1955

67. Леонтьев А. К. Государственный строй. // Очерки русской культуры XVII века. Ч. 1.М., 1979.

68. Лунин Б. В. Степан Разин. Краткий исторический очерк. Ростов-на-Дону, 1960, 1971

69. Малов А.В. Выборные полки солдатского строя. 1656-1671 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2002;

70. Маньков А. Г. Круги в разинском войске и вопрос о путях и целях его движения. // Крестьянская и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967.

71. Марголин С. Л. Вооружение стрелецкого войска. // Военно-исторический сборник Государственного Исторического музея. М., 1948

72. Марголин С. Л. К вопросу об организации и социальном составе стрелецкого войска в XVII в. М., 1955. // Ученые записки Московского областного педагогического института. М., 1953. Т. 27: Труды кафедры истории СССР. Вып. 2.

73. Марголин С. Л. Начало стрелецкого войска. Московский областной педагогический институт. Ученые записки кафедры истории народов СССР. Вып. 1.М., 1939.

74. Масловский Д. Ф. Поместные войска в русской армии в XVII столетии. СПб., 1889.

75. Мильготина JI. 3. Труд П. И. Рычкова о восстании под предводительством Степана Разина. // История и историки. Историографический ежегодник. 1972 М., 1972.

76. Новосельский А. А., Чаев Н. С. Крестьянская война под предводительством Степана Разина. // Очерки истории СССР. Период феодализма XVII в. М., 1955.

77. Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. Т. 2 М.: Большая Российская энциклопедия, 1996.

78. Павлова-Сильванская М. П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России. // История СССР. 1968, № 4.

79. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в Древней Руси. 1907.

80. Пенской В.В. Вооруженные силы России допетровской эпохи: традиции и новации. М., Белгород, 2002. С. 171.

81. Пенской В.В. Развитие вооруженных сил России и военная революция в Западной Европе во 2-ой половине XV XVIII вв.: сравнительно-исторический анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2004.

82. Перетяткович Г. Поволжье в XVII и начале XVII века (Очерки из истории колонизации края). Одесса, 1882.

83. Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых. Статьи по русской истории (1883-1912). Сочинения. Т. 1. СПб., 1912.

84. Попов А. Н. История возмущения Стеньки Разина. М., 1857.

85. Попов А. Н. Материалы для истории возмущения Стеньки Разина. М., 1857.

86. Порфирьев С. И. Разинщина в Казанском крае. // Известия Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете. Казань, 1916. Т. XXIX. Вып. 5,6.

87. Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI начале XVIII в. М., 1972.

88. Пресняков А. Е. Московское царство. Пг., 1918.

89. Пронштейн А. П. Роль донского казачества в крестьянской войне под предводительством Степана Разина (к историографии вопроса). // Развитие феодальных отношений в Дагестане. Махачкала. 1980.

90. Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России XVII-XVIII веков и донское казачество. Ростов-на-Дону, 1983.

91. Романов М. Ю. Стрельцы Московские. М., 2004.

92. Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства XVI-XVII вв. М., 1969.

93. Сахаров А. Н. Из истории крестьянской войны под руководством Ст. Разина. // Исторический архив. 1957. № 4.

94. Сахаров А. Н. Степан Разин (ЖЗЛ). М., 1973, 1987.

95. Сергеевич Б. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910.

96. Смирнов И. И., Маньков А. Г., Подъяпольская Е. П., Мавродин В. В. Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. М.; Л., 1966.

97. Смирнова Т. И. Побеги крестьян накануне выступления С. Т. Разина. // Вопросы истории. 1956. № 6. С. 126-131.

98. Соловьев А. И. Стенька Разин и его сообщники в переделах нынешней Симбирской губернии. Симбирск, 1907.

99. Соловьев В. М. Актуальные вопросы изучения народных движений (Полемические заметки о крестьянских войнах в России). // История СССР. 1991. №3.

100. Соловьев В. М. Анатомия русского бунта. Степан Разин: мифы и реальность. М., 1994.

101. Соловьев В. М. Восстания Степана Разина в оценках современников и потомков. М., 1991.

102. Соловьев В. М. К вопросу об участии городского населения в крестьянской войне под предводительством С. Т. Разина. // История СССР. 1982. №2.

103. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1961 Кн. VI. Т. 11-12.

104. Сташевский Е.Д. Смоленская война: Организация и состояние Московской армии. Киев, 1919.

105. Степанов И. В. Борьба крестьянско-казацкого повстанческого войска за Симбирск. // Проблемы истории феодальной России. Д., 1971.

106. Степанов И. В. Крестьянская война в России в 1670-1671 гг. Д., 1966, 1972. Т. I-II.

107. Строков А.А. История военного искусства. T.l. М.: Воениздат, 1955.

108. Сумароков А. Сокращенная повесть о Стеньке Разине. СПб., 1774.

109. Талина Г. В. Всея Великия и Малыя и Белыя России самодержавие. М., 2005.

110. Тельберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII в. М., 1912.

111. Тихомиров Б. Н. Источники по истории разинщины. // Проблемы источниковедения; Сб. 1. М.; Д., 1933.

112. Тихомиров Б. Н. Разинское движение на Слободской Украине. // Исторический сборник АН СССР. Д., 1934. Т. 2. С. 97-115.

113. Тихомиров Б. Н. Разинщина. М.; Д., 1930;

114. Томсинский С. Г. Колонии Московского государства накануне восстания Разина. // Крепостная Россия: Сборник статей. Д., 1930.

115. Томсинский С. Г. Очерки истории феодально-крепостной России. М.; JL, 1934. Ч. 1. Крестьянские войны в эпоху образования империи.

116. Томсинский С. Г. Разищина (1666-1671 гг.). // Проблемы марксизма. 1930. №2.

117. Тхоржевский С. И. Народные волнения при первых Романовых. Пг., 1924.

118. Тхоржевский С. И. Стенька Разин. Пг., 1923.

119. Устрялов Н. В. Русское войско до Петра Великого. СПб., 1856.

120. Хачко А. Ю. Организация военной службы в России в XVII в. // Проба пера. Казань. 1997 С. 14-23.

121. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978.

122. Чернов А. В. Вооруженные силы Русского государства в XV -XVII вв. М., 1954.

123. Чистякова Е. В. Соловьев В. М. Степан Разин и его соратники. М. 1988.

124. Чистякова Е. В. Степан Тимофеевич Разин. // Вопросы истории. 1971. №8.

125. Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866.

126. Щапов А. П. Русский раскол старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII веке и первой половине XVIII в. Казань , 1859.

127. Щербатов М. Краткая повесть о бывших в России самозванцах. СПб, 1774.

128. Юхт А. И. Астрахань в период войны под предводительством Степана Разина. // На Волге широкой. Астрахань. 1956.

129. Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. 1. М, 1961.

130. Юшков С. В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России.// Советское государство и право. 1950, № 10.

131. Юшков С. В. Развитие русского государства в связи с его борьбой за независимость.// Ученые труды всесоюзного института юридических наук Министерства юстиции СССР. Вып. 3. М., 1946.