автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.00
диссертация на тему: Борьба группировок в кадетском руководстве по вопросу о надпартийном сотрудничестве в IV Государственной думе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Борьба группировок в кадетском руководстве по вопросу о надпартийном сотрудничестве в IV Государственной думе"

Московский Государственный университет имени М.В.Ломоносова

ОЛ

- Поп 035

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

Андреев Дмитрий Александрович

БОРЬБА ГРУППИРОВОК В КАДЕТСКОМ РУКОВОДСТВЕ ПО ВОПРОСУ О НАДПАРТИЙНОМ СОТРУДНИЧЕСТВЕ В IV ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

Раздел 07.00.00 - исторические науки Специальность 07.00.02 - отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1995

Работа выполнена на кафедре истории России XIX - начала XX веков исторического факультета Московского Государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор В.А.Федоров

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук

В.В.Шелохаев

кандидат исторических наук

В.М.Шевырин

Ведущая организация - Санкт-Петербургский филиал Института Российской истории РАН.

заседании специализированного Совета К.058.05.27 по отечественной истории при МГУ имени М.В.Ломоносова.

Адрес: 119899, ГСП, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд. N

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени А.М.Горького (МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан " " 1995 года.

Ученый секретарь специализированного Совета

доцент Л.Г.Кислягина

Защита состоится

1995 года в

час. на

ВВЕДЕНИЕ. В результате создания третьеиюньской системы кадеты перестали играть в Государственной думе руководящую роль. Они по-разному восприняли свой новый статус, и вскоре внутри партии "народной свободы" наметились три основных течения.

Первое, наиболее многочисленное, возглавил лидер кадетов -П.Н.Милюков. Он стремился оградить партию от соседей "справа" и "слева", продолжал находиться в оппозиции правительству и противостоять ему с помощью всего арсенала средств думской борьбы.

Представители другого направления - правые кадеты - разделяли "веховские" взгляды и считали своей главной задачей всемерное содействие консолидации умеренно-либеральных сил как внутри Думы, так и за ее пределами.

Третье течение - левокадетское - выступало за тесное сотрудничество с левыми партиями, рассчитывая на постепенное "приручение" последних сначала в стенах Таврического дворца, а затем -во всей стране.

Между указанными течениями стали возникать трения, особенно обострившиеся с началом избирательной кампании в IV Думу и продолжавшиеся на протяжении всего периода ее существования. Противоречия в кадетском руководстве усугублялись объективными тенденциями эволюции третьеиюньской системы и приводили к образованию внутридумских надпартийных объединений.

Цель настоящей работы - установить способы влияния основных течений в Центральном комитете партии "народной свободы" на процессы надпартийного сотрудничества в рамках IV Думы, раскрыть особенности подхода к данной проблеме всех трех группировок в составе ЦК, а также выявить воздействие этих надпартийных контактов на единство и целостность самой кадетской партии.

Настоящее исследование имеет следующую логику. Окончательное оформление всех трех течений в руководстве партии "народной свободы" произошло во время подготовки к выборам в IV Думу. Поэтому представляется целесообразным начать рассмотрение избранной темы именно с этого периода, когда проблемы, связанные с деятельностью кадетской фракции в III Думе, отходили на второй план перед задачей выработки общепартийного взгляда на предвыборные соглашения. Что же касается непосредственно самой эпохи IV Думы, то есть времени с 15 ноября 1912 г. по 25 февраля 1917 г., то данный этап следует поделить на два периода - довоенный и военный. Эта периодизация имеет не только хронологический, но и сущностный смысл: реализовывавшиеся при деятельном участии различных группировок кадетов процессы складывания надпартийных внутридумских объединений не представляли собой единого процесса на протяжении всего периода существования IV Думы. Если в течение двух довоенных сессий переструктурирование либерального лагеря было инициировано изнутри - силами непосредственно самих думских фракций, то после начала войны руководство этим процессом взяла в свои руки группировка либеральных министров, заинтересованных в создании единого большинства в обеих законодательных палатах. Несмотря на то, что подобная инициатива власти продолжалась недолго, возникшая под ее руководством расстановка думских сил в целом сохранялась до Февральской революции.

, Отсюда возникает и структура работы. В первой главе рассматривается внутрипартийная борьба по вопросу о заключении предвыборных соглашений и ее влияние на завершение процесса складывания основных группировок в кадетском ЦК. Вторая глава посвящена анализу противоборства этих группировок за преимущественное влияние на фракцию и их роли в оформлении

праволиберального и леволиберального альянсов в IV Думе в довоенный период ее существования. И, наконец, в третьей главе речь идет о том, какое участие указанные группировки приняли в образовании и деятельности Прогрессивного блока, и как развивалось противостояние Прогрессивного блока с "Великим Востоком народов России".

ИСТОРИОГРАФИЯ. Несмотря на огромное количество работ, посвященных кадетской партии, тема настоящего исследования еще ни разу не поднималась ни в отечественной, ни в зарубежной историографии. Однако отдельные аспекты этой проблемы неоднократно рассматривались, что во многом и создало впечатление ее изученности.

Первым отечественным исследователем, указавшим на наличие в

I ,

кадетском руководстве двух группировок, стала Б.Б.Граве1. По ее мнению, внутрипартийный конфликт заключался в противостоянии между левыми кадетами и большинством ЦК. В течение сорока лет после выхода книги Б.Б.Граве, ее концепция расстановки сил в ЦК партии "народной свободы" доминировала в отечественной историографии и подверглась дальнейшему развитию только лишь в монографии

/у

В.С.Дякина . Он доказал, что борьбу за влияние на партийную тактику вели не две, а три группировки - правокадетская, "центристская"! и левокадетская. В.С.Дякин впервые начал рассматривать эту борьбу, в контексте образования внутридумских надпартийных объединений.

Такой же подход к анализу противоречий в кадетском руководстве

>

применил и А.Я.Аврех. В двух работах, посвященных деятельности IV Думы, он подробно описал контакты правых кадетов с прогрессистами и октябристами, а также охарактеризовал отношение к этому

1 Граве Б.Б. К истории классовой борьбы в России в годы империалистической войны. Июль 1914 г. - февраль 1917 г. Пролетариат и буржуазия. M.-JI., 1926.

2 Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. (1914-1917). Л., 1967.

сотрудничеству со стороны "центристов" во главе с П.Н.Милюковым3. Однако, как и его предшественники, А.Я.Аврех не уделил должное внимание связям левых кадетов с трудовиками и социал-демократами.

Игнорирование исследователями левокадетской деятельности объясняется тем, что она осуществлялась нелегально - в рамках закрытой масонской организации. Официальная партийная документация, а также иные источники, на основании которых ученые судили об этой группировке в кадетском руководстве, не содержат никаких упоминаний о масонстве. Поэтому для дальнейшего анализа левокадетского феномена необходим комплекс новых источников, раскрывающих сведения о русском политическом масонстве начала века. Таким комплексом явилась коллекция Б.И.Николаевского, хранящаяся в архиве .Гуверовского института войны, революции и мира (США) и практически полностью опубликованная несколько лет назад.

Первым историком, познакомившимся с этой коллекцией, стал В.И.Старцев, изложивший в специальной статье свое понимание места русского масонства в спектре политических сил третьеиюньской 4

системы .

Впервые попытка анализа масонской организации через призму левокадетского движения была предпринята Н.Г.Думовой^. Чрезвычайно важные выводы содержатся в книге А.Я.Авреха, вышедшей уже после его смерти и целиком посвященной русскому политическому масонству начала века''. По мнению А.Я.Авреха, Прогрессивный блок и "Великий Восток народов России" являлись однотипными надпартийными

3 Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. (1912-1914 гг.). М„ 1981; Он же. Распад третьеиюньской системы. М., 1985.

4 Старцев В.И. Российские масоны XX века // Вопросы истории. 1989. N 6. С.33-50.

* Думова Н.Г. Кадгтская партия в период первой мировой войны и февральской революции. М., 1988. ° Аврех А.Я. Масоны и революция. М., 1990.

внутридумскими структурами, а руководящую роль в масонской организации играли именно левые кадеты.

В зарубежной историографии тема настоящего исследования также не стала объектом специального изучения. Принципиальное значение имеет прозвучавшая в работах американских ученых Л.Хаймсона, У.Розенберга, Б.Нортон и Н.Смита оценка русского политического масонства как формы надпартийной коалиции, образованной в рамках народного представительства.

Таким образом, несмотря на кажущуюся изученность темы, ни в отечественной, ни в зарубежной историографии пока еще не предпринималось попыток рассмотреть данный комплекс проблем именно в той постановке, какая указана во введении. Досконально разобраны многие вопросы, тесно связанные с избранной темой, однако, не пересекающиеся с ней. Поэтому предложенная автором формулировка представляется оправданной, а сама тема - заслуживающей специального исследования.

ИСТОЧНИКИ. Настоящее исследование основано

преимущественно на двух обширных группах источников делопроизводственной документации кадетской партии и материалах по истории русского политического масонства.

Первая группа представляет собой протоколы заседаний Петербургского и Московского отделов Центрального комитета, стенограммы конференций и VI съезда. Часть протоколов ЦК опубликована. Остальной массив документов данной группы хранится в фонде конституционно-демократической партии (Ф.523)

Государственного архива Российской Федерации.

Материалы по истории русского политического масонства делятся на три категории. К первой категории относится делопроизводственная документация непосредственно самой масонской организации. Среди

источников этой категории первое место занимают документы структуры, созданной в 1906 г. М.М.Ковалевским под эгидой "Великого Востока Франции". Данные материалы представляют собой датированные 19061908 гг. списки лиц, состоявших в масонстве. Указанный комплекс источников был опубликован русским эмигрантом Б.И.Элькиным. На основании этой публикации можно составить представление о персональном и, следовательно, партийном составе масонской организации, возникшей еще в дотретьеиюньскую эпоху.

К данной категории относятся еще два источника: лекция, прочитанная В.Л.Вяземским в эмигрантской ложе "Лотос" и напечатанная в "Новом журнале", а также записка Л.Д.Кандаурова, находящаяся в фонде эмигрантской ложи "Астрея" (Ф.730) Центра хранения историко-документальных коллекций.

Следующую категорию составляют свидетельства лиц, входивших в политическое масонство. Центральным источником этой категории является коллекция Б.И.Николаевского, который на протяжении многих лет вел беседы с членами "Великого Востока народов России" и подробно записывал их рассказы. В результате у него накопился уникальный материал, позволяющий чрезвычайно точно реконструировать персональный состав и практическую деятельность политического масонства на протяжении всего третьеиюныжого десятилетия. Документы из коллекции Б.И.Николаевского первоначально быди опубликованы В.И.Старцевым в журнале "История СССР", а затем вышли отдельным изданием.

К этой же категории относятся приведенные Н.Н.Яковлевым выдержки из следственных дел Л.А.Велихова и Н.В.Некрасова, хранившихся в архиве КГБ СССР. В данных материалах содержатся признания указанных представителей кадетской партии в их принадлежности к масонской организации, а также краткая

характеристика последней. Аналогичным источником является и записка Л.К.Чермака, входящая в Собрание Отдела рукописей Российской Государственной библиотеки (Ф.218).

Третья категория источников представляет собой свидетельства лиц, не состоявших в масонской организации, однако, имевших представление о ее существовании. К их числу относятся факты, приводимые С.П.Мельгуновым и И.В.Гессеном.

Чрезвычайно ценная для настоящего исследования информация содержится в личных фондах Государственного архива Российской Федерации. Автор использовал черновики протоколов заседаний ЦК кадетской партии, переписку, копии неопубликованных статей, дневниковые записи, хранящиеся в фондах П.Н.Милюкова (Ф.579), А.И.Гучкова (Ф.555) и А.В.Тырковой (Ф.629). В последнем случае имеется в виду дневник А.В.Тырковой, небольшая часть которого была недавно опубликована в альманахе "Звенья".

Важную роль для настоящего исследования сыграли материалы Департамента полиции - как изданные, так и неопубликованные, из фонда перлюстраций (Ф.102, Оп.265) Государственного архива Российской Федерации.

Особый круг источников составляют документы государственных учреждений - Стенографические отчеты Государственной думы и материалы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства.

В отдельную группу источников входит делопроизводственная документация общественно-политических организаций. Здесь следует назвать опубликованные в "Красном архиве" протоколы заседаний бюро Прогрессивного блока и малоизвестный Отчет фракции прогрессистов, хранящийся в фонде П.П.Рябушинского (Ф.260) Отдела рукописей Российской Государственной библиотеки.

Работа написана на широком круге мемуарной литературы, среди которой - известные воспоминания А.И.Гучкова, Павла Д.Долгорукого,

A.Ф.Керенского, А.А.Корнилова, С.П.Мансырева, П.Н.Милюкова,

B.Д.Набокова, В.А.Оболенского, А.А.Поливанова, Т.И.Полнера, В.Б.Станкевича, Н.Н.Суханова, А.Г.Шляпникова и В.В.Шульгина.

Важным источником для настоящего исследования стала периодическая печать, причем не только кадетская и околокадетская, но также прогрессистская, октябристская и внепартийная.

ГЛАВА 1. ВНУТРИПАРТИЙНАЯ БОРЬБА ПО ВОПРОСУ О

ЗАКЛЮЧЕНИИ ПРЕДВЫБОРНЫХ СОГЛАШЕНИЙ И ЕЕ

ВЛИЯНИЕ НА ЗАВЕРШЕНИЕ ПРОЦЕССА СКЛАДЫВАНИЯ

ОСНОВНЫХ ГРУППИРОВОК В КАДЕТСКОМ РУКОВОДСТВЕ

НАКАНУНЕ ВЫБОРОВ В IV ДУМУ. В период подготовки к выборам в

IV Думу заметно обострились противоречия между тремя группировками

в партийном руководстве - "центристами", а также представителями

правого и левого флангов. Основным предметом спора стал тогда вопрос

о предвыборных соглашениях. Правые кадеты выступали за установление

более тесных контактов с прогрессистами. Они придерживались

концепции создания в IV Думе "левого центра" путем вытеснения

октябристов прогрессистами, состоящими в союзе с кадетами. А

"центристы" и левые кадеты отстаивали обратную точку зрения, правда,

по разным причинам. П.Н.Милюков усматривал в предвыборном

соглашении с прогрессистами угрозу для самостоятельности

возглавляемой им партии. Н.В.Некрасов - лидер левых кадетов -

отказывался от союза с прогрессистами, исходя из интересов собственной

группировки. Позиция, занятая официальным партийным руководством

после третьеиюньского переворота, отталкивала представителей

революционно-демократического лагеря и препятствовала их вовлечению

в сферу влияния кадетов. В этой ситуации некрасовцы решили

о

действовать в обход ЦК и продолжать "приручение" видных фигур из мелкобуржуазных и социал-демократических кругов в рамках тайной надпартийной масонской организации, созданной в 1906 г. как раз для налаживания связей и информационного обмена между политическими деятелями различных оттенков оппозиционности.

Однако левые кадеты были не единственными в своем стремлении прибрать к рукам масонскую организацию. Масонская система, походившая на закрытый клуб, объединявший либеральных интеллектуалов без учета их партийной принадлежности, была чрезвычайно привлекательной для еще не структурированных прогрессистов и являлась благоприятной средой для увеличения числа их сторонников.

Таким образом, к началу 1910 г. внутри масонской организации бок о бок существовали две группировки. Наиболее представительная из них - левокадетская - состояла из депутатов III Думы, способствовавших широкому привлечению в масонство левых. Деятели этой группировки занимали руководящие посты как в столичных ложах, так и в провинциальных. Другую группировку представляло незначительное число лиц, возродивших в 1906 г. масонство и оттесненных впоследствии на второй план левокадетским большинством. Данная группировка объединяла прогрессистов и отдельных кадетов. Конечно же, прогрессисты не могли тягаться с левыми кадетами во влиянии на функционирование всей организации, однако, своим умеренным курсом они, безусловно, во многом чинили им препятствия.

Именно в этом противоречии между указанными двумя группировками и следует искать причину прекращения деятельности созданной в 1906 г. масонской организации. Левокадетскому большинству

надо было освободиться как от присутствия умеренных по своим

лолитическим взглядам основателей русского масонства в лице

М.М.Ковалевского и его ближайшего окружения, так и от патроната "Великого Востока Франции", совершенно бессмысленного и абсурдного в контексте стоящих перед думскими масонами целей и задач. Поэтому, воспользовавшись своим руководящим положением в организации, левые кадеты в феврале 1910 г. просто-напросто "разыграли" тех, от кого они хотели избавиться, объявив о роспуске масонской системы якобы из-за нарушения конспиративного режима ее существования. В результате этой акции от участия в работе масонской организации были отстранены именно те из ее членов, которые стояли у истоков масонского движения и были лично связаны с "Великим Востоком Франции". В то же время нельзя сказать, что данный шаг левых кадетов имел исключительно антипрогрессистскую направленность: и после февраля 1910 г. в организации продолжали состоять такие прогрессисты, как, например, И.Н.Ефремов и А.И.Коновалов, к тому времени уже достаточно прочно инкорпорированные в политическую жизнь страны и имевшие обширные связи в деловых кругах.

П.Н.Милюков в масонской системе не состоял, однако, на завершающем этапе существования III Думы, когда противостояние официального руководства кадетской партии с ее левым крылом не было еще столь острым, как впоследствии, он имел заинтересованность в определенной консолидации левых кадетов в противовес "веховцам".

Итоги выборов в IV Думу выявили заметное размывание октябристского "центра" третьеиюньской системы, за счет чего усилились позиции правых и либералов. Аналогичную эволюцию претерпела в предвыборный период и кадетская партия, являвшаяся структурным компонентом этой системы. И там, и там налицо определенная. поляризация части элементов, находившихся ранее в "центре", и их

перетекание на "периферию", способствовавшее дальнейшему укреплению правого и левого флангов как в стенах IV Думы, так и

внутри партии "народной свободы". Идентичной была и та роль, которую в обоих случаях играли прогрессисты. Главным образом, за счет них увеличилась численность либеральных депутатов в новой Думе. Оформление левокадетского движения также было косвенно инспирировано прогрессистами, союзу с которыми Н.В.Некрасов и его единомышленники предпочли создание широкой коалиции демократических сил в форме масонской организации. В последнем случае, правда, следует особенно подчеркнуть, что прогрессисты именно только лишь косвенно способствовали появлению внутри кадетского ЦК новой, третьей по счету, группировки. Затянувшаяся полемика по вопросу о том, на каких принципах строить предвыборные соглашения с прогрессистами, стала всего-навсего поводом к обособлению левокадетского крыла от партийного "центра". Это обособление на самом деле явилось закономерным итогом эволюции партии "народной свободы" в условиях третьеиюньской системы. В начальный период существования третьеиюньской системы, чтобы удержаться на плаву и сохранить представительство в Думе, кадеты вынуждены были принять правила игры, навязанные им П.А.Столыпиным: им пришлось пожертвовать наиболее радикальными из своих прежних установок. Однако последствия этого "поправения" оказались более значительными: "веховские" настроения охватили не только тех, которые и раньше отличались умеренностью во взглядах. Когда маятник политического процесса, качнувшись "вправо", ' пошел в обратную сторону, обнаружилось, что и партийное руководство в лице П.Н.Милюкова и его ближайшего окружения, на словах дистанцируясь от "веховцев", на деле во многом готово следовать их рецептам. Начавшееся "левение" либеральной буржуазии выдвинуло на повестку дня крайне актуальную задачу установления своего рода опеки над максимально широким спектром демократических сил самых разных оттенков. Однако никто из

кадетских лидеров, за исключением группы думских депутатов, сложившейся вокруг Н.В.Некрасова, не выразил ни желания, ни готовности^ открыто вступить в диалог с левыми. Окончательное оформление трех основных лагерей в Центральном комитете партии "народной свободы" стало одним из главных итогов подготовки кадетов к избирательной кампании.

ГЛАВА 2. ВОЗДЕЙСТВИЕ ПРОТИВОБОРСТВА ГРУППИРОВОК В СОСТАВЕ ЦК НА ОБРАЗОВАНИЕ ПРАВОЛИБЕРАЛЬНОГО И ЛЕВОЛИБЕРАЛЬНОГО АЛЬЯНСОВ В ПЕРИОД ДОВОЕННЫХ СЕССИЙ. В довоенный период деятельности IV Думы основное содержание противостояния группировок в кадетском руководстве определяли две тенденции: во-первых, борьба за влияние на думскую фракцию, во-вторых, логика эволюции третьеиюньской системы.

Система политических партий, сложившаяся в России после издания Манифеста 17 октября, к началу деятельности IV Думы являлась уже анахронизмом. Особенно это испытывали на себе партии, расположенные в спектре от националистов до кадетов: данные организации являлись наиболее чувствительными к происходившим в стране изменениям, так как выражали интересы большей части цензового общества, допущенного к участию в реальной политической жизни третьеиюньским законом. Следовательно, в этом спектре с особой силой проявилась тенденция к изменению прежних демаркационных линий, отделявших друг от друга старые партийные образования. На правом фланге - откол П.Н.Крупенского от П.Н.Балашова. В "центре" - раскол октябристов и образование прогрессистов. Только лишь "слева", у кадетов, ничего подобного не происходило. Причина такой "устойчивости" коренилась в той противоречивой ситуации, которая сложилась в России в довоенный период деятельности IV Думы. С одной стороны, страна усиленно

"левела", именно поэтому все более актуальной становилась проблема "приручения" тех политических сил, которые располагались "слева" от кадетов. Однако, с другой стороны, подобное "приручение" означало бы вовлечение в сферу реальной политики тех, против кого, по сути, и была направлена сама третьеиюньская система, призванная защищать и ограждать интересы достаточно узкой цензовой прослойки от всего остального общества. Объективные потребности исторического развития требовали от либерального лагеря расширения "направо" и "налево". Необходимым условием такого расширения являлось расслоение самого либерального лагеря на два крыла - праволиберальное и леволиберальное. Что касается праволиберального крыла, то оно к началу войны было уже практически создано: окончательное оформление "прогрессивного блока", складывавшегося вокруг прогрессистов из левых октябристов и правых кадетов, должно было состояться в ближайшем будущем. Гораздо сложнее обстояло дело с леволиберальным крылом. В отличие от своего праволиберального соседа, оно не могло образоваться и функционировать легально, так как в условиях третьеиюньской системы невозможным было даже минимальное расширение "налево" спектра политических сил, допущенных к участию в реальной политике. Именно поэтому, в первую очередь, леволиберальный альянс и вынужден был существовать в виде тайной масонской организации, являвшейся непременным аксессуаром многих европейских либерально-демократических движений эпохи буржуазных революций, а также' периода укрепления их завоеваний. "Великий Восток народов России" принимал участие в образовании Информационного комитета. Примером тому могут служить коноваловские совещания с представителями не только либеральных, но и левых партий, так как основная функция руководимой Н.В.Некрасовым и А.М.Колюбакиным масонской

организации заключалась как раз в "приручении" тех политических сил, которые находились "слева" от кадетов.

Если бы даже Н.В.Некрасову и удалось оттеснить П.Н.Милюкова от руководства, то раскол ограничился бы только лишь отделением правых кадетов, которые и без того уже были прочно втянуты в сферу влияния прогрессистов. Формального разрыва правых кадетов с партией так и не состоялось, но фактический - стал свершившимся фактом накануне войны. Что же касается размежевания левых кадетов и "центристов", то его, в случае прихода к руководству партией кого-либо из некрасовцев или их ставленников, просто-напросто не произошло бы. Дело ограничилось бы всего лишь некоторым "полевением" партийного курса: вероятно, кадеты вспомнили бы кое-что из дотретьеиюньского периода своей истории. Конечно, в таком случае их позиции в спектре политических сил, встроенных в реальный политический процесс, заметно уменьшились бы, зато "Великий Восток народов России" получил бы легальную надстройку в виде обновленной кадетской партии, и леволиберальный альянс, представлявший собой некое причудливое подобие айсберга, состоящего из зримой верхушки и невидимого основания, стал бы точно такой же реальностью, как и "прогрессивный блок". Однако левые кадеты так и не смогли превратить партию в такую надстройку для масонской организации. -

Таким образом, к началу войны в сфере реальной политики по-прежнему не существовало легального леволиберального альянса, способного амортизировать изъяны третьеиюньской системы, снижая напряжение в тех социальных стратах, которые законом 3 июня 1907 г. были лишены адекватного представительства.

ГЛАВА 3. "ВЕЛИКИЙ ВОСТОК НАРОДОВ РОССИИ" ПРОТИВ ПРОГРЕССИВНОГО БЛОКА: ПРОТИВОСТОЯНИЕ ЛЕВЫХ КАДЕТОВ И БОЛЬШИНСТВА ПАРТИИ НАКАНУНЕ СВЕРЖЕНИЯ САМОДЕРЖАВИЯ. Эпоха войны внесла свои коррективы в расстановку сил внутри руководства партии "народной свободы". Постепенно стиралась разница между тактическими установками правых кадетов и "центристов". В итоге и те, и другие приняли самое активное участие в деятельности Прогрессивного блока, объединившего летом" 1915 г. большинство депутатов Думы и не имевшего ничего общего с одноименной структурой, разговоры о которой велись на протяжении всей второй сессии.

"Прогрессивный блок", над созданием которого с осени 1913 г. работали прогрессисты вкупе с левыми октябристами и правыми кадетами, мыслился ими как структура общественная и по форме, и по сути. Речь тогда шла о расслоении внутридумского либерального лагеря на два надпартийных образования - праволиберальное и леволиберальное. В результате этого расслоения проектируемый "прогрессивный блок" должен был объединить политические силы праволиберальной ориентации. Этот процесс был инициирован объективным ходом эволюции партийной системы образца 1905 г. в рамках третьеиюньской Думы. Никакого участия в формировании данного надпартийного объединения власть не принимала: инициатива исходила только лишь от самих депутатов, придерживавшихся праволиберальных взглядов. Особенность политической ниши, занимаемой кадетской партией, заключалась в том, что она являлась единственной организацией, входившей как в праволиберальный, так и в леволиберальный альянсы. С течением времени эта особенность привела бы к окончательному расколу кадетов: правые кадеты стали бы структурным компонентом

"ррогрессивного блока", а вся остальная партия, заметно "полевевшая", возглавила бы леволиберальное объединение.

В отличие от довоенного праволиберального альянса, Прогрессивный блок, образованный летом 1915 г., по форме был структурой общественной, а по сути - правительственной. Кризис третьеиюньской системы дал о себе знать с первых же дней существования IV Думы: в ней не получалось создать два прежних" большинства - правооктябристское и октябристско-кадетское. Таким образом, заметно уменьшились возможности власти сколь-либо эффективно воздействовать на народное представительство. Кривошеинская группировка отдавала себе отчет в том, что нет никакого смысла реанимировать третьеиюньскую систему образца 1907 г., созданную П.А.Столыпиным и С.Е.Крыжановским, и решила сформировать одно большинство, в целом совпадавшее с границами либерального лагеря, правда, с включением в него националистов и умеренно-правых.

Кривошеинская затея разом перечеркивала результаты многолетней кропотливой работы, проводимой некрасовцами вкупе с И.Н.Ефремовым и А.И.Коноваловым, по "приручению" видных деятелей левых партий. Создание единого проправительственного большинства означало также отказ от следования логике эволюции внутридумской партийно-политической системы: А.В.Кривошеин предпочел заручиться поддержкой реального большинства депутатских голосов, и, следовательно, участь системы двух либеральных альянсов, формировавшейся при активном содействии масонской организации, оказалась решенной. Праволиберальный альянс не предполагалось разрушать, так как его рамки не выходили за пределы кривошеинского большинства. Однако леволиберальное объединение было обречено на небытие: по плану

А.В.Кривошеина кадеты также должны были войти в новое внутридумское образование.

Таким образом, переход кадетской партии из оппозиции в проправительственное большинство не только сделал неосуществимой ту частичную легализацию леволиберального альянса, к которой стремились некрасовцы накануне войны, но и мог бы привести к распаду самой масонской организации: если бы левые кадеты, повинуясь партийной дисциплине, вошли вместе со своими товарищами по партии в кривошеинское образование, то трудовики и социал-демократы сочли бы их изменниками и отказали бы им в праве оставаться членами "Великого Востока народов России". Поэтому руководимая левыми кадетами масонская структура оказалась в оппозиции к Прогрессивному блоку.

Состоявшееся после VI съезда партии "народной свободы" переизбрание П.Н.Милюкова председателем ЦК заставило Н.В.Некрасова отказаться от идеи превратить кадетскую организацию в легальную "крышу" для "Великого Востока народов России". Теперь функции такой "крыши" он предполагал возложить на общественные организации и создать некий аналог знаменитого "Союза союзов" эпохи первой русской революции.

Внутри самого "Великого Востока народов России" все чаще стали возникать противоречия между радикально настроенными провинциалами, уповавшими на революцию как на главное условие победоносного завершения войны, и левокадетским руководством, стремившимся предотвратить революционный взрьтв. С особенной силой эти противоречия проявились летом 1916 г. на очередном конвенте (съезде) "Великого Востока народов России". В результате некрасовцам не удалось сохранить за собой руководящее положение, и новым лидером масонской организации стал социал-демократ А.Я.Гальперн.

Осенью 1916 г. углублявшийся' политический кризис привел к очередной - последней перед Февральской революцией - рокировке в руководстве партии "народной свободы". Если на протяжении двух лет

войны в Центральном, комитете и фракции борьба велась между

)

представителями двух тактик, - сторонниками и противниками Прогрессивного блока, - то особенностью новой внутрипартийной расстановки сил стало появление еще одной группировки, предполагавшей осуществление дворцового переворота. Ядро заговорщиков составила группировка прежних лидеров "Великого Востока народов России", оттесненных летом 1916 г. от руководства масонской организацией ее леворадикальным большинством. Подавляющая часть членов "Великого Востока народов России" -преимущественно представители левых партий и примкнувшие к ним провинциальные кадеты - вплоть до свержения самодержавия продолжала заниматься установлением контроля над революционно-демократическим лагерем путем созыва совместных совещаний.

Милюковское большинство продолжало придерживаться создавшего Прогрессивный блок лозунга "министерства доверия" до Февральской революции. Логика позиции П.Н.Милюкова заключалась в следующем. Создание "ответственного министерства" не отвечало интересам партии, так как именно Прогрессивный блок стал бы распределять министерские портфели, в результате чего кадетам не удалось бы составить в новом правительстве даже простого большинства: кабинет непременно отражал бы расстановку сил в блоке, то есть партия "народной свободы" получила бы не более 18% мест.

Милюковцы, главным образом сосредоточенные во фракции, не выходили в своих умозрительных построениях за пределы Таврического

дворца и весьма скептически оценивали перспективы любой внедумской деятельности. Лидеры общественных организаций, напротив, связывали

будущее не с Прогрессивным блоком, а с возглавляемыми ими структурами, возникшими на волне общенационального подъема в первые месяцы войны и пользовавшимися авторитетом у значительной части населения.

В последние месяцы старого режима партии как единого целого уже не существовало. Левые кадеты, потеряв всякий интерес к родной организации после VI съезда, полностью отошли в сторону, занявшись подготовкой дворцового переворота и "приручением" представителей революционно-демократического лагеря. Умеренно-левые оппоненты П.Н.Милюкова, сосредоточенные преимущественно в Московском отделе ЦК, целиком ушли в деятельность возглавляемых ими общественных организаций, конкурируя с Прогрессивным блоком и, следовательно, с кадетской фракцией в борьбе за руководство процессом консолидации всех конструктивных сил страны. В последнем случае противостояние между МОЦК и фракцией подогревалось к тому же еще и институционально-корпоративными интересами. Таким образом, к концу февраля 1917 г., вместо некогда единой и самой организованной политической партии России, существовало несколько разрозненных группировок, формально остававшихся под общей вывеской с прежним названием, но реально занимавшихся разнородной деятельностью и конкурировавших друг с другом. И только лишь такое эпохальное событие, как слом тысячелетней традиции русской государственности, заставило всех без исключения кадетов вспомнить о том, что они - члены одной партии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Кризис третьеиюньской системы проявился с первых же дней существования IV Государственной думы в размывании межфракционных границ и непрекращавшемся поиске вариантов

внутридумского надпартийного сотрудничества. На этой почве и

состоялось размежевание окончательно оформившихся в процессе подготовки к выборам в IV Думу группировок в кадетском руководстве.

На протяжении всего рассматриваемого в настоящем исследовании периода способы влияния этих группировок на организацию надпартийного сотрудничества варьировались в зависимости от конкретной политической конъюнктуры. Во время подготовки к избирательной кампании правые кадеты предпочитали открыто отстаивать собственную точку зрения, не выходя при этом за рамки партийного устава. Не найдя поддержки у большинства членов ЦК, они не стали прибегать к закулисным комбинациям, сокрытым от остальных представителей кадетского руководства, и отказались от предложенного ими проекта.

Левые. кадеты действовали полностью противоположным образом. Они создали собственную закрытую надпартийную структуру типа масонской организации для "приручения" левых фракций.

Однако и подчеркнутая открытость правых кадетов, и конспирация некрасовцев имели под собой общую основу - стремление по возможности избежать в преддверии выборов внутрипартийных конфликтов. Любое серьезное разбирательство в Центральном комитете могло стоить нескольких мест в новой Думе, поэтому вплоть до завершения кампании все три группировки были вынуждены заботиться о реноме собственной партии, всячески демонстрируя ее единство и сплоченность.

После завершения выборов способы, которыми правые и левые кадеты начали налаживать надпартийное сотрудничество с соседними фракциями, коренным образом изменились. Заметно усилилась конфронтация в" ЦК: указанные группировки перешли в открытое наступление на П.Н.Милюкова и его сторонников, отрицавших целесообразность любых надпартийных коалиций. Противостояние между

всеми тремя течениями усугублялось борьбой за новоизбранную фракцию, значительная часть членов которой еще не прибилась ни к одной из группировок.

Война в очередной раз изменила тактические установки обеих группировок, заинтересованных в надпартийном сотрудничестве. Правые кадеты перестали представлять собой оппозицию П.Н.Милюкову. Они теперь выступали единым фронтом и приняли активное участие в создании проправительственного думского большинства - Прогрессивного блока. Эта структура стала первой надпартийной коалицией, принадлежность к которой кадетский лидер не считал разрушительной для возглавляемой им партии, так как участие в блоке в случае назначения А.В.Кривошеина на пост главы кабинета могло принести как всей кадетской партии, так и ее лидеру определенные дивиденды. К тому же уже сама причастность к проправительственной структуре заметно увеличивала возможности влияния на реальную политику.

Образование Прогрессивного блока отнюдь не означало прекращение существования третьеиюньской системы. Напротив, соотношение думских сил, заложенное избирательным законом 3 июня 1907 г., практически без изменения сохранилось и в новом большинстве нижней законодательной палаты. Именно поэтому в Прогрессивном блоке не нашлось места для леволиберальной коалиции. Таким образом, и после возникновения проправительственного депутатского большинства созданное левыми кадетами надпартийное объединение было вынуждено оставаться структурой нелегальной и, следовательно, находившейся в стороне от реального политического процесса.

Цели, ради которых внутрипартийные группировки стремились организовать надпартийное сотрудничество в IV Думе, в отличие от способов их реализации, являлись постоянными и неизменными. Правые кадеты пытались собрать воедино все думские либеральные силы, левые -

установить контроль'над фракциями трудовиков и социал-демократов, а П.Н.Милюков и его ближайшее окружение выступали ревнителями партийной чистоты, которая, по их мнению, гарантировала сохранение за кадетами статуса реального политического субъекта третьеиюньской системы. Столь значительные расхождения в тактических приоритетах объясняются тем, что партия сложилась еще в дотретьеиюньскую эпоху, объединив в своих рядах представителей различных либерально-демократических течений, придерживавшихся не совсем одинаковых взглядов. Со временем несовпадения в оценках и суждениях стали все чаще напоминать о разношерстности лиц, собравшихся под общей вывеской.

Несмотря на значительные противоречия между группировками в кадетском руководстве, формального раскола партии так и не произошло. Во-первых, гарантом целостности партии явилось поддерживавшее П.Н.Милюкова большинство фракции. Во-вторых, раскол вовсе не был непременным условием налаживания надпартийного сотрудничества. Если правые кадеты, заинтересованные до войны в организации собственного "прогрессивного блока" вместе с прогрессистами и левыми октябристами, и стремились отделиться от всей остальной партии, то левые кадеты, напротив, нуждались в ее целостности: такая мощная структура, как единая партия "народной свободы", правда, конечно же, "полевевшая" и освободившаяся от наиболее одиозных представителей своего правого крыла, явилась бы надежной "крышей" для "Великого Востока народов России". Только лишь после VI съезда некрасовцы потеряли интерес к родной партии, после чего откол левого крыла стал уже исключительно вопросом времени. Однако, как и 3 июня 1907 г., в конце февраля 1917 г. партия вновь оказалась спасенной от бесславного ухода с исторической сцены.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ РАБОТЫ:

Л.Д.Кандауров о "Великом Востоке народов России" / Предисловие, публикация и комментарии Д.А.Андреева // Вестн. Моск. ун-та. Сер.8. История. 1994. N 3. С.77-79.

Российский либерализм и Государственная дума. (Обзор англоамериканской историографии) // Вестн. Моск. ун-та. Сер.8. История. 1995. N 2. С.16-23.

Русская периодическая печать начала XX века о масонстве // Вестн. Моск. ун-та. Сер.8. История. 1992. N 1. С.27-38.

Эволюция политической доктрины русского масонства 1906-1917 гг. // Вестн. Моск. ун-та. Сер.8. История. 1993. N 4. С.3-12.

Типография ордена "Знак Почета" издательства МГУ

119899.Москва.Ленинские горы Заказ .»£ ЦЫ Тираж ¿00 экз.