автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Борьба за Украину в гетманство И. Выговского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Борьба за Украину в гетманство И. Выговского"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

На правах рукописи

005051407 Бабулин Игорь Борисович

БОРЬБА ЗА УКРАИНУ В ГЕТМАНСТВО И. ВЫГОВСКОГО: ВОЕННЫЕ СОБЫТИЯ 1658-1659 ГГ.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

4 АПР 2013

Москва - 2013

005051407

Работа выполнена в Центре военной истории Института Российской истории РАН.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

кандидат исторических наук Малов Александр Витальевич

доктор исторических наук Санин Геннадий Александрович

кандидат исторических наук Курбатов Олег Александрович

Институт востоковедения РАН

Защита состоится 2013 г. в 11.00 на заседании

Диссертационного совета Д 002.018.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Институте Российской истории РАН по адресу: 117036, Москва ул. Дм. Ульянова, 19, ауд. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института Российской истории РАН.

Автореферат разослан« » 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук

Малето Е. И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования и постановка проблемы. В течение нескольких веков Украина была зоной постоянных военных столкновений, политического и экономического соперничества крупнейших держав Восточной Европы. Одной из главных причин такого соперничества стала борьба за территории, имеющие важнейшее стратегическое значение для евразийского континента. С присоединением Украины к Московскому государству1 нередко связывают решающий этап становления России как великой державы. Это знаменательное событие привело к воссоединению русского и украинского народов в едином государстве. Термин «воссоединение» Украины и России, устоявшийся в традиционной отечественной историографии, на наш взгляд, несколько не соответствует действительности. Он вполне правомерен в отношении соединения двух славянских народов в одних государственных границах, но не подходит для обозначения непосредственного процесса включения одного политического субъекта (Гетманщины) в состав другого (Русского государства). Юридически наиболее точным является термин «инкорпорация», а именно: включение Украины в состав России с определенными гарантиями автономии для Украины (точка зрения Б. Е. Нольде2).

Современные непростые отношения России и Украины зачастую находятся под влиянием стереотипов, закрепленных в массовом сознании двух самых близких народов, имеющих глубокие исторические корни. Процесс инкорпорации Украины в состав Русского государства, начавшийся во второй половине XVII в., и трактуемый некоторыми украинскими исследователями как нарушение Переяславских соглашений 1654 г., является одним из стереотипов.

Интерпретация таких ключевых событий общей истории, как договор 1654 г., имеет богатую историографию, которая, большей частью, базируется на давно введенных в научный оборот источниках. В связи с этим чрезвычайно важной задачей представляется изучение отдельных, слабо исследованных, этапов отношений Гетманщины и Русского государства после соглашений 1654 г., которые привели к постепенной ликвидации автономии Украины.

Проблема инкорпорации Украины в состав Русского государства тесно связана с драматическими военными событиями 1658-1659 гг., происходившими в период деятельности преемника Богдана Хмельницкого - гетмана Войска Запорожского Ивана Выговского. Они стали кульминацией развития конфликта казацкой старшины с царской властью и привели к коренному изменению политики Москвы в отношении Гетманщины. Тем не менее, указанные военные события недостаточно изучены в отечественной исторической науке и даже не получили должного определения (неофициальный термин - «измена Выговского»). На наш взгляд, деятельность И. Выговского, результатом которой стал военный конфликт 1658-1659 гг., значительно ускорила процесс ликвидации особого статуса Гетманщины, в конечном счете, превративший Украину в рядовую провинцию Российской империи.

Исследование роли военного фактора в процессе включения Украины в состав Русского государства невозможно без точной реконструкции военных событий 16581659 гг. Выход в решении данной проблемы видится во введении в научный оборот огромного массива архивных материалов, который сохранился от делопроизводства

'Диссертант считает правомерным употребление терминов «Московское государство» и «Русское государство» как синонимов.

1 Нольде Б. Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911. С. 287-331.

главного военного ведомства Русского государства - Разрядного приказа. Российский государственный архив древних актов (РГАДА) обладает наиболее ценной и многочисленной документацией, имеющей непосредственное отношение к военным действиям на Украине в 1658-1659 гг. Изучение этих событий через призму отечественных документов будет достаточно плодотворным, поскольку они являются наиболее информативными источниками. Высокая достоверность сохранившихся в них сведений объясняется внутренним (ведомственным) характером появления и функционирования делопроизводственных документов, которые создавались для решения практических задач контроля за политической ситуацией на Украине. Данные материалы, как правило, не предназначались для публичного чтения и посторонних лиц. Они содержат подробные отчеты о военных действиях, происходивших на Украине в указанные годы, составленные непосредственными участниками конфликта. Царские указы и грамоты; «отписки» (реляции) русских воевод и казацких полковников, расспросные речи, челобитные и письма рядовых участников событий, сохранили детальные сведения о ходе, характере и участниках вооруженного противостояния. Наиболее достоверные сведения о составе войск противников и боевых потерях сторон также находятся в документах военного ведомства - Разрядного приказа.

Исследование, основанное на первоисточниках (как документальных, так и нарративных), позволяет реконструировать наиболее достоверную картину всех ключевых аспектов военных событий, происходивших на Украине в указанные годы. Полученные результаты имеют важное значение для изучения вопроса начального этапа инкорпорации Украины в состав Русского государства.

До настоящего времени военные события, связанные с борьбой России и Польско-Литовского государства за Украину в 1658-1659 гг., не являлись темой специального исследования в отечественной историографии. Основная часть архивных материалов, привлеченных в работе, никогда ранее не публиковалась. Большинство документов о составе, численности и потерях русского войска в боях и походах на Украину, впервые вводится в научный оборот.

В современной украинской историографии вооруженное выступление Выговского получило название «Украинско-российской войны 1658-1659 гг.», причем данная «война» рассматривается вне контекста русско-польской войны. В условиях пересмотра ряда позиций в истории русско-украинских отношений, повышенного внимания украинских исследователей ко всем случаям антироссийских выступлений украинского казачества в прошлом, а также значительной степени мифологизации военных побед Войска Запорожского, необходим исторический, объективный и правдивый подход, основанный на неопровержимых фактах и источниках.

Комплексный научный анализ военных событий 1658-1659 гг. требует переосмысления некоторых устоявшихся подходов в освещении борьбы за Украину с целью глубже раскрыть внешнеполитические задачи, которые стояли перед Русским государством в этот период. Возросший интерес к военным событиям тех лет объясняется тем, что они важны не только для исторической науки, но и для правильного понимания многих политических, социальных и национальных проблем современных взаимоотношений между народами России и Украины, тенденций их развития.

Цель и задачи исследования. Диссертация имеет целью на основе массовых документальных источников РГАДА, через детальную реконструкцию военных

событий на Украине в период гетманства И. Выговского - их характера, состава участников, вовлеченных в конфликт, как из числа украинского населения, так и соседних стран и народов, - раскрыть роль военного фактора и вооруженных сил Московского государства в возвращении Украины в подданство русского царя в 1658 - 1659 гг. Достижение этой цели поможет лучше понять социально-политическую, экономическую, идеологическую и культурную сущность событий, получивших в историографии название «Руина», начало которым было положено в 1658-1659 гг.

Намеченная цель достигается посредством решения следующих задач:

1) На основе классической и новейшей отечественной, украинской, польской и некоторых работ, представляющих иные историографии эпохи начала «Руины» на Украине, представить уровень исследованности и состояния дискуссий по проблеме предпосылок и причин «измены Выговского».

2) Объективно реконструировать ход и выяснить характер военных событий на Украине в 1658- 1659 гг.

3) Исследовать ход Конотопской битвы, основные причины поражения русских войск, оценить их потери, определить роль и значение данного сражения в общем контексте военных действий в ходе русско-польской войны 1654-1667 гг.

4) Обозначить основные военно-политические, экономические и идеологические результаты и последствия «измены Выговского» для Русского государства и гетманской власти, определить место и роль данного события в войне 1654-1667 гг.

5) Определить тип вооруженного конфликта на Украине 1658-1659 гг., присущие ему особенности и закономерности развития.

Объектом исследования являются военные события, происходившие на Украине в 1658-1659 гг., в ходе борьбы за нее России, Речи Посполитой и Крымского ханства.

Предметом исследования являются действия вооруженных сил Русского государства на Украине в 1658-1659 гг.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала вооруженного выступления Выговского (август 1658 г.) до его отречения от гетманства (сентябрь 1659 г.) - время, в течение которого сторонники изменившего гетмана и его союзники вели борьбу против русских войск.

Территориальные рамки исследования ограничены территорией украинских земель, находившихся под гетманской властью, на которых происходили военные события в 1658-1659 гг. Под термином «Украина» применительно к XVII в. понимается исключительно географическое понятие. Исследование военных событий на белорусских землях, временно находившихся под контролем украинских казаков полка И. Нечая, выходит за рамки настоящей работы. Их включение в Гетманщину не было признано ни царем, ни королем и сеймом Речи Посполитой, т. е. власть казаков на белорусских землях никогда не была легитимирована. Военно-политическая ситуация в ВКЛ развивалась существенно иначе, чем на территории Украины и должна составить тему отдельного исследования.

Методологическую основу исследования составляют принципы историзма и научной объективности, требующие изучения военных событий 1658-1659 гг. с учетом конкретных исторических условий того времени. Сам предмет исследования предопределяет выбор проблемно-хронологического подхода в качестве основного для изучения поставленных задач. Диалектический метод в освещении исторических процессов позволил обеспечить многомерный, комплексный подход к анализу

рассматриваемых событий, оценить их с учетом всей совокупности фактов в их взаимообусловленности и противоречии.

Научная новизна диссертации определяется комплексной разработкой темы, исследованием тесной взаимосвязи военных событий, которые происходили в рассматриваемый период с процессом инкорпорации Украины Русским государством. Подвергнут анализу и впервые введен в научный оборот целый ряд новых документов по исследуемой теме, которые не использовались ранее учеными. Диссертантом обобщены сведения по Конотопской битве 1659 г. и внесен определенный вклад в понимание ее роли в борьбе за Украину и в истории русско-польской войны 1654-1667 гг. В работе затронут ряд дискуссионных вопросов и рассмотрено их различное историографическое толкование.

Апробация исследования. По теме диссертации опубликованы шесть научных статей общим объемом 7,6 п.л., в т.ч. три статьи в журналах, входящих в Перечень ВАК. Основные положения и выводы диссертации были изложены на заседаниях Центра военной истории ИРИ РАН.

Практическая значимость диссертации состоит в постановке новых теоретико-методологических проблем и существенном расширении представлений об истории борьбы России за Украину, использовании собранного в ней фактологического материала, раскрытии «белых пятен» истории русско-украинских взаимоотношений. Материалы и основные положения исследования могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории русско-польской войны 1654-67 гг., подготовке общих и специальных лекционных курсов и семинаров по отечественной истории и краеведению, практических пособий, энциклопедий, атласов по истории России и Украины.

Степень изученности проблемы. Первые описания военных событий на Украине в 1658-1659 гг., связанных с изменой гетмана И. Выговского, появились в т. н. «казацких» (малороссийских) летописях в самом начале восемнадцатого столетия. Самойло Величко (ум. ок. 1728 г.), служивший в Генеральной войсковой канцелярии, был автором обширного сочинения в 4-х томах3, охватывающего события на Украине второй половины XVII - начала XVIII вв. Из всех летописцев той эпохи он наиболее подробно описал военные действия 1658-1659 гг. Сам Величко отмечал, что он использовал сочинения С. Твардовского и С. Пуфендорфа, легендарную «Летопись Самуила Зорки» и записки «иных казацких летописцев». Вместе с тем, его летопись включает ряд вымышленных исторических событий и обилие ярких деталей, очевидцем которых сам автор не являлся, что значительно снижает ценность данного сочинения как исторического источника. На примере описания гетманства Выговского видно, что летопись представляет собой свод данных из недошедших до нас, большей частью нарративных, первоисточников, которые были искажены и отредактированы автором. Военные действия на Украине, связанные с изменой Выговского, Величко назвал по месту наиболее крупного сражения между «выговцами» - сторонниками гетмана и русскими войсками — «Конотопской войной».

Летопись Гадячского полковника Григория Грабянки (ум. в 1737 г.) 4 - является, в первую очередь, литературным произведением, и лишь во вторую, - сводом исторических сведений по истории Украины. Основным источником для Грабянки была Летопись Самовидца. Кроме него, он пользовался сочинением С. Твардовского и Синопсисом. Творение Грабянки в силу своего компилятивного характера еще

3 Величко С. Сказание о войне козахікой з поляками. Кшв, 1926. Т. 1.

4 Літопис Галицького полковника Григорія Грабянки. Кшв, 1992.

менее достоверно, чем летопись Величко, отображает реальные военные действия противоборствующих сторон. ' ¡ . -

В XVIII столетии тема борьбы с Османской империей и Крымским ханством вызывала особый интерес российских историков. В связи с этим, в своих сочинениях они не раз обращали внимание на наиболее яркое событие русско-крымского противостояния, а именно: на битву под Конотопом (28 июня 1659 г.), в ходе которой погибло значительное число представителей благородных русских фамилий. Уже тогда исследователи не сомневались, что решающую роль в поражении русского войска сыграла крымско-татарская орда во главе с ханом Мухаммед-Гиреем IV. А. И. Манкиев5 и М. Новиков6, касаясь описания данного сражения, справедливо отводили крымским татарам главную роль в победе. Однако, из кратких упоминаний этих авторов о битве, не ясно, какими источниками они при этом руководствовались. В. Н. Татищев, основываясь на указе об отмене местничества 1681 г., важнейшей причиной конотопской неудачи считал местничество воевод7. Специально посвятивший «описанию всех нашествий на Россию татар и турков» П. А. Левашов8 и С. Н. Глинка9 даже не упоминали об участии в сражении против русских мятежных украинских казаков. Основным источником для сочинения Левашова и еще одного историка - Т. С. Мальгина, послужила вышеназванная работа А. И. Манкиева, в которой содержатся ошибочные сведения о гибели под Конотопом кн. Трубецкого и Долгорукова, а также о пленении кн. Черкасского10, что свидетельствует о слабом знании историками документальных источников.

В XVIII - первой половине XIX вв. к военным событиям рассматриваемого периода также обращались: Г. Ф. Миллер11, С. Зарульский12, А. И. Ригельман13, Н. А. Маркевич14, неизвестный автор «Истории русов»15 и другие. Большей частью это были компилятивные сочинения, написанные в основном по казацким «летописям» Самовидца, Величко, Грабянки и польским «хроникам». Названные историки не работали в архивах, и, как правило, кратко описывая боевые действия 1658-1659 гг., довольствовались опубликованными к тому времени материалами. Многочисленные ошибки и сомнительные свидетельства «очевидцев», особенно ссылки на политический памфлет «История русов», нередко становились основой для недостоверной реконструкции тех или иных событий в их исторических трудах. Из всех историков XVIII в. только П. И. Симоновский (1765 г.) сделал достаточно близкое к истине описание Конотопского сражения16.

Д. Н. Бантыш-Каменский первым из российских исследователей начальной истории Гетманщины обнаружил и ввел в оборот ряд новых документов из

5 Манкиев А. И. Ядро российской истории. М , 1784.

6 Новиков Н. Древняя Российская Вивлиофика, содержащая в себе собрание древностей российских... М„ 1791. Ч. XVI.

7 Татищев В. Н. Собрание законов древних русских. Указы Судебнику в дополнение /Латищев В. Н. Собрание сочинений. М., 1996. Т. VII. С. 332.

* Левашов П. А. Картина или Описание всех нашествий на Россию татар и турков, СПб., 1792

9 Глинка С. Н. Русская история. М., 1818. Ч. 6.

10 Мальгин Т. Российский ратник или общая военная повесть о государственных войнах, неприятельских нашествиях, уронах, бедствиях, победах и приобретениях от древности до наших времен по 1805 г. М-, 1825.

пМиллер Г. Ф. Историческое сочинение о Малороссии и малороссиянах Г.Ф. Миллера, бывшего историографа российского // Чтения в обществе истории и древностей российских. 1846. № 3. 26 октября. С. 1-23.

Зарульский С. Описание о Малой России и Украине. М., 1847.

13 Ригельман А. Летописное повествование о Малой России и ее народе и козаках вообще. М., 1847.

14 Маркевич Н. А. История Малороссии. М , 1842.

15 Исторія Русів. Київ, 1991.

16 Симоновский П. Краткое описание о казацком малороссийском народе... М., 1847. С. 84.

московских архивов, в частности - архива Малороссийского приказа по событиям середины XVII столетия17. Тем не менее, историк очень поверхностно подошел к описанию событий «измены Выговского» и дал абсолютно недостоверную картину Конотопского сражения.

На рубеже 50-60-х годов XIX века вышли статья С. М. Соловьева о Выговском и его очередной (11) том «Истории России»18, с разделом, посвященным событиям на Украине. Военные действия 1658-1659 гг. также были описаны исследователем весьма кратко. Основным источником для него стали казацкие летописи, дополненные очень бегло просмотренными делами Крымского стола Посольского и Малороссийского приказов. В описании Конотопской битвы и ее последствий известный историк руководствовался сочинением литовского шляхтича С. Венславского, некритично подойдя к данному нарративному источнику.

Наиболее значительным вкладом в изучение событий на Украине в 1658-1659 гг. стала вышедшая в 1861 г. монография Н. И. Костомарова «Гетманство Выговского»19. Работа Костомарова долгое время была наиболее полным исследованием по истории военных действий 1658-1659 гг. на Украине. Историк использовал в своей работе не только казацкие летописи, но и польские нарративные источники (записки современников). Что касается реконструкции хода битвы под Конотопом, то Костомаров практически полностью воспроизвел неверное описание сражения польского придворного историографа семнадцатого века В. Коховского, при этом самостоятельно домыслив неясные моменты хода боя, имеющиеся в тексте у последнего.

Историк и краевед А. М. Лазаревский в своих трудах уделил значительное внимание истории Конотопа и Конотопского уезда. В его сочинениях содержатся интересные данные топографического описания местности. Эта информация позволила достаточно подробно реконструировать ход сражения под Конотопом, хотя самому Лазаревскому не удалось дать достоверного и полного описания боя. В своей ранней работе «Конотопская старина»20 он довольно точно определил главное место Конотопской битвы - окрестности хутора Сарановка. Однако впоследствии, в сочинении «Описание старой Малороссии» Лазаревский, не обладая всей полнотой сохранившейся информации, дал неверную реконструкцию сражения, противоречащую его первоначальному утверждению.

А. П. Барсукову принадлежит фундаментальный труд «Род Шереметевых»22, в котором значительное место уделено военной деятельности киевского воеводы В. Б. Шереметева в 1658-1660 гг. До настоящего времени это наиболее подробная биография известного русского военачальника. Автор подробно описал оборону Киева Шереметевым от войск И. Выговского и татар, используя не только польские источники, но и ряд неопубликованных документов Малороссийского приказа.

А. И. Маркевич, рассматривая историю местничества в России, попытался выяснить причины поражения войска кн. Трубецкого под Конотопом23. Историк

17 Бантыш-Каменский Д. Н. История Малой России. М., 1830. Ч. 2.

18 Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Сочинения. М., 1991. Кн. VI. Т. 11.

19 Костомаров Н. И. Гетманство Выговского // Костомаров Н. И. Казаки. Исторические монографии и исследования. М, 1995.

20 Лазаревский А. М. Конотопская старина// Памятная книжка Черниговской губернии. Чернигов, 1862.

21 Лазаревский А. М. Описание старой Малороссии. Киев, 1893. Т. 2.

22 Барсуков А. П. Род Шереметевых. СПб., 1884-88. Т. 5, 6.

23 Маркевич А. И. О местничестве. Киев, 1879. Ч. 1. С. 60-62, 948; История местничества в Московском государстве в XV- XVII веке. Одесса, 1888. С. 532-534,423.

анализировал возможные варианты местнических споров между главными русскими воеводами в ходе Конотопского сражения, однако его предположения о вине кн. С. П. Львова выглядят неубедительно.

Отдельные эпизоды военных событий, происходивших в 1658-1659 гг. на Слободской Украине, нашли отражение в работах Д. И. Багалея, Е. А. Альбовского, П. А. Головинского24. Эти авторы внесли значительный вклад в изучение истории возникновения слободских казацких полков, два из которых (Ахтырский и Сумской) появились в вышеуказанное время и сыграли заметную роль в борьбе со сторонниками Выговского.

Из работ, посвященных истории Крымского ханства и его роли в рассматриваемых событиях, прежде всего, стоит выделить фундаментальный труд Д. В. Смирнова о Крымском ханстве25, в котором важное место отведено правлению Мухаммед-Гирея IV (1654-1666 гг.) и отношениям крымских татар с украинскими казаками. Историк впервые указал на все важнейшие турецко-татарские сочинения, в которых сохранились сведения об участии войска Крымского ханства в Конотопской кампании.

Из военных историков Российской империи о русской армии этого периода на Украине писал только Н. С. Голицын26, при этом описание Конотопского сражения он фактически дословно воспроизвел по тексту С. М. Соловьева.

При рассмотрении военных событий на Украине в 1658-1659 гг., российская дореволюционная историография справедливо трактовала их как часть русско-польской войны. Употреблявшееся рядом ученых неопределенное понятие: «Война с Москвой» (Н. А. Маркевич, В. В. Волк-Карачевский и др.), отнюдь не означало при этом «войну Украины с Москвой». Под противниками Русского государства понимали изменивших царю казаков, а не все население Украины-Малороссии. В большинстве работ у авторов отсутствовало понимание степени достоверности источников. Они не проводили грань между сведениями очевидца и записью чужих сообщений, слухов и домыслов.

С 20-х гг. XX в. в советской исторической науке господствовал классовый подход, при котором важнейшее место в изучении истории прошлых веков отводилось различным общественным движениям: социальным революциям и народным восстаниям. Достаточно отметить то, что ведущий советский историк этого периода - М. П. Покровский писал о «казацкой революции» 1648 г., а гетман Б. Хмельницкий у него представлял интересы «казацкой буржуазии»27. Тем не менее, касаясь поражения русского войска в Конотопской битве, Покровский очень метко заметил, что «с москвичами преемник Хмельницкого справился только при классической помощи татар, лишний раз оправдав поговорку: «за кого хан, тот и пан».

После отхода от ортодоксально-классовых позиций, в 40-годы, начальную историю Гетманщины активно исследовал Н. Н. Петровский, который выдвинул формулу «наименьшего зла», оценивая присоединение Украины к России28. Военные события, связанные с изменой Выговского, у него также рассмотрены очень кратко. Петровский одним из первых употребил выражение «война Украины с Москвой», но

24 Баталій Д. І. Історія Слобідської України. Харьків, 1993; Альбовский Е. Харьковские казаки. Вторая половина XVII ст. СПб., 1914; Головинский П. Слободские казачьи полки. Спб., 1864.

25 Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Отоманской порты. М., 2005. Т. 1.

26 Голицын Н. С. Русская военная история. СПб., 1878. Ч. 2. С. 626-627.

27 Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен//Избранные произведения. М., 1966. Кн. 1. Т. 2.

28 Петровский М. Нариси історії України XVII- початку XVIII століть. Харьків, 1930.

в последующей работе отказался от него, заменив на другое, менее конкретное: «война Выговского против России»29.

Работы первых советских исследователей, также как статья И. Б. Грекова о совместной борьбе Украины и России за осуществление решений Переяславской рады, к 300-летию оной, не содержали никаких новых источников30. Военному аспекту противостояния гетмана Выговского и русских войск на Украине в советской историографии уделялось внимания не больше, чем в дореволюционное время. Проблемный период русско-украинских отношений второй половины 50-х годов XVII в. предпочитали не рассматривать.

В 60-е годы прошлого столетия в советской исторической науке появилось лишь несколько научных работ, непосредственно касающихся «измены Выговского». Из их числа, прежде всего, стоит выделить работу К. И. Стецюк «Народные движения в Левобережной и Слободской Украине в 50-70 -х гг. XVII в.»31. О военных событиях 1658-1659 гг. на Украине писали JI. В. Олейник и А. М. Апанович. Олейник в своей диссертации исследовал совместную борьбу украинского и русского народов «против польско-шляхетской агрессии» (1654-1667 гг.). Военные события на Украине в 1658-1659 гг. он описал исключительно по опубликованным источникам (АЮЗР, АМГ и др.). Апанович интересовала роль Запорожской Сечи в борьбе против турок и татар в 50 - 70 гг. XVII ст.32. Причем, если в советский период своей работы она определяла военные события на Украине в 1658-1659 гг. как «войну старшины с Россией», то в период независимой Украины исследователь перешла на позиции «национальной» историографии и писала уже о «войне Украины против Москвы»33.

Неоконченная работа А. А. Новосельского, которому впервые удалось найти в архивных документах точную роспись потерь русского войска в Конотопской битве, увидела свет только в 1994 г., после смерти автора, и до последнего времени оставалась практически неизвестной на Украине34. Она имеет очень важное значение для исследуемой темы и написана исключительно на архивных источниках РГАДА (в основном на материалах Ф.123 «Отношения России с Крымом»),

Работа В. П. Загоровского о Белгородской укрепленной черте35 непосредственно относится к борьбе Русского государства против крымско-татарских набегов второй половины XVII столетия. Значительное место в исследовании Загоровского уделено созданию в 1658 г. военно-административного округа на юге России - Белгородского полка (разряда), войска которого приняли активнейшее участие в военных событиях на Украине. Для своей работы автор также привлек неопубликованные документы Разрядного приказа, имеющие отношение к исследуемой им теме.

В 1981 г. Ф. П. Шевченко и В. А. Смолий опубликовали статью о восстании Мартына Пушкаря против Выговского36. Они писали о том, что повстанцы Пушкаря дали отпор «части старшинской верхушки и духовенства, стремившейся к

29 Петровский Н. Н Военное прошлое украинского народа. М., 1939.

30 Греков И. Б. Из истории совместной борьбы Украины и России за осуществление решений Переяславской рады (1657-1659)// Воссоединение Украины с Россией. Киев, 1954.

Стецюк К. І. Народні рухи на Лівобережній і Слобідській України в 50-70-х роках XVII ст. Київ, 1960.

32 Олейник Л. В. Спільна боротьба украиннського и российского народив протав польско-шляхетской агрессии (1954-67). Диссер. канд. ист. наук. Кіов, 1964; Апанович О. М. Запорізька Січ у боротьбі проти турецько-татарськой агресії 50 - 70 роки XVII ст. Київ, 1961.

33 Апанович О. М. Гетьмани України та кошові отамани Запорозької Счі. Київ, 1993.

34 Новосельский А. А. Исследования по истории эпохи феодализма. М., 1994. С. 60-70.

35 Загоровский В. П. Белгородская черта. Воронеж, 1969.

36 Шевченко Ф. П. Смолий В.А. Восстание под предводительством Пушкаря и Барабаша// Вопросы истории. 1981. №2. С. 180—183.

компромиссам с национальными угнетателями, а то и шедшей на прямое предательство интересов народа»,. но дальнейшего развития эта тема в трудах украинских ученых не получила.

Вышедшая в 1990 г. научно-популярная книга В. В. Каргалова «Полководцы XVII века», одна глава которой посвяшена кн. А. Н. Трубецкому и Конотопскому походу,37 наглядно продемонстрировала слабый уровень знаний профессионалов о военных событиях исследуемой эпохи, оставшийся на уровне представлений историков конца XIX в. Отечественные исследователи продолжали писать об «измене Выговского» в рамках русско-польской войны 1654-1667 гг., избегая анализа и развернутых оценок деятельности гетмана, не раскрывая характера и содержания военного конфликта на Украине.

Конец XIX - начало XX вв. характеризуется появлением т. н. «державницкого» направления в историографии Украины. Наиболее ярким представителем среди «державников» был М. С. Грушевский, автор многотомной «Истории Украины-Руси». Грушевский, как и все последующие за ним историки данной школы, писал о «войне Украины с Россией», главной причиной которой было нежелание казацкой старшины утрачивать свои «вольности», идти на уступки российскому престолу в его стремлении ограничить автономию «казацкой державы». Ввиду незаконченности своего главного труда, историк успел описать в нем военные события только одного 1658 г., до заключения Гадячской унии38. Тем не менее, в краткой «Иллюстрированной истории Украины» Грушевский, не привлекая новых источников, повторил легенду о том, что под Конотопом случился «небывалый погром: было истреблено все московское войско»39.

В 20-е годы, В. Липинский в работе «Украина на переломе 1657—1659»40, писал, что соглашение 1654 г. было не более, чем военным союзом Украины с Москвой, направленным против Польши, аналогичным союзам с Крымом, Османской империей и Швецией. В дальнейшем идея «военного союза» была развита в работе современного украинского историка В. М. Горобца41.

Непосредственно военные события 1658-1659 гг. рассматривал известный исследователь И. Крипьякевич в своей «Истории украинского войска» (1936)42. Несмотря на интерес к военному аспекту деятельности гетмана Выговского, историк не привлек никаких новых источников. Из других его сочинений, относящихся к поднятой теме, можно отметить лишь статью посвященную наемникам-сербам в гетманском войске 1650-1660 гг.43.

После обретения Украиной независимости в 1991 г., теоретическую основу национальной историографии составили «державницкие» идеи. Ярким примером такого взгляда на рассматриваемые события в независимой Украинской республике стала научная конференция, проведенная в Киеве в 1995 г., в связи с очередной годовщиной Конотопской битвы. Доклады, прозвучавшие на конференции, вошли в сборник: «Конотопська битва 1659 року: Матеріали наукової конференції

37 Каргалов В. В. Полководцы XVII в. М„ 1990. С. 315-317.

38 Грушевський М. С. Історія України-Русі. Т. X: Роки 1657-1658. Київ, 1998.

39 Грушевский М. С. Иллюстрированная история Украины. Донецк, 2003. С. 344.

40 Липинський В. Україна на переломі 1657-1659: Замітки до історії українського державного будівництва в ХУІІ-ім століттю. Київ, 1997.

41 Горобець В. М. Від союзу до інкорпорації: українсько-російські відносини другої половини XVII - першої чверті XVIII ст. Київ, 1995.

42 Крипякевич І. П. Історія українського війська. Львів, 1936. Ч. 1.

43 Крипьякевич І. П. Серби в українському війську 1650-1660 р. // Записки Наукового Товариства ім. Т. Шевченка. Львів, 1920, Т. 129.

"Конотопська битва 1659 року та її значення в національному поступі України".44 Ведущий автор этого сборника, Ю. А. Мыцик, оценивал русскую армию под Конотопом в 200 тыс. человек45 и писал о желании России оккупировать Украину. Весьма фантастическими в трудах украинских ученых выглядели цифры боевых потерь русской армии в Конотопской битве (по Ю. А. Мыцику - 40 тыс. убитыми и 15 тыс. пленными)46. Избирательный и некритический подход указанного автора к нарративным источникам, проводит к тому, что историк использует наиболее завышенные сведения о численности и потерях царского войска.

Многие видные ученые предпочитают оставаться в плену мифов и легенд. Так, например, известный украинский историк Н. М. Яковенко, справедливо считающая «державницкие» взгляды анахронизмом, утверждает, что Москва поддерживала «бунтующего полковника» Пушкаря, пыталась вести «лобовое наступление на Козацкую державу методами военного давления», еще до заключения Гадячской унии, направила на Украину 100-тысячную армию. Потери русских в битве под Конотопом, по ее мнению, составили 50 тыс. человек47.

В. А. Смолий и В. С. Степанков, отмечая стремления царской власти ограничить суверенные права Украины, подчеркивают, что Выговский своими непродуманными действиями и обращениями к царю о помощи для борьбы против повстанцев сам вынудил Москву вмешаться во внутренние дела Украины, что имело негативные последствия для украинской государственности. С подачи данных авторитетных историков определение: «Украинско-российская война»48 по отношению к военным событиям 1658-1659 гг. прочно укоренилось в современной украинской исторической науке. Войско кн. А. Н. Трубецкого, направленное на Украину весной 1659 г., исследователи оценивают в 40 тыс. человек, а его потери в Конотопской битве - в 1416 тыс. человек49. При этом никаких источников для подтверждения своих расчетов они не приводят.

С конца 90-х годов прошлого века по настоящее время основным украинским исследователем военных событий в гетманство Выговского является киевский историк А. Г. Бульвинский. После публикации нескольких научных статей на данную тему50, он защитил кандидатскую диссертацию: «Украинско-российская война 1658-1659гг.»51. Автор расширил источниковедческую базу исследуемой темы, наиболее полно (в украинской исторической науке) осветил конкретные события, при сохранении прежних концептуальных оценок «державницкой» историографии. В связи с опорой историка большей частью на нарративные источники, многие важные вопросы, связанные с битвой под Конотопом (о численности русского войска, о потерях и т.п.), так и не получили аргументированных ответов. Наиболее фундаментальное сочинение А. Г. Бульвинского, лишь отчасти посвященное военным событиям на Украине 1658-1659 гг.52, в сущности, не добавило ничего нового к его

44 Конотопська битва 1659 року. Збірка наукових праць. Київ, 1996.

4їМицих Ю. А. Конотопська битва 1659 року //Конотопська битва 1659 року. Збірка наукових праць. Київ, 1996. С. 18.

46 Мицик Ю. А. Гетьман Іван Виговський. Київ, 2004. С. 49.

4,Яковенко Н. М. Нарис з історії України з найдавніших часів до кінця XVIII століття. Київ, 1997. С. 212.

4,Смолій В. А. Степанков В. С. Україньська національна революція XVII ст. (1648-1676 рр.). Кгав, 1999. С. 229.

49 Там же. С. 234, 236.

"Бульвінський А. Г. Штурм Конотопа російскими війсками 28-29 квітня 1659. // Київська старовина. 1997. № 6. С. 142-148; Бульвінський А. Г. Конотопська битва 1659 р. Украінський історичний журнал. 1998. № 3, 4.

51Бульвінський А. Г. Українсько-російська війна 1658-1659 рр. Автореф. дис. кацд. іст. наук. Київ, 1998.

і2Бульвінський А. Г. Українсько-російські взаємини 1657-1659 рр. в умовах цивілізаційного розмежування на сході Європи Київ, 2008.

ранее вышедшим работам. Бульвинский имеет слабое представление о наличии в русском войске того времени четко налаженной системы учета потерь, которая включала в себя поименные списки убитых, пленных, раненых и т. д., до рядовых включительно. Реконструкции хода Конотопской битвы, которые Бульвинский, последовательно, излагал в двух вариантах, не выдерживают критики при детальном анализе документальных и нарративных материалов.

Непосредственно Конотопской битве посвящена еще одна, недавно вышедшая, книга А. Г. Сокырко53. Эта научно-популярная работа представляет интерес для реконструкторов исторической эпохи, но совершенно не отражает современный научный уровень знаний об упомянутом сражении. Автор произвольно пишет о 50 тыс. московском войске (в т. ч. 6000 казаков Беспалого) под Конотопом, дает неверное описание сражения, приводит недостоверные данные о 2000 убитых русских при отступлении к Путивлю.

Исключительная пристрастность и тенденциозность работ вышеуказанных исследователей приводит к тому, что многие существенные детали опускаются ими, как незаслуживающие внимания, или трактуются с умышленным искажением действительного положения дел. Почти у всех украинских историков до сих пор основными источниками по военным событиям периода гетманства И. Выговского являются казацкие летописи. Между тем в летописях имеется много вымысла и анахронизмов. Сведения, содержащиеся в них, требуют уточнения по другим данным. В целом современная украинская национальная историография определяет военные события 1658-1659 гг. как «Украинско-российскую войну» (Ю. А. Мыцик, В. А. Смолий, А. Г. Бульвинский и др.).

Из представителей историографии русского зарубежья следует отметить работу Г. В. Вернадского «Московское царство». Исследователь особо подчеркнул роль казацко-крестьянского союза в победах Богдана Хмельницкого: «именно та поддержка, которую крестьяне оказали казакам, дала возможность последним возглавить национальную борьбу против польских вельмож, и именно крестьянское ополчение в казацкой армии на протяжении тяжелых лет войны за освобождение от поляков сделало возможным продолжение борьбы вплоть до того момента, когда царь согласился взять казацкое войско под свое покровительство»54. Вернадский справедливо писал об отличии Освободительной армии от воинства Выговского: «что касается крупномасштабных операции против Москвы, Выговский зависел, главным образом, от поддержки крымских татар. Он нуждался в иностранных войсках, поскольку не мог доверять казакам»55.

В современной российской историографии военные события в гетманство Выговского традиционно рассматриваются в рамках русско-польской войны 16541667 гг. либо выделяемой некоторыми авторами войны 1658-1667 г. Так, в частности, последнюю точку зрения разделял В. В. Похлебкин в своей обзорной работе о внешней политике Русского государства56. При этом историк повторил миф о 150-тысячной армии кн. Трубецкого, направленной царем на Украину весной 1659 г.

Известным продолжателем лучших традиций российской и советской историографии является Г. А. Санин. В работе, посвященной внешней политике

"Сокирко О. Г. Конотопська битва 1659 р. Тріумф в час Руїни. Київ, 2004.

54 Вернадский Г. В. Московское царство. Тверь- М., 1997. Ч. 2. С. 6.

" Там же. С. 47.

56 Похлебкин В. В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах и фактах: ІХ-ХХ вв. М., 1995. Вып. II. Кн. 1.

России (1999 г.), историк справедливо считает началом открытого вооруженного выступления гетмана против России поход войск Выговского на Киев в августе 1658 г. В дальнейшем, в сборнике по истории Османской империи и странам Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы (2001 г.), Г. А. Санин впервые обозначил походы крымско-татарского войска на помощь Выговскому не просто как рядовые набеги, а как «русско-крымскую войну». Предложенный автором тезис, несомненно, заслуживает особенного внимания исследователей, дальнейшего анализа и обоснования.

В исследовании С. Ф. Фаизова рассматриваются протокол и стиль писем крымских ханов Ислам-Гирея III и Мухаммед-Гирея IV царю Алексею Михайловичу и польскому королю Яну Казимиру в период между Переяславской Радой и «началом русско-крымской войны 1658 - 1681 гг.»57. Дипломатия и внешнеполитические акции Крымского ханства анализируются в сопряжении с проблемами международной жизни в Юго-Восточной Европе, возникшими после Переяславской Рады 1654 г. В работе опубликованы оригинальные крымско-татарские тексты писем и их переводы.

Приятным достижением российской исторической науки на ее нынешнем этапе стало углубленное изучение архивных материалов, относящихся к истории русской армии и войн России в XVII в. В последние годы в России появились работы А. В. Малова58 и Н. В. Смирнова59, в которых авторы критически оценивают традиционное описание Конотопского боя украинскими учеными и отечественными историками прошлых веков, а также привлекают новые, ранее неопубликованные, документы о походе русской армии против Выговского в 1659 г. В частности, значительная часть работы А. В. Малова посвящена изучению боевой деятельности Московских выборных полков солдатского строя, в том числе их участию в ликвидации последствий Конотопского поражения. Н. В. Смирнов обнаружил и ввел в научный оборот новые интересные архивные материалы о составе русского войска и его боевых потерях в Конотопской кампании 1659 г., лишний раз подтвердив тезис о том, что только документы Разрядного приказа могут быть единственной основой для изучения состава, численности, структуры русских вооруженных сил в той или иной военной кампании рассматриваемой эпохи.

Иную позицию занимает петербургский историк Т. Г. Таирова-Яковлева60. Несомненной заслугой указанного автора стало привлечение малоизвестных в России польских источников, в том числе нескольких неопубликованных. Она провела текстологический анализ всех имеющихся списков Гадячского договора, попыталась реконструировать его первоначальный текст, сделав вывод, что внимательное «изучение Гадячского договора показывает, что для казацкой старшины это была не «пропольская политика», но поиск варианта наибольшей автономии»61. В то же время

57 Фаизов С. Ф. Письма ханов Ислам-Гирея III и Мухаммед-Гирея IV к царю Алексею Михайловичу и королю Яну Казимиру. Крымскотатарская дипломатика в политическом контексте постпереяславского времени. М , 2003. С. 3.

58 Малов А. В. Московские выборные полки солдатского строя в начальный период своей истории 1656-1671 гг. М„ 2006. С. 440-454.

59 Смирнов Н. В. "Как под Конотопом упадок учинился..." (мифы и реальность) // Труды по русской истории. Сборник статей в память о 60-летии И. В. Дубова. М , 2007. С. 334-353.

60 Яковлева Т. Г. Гетьманщина в другій половині 50-х рок XVII століття. Причини початок Руіни. Київ, 1998.

61Таирова-Яковлева Т. Г. Гадячский договор и идея триединого государства «Речь Посполитая» // Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в Средние века и раннее Новое время (к 600-летию битвы при Грюнвальде/Танненберге). Материалы международной научной конференции. СПб., 2010. С. 311.

историк идеализирует Выговского, игнорируя огромный массив отечественных документов и материалов, раскрывающих противоречивый характер деятельности гетмана, довольствуясь узкой источниковедческой базой и преимущественно нарративными документами из польских архивов. Совершенно не исследуя военный аспект «измены» гетмана, она демонстрирует отсутствие критического анализа нарративных источников. Пытаясь объяснить мотивы действия Выговского, Т. Г. Таирова-Яковлева представляет его невинной жертвой обстоятельств, что входит в полное противоречие с большинством документов, характеризующих гетмана как с русской, так и с польской стороны. Исследователь значительно упрощает русско-украинские отношения, отстаивая тезис об имперской экспансии Москвы как решающем факторе в процессе ликвидации Гетманщины.

Отдельно следует сказать о массе научно-популярной литературы, относящейся к рассматриваемой теме, независимо от мировоззренческих установок исследователей. В большинстве случаев они просто цитируют известных историков XIX в. (в первую очередь, конечно, С. М. Соловьева), даже не пытаясь подвергнуть их какой-либо критике. К ним, например, относятся описания борьбы с Выговским в сочинениях Н. А. Шефова62. Впрочем, «конотопская мифология» зачастую воспроизводится даже в научных изданиях. Ряд статей, посвященных Конотопской битве в связи с 350-летием сражения, вышли в последние годы. Уровень знаний их авторов невысок, что демонстрируют работы Е. В. Мезенцева, Е. Г. Федосеева, М. Ю. Зенченко63, основанные исключительно на опубликованных материалах и малодостоверных данных.

Первым и наиболее обширным польским исследованием истории XVII в., повествующим о событиях на Украине в 1658-1659 гг., является исторический труд В. Коховского. Веспасиан Коховский (1633-1700) — автор четырехтомной фундаментальной хроники на латинском языке «Польские анналы от смерти Владислава IV»64. Известный поэт и историк, официальный придворный историограф короля Яна Собеского, участник войны на Украине, осветил в своем труде события 1648-1672 гг. Почти целиком заимствовал у Коховского сюжет Конотопской битвы Н. И. Костомаров. Коховский, в свою очередь, использовал недостоверные сведения из сочинения польского поэта С. Твардовского. Несмотря на все достоинства сочинения Коховского, он дает недостоверное, фантастическое описание Конотопского сражения, повторенное Н. И. Костомаровым и другими историками.

Польский историк XIX в. Г. Шмитт, в своем трехтомном труде по истории Польши65, касаясь событий Конотопской битвы, также повторил ошибочное описание сражения В. Коховского. Он писал о 80.000 армии кн. Трубецкого и гибели воеводы; о том, что Гуляницкий командовал «авангардом» армии Выговского, о разрушении моста на реке Десне и затоплении русского лагеря посредством сооружения казаками плотины. Оба вышеназванных автора работали над своими сочинениями по опубликованным источникам.

62 Шефов Н. А. Самые знаменитые войны и битвы России. М., 1999.

63 Мезенцев Е. В. Конотопская битва 1659 г. //Отечественная история: История России с древнейших времен до 1917 года. Под ред. В. JI. Янина. М., 2000. Т. 3. С. 13-14; Федосеев Е. Г. Конотопская битва 1659 г. и ее роль в противостоянии гетмана И. Выговского и Московского государства // Вопросы гуманитарных наук. 2009. № 5. С. 22- 30; Зенченко М. Ю. Невеселый юбилей. Что собираются праздновать на Украине под видом Конотопа? // Родина. 2009. № 5. С. 34- 40.

64 Kochowski W. Annalium Polonia climacter secundus. Cracovia.1688. T. 2. S. 377-382.

65 Шишт Г. История польского народа. СПб., 1866. Т. 2.

Самым видным исследователем семнадцатого столетия в конце XIX - начала XX вв., был польский историк Л. Кубаля. События «Руины» на Украине он рассматривал в своей известной работе «Война датская и Оливский мир 1657-1660»66. Кубаля привлек документы польских архивов, которые публиковал в приложениях к своей работе. Однако он, как и другие польские историки, больше интересовался Гадячским договором, чем военными событиями. Описание Конотопской битвы историк напрямую заимствовал у Костомарова, а сообщая о результатах сражения, писал, что в тот «страшный день» погибло 30.000 «московитов».

Отношениям Речи Посполитой с Крымским ханством в ХУ-ХУИ вв. посвящена интересная работа Л. Подгородецкого67. Касаясь военных событий на Украине, исследователь определяет численность русского войска под Конотопом в 60 тыс. чел. Отдавая дань легенде, автор писал, что армия кн. Трубецкого «была уничтожена почти полностью».

Наиболее существенный вклад в изучение поднятой проблемы внес современный польский историк П. Кроль, впервые в историографии Польши уделивший значительное внимание военным событиям на Украине 1658-1659 гг. Уже в первой своей статье «Битва под Конотопом 8 июля 1659 г.»68 (2004 г.) автор привлек новые архивные источники, в дальнейшем - достаточно точно установил состав и численность польской дивизии обозного коронного А. Потоцкого, посланной королем на помощь Выговскому. Кроль исследовал наемное войско, находившееся на службе Выговского. Наиболее полной и основательной его работой является сочинение «От Гадячского соглашения до Чуднова. Казаки между Речью Посполитой и Москвой в 1658-1660 гг.»69. Характеризуя военные события на Украине в 1658-1659 гг., Кроль придерживается традиционно польского определения: «казацко-московская война».

Из последних работ польских историков, касающихся «Выговщины», можно отметить статью известного военного историка М. Вагнера70 о военных действиях дивизии обозного коронного А. Потоцкого на Украине в 1659 г. Историк пытается объективно оценить происходившие при Выговском военные события и критически подходит к нарративным источникам, сообщающим о потерях русских войск.

Недавно вышедшее исследование Л. Оссолиньского71 непосредственно посвящено личности гетмана Ивана Выговского. Он пишет о Выговском как организаторе и вдохновителе Гадячской унии. Следуя за националистической украинской историографией и дискутируя с российскими историками, Оссолиньский отрицает факт «измены» Выговского царю и возлагает вину за начало «Руины» на Россию. Автор попытался определить место Конотопского сражения в контексте военных событий, однако в попытке реконструировать его ход, дальше П. Кроля не продвинулся.

Западные, англоязычные историки, если и касались военных событий на Украине в гетманство Выговского, то только в общих работах, посвященных Восточной Европе, Украине, либо русско-украинским отношениям. Таковы работы В.

66 Kubala L. Wojny dunskie i pokoj Oliwski 1657-1660. Lwow, 1922.

67 Podhorodecki L. Chanet Kiymski i jego stisunki z Polska w XV-XVII w. Warszawa, 1987.

68 Kroll P. Bitwa pod Konotopem (8 lipca 1659 roku)// "Materialy do historii wojskowosci", nr 2. Puhusk, 2004.

69 Kroll P. Od ugody hadziackiej do Cudnowa. Kozaczyzna raiedzy Rzeczapospolita a Moskwa w w latach 1658-1660. Warszawa, 2008.

70 Wagner M. Dzialania dywyzji oboznego koronnego Andrzeja Potockiego na Ukrainie w 1659 roku // 350-lecie unii hadziackiej (1658-2008) Warszawa, 2008.

7,Ossolinski L. Rzecz o hetmanie Wyhowskim. Warszawa, 2009.

Аллена и С. Б. О'Брайена72. Первый из этих авторов использовал малодостоверные сведения из «Истории русов», а второй - в основном сочинения С. М. Соловьева и И. Б. Грекова. Современный западный историк, Брайан Л. Девис73, даже попытался реконструировать ход Конотопской битвы, дав абсолютно неверную картину сражения по недостоверным источникам.

Турецкая историография, как в прошлом, так и в наше время, уделяет очень мало внимания событиям, связанным с турецко-татарской экспансией на Украине во второй половине семнадцатого столетия. О событиях, связанных с Конотопской битвой, упоминает Й. X. Узунчаршылы в 3 томе «Истории Османской империи»74. Источниками для него стали турецко-татарские исторические сочинения ХУП-ХУШ вв. Наймы, Веджихи и Фундуклулу. О Конотопской битве также писал турецкий историк Й. Озтуна. В своей 12-томной «Истории Турции» он посвятил «Конотопской победе» несколько строк75. Казацкий гетман Выговский, по его словам, хотел быть под патронажем крымского хана. Озтуна в основном ссылается на турецкого придворного летописца Найму. Турецко-татарские войска, по словам исследователя, одержали большую победу, в результате чего 120.000 русских было убито, а 50.000 попало в плен.

Источниковая база исследования. Изучение «измены Выговского» невозможно без комплексного изучения документальных и нарративных источников. Однако документальные источники известны гораздо хуже. В фондах РГАДА -Российского государственного архива древних актов в Москве, сохранился огромный комплекс материалов по военным событиям 1658-1659 гг. на Украине. Значительная часть приказной документации не только не опубликована, но даже не привлекалась историками прошлого при исследовании гетманства Выговского. Значение того или иного источника для раскрытия данной темы неравноценно, но при описании вооруженного конфликта наиболее информативными, вне всякого сомнения, являются документы главного военного ведомства Русского государства - Разрядного приказа, архив которого не плохо сохранился (РГАДА. Ф. 210).

Разрядный приказ ведал служилыми людьми Русского государства — учетом находящихся на военной и гражданской службе, назначением поместных и денежных окладов, набором ратных людей, организацией пограничной службы, управлением большей части «украинных» городов. Через Разряд проводилось руководство боевыми действиями. Разрядный приказ делился на столы: Московский, Приказный, Денежный и территориальные - Белгородский, Севский, Новгородский, Владимирский и, позднее - Киевский. Рассматриваемые источники дают больше всего информации о составе и организационной структуре русских вооруженных сил XVII столетия. Однако эти сведения не систематизированы и находятся в различных «Книгах» и «Столбцах».

Наиболее ценными для исследуемой темы являются: Столбцы Белгородского (1584-1702 гг.), Московского (1576-1707 гг.), Севского (1618-1707 гг.), Приказного (1581-1708 г.) и Новгородского (1615-1701 гг.) столов; а также книги Московского (1571-1708 гг.), Новгородского (1615-1704 гг.) и Приказного (1636-1704 гт.) столов. Кроме того, в настоящей работе использована недавно опубликованная «Боярская

72 Allen W. The Ukraine: A history. Cambridge, 1941; O'Brien C. Bickford. Muscowy and the Ukraine. From the Pereislavl Agreement to the Truce of Andrusovo 1654-1667. Berkeley and Los Angeles, 1963.

73 Davies Brian L. Warfare, state and society on the Black Sea steppe, 1500-1700, Routledge, 2007.

74 Uzuncarsili Ismail Hakki. Osmanli Tarihi. Ankara, 1954. C. III. K. 2. S. 159.

75 Oztuna T. Ylmaz. Turkiye Tarihi. Baslangicindan Zamanimiza Kadar. Istanbul, 1966. C. 9. S. 169.

книга» 1658 г., списки русских войск и документы, которые касаются раздачи жалованья ратным людям, хранящиеся в «Смотренных списках» (1641-1709 гг.). Фонд сохранил «отписки» (реляции) воевод и расспросы рядовых участников событий, смотренные списки войск и документы о выдаче денежного жалованья служилым людям «за раны» и т.п., достаточно подробно отражены военные кампании русских войск против казаков Выговского, крымских татар и поляков. Очень хорошая сохранность материалов двух юго-западных территориальных столов - Белгородского и Севского, непосредственно имеющих отношение к действиям русских войск на Украине, позволяет достаточно подробно реконструировать военные события 16581659 гг.

Фонд 229 содержит материалы Малороссийского приказа. В нем находится переписка между царским и гетманским правительствами, документы посольств. Малороссийский приказ был учрежден в 1662 г. для управления Левобережной Украиной, но, несмотря на указанную дату, в названном фонде хранятся документы, относящиеся и к более ранним событиям. В его архиве сохранились дела Малороссийского стола Поместного приказа. Фонд содержит материалы о гетманствах Б. Хмельницкого и И. Выговского, а именно: грамоты русских царей и патриархов гетманам, казачьей старшине, воеводам малороссийских городов, высшему духовенству; грамоты и листы гетманов и высшего духовенства русским царям; дела и документы о посольствах в Москву; дела и документы о поездках царских посланников в Чигирин; «Списки с белорусского письма» (подлинники и переводы перехваченных писем сторонников Выговского) о политической борьбе на Украине в 1658-1659 гг.

Материалы Посольского приказа, имеющие отношение к военным событиям на Украине в 1658-1659 гг., сохранились в нескольких архивных фондах. Важное значение для исследуемой темы имеют: фонд 123 «Сношения России с Крымом», фонд 124 «Малороссийские дела», фонд 79 «Сношения России с Польшей». В частности, в фонде 123 «Сношения России с Крымом» сохранились грамоты крымских ханов русским царям и грамоты царей - ханам; дела о приездах в Россию крымских послов и гонцов; переписка Посольского приказа с русскими послами и воеводами, донесения и расспросные речи гонцов и пленников. Наиболее важными для исследуемой темы являются расспросные речи толмача Т. Фролова, который находился в «обозе» крымского хана во время конотопской кампании 1659 г. и был очевидцем казни русских пленных. В фонде 123 также сохранился список боевых потерь русского войска в Конотопской битве, обнаруженный А. А. Новосельским. Большой интерес представляют следующие документы: именные росписи о находящихся в плену полоняниках; отправление в Крым русских посланников с целью мирных переговоров с ханом и выкупа пленных; память в Посольский приказ о находящихся «в полону людях». В фонде 124 «Малороссийские дела» хранятся листы гетмана И. Выговского; Переяславский и Гадячский договора; материалы о русских посольствах на Украину и об изменнических действиях Выговского. В фонде 79 «Сношения России с Польшей» сохранились договоры между Россией и Речью Посполитой о мире; о союзах против Турции, Крыма и бунтующего казачества; о воссоединении Украины с Россией; грамоты русского царя польскому королю; дела о польских и литовских посольствах в Россию; дела о русских посольствах в Речь Посполитую. Это в частности, такие документы, как: грамота царю от короля присланная с посланником Желябужским о высылке послов для постановления мира (18 сентября 1659 г.). В фонде 96 «Сношения России со Швецией» 1659 г.

представляет интерес память царя думному дворянину и воеводе А. Л. Ордину-Нащокину с инструкцией для переговоров со шведами на тему о гетмане Выговском и Конотопском сражении.

В фонде 396 «Архив Оружейной палаты» (иначе «Оружейный приказ») сохранились документы нескольких приказов, в т.ч. Разрядного. Фонд включает документы Казенного приказа о выдаче государева жалованья («сукна доброго») за полонное терпение разных чинов ратным людям за 1659 г. и также отдельные материалы, относящиеся к борьбе с мятежом Выговского.

Ряд важных документов по данной проблематике собрали и опубликовали Д. М. Бантыш-Каменский, Н. И. Костомаров, Л. Кубаля, Ю. А. Мыцик, П. Кроль, А. В. Малов и О. А. Курбатов. Среди опубликованных документов наиболее ценные для разработки обозначенной темы содержатся в 4, 7, 15 томах "Актов, относящихся к истории Южной и Западной России" (большей частью Ф. 124 «Малороссийские дела» и Ф. 229 «Малороссийский приказ»), во 2 и 3 томе "Актов Московского государства", в 3 томе "Памятников, издаваемых Временной Комиссией для разбора древних актов" и в "Дополнениях к тому Ш-му Дворцовых Разрядов". Опубликованные в АЮЗР документы хранятся в фонде 229 «Малороссийский приказ», опубликованные в Актах Московского государства «Столбцы Московского стола» — в фонде 210 «Разрядный приказ», опубликованные в "Памятниках, издаваемых Временной Комиссией для разбора древних актов" - в польских архивохранилищах. Однако, например, в первых томах «Актов, относящихся к истории Юго-Западной России» нет ссылок на фонды и дела, в которых сохранились те или иные источники. Исследователю приходиться идентифицировать их путем сличения. Существует ряд археографических изданий, в которых опубликованы документы отдельных аспектов исследования, в частности: "Акты, относящиеся к истории Войска Донского" (Т.1.); "Акты Шведского Государственного Архива, относящиеся к истории Малороссии"; "Донские дела" (Кн. 5.) и некоторые иные.

В 1986 году М. Е. Бычковой была издана рукопись второй половины XVII столетия, известная под названием «Синодик по убиенных во брани», содержащая сведения примерно о 1200 убитых русских воинах в крупнейших сражениях с середины XVI в.- до 60-х годов XVII века76. В списке погибших под Конотопом указаны 54 имени представителей московской знати.

В приложении к одному из списков Летописного свода 1652 г. имеются тексты тропаря и кондака, специально составленных для прославления кн. С. Р. Пожарского77. На листах 336-336 об., неизвестным автором записаны тропарь и кондак «новому страстотерпцу благоверному князю Симеону Пожарскому», командовавшему передовым отрядом русской конницы в битве под Конотопом.

Польских письменных источников, сообщающих о военных событиях на Украине в 1658-1659 гг. значительно меньше, вероятно в силу ограниченного участия в них собственно коронных сил (дивизия А. Потоцкого). В украинских архивах документы аналогичного характера фактически не сохранились, также как источники по военной истории Крымского ханства (архивы ханов в Бахчисарае, гетманские архивы в Чигирине и, частично, в Батурине78). На Украине нет целостного комплекса

76 Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. М., 1986. Приложение. С. 174-193.

77 РГБ. Ф. 722. Оп. 7. Д. 320. С. 336-336 об; Булычев А. А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М., 2005. С. 105, 235.

Часть гетманского архива из Батурина сохранилась в Санкт-Петербурге.

источников по военной истории XVII столетия, которые имеют отношение к исследуемой теме, сопоставимого с российскими собраниями. <

В ходе работы над диссертацией автором изучены опубликованные польские документы, непосредственно касающиеся темы исследования. Наиболее важные польские документы находятся в АГАД в Варшаве (Главном Архиве Древних Актов - Archiwum Glowny Akt Dawnych w Warszawie - AGAD). В отличие от России, в Речи Посполитой XVII в. фондообразователями часто выступали не столько государственные учреждения, сколько магнатские роды Потоцких, Радзивиллов и др., которые концентрировали всю дипломатическую и военную переписку.

Из работ польского историка П. Кроля известно, что данный фонд включает такие важные документы, как письма Выговского - А. Потоцкому, К. Паца - Б. Радзивиллу, К. Клокоцкого и В. Гурына - Б. Радзивиллу, содержащие информацию о военных событиях на Украине. Польский историк добросовестно выявил, обработал и ввел в научный оборот хранящиеся в польских документальных собраниях источники о гетманстве И. Выговского.

Ряд источников по теме опубликован на Украине Ю. А. Мыциком. А. Г. Бульвинским введены в научный оборот, хранящиеся в собрании отдела микрофильмов Национальной библиотеки в Варшаве, "летучие листки", в которых размещалась текущая политическая информация из разных стран Европы, отдельно и по Украине.

Ряд нарративных источников из польских собраний опубликованы в «Памятниках, изданных Киевской комиссией для разбора древних актов» в Киеве в конце XIX века. Особый интерес представляет записка К. Перетятковича79.

Отдельные сообщения о событиях на Украине 1658-1659 гг. имеются в записках француза Пьера де Нойера, секретаря польской королевы Марии-Луизы де Гонзаго. В таком источнике как: «Ruska (Wolinska) Metrika. Kniga za 1652-1673 rr.» П. Кролем были обнаружены сведения о награждении полковника М. Ханенко королем за участие в Конотопской битве.

Материалы, хранящиеся в украинских архивах, немногочисленны. Сохранились лишь отдельные фрагменты документов, имеющих отношение к исследуемой теме. Данные источники, привлеченные А. Г. Бульвинским, находятся в фондах "Исторические материалы" (Ф.2) и Киевского университета (Ф.8) Института рукописей Национальной библиотеки Украины им. В. И. Вернадского; фондах Мгарского Лубенского монастыря (Ф.137) и Лохвицкой городской ратуши (Ф.1528) Центрального государственного исторического архива Украины в Киеве. В основном это документы, которые связаны с основной темой исследования опосредованно. Они иллюстрируют характер военных действий, например, записи в ратушных книгах жалоб о грабежах войск, челобитные с просьбами позволить розыск взятых в полон родственников и тому подобное.

Большинство важнейших нарративных источников, касающихся истории «измены Выговского» давно введены в научный оборот. Это различные литературно-публицистические произведения, дневники и мемуары, летописи, хроники и письма. Летописи и хроники являются наиболее сложным и специфическим письменным источником военных событий. Многие из них имеют компилятивный характер, а сообщаемые ими сведения отыскиваются в более ранних, известных памятниках.

Одним из выдающихся историографических памятников и одним из наиболее достоверных (по мнению украинских ученых) источников XVII в. является летопись

79 Памятники, изданные Киевской комиссией для разбора древних актов. Киев, 1898. Т. 3. С.341-345.

Самовидца . Летопись сохранилась в списках без имени автора. В 1846 г. она была опубликована П. Кулишем, и поскольку он считал автора очевидцем событий, он назвал ее «Летописью Самовидца». Под этим названием летопись вошла в науку. Военные действия 1658-1659 гг. описаны в «Летописи Самовидца» не слишком подробно вероятно потому, что сам автор во время военного конфликта был в лагере Выговского и не хотел преследования в дальнейшем по политическим мотивам со стороны левобережных гетманов, верховных властей и промосковской старшины.

В целом следует отметить, что вплоть до настоящего времени в описании военных событий на Украине доминировали казацкие летописи, между тем такой интереснейший источник как «Новгородский хронограф», созданный во второй половине XVII в. и опубликованный М. Н. Тихомировым в 1979 г. остался практически неизвестным. По нашему мнению, «Новгородский хронограф» более достоверно описывает боевые действия, происходившие под Конотопом 28 июня, чем ряд известных казацких летописей. Рукопись хранится в отделе рукописей и старопечатных книг ГИМ в Москве. Хронограф, «несомненно, составлялся в Новгороде в конце XVII в., вероятнее всего в царствование Федора Алексеевича (1676-1682 гг.), названного государем»81.

Ряд отечественных летописцев конца XVII в. очень кратко упоминали о событиях на Украине в 1659 г. и в информационном плане не представляют особого интереса. Таковыми являются: Мазуринский летописец, Беляевский летописец, «Хроника летописцев стародавних» Феодосия Софоновича, «Летописец» Дворецких, Южнорусские летописи, открытые и изданные Н. Белозерским, Летописец генерального обозного Якова Лизогуба82.

Польские нарративные источники представлены в основном литературными сочинениями, хрониками и мемуарами участников событий. Основная масса мемуарных источников по рассматриваемой теме была создана представителями шляхты Речи Посполитой. Отдельные сведения, касающиеся событий на Украине, в основном Конотопской битвы, содержатся в сочинениях С. Твардовского, И. Ерлича, Н. Емеловского, С. Венславского. В. Я. Рудавского, П. Потоцкого83.

Источники турецко-татарского происхождения, также, как и польские, основное внимание уделяют Конотопскому сражению 1659 г. Вероятно они создавались по реляциям крымского хана Мухаммед-Гирея IV к султанскому двору, в связи с одержанной союзниками победой. К таковым относятся сочинения турецкого придворного историка Мустафы Наимы-челеби, сообщившего ценные сведения о

80 Літопис самовидця. Київ, 1971.

81 Новгородский хронограф XVII в.// Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С. 275.

82 ПСРЛ. Т. 31. Летописцы последней четверти XVII в. М., 1968. С. 170; Беляевский летописец У/ Россия при царевне Софье и Петре. Записки русских людей. Сост. Богданов А. П. М., 1990. С. 32; Софонович Ф. Хроника летописцев стародавних. Киев, 1992; Мыцик Ю. А. «Летописец» Дворецких - памятник украинского летописания века// Летописи и хроники. 1984. М., 1984. С. 219-234; Южнорусские летописи, открытые и изданные Н.Белозерским. Киев, 1856. Т. 1; Летописец, или Описание краткое знатнейших действ и случаев, что в котором году деялося в Украини малороссийской обеих сторон Днепра и кто именно когда гетманом был козацким // Сборник летописей, относящихся к истории Южной и Западной Руси. Киев, 1888. С. 7-12.

83 Twardowski S. Wojna domowa z Kozaki i Tatary, Moskwa, potym Szwedami i z Wc'i'.ry przez lat dwanascie za panowania Nayasniejszego Jana Kazimierza toc/::ca si?, na cztéry podzielona cz^sci oyczyst^ muzq od Samuela z Skrzypny Twardowskiego; Opus posthumum. Typis Collegii Calliensi (Kalisz), 1681; Jerlicz J. Latopisiec albo kronicka Joachima Jerlicza. Т.П. Warszawa, 1853; Jemiolowski M. Pamietnik dzieje Polski zawierajacy (1648-1679) Warszawa, 2000; Weslawski S. "Victor et victus V. C. G^siewski". Wilna,1691; Rudawski W. J. Historja Polska od smirci Wladislawa IV az do pokoju oliwskiego, prez Lawrzyniecja Jana Rudawskiego. T.II. Peterburg-Mohylow, 1885. S. 394; Характеры вельмож и знатных людей в царствование Алексея Михайловича // Северный архив. СПб., 1825. № XX. С. 295-310; № XXII. С. 106- 112.

Конотопской битве. Со слов Наймы, данный эпизод правления Мухаммед-Гирея довольно подробно пересказан М. А. Казем-Беком в его статье «Сравнительные извлечения из разных писателей, относящихся к Истории Семи Планет», напечатанной в 1832 г. в Казани.84 Кроме Наймы, об этом сражении также писали Хюсейн Веджихи и Силахдар Мехмед Аги Фындыкпылы (Фундуклулу)85. Последний пользовался историческим трудом Веджихи, приведя из него целый отрывок о Конотопе - «об одной битве крымцев с русскими»86. Учитывая, что Крымское ханство сыграло решающую роль в поддержке Выговского в борьбе против русских войск, заметки Эвлии-челеби (1611-1683) о военном деле татар представляют большой

87

интерес для исследуемои темы .

Записки западных иностранных дипломатов и путешественников (А. Роде , А. Мейерберг89, Ю. Крижанич90), а также военных на русской службе (П. Гордон91), содержат краткую, но важную информацию о военных событиях на Украине.

Достаточно интересным источником являются челобитные русских служилых людей, участников военных событий 1658-1659 гг. Особого внимания заслуживает такой нарративный источник, как письма русских служилых людей XVII в. из личных архивов землевладельцев. Разные архивные фонды содержат частную переписку, которая еще ждет своего исследователя. Так, например, письмо рязанского помещика С. Любавского об осаде Конотопа содержит много любопытных подробностей документального характера.

Единственной дошедшей до нас песней о тех событиях является «Песня о гибели Семена Пожарского» (другое название: «Под Конотопом, под городом»), созданная неизвестным автором непосредственно после Конотопского сражения.

Анализ всего комплекса нарративных источников, большей частью неоднократно опубликованных, позволяет сделать вывод о том, что они достаточно хорошо и уже давно известны. Вместе с тем хроники и летописи, описывающие события на Украине 1658-1659 гг., положенные в основу многих научных работ, созданы лицами, которые не были непосредственными свидетелями или участниками описываемых событий (вероятно за исключением анонимных авторов «Новгородского хронографа» и «Летописи самовидца»).

В целом изученный комплекс опубликованных и неопубликованных источников позволяет решить поставленные в диссертации задачи, провести достаточно подробный анализ военных событий, ответить на некоторые спорные вопросы. Поскольку решение политических вопросов вхождения Украины в состав Русского государства во второй половине XVII в. не является целью настоящей работы, мы ограничились анализом имеющихся на сегодня в исторической литературе позиций, их источниковой базы, обоснованности и объективности, обозначив и авторскую

84 Казем-Бек М. А. Сравнительные извлечения из разных писателей, относящиеся к истории Семи планет

//Журнал Министерства Народного Просвещения. СПб., 1835. № 6. С. 345-374. " К сожалению, диссерташу не удалось ознакомиться с текстами двух указанных источников.

86 Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Отоманской порты. М., 2005.

87 Челеби Э. Книга путешествия. Крым и сопредельные области. Извлечения из сочинения турецкого путешественника XVII века. Симферополь, 2008.

Роде А. Описание 2-го посольства в Россию датского посланника Ганса Олделунда в 1659 году // Проезжая по Московии. М., 1991. С. 295-317.

89 Майерберг А. Путешествие в Московию барона Августина Мейерберга в 1661 году // Утверждение династии. История России и дома Романовых в мемуарах современников XVH-XVIII вв. М., 1997.

90 Кулиш П. Малорусские казаки между Россией и Польшей в 1659 году по взгляду на них серба Юрия Крижанича // ЧОИДР. М., 1876. Кн. 3. С. 115-122; Крижанич Ю. Политика. М„ 1997. С. 315.

" Гордон П. Дневник. 1677-1678. М„ 2005. С. 34.

позицию по данному комплексу проблем. Однако окончательное решение этого комплекса проблем (если это вообще возможно в силу самых разных обстоятельств) остается делом будущих исследований в области истории российской, украинской и польской государственности и социально-политической истории народов этих стран.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Глава I «Измена гетмана И. Выговского и военные действия на Украине в мае-сентябре 1658 г.» состоит из 4 параграфов.

В первом параграфе обозначена проблема измены гетмана Выговского и дана авторская позиция оценки Гадячской унии.

В середине XVII столетия борьба за Украину стала главной внешнеполитической задачей Русского государства. Всю вторую половину века России пришлось решать «украинский вопрос», отказавшись от активной политики на других направлениях. Важнейшее значение для положительного решения Москвой вопроса о присоединении Украины имела угроза Богдана Хмельницкого перейти в подданство турецкому султану, ввиду дальнейшей бесперспективности войны казацкого войска с Речью Посполитой. В поисках выхода из тупика, Хмельницкий присягнул русскому царю в Иерея славе и затем оформил в 1654 г. так называемые «мартовские статьи» об условиях подданства всего Войска Запорожского. При Богдане Хмельницком степень автономии Гетманщины в составе России была максимальной. Украина, фактически, еще не стала частью территории Русского государства. В то же время Войско Запорожское, как казацко-повстанческое вооруженное формирование, не имело государственного статуса.

В силу сложившихся условий политический статус Гетманщины (Войска Запорожского) не был определен необходимыми юридическими нормами. Тем не менее, Переяславский договор 1654 г. не был военным союзом и договором равноправных сторон. Царь Алексей Михайлович принял гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское «под свою высокую руку» как государь -нового поданного, верой и правдой обязанного служить своему сюзерену.

Гадячская уния, заключенная преемником Хмельницкого — Иваном Выговским, как политико-правовой акт, была нарушением присяги гетмана царю. Действия Выговского были расценены в Москве как измена, т. е. акт предательства по отношению к русскому монарху, нарушение присяги подданным государя. Измену следует понимать исключительно как измену своему верховному сюзерену, поскольку понятия «национальный суверенитет» в то время не существовало.

Во втором параграфе проведен анализ политической обстановки на Украине накануне начала боевых действий между сторонниками гетмана И. Выговского и войсками Русского государства; рассмотрена политика царского правительства в отношении Гетманщины.

Гражданская война, начавшаяся между старшинской верхушкой и рядовым казачеством в канун нового 1658 г., была результатом острых политических и экономических противоречий в самом украинском обществе. Социальный конфликт старшины и народных масс стал настолько острым, что для Выговского и его сторонников наиболее актуальным стал вопрос о сохранении власти. Слабость нового гетмана проявилась в неспособности прекратить гражданскую войну без посторонней помощи. Отказ царского правительства от применения военной силы в отношении восставших против Выговского и его сторонников оппозиционных сил, политика

примирения конфликтующих сторон, вынудили гетмана обратиться за помощью к Крымскому ханству.

Активное военное вмешательство крымского хана Мухаммед-Гирея IV в украинские дела, позволило Выговскому не только сохранить гетманскую власть, но и приступить к осуществлению ранее намеченной цели, суть которой сводилась к поиску приемлемого соглашения с правящими кругами Речи Посполитой. При этом стремление гетмана к усилению своей личной власти в рамках Польско-Литовского государства совпадало с желанием большей части представителей казацкой старшины получить шляхетские привилегии.

Источники того времени позволяют сделать вывод о том, что именно Выговский и поддерживающая его большая часть старшины, начали активную подготовку к вооруженной борьбе против Русского государства. Гетман первым мобилизовал свои воинские силы, заключил союз с крымским ханом, начал открытые враждебные действия против русских войск на Украине и в московских приграничных землях.

Третий параграф посвящен вооруженным силам противоборствующих сторон, их характеристике, анализу состава и численности.

Русское войско середины XVII в. представляло собой совершенно новое явление по сравнению с прежними вооруженными силами Московского государства начала столетия. Поместная конница уже не являлась основным родом войск. Ее с успехом потеснили рейтарские, драгунские и солдатские полки нового (европейского) строя. Полки нового строя явились наиболее многочисленной и совершенной организацией вооруженных сил. Согласно разрядным документам, к началу лета 1659 г., действующая армия насчитывала 50 полков и 8 шквадрон (полуполков) нового строя кавалерии и пехоты. Все ратные люди, находившиеся на службе, получали постоянное денежное и хлебное жалованье, обмундирование, оружие и боевые припасы к нему. Рейтары, драгуны и солдаты проходили систематическое обучение. Войско кн. Трубецкого под Конотопом на 52 % состояло из полков нового строя: рейтар, драгун и солдат. Что касается поместной конницы, то в названном войске она составляла только 31 % от общего числа бойцов. В боевых столкновениях с казаками Выговского полки нового строя неизменно одерживали победы над противником. В период наибольшего военного присутствия русских вооруженных сил на Украине их численность (включая гарнизон Киева) не превышала 35 тыс. чел.

Казацкое войско эпохи Богдана Хмельницкого по своему характеру представляло собой ополчение, аналогичное польско-литовскому посполитому рушению. Не обладавшее высокими боевыми качествами, состоящее большей частью из пехоты, оно окончательно потеряло свою мощь в ходе гражданской войны, начавшейся на Украине после прихода к власти Выговского. В результате измены гетмана, Войско Запорожское официально перешло на службу польскому королю (Гадячская уния). Гетманщина разделилась на два противоборствующих лагеря, представителей которых в отечественных документах именовали либо как «черкасы-изменники» (сторонники Выговского), либо как «черкасы, которые Великому Государю служат» (позднее - сторонники Беспалого). Раскол в казацком войске крайне негативно сказался на состоянии его дисциплины, стойкости и морального духа. Выговский с большим трудом смог мобилизовать недовольных его политикой казаков.

Вмешательство Крымского ханства в гражданскую войну на Украине (апрель 1658 г.) значительно усилило русско-крымскую конфронтацию. В условиях развала казацкой армии, Выговский нашел выход в призыве на помощь ханского войска и

наборе наемников. Крымско-татарская помощь гетману, вопреки истине, зачастую подается в украинских исторических работах как малозначительная и символичная. Между тем она была решающей не только для сохранения власти Выговским, но и для успешных действий против оппозиционных гетману сил и русских войск на Украине. Мощная поддержка, как минимум, 30-ти тысячной крымской орды, позволила Выговскому проводить крупномасштабные военные операции против казацкой оппозиции и русских войск.

Непосредственное участие коронных войск в военных событиях на Украине 1658-1659 гг. ограничилось посылкой на помощь гетману отряда под командованием обозного коронного Анджея Потоцкого (3800 чел.).

Особое внимание в диссертации обращено на то, что серьезной угрозой для безопасности Русского государства измена (иначе — мятеж) гетмана Выговского стала лишь при поддержке Крымского ханства и Польско-Литовского государства, оказав существенное влияние на расстановку сил на театре войны и дальнейший ход борьбы между крупнейшими державами Восточной Европы за земли Украины и Белоруссии.

Четвертый параграф описывает планы сторон и начало мятежа Выговского.

Начиная решительную борьбу против Русского государства, Выговский имел четкую цель (вернуть Украину под власть Речи Посполитой, добившись максимальных уступок от короля). Новому политическому курсу руководства Гетманщины, реализация которого началась с лета 1658 г., а именно: после разгрома Выговским оппозиции в казацком лагере, способствовала политика правящих кругов Речи Посполитой, готовых идти на временные тактические уступки старшине. Приоритетной задачей для Варшавы стала задача привлечения Войска Запорожского на свою сторону накануне возобновления русско-польской войны за Украину.

Москва не готовилась к вооруженной борьбе с Выговским и не планировала направлять крупную военную группировку на Украину для установления своего прямого контроля. Источники того времени позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно сторонники гетмана начали активную подготовку к вооруженной борьбе против Русского государства. В то же самое время политика царского правительства была направлена на реализацию условий Переяславских соглашений 1654 г., на сохранение единого и боеспособного Войска Запорожского.

Крымское ханство стремилось восстановить свой фактический протекторат над Украиной, существовавший в 1649-1653 гг., и, тем самым, вовлечь ее в сферу своей геополитики. Обязанный хану своей булавой, не располагая значительной поддержкой казачества, гетман фактически оказался проводником турецко-татарской экспансии на украинских землях.

Началом вооруженного выступления казацкой старшины стало неудачное нападение выговцев на русский гарнизон в Киеве 23-24 августа 1658 г. С этого момента между сторонами начались открытые военные действия. Мятеж Выговского привел к неожиданному для русского правительства повороту в войне с Речью Посполитой 1654-67 гг., отвлек значительные воинские силы и средства на борьбу со сторонниками Выговского и союзными ему крымскими татарами.

Глава II «Военные действия на Украине в октябре 1658 - марте 1659 г.» состоит из 4 параграфов.

В первом параграфе рассматривается осенний поход армии кн. Г. Г. Ромодановского (8,7 тыс. чел.) и многочисленного казацкого ополчения из оппозиционных Выговскому сил на Украину. В результате успешно проведенной русскими кампании осени 1658 г., мятежники утратили контроль над городами и

местечками Полтавского, Миргородского и Лубенского полков Левобережной Украины. Однако поход осени 1658 г. не достиг своей цели - вернуть Войско Запорожское под власть царя с минимальными потерями. Все успехи были перечеркнуты прекращением военных действий в одностороннем порядке - со стороны русских войск, освобождением окруженной в Варве группировки Г. Гуляницкого после лживой «присяги» на верность царю, которую гетман и старшина дали Шереметеву и кн. Ромодановскому под Киевом и Варвой в ноябре 1658 г. Важным свидетельством отсутствия воинственных намерений русского правительства является роспуск многочисленного казацкого ополчения, сражавшегося на стороне Москвы, в декабре 1658 г.

Во втором параграфе - рассмотрены боевые действия войск кн. Ф. Ф. Куракина и кн. Г. Г. Ромодановского против выговцев и татар зимой 1658-1659 гг.

Локальные операции мятежников на нескольких направлениях к началу нового 1659 г. коренным образом не изменили общую ситуацию в зоне конфликта и военные действия вступили в затяжную фазу. Определяющую роль в политике русского правительства по отношению к Гетманщине играло не столько стремление ограничить автономию присоединенной территории, сколько внутренняя ситуация на Украине, которая, в сочетании с внешнеполитическими факторами, вынуждала Москву усиливать свои военно-стратегические позиции на южных рубежах. К этому призывали и ряд вождей казачества (И. Беспалый, И. Искра, И. Силка) выражавшие настроения наиболее радикально, про-московски, настроенных кругов украинского общества.

В январе-марте 1659 г. мятежники, при поддержке крымских татар, активизировали свои действия, предприняли попытки заблокировать и осадить русские полки и верных Москве казаков гетмана И. Беспалого в местах их дислокации (Лохвица, Ромны, Полтава, Миргород и др. города). Отдельный отряд под началом В. Б. Шереметева (6 тыс. чел.) продолжал удерживать Киев.

В третьем параграфе - рассмотрен поход И. Выговского на Миргород и Полтаву, а также борьба слобожан, запорожцев и русских войск против выговцев.

Центральным событием этого периода стало зимнее наступление гетмана И. Выговского на Левобережную Украину. Оно стало возможным благодаря подходу на помощь к мятежнику польской дивизии А. Потоцкого (3800 чел.) и, самое главное, значительных крымско-татарских сил во главе с царевичем Селим-Гиреем (около 20 тыс. ордынцев). Противостоящие Выговскому войска кн. Ф. Ф. Куракина и кн. Г. Г. Ромодановского (12 тыс. чел.) в основном придерживались оборонительных действий.

Казакам Слободской Украины пришлось самим отражать нашествие многочисленного врага. Тем не менее, Слобожанщина не оказалась под властью выговцев и крымских татар благодаря сумским, ахтырским, харьковским и другим казакам, стойко оборонявшим свои города совместно с малочисленными русскими гарнизонами. Особо стоит отметить своевременное вмешательство в борьбу против Выговского Запорожской Сечи. Героическая четырехнедельная оборона запорожцами Зенькова остановила нашествие Выговского и татар на землях Полтавского полка, вынудив их повернуть назад.

В четвертом параграфе рассмотрен сбор армии кн. А. Н. Трубецкого против Выговского в Севске и Путивле.

Рассчитывая переломить сложившееся положение демонстрацией силы, в конце марта 1659 г. царское правительство решило направить на Украину новую армию под

командованием кн. А. Н. Трубецкого численностью 20 тыс. чел. Несмотря на военные приготовления, царь Алексей Михайлович все же предполагал решить конфликт политическими средствами: провести общую казацкую раду в Переяславе, чтобы казаки на ней сами решили судьбу гетмана Ивана Выговского.

В диссертации особо отмечено, что процесс инкорпорации Украины не явился результатом реализации плана ее насильственного присоединения («завоевания» или «оккупации») Русским государством. Такого плана просто не существовало. Роль русских вооруженных сил в военных событиях 1658-1659 гг. заключалась в необходимости защиты малороссийских подданных, сохранивших верность переяславской присяге 1654 г., от разорения их городов и сел сторонниками Выговского и крымскими татарами. Втянувшись в гражданскую войну на Украине, Россия стала лишь одним из политических игроков, которые, в меру своих сил и возможностей, поддерживали своих сторонников.

Глава III «Военные действия на Украине в апреле-мае 1659 г.» состоит из 4 параграфов.

В первом параграфе рассмотрены действия отряда кн. С. Р. Пожарского под Сребным и начало осады Конотопа. 20 апреля русское войско кн. А.Н. Трубецкого (12 тыс. чел.) осадило Конотоп. На помощь Трубецкому под Конотоп прибыли армии к. Ф. Ф. Куракина, кн. Г. Г. Ромодановского и казаки И. Беспалого. После первого неудачного штурма 29 апреля, началась осада города, надолго связавшая основные силы Трубецкого. На конец июня 1659 г. общая численность осаждающих город составляла примерно 27 тыс. русских ратных людей и около 7 тыс. казаков Беспалого. Затянувшаяся осада Конотопа и пассивная выжидательная тактика кн. Трубецкого дали возможность гетману Выговскому дождаться своих основных союзников -крымских татар.

Во втором параграфе - рассмотрены походы и кн. Г. Г. Ромодановского и П. Д. Скуратова против мятежников на Борзну и Нежин в мае-июне 1659 г.

Овладение Нежиным позволило бы воеводам разблокировать находившийся в Киеве отряд В. Б. Шереметева и подавить сопротивление мятежников Нежинского полка. Недооценка Трубецким взятия этого города является одной их основных его ошибок в этой кампании. Вероятно князь переоценил численность гарнизона осажденного Конотопа и боялся распылить свои силы дополнительной осадой Нежина. Вместе с тем не стоит недооценивать и сильный казацкий гарнизон в Нежине, отказавшийся сдаться Ромодановскому.

В третьем параграфе — реконструированы действия казаков И. Силки под Голтвой и кн. Г. Д. Долгорукова под Глуховым в июне 1659 г.

Поражение русско-казацкого отряда И. Силки и В. М. Новосильцева, основной задачей которого была разведка и наблюдение за действиями крымских татар на юге Украины, открыло ханскому войску свободную дорогу на Конотоп, что позволило орде скрытно подойти к осажденной крепости. Трубецкой не смог должным образом увидеть серьезную опасность со стороны Крымского ханства и выделил слишком незначительные силы для прикрытия своего южного направления. Справедливо оценивая слабость казацких сил, которыми располагал Выговский, кн. Трубецкой совершенно упустил из виду возможность помощи гетману многочисленного и мобильного ханского войска.

В четвертом параграфе — проанализированы состав и численность армии кн. А. Н. Трубецкого под Конотопом накануне битвы 28 июня и состояние осажденного конотопского гарнизона.

На борьбу с вооруженным выступлением казаков Выговского были брошены значительные воинские силы Русского государства (27 тыс. чел., не считая 6 тыс. киевского гарнизона), которые, в иных, благоприятных условиях, могли быть задействованы на другом, главном «фронте» русско-польской войны, в Белоруссии. Тем не менее, накануне битвы 28 июня 1659 г. город был на грани падения. Дальнейшие возможности сопротивления его гарнизона были исчерпаны, что признавал даже сам предводитель осажденных - Г. Гуляницкий. Если бы боярин решился на второй штурм Конотопа, город вряд ли пережил бы еще один приступ.

Глава IV «Конотопская битва 28 июня и военные действия на Украине в июле-сентябре 1659 г.» состоит из 4 параграфов.

В первом параграфе рассмотрен поход крымского хана и гетмана И. Выговского к Конотопу, реконструирован ход битвы 28 июня 1659 г.

Миротворческая политика царского правительства, склонность к дипломатическому решению конфликта и, как результат, пассивность в ведении военных действий, привели к тому, что русское войско оказалось неготовым к неожиданному нападению численно превосходящего врага. Выговский с успехом использовал военные преимущества, которые предоставлял Войску Запорожскому союз с Крымским ханством, в частности, мобильную и многочисленную татарскую конницу, которая и сыграла решающую роль в победе коалиции в битве. Фактический командующий татарско-казацким войском - Караш-бей, навязал московским воеводам сражение в невыгодных для них полевых условиях. Значительное численное превосходство татарско-казацкого войска (около 50 тыс. чел. против 34 тыс. у Трубецкого), своевременно использованный скрытый резерв (татарская засада под Торговицей) на первом этапе боя, а также неожиданные обходные маневры татарской конницы на флангах - на втором этапе, позволили нанести серьезный урон противникам Выговского. Таким образом, поражение под Конотопом было вызвано не низкой боеспособностью русских войск, а серьезными просчетами кн. Трубецкого. Эти просчеты и ошибки отчасти стали следствием общей стратегической линии русского правительства не на карательные репрессивные методы борьбы со своими противниками на Украине, а на принуждение казацкой старшины к мирному восстановлению русского подданства Войска Запорожского.

Во втором параграфе подробно разобраны бои при отступлении кн. А. Н. Трубецкого к Путивлю и расправа крымцев над русскими пленными. При несомненном успехе коалиции хана Мухаммед-Гирея IV и Выговского, рассуждать о «разгроме» или «сокрушительном поражении» русско-казацкого войска было бы художественным преувеличением. Общие потери убитыми и пленными в самой битве 28 июня и боях при отступлении составили 4763 русских ратных людей и около 2000 украинских казаков Беспалого, что составляет примерно 20 % от численности всех войск, сосредоточенных под Конотопом. Потеря 1/5 личного состава войска кн. А. Н. Трубецкого и гетмана И. Беспалого, несомненно, была очень тяжелым поражением. Наибольший урон в битве понесла конница, в то время как потери русской пехоты были минимальны. Полки солдатского строя и стрельцы приняли активное участие в боях лишь при отступлении от Конотопа к Путивлю, успешно отразив все попытки противника сломать оборону русского войска.

Третий параграф посвящен обороне Гадяча полковником П. Апостолом и набегу крымского хана на русские земли.

Упорная оборона Гадяча казаками П. Апостола от выговцев и татар позволила остановить нашествие врага на Полтавщину. В активную борьбу против гетмана

снова вступила Запорожская Сечь. Кошевой Иван Серко «повоевал» татарские улусы, а Юрий Хмельницкий с запорожцами напал на ногайцев. В то же самое время донские казаки атамана К. Яковлева атаковали крымское побережье. Выговский был вынужден прекратить кампанию под стенами Гадяча. Однако, уход основных русских сил с Украины, позволил крымцам осуществить глубокий рейд по тылам Белгородской засечной черты. Крымско-татарская орда разорила Слобожанщину и, беспрепятственно, через Украину, обойдя Белгородскую черту с запада, опустошила южные уезды Московского государства, захватив многочисленный полон.

Четвертый параграф - посвящен переходу казацких полков на сторону Москвы и Переяславскому походу кн. А. Н. Трубецкого, а также итогам и характеру кампании 1658-59 гг., ее месту в событиях русско-польской войны 1654-1667 г.

Планы, которые преследовала казацкая старшина, заключая Гадячский договор, не были осуществлены. При его ратификации польским сеймом в мае 1659 г. он подвергся значительным изменениям, крайне невыгодным украинской стороне. В редакции, принятой сеймом, договор стал ненужным не только рядовому казачеству, но и казацкой верхушке. В конце июля текст договора стал известен значительной части Войска Запорожского. В августе последовало вооруженное выступление против Выговского казацких полков Левобережья Днепра, а в сентябре 1659 г. правобережные полки лишили Выговского гетманской булавы.

Основными результатами и последствиями мятежа Выговского для гетманской власти явились действия царского правительства по ограничению автономии Гетманщины, закономерная и ожидаемая реакция на казацкий мятеж («измену») на Украине. Следует также признать, что при ином, благоприятном для Москвы, развитии событий после смерти Богдана Хмельницкого, Гетманщина намного дольше сохранила бы свою автономию в составе Русского государства на условиях Переяславских соглашений 1654 г.

Переяславский договор 1659 г., заключенный Москвой с новым гетманом Юрием Хмельницким, был началом нового, жесткого курса на ограничение автономии Гетманщины и ее политической интеграции с Россией. Учитывая печальный опыт излишнего доверия к гетманам и старшине, царское правительство было вынуждено разместить в «черкаских городах» 15 тыс. воинскую группировку для осуществления необходимого военно-политического контроля за соблюдением казацкой верхушкой условий нового договора. Это была вынужденная мера, которая была вызвана необходимостью восстановления «передового эшелона обороны», существовавшего при Богдане Хмельницком и разрушенного Выготским. При более благоприятном для Москвы развитии событий на Украине царское правительство воздержалось бы от активного вмешательства в дела «гетманского регимента». Таким образом, деятельность Выговского в роли гетмана Войска Запорожского значительно ускорила процесс ликвидации автономии Гетманщины. Кроме того, Выговский оказал неоценимую помощь Речи Посполитой в борьбе с Россией за Украину и Белоруссию.

В Заключении подведены итоги исследования, даются основные выводы диссертации. Детальная реконструкция военных событий на Украине в период гетманства И. Выговского раскрыла роль военного фактора в политике Московского государства по отношению к Украине в 1658 — 1659 гг.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что гражданская война, полыхавшая на Украине между старшинской верхушкой и рядовым казачеством в 1658 - 1659 гг., была результатом острых политических и социально-

экономических противоречий в самом украинском обществе. Москва не вмешивалась в нее и не использовала силы оппозиции (М. Пушкарь, Я. Барабаш) для установления прямого контроля над Гетманщиной, что не позволяет говорить об «имперской экспансии» России, как причине последующих военных событий с участием русских войск. Хорошо сохранившиеся документы главного военного ведомства Русского государства не подтверждают концентрации значительных воинских сил на административных границах Гетманщины и наличие у Москвы каких-либо планов подготовки к «оккупации» украинских земель накануне военного конфликта 16581659 гг.

Слабость гетмана проявилась в неспособности прекратить гражданскую войну без посторонней помощи. Активное военное участие Крымского ханства в украинских делах, позволило Выговскому не только удержать гетманскую власть, но и приступить к осуществлению ранее намеченной цели, суть которой сводилась к поиску приемлемого соглашения с правящими кругами Речи Посполитой. Таким образом, разрыв Выговского с Москвой был обусловлен победой гетмана над силами оппозиции, одержанной исключительно благодаря крымско-татарской военной поддержке. В условиях почти полной зависимости Выговского от политики Крымского ханства, возобновившего военный союз с Речью Посполитой, дальнейшее сохранение московского подданства для гетмана стало невозможным.

Результатом нового соглашения стала Гадячская уния, заключенная Выговским с одобрения крымского хана, с представителями польского короля осенью 1658 г. Как политико-правовой акт она была нарушением присяги гетмана царю и означала смену подданства, что не противоречит оценке действий Выговского русской стороной как «измены государю».

Объективная реконструкция хода и характера военных событий в 1658-1659 гг. позволяет сделать вывод о том, что роль русских вооруженных сил в ходе конфликта на Украине фактически свелась к необходимости защиты малороссийских подданных, сохранивших верность переяславской присяге 1654 г., от разорения их городов и сел сторонниками Выговского и крымскими татарами. В итоге, вынужденная оказать поддержку противникам Выговского, Россия, наряду с Речью Посполитой и Крымским ханством, стала лишь одним из политических игроков, которые, в меру своих сил и возможностей, поддерживали своих сторонников в гражданской войне на Украине.

В работе исследован ход Конотопской битвы, основные причины поражения русских войск, оценены их потери, определены роль и значение данного сражения в общем контексте военных действий в ходе русско-польской войны 1654-1667 гг. Просчеты и ошибки царского командования отчасти стали следствием общей стратегической линии русского правительства не на карательные репрессивные методы борьбы со своими противниками на Украине, а на принуждение казацкой старшины к мирному восстановлению русского подданства Войска Запорожского.

В исследовании обозначены основные военно-политические результаты и последствия «измены Выговского» для Русского государства и гетманской власти, определено место и роль данного события в войне 1654-1667 гг.

Поддержанное Крымским ханством и Польско-Литовским государством, вооруженное выступление сторонников гетмана Выговского стало серьезной угрозой для безопасности юго-западных земель Русского государства, оказало существенное влияние на расстановку сил на театре войны и дальнейший ход борьбы между крупнейшими державами Восточной Европы за земли Украины и Белоруссии.

Основными результатами и последствиями «измены Выговского» для гетманской власти явились действия царского правительства по ограничению автономии Гетманщины, закономерная и ожидаемая реакция на казацкую «измену». Лишь с конца 1659 г. можно говорить о смене политического курса царского правительства по отношению к Гетманщине, а именно: к первым реальным шагам по установлению прямого контроля над гетманами, что нашло выражение в действиях, направленных на значительное усиление московского военного присутствия на Украине.

Анализ военных событий на Украине 1658-1659 гг., связанных с изменой Выговского, позволяет нам определить данный вооруженный конфликт как казацкий мятеж, организованный гетманом и его сторонниками из числа представителей высшей казацкой старшины. Размах вооруженного выступления одной из политических сил Гетманщины («партии старшины») против России не задел значительной части украинского общества, не всколыхнул широких масс населения. Основной движущей силой мятежа была лишь часть украинского казачества, отстаивающая свои сословные интересы и привилегии так, как она их понимала. С учетом узкой социальной базы и цели вооруженного выступления «выговцев», называть военные события на Украине 1658-1659 гг. «казацкой войной» было бы преувеличением. Попытки ряда историков определить мятеж Выговского как «украинско-российскую войну» также следует признать несостоятельными.

Значение мятежа Выговского в русско-украинских отношениях, прежде всего, проявилось в том, что военный конфликт 1658-1659 гг. привел к коренному пересмотру политики Московского государства в отношении Гетманщины. Вооруженное выступление казаков против русских войск явилось полной неожиданностью для царского правительства. Войско Запорожское перестало быть надежной защитой южных рубежей России. Более того, гетманские земли стали плацдармом для активизации крымско-татарской агрессии. Военный фактор, а именно необходимость восстановления «передового эшелона обороны», стала катализатором неизбежного процесса ограничения автономии Украины. «Политика доверия» к гетманам сменилась «политикой контроля» за ними. Иными словами, Конотопская битва «запустила механизм» инкорпорации Украины в состав Русского государства, значительно ускорила процесс ликвидации особого статуса Гетманщины, в конечном счете, превративший Украину в рядовую провинцию Российской империи.

В ходе борьбы с мятежом Выговского из Белоруссии на Украину были переброшены значительные воинские силы Московского государства, что в дальнейшем стало одной из важнейших причин поражений русских войск в боях за земли Великого Княжества Литовского (Литвы и Беларуси). Данное обстоятельство, несомненно, не позволило России закончить войну с Речью Посполитой с большим успехом, чем тот результат, который был достигнут по условиям Андрусовского перемирия 1667 г., разделившего Украину по берегам Днепра. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что свержение гетмана И. Выговского осенью 1659 г., и выбор казаков в пользу Москвы были выражением воли значительной части украинского общества.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Бабулин И. Б. События под Конотопом летом 1659 г. //Военно-исторический журнал. 2009. № 7. С. 35-41. (1 п.л.).

2. Бабулин И. Б. Рейд князя С. Р. Пожарского на Сребное в 1659 году: один из популярных мифов украинской историографии // Информационные войны. 2010. № 4. С. 79-85. (0,7 п.л.)

3. Бабулин И. Б. «Украинско-российская война 1658-1659 годов» и военно-патриотическая мифология // Российская история. 2011. № 3. С. 175-178.

(0,5 п.л.)

Прочие публикации:

4. Бабулин И. Б. Битва под Конотопом 28 июня 1659 г. М., 2009. (5,5 п.л.)

5. Бабулин И. Б. Князь Семен Пожарский и Конотопская битва. СПб., 2009. (4,5 п.л.)

6. Бабулин И. Б. Поход Белгородского полка на Украину осенью 1658 года // Единорогь. Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. М., 2009. Вып. 1. С. 254-289. (2,5 п.л.)

7. Бабулин И. Б. К вопросу о почитании нового страстотерпца, благоверного князя Симеона Пожарского //Кадашевские чтения. Сборник докладов конференции. Вып. 6. М„ 2010. С. 119-139. (1 п.л.)

8. Бабулин И. Б. Состав и численность русского войска в Конотопском походе 1659 г.// Единорогь. Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. М., 2011. Вып. 2. С. 80-110. (1,9 пл.)

Подписано в печать: 15.02.2013г.

Тираж : 100 экз. Заказ №24 Отпечатано в типографии «Реглет» г. Москва ул. Новослободская, д.20,стр.4 8(495)971-77-88, www.reglet.ru