автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Социально-политическая борьба на Украине в 60-е годы XVII века. Внутренние и внешние факторы Руины

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-политическая борьба на Украине в 60-е годы XVII века. Внутренние и внешние факторы Руины"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ШСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ

Направахрукописи

ЯКОВЛЕВА Татьяна Геннадьевна

Социально-политическая борьба на Украине в 60-е годы XVII века. Внутренние и внешние факторы Руины

Специальность 07.00.03 - всеобщая истории

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Санкт-Петербург - 2004

Работа выполнена на кафедре Истории славянских и балканских стран

Исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Официальные оппоненты:

член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор

Флоря Борис Николаевич доктор исторических наук, профессор

Тургаев Александр Сергеевич доктор исторических наук, профессор Павлов Андрей Павлович

Ведущая организация:

Институт Всеобщей истории РАН

Защита состоится « >> ¡М&А_2004 г. на заседании

диссертационного совета Д 212.232.52" по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199115, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 16. Зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан « (о » а^^е/2004 г,

Ученый секретарь диссертационного совета Доктор исторических наук, профессор А.ЯЛейкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ,

Значение и актуальность темы.

Изучение русско-украинских отношений в период после Переяславской рады, проблем развития украинской казацкой державы в 60-е годы XVII века, причин Руины - остаются одними из основных задач исследователей истории Украины.

Начало Руины, т.е. обострение социально-политической обстановки на Украине, борьба различных группировок старшины за власть и процесс урезания украинской автономии со стороны Московского государства — тесно связано с такими основополагающими вопросами истории Украины, как оценка Переяславского соглашения 1654 года и перспектив развития украинской казацкой державы.

Актуальность темы обусловлена и тем, что проблематика диссертации весьма часто становится предметом вненаучных идеологизированных и политизированных спекуляций, причем как ультранационалистических на Украине, так и шовинистских в России. Эти вопросы стали еще более актуальными после возникновения в 1991 году независимого украинского государства. Объективное и научное изучение этих проблем имеет большое значение и для современных русско-украинских отношений.

Диссертация имеет целью заполнить соответствующие лакуны и способствовать, становлению Научно объективных представлений об истории Украины периода Руины.

Терминология исследования.

Терминология, используемая в историографии для истории Украины второй половины XVII века весьма противоречива и зачастую носит политизированный характер. Поэтому автор считает особенно принципиальным то, какие термины используются в данной диссертации.

Для обозначения периода 1648-1657 годов автор использует нейтральный термин «Хмельниччина». Учитывая то, что в работе не рассматриваются события с 1648 года до Перяславского договора 1659 года, автор не считает возможным давать оценки терминам «освободительная война», «воссоединение Украины с Россией» (который до сих пор часто встречается в российской историографии), «национальная революция» (все более распространенный в современной украинской историографии) и другим равно

политизированным^ отличие от части российских историков, автор допускает применение понятия «Украина» в контексте событий XVII века, при этом используя его как географический. И наоборот, полагает неуместными термины «Малороссия» или «малороссийский» (хотя они постоянно встречаются в русских и украинских источниках с 60х годов XVII века). Понятие «украинский» используется автором применительно к XVII веку условно (современники называли „Княжество Руськое" а не „украинское", в Москве использовались термины «черкасские», «белорусские» и т.д.), равно как и «русский» - в современном смысле этого слова. «Россия» для тех же временных рамок заменяется «Московским государством». Под «Гетманщиной» в работе понимается то государственное образование, которое возникло на Украине как результат событий 1648-1654 годов в форме казацко-старшинской республики и которое долгое время сохраняло черты независимой державы после Переяславского договора 1654 года. «Государственная группировка» - эта та часть казацкой старшины, которая выступала за сохранение и укрепление Гетманщины, сильной гетманской администрации, независимой внешней политики и продолжение курса Б.Хмельницкого.

Что автор понимает под "Руиной"? Этим термином, которым пользовались Н.Костомаров, М.Грушевский и другие историки, обозначается период политического кризиса Гетманщины. В социально-политическом плане Руина выражалась в обострении борьбы за власть и росте социальной напряженности. Гражданская война, частые смены гетманов, вмешательство иностранных держав во внутренние украинские дела - стали характерными чертами этого периода. Началом Руины автор считает гетманство Выговского -когда Москва выдвинула своего ставленника И.Беспалого и, таким образом, впервые возникло двое гетманство. Начиная Руину с 1658 года, мы ограничиваем ее периодом падения П.Дорошенко, так как полагаем, что стабилизация ситуации, начавшаяся в конце гетманства И.Самойловича и гетманство Мазепы - стали уже следующим этапом в истории Украины.

Дискуссия по поводу этих терминов смг Яковенко Н. В кольорах пролетарски! революцп. //УГО. 2000. В. 3. С. 55-78; Г.Касьянов,Теор1? наш? та нацюнал1зму. К. 1999. С. 287-291 и др.

Методологическая основа диссертации.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют общенаучный, научно-объективный, конкретно-исторический подходы. Основным методологическим принципом исследования является принцип историзма, предполагающий познание вещей и явлений в их становлении и развитии, в органической связи с порождающими их явлениями. Так, анализируя социально-политическую борьбу на Украине в 60-е годы XVII века, автор рассматривает этот процесс сквозь призму изменений, происшедших на украинских землях в ходе Хмельниччины и образования Гетманщины.

Предмет и задачи исследования.

Предметом исследования являются процессы, характерные для внутренней жизни Гетманщины 60-х годов XVII века, и развитие русско-украинских отношений. Речь идет о тесно взаимосвязанных процессах формирования новой социальной структуры украинского общества, как результата восстания Б.Хмельницкого, и о проблемах государственного строительства. В исследовании так же рассматривается возникновение очагов социальной напряженности в Гетманщине и обострение борьбы за власть между различными старшинскими группировками. Изучается политика части старшины за сохранение широкой автономии Украины в рамках союза с Москвой или Речью Посполитой, процесс становления крымского направления в политике украинских гетманов. Рассматриваются также изменения позиции Польши и России под влиянием военно-политической ситуации в восточной Европе.

События на Украине периода Руины традиционно были значительно слабее исследованы историками по сравнению с Хмельниччиной, чему имелись и объективные и субъективные причины. Нелицеприятные перипетии внутренних смут на Украине в 60-е годы XVII века приводили к их замалчиванию в определенного рода «патриотических» работах, и наоборот - сложные русско-украинские отношения данного периода не вписывались в розовую схему «воссоединения Украины с Россией»,доминировавшую в советской историографии.

Как результат, многие аспекты украинской истории рассматриваемого периода до сих пор остаются не достаточно изученными. Это прежде всего борьба старшинских группировок за власть — как на Правобережье, так и на Левобережье, политикапредставителей «государственной группировки», социальные процессы на Украине, нарастание внутренней нестабильности и как результат -Чорная

рада, победа И.Брюховецкого и его антипатриотическая политика. Необходимо было также проследить влияние курса Москвы на сокращение украинской автономии (в частности - условий Переяславского договора 1659 года, Московских статей 1665 года, всеобщей переписи населения 1666 года) на внутреннюю ситуацию на Украине и политическую ориентацию старшины, прежде всего - представителей «государственной группировки». Наконец совершенно неизученным оставался вопрос об изменении отношения к «украинскому вопросу» Московского государства и Речи Посполитой на протяжении 60-х годов XVII века, какие внутренние и внешние факторы меняли политический курс этих держав и привели к заключению Андрусовского перемирия 1667 года, а на деле - разделу Украины между этими двумя державами.

Хронологические рамки исследования.

Процессы и событий, рассмотренные в диссертации, хронологически лежат между 1659 и 1667 годами. Исходный рубеж (1659 г., точнее - Переяславская раза - 2) определен тем, что именно новые условия русско-украинского договора, заключенного в октябре 1659 года в Переяславле предопределили возникновение конфликтов в отношениях Гетманщины и Московского государства, а как результат - привели к расколу Украины и потерю Москвой Правобережья. На протяжении 1660-1666 годов формировалась и устанавливалась политика Московского государства по отношению к украинскому вопросу (в том числе на русско-польских мирных переговорах). В этот же период Речь Посполитая предпринимала последние попытки военным путем вернуть под свое влияние Украину (в том числе - Левобережную). Внутренняя социально-политическая напряженность в Гетманщине, характеризовавшаяся борьбой старшины за власть и выступлениями недовольной «черни», достигла своего апогея на кровавой Чорной раде 1663 года и привела украинскую казацкую державу к Руине и расколу страны под властью двух гетманов.

Андрусовский договор, заключенный 20 января 1667 года, означавший юридический раздел Украины, образует второй естественный хронологический рубеж диссертационного исследования.

Кроме этого, в главе «Социально-политическое положение казацкого государства и структура украинского общества» делается краткий обзор основных итогов Хмельниччины (1648-1657 гг.), как основополагающих процессов для понимания событий периода Руины.

Степень разработанности проблемы.

Родоначальниками историография периода Гетманщины можно считать летописи Г.Грабянки и С.Величко.2 Эти авторы, не участвовали в событиях Хмельниччины и для написания своих хроник пользовались дневниками, летописями, сказаниями, свидетельствами старожилов. В конце 30-х годов XIX века было написано "Краткое описание Малороссии",3 во второй половине этого столетия появляется ряд "компиляций", среди которых можно выделить "Краткое описание о казацком малороссийском народе" П.Симоновского и "Летописное повествование о Малой России" А.Ригельмана.4 Большое влияние среди историков и литераторов имела знаменитая "История Русов",5 вопрос об авторстве которой до сих пор не решен.

Первым профессиональным исследователем истории Украины стал Д.Н.Бантыш-Каменский, написавший знаменитую "Историю Малой России".6 В основе труда Бантыш-Каменского -обширный комплекс русских документов из московских архивов. Несмотря на не критичность в использовании источников, особенно поздних украинских летописей, работа Бантыш-Каменского внесла значительный вклад в развитие научной украинистики.

В конце 50-х годов XIX века вышла монография бывшего члена Кирилло-Мефодиевского общества Н.Костомарова "Богдан Хмельницкий",7 которая сразу оттеснила на второй план работы Бантыш-Каменского и Маркевича. Несомненной заслугой Костомарова было привлечение обширного количества источников

- наряду с русско-украинскими документами, опубликованными им в Актах ЮЗР - множества иностранных, в том числе и архивных материалов. При этом Костомаров нередко превращал историческое исследование в беллетристическую повесть.

2Летопись событий в Юго-Западной России в XVII веке. Составил Самоил Величко бывший канцелярист канцелярии Войска Запорожского. К. 1848-1864. Т. I-II; Летопись Григория Грабянки. К., 1854.

3Краткое описание Малороссии (до 1734 года). // Летопись Самовидца. 1878. С. 209-319.

4Краткое описание о казацком малороссийском народе и военных его делах, собранное из разных историй иностранных: немецкой - Бишинга, французской

- Шевалье, латинской - Безольде и рукописей русских через бунчуковского товарища Петра Симоновского. // ЧОИДР. 1847. № 2, сен. (Ригельман А.), Летописное повествование о Малой России... // ЧОИДР. 1846. дек. 1847, ян.-апр.

5История Руссов. М., 1846.

6 Бантиш-Каменский Д.И. История Малой России. Ч. НУ. М., 1822. Т. 1-И. М., 1842.

7 Костомаров Н.И., Богдан Хмельницкий. Москва, 1994.

События на Украине после смерти Б.Хмельницкого рассматривались им эпизодически в различных работах с очень слабой источииковой базой, практически без использования иностранных документов.8

Спорная, но очень талантливая, работа Костомарова "Богдан Хмельницкий" на долгие годы стала основным исследованием по истории Хмельниччины. Вместе с тем она вызвала ожесточенную полемику и этим стимулировала появление ряда новых трудов. Первым справедливо критиковал Костомарова М.А.Максимович. В своих работах9 он рассмотрел ряд аспектов периода Хмельниччины, сделал глубокое изыскание административного устройства Украины, затронув при этом малоизученную тему казацкой старшины.

Гораздо более острая критика прозвучала в адрес Костомарова от представителей крайних точек зрения - как русской, так и украинской. Под первым мы имеем в виду Г.В.Карпова, который обрушился с градом замечаний на "Богдана Хмельницкого" и сохранил этот свой остро полемичный тон в ряде работ об эпохе Хмельниччины.10 Недостатками исследований Карпова было игнорирование иностранных источников и великорусская позиция в оценке взаимоотношений Украины и России. Именно с этих позиций Карпов, в частности, решал вопрос о Переяславских Радах 1654 и 1659 годов.

С позиций полностью противоположных выступил с критикой Костомаров П.Кулиш.11 Он резко осуждал Хмельницкого, восстание под его руководством и вообще казачество как анти культурный, антигосударственный элемент, мешавший польской колонизации Украины. Эта непримиримость, как и в случае с Карповым, вызвала отрицательную реакцию общественности - как украинской, так и русской - ко всем последующим работам Кулиша.

8Гетманство Юрия Хмельницкого // Ист. моногр. и исслед. Т. XII. СПб., 1872. С. 153—306; Он же. Руина Гетманство Брюховецкого. Многогрешного и Самойловича // Ист. моногр. нсслед. Т. XV. СПб.,— М., 1882.

9Максимович М.А. Воспоминания о Богдане Хмельницком. // Собр соч. Т. I. С. 475. К., 1876.; Он же, Обозрение городовых полков и сотен бывших на Украине со времен Богдана Хмельницкого. // Собр. соч. Т. I. С. 654-746. К., 1876.; Он же.

Письма о Богдане Хмельницком. // Собр. соч. Т. I. С. 395-474. К., 1876.

10Карпов Г. В защиту Богдана Хмельницкого. Историко-критические объяснения по поводу сочинения П.Л.Кулиша "Отпадение Малороссии от Польши". // ЧОИДР. 1889. № 1. Ч. II. С. 1-104.

"Кулиш П. Отпадение Малороссии от Польши (1340-1654) // ЧОИДР. Т. Ш. 1888. Т. III. 1889. №1.

В те же годы вышли работы М.С.Соловьева. Интересующему нас периоду были посвящены его исследование гетманства Выговского и разделы "Истории России", касавшиеся Украины.12 Его источниковая база была весьма узкой, но в деле разработки русских архивных документов он пошел дальше Бантыш-Каменского, дополнив, таким образом, Костомарова. Взгляды Соловьева традиционны для русской школы - изображение в черных красках украинских гетманов и в белых - их внутренних оппонентов.

В конце XIX века вышла работа выпускника киевского университета В.В.Волк-Карачевского, посвященная временам Руины.13 В своей источниковой базе он уступал даже многим из своих предшественников. Волк-Карачевский традиционно считал Выговского изначальным сторонником Польши, а Ю.Хмельницкого - ставленником Запорожья. Он не видел различных группировок в среде старшин и не касался проблем взаимоотношений Гетманщины с московскими властями. В этот же период крупное исследование о позиции украинского духовенства и его участии в переговорах с московским правительством написал В.Эйнгорн.14 Привлекая большое количество русских архивных источников, он в частности исследовал отношения епископа Мефодия и И.Брюховецкого, а также их роль в заключение Московских статей 1665 года.

Подъем украинского национального движения на рубеже веков вызвал и рост интереса к истории Украины. Вместе с тем некоторая иберализация общественной жизни в период между революциями сделало возможным публикацию общих курсов истории украинского народа. Это, прежде всего работы А.Ефименко и М.Аркаса.15

Ефименко представила собственную концепцию начала Руины: противостояния И.Брюховецкого, «лишенного нравственного чувства», опирающегося на

Запорожье и П.Тетери - преданного Польше. Отмечала Ефименко и тенденцию Москвы к усилению своего присутствия на Украине.

12 Соловьев СМ. Гетман Выговский. // Отечественные записки. 1859. год 21. Т. СХХУП. N 11. С. 43-64.; Он же. История России с древнейших времен. Кн. V и VI. М., 1961.

13 Волк-Карачсвский В.В. Борьба Польши с казачеством во второй половинеХ^Г и началеХ^П веков. К., 1899.

14 Эйнгорн В., Очерки из истории Малороссии в XVII в. // Сношения малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича. М., 1899.

15 Ефименко А. История украинского народа. Т. Ы1. СПб., 1906.; Аркас М. 1сторя Украши, з малюнками. 3 вид. Кшв-Ляйпциг., 1920.

Конец XIX - начало XX века стало временем расцвета украинской исторической науки и, в частности, активного изучения периода Хмельниччины и Руины. В основном представителями этой блестящей плеяды были учены, объединившиеся вокруг Научного Товарищества им. Шевченко. В последствии многие из них, а также их ученики стали основателями школ современной западной украинистики. В Советском же Союзе эта школа была разгромлена - в том числе и физически, а работы, которые по сей день имеют большое значение, были заперты в "спецхранах". Эти ученые большое внимание уделяли изучению событий эпохи Руины и периода ей предшествовавшего. Кроме того, они внесли огромный вклад в разработку и публикацию архивных источников, многие из которых были в дальнейшем навсегда утеряны. Отмечая безусловно высочайшие заслуги и широчайшую источниковую базу, следует, однако, сказать о значительной политизированности ряда работ М.С.Грушевского, его коллег и учеников. Это объяснялось как огромным накалом общественной жизни, так и личным участием ученых в политической борьбе на Украине. Это более всего касалось вопросов государственности и взаимоотношений Украины с Россией.

Значительное место в работах этой группы украинских историков занимали вопросы, связанные с историей Украины после Богдана Хмельницкого - период так и оставшийся "белым пятном" в советской историографии. Так Д.Коренец, Б.Д.Грипенко, В.Герасимчук, М.Стадник - сосредоточились на изучении гетманств И.Выговского и Ю.Хмельницкого.16 М.С.Грушевский довел свою фундаментальную "Гсгторио Украши-Руси" до 1659 года и посвятил Выговскому еще и отдельную работу "Выговский и Мазепа".17

16 Герасимчук В. Виговщина 1 Гадяцький трактат. // ЗНТШ. Льв1в, 1909. Т. 87-89; Он же. Виговський 1 Юрий Хмельницкий. // ЗНТШ. Jlbeie, 1904. Т. 59-60; Гршченко Б.Д., 1ван Виговський, його жнття и дитя. К, 1909; Т. 38. Перед Чудшвською кампажею// Наук, зб., присвяч. М. Грушсвському...—Льв1в, 1906. С. 288—300; Он же. Смерть 1вана Виговського// Ювш. зб. на пошану акад. М. С. Грушевського. К., 1928. С. 205—216, 341; Он жсЧудшвська кампашя 1660 р. //ЗНТШ. Льв1в, 1912. Т. СХ. С. 31—54; Т. СХ1. С. 53—83; Лымв, 1913. Т. СХП. С. 74—89; Т. СХШ. С. 44—68; Т. CXГV. С. 57—80; Т. CXVL С. 40—68.; СтадникМ.,Гадяцькаушя.//ЗНТШ. К, 1910. Кн. \Г1. С. 65-85. 1911. Кн. ^П.

17 С. 5-39.

17 Грушсвський М.С. Гсггор1а Украши-Руси. Т. X.. К., 1998; Он же. Виговський 1 Мазепа. //Льв1вськнй науковий вкл-ник. К.-Льв1в, 1909. Т. Кн."УГ. С. 417428.

ВЛипинский, происходивший из "ополяченной украинской шляхты", был сторонником идеи «народности» и считал, что именно шляхта должна стать во главе Украины, как культурный и руководящий класс. Поэтому наибольшее внимание в своих исследованиях он уделял роли шляхты в Гетманщине. Рассматривая

причины Руины, Липинский делал вывод, что шляхта поставила

18

свои интересы выше идеи государственной независимости.

Одним из выдающихся учеников Грушевского был И.Крипякевич. К сожалению, многие его работы, опубликованные в Советском Союзе, были заметно урезаны или изменены под влиянием цензуры. Наряду с этим, Крипякевич был автором "Историй Украины" - одной монографии и двух в соавторстве, изданных на Западе.19

Ряд исследователей занимались изучением социально-политического положения Украины XVII века. Это, прежде всего Д.Багалий, АЛазаревский, В.Барвинский, В.Мякотин, И.Розенфельд20 А.Грушевский рассматривал гетманские универсалы и большое внимание уделял генезису системы землевладения на Украине.21 Исследуя глубокие изменения, имевшие место на Украине после Хмельниччины, эти ученые отмечали улучшение положения крестьян, образование большого числа свободных сел и городов, гибкость социальной структуры общества. При этом, под влиянием теории бесклассовости, социальные отношения на Украине несколько идеализировались. Отметим, что Багалий, Барвинский, Мякотин лишь эпизодически касались периода Руины, а в основном изучали конец XVП-XVШ веков.

18Липинський В. ЬЯЪрНШ студи ма монографп. Т. III. У кража на переломе. Вщень, 1920; Он же. Z Цг1е]оиг икгашу кч1е«а ратЫкипа. Kijow-Kгakow, 1912.

19Крипякевич I. 1стор1я казаччини для народа i молодь Льв|"в, 1922; Он же. (1.Холмськин). 1стор1я У кражи. // Наук. Тов. 1мч>

Шевченко, б1блютека укражознавства. Ныо-Порк-Мюнхен, 1949; Он же и М.Дольницкий. icTopia Украши. Ныо-Йорк, 1966; Он же и М.Голубець. Велика icTopia Украши. Льв1в-Вшнтег, 1948.

20Багалий Д. Займанщина в Л1вобережной Украши ХУН-ХУТН ст. // Киев.Стар. 1883. Т. VII, декабрь. С. 560-592; Лазаревский А. Малороссийские посполитные крестьяне. К., 1908; Барвинский В. Крестьяне на Левобережной Украине в XVII-XVIII вв. //Зап. Харьк. унив. Харьков, 1909; Мякотин В. Очерки социальной истории Украины XVII-XVIII вв. Прага. 1924; Розенфельд И. Присоединение Малороссии к России. Пг, 1915.

21Грушевський О. Гетьманськ! земельж ушверсали 1660-1670 ром в. // 1сторично-географ1чний зб1рник, видаэ Комюя для складания !сторично-географ|"чного Словника Украши. Т. I. К., 1927. С. 40-92; Он же. Гетьманськ1 ушверсали м.Кшву. Там же. Т. II. К, 1928. С. 28-34; Перил гетьманськ! земельш ужверсали. // Зап. 1ст.-ф1л. в1дд1лу Укр.Лк.Наук. Кн. VII-V1II. К., 1926. С. 209-224.

В 20-30-х годах XX века большую научную работу вел украинский педагогический институт им. Драгоманова в Праге. Здесь было опубликовано большое количество исследований, в том числе и историков, о которых уже говорилось выше. Среди ученых, находившихся в Праге, особое внимание преддверию Руины уделяли С.Нарижный и П.Фсденко. Первый написал статью о гетманстве Выговского.22 Он считал, что на Левобережной Украине было велико влияние демократического Запорожья, а на Правобережье -аристократической Польши. "Пушкаренщина", по мнению Нарижного, была очень на руку Москве, она создавала условия, которые делали возможным ее активное вмешательство в украинские дела. Логичным представляется тезис Нарижного, что именно необходимость борьбы с восставшими, привела к разрыву с Москвой и к заключению договора с Польшей.

Что касается советской исторической школы украинистики, то уничтоженная преемственность в работе ученых, отрицание и замалчивание работ "националистов" - отрицательно сказались на ее уровне. Историки огульно критиковали то, о чем подчас имели смутное представление. Навязывание сверху доктрин приводило к крайней политизированности исследований, доминированию выхолощенных схем и оторванных от реальности штампов. В первые годы после революции доминировал "классовый" подход к теме. Страх перед идеалами "казацкой вольности" и идеями украинской государственности времен Гетманщины приводили к резкой критике деятельности Б.Хмельницкого и вообще неприятия Хмелышччины, изъятиям из крестьянских домов "Илюстрированной кхри Украши" М.Грушевского.

Официальный лидер советской исторической науки этого периода М.Н.Покровский причину всех казацких восстаний видел в запрещении поляками "национального промысла" - походов на татар. Хмельницкий, по его мнению, руководился "насущными интересами того класса, который он представлял - буржуазии казацкой и иеказацкой". Покровский не видел процесса показачивания крестьян, считал, что у них ничего не было общего с казаками, и называл восстание "украинской пугачевщиной". Имениоо эта "народная революция" - "смела панов так чисто, что когда они понадобились, пришлось их завести заново". Союз с Москвой по Покровскому - политическая необходимость. Царь постепенно превращал казацкое государство в московскую

22 Нар1жнин С. Гетьманство 1вана Виговського. // Праш украшського високого педагопчного шетитуту хм. М.Драгоманова у Празк Т. 1. Прага, J929. С. 159-187.

провинцию. Старшина же из-за распространения своеволия вынуждена была искать "жандарма". Именно в этом, по мнению Покровского, причина Гадячского договора, равно как и Переяславской Рады 1659 года.23 Работы Покровского отличались поверхностным знанием украинских событий и множеством фактических ошибок.

Среди последователей "классового подхода" в советской историографии, изучавших события середины XVII века, были М.Яворский, С.Божко. Частично можно отнести к ним и М.Слабченко. Яворский придерживался теории "торгового капитала". В своей "Истории Украины"24 он писал, что казацкая революция окончательно повалила феодальный строй, открыв дорогу денежному хозяйству, при этом полноправными гражданами в Гетманщине были лишь реестровые казаки. Поэтому еще при Хмельницком появляются новые классовые выступления трех враждебных новому строю и им угнетенных групп: крестьян, казацкой голытьбы и запорожцев. Их лозунг - переменить всю Гетманщину на единую военно-казацкую общину, имеющую общую землю, полное равенство и выборность власти. Близкими к этому были и взгляды С.Божка.25

Социально-политическую структуру Гетманщины изучал М.Слабченко.26 Он считал, что "революция" 1648 года привела к экспроприации земли и передаче ее мелким индивидуальным владельцам. Но окончательно, по его мнению, земельный вопрос решен при Б.Хмельницком не был из-за того, что радикальное изменение оттолкнуло бы от него духовенство и города, а половинчатая реформа вызвала бы на Украине взрыв. И.Брюховецкого он считал продолжателя борьбы "пролетарского элемента" с опорой на запорожцев, которые жили «своеобразным коммунистическим строем». Таким образом, в работе Слабченко интересные научные выводы облачались в нарочито "пролетарские" термины, столь не подходившие к событиям XVII века.

В 30-х годах XX века начала воплощаться в жизнь новая "генеральная линия" И.Сталина. Создается "национально-патриотическая" доктрина, ставшая обязательной для историков. Несогласных с новыми идеями жестоко карали. Грушевский был

^Покровский М.П. Русская история с древнейших времен. Т. И. 1966. Гл. IX. Борьба за Украину. Ч. 2. Казацкая революция. С. 474-517. 24Яворський М. 1стор1я Укржи в стислому иарпеь Харьмв, 1928. 25Божко С. Гетманщина. Полтава, 1923.

26Слабченко М. Организация государства У кражи вщ Хмельниччини до СМГОВШ вшни. Ч. 1. Господарство Гетьманщини XV11-XVШ ст. Т. I. Землевл. та форкл сельс. госп. Одесса, 1923.

отстранен от руководства историческими комиссиями Академии Наук, лидер "марксистов" Яворский был "разоблачен" и сослан на Соловки, умершего к тому времени Покровского "развенчали". Важным моментом для дальнейшего развития украинистики стал конкурс на новый учебник истории. В инструкции к нему говорилось, что авторы старого пособия не видели позитивной роли Б.Хмельницкого, что факт "воссоединения Украины с Россией" они оценивали негативно без всякой связи с конкретными историческими условиями того времени.27

Начался переходный период от "классового подхода к "патриотическому", продолжавшийся до 50-х годов. Наиболее активно Гетманщину в это время изучал Н.Петровский. Он расценивал вхождение Украины в состав России как "наименьшее зло"28 и высказал тезис, что Московское государство середины XVII века была более прогрессивной по сравнению со шляхетской Речью Посполитой. В целом ряде статей Н.Петровский исследовал эпизоды социально-политической борьбы 60-х годов XVII века и опубликовал многие уникальные документы, касающиеся Черной рады, «змовы Децика» и т.д..29

Формула "наименьшего зла" продержалась недолго. В 1951 году известный историк М.Нечкина написала письмо в редакцию "Вопросов Истории", высказав свое мнение об исключительно положительном значении Переяславского договора. Начинается всесоюзная дискуссия по этому вопросу, происходившая в преддверии шумного празднования 300-летия Переяславской Рады. В результате в советской историографии утверждается новый подход к истории Украины с акцентом на вечной дружбе с Россией, успешно переживший "разоблачение культа личности Сталина", "оттепель" и "застой" последующих годов. Появляется огромное количество работ по периоду так называемой Освободительной войны. По большей части это были поверхностные, крайне политизированные пересказы трудов предшественников. Термин "Руина" (как и "казацкая держава") был отброшен. События же, последовавшие за

2,К изучению истории. М., 1938.

28Петровський М.Н. ЕИзвольна вшна украшського народу проти гжту шляхетсько1

Полы 1 приеднания Укражи до Росш. К., 1940. С. 213. 29До югори полкового устрою гетьманщини // Запис. шжин. шст. нар. осет. Кн.

IX. 1920. С. 69—73; Он же. До юТсрП" Руши // Запис. ЬПжин.шст. нар. осв1ти. Кн. М11. 1928. С. 12—31; Он же. 3 1сггор1Г класовоТ боротьби на Украин в XVII ст. // Запис. ЬПжин. шст. Кн. 12. 1932; Он же. Три Поповича //Запис. Шжин. шст. нар. Освгги. Кн. VII. 1927. С. 3 — 15; Он же. Украшсыо д1ячя XVII в1ку. Ч. 1.: Т. Цицюра //Запис. \ст.-ф\п. вщ. Укр. АН. Кн. XXIV. К., 1929. С. 79— 103; Ч. П.: Роман Ракушка-Романовський //Там само. Кн. XXVI. 1931. С. 181—212.

смертью Б.Хмельницкого, изображались как происки гетманов-изменников, против "предательской политики" которых неизменно начинались "восстания народных масс".

Политическая ситуация, жесткие цензурные требования не позволяли затрагивать сложные вопросы, противоречившие официальной концепции истории Украины середины XVII века. Тем не менее, историческая наука не стояла на месте. Начался новый этап изучения и публикации источников, большие успехи были достигнуты в сфере социально-экономических исследований.

Из-за указанных выше причин, в советской историографии было крайне мало исследований по периоду после 1654 года. Практически, это только две работы - М.Марченко "Боротьба Росн 1 Полыш за Украшу" и К.Стецюк "Народш рухн на .Швобережшй 1 Слободськш Украши в 50-70 роках XVII столеття".30 Марченко подробно описывал военные действия под Киевом и события похода 1663-1664 годов. Значительно слабее было изучено им внутренние социально-политические события на Украине. Так он считал И.Брюховецкого «тонким демагогом», но при этом гетманов и старшин - сторонниками Польши и изменниками, которымпротивостояли запорожцы-патриоты. Схожие подходы к данной проблеме можно найти в монографии К.И.Стецюк. противостояли запорожцы-патриоты. Схожие подходы к данной проблеме можно найти в монографии К.И.Стецюк.

Известный исследователь истории России, блестящий знаток архивов, Л.В.Заборовский рассматривал позицию литовских магнатов в конце 50-х годов XVII века на переговорах с Москвой.31 Он привлек много архивных источников, но изучение литовско-русских отношений в отрыве от украинских и польских событий значительно снизило значение этой работы.

Работа Г.А.Санина была посвящена, в том числе, и внешним сношениям Украины в середине XVII века.32 Автором было привлечено много архивных источников, в том числе из фонда "Крымские дела" ЦГАДА. При этом идеализировалось Московское государство середины XVII века и отрицалось, что интересы Украины в тот период не всегда совпадали с интересами Москвы.

30Марченко М. Боротьба Роси 1 Полыш за Украшу. К., 1941; Стецюк К.1. Народы! рухи на /Ивобережнж Украши в 50-70-х роках XVII ст. К., 1960.

31Заборовский Л. В. Россия, Речь Посполитая и Швеция в средине XVII века. М., 1981; Он же. Русско-литовские переговоры во втор. пол. 1655 г. //Славяне в эпоху феодализма. К столетию академика В. И. Пичеты. М., 1978. С. 206 — 214.

32Санин Г.А., Отношения России и Украины с Крымским ханством в сер. XVII века. М., 1987.

В советской историографии имелся и ряд коллективных трудов и многотомных изданий, в которые представляли собой собрание политических штампов и идеологических схем. В качестве примера можно привести многотомные истории Украины на русском и украинских языках.33 Не лучше обстояло дело и с работами по историографии - в них лишь беспощадно клеймились те немногие

34 -р,

историки, кто посмел отойти от традиционной концепции. В тех же тонах была выдержана и критика западных историков. Здесь ярким примером служит "Правда истории против фальсификаторов".35

Немного лучше обстояло дело с исследованиями социально-экономического положения Украины. Это работы Ф.П.Шевченко, В.И.Легкого, Н.М.Ткаченко, М.Г.Крикуна, В.С.Степанкова, А.К.Швидько и В.И.Борисенко.36 Ткаченко и Борисенко, рассматривая положение крестьян, констатировали появление большого числа свободных сел и местечек. И.А.Гриценко37 делал вывод, что кое-где на Левобережье гнет ослабел. Сходных взглядов придерживалась и Е.Швидько, которая, в своих исследованиях,38 главное внимание уделяла развитию городов.

В работах В.ИЛегкого39 был подробно рассмотрен процесс показачивания крестьян в начальный период Хмельниччины. В исследованиях Ф.П.Шевченко, который один из немногих решался касаться вопросов казацкой державы, высказывался тезис о значительном улучшении положения украинского крестьянства в

33 История Украинской ССР. Т. I. К., 1969; IcTopia Украшсько1 РСР. Т. 2. К., 1979.

34 Ващснко А.П. Советская историография о социально-экономическом развитии Украины в период феодализма. Одесса, 1982; Историография истории Украинской ССР. К., 1987.

35 Правда истории против фальсификаторов. К., 1982.

36 Ткаченко М.Н. Марией з icTopii селян на .Швобсрсжжй У кражи в XVII-XVM вв. •Ц Зап. 1ст.-ф. Вщ. Кн. XXVI. К., 1931. С. 31-179; Он же. Очерки по истории крестьян Левобережной Украины XVII века. К., 1963; Борисенко В.И. Сошально-економичний розвиток Л1вобержно1 Украши в др.пол.XVII ст. К., 1986.

37Грицснко I.A. 1з icTopii антифеодальной боротьб1 селянсыах мае Л1вобсрежной У кражи гид час визвольнш вшни 1648-1654 pp. //300 роюв возз'еднання Украши з Роасю. Наук. зб. Льв1в, 1954. С. 96-119.

38Швидько А.К., Социально-экономическое развитие городов Украины XV1I-XVI1I вв. Днепропетровск, 1979; Она же. Укрепление связей народных масс Левобережной Украины и России во вт.пол. XVII-ccp.XVII вв. Днепр., 1982; Она же. Борьба городов Украины за осуществление решений Переяславской Рады. Днепр., 1983; Она же. К вопросу о городских селах Левобережной Украины. // Актуальные проблемы аграрной истории Украины. Днепр., 1980. С. 167-175.

"Лсгкий В.И. Крестьянские купы и загоны в освободительной войне украинского народа. Л, 1956; Он же. Крестьянство Украины в начальный период освободительной войны. Л., 1959.

результате восстания Хмельницкого. Также он писал об отсутствии на Украине полностью оформленного государственного аппарата.40 Интересной являются и работы В.С.Степанкова, в которых рассматривался процесс показачивания крестьян.41 Значительно более спорной представляется статья Е.Стецюк о вольных войсковых селах,42 в которой она писала, что феодальный гнет на Украине и после Освободительной войны сохранялся в полной силе.

Современная российская историография, посвященная проблемам Гетманщины вообще и Руине в частности - крайне малочисленна. В.Артамонов называет период 1657-1709 гг. «этапом раздробления военной силы» Украины. Он признает за украинским гетманством государственность, отмечая, что только в результате побед в Освободительной войне оно «получило признание, юридическое оформление и границы». По мнению В.Артамонова «слова «Малая Россия», внесенные в титул русского самодержца, свидетельствовали о признании Гетманства Хмельницкого особым объединением в рамках этого единства.».43

Б.Н.Флоря, занимаясь в основном вопросами, далекими от Руины, большое внимание уделяет этническому самосознанию восточных славян. В связи с этим, он, делая вывод, что «процесс этнической дифференциации между восточными славянами в Речи Посполитой и в России в конце XVI - первой половине XVII в. зашел достаточно глубоко».44 Рассматривая украинскую дипломатию в 50-е годы

40Шевченко Ф.П. Про народ 1 класи-стани на Украж1 п'щ час визвольно! вжни 1648-1654 рр. // Середн! ВЖН на Украшк Вт. 2. К., 1973. С. 44-55; Он же. Дипломатична служба на У краж» шд час визвольно! вжни 1648-1654 рр. // 1сторичт джерела та 1х використання. В. 1. К., 1964. С. 81-113.

41Стспанков В.С. Социальная политика гетманской администрации в годы освободительной воины украинского народа (1648-1654) и борьба против крестьянства и казацкой голытьбы. // История СССР. 1979. № 3. С. 71-84; Он же. Аграрна полЬика Богдана Хмельницького. // Феодал 1зм на Укражк К., 1990. С. 52-65.

42Стецкж К.1. Вшьш вжськов1 сели - сошальний наслщок визвольно! вжни 16481654 рр. //Феодал13М... 36. Статей. С. 115-125.

"Артамонов В.А. Очаги военной силы украинского народа в конце XVI - начале XVIII века. // Белоруссия и Украина. История и культура. М.., 2003. С. 59-66; Он же. Позиции гетманской власти и России на Украине в конце XVII - начале XVIII века. // Россия - Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 89- 100.

44Флоря Б.Н. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных славян в эпоху средневековья - раннего нового времени. // Россия — Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 9-27.

XVII века,45 Б.Н.Флоря пишет, что «освободительная война украинского народа под руководством Богдана Хмельниц-кого...привела к появлению на картеВосточной Европы нового политического образования, именовавшегося в то время Войском Запорожским», признавая таким образом существование Гетманщины.

После образования независимого государства Украины в 1991 году вопросы, связанные с историей казацкой державы, становятся особенно актуальными, и появляется большое количество украинских работ по этой тематике.

Ряд статей по интересующей нас проблеме был написан В.А.Смолием. Первая из них рассматривает украинское казачество.46 В ней он пишет, что после Освободительной войны до 6 0 % населения объявило себя казаками, а среди них были представители разных категорий населения - бояре, шляхта, мещане, крестьяне. Но с 1654 г. по мнению Смолия казачество постепенно стало терять свой социально-политический потенциал, не пошло по пути увеличения своей политической роли, а лишь стремилось сохранить добытые в ходе войны права. Однако идеал казачества сыграл большую роль в развитии социальной активности крестьян.

Ряд работ В.С.Степанкова посвящен проблемам формирования государственной идеи на Украине, политической форме Гетманщины, а также терминологии и хронологии этого периода.47 Он является одним из авторов концепции «Украинской национальной революции». Ряд работ по указанной проблематике написаны им в соавторстве с В.А.Смолием.48 Период Национальной революции они датируют 1648-1676 гг., а капитуляцию П.Дорошенко считают «поражением революции».

45Он же. 50-е гг. XVII в. В истории международных отношений в центральной части Евразии и задачи публикации материалов о деятельности русской и украинской дипломатии в эти годы. // Русская и украинская дипломатия... С. 923; Спорные проблемы Руссо-украинских отношений в первой половине и середине XXVII в. // Белоруссия и Украина. История и культура. М., 2003. С. 29-40.

46Смолш В.А., Феномен украшського казацтва в загальномсторичному контесп.

//У1Ж. 1991. №5. С. 61-72. "Степанков B.C. Украшська револкми'я 1648-1676 рр у контсксл европейського рсволюцшного руху XVI - XVII ст.: спроба пор1вняльного анал1зу. // У1Ж. № 1. 1997. С. 3-31; он же. Формування державное ЦцгТ в Укра1нськш казацькш рсспубл1ш // Укр. казац. держ. С. 31—34.

48Смолш В.А., Степанков B.C. У пошуках новоУ концепцп icTopiT визвольноТ вжни Украшського народу XXVII ст. К., 1992.; они же. УкраУнська нацюнальна револющя XXVII ст. // УкраТна кр1зь вжи. Т. 7. К., 1999; они же. УкраУнська нацюнальна революшя сер. XXVI1 ст.: проблеми, пошуки, ршення. - К., 1999; они же. УкраУнська нацюнальна революшя 1648-1676 рр кр1зь призму столггь. // У1Ж 1998. № 1. С. 3-24; № 2. С. 3-25; № 3. С. 3-24.

С резкой полемикой относительно использованной ими терминологии и в частности термина «национальная революция»выступила известная исследовательница украинской шляхты Н.Яковенко.49

Е.Апанович в своей работе о Переяславском договоре очень коротко касалась событий 60-х годов. Она придерживалась мнения, что этот период на Левобережье после 1660 года определялись борьбой за власть между претендентами на булаву, И.Брюховецкого она считала «прислужником Москвы». Начало Руины она относила к 1664 году.50

В.Борисенко помимо ряда статей о социально-экономическом развитии Левобережья, является автором краткого курса истории Украины.51 В нем он характеризует Чудновский договор как потерю Гетманщиной независимости, а И.Брюховецкого именует московским прислужником.

А.Гуржий в своих работах обращается к персоналиям старшины, а также к некоторым экономическим аспектам развития Левобережья. Он же автор монографии о Гетманщине, в которой рассмотрены правовые аспекты казацкой державы, ее границы и т.д..52 Из работ Т.Чухлиба к рассматриваемому периоду относится статья о полковнике Е.Гоголе.53

Вообще, в последний период появился целый ряд биографических работ казацкой старшины. В частности можно назвать сборники «Володар1 гетьманскоТ булави», «Гетьмани Украши», «1стор1я УкраТии в особах».54

49Яковснко Н. М., В кольорах пролетарськоТ революци. // УГО. К., 2000. внп. 3. С. 58-78.

50Ананович О. УкраТнсько-росшський догов1р 1654 р.: м1фи 1 реальшеть. К. 1994.

51 Курс украТнськоТ 1сТор1!, з найдавтших чаЫв до XX стол1ття. К. 1998.

52Гуржий О. УкраТнська казацька держава в др. пол. XVII - XVIII ст.: кордони, поселения, право. - К., 1996; КиТвський полковник Антон Жданович. // !егорШ в особах // УГЖ / 1998. № 3. С. 130-139; он же. Л 1вобережне та слобщське казацтво в загальтй СТруКТур1 феодального сустльства УкраТни (др. п. XVII -XVIII ст.) // Украшське казацтво: витокн____К. 1993. С. 136-139.

53 Чухтб Т.В. С. Гоголь - полковник Вшска Запорозького та наказнин Гетьман ПравобсрсжноТ УкраТни. // У1Ж. № 1.1997. С. 94-103.

лВопоНар1 гетьманскоТ булави. //36. наук. пр. К., 1995; Гетьмани Украши. 1сторичн1 портрети: 36. К., 1991; !егор1а УкраТни в особах. Казачина. К., 2000.

Огромную работу по выявлению новых архивных источников ведет Ю.Мыцык. Ему же принадлежат статьи о гетманстве И.Выговского и Ю.Хмельницкого.55

К проблемам .роли казачества, как правящего класса обращается В.Щербак. В частности, он делает вывод, что создание реестрового казачества в 70-е годы XVI века знаменовало начало признания Речью Посполитой новой социальной группы, а основные элементы общественных привилегий казачество переняло от бояр и шляхты.

Подробно рассматривает обстоятельства Конотопской битвы А.Бульвинский.57 В.Газин рассмотрел аспекты отношении Украины с Крымом в период гетманства П.Тетери,58 использовав значительное число новых архивных документов.

Проблемами казацкой старшины посвящены ряд работ П.Саса, В.Кривошеи (который таким образом продолжает работы Г.Гаецкого) и П.Папашенко.59

Я.Федорук рассматривает внешнеполитические аспекты политики Гетманщины, но в основном периода гетманства Б.Хмельницкого,

55Мицик Ю. А. Джерела з icTopil нацюнально-визвольно1 вшни украшського народу сер. XVII ст. Днепропетровск, 1996; он же. Джерела з польских apxiBOCxoBHUi

до icTopil УкраТни др. пол. XVII ст. // УкраТнський археограф!чний щор1чник. В. 1. Т. 4. К., 1992. С. 72-93; он же. 1ван Виговський. // Володар1 гетьманскоТ булави. К., 1995. С. 191-234; он же. Матер1али до icTopii украшського казацтва в

арх1восховищах Шмеччини i Полыцк //Укр. Казацтво: внтоки... В . 2. К., 1993. С. 107-113; он же. Юрш Хмельницький. // Володари гетьманской булавк К., 1995. С. 237-250.

56 Щербак В.О. Джерела формування украТнського казацтва. // У1Ж. № 12. 1990. С. 18-20; он же. Казацька верх1вка др. пол. XVI - сер. XVII ст. // КиТвська Старовина. № 5. 1997. С. 3-12; он же. Казацтво в структур! украшського сусшльства (др. пол. XV- сер. XVII ст.). // Укр. казацтво: витоки... Bin. 1. К., 1993. С. 46-55; он же. Украшське казацтво: формування сощального стану, др. пол. XV- сер. XVII ст. К., 2000. "Бульвшський А.Г. Конотопська битва 1659 р. // У1Ж . № 3 , 1998. С. 76-83. 58Газш В.В. Крим-Украша: полггични стосунки пер'юду гетьманувания Павла

TeTepi (1663-1665 рр). // У1Ж. 2001. № 1. С. 63-73. 59 Сас П. М. Деям аспекти становления полггично1 i правовси щеологп пануючого класу Украши XV—XVI ст. // Прод. укр. icrr. мед1'ев. С. 73—80; Кривошея В.В. Нацюнальна елгга Гетьманщини (персональный склад i генеалопя казацько1 старшини 1648-1782 pp.). Ч. 1-2. К., 1998; о же. Украшська казацька старшина. 4.1. Урядники гетьманськоТ адмш1страцп i реестр. К., 1997; Папашенко В.В. Полкове управлшня в УкраЫ (с. XVII -XVIII ст.). К., 1997; Он же. Становления казацько1 старшини як пан1вного прошарку суспЬьства Укра1ни (др. пол. XVII — XVIII ст.) // Укр. коз. держ. Черкаси, 1992. С. 6-12.

конца 50-х годов XVII века.60

Работа М.Пасечника61 одна из немногих, затронувших период 60-х годов XVII века, страдает очень узкой источниковой базой.

Наибольшее внимание изучению периода 60-х годов XVII века уделяет В.Горобец. Несколько работ его посвящены проблемам русско-украинских отношений.62 Главную причину ликвидации политической автономии Гетманщины он видит в «фатальном для Украины развитии геополитической ситуации в регионе». Московские статьи И.Брюховецкого он рассматривает, как «попытку царского правительства полностью ликвидировать автономию» Гетманщины. При этом роль социальной борьбы, развернувшейся на Украине еще при Б.Хмельницком и борьбы за власть между представителями старшины, им явно недооценивается. Аналогичные идеи высказываются В.Горобцом и в его монографин.63

Западная историография - весьма обширна и неоднородна. Прежде всего следует отметить эмигрантскую литературу.

Крупнейшим исследователем Украины среди эмигрантов по праву можно считать Д.Дорошенко. В частности он был автором нескольких курсов истории Украины.64 Он считал, что Переяславскийдоговор 1659 года был навязан Ю.Хмельницкому «русской партией» казацкой старшины. Конфликт Сомко-Брюховецкий он трактовал как столкновение старшин с чернью, хотя и считал Брюховецкого «демагогом». Перу Д.Дорошенко принадлежат знаменитый курс историографии истории Украины и крупная монография о гетмане П.Дорошенко.65

60 Федорук Я.О. М1жнародна диплома™ i политика УкраТНи 1654-1657 pp. Jlbeie,

1996; Он же. Полггика Англп i анти османська дляльшстъ Данила Калуг ера у 1655 рощ. // Укр.. археогр. щор1ч. В. 7. К.-Нью-Йорк, 2002. С. 232-243. и др..

61 Паачник М.С. Варшава, Москва, Стамбул у боротъби за Украшу (1652-1665 pp.). JlbBiB, 1998.

62 Горобецъ В.М. В 'щ союзу до жкорпорацЛ: украшсько-росжськ1 вщносини др. п. XVII - п. ч. XVIII ст. К. 1995; Украинско-Российские отношения и политико-

правовой статус Гетманщины (ыт пол. XVII - пер. четв. XVIII века). // Россия-

Украина: история взаимоотношений. / Сб. стат. М., 1997. С. 77-87.

63 Горобецъ В. Елпа казацько! УкраТни в пошуках полггичноТ лептимацм: стосунки з Москвою та Варшавою. К. 2001.

6 Дорошенко Д. 1стор1я Укражи з малюнками. Авгсбург. 1944; он же. Нарис icTopii Украши. Мюнхен, 1966. Т. I-II; он же. Курс icropii Украши для вищих кляс

середшх шкил. Вщень-Кшв, 1921; он же. A survey ofUkrainian History. Winnipeg, 1975; History ofthe Ukraine. Edmonton, 1939. ^Дорошенко Д. Гетъман Петро Дорошенко. Огляд його життя i полггично? лояльность Нью-Йорк, 1985.

Ряд работ вышел в связи с 300-летием Гадячского договора - это книги С.Кота, С.Косчалковского и В.Квятковского.66 Этой же теме были посвящены более новые исследования М.Брика, Г.Х.Вильямса, А.Каминского.67 Вопроса Гадячского договора в своей статье касался и В.Всльхорский.68 Кот и Брик написали биографии Немирича, приписав ему все заслуги в создании идеи "Княжества Руського".

В те же 50-е годы вышла история Польши В.Конопчин-ского.69 В его работ имеется немало старых штампов - в частности, Выговский, с момента своего избрания гетманом ищущий польской поддержки. Брюховецкого он считал главным врагом украинской вольности.

Исследования, вышедшие на Западе в 60-80-е годы заметно различаются по научному уровню.

Так, работа И.Кедрина70 построена на прямых параллелях с XX веком и, в частности, - с Рижским договором. Поэтому в ней больше политики, чем науки. Основное содержание гетманств И.Выговского и Б.Хмельницкого он видит в "натиске московской агрессивной политики против Украины". Оторвано от реалий XVII века и исследование И.Рибчина об украинском казачестве.

Известная исследовательница Украины Н.Полонска-Василенко посвятила Руине лишь небольшой раздел своей "Истории".71 Работа эта носит обзорный характер, автор в основном базировалась на трудах своих предшественников. Она отмечала факт фальсификации Москвой договорных статей в Переяславе в 1659 г., И.Брюховецкин - по ее мнению - демагог, но ревностный сторонник царя.

66Kot S. Georges Niemirycz... - Paryz, 1960; Koscialkowski St., Ugoda hadziacka. // Alma Mater Vilneusis. Londyn, 1958; Kwiatkowski W. Unia hadziacka - zrodlem do zglebienia psychiki dwoch narodow: polskiego i ukrainskiego. // Pamietnik Kijowski. T.I. Londyn, 1959. S. 97-125.

67Brik M. Jurij Nemyrycz na tli istoriji Ukrajiny. Losser, 1974; Williams G.H. The Polish Brethren. Documentation of the History and Thought of Unitarianism of the Polish Lithuanian Commonwealth and the Diaspora. Cz.2. Harvard, 1980; Kaminski A. The Cossack Experiment in Szlachta Democracy in the Polish-Litheanian Commonwealth: the Hadiach Union. // Harvard Ukrainian Studies. 1977, June. Vol. 1. N 2. S .178-197.

68 Wielhorski Wl., Ziemie Ukrainne Rzeczypospolitej. Zaryz dzijow. // Pam. Kijow. T. 1. London, 1959. S. 7-95.

69Konopczynski Wl., Dzije Polski nowozytnej. T. 2. Londyn, 1959.

70 Кедрин I. Паралел! в icTopii Украиж з нагоди 50-р1ччя Ризького миру. Ню Йорк, 1971; Рибчин 1. Динакпка укражського казацтва. Мюнхен, 1970.

"Полонська-Василенко Н. 1стор1я У кражи. Т. II. К., 1995.

В работе Н.Чировского "Старая Украина"72 ход событий изложен очень кратко, но наибольшее внимание он уделил результатам Хмельниччины и изменениям в социальной структуре общества. Чировский признает существование казацкого государства "Гетманщины", а Переяславский договор, по его мнению, установил вассалитет-протекторат.

Другой историк-эмигрант Л.Окиншеич - подробно изучал административную структуру Гетманщины.73 Он отрицал тезис о том, что Украина в середине XVII века была "демократической республикой", а также теорию бесклассовости и рассматривал положение каждой социальной группы украинского общества.

В последнее десятилетие появилось немало значительных трудов по украинистике. Курс истории Украины от древнейших времен до современности написал О.Субтельный.74 Его взгляды отличаются умеренностью и реализмом. Говоря об изменениях на Украине после Хмельниччины, Субтельный отмечает гибкость социальной структуры, значительное улучшение положения крестьян, по отрицает возникновение "общества равных", говоря, что украинская элита заняла место изгнанной польской шляхты. Фактический раздел Украины после 1660 года он именует апогеем Руины, а внутреннюю ситуацию в Гетманщине характеризует социальными конфликтами и борьбой между политическими фракциями.

Ряд работ по истории Украины середины XVII века написал Ф.Сысин. Его исследования отличаются широким кругом привлеченных источников, в том числе - архивных.75

Отдельного разговора заслуживает обширная польская историография.

Ф.Равита-Гавронский был автором ряда работ о Богдане Хмельницком.76 Круг источников Равиты-Гавропского не был велик, но он привлекал и архивные материалы. В основном он занимался вопросами внешних отношений Гетманщины, в частности украипо-польским переговорам при Б.Хмельницком и И.Выговском.

12 Chirovski N., Old Ukraine, its socio-economic history prior to 1781. New York, 1963.

13 ОкЫшевич Л., Знание вжськове товариство в Украши-гетьманщиш XVII-XVIII ст. Т. 151. Мюнхен, 1948; он же, Ukrainian Society and Goverment, 1648-1181. Munich, 1918.

" Subtelny O. A History. Toronto-Buffalo-London, 1988.

15Sysyn F.E. Between Poland and the Ukraine. The Dilemma of Adam Kysil. Cambridge, 1985.

15Rawita-Gawronski Fr. Bohdan Chmielnicki. T. 11. Lwow. 1909.; Он же. Polityka kozacka w ostatnich latach zyciz Bohdana Chmielnickiego. // Bibl.Warsz. 1910. rok 10. T. CCLXX1X. ser. 9. T. 3,4.

М.Гавлик воссоздал в своем исследовании историю русско-польских отношений, опираясь при этом на широкий архивный материал.77 Это сочеталось с поверхностным знанием украинских событий. Так Гавлик объяснял получение Ю.Хмельницким гетманской булавы бунтом «...казацкой черни... под руководством Цыцуры и Сомко, направленном против шляхты и превращенной в шляхту Польшей казацкой старшины".78

Наконец, крупнейшим польским исследователем Украины рубежа веков был Л.Кубаля. Период Руины, он затронул в ряде работ.79 Особый интерес представляют документы из польских архивов, опубликованных Кубелей в приложениях к своим монографиям.

Среди польских историков начала века можно отметить Й.Ясховского, исследователя польского войска, опубликовавшего письма С.Чарнецкого времени начала Руины.80 Непосредственно украинскиесобытия рассматривал другой польский историк А.Прохаска - он написал работу, посвященную И.Выговскому и его семье.81

Что касается польской историографии середины XX- начала XXI вв., то она уделяет не очень большое внимание украинской Руине, хотя этот период тесно связан с историей Речи Посполитой. Блестящие работы по внешней политике Речи Посполитой принадлежат З.Вуйцику,82 в том числе подробнейшее исследование Андрусовского договора с Москвой. Вуйцик опирается на широкий круг источников, в том числе архивных. Я.Тазбир, специалист в области культуры, не мало внимания уделял социнианам и в

77Gaw!ik M. Projekt unii rosyjska-polskiej w dr.pol. XVII w. // Kwart.Hist. Lwow, 1909. R.XXI11. Z. 1-2. S. 78-125.

"TaMxe.C. 125.

79Kubala L. Szkice historyczne. Sen III. Wojna Moskiewska. Krakow-Warszawa, 1910.; Ser.IV. Wojna Szwecka. W-Lwow-Poznan, 1914; Ser.V. Wojna brandenburska i najazd Rakoczego w roku 1656 i 1657. W.-Lwow, 1917; Ser.VI. Wojny dunskie i pokoj Oliwski 1657-1660. Lwow, 1922.

80Jashowski J. Listy Stefana Czarnieckiego do Boguslawa Radziwilla. // Przegl. hist. Wojsk. T. X. H-miscellanea. S. 110-125. Warszawa, 1938.

8lProchaska A. Wychowski, tworca unii hadziackiej ijego rodzine. // Przewod. Naukowy i literacky. Rocznik XLV11I. T. XLVi. Lwow, 1920. S. 18-33,113-125,209-221,305323,399-411.

82 Wojcik Z. Polska i Rosja wobec wspolnego niebezpieczenstwa szwiedskiego w okresie wojny polnocnej 1655-1660. // Polska w okr. Dr. Woj. Poln. T. I. W., 1957. S. 331378; Oh xe. Polska sluzba dyplomatyczna XVI1-XVII1 w. W., 1966; Oh xe. From the

частности написал биографию Ю.Немирича.83

Сношениям Польши и Украины с Крымом посвящена статья Б.Барановского.84 Проблемы конфедераций в Польше в 60-е годы XVII века, имеющие непосредственное значение для понимания польской позиции в украинском вопросе, подробно изучал А.Коделло.85

В 80-е годы был опубликован ряд биографий. Это книги А.Керстена о С.Чарнецком и И.Радзеевском, Т.Василевского о Яне Казимире и Я.Качмарчика о Б.Хмельницком.86

Непосредственно вопросам украинской истории посвящены монографии Р.Романского о Чудновской битве и Я.Пердени о гетмане П.Дорошенко.87

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о значительно более слабой изученности периода Руины 60-х годов XVII века в сравнении с Хмельниччиной и гетманством И.Выговского. Слабо изученными остаются внутренние процессы, происходившие в Гетманщине, социально-политическая борьба, соперничество старшинских группировок. Много вопросов остается и в изучении отношений Гетманщины и Московского государства, в частности - изменение условий соглашений между ними. Открытым остается вопрос о влиянии внешнего, прежде всего крымско-турецкого фактора на ситуацию на Украине.

83Tazbir J. Prawdiwe oblicze Jerzego Niemirycza. // Przeglad Historyczny. T. LI. Z. 3. W., 1960. S. 721-726; Он же. Polityczne meandry Jerzego Niemirycza. // P.H. T. LXXV. Z. 1. W., 1984. S. 23-37.

84Baranowski B. Tatarczyzna wobec wojny polsko-szwedzkiej w latach 1655-1660. //

Polska w okresie dr. wojny polnocznej. T. 1. W., 1957. S. 453-489.

85CodeIlo A. Konfederaq'a wojskowa na Litwie w latach 1659—1663 // Studia i Materialy do Historic Wojskowosci. T. VI. Z. 1. S. 20—46; Он же. Pacowie wobec opozycji Jerzego Lubomirskiego (1660-1667).//Przeglad Histor. T.49. Cz. 1. 1958. S. 2144.

86Kersten A. Hieronim Radziejowski, Studium wladzy i opozycji. W., 1988; Он же. Stefan Czarnecki, 1599-1665. Warszawa, 1963; Wasilewski T. Ostatni Waza na polskim tronie. Katowice, 1984; Kaczmarczyk J. Bohdan Chmielnicki. Wroclaw-Warszawa-Krakow-Gdansk-Lodz, 1988.

8,Romanski R. Cudnow 1660. W., 1996; Perdenia J. Hetman Piotr Doroszenko a Polska. Krakow, 2000.

Источниковая база.

Источниковая база исследования достаточно разнородна. Все источники, использованные в диссертации, можно условно разделить на пять групп.

Первую группу составляют официальные документы русского, польского и украинского происхождения. Это тексты договоров, конституции сеймов, королевские универсалы, гетманские универсалы, жалованные грамоты польских королей и русских царей.

Вторую группу источников составляют документы, касающиеся деятельности русской администрации на Украине. Это статейные списки и отписки русских воевод; документы пребывания в Москве представителей казацкой администрации и их переговоры в Посольском и Малороссийском приказах; документы переписи населения Левобережья и т.д.

Третью группу источников составила корреспонденция. Она очень разнообразна. Это переписка папских нунциев с Римом; польских сановников друг с другом и с представителями казацкой старшины; письма и послания казацкой старшины друг другу, в Москву, Польшу и в другие иностранные государства.

Четвертую группу источников составили дневники современников, реляции, летучие листки, конфессаты, иностранные газеты и т.д.

Пятую группу источников составляют нарративные источники, сюда относятся польские истории В.Коховского и В.Рудавского, казацкие летописи XVII века.

Все эти источники использованы автором в диссертации. Значительная часть материалов (в частности немецкие реляции, опубликованные в XVII веке, донесения папских нунциев и др.) используется для изучения рассматриваемого периода впервые.

Диссертация опирается на украинские, русские, польские, а также итальянские, немецкие и шведские источники. Такой подход позволяет создавать объективную и всестороннюю картину событий. Список использованных автором различных изданий источников составляет почти 300 наименований.

Кроме того, диссертация опирается на большое число неопубликованных документов из Российского Государственного Архива Древних Актов (Москва), рукописных отделов Российской Национальной библиотеки (Санкт-Петербург), Центральной научной библиотеки им. Вернадского в Киеве, архива Петербургского отделения Института российской истории, Главного архива древних актов в Варшаве, собраний Кракова.

Научная новизна работы состоит в следующем.

Большая часть использованных в диссертации источников

- как архивных, так и опубликованных, прежде всего иностранных

- вводятся автором в научный оборот впервые.

1) Автор впервые комплексно решает неизученный до сих пор вопрос о причинах социально-политической напряженности в Гетманщине в 60-е годы XVII века, так называемой Руины.

2) Всесторонне изучая социально-политическую ситуацию и внешнее положение Гетманщины в 60-е годы, автор делает анализ изменений, которые происходили на Украине в следствии Хмельниччины.

3) Впервые показывается глубина противоречий социальных процессов в Гетманщине в следствии незавершенности государственного строительства.

4) Отрицая традиционный тезис об «антифеодальном» характере восстаний на Украине в период после Б.Хмельницкого, автор впервые в историографии анализирует их подлинные социальные причины, связывая их с военной особенностью казацкой державы.

5) По-новому рассматриваются русско-украинские взаимоотношения, процесс изменения договоров Гетманщины и Московского государства.

6) На основе анализа договорных статей вдиссертации делается вывод о неуклонном курсе Москвы на ограничение автономии Украины, стремлении царского правительства ослабить гетманскую власть.

7) Установлено, что именно политика Москвы по установлению собственного административного контроля на Украине стала причиной заключения Ю.Хмельницким Чудновского договора с Польшей, а также массовых выступлений на Левобережье в 1666 году.

8) Впервые подробно изучается борьба старшинских группировок за власть в 60-е годы XVII века, а также деятельность «государственной группировки», т.е. сторонников сильной Гетманщины.

9) Впервые в историографии исследуются старшинские группировки конца 1659 - начала 1660 гг, а также борьба левобережной старшины за власть 1660-1663 годов.

10) На основе привлечения новых источников по-новому интерпретируются события Черной рады 1663 года, ее подготовка и ход событий. Впервые делается вывод, что Чорная рада стала победой «анархо-запорожского элемента».

11) На основе широкого круга польских источников в диссертации раскрывается ход украинско-польских мирных переговоров под Слободищем и причины отказа Войска Запорожского от положений Гадячского договора о княжестве Руськом. 2) Впервые раскрываются последствия Чудновского договора на изменение позиции старшины и в частности - то тяжелое положением котором оказались сторон-

ики государственной группировки на Правобережье.

13) Большим вкладом автора является исследование проблемы старшинского заговора 1663-1664 года.

14) На основе детального анализа источников по-новому оцениваются обстоятельства заключения Московского договора 1665 года, как попытки ликвидировать украинскую автономию. Вопреки устоявшейся в историографии точки зрения доказывается роль И.Брюхо-вецкого в появлении Московских статей.

15) Впервые на основе широкой источниковой базы делается подробный анализ русско-польских мирных переговоров 1656-1667 годов, завершившихся Андрусовским договором. Переговоры рассматриваются автором с точки зрения украинского вопроса.

Практическое значение исследования и апробация его результатов.

Проведенное исследование позволило преодолеть ряд стереотипов и заполнить многие лакуны в наших знаниях о социально-политических процессах в Гетманщине в 60-е годы XVII века, высказать новый взгляд на причины постепенной ликвидации автономии Украины и предложить новую концепцию Руины и русско-украинских отношений 60-х годов XVII века.

Практическое значение диссертации состоит в том, что она может быть использована в научных исследованиях и при написании общих работ по истории Украины, Гетманщины, украинской государственности и русско-украинских отношений, при подготовке и чтении общих и специальных курсов по истории Украины и России периода феодализма.

По теме исследования сделана серия докладов на научных конференциях и семинарах в университетах и научных центрах Петербурга, Москвы, Киева, Чернигова, Львова, Кельна, а также в Эдмонтонском, Гарвардском университетах в 1990-2003 гг.

Выводы диссертации изложены в монографиях и статьях, опубликованных в России и за рубежом (см. список работ).

Структура исследования.

Диссертация построена по проблемно-хронологическому принципу. Она состоит из 8 глав, введения и заключения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

В Введении обосновывается выбор темы диссертации, раскрывается ее актуальность, степень изученности, охарактеризован предмет, задачи исследования, поставлены исследовательские вопросы, раскрывается научная новизна и практическое значение исследования.

В первой главе «Историяография и источники» дан очерк историографии, посвященной выбранной теме, кроме того представлена источниковая база исследования.

Во второй главе «Социально-политическое положение казацкой державы и структура украинского общества к 60-м годам XVII века» дается анализ социально-политических итогов восстания Б.Хмельницкого и особенностей казацкой державы, рассматриваются изменения, которые произошли в социальной структуре общества.

Делается вывод, что главным результатом Хмелышччины стало создание казацкой державы Гетманщины, которую автор считает старшинско-казацкой республикой, где старшина и казачество составляли элитарную верхушку, которая пользовалась всеми привилегиями республиканского правления. Хмельниччина глубоко изменила социальную структуру украинского общества. До минимума сократилась численность шляхты. Также уменьшилось и число крепостных. Теперь в социальной структуре Украины преобладали лично свободные крестьяне и «казаки», которые получили это звание в ходе восстания, при чем численность этих двух групп постоянно колебалась. Создавалась новая правящая группа, которая складывалась из казацкой старшины и украинской шляхты. Вся социальная структура стала более гибкой, возможными стали переходы из одной группы в другую.

Автор подчеркивает, что из-за процессов «показачивания» численность казаков достигала больших размеров. Такое положение дел объясняется особенностью возникновения Гетманщины. Это было военное государство, при формировании которого сотенно-полковая система казацкого войска была перенесена на административно-территориальную, все политические институты власти выросли из аналогичных военных, а высшие и средние

казацкие чины сформировали соответственно верхушку и привилегированную часть социальной структуры общества. В первые годы существования казацкой державы, которая имела потребность в существовании огромного войска, такое положение вещей устраивал старшину, но в мирный период возникла необходимость укрепления власти и стабилизации социальной жизни общества. Неуправляемая толпа показаченных становится с одной стороны тормозом на пути завершения государственного строительства на Украине, а с другого - тем порохом, которым были готовы воспользоваться старшинские группировки, боровшиеся за власть.Для нормального функционирования украинской державы элитарная прослойка казачества должна была быть ограничена в своей численности. Но добровольно перейти в другие социальные группы часть показаченных не желала. Именно в этом автор видит причину восстаний, начавшихся еще в конце жизни Б.Хмельницкого. На основе документальных данных показывается постоянное присутствие в Гетманщине анархо-запорожского казацкого крыла недовольных на протяжении 50-х годов XVII века, выступавших противниками государственной группировки (в том числе - восстания М.Пушкаря и Я.Барабаша в гетманство И.Выговского).

В главе поднимается также вопрос о позиции, которую занимало царское правительство по отношению к анархо-запорожской оппозиции. Автор делает вывод, что социальная нестабильность, которую вызывало присутствие тысяч показаченных, опоры оппозиционно настроенной против гетмана старшины, очень устраивало Москву. Не желая доводить ситуацию на Украине до социального взрыва, царское правительство тем не менее вел двойную игру, не допуская усиления гетманской власти, что безусловно стало бы результатом стабилизации внутренней ситуации и завершения процесса государственного строительства.

В третьей главе «Переяславский договор 1659 года и нарастание русско-украинских противоречий. Чудновская катастрофа 1660 года.» рассматриваются условия Переяславского договора, заключенного между Гетманщиной и Московским государством в октябре 1659 года. Делается вывод, что осенью 1659 года возникла реальная возможность к примирению сторон, возобновлению русско-украинского союза и предотвращению раскола Украины под булавой единого гетмана Ю.Хмельницкого. Однако, эта возможность не была использована. Навязанные на раде русскими воеводами статьи не могли удовлетворить «государственную группировку», т.е. тех старшин, которые привели Ю.Хмельницкого к власти. Введение

воеводского правления во все основные города Украины, запрет внешних сношений, подчинение киевского митрополита московскому патриарху, ликвидацию гетманской власти в Белоруссии, ослабление внутренних полномочий гетмана - стали попыткой жесткого ограничения автономии Украины и не могли быть основой тесного союза. Начавшиеся жесткие расправы над старшиной (кровавя резня в Старом Быхове, смерть Д.Выговского и ссылка И.Нечая -родственников нового гетмана) привели к росту недовольства к политике Москвы. Попытка государственной группировки добиться от царского правительства уступок (посольство Одинца в Москву зимой 1660 года) завершилась неудачей. В обстановке недовольства и смятения начался поход В.Б.Шереметьева на Польшу, в результате которого старшина воспользовалась ситуацией и начала сепаратные переговоры с поляками. Хотя Чудновский договор и уступал во многих пунктах Гадячскому, но для русского войска он обернулся полной катастрофой. Огромная армия была разгромлена, а все полководцы попали в татарский плен. Автор делает вывод, что поражение под Чудновым (как результат жесткой политики Москвы на Украине) стал поворотным моментом для царского правительства. Именно после Чудного меняется внешняя доктрина Московского государства, направленная на заключение перемирия с Речью Посполитой ценой частичного отказа от Украины.

В четвертой главе «Раскол Украины. Политическая борьба в 16601661 годах.» делается вывод, что Чудновская катастрофа послужила началом раскола Украины. Упоенные победой поляки не были склонны к уступкам казакам. Наоборот, русские готовы были пойти на значительные уступки тем немногим старшинам, что сохранили приверженность Москве. Таким образом, государственная группировка оказывалась в крайненеблагоприятной обстановке. Левобережная старшина воспользовалась Чудновским договором, чтобы не признать власть Ю.Хмелышцкого. Там начинается жестокая борьба за власть между Я.Сомко, В.Золотаренко и И.Брюховецким, затянувшаяся почти на три года, происходившая на фоне антирусских бунтов в ряде полков и военных попыток поляков и Ю.Хмелышцкого изменить ситуацию в свою сторону. Автор приводит новые данные о позиции В.Золотаренко (в частности -о его политике в Белоруссии), которые доказывают его симпатии идеям государственников. Делается вывод, что Москва заняла выжидательную позицию, открыто не поддерживая никого из претендентов, не имея возможности оказать военное вмешательство и надеясь на обращение Ю.Хмельнцкого или мирный договор с Речью Посполитой.

Борьба за власть разгорелась и на Правобережье. Автору с помощью редких итальянских и немецких источников удалось показать, что осенью 1660 года там на гетманскую власть реально претендовал И.Выговский, который вел тесные переговоры с Крымом. Неудача Выговского привела к ослаблению государственной группировки на Правобережье, которой не удалось на сейме отстоять ряд принципиальных пунктов, включая уничтожение унии.

Таким образом, автор делает вывод, что в 1660 году далеко не все Левобережные полковники были за "московский путь", и, наоборот - среди правобережных постоянно дебатировался вариант возвращения под протекторат царя. Автор доказывает, что укоренившееся в историографии противопоставление "идейного" (пропольского) Правобережья и "сепаратистского" (промосковского) Левобережья - надуманное и не имеющее в своей основе никаких реальных фактов. Впервые в историографии автор показывает, что конфликт Сомко (Золотаренко) - Брюховецкий был прямым продолжение конфликта Выговский - Барабаш (Пушкарь).

В пятой главе «Поражение «государственной группировки» па Правобережье в 1662-1663годах. Борьба за власть наЛевобережье. Чернаярада ираздел Украины де-юре.» подробно рассматривается социально-политическая борьба на Левобережье в 1662-1663 годах, события Козелецкой рады и те механизмы, которые привели к власти И.Брюховецкого. В частности, впервые вскрывается сущность конфликта Я.Сомко с русскими воеводами, роль Максима Филимоновича. Автор подробно рассматривает политику И.Брюховецкого, те лозунги, под которыми он пришел к власти и с помощью которых заручился поддержкой русских воевод. Впервые доказывается, что Брюховецкий былпоследователем линии Пушкаря-Барабаша и опирался на анархо-запорожские элементы.

Оценивая позицию Москвы, автор подчеркивает, что там охотно слушали популистские заявления, желая ослабить гетманскую власть и убрать неудобного себе человека. С другой стороны проволочка с принятием решения о раде (и соответственно - об избрании Левобережного гетмана), были вызваны намерением Москвы из-за военного поражения вообще отказаться от Украины, даже левобережной.

Автор впервые использует редкие русские документы и по-новому восстанавливает ход кровавой «Черной рады», подчеркивая, что в официальных русских документах просматривается тенденция к замалчиванию страшных подробностей расправы над сторонниками

Сомко-Золоторенко. Впервые делается вывод, что это событие сталоапогеем анархо-запорожского движения, начавшегося еще при жизни Б.Хмельннцкого и ставшего основным внутренним фактором Руины

Рассматривая события на Правобережной Украине, автор подробно на основе польских архивных документов восстанавливает события сеймовой борьбы казацкой старшины в 1662 году и делает вывод о их поражении и начале польской реакции, сравнимой с последствиями Белоцерковского договора 1651 года. Автор впервые детально рассматривает вопрос об обстоятельствах и времени прихода к гетманской власти П.Тетери. Сравнительный анализ источников позволил автору опровергнуть тезис современной украинской историографии, датирующей это событие осенью 1662 года, и доказать, что Тетеря пришел к власти в январе 1663 года. Рассматривая события «восстания поповича» на Правобережье летом 1663 года, автор впервые делает вывод о том, что оно было связано с заговором казацкой старшины, который возник несколькими месяцами позже среди сторонников «государственной группировки».

В шестой главе «Старшинский заговор против польских войск в 1663-1664 годах. Поражение сторонников единой Гетманщины.» рассматриваются обстоятельства похода польско-литовской армии на Левобережную Украине в 1663-1664 году. В главе приводятся ранее неизвестные факты о существовании старшинского заговора сторонников сильной Гетманщины. Сюда входили И.Выговский, И.Богун, П.Дорошенко, Ю.Хмельницкий, О.Гоголь и другие. Просматривается связь данного заговора с предыдущим «восстание поповича». Автор показывает, что результате деятельности старшин в тылу у поляков на Правобережье началось массовое восстание под руководством Сулимы, Варепицы и др.Одновременно казаки, участвовавшие в польском походе, оказывали тайное противодействие полякам, срывая их планы. Резельтатом их усилие стало восстание в городах Левобережья, уничтоживших польские гарнизоны, и блистательная оборона Глухова. Автору удалось привлечь много ранее неизвестных фактов о деятельности и обстоятельствах гибели И.Богуна.

Основываясь на редких итальянских и польских источниках, автор доказывает, что И.Выговский был не жертвой (как принято считать в историографии), а самым деятельным участником заговора, за что и был казнен поляками. Рассматриваются планы И.Выговского относительно союза с Крымом и впервые делается вывод о преемственности политики И.Выговского и П.Дорошенко.

Подробно анализируется малоизвестные в историографии Батуринские статьи, заключенные И.Брюховецким с русскими воеводами. В них впервые был поднят вопрос о проведении переписи земельных угодий и населения Украины, а также выставлялось требования содержания русских войск на Левобережье за счет средств Гетманщины. Таким образом, делается вывод, что Батуринские статьи стали преддверием Московских, и стали серьезным этапом на пути сокращения власти гетманской администрации..

В седьмой главе «Политика И.Брюховецкого. Крымско-турецкий фактор паПравобережь» рассматриваются недостаточно изученные в историографии обстоятельства гетманства Ивана Брюховецкого. Делается вывод, что после поражение военного похода Яна Казимира на Левобережье, возникла реальная возможность объединения Гетманщины. На Правобережье продолжались активные выступления против поляков, которыми руководили оставшиеся в живых члены старшинского заговора. Однако пассивная позиция Москвы привела к тому, что восстание было подавлено, а часть заговорщиков (в частности - О.Гоголь) перешли на сторону поляков. Власть Тетери над Правобережьем была восстановлена.

Автор показывает, на какие уступки пошел правобережный гетман, практически сведя гетманскую власть до узкой автономии. Впервые раскрывается роль внутренней смуты в Речи Посполитой, ряда происшедших там конфедерация и в частности - «ракоша Любомирского» на украинские события. Показывается, что внутренняя ситуация не позволила королю поддержать Тетерю против враждебной ему казацкой старшины.

Усиление Крымского влияния привело к отставке Тетери. Автор опровергает миф о «про-польском Правобережье» и показывает, как устанавливался контроль про-московских полковников Децика и Дрозда. Впервые рассматриваются события «заговора Децика», направленного против Брюховецкого и на объединение Гетманщины.

Подробно рассматриваются обстоятельства заключения Московского договора 1665 года. Опровергается распространенный в историографии миф об изменении статей в Москве вопреки желанию Брюховецкого. Автор показывает, что разгоревшийся конфликт гетмана с епископом Мефодием привел к тому, что Брюховецкий добровольно предложил подчинить киевского митрополита московскому патриарху. Автор рассматривает и истоки идеи «дарения», т.е. прямого переподчинения Левобережье русским воеводам (взамен гетманской администрации). В отличие от

современной украинской историографии автор показывает, что эти изменения были инициированы казацкой старшиной (в частности, В.Дворецким) с целью ограничить гетманскую власть и обезопасить себя от террора, продолжавшегося после Черной рады.

Автор подробно рассматривает события переписи 1666 года и делает вывод, что недовольство казаков Московскими статьями, появление воевод и наступление Дорошенко - стали главными факторами анти-московского восстания 1666 года.

В восьмой главе «Русско-польские переговоры и ихроль в истории Украины».

Впервые в историографии на основе архивных документов делается анализ русско-польских переговоров 1656-1667 года и в частности - изменения позиции сторон относительно украинского вопроса. Делается вывод, что вопрос об Украине был одним из самых спорных на переговорах. Одним из наиболее интересных этапов переговоров, впервые рассмотренным автором, являются события 1660 года под Борисовым. Там, в условиях наступления московских властей на автономию Гетманщины, казацкая делегация на переговорах (что удалось установить автору на основании редких архивных документов) добивалась уничтожения унии согласно "первого Гадячского довговора", подчинения белорусской православной церкви киевскому митрополиту, а последнего - Константинопольскому патриарху, утверждения "руського языка" равноправным в Речи Посполитой. Бескомпромиссная позиция польской стороны на переговорах привела к их срыву и возобновлению военных действий.

Новый этап переговоров начался в 1662 году, при посредничестве цесаря. После поражения под Чудновым, позиция Москвы резко меняется. Автор показывает, что к этому моменту в боярской думе победу одерживает позиция Ордина-Нащокина, который выступал за «вечный мир» с Речью Посполитой ценой отказа от украинских земель - не только Правобережных, но и Левобережных. Переговоры продолжались несмотря на противодействие казаков и татар. Ордин-Нащокин доказывална противодействие казаков и татар. Ордин-Нащокин доказывал полякам необходимость союза в условиях растущей угрозы со стороны Турции. Однако в Речи Посполитой эту угрозу еще недооценивали, а к идее отказа от Смоленска не были готовы. Тем не менее переговоры продолжались даже в условиях военного похода Яна Казимира на Левобережье. Сразу после похода начинается новые съезд послов, на котором русские открыто передавали полякам Правобережную Украину, ограничиваясь просьбой не притеснять

там православных.

Успехи поляков на военных фронтах усложнили ход переговоров. Польская сторона попыталась вернуться к положениям Поляновского мира, не довольствуясь даже отказом Москвы от всей Украины. Автор уделяет большое внимание тому, какие внешние обстоятельства привели к заключению окончательного соглашения. Впервые использовав дневник Я.Храповицкого, польского участника переговоров, автор показывает, что окончательным толчком стало известие, полученное комиссарами 12 января 1667 года, что П.Дорошенко вместе с татарами уничтожили польский отряд Я.Маховского. Комиссарам давался строжайший приказ, немедленно заключить мир на таких условиях, какие предлагает Москва предлагает - лишь с обязательной оговоркой, чтобы лигу заключить с Москвой против Татар, Казаков и Порты. Н следующий день соглашение было заключено.

Андрусовский договор закрепил де-юре раскол Украины и фактически поделил ее между двумя державами. Гетманщина в такой форме, как ее создал Б.Хмельницкий, перестала существовать.

Автор подробно рассматривает вопрос, имелась ли у Москвы возможность в условиях наступления Дорошенко добиться сохранения единой Украины. Автор высказывает мнение, что у московского правительства в 1666 году имелись серьезные рычаги давления на Польшу. Но в Москве уже не ставили своей целью сохранения контроля над всей Украиной. Это было результатом последовательной политики Нащокина, целью которой было заключение русско-польского союза, в котором Украине отводилась лишь второстепенная роль заложника этого соглашения.

В Заключении даются основные выводы исследования.

Социально-политическая ситуация на Украине в 1660-е годы XVII века характеризовалась острыми противоречиями и напряженностью. Этот период получил в историографии название «Руина». Каковы же были ее основные факторы? Главной внутренней проблемой Гетманщины, только что пережившей огромное социальное потрясение была незавершенность государственного строительства, начавшегося в гетманство Б.Хмельницкого. Основным социальным итогом Хмельниччины стало значительное облегчение положения крестьян и достижение социальной мобильности. Однако еще при жизни Б.Хмельницкого проявилось коренное противоречие между военизированной

структурой, базировавшейся на идеалах казацкой вольности, и жесткой структурой Гетманщины, представлявшей собой старшинско-казацкую элитарную республику. Присоединение к Московскому государству не решило эту проблему, а наоборот зачастую оказывало негативное влияние на развитие внутренней ситуации. После 1654 года гетманская администрация сохранялась в полной мере, претендуя не только на автономию, но и значительную независимость. Но незавершенность реформ не позволяла решить проблему «показачившихся», ставших главной угрозой для стабильности общества. Традиционная проблема обустройства демобилизованного населения (с которой в свое время сталкивался П.Сагайдачный) в Гетманщине приобрела особое значение на фоне разгоравшейся после смерти Б.Хмельницкого борьбы за гетманскую булаву.

Борьба старшинских группировок за власть в 60-е годы привела к двое гетманству и разделу Гетманщины - сперва де-факто, а затем и де-юре. Социальная напряженность, выразившаяся при жизни Б.Хмельницкого в отдельных бунтах, уже при И.Выговском переросла в гражданскую войну. «Анархо-разрушительный» элемент в лице «показаченных» и запорожцев использовался И.Брюховецким для достижения гетманской власти и привел к кровавой Черной раде, открывшей путь ко вседозволенности и к расправе над старшинской администрацией. Впоследствии И.Брюховецкий сам стал жертвой страшного «джина» своевольства и анархии, который зрел в Гетманщине от начала Хмельниччины и которого он выпустил на волю летом 1663 года.

Жесткая политика Москвы по отношению к Гетманщине, стремление силой разрешить все спорные вопросы и лишить «своевольных» гетманов реальной власти делало невозможным завершение государственного строительства на Украине. Царское правительство заняло бескомпромиссную позицию, отклоняя все предложения «старшинской группировки» по изменению договорных статей. Эта политика Москвы привела к «Чудновской катастрофе» 1660 года. Разгром русских войск и переход Ю.Хмельницкого на сторону поляков стали переломным моментом во всей внешней политике Московского государства и изменили отношение царского правительства к украинскому вопросу.

Именно с этого момента на возобновившихся русско-польских мирных переговорах Москва впервые отказывается от Правобережья и даже предлагает уступить полякам левый берег. Мир с поляками и возвращение северских земель выходят для царского правительства на первый план.

Страх перед сильной гетманской властью привел к тому, что Москва поддержала лидера анархистского крыла И.Брюховецкого, выдвигавшего популистские и «прорусские» лозунги. Оказавшись перед лицом внутреннего хаоса и опасаясь противодействия собственных старшин, Брюховецкий принялся беззастенчиво покупать у Москвы личное благополучие за счет урезания прав казацкой администрации.

Завершавшиеся мирные переговоры с Речью Посполитой и избрание гетманом И.Брюховецкого открывало для Москвы возможность пойти по пути сокращения автономии Гетманщины. Именно на это были направлены Батуринские и Московские статьи, заключенные с новым гетманом. Однако попытка ввести прямое правление русских воевод, провести перепись населения и ввести жесткую налоговую систему вызвали резкое противодействие населения Левобережья, вылившееся в открытое восстание.

Политика русских властей по отношению к Гетманщине, отказ от Правобережья, а значит - и от поддержки начавшегося там освободительного движения против польского террора, союз Москвы с Речи Посполитой — все это привело к усилению традиционно влиятельной Крымской группировки, лидером которой стал П.Дорошенко.

После провала похода на Левобережье в 1664 году, убедившись в неисполнимости своих военных амбиций, Речь Посполитая стала более податлива на мирных переговорах, довольствуясь лишь Правобережной Украиной. Союз Дорошенко с Крымом стало окончательным толчком для поляков. В январе 1667 года было заключено Андрусовское перемирие. Для Гетманщины оно означало закрепление территориального раскола де-юре. Две державы по сути поделили Украину, без всякого учета ее интересов и желаний. Гетманская власть сокращалась до уровня урезанной автономии, с перспективой ее полной ликвидации.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Монографии:

1. Яковлева Т.Г. Гетьманщина в другим половши 50-х рокив XVII столптя, причини 1 початок руши. К.: 1998 (18 ал.)

2. Яковлева Т.Г. РуУна Гетьманщины: вщ ПереяславськоТ ради-2 до АндруЫвсько 1 угоди (1659-1667 гг.). К., 2003. (30 а.л.)

Статьи:

3. Яковлева Т.Г. Мазепа-гетман: в поисках исторической объективности.// Новое и Новейшее время, 2003, № 4, июль-август. С. 45-63. (1 а..л.)

4. Яковлева Т.Г. Проблемы взаимоотношений Украины и России 1654-1667 гг. // Белоруссия и Украина. История и культура. Материалы всероссийской научной конференции. М, 2003. С. 4148.

5. Яковлева Т.Г. Генезис государственной идеи в Украине на примере договоров с Польшей и Россией. // Россия-Украина: история взаимоотношений. Сборник материалов международной конференции. М, 1997. С.51-59.

6. Яковлева Т.Г. Богдан Хмельницкий и Иван Выговский. // Богдан Хмельницький та його доба. Матер1али М1жнародно1 пауКоео1 конференцн, присвячено1400-р1ччю вщ дня народження Великого Гетмана. К., 1996. С. 76-77.

7. Яковлева Т.Г. Судьба Гетманщины в середине XVII века. // Памяти Ю.Д.Марголиса. СПб, 2000. С. 563-579. (1 а.л.)

8. Яковлева Т.Г. Кримсько-турецький фактор у пол!тиш гетьмашву 60-11 рр. XVII ст. // У1Ж, 2003, № 2. С. 14-24. (1 а.л.)

9. Яковлева Т.Г. Политические проблемы Гетманщины в конце 50-60-х годов XVII века. // УкраУнська козацька держава: витоки та шляхи вторичного розвитку. Сборник научных работ. Вип. 7, К., 2000,с.89-94.

10. Яковлева Т.Г. Украинская шляхта и государственная идея в годы освободительной войны, «Националыю-визвольна вшна украшського народу середини XVII столптя", К., 1998. С. 131-141. (0,8 а.л.).

11. Яковлева Т.Г. Россия и Украина в конце 50-х гг XVIIB. // Материалы XXVII всесоюзной научной студенческой конференции: "Студент и научно-технический прогрес". История. Новосибирск, 1989. С. 14-17.

12. Яковлева Т. Г. К биографии И.Богуна // Новгород-Северскому 1000 лет. Материалы всесоюзной научной конференции. Чернигов-Новгород-Северский, 1989. С. 63-65.

13. Яковлева Т.Г. Богдан Хмельницький 1 рядове козацтво. // У1Ж, 1995, № 4. С. 56-67. (1 а.л.)

14. Яковлева Т.Г. 1ван Богун: проблеми бюграфн. // У1Ж, 2000, №2. С. 147-157. №4. С. 144-152.

15. Яковлева Т.Г. Загибель 1вана Богуна. // У1Ж. К., 1991, № 5. С. 139-142.

16. Яковлева Т.Г. 1ван Богун-Федорович. // Кжвська Старовина. К., 1992, №5. С. 43-53.

17. Яковлева Т.Г. 1ван Виговський: ¡сггаНа та вимисел. // КиУвська Старовина. К., 1998, № 3. С. 141-159.

18. Яковлева Т.Г. Гадячский договор от подписания до утверждения сеймом. // 1стория, 1сторюграф1я, джерелознавство. Сбор. Научных статей. К., 1996. С. 60-80. (1 а.л.)

19. Яковлева Т.Г. Козацкое государство от Хмельниччины до Руины. // История общественной мысли России и Украины XVII-началаХХв. Сбор, научных трудов. Днепропетровск, 1992. С. 122132.

20. Яковлева Т.Г. Гадячский договор - легенда и реальность. // Исследования по истории Украины и Белоруссии. Вып.1. М., 1995. С. 62-78.(1 ал.)

Ш-6259

Подписано в печать 17.03.2004, Заказ № 51727 Формат бумаги 60x84/16 Тираж 100 экз. Отпечатано в типографии «иМРЯШТ» 19119, Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 44. Тел./факс:: (812) 112-5814

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Яковлева, Татьяна Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 Историография и источники

ГЛАВА 2 Социально-политическое положение казацкого государства и структура украинского общества к 60-м годам ХУП века

ГЛАВА 3 Переяславский договор 1659 года и нарастание русско-украинских противоречий. Чудновская катастрофа 1660 года.

ГЛАВА 4 Раскол Украины. Политическая борьба в 1660-1661 годах.

ГЛАВА 5 Поражение «государственной группировки на Правобережье в 1662-1663 годах. Борьба за власть на Левобережье. Черная рада и раздел Украины де-юре.

ГЛАВА 6 Старшинский заговор против польских войск в 1663-1664 годах. Поражение сторонников единой Гетманщины.

ГЛАВА 7 Политика И.Брюховецкого. Крымско-турецкий фактор на Правобережье Украины.

ГЛАВА 8 Русско-польские переговоры и их роль в истории Украины ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Яковлева, Татьяна Геннадьевна

Изучение русско-украинских отношений в период после Переяславской рады, проблем развития украинской казацкой державы в 60-е годы XVII века, причин Руины - остаются одной из основных задач исследователей истории Украины.

Начало Руины, т.е. обострение социально-политической обстановки на Украине, борьба различных группировок старшины за власть и процесс урезания украинской автономии со стороны Московского государства - тесно связано с такими основополагающими вопросами истории Украины, как оценка Переяславского соглашения 1654 года и перспектив развития украинской казацкой державы.

Актуальность темы обусловлена и тем, что проблематика диссертации весьма часто становится предметом ненаучных идеологизированных и политизированных спекуляций, причем как ультранационалистических на Украине, так и шовинистских в России. Эти вопросы стали еще более актуальными после возникновения в 1991 году независимого украинского государства. Объективное и научное изучение этих проблем имеет большое значение и для современных русско-украинских отношений.

Диссертация имеет целью заполнить соответствующие лакуны и способствовать становлению научно объективных представлений об истории Украины периода Руины.

Что автор понимает под "Руиной"? Этим термином, которым пользовались Н.Костомаров, М.Грушевский и другие историки, обозначается период политического кризиса Гетманщины. В социально-политическом плане Руина выражалась в обострении борьбы за власть и росте социальной напряженности. Гражданская война, частые смены гетманов, вмешательство иностранных держав во внутренние украинские дела - стали характерными чертами этого периода. Началом Руины автор считает гетманство Выговского -когда Москва выдвинула своего ставленника И.Беспалого и, таким образом, впервые возникло двое—гетманство. Начиная Руину с 1658 года, мы ограничиваем ее периодом падения П.Дорошенко, так как полагаем, что стабилизация ситуации, начавшаяся в конце гетманства И.Самойловича и гетманство Мазепы - стали уже следующим этапом в истории Украины.

В главе «Социально-политическое положение казацкого государства и структура украинского общества» делается краткий обзор основных итогов Хмельниччины (1648-1657 гг.), как основополагающих процессов для понимания событий периода Руины. В остальных главах диссертации рассматриваются события и процессы, хронологически лежащие между 1659 и 1667 годами. Исходный рубеж (1659 г., точнее - Переяславская рада - 2) определен тем, что именно новые условия русско-украинского договора, заключенного в октябре 1659 года в Переяславе предопределили возникновение конфликтов в отношениях Гетманщины и Московского государства. В результате произошла Чудновская катастрофа, начался раскол Украины, а Москва потеряла Правобережье. На протяжении 1660-1666 годов формировалась и устанавливалась политика Московского государства по отношению к украинскому вопросу (в том числе на русско-польских мирных переговорах). В этот же период Речь Посполитая предпринимала последние попытки военным путем вернуть под свое влияние Левобережье. Внутренняя социально-политическая напряженность в Гетманщине (характеризовавшаяся борьбой старшины за власть и выступлениями недовольной «черни»), достигшая своего апогея на кровавой Чорной раде 1663 года, привела украинскую казацкую державу к Руине и расколу страны под властью двух гетманов. Андрусовский договор, заключенный 20 января 1667 года, означавший юридический раздел Украины, образует второй естественный хронологический рубеж диссертационного исследования.

Предметом исследования являются процессы, характерные для внутренней жизни Гетманщины 60-х годов XVII века и развитие русско-украинских отношений. Речь идет о процессах формирования новой социальной структуры украинского общества, как результата восстания Б.Хмельницкого, и проблемах государственного строительства. В исследовании рассматриваются возникновение очагов социальной напряженности в Гетманщине, обострение борьбы за власть между различными старшинскими группировками. Изучается политика части старшины на сохранение широкой автономии Украины в рамках союза с Москвой или Речью Посполитой, процесс становления крымского направления в политике украинских гетманов. Рассматриваются изменения позиции Польши и России под влиянием военно-политической ситуации в восточной Европе.

События на Украине периода Руины традиционно были значительно слабее исследованы историками по сравнению с Хмельниччиной, чему имелись и объективные и субъективные причины. Внутренние смуты на Украине в 60-е годы XVII века зачастую замалчивались в определенного рода «патриотических» работах. Наоборот - сложные русско-украинские отношения данного периода не вписывались в схему «воссоединения Украины с Россией». Как результат, многие аспекты украинской истории рассматриваемого периода до сих пор остаются не достаточно изученными. Это, прежде всего борьба старшинских группировок за власть - как на Правобережье, так и на Левобережье, политика представителей «государственной группировки», социальные процессы на Украине, нарастание внутренней нестабильности и как результат - Чорная рада, победа И.Брюховецкого и его антипатриотическая политика. Необходимо также показать влияние курса Москвы на ограничение украинской автономии (в частности - условий Переяславского договора 1659 года, Московских статей 1665 года, всеобщей переписи населения 1666 года) на внутреннюю ситуацию на Украине и политическую ориентацию старшины, прежде всего - представителей «государственной группировки». Наконец, совершенно неизученным остается вопрос об изменении отношения к «украинскому вопросу» Московского государства и Речи Посполитой на протяжении 60-х годов XVII века. Необходимо рассмотреть, какие внутренние и внешние факторы привели к заключению Андрусовского перемирия 1667 года.

Именно задача восполнить эти пробелы в истории Украины и ставится в данной диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-политическая борьба на Украине в 60-е годы XVII века. Внутренние и внешние факторы Руины"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, мы можем сделать вывод, что социально-политическая ситуация на Украине в 1660-е годы XVII века характеризовалась острыми противоречиями и напряженностью. Этот период получил в историографии название «Руина». Каковы же были ее основные факторы?

Главной внутренней проблемой Гетманщины, только что пережившей огромное социальное потрясение была незавершенность государственного строительства, начавшегося в гетманство Б.Хмельницкого. Основным социальным итогом Хмельниччины стало значительное облегчение положения крестьян и достижение социальной мобильности. Однако еще при жизни Б.Хмельницкого проявилось коренное противоречие между военизированной структурой, базировавшейся на идеалах казацкой вольности, и жесткой структурой Гетманщины, представлявшей собой старшинско-казацкую элитарную республику.

Присоединение к Московскому государству не решило эту проблему, а наоборот зачастую оказывало негативное влияние на развитие внутренней ситуации. После 1654 года гетманская администрация сохранялась в полной мере, претендуя не только на автономию, но и значительную независимость. Но незавершенность реформ не позволяла решить проблему «показачившихся», ставших главной угрозой для стабильности общества. Традиционная проблема обустройства демобилизованного населения (с которой в свое время сталкивался П.Сагайдачный) в Гетманщине приобрела особое значение на фоне разгоравшейся после смерти Б.Хмельницкого борьбы за гетманскую булаву.

Борьба старшинских группировок за власть в 60-е годы привела к двое гетманству и разделу Гетманщины - сперва де-факто, а затем и де-юре. Социальная напряженность, выразившаяся при жизни Б.Хмельницкого в отдельных бунтах, уже при И.Выговском переросла в гражданскую войну. «Анархо-разрушительный» элемент в лице «показаченных» и запорожцев использовался И.Брюховецким для достижения гетманской власти и привел к кровавой Черной раде, открывшей путь ко вседозволенности и к расправе над старшинской администрацией. Впоследствии И.Брюховецкий сам стал жертвой страшного «джина» своевольства и анархии, который зрел в Гетманщине от начала Хмельниччины и которого он выпустил на волю летом 1663 года.

Жесткая политика Москвы по отношению к Гетманщине, стремление силой разрешить все спорные вопросы и лишить «своевольных» гетманов реальной власти делало невозможным завершение государственного строительства на Украине. Царское правительство заняло бескомпромиссную позицию, отклоняя все предложения «старшинской группировки» по изменению договорных статей. Эта политика Москвы привела к «Чудновской катастрофе» 1660 года. Разгром русских войск и переход Ю.Хмельницкого на сторону поляков стали переломным моментом во всей внешней политике Московского государства и изменили отношение царского правительства к украинскому вопросу. Именно с этого момента на возобновившихся русско-польских мирных переговорах Москва впервые отказывается от Правобережья и даже предлагает уступить полякам левый берег. Мир с поляками и возвращение северских земель выходят для царского правительства на первый план.

Страх перед сильной гетманской властью привел к тому, что Москва поддержала лидера анархистского крыла И.Брюховецкого, выдвигавшего популистские и «прорусские» лозунги. Оказавшись перед лицом внутреннего хаоса и опасаясь противодействия собственных старшин, Брюховецкий принялся беззастенчиво покупать у Москвы личное благополучие за счет урезания прав казацкой администрации.

Завершавшиеся мирные переговоры с Речью Посполитой и избрание гетманом И.Брюховецкого открывало для Москвы возможность пойти по пути сокращения автономии Гетманщины. Именно на это были направлены Батуринские и Московские статьи, заключенные с новым гетманом. Однако попытка ввести прямое правление русских воевод, провести перепись населения и ввести жесткую налоговую систему вызвали резкое противодействие населения Левобережья, вылившееся в открытое восстание.

Политика русских властей по отношению к Гетманщине, отказ от Правобережья, а значит - и от поддержки начавшегося там освободительного движения против польского террора, союз Москвы с Речи Посполитой - все это привело к усилению традиционно влиятельной Крымской группировки, лидером которой стал П.Дорошенко.

После провала похода на Левобережье в 1664 году, убедившись в неисполнимости своих военных амбиций, Речь Посполитая стала более податлива на мирных переговорах, довольствуясь лишь Правобережной Украиной. Союз Дорошенко с Крымом стало окончательным толчком для поляков. В январе 1667 года было заключено Андрусовское перемирие. Для Гетманщины оно означало закрепление территориального раскола де-юре. Две державы по сути поделили Украину, без всякого учета ее интересов и желаний. Гетманская власть сокращалась до уровня урезанной автономии, с перспективой ее полной ликвидации.

Список научной литературыЯковлева, Татьяна Геннадьевна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Абецедарский J1. С. Белоруссия и Россия XVI— XVII вв. Минск, 1983.

2. Он же. Борьба белорусского народа за воссоединение Белоруссии с Россией в сред. XVII в. // Воссоед. Укр. с Рос.: Сб. ру^т. М., 1954. С. 178—222.

3. Акту ал ьш проблеми вЬчизняно! та всесвггньо! icTopi'i. // 36. наук, праць. Харьюв,•tr1. SS9

4. Актуальные историографические проблемы отечественной истории XVII—XIX веков: Сб. научи, труд. Днепропетровск, 1982.

5. АндрусякМ. 1стор1я козаччини: Курс вшсгшив. Мюнхен. 1946. 178 с.

6. Он же. Павло Тетеря та льв1вська ставрошя // ЗНТШ. Т. 15. Лымв, 1931. С. 181—-188.

7. Он же. Переяславський догов1р: 36. матер, наук, конфе ренц. НТШ. Торонто, 1954. С. 83—86.

8. Андрух1в I.O., Гадяцька угода м!ж Польщею i Украшою 1658 р., 1ваноФранивськ, 1990.

9. Андрущенко В.Л., Федосов В.М., Запорозька ci4 як украшський феномен,. К., 1995.

10. Антонович В. Коротка 1стор1я козаччини.— Вшншег— Даворш. 1972.

11. Антонович М. 1стор1я Украши.— Bimimer, 1966.

12. Апанович О. М. Гетьмани Украши i KomoBi атамани Запорозько! Cini. К., 1993.

13. Она же. Запорозька Ci4 у боротьб1 проти турецькотатарсько1 arpeci, 50—70 роки XVII ст.—К, 1961.

14. Она же. Нацюнальновизвольж вшни в епоху феодалл1зму // У1Ж. 1965. № 12. С. 29— 38.

15. Она же. Украшськоросшський догов1р 1654 р.: мiфи i реальшсть. К. 1994.

16. АркасМ. 1сторш Украш, з мал. Вид. 3. Ктв—Ляйпциг, 1920.

17. Арсеньев Ю. Молдавский господарь СтефанГеоргий и его сношения с Москвою // русский архив. 1896. Кн. 1С. 161—186.

18. Артамонов В. А. Очаги военной силы украинского народа в конце XVI начале XVIII века. // Белоруссия и Украина. История и культура. М., 2003. С. 59-66.

19. Он же. Позиции гетманской власти и России на Украине в конце XVII начале XVIII века. //Россия - Украина, история взаимоотношений. М., 1997. С. 89 100.

20. Артюшевский Р. И. Совместная антикрепостническая борьба трудящихся масс России, Украины и Белоруссии. К., 1987.

21. Архангельский С. И. Украинский вопрос и Польша в средине XVII века // Учен, запис. Горьковск. гос. универ.: Сер. нет. Филол. В. 43. Горький, 1957. С. 79—88.

22. Археолопя доби украшського козацгва XVIXVII ст. К. 1997.

23. Астяб М. Г. Лубенский Мгарский СвятоПреображенский монастырь // Труды Полтавск. уч. архив, ком.— В. 13.— Полтава, 1915.— С. 33—82.

24. Багалий Д. Займанщина в Левобережной Украине XVII и XVIII ст. // Киев. Стар. 1883. Т. VII. Дек. С. 560—592.

25. Он же. Нарис icTopii Украши на сощальноеконом1чному грунт!. Т. IX. ДВУ. - 1928.

26. Он же. Нарис Украшськой 1сторюграфи. Вип. 1. К., 1923; Вип. 2. К., 1925.

27. Он же. Новый историк Малороссии: рец. на кн. А. М. Лазаревского«Описание старой Малороссию. СПб., 1891. ~

28. Бантыш-Каменский Д. История Малой России со времен присоединения оной к Российскому Государству при царе Алексее Михайловиче. С кратким обозрением первобытного состояния сего края. Ч. 1—IV. М., 1922.

29. Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений России до 1800 года.— Т. 1— IV— М., 1894—1902.

30. Баранович А. И. Украина накануне освободительной войны сред. XVII в.— М., 1959.

31. Барвинский В. Крестьяне на Левобережной Украине в XVII-—XVIII веках // Запис. Харьковск. универ. Харьков, 1909. Кн. 1. С. 1—116; Кн.2. С. 117—211; Т. II. Кн. 3. С. 211—296.

32. Барсуков А. Род Шереметевых,— Т. IV. СПб., 1884; Т. V. СПб., 1888.

33. Он же. Списки городских воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия, по, напечатанным правительственным актам. СПб., 1902.ns

34. Белей 1в. Причинок до питания про час появи<1 сторп Pycie>// ЗНТШ. 1895. Т. VII. Кн. 3. С. II—12.

35. Бережинський В.Г. Вшськова оргашзащя основних укра1нських державних формувань. / ч. 2. Збройш сили Запор1зько1 Ci4i. К. 1995.

36. Берлинский М. Краткое описание Киева, содержащее историческую перечень сего города, также показания достопримечательностей и древностей оного. СПб., 1820.

37. Бжеський Р. Переяславська умова в планах Богдана Хмельницького та "Переяславська легенда". Льв1в. 1998.

38. Библиотека Залуских и Российская национальная библиотека, СПб, 2001.

39. Бодров Ю.1. Уманський козацький полк в добу Руши. К. 1999.

40. Божко С. Гетьманщина. Полтава, 1923.

41. Бойко И. Д. До питания про державшсть украшського народу в период феодальзму. // У1Ж // № 8. С. 2738. 1968.

42. Он же. Освободительная война украинского народа 1648—1654 гг. и воссоединение Украины с Россией // Вое. Укр. с Рос.: Сб. стат.— М., 1954.— С. 105—143.

43. Он же. Селянство Украши в др. пол. XVI — перш. пол. XVTI ст. К. 1963.

44. Болгарова М.Ю. Рецензия на монографию Т.Яковлево1 "Гетьманщина в другп половит 50х роюв XVII ст. Причини i початок Руши. // Науков1 записки. // К. 1999. Т. 14. С. 115117.

45. Борисенко В. 1. До питания про елементи буржуазп на .Швобережшй Укр ami в др. пол. XVII ст. // Феодал, на Укр. С. 99—114.

46. Он же. До питания про Hoei явища в сощальноеконом1чному розвитку Л1вобережно1 Украши др. пол. XVII ст. //Феодал, економ. клас. бор., культ. Сер. наук. стат. К., 1986. С. 125—135.

47. Он же. Козацтво другоТ половини XVII початку XVTII ст. у систем! феодально! державностш. //Укр. Коз. держ.: витокита шляхи. //К. 1991. С. 6265.

48. Он же. Курс украшсько! icropii, з найдавшших чаав до XX столптя. К. 1998.

49. Он же. Сощальноеконом1чний розвиток Лтобережно1 Украши в др. пол. XVII СТ. К., 1986.

50. Борщак 1. FrancoUkrainica XVII— XIX ст. // Стара Украша.— № VII— VIII.— Льв1вв. 1924. С. 114.

51. Он же. Звщомлення 1лька Борщака з дослццв в apxieax Захщней Европи переслане Укршнсько* Ак. Наук в Кшш. // ЗНТШ // Лынв. 1924. Т. CXXXIVCXXXV С. 241248.

52. Брайчевський М. Ю. Приеднання чи возз'еднання? Критичш зауваги з приводу одше1 концепцп. Торонто, 1972.

53. Брехуненко В.А. Витоки кримськоТ пол1тики Богдана Хмельницького. // У1Ж // 1995. № 4. С. 8792.

54. Броневский В. Б. История Донского войска. Описание Донской земли и Кавказских минеральных вод. СПб., 1834.

55. Будзиновський В. Hauii гетьмани. Льв1в, 1907.

56. Бузало Г. В. Освободительная война украинского народа 1648—1654 гг. в современной польской историографии: Автореф. д. К 1980.

57. Булыннський А.Г. Конотопська битва 1659 р. // У1Ж // № 3. 1998. С. 7683.

58. Он же. Украшськоросшська вшна 16581659 p.: AeTOpei. Дис. Канд. 1ст. Наук. К. 1998.

59. В. А. О происхождении гетмана Павла Тетери. // Киев. Ст., Т. XVIII. 1887. С. 6974.

60. Василенко В О. переяслащ^З угода 1654 р. в украшськш та росшськш юторюграфш сер. XIX нач. XX ст.: Авт§реф. Дис. Канд. 1ст. Наук. - Дншропетровськ. 1999.

61. Василенко М. П. Територп Укра«ни XVII в. // Ювш. зб. на пошану ак. Д. 1. Багал1я. № 51,—Т. 1. К., 1927. С. 112—132.

62. Василенко Н. И. Очерки по истории Западной Руси и Украины. К., 1916.nt

63. Ващенко В. П. Советская историография о социальноэкономическом развитии Украины в период феодализма. Одесса, 1982.

64. Введенський А. О. Военш дп на Украши з Pocieio // Визвольна вшна. К., 1954. С. 205—246.

65. Верба I. До питания про гетьмашв Украши др. пол. XVII ст. // Украшське козацтво: витоки. К. 1993. С. 105-111.

66. Он же. 1дея спадковосп влади в украшськш козацькш держав! (др. п. XVIIXVIII ст.) // Украшське козацтво: витоки. К. 1991. С. 79-84.

67. Видатш вчеш нацюнально1 Академп Наук Украши, oco6oei apxiBHi та рукописш фонди академшв i члешвкоресподен-пв у нацюнальнш бiблioтeцi Украши iMeHi

68. B.ГВернадського. / Пупвник. К. 1998.

69. Визвольна вшна 1648—1654 pp. i возз'еднання Украши з Pocieto: зб. стат. К., 1954.

70. Винар Л, Проблема зв'язкш Англп з Украшою за чаав гетьманування Богдана Хмельницького 1648—1657 pp. Лондон—Кл1вленд, 1960.

71. ВладимирскийБуда. Передвижения южнорусского населения в эпоху Богдана Хмельницкого. //Киев. Стар. 1897. Т. XXII. Июль. С. 79—116.

72. ВознякМ. Укра1нська державшсть. Вiдень, 1918.

73. ВолкКарачевский В. В. Борьба Польши с казачеством во второй половине XVII и начале XVIII веков. К., 1899.

74. Володар1 гетьманскоТ булави. -// 36. наук. пр. К., 1995.

75. Воссоединение Украины с Россией: Сб. стат. М., 1954.

76. Восгоков А. Козелецкая рада 1662г. //Киев Стар. 1887. Т. XVII. Февр. С. 269—284.

77. Он же. Ниженская рада 1663 г. //Киев. Стар. 1888. Т. XXI. Май. С. 125—156, 139.

78. Он же. Судьба Выговских и Ивана Нечая // Киев. Стар. 1890. Т. XXVIII. Янв., С.35— 46.

79. Газш В.В. Крим-Украша: шштични стосунки перюду гетьманувания Павла Terepi (1663-1665 рр).//У1Ж. 2001. №1. С. 6373.

80. Галайчук Б. Царсью компетенцп на ochobi Переяславського договору // ЗНТШ. Т. 169. Париж — НьюИорк — Мюнхен — Торонто. 1962. С. 327—335.

81. Галактионов ИВ. Агрессивте происки Швеции на Украине в 16551657 гг. // Саратовский Гос. Университет. Науч. Ежегодник за 1955 г. // Саратов. 1958. С. 4952.

82. Он же. Из истории русскопольского сближения в 5060х годах XVII века (Андрусовское перемирие 1667 года). Саратов. 1960.

83. Галактионов В.И., Чистякова Е. А.Л.ОрдинНащокин русский дипломат XVII в. М. 1961.

84. ГвоздикПрицак Л. Економ!чна i политична вщш Богдана Хмельницького та и реал1защя в дepжaвi Вшсько Запорозьке. К. 1999.

85. Геннади Г. Н. Указание биографических сведений о замечательных людях Малороссии//Черниг. губ. вед. Чернигов. 1855. № 8; 1856. № 16.

86. Герасимчук В. Виговський i Юрш Хмельницький // ЗНТШ. Львш, 1904. Т. 59. Кн. III.— С. 1—40; Т. 60. Кн. IV. С. 41—70.

87. Он же. Виговщина i Гадяцький трактат // ЗНТШ. Львш, 1909. Т. 87. С. 5—36: Т. 88. С. 23—50; Т. 89. С. 46—91.

88. Он же. До питания про trraTi Б. Хмельницького // ЗНТШ. Т. 100. Льв1в, 1930.

89. Он же. Перед Чудшвською кампашею //Наук, зб., присвяч. М. Грушевському. Льв1в, 1906. С. 288—300.

90. Он же. Смерть 1вана Виговського // Ювш. зб. на пошану акад. М. С. Грушевського. К., 1928. С. 205—216.

91. Он же. Чудшвська кампашя 1660 р. // ЗНТШ. Льв1в, 1912. Т. СХ. С. 31—54; Т. СХ1.

92. C. 53—83; Львиз, 1913. Т. СХП. С. 74—89; Т. СХШ. С.44—68; Т. CXIV. С. 57—80; Т.r&f1. CXVI. С. 40—68.

93. Гетьмани Украши. 1сторичш портрети: Зб.— К., 1991.

94. Голицын Н. С. Всеобщая военная история средних веков. Ч. 3. Отд. 1—2. СПб., 1878.

95. Голобуцкий В. Запорожское казачество. К., 1962.

96. Он же. Проблема козацтва в Украшсьюй та шоземш 1сторюграфп XVI — п. п. XVTII ст. // У1Ж. 1960. № 1. С. 109—117.

97. Гольденберг А. Л. Известия о России в западноевропейских газетах XVII в. // Вопросы истории. 1961.— № 7.

98. Горобець В.М. Вщ союзу до шкорпораци: украшськоросшсыа вщносини др. п. XVTI -п. ч. XVHI ст. К. 1995.

99. Он же. Виговськии i Москва: шштичш й 1Сторичш реалп (у пошуках передумов руши). // На чол! козацькх» державг / Зб. Стат. PieHO. 1996. С. 164-188.

100. Он же. Гадяцька угода 1658 року в контекст! м1жнародних реалш: pro et contra. //ЗНТШ // Т. CCXXXVIII. Льв1в, 1999. С. 95-116.

101. Он же. Елгга козацько! Украши в пошуках политично! лептимацп: стосунки з Москвою та Варшавою. К. 2001.

102. Он же. 1ван Нечай та украшськоросшсьм змагання за Бшорусь (16541659 рр). // У1Ж // 1998 № 1. С. 2439. № 2. С. 2639.

103. Он же. Московьска полпика Богдана Хмельницького: дипломатична риторика та шштична практика. // У1Ж // 1995. № 4. С. 4556.

104. Он же. Немае пророка у ceoift вггчизш. А в чужш? (ютор1я украшсько1 руши в штерпретацп росшсько) дослщнищ). // Украшсью гуман1тарний огляд. // в. 2. 1999. С. 4665.

105. Он же. Полггичний устрш украшських земель др. пол. XVII XVIII ст.: Гетманщина, Запор1жжя, Слобожанщина, Правобережня Укра1на. К. 2000.

106. Он же. Проблема лептимацп елпи козацько! Украши в зовшшньополггичнш дЫльност1 гетьманату: стосунки з Росшею та Р^ччю Посполитою (16541665 pp.). // Автореферат дис. назд. наук. ст. док. icT. наук. К., 2002.

107. Он же. Спроба 1мплантацп Козацького Гетьманату в соцюпол1тичну структуру Реч1 Посполито1 в контексп сеймово! боротьби 1661 р. Кшвська Старовина. №3. 2001. С. 108-118.

108. Он же. Украшська зовншшя пол1тика п!сля Переяслава: стратепчн1 Ц)л1 та тактични выступи др. пол. 1655 р.//У1Ж//2000. №1. С. 32-44. №2. С. 58-69.

109. Он же. УкраинскоРоссийские отношения и политикоправовой статус Гетманщины (ыт пол. XVII пер. четв. XVIII века). // Россия-Украина: история взаимоотношений. / Сб. стат. М. 1997. С. 77-87.

110. Горобець В.М., Чухл1б Т.В. lcTopi* украшсько! "Руши" очима росшського 1сторика (рецензия на монографш: Яковлева Т. Гетьманщина в др. пол. 50х рок1в XVII ст. Причини i початок Руши.)//HayKOBi записки. К., 1999. Т. 14. С. 118-123.

111. Горошко С. Дрижипшьска битва: крок до руши. // Кшв. Старовина. // 2000. № 5. С. 28-38.

112. Греков И. Б. Из истории совместной борьбы Украины и России за осуществление решений Переяславской рады (1657— 1659) // Воссоед. Укр. с Рос. К., 1954. С. 307— 356.

113. Гришко В. До суспшьно! структури Хмельниччини // ЗНТШ. Т. 156. Мюнхен, 1948. С. 7—60.

114. Гршченко В. Д. 1ван Виговський, його життя i дша. К., 1909.

115. Грушевский М. С. Виговський i Мазепа // Лгг. наук. Вюник. Т. 46. Кшв—Льв1в, 1909,— С. 417—428.

116. Он же. 1люстрована icropiH Украши. Кшв—Льв1в, 1913.т

117. Он же. IcTOpii Украши-Руси. Т. V111. Ч. 2. К., 1916; Ч. 3 М., 1917; Т. IX. Ч. 1. Харьюв. 1928; Ч. П. Харкт, 1931; Т. X. К., 1936.

118. Он же. IcTopii Украши-Руси. Т. V111. Ч. 13. К, 1995; Т. IX. Ч. 1. К, 1996; Ч. II. К., 1997; Т. X. К., 1998; Т. XI. К., 2000.

119. Он же. К истории Переяславской рады 1654 г. // Доклады АН СССР.— № 16.— Л, 01929 —С. 299—305.

120. Он же. Очерки истории украинского народа. 1904.

121. Он же. Переяславська умова Украши з Москвою 1654 року. К., 1917.

122. Грушевський О. Гетьмансыа земельш ушверсали 1660—1670 рок1в // 1ст.геогр. зб1рн. Т. 1. К, 1927. С. 40—92.

123. Он же. Гетьмансыа ушверсали м. Киеву // 1ст.геогр. зб1рн. Т. II. К., 1928. С. 23—34.

124. Он же. Перицп гетьмансыа земельш ушверсали // Запис. icT. вщ. Укр. АН.— Кн. VII— VIII К., 1926. С. 209—224.

125. Он же. Ушверсали та грамоти в земельних справах з 1650—1660 роив // Наук. зб. ют. секц. У АН. Т. XX. К., 1926. С. 110—136.

126. Гурбик А.О., Кшвський полковник Антон Жданович. // 1стор1я в особах // У1Ж / 1998. №3. С. 130-139.

127. Гуржш О. 1. Держава Б. Хмельницького в територ!альному вщношенш // Укр. коз. держ. С. 12—15.

128. Он же. 1ван Богун: деяки м1фи та реальшсть. // УГЖ / 1998. № 1. С. 99111.

129. Он же. Кшвський полковник Антон Жданович. // 1стор1я в особах // У1Ж / 1998. № 3. С. 130-139.

130. Он же. Ллвобережне та слобщське козацтво в загальнш структур! феодального суспшьства Украши (др. п. XVII XVIII ст.) // Украшське козацтво: витоки. . К. 1993. С.136-139.

131. Он же, Щдсусщництво як сощальне явище на Украшг доба феодал1зму // Феодал, на Укр. С. 66—79.

132. Он же. Право в Украшськш козацькш держава др. пол. XVII XVIII ст. К., 1994.

133. Он же. Украшська козацька держава в др. пол. XVII XVIII ст.: кордони, поселения, право. К., 1996.

134. Он же, Формирование крупного феодального землевладения казацкой старшины на Левобережной Украине (вт. пол. XVII — 60е годы XVII вв.) // История СССР. 1983. № 3. С. 153—162.

135. Гуржш О., Чухл1б Т. Гетьманська Украша. // Украша кр1зь вки. Т. 8. К. 1999.

136. Гуслистий К. Г. Боротьба украшського народу проти шоземних поневолювачш за возз'еднання з Pocicio в XVI — п. п. XVII ст. // Визвольна вшна 1648—1654 pp. i возз'едн. Укр. з Рос. К., 1954. С. 5—70.

137. Даденков М.Ф. Каменський i визвольна боротьба украшського народу в XVII ст. // Радянська школа. 1946. №3. С. 30-34.

138. Данилевич В. Hoei даш для бюграфи 1вана CipKa. // ЗНТШ. Кн. Ш. К. 1909. С. 140.

139. Дашкевич Я., Павло Тетеря. // Володар1 гетьмансько1 булави. К., 1995. С. 254-284.

140. Джеждула Ю. Таемна вшна Богдана Хмельницбкого, юторико-документальна оповщь. К., 1995.

141. Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси. Т. 1. НьюИорк, 1960.

142. Дмитриев А. Хмельниччина. Из истории классовой борьбы на Украине в п. п. XVII в. 1934.

143. До 500-р1ччя виникнення украшського козацтва. Украшське козацтво. сучасний стан та перспективи досладження проблемн. матер, круглого столу // У1Ж. №12. 1990.

144. Доманицкий В. Козаччина на'переломе XVI—XVII ст. // ЗНТШ. Лыйв. 1904—1905. С. 60—64.sw

145. Донцов Д. IcTopia розвитку украшськое державной iqei. К., 1991. 46 с.

146. Дорошенко Д. Гетьман Петро Дорошенко. Огляд його життя i тол1тично! д1яльностг -НьюЙорк, 1985.

147. Он же. 1стор1я Украши, з мал. Авгсбург, 1944.

148. Он же. Курс icTopii Украши: Для вищих клаав середх шкш. Вщень—Кшв, 1921.

149. Он же. Нарис icTopii Украши. Мюнхен, 1966.

150. Он же. Огляд yKpaiHCbKoi icTopiorpa<J)ii. Прага, 1923. 222 с.

151. Он же. Огляд украшьскоУ юторюграфп. К., 1996.

152. Он же. A survey of Ukrainian History. Winnipeg, 1975.

153. Он же. History of the Ukraine. Edmonton, 1939.

154. Дослщження з icropii Украши. // 36. наук, праць. Льв1в, 1993.

155. Дядиченко В. А. Нариси сусшльнополггичного устрою Ллвобережно1 Украши кшця XVII — поч. XVIII ст. К., 1959.

156. Ефименко А. История украинского народа. Т. 1—2. СПб., 1906.

157. Она же. Очерки истории Правобережной Украины. К., 1895.

158. Она же. Южная Русь. Очерки, исследования и заметки. СПб., 1905.

159. Сршов А.«Летописное повествование о Малой РоссиюО. Рпельмана«Краткая летопись Малые России), видана В. Рубаном // Запис. Шжин. шст. нар. осв. Т. VII. 1927. С. 178— 192.

160. Он же. Про джерела, час складання автора«Повести о том, что случилось на Украине, как она Литвою завладена>// Запис. 1ст.ф1л. вщ. Укр. АН. Кн. ХЗ. К., 1927. С. 178—192.

161. Жукович П. Н. Сеймовая борьба православного западнорусского дворянства с церковной унией. Вып. 1—VI. СПб., 1903—1912.

162. Жуковський А., Субтельний О. Нарис icTopii" Украши. Льв1в, 1993.

163. Журба О, И. Абросимова С. В. Документы по социальноэкономической истории России XVII века в Фондах Днепропетровского Исторического Музея. Днепропетровск, 1983.

164. Заборовский Л. В. Россия, Речь Посполитая и Швеция в средине XVII века. М., 1981.

165. Он же. Руссколитовские переговоры во ст. пол. 1655 г. // Славяне в эпоху феодализма. К столетию академика В.И.Пичеты. М., 1978. С. 206-214.

166. Зайцев В. М. Слабеев 1. С. Украша XVII ст. в описах i мемуарах шоземщв // У1Ж. 1966. № 8. С. 124—130.

167. Замлинський В. О. Роль украшських гетьмашв у боротьб1 за сувереннють i державшсть Украши // Украшська козацька держава, витоки та шеяхи вторичного розвитку. Maтepiaли Других всеукрашських юторичних читань. Черкаси, 1992. С. 6— 12.

168. Заруба В.Н. Украинськое казацкое войско в борьбе с турецкотатарской агрессией (последняя четверть XVII в). Харьков, 1993.

169. Зб1рник наукових робгг присвяченний 300р1ччю воззеднання Украши з Роаею. Харьив, 1954.449.3еркаль С. Руша козацькоселянсьюм Украши в 1648— 1764—1802 роках. НьюЙорк, 1968.

170. Иконников B.C. Ближний боярин А.Л.Ордин-Нащокин. // Русская Старина. Т. XL. 1883.

171. Иловайский Д. История Ро.ссии. Отец Петра Великого. // Алексей Михайлович и его ближайшие преемники. М., .1996.

172. Исследования по истории Украины и Белоруссии. // Сб. стат. М., 1995.

173. Историкостатистическое описание Черниговской епархии. Кн. 1—VII. Чернигов, 1873—1874.

174. Исторические деятели ЮгоЗападной России в библиографиях и портретах.— К., 1883.

175. Историография истории Украинской ССР. К., 1987.

176. История государства Российского, жизнеописания, XVII век. // Сост. Шевцов А.В., Синегубов С.Н., Опалинская М.Н. М., 1997.

177. История общественной мысли России и Украины XVII ~ начала XX в. // Межвуз. Сб. науч. трудов. Днепропетровск, 1992.

178. История Украинской ССР. Т. 3. К., 1983.

179. Он же. Did the treaty of Pereyoslav include a protectorate. // Ukrainian Quartely. V. 10. N. 2., Spring. 1954. P. 176-182.

180. Icaie П. Причини упадку Украшсько! держави в княж! i козацыа часи // Пращ ГрекоКатолицы«и Богославсыкм Академп. Т. XL. Рим. 1975. 210 с.

181. Icropifl Украши: Hoei пщходи в 1сторюграфи та археографии. К., 1989. 37 с.

182. Icropii Украшського вшська. Льв5в, 1936.

183. Icropii Украшсько! РСР. Т. П. К., 1979.

184. Казьмирчук Г. 1стор1я запорозьких козамв в юторюграф1чшй спадщиш декабриста В.Д.Сухорукова. //УкраУнське козацтво: витоки. в. 11, К., 1993. С. 86-93.

185. Каманин И. Материал по истории козацких землевладений 1494—1668. // ЧИОНЛ. Кн. 8. Отд. III. К, 1894. С. 5—28.

186. Он же. Положение и взаимные отношения сословий Южной Руси накануне войн Хмельницкого как причина этих войн. К., 1914.

187. Карпов Г. В. В защиту Богдана Хмельницкого. Историкокритические объяснения по поводу сочинения П. А. Кулиша «Отпадение Малороссии от Польши)// ЧОИДР. 1889. Кн. 148. № 1С. 1—104.

188. Он же. Дионисий Балабан, митрополит киевский. Из истории отношений киевской церковной иерархии к московскому правительству 1654-1661 гг. // Православное обозрение. М. 1874. январь. С. 103-145.

189. Он же. Г. Костомаров как историк Малороссии. М,, 1871.

190. Он же. Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время 8 января 1654 — 30 мая 1672 гг. М., 1870.

191. Он же. Малороссийские города в эпоху соединения Малороссии с Великою Россиею. СПб., 1874.

192. Он же. Мефодий Филимонович епископ мстиславский и оршанский, блюститель киевской митрополии (1661-1668 года).//Православное обозрение. 1875. январь. С. 58-75. февраль. С. 207-241. апрель. С. 605-652. ноябрь. С. 475-504. декабрь. С. 629660.

193. Он же. Переговоры об условиях соединения Малороссии с Великой Россией // Журн. мин. нар. просвещ. 1871. № 11. С. 1—39: № 12. С. 232—269.

194. Кентржижинський Б. Справа Золоторенка. До шведськомосковських neperoeopiB 1655-1656 pp. //Укра'шське Слово.

195. Он же. Хмельниччина в призм} шведських panopTie у MocKBi // Украинское слово. Париж, 1955.ш

196. Клименко П. Micro и територп на Украши за Гетьманщиш (1654—1767) // Запис. 1ст.фш. вщ. Укр. АН. Кн. VII—УШ. К., 1926. С. 209—224.

197. Книш 3. IcTopii украшськоУ пол!тично1 думки до инця XVIII столптя: Популярний нарис. Париж—Вшшпег.

198. Ковальский Н. П. Документальные коллекции Радзинского и Оссолинского как источники по истории Волыни XV— XVIII вв. // Некот. пробл. отеч. историогр. и источниковед. Вып.6. Днепропетровск, 1978. С. 25—34.

199. Он ЖЕ. Записки иностранцев как источник по истории Украины вт. пол. XVII века // Некот. пробл. соц. эконом, развития УССР. Вып. 2. 1971. С. II—146.

200. BiH же, Источники по истории Украины XVI п.п. XVII в. во львовских археографических изданиях XIX - н. XX в. // Анализ публикаций источников по отечественной истории.// Сб. науч. трудов. Днепропетровск, 1978. С. 20-48.

201. Он же. Источники по социальноэкономической истории Украины (XVI п.п. XVTI). Днепропетровск, 1982.

202. Он же. Источниковедение истории Украиш XVI п.п. XVII вв. - Ч. 15. Днепропетровск, 1977-1979.

203. Он же. Методические указания и материалы к спецкурсу«Источниковедение истории Украины XVI—XVII вв». Ч. 1. Днепропетровск.

204. Он же. Проблеми джерелознавства icropii' украшського козацтва. // Украшське козацтво: витокиии. В. 1., К., 1993, С. 11-23.

205. Ковальский Н. П., Мыцык Ю. А. Анализ архивных источников по истории Украины XVI—XVII вв. Днепропетровск, 1984.

206. Они ж. Методические указания к изучению курса «Источниковедение истории СССВх Днепропетровск, 1984.

207. Они ж. Немецкое историческое сочинение«Theatrum Europaeum), об освободительном движении украинского народа в пер. пол. XVII в. // Вопросы рабоч, и нац. освоб. движ.— Вып. 2.— Днепропетровск, 1975. С. 120—135.

208. Они ж. Украинские летописи //Вопросы истории. 1985. № 10. С. 81—94.

209. Они ж. «Суапеао> — немецкое сочинение кон. XVII века и его сведения по истории славян //Вопр. герм. ист. и историогр. Вып. 3. Днепропетровск, 1973. С. 137—146.

210. Козацыа cini (нариси з icropii украшського козацтва XVI XIX ст). / 36. Стат. К.Запор1жже, 1998.

211. Козаченко А. И. Борьба украинского народа против иноземных поработителей за воссоединение с Россией. М,, 1954.

212. Козловский П. Г. Крестьяне Белоруссии во вт. пол. XVTI—XVIII вв. Минск, 1969.

213. Компан О. С. Мюта Украши в др. пол. XVII ст. К., 1963.

214. Кондуфор Ю. Ю. Дружба и братство русского и украинского народов. К., 1982.

215. Конотопська битва 1659 р. / 36. Наук. Праць. К., 1996.

216. Копреева Т.Н. неизвестная записка АЛ.ОрдинНащекина о русскопольских отношениях вт. пол. XVII в.//Проблемы источниковедения. Т. IX. 1961. С. 195-220.

217. Кордуба М. Проба австршського посередництва м1ж Хмельницьким i Польщею // ЗНТШ. 1908. Т. 84. С. 5—32.

218. Коренець Д. Зносини гетьмана 1вана Виговського з Польщею в роках 1657—1658 // ЗНТШ. 1900. Т. 38. С. 1—20.

219. Он же. Повстання Мартина Пушкаря // Наук, зб., присвяч. Грушевському. Льв1в, 1904. С. 257—287.

220. Косачевская Е. М. Н. А. Маркович. Л., 1987.

221. Костомаров Н. И. Богдан Хмельницкий. Т. 1—III // Ист. моногр. и исслед. Т. IX—XI. СПб., 1884; М., 1994.

222. Он же. Богдан Хмельницький — данник Оттоманской Порты // Ист. моногр. и исслед.

223. СПб., 1881. Т. XVI. С. 65—82

224. Он же. Гетманство Выговского // Собр. соч. Кн. 1. Т. 11. СПб., 1903. С. 307—403; Казаки. М., 1995. С. 46-167.

225. Он же. Гетманство Юрия Хмельницкого // Ист. моногр. и исслед. Т. XII. СПб., 1872. С. 153—306; Казаки. М., 1995. С. 168-286.

226. Он же. История казаков в памятниках южнорусского народного песенного творчества // Русская мысль. 18-80. № 1, 2. 5—8.

227. Он же. Князь Владимир Мономах и казак Богдан Хмельницкий. СПб., 1863.

228. Он же. Руина. Гетманство Брюховецкого, Многогрешного и Самойловича // Ист. моногр. исслед. Т. XV. СПб., М., 1882; Руина. -М., 1995.

229. Коструба Т. Нарис icTopii Украши. Торонто, 1961.

230. Коялович М. Чтения по истории Западной России. СПб., 1884.

231. Кривошея В В. Нацюнальна елгга Гетьманщини (персональний склад i генеалогия козацько1 старшини 16481782 pp.). Ч. 12. К., 1998.

232. Он же. Украшська козацька старшина. Ч. 1 урядники гетьмансько! адмшютрацп i реестр. К., 1997.

233. Кривошея В В., Кузнець Т.В. Нацюанльна ел1та, уманщина, козацтво. К., 1998.

234. Крикун М. Г. Адмш1стративнотеритор1альний устрш правобережно! Украши в XV -XVIII ст., кордони воеводств у свшп джерел. К., 1993.

235. Он же. Подимш реестри XVII ст. як джерело // Третя респуб. конф. з арх1вознавства та шших спец. icT. дисцишин. Друга секц1я: Спещалып 1сторичш дисцип К., 1868. С. 69—98.

236. Крип'якевич 1. П. Адмшютративний подп Украши в 1648—1654 pp. // 1сторичт джерела та ix використання. К., 1966. С. 123—148.

237. Он же. Богдан Хмельницький. К., 1954.

238. Он же. До icropii Украшського державного apxiey в XVII ст. // ЗНТШ. Т. СХХХГУ. CXXXV. Лыпв, 1924. С. 67—78.

239. Кримський А. 1стор1я Туреччини. К., 1996.

240. Крип'якевич 1. П. (1. Холмський). 1стор1я Украши. НьюЙорк.— Мюнхен, 1949.

241. Он же. Мемуари украшщв XVI — XVIII ст. // Стара Украша. № IX—X. Льв^в, 1924. С. 126—132.

242. Он же. Студии над державою Богдана Хмельницького // ЗНТШ. 1925. Т. 138—140, С. 67—81; 1926. Т. 144—145. С. 109—140; 1927.Т. 147. С.55—80; 1931. Т. 151. С.1—150.

243. Он же i Голубець М. Велика icropia Украши. Льв1в-Вшнтег, 1948.

244. Он же i Дольницький М. 1стор1я Украши. НьюЙорк, 1966.

245. Ксензенко С. К истории рода Зарудных. Из семейного архива Скиблинских // Труды Полтав. уч. арх. ком.: В. 15 т. Полтава, 1917. С. 73—85.

246. Кулиш П. Записки о Южной Руси. Т. 1—II. СПб. 1856—1857.

247. Он же. История воссоединения Руси. Т. 1—Ш. СПб., 1874—1877.

248. Он же. Отпадение Малороссии от Польши. Т. 1—III. М., 1888—1889.

249. Лазаревский А. Архивные отрывки для истории Полтавской епархии. Вып. 1. Полтава, 1887.

250. Он же. Василий Золотаренко, полковник нежинский. Чернигов, 1854.

251. Он же. Из истории сел и крестьян Левобережной Малороссии // Киев. Стар. 1891. Т. XXXII. Янв. С. 1—12. Февр. С. 269—280.

252. Он же. Историкостатистические сведения о населенных местностях Конотопского уезда. К., 1890.

253. Он же. Исторический очерк местности, составлявшей Полтавский полк // Киев. Стар. Т. 81. Апр. С. 97—107.

254. Он же. Исторические очерки Полтавской Лубенщины XVII— XVIII вв. // ЧИОНЛ—5.53

255. Кн. II — Отд. II.— К , 1896. С. 34—203.

256. Он же. Люди старой Малороссии // Истор. вестник. Т. II. Авг. С. 710—730.

257. Он же. Люди старой Малоросии. К., 1882. Янв, С. 101—125; Март. С. 479—498; Авг. С. 143—258; 1884, Янв. С. 50; 1885, Май. С. 1—20; 1886, Янв. С.1—16 Июнь. С. 443— 445; 1887. Июнь—июль. С. 379—395; Авгс. 627—637; 1888, Ноябрь. С. 364—373.

258. Он же. Описание старой Малороссии: Материалы дле истории заселения землевладения и управления. Т. 1—III. К., 1888— 1902.

259. Он же. Очерки и документы по истории Малороссии. Т. 1—4. К., 1892—1899.

260. Он же. Очерки малороссийских фамилий: Материалы для истории общества в XVII и XVIII веках //Русский Архив. 1875. Кн. 1. С. 90—97, 311—325. 439—452; Кн. 11. С. 248—264. 402-409: Кн. Ш. С. 296—308; 1876. Кн. IV. С. 433^55.

261. Он же. Очерки старейших дворянских родов Черниговской губернии // Запис. Черииг. губ. стат. комитета. Кн. 2. Вып. 1—II. Чернигов, 1866.

262. Он же, Полтавщина в XVII веке // Киев. Стар. Т. XXXIV. 1891, Сент. С. 357—374.

263. Он же. Прежние изыскатели малорусской старины // Киев. Стар. Т. 47. Дек. С. 348— 387; Т. 48. 1895, Февр. С. 171—194.

264. Он же. Украинские исторические мелочи. Т. 1. К., 1901.

265. Лащенко Р. Переяславський догов1р 1654 р. // Юв. 36jpH. Ст. Дострянського. Прага, 1923.

266. Левицкий О. Очерк внутренней истории Малороссии во вт. пол. XVII века. Вып. II. К., 1875.

267. Легкий В. Крестьянские купы и загоны в освободительной войне украинского народа 1648—1654 гг: автореф. на соиск. ст. канд. ист. наук. Л., 1956.

268. Он же. Крестьянство Украины в начальный период Освободительной войны 1648— 1654 гг. Л., 1959.

269. Липинський В. 1сторичш студи та монографи.— Т. Ill: Украина на переломе Укр. держ. будеництво в XVII ст. В1день, 1920; К., 1997.

270. Он же. Echa przeslosci // Z dziepw Ukrainy Ksi^ga pamietkowa. Kijow—Kralow. 1912. S. 68—139.

271. Он же. Dwie chwile z dz. porewolucyjnej Ukrainy // z dz. Ukr. S. 514—617.

272. Он же. Nazwy«Rua>i«Ukraina>//i ich znaczeme historyczne // Z dz. Ukr. S. 44—54.

273. Он же. Stznislaw Mich. Krzyczewski, z dziepw waiki szlachty ukrainskiej // Z dz. Ukr. S. 145—513.

274. Он же. Szlachta na Ukraine. Udziel jej w zyciu narodu ukrainskiego na tli jego dziepw. Kralow, 1909.

275. Лочмель И. Ф. Очерк борьбы белорусского народа против польских панов. М., 1940.

276. Лукомскш В.К., Модзалевскш В.Л. Малороссийский гербовник. К., 1993.

277. Ляскоронский В. Паволоцкий полковник Иван Попович, эпизод из времени руины // Киев. Стар. Т. XXV. 1889. Май—июнь. С. 570—577.

278. Максимович М. А. Обозрение городовых полков и сотен, бывших на Украине со времен Богдана Хмельницкого // Собр. соч. T.I. К., 1876. С. 654—746.

279. Он же. О причинах взаимного ожесточения поляков и малороссиян, бывшего в XVII веке// Собр. соч. Т. 1. К., 1876. С. 248—276.

280. Вш же. Письма о Богдане Хмельницком // Собр. соч. Т. 1. К., 1876. С. 395—474.

281. Марков П. Г., А. Я. Ефименко — историк Украины. К., 1966

282. Он же. Общественнополитические и исторические взгляды М. А. Максимовича. К., 1986.

283. Маркович О. Грамота московського уряду до донських козаюв про украшськ1 справи 1659 р. // ЗНТШ. Т. XVIII. Кн. 1. Львiв, 1897. С. 1—6.

284. Маркович Н. История Малороссии. Т. 1—IV. М., 1842—1843.f34

285. Марченко M. Боротьба Pocii" i Полыш за Украшу. К., 1941.

286. Марченко М. 1., Полухш Л.К. Видатний 1сторик Украши О. М. Лазаревський. К., 1958.

287. Медынский Е. Н. Братская школа Украины и Белоруссии в XVI—XVII вв. и их роль в воссоединении Украины с Россией. М. 1954.

288. Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта Московского государства, заселения и сельского хозяйства южной окраины XVII века. М., 1894.

289. Миллер Д. Очерки из истории и юридического быта Старой Малороссии, превращение козацкой старшины в дворянство. // Киев. Стар. Т. LVI. 1897. Гл. 1. С. 131. Гл. 2. С. 188-220. Гл. 3. С. 351-374.

290. Михайлина П. В. Положение городского населения Украины и его участие в освободительной борьбе украинского народа. К., 1981.

291. Мицик Ю. А. Актуальш питания дослщження icTopii украшського козацтва. // У1Ж № 12. 1990. С. 24-26.

292. Он же.«Бш плями в icropii Украши XVI—XVIII ст. // Прод. кпр. icT. медевх С. 5—10.

293. Он же. Джерела з icTopii нацюнальновизвольжм вшни украшського народу сер. XVII ст. Днепропетровск, 1996.

294. Он же. Джерела з польских арх1восховищ до icTopii Украши др. пол. XVII ст. // Украшський археограф1чний щор1чник. В. 1. Т. 4. К., 1992. С. 72-93.

295. Он же. Записки иностранцев как источник по истории Украины ( вт. пол. XVI с. XVII в.). -Ч. 1. - Немецкие и австрийские источники. Днепропетровск, 1981.

296. Он же. Запорозька Ci4 //«Tii слави козацьког повж не забудет— Дншропетровськ, 1989. С. 19—62.

297. Он же. Из истории совместной борьбы славянских народов против турецких завоевателей в XVII в. // Формирование и развит, ист. связей и сотрудничества братских соц. стран. Львов. 1983. С. 218—219.

298. Он же. 1ван Виговський. // Володар1 гетьманско\' булави. К., 1995. - С. 191234.

299. Он же. Краткие польские летописцы сред.—вт. пол. XVII в. как источник по истории Освоб. войны укр. народа 1648—1654 гг. // Историогр. и источниковед. проблемы отеч. ист.— Днепропетровск, 1983. С. 27—35.

300. Он же.«Кройника о земле Польской>Ф. Софоновича как источник по истории народ.— освоб. движения.— Вып. 1.— Днепропетровск, 1974. С. 164—169.

301. Он же. Матер1али до icropii укра1нського козацтва в арх1восховищах Шмеччини i Полыщ. //Укр. Козацтво: витоки. В . 2. К., 1993. С. 107113.

302. Он же. Hoei дат до бюграфи 1вана Богуна. // VII Подшьска iсгорикокраезнавча конференщя. КамянецьПодшьский, 1987.

303. Он же. Сведения Л. Мюллера как источник по истории освоб. борьбы укр. парода во вт. пол. XVII века // Вопр. рабоч, и нац.—освоб. движ. Вып. 2. Днепропетровск, 1975. С. 109—135.

304. Он же. Украинские летописи XVII века. Днепропетровск. 1978.

305. Он же. Юрш Хмельницький. //Володари гетьманской булавi. К., 1995. С. 237250.

306. Мишко Д. 1ван Богун. Коротка 1стор1я. К., 1956.

307. Мишко С. Гадяцький договор // Вшьна Украша (вщбиток). Детройт, 1959.

308. Млиновецький P. IcTopia украгнськопо народу. Мюнхен, 1953.

309. Модзалевский В. Генеральный судья Иван Черныш и его род. // Киев. Стар. Т. 84. 1904, Март. С. 315—347. Т. |5. Апр.—июнь.

310. Он же. К родословной гетмана Даниила Апостола // Киев. Стар. Т. 87. Дек.— 1904. С. 140—142.

311. Он же. К характеру отношений между монахами Мгарского монастыря и Лубенскими казаками в 1649—1661 гг //Киев. Стар. Т. 92. 1906. Март— апр. С. 61—68.г

312. Он же. Материалы и заметки. Вып. 1—II // Труды Черниг. губ. Арх. ком. Т. X. Чернигов, 1913. С. 142—195; Т. XI. Чернигов, 1915. С. 157—180.

313. Он же. Очерки по истории Лохвицкой, Сечанской. Чернуской, Куренской и Варвинской сотен, вошедших в состав Лохвицкого уезда. К , 1906.

314. Он же. Перший вшськовий пщскарбш Роман Ракушка // Запис. 1ст.ф1л. вщ. Укр. АН— Кн. 1. К., 1919. С. 18—52. 581. Он же. Роман Ракушка, один из деятелей Руины // Труды Чорниг. губ. арх. ком. Т. X. 1913. С. 17—55.

315. Модзалевский М. Малороссийский Родословник. Т. 14. К., 1908-1914.

316. Мордвшцев В.М. Росшсько самодержавство i Украшська православна церква в к. XVII -XVIII ст. К., 1997.

317. Мохов И. А. Очерки истории молдаворусскоукраинских связей. Кишинев, 1961,

318. Мякотин В. Очерки социальной истории Малороссии. // Русское богатство. 1912. № 8. С. 149-186. №9. С. 100-130. № 10. С. 70-100. № 11. С. 185-198.

319. Он же. Очерки социальной истории Украины XVII — XVIII вв. Вып.1— 3. Прага, 1924.

320. Он же. Переяславский договор 1654 г. Сб. стат. посвящ. Н. П. Милюкову. Прага, 1929.

321. Он же. Прикрепление крестьян // Русское Богатство. 1894. № 2. С. 29—52.

322. На чол1 козацько! держав!. (До 400 р1ччя вщ дня народження Богдана Хмельницького). / 36. стат. PiBHe, 1996.

323. О. Гр. Назаренко. Як\в Суша — епископ холмський. Analekta OSBM. Sekt. И. V. VII (XIII). Fasc. \-А. Romae. 1971. P. 22—84.

324. Наливайко Д. С. Козацька християнська республика. К 1972. 496 с.

325. Он же. Очима заходу. Рецепщя Украши в Захщнш Сврош XI XVIII ст. К., 1998.

326. Он же. Украша др. пол. XVII ст. у зах1дноевропейських i стор и кол ггер ату р них пам'ятниках // У1Ж. 1872. № 1. С. 133.

327. Нар1жний С. Гетьманство 1вана Виговського // Пращ укр. вис. пед. incT. 1м. М. Драгоманова. Т. 1. Прага, 1929 — С. 159—187.

328. Он же.«Московська служба) 1вана Виговського // ЗНТШ.—Т. 149 — Лыпв, 1928.— С. 117—139.

329. Он же. Прийняття московських послан щв в Украшська держа в i XVII ст. // Пращ Укр. вис. пед. шст. iM. Драгоманова. Т. II. Нариси icTopii Льв^в, 1956. С. 182—203.

330. Нацюнальновизвольна вшна украшського народу сер. XVII ст., полггика, щеолопя, вшськове мистецтво. / 36. стат. К., 1998.

331. Некоторые проблемы отечественной историографии и источниковедения. / Сб. науч. стат. Днепропетровск, 1972.

332. НелепинР.А. История Казачества. Т. 12. СПб., 1995.

333. Н. О. К биографии Тимофея Цыцуры //Киев. Стар. Т. XXVI. 1889. Сент. С. 170—172.

334. Новицкий И. П. Еще об Иване Поповиче // Киев. Стар. Т. XXVII. 1889. Ноябрь, С. 429—439.

335. Новгороду-Северскому 1000 лет. Тезисы докладов областной научнопрактической конференции. - ЧерниговНовгород-Северский, 1989.

336. Новичев А. Д. История Турции. Т. 1. Л., 1963.

337. Новосельский А. А. Совместная борьба русских и украинских народов против турецкотатарских захватчиков II Докл. и сообщ. инст. АН СССР. Т. 2. М., 1954. С. 14— 25.

338. Нольде Б. Автономгя Украши з юторич^ого погляду. К., 1995.

339. Нудьга Г. А. Листування запорожщв з "шрецьким султаном. К., 1983.

340. Овчаренко Е. Земельна властдть у Слощськ1й Украгш в XVII—-XVIII ст., п походження i форма // Запис. 1ст.ф1л. вщ. Укр. АН. Кн. XI. К., 1927 С. 41—102.rsc

341. Опенко (Митрополит 1ларюн). Украшська церква за час PyiHH. Вшншег, 1956.

342. Оглоблин Н. Розыск 1666 г. о злоупотреблениях московских ратных людей в Малороссии. К., 1895. (В1дбиток з«Киев. Стар»)

343. Оглоблин О. Украшськомосковська угода 1654.— НьюЙорк — Торонто, 1954.

344. Он же. The Pereyaslav Treaty and Eastern Europe // Ukr. Quart. V. 10. P. 41—50.

345. Он же. Treaty of Pereyaslav 1954. Toronto, 1954.

346. Оглоблин О. До питания про автора "Истории Русов". // Кшвська Старовина. № 6. 1997. С. 6995.

347. Одинец Д. М. Присоединение Украины к Московскому государству. Париж, 1936.

348. Окшшевич Л. Генеральная Рада на Украине Гетманщине XVIIXVIII. К., 1929.

349. Он же. Значне вшськове товарютво в УкршшГетьманщиш XVII— XVIII ст. // ЗНТШ. Т. 157. Мюнхен. 1948.

350. Он же. Ukrainian Society and Goverment 1648—1781. Munich. 1978.

351. Олшник Л.В. Спшьна боротьба украшського i росшського народш проти польскошляхетсько1 arpecii (1654-1656). // Нариси з сощальноекономичшл icTopii Украши дожовтневого перюду. К., 1963. С. 24-53.

352. Олянчин Д. Опис пoдopoжi шведського посла на Украшу // ЗНТШ. Т. 154, Львiв, 1937. С. 41—69.

353. Он же. Украшськобранденбурзьк! полггичт зносини в XVIICT. // ЗНТШ. Т. 151, Львiв, 1931. С. 151—179.

354. Онуфр1енко О.В. Украшська державшсть доби козацьког вщ eoeHoi демократп до парламентсыам республжи. Запорожжя, 1998.

355. Очерки внешнеполитической истории молдавского княжества. Кишинев, 1987.

356. Очерки истории СССР. Период феодализма, XVII век. М., 1955.

357. Павлишев Н. Польская анархия при Яне Казимире и война за Украину. Т. 1—III. СПб., 1887.

358. Папашенко В В. Полкове управлшня в УкраЫ (с. XVII XVTII ст.). К, 1997.

359. Папашенко В. В. Становления козацько1 старшини як пашвного прошарку суспшьства Украши (др. пол. XVI1—XVIII ст.) // Укр. коз. держ. Черкаси, 1992. С. 612.

360. Пас1чник М.С. Варшава, Москва, Стамбул у боротьб1 за Украшу (16521665 pp.). Львiв, 1998.

361. Петровський М. Н. Визвольна вшна украшського народу проти гнту шляхетсько1 Польщу Присднання Украши до Pocii. // Нариси з icropii Украши. Вип. IV. К, 1940.

362. Он же. До бюграфп I. Богуна // Запис. шжин. iHCT. народ, освгги. Кн. 10. 1930.

363. Он же. До icropii полкового устрою гетьманщини // Запис. шжин. шст. нар. освгти. Кн. IX,— 1920 — С. 69—73.

364. Он же. До icTopii Руши // Запис. Ижин. шст. нар. Освп-и. Кн. VIII. 1928. С. 12—31.

365. Он же. До питания про певшсть вщомостей Лпт>пису Самовидця и про автора л1топису // Запис. шжин. шст. Кн. VII. 1926. С. 1—80.

366. Он же. 3 icropii клясово1 боротьби на Укра1ш в XVII ст. // Запис. Иж. шст. нар. осв. -Кн. XII. Шсин, 1932. С. 1345.

367. Он же. 1ванБогун. //Рад. Украша. 1941. № 2. С. 72—87.

368. Он же. 1 ван Богун, Саратов, 1942.

369. Он же. Нариси ^Ьторп Украши XVII поч. XVIII ст., в. 1. // Дослщи над лгтописом Самовидця, Харьюв, 1930.

370. Он же. Причинок до питания про«Огатп Богдана Хмельницького>// Запис. Шжин. шст. Кн. IX. 1920. С. 74—76. ' V

371. Он же. Псевдод1ар1уш Сам1йла Зошси // Запис. 1ст.ф1л. вщ. Укр. АН. Кн. XVII. 1926. С. 182—183. "

372. Он же. Три Поповича//запис. Нцрш. шст. нар. Осв1ти. Кн. VII. 1927. С. 3—15.1. S3*

373. Он же. Украшсью д1яч1 XVII вку. Ч. 1: Т. Цицюра // Запис. 1ст.ф1л. вщ. Укр. АН. Кн. XXIV. К., 1929. С. 79— 103; Ч. II.: Роман РакушкаРомановський // Там же. Кн. XXVI. 1931. С. 181—212.

374. Пинчук Ю. А. Исторические взгляды Н. И. Костомарова. К., 1984.

375. Он же. Микола 1ванович Костомаров, 1817-1885. К., 1992.

376. Пирлинг П. Альберто Вимина. Сношения Венеции с Украиню и Москвою 1650-1663 гг.//Русская Старина. Т. 109. Январь. 1902. С. 37-70.

377. Питания вггчизняно! та зарубежно! icTopii. Чершпв, 1991.

378. Плохий С. Н. Латиноязычные сочинения серед. XVII века как источник по ист. Освободительной войны укр. народа 1648— 1654 гг. М., 1982.

379. Плохинский М. М. Иноземцы в старой Малороссии // Труды XVII археологического съезда в Харькове. Т. П. М., 1905. С. 174—410.

380. Покровский М. П. Русская история с древнейших времен. Т. П. М., 1966.

381. Полководца Вшська Запорозького, кггоричш портрета. Кн. 1. К., 1998.

382. ПолонськаВасиленко Н. 1стор1я Украши. Т. II. Мюнхен, 1976.

383. Она же. 1сгор1я Украши. Т. 12. К., 1995

384. Полухш Л. М. Формування юторичних погшвдв М. I. Костомарова. К., 1959.

385. Он же. М. Кривонос, Д. Нечай, 1. Богун — народш repoi ВизвольноГ вшни 1648— 1654. К., 1954.

386. Польша—Украша: 1сторична спадщина, суспшьна свщомють. М1жнародна наукова конференщя. Тези доповщей. К., 1992.

387. Попова Л. Документальш матер1али з icTopii' Украши в apxieax Польсько1 Народно! Республ1ки//Наук-шформ. бюлет. Apxie, управ. УРСР. 1961. № 1. С. 64—71.

388. Прщак О. Союз Хмельницького з Туреччиною 1648 року // ЗНТШ. Т. 156. С. 143— 157.

389. Проблеми дослщження icTopii Украши: 36 матер, першого круглого столу icropHKie, вересень 1990. Льв1в, 1993. 200 с.

390. Проблеми yKpaiHCbKoi 1сторично1 мед1евкггики: метод, реком., теор.—практ. роз робки. (Кам'янецьПодшьський, травень 1989 р.) К., 1990. 126 с.

391. Прокопович В. «Печать малороссийская», Ч. 1. До питания про авентичтсть «Статей Богдана Хмельницького)в редакца 1659 року//ЗНТШ. Т. 163. С. 21—45.

392. Проблеми Украшсько1 1сторично1 мед1ев1стики: Метод, реком. теор.практ. розробки. К., 1990.

393. Путилов В. П. Деятель Гадяцкого соглашения П. И. Тетеря, // Уч. запис. ЛГУ. Вип. 8. Л., 1941. С. 163—188.

394. Он же. Дипломатические отношения с Россией и Польшей в 1657—1659 гг.: Рукопис. канд. дис. Л., 1941.

395. Путро O.I. Славний рщ Ханенюв. // Укр. коз. держ.: витоки. Черкаси, 1992. С. 55-58.

396. Рибчин I. Динамща украшського козацтва. Мюнхен, 1970.

397. Розенфельд И. Б. Присоединение Малороссии к России 1654—1793 гг. // Труды студ. экон. отд. Петроград, политех, инст. импер. Петра Великого. Пг., 1915. № 16. С. 191.

398. Романовский В А К истории украинского крестьянства времени воссоединения Украины с Россией // Сбор. труд. Ставропольского педагог. Инст. 1955. Вып. 9. С. 115—127.

399. Он же. Перепись населения Левобережной Украины 1666 г. ее организация и критическая оценка. Ставрополь, 1967.

400. Россия Украина: история взаимоотношений.! Сб. стат. М., 1997.

401. Руликовский Э. О происхождении гетмана Павла Тетери. // Киев. Старина. К., 1887. Т. XVIII. июнь. С. 6974.

402. Русская и украинская дипломатия в Евразии: 50е годы XVII века. М., 2000.гп

403. Савчук Н.О. Сощальна полггика уряду Ю. Хмельницького в 1659-1662 pp. / Науков1 пращ Кам'янецьПодшьського державнопедагопчного ушверситету. Т. 3 (5) К., 1999. С. 32-40.

404. Санин Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века. М., 1987.

405. Сарбей В.Г. Нащональне вщродження Украши. // УкраТна к1зь в1ки. Т. 9. К., 1999.

406. Сас П. М. Деяю аспекта становления полггично1 i npaeoeoi щеолога пануючого класу Украши XV—XVI ст. // Прод. укр. icT. мед1ев. С. 73—80.

407. Он же. Полп-ична культура запорозького козацтва (к. XVI поч. XVII ст.). Автореф. дис. док. icT. наук. К., 1998.

408. С.Е. Гетманство Брюховецкого //Киев. Стар. Т. XII. 1885. Май-Авг. С. 531—596.

409. Сенютович-Бережний В. Полтавський полковник Федор Жученко // ЗНТШ. Т. 169. С. 457—464.

410. Серпйчук В. 1. 1менем Вшська Запорозького: Украшське козацтво в м^жнародних вщносинах XVI — середини XVII столггтя. К., 1991. 253 с.

411. Сидоренко О Ф. До питания про сощальноеконом1чш пщвалини козацбкой держави. // Укр. коз. дер.: витоки. К., 1991. С. 150-155.

412. С1чинський В. Чужинщ про Украшу, виб1р з onncie подорожей по УкраУш та шших писань чужинщв про Украшу за десять столггь. К., 1992.

413. Слабченко М. Оргашзащя господарства Украши вщ Хмельниччини до CBiToeoi вшни. 4.1: Господарство Гетьманщини XVII XVIII ст. Т. 1. Одеса, 1923. Т. IV. Микола1в, 1925.

414. Смирнов Н. А. Россия и Турция в XVI— XVII вв. // Уч. запис. Моск. гос. унив.—М., 1946.

415. Он же. Борьба русского и украинского народов против агрессии султановской Турции в XVII—ХУШ вв. // Воссоед. Укр. с Рос.: Сб. стат. М., 1954. С. 357-394.

416. Смолш В.А. Правобережна Украша др. п. XVII початку XVIII ст. - провинция Реч! Посполито1 чи чистина самостшно1 украшсько! держави? // ПольщаУкраша: истор. спад. К., 1992. С. 78-80.

417. Он же. Про Hoei шдходи до вивчення icTopii украшського козацтва. // УГЖ / № 12.1990. С. 12-15.

418. Он же. Прояви сощально1 свщомосп учасниив народних повстань на Лшобережн1Й Украин1, Запорожж1 // Феодализм, економжа, клас. бор., культура. К., 1986. С. 231— 151.

419. Он же. Социальное сознание участников народных движений на Украине вт. пол. XVII—XVIII вв.: Автореф. докг. дис. К., 1985.

420. Он же. Украша i Рос1я в др. пол. XVH XVIII ст. Самобутшсть та интеграция. // Укр. коз. держ. витоки. К., 1991. С. 511.

421. Он же. Украшська козацька держава // У1Ж. 1991. № 4. С. 5—19.

422. BiH же. Украшська мед!ев1стика: проблеми, шляхи розвитку // Пробл. укр. icr. мед1ев. С. 5—10.

423. Он же. Украшське козацтво: особливости та законом1рносп становления i розвитку. // Укр. коз.: витоки, еволющя. К., 1993. В. 1. С. 4-10.

424. Он же. Феномен Украшського козацтва в загалыкмсторичному контекст! // У1Ж.1991. №5. С. 61—72.

425. Вш же та Гуржш О. 1. Становления украшсы«м феодально! ДЕржавноее // У1Ж. 1990. № 10. С. 10—20.

426. BiH же та Степанков В. Богдан Хмельницький. К., 1993. 504 с.

427. Вони ж. ГетьманПегро Дорошенко.//У1Ж №78. К., 1992. С. 84-102.

428. Вони ж. Правобережна Украша у др. пол. XVII—ХУШ ст.: проблема1. Г95державотворення. К., 1993. 71 с.

429. Вони ж. У пошуках ново! концепцп icTopii визвольно'1 вшни Украшського народу XVII ст. К., 1992. 41 с.

430. Вони ж. Украшська нацюнальна револющя XVII ст. // Украша кр1зь вши. Т. 7. К., 1999.

431. Вони ж. Украшська нацюнальна револющя сер. XVII ст.: проблеми, пошуки, р1шення. К., 1999.

432. Вони ж. Украшська нацюнальна револющя 16481676 рр Kpi3b призму столпъ. // У1Ж. 1998. № 1. С. 324; № 2. С. 325; № 3. С 324.

433. Соловьев С. М. Гетман Выговский // Отечественные записки. Т. CXXVII. № II. 1859. С. 43—64.

434. Он же. История России с древнейших времен. Кн. V—VI. М., 1961.

435. Срезневский И. Выговский и Пушкарь // Сын Отечества. Т. 46, № 47, 1834. С. 258—26

436. Он же. Запорожская старина. Ч. 1—П. Харьков, 1833.

437. Он же. Мартин Пушкарь// Очерки России. Кн. 1. СПб., 1838. С. 201—218.

438. Стадник М. Гадяцька ушя // Запис. Укр. наук, тов. у Киевг Кн. VII. К., 1910. С. 65— 85; Кн. VIII. К, 1911. С. 5—39.

439. Становления украшсько! державшей в XVII ст.: Богдан Хмельницький та його сподкоемщ. К., 1998.

440. CraxiB М., Вплив Хмельниччини на формащю украшсько* нацп. // ЗНТШ. Т. 156. Мюнхен, 1948. С. 65-92.

441. Степанков В. С. Аграрна полп-ика Богдана Хмельницького (16481657). // Феодализм на Украши. К., 1990. С. 52-65.

442. Он же. Антифеодальная борьба крестьянства и козацких низов в годы Освободительной войны (1648—1654): Автореф. канд. дис. Днепропетровск, I960.

443. Он же. Богдан Хмельницький i проблеми державноеп Украши // У1Ж. 1991. № 9. С. 115—126; № II. С. 127—139.

444. Он же. Боротьба населения Чершговщини проти польськошляхстськог arpecii наприкшщ 1663 — на початку 1664 pp. // Друга Чертив, обл. наук. конф. з ют. краезнав. Вип. П. Чершгив-Нежин, 1988. С. 59— 60.

445. Он же. Деяи аспекти формування Украшсько1 держави в серед и Hi XVII ст. // Прод. укр. 1ст. мед1ев. С. 99—104.

446. Он же. 1дея украшсько! держави i Pi4 Посполита в сер. XVII ст. (1648-1660 pp.). // ПолыцаУкраша: юторична. К., 1992. С. 82-89.

447. Он же. Петро Дорошенко. // Володари гетьманской булави. К., 1995. С. 285-314.

448. Он же. Проблема становления монарх1чно'1 форми правлшня Богдана Хмельницького (16481657 pp.). //УШ №4. 1995. С. 14-33.

449. Он же. Програма державного будгвництва Богдана Хмельницького: проблеми ii розробкитареал1заци. //Укр. козацтво: витоки. В. 1. К., 1993. С. 103-112.

450. Он же. Украшське козацтво i формування нацюнально! держави на Украши. // У1Ж № 12. 1990. С. 22-24.

451. Он же. Украшська револющя 1648-1676 рр у контексп европейського революцшного руху XVI XVII ст.: спроба пор1вняльного aнaлiзy. // У1Ж № 1. 1997. С. 331.

452. Он же. Формування державное iflei' в Украшськш козацькш республ^Щ // Укр. козац. держ. С. 31—34.

453. Стецюк К. 1. Вшьш вшськов1 села —сощальний наслидок визвольно1 вшни 1648— 1654 pp. //Феод окон.: 36. наук. Праць. К., 1986. С. 115—125.

454. Она же. Народщ рухи на Левобережнш Слобщськш Украши в 50—70х роках XVII ст.К., 1960.

455. Сторожевский Н. К. Мартин Пушкарь, первый полтавский полковник. Житомир,йоо

456. Стороженко I.C. До питания вшськовой доктрини украшськоУ козацько!' держави. // Укр. коз. держ.: витоки. Черкаси, 1992. С. 102-107.

457. Он же. Реформування Запорозько! cini Хмельницьким. // Кшвська Старовина. № 2. 1999. С. 10-28.

458. Сумцов Н. Ф. Малорусские фамильные прозвания // Киев. Стар. Т. XI. 1885. Февр. С. 215—228.

459. Сухорукое В. Д. . Историческое описание земли Войска Донского. Т. 1—II. Новочеркасск, 1867, 1872.

460. Тези доповщей восьмо! вшницько1 обласно11сторикокраезнавчо\ конферецп Вшниця, 1989.

461. Тези доповщей п'ято! вшницько1 обласно! 1сторикокраезнавчо1 конферецп. Вшниця, 1987.

462. Телегин Д.Я. Часи козацью Ci4i запорозью за письмовичи та археолопчними джерелами. К., 1997.

463. Терлецький О. Icropii Украшсько! держави. Т. П: Козацька доба. Льв1в, 1923.

464. Он же. Козаки на Бшй Pyci в pp. 1654—1656 // ЗНТШ. Т. XIV. Ч. 1. Лынв, 1896. С. 1—30.

465. Ткач А. П. Общественный и государственный строй Украины периода народноосвободительной войны и воссоединения Украины с Россией: Автореф. канд. дис. К., 1953.

466. Ткаченко М. Гетьманщина в XVI— XVII ст. II Запис. 1ст.ф1л. вщ. Укр. АН. Кн. XI. К., 1927. С. 11—40.

467. Он же. До питания про соц1альноеконом1чний розвиток Л1вобережно1 Украши // У1Ж. № 1. к,, 1964. С. 77—81.

468. Он же. Нариси з icTopii селян на Лгвобережшй Украши в XVII— XVIII ст. // Запис. 1ст.ф1л. вщ. Кн. XXVI. К., 1931. С. 31—179.

469. Он же. Очерки по истории крестьян Левобережной Украины XVII в.: Автореф. дис. К., 1963.

470. Томаппвський С. 1стор1я Украши. Мюнхен, 1948.

471. Туранли Ф.Г. Украшськокримсью вщносини у сер. XVII ст. / Автореф. Дис. Канд. 1ст. наук. К., 1997.

472. Украша в Центральносхщнш Сврот. Студи з icTopii XI XVIII ст. К., 2000.

473. Украша i Полыца в перюд феодалгзму. 36. наук, праць. К., 1991. 138 с.

474. Украша i Pocifl в панорам1 столпъ. // 36. наук, праць на пошану проф. К.М.Ячметхша. Чершпв, 1998.

475. Украша кр1зь в1ки. Т. 7. Украшська нащональна револющя XVII ст. Смл1й В.А., Степанков B.C. К., 1999; Т. 8. Гетманська Украша. Гуржш О., 4yxjii6 Т. К., 1999; Т. 9. Нацюнальне возрождения Укра1ни. Сарбей В.Г. К., 1999.

476. Украшська козацька держава, витоки та шляхи юторичного розвитку: Матер. Других всеукр. icrop. читань. Черкаси, 1992. 125 с.

477. Укра1нська козацька держава: витоки та шляхи юторичного розвитку: Матер. Респ. icrop. читань. К., 1991.iff

478. Украшська козацька держава: витоки та шляхи историчного розвитку. В.7. К. 2000.

479. Украшська народшсть: нариси сощальноеконом1чжи i eтнoпoлiтичнoi icTopii. К.,1. Cei

480. Украшське козацтво: витоки, еволющя, спадщина: Матер. м1жнар. наук, конфер., присвяч. 500-р1ччю укр. козацтва. К., 1993. С. 164—172.

481. Украшське козацтво. / Мала енщклопед1я. К.-Запор1жжя, 2002.

482. Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. / Сб. -М., 1998.

483. Феденко П. 3 дипломатично! д1яльносп Данила Грека // Пращ укр. вис. пед. iHCir. iM. М. Драгоманова. Т. 1. С. 441—468.

484. Он же. Полп-ичш плани Я. Л. Коменського та УкраТна // Пращ укр. вис. пед. шст. iM. М. Драгоманова. Т. П. С. 388—404.

485. Федоренко П. 3 icTopii манастирського господарства на Л«вобережж« XVII—XVIII вв. // Запис. 1ст.ф1 л. вщ. Укр. АН. Кн. XI. К., 1927. С. 103—170.

486. Федорук Я.О. Австр1я в схщноевропейськш полггищ 1654 р. // У1Ж. 1995. 1995. С. 114-120.

487. Он же. М1жнародна дипломапя i политика Украши 16541657 pp. Льв1в, 1996.

488. Он же. Нацюнальнодержавна щея Б.Хмельницького в украшськн юторюграфп XIX ст. //Укр. коз. держ.: витоки. К., 1991. С. 131-137.

489. Он же. Политика Англи i анти османська д1яльн!сть Данила Калуг ера у 1655 рощ. // Укр. археогр. щор1ч. В. 7. К.НьюЙорк, 2002. С. 232-243.

490. Феодал1зм, економжа, класова боротьба, культура: 36. наук, праць. К., 1986.

491. Феодал1зм на Украши: зб. наук, праць. К., 1990. 196 с.

492. Флоря Б. Богдан Хмельницкий i турецька "протекцш". Кшвська Старовина. № 3. 2001. С. 87-107.

493. Он же. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных славян в эпоху средневековья раннего нового времени. // Россия - Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 927.

494. Он же. 50е гг. XVII в. В истории международных отношений в центральной части Евразии и задачи публикации материалов о деятельности русской и украинской дипломатии в эти годы. // Русская и украинская дипломатия. С. 923.

495. Он же. Спорные проблемы Руссоукраинских отношений в первой половине и середине XVII в. // Белоруссия и Украина. История и культура. М., 2003. С. 29-40.

496. Фотинский О. Юрий Немирич. Эпизод из истории Волыни XVII века // Волын. ист.арх. сб. Вып. 1. 1896. С. 3—29.

497. Харишин М.В. Богдан Хмельницький та Украшська православна церква (1648-1657 рр). // У1Ж № 4. 1995. - С. 92-100.

498. Хмель И. С., Смолий В. А. Борьба украинского народа за воссоединение с Россией в тенденциозном освещении западных «украиноведов> // Правда истории против фальсификаторов: Сб. науч. тр. К., 1982. С. 57—77.

499. Хроненко I., Спадковий гетьманат в Укр aim у др. пол. XVII ст. (Розвиток wei украшського монархизму). // Кшвська Старовина. № 4. 2000. С. 15-22.

500. Цегельський Л. Русь — Украша, а Московщина — Роая. Даргород, 1916.

501. Цибульський В. Козацька держава Богдана Хмельницького i Переяславський догов1р. //Укр. козацтво: витоки. В. 1. К., 1993. С. 117-122.

502. Он же. Переяславська угода 1654 року в заруб1жнш 1сторюграфП. Р1вне, 1993. 104 с.

503. IV республ1канська наукова конференция з вторичного краезнавства. Тези доповщей та повщомлень. К., 1989. ^5 с.

504. Чухл1б Т В. С. Гого^й полковник Вшска Запорозького та наказний Гетьман

505. Правобережно* Украши. // У1Ж № 1. 1997. С. 94-103.

506. Он же. Правобережна Украша у сфер! геополггичних iHTepecie KpaiH схщно1 та ГйвденноСхщнсн Свропи: (60-ii роки XVII поч. XVIII ст.). // Автореф. Дис. Канд. 1ст. наук. К, 1995.

507. Шаскольский И.П., Экономические отношения России и шведского государства в XVII в. СПб., 1998,

508. Шафиров П. А. О статьях Богдана Хмельницкого // Киев. Стар. Т. XXVII. 1889. Ноябрь, С. 368—369.

509. Швидько А. К. Анализ источников по социальноэкономической истории Левобережной Украины (вт. п. XVII — п. п. XVIII в.). Днепропетровск, 1981.

510. Она же. Борьба городов Украины за осуществление решений Переяславской рады (вт. п. XVII — серед. XVIII вв.). Днепропетровск, 1983.

511. Она же. Источники по истории городских поселений Левобережной Украины в отечественных архивохранилищах (вт. п. XVII— сред. XVIII вв.). Днепропетровск, 1986.

512. Она же. Социальноэкономическое развитие городов Украины в XVI—XVIII вв. Днепропетровск, 1979.

513. Она же. Укрепление связей народных масс Левобережной Украины и России во вт. п. XVII — серед. XVTII вв. Днепропетровск, 1982

514. Шевченко Ф. П. Политические и экономические связи Украины с Россией в серед. XVII ст.: Автореф. докт. дис. К., 1963.

515. Он же. Шшгичш та економ^чш зв'язки Украши з Pocieto в серед. XVII ст. К., 1959.

516. Он же. Реестр Вшска 3anopi3bKoro 1649 р джерело icropii козацтва на Украшг // 1сторичш джерелата ix використання. Bin. 2. К., 1966. С. 23-34.

517. Шевченко Ф. П., Смолий В. А. Восстание под предводительством Пушкаря и Барабаша//Вопросы истории. №2. М., 1981. С. 180—183.

518. Шевчук В. Козацька держава, етюди до icTopii украшського державотворення. К., 1995.

519. Шульгин Я. Развитие крепостного права в Малороссии XVII—XVIII вв. // Северный вестник. Кн.б. СПб., 1887. С. 50-64.

520. Шапов Я. Н. Материалы по истории народов СССР в ПНР // История СССР. 1971. № 5.е С. 233—237.

521. Щербак В О. Джерела формування украшського козацтва. // У1Ж № 12. 1990. С. 1820.

522. Он же. Козацька верх1вка др. пол. XVI сер. XVII ст. II Кшвська Старовина. № 5. 1997. С. 312.

523. Он же. Козацтво в структур! украшського суспшьства (др. пол. XV сер. XVII ст.), // Укр. козащж>: витоки. Bin. 1. К., 1993. С. 4655.

524. Он же. Украшське козацтво: формування сощального стану, др. пол. XV сер. XVII ст. К., 2000.

525. Щербина В. До питания про «Сгатп Богдана Хмельницького> // Ювш. зб. Грушевського. С. 195—204.

526. Щурат В. 3 незнано* польсько} рукопиа XVII в. // ЗНТШ. Т. 74. Лынв, 1906. С. 129— 141.

527. Он же. ГЕсня про повсгання Мартина Пушкаря // ЗНТШ. Т. СХХ1Х. Львгв, 1920. С. 95—105.

528. Эварницкий Д. И. Запорожье в остатках старины и преданиях народа. СПб., 1888.

529. BiH же, История Запорожских казаков. Т. 1—II. СПб., 1895.

530. Эйнгорн В. Иван Андреевич Шматковский, протопоп Глуховский. и его сношения с московским правительством//Киев. Стар. Т. 39. 1892, Окт. С. 51—69.

531. Вш же, О вновь найденных малороссийских переписных книгах // ЧОИДР. 1895. Кн.2. Прилож. С. 27—36.

532. Он же. Отставка А.Л.Ордин-Нахцокина и его отношение к малороссийскому вопросу. // Журнал министерства народного просвещения, ноябрь. 1897. СПб. С. 92-175.

533. Он же. Очерки из истории Малороссии в XVII в. Сношения малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича. М., 1899.

534. Эльфонд Я. Р. Переяславская рада и воссоединение Украины с Россией // Саратов, гос. универс.: Науч. ожегодн. за 1954 г. Саратов, 1955. С. 83—88

535. Ювшейний зб1рник на пошану академка Михаила Грушевського. Т. 1. 492 е.: Т. II. 523 е.; Т. Ш . 104 с. К., 1928.

536. Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. 1. М., 1947.

537. Яворський М. IcTopin Украши в стислому Hapuci. Харив, 1928.

538. Якеменко B.I. Тенденци розвитку украУнсько! козацько! держави в пор1внялому аспект!. // Укр. коз. держ. витоки. К., 1991. С. 117-119.

539. Якименко М.А. Запоргзьке козацтво: зародження, розвиток i значения в боротьб1 за вщновлення державносп Украши. Полтава, 1992.

540. Яковенко Н. М., В кольорах пролетарсько! революцп. // УТО. К., 2000. Вип. 3. С. 5878.

541. Украшська шляхта XV—XVII ст.: до постановки проблеми // Прод. упр. icr. ме/цев. С.81—88.

542. Она же. Украшська шляхта з кшця XIV до сер. XVIII ст. (Волинь i Центральна У крата). К., 1993.

543. Яковлев А. Договор Богдана Хмсльпицького з московським царем Олекаем Михайловичем 1654 р. НьюЙорк, 1954.

544. Он же. Московсьи проекти договорних пунютв з гетьманом 1ваном Виговським // ЗНТШ. Т. 152. Львев. 1933. С. 117—134.

545. Он же.«Стати Богдана Хмельницького) в редакци 1659 року // Ювш. зб. Грушевського. С. 179—194.

546. Он же. Украшсько-московське договори в XVII—XVIII В1ках. Варшава, 1934.

547. Он же. The juridical charakter of the Pereyaslav treaty and its fate.«Ukr. Quart». V. 10. № 1. P. 51—59.

548. Яковлев С.А. Документальш публжацп про великий юторичний акт воззеднання Украши з Росею (1648-1654). 36. icr. факту Кшв. Унту. №4. 1954. С. 135-148.

549. Яковлева Т. Г. Богдан Хмельницкий и Иван Выговский, «Богдан Хмельницький та його доба>, матер1али М1жнародно1 HayKoeoi конференцп, присвячено1 400-р1ччю в1д дня народження Великого Гетмана. К, 1996, С. 76-77.

550. Она же. Богдан Хмельницький i рядове козацтво, У1Ж. 1995. № 4. С. 56-67.

551. Она же. Гадячский договор легенда и реальность, "Исследования по истории Украины и Белоруссии". Вып.1. М., 1995, С. 62-78.

552. Она же. Гадячский договор от подписания до утверждения сеймом, 'Тстория, 1сторюграф1я, джерелознавсгво". Icrop. 36ip. К., 1996. С. 60-80.

553. Она же. Генезис государственной идеи в Украине на примере договоров с Польшей и Россией, "Россия-Украина: история взаимоотношений", сб. стат., М., 1997. С. 51-59.

554. Она же. Гетьманщина в другий половиш 50х роив XVII столггтя, причини i початок руши. К., 1998. 448 с.

555. Она же. Загибель 1вана Богуна. У1Ж. К., 1991, № 5. С. 139142.

556. Она же. 1ван Богун: проблеми бюграфй. У1Ж. 2000, № 2. С. 147-157. № 4. С. 144-152.

557. Она же. 1ван БогунФедорович // К., 1992. № 5 (296). Вересень-жовтень. С. 43—53.

558. Она же. 1ван Виговський: 1стина та вимисел. "Кшвська старовина". 1998, Kg 3. С. 141

559. Она же. К биографии И. Богуна // Новгороду-Северском — 1000 лет: Тезисы докл. обл. научи.практ. конфер. Чернигов-Новгород-Северский, 1989. С. 63—65.

560. Она же. Козацкое государство от Хмельниччины до Руины // История общественной мысли России и Украины XVII — нач. XX вв. Днепропетровск, 1992. С. 122—132.

561. Воеа ж. Политические проблемы Гетманщины в конце 50-60-х годов XVII века. Украшська козацька держава: витоки та шляхи юторичного розвитку. В.7. К. 2000. С. 89-94.

562. Она же. Початковий егап Рушии: сощальнополггичне становище та зовшшня полггика Украши кшця 50-х роюв XVII ст.: Автореф. Дис. К., 1994. 25 с.

563. Она же. Проблемы взаимоотношений Украины и России 1654-1667 гг. // Белоруссия и Украина. История и культура. М, 2003. С. 41-48.

564. Она же. Россия и Украина в конце 50х гг. XV71 в. // Материалы XXVII Всесоюзн. научи, студ. конфер —Новосибирск, 1989. С. 14—17.

565. Она же. Судьба Гетманщины в середине XVII века, сб. «Памяти Ю.Д.Марголиса>, сс. 563-579, СПб., 2000.

566. Она же. Украинская шляхта и государственная идея в годы освободительной войны, <Национальновизвольна вшна украшського народу середини XVII столггтя", К, 1998, с. 131141.

567. Ярошенко А. Д. Триста роив cninbHoi боротьби i спшьних перемог росшського i Украшського народ1в // Визвольна вшна. К., 1954. С. 269—306.

568. Allen W. Е. D. The Ukraine. AHistori. Cambridge, 1941.

569. Andreyew N. Studies in Moscovy, Western influence and Bezantine inheritance.— London, 1970 // Pereyaslavsky Dogovor. P. 84—87.

570. Bakowa J. Szlachta wojewodztwa Kralowskiego wobec opozycji Jerzego Lubomirskiego w latach 16611667. Warszawa-Kralow, 1974.

571. Balinski V., Lipinski T. Staroiytna Polska pod wzgl^dem historycznym, geograficznym i statystycznym. Т. I—V. Warszawa. 1885—1886.

572. Bandtkie J. S. Dzije Krolewstwa Polskiego. Т. II. Wroclaw, 1820.

573. Bin же. История государства Польского / Пер. с пол. Т. 1—II. СПб., 1830.

574. Baranowski В. Organizacia i sklad spolnego wojska polskiego w pol. XVII w. // Polska w okresi dr. wojny pobocnej 1655— 1666. Т. II. Warszawa, 1957. S. 7—46.

575. Он же. Organizacia regularnego wojska polskiego w latach 1655—1660 // Studia i mater, do hist, wojskow. Т. П. Warszawa, 1956. S. 209—229.

576. Он же. Powstania chlopskie na ziemlach dawnej Rzeczy Pospolitey. Warszawa, 1952.

577. Bin же. Tatarszcyzna wobec wojny polskoszwedzkiej w latach 1655—1666 // Polska w okr. dr. wojny poln. Т.—1. Warszawa, 1957. S. 453—^89.

578. Basarab J. Pereiaslaw 1654: A Historiographical Study. Edmonton, 1982.

579. Bickford O'Brien C. Moscovy and the Ukraine from the Poroiaslavl Agreement to the Truce of Andrusove 1654—1667 // University of California Publications in History. Vol. LXXIV. Berkeley and Los Angelos, 1963.

580. BoguckaM. Dawna polska, narodziny, rozkwit, upadek, Wiedza—Powszechna, 1987.

581. Brik M., Jury Nemyrycz na tli istoriji Ukrajiny. Losser, 1974.

582. Carynnyk-Sinclair n. Die Unterstellung der Kiever Metropolie unter das Moskauer Patriarchat. Munchen.

583. Chirovski N. L—Fr. Old Ukraine, its socioeconomic history prior to 1781. New York, 1963.

584. Chubaty N. D. Mosow and the Ukrainian Church after 1654 // Ukr. Quart. V 10. № 1. Winter, 1954. P. 60—70.

585. Chubaty N. D. The 300th Anniversary of the Second Ukrainian State // Ukr. Quart. V. 4. №2. Spr., 1948. P. 144—150.

586. Chwalewik E. Zbiory polskie, archiwe, biblioteki, gabinety, galerji, musei i inny zbiory pamiatak preyszlosci. Т. I—II. Warszawa—Kralcw, 1927.

587. ChynczewskaHennel T. swiadomosc naradowa szlachty ukrainskiej i kozaczyzny od schylku XVI do pofowy XVII w. Warszawa. 1985.

588. Вона ж. The National Consciousnase of Ukrainian, Nobles and Cossackes from the End of the Sixteenth to the Mid-Seventeenth Century. HUS. 1986. Т. X. №3/4P. 77—392.

589. Она же. Козаччина очима мащцйвниювчужинщв XVII ст. // Укра. Козацтво: витоки. В. 1.К., 1993. С. 56-67.

590. Codello A. Konfederacja wojskowa па Litwie w latach 1659—1663 // Studia i Materialy do Historii Wojskow. Т. VI. Z. 1. S. 20—46.

591. Он же. Pacowie wobec opozycji Jerzego Lubomirskiego (1660-1667). // Przegl^d Histor. T. 49. Cz. 1. 1958. S. 21-44.

592. Coger. Histoire de Jean Sobieski, Roi de Pologne, par Table Coger. T. 13. Warsovie, 1761; T. 12. Wilno, 1851.

593. Cresson W. P. The Cossacks, their history and country. New York, 1919.

594. Czaplinski Wl. Glosa do trylogii Sienkiewiczu. Wroclaw, 1974.

595. Он же. 0 Polsce siedemastowiecznoj, problemy i sprawy, 1966.

596. Он же. Opozycja wielkopolska po krwawym potopie (1660-1680). Krakav, 1930.

597. Он же. Rola magnaterii i szlachty w pierwszych letach wojny szwedzkiej. // Polska w okresie drugiej wojny pSnocnej 1655-1660. Т. 1. Warszawa, 1957.

598. Czarnowski J.N. Ukraina i Zaporoze czyli Historya Kozalow od Pojawienia si? ich w Dziejach do Czasu Ostatecznego Przyl^czenia do Rosji Wellug Najnowszych zcdel Napisana. Warszawa, 1854.

599. Czermak W. Jan Kazimierz // Kwart. Hist. Lw, 1889. R. Ш. Z. I. S. 1—27.

600. Он же. Koniec Jerzego Lubomirskiego. // Kwartalnik Historyczny. R.IV. Zasz. 1. Lvow, 1890. S. 123.

601. Он же. Proba naprawy Rzeczypospolitej za Jana Kazimierza // Bibl. Warszaw. 1891. T. CCL. R. 51. Z. 603. Т. I. Z. 3. S. 519—547.

602. Он же. Przegl^d dziepwPolski. Wiek XVII. Т. I—II. Kralow, 1900—1901.

603. BiH же. Przyczynki do dziepwXVII w. z archivowprzywatnych // Kwart. Hist. Т. XI. Lvow, 1897. S. 531—551.

604. Он же. Sprawa Lubomirskiego w roku 1664. Warszawa, 1886.

605. BiH же. Szczesliwi rok; Dzieje wojny moskiowskopolskoi w r. 1660 // Prezegi. Pol. Kralow. T. 82. S. 501—533. T. 83. S. 66—94, 488—520. T. 107. S. 33—78. S. 342—371.

606. Czyrowski N. Economic aspect of the UkrainianMoscovite Treaty of 1654 // Ukr. Quart. V. 10. N. 1. P. 85—92.

607. Darowski A. Przed pokojem Andruszowskiem //30 lat traktatiwpokojowych. Т. 1. S. 347— 419.

608. Engel, Geschichte der Ukraine und der Ukrainischen Kossachen, Halte. 1796.

609. Fabisz X. P. W. Wiadomosc о legatach i nuncyuszach apostolskich w dawnej Polsce. Ostrow. 1866.

610. Frick D A. The Circulation of information about Ivan Vyhovsyj. \\ HUS. Т. XVII. N 34. December, 1993. P. 251-278.

611. Frost R. "Libefjjr without Licence?" The Failure of Polish Democratic Thought in the Seventeenth Cenjwry.

612. Gajecki G. The Cossack Adminisration of the Hetmanate. Cambridge. 1978.

613. Gawlik M. Projekt unii rosyjskopolskiej w dr. pol. XVII w. // Kwart. Hist. Lvow. 1909. R. XXIII. Z. 1/2. S. 78—125.

614. Giertych J. Tysiac lat historii polskiego narodu. Т. 1. Londyn, 1986.йоС

615. Он же. Uzcdef katastrofy dziepwej Polski: Jan Amos Kamensky. Londyn, 1964.

616. Glaskow W.G. History of the Cossacks. New York, 1962.

617. Glebocki J.T. Napad krola Gustawa Szwedzkiego na Polskie za Jana Kazimierza w latach 1655-1656-1657. Kralow, 1861.

618. Goldman 1. J.«WestEast>Antagonism in the Pereyaslav Alliance // Ukr. Quart. V. 10. № I. P. 13—21.

619. Gollub H. Der Grosse Kurfiirst und Polen von 1660 bis 1668. Berlin, 1914.

620. Gorka J. Liczebnosc tatarav krimskich i ich wojsk // Przegl^d Histor. Wojskowy. 1936. S. 185—225.

621. Gordon L., Cossacks Rebellions: Social Turmoil in the Sixteenth Century Ukraine. Albang. 1983.

622. Grabowski M. Ukraina dawna i terazniejsza. Т. 1. Kijow, 1850.

623. Grzybowsi S. Teki Naruszewicza. Wroclaw—Kralow—Warszawa, 1960.

624. Halecki 0. A History of Poland. New York. 1943.

625. Bin же. Borderlands of Western Civilization: A History of East Central Europe. New York, 1952.

626. HammerPurgstall J. Geschichte der Chan der Crim unter osmanischer Herschaft, aus turkischen quellen zusammcngctraes mit der zugabe eines gasils schahingcreis. Wien, 1856.

627. Bill же. Geschichte des Osmanischen Reiches. Т. V. Pest, 1829.

628. Bin же. Histoire de l'empire Ottoman. Т. X—XI. 1837.

629. History of Poland. Warszawa. 1968. 784 s.

630. Hnilko A. Wyprawa cudnowska 1660. Warszawa, 1931.

631. Jabbnowskij A. Historia Rusi Poludniowej do upadku Rzeczypospolitej Polskij. Kralow, 1912.

632. JaWonowski A. Pisma. Т. I—УП. Warszawa, 1910—1913.

633. JanikeL. Stefan Czarniescki. Urywok historyczny. Warszawa. 1891.

634. Jashowski J. Aleksander Helary Polubinski //Przegl. Hist. Wojsk. Т. X. R.I. Warszawa, 1938. S. 163—193.

635. Jasienica P. Rzeszpospolita obojga narodow. W., 1967.

636. Kaczmarczyk J. Bohdan Chmielnicki. Wroclaw—Warszawa—Kralow—Gdansk—Lodz, 1988.

637. Kaczmarczyk J. Koncepcje polityczne powstania Bohdana Chmicinickiego w latach 1648— 1657. //ПольщаУкраша: ют. спадщ. К., 1992. С. 44-45.

638. Он же. "Д1ялося в o6o3i шд Чудновим, дня 17 жовтня, року 1660". Кшвська Старовина. № 3. 2001. С. 127129.

639. Kalicki В. Zarysy Historyczne. Lvow, 1869.

640. Kaminski A. PolishLithuanian Commonwealth and its Citizents: Was the Commonwealth a Stepmother for Cossacks and Ruthenians? // Poland and Ukraine. Past and Present.— Edmonton—Toronto, 1980.

641. Он же. The Cossack Experimment in Szlachta Democracy in the PolishLithuanian Commonwealth: The Hadiaci Union. HUS, 1977. T.I. № 2. June. S. 178—197.

642. Kersten A. Hieronim Radziejjwski. Studium wladzy i opozicji. Warszawa, 1988.

643. Он же. Stefan Czarnecki, 1599-1665. Warszawa, 1963.

644. Он же. К вопросу о термине "казакказачество", относящемуся к XVT-XVII вв. // Укр. козацтво: витоки. В. 1. К., 1993. С. 24-32.

645. Kphut Zenon Е. problems in Studying the PostKhmelnytsky Ukrainian Elite (1650s to 1Щ?)// RethinkingUkrainian History. P. 103—119. Edmonton, 1981.

646. Kon©nenko K. Ukraine and Russia. A history of Economic Relations between Ukraine and Russia. Milwaukee—Wisconsia, 1958.

647. Konopczynski Wl. Dzieje Pgjjski nowozytnej. Т. II. Londyn, 1959.

648. Korzon Т. Dola i niedola Jana Sobieskiego 1620-1674. Kralow, 1898.

649. Он же. Dzieje wojen i wojskowosci w Polsce. Т. I—III. Kralow, 1912.

650. Koscialkowski St. Ugoda Hadziacka. || Alma Mater Vilneusis. London, 1958.

651. Kossowski A. Materialy do dziepw Lubienieckich w Lubelskiem w latach 1648—1660 // Odrodzonie i reformacja w Polsce. Warszawa, I960. T V. S. 185—200.

652. Kot St. Georges Niemiricz. Cracowie—Paris, 1960.

653. Kotiuzynski A. Bohdan Chmielnicki // Pami^tnik Kijowski. Т. II. Londyn. 1963.

654. Krajewski. Dzieje panowania Jana Kazimersa od roku 1656 do jego abdykacji w roku 1668 przezkz. Michala Krajewskiego. Warszawa. 1846.

655. Он же. Historya Stefana na Czarncy Czarnieckiego, wojewody Kijowskiego, Hetmana polnego koronnego. Radom, 1830.

656. Krupnytsky B. Treaty of Peryaslav and the Political Orientation of Bohdan Khmelnytsky // Ukr. Quart. V. 10. № 1. P. 32—40.

657. Kubala L. Szkice historyczne. Ser. Ш—VI. 1910—1922.

658. Kubala L. Zarwanie ugody Hadziackiej // Przegl^d Narodowy. Warszawa, 1920. R IX. T. XVIII—XX. S.525—548.

659. Kuchowicz Z. Udziai dragonii w walce z najazdom swedzkim w latach 1655—1660 // Studia i mater,\. do hist, wojskowosci. Warszawa, 1956. Т. II. S. 289—299.

660. Kwiatkowski W. Unia hadziacka zcdlem do zgl^blenia pzychiki dwoch narocbw: polskiego i ukrainskiego//Pam. Kijow. Т. 1. S. 97—125.

661. Lesur. Histore des kosaques precedee d'une introduction on coupd'oeil sur les peuples que out Habite lc Pays des Kosaques, avant linvasion des Tartares par M. Lesur. T. Paris, 1814.

662. Longworth Ph. The Cossacks. New York—Chicago—San Francisco, 1969.

663. Lozinski W. Prawem i lewem. Obyczaje na Czerwonej Rusi w pier. pol. XVII w. Т. I—П. Kralow, 1957.

664. Lukaszewicz J. Jerzy Niemiric, podkomorzy Kijowski, owrucki i krzemienecki // Bibl. Warszawska. I860. Т. II. S. 355—370.

665. Macha J. S. J. Ecclesiastical unification. A Theoretical Framework Together With Case Studies From the History of LatinByzantine Relations Rome. 1974.

666. Maciojowski W.A. Roczniki i kroniki Polskie i Letowskie najdawniejesze. Warszawa, 1850.

667. Он же. История гетманщины. /Перевод О.Евецкого. // Телескоп. Ч. XXX. 1835.

668. Majewski W. Dzieje wojskowe powstania kozackiego 1664 (kwitengrudzien). Warszawa, 1966.

669. Он же. Ostatnia kompania Czarnieckiego w 1664 r. Okres wiosenny. Cz. 2. // Studia i materialy do historii wojskowosci. // Т. XVI. Cz. 1. Warszawa, 1970.

670. March G. P. Cossacks of the Brother hood. The Zaporog Kosh of the Dniepr River. New YorkBernFrankfurt am MainParis, 1990.

671. Он же. The cossacis of Zaporozhe. Georgetown, 1965.

672. Mosaczewski J. Dzieje Rzeczypospolitej polskiej.— Т. VI— IX.—Poznan, 1852—1855.

673. Nahayewsky 1. History of Ukraine.— Philadelphia. 1962.966,Ochmann S. Sejmy lat 16611662: Przegrana batalia о reform? ustroju Rzeczypospolitej. Wroclaw, 1977. 279 S.

674. Ostrowski R. Fragments from the History ofByelorussya. Londyn, 1961.

675. Padalica T. Opowiadania i krajobrazy. Szkice z weczowek na Ukraine. Т. 1. Wilno, 1856.

676. Pawinski St. Czarniecki, kilka nowych szeregobw// Athneum. Warszawa, 1891. Т. II. Cz. III.

677. Perdenia J. Hetman Piotr Doroszenko a Polska. Krakow, 2000.

678. Pemal A. The Expenditures of the Crown Treasury for the financing of Diplomacy Between Poland and the Ukraine During the Reign of Jan Kazimierz. HUS. 1981. V. № 1. S. 102— 120.

679. Pemal A. The Polish Commonwealth and Ukraine: Diplomatic Relations 1648—1659. Univer. of Ottawa, 1977 (Doc. dis. manuscr.).

680. Pernal A. The Union of Hadiach in Ligt of Modern Polish Historiography // Millennium of Christianity in Ukraine 988. 1988. Winnipeg, 1989.

681. Piwarski K. Hieronim Lubomirski, hetman wielki koronny // Prace Kralow. Odd. Polsk. Tow. Histor. Kralow. 1929. №L

682. PIebanski J. K. Jan Kazimierz Waza. Marya Ludowika Gonzago. Dwa obrazy historyczne. Warszawa, 1862.

683. Podhorodecki L. Hanat Krymski i jego stosunki z Polska w XV—XVIII w. Warszawa, 1987.

684. Podhorodecki L. Stefan Czarniecki. Warszawa, 1966.

685. Podhorodecki L. Zarys dziepw Ukrainy. Т. I—П. Warszawa, 1976.

686. Poland and Ukraine. Past and Present. Edmonton—Toronto, 1980.

687. Polska XVII wieku: panstwo—spolczenstwo—kultura. Warszawa. 1974.— 400 s.

688. Polska w okresie drugiej wojny peinocnej 1655—1660. Т. I—Ш. Warszawa. 1957.

689. Przybos A. Dzialnosc wojskowa Stefana Czamieckiego w latach 1655—1660 // Stud, i mater, do hist, wojskow. Warszawa, 1956. T. 11. S. 230—288.

690. RawitaGawronskij Fr. Bohdan Chmielnicki. Т. I—II. Lvow, 1906—1909.

691. R.G. Bohdan Chmicinicki i jego polityka // Popularna Bibl. Histor. N. 13. Warszawa, 1914.

692. R.G. 0 Bohdane Chmielnickim, hetmanie kozackim. Lvow, 1905.

693. R.G. Ostatni Chmielniczenk (zarys monorgaficzny) 1640-1679. Poznan, 1919.

694. RG. Polityka kozacka w ostatnich latach zycia Bohdana Chmielnickiego // Babl. Warszawska — 1910. R. 70. T. CCLXXIX. Ser. 9. T. 3. Z. 1—3. Zeszyt 835—837. S. 437— 467. T. 4. Z. 1—3. Zeszyt 838—840. S. 76—93.

695. R.G. Posolstwo Bieniewskiego od smierci B. Chmielnickiego do umowy hadziackiej. Lwow, 1907.

696. Reddaway W. T. The Cambridge History of Poland to 1696. Cambridge, 1950.

697. Rethinking Ukrainian History. Edmonton, 1981.

698. Rogalskij L. Dzieja Jana III Sobieskiego. Warszawa, 1847.

699. Rolle A. J. Kobieti na dwory Czehrynskim w dr. pel. XVII w. // Bibl. Warsz. 1893. K. 3. lip., S. 41—63, wer. S. 413—441.

700. BiH же. Женщины при Чигиринском дворе во вт. п. XVII века, КС. 1894. Т. 44. Янв. С. 107—126. Фев. 282—304. Март. С. 512—529.

701. Rolle A. J. Opowiadania historyczne. Ser III. Т. П. S. 183—269. Warszawa, 1882. Ser. V.1. COS1. S. 145—225.