автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: "Великороссийская" администрация на Гетманской Украине в 1700-1727 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме ""Великороссийская" администрация на Гетманской Украине в 1700-1727 гг."

На правах рукописи

Лазарев Яков Анатольевич

«Великороссийская» администрация па Гетманской Украине в 1700—1727 гг.: эволюция ииститутов н их статуса

Специальность 07.00.02 — отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

- 8 НОЯ 2012

Екатергатург 2012

005054678

005054678

Работа выполнена на кафедре истории России Института гуманитарных наук и искусств Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»

Научный руководитель:

доктор исторических наук, доцент Редин Дмитрий Алексеевич

Официальные оппоненты:

Курукин Игорь Владимирович,

доктор исторических наук,

доцент, ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный

университет», профессор кафедры истории России средневековья и раннего нового времени Историко-

архивного института.

Серов Дмитрий Олегович,

доктор исторических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный университет

экономики и управления», заведующий кафедрой теории и истории государства и права.

Ведущая организация:

ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"», г. Москва

Защита состоится «23» ноября 2012 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.285.16 на базе ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» по адресу: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина 51, зал Диссертационных советов, комн. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина».

Автореферат разослан <

2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета уд ,

доктор исторических наук, доцент ЛЛ^у МазУР

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. В рамках изучепия российско-украинских отношений одной из наиболее острых проблем является оценка степени влияния административных реформ Петра I (1700-1727 гг.) на автономию Гетманской Украины и, соответственно, на статус «великороссийской» администрации в регионе. В этом контексте основное внимание историографии как российской, так и украинской сосредоточено на анализе: 1) полномочий киевского губернатора, а также соотношении территорий Киевской губернии и Гетманской Украины; 2) статуса и прерогатив резидентов при гетманском дворе; 3) статуса и компетенции Малороссийской коллегии.

Начиная с XIX в. пакопился значительный массив работ, в которых исследовались те или иные институты «великороссийской» администрации. В изучении отмеченных выше вопросов можно отметить два ключевых аспекта: 1) высокая степень политизированности рассмотрения дапиых сюжетов; 2) некритичное «воспроизводство» старых дореволюционных штампов при характеристике статуса «великороссийской» администрации в регионе. При этом источниковая база приводимых аргументов за два столетия практически не была углублена. Это демонстрирует недостаточную степень изученности институтов «великороссийской» администрации на Гетманской Украине, а также объясняет спорные реконструкции их статуса и полномочий. Последнее определяет негативный фон оценок российско-украинских отношений в рассматриваемый период.

Актуальпость настоящей работы обусловлена отмеченными выше особенностями изучения выбранной темы, а также отсутствием исследований, в которых комплексно рассматривались бы институты «великороссийской» администрации на Гетманской Украине и эволюция их статуса. Решение дагаюй проблемы позволит понять характер российско-украинских отношений в рассматриваемый период. Важно подчеркнуть, что обоснование позиции ведется с широким привлечением источникового материала. В особенности это касается донесений резидентов при гетманском дворе, практически не введенных в научный оборот.

Объектом исследования являются институты «великороссийской» администрации на Гетманской Украине в 1700-1727 гг.

Предметом диссертациошюго исследования являются закономерности и специфика эволюции статуса «великороссийской» администрации на Гетманской Украине, обусловившие изменения их полномочий и особенности функционирования в рассматриваемый период.

Хронологические рамки исследования. Нижней хронологической границей выбран 1700 г., поскольку именно в этом году впервые на территории «Малой России» появляется институт киевских губернаторов. Да1шый институт приходит на смену воеводскому управлению. Однако в историографии статус этих киевских губернаторов был крайне слабо изучен. По этой причине не представляется возможным понять влияние отмеченного института на административное положение Гетманской Украины без выяснения их статуса и полномочий. Сверху период ограничен 1727 годом, так как в этом году была ликвидирована Малороссийская коллегия и восстановлен институт гетманства. Это знаменовало смену курса российского правительства в отношении элиты Гетманской Украины и начало нового этапа российско-украинских отношений, который достоин отдельного специального исследования. При этом оговоримся, что в целях уточнения положения институтов «великороссийской» администрации на Гетманской Украине и закономерностей эволюции их статуса в рассматриваемый период мы вынуждены обратиться к анализу специфики положешы «Малой России» в составе Российского государства во второй половине XVII в. Это, по нашему мнению, не разрушает общей хронологии, заданной в исследовании.

Территориальные рамки исследования очерчены границами областей под управлением гетмана Войска Запорожского, под которыми мы погашаем так называемую «Гетманскую Украипу» или «Гетманщину». Это автономное территориально-политическое образование располагалось в пределах исторической области, вошедшей в российский политический лексикон ХУП-Х1Х вв. как «Малая Россия». Исторически «Малая Россия» имела сложную социально-политическую структуру: институты самоуправления Войска Запорожского (Гетманская Украина), православных шляхты и церкви, а также городов, самоуправлявшиеся по магдебургскому праву. Кроме того, па территории нескольких крепостей «Малой России» были сосредоточены анклавы «великороссийской» администрации (царские воеводы и подчиненные им гарнизоны).

Целью исследования является характеристика специфики статуса и функционирования «великороссийской» администрации на Гетманской Украине в 1700— 1727 гг.

Исходя из цели исследования, в рамках данной работы необходимо решить следующие задачи:

- Определить статус «великороссийской» администрации и институтов Войска Запорожского, предшествовавший институциональным нововведениям 1700— 1727 гг.

- Охарактеризовать статус института киевских губернаторов и их полномочия в отношении «Малой России» и Гетманской Украины.

- Оценить влияние измены И. С. Мазепы и реформ Петра I на характер присутствия «великороссийской» администрации на Гетманской Украине.

- Уточнить полномочия киевских губернаторов в отношении Гетманской Украины и «Малой России» в годы реформ Петра I.

- Реконструировать деятельность института резидентов при гетмане.

- Показать особенности функционирования Малороссийской коллегии и причины ее ликвидации.

Методологической основой исследования является инструментарий «новой имперской истории» и «истории понятий».

Инструментарий «новой имперской истории» активно разрабатывается со второй половины 2000-х гг. Сторонники «новой имперской истории» предлагают рассматривать «империю» как «категорию анализа и контекстообразующую систему языков». В таком контексте происходит отказ от восприятия «империи» как исторической структуры с набором различий и неких констант в пользу изучения практик, дискурсов и языков самоописапия «имперского опыта»1. Соответственно, данный подход задает следующий исследовательский ориентир: реконструкция практик управления различными регионами Российского государства невозможна без обращения к политическому языку рассматриваемого периода. Политический язык является одной из практик властвования. Однако политический язык представляет собой поле борьбы за власть над смыслами. Исходя из этого, он пе может объективно и беспристрастно отражать историческую реальность такой, какой она была. В связи с этим особую важность приобретает вписывание понятий политического языка в исторический контекст и, соответственно, анализ стратегий их употребления / применения. Отрыв же от контекста показывает лишь некое метафизическое и независимое развитие языка. По этой причине нам более близка

1 О методологии «новой имперской истории» см. подробнее: Что такое «новая имперская история», откуда опа мялась и к чему идет? (беседа с редакторами журнала ЛЬ imperio Ильей Герасимовым и Мариной Могильнер) // Логос. 2007. К: 1 (58). С. 218-238; Герасимов И., ГяебовС, КусберЯ., МогильнерМ., Семенов А. Новая имперская история и вызовы империи // Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма/сост. И. Герасимов, М. Могильнер, А. Семенов. М., 2010. С. 396-412.

методология «истории понятий» в изложении К. Скшшера (History of concepts)2, нежели Р. Козеллека (Begriffsgeschichte).

Инструментарий скгашеровского варианта «истории понятий» позволяет произвести «ревизию» идеологического и практического содержания попятий политического языка, касающегося управления Гетмапской Украины. Например, благодаря данной методологии можно понять, как через понятие «малороссийских прав» на практике формировались «зоны присутствия» «великороссийской» администрации на Гетманской Украине и в «Малой России», а также эволюционировала власть институтов Войска Запорожского. По этой причине выбранный нами инструментарий «новой имперской истории» и «истории понятий» позволяет сосредоточиться не только на институциональном аспекте управления Гетманской Украиной, но и на действиях акторов исторического процесса в эволюции статуса «великороссийской» администрации. Это позволит наиболее полно учесть особешюсти присутствия царской администрации в данном регионе, а также понять характер политики российского правительства на окраинах. Несмотря на важность избранной методологии, в предлагаемой диссертации основное внимание уделяется анализу источников. Это связано с тем, что «слепое» следование любой самой прогрессивной методологии без знания фактического материала может привести к весьма спорным реконструкциям. В качестве примера укажем на подробную критику А. Г. Козинцева книги М. Могильнер — одного из редакторов журнала Ab imperio и популяризатора «новой имперской истории»3.

Научная новизна заключается в самой постановке проблемы, так как традиционная для украинской национальной и российской историографии схема изложения исторического процесса подвергается тщательной деконструкции с точки зрения критического осмыслегам семантики и практик употребления понятий российского политического лексикона XVII-XVIII вв. Впервые в историографии будет предпринята попытка анализа «неформального» пакта между казацкой элитой и российским правительством, который определил на долгие годы особый статус Войска Запорожского и ограниченный характер присутствия «великороссийской» администрации на Гетманской Украине и в «Малой России». Помимо этого, автор впервые вводит в научный оборот значительный комплекс аналитических допесений резидентов при гетманском дворе, что раскрывает новые грани российско-украинских отношений в рассматриваемый период. Само исследование основывается на широкой источниковой базе. В частности, автор использует документы из фондов трех архивов Москвы и Санкт-Петербурга.

Положения, выносимые на защиту:

1. В российской и украинской историографиях институты «великороссийской» администрации на Гетманской Украине в 1700-1727 гг. рассматриваются в контексте петровских реформ, якобы изначально имевших своей целью ограничение / ликвидацию «украинской» автономии (киевский губернатор, резиденты при гетманском дворе, Малороссийская коллегия).

2. Эволюция статуса и полномочий «великороссийской» администрации в период с 1654 по 1709 гг. находилась в прямой зависимости от тех трансформаций, которые претерпела «Малая Россия» на протяжении этого периода. Данные трансформации были обусловлены оформлением на рубеже 60-70-х гг. XVII в. особого неформального «пакта» между царским правительством и верхушкой Войска Запорожского. В результате это права российских царей как суверенов над «Малой Россией» были ограничены, а прерогативы институтов Войска Запорожского над население региона расширены. На территории крепостей лишь нескольких «малороссийских» городов к началу XVIII в.

1 См., например: Скиннер К Язык и политические изменения // Логос. 2005. № 3 (48). С. 143-152. 5 Козинцев А. Г. Рецензия на книгу: Могильнер М. Homo imperii. История физической антропологии в России. М.: Новое литературное обозрение, 2008. 512 с. // Антропологический форум (электронный журнал). 2009. №11. С. 429-441. URL: http://anthropologie kmstkamera m'fiks.'pdf'01 1Л1 11 reviews pdf (дата обращения к ресурсу: 17.01.2012).

3. Измена И.С. Мазепы породила определенный «кризис доверия» к элите Гетманской Украины со стороны Петра I, который не привел к радикальной ревизии существовавшего неформального «пакта». Российское правительство официально закрепило за гетманами и институтами Войска Запорожского главенствующее положение в «Малой России».

4. Измена И. С. Мазепы не сказалась на границах Киевской губершга и практиках ее управления. Киевский губернатор не обладал полномочиями в отношении Гетманской Украины, за исключением «государевых описных малороссийских раскольничьих слобод».

5. Резиденты при гетманском дворе имели статус своеобразного советника-шпиона. Этот чиновник не обладал полномочиями исполнительной власти и не имел заметного влияния на внутреннее положение на Гетманской Украине.

6. Создание Малороссийской коллегии было продиктовано стремлением упорядочить функционирование высших органов власти Гетмапской Украины, а также направлением в царскую казну тех финансовых потоков, которые должны были поступать в нее но соглашениям 1654 г.

7. В рассматриваемый период сложилась уникальная ситуация в положении «великороссийской» администрации на Гетманской Украине. Несмотря на измену И. С. Мазепы, присутствие царских администраторов носило весьма ограниченный характер. При этом к концу 20-х гг. ХУГО в., благодаря «санкции» российского правительства, Войско Запорожское на пространствах «Малой России» превращается в относительно автономное полугосударственное образование — Гетманскую Украину.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшем изучепии исторш! практик управления Российской империи, подготовке вузовских курсов по истории Гетмапской Украины в составе Российского государства, истории понятий, истории исторической науки, спецкурсов по административной и интеллектуальной истории. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в качестве теоретического и методологического инструментария для дальнейших исследований по тематике работы пли смежных областей.

Апробация результатов исследования проводилась в рамках региональных, всероссийских и международных научных конференций в Екатеринбурге (2007, 2010, 2012), Томске (2009), Самаре (2009, 2010), Харькове (2010), Киеве (2010), Москве (2011), Умани (2012). Кроме того, отдельные положения диссертации обсуждались в рамках проблемного семинара по древней и новой истории России на кафедре истории России департамента «Исторический факультет» Института гумапитарпых наук и искусств Уральского федерального университета.

В 2009—2011 гг. исследования по теме диссертации проводились в рамках реализации государственного контракта № 02.740.11.0348 по теме «Социокультурные и институционально-политические механизмы исторической динамики переходных периодов», шифр «2009-1.1-301-072-017», а также при стипендиальной поддержке Германского исторического института в Москве по проекту «Деятельность генерала Вейсбаха в управлении Гетманщиной».

По теме диссертации опубликовано 8 работ, в том числе две — в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и исследований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введепии обосновывается актуальность темы, определяются объект и предмет исследования, хронологические и территориальные рамки, формулируются цель и задачи, раскрывается методологическая база.

Первая глава «Историография л источники исследования» состоит их двух параграфов и посвящена анализу историографии по заявленной теме и источниковой базы исследования. Первый параграф «Историография» представляет собой обзор научных работ, касающихся статуса и полномочий «великороссийской» администрации на Гетманской Украине в 1700-1727 гг.

В данном параграфе историографический материал выстраивается по проблемно-хронологическому принципу. Такой подход объясняется невозможностью выстраивания единой хронологии для наглядной демонстрации развития историографии по вопросу развития рассматриваемых институтов. В трех блоках параграфа анализируется историография, касающаяся: 1) создания института киевских губернаторов, Киевской губернии и ее соотношения с территорией Гетманской Украины; 2) создания и функционирования института резидентов при гетманском дворе; 3) создания и функционирования Малороссийской коллегии.

Анализ историографической проблемы создания института киевских губернаторов, Киевской губернии и ее соотношения с территорией Гетманской Украины обоснован необходимостью уточнения грапиц пребывания «великороссийской» администрации на территории Гетманской Украины. В данном блоке показано, что для дореволюционных авторов в некоторой степени был характерен генерализирующий подход при изучении губернских реформ Петра I, в рамках которого могло произойти нивелирование региональной специфики, в особенности Гетманской Украины. Это объясняется тем, что дореволюционные историки, изучавшие губернские реформы Петра I, специально не исследовали вопрос о положении Киевской губернии и ее соотношении с Гетманской Украиной. На основании ограниченного объема информации некоторые из этих исследователей включали всю или часть Гетманской Украины в состав Киевской губернии. Следует отметить, что их формулировки либо носили расплывчатый характер4, либо имели ряд оговорок5.

В советское время губернские реформы Петра I па монографическом уровне не исследовались. Как правило, эта тема поднималась в работах обобщающего характера. На этом фоне единственным исключением можно признать статью Б. Г. Авшарова, в которой разбирались особенности первой губернской реформы6. Тем не менее, это исследование и работы обобщающего характера объединял схожий взгляд на проблему соотнесения Киевской губернии и Гетманской Украины. По мысли советских историков, Гетманская Украина в ходе губернских реформ Петра I была включена в состав Киевской губернии. Такие выводы делались без каких-либо пояснений, то есть отмеченный процесс «включения» Гетмапской Украины рассматривался как реальное историческое событие7.

4 Мрочек-Дроэдоаский П. Н. Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года. Ч. I. Областное управление эпохи перваго учреждения губерний (1708-1719 г.). M., 1876. С. 211— 213, 220, 225, 234-235, 281-282, 288-289; Богословский M M. Областная реформа Петра Великого: провинция (1719-1727 гг.). М„ 1902. С. 48.

5 Готъе Ю. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. T. I. Реформа 1727 года. Областное деление и областныя учреждения 1727-1775 гг. М., 1913. С. 107, 109. Прим. 1.

6 Авишров Е. Г. К истории областной реформы (1707-1709 гг.) // Русский город : исследования и материалы / под ред. В. П. Янина. Вып. 5. М., 1982. С. 95, 98.

7 Слицан Б. Г. Реформы местного управления // Очерки истории СССР. T. VII. М., 1954. С. 338; Борисенко В. И. Административное устройство Левобережной Украины, Слобожанщины и Запорожья // Гл. X. Обострение классовой борьбы на Украине во второй половине X VI!Г в. И История Украинской ССР : в 10 т. Т. 3. Киев, 1983. С. 267; Ткач А. П., Кульчицкий В. С. Общественно-политический строй и право на Украине в период усиления феодально-крепостнического гнета (вторая половина XVII-XVIII в.) // История государства и права Украинской ССР : в 3 т. / под ред. Б. М. Бабий и др. Т. 1,Кисв, 1987. С. 157.

Это своеобразное наследие советской исторической науки перешло и в современную российскую историографию.

В современной российской историографии тезис о включении Гетманской Украины в состав Киевской губернии транслировался на страницах не только обобщающих работ, но и получил дальнейшее развитие в специальных исследованиях8. В связи с этим особого внимания заслуживают работы С. А. Седова и Т. Г. Таировой-Яковлевой. В 1996 г. С. А. Седовым была защищена кандидатская диссертация, посвященная государственной и общественно-политической деятельности Д. М. Голицына, в том числе на посту киевского губернатора. Историк утверждал, что власть главы Киевской губернии распространялась «на все население Украины», а это, в свою очередь, привело к столкновению интересов центральной и местной власти. Последнее стало одной из причин измены гетмана И. С. Мазепы. В годы правления преемника И. С. Мазепы - И. И. Скоропадского (1708-1722) - Д. М. Голицын «выполнил поставленную ему задачу: отстранить гетмана от ведущих функций управления». В результате этого киевский губернатор «полностью распоряжался в городах Украины», а все «налоги с Малороссии проходили через канцелярию Киевской губернии». Следовательно, в диссертации регион рассматривался как часть губернии9.

В своей книге 2011г. известный биограф гетмана И. С. Мазепы Т.Г.Таирова-Яковлева напрямую связала административно-территориальные преобразования Петра I с изменой Мазепы. Эти преобразования были выражены в концепте «реформ 1707 года». Из наблюдений Т. Г. Таировой-Яковлевой следовало, что в результате масштабных преобразований начала ХУШ в. «Петр принял решение о включении значительной части Украинского гетманства в состав России на общих условиях»10. Однако сделанные Таировой-Яковлевой реконструкции базировались на крайне спорпой трактовке небольшого объема источников.

Таким образом, в приведенных исследованиях сохраняется представление о Гетманской Украипе как части Киевской губершш, вошедшей в состав последней после 1-й губернской реформы Петра I. Однако приводимые авторами аргументы оставляли больше вопросов, нежели давали ответы по поводу соотнесения Гетманской Украины и Киевской губершш. Вне внимания исследователей остались весьма важные вопросы по истории Киевской губернии: управленческий штат, категории податного населения и перечень собираемых налогов. Следовательно, вопросы о том, что представляла собой Гетманская Украина до губернских реформ Петра I и как она соотносилась с Киевской губернией, остаются открытыми.

Анализ историографической проблемы создания института резидентов при гетманском дворе показывает, что «классики» дореволюциошюй историографии Д. Н. Бантыш-Каменский и С. М. Соловьев на основании только инструкций первым резидентам полагали, что появление последних способствовало серьезному ослаблению гетманской власти и последующей ликвидации гетманства". Более резок в оценках был М. С. Грушевский, утверждавший, что гетман ничего «не мог предпринять без ведома, собственно, без разрешения царских резидентов и все па Украине понимали, что сила теперь не в гетмане, а в этих резидентах, в царских министрах и разных доверенных людях»12. Ученик Грушевского И. Джиджора полагал, что наличие представителя царя

8 Национальные окраины Российской Империи: становление и развитие системы управления / отв. ред. С. Г. Агаджанов, В. В. Трепавлов. М., 1997. С. 9, 27—31, 137; Манъко А. Блюстители верховной власти: институт губернаторства в России. М., 2004. С. 74—75; Киевская губерния // Губернии при Петре Великом (300-летие первой губернской реформы). М., 2008. С. 47.

Седов С. А. Д. М. Голицын (1663-1737 гг.): государственная и общественно-политическая деятельность: Дис. ... канд. ист. наук / Ин-т рос-й истории РАН. М., 1997. С. 93-136, 254-255.

10 Таирова-Яковлева Т. Г. Иван Мазепа и Российская империя. М., 2011. С. 322,324.

" Бантыш-Каменский Д. Н. История Малой России. Ч. 3. М., 1842. С. 122; Соловьев С. М. Сочинения : в 20 кн. Кн. УШ Т. 14-15. История России с древнейших времен. М., 1991. С. 334.

12 Грушевский М. С. Иллюстрированная история Украины. М., 2001. С. 388.

при гетмане можно рассматривать как установление контроля над украинским истеблишментом. Результатом этого стали «полная слабость и неурядицы политического и общественного строя на Украине»13.

В советский период подобные оценочные суждения концептуально не претерпели каких-либо изменений. В. А. Дядиченко придерживался того мнения, что «дальпейшим шагом по делу ограничения прав гетмана и особенно генеральной старшины и усилеиия власти российского царизма было установление в 1709 г. должности генерального резидента». В. А. Дядиченко полагал, что представитель монарха при гетмане обладал функциями исполнительной власти в деле контроля над деятельностью гетмана (в т. ч. его перепиской), старшинским землевладениями и назначении старшин14. Отмеченные представления сохранялись на уровне работ обобщающего характера15.

Мпого общего с вытеизложешшми точками зрения есть в работах украинских диаспорных и современных историков. О. Субтельный в статье, посвященной анализу характера взаимоотношений Российского государства и Гетманской Украипы, а также влияпия измены И. С. Мазепы на реформы Петра I, отмечал, что первому резиденту А. П. Измайлову были подконтрольны 1-2 драгунских полка. К обязашюстям резидента, помимо контроля над действиями гетмана, историк относил функции координации действий и понуждения. Преемник Мазепы, И. И. Скоропадский, по указу Петра I обязан был «консультироваться с Измайловым во всех вопросах, и не решать ничего важного без участия резидентов и их согласия»16. В. Н. Горобец считал, что «внедрение в Украине российской государственной ипституции, наделенной контролирующими функциями, не только существенно ограничивало полновластие гетманской власти, по и было шагом на пути ликвидации гетманского сана»17. А. Гуржий, автор биографии гетмана И. И. Скоропадского, повторял тезис о том, что «назначение резидента положило начало уничтожению гетманской власти». Статус представителей монарха при гетмане (А. А. Виниуса и Ф. И. Протасьева) историк определяет как примерно равный статусу «полковпиков с правом совещательного голоса»18. В. А. Смол™ и В.С.Степанков связывали появление царского представителя при гетмане с комплексом мероприятий Петра I по ограничению украинской автономии19.

В российской историографии специальные работы по данному вопросу отсутствуют. Авторы одного из разделов коллективной монографии по истории «национальных окраин» Российской империи (М. Б. Булгаков, В. Я. Гросул, Э. Г. Истомина) считали, что представителю при гетмане «вменялось в обязанность наблюдать за гетманом и старшиной, а в случае измены или восстания — принять меры к подавлению их российскими войсками»20.

Таим образом, общей чертой всех исследований, касающихся статуса института резидентов, является крайне узкая и практически идентичная источниковая база. Это, несомненно, вызывает сомнения в убедительности существующих аргументов. В особенности это касается практически полного игнорирования донесений резидентов.

История создания и функционирования Малороссийской коллегии не становилась объектом специальных исследований до середипы 90-х гг. XX в. По этой причине

п Джиджора I. Украша в перший половин! XVIII вку. Khïb. 1930. С. 124.

14 Дядиченко В. А. Парней суспшьно-полггичного устрою Лшобережво! Уграгпи кшця XVII ст. - початку XVm ст. Khïb, 1959. С. 193-194.

15 СлщанБ.Г. Реформы местного управления // Очерки истории СССР. Период феодализма (Россия в первой четверти ХУШ века; преобразования Петра I) / под ред. Б. Б. Кафенгауза, Н. И. Павлепко. М, 1954. С. 338.

16 Subtelny О. Russia and the Ukraine: The Difference That Peter I Made // Russian review. Vol. 39. 1980. № 1. P. 11-12.

17 Горобецъ В. Присмерк Гетьмашцини: Украша в роки реформ Петра I. Khïb, 1998. С. 64.

пГуржШ О. Гетьман 1ван Скоропадский. Кшв, 1998. С. 61,63.

" Нариси з icropiî дипломатй Украши ! пщ ред В. А. Смолш. Khïb, 2001. С. 199.

20 Национальные окраины Российской Империи: становление и развитие системы управления / отв. ред. С. Г. Агаджанов, В. В. Трепавлов. М., 1997. С. 415.

фрагментарно были рассмотрены лишь некоторые аспекты ее деятельности. В подобных исследованиях (Д. Н. Бантыш-Каменский, С. М. Соловьев, И. Б. Розенфельд и т. д.), как правило, деятельность Малороссийской коллегии оценивалась довольно негативно для автопомии Гетманской Украины21. Определенный вклад в прояснение деятельности Малороссийской коллегии внесла А. Ефименко, опубликовавшая и проанализировавшая инструкцию 1723 г. президенту Малороссийской коллегии С.Л. Вельяминову. Таким образом, в дореволюционной историографии отмечалось серьезное влияние Малороссийской коллегии на автономию Гетманской Украины. Однако такая позиция не подкреплялась специальными и глубокими архивными изысканиями.

В советский период развития исторической науки также не происходит углубления источниковедческой составляющей в работах, затрагивающих деятельность Малороссийской коллегии. Однако характер оценочных суждений практически не изменился22.

Ситуация в изучении статуса и полномочий Малороссийской коллегии изменяется с появлением работ видного украинского специалиста по истории ХУП-ХУПГ вв. В. Н. Горобца. Монографии В. Н. Горобца представляют собой наиболее полные и подробные исследования по истории Малороссийской коллегии23. К сожалению, данные работы имеют заметные недостатки. В своих исследованиях ученый опускает апализ существенных фрагментов в документах, регламентирующих деятельность Малороссийской коллегии; спорно трактует характер взаимоотношений коллежских чиновников с местной элитой; довольно поверхностно анализирует итоги функционирования данного учреждения и криминальной деятельности его членов. Выход монографий В. Н. Горобца не повлиял на современную российскую историографию. В исследования российских историков деятельность Малороссийской коллегии отображена в довольно общем виде24. Кроме того, в некоторых работах присутствуют и факпиеские ошибки относительно истории создания данного органа25.

Второй параграф «Источники» посвящен особенностям классификации и характеристике тех источников, которые позволяют решить поставленные в исследовании задачи. По своему составу, направленности, содержанию исторические источники подразделяются на десять групп.

К первой группе источников мы относим документы, определявшие особое правовое поле «Малой России» и Гетманской Украины в составе Российского государства, — царские жалованные грамоты сословным группам «Малой России» (прежде всего, Войску Запорожскому, «малороссийским» гетманам и городам, самоуправлявшимся по магдебургскому праву), а также т. н. статьи гетманов Войска Запорожского. В контексте особого положения «Малой России», эти документы закрепляли официальный статус жалуемых, а также корректировали статус и полномочия

21 Бантыш-Каменский Д. Н. История Малой России. Ч. 3. М., 1830. С. 150-170; Соловьев С М. Сочинения: в

20 кн. Кн. IX. Т.17-18. История России с древнейших времен. М., 1993. С. 505-514; Соловьев С. М. Сочинения: в 20 кн. Кн. X. Т. 19-20. История России с древнейших времен. М., 1993. С. 105-106, 155; Розенфельд И. Б. Присоединение Малороссии х России (1654-1793): Историко-юридический очерк. Пг„ 1915. С. 129-131.

21 Курицын В. 14. Право и суд // Очерки истории СССР. Период феодализма (Россия в первой четверти XVIII века: преобразования Петра I) / под ред. Б. Б. Кафеигауза, Н. И. Павленко. М., 1954. С. 409; Дядичепко В. А. Украина // Очерки истории СССР. Период феодализма (Россия во второй четверти ХУШ в. Народы СССР в первой половине XVIII в.) / под ред. А И. Барановича, Л. Г. Бескровного, Е. И. Заозерской М., 1957. С. 537.

23 Горобець В. Присмерк Гетьманщини: УхраЗпа в роки реформ Петра I. Ки1в, 1998; Горобецъ В. «Волимо царя схадного...». Украшскысий Гетьманат та росШська динаспя до i шеля Переяслава. Киш, 2007.

24 Анисшов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб., 1997. С. 139; Таирова-Яковлева Т. Г. Гетманщина и ее ипкорпорация в Российскую империю // Западные окраины Российской империи / ред. кол. А. Миллер, А. Ремнев, А. Рибер. М., 2006. С. 53-54.

25 Административно-территориальное устройство России: история и современность / под ред. А. В. Пыжикова, В.В.Журавлева, В. В. Шелохаева. М., 2003. С. 72; Демкин А. В. Внутренняя политика Екатерины I и Верховного тайного совета. М., 2011. С. 194-195.

«великороссийской» администрации в регионе. Практически все жалованные грамоты и гетманские статьи были изданы в ПСЗ, «Письмах и бумагах императора Петра Великого» (далее - ПБПВ), в «Актах, относящихся к истории Южной и Западной России», Ш томе «Воссоединения Украины с Россией»26, в публикациях по материалам т. п. генеральных следствий27, в журналах ЧОИДР28, а также в публикациях В. К. Щербины и Т. Г. Таировой-Яковлевой25.

Ко второй группе источгапсов мы причисляем акты верховной власти, имевшие законодательный характер, то есть содержавшие общие нормы в отношении территорий «Малой России» и Гетманской Украины. В их число мы включаем положения Генерального регламента, касающиеся Гетманской Украины и «Малой России», именные сенатские указы30, указы Верховного Тайного Совета, касающиеся данного региона. Практически все документы были опубликованы в ПСЗ, ПБПВ, «Сборниках Императорского Русского исторического общества» (далее — Сб. РИО).

Третью группу составляют акты верховной власти, содержавшие конкретные распоряжения и предписания представителям сословных корпораций «Малой России». К ним мы относим царские грамоты, содержавшие указы верхушке Войска Запорожского, представителям «малороссийского» духовенства и привилегированных городов по частным вопросам. Данные документы практически не опубликованы. Значительная их часть отложилась в 150-м (Черниговское губернское правление) фонде НИА СПбИИ РАН (г. Санкт-Петербург), 124-м (Малороссийские дела) и 248-м (Сенат и его учреждения) фопдах РГАДА (г. Москва).

Четвертую группу источников составляют акты верховной власти, касавшиеся статуса и полпомочий «великороссийской» адмшшетрации в «Малой России» и на Гетманской Украине, носившие характер законодательных актов. К ним мы относим положения Генерального регламента, касающиеся функционирования Малороссийской коллегии, указы об учреждении Киевской губернии, Малороссийской коллегии, указы и инструкции киевскому губернатору и президенту Малороссийской коллегии. Одна часть этих документов была издана в ПСЗ, ДППС31, ПБПВ, Сб. РИО, публикации Н. А. Воскресенского32. Другая— отложилась в фондах РГАДА: 16-м (Внутрышее управление) и 248-м.

Акты административного правого регулирования составляют пятую группу источников. В нее мы включаем указы, не имевшие законодательного характера (например, указы о создании института резидентов при гетманском дворе, указы и

26 Воссоединение Украины с Россией (документы и материалы в трех томах) / Ред. кол. П.П. Гудзенко, А.К. Касименко, A.A. Новосельский. Т. Ш. 1651-1654 годы. М., 1953.

27 См., например: Генеральное следствие о маетностях Переяславского полка (1729—1731г.) / изд. В. А. Мякотиным. Харьков, 1896; Генеральное следствие о маетностях Нежинского полка 1729-1730 г. // Материалы для истории эконамяческаго, юридическаго и общественного быта Старой Малороссии / под ред. Н.П.Василенко. Вып. 1. Чернигов, 1901; Генеральное следствие о маетпостях Черниговского полка 1729-1730 гг. // Материалы для истории экономическаго, юридическаго и общественного быта Старой Малороссии / под ред. К П. Василенко. Вып. Ш. Чернигов, 1908.

28 Источники малороссийской истории, собранные Д.Н. Бантыш-Каменским и изданные О. Бодянским. Ч. I. // Чтения в Императорском обществе истории и древности российских при Московском университете (далее - ЧОИДР). Кн. I. Отд. П. М., 1858. С. 1-339; Источники малороссийской истории, собранные Д.Н. Бантыш-Каменским и изданные О. Бодянским. Ч. II. // ЧОИДР. Кн. I. Отд. П. М., 1859. С. 1-340.

25 Щербина В. I. Документа до ¡сторц Киева 1494—1835 рр. / Украшський археографлний зб1рник. Т. 1. Ки1в. 1926; Таирова-Яковлева Т. Г. Иван Мазепа и Российская империя. М., 2011. С. 493^199.

30 Так как в 1722-1727 гг. «Малая Россия» и Гетманская Украина находились в ведомстве этого высшего после императора учреждения. На данный период Сенат обладал право конфирмации высших должностей Гетманской Украины.

31 Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого. T.I-VI. СПб., 1880-1901.

32 Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I. Редакции и проекты закопов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники. Т. I. Акты о высших государственных установлениях. М.-Л., 1945.

распоряжения даппым чиновникам), наказы воеводам, официальные и тайные инструкции резидентам при гетманском дворе. Часть этих документов была опубликована в 11ЫШ, но большая из них храшггся в 13-м (дела по Украине), 229-м (Малороссийский приказ) и 248-м фондах РГАДА.

К шестой 1руппе мы относим документы гетманского правления— гетманские универсалы, в т. ч. наказного гетмана П. Л. Полуботка33. Гетманские универсалы представляют собой нормативные акты, отражавшие волю казацких гетманов, ограниченную верховной властью российского монарха. Данные документы позволяют показать специфику взаимодействия казацких институтов власти с представителями «великороссийской» администрации.

В седьмую группу мы включили делопроизводственные документы высших органов Войска Запорожского— так называемые «дневники» Генеральной войсковой канцелярии34, промемории этого учреждения до Малороссийской коллегии35. Данные документы пе касались регулирования полномочий «великороссийской» администрации на Гетманской Украине и «Малой России», но позволяют уточнить специфику их функционирования.

Восьмую группу представляет особый вид документов — донесения резидентов при гетманском дворе. Данные документы, практически полностью, впервые вводятся в научный оборот. Черновики посланий резидентов представляют собой уникальный источник по истории российско-украинских отношений 1710-х гг. По своему характеру «черновые» письма резидентов являются, с одной стороны, аналитическими донесениями главам Посольского приказа — канцлеру Г. И. Головкину и подканцдеру П. П. Шафирову; с другой стороны — письмами полуофициального характера, в которых резидент выступал в качестве посредника для лоббирования личных интересов как «великороссийских», так и «малороссийских» персон. Очень важную часть донесений резидентов составляют их аналитические зарисовки о социально-политических особенностях Гетманской Украины: стратегиях поведения местной элиты, коррупции в правящих верхах, положении местного населения. Это разительно выделяет донесения резидентов из небольшой группы источников (прежде всего, казацких летописей) по истории российско-украинских отношений рассматриваемого времени. Данный комплекс документов практически в полном объеме сохранился в фондах российских архивов. Значительная часть черновиков донесений резидентов была микрофильмирована и отложились в фонде 124 (Малороссийские дела) РГАДА36. Кроме того, часть этих черновиков писем резидепта Ф. И. Протасьева за 1716 г. хранится в 204-м фонде (Акты Общества истории и Древностей Российских) НИОР РГБ (г. Москва)37. Незначительную часть именно этого фонда ввел С. М. Соловьев38. После Соловьева украинский историк В. Н. Горобец кратко

33 См., например: Ушверсали украшських гетманш вщ 1вана Виговського до 1вана Самойловича (1657— 1687). Кшв; Льв1в, 2004; Уишсрсали Павла Полуботка (1722-1723) / упор. В. Ринсевич. Кшв, 2008.

34 Диариуш, или журнал, то есть повседневная записка случающихся при дворе ясневельможного его малости пана Иоанна Скоропадского событий... наченшийся 1722 году и оконченный в том же году по преставлении и погребении упомянутого гетмана Иоанна Скоропадского, в месяце июле, войсковой канцелярии старшим канцеляристом Николаем Ханенком / изд. О. Бодянского // ЧОИДР. Кн I. Отд. V. М., 1858. С. 1-74; Ур1вки 31 щоденника гетьманско! канцелярии за 1722-1723 рр., записаного вШсысовими канцеляристами Пилипом Борзаювским та Павлом Ладинським // Ушверсали Павла Полуботка (1722-1723) /упор. В. Ринсевич. Кшв, 2008.

Промемори Павла Полуботка 1 генерально! старпгани в Малоросйсысу колепю// Ушверсали Павла Полуботка (1722-1723) / упор. В. Ринсевич. Кя1в, 2008.

36 РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1710 г. Д. 4, 18; 1711 г. Д. 5, 20; 1712 г. Д. 10; 1713 г. Д. 4; 1714 г. Д. 3, 4; 1715 г.

Д. 3,4,45; 1716 г. Д. 3,4,18; 1717 г. Д. 2,3,12; 1718 г. Д. 3; 1719 г. Д 2,3,24. 57 НИОР РГБ. Ф. 204. Оп. 37. Д. 7.

38 Соловьев С. М. Сочинения: в 20 кн. Кн. УТИ. Т. 14-15. История России с древнейших времен. М., 1991. С. 566-568.

упоминал об отмеченной подборке «черновых» писем. Но дальше общей характеристики содержания данного комплекса документов историк не пошел39.

К девятой группе мы относим документы личного характера (мемуары, письма). Большую часть этой группы составляют письма некоторых «великороссийских» персон. Этот комплекс документов позволяет оценить взаимоотношения гетмана в том числе с представителями «великороссийской» администрации (например, киевским губернатором) и российской элиты (семейство Толстых, канцлер Г. И. Головкин, подканцлер П. П. Шафнров). Данные источники были опубликованы М. О. Судиенко и А. Ф. Бычковым40, а также отложились в 238-м (коллекции Н.П. Лихачева) фонде НИА СПбИИ РАН и 11-м (Переписка разных лиц) фонде РГАДА41.

Из мемуаров выделим аналитические записки датского посланника Юста Юля42. Несмотря на некоторые неточности, сведения, приводимые дипломатом, позволяют раскрыть некоторые аспекты пребывания при гетмапском дворе первых резидентов. Кроме того, из этих записок можно извлечь интересные зарисовки относительно восприятия гетманской властью и местным населением «великороссийской» администрации (в частности, глуховского коменданта).

В десятую группу мы включаем специфический кил источников — это географические описания. Географические описания мы не рассматриваем, прежде всего, как источники, непосредствешю воссоздававшие историческую реальность такой, какой она была. В них отражались не только недостатки географической пауки, по и человеческой натуры. В результате на бумагу могли наноситься как ошибочные расчеты, так и «домыслы» или «вымыслы». В связи с этим географические описания становятся ценнейшим источником для реконструкции интеллектуальных предпосылок и мотиваций авторов при определении ими границ описываемых территорий. В отношении Гетманской Украины и «Малой России» географические описания позволяют понять место данного региона в глазах современников, специфику их восприятия. К этому виду источников мы относим, например, сочинение учепого-географа первой половины XVIII в. И. К. Кирилова (1695-1737)43.

Сформированную в исследовашш источшпсовую базу можно считать вполне представительной и достаточной для достижения цели исследования.

Вторая глава «Статус «великороссийской» администрации и земель Войска Запорожского в «Малой России» (вторая половина ХУЛ в.—1709 г.)» посвящена предыстории институтов «великороссийской» администрации на Гетманской Украине 1700-1727 гг. Период со второй половины XVII в. по 1709 г. во многом определил их статус и «зоны пребывания».

В первом параграфе «Статус «великороссийской» администрации и земель Войска Запорожского в «Малой России» во второй половине ХУЛ в.» демонстрируется специфика вхождения в состав Российского государства исторической области «Малой России», уточняется первоначальный статус «великороссийской» администрации и институтов Войска Запорожского в регионе, а также закономерности, обусловившие его изменения.

Исторически «Малая Россия» имела очень сложную социально-политическую структуру, которая включала в себя институты самоуправления Войска Запорожского, православных церкви и шляхты, а также городов, самоуправлявшихся по магдебургскому

39 ГоробецьВ. Присмерк Гетьманщшш: Украша в роки реформ Петра I. Кшв, 1998. С. 64; ГоробецьВ. «Волимо царя стадного...». Украшскький Гетьманат та росШська динаспя до 1 шеля Переяслава Кша, 2007. С. 283.

40 Материалы для Отечественной истории 1 собр. М. Судвенко. Т. И. Киев, 1855; Материалы Воегаю-ученаго архива Главного штаба/под ред. А. Ф. Бычкова. Т. I. СПб., 1871.

НИА СПбИИ РАН. Ф. 238. Оп. 2. Картон. 129. Д. 24; РГАДА- Ф- 11. Оп. 1.Д. 148.

42 Юль Ю. Записки датского посланника в России при Петре Великом // Лавры Полтавы. М., 2001.

43 Кирилов И. К. Цветущее состояние Всероссийского государства / под ред. Б. А. Рыбаков и др. М, 1977.

праву.' Такое положение было закреплено серией жалованных грамот в 1654 г. Согласно текстам этих соглашений, царю отводилась роль суверена над этими сословными группами. Для него Войско Запорожское и население «Малой России» выступало в качестве подданных, а с неказацкого населения (мещан и крестьян) предполагалось собирать налоги в царскую казну. Кроме того, это предполагало присутствие в крепостях «малороссийских» городов царских воевод.

Однако в связи со сложной военно-политической обстановкой в регионе к рубежу 60-70-х гг. XVII в. сложился неформальный «пакт» между московским правительством и казацкой верхушкой, вызвашшй стремлением сохранить лояльность последней. Данный «пакт» заключался в фактическом признании российской стороной за административно-судебными структурами Войска Запорожского главенствующего положения в отношении остального населения «Малой России». Дополнительно московское правительство было вынуждено отказаться от сбора податей в царскую казну, жесткой регламентации размера реестра Войска Запорожского и расширения присутствия царской администрации в «малороссийских» городах. В этой связи определенное исключение составляли сильные городские корпорации Киева, Нежина, Чернигова, Переяславля, обладавшие царскими жалованными грамотами на самоуправление по магдсбургскому праву. На территории крепостей этих городов находились анклавы царской администрации. Отмеченные обстоятельства городские корпорации использовали для сохранения независимого положения от гетманской власти. В связи с этим гетманы по отношению к указанным городам смогли добиться только статуса своеобразного покровителя. Это выражалось в выдаче универсалов, дававших дополнительные гарантии сохранения прав, указанных в царских жалованных грамотах на самоуправление, временный налоговый иммунитет, землевладения. Дополнительно глава Войска Запорожского выступал в роли посредника при подтверждении прежних жалованных грамот царским правительством. Вероятно, в целях сохранения определенной лояльности сильных городских корпораций гетманы предоставляли им дополнительные земельные пожалования, торговые привилегии, а также подписывали специальные оборонные универсалы, защищавшие города от злоупотреблений полковой верхушки и казаков.

Несмотря на наличие опоры в лице привилегированных городов, к рубежу XVII— XVIII вв. «великоросская» администрация в шще царских воевод располагалась в шести крепостях «Малой России»: Киеве, Нежине, Чернигове, Переяславле, крепости по р. Самара (Новосергиевская, Новобогородицкая). Руководство и снабжение этими крепостями осуществлялось через сложную систему центральных (Разрядный и Малороссийский приказы) и местных учреждений (Севский и Белгородский разряды). Воеводы этих крепостей не имели никаких полномочий в отношепии городского населения. С территории первых четырех крепостей царская казна получала небольшие доходы с казенных кабаков и днепровского «перевоза». Кроме того, отмеченные крепости фактически образовывали особый Малороссийский военный округ (понятие П. Н. Милюкова). Таким образом, действие неформального «пакта» привело к расширению границ юрисдикции Войска Запорожского (т. е. Гетманской Украины) и сужению полномочий «великороссийской» администрации на местах. Такая политическая ситуация способствовала началу процесса (с И. С. Мазепы) легитимации казацких гетманов как глав «Малой Россию.

Во второй параграфе «Петровские реформы 1700-1709 гг. и положение «великороссийской» администрации в "Малой России"» рассматриваются реформы Петра I в отношении «Малой России» до измены И. С. Мазепы, а также уточняется их возможное влияние на данное политическое решение.

В 1700 г. вместо института воевод в Киеве Петр1 ввел должность губернатора. Первыми киевскими губернаторами стати Г. фон Менгден (1700-1703) и А. А. Гулиц (1703-1706). Эти губернаторы по своим полномочиям практически ничем не отличались от своих предшествешлпсов-воевод, оставаясь в ведении Малороссийского приказа, через который осуществлялись их назначения. Подобно их предшественнику киевскому воеводе

князю П. И. Хованскому (1696-1700), Г. фон Мегден и А. А. Гулиц были главными над воеводами Нежина, Чернигова, Переяславля, иногда определявшиеся в источниках как «коменданты». Появление киевских губернаторов не изменило и структуру фштансовых поступлений из «Малой России».

Однако Малороссийский военный округ, формально возглавляемый данными губернаторами, отличался заметной слабостью в военном отношении, а также зависел от поставок людских и материальных ресурсов из «великороссийских» регионов. Угроза шведского вторжения в «Малую Россию» и на Гетманскую Украину предопределила объединение Малороссийского военного округа с Белгородским разрядом в первой половине 1707 г. При этом в качестве возможного главы этого объединения рассматривался, вероятно, сам И. С. Мазепа. Дапное укрупнение никоим образом не затрагивало территорию Гетманской Украины и прерогативы гетмана. Впоследствии объедешшй Белгородский разряд к 1709-1711 гг. станет частью Киевской губернии. Данные преобразования ни в теории, пи на практике не касались автономии Гетманской Украины. Следовательно, не могли являться причинами измены И. С. Мазепы

Во второй главе «"Великороссийская" администрация на Гетманской Украине в 1709-1727 гг.» анализируется изменение статуса Гетманской Украины в рамках «Малой России», а также статус и прерогативы «великороссийской» администрации на Гетманской Украине.

В первом параграфе «Проблема статуса «Малой России» в политике российского правительства в первой трети ХУТП в.» рассматриваются последствия измены И. С. Мазепы и их влияние на автономию Гетманской Украины, статус казацких гетманов. Несмотря на появление резидентов при гетманском дворе, осуществление практик прямого назначения царской властью на полковые должности и установление «великороссийского» землевладения, за казацкими гетманами официально закрепляется статус глав «Малой России», а «права войсковые» трансформируются в «малороссийские права». Такая ситуация позволяла местной казацкой элите извлечь политические и материальные дивиденды для себя и своей родни. Кроме того, это свидетельствовало о высокой степени доверия со стороны царского правительства.

Во втором параграфе «Статус и полномочия киевского губернатора в отношении Гетмаиской Украины в 1709-1727 гг.» анализируется проблема соотношения границ Киевской губернии и Гетманской Украины, выясняются полномочия киевского губернатора в отношении Гетманской Украины и казацких гетманов.

Компетенция киевского губернатора па территории Гетманской Украины была ограничена «государевыми описными малороссийскими раскольничьими слободами», которые изымались из налоговой сферы казацкой администрации. В отношении гетманской власти киевский губернатор не имел каких-либо полномочий. Следовательно, измена И. С. Мазепы не привнесла каких-либо изменений в его статус. Более того, киевский губернатор часто отчитывался перед гетманом за действия, которые могли вызывать недовольство последнего. Людские ресурсы «Малой России» могли привлекаться довольно ограниченно, благодаря царским указам и при согласии самого гетмана. Вполне вероятно, что на поведение губернатора могло оказывать определенное влияние лояльное отношение царского правительства. В результате российская правящая верхушка игнорировала мнегаы губернатора, доносы некоторых лиц, ставивших под сомнение лояльность гетмана.

В третьем параграфе «Институт резидентов при гетмапском дворе» реконструируется деятельность резидентов при гетманском дворе на основании нормативных документов, определявших их компетенцию, а также черновиков донесений, уточнявших данные им полномочия.

Представитель царя при гетмане не имел тех полномочий, которые ему предписывала историографическая традиция. По своим обязашгостям представитель царя при гетмане был скорее советником и информатором, не имея прерогатив исполнительной власти. Российское правительство направляло к гетману, прежде всего,

профессиональных дипломатов, а не администраторов ига военных. Статус и возможности, которыми обладал резидент, не позволяли ему каким-либо образом ограничивать полномочия гетмана. Скорее, наоборот, резидент мог зависеть от гетмана и должен был учитывать политические конъюнктуры. По этой причине в деятельности резидентов заметную роль играло не наблюдите за деятельностью гетмана и казацкой элиты, а выстраивание неформальных отношений с ними, в том числе путем лоббирования их личных интересов перед российской правящей элитой. Кроме того, резидент являлся посредником в отстаивании интересов сильных «великороссийских» персон. Написанные резидентами аналитические очерки об особенностях местной политики не воплотились в какое-либо серьезное политическое решение. Это, на наш взгляд, подчеркивает стремление российского правительства иметь в регионе лояльную, пусть и коррумпированную элиту.

В четвертом параграфе «Малороссийская коллегия (1722-1727): особенности функционирования» рассматривается подготовительный процесс создания Малороссийской коллегии, специфика взаимодействия президента коллегии с местной элитой, а также причины ликвидации данного учреждения.

Создание Петром I Малороссийской коллегии представляло собой серьезную ревизию взаимоотношений с казацкой верхушкой. В работе над документами, регламентирующими деятельность коллегии, император особое внимание уделил переговорному процессу 1654 г. и тем решениям, что были приняты с казацкими послами. Эти документы открывали потенциальную возможность более глубокой ревизии неформального «пакта» с верхушкой Войска Запорожского и расширения административного присутствия в «Малой России». Однако Петр I использовал «статьи» Б. Хмельницкого и решения по ним для обоснования налоговых нововведений. При этом российское правительство практически не затронуло самоуправление Гетманской Украины. Функции Малороссийской коллегии сводились к контролю над сбором податей с местного населения и наблюдению за регулярным функционированием высших органов Войска Запорожского (Генеральная войсковая канцелярия и Генеральный войсковой суд). Деятельность Малороссийской коллегии, с одной стороны, лишала казацкую элиту серьезных доходов, с другой- упорядочивала делопроизводство местных органов, не ставя под сомнение их «легитимность» для всего населения «Малой России». Однако временная отмена гетманства привела к серьезному административному кризису на Гетманской Украине, выражавшемся в засилье «наказных» на казацких должностях. Попытки росяшского правительства разрешить данный кризис путем делегирования Малороссийской коллегии права формального утверждения кандидатов па казацкие должности не решили проблемы. Однако в ликвидации Малороссийской коллегии заметную роль сыграл не отмеченный кризис, а противоречия интересов внутри российского двора.

В заключении обобщаются сделанные наблюдения по теме исследования, подводятся итоги работы и формулируются основные выводы.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи, опубликованные в рецепзнруемых научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Лазарев Я.А. Проблемы «выстраивания» империи в научном наследии И. К. Кирилова и В. Н. Татищева / Я. А. Лазарев // Вестник Уральского отделения РАН. Наука. Общество. Человек. 2012. № 2 (40). С. 117-123 (1 п. л.).

2. Лазарев Я.А. Киевская губерния и Гетманская Украина в период первой и второй губернских реформ ПетраI/ Я.А.Лазарев// Известия Уральского федерального университета. Серия 2 (Гуманитарные науки). 2012. № 2 (102). С. 133-145 (1 п. л.).

Статьи в сборниках научных трудов и материалах конференций:

3. Лазарев Я.А. Фантом и реальность: архив гетмана Мазепы в исторической ретроспективе / Я. А. Лазарев // Документ. Архив. История. Современность. Екатеринбург, 2007. Вып. 8. С. 191-194 (0,3 п. л.).

4. Лазарев Я.А. Русско-украинские отношения 50-70-х гг. XVII в.: специфика взаимоотношений / Я. А. Лазарев // Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории. Екатеринбург, 2008. Вып. 2. С. 62-72 (0,6 п. л.).

5. Лазарев Я.А. В.А. Мякотин: историк, забытый революцией / Я. А. Лазарев // Историк и его эпоха (П-е дашшовские чтения). Тюмень, 2009. С. 313-317 (0,2 п. л.).

6. Лазарев Я.А. Деятельность Ф. В Наумова в управлении Гетманщиной: 1727— 1728 гг. / Я. А. Лазарев // Платоновские чтешм: XV Всероссийская конференция молодых историков (Самара, 20-21 ноября 2009 г.). Самара, 2009. С. 24-27 (0,15 п. л.).

7. Лазарев Я.А. Роль резидентов при гетмане в управлении Гетманщиной в 1710-е гг. / Я. А. Лазарев // Каразшсьи читання (icropmmi науки): тези 63-i м1жнароднсц науконо1 конференцп 23 юнтня 2010 р. Харьюв, 2010. С. 196-198 (0,1 п. л.).

8. Лазарев Я.А. «...до дел малороссийских не касается»: к вопросу о статусе Киевской губернии в контексте российско-украинских отношений (первая четверть XVIII в.) / Я. А. Лазарев // Платоновские чтешм: XVI Всероссийская конференция молодых историков (Самара, 19-20 ноября 2010 г.). Самара, 2010. С. 25-28 (0,15 п. л.).

Подписано в печать 17.10.2012. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,16 Тираж 100 экз. Заказ К*ЛЪЧ2-

Отпечатано в типографии ИПЦ УрФУ 620000, Екатеринбург, ул. Тургенева, 4

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лазарев, Яков Анатольевич

Введение.

Глава I. Историография и источники исследования

1.1 Историография.

1.2. Источники.

Глава II. Статус «великороссийской» администрации и земель Войска Запорожского в «Малой России» (вторая половина XVII в. - 1709 г.)

2.1 Статус «великороссийской» администрации и земель Войска Запорожского в «Малой России» во второй половине XVII в.

2.2 Положение «великороссийской» администрации в «Малой России» и петровские реформы 1700-1709 гг.

Глава III. «Великороссийская» администрация на Гетманской Украине в 1709-1727 гг.

3.1. Проблема статуса «Малой России» в политике российского правительства в первой трети XVIII в.

3.2 Статус и полномочия киевского губернатора в отношении Гетманской Украины в 1709-1727 гг.

3.3. Институт резидентов при гетманском дворе.

3.4 Малороссийская коллегия (1722-1727): особенности функционирования.

Введение диссертации2012 год, автореферат по истории, Лазарев, Яков Анатольевич

Годы петровских реформ представляют собой один из наиболее насыщенных событиями периодов отечественной истории. За довольно короткий промежуток времени Российское государство вошло в число ведущих держав на европейском континенте и стало важным союзником для одних и опасным соперником для других стран. Это «вхождение в Европу» сопровождалось не только громкими победами, но и серьезными преобразованиями, затронувшими многие сферы общественного уклада и государственного управления.

В историографии, как правило, данный период рассматривается как время активного «строительства империи»1. Признание историчности подобного процесса подразумевает, на наш взгляд, наличие аргументированного ответа на вопрос о том, что предполагало это «строительство»: создание пространства «различия» или «унификации», возникновение системы классического колониального господства, или же формирование какого-то иного социального и административно-политического статуса? Как правило, поиск ответов на этот вопрос сводится к анализу взаимоотношений на т. н. имперских «окраинах». Одной из важнейших территорий, через которую осмыслялась «имперскость» Российского государства, являлась Гетманская Украина.

В дискурсе современной украинской историографии характер взаимоотношений Гетманской Украины и Российского государства как «империи» (в негативном смысле) в рассматриваемый период является основной причиной ограничения и последующей ликвидации автономии данной территории. Следовательно, практики управления данным регионом, естественно, были направлены на установление деспотической централизации, мешавшей развитию украинского национального государства. I

См., например: Российская империя: от истоков до начала XIX века. Очерки социально-политической и экономической истории / [ред. кол.: А. И. Аксенов и др.]. М., 2011.

В отечественной исторической науке проблемы взаимоотношения и управления данной территорией в 1700-1727 гг. разработаны довольно слабо. Реконструкция статуса и специфики функционирования институтов «великороссийской» администрации на Гетманской Украине в отечественных исследованиях отличается крайне слабой проработкой источниковой базы, некритическим отношением к устоявшимся в историографии штампам.

Отмеченные выше особенности изучения институтов «великороссийской» администрации, с историографической и источниковедческой позиции обусловливают актуальность выбранной проблематики. Следует отметить также известную степень политизированности изучения истории «великороссийской» администрации на Гетманской Украине. Такая особенность требует от историка взвешенных и серьезно аргументированных оценок в интерпретации рассматриваемого материала. С этой задачей мы попытались справиться в нашем исследовании.

Объектом исследования в данной работе являются институты «великороссийской» администрации на Гетманской Украине в 1700-1727 гг.

Предметом диссертационного исследования являются закономерности и специфика эволюции статуса «великороссийской» администрации на Гетманской Украине, обусловившие изменения полномочий институтов царской власти, а также особенности их функционирования в рассматриваемый период.

Территориальные рамки настоящей работы очерчены границами областей под управлением гетмана Войска Запорожского, под которыми мы понимаем т. н. Гетманскую Украину, или Гетманщину. Это автономное территориально-политическое образование располагалось в пределах исторической области, вошедшей в российский политический лексикон ХУН-Х1Хвв. как «Малая Россия». Исторически «Малая Россия» имела сложную социально-политическую структуру: институты самоуправления Войска Запорожского (Гетманская Украина), православных шляхты и 4 церкви, а также города, самоуправлявшиеся по Магдебургскому праву. Кроме того, на территории нескольких крепостей «Малой России» располагались представители «великороссийской» администрации в лице царских воевод.

В качестве хронологических рамок изучения эволюции статуса институтов «великороссийской» администрации были определены 17001727 гг. Нижней хронологической границей выбран 1700 г., поскольку именно в этом году впервые на территории «Малой России» появляется институт киевских губернаторов. Данный институт приходит на смену воеводскому управлению. Однако в историографии статус этих киевских губернаторов был крайне слабо изучен. По этой причине не представляется возможным понять влияние отмеченного института на административное положение Гетманской Украины без выяснения их статуса и полномочий. Сверху период ограничен 1727 годом, так как в этом году была ликвидирована Малороссийская коллегия и восстановлен институт гетманства. Это знаменовало смену курса российского правительства в отношении элиты Гетманской Украины и начало нового этапа российско-украинских отношений, который достоин отдельного специального исследования. При этом оговоримся, что в целях уточнения положения институтов «великороссийской» администрации на Гетманской Украине и закономерностей эволюции их статуса в рассматриваемый период мы вынуждены обратиться к анализу специфики положения «Малой России» в составе Российского государства во второй половине XVII в. Это, по нашему мнению, не разрушает общей хронологии, заданной в исследовании.

При выборе теоретико-методологического подхода к изучению поставленной в диссертации проблемы мы ориентировались на методологию «новой имперской истории» и «истории понятий».

Инструментарий «новой имперской истории» активно разрабатывается со второй половины 2000-х гг. Огромную роль в этом процессе играет российский журнал «Ab Imperio» (Казань). Сторонники «новой имперской 5 истории» предлагают рассматривать «империю» как «категорию анализа и контекстообразующую систему языков». В таком контексте происходит отказ от восприятия «империи» как исторической структуры с набором различий и неких констант в пользу изучения практик, дискурсов и языков самоописания «имперского опыта»2. Соответственно, данный подход задает следующий исследовательский ориентир: реконструкция практик управления различными регионами Российского государства невозможна без обращения к политическому языку рассматриваемого периода. Политический язык является одной из практик властвования. Однако политический язык представляет собой поле борьбы за власть над смыслами. Исходя из этого, он не может объективно и беспристрастно отражать историческую реальность такой, какой она была. В связи с этим особую важность приобретает вписывание понятий политического языка в исторический контекст и, соответственно, анализ стратегий их употребления / применения. Отрыв же от контекста показывает лишь некое метафизическое и независимое развитие языка. По этой причине нам более близка методология «истории о понятий» в изложении К. Скиннера (History of concepts) , нежели Р. Козеллека (Begriffsgeschichte).

Инструментарий скиннеровского варианта «истории понятий» позволяет произвести «ревизию» идеологического и практического содержания понятий политического языка, касающегося управления Гетманской Украины. Например, благодаря данной методологии можно понять, как через понятие «малороссийских прав» на практике формировались «зоны присутствия» «великороссийской» администрации на Гетманской Украине и в «Малой России», а также эволюционировала власть институтов Войска Запорожского. О методологии «новой имперской истории» см. подробнее: Что такое «новая имперская история», откуда она взялась и к чему идет? (беседа с редакторами журнала ЛЬ imperio Ильей Герасимовым и Мариной Могильнер) // Логос. 2007. № 1 (58). С. 218-238; Герасимов И., Глебов С., КусберЯ., Могилы/ер М, Семенов А. Новая имперская история и вызовы империи// Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма / сост. И. Герасимов, М. Могильнер, А. Семенов. М., 2010. С. 396-412.

См., например: СкиинерК. Язык и политические изменения//Логос. 2005. № 3 (48). С. 143-152.

По этой причине выбранный нами инструментарий «новой имперской истории» и «истории понятий» позволяет сосредоточить исследовательский фокус не только на институциональном аспекте управления Гетманской Украиной, но и на действиях акторов исторического процесса в эволюции статуса «великороссийской» администрации. Это позволит наиболее полно учесть особенности присутствия царской администрации в данном регионе, а также понять характер политики российского правительства на окраинах.

Несмотря на важность избранной методологии, в предлагаемой диссертации основной упор сделан на анализе источников. Это связано с тем, что «слепое» следование любой самой прогрессивной методологии без знания фактического материала может привести к весьма спорным реконструкциям. В качестве примера укажем на подробную критику А. Г. Козинцева книги М. Могильнер - одного из редакторов журнала «АЬ imperio» и популяризатора «новой имперской истории»4.

Исследование в нашей диссертации проводилось с помощью ряда научных методов. К ним мы, в первую очередь, относим методы источниковедческого анализа и синтеза. Кроме того, это методы самой исторической науки- историко-генетический, историко-типологический и историко-сравнительный.

Исходя из поставленной автором цели - раскрытия специфики статуса и функционирования «великороссийской» администрации на Гетманской Украине в 1700-1727 гг., планируется решить следующие задачи:

• определить статус «великороссийской» администрации и институтов Войска Запорожского, предшествовавший институциональным нововведениям 1700-1727 гг.;

4 Козинцев А. Г. Рецензия на книгу: Могильнер М. Homo imperii. История физической антропологии в России. М.: Новое литературное обозрение, 2008. 512 с. [Электрон, ресурс] // Антропологический форум : [электронный журнал]. 2009. №11. С. 429-441. URL: http://anthronologie.kiinstkamera.ru/files/pdf/OI 1/11 11 reviews.pdf (дата обращения к ресурсу: 17.01.2012). оценить влияние измены И. С. Мазепы и реформ Петра I на характер присутствия «великороссийской» администрации на Гетманской Украине; уточнить полномочия киевских губернаторов в отношении Гетманской Украины и «Малой России» в годы реформ Петра I; реконструировать деятельность института резидентов при гетмане; показать особенности функционирования Малороссийской коллегии и причины ее ликвидации.

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Великороссийская" администрация на Гетманской Украине в 1700-1727 гг."

Заключение

В российской и украинской историографиях институты «великороссийской» администрации на Гетманской Украине в 1700-1727 гг. рассматриваются в контексте петровских реформ, изначально имевших своей целью ограничение / ликвидацию «украинской» автономии (киевский губернатор, резиденты при гетманском дворе, Малороссийская коллегия).

Ключевыми событиями первого десятилетия XVIII в. принято считать появление киевских губернаторов и создание Киевской губернии. Данные администраторы, согласно историографической традиции, ограничивали прерогативы гетманской власти в военной и гражданской сфере. Практически все исследователи, затрагивавшие историю создания Киевской губернии, отмечали, что вся или большая часть Гетманской Украины была включена в состав данной административно-территориальной единицы в ходе губернских реформ Петра I. При изложении данных сюжетов игнорировался значительный комплекс источников (опубликованных и неопубликованных), предвзято трактовались имевшиеся документальные свидетельства, а также некритически рассматривалась предшествующая историография (исследования В. И. Щербины и П. Н. Милюкова). Сделанные замечания в особенности касаются одной из последних работ Т. Г. Таировой-Яковлевой («Иван Мазепа и Российская империя». М., 2011). Отмеченные особенности изучения истории создания Киевской губернии и ее соотнесения с территорией Гетманской Украины обусловили существование в историографии искаженных реконструкций, выдаваемых за реальные исторические факты.

Введение института резидентов при гетмане в историографии также рассматривается как важный этап на пути ликвидации «украинской» автономии. Появление резидентов стало следствием дополнительного импульса, который получила политика российского правительства в результате измены И. С. Мазепы. Этот институт не становился объектом специальных исследований. Работы, затрагивавшие его деятельность, опирались на узкую документальную базу, составленную, прежде всего, из опубликованных источников. При этом исследователи игнорировали значительный комплекс «черновых» писем резидентов, отложившийся в отечественных архивах. Впрочем, данный факт не помешал «наделению» представителей царской власти серьезными контролирующими функциями в отношении гетмана, который без санкции резидента не имел возможности принимать самостоятельные решения.

Появление Малороссийской коллегии в историографии трактовалось как продолжение того же «ограничительного» курса, который Петр I наметил еще до измены И. С. Мазепы. Данный институт «наделялся» полномочиями, которые охватывали все сферы жизни Гетманской Украины. Однако деятельность Малороссийской коллегии детально разбиралась лишь в специальных работах современного украинского историка В. Н. Горобца. К сожалению, данные работы имели заметные недостатки. В своих исследованиях ученый опускает анализ существенных фрагментов в документах, регламентирующих деятельность Малороссийкой коллегии, спорно трактует характер взаимоотношений чиновников Малороссийской коллегии с местной элитой, довольно поверхностно анализирует итоги функционирования Малороссийской коллегии и криминальной деятельности ее членов.

Такие особенности изучения институтов «великороссийской» администрации на Гетманской Украине в 1700-1727 гг. предопределили актуальность прояснения ряда серьезных проблем относительно статуса и особенностей функционирования «великороссийской» администрации в рассматриваемый период, а также необходимость объяснения эволюции ее статуса начиная с периода вхождения «Малой России» в состав Российского государства в 1654 г.

Эволюция статуса и полномочий «великороссийской» администрации в период с 1654 по 1709 гг. находилась в прямой зависимости тех трансформаций, которые претерпела «Малая Россия» на протяжении этого периода. По соглашениям 1654 г. российский царь становился сувереном над корпорациями «Малой России» (Войско Запорожское, православные шляхта и церковь, города, самоуправлявшиеся по Магдебургскому праву), выступая гарантом их прав и привилегий. В частности такой статус царской власти подразумевал пребывание воевод в крепостях ряда городов «Малой России», а также сбор налогов с местного городского и сельского населения. Подобная модель управления «Малой Россией» не получила дальнейшего развития. Причины этого крылись в сопротивлении верхушки Войска Запорожского, стремившейся закрепить свою монополию на власть в «Малой России», и военно-политической нестабильности в регионе во второй половине 50-х -60-х гг. XVII в. По этой причине к рубежу 60-х - 70-х гг. XVII в. оформился неформальный «пакт» между царским правительством и верхушкой Войска Запорожского, вызванный стремлением сохранить лояльность последней. Данный «пакт» заключался в фактическом признании российской стороной за административно-судебными структурами Войска Запорожского главенствующего положения в отношении остального населения «Малой России». В этой связи определенное исключение составляли сильные городские корпорации Киева, Нежина, Чернигова, Переяславля, обладавшие царскими жалованными грамотами на самоуправление по Магдебургскому праву, благодаря которым указанные города находились вне компетенции гетманской власти.

Именно на территории крепостей этих четырех «малороссийских» городов к началу XVIII в. сосредоточились анклавы «великороссийской» администрации в «Малой России». Полномочия царских воевод распространялись исключительно на подведомственные им крепостные гарнизоны. Появление в 1700 г. института киевских губернаторов не привнесло каких-либо изменений в управление «Малой Россией». Статус

210 этих администраторов оставался аналогичным статусу прежних киевских воевод.

Преобразования Петра I, пришедшиеся на 1707-1710 гг. (создание объединенного Белогородского разряда и Киевской губернии), изначально не предусматривали каких-либо посягательств на территорию Гетманской Украины. Под начало главы объединенного Белгородского разряда, а затем и Киевской губернии были переданы исключительно крепости шести «малороссийских» городов (Киев, Нежин, Чернигов, Переяславль, Полтава, Переволочна).

Измена И. С. Мазепы породила определенный «кризис доверия» к элите Гетманской Украины со стороны Петра I, который не привел к радикальной ревизии неформального «пакта». Следствием «кризиса доверия» стало создание института резидентов при гетмане, внедрение практики прямого назначения на полковничьи должности неподданых «гетманского регимента», появление «великороссийского» землевладения и сильных персон в лице военачальников крупных воинских соединений, а также создании Малороссийской коллегии. Вместе с тем эти новые явления не означали коренной ломки автономии Гетманской Украины и существенного падения влияния ее элиты. Более того, российское правительство официально закрепило за гетманами и институтами Войска Запорожского главенствующее положение в «Малой России». Кроме того, казацкая элита без каких-либо проблем стала налаживать устойчивые неформальные связи с российской правящей верхушкой, лоббируя личные интересы.

Измена И. С. Мазепы также не сказалась на границах Киевской губернии и практиках ее управления. Киевский губернатор не обладал полномочиями в отношении Гетманской Украины, за исключением «государевых описных малороссийских раскольничьих слобод», включавшихся в налоговую систему Киевской губернии. Такой порядок закреплялся в том числе документами, регламентирующими полномочия данных чиновников.

Резиденты при гетманской дворе, появление которых было одним из следствий «кризиса доверия», имели статус своеобразного советника-шпиона. Этот чиновник не обладал полномочиями исполнительной власти и не имел заметного влияния на внутреннее положение на Гетманской Украине. Такой статус резидентов наглядно демонстрируют их «черновые» письма, практически не введенные в научный оборот. Отчеты резидентов, в которых фиксировались злоупотребления казацкой элиты, не способствовали принятию какого-либо политического решения. На этом основании можно заключить, что российское правительство было заинтересовано в лояльности элиты Гетманской Украины, пусть и коррумпированной.

Создание Малороссийской коллегии было продиктовано стремлением упорядочить функционирование высших органов власти Гетманской Украины и направить в царскую казну тех финансовых потоков, которые должны были поступать в нее по соглашениям 1654 г. Петр I использовал «статьи» Б. Хмельницкого и решения по ним только для обоснования налоговых нововведений. При этом российское правительство практически не затронуло внутреннее самоуправление Гетманской Украины. Компетенция Малороссийской коллегии, с одной стороны, подразумевала лишение казацкой элиты серьезных доходов, с другой - регламентацию делопроизводства высших органов власти Гетманской Украины, не ставя под сомнение их «легитимность» для населения «Малой России». Тем не менее временная отмена института гетманства привела к административному кризису, с которым не смогла справиться Малороссийская коллегия, получившая полномочия по формальному утверждению кандидатов на казацкие должности.

Таким образом, в рассматриваемый период сложилась уникальная ситуация в положении «великороссийской» администрации на Гетманской Украине. Несмотря на измену И. С. Мазепы, присутствие царских администраторов носило весьма ограниченный характер. Статус великороссийских» управленцев не смог достигнуть положения польской

212 коронной и владельческой власти, чьи фискальные и судебные функции большей частью закрепились за институтами Войска Запорожского. На этом основании можно констатировать, что к концу 20-х гг. XVIII в., благодаря «санкции» российского правительства, Войско Запорожское на пространствах «Малой России» превращается в относительно автономное полугосударственное образование - Гетманскую Украину.

Список научной литературыЛазарев, Яков Анатольевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники11 Опубликованные источники

2. Акты, относящиеся до рода Полуботок // Милорадович Г. О роде дворян Полуботок. Киев : В тип. И. и А. Давиденко, 1870. С. 23-65.

3. Акты, относящиеся до юридескаго быта Древней России / под ред. Н. Калачова. Т. III. СПб. : Тип. Императорской академии наук, 1884. VIII, 524 стб.

4. Акты Черниговского губернского правления // Летопись занятий императорской археографической комиссии за 1904 год / под ред.

5. B. Г. Дружинина. Вып. 17. СПб. : Сенатская типография, 1907. С. 99255.

6. Архив генерал-фельдцейхмейстра Якова Вилимовича Брюса. Т. I. СПб. : «Щелково», 2004. 143 е.; Т. IV. СПб. : «Щелково», 2008. 240 с.

7. Василенко Н. П. Зб1рка матершл1в до icTopií Л1вобережно1 Украгни та украшського права XVII-XVIII вв. // Украшський археограф1чний зб1рник. Т. I. КиТв : Друкарня Всеукра'шськой Академi'í Наук, 1926.1. C. 50-164.

8. Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники. Т. I. Акты о высших государственных установлениях. М.; Л. : Изд-во АН СССР, 1945. XLIII, 601, 1. с.

9. Гадяцька угода 1658 року : текста // Гадяцька ушя 1658 року / ред. кол.: П. Сохань, В. Брехуненко и др.. Кшв : б/и, 2008. С. 11-30.

10. Генеральное следствие о маетностях Киевского полка (17291730 гг.) / сообщ. Н.П. Василенко // Чтения в Историческом обществе Нестора летописца. Кн. VII. Отд. III. Киев, 1893. С. 29-68.

11. Генеральное следствие о маетностях Переяславского полка (17291731г.) / изд. В. А. Мякотиным. Харьков : Тип. Губернского правления, 1896. 2., 45 е.; 25.

12. Генеральне слщство про маетност1 Стародубського полку / упор. К. Лазаревська // Украшсысий apxÎB. T. I. Кшв : Друкарня Всеукрашськой Академп Наук, 1929. 576 с.

13. Генеральне слщство про маетност1 Лубенського полку/ упор. К. Лазаревська // Украшський apxiB. T. IV. Кшв : Друкарня Всеукрашськой Академи Наук, 1931. 185 с.

14. Генеральное следствие о маетностях Нежинского полка 1729— 1730 г.// Материалы для истории экономическаго, юридическаго и общественного быта Старой Малороссии / под ред. Н. П. Василенко. Вып. I. Чернигов : редакция «Зем. сб. Черниг. губ.», 1901. 417 с.

15. Генеральное следствие о маетностях Черниговского полка 1729— 1730 гг.// Материалы для истории экономическаго, юридическаго и общественного быта Старой Малороссии / под ред. Н. П. Василенко. Вып. III. Чернигов : Типография Губ. Земства, 1908. 709 с.

16. Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра) / сост. Т.С.Майкова. Вып. 1. М. : Издательство «Кругъ», 2004. 632 е.; Вып. 2. М. : Издательство «Кругъ», 2004. 656 с.

17. Дневник генерального подскарбия Якова Марковича / под ред. А. Лазаревского. Ч. I. Киев : Киевская старина, 1893. 2., XVI, 329 с.

18. Исторические материалы их архива Киевского губернского правления / сост. А. Андреевский. Вып. 7. Киев : В типографии губернскаго правления, 1884. 227 е.; Вып. 8. Киев : В типографии губернскаго правления, 1885. 223 с.

19. Лавры Полтавы (Юст Юль, Оттон Плейер). М. : «Фонд Сергея Дубова», 2001. 464 с.

20. Материалы Военно-ученаго архива Главного штаба / под ред.

21. A. Ф. Бычкова. T. I. СПб. : Печатня В. И. Головина, 1871. IV, 846 стб., 29 с.

22. Материалы для Отечественной истории / собр. М. Судиенко. T. I. Киев : Университетская типография, 1853. 637с.; Т.П. Киев : Университетская типография, 1855. 515 с.

23. Мемуары, относящиеся к истории Южной Руси / под ред.

24. B. Антоновича. Вып. II. Киев : Типография Г. Т. Корчак-Новицкого, 1896. 3., 439 с.

25. Новые материалы для раскола на Ветке и Стародубе / собр. М. И. Лилеевым. Киев : Типография Г. Т. Корчак-Новицкаго, 1893. XXIII, 278 с. V.

26. Росписной список города (крепости) Киева 1677 года (сообщ. Е. В. Барсовым) // Чтения в Императорском обществе истории и древностей Российских. 1884. Кн. II. Отд. I. С. 1-18.

27. Росписной список Киева 1695 г. // Г.В.Алферова, В.А.Харламов. Киев во второй половине XVII века : историко-архитектурный очерк. Киев : Наукова Думка, 1982. С. 135-157.

28. Роспись Киеву 1682 г. // Н. А. Закревский. Описание Киева. Т. II. М. : Иждивением Московского археологического обществава, 1868. С. 900-904.

29. Северная война 1700-1721 гг. К 300-летию Полтавской победы : сборник документов / сост. Р. Е. Альтшуллер и др. Т. I (1700-1709 гг.). М. : Издательство МВД РФ, Кучково поле, 2009. 530 с.

30. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. Ч. III. М. : В типографии Н. С. Всеволожкаго, 1822. 540 с.

31. Тисяча рок1в укра"шсько1 сусшльно-полггично1 думки : в 9 т. (14 кн.). Т. 3. Кн. 1. Третя чверть XVII ст. / упор. В. Шевчук. Кшв : ДНИ11РО, 2001. 504 с.

32. Указы блаженныя и вечнодостойныя памяти великой государыни императрицы Екатерины Алексиевны и государя императора Петра Втораго, состоявшиеся с 1725 генваря с 28 числа по 1730 год. СПб. : При Императорской Академии Наук в Санкт-Петербурге, 1743. 545 с.

33. Ушверсали украшських гетмашв вщ 1вана Виговського до 1вана Самойловича (1657-1687). Кшв, Льв1в : НТШ, 2004. 1087 с.

34. Ушверсали Павла Полуботка (1722-1723) / упор. В. Ринсевич. Кшв : В1ПОЛ, 2008. 719 с.42 .Щербина В. I. Документа до 1сторТТ Киева 1494-1835 рр. / Укра'шсышй археограф1чний зб!рник. Т. 1. Кшв : Друкарня Всеукра'шськой Академп Наук. 1926. С. 1—49.

35. Неопубликованные источники12.1 Российский государственный архив древних актов, г. Москва.

36. Ф. 7 «Преображенский приказ и Тайная канцелярия».1. Оп. 1. Д. 179.

37. Ф. 11 «Переписка разных лиц».1. Оп. 1. Д. 148.1. Ф. 13 «Дела по Украине».1. Оп. 1. Д. 15.

38. Ф. 16 «Внутреннее управление».1. Оп. 1. Д. 739.2. Оп. 1. Д. 740.

39. Ф. 124 «Малороссийские дела».1. Оп. 1. 1710. Д. 4.2. Оп. 1. 1711. Д. 5.3. Оп. 1. 1712. Д. 10.4. Оп. 1. 1713. Д. 4.5. Оп. 1. 1715. Д. 4.6. Оп. 1. 1717. Д. 3.7. Оп. 1. 1718. Д. 3.

40. Ф. 154. «Жалованные грамоты на вотчины, чины и дворянство».1. Оп. 2. Д. 394.

41. Ф. 210. «Разрядный приказ».

42. Киевский стол (повытье). Д. 39.

43. Киевский стол (повытье). Д. 46.

44. Ф. 229. «Малороссийский приказ». 1. Оп. 2. Д. 120.

45. Ф. 150. «Черниговское губернское правление».1. Оп. 1. Д. 204.2. Оп. 1. Д. 232.3. Оп. 1. Д. 331.

46. Ф. 238. Оп. 2. «Архив графа П.П. Толстого».1. Картон. 129. Д. 24.2. Исследования

47. Авшаров Е. Г. К истории областной реформы (1707-1709 гг.) // Русский город : исследования и материалы / под ред. В. П. Янина. Вып. 5. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. С. 92-101.

48. Административно-территориальное устройство России: история и современность / под ред. А. В. Пыжикова, В. В. Журавлева, В. В. Шелохаева. М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2003. 317 с.

49. Андреевский. А. Днепровский перевоз в Киеве // Киевская Старина. 1897. № 7/8. Отд. II. С. 26-33.

50. Андреевский. А. Казенные кабаки в Киеве (1721-1734 гг.) // Киевская Старина. 1893. № 2. С. 376-378.

51. Андреевский А. А. Несколько данных о великороссийском купечестве в Киеве в прошлом столетии и об отношении к нему местнаго магистрата // Чтения в историческом обществе Нестора-Летописца. 1892. Кн. VI. Отд. II. С. 171-189.

52. Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб. : Дмитрий Буланин, 1997. 331 с.

53. Апанович О. М. Збройш сили Украши першо1 половини XVIII ст. Кшв : Наукова Думка, 1969. 224 с.

54. Артамонов В. А., Кочегаров К.А., Курукин КВ. Вторжение шведской армии на Гетманщину в 1708 г.: образы и трагедия гетмана Мазепы. СПб. : Общество памяти игумений Таисии, 2008. 208 с.

55. Бантыш-Каменский Д. Н. История Малой России. Ч. 3. М. Типография Семена Селиванскаго, 1830. 264, 102 с.

56. Бтоус Н. Кшв наприюнщ XV у першш половиш XVII стол1ття (Мюька влада \ самоврядування). Кшв Видавничий д1м «Киево-Могилянська Академ1я», 2008. 360 .

57. И. Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого: провинция (1719-1727 гг.). М. : Имп. О-во истории и древностей российских при Моск. ун-те, 1902. XVI, 521, 1., 44, 1. с.

58. Бушкович П. Петр Великий: борьба за власть (1671-1725). СПб. : Дмитрий Буланин, 2008. 541, 2. с.

59. Василенко Н.П. Очерки по истории Западной Руси и Украины // М. П. Василенко. Вибраш твори : у 3 т. Т. 1. Кшв : Юридична думка, 2006. С. 133-171.

60. Василенко Н. П. Прикрепление крестьян в Малороссии // Великая реформа 19 феврлаля (1861-1911) / под ред. А. К. Дживилегова, С. П. Мельгунова, В. И. Пичеты. Т. I. М. : Издание Товарищества И. Д. Сытина, 1911. С. 108-126.

61. Василенко М. П. Як скасовано Литовського статуту (з ютор11 кодифжаци захщно-руського та вкрашського права) // М. П. Василенко. Вибраш твори. Т. 2. Кшв : Юридична думка, 2006. С. 286-353.

62. Волков М. Я. Отмена внутренних таможен в России // История СССР. 1957. №2. С. 78-95.

63. Волков М. Я. Таможенная реформа 1753-1757 гг. : дис. канд. ист. наук/ Моск. гос. ун-т. М., 1961.

64. Волошин Ю. Государевы описные малороссийские раскольнические слободы (XVIII в.): историко-демографический аспект. М. : Архедоксия, 2005. 330 с.

65. Востоков А. Полтавский полковник Иван Черняк // Киевская Старина. 1889. №10. С. 1-17.

66. Герасимов И., Глебов С., Кусбер Я., Могилънер М, Семенов А. Новая имперская история и вызовы империи // Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма / сост. И. Герасимов, М. Могильнер, А. Семенов. М.: Новое издательство, 2010. С. 383^118.

67. Гоздаво-Голомбиевский А. А. История Разрядного архива (1711-1812)//

68. Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве223

69. Министерства юстиции. Кн. V. М. : Типо-Литография Высочайше утвержд. Т-ваИ.К. Кушнерев и К0 в Москве, 1888. С. 1-152.

70. Голиков И. И. Деяния Петра Великаго, мудраго преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенныя по годам. Т. 15. М. : Типография Ивана Степанова, 1841. 308 е., XIII.

71. Горобець В. «Волимо царя схщного.». Украшскький Гетьманат та росшська динаотя до i шеля Переяслава. Кшв : Критика, 2007. 462 с.

72. Горобець В. М. Малоросшська колепя та реформа державного устрою Украши: 1722-1727 pp. : дис. канд. îct. наук / 1нститут icTopiï Украши АН Украши. Кшв, 1993.

73. Горобець В. М. Московський догов1р гетьмана I. Брюховецького 1665 р. // Украшський юторичний журнал. 2003. № 6 (453). С. 39-51.

74. Горобець В. Присмерк Гетьманщини: Украша в роки реформ Петра I. Khïb : Б/и, 1998. 321 с.

75. Городския поселения в Российской империи. Т. 2. СПб. : Типография товарищества «Общественная польза», 1861. IV, 589 с.; Городския поселения Российской империи. Т. 5. Ч. II. СПб. : В типографии К. Вульфа, 1865. 6., 501, 56, 47 с.

76. Государственность России : словарь-справочник (конец XV в. февраль 1917 г.). Кн. 2 (Д-К). М. : Наука, 1999. 447 с.

77. Готье Ю. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. T. I. Реформа 1727 года. Областное деление и областныя учреждения 1727-1775 гг. М. : Имп. О-во истории и древностей российских при Моск. ун-те, 1913. 4., 472 с.

78. Грушевский М. С. Иллюстрированная история Украины. М. : «Сварог и К», 2001.556 с.45 .Грушевський М. С. 1стор1я Украши-Руси. T. X. Роки 1657-1658. Khïb: Наукова думка, 1998. 393, 5. с.

79. Губернии при Петре Великом (300-летие первой губернской реформы). М. : Древлехранилище, 2008. 119 с.

80. Гуржш О. I. Гетьман 1ван Скоропадский. Кшв : Б/и, 1998. 206 с.

81. Демкин А. В. Внутренняя политика Екатерины I и Верховного тайного совета. М. : ИРИ РАН, 2011. 260 с.

82. Джидэюора I. Украша в перший половиш XVIII в1ку. Кшв : Б/и. 1930. 130 с.

83. Доманова Г. С. Чершпвсышй мапстрат: статус, структура та основш напрями д1яльноеи (друга половина XVII XVIII ст.) : дис. канд. îct. наук / Чершг. держав, пед. ун-т. Чершпв, 2006.

84. Дубман Э. Л. Новая Закамская линия: судьба, проект, строительство. 2-е изд., испр. и доп. Самара : Издательство «Самарский университет», 2005. 196 с.

85. Дядиченко В. А. Нариси суспшьно-полггичного устрою Л1вобережно'1 Украши юнця XVII ст. початку XVIII ст. Кшв : Вид. Акад. наук Укр. PCP, 1959. 531 с.

86. Ефименко А. Двенадцать пунктов Вельяминова // А. Ефименко. Южная Русь: очерки, исследования и заметки. T. II. СПб. : Книгопечатня Шмидт, 1908. С. 126-143.

87. Зицер Э. Царство Преображения: священная пародия и царская харизма при дворе Петра Великого. М. : Новое литературное обозрение, 2008. 238 с.

88. История государства и права Украинской ССР : в 3 т. / ред. кол.: Б. М. Бабий и др.. Т. 1. Киев : Наукова Думка, 1987. 315 с.

89. История Украинской ССР : в 10 т. Т. 3. Киев : Наукова Думка, 1983. 719 с. 57.1стор1я державно'1 служби в У крапп : у 5 т. Том 1. Кшв : Нжа-Центр, 2009.544 с.

90. Карпов Г. Ф. Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время: 8-е генваря 1654- 30-е мая 1672 года. М. : Типография Грачева и К°, 1870. 4., 183 с. 21.

91. Карпов Г. Ф. Малороссийские города в эпоху соединения Малороссии с Великой Россией // Летопись занятий археографической комиссии. Вып. VI. СПб., 1877. С. 1-64.

92. Карпов Г. Ф. Переговоры об условиях соединения Малороссии с Великой Россией (начало) // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1871. № U.C. 1-39.

93. Карпов Г. Ф. Переговоры об условиях соединения Малороссии с Великой Россией (окончание) // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1871. № 12. 232-269.

94. Кафенгауз Б. Б. История хозяйства Демидовых в XVIII-XIX вв.: опыт исследования по истории уральской металлургии. Т. 1. М. ; Л.: Издательство АН СССР, 1949. 524 с.

95. Каштанов С. М. Русская дипломатика. М. : Высшая школа, 1988. 229, 2. с.

96. Киселев М. А., Лазарев Я. А. Военно-административные преобразования в «Малой России» накануне шведского вторжения 1708 г. (в порядке дискуссии с Т. Г. Таировой-Яковлевой) // Единорог: материалы по военной истории Восточной Европы. Вып. III. В печати.

97. Киселев М. А. Проблема соотношения категорий «закон» и «указ» в Российской империи XVIII века // Русь, Россия: Средневековье и Новое время : материалы к конференции. М. : Б/и, 2009. С. 93-95.

98. Kicinb I. M. Сощально-економгчне становище мщан Гетьманщини (друга половина XVII друга половина XVIII ст.): Дис. канд. îct. наук / Кшв. нац. ун-т. Кшв, 2006.

99. Козловский И. П. Первые почты и первые почтмейстеры Московского государства. Т. I. Варшава : тип. Варш. учеб. округа, 1913. 536 с.

100. Компан О. С. Мюта Украши друпй половин! XVII ст. Кшв : Вид-во АН УРСР, 1963. 388 с.

101. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1894. VIII, 408 с.

102. Костомаров Н. И. Павел Полуботок // Н. И. Костомаров. Собрание сочинений. Кн. V. Т. 12-14. Историческия монографии и изследования. СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1904. С. 689-709.

103. Кочаков Б. М. Русский законодательный документ XIX- нач. XX века// Вспомогательные исторические дисциплины : сб. ст. М. ; JT. : Издательство АН СССР, 1937. С. 319-372.

104. Кривошея В. В. Козацька ел ¡та Гетьманщини. Кшв : 1П1ЕНД ím. Ф. Ф. Кураса, 2008. 452 с.

105. Курков КН. Члены Правительствующего Сената : 1711-1917. М. : Готика, 2005. 132 с.

106. Лазарев Я. А. Проблемы «выстраивания» империи в научном наследии И. К. Кирилова и В. Н. Татищева // Вестник Уральского отделения РАН. Наука. Общество. Человек. 2012. № 2 (40). С. 117-123.

107. Лазаревский А. М. Люди Старой Малороссии (Марковичи) // Киевская Старина. 1884. № 1. С. 50-82.

108. Лазаревский А. М. Описание Старой Малороссии. Т. I. Стародубский полк. Вып. I. Киев : Типография К. Н. Милевского, 1888. 2., XVI, 470, XXXII с.

109. Лазаревский А. Универсал Скоропадскаго о переводе «книг правних» на малорусский язык // Киевская Старина. 1887. № 4. С. 788-789.

110. Латкин В. Н. Учебник истории рускаго права периода империи (XVIII и XIX ст.). СПб.: Типография С.-Петербургской тюрьмы, 1899. VIII, 532 с.

111. Майкова Т. С. Петр I и «Гистория Свейской войны» // Россия в период реформ Петра I / под ред. П. И. Павленко. М. : Наука, 1973. С. 103-132.

112. Манько А. Блюстители верховной власти: институт губернаторства в России. М. : АГРАФ, 2004. 240 с.

113. Миллер Д. П. Очерки из истории и юридического быта старой Малороссии: превращение козацкой старшины в дворянство (начало) // Киевская старина. 1897. № 1. С. 1-31.

114. Миллер Д. П. Очерки из истории и юридического быта старой Малороссии. Превращение казацкой старшины в дворянство (продолжение)//Киевская старина. 1897. № 2. С. 188-220.

115. Милюков 77. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великаго. СПб., 1905. XIV, 2., 678, 1. с. 25.

116. Модзалевский В. Генеральный судья Иван Чарныш и его род // Киевская Старина. 1904. № 3. С. 315-347.

117. Модзалевский В. Слухи о назначении Кантакузина гетманом Малороссии (1718 г.) // Киевская Старина. 1904. № 6. С. 451^64.

118. Моравский С. Федор Лисовский, 1709-1722. (Очерк из внутренней истории Малороссии в 1-й пол. XVIII ст.) // Киевская старина. 1891. № 9. С. 427^154.

119. Моравский С. Федор Лисовский, 1709-1722. (Очерк из внутренней истории Малороссии в 1-й пол. XVIII ст.) (окончание) // Киевская Старина. 1891. № 10. С. 22-57.

120. Мрочек-Дроздовский П. Н. Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года. Ч. I. Областное управление эпохи перваго учреждения губерний (1708-1719 г.). М. : Университетская типография (Катков), 1876. 359 с.

121. Нариси з icTopiï дипломатп Украши / шд ред. В. А. Смол1я. Кшв : Видавничий д1м «Альтернативи», 2001. 736 с.

122. Национальные окраины Российской Империи: становление и развитие системы управления / отв. ред. С. Г. Агаджанов, В. В. Трепавлов. М. : Славянский диалог, 1997. 415, 1. с.

123. Новохатко О. В. Разряд в 185 году. М. : Памятники исторической мысли, 2007. 639, 1. с.

124. Однороженко О. Украшська руська елгга доби Середньов1ччя i Ранньего модерну: структура та влада. Кшв : Темпора, 2011. 422 с.

125. Очерки по истории СССР. Россия в первой четверти XVIII века: преобразования Петра I / под ред. Б. Б. Кафенгауза, Н. И. Павленко. М. : Издательство Академии Наук СССР, 1954. 814 с.

126. Павленко Н. И. Меншиков. М. : Молодая гвардия, 2005. 361, 2. с.

127. Павленко С. Оточення гетьмана Мазепи: соратники та приб1уники. Кшв : Видавничий д1м «Киево-Могилянська Академ1я», 2004. 601, 1. с.

128. Петрухинцев H., Смирнов А. Уложение для Украины // Родина. 2003. № 2. С. 89-93.

129. Петрухинцев H.H. Царствование Анны Иоанновны: проблемы формирования внутриполитического курса (1730-1740) : дис. докт. ист. наук / Моск. гос. ун-т. М., 2000.

130. Пирог 77. В. К вопросу о русских воеводах на Украине во второй половине XVII века// Отечественная история. 2003. № 2. С. 162-168.

131. Пришляк В. В. 3 листування Данила Апостола // Украшський археограф1чний щор1чник. Вип. 15. Кшв, 2010. С. 384-413.

132. Приишяк В. В. «Коротка передишка час1в Апостола»: Гетьманщина у 1727-1734 роках // Украгна кр1зь впей: зб1рник наукових праць на пошану академжа HAH Укра'ши професора Валер1я Смол1я. Кшв : 1нститут icTopii Украши HAH Укра'ши, 2010. С. 568-591.

133. Розенфельд И. Б. Присоединение Малороссии к России (1654-1793): Историко-юридический очерк. Пг. : Изд-во Петрогр. политехи, ин-т имп. Петра Великого, 1915. 4., 191 с.

134. Романовский В. А. Очерки по истории государственного хозяйства Украины XVII в. : дис. докт. ист. наук. Б/м. Б/д.

135. Романовский В. А. Перепись населения Левобережной Украины 1666 года: ее организация и критическая оценка. Ставрополь : Б/и, 1967. 125 с.

136. Российская империя: от истоков до начала XIX века. Очерки социально-политической и экономической истории / ред. кол.: А. И. Аксенов и др.. М.: Русская панорама, 2011. 877, [2] с.

137. Руководители Санкт-Петербурга. СПб. : Издательский дом «Нева». М. : «ОЛМА-ПРЕСС», 2003. 576 с.

138. Румянцева М. Ф. Теория истории : учеб. пособие. М. : Аспект Пресс, 2002. 319 с.

139. Санин Г. А. Порта, Крым и страны Восточной Европы в 50-60-е гг.

140. XVII в. // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго230

141. Восточной Европы в XVII в. / отв. ред. Г. Г. Литаврин. Ч. II. М. : Наука, 2001. С. 29-76.

142. Седов С. А. Д.М.Голицын (1663-1737 гг.): государственная и общественно-политическая деятельность : дис. канд. ист. наук / Ин-т росс-й истории РАН. М., 1997.

143. Серов Д. О. Администрация Петра I. М. : ОГИ, 2007. 288 с.

144. Серов Д. О. Судебная реформа Петра I: историко-правовое исследование. М. : Зерцало-М, 2009. 488 с.

145. Скиннер К. Язык и политические изменения // Логос. 2005. № 3 (48). С. 143-152.

146. Слабченко M. Е. Малороссийский полк в административном отношении (историко-юридический очерк). Одесса : Типография «Техник», 1909. 432 с.

147. Словарь русского языка XI-XVII вв. / ред. кол.: Р. И. Аванесов и др. Вып. 4. М. : Наука, 1977. 404 с.

148. Словарь русского языка XVIII века Электрон, ресурс. // Фундаментальная электронная библиотека : [сайт]. URL: http://feb-web.ru/feb/sl 18/slov-abc/ (дата обращения к ресурсу: 11.02.2011).

149. Смолш В. А., Степанков В. С. Украшська державна щея XVII-XVIII столггь: проблеми формування, еволюцп, реал1зацп. Кшв : Видавничий д1м «Альтернативи», 1997. 367 с.

150. Сокирко О. Г. Лицар1 другого сорту. Наймане вшсько Л1вобережно'1 Гетьманщини 1669-1726 pp. Кшв : Темпора, 2006. 280 с.

151. Соловьев С. М. Сочинения : в 18 кн. Кн. VI-X. История России с древнейших времен. Т. 11-20. М. : «Мысль», 1991-1993.

152. Софроненко К. А. Малороссийский приказ Русского государства второй половины XVII начала XVIII века. М. : Издательство Московского университета, 1960. 178 с.

153. Таирова-Яковлева Т. Г. Гетманщина и ее инкорпорация в Российскуюимперию // Западные окраины Российской империи / ред. кол.:231

154. А. Миллер, А. Ремнев, А. Рибер. М. : Новое литературное обозрение, 2006. С. 33-62.

155. Таирова-Яковлева Т. Г. Иван Выговский // Единорог: материалы по военной истории Восточной Европы. Вып. I. М. : Древлехранилище, 2009. С. 239-253.

156. Таирова-Яковлева Т. Г. Иван Мазепа и Российская империя. М. : Центрополиграф, 2011. 525 с.

157. Таирова-Яковлева Т. Г. Проблемы взаимоотношений Украины и России 1654-1667 гг. // Белоруссия и Украина: история и культура (ежегодник 2003). М.: Наука, 2003. С. 41-47.

158. Таирова-Яковлева Т. Г. Украинское гетманство в годы правления Ивана Мазепы (ответ рецензентам) // Studia Slavica et Balcanica : петербургские славянские и балканские исследования. 2011. № 2 (10). С. 163-172.

159. Утвенко В. В. Формування укра"шсько1 фюкальног системи в добу Гетьманщини (друга половина XVII початок XVIII ст.) : дис. канд. íct. наук / Кшв. нац. ун-т. Кшв, 2005.

160. Федосов Д. Г. От Киева до Преображенского // П. Гордон. Дневник (1684-1689). М. : Наука, 2009. С. 232-266.

161. Флоря E.H. Русское государство и его западные соседи (1655-1661 гг.). М. : Индрик, 2010. 655 с.

162. Чернов A.B. Государственные учреждения в России XVIII века : справочное пособие. М. : Московский гос. историко-архивный ин-т, 1960. 578 с.

163. Что такое «новая имперская история», откуда она взялась и к чему идет? (беседа с редакторами журнала Ab imperio Ильей Герасимовым и Мариной Могильнер) // Логос. 2007. № 1 (58). С. 218-238.

164. Чулков М. Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних времян до ныне настоящего. Т. II. Кн. I. Ч. 1. СПб. : При Имп. Акад. наук, 1785. 12., 288 с.

165. Чухл1б T.B. Рец.: Т.Г.ТаТрова-Яковлева. 1ван Мазепа й Росшська iMnepin. 1сторш «зради» // Украшський юторичний журнал. 2011. № 5 (500). С. 190-204.

166. Чухл1б Т. В. Секрети украгського пол1васал1тету: Хмельницький -Дорошенко Мазепа. Кшв : Видавничий д1м «Киево-Могилянська Академ1я», 2011. 327 с.

167. Шебалдина Г. В. Шведские военнопленные в Сибири: первая четверть XVIII века. М.: РГТУ, 2005. 209, 2. с.

168. Щербина В. К истории воеводскаго правления в Киеве // Киевская Старина. 1893. № 8. С. 303-306.

169. Щербина В. И. Киевские воеводы, губернаторы и генерал-губернаторы от 1654 по 1775 г. // Чтения в историческом обществе Нестора-летописца. 1892. Кн. VI. Отд. И. С. 123-137.

170. Щербина В. О назначении в Киевскую губернию провинциал-фискала // Киевская старина. 1898. № 9. С. 83.

171. Щербина В. I. Упривилейоваш вшти мюта Кшва «именуемого Подола» // HoBi студ11 В. I. Щербини з icTopii Кшва. Кшв : 3 друкарш УкрашськоТ Академп Наук, 1926. С. 115-126.

172. Юркин И. А. Андрей Андреевич Виниус (1641-1716). М. : Наука, 2007. 557, 2. с.

173. ЯворницькийД. I. 1стор1я запор1зьких козаюв. Т. II. Льв1в : Видавництво «СвЬ>, 1992. 452 с.

174. Яковлева Т. Г. Мазепа гетман в поисках исторической объективности // Новая и Новейшая история. 2003. № 4. С. 45-63.

175. Яковлева Т. Г. Социально-политическая борьба на Украине в 60-е годы XVII века: внутренние и внешние факторы Руины : дис. доктора ист. наук / Санкт-Петербургский гос. ун-т. СПб., 2004.

176. Яценко В. Б. Рец.: Т. Г. Таирова-Яковлева, Иван Мазепа и Российская империя. История «предательства». Москва: Издательство Центрполиграф, 2011 // Критика. 2012. Pk XVI. № 1-2 (171-172). С. 22.

177. Slownik XVI wieku. Т. XIII (M-Miegoyny) / red. М. R. Mayenowa. Wroclaw ; Warszawa ; Krakow : Wydawnitwo Polskiej Akademii Nauk, 1981. 592 S.

178. Subtelny O. Russia and the Ukraine: The Difference That Peter I Made // Russian review. Vol. 39. 1980. № 1. P. 1-17.