автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Босфорская война

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Королев, Владимир Николаевич

Введение.

Глава I. Прелюдия Босфора. 6

1. Причины и дели войны. 6

2. Воюющие стороны. 8

Глава II. Босфор и Стамбул.10

1. Знаменитый пролив. 10

2. Босфорские селения.11

3. «Порог Благоденствия» .13

Глава III. Начало Босфорской войны.15

1. Дорога через море.15

2. Первые босфорские походы.17

Глава IV. Усиление Босфорской войны.198

1. Действия 1620-1621 гг.198

2. Операции 1622-1623 гг.215

Глава V. Босфор в огне.244

1. Первый набег 1624 г.244

2. Страшный разгром .262

3. Другие набеги 1624 г.279

Глава VI. Босфорская «технология».302

1. Оборона и наступление .302

2. Источники информации .324

3. Отношения с немусульманами.338

Глава VII. «Константинопольский» поход Яхьи . 360

1. «Царевич» и его замыслы.360

2. План в действии .374 лава VIII. Карахарманское сражение.398

1. Датировка, место и участники.398

2. Ход и результаты.415

3. После Карахармана.435 лава IX. Война за Босфором.466

1. Выходы в Средиземное море.466

2. Галерные рабы.474

3. Восстания у Мидиллю и Стамбула. 487

Глава X. Спад Босфорской войны.'.'V.516

1. Изменение обстоятельств .516

2. Кампания 1629 г.530

3. Походы 1630-1640-х гг.541

Глава XI. Окончание Босфорской войны.562

1. Последние набеги.562

2. Причины окончания.582

3. «Великая скудость живностей».594

Глава XII. Эффект Босфора. 612

1. Начальный резонанс.612

2. Казаки в европейских планах.-.625

3. Помощь антиосманским силам.641

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Королев, Владимир Николаевич

С самого начала скажем, что в заглавии книги использовано условное понятие. Под «Босфорской войной» Мы подразумеваем те военно-морские операции запорожского и донского казачества, которые осуществлялись в XVII в. в самом центре Османской империи — на Босфоре и в Прибосфорском районе. Это был, по сути, босфорский театр военных действий, не единственньхй тогда, но имевший чрезвычайное значение, поскольку захватывал «сердце» великого Турецкого государства и включал в себя саму его столицу.

Условное употребление понятия «война» для удобного обозначения действий на одном театре встречается в мировой и отечественной литературе; например, понятиями «Кандийская война» или «Крымская война» объединяются операции на Крите (у Кандии) и в Крыму, хотя боевые действия велись в тот период не только на названных территориях. Мы не собираемся по аналогии с Крымской войной придавать понятию «Босфорская война» расширительный смысл и распространять это наименование на всю войну казаков XVI-XVII вв. в Азово-Черноморском бассейне, но заметим, что как Крымская война получила свое определение по наиболее важным и драматическим событиям всей русско-турецкой войны 1850-х гг., так и Босфорскую войну можно рассматривать в качестве своеобразного апогея, вершины антиосманской борьбы казачества и его операций на море.

Эта война, несмотря на все ее значение для тогдашнего мира, к сожалению, совершенно не знакома нынешнему читателю и почти не знакома большинству историков, особенно тем из них, чьи научные интересы далеки от XVII столетия, Причерноморья и Средиземноморья. И по этой причине Босфорскую войну можно было бы назвать «неизвестной войной».

У классика отечественной историографии XIX в. Н.И. Костомарова есть примечательная констатация: история борьбы казачества с Османской империей «столь же достойна внимания, сколько темна и сбивчива по. недостатку источников» [386, с. 287]. В последующем картина этой борьбы в целом будет заметно прояснена, хотя, по большому счету, оценка историка справедлива и сегодня. Что же касается военно-морских операций казаков - важнейшей составляющей их антиосманской войны, то положение существенным образом не изменилось до сих пор.

Ученые всего XX в. как бы в виде рефрена будут выражать сожаление по поводу отсутствия сколько-нибудь сносной истории казачьего мореплавания. История морских походов казаков, имеющая «очень большое значение», читаем у Б.В. Лунина, «не изучена и не написана, и мы вынуждены пользоваться лишь отрывочными данными» [422, с. 34]. «К сожалению, вопрос о русском мореходстве на Черном море после Батыева нашествия совершенно не изучен», - пишет В.В. Мавродин [425, с. 113]. «До настоящего времени, - отмечает Ю.П. Тушин, - нет обобщающего труда, в котором излагалась бы история судостроения и мореплавания русских и украинцев на южных морях. в XVII в.» [541, с/14]1. Оба последних автора имеют в виду главным образом казачье мореходство.

Плохая изученность морской истории казачества объясняется не только состоянием и качеством источников. Военная деятельность казаков интересовала российских, украинских и польских авторов прежде всего с точки зрения защиты границ России, Украины и Польши, а казачьи морские походы против Турции выходили за рамки «пограничного заслона от всяких нашествий, специально субсидируемого правительством» [518, т. 1, с. 14], и даже в большинстве случаев внешне противоречили интересам московских и варшавских властей, которые не желали ссориться со стамбульскими правителями. В этой ситуации в глазах многих историков действия казаков на море теряли свое «государственное» значение и приобретали чисто местный характер [ср.: 518, т. 1, с. 14].

Яркий, но печальный пример такого подхода дал H.A. Смирнов, который в своей двухтомной монографии о русско-турецких отношениях XVI-XVII вв. подробно освещает оборону донских казаков со стороны Азова и преднамеренно опускает их морские походы, поскольку эти «разбойные», по его мнению, экспедиции, которые якобы «нельзя рассматривать с точки зрения лишь военного предприятия», будто бы «не играли существенной роли в общей борьбе против турецкого нашествия» [518, т. 2, с. 173].

В свое время A.A. Новосельский подверг такие взгляды резкой, но в целом заслуженной критике. «Нам кажется, - писал он, — что соображения автора неубедительны. В самом деле, смелые до дерзости военно-морские походы казаков отнюдь не представляли собой невинной забавы и имели весьма существенное значение для Крыма и Турции, в особенности тогда, когда донские казаки объединяли свои силы с запорожскими казаками и действовали одновременно с ними. Боевая деятельность донских казаков под Азо-вом и их морские походы представляют собой единое целое. Не изучив обеих сторон деятельности казаков, автор не мог правильно оценить их роль в русско-турецких Отношениях и место в обороне Русского государства» [463, с. 135].

К этим замечаниям добавим, что H.A. Смирнова смущает наступательный характер казачьих морских операций, о чем свидетельствуют следующие утверждения: когда донцы вели борьбу за Азов, «они боролись на своей родной земле, за устье родного Дона», и если не считать их морских экспедиций, то вообще «борьба России с турками в XVI и XVII вв. носила исключительно оборонительный характер», а наступающей стороной «неизменно являлась Турция и ее вассалы» [518, т. 2, с. 172-173; см. также: т. 1, с. 18-19]. Н.А.Смирнов, таким образом, рассматривает действия казаков на суше, у Азова, как оборонительные, а в море, словно в унисон с османскими представлениями XVI-XVII вв., — как агрессивные и, следовательно, фактически разрывает единую сущность войны на две диаметрально противоположные части, в действительности вовсе не противостоявшие друг другу, что, конечно, является неправомерным.

Впрочем, в военно-морских действиях ¿казачества историки долго не видели войны как таковой (некоторые не замечают этого и сегодня), сводя их целиком или почти целиком к стихии грабежей и разбоев. Однако А.И. Ри-гельман, намного опередив немалое число исследователей и еще в 1778 г. касаясь побудительных мотивов казачьих морских походов, ставил на первое место ненависть к врагу, а уже затем жажду добычи [499, с. 43]. Один из польских авторов XIX в., говоря о кровавой и тяжелейшей борьбе запорожцев с османами, и в частности на море, задавал вопрос-: «Неужели все это делалось только из-за жажды добычи? » - и отвечал отрицательно, утверждая, что эта борьба «зародилась в казацком сердце вместе с народной правдой, с народным правом, с великой жаждой воли народной» [469, № 26, с. 306]. Но подобные мнения не производили впечатления на историков-«государственников», вольных или невольных защитников тогдашнего мироустройства.

В их глазах вольные казаки являлись безнравственным «отребьем русско-польского общества», а казачьи сообщества - «притоном всего антигосударственного и жерлом всего антиобщественного» [408, № 1, с. 316-317; 403, № 2, с. 193; 405, № 6, с. 135]. Естественно, по С.М. Соловьеву, целью походов этого сброда, имевшего в основе характера «хищничество» и жившего разбоем, не могло быть что-либо другое, кроме получения добычи [521, кн. 7; 522]. Запорожцы, вторил русскому классику украинский, П.А. Кулиш, жили «добычею и для добычи», «служили из-за добычи каждому, кто ее за ними обеспечивал», «готовы были сражаться против кого угодно и за кого угодно», идти «на москаля, как и на турка. на грека, серба, волоха, как и на ляха», и грабили всех подряд [405, № 3, с. 354; 406, т. 1, с. 128, 188, т. 3, с. 105; 404, т. 2]. Историк пытался доказать, что казаки-пираты «не имели не только религиозной, но и политической тенденции», что «не в казацких нравах» было «предвидеть войну и готовиться к ней», что «цель войны и последствия оной не занимали нимало. казаков» и что, разумеется, политических целей не имелось и у казачьих морских походов, снаряжавшихся исключительно для грабежа и получения добычи [404, т. 2, с. 376; 408, № 3, с. 110; 405, № 6, с. 119; 88, с. 287-290]2.

Некоторые авторы XIX в. понимали, что казаки «в своих походах руководились не одним желанием пограбить», и добавляли в число их причин «месть за братьев своих, христианских невольников, и благородное намеренье освободить их из плена» [411, с. 119]. В советское время, помимо историков с «традиционными» представлениями о целях казачьих экспедиций, находились и такие, кто выводил их за узкие рамки «добычности», но даже и эти авторы колебались.

A.A. Новосельский, например, не признавая операции казаков середины 1630-х гг. походами за «зипунами», в другом месте упоминал вообще «морские экспедиции донских казаков на побережье Крыма и Турции с целью захвата добычи» [462, с. 239; 463, с. 135]. В.П. Загоровский в одной и той же работе отмечал, что «в исторической литературе распространена слишком односторонняя оценка казачьих морских походов в XVII веке как чисто грабительских предприятий», и утверждал, что действия русского флота на Азовском море «принципиально отличались от морских походов донских казаков», ибо последние экспедиции осуществлялись «ради добычи» и Часто противоречили внешнеполитическим планам московского правительства [332, с. 5, 160].

Ненависть к врагу, месть за поруганных братьев, стремление освободить их из неволи - все это имело место в действительности. Но это было далеко не все: почти никто из историков не хотел замечать, что между Войском Запорожским и Войском Донским с одной стороны и Османской империей и ее вассалами - с другой шла настоящая и постоянная война, имевшая свое специальное содержание -организованную вооруженную борьбу, свой ход и исход, свои средства, формы и способы ведения. Как констатирует Ю.П. Тушин, казачьи сообщества стали «инициаторами борьбы за свободу мореплавания на Азовском и Черном морях» и первыми перенесли ее на море [541, с. 35]. Вооруженная борьба с Турцией вылилась в морскую войну -это понятие употребляется в литературе для обозначения военных действий на море [35, с. 459].

Морская война требовала от казаков нанесения ударов по военно-морским базам, портам, верфям, крепостям, торгово-ремесленным центрам, флотским и армейским соединениям неприятеля. Удары подобного рода — суть морских набеговых действий [35, с. 468], и именно последние были характерны для казаков, которые в этой войне не искали и не могли искать территориальных приобретений. До такого понимания казачьих походов на море историки в большинстве своем не дошли и сегодня, хотя еще В.Д. Су-хоруков писал, что казаки «методически вели войну с Тур-циею и Тавридою» [528, с. 240], а Ю.П. Тушин для определения этих действий употребил понятие «морская война» [541, с. 101]3.

По-видимому, отдельные исследователи испытывали на себе своеобразное давление казачьих разбойных походов на Волгу и Каспий, особенно «разинщины» с ее стихийностью, и, не изучив историю деятельности Войска Запорожского и Войска Донского в Азово-Черноморском бассейне, полагали, что события здесь развивались приблизительно так же, как и там. К тому же, отмечалось в литературе, освободительная война на Украине 1648—1654 гг. и восстание С.Т. Разина «заслонили от исследователей» историю казачьего мореплавания XVII в. [541, с. 14].

Походы днепровских и донских казаков изучались разрозненно и отдельно одни от других, причем донские экспедиции в значительно меньшей степени, чем запорожские4. О.Ю. Гермайзе выражал сожаление, что в изучении украинского казачества очень мало используется сравнительный метод, т.е. попытки найти аналогии и сравнения в истории «великорусского» казачества, и одну из причин этого видел в меньшей разработанности истории последнего в сравнении с первым [299, с. 107].

Наблюдалось и еще одно «раздвоение»: историки казачества писали о его мореплавании, а историки флота либо полностью игнорировали казачье мореходство, либо обращали на него слишком мало внимания [541, с. 9-10; 540, с. 2]. Одной из особенностей дореволюционной военно-морской историографии, констатирует В.В. Мавродин, являлось «игнорирование ею всего периода истории русского мореходства от начала феодальной раздробленности на Руси и до создания Петром I Азовского флота. В лучшем случае исключение делалось для запорожских казаков и отчасти для плаваний на Белом море» [425, с. 3]. Советская военно-морская историография также не смогла исправить это положение [541, с. 13]. Еще хуже обстоит дело с казачьей проблематикой в зарубежной морской истории. Действия казаков на Черном море предстают в ней как маловажные, эпизодические, разрозненные, стихийные, без плана и идеи, разбойничье-пиратские, на «утлых» суденышках и т.п. или вовсе выпадают из поля зрения ученых.

Казаки, показавшие высочайшее военно-морское мастерство, в частности в десантах и абордаже, ни разу не упоминаются ни в специальной работе русского историка «О высадках в древние и новейшие времена» [321], ни в толстой книге отечественного же автора о десантных экспедициях и атаках приморских крепостей начиная с похода аргонавтов в Колхиду [427], ни в «Истории военно-морского искусства» Н.Л. Кладо со специальным выпуском по «периоду гребных флотов» [359], ни в советском учебнике истории военно-морского искусства, который содержит около 600 страниц [341]5, не говоря уже о «Всемирной истории флота» французского ученого Жана Савана [620]. Мельком говорится о казачьем мореходстве в классических очерках русской морской истории Ф.Ф. Весе-лаго [288; 287], в новейшей монографии о российском военном флоте на Черном море [335]6 и в известной «Истории русской и советской морской державы» Доналда Митчелла [610] 7.

Между тем высокие образцы казачьего военно-морского искусства удивляли современников, а операции запорожцев и донцов на Черном море имели выдающееся значение для всех стран и народов Азово-Черноморского бассейна и немалое — для средиземноморских государств. Особенно поразительны и впечатляющи были удары по Босфору - прямо в центр Османской империи. Не зная аналогов в мировой истории, они представляли огромную и непосредственную угрозу для имперской столицы - Стамбула, сковывали вооруженные силы Турции и порождали мощный международный эффект. За этими ударами внимательно следили в Европе, и они вызывали восторг у многих европейских наблюдателей.

Если вообще морским походам казаков, как полагают, «принадлежит немалое место не только в российской, но и в европейской истории» [418, с. 26], а взятие донцами и затем героическая оборона Азова рассматриваются как «мировые события своего времени» [489, с. 42], то не менее мировым событием являлась казачья Босфорская война.

Однако, несмотря на ее масштаб и значение, она совершенно не изучена: не определены ни хронология войны, ни ее этапы, ни ее характерные черты и особенности, ни ее «технология», ни ее воздействие на положение Турции и антиосманскую борьбу. Как результат этого, в литературе можно встретить ошибочное утверждение о том, что казаки лишь дважды угрожали Стамбулу [535, с. 189] или что они доходили «почти до Царьграда» [491, с. 75]8, или даже что этот город, став столицей Османской империи, свыше четырех с половиной веков «не видел у своих стен вражеских войск» [477, с. 173]9.

Босфорская война протекала вдалеке от районов непосредственного интереса правителей, считавших себя сюзеренами казачества, не только в отрыве от их политики, но и в противоречии с нею, без российской или польской помощи и нашла отражение в источниках, разбросанных по разным многоязычным изданиям. В совокупности с охарактеризованными выше обстоятельствами это и привело к тому, что рассматриваемые события оказались для потомков «неизвестной войной».

Поскольку изучением ее истории никто целенаправленно не занимался, отсутствуют специальные глубокие исследования, а историография темы (если говорить о работах^ посвященных ей полностью или хотя бы большей частью) крайне невелика. Вместе с тем яркое своеобразие и

1/2 1. Зак. 315 громкий эффект казачьих ударов по Босфору и Прибосфор-скому району не могли не отразиться в литературе, и эти набеги (правда, не все) фигурируют во многих сочинениях, посвященных истории казачества, причерноморских государств, международных отношений и т.п.

Еще в 1778 г. инженер-генерал-майор А.И. Ригель-ман написал «Историю или повествование о донских коза-ках» (книга опубликована в 1846 г.) [499], где одним из первых среди историков «дворянского» периода упомянул самый известный набег казаков на Босфор 1624 г., полагая, что в этом походе вместе с запорожцами участвовали и донцы. В 1812 г. посмертно вышло в свет сочинение чиновника Адмиралтейского департамента С. Боброва «Древний российский плаватель» [276] со специальным разделом о казачьем мореходстве, история которого рассматривалась как часть истории славянского и российского мореплавания, начавшегося отнюдь не со времен Петра. Здесь упомянуты некоторые походы, относящиеся к нашей теме, и довольно подробно освещен первый босфорский набег 1624 г.

О Босфоре оба названных автора имели смутное представление, вследствие чего первый поместил на побережье пролива татарские села, будто бы разгромленные казаками, а второй вслед за французской «Всеобщей историей о мореходстве», которую перевел и на которую опирался, переместил к Стамбулу известную Месемврию.

Затем H.A. Полевой в статье о взятии донцами Азо-ва [487] «запустил» в литературу мифическое утверждение о том, что в 1638 г. в Черное море якобы вошли «тысячи казацких лодок», а города Анатолии и «самый Царьград были угрожаемы опустошением и пожарами», тогда как, напротив, необходимость защиты взятого Азова приковывала силы казаков к этой крепости и вынуждала не совершать дальних экспедиций.

Выдающимся произведением «дворянского» периода явилось «Историческое описание Земли Войска Донского», составленное историком-декабристом В.Д. Сухоруковым с помощью группы помощников на основе обширных архивных разысканий [527]. Работу над этим сочинениемч автор закончил в 1827 г., но в свет она смогла появиться только в 1867-1872 гг. (двумя частями). Здесь содержались обстоятельный общий обзор морской войны донского казачества с Турцией и Крымом и ценные замечания о постановке военного дела у казаков (характеристика военно-морского дела слабее) и их тактике, напрямую связанных с казачьими успехами на Босфоре.

Книга впервые и достаточно подробно осветила набеги донцов к этому проливу с 1616 до 1650-х гг., но упустила ряд крупных запорожских походов с участием донских казаков. Согласно В.Д. Сухорукову, последние не имели никакого отношения к страшным набегам на Босфор 1624 г. и делу самозванца Яхьи 1625 г., - автор не нашел материалов об этом. Впрочем, он рассказал о первом этапе похода казаков вместе с Яхьей, не упоминая его имени и неверно оценив результат штурма Трабзона. В описании набегов 1616, 1629 и 1630 гг. мы находим ошибки и неточности в хронологии, а в отношении последнего - и в географии. Наконец, В.Д. Сухоруков недооценил влияние закрытия турками устьев Дона в 1660-х гг. на дальнейший ход черноморской войны.

Материалами, собранными под руководством данного исследователя, затем пользовались В.Б. Броневский [279] и В.М. Пудавов [493], написавшие общие очерки истории Дона. Первый из них, однако, наскоро составив книгу, лишь коснулся некоторых интересующих нас походов и дал при этом совершенно неверную оценку уровня развития казачьего мореходства: донские струги охарактеризованы так уничижительно, что приходится удивляться, как они не разваливались сразу по выходе в Азовское море, не говоря уже о плаваниях к Босфору; собственно, В.Б. Броневский и сам поражался тому, что казаки, будто бы не понимая «по неведению» опасностей, могли ходить на таких судах [279, ч. 3, с. 107-108, 112-113].

Второй автор работал над своей историей Войска Донского длительное время (с 1840-х гг. до смерти в 1863 г.) и сумел показать походы донцов к Босфору первой половины 1620-х гг. и особенно подробно набег 1622 г., а также «трабзонскую» часть похода Яхьи, опять-таки не называя его имени. Историк первым усомнился в верности турецких победных реляций о колоссальных потерях казаков в Карахарманском сражении. Вместе с тем в работе В.М. Пу-давова допущены ошибка с датировкой набега 1622 г. и путаница с походами 1625 г., отсутствует «стояние» враждебных флотилий в Босфорском проливе 1624 г., есть и географические погрешности.

Морские набеги запорожцев нашли скупое отражение в «Истории Малой России» Д.Н. Бантыша-Каменского [272], который, как и автор «Истории Малороссии» H.A. Марке

1/21* 11ФФ вич [433], считал реальным босфорский поход 1629 г., фигурирующий в апокрифическом письме И. Сирко. H.A. Мар-кевич так же отнесся и к сведениям об экспедиции запорожцев вокруг Черного моря в 1570-х гг., которую осветил довольно подробно. Повествуя о событиях 1624 г., этот автор неверно датировал первый тогдашний набег, путая его к тому же с третьим.

В конце «дворянского» периода выступили С.М. Соловьев со своей капитальной «Историей России с древнейших времен» [521] и В.И. Ламанский с монографией «О славянах в Малой Азии, в Африке и в Испании» [411]. Первый привлек новый архивный материал и охарактеризовал поход 1622 г., историю Яхьи, пребывание Фомы Кан-такузина в Москве в 1630 г., в том числе и сообщение посла о военных действиях у Сизеболы (неверно датируя дело у этого города), строительство турецких укреплений 1660 г. Однако все операции казаков подавались с предвзятой точки зрения как исключительно «добычный» промысел и крупная помеха укреплению московско-турецкой дружбы [см. также: 522].

В.И. Ламанский использовал некоторые материалы деятелей XVII в. Томаса Роу (в польском переводе) и Пьетро делла Валле, несколько углубив тем самым взгляд на морские походы казаков, но сделав ряд ошибок из-за незнания относившихся к делу реалий и приписав все известия Т. Роу о казаках только запорожцам.

К концу упомянутого периода относится и составленный A.B. Висковатовым «Краткий исторический обзор морских походов русских и мореходства их вообще до исхода XVII столетия» [290], который был опубликован посмертно в 1864 г. Автор включил казачье мореходство в контекст восточнославянского и русского, перечислил несколько набегов казаков, в частности и к Босфору, но подробно их не рассмотрел.

Изучение истории морских походов Запорожской Сечи в «буржуазный» период вырвалось вперед в сравнении с освещением донских походов и достигло заметных успехов. Произошло это, главным образом, благодаря трудам классиков украинской историографии П.А. Кулиша, Н.И. Костомарова, Д.И. Эварницкого (Яворницкого) и М.С. Грушевского.

Первый из них, обратившись к новым источникам и некоторой зарубежной литературе, в большой монографии «История воссоединения Руси» и других работах [404, т. 2; 403; 408] показал огромный размах казачьих набегов на Анатолию в 1610-х гг., остановился на разгроме Синопа 1614 г. и последующих походах к Босфору, в том числе 1624 г., рассказал о жутком страхе в Стамбуле перед лицом казачьих нашествий, осветил деятельность Яхьи среди запорожцев и ход Карахарманского сражения. Однако ярко выраженная антиказачья тенденциозность в духе С.М. Соловьева с добавлением еще и враждебного отношения к антиосманскому освободительному движению привели к тому, что у П.А. Кулиша ценны только факты, но отнюдь не их оценки. Он, в частности, считал, что если бы казакам удалось овладеть Царьградом и разрушить Османскую империю, то произошла бы катастрофа.

П.А. Кулиш преувеличивал успехи Турции, связанные с кампанией 1622 г., а также значение казачьего похода 1625 г., ошибочно полагал, что в этой экспедиции, как и в первом босфорском набеге 1624 г., запорожцы действовали без своих старших начальников. Путаные представления историка о географии Босфора и Золотого Рога и слабое знакомство с мореплаванием вызвали некоторые несуразицы в освещении деталей босфорских набегов.

Н.И. Костомаров, современник и идейный противник П.А. Кулиша, резко не соглашавшийся с ним относительно сущности и целей казачества, касаясь синопского разгрома 1614 г. и дальнейших походов запорожцев [384 и др.], тоже не избежал ошибок, в частности, в определении времени первого и третьего набегов к Босфору 1624 г. и состава казачьей флотилии, в рассказе о крейсировании османского флота в 1625 г., в освещении Карахарманского сражения и набега 1629 г.

В солидной «Истории запорожских козаков» Д.И. Эвар-ницкого [565] впервые была дана обстоятельная характеристика их устоев, обычаев и способов ведения войны, в том числе на море, и далее последовательно излагалась конкретная история Войска Запорожского. Здесь мы находим более или менее подробное освещение синопского разгрома 1614 г., набегов на Босфор 1610-1620-х гг. (поход 1629 г. в согласии с письмом И. Сирко считался реальным), большой экспедиции 1625 г. и Карахарманского сражения.

- Великолепно и объективно описав запорожское казачество в целом, автор, однако, недостаточно тщательно работал с источниками, часто не сопоставляя их друг с другом, из-за чего возникло много ошибок. Среди них — преувеличение успеха запорожцев в сражении с турецким флотом при возвращении из перворо похода на Босфор, перенос событий 1624 г. в 1623 г. с умолчанием о реальных делах 1623 г., неверные датировки всех трех босфорских набегов 1624 г. и похода Алексея Шафрана 1625 г., а что касается кампании 1624 г. - преувеличение численности казачьей флотилии, неверные сведения об использовании турками цепи для перекрытия пролива, превращение разгромленного казаками Еникёя в два населенных пункта и др. Правомерно полагая, что казачьи суда выходили в Мраморное море, Д.И. Эварницкий без указания источника утверждал, что они доходили до побережья Египта.

Крупнейшему украинскому историку М.С. Грушевскому принадлежит замечательная многотомная «История Украины - Руси» - центральный труд его жизни, основанный на множестве опубликованных документов и рукописных материалов, которые отложились в архивах Польши, Украины и России, с привлечением зарубежных публикаций. На русском языке ученый опубликовал специальную «Историю украинского козачества до соединения с Московским государством», извлеченную из 7-го и 8-го томов «Истории Украины - Руси» [311] и доведенную до 1631 г. включительно, а повествование о последующих событиях запорожской истории интересующего нас периода находим в упомянутом 8-м и 9-м томах украиноязычной «большой» истории [312].

В этом колоссальном труде, примечательном огромным фактическим материалом, содержится лучший погодный обзор морских походов запорожцев, в том числе и на Босфор и в Прибосфорский район. Автор уделил большое внимание залорожско-польским отношениям именно в связи с войной на Черном море, а сообщения о ее конкретных проявлениях старался подвергнуть критическому анализу, в частности, относясь с осторожностью к информации турецких источников (например, историк не поверил их данным о потерях казаков при Карахармане). Но результатом этого критического подхода стало и ошибочное, на наш взгляд, игнорирование «константинопольского» похода Яхьи.

М.С. Грушевскому, как и его предшественникам, не удалось избежать целого ряда неверных утверждений, «неувязок» и неточностей относительно разных эпизодов Босфорской войны, вроде мнения о том, что второй набег к Босфору 1624 г. был осуществлен, по-видимому, в интересах крымских Гиреев или что казаки во время Хотинской войны 1621 г. были неактивны на море. Неверно сказано о возвращении запорожцев в Сечь после похода 1616 г. и о турецком адмирале, командовавшем эскадрой в сражении с казаками 1617 г., ошибочно определены даты первого и второго набегов на Босфор 1624 г. и дела у Сизеболы 1629 г. Автора подвели и некоторые местные реалии: из-за недостаточного знакомства с географией Босфора он перенес Истинье с европейского берега пролива на азиатский, в описании второго набега 1624 г. слишком «приблизил» казаков к Стамбулу, а также разместил Карахарман у Днепра и вслед за A.B. Висковатовым из карамюрселей (тип судов) «сделал» город.

Донской исследователь генерал Н.И. Краснов бья! пропагандистом воссоздания казачьего флота, воспевал прежнее донское мореплавание и пытался показать его характерные стороны, но, не располагая достаточным фактическим материалом, прибегал к «додумыванию», которое далеко не всегда оказывалось удачным. Конкретно этот автор занимался походом Ивана Богатого к Стамбулу 1652 г. [390; 393; 392]10 и полагал, что главная цель набега была военно-политическая: отнюдь не грабеж, а стремление навести панику на окрестности турецкой столицы. Однако Н.И. Краснов относил поход к концу царствования Алексея Михайловича и ошибочно утверждал, что атаман организовал экспедицию втайне не только от московского Посольского приказа, но и от Войска Донского, что набег на стамбульское предместье был совершен со стороны Мраморного моря, что отряд И. Богатого большей частью погиб при возвращении на Дон и что, наконец, несмотря на трагическое завершение, поход стал «последней блестящей экспедицией донских казаков» до самого 1696 г.

В отличие от большинства тогдашних авторов генерал писал: «Не лишено основания. мнение, что древние донские казаки имели понятие и о политическом значении морей и намечали себе постоянно поступательное движение к достижению Царьграда, куда впоследствии стремились и венценосцы, руководившие судьбами русского народа» [390, № 3, с. 33; см. также: 392, № 10, с. 291]. Эта мысль привела Н.И. Краснова к убеждению, что при поддержке Москвы казаки вполне могли овладеть Черным морем и подготовить захват Царьграда, и если бы после Михаила Федоровича и Алексея Михайловича правили подобные им цари, то донцы «явились бы такими же основателями царств на Черном море и в Архипелаге, каковыми

15 ФФ ранее их норманы явились в Адриатическом и Средиземном морях» [393; 392; 390, № 1, с. 93].

Наконец, по его мнению, Петр I, уничтожив казачье мореплавание, совершил большую стратегическую ошибку: «Нет никакого сомнения, что если бы вместо создания тяжелого Азовского флота царь. поддержал бы и усилил казачий легкий флот. то. он мог бы нанести роковой удар Турции со стороны моря» [389, с. 4]. Эти высказывания резко противостояли тогдашнему общему взгляду о разбойничьем характере казачьего мореплавания и в основном созвучны нынешним идеям альтернативности исторического процесса.

В.М. Истрин в комментариях к публикации греческой записи об одном из казачьих босфорских походов отметил, что «относительно набегов казаков на Константинополь наши сведения оказываются недостаточными, а исследования, посвященные этому вопросу, отличаются спутанностью», и, сравнивая описание набегов 1623-1624 гг. у Й. фон Хаммера, Н.И. Костомарова и Д.И. Эварницкого, пришел к выводу о существовании в литературе «полнейшей путаницы» [70, с. 44-47]. Вывод был справедлив, но попытки самого критика разобраться с этой путаницей оказались безуспешными и, больше того, совсем запутали вопрос: как и у Д.И. Эварницкого, события 1624 г. оказались перенесенными в предшествующий год.

Одно из примечаний А.Л. Бертье-Делагарда к сочинению XVII в. о Черном море и Крыме [54], весьма обширное, было посвящено Карахарманскому сражению. Автор, по сути, первым и единственным среди историков дал подробное описание битвы, попытался «реконструировать» ее ход, определил ее выдающийся характер и выявил ряд ошибок предшественников, однако наделал много своих. Не располагая достаточной информацией, А.Л. Бер-тье-Делагард пришел к ошибочному убеждению, что сражение следует датировать не 1625-м, а 1624 г., и, пойдя на поводу у турецких источников, которые сам же считал «спутанными», хотя и отметил замечательное мужество казаков, неверно оценил результат битвы как гибель всей их флотилии, состав которой к тому же преувеличивал, а из-за незнания казачьей морской истории исказил значение сражения. Подобно В.М. Истрину, историк пытался устранить путаницу с датировкой первого босфорского набега 1624 г., но так же неудачно, допустив при этом ошибки в отношении продолжительности «стояния» двух

ЗН&16 флотилий в проливе и даты второго набега к Босфору того же года.

Отдельных сюжетов Босфорской войны касались и другие авторы рассматриваемого времени. А.Н. Веселовский изложил план доминиканцев последней трети XVII в., предусматривавший закрытие казачьими судами входа в Босфор и их проникновение к Стамбулу [289]. В.В. Макушев рассмотрел обнаруженный им венецианский документ 1585 г., сообщающий мнение запорожского гетмана о возможности казаков в союзе с соседними народами еще тогда прорваться к Османской столице [431]. В. Науменко по итальянскому источнику рассказал о восстании рабов на турецкой галере у Стамбула в 1642 г. , но преувеличил уникальность этого «бунта» и, не имея русских документов, не смог установить, что руководитель восстания «Симонович» был в действительности И.С. Мошкиным [459]. У Н.И. Павлищева находим обзор венецианско-польских переговоров 1640-х гг. о диверсии казаков против Турции и утверждение, что их первый босфорский набег 1624 г. был ответом на татарский погром Червоной Руси [474]. О том же босфорском походе вкратце по турецким источникам писал В.Д. Смирнов [517], а В. Теплов упомянул франко-турецкий инцидент 1630-х гг., из описания которого вытекало, что казаки в своих набегах доходили до Дарданелл [533].

В статьях С. Рудницкого [502; 503] говорилось о босфорских походах 1624 г., экспедиции 1625 г., Карахар-манском сражении и набеге под Стамбул 1629 г., указывалось на ошибки Ю. (О.И.) Сенковского и Н.И. Костомарова при определении даты первого появления казаков в проливе в 1624 г. и на преувеличения османскими источниками успеха султанского оружия при Карахарманё. По мнению автора, Яхья не участвовал в «константинопольском» походе, а набег, упомянутый в письме И. Сирко, имел место в действительности, но изображен с преувеличением. Действия казаков в Прибосфорском районе 1629 г. С. Рудницкий переносил в 1630 г.

М. Кордуба остановился на истории венецианского посольства к Богдану Хмельницкому 1650 г. и на попытках Альберто Вимины уговорить гетмана послать чайки под Стамбул и прекратить подвоз туда продовольствия, что в сочетании с действиями флота Венеции могло вызвать у турок беспорядки, а затем и распад Османского государства [363]. С.З. Щелкунов упомянул некоторые из рассматриваемых нами походов, но одному из них, в делом успешному набегу 1622 г., приписал неудачу [562].

Для нашей темы представляют интерес отдельные работы историков-эмигрантов, оказавшихся за рубежом вследствие установления в России советской власти. Прежде всего это относится к книге И.Ф. Быкадорова «Донское Войско в борьбе за выход в море (1546-1646 гг.)» [281], первой в литературе, наконец-то полностью посвященной казачьей мор-ской истории. Автор также первым, широко взглянув на события ХУГ-ХУП вв., увидел смысл и последовательность в военно-морских действиях донского казачества и попытался охарактеризовать их стратегическую цель, вынесенную в название работы. Использовав «Турецкие дела» российского Посольского приказа, И.Ф. Быкадоров привел новый материал и по ряду босфорских походов, впрочем, особо их не выделяя, не останавливаясь на их характерных чертах и особенностях, обрывая описание указанным в подзаголовке 1646 г. и тем самым оставляя «за бортом» набеги, в которых главную роль играло не Войско Запорожское, а Войско Донское и. Автор перенес сражение 1616 г. в следующий год (а первоначально датировал и 1615 г.) и допустил некоторые ошибки в освещении похода 1629 г.: в датировке, числе казачьих судов, местоположении монастыря, сыгравшего тогда особую роль.

И. Борщак опубликовал на французском языке оригинальный и трудоемкий обзор «Украина в литературе Западной Европы» [575], где среди прочего находились сведения о европейской оценке морских походов казаков. Д. Дорошенко в соавторстве с чешским востоковедом Й. Рып-кой дал по годам обзор отношений Польши, украинского казачества, Крьша и Турции в первой половине XVII в. [584]. Здесь упоминались и четыре казачьих нападения на окрестности Стамбула, причем нам не удалось найти подтверждения первого из них (1613 г.)., О.И. Прицак рассматривал украинско-турецкий договор 1640-х гг., который ему представлялся «военно-морской конвенцией», и бегло перечислял казачьи набеги на Стамбул 1615, 1620 и 1624 гг. [618].

Таким образом, перед тем как советская историческая наука более или менее серьезно заинтересовалась деятельностью казаков на море - произошло это, в сущности, уже после разгрома фашистской Германии, - по изучаемой теме был накоплен известный фактический материал, выявились определенные подходы и изложены разные оценки.

Но «первый блин вышел комом»: в первой же заметной советской работе, в которой, казалось бы, должны были найти многогранное отражение морские походы казачества, заявлялась странная, уже отмеченная выше позиция. H.A. Смирнов в упомянутой монографии [518], охарактеризовав войну казаков с Османской империей и ее вассалами, в общем, как борьбу с агрессией, слишком узко определил цели казачьих морских экспедиций и рассматривал их в первую очередь как важнейший источник обогащения для верхушки казачества, хотя и говорил, что казаки освобождали пленников, добывали «языков» и громили на морском побережье живую силу противника.

Историк искусственно разделил военные действия казаков на «две совершенно различные формы борьбы»: «настоящую войну. с наступающими турками, крымским ханом. за русскую землю, за свой Дон» (на суше) и морские походы (ненастоящую войну?), отказавшись изучать действия казаков на море, в том числе у Босфора и на Босфоре. Однако совсем обойти «морскую часть» оказалось невозможно, и в книге она иногда затрагивалась, но подчас в искаженном свете. Весьма слабо представляя себе морское дело у казаков, автор, к примеру, утверждал, что они погибали в море якобы от «неумения управлять лодками» [518, т. 1, с. 19]12.

В монографии неверно датирован разгром Синопа 1614 г. и первый набег на Босфор 1624 г., а битва у Кара-хармана представлена как блестящая победа турецкого флота (сам этот населенный пункт не упоминается, но место сражения перенесено близко к Босфору). Причиной строительства османских крепостей в устьях Дона и Днепра начала 1660-х гг. называлось стремление Турции создать опорные пункты для будущего наступления на Россию, а вовсе не попытка преградить казакам выход в море: с казачьими набегами-де, «конечно, можно было бороться и другими мерами» [518, т.1, с. 23—24]. Какими именно, автор не указал, но османские вооруженные силы таких мер не нашли.

Как уже сказано, книга была раскритикована A.A. Новосельским. Сам этот ученый в известной монографии «Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVH века» [462] исследовал и отношения казаков с Крымским ханством, которые имели касательство также к Босфорской войне. Историк более объективно оценивал характер казачьих морских походов, отмечая их систематичность и планомерность. В одной из его статей [464] был вкратце описан поход донцов 1654 г., однако без указания, что они действовали тогда и поблизости от Босфора.

Несколько работ М.А. Алекберли посвящено борьбе украинского казачества против турецко-татарской агрессии во второй половине XVI - первой половине XVII в. [259; 263; 260; 262; 261], из которых наиболее значительной являлась докторская диссертация. Во всех них затронуты военно-морские операции Запорожской Сечи, в том числе босфорские набеги, правда, не все. Отметив, что татары насильничали на Украине еще до образования казачества, автор полагал, что именно они и турки указали казакам дороги к берегам Крыма и Буджака, Анатолии и Босфора13. В отличие от многих других историков М.А- Алекберли считал, что казачьи морские походы носили политический характер, и даже нигде не упоминал получение добычи в качестве цели экспедиций.

Автор собрал много фактов, привлек некоторые источники на турецком языке (к сожалению, не о войне на море), но часто допускал небрежность в компановке и изложении материала и порой грубые ошибки, вплоть до превращения Цикале в Соколлу или определения Азова как «днепровской крепости» [262, с. 268]. Историк приписывал И. Сирко сообщение о набеге под Стамбул в 1624 г., поверил в турецкие победные сообщения о Карахармане, хотя сам же отмечал, что они преувеличены, не избежал неточностей в описании похода 1621 г., «усиливал» тяжесть положения казаков в «стоянии» флотилий на Босфоре в 1624 г., перенес события этого года в 1623 г. и неверно писал о действиях 1626 г.

Довольно долго в советское время самой крупной обобщающей работой по истории Войска Запорожского являлась книга В.А. Голобуцкого «Запорожское казачество» [305]и. На ее страницах среди прочего был дан обзор морских походов сечевиков на Турцию и Крым, в частности к Босфору. Как и в предыдущих трудах, мы находим здесь много ошибок: неверные детали босфорского набега 1615 г., смешение этой экспедиции с походом 1616 г., неправильную датировку первого набега на Босфор 1624 г. и при этом преувеличение состава казачьей и турецкой флотилий и перенос места сражения запорожцев с османской эскадрой от Дуная к Днепру, неверную датировку дела у Си-зеболы, неточные представления о географии Босфорского пролива и Золотого Рога.

Д.С. Наливайко выступил с серией статей о восприятии украинского казачества в западноевропейской литературе ХУГ-ХУП вв. [457; 456; 458; 455]. Некоторые западные оценки относились к набегам на Анатолию и Босфор. На основании свидетельств современников автор делал вывод, что в 1614—1634 гг. казаки фактически господствовали на Черном море, и писал об ужасе в Стамбуле и о попытках отдельных государств вовлечь казачество в антиосманскую «христианскую коалицию».

В 1970 г. Ю.П. Тушин защитил диссертацию, а в 1978 г. на ее основе издал книгу, посвященную истории русского мореплавания на Каспийском, Азовском и Черном морях в XVII в. [540; 541]. Историк привлек внимание к теме и напомнил, что и до Петра на Черном море ходили не одни турецкие суда. Вопреки расхожему представлению о том, что казачьи морские походы «не имели серьезных политических целей и сколько-нибудь выраженной формы организации, так как были явлением стихийным» , Ю.П. Тушин доказывал, что у казаков выработалась «единая система действий», осознанных и обдуманных, которая включала в себя разностороннюю подготовку к регулярным походам и их организацию [541, с. 86-87, 92—93; 540, с. 148].

В предисловии к книге В.В. Мавродин ставил в заслугу ее автору, что он рассматривает казачьи походы не как часть истории Украины и Дона, а как часть русского мореплавания [541, с. 3—4]. Но, на наш взгляд, такой подход повлек за собой недостаточное внимание к ряду характерных черт и особенностей именно казачьего мореходства. Из шести глав книги только две оказались посвящены казакам, а в сочетании с большим исследуемым периодом, попыткой изучения разнохарактерного российского государственного и торгового мореплавания и запорожского и донского мореходства сразу на трех морях, да еще нехваткой источников это превратило книгу, во всяком случае относительно походов казаков, в достаточно беглый и сухой обзор, часто неглубоко вникающий в детали. Казачьи военно-морские действия рассматривались без выделения театров и направлений, «скопом», год за годом15. В числе этих действий находились и походы к Босфору, описанные с определенными подробностями в пределах собранных автором сведений.

Ю.П. Тушин исправил отдельные ошибки предшественников, например датировку Карахарманского сражения у

A. JI. Бертье-Делагарда16, но не избежал и многих собственных, частью позаимствовав их у тех же предшественников. Согласно автору, Войско Запорожское в XVII в. будто бы имело на Черном море свой торговый флот; Синоп был разгромлен казаками на два года позже, чем это случилось в действительности; в сражении с турецкой эскадрой при возвращении из первого набега на Босфор в руки казаков якобы попал сам главнокомандующий османским флотом; сражение 1617 г. оказалось перемещенным к Стамбулу, а действия казаков 1621 г. - из устья Босфора в сам пролив; Галата (часть турецкой столицы) превратилась в Галац (в Румынии), а карамюрсель в город. Неверно датированы события 1621 и 1624 гг. (последние перенесены в 1623 г.), спутаны первый и второй босфорские набеги 1624 г. и объединены первый и третий, неточно написано о процедуре выкупа пленных в 1622 г. и неверно - о крейсировании османского флота в 1625 г. и военных действиях в 1626 г., отрицается штурм трабзонской цитадели в 1625 г., приводится неверное число казаков в операциях 1629 г. и др.

Ю.А. Мыцык, работавший в польских архивах и библиотеках, привел новые детали военных действий 1622 г. и важные подробности кампании 1624 г., в частности, установив, что первый босфорский набег последнего года возглавлял запорожский гетман Олефир Голуб [452]. Этому же ученому принадлежит краткий обзор морских походов запорожцев [536] и цикл работ о восстаниях казаков и украинцев на турецких талерах, в том числе за Босфором [443; 450; 444; 383]. По итальянской брошюре XVII в. подробно освещен ход восстания 1627 г., а по материалам немецкой хроники рассказано о восстании 1665 г.

В работах С.Н. Плохия анализировались попытки Ватикана и Венеции использовать силы украинских казаков против Турции [485; 484] и освещались их действия на море в 1621 г. [483]. Г.А. Санин в монографии «Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века» [508], которая стала своего рода продолжением книги A.A. Новосельского, рассматривал походы донцов указанного времени, но неправомерно полагал, что набег на Босфор 1654 г. не имел места в действительности.

Диссертация В.А. Брехуненко посвящена источникам о связях запорожских и донских казаков в первой половине XVII в. [278]. Автор осуществил кропотливый сплошной просмотр многих дел Российского архива древних актов, нашел неизвестные и ценные материалы о союзе Войска Запорожского и Войска Донского и их морских походах, однако именно по босфорским набегам не смог далеко продвинуться ввиду отсутствия сведений. Что касается опубликованных источников, то российские, украинские и советские публикации представлены в работе заметно сильнее иностранных. Историк преувеличил роль запорожцев в организации морских экспедиций с территории Дона и назвал не все совместные походы к Босфору (получалось, что казаки объединенными силами приходили в этот пролив только дважды). В диссертации «раздвоен» один поход из кампании 1625 г. и допущены ошибки в датировках: сражение 1616 г. перенесено в 1617-й, поход 1628 г. — в 1627-й, действия у Сизеболы 1629 г. - в 1628-й; неверно датирован рассказ о походе 1622 г.

Из других трудов советского периода назовем работы H.JI. Янчевского, упоминавшего некоторые из босфорских набегов, в том числе не фиксируемый источниками набег на Царьград 1650 г. [568]; Б.В. Лунина, кратко рассказавшего о походах 1610—1620-х гг. и верно отметившего, что донцы участвовали в серии набегов Петра Сагайдачного, но без оснований отнесшего один из босфорских походов 1650-х гг. (к тому же неверно датированный) к числу разбойных [420; 418]; А.Н. Робинсона, писавшего об идее освобождения Царьграда в азовской «Поэтической» повести [36]; И.П. Крипьякевича, считавшего украинско-турецкий договор 1640-х гг. неосуществленным проектом [398]; Я.Р. Дашкевича, анализировавшего запорожско-персидские переговоры в канун Хотинской войны [316], и И.С. Сторо-женко, давшего обзор морских походов запорожцев [444].

Литература новейшего периода (с 1991 г.) представлена докторской диссертацией и монографией H.A. Минин-кова «Донское казачество в эпоху позднего средневековья» [438; 437]. Это, без сомнения, прекрасная работа, разносторонне и глубоко освещающая историю донских казаков до подавления Разинского восстания и юридического вхождения Войска Донского в состав Московского государства. Автор, уделяя значительное внимание и военно-морской истории казачества, рассматривает ход и результаты важных морских походов. Казачьи атаки Босфора и Прибос-форского района здесь отдельно не выделены, и ряд интересующих нас экспедиций не упомянут, а некоторые другие охарактеризованы не так обстоятельно, как хотелось бы; видимо, широкая тема исследования не позволила вдаваться в подробности.

Для нас интересны и полезны соображения историка об отношениях Войска Донского и Москвы в свете морских акций казачества, о причинах, по которым до начала освободительной войны 1648—1654 гг. главную роль в войне на море играли запорожцы, об общем значении военно-морских кампаний донцов 1650-х гг. и др. H.A. Минин-ков приводит новые данные о нападении казаков на Трабзон в 1625 г. и их выходе в Средиземное море в начале 1620-х гг.17

Отметим также сравнительно небольшую обзорную книгу С.И. Рябова «Донская земля в XVII веке» [504], где упоминаются некоторые казачьи морские походы, и укажем на ряд наших собственных работ, прямо или косвенно относящихся к исследуемой теме [368; 370; 376; 369; 378; 426]18.

Значительный интерес к морским походам казаков отразился и в зарубежной литературе. Французский историк XVIII в. Венсан Миньо, используя редкие источники, писал в своей «Истории турецкой» [441] о последствиях набега на Синоп 1614 г. и довольно подробно рассказывал о первом босфорском нападении 1624 г., считая, впрочем, что казакам на Босфоре «нужны были только добычи», и преувеличивая состав казачьей флотилии. Мы находим в книге и соообщения о том, что казаки делали набеги даже на берега Дарданелльского пролива, а при Мураде IV увели два судна из самой стамбульской гавани. В составленной в XVIII же столетии во Франции «Всеобщей истории о мореходстве» [293] уделялось внимание и мореходству казаков, что является редкостью для сочинений такого рода, и говорилось о некоторых казачьих набегах на Босфор 1610— 1620-х гг., однако с определенными ошибками вроде превращения Мизевны в Месемврию в рассказе о нападении 1615 г.

Выдающийся австрийский тюрколог и один из основоположников европейского востоковедения Йозеф фон Хам-мер-Пургшталль в начале 1820-х гг. издал двухтомное произведение «Константинополь и Босфор» [591] с полезными для нашей темы сведениями, в частности о крепостях и основных населенных пунктах пролива, а затем и главный труд жизни - классическую многотомную «Историю Османского государства» [592], в которой уделил большое внимание военным действиям казаков. Ученый в течение 30 лет собирал материал для своей работы и широко использовал не опубликованные еще тогда турецкие хроники и донесения из Стамбула европейских дипломатов, но автору оказались недоступны казачьи, польские, украинские и русские источники, вследствие чего пришлось в основном доверять турецким данным.

Для нас важны 4-й том «От начала правления Мура-да III до второго свержения Мустафы I» и 5-й том «От начала правления Мурада IV до назначения Мохаммеда Кёпрюлю великим везиром», а также 6-й том «От великого везирства Мохаммеда Кёпрюлю до Карловицкого мира». Здесь описаны нападение казаков на Синоп 1614 г. и в связи с этим казнь великого везира Насух-паши, первый и отчасти второй набеги на Босфор 1624 г., Карахарманское сражение, военные действия 1629, 1651 и 1654 гг., мероприятия Кёпрюлю по укреплению устьев Дона. Многие приведённые Й. фон Хаммером факты ценны до сих пор, хотя в изложении заметны и ошибки: казаки впервые появляются «на Босфоре, в виду Константинополя» только в 1624 г., османы при Карахармане одерживают блистательную победу, само это сражение, как и перед тем первый набег на Босфор 1624 г., датируется неверно.

В 1624 г. польский востоковед и писатель Юлиан (О.Й.) Сенковский в замечаниях к своей публикации отрывков из хроники Мустафы Наймы выступил против «преувеличений» при описании казачьих нападений на Босфор. Процитировав один такой пассаж: «. султан глядел не раз в гневе из роскошных садов. своего Сераля на подожженные казаками под самым Царьградом и дымящиеся села и города», — публикатор заметил: «Красноречивое это выражение, кроме неприличия употребления гипербол в историческом сочинении, грешит троякой неправильностью: во-первых, в том, что казаки не многократно, а только однажды пробрались в цареградскуЮ теснину (Босфор. - В.К.) и там подожгли село Еникёй; во-вторых, в том, что даже и того села из Стамбула из садов Сераля не видно; наконец, в том, что этот случай гораздо более позднего времени, чем то, в которое его поместил почтенный автор, так как произошел уже после Хотинской войны, в 1624 году, октября 7 дня» [225, с. 225-226].

Через несколько лет, публикуя отрывки из бумаг посольства Т. Роу, Ю. (О.И.) Сенковскому ответил Юлиан Урсын Немцевич. К сообщению 1622 г. о тревоге в порту османской столицы в связи с действиями казаков оппонент прибавил свой вопрос: «Что же скажет на это г. Сенковский, отрицающий в наброске своем, что казаки когда-либо заходили даже под Царьград?» [237, с. 428]. Затем тот же вопрос («Что на это скажет г. Сенковский?») Ю.У. Немце-вич повторил несколько раз, комментируя последующие депеши посольства о паническом настроении турок и замечая, что «это должно убедить г. Сенковского, который с непонятным своим предубеждением утверждает, что казаки никогда к Царьграду не приближались» [237, с. 434, 441, 446, 453]. Добавим, что предубеждение востоковеда объяснялось его полным доверием к информации Мустафы Наймы (это подвело и Й. фон Хаммера), согласно которой казаки разгромили на Босфоре только одно селение, и что приводившаяся Ю. (О.И.) Сенковским дата события неверна.

Следующим капитальным трудом по истории Турции была изданная в Германии монография Иоганна Вильгельма Цинкайзена «История Османского государства в Европе» [622]. Ученый привлек новые по сравнению с Й. фон Хаммером источники и в частности более полно использовал документы Т. Роу. К нашей теме имеют отношение 3-я часть книги «Внутренняя жизнь и начинающийся упадок государства до 1623 года» и 4-я — «Возрастающий упадок и новый подъем государства до Васварско-го мира и падения'Кандии в 1664 и 1669 годах». Здесь мы находим подробную характеристику османского флота, отсутствовавшую у Й. фон Хаммера, и более подробный, чем у него же, рассказ о казачьем флоте и его судах, новые детали конкретных набегов казаков к Босфору, сообщение о появлении ихв1622г.в устье Дарданелл и определение казачьих действий 1624 г. как самого настоящего бедствия для Турции, принявшего чрезвычайно опасный характер.

Оценка результатов Карахарманского сражения у И.В. Цинкайзена гораздо реалистичнее хаммеровской, поскольку выходит за рамки турецких известий. В отличие от Й. фон Хаммера, историк полагал, что казаки впервые появились у Босфора раньше 1624 г., а именно в 1622 г., хотя и это не соответствует действительности. Имелись у И.В. Цинкайзена и другие ошибки и неточности, например в освещении второго босфорского набега 1624 г. или кампании 1625 г.

Польский историк Юзеф Третяк опубликовал «Историю Хотинской войны 1621 г.» [628] - солидную научную монографию, в которой уделялось внимание и военно-морским акциям запорожцев накануне и в ходе названной войны, в том числе синопскому разгрому 1614 г., босфорскому походу 1615 г., операциям 1618, 1620 и, конечно, 1621 гг. Однако что касается последнего года, то историк приходил к выводу, с которым нельзя согласиться, — о тогдашней слабой активности казаков на море из-за их активного участия в войне на суше.

Одновременно с этой книгой вышло в свет большое сочинение автора из Триеста Витторио Катуальди (настоящая фамилия Гассек) «Султан Яхья из императорского дома Османов, или иначе Алессандро граф ди Монтенегро, и его потомки в Италии», имеющее подзаголовок «Новый вклад в историю восточного вопроса й политических взаимоотношений между Турцией и христианскими державами в XVII веке» [539]. В книге использованы документы из итальянских архивов и опубликованные источники, но главным образом — составленное в XVII в. произведение Раф-фаэле Леваковича. A.A. Гире оценивал работу В. Катуальди как «почтенный труд», «талантливое изложение» и «добросовестное историческое исследование» [356, с. 798-799], но те немногие отечественные историки, которым довелось познакомиться с ним, например М.С. Грушевский, отнеслись к нему крайне негативно. Дело в том, что В. Катуальди, хотя и заметил некоторые противоречия у Р. Леваковича (в датах), совершенно некритически"Йёренес в свою книгу все его многочисленные преувеличения и выдумки.

Повествование, посвященное самозванному «царевичу» Яхье, среди прочего освещает его пребывание в Сечи и «константинопольский» поход с казаками в 1625 г, Яхья представлен как «вождь» казаков, в то время как, напротив, использовался ими в собственных целях. Обстоятельства похода и Карахарманского сражения изложены в версии Р. Леваковича (В. Катуальди, впрочем, справедливо не соглашался с турецкими цифрами казачьих потерь). Одна из глав книги, о походе 1625 г., переведена на русский язык [356].

В монографии польского ученого Виктора Чермака [581] были детально проанализированы планы короля Владислава IV начать войну с Турцией, вызревавшие у него в 1632-1644 гг., й попытки их осуществления, предпринимавшиеся в 1645-1647 гг., в том числе и переговоры монарха с представителями иностранных государств. Роль ударной силы в войне предназначалась запорожцам, которые должны были атаковать Анатолию. Автор не нашел подтверждения заявлениям Владислава о походе казаков к Стамбулу в 1646 г.

Последней из значительных многотомных «историй» Турции была книга румынского историка Н. Йорги «История Османского государства, изображенная по источникам»

595], в которой нас интересуют тома 3-й (до 1640 г.) и 4-й. У автора есть материал, оставшийся неизвестным Й. фон Хаммеру и И.В. Цинкайзену, но в общем не относящийся к морской войне казачества. Ей уделено гораздо меньше внимания, чем у названных предшественников, причем казаки поданы как «пираты» и «сброд», который, по Н.Йорге, с начала XVII в. действовал на Черном море «все наглее» [595, т. 3, с. 363]. Историк касался авантюры Яхьи среди казаков, но относил ее к 1624 г., а о Карахарман-ском сражении сказал лишь, что «морские разбойники» дали турецкому главнокомандующему «открытый бой», после чего сослался на И.В. Цинкайзена. Впрочем, дополнительно на основе голландских известий в книге сообщалось о действиях казаков вплоть до стамбульского пригорода Фана-ра, а также сказано о том, что в 1640 г. они были «супротив Константинополя».

Упомянем также некоторые другие старые зарубежные работы. Немецкий историк Иоганн Христиан фон Эн-гель вкратце, по Д. Сагредо, описывал первый набег на Босфор 1624 г., исправил неверную дату источника (1626 г.), но все-таки не смог правильно назвать месяц набега; неверно датировано и третье босфорское нападение 1624 г. [588]. Польский автор Северын Голэмбёвский также писал о первом набеге и тоже ошибочно его датировал, а бегло рассказывая о Карахарманской битве, целиком доверился Мустафе Найме [590]. У французского писателя и историка Альфонса де Ламартина в достаточно слабой и полной неточностей «Истории Турции» утверждалось, что первый набег 1624 г. будто бы был одним из семи вторжений «скифов, русских и казаков», ужаснувших «в исторические времена» побережье Черного моря и Босфора [602]. Вкратце о том же нападении сказано и у немецкого автора, скрывшегося под псевдонимом А. фон Б. [570]. Румынский дипломат Т. Джувара, служивший и в Стамбуле, в книге «Сто проектов раздела Турции (1281-1913)» [582] охарактеризовал 33 соответствующих проекта, относившихся к XVI-XVII вв.; часть этих несбывшихся планов предусматривала деятельное участие казачества в разгроме Османской империи.

В дальнейшем наибольший интерес к сюжетам нашей темы проявляли, пожалуй, польские историки. Богдан Барановский изложил план Кшиштофа Збараского, предлагавшего профинансировать экспедицию запорожцев на Стамбул с возможным его овладением, и предположил, что действия казаков весной 1624 г. будто бы были организованы соправителем Крыма. Историк допускал участие Яхьи в походе 1625 г., но ошибочно относил экспедицию к 1624 г. [573]. В очерке Збигнева Вуйцика «Дикое поле в огне. О казачестве в старой Речи Посполитой» [631] более или менее подробно говорилось о разгроме Синопа в 1614 г. и набеге на Босфор в 1615 г.; в последнем случае фигурировали некоторые неверные детали, как неточна и приводимая автором дата первого босфорского набега 1624 г.

Очерк Лешека Подхородецкого «Запорожская Сечь» [615] касался Тех же событий, о Карахарманском сражении автор повествовал по Мустафе Найме, а действия у Сизеболы 1629 г. относил к 1630 г. В другой работе того же автора, написанной совместно с украинским историком Н.С. Рашбой, «Хотинская война 1621 года» [616] освещались военно-морские операции казаков 1620-1621 гг., сыгравшие свою роль в исходе польско-турецкой войны. При этом утверждалось, что в 1621 г. Б. Хмельницкий будто, бы повел казачью флотилию «прямо под Стамбул, где казаки разбили неприятельскую эскадру». Между текстами двух авторов имеется некоторая несогласованность: Л. Подхоро-децкий по показаниям Ежи Вороцкого, но не веря им, говорит о казачьем нападении на замок Едикуле, а Н.С. Рашба, очевидно, на основе тех же показаний выдумывает уничтожение казаками «башни при входе в столичный порт Га-лату». В книге повторены отдельные ошибки М.С. Грушевского и В.А. Голобуцкого.

Работа Владислава А. Сэрчика «На далекой Украине. История казачества до 1648 года» [624], уделявшая мало места морской истории, утверждала, что во время Хо-тинской войны запорожцы отказались от похода на Стамбул, решив поддержать польскую армию на суше, и были неактивны на море и что украинско-турецкий договор 1640-х гг. оживил торговлю с Турцией.

Из французских и англоязычных историков назовем Роже Мантрана, Карла Макса Кортепетера и Алберта Си-тона. Первый, автор отличной монографии «Стамбул во второй половине XVII века» [607], дал по многим источникам подробное описание османской столицы, в том числе морского арсенала, привел сведения о босфорских селениях и торговле города. Однако в книге заметна явная недооценка казачьих набегов на Стамбул и их последствий, изучением которых тюрколог вообще не занимался. Первое появление казаков в проливе он отнес только к 1624 г. и считал, что оно вызвало лишь «некоторое волнение в столице», что «казаки представляли большую опасность для Крымского ханства», чем для Турции, и что во второй половине XVII в. казачьи нападения были «очень ограничены и мало опасны», а Черное и Мраморное моря являлись «полностью турецкими» [697, с. 6, 582]19. В отдельной работе Р. Мантран характеризует Стамбул как порт и экономический центр империи, добавляя к монографии некоторые новые детали [608].

Канадский ученый K.M. Кортепетер в большой статье «Оттоманская имперская политика и экономика Черноморского региона в шестнадцатом веке» [598] и монографии «Оттоманский империализм во время преобразования: Европа и Кавказ» [597] довольно обстоятельно рассказал о том, как турки захватили контроль над регионом, изложил подробные сведения о хозяйстве, торговле и экономических связях на Черном море, чрезвычайно важных для существования Османской империи в XVI - начале XVII в.

В заметной работе А. Ситона «Всадники степей. История казаков» [623] говорится о ряде босфорских набегов 1610—1620-х гг., но с отдельными ошибками типа указания на штурм Стамбула в 1630 г. Некоторые из набегов упоминаются в книгах о казаках Филипа Лонвёса [604], Ива Бреере [578] и в других западноевропейских работах, однако бегло и также не без ошибок и неточностей.

Таково состояние историографии исследуемой темы. В общем получается, что историки, освещая другие, более общие проблемы, а иногда «параллельные» вопросы, среди прочего затрагивают и события Босфорской войны. Интересующие нас морские походы казаков, не собранные воедино, фигурируют в «массе» иных, более близких казачьих экспедиций, часто кратко, без необходимых деталей и анализа и не дают связного представления о процессе развертывания войны на Босфоре и у Босфора. Даже в наиболее обстоятельных работах перечень босфорских походов оказывается неполным, и часть их остается неизвестной, хотя и отражена в источниках.

Если в литературе встречается указание на время первого прихода казаков к Босфору, подчас определяемое неверно, то никто из историков не осмеливается сказать, какой же поход в этот район стал последним, и это, может быть, лучше всего подчеркивает неизученность темы. Наконец, о том же свидетельствует и чрезвычайно большое числ о ошибок и неточностей, обнаруживающихся в описании хода конкретных набегов.

Большой плюс в имеющейся многочисленной литературе о казачестве и Турции мы видим в том, что названные и неназванные работы освобождают нас от необходимости освещать ряд сопутствующих сюжетов, в частности давать общую характеристику Войска Запорожского и Войска Донского, запорожских и донских казаков рассматриваемого времени, равно как и Османской империи, подробно рассказывать о войне казачества с Турцией и ее вассалами, анализировать постановку военного и военно-морского дела у казаков и турок и др.

Объектом нашего исследования является Босфорская война, а целью — изучение ее развития, согласно устанавливаемым далее датам, от первого известного казачьего набега в Прибосфорский район в 1613 г. до последнего в 1659 г., причем в центре внимания находятся нападения казаков непосредственно на сам Босфор, продолжавшиеся с 1615 по 1654 г. Естественно, мы касаемся, с одной стороны, и периода до 1613 г., когда создавались предпосылки для атак пролива, с другой — также нескольких десятилетий после 1659 г., когда в Стамбуле еще ожидали новых приходов казаков, а казачьи операции в других местах Черного и Азовского морей негативно сказывались на экономическом положении османской столицы и поселений Босфорского пролива.

В связи с целью исследования мы ставим и попытаемся решить следующие задачи: определить предпосылки, причины и цели Босфорской войны; выявить ее характерные черты, особенности и этапы; изучить ход и детали ее конкретных операций, оценить их результаты; выяснить технику действий и причины успехов казаков в набегах на Босфор и Прибосфорский район, охарактеризовать оборонительные мероприятия Турции; установить причины окончания войны; рассмотреть ее воздействие на развитие международных отношений и антиосманскую освободительную борьбу.

Изучаемые военные действия проходили в водах и на побережье Босфорского пролива от его черноморского устья до Мраморного моря, включая и залив Золотой Рог, и в Прибосфорском историческом районе. Под последним мы понимаем прилегающие к устьям пролива воды и побережье Черного моря приблизительно на 100 с небольшим миль (190 или несколько более километров) по прямой по при которой ученым, изучающим историю морской войны казаков XVII в., приходится обходиться без массива явно ценнейших документов, в свое время откладывавшихся в архивохранилищах непосредственных и главных участников этой войны22.

На территории России и Украины могли оказаться архивы Азова, османских крепостей при устье Днепра и Крымского ханства со сведениями о морских набегах казаков, однако эти архивохранилища погибли, как и архивы воеводских центров Южной России, наблюдавших за поведением казачьих сообществ [282, с. 5; 278, с. 28].

Положение несколько поправляет наличие документов о казаках в архивах столиц прежних казачьих сюзеренов. Здесь хранятся источники как неказачьего, так и собственно казачьего происхождения, но при этом и первые, и вторые имеют значительное своеобразие. Точность, объективность и, главное, степень осведомленности авторов неказачьих известий о донских делах в ряде случаев вызывают сомнения. Впрочем, весомые сомнения в правдивости и полноте информации возникают и при изучении тех сведений, которые исходят от атаманов и казаков.

Историки, изучавшие причины восстания С. Т. Разина, отметили, что войсковые отписки и расспросные речи донских атаманов 1650—1660-х гг. содержат «очень скупые данные обо всем», что не касалось той боевой деятельности казачества, которая поощрялась московским правительством [492, с. 130]; Иные военные акции, встречавшие неодобрение Москвы и тем более ее формальные запреты (на практике обычно не соблюдавшиеся), утаивались и Войском в целом, и его представителями. Другими словами, казаки, не желая «нервировать» российские власти и навлекать на себя санкции, информировали Москву «постольку-посколь-ку», порой уже когда сведения о неодобрявшихся акциях просачивались по другим каналам. Все сказанное в первую очередь относится к набегам казаков на турецкие владения и особенно к нападениям на Малую Азию, не говоря уже о Босфоре и Стамбуле — центральном районе и столице империи, с которой Российское государство желало поддерживать добрососедские отношения и принципиально не намеревалось ссориться.

Примерно так же обстояло дело и по части сношений Войска Запорожского с Варшавой, а соответственно, объема и качества информации, которую Сечь предоставляла о своих делах королю и правительству Речи Посполитой. Украинскйе авторы неслучайно отмечают, что в Варшаве «зачастую узнавали о казацких экспедициях только от турецких послов» [483, с. 103]. Была и еще одна причина казачьих «умолчаний»: Москва и Варшава, находясь во враждебных или «прохладных» отношениях между собой, крайне неодобрительно смотрели на союз и совместные действия донцов и запорожцев против Турции, а эти действия проявлялись главным образом на море, в том числе в ходе Босфорской войны. В силу сказанного обоим казачьим сообществам приходилось скрывать участие в походах «зарубежных собратий», что, разумеется, искажало истинную картину событий, особенно в отношении анатолийских и босфорских набегов.

Что касается связей Дона и Москвы, то материалы о них отложились в «Донских делах» и «Донских книгах» Посольского приказа России, ведавшего данными отношениями со времени царствования Михаила Федоровича. Ныне этот важнейший комплекс документов по истории Дона сосредоточен в фонде 111 («Донские дела») Российского государственного архива древних актов (РГАДА)23.

Значительная часть «Донских дел» в 1898-1917 гг. опубликована Археографической комиссией при Министерстве народного просвещения под редакцией В.Г. Дружинина в хронологическом порядке, начиная с самого раннего дела, и на высоком археографическом уровне. Публикация Составила пять томов (книг), вышла в свет в серии «Русская историческая библиотека» (тома 18, 24, 26, 29 и 34) и охватила время с 1613 по 1662 г. включительно, т.е. весь период Босфорской войны казачества [51]. Это уникальное издание является первой и пока единственной в отечественной исторической науке сплошной пофондовой публикацией, вместившей в себя всю совокупность материалов текущего делопроизводства Посольского приказа, которое было связано с Доном: документы, относящиеся к пребыванию в Москве донских станиц и отдельных казаков, сообщения царских вобвод, основанные на информации разведчиков и иных лиц о положении на Дону, переписка Москвы с Войском Донским, точнее^ московская часть этой переписки (черновые отпуски царских грамот на Дон и подлинные войсковые отписки), и др.

Особый интерес для нашей темы представляют рас-спросные речи в Посольском приказе атамана станицы Алексея Старого о морском походе казаков 1625 г. и штурме Трабзона (станица получила выговор «перед бояры» и 2* затем сослана на Белоозеро за набеги на Турцию), царская грамота на Дон 1628 г., ошибочно датируемая публикаторами 1627 г., с выговором донцам за приход вместе с запорожцами близко к Стамбулу, расспросные речи станичного атамана Сидора Алфимова, сообщившего об отправке в тот же район отряда казачьих судов для захвата языков [51, кн. 1], расспросные речи сына боярского Мины При-быткова, отвозившего в 1652 г. на Дон царское жалованье, о набеге флотилии И. Богатого «близко к Царюгороду», войсковая отписка в Москву 1654 г. о походе 37 стругов к Крыму и Босфору [51, кн. 4] и цикл документов об экспедиции, возглавлявшейся Корнилием Яковлевым, в При-босфорский район в 1659 г.: расспросные речи станичного атамана Тимофея Иванова о начале похода, достаточно подробный рассказ донского судостроителя Кирилла Петрова о ходе всей экспедиции и отписка царю войскового атамана Наума Васильева, в которой умалчивается о походе казаков к Анатолии и говорится только об их действиях против Крыма [51, кн. 5]. Содержащиеся в «Донских делах» материалы дают общее представление о военно-морских операциях Войска и позволяют судить о всей картине суровой морской войны, технике казачьих набегов и разгрома неприятельских поселений. Во всех книгах публикации, и особенно в 4-й, имеются челобитные казаков с рассказами об их пребывании в турецком плену, в том числе на галерах, в Стамбуле и за Босфором, Очень подробно поведал в 1650 г* о своем плене и тяжелом возвращении на родину войсковой дьяк Михаил Петров [51, кн. 4]. Для нашей темы имеют значение сведения о перебежчиках на Дон из турецких владений, в.частности те, что содержатся в войсковой челобитной царю 1659 г. [51, кн. 5], о разведывательной информации, добывавшейся Войском и сообщавшейся затем в Москву, о «рухляди» (имуществе) станичников в Москве в 1630 г. — ее опись Помогает представить характер добычи, которую получали донцы [51, кн. 1], о строительстве турецких укреплений в дельте Дона, Каланчей и Лютика и их роли в заграждении казакам выхода в море [51, кн. 5]. Наконец, в публикации встречается много документов о политике Москвы по отношению к Дону и Дона к Москве, о теснейших связях и совместных действиях донцов и запорожцев, среди прочего - и у берегов Малой Азии.

Материалы, относящиеся к казачеству, содержатся также в других фондах РГАДА: 89 «Сношения России с Турцей», 123 «Сношения России с крымскими татарами» и 127 «Ногайские дела». Здесь привлекают внимание бумаги русских посольств в Стамбуле и Бахчисарае и турецких в Москве, собранные в книги и по годам. Это статейные списки и отписки российских послов, расспросные речи толмачей, царские наказы и грамоты послам, переговорные речи послов и гонцов, переписка с иностранными монархами и иные документы, в которых имеются сведения о казачьих походах, исходящие от зарубежных правительств и собран-^ ные чинами русских посольств. К сожалению, в собрании «Турецких дел», отсутствуют дела за 1651-1661 гг., когда непосредственные дипломатические связи России и Турции не поддерживались и когда Войско Донское играло первенствующую роль (сравнительно с Запорожской Сечью) в Босфорской войне 24.

Документы названных фондов подвергались сплошному просмотру с целью выявления источников по истории донского казачества начиная еще с 1820-х гг. Речь идет о соответствующей работе В.Д. Сухорукова, М.Г. Кучерова и П.М. Строева, сделавших несколько тысяч листов выписок в Московском архиве Коллегии иностранных дел [527, 1988, № 4, с. 143]29. В результате основные источники, содержащие наиболее, богатую и насыщенную информацию о походах донцов к Босфору, по-видимому, выявлены и введены в научный оборот, .и новые находки предположительно Могут лишь уточнять какие-то обстоятельства уже известных экспедиций.

Во всяком случае использованные нами неопубликованные материалы «Турецких дел», «Крымских дел» и «Ногайских дел» носят преимущественно такой, уточняющий характер. В царской памяти, хранящейся в «Турецких делах», датированной 1618 г. и адресованной Юрию Богданову, который посылался на Дон, упоминается участие донских казаков в походе 1616 г., завершившемся ударом под Босфор [7]26. Из бумаг «турецкого» посольства Ивана Кондырева и Тихона Бормосова извлечены подробности похода донцов на Босфор 1622 г. (число участников, начало и завершение экспедиции по данным информаторов посольства) [8]. Сообщение османского посла в Москве Фомы Кантакузина излагает (разумеется, с позиций Стамбула) дело казаков и турок у монастыря близ Сизеболы в 1629 г. [9]. Материалы гонцов Богдана Лыкова и Афанасия Буколова, ездивших в османскую столицу; дают информацию о тамошних опасениях из-за провала в 1641 г. осады Азова, который находился тогда в казачьих руках [10], и важны для составления общей картины настроений в Турции и Стамбуле, а не в отношении конкретных оценок, ранее уже фигурировавших у A.A. Новосельского [462].

Особо скажем об имеющихся в бумагах И. Кондыре-ва и Т. Бормосова показаниях азовца, плененного казаками и расспрошенного о положении флотилии, которая в 1622 г. находилась в море. АзоВец рассказал о выходе казаков из Босфора в Белое (Мраморное) море и разгроме там «многих мест». В сочинении В.Д. Сухорукова опубликован ряд материалов данного посольства [527, 1988, № 10], но упущен именно этот момент, который, видимо, представился не слишком существенным для общего обзора казачьих походов или, возможно, вызвал недоверие, однако является крайне интересным и важным для нашей темы.

Статейный список посла Тимофея Хатунского, ездившего в Крым, содержит подробности морского похода донцов 1654 г., особенно ценные в части состава донской флотилии [11]. Из «Ногайских дел» нами использованы сведения об отвлечении турецких вооруженных сил с другого театра военных действий на борьбу с казаками, нападавшими на Анатолию [12].

Важнейшая публикация материалов нынешних фондов 89, 123 и 127 связана с упомянутой деятельностью В.Д. Сухорукова: документы полностью или в обширных выписках помещены в очень объемистых примечаниях к «Историческому описанию Земли Войска Донского». Это доныне уникальное собрание охватывает материалы 39 «Турецких дел» и «Крымских дел» за 1614—1651 гг., а также нескольких «Ногайских дел». Археографический уровень публикации, правда, характерен Для тогдашнего времени, но ее информационный потенциал весьма высок [278, с. 47-48].

Важные сведения о Босфорской войне имеются в статейном списке послов Петра Мансурова и Семейки Сам-сЪнова, где изложен выговор османского везира Ахмед-паши за разгром донцами городов и «волостей» Анатолии в 1617 г. [527, 1988, № 9], в вестовом списке посла в Крыму Осипа Прончищева, где сообщается об атаке казаками Трабзона в 1625 г. [527, 1988, № 11], в крымских материалах русского посольства о казачьем набеге 1629 г. и действиях у монастыря близ Сизеболы и статейном списке русских послов в Крыму о походе 1630 г. [527, 1988, № 12].

Сразу несколько опубликованных документов рассказывают об экспедиции казаков во главе с атаманом Шилом в 1622 г.: две отписки и статейный список послов И. Кондырева и Т. Бормосова, статейный список посла в Крыму Андрея Усова, расспросные речи царицынского стрельца Алексея Васильева, воронежского атамана Лариона Чернышева и Михайловского казака Козьмы Ильина, царская грамота с выговором Войску Донскому за эту экспедицию. Из перечисленных документов можно извлечь сведения о начале, ходе и окончании операции, о разгроме поселений «в Царегородском уезде». Крайне любопытны живые и непосредственные впечатления московских дипломатов, собственными глазами видевших конкретные результаты казачьего нападения на селения Прибосфорского района [527, 1988, № 10].

В грамоте царя Алексея Михайловича крымскому хану Селим-Гирею I начала 1670-х гг. упоминается о взятии казаками Сизеболы, возможно, в 1629 г., а статейный список российского представителя Василия Даудова, посланного в Стамбул, сообщает о страхе, который охватил Турцию в 1672 г. в связи с ожиданием казачьего набега [527, 1990, № 1].

Актовые документы Малороссийского и Посольского приказов помещены в «Актах, относящихся к истории Южной и Западной России, собранных и изданных Археографическою комиссиею» [14]. Здесь привлекают внимание вестовое письмо послов Ивана Ржевского и Григория Богданова с Украины 1654 г. со сведениями о походе донцов к Стамбулу, исходящими от украинского казака Ивана Нечаева, донской станицы, которая приезжала к Б. Хмельницкому, и представителей сербских повстанцев [14, т. 14], статейный список послов Григория Неронова и упомянутого Г. Богданова о намерениях украинских казаков по окончании войны с Польшей освободить «Турскую землю» от басурман, опираясь на помощь Крыма и православных греков [14, т. 8], запись разговора стольника Василия Кикина с гетманом Иваном Выговским, рассказавшим о предложении Венеции напасть на Стамбул одновременно запорожскими и венецианскими силами [14, т. 11], и сообщение бывших «турских полонеников» о восстании рабов-гребцов на двух османских галерах в Средиземном море [14, т. 6].

Вообще источники, имеющие то или иное отношение к изучаемой теме и содержащиеся в разных фондах нынешнего РГАДА, стали публиковаться с давних времен. Еще в 1822 Г; в; «Собрании государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел» [159] напечатан полный текст украинско-турецкого договора, который публикаторы датировали около 1649 г. С.И. Елагин в томе документальных приложений к своей «Истории русского флота» азовского периода [58] поместил интересное для нас письмо думного дьяка Емельяна Украинцева, возглавлявшего посольство в Турцию, с описанием плавания к Босфору и по самому проливу и сведениями о его укреплениях в конце XVII в. В «Дополнениях к актам историческим, собранных и изданных Археографическою комиссиею» имеются материал о двадцатидвухлетнем пребывании на турецкой галере украинского казака Ивана Бакулина, отбитого флорентийцами в морском сражении [53, т. 10], и сообщение «курантов немецких» 1684 г. о скудости продовольствия в Стамбуле из-за военно-морских действий казаков [53,: т. 11].

П.А. Кулиш извлек из Главного архива иностранных дел и напечатал большую подборку документов о попытках «царевича» Яхьи привлечь запорожских и донских казаков к возведению его на царьградский трон, в том числе отписку путивльских воевод царю Михаилу Федоровичу о прибытии Яхьи в Сечь, письмо митрополита Киевского Иова воеводе Алексею Головину с известием о Яхье, записку последнего Иову о своем происхождении, материал лы допросов «царевича» русскими следователями в Мцен-ске, показания попа Филиппа, сопровождавшего Яхью по поручению Иова в Россию [88, с. 157-286]. Из источников, опубликованных в конце XIX в., отметим письмо Арсения, строителя Троицкого Сергиева монастыря, в Посольский приказ 1650 г. о прибытии к Б. Хмельницкому венецианского посла, предлагавшего совместно ударить по Турции с Черного и Средиземного морей [167], две публикации уникально подробных свидетельств участников восстания рабов на турецкой галере у Стамбула в 1642 г. [122; 154] и помещенные в «Актах Московского государства, изданных императорскою Академиею наук» [13] рас-спросные речи в Разрядном приказе донского казака Фильки Новокрещенова о восстании на галере в Средиземном море в 1655 г. В известном «Обзоре внешних сношений России, (по 1800 год)» Н.Н. Бантыш-Каменский подробно и очень близко к тексту изложил содержание документов Коллегии иностранных дел, и нас здесь привлекают записи переговоров в Венеции московских послов Ивана Чемоданова и Алексея Посникова, через которых дож предлагал царю направить Войско Донское на Турцию [20].

Уже в советский период издана подборка документов «Посольство стольника Толочанова и дьяка Иевлева в Имеретию» [136], где в статейном списке посольства имеется грузинское сообщение 1651 г. о набеге казаков «к Царюгороду».

Капитальное издание документов «Воссоединение Украины с Россией» [37], помимо имеющихся во всех его томах свидетельств тесных связей Дона и Запорожья, приводит некоторые документы о «константинопольском» походе казаков 1625 г., а именно отписки рыльского и воронежского воевод о штурме Трабзона, гибели казачьих атаманов и «расхождении» донской и запорожской флотилий, и отписку послов в Крыму Лаврентия Кологривова и Александра Дурова об операциях казаков у берегов Румелии в 1629 г., в том числе о «сидении» в монастыре Иоанна Предтечи [37, т. 1]. Далее в этом же издании мы находим довольно много сообщений о планах Б. Хмельницкого и украинских казаков идти на Турцию и Стамбул после войны с поляками (рассказ о переговорах с гетманом представителя иерусалимского патриарха, заявление крымского военачальника Тугай-бея, высказывания самого Б. Хмельницкого, сделанные в беседах с русскими послами). В статейном списке гонца Ивана Елякова, ездившего в Крым, изложено сообщение русского пленника 1651 г. о разбитии донцами «посада Герзы» под Стамбулом [37, т. 2].

В сборнике документов и материалов «Исторические связи народов СССР и Румынии в XV - начале XVIII в.» [69, т. 2] помещены известия молдавских гонцов 1638 и 1642 гг. об опасениях в Стамбуле в связи со взятием казаками Азова и провалом азовской осады и письмо русского агента грека Ивана Петрова из Стамбула 1644 г. о страхе султана перед казаками на море. Информация неофициального характера, собиравшаяся Посольским приказом, отражена в «Вестях-Курантах» [30; 31]. Интересны вестовой печатный листок из Голландии 1626 г. со стамбульскими слухами о нежелании янычар и сипахи идти против Персии из-за невыплаты жалованья и «великой шкоды» казаков на море и несколько известий о действиях последних в 1646-1647 гг., в том числе сообщение из Венеции, не подтвержденное другими источниками, о взятии Адрианополя.

1/2 2. Зак. 315

Актовый материал польского и польско-украинского происхождения дает значительные сведения о морской войне XVII в. и набегах запорожцев к Анатолии и Босфору. В «Материалах к истории украинского казачества, изданных под общей редакцией Михаила Грушевского» (8-й том «Источников к истории Украины-Руси») [106] среди разных документов о запорожских походах приведены письма турецкого везира польскому королю и коронного канцлера и гетмана Станислава Жолкевского королю и членам трибунала о казачьем разгроме Синопа в 1614 г. и «проведа-нии» сечевиками дороги через Черное море, показания бывшего пленника шляхтича Ежи Вороцкого о казачьем набеге 1621 г. на Стамбул и Едикуле, а также материалы о действиях турок против казаков и опасениях в Стамбуле во время Хотинской войны.

Сборник документов «Османская империя в первой четверти XVII века», составленный Х.М. Ибрагимбейли и Н.С. Рашбой и изданный под редакцией М.С. Мейера [127], позволяет разносторонне судить о положении в Турции и Стамбуле при начале и в разгар Босфорской войны. Первостепенную роль в этом смысле играет отчет сейму коронного конюшего князя Кшиштофа Збараского, возглавлявшего посольство в Турцию в 1622—1623 гг., «0 состоянии Оттоманской империи и ее войска». В официальном отчете того же сановника королю изложен ход долгих и трудных переговоров, отягощенных татарскими набегами на Польшу и нападениями казаков на Малую Азию и Босфор, по заключению польско-турецкого мирного договора, который должен был завершить Хотинскую войну. В сборнике приведены тексты договоров Речи Посполитой и Османской империи 1607, 1617, 1621 и 1623 гг. с обязательствами прекратить казачьи экспедиции против Турецкого госуг дарства.

Зыгмунт Абрахамович составил «Каталог турецких документов» [211], содержащий описание бумаг из турецкого отдела коронного архива с изложением их содержания. Здесь Можно найти сведения о казачьих действиях на Черном море в конце 1620-х - 1640-х гг. и о противодействии османов, в частности о вынужденном отказе султана в 1628 г. от отправки флота на Средиземное море и направлении кораблей против казаков.

В речи-отчете С. Жолкевского на сейме в Варшаве в 1618 г., а также уведомлении канцлера на поветовый сеймик 1615 г. [256; 254] приведены подробности набега казаков на Синоп в 1614 г., их нападения на окрестности Стамбула и сожжения портов Мизевны и Архиоки в 1615 г., казачьего удара «под Босфором» в 1616 г. Сведения С. Жолкевского являются единственным источником о первом известном набеге казаков непосредственно на Босфор. Публикация «Соглашение ясновельможного Станислава Жолкевского, воеводы Киевского, канцлера и гетмана коронного, со Скиндер-пашой, гетманом турецкого цесаря» [246] содержит материалы переговоров поляков с османским сердаром, в том числе турецкое заявление послу Петру Озге о действиях казаков в такой близости от Стамбула, что из султанского окна были «видны дымы». Письма краковского каштеляна князя Ежи Збараского королю [253] сообщают о морской кампании запорожцев 1625 г. и тревоге в османской столице 1627 г. в связи с известием о выходе в море сотен казачьих судов. В реляции о посольстве Александра Пясечиньского в Турцию в 1630 г. [247] имеются сведения о тогдашних набегах казаков и беспокойстве турок.

Сборник «Великое посольство Войцеха Мясковского в Турцию в 1640 г.» [251] — пожалуй, единственное собрание всех сохранившихся документов и материалов об отдельной дипломатической миссии, направленной Речью Пос-политой к султану. Для нас здесь интересны личные впечатления посла и члена посольства Збигнева Любенецкого, изложенные в их дневниках, о негласном осмотре османского флота, который выходил из Стамбула для действий против донских и днепровских казаков, отчет королю о переговорах с турецкими сановниками, угрожавшими Польше «большой кровью» в случае продолжения казачьих набегов27, пакт, заключенный В. Мясковским с султаном Ибра-химом I, где принимались требования османской стороны о том, чтобы «казацкое имя на Черном море не было слыхано», сведения о постоянной тревоге турок из-за действий казаков и запись в «Диариуше турецкой дороги» слуха о взятии запорожцами города недалеко от Стамбула.

В «Археографическом сборнике документов, относящихся к истории Северо-Западной Руси» [15] помещено письмо митрополита Иова литовскому гетману князю Кшиштофу Радзивиллу о трех морских походах запорожцев 1624 г., в том числе сокрушительном набеге на Босфор. Интересна и записка упомянутого иерарха польскому правительству [67] с высокой оценкой воинских качеств казаков и их помощи угнетенным христианам Османской империи.

1/2 2* 43 фф

Нельзя не упомянуть «Письмо к хану Крымскому Войска Запорожского низового кошевого атамана Ивана Серка» (Сирко) [153], датированное 1675 г. и среди прочих деяний запорожцев на море упоминающее «окуривание» константинопольских стен в 1629 г. Это было бы очень ценное указание, если бы сам документ не являлся апокрифом, впрочем, на наш взгляд, отражающим традицию XVII в. Состоялся ли названный набег в действительности, неизвестно, но другими источниками он в настоящее время не подтверждается.

Открытия пока неведомых и важных для темы источников, несомненно, ждут будущих исследователей в архивах Турции и стран Европы. Западноевропейские тюркологи, интересы которых, к сожалению, далеки от истории морских походов казаков, утверждают, что османские архивные документы позднего средневековья и раннего Нового времени достаточно хорошо сохранились. Согласно французскому знатоку турецких архивов Александру Беннигсену, серьезность казачьей угрозы отражена в большом количестве соответствующих документов, в которых с 1574 г., с первого значительного похода запорожцев в Молдавию, казаки постоянно упоминаются в качестве главных врагов империи [273, с. 66-67].

В европейских архивах также должно быть много сообщений о морской войне казачества, в свое время привлекавшей огромное внимание правителей и правящих кругов различных государств. При этом последние о ней зачастую получали больше информации, чем в Москве или Варшаве, и еще П.А. Кулиш замечал, что, например, итальянцам были известны такие детали казачьей жизни, о которых молчат польские и отечественные источники [403, № 2, с. 215]28.

По объективным причинам турецкие и европейские архивохранилища нам недоступны, хотя следует отметить, что значительное число зарубежных документов опубликовано (правда, в рассредоточенном виде) во многих изданиях разных стран и столетий, подчас с небольшим объемом информации о Босфорской войне и искажением или противоречивым изложением реальных событий. Турецкие источники обычно преувеличивают успехи османского оружия и преуменьшают успехи казаков, а европейские иной раз основаны на слухах и неточны. Однако, как известно, количество может перерастать в качество, и мы в течение многих лет, не ограничиваясь русскими и украинскими публикациями, искали европейские и турецкие (на европейских языках) акты, равно как и нарративы, имеющие отношение к теме исследования; некоторые источники получены нами из-за рубежа. В итоге появилась уверенность в том, что источниковая база предлагаемой работы гораздо шире, чем любой другой, так или иначе касавшейся истории казачьих морских походов, хотя и теперь некоторые босфорские экспедиции не удается осветить с достаточной полнотой и точностью, а отдельные из них, очевидно, продолжают оставаться вовсе не известными.

Помимо турецких документов в упомянутых ранее публикациях, для освещения «босфорской» темы привлечены послание султана Мурада IV королю Сигизмунду III и другие бумаги о действиях казаков в кампании 1628 г., помещенные в публикации Станислава Пшилэнцкого «Ук-раинные дела» [249], доклад приближенного к султану Ку-чибея 1630-х гг. с подробностями набега казаков на Босфор 1628 г. и указанием антиказачьих целей строительства босфорских крепостей Румеликавагы и Анадолукава-гы [89], доклад того же деятеля, составленный в 1640-х гг. и содержащий советы султану, в частности относительно требования к главнокомандующему имперским военно-морским флотом о бдительной охране побережья от нападений казаков [169]29. Французские тюркологи А. Бенниг-сен и Шанталь Лемерсье-Келькеже и турецкие историки Пертев Наили Боратав и Дилек Десаиве подготовили и издали сборник документов и материалов «Крымское ханство в архивах Музея дворца Топкапы» [215], где мы находим сведения о казачьей войне на Черном море, турецких мерах противодействия и тревожной обстановке в Османском государстве во время обладания казаками Азовом.

В литературе уже отмечалось крайне слабое использование историками донесений западноевропейских послов в Стамбуле о казачьих набегах [457, № 5, с. 144; № 6, с. 143]. Между тем эти источники содержат богатейший фактический материал, относящийся к морской войне казаков и их многократным нападениям на Босфор и столицу империи. В данной работе впервые в отечественной историографии в широком объеме использованы бумаги английского посла в Стамбуле сэра Томаса Роу, лондонская публикация которых, осуществленная в 1740 г. [244], прислана по нашей просьбе из Британской национальной библиотеки [см.: 374]. До сих пор польские, российские и украинские авторы пользовались «выжимками» из оригинального издания, посвященными казакам, переведенными на польский язык и помещенными в одном из томов «Собрания исторических записок о старой Польше» Ю.У. Нем-цевича [237], и неполным переводом этих выдержек с польского на русский язык, выполненным В.И. Ламан-ским [411].

Надо заметить, что бумаги Т. Роу в оригинале помечены иногда двумя датами —по старому стилю, который тогда применялся в Англии, и новому, а иногда одной, по старому стилю. Ю.У. Немцевич же приводил одну дату, которая оказывалась в одном случае «новой», а в другом «старой», чем запутал историков, работавших с его переводом. В тексте же В.И. Ламанского в результате двойного перевода, а также недостаточного знания турецких и казачьих реалий появилось множество ошибок и неточностей, подчас существенных. Но главное заключается в том, что в английском издании встречается во много раз больше упоминаний о казаках и их морских походах, чем в выдержках Ю.У. НемцеВичи и В.И. Ламанского.

Оно весьма объемисто и носит название «Переговоры сэра Томаса Роу в его посольстве в Оттоманскую Порту с 1621 по 1628 год включительно». Крупный государственный деятель и один из лучших дипломатов Англии первой половины XVII в., широко образованный человек, обладавший острым незаурядным умом, член парламента, «канцлер Подвязки» и личный советник Карла I, Т. Роу за время своего продолжительного пребывания в Стамбуле, как сказано в предисловии, имел дело с тремя султанами, семью великими везирами, двумя капудан-пашами и пятью янычарскими агами, хорошо изучил Турцию и много способствовал усилению там позиций своей страны [244, с. V, УШ-1Х]30.

К казачьим действиям он относился резко отрицательно, поскольку они постоянно отвлекали Порту от борьбы с врагами Англии на Средиземном море, и это была, пожалуй, главная причина усиленного внимания дипломата к казакам и их набегам. Сведения о последних содержатся, во-первых, в личных депешах и письмах Т. Роу, адресованных большей частью государственным секретарям Джорджу Кэлверту и лорду Эдварду Конвею, а также королю Якову I, королевскому фавориту и всесильному министру герцогу Джорджу Вильерсу Бэкингему, принцу Уэльскому, лордам Тайного совета, архиепископу Кентерберийскому, графу Эранделлу, сэру Томасу Финнету, сэру Фрэнсису Нэ-зерсейлу, послам в Гааге лорду Дадли Карлтону и в Венеции Айзеку Уэку, польским вельможам, и, во-вторых, в бумагах посольства, имеющих обычно обзорный характер и носящих наименование «известий» (Relations и Relation), «сообщений» (Advices) и «рассуждений» (Discourse).

В бумагах Т. Роу мы обнаруживаем , уникальные и ценнейшие данные о действиях казаков в Золотом Роге еще до приезда посла (сообщение об этом, сделанное вези-ром, приводится в депеше королю 1621 г.), об их набеге 1622 г. с выходом в Мраморное море и к Дарданеллам, о казачьей атаке «города» в 1623 г., о сильнейшем первом, втором и третьем босфорских набегах 1624 г., о крупном и ожесточенном сражении казачьей флотолии и османской эскадры при Карахармане в 1625 г. с указанием на значительное преувеличение турками своего успеха, о «суеверном страхе» на Босфоре и в Стамбуле в 1626 г. в ожидании нападения казаков и др.

Посол постоянно сообщает о подготовке казаков к походам и имперского флота к их отражению, о действиях турецких вооруженных сил, в частности крейсировании черноморских эскадр, их составе, равно как и составе казачьих флотилий (который дает с преувеличением, доходя до 700 судов), об отвлечении османского флота из Средиземноморья, убытках Турции от действий казаков и ее неспособности противостоять этим действиям, о кризисе в государстве и мятежах солдат, их боязни вступать в боевое соприкосновение с казаками, постоянных тревогах и панике в Стамбуле, его окрестностях и на черноморском побережье в связи с известиями о выходах казаков в море.

Т. Роу замечает взаимозависимость татарских набегов и казачьих нападений, пишет о развитии польско-турецких отношений под знаком морской войны казачества, об опасности для Турции и Англии казачье-крымского союза при Мухаммед-Гирее и Шахин-Гирее и попытках Испании вступить в непосредственную связь с казаками для совместной борьбы против османов. В целом же значение информации, содержащейся в бумагах английского посольства, для изучения истории Босфорской войны невозможно переоценить.

Французским коллегой Т. Роу в Стамбуле был .Филипп де Арле граф де Сези, князь де Немур, впоследствии епископ Сен-Мало, ближайший друг кардинала Армана Жана дю Плесси герцога Ришельё и редактор его мемуаров. Этот дипломат также очень интересовался казаками, но, кажется, в отличие от представителя Англии и вопреки традиционной для Франции политике дружбы с Турцией относился к ним с большей симпатией [450, № 6, с. 143; 458, с. 42]. В 1842 т. А.И. Тургенев в своих «Актах исторических, относящихся к России, извлеченных из иностранных архивов и библиотек» опубликовал на языке оригинала «Извлечения из депеш г-на де Сези, посла его в[еличества] Луи XIII в Леванте с 1620 по 1627 год» [208]. Имеется и русский перевод большинства текстов этой публикации, сделанный A.B. Висковатовым [290], однако качество перевода трудно признать удовлетворительным из-за грубых ошибок по причине незнания истории и географии Турции и Причерноморья.

Депеши Ф. де Сези датируются 1620-1626 гг. и адресованы в большинстве случаев Людовику XIII. В этих бумагах важны сообщения о нападении казаков на устье Босфора, панике в столице и ее неготовности и неспособности к отражению атаки в 1621 г., о казачьем набеге поблизости от Стамбула и на Кандыру в 1622 г. и больших усилиях, требовавшихся для того, чтобы заставить турецких солдат выступить против своих врагов. В депешах 1624-1625 гг. посол подробно рассказывает о первом босфорском набеге 1624 г. и последствиях этого нападения. Послание де ла Вий-о-Клеру излагает подробности Кара-харманского сражения и мнение дипломата о неверной оценке турками результатов битвы. В бумагах Ф. де Сези имеется много сведений о казачьей морской войне и действиях Турции, говорится об опасениях ее властителей относительно возможного восстания христиан в Стамбуле под воздействием нападения казаков. Заметим, что французский и английский послы часто извещали свои правительства об одних и тех же событиях, что дает возможность сравнения их деталей и оценок.

В сборнике «Донесения апостольских нунциев и других особ о Польше с 1548 до 1690 года» [234] привлекают внимание инструкции Римской курии нунциям Камило ди Торресу и, Джану Ланцелотти, содержащие характеристику казачьих набегов на Босфор и отсюда непосредственной угрозы Стамбулу в 1610-х - начале 1620-х гг. Ватикан, основываясь на успешных действиях «горстки казаков» против огромной Османской империи, полагал, что цришло время для ее сокрушения. «Отчет Джана Тьеполо, чр(езвычайного посла Венецианской республики, к найяснейшему Владиславу IV, королю Польскому и Шведскому» [245] излагает ход переговоров 1647 г. об организации запорожского похода к Стамбулу.

Приоритет в нашем исследовании, конечно, принадлежит документальным источникам, но и роль нарративных весьма велика. Несмотря на присущий им субъективизм, они дают почувствовать дух времени и рисуют живые картины и детали событий, а при изучении отдельных аспектов темы имеют и ведущее значение31.

Из нарративов упомянем вначале украинские казацкие летописи: «Летопись Самовидца», составленную, по мнению большинства историков, первым подскарбием Войска Запорожского Романом Ракушкой-Романовским [95], «Действия презельной и от начала поляков крвавшой небывалой брани Богдана Хмельницкого», принадлежащие перу гадячского полковника Григория Ивановича Грабян-ки [42], и «Летопись событий в Юго-Западной России в XVII-м веке», автором которой является канцелярист Войска Запорожского Самийло Васильевич Величко [28]32. Эти произведения охватывают историю Украины соответственно 1648-1702, 1506-1709 и 1647-1700 гг. и, как видно из конечных дат, по времени создания относятся к началу XVIII в., а летописями называются довольно условно, особенно последняя, больше похожая уже на историческое исследование [см.: 362].

Никакой хроники казачьих морских походов мы в них не найдем, но они ценны передачей запорожской традиции и общей картиной истории, жизни и быта днепровского казачества. В «Летописи Самовидца» есть сообщение о походе запорожцев вокруг Черного моря в 1570-х гг.33 Летопись Г. Грабянки упоминает о взятии казаками добычи под Константинополем и приводит изречение султана о том, что они мешают ему крепко спать. Больше материала по интересующей нас теме содержится в летописи С. Величко, однако М.С. Грушевский замечал, что «величковщи-не» из-за фальсификации совершенно нельзя доверять [311, т. 2, с. 208], а Н.И. Костомаров считал любое событие сомнительным, если о нем известно только из этой летописи, и тем не менее со ссылкой лишь на нее писал о набеге казаков на Босфор 1629 г. как о реальном событии [384]. Этот набег фигурирует в уже упоминавшемся письме И. Сирко, приведенном С. Величко в другой редакции [28, т. 2]. В летописи помещены дневник поляка Матфея Тит-левского (Титловского), озаглавленный «О наступаючой вой-нё Хотенской речь Матвея Титлевского порядком ее сице», и записки того же автора о той же войне со сведениями о запорожских морских операциях 1621 г., в том числе о погоне казаков за разгромленной ими турецкой эскадрой до стен Стамбула; о том же - уже от себя — повествует и составитель летописи [28, т. 1, 4].

Далее скажем о хрониках и «общих историях», не принадлежащих представителям казачества. «Хроника Павла Пясецкого, епископа Пшемысльского», впервые изданная в 1646 г. [231], характеризует походы казаков на Анатолию и рассказывает, не называя дату, об их успешном набеге к Стамбулу (по-видимому, это первый набег 1624 г.). Самуэль Твардовский, бывший в 1621 г. секретарем при польском посольстве в Стамбуле, впоследствии издал свою рифмованную хронику «Домашняя война с казаками и татарами, Москвой, затем шведами и с венграми» [248], где говорит, что казаки не раз стремительно подходили к Константинополю и окуривали его стены. Сокращенный и прозаический перевод этого сочинения, сделанный в 1718 г. Стефаном Савецким, приложен к летописи С. Величко [28, т. 4]. В «Каменецкой хронике», составленной в XVII в. Агопом и Аксентом, представителями армянской верхушки города Каменца [127], рассказано о посольстве Херонима Отвиновского, вынужденного бежать из Стамбула по причине казачьего набега на Босфор. «Летопись событий в Южной Руси львовского каноника Яна Юзефо-вича», сочиненная в 1700-х гг. на латинском языке [190], приводит подробности первого нападения казаков на Босфор 1624 г.

Официальный государственный летописец Османской империи Мустафа Найма зарегистрировал события с 1592 по 1659 г., но в основу своей хроники «Тарихи Найма» положил труд предшествовавшего хрониста Мустафы ибн Абдаллаха Кятиба Челеби (Хаджи Хальфы) «Фезлеке», охватывающий период 1592-1654 гг. и переписанный с незначительными изменениями и дополнениями. Мы пользовались русским переводом двух отрывков из Наймы, Помещенным в книге П.С. Савельева о мусульманской нумизматике [507], польским переводом текстов из Наймы «Столкновения с турками из-за казаков», сделанным Ю. (О.И.) Сен-ковским [225] (по мнению П.С. Савельева, на невысоком уровне), и английским переводом Чарлза Фрейзера, опубликованным под заглавием «Анналы Турецкой империи с 1591 до 1659 года христианской эры» [224].

В «Тарихи Найма» содержатся ценнейшие и подробные сведения о набеге казаков на Синоп в 1614 г. и возвращении экспедиции на родину, о казачьем нападении на

Босфор в 1624 г. (первый набег) и Карахарманском сражении, поданные, разумеется, с точки зрения османских властей: что касается босфорского разгрома 1624 г., то упоминается атака одного Еникёя, а Карахарман представлен как безусловная и блестящая победа османского флота34.

Описание всеобщей истории турок» французского современника казачьих набегов Мишеля Бодье [196] довольно подробно рассказывает о событиях на Черном море в 1624 г., в частности о босфорской экспедиции казаков, о военных действиях 1629 г. и нападении на Ямбол 1630 г., а также дает редкое сообщение о неудачном восстании казаков-пленников. Первый набег на Босфор 1624 г. освещен и в «Кратком хронологическом, описании оттоманской истории» Франсуа де ла Круа [199], впрочем, с неточной датировкой этого события. В сочинении немецкого автора XVII в. Иоганна Филиппа Абелина «Theatrum Europaeum, или Подробное и правдивое описание всех без исключения достопамятных событий по всему миру» [192] обращает на себя внимание известие о нападении украинских казаков на устье Босфора в 1620 г. и разгроме некоего города Мороки, гневе султана по этому поводу и призыве на борьбу с казаками корсаров Северной Африки.

В XVII в. издавались и «частные истории», посвященные отдельным знаменательным событиям, которые связаны с нашей темой. Как полагают, войсковой дьяк Войска Донского Федор Иванович Порошин является автором известной «Поэтической повести об Азовском осадном сидении» [36], где выражена идея освобождения Царьграда, весьма близкая казакам. Повесть имеет разные редакции, опубликованные A.C. Орловым [125]. В «Истории Хотинской войны», которая написана Якубом (Яковом) Собеским, отцом великого коронного гетмана Яна Собеского, избранного в 1672 г. королем Польши под имёнем Яна III [157], указано, что османские султаны еще до 1621 г. много раз были вынуждены наблюдать пожары, устраивавшиеся казаками в ближайших к Стамбулу селах. «Паргамины, заключающие очерк свойств и деяний Зыгмунта III» и помещенные в 1619 г. в бронзовом шаре в башне Варшавского замка [230], в разделе «Казаки» упоминают морские походы запорожцев с перечислением взятых и разгромленных городов и замков и отмечают, что-казаки, придвинувшись вплоть до стамбульского предместья, преисполнили тревогой султана, Сераль и всю столицу. В составленной английским дипломатом, бывшим консулом в Измире и секретарем посольства в Турции Полом РикоутоМ «Истории трех последних императоров турок» [236] имеется описание первого и второго набегов казаков на Босфор 1624 г., очевидно, с использованием материалов Т. Роу.

Хорватский богослов XVII в., главный монах Францисканского ордена в Боснии и Хорватии Раффаэле Лева-кович напечатал на итальянском языке свое сочинение «Жизнь светлейшего султана Яхьи, христианского принца Оттоманского дома». Обширные тексты из этого труда находим в книге В. Катуальди [579]. Р. Левакович подробно излагает биографию Яхьи и ход его экспедиции с казаками 1625 г., в том числе и обстоятельства Карахарманского сражения, которое, по утверждению автора, состоялось поблизости от Босфора, возле Мидье, и закончилось гораздо более благоприятно для казаков, чем сообщают Т. Роу и Ф. де Сези и тем более турецкие известия. Однако некоторые сведения Р. Леваковича не подтверждаются другими источниками, а иным его сообщениям вовсе нельзя доверять; будучи апологетом Яхьи, он среди прочего преувеличивает и его влияние на казаков.

В книге В. Катуальди публикуются также рассказ казачьего «капитана» Ивана (Джованни), участника похода 1625 г., документ из итальянских архивов, принадлежащий современнику Яхьи, и письма 1640-1650-х гг. графов Луки Фаброни и Джакомо Дзаббареллы со сведениями о первых контактах «царевича» с казаками, его пребывании в Сечи и «константинопольском» походе. Здесь есть ряд дополнительных деталей всего этого дела, однако имеются и неточности (в последнем письме поход датируется 1627 г.).

Из югославянских сочинений упомянем еще эпическую поэму выдающегося дубровницкого поэта XVII в. Ивана Гундулича «Осман» [45]. В этом произведении, написанном в начале 1620-х гг., выраисена уверенность в способности Петра Сагайдачного и его запорожцев «пробиться» через Босфор к Едикуле.

Для освещения антиосманской борьбы казаков за Босфором бесценны две итальянские брошюры, изданные в Риме в 1628 и 1643 гг. и повествующие о восстаниях турецких галерных рабов соответственно в 1627 г. под руководством Марко Якимовского у острова Мидиллю и в 1642 г. во главе с Иваном Мошкиным у Стамбула. С первым сочинением нам довелось познакомиться в польском и испанском переводах [220; 217], которые имеют ряд разночтений и дополнений по сравнению с итальянским оригиналом (в польском варианте, например, рассказано о возвращении героев в Польшу). Второе сочинение в русском переводе с польского перевода XVII в. впервые опубликовано в тексте статьи В. Науменко [459] и вторично с некоторыми текстовыми расхождениями в публикации «Сказание о невольниках, освободившихся из турецкой каторги» [154]. Повествование в обоих случаях основано на рассказах участников, поэтому красочно, обстоятельно и детально (о восстании И. Мошкина подробнее, чем в его собственной челобитной).

Скажем и об итальянских брошюрах конца XVII в. [235; 227], которые сообщают о казачьих действиях и победах уже после Босфорской войны и в других районах, но отмечают влияние этих действий на положение Турции и Стамбула, в частности экономическое.

Многие важные сведения для изучения нашей темы содержат старые общие, разносторонние описания Османского государства и казачьих сообществ. Таких сочинений достаточно много. Начнем с анонимного «Описания Турецкой империи, составленного русским, бывшим в плену у турок во второй половине XVII века» [124], которое, по предположению публикатора П.А. Сырку, возможно, принадлежит сыну боярскому Ф.Ф. Дорохину. Оно написано, как мы считаем, в 1670-х или 1680-х гг. и характеризует четыре босфорские крепости и все заметные тогда поселения по берегам пролива. Сочинение о Турции выдающегося русского дипломата, посла Петра I в Стамбуле графа П.А. Толстого, опубликованное дважды [170; 145], составлено в виде ответов на 16 статей наказа, который был дан при отправлении посольства, и наибольшее внимание уделяет состоянию османских военно-морских сил к 1703 г. (около трети всего труда), а также описывает крепости Босфора. Во второй публикации опущен текст турецкого морского устава будто бы из-за его «узкоспецифического характера» , хотя этот документ интересен для морской истории и среди прочего показывает террористическую систему управления галерными рабами.

В книгах польского церковного деятеля и писателя Шимона Старовольского «Двор цесаря турецкого» (опубликован вольный русский перевод 1678 г. с издания 1649 г.), «Рыцарь польский» (публикация на латыни в Венеции в 1628 г.) с главой «О запорожских казаках» и «Полония» (первое издание вышло в свет в 1632 г.) [161; 240; 241; 242] находим сведения о Стамбуле XVII в. и тамошнем страхе перед казаками, регулярно бывающими под османской столицей, характеристику казачьих судов и набегов на берега Румелии, Крыма и Анатолии.

Описание Черного моря и Татарии» Эмиддио Дор-телли д'Асколи, доминиканского префекта, долгое время, начиная с 1624 г., жившего в Крыму [54], подробно и со знанием дела рассказывает о характере и особенностях действий казаков на море и трудном противостоянии им турок, о Карахарманском сражении, отношениях Шахин-Ги-рея с запорожцами и султаном, «фальшивых Босфорах» и условиях плавания по Черному морю.

Граф Луиджи Фердинандо Марсильи, итальянский ученый, основоположник научной океанологии, генерал и дипломат австрийской службы, хорошо знавший Турцию (в 1670-1690-х гг. путешествовал по этой стране и был там в плену), написал книгу «Военное состояние Оттоманской империи с ее приращением и упадком», переведенную на русский язык В.К. Тредиаковским [103]. Ее первая часть является подробным переложением труда османского историка Хюсейна Хезарфена «Суть законов дома Османа» с добавлением собственных наблюдений [см.: 476], а вторая полностью оригинальна. Сочинение всесторонне характеризует состояние военного и военно-морского дела у турок, в частности и стамбульского морского арсенала. Об османском флоте и вооружении крепостей на Босфоре говорит уже упоминавшийся П. Рикоут в книге «Монархия турецкая» [142].

Из французских описательных сочинений XVII в. выделяется знаменитое «Описание Украины от пределов Московии до границ Трансильвании», которое принадлежит перу нормандского дворянина Гийома Левассёра сьёра де Бопла-на, известного военного инженера, долго находившегося на польской службе, тесно общавшегося с днеЦровскими казаками и заложившего против них крепость Кодак [92; 93; 218]35. Книга, впервые изданная в Руане в 1650 г., сообщает ценнейшие сведения о жизни, нравах и обычаях запорожцев, устройстве их судов и тактике военно-морских действий. Походов на Босфор автор специально не касается, но многие приводимые им детали помогают яснее и правильнее представить обстоятельства этих операций. Немаловажно, помимо прочего, и указание на время, которое затрачивали казаки для перехода от устья Днепра к Анатолии.

Упомянем также морскую энциклопедию, составленную французским географом и математиком патером Жоржем Фурнье, который долго служил на флоте при Рише-льё, опубликованную в 1643 г. под заглавием «Гидрография, содёржащая теорию и практику всех частей навигации» [204]. В книге содержится много информации о постановке морского дела в XVII в. и имеются сведения о турецких и казачьих судах и об османском судостроении. Ученая диссертация Иоганна-Иоахима Мёллера «О казаках», напечатанная в Лейпциге в 1684 г. [222], сообщает об их набеге на Синоп 1614 г., опустошении Вифинии 1615 г. и первом нападении на Босфор 1624 г.

Важное место среди наших нарративных источников занимают записки, дневники, записи дневникового характера и письма современников казачьей морской войны и босфорских кампаний. Здесь на первое место поставим «Книгу путешествия» («Сийяхет-наме») великого турецкого путешественника Эвлии Челеби ибн Дервиша Мехмеда Зилли. Широко образованный человек, близкий к верхам Османской империи (племянник великого везира Мелека Ахмед-паши, женатого на дочери Ибрахима I и сестре Мех-меда IV), он объехал всю Малую Азию и побывал во многих странах Евразийского континента и АФРИКИ> в т°м числе несколько раз на Дону и в Северном Причерноморье, участвовал в непосредственной борьбе с донскими и запорожскими казаками. В труде Эвлии, изданном на турецком языке в 10 томах и представляющем собой записки на основе дневника путешествий, много вымысла и фантазии, но вместе с тем и редчайших, очень ценных известий, имеющих отношение к изучаемой теме. Приходится сожалеть, что ни на одном европейском языке нет полного перевода этого сочинения: переведены лишь разные извлечения.

В русском переводе, выполненном под руководством А.Д. Желтякова и А.П. Григорьева, находим сведения о разгроме казаками Синопа в 1614 г. и последствиях этой акции и рассуждения автора о казачьей угрозе главному порту Мраморного моря Измиту [188, вып. 3], информацию о строительстве крепостей Румеликавагы и Анадолукавагы вследствие нападений казаков на Босфор [188, вып. 1] и сооружении крепостей в дельте Дона, имевших целью закрыть донцам выход в море, с подробнейшим описанием этих укреплений [188, вып. 2].

В английском переводе двух первых «турецких» томов, сделанном Й. фон Хаммером36, важны данные о морских походах казаков и мерах противодействия им (со значительным преувеличением османских успехов), характеристика различных сторон жизни и экономики государства. Эвлия пишет здесь о нападении казаков на Акчашар и обороне Прибосфорского района, упоминает набег на Си-ноп 1614 г. [202, т. 2], дает перечень главнокомандующих имперским флотом со сведениями о них, в том числе об их борьбе с казаками [202, т. 1, ч. 1], рассказывает о строительстве Румеликавагы и Анадолукавагы, обстоятельно описывает главные селения Босфора с упоминанием некоторых казачьих нападений и босфорские крепости [202, т. 1, ч. 2]. Большое внимание уделено и характеристике самого Стамбула, в частности морского и артиллерийского арсеналов. В тексте Эвлии приведено официальное описание османской столицы, предпринятое в 1638 г. по повелению Мурада IV [202, т. 1, ч. 2]. В болгарском и польском переводах, частично совпадающих друг с другом в извлеченных отрывках, содержится рассказ о действиях казаков против турецких опорных пунктов на побережье Румелии в 1650-х гг. и описан интересующий нас Карахарман [57; 203].

О значительных событиях свидетельствуют материалы, исходящие от подданных Османской империи, но не турок по национальности. На обороте одного из листов греческой рукописи духовно-нравственного содержания в Российской национальной библиотеке (Петербург) обнаружена заметка писца, который делал записи на протяжении десятилетия 1606-1616 гг. [44]. Это был Митрофан, иеромонах православного монастыря Иоанна Предтечи и Крестителя на небольшом острове Манастыре напротив Сизе-болы. Заметка говорит о ранних нападениях запорожцев на прибрежные города Румелии и среди них на Ахтеболы. В.М. Истрин нашел в одном из афонских монастырей приписку к рукописи XVII в., посвященную набегу казаков на Босфор «в лето 7131» (в 1623 г.) [70]. Автор приписки приводит подробности разгрома, учиненного казаками, но утверждает, что их экспедиция в конце концов закончилась сокрушительным поражением. Мы полагаем, что дата в заметке проставлена ошибочно и речь идет не о неизвестном набеге 1623 г., как считает публикатор, а о первом набеге 1624 г., и что описание завершающей фазы экспедиции полностью сфальсифицировано.

Записки архидиакона Павла Алеппского (Булуса ибн Макариуса аль-Халяби) о путешествии его отца, патриарха «великой Антиохии и всего Востока» Макария в Россию в

1655—1656 гг. [129] затрагивают и некоторые стороны нашей темы. Автор пишет о «сидении» казаков в монастыре близ Сизеболы в 1629 г. и последующем султанском наказании этой обители и о казачьих нападениях на Анатолию, в частности в районе Эрегли. Проплыв по Босфору, Павел дал описание пролива, еш поселений и маяка при выходе в Черное море.

Письмо одного из приближенных» Ф. де Сези из Стамбула другу в Париж, датированное 1620 г. и подписанное Ь.Б.С. [238] (некоторые считают автором самого французского посла [457, № 6, с. 143]), с восхищением рассказывает об удивительной находчивости казаков на море и сообщает, что они напали на Сизеболы и показались у «колонны Помпея» в устье Босфора, что вызвало страшный испуг при дворе Османа II. В книге Луи Деэ барона де КурменеНа, известного дипломата школы Ришельё, «Путешествие в Левант, предпринятое по повелению короля в 1621 году» .[200] характеризуются армия и флот тогдашней Турции и отмечается, что казаки грабят; в 5-6 льё от Стамбула и что если бы не два замка на Босфоре, то они дошли бы до столичного порта. Автор даже допускает возможность взятия казаками этого города®7. Известный французский путешественник по Востоку, а впоследствии английский дипломат Жан Шарден излагает свои впечатления начала 1670-х гг. от Стамбула, Босфора, его крепостей и «колонны Помпея», пишет о трудности входа в пролив с Черного моря и частых там кораблекрушениях [183].

1' Из замечательных «Путешествий Пьетро делла Балле, римского дворянина, в Турцию, Египет, Палестину, Персию, Ост-Индию и другие места» [250]38 для нас интересны «турецкие» и «персидские» страницы. Автор книги, в основу которой положены 54 «дорожных» письма одному из друзей, выдающийся путешественник, первооткрыватель клинописи, а по завершении своих странствий 1614-1626 гг. -эксперт в восточных делах'при папском дворе, был горячим сторонником установления персидско-запорожского союза, направленного против Турции «для чести и пользы христианства», и разработал конкретный план совместных действий Персии и Сечи на побережье Анатолии, создания там базы для казаков и закрытия последними выхода из Босфора в Черное море, вследствие чего последовало бы падение Стамбула. В 1618 г. П. делла Балле, «лоббировал» идею союза при шахском дворе и выступал заинтересованным посредником в запорожско-переидских переговорах, о чем и рассказал с большими подробностями. Итальянец специально собирал сведения о казаках, дал характеристику их морских походов и фактического господства на Черном море и изложил слышанные от казаков надежды со временем стать хозяевами Константинополя. Русский перевод отрывков из французского издания записок напечатан В.И. Ламанским [411].

В дневнике литовского великого канцлера князя Аль-брыхта Станислава Радзивилла [233] есть запись 1635 г. о том, что казаки подходили под самый Стамбул, вследствие чего Мурад IV не находился в безопасности, и о захвате гетманом Иваном Сулимой турецкой галеры, подаренной затем римскому папе (полагаем, что речь идет о восстании галерных рабов). Немецкий ландскнехт на московской службе Конрад Буссов оставил в своих записках [26] свидетельство о пребывании на галере И.И. Болотникова и освобождении его «немецкими кораблями» 39. Русские паломники в Святую землю первой половины XVIII в., побывавшие по пути в Турции, иеромонахи Макарий и Се-ливерст, священник Иоанн Лукьянов, посадский человек Матвей Нечаев и монах Сералион оставили описания Стамбула и Босфора с его крепостями и маяками [102; 101; 118; 151]40.

Источниками, дающими определенный сравнительный материал для изучения темы, служат поздние военно-географические описания и обзоры региона. Назовем публикацию из австрийского военного журнала 1830-х гг. «Нынешнее состояние обороны Воспора и Дарданеллов» [121], «Стратегическое описание Босфора», составленное в 1886 г. русским военным агентом в Стамбуле генералом В.П. Филипповым [176], и работы офицеров российского Генерального штаба начала 1910-х гг.: «Статистическое описание Прибосфорского района» [163], «Турция» генерала Хольм-сена и полковника Гудима-Левковича, вторая часть которой называется «Прибосфорский район» [179], и «Военный обзор Причерноморского театра Азиятской Турции» полковника Томилова [171]. Публикации Генерального штаба, в свое время «не подлежавшие оглашению», детально описывают природные и иные особенности Босфора и Прибосфорского района, турецкие укрепления и главным образом берега с точки зрения возможной высадки русских войск в будущей войне.

В исследовании использованы общие географические описания региона: «Сокращенное географическое описание

Турецкой империи» Жана Паллере [130], «Топографическое описание Константинополя и его окрестностей» [172], «Заметка о Босфоре и Константинополе» И.И. Стебницко-го [165] и «География Турции» Бесима Даркота [47]41, лоции Черного моря [27; 173; 100], его военно-статистический обзор XIX в. [98] и различные географические описания морского бассейна с соответствующими сведениями о Босфорском проливе [144; 62; 49; 160; 61]42, а также издания справочного характера о Стамбуле [164; 178; 46; 75; 33; 76; 175]43.

Наконец, произведения устного народного творчества запорожских и донских казаков сохранили упоминания о Черном море и, реже, о Царьграде, а также яркие характеристики положения рабов на османских галерах. В этом отношении особенно ценны украинские думы «Плач невольников на турецкой каторге» и о восстании Самийлы Кишки и донская песня о казаках-пленниках, мечтающих на борту турецкого корабля о возвращении на родину [68; 174; 150; 52; 96].

Такова источниковая база исследования. Как видно из изложенного, она включает в себя источники различных типов, исходящие из разных стран региона и вне его и имеющие разные происхождение и направленность, что дает возможность сопоставления, взаимопроверки и уточнения информации. Полагаем, круг привлеченных источников позволит выявить основные события Босфорской войны и показать ее сущность, характерные черты и особенности.

Мы надеемся, что предлагаемая работа поможет более полно представить историю казачества и его весьма продолжительной и самоотверженной борьбы с, агрессивной Османской империей, глубже разобраться в замечательной и крайне плохо изученной морской истории казаков, конкретнее уяснить характер и особенности международных отношений в Азово-Черноморском и Средиземноморском бассейнах в XVII в. й- А- *

Выражаем искреннюю признательность декану исторического факультета Ростовского государственного университета профессору ИМ. Узнародову за помощь в издании книги и всем коллегам за интерес к ней и полезные советы.

II рим е ч а н и я

1 Ю.П. Тушин полагает, что его книга заполняет этот пробел [541, с. 14], но, увы, мы можем согласиться с автором только отчасти: эта работа, на наш взгляд, носит слишком бёглый, обзорный характер и содержит слишком много неточностей.

2 Любопытно, что, согласно П.А. Кулишу, казаки «были самые вредные для общества социалисты, коммунисты и нигилисты своего времени» и что ни одна держава не могла примириться «с их идеалом равноправности» [405, № 3, с. 354; 404, т. 1, с, 167]. Казалось бы, уже отсюда можно было заключить, что политическая «тенденция» у казаков наличествовала.

3 Правда, по замечанию Ю.П. Тушина, это была «морская война Турции и Крыма, с одной стороны, и казачества при военной поддержке России, а иногда и Польши - с другой» .

4 См. замечание на этот счет М.Н. Тихомирова [534, с. 36]. :

5 В другом, более раннем советском учебном пособии по истории военно-морского искусства [340] казакам уделено определенное внимание, но о босфорских походах не сказанр ни слова.

6 Конкретно упоминается только поход 1629 г., причем в интерпретации Й. Сирко (см. об этом далее).

7 Из казачьих походов на Босфор здесь в нескольких словах упомянут лишь набег 1624 'г. [610, с. 13].

8 Из последующего текста мы увидим, что современники на-' зывали различные расстояния, на которые казаки подходили к Стамбулу: 5-6 льё, 2 льё, 3 мили, 2 мили, й эти упоминания попадали затем в литературу. Авторы же сообщений либо имели в виду отдельные, конкретные случаи, либо не располагали верной информацией. В действительности казаки бывали в «середине» Стамбула и целиком проходили Босфорский пролив.

Кстати сказать, многие уверены в том, что первым российским судном, вступившим в воды Черного моря и пришедшим к Стамбулу, был в 1699 г. корабль «Крепость» с послом Е. Украинце-вым на борту (306, № 9, с. 76; 296, с. 100, и др. См. донесение посла об этом: 58], а один автор даже называет «Крепость» «первым за много столетий военным судном, пересекшим Черное море не под; турецким флагом» [497, с, 158]. Последнее утверждение просто неверно, а что касается первого, то суда казаков до юридического вхождения их земель в состав России (Войско Донское принесло первую присягу московскому царю в 1671 г.) именовать российскими, конечно, нет оснований, но казаки ходили по Черному морю и уже будучи российскими подданными, т.е. в период между 1671 и 1699 гг.

9 Цитированному автору принадлежит также замечание, что жители османской столицы «впервые по-настоящему усомнились в победоносной силе войск султана» только в 1680-х гг., после разгрома турецкой армии герцогом Савойским в сражении при Зенте [477, с. 174], - утверждение довольно странное после многократных случаев паники в Стамбуле в связи с подходом казачьих флотилий и незащищенностью столицы.

10 Знающего читателя может смутить использование нами работы «Поиск донского казака Ивана Богатого под Царьград», поскольку она представляет собой цикл.беллетризованных очерков, но, во-первых, это крайне,редкий пример сочинения, прямо посвященного теме книги, а во-вторых, Н.И. Краснов изложил здесь ряд своих представлений и гипотез.

11 Вообще избранные И.Ф. Быкадоровым начальная и конечная даты периода крайне условны. События 1646 г. никак нельзя считать прекращением борьбы казаков за море. Правда, после этого босфорские походы приостанавливаются, но на непродолжительное время, после чего возобновляются с новой силой.

12 Впрочем, справедливо отмечал, что «остается совершенно не изученной постановка военно-морского дела у донских казаков» [518, т. 1, о. 44].

13 В основе этого мнения лежало расширительное толкование заявления польского дипломата^ которое цитируется нами далее в главе VI, о том, что турецкие рейсы научили казаков мореплаванию. . •

14 Автор затем использовал ее материалы в большой статье в «Вопросах истории» [304] ив «Истории Украинской ССР» [347].

15 Ю.П. Тушин замечал, что в предшествующей литературе мореплавание русских и украинцев на южных морях в XVII в. «в лучшем случае находило отражение лишь в виде констатации некоторых походов без попыток анализа мореходства в целом» и что «найденные после долгах разысканий материалы» позволили ему, автору, «восстановить истинную историю русского мореплавания» [540, с. 3; 541, с. 16]. Однако iio названным причинам анализ Ю.П. Тушина не слишком впечатляет. Очевидно, все-таки казачье мореходство должно изучаться специально, подробно и внимательно.

16 При правильном решении аргументация Ю.П. Тушина, однако, не всегда достаточно убедительна.

17 Автор не смог определить, соответствовали ли действительности показания пленного азовца на этот счет, но вполне допускает возможность такого выхода, относя его, однако, в разных местах к 1621 и 1622 гг.

18 См. также, более ранние работы о восстаниях на турецких галерах [375; 367; 314; 383].

19 Если бы автор оговорился, что, упоминая вторую половину века, исключает 1650-е гг., то.можно было бы иметь в виду тогдашнее сокращение казачьего военного мореплавания на Черном море, но представлять походы казаков указанного десятилетия, в том числе и босфорские, неопасными - значит игнорировать конкретные факты. В отечественной литературе, кажется, один Б. Стеллец-кий утверждал; что казачьи набеги на черноморское побережье не наносили турецким владениям «существенного урона» [523, с. 5], но и то потому, что «перестарался» в стремлении показать, что не эти набеги являлись главной причиной турецко-польской войны 1621 г.

20 От Босфора до Эрегли 102 мили, или 190 км [27, с. 225].

21 По современному турецкому географическому районированию упомянутые земли входят в подрайон Западного Причерноморья Черноморского района и подрайоны Чаталджа — Коджаэли и Эргене - Истранджа Мраморноморского, или Стамбульского, района. Первый подрайон занимает побережье Черного моря от устья реки Кызыл-Ирмака до низовьев реки Сакарьи, второй - оба полуострова по обе стороны Босфора, азиатский Коджаэли и европейский Пашаэли, и третий - западную часть Европейской Турции до границ с Болгарией и Грецией [47, с. 65, 67, 74-75, 78]. Берег от Бургаса до границы Болгарии с Турцией составляет южную часть Южного подрайона болгарского Причерноморья.

22 Подлинных документов о морской войне казачества, естественно, нет ни в Государственном архиве Ростовской области (ГАРО), ни в архивах приднепровских областей Украины. Из материалов ГАРО мы извлекли лишь некоторые замечания И.С. Ульянова и А.Н. Пивоварова, имеющие отношение к теме и содержащиеся в их рукописных сочинениях [5; 4], и информацию, свидетельствующую о том, что в XIX в. казаки уже не помнили многое из хорошо известной им в XVII в. черноморской топонимии [1], а также использовали рукописи В.Д. Сухорукова для уточнения его текстов о босфорском набеге 1652 г. и ожидании в Турции казачьего нападения в 1672 г. [3; 2].

23 1201 единица хранения за 1613-1721 гг. «Донские дела» представляют собой расклеенные столбцы. «Донские книги» в большинстве случаев дублируют материалы «Донских дел».

24 Нет «Турецких дел» и аа 1595-1612 гг. - период, непосредственно предшествующий началу босфорских походов.

25 Отметим также новейшие поиски H.A. Мининкова [437] и «сплошную эвристику» в фондах РГАДА В.А. Брехуненко. Последний, правда, искал материалы не по истории донских казаков вообще, а по истории их связей с запорожцами [278, с. 29], но многие морские экспедиции казаков, как указывалось, были совместными.

26 Об обнаружении документа первым сообщил В.А. Брехуненко, но он, на наш взгляд, необоснованно сомневается в верности утверждения об участии донцов в этой экспедиции, о чем скажем в главе III.

27 Отчет публиковался и ранее в собрании Ю.У. Немцевича [221].

28 Впрочем, новые сведения о казаках при целенаправленных усилиях можно найти й в архивах и собраниях рукописей в Польше, что доказала работа Ю.А. Мыцыка.

29 См. немецкий перевод документа, сделанный В.Ф.А. Берна-уэром [213]. Последний говорит, что трактат направлен в 1640 г. Ибрахиму I по его желанию, но не определяет автора.

30 Э. Вуд в 1740 г., более чем через 100 лет после миссии Т. Роу, утверждал, что «английская нация пользуется счастливым результатом его переговоров по сей день» [244, с. VIII].

31 О некоторых особенностях нарративов см.: 449.

ФЗ&62

32 Мы не используем новейшие издания летописей, поскольку они ничего нового специально по теме исследования не дают.

33 О том же походе говорят и другие украинские летописи [см.: 81; 94; 107].

34 По части черноморской активности турецкого флота раннего периода мы привлекли сочинение Хаджи Хальфы «Подарок великим о походах на море» в английском переводе Джеймса Митчелла («История морских войн турок») [207]. Об османских летописях см. справочник Франца Бабингера [195].

35 Из русских переводов Г. де Боплана наиболее точен перевод В.Г. Ляскоронского, сделанный со второго французского издания 1660 г.

36 Й. фон Хаммер выполнил свой перевод вообще за полвека до начала публикации десятитомного турецкого издания и с рукописи, не использованной турецкими издателями. Упомянутый же выше русский перевод сделан с десятитомного издания, откуда возникли разночтения в текстах Эвлии. Скажем еще, что Ф.К. Бруну принадлежит русский перевод «азовского» отрывка из хаммеров-ского перевода [189] с рядом разночтений по сравнению с современным русским переводом этого же текста.

37 Л. де Курменен возглавлял миссии в Турцию в 1621 и 1626 гг. Закончил жизнь трагически, врагом Ришельё, в 1632 г. Много лет спустя после казни автора по обвинению в государственной измене, когда ситуация на Черном море и Босфоре была уже иной, П. Линаж де Вансьен как бы от себя повторил замечания Л/ де Курменена о двух замках и взятии Стамбула [219].

38 Мы используем французское издание записок. Впервые они опубликованы в Риме в 1661 г.

39 См. другой перевод К. Буссова в сборнике документов и материалов «Восстание И. Болотникова» [38]. Очень краткие сведения о пребывании И.И. Болотникова в турецком плену дают также голландцы Исаак Масса [104] и Элиас Геркман [38].

40 Для нас представляют интерес и некоторые живые замечания моряков Х1Х-ХХ вв. о Босфоре и прилегающем регионе [17; 128; 123; 65] и прочих путешественников и наблюдателей о Босфоре и Стамбуле [32; 22; 18; 19; 177; 41; 78; 21; 134; 149].

41 Полезны также статистические описания «другой стороны» - Донской земли, принадлежащие В.Д. Сухорукову, Н.И. Краснову и С.Ф. Номикосову [168; 80; 79; 120].

42 Добавим сюда «Опыт морской практики» капитан-командора П.Я. Гамалеи с рекомендациями о входе в Босфор [40].

43 К сожалению, ничего, кроме общего представления об эпохе, из-за скудных сведений о казачьих экспедициях не дают «Боевая летопись русского флота» [23] и военно-исторические тома «Морского атласа» [111; 112].

Заключение научной работыдиссертация на тему "Босфорская война"

Заключение

Набеги на Босфор являлись апогеем морской войны, которую вело казачество на Азовском и Черном морях и в которой, по выражению Д.Л. Мордовцева, казачья речь раздавалась от Стамбула до Ингула и Азова, а янычары султана гибли от Тамани и Аккермана до Ску-тари [447, с. 84]. Действия запорожцев и донцов были необыкновенно смелы, а их успехи поражали воображение современников.

События разворачивались в закрытых для всех морском бассейне и проливе, принадлежавших могущественной мировой Османской империи. «Кто устоял когда-либо против меня? - спрашивал «именем султана» великий ве-зир Синан-паша у польских послов в Стамбуле. - Персия ужасается меня, венеты дрожат передо мною, испанец молится, немец должен дать, что потребую. И вы смеете думать об отражении меня? Весь мир дрожит передо мною!» [404, т. 2, с. 14-15]. Это эмоциональное заявление было очень недалеко от реальности и отражало великую силу империи, с которой схватились казаки, наносившие ей крайне болезненные удары на ее собственной территории.

Многим современникам борьба казаков «казалась за пределами здравого смысла», поскольку с прихода османов в Переднюю Азию нога их врагов не ступала на анатолийское побережье [412, с. 25]. Более того, только казакам удалось «достать» турок в сердце их государства — на Босфоре и в самом «Пороге Благоденствия», Стамбуле, куда не могли прорваться через Дарданеллы эскадры Венеции и Испании или мальтийские корсары. Падишахам, «владыкам мира», пришлось опасаться уже за собственную столицу. И если, как замечал Мигель де Сервантес, участник битвы при Лепанто, в этом сражении «наконец рассеялось заблуждение, в коем пребывали весь мир и все народы, полагавшие, что турки на море непобедимы», то Босфорская война казаков развеяла незыблемое до того всеобщее представление о недоступности и неприступности «Царягорода».

В 1640 г. османский сановник Кучибей в меморандуме новому султану Ибрахиму I предлагал проект высочайшего указа капудан-паше, и этот документ должен был начинаться следующими фразами: «Ты, мой везир, морской капудан Мехмед-иаша, когда прибудет сей мой, несущий справедливость, священный указ, да будет тебе известно, чтобы ты не давал себе покоя и отдавал все силы и все внимание охране Черного и Средиземного морей, чтобы военные суда кяфиров не причиняли в них никакого ущерба торговым кораблям и чтобы лодки казаков не приставали к берегам. Если же они, пристав, нападут на жителей, то отвечать будешь ты». И затем еще раз: «Ты должен как следует охранять Черное и Средиземное моря. Смотри, чтобы неверные казаки не совершили нападения на какое-либо место! Отвечать будешь ты» [169, с. 239, 249; см.: 213, с. 725].

К 1640 г. уже долгое время важнейшей заботой всех «великих адмиралов» османского флота являлась борьба с набегами казаков, которую еще Л. де Курменен характеризовал как главнейшую внешнеполитическую проблему Турции [200]. «Начиная с 1574 г. - года их первого большого похода в Молдавию, — в оттоманских архивах, - отмечает современный французский тюрколог Александр Беннигсен, -мы находим упоминания о казаках как о главном враге империи». Примечательно, что документы дают им определения «неверные, окаянные, подлые, мерзкие, проклятые» [273, с. 67]. Удивляться этому не приходится: справиться с набегами казаков решительно не удавалось, они действовали в Румелии и Анатолии, все ближе подходили к Босфору, стали входить в пролив, и их суда уже показывались не только в «Канале Черного моря», но и в пределах столицы и даже перед окнами султанского дворца. Как уже отмечалось, И.В. Цинкайзен нашел точные слова для оценки этих набегов с турецкой точки зрения — «казачье бедствие».

Еще в 1580-х гг. К. Гамберини свидетельствовал, что казаки наводили ужас на своих неприятелей и самого властителя Османской империи. Однако то был легкий испуг по сравнению с паникой следующего XVII в. «Ужас, который распространили казаки своими морскими походами по всему поморью, - констатирует В.Д. Сухоруков, - едва вероятен: иногда по одному слуху о их приближении жители бросали домы, разбегались по лесам, и на несколько сот верст кругом нельзя было встретить человека ни в селениях, ни в городах» [528, с. 195-196].

При этом слухи многократно преувеличивали силы казаков, и турки ожидали появления у своих берегов, в том числе и на Босфоре, уже не десятков, а многих сотен казачьих судов. Этот страх, можно сказать, бежал впереди каждой чайки или струга и сам по себе готовил успех замечательного запорожского и донского оружия. Казаки, говорил современник их действий на море Ш. Староволь-ский, «очень часто одерживают победы, причем до такой степени, что страх распространился до Константинополя», который и сам, видя казаков, «несколько раз в нашем веке. был в тревоге» [241, с. 473; 242, с. 141]. «Имя их, писал другой современник ^ЕС. ле Лабурёр де Блеран-валь, - наводит ужас на все Турецкое государство; нет ничего, что было бы для них (турок. - В.К.) страшнее.» [216, с. 229].

Запорожцы и донцы во время Босфорской войны уничтожали воинов неприятельских войск и суда, громили и сжигали селения, захватывали ценные трофеи и ясырь, освобождали пленников и тем самым разрушали инфраструктуру и всю систему обороны Босфора и Стамбула, сковывали флот и армию Турции, нанося ей в целом весьма существенный и очень болезненный ущерб в военном, экономическом и моральном плане. Эффективные казачьи военные действия на Черном море и Босфоре подтачивали основы Османской империи, способствовали сокрушению ее могущества, ослабляли ее агрессивные устремления в Европе и Азии и оказывали реальную помощь средиземноморским противникам Турции и антиосманскому освободительному движению.

Сковывая агрессивную инициативу Стамбула, казаки существенно влияли на военно-политическую ситуацию во всей Европе и внесли неоценимый вклад в многовековую общеевропейскую борьбу по прекращению, казалось, неостановимой османской экспансии [см.: 569, с. 93; 418, с. 26; 457, № 6, с. 147; 437, с. 467; и др.]. Вполне естественно, что борьба казаков с Турцией имела общеевропейское значение, их слава распространилась по всему континенту, а их морские походы заняли видное место в мировой истории.

Нельзя не сказать и еще об одной стороне рассмотренных событий. Н.И. Краснов утверждал, что казачьи морские набеги на Анатолию и Румелию помогли взятию казаками Азова [393, № 11, с. 176]. Это действительно было так, причем в более широком смысле можно полагать, что босфорские и иные операции казаков на далеких, «выносных» позициях укрепляли оборону и жизнестойкость ойска Запорожского и Войска Донского, упрочивали и силивали их позиции в отношениях с близкими и даль-ими соседями.

По странной случайности, — замечает Ф.Ф. Весела-о, - в то время, когда Россия лишилась выхода в Балтий-кое море (имеются в виду условия Столбовского мира со 1вецией 1617 г. - В.К.), русские в лице казаков сделались жасом прибрежья Черного моря и самого Константинопо-я» [288, с. 47]. Запорожцы и донцы сыграли важную оль в истории Польши и России. Как бы ни осложняли азачьи набеги отношения варшавских и московских пра-ителей со Стамбулом и Бахчисараем, казаки оттягивали а себя значительные турецко-татарские силы и в конеч-ом счете прикрывали собой Речь Посполитую и Москов-кое государство. Морская война казачества объективно создавала предпосылки для выхода России к Азовскому и Черному морям, а совместные действия запорожских и донских казаков - предпосылки для объединения и союза Украины и России.

Список научной литературыКоролев, Владимир Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Государственный архив Ростовской области (ГАРО), ф. 46, оп. 1, д. 1.2. ГАРО, ф. 55, on. 1, д. 4.

2. ГАРО, ф. 55, on. 1, д. 13.

3. ГАРО, ф. 55, on. 1, д. 789.

4. ГАРО, ф. 243, on. 1, д. 28.

5. Российский государственный архив древних актов (РГАДА), ф. 89, on. 1, 1615, M 3.

6. РГАДА, ф. 89, on. 1, 1617, № 1.

7. РГАДА, ф. 89, on.ï, 1622, № I.

8. РГАДА., ф. 89, on. 1, 1630, № 1.

9. РГАДА, ф, 89, on. 1, 1640, № 1, ч. 1.

10. РГАДА, ф. 123, on. 1, 1654, № 1, стб. 3.

11. РГАДА, ф. 127, on. 1, 1626, № 1.

12. Акты Московского государства, изданные императорскою Академиею наук. СПб., 1894. Т. 2.

13. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 18691889. Т. 6, 8, 11, 12, 14.

14. Археографический сборник документов, относящихся к истории Северо-Западной Руси, издаваемый при управлении Вилен-ского учебного округа. Вильна, 1870. Т. 7.

15. Астафьев С. Русские колонисты в Турции. Путевые странички // Природа и люди. 1898. № 28.

16. Б.В. Константинополь // Военный журнал. 1829. № 1.

17. Базили К. Босфор // Сын отечества. 1836. Ч. 175.

18. Базили К. Босфор и новые очерки Константинополя. СПб., 1836. Ч. 1.

19. Бантыш-Каменский Н.Н. Обзор внешних сношений России (по 1800 год). М., 1896. Ч. 2.

20. Барт А. Царьград и окрестности. Историко-художествен-ное описание. Пг., 1915.

21. Берега Воепора. (Из выданных недавно в Париже «Lettres sur le Bosphor») // Исторический, статистический и географический журнал, или Современная история света. 1822. Ч. 2. Кн. 3. Июнь.

22. Боевая летопись русского флота. Хроника важнейших событий военной истории русского флота с IX в. по 1917 г. М., 1948.

23. Бронёвский М. Описание Крыма (Tartariae Descriptio) Мартина Бронёвского // Записки Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1867. Т. 6.

24. Бумаги Флорентийского центрального архива, касающие-я до России. Итальянские и латинские подлинники с русским ереводом графа М.Д. Бутурлина. М., 1871, Ч. 2.

25. Буссов К. Московская хроника. 1584-1613. М.; Л., 1961.

26. Бутаков Г.И., Шестаков И.А.. Лоция Черного моря, йколаев, 1851.

27. Величко С. Летопись событий в Юго-Западной России в ХУП-м веке. Составил Самоил Величко, бывший канцелярист канцелярии Войска Запорожского. 1720. Киев, 1848-1864. Т. 1. Приложения. Т. 2. Т. 4. Приложения.

28. Весела 3. Турецкий трактат об османских крепостях Северного Причерноморья в начале ХУ1П в. // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1969. Вып. 2.

29. Вести-Куранты. 1600-1639 гг. М., 1972.

30. Вести-Куранты. 1645-1646, 1648 гг. М., 1980.

31. Взгляд на Константинополь, Фракийский Босфор и Дарданеллы в топографическом, политическом и военном отношении. СПб., 1821.

32. Византии С. Очерки Константинополя // Вестник императорского Русского географического общества. 1857. Кн. 1.

33. Вимина А. Донесение венецианца Альберто Вимина о ко-заках и Б. Хмельницком (1656 г.). Киев, 1900.

34. Военный энциклопедический словарь. М., 1983.

35. Воинские повести древней Руси. М.; Л., 1949.

36. Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в трех томах. М., 1953. Т. 1-2.

37. Восстание И. Болотникова. Документы и материалы. М., 1959.

38. ВратисЛав В.. Приключения чешского дворянина Братислава в Константинополе и в тяжкой неволе у турок с австрийским посольством в 1591 г. М., 1904.

39. Гамалея П. Опыт морской практики. СПб., 1804. Ч. 1.

40. Гнедич П.П. Через Черное море на Босфор. Путевые заметки. СПб., 1896.

41. Гранстрем Е.Э. Заметка современника о набегах казаков на турецкие владения в начале XVII в. // Восточный сборник. М., 1972. Вып. 3.

42. Гундулич И. Осман. Минск, 1969.

43. Даркот Б. География Турции. М., 1959.

44. Даудов В А. Автобиография В.А. Даудова // Русский архив. 1889. Кн. 2. Вып. 5.

45. Добровольский А.Д., Залогин Б.С. Моря СССР. М., 1982.

46. Документа Богдана Хмельницького (1648-1657). КиТв, 1961.

47. Донские дела. СПб. Пг., 1898-1917. Кн. 1-5.

48. Донские казачьи песни. Собрал и издал А. Пивоваров. Новочеркасск, 1885. Отд. 1.

49. Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 1857-1872. Т. 6, 10-12.

50. Дортелли д'Асколи Э. Описание Черного моря и Татарии, составил доминиканец Эмиддио Дортелли д'Асколи, префект Каф-фы, Татарии и проч. 1634 // Записки императорского Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1902. Т. 24. Отд. «Материалы».

51. Дремджиев А. По пути древних мореплавателей. М., 1982.

52. Дюбуа де Монперэ Ф. Путешествие вокруг Кавказа. У черкесов и абхазов, в Колхиде, в Грузии, в Армении и в Крыму. Сухуми, 1937. Т. 1.

53. Евлия Челеби. Пътуване на Евлия Челеби из българските земи през средата на XVII век // Периодическо списание на Българ-ското книжовно дружество в София. 1909. Кн. 52. Св. 9-10.

54. Елагин С.И.. История русского флота. Период азовский. Приложения. СПб., 1864. Ч. 1.

55. Елисеев А.В. Русские колонии в Турции. Майнос // Природа и люди. 1895. № 1.

56. Есаул Попко И.Д.. Старый Черкасск // Военный сборник. 1861. № 12.

57. Заика В.Е. Черное море. Научно-популярный очерк. 2-е изд., перераб. Симферополь, 1983.

58. Зайцев Ю.П. Это удивительное море. Очерк. Одесса, 1978.

59. Запорожская старина. Издание И. Срезневского. Харьков, 1833-1835. Ч. 1. Кн. 2; Ч. 2. Кн. 2.

60. Иванов-Желудков В. Кельсиев В.П. Русское село в Малой Азии // Русский вестник. 1866. № 6.

61. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. Собрал и издал А. Попов. М., 1869.

62. Иностранные известия о восстании Степана Разина. Материалы и исследования. JI., 1975.

63. Иов Борецкий. Протестация митрополита Иова Борецко-го // Статьи по славяноведению. СПб., 1910. Вып. 3.

64. Исторические песни малорусского народа с объяснениями Вл. Антоновича и М. Драгоманова. Киев, 1874. Т. 1.

65. Исторические связи народов СССР и Румынии в XV начале XVIII в. Документы и материалы в трех томах. М., 19651970. Т. 1-3.

66. Истрин. В. Греческая запись о набеге казаков на Константинополь в начале XVII века // Журнал Министерства народного просвещения. 1898. № 7.

67. Клари Р. де. Завоевание Константинополя. М., 1986.

68. Книга посольская Метрики Великого княжества Литовского, содержащая в себе дипломатические сношения Литвы в государ-ствование короля Сишзмунда-Августа (с 1545 по 1572 год). М., 1843.

69. Константинополь и турки. СПб., 1841-1843. Ч. 1-2.

70. Коркмас Д., Скоковская М. Иллюстрированный путеводитель по Константинополю, окрестностям и провинции. 2-е изд., измен. Константинополь, 1919. Паг. 3.

71. Костомаров Н.И. Султан турецкий и запорожцы // Русская старина. 1872. № 10.

72. Краснов А.Н. Из колыбели цивилизации. Письма из кругосветного путешествия. СПб., 1898.

73. Краснов Н.. Военное обозрение Земли Донского Войска. СПб., 1870.

74. Краснов Н. Земля Войска Донского. СПб., 1863.

75. Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сборник документов. М., 1954-1976. Т. 1; Т. 2. Ч. 2; Т. 4.

76. Кривобокое А., Печеник Е., Федоров В. Спутник моряка. Одесса, 1977.

77. Крижанич Ю. О промысле. Сочинение того же автора, как и «Русское государство в половине XVII века». Сведения об открытой рукописи П. Безсонова. М., 1860.

78. Крижанич Ю. Политика. М., 1965.

79. Крижанич Ю. Русское государство в половине XVII века. Рукопись времен царя Алексея Михайловича. Открыл и издал П. Безсонов. М., 1859. 4.1.

80. Кулиш ПЛ. Материялы для истории воссоединения Руси. М., 1877. Т. 1.

81. Ламберти А. Описание Колхиды, называемой теперь Мин-грелией. С картою. 1654 года // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Тифлис, 1913. Вып. 43.

82. Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // Вестник древней истории. 1947. № 3; 1948. № 1, 4.

83. Левассёр де. Боплан [Г.] Описание Украйны. Сочинение Боплана. СПб., 1832.

84. Летопись Самовидца по новооткрытым спискам с приложением трех малороссийских хроник: Хмельницкой, «Краткого описания Малороссии» и «Собрания исторического». Издана Киевскою временною комиесиею для разбора древних актов. Киев. 1878, Паг. 3.

85. Листопадов А. Песни донских казаков. М., 1950. Т. 2.

86. Литвин М. Извлечение из сочинения Михайла Литвина. (1550 г.) // Мемуары, относящиеся к истории Южной Руси. Киев, 1890. Вып. 1.

87. Литвинов М. Черное море. Роль моря в разные исторические эпохи. Современное экономическое и военное значение Черного моря. Военно-статистический обзор. СПб., 1881.

88. Лоция Азовского моря. Пг., 1916.

89. Лоция Черного моря. Л., 1968.

90. Лукьянов И.. Путешествие в Святую землю священника Лукьянова // Русский архив. 1863. № 1—2.

91. Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937.

92. Материалы для истории Войска Донского. Грамоты. Новочеркасск, 1864.

93. Матер1али до icTopi'i украТнсько'1 козаччини, видаш шд за-гальною редакщею Михайла Грушевського. Львов, 1908. Т. 1.

94. Мацеёвский. Исторические отрывки г-на Мацеёвского, О казаках // Журнал Министерства народного просвещения. 1837. Кн. 15. Отд. 2.

95. Мебде-и канун-и йеничери оджагы тарихи (История происхождения законов янычарского корпуса). М., 1987.

96. Минорский В.Ф. У русских подданных султана. М., 1902.

97. Морские течения в Дарданеллах и Босфоре // Знание. 1873. № 10.

98. Морской атлас. М., 1958. Т. 3. Ч. 1.

99. Морской атлас. М., 1959. Т. 3. Ч. 1. Описания к картам.

100. Морской энциклопедический словарь. Л. (СПб.), 19911994. Т. 1-3.

101. Наказ, данный стольнику Илье Даниловичу Милославско-му и дьяку Леонтию Лазоревскому при отправлении послами в Царьград. М., 1851.

102. Народная память о казачестве. Запорожье, 1991.

103. Народное творчество Дона. Ростов н/Д, 1952. Кн. 1.

104. Нечаев М.Г. Путешествие посадского человека Матвея Гав-рилова Нечаева в Иерусалим (1719-1720 года). Варшава, 1875.22. Зак. 315

105. Новый летописец, составленный в царствование Михаила Феодоровича, издан по списку князя Оболенского. М., 1853.

106. Номикосов С. Статистическое описание Области Войска Донского. Новочеркасск, 1884.

107. Нынешнее состояние обороны Воспора и Дарданеллов. (Из австрийского военного журнала) // Военный журнал. 1837. № 2.

108. Олешкевич Г. Через проливы // Вокруг света. 1954. № 1.

109. Описание Турецкой империи, составленное русским, бывшим в плену у турок во Второй половине XVII века. СПб., 1890.

110. Орлов А. Исторические и поэтические повести об Азове (взятие 1637 г. и осадное сидение 1641 г.). Тексты. М., 1906.

111. Орлов A.C. Сказочные повести об Азове. «История» 7135 года. Исследование и текст. Варшава, 1906.

112. Османская империя в первой четверти XVII века. Сборник документов и материалов. М., 1984.

113. Отрывок из письма морского офицера. (Босфор, конец августа 1850 года) // Морской сборник. 1850. № 11.

114. Павел Алеппский. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века, описанное его сыном архидиаконом Павлом Алеппским. М., 1896-1900. Вып. 1, 3-5.

115. Паллере Ж. Сокращенное географическое описание Турецкой империи. Из географии г. Паллере. М., 1790.

116. Песни Тихого Дона. Донские казачьи песни, старинные и нынешние, собранные и записанные И.И. Малаховым. М., 1915.

117. Петр Великий. Письма и бумаги императора Петра Великого. M.; JL, 1946. Т. 7. Вып. 2.

118. Попов И. В старом гнезде казачества. (Из очерков и набросков) // Дон. 1887. № 2.

119. Попов Н.Г. Константинополь. Его прошлое и настоящее. (Историко-топографический очерк). Сергиев Посад, 1915.

120. Посольство дьяка Федота Елчина и священника Павла Захарьева в Дадианскую землю (1639-1640 гг.) // Чтения в императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1887 год. М., 1887. Кн. 2.

121. Посольство стольника Толочанова и дьяка Иевлева в Имеретию. 1650-1652. Документы издал и введением снабдил М. Полиевктов. Тифлис, 1926.

122. Правденко С. Козак з Мальти // Всесв1т. 1985. № 11.

123. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции и донесения. СПб., 1885-1889. Т. 1, 4.

124. ПрокоповИч Ф.. Предисловие к доброхотному читателю // Книга устав морской о всем, что касается доброму управлению в бытности флота на море. СПб., 1720.

125. Путник (Jlendep H.) Рейхельт H.H.. Босфор и Константинополь. Анатолийское побережье. По русскому югу. Очерки и картинки с картою Черного моря. СПб., 1892.

126. Реестра всего Войска Запорожского после Зборовского договора с королем Польским Яном Казимиром, составленные 1649 года октября 16 дня и изданные по подлиннику О.М. Бодянским. М., 1875.

127. Рикоут П.. Монархия турецкая, описанная чрез Рикота, бывшего аглинского секретаря посольства при Оттоманской Порте. СПб., 1741.

128. Рогожинский Ж. Энциклопедия пиратов. М., 1998.

129. Рудовиц JL Черное и Азовское моря. Краткий физико-географический обзор. Пг., 1923.

130. Русский посол в Стамбуле. Петр Андреевич Толстой и его описание Османской империи начала XVIII в. М-, 1985.

131. Савелов JIM. Донские дворянские роды. М., 1902. Вып. 1.

132. Савелов JI.M. Несколько родословий. Отд. отт. из Дворянского адрес-календаря за 1899 г.

133. Садиков ПА. Поход татар и турок на Астрахань в 1569 г. // Исторические записки. М., 1947. Вып. 22.

134. Сафонов В. Восьмое чудо // Вокруг света. 1957. № 10.

135. Сборник донских народных песен. Составил А. Савельев. СПб., 1866.

136. Серапион. Путник, или Путешествие во Святую землю Матронинского монастыря инока Серапиона 1749 года // Паломники-писатели петровского и послепетровского времени, или Путники во святой град Иерусалим. М., 1874,

137. Симеон Лехаци. Путёвые заметки. Перевод с армянского, предисловие и комментарии М.О. Дарбинян. М., 1965.

138. Сирко И.Д. Письмо к хану Крымскому Войска Запорожского низового кошевого атамана Ивана Серка. 1675 г. // Русская старина. 1873. № 7.

139. Сказание о невольниках, освободившихся из турецкой каторги. 1643 // Мемуары, относящиеся к истории Южной Руси. Киев, 1896. Вып. 2.

140. Смутное время Московского государства (1604-1613 гг.). Материалы, изданные Обществом истории и древностей российских при Московском университете. М., 1918. Вып. 1.

141. Сношения России с Кавказом. Материалы, извлеченные из Московского Главного архива Министерства иностранных дел Сергеем Ал. Белокуровым. М., 1889. Вып 1.

142. Собеский Я. История Хотинского похода Якова Собеско-го. 1621 // Мемуары, относящиеся к истории Южной Руси. Киев, 1896. Вып. 2.

143. Соболевский А.И. Великорусские народные песни. СПб., 1900. Т. 6.

144. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в ^Государственной коллегии иностранных дел. М., 1822. Ч. 3.

145. Сорокин Ю.И. Черное море. Природа, ресурсы. М., 1982,

146. Статейный список о посольстве Ильи Даниловича Мило-славского и дьяка Леонтия Лазоревского в Царьград в 7150 году // Временник императорского Московского общества истории и древностей российских. М., 1850. Кн, 8.

147. Статистическое описание Прибосфорского района (1912 г.) // Ежемесячник. 1914. № 8.

148. Статьи из Енциклопедии, принадлежащие к Турции. СПб., 1769. Т. 1.

149. Стебницкий И.И. Заметка о Босфоре и Константинополе. Тифлис, 1881;

150. Стрёйс ЯЛ. Три путешествия. М., 1935.

151. Суханов А. Сочинения // Чтения в императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. М., 1894. Кн. 2.

152. СухОруков В.Д. Статистическое описание Земли донских казаков, составленное в 1822-32 годах. Новочеркасск, 1891.

153. Тверитинова A.C. Второй трактат Кочибея // Ученые записки Института востоковедения. М.; Л., 1953. Т. 6.

154. Толстой ПЛ. Состояние народа турецкого в 1703 году, описанное графом П.А. Толстым. Симферополь, 1914.

155. Томилов. Военный обзор Причерноморского театра Ази-ятской Турции. СПб., 1913.

156. Топографическое описание Константинополя и его окрестностей // Северный архив. 1826. № 14-15.

157. Туманов ПА. Лоция Азовского, Черного морей и Керченского пролива. Таганрог, 1890. Ч. 2.

158. Украинские народные думы в переводах Бориса Тургано-ва. М., 1963.

159. Фехер Г. Турецкие миниатюры времен покорения Венгрии. Будапешт, 1980.

160. Филиппов В.П.. Стратегическое описание Босфора. Составил военный агент в Константинополе Генерального штаба генерал-майор Филиппов. СПб., 1886.

161. Филиппов С. Константинополь, его окрестности и Прин-цевы острова. 2-е изд., испр. Пг., 1915.

162. Холъмсен, Гудим-Левкович. Турция. СПб., 1912. Ч. 2.

163. Чайковский М. Записки Михаила Чайковского (Мехмет-Садык паши) // Русская старина. 1898. № 5.

164. Чрезвычайное посольство думного советника Емельяна Ук-раинцова к Порте Оттоманской в 1699 и 1700 годах для заключения мирного договора на 30 лет // Отечественные записки. 1827. Кн. 82.

165. Шарден Ж. Путешествие Шардена по Закавказью в 16721673 гг. Тифлис, 1902.

166. Шевалье 77. IcTopin вшни козагав проти Полыщ з роз-BiflKoio про Тхне походження, крашу, звичаТ, cnoci6 правлшня та ре-лтю i другою розв."дкою про перекопських татар. Переклад з фран-цузького видання 1663 року. Ки'Гв, 1960.

167. Эварнццкий Д. Жизнь запорожских козаков по рассказу современника-очевидца // Киевская старина. 1883. № 11.

168. Эварницкий Д.И. Запорожье в остатках старины и преданиях народа. СПб., 1888. Ч. 2.

169. Эварницкий Д.И. Источники для истории запорожских козаков. Владимир, 1903. Т. 1.

170. Эвлия Челеби. Книга путешествия. (Извлечения из сочинения турецкого путешественника XVII века). Перевод и комментарии. М., 1961-1983. Вып. 1-3.

171. Эвлия Челеби. Неудачная осада Дзова турками в 1641 году и занятие ими крепости по оставлении оной козаками // Записки Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1872. Т. 8.

172. Abelinum. J.P. Theatrum Europaeum, oder Aussführliche und warhafftige Beschreibung aller und jeder denckwürdiger Geschichten, so sich hin und wider in der Welt, fürnämlich aber in Europa, und

173. Teutsehlanden, sowol im Religion, als Prophan-Wesen, vom Jahr Christi 1617. bis auff das Jahr 1629. exclus. Franckfurt am Mayn, 1643.

174. Ambassade en Turquie de Jean de Gontaut Biron baron de Salignac. 1605 à 1610. Correspondance diplomatique et documents inédits. Publiés et annotés par le comte Théodore de Gontaut Biron. P., 1889.

175. Aubigne A. d'. Histoire universelle du sieur d'Aubigné. 2 éd. Amsterdam, 1626.

176. Babinger F. Die Geschichtsschreiber der Osmanen und ihre Werke. Leipzig, 1927.

177. Baudier M. Inventaire de l'histoire généralle des Turcs. P., 1631.

178. Bielski M. Krönika Marcina Bielskiego. Sanok, 1856. T. 3.

179. Chardin J. Voyages du chevalier Chardin en Perse et autres lieux de l'Orient. P., 1811. T. 10.

180. Croix F. de la. Abbrégé chronologique de l'histoire Ottomane. P., 1768. T. 2.

181. Deshayes. d[e] C[ourmenin L ] Voiage de Levant fait par le commandement du roy en l'année 1621 par le s-r D.C. P., 1624.

182. Dilich W. Bigendtliche kurze Beschreibung und Abriss dero weitt beriimbten keyserlichen Stadt Constantinopel. Cassel, 1606.

183. Evliya Efendi. Narrative of Travels in Europe, Asia and Africa in the Seventeenth Century by Evliya Efendi. L., 1834-1850. Vol. 1. P. 1-2; Vol. 2.

184. Ewlija Czelebi. Ksiega podrözy Ewliji Czelebiego. (Wybör). Warszawa., 1969.

185. Fournier G. Hydrographie, contenant la theorie et la practique de toutes les parties de la navigation. Composé par le pere Georges Fournier de la Compagnie de Jesus. P., 1643.

186. Galland A. Journal d'Antoine Galland pendant son séjour a Constantinople (1672-1673). P., 1881. T. 1.

187. Gwagnin A. Z kroniki Sarmacyi Europskiej Alexandra Gwagninà z Weröny (hrabie palacu lateranskiego, zycerza pasowanego i rotmistrza j. k. m.). Opisanie Polski, W. ks. Litewskiego, ziemie Intflantskiej, ziemie Zmudzkiej. Krakow, 1860.

188. Haji Khalifeh. The History of the Maritime Wars of the Turks, translated from the Turkish of Haji Khalifeh by James Mitchell. Chapters I . to IV. L., 1831.

189. Hüseyn Hezarfen. État général de l'empire Otoman, depuis sa fondation jusqu'à présent. Et l'abrégé des vies des empereurs. Par un solitaire Turc. Traduit par M. de la Croix. P., 1695. P. 1.

190. Katalog dokumentôw tureckich. Dokumënty do dziejôw Polski i krajöw oseiennych w latach 1455-1672. Warszawa, 1959.

191. Kochowski V. Annalium Poloniae ab obitu Vladislai IV. Cracoviae, 1683. Cl. 1.

192. Kocibeg. Das Nasihatnâme. Dritter Beitrag zur osmanischen Finanzgeschichte von Dr. W. F. A. Behrnauer // Zeitschrift der Deutschen morgenländischen Gesellschaft. Leipzig, 1864. Bd. 18.

193. Lassota E., Beauplan W. Eryka Lassoty i Wilhelma Beauplana opisy Ukrainy. Warszawa, 1972.

194. Le khanat de Crimée dans les Archives du Musée du Palais de Topkapï. P., 1978.

195. L'évasion de Jachimosky // Gosse P. Histoire de la piraterie. P., 1933.

196. Linage de Vanclennes P. L'origine véritable du soulèvement des Cosaques contre la Pologne. P., 1674.

197. Mustafa Ben Abdalla Hadschi Chalfa. Rumeli und Bosna, geographisch beschreiben von Mustafa Ben Abdalla Hadschi Chalfa. Wien, 1812.

198. Mustafa. Naima. Annais of the Turkish Empire, from 1591 to 1659 of the Christian Era. By Naima. L., 1832. Vol. 1.

199. Nuove vera e distinta relazione délia segnalata vittoria riportata dal prencipe cosacco nel Mar Negro contro Turchi e. Tartari. Venetia, 1690.

200. Okôlski S. Dyaryusz transakcyi wojennej miedzy wojskiem koronnem i zaporoskiem w r. 1637. Krakôw, 1858.

201. Palczowski K. O Kozakach, iesli ich zniesc czy nie: diskurs. Krakow, 1618.

202. Piasecki P. Kronika Pawla Piaseckiego, biskupa Przemyslskiego. Krakow, 1870.

203. Quiclet. Les voyages de M. Quiclet à Constantinople par Terre. Enrichis d'annotations. Par le sieur P. M. L. P., 1664.

204. Radziwill A.S. Pamietniki Albrychta Stanislawa x. Radziwilla, kanclerza w. Litewskiego. Poznan, 1839. T. 1.

205. Relacye nuncyuszöw apostolskich i innych osöb ö Polsce od roku 1548 do 1690. Berlin; Poznan, 1864. T. 2.

206. Rélatione délia ricca presa fatta nel corrente mese da Cosacchi nel Mar Negro, colla presa d'un ambasciatorè spedità da Constantinopoli al Kam de Tartari. Venetia; Modona, 1688.

207. Ricàut P.. Histoire des trois derniers Empereurs des Turcs. Depuis 1623 jusqu'à 1677. P., 1683. T. 1.

208. Sagredo J. Histoire de l'Empire Ottoman. P., 1730. T. 5.

209. Starovolsci S. Eques Polonus. Venetiis, 1628.

210. Starowolski S. Polska, albo Opisanie polozenia Krôlestwa Polskiego. Krakôw, 1976.

211. The Negotiations of Sir Thomas Roe in his Embassy to the Ottoman Porte, from the Year 1621 to 1628 inclusive. L., 1740.

212. Transakcya jasniewielmoznego Stânislawa Zolkiewskiego, wojewody Kiiowskiego, kanclerza i hetmana koronnego, z Skinderbasza, hetmanem cesarza Tureckiego // Ibid. Lwôw, 1833. T. 6.

213. Trzy relacje z polskich podrôzy na Wschôd muzulmanski w pierwszej polowie XVH wieku. Krakow, 1980.

214. Twardowski S. Woyna domowa z Kozaki i Tatary, Moskwa, potym Szwedâmi i z Wegry. Calissii, 1681.

215. Ukrainne sprawy. Przyczynek do dziejôw polskich, tatarskich i tureckich XVII wieku. Lwôw, 1842.1/2 22. 3an. 315

216. Vallé P. délia. Voyages de Pietro délia Vallé, gentilhomme Romain, dans la Turquie, l'Egypte, la Palestine, la Perse, les Indes Orientales et autres lieux. Nouv. éd. P., 1745. T. 3-4.

217. Wielka legacja Wojeiecha Miaskowskiego do Turcji w 164Q r. Warszawa; Krakow, 1985.

218. Witsen N. Noord en Oost Tartarye, ofte bongigh ontwerp van eenige dier landen, en volken, zo als voormaels bekent zyn geweest. Amsterdam, 1692. D. 2.

219. Zbaraski J. Listy ksiecia Jerzego Zbaraskiego, kasztelana Krakowskiego, z lat 1621-1631 // Archiwum Komisyi historycznéj. Krakow, 1880. T. 2.

220. Zolkiewski S. Pisma Stanislawa Zolkiewskiego, kanclerza koronnego i hetmana. Lwow, 1861.

221. Zolkiewski S. Relacia jmci pana Stanislawa Zolkiewskiego, wojew. Kiiowsk., kanc. i het. koron. // Ibid.1. Литература

222. Абаза KJC. Казаки. Донцы, уральцы, кубанцы, терцы. Очерки из истории и стародавнего казацкого быта в общедоступном изложении, для чтения в войсках, семье и школе. СПб., 1890.

223. Аз С. Холмский С.А. Племенной и общественный состав казачества. (Исторические наброски) // Донские областные ведомости. 1913. № 136, 137.

224. Алекберли MA. Борьба украинского казачества против турецко-татарской агрессии в 1600-1621 гг.: Дис. . канд. ист. наук. Киев, 1951.

225. Алекберли MA. Борьба украинского народа против турецко-татарской агрессии во второй половине XVI первой половине XVH веков. Саратов, 1961.

226. Алекберли MA. Борьба украинского народа против турецко-татарской агрессии в период от Люблинской унии 1569 года до 30-х годов XVH в.: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. Махачкала, 1966.

227. Алекберли MA. Борьба украинского народа против турецко-татарской агрессии в период от Люблинской унии 1569 года до 30-х годов XVII в.: Дис. . д-ра ист. наук. Махачкала, 1965.

228. Алекберли MA. Хотинская война (1621 г.). Черновцы, 1957.

229. Андриевский MA. Козацкая дума о трех азовских братьях в пересказе с объяснениями и разбором ее. Публичная лекцияпреподавателя реального училища М.А. Андриевского, читанная в Екатеринославе 20 марта 1883 г. С картою. Одесса, 1884.

230. Апанович О.М. Запор1зька С1ч у боротьб1 проти турецько-татарськоТ агрес11. 50-70-1 роки XVII ст. Кшв, 1961.

231. Апанович О. М. Розповад про запорозьких козамв. Кюв,

232. Артамонов ВА. О русско-крымских отношениях конца XVII-начала XVIII вв. // Общественно-политическое развитие феодальной России. Сборник статей. М., 1985.

233. Архангельский С. Английская дипломатия и венециан-ско-турецкая война (40-50-е годы XVII в.) // Исторический журнал. 1944. № 2-3.

234. Арш ГЛ., Виноградов В.Н., Достян И.С., Наумов ЕЛ. Балканы в международной жизни Европы (XV-начало XX века) // Вопросы истории. 1981. № 4.

235. Багалей Д.И. Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства. М., 1887.271: Байер Г.З. Краткое описание всех случаев, касающихся до Азова от создания сего города до возвращения оного под российскую державу. 3-е изд. СПб., 1782.

236. Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. М., 1830. 4.1.

237. Беннигсен А. Россия XVIII в. в архивах Оттоманской империи // La Russie et l'Europe XVI-e-XX-e siècles. Франко-русские экономические связи. Москва; Париж, 1970.

238. Бережков МЛ. Русские пленники и невольники в Крыму // Труды VI археологического съезда в Одессе (1884 г.). Одесса, 1888. Т. 2.

239. Беренбейм Д.Я. О пути греков через Черное море // Советская археология. 1958. № 3.

240. Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. М., 1940-1948. Т. 1, 5.

241. Брехуненко ВА. Источники о связях запорожского и донского казачества в первой половине XVn века: Дис. . канд. ист. наук. Днепропетровск, 1990.

242. Броневский В. История Донского Войска. СПб., 1834. Ч. 1, 3.

243. Быкадоров jB. Былое Дона. 2-е изд. СПб., 1908.

244. Быкадоров И.Ф. Донское Войско в борьбе за выход в море (1546-1646 гг.). Париж, 1937.

245. Быкадоров И.Ф. История казачества. Прага, 1930. Кн. 1.

246. Быков АА. Монеты Турции XIV-XVII веков. Л., 1939.

247. Василенко ГА. Хотинськая вшна. (3 icTopiï боротьби украшського народу проти турецько-татарсько'1 arpeciï кшця XVI i початку XVII ст.). Кшв, 1960.1991.1/2 22*

248. Вахнянин Н. Взаемини прокцж козаччиною а Перзхею у жтах 1618, 1619 1 1620 // Правда. Льв1в, 1868. № 43-45.

249. Верлинден Ш. Торговля на Черном море с начала византийской эпохи до завоевания Египта турками в 1517 году. М., 1970.

250. Веселого Ф. Ф. Краткая история русского флота. (С начала развития мореплавания до 1825 года). 2-е изд. М.; Л., 1939.

251. Веселаго Ф.Ф. Очерк русской морской истории. СПб., 1875. Ч. 1.

252. Веселовский А. Несколько географических и этнографических сведений о древней России из рассказов италиянцев / / Записки императорского Русского географического общества по отделению этнографии. СПб., 1869. Т. 2.

253. Висковатов А. Краткий исторический обзор морских походов русских и мореходства их вообще до исхода XVII столетия. 2-е изд. М., 1946.

254. Витол АЗ. Османская империя (начало XVIII в.). М., 1987.

255. Воробьева И.Г. Венецианская республика и югославянские земли в ХУ-ХУП веках. Калинин, 1987.

256. Всеобщая история о мореходстве, содержащая в себе начало оного у всех народов, успех, нынешнее состояние и морские как древние, так и новейшие походы. СПб., 1811. Ч. 3.

257. Вылканов А., Петрова В., Рождественский А., Маринов Т., Найденов В. Черноморские лиманы и лагуны // Черное море. Сборник. Л., 1983.

258. Вылканов А., Рождественский А. Гидрология и гидрохимия // Там же.

259. Гагарин С. Константинопольские проливы. Историко-по-литический очерк // Русская мысль. 1915; № 4.

260. Гайдукевич В.Ф. О путях прохождения древнегреческих кораблей в Понте Эвксинском // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института археологии. М., 1969. Вып. 116.

261. Гасратян МЛ., Орешкова С.Ф., Петросян ЮЛ. Очерки истории Турции. М., 1983.

262. Гермайзе О. УкраТна та Дш у XVII ст. // Записки КиТвсь-кого шституту народный' освгги. Кшв, 1928. Кн. 3.

263. Герцберг Г.Ф. История Византии. М., 1897.

264. Глинка Ф. Зиновий Богдан Хмельницкий, или Освобожденная Малороссия // Декабристы. Антология: В 2 т. Л., 1975. Т; 2.

265. Глищинский М. Малороссийские гетманы и казаки до времен унии // Пантеон. 1856. № 4.

266. Голобуцкий В. А. Дипломатическая история Освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. Киев, 1962.

267. Голобуцкий В А. Запорожская Сечь // Вопросы истории. 1971. № 1.

268. Голобуцкий ВА. Запорожское казачество. Киев, 1957.

269. Головизнин К. Русский флот на Черном море // Морской сборник. 1885. № 9.

270. Гордлевский ВА. Греки в Османской империи // Гордлевский В.А. Избранные сочинения. М., 1962. Т. 3.

271. Гордлевский В А. Стамбул в XVI веке. (Страницы из истории Турции) // Там же. М., 1968. Т. 4.

272. Горшков С.Г. Морская мощь государства. 2-е изд., доп. М., 1979.

273. Грушевский М. Иллюстрированная история Украины. Киев; Львов, 1911.

274. Грушевский М. История украинского козачества до соединения с Московским государством. Киев, 1913-1914. Т. 1-2.

275. Грушевський М. 1стор1я УкраТни-Руси. Ки'1'в; Льв1в, 1913. Т. 8. Ч. 1. КиУв, 1931. Т. 9. Ч. 1-2.

276. Гюзелев В. Болгарский народ и Россия в XV-первой половине XVIII в. // Россия и освобождение Болгарии. М., 1982.

277. Дашкевич Н. Описание Черноморья, составленное Эмиди-ем д'Асколи в 1634 г. // Чтения в Историческом обществе Нестора Летописца. Киев, 1891. Кн. 5.

278. Дашкевич Я.Р. Укра"шсько-1рансьга: переговори напередодш Хотинсько'1 вшни // УкраГнський ¡сторичний журнал. 1971. № 9.

279. Дестунис С. Изложение понятий разных народов о власти над морем // Журнал Министерства народного просвещения. 1846. № 6.

280. Джелал Эссад. Константинополь от Византии до Стамбула. М., 1919.

281. Димитров Д. Климат // Черное море. Сборник. Д., 1983.

282. Доманицький В. Козаччина на перелом! ХУ1-ХУП в. (15911603) // Записки Наукового товариства ¡мени Шевченка. Льв1в, 1905. Т. 64.

283. Драгожиров М. О высадках в древние и новейшие времена. СПб., 1857.

284. Драное БА. Черноморские проливы. Международно-правовой режим. М., 1948.

285. Дылевский Н. Рыльский монастырь и Россия в XVI и XVII веке. София, 1946.

286. Елагин С. История русского флота. Период азовский. СПб., 1864.

287. Еремеев Д.Е. На стыке Азии и Европы. Очерки о Турции и турках. М., 1980.

288. Еремеев Д.Е., Мейер М.С. История Турции в средние века и новое время. М., 1992.

289. Ефремов Ю.М. Лицом к лицу с огненным смерчем. Востока. Борьба украинского казачества с Крымским ханством й Османской империей. Киев, 1992.

290. Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе. (Ее история в XVI-XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко-юридические очерки. М., 1896. Т. 1.

291. Жюльен Ш.-А. История Северной Африки. Тунис. Алжир. Марокко. От арабского завоевания до 1830 года. М., 1961.

292. Забелин И.Е. Посольские путешествия в Турцию в XVII столетии // Русская старина. 1877. № 9.331. 3агоровский ВЛ. Донское казачество и размеры донских отпусков в XVII веке //Из истории Воронежского края. Воронеж, 1961.

293. Загоровский В.П. Судостроение на Дону в XVII веке и использование Россией донского пару сно-гребного флота в борьбе против Крымского ханства и Турции: Дис. . канд. ист. наук. Воронеж, 1961.

294. Загоскин Н.П. Русские водные пути и судовое дело в допетровской России. Историко-географическое исследование. Казань, 1910.

295. Зенкович В.П. Берега Черного и Азовского морей. М., 1958.

296. Золотарев ВА., Козлов И А. Российский военный флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье. М., 1988.

297. Золотарев М.И. Новые данные о древних морских путях в Понте Эвксинском // Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Материалы I Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья. Цхалтубо-1977. Тбилиси, 1979.

298. Иванов НА. Османское завоевание арабских стран; 15161574. М., 1984.

299. Иналцик X. Оеманско царство. Класично доба 1300-1600. Београд, 1974.

300. История Болгарии: В 2 т. М., 1954. Т. 1.

301. История военно-морского искусства. М., 1953. Т. 1.

302. История военно-морского искусства: Учебник для высших военно-морских училищ. М., 1969.

303. История Дона с древнейших времен до падения крепостного права. Ростов н/Д, 1973.

304. История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1963. Т. 2.

305. История Турецкого государства от самого основания оного до Новейших времен. М., 1828. Ч. 1.

306. История Турции. М., 1937. Т. 3.

307. История Украинской ССР. Киев, 1969. Т. 1.

308. История Украинской ССР. Киев, 1982. Т. 2.

309. История Украинской ССР. Краткий очерк. Киев, 1982.349. 1стор1я УкраТнськоТ РСР. КиТв, 1979. Т. 1.

310. Каджая В. Курбан-байрам, или мусульманская Пасха // Известия. 16 марТа 2000 г.

311. Каллистов Н.Д. Значение мореходства и' морской силы для России до Петра Великого. Очерк, составленный лейтенантом флота Н:Д. Каллйстовым // История русской армии и флота. М., 1912. Т. 7.

312. Каманин И. Очерк гетманства Петра Сагайдачного. Киев, 1901.

313. Каптерев Н.Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях. 2-е изд. Сергиев Посад, 1914.

314. Карамзин Н.М. Сочинения. История государства Российского. 6-е изд. СПб., 1852. Т. 6.

315. Карпов С.П. Итальянские морские республики и Южное Причерноморье в XIII-XV вв.: проблемы торговли. М., 1990.

316. Катуальди (Гассек) В. Граф Александр Черногорский -султан Яхия в 1585-1625 гг. Страница из истории Запорожья // Русская старина. 1890. № 3.

317. Кинросс JI. Расцвет и упадок Османской империи. М., 1999.

318. Киценко М. Хортиця в героУвд i легендах. 2-е вид., доп. i перероб. Дншропетровськ, 1972.

319. Кладо Н.Л.. История военно-морского искусства. СПб., 1900. Вып. 1.

320. Ковалевский М. О русских и других православных рабах в Испании // Юридический вестник. 1886. № 2.

321. Ковальский Н.П., Мыцык ЮЛ. Немецкое историческое сочинение «Theatrum Europaeum» об освободительном движении украинского народа в первой половине XVII века // Вопросы рабочего и национально-освободительного движения. Днепропетровск, 1975.

322. Ковальский Н.П., Мыцык ЮЛ. Украинские летописи // Вопросы истории. 1985. № 10.

323. Кордуба М. Венецьке посольство до Хмельницького (1650 р.) // Записки Наукового товариства iMeHU Шевченка. JIbbib, 1907. Т. 78.

324. Корзухина Г.Ф. Еще раз о Тмутараканском болване // Культура средневековой Руси. Посвящается 70-летию М.К. Карге-ра. Л., 1974.

325. Королев JB.H. Адахунское сражение // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1993. № 1-2.

326. Королев В.Н. Азовское сидение: действия турецкого и донского казачьего флотов // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Межвузовский сборник научных трудов. Ростов н/Д, 1986.

327. Королев В.Н. Выходили ли казаки в Средиземное море? // Исторические этюды. Ростов н/Д, 1993. Вып. 1.

328. Королев В.Н. «Затворение Стамбула» (из истории казачьей морской войны XVH в.) // Проблемы отечественной истории. Тезисы докладов научной конференции, посвященной памяти профессора Александра Павловича Пронштейна. Ростов н/Д, 2000.

329. Королев В.Н. Идея освобождения Царьграда и казаки // Восток. Запад. Россия. Тезисы Всероссийской конференции 14-15 октября 1993 г. Ростов н/Д, 1993. Вып. 2.

330. Королев В.Н. Казачья морская культура: традиции и инновации // История и культура народов степного Предкавказья и Северного Кавказа: проблемы межэтнических отношений. Сборник научных статей. Ростов н/Д, 1999.

331. Королев В.Н. Морские кампании донских казаков 16371641 годов // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. 1986. № 1.

332. Королев В.Н. Морские походы донских казаков в середине XVI в. // Там же. 1-987. № 1.

333. Королев В.Н. Морские походы казаков глазами Томаса Роу // Там же. 1987. № 4.

334. Королев В.Н. Одиссея капитана Мошкина и его товарищей//Дон, 1985. № 9.

335. Королев В.Н. План переселения казаков на Средиземное море // Донской временник. Год 2000-й. Ростов н/Д, 1999.

336. Королев В.Н. «По край было моря синего.» Страница из морской истории казачества // Богатый колодезь. Историко-крае-ведческий альманах. Ростов н/Д, 1991. Вып. 1.

337. Королев В.Н. Разгром Синопа. (Морской набег казаков 1614 года) // Донской временник. Год 1999-й. Ростов н/Д, 1998.

338. Королев В.Н. Рец. на кн.:. Русский посол в Стамбуле. Петр Андреевич Толстой И его описание Османской империи начала XVIII в. М., Глав. ред. вост. лит-ры изд-ва «Наука», 1985, 161 с. // Народы Азии и Африки. 1988. № 1.

339. Королев В.Н. Ускоки и казаки // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Тезисы VII международной научной конференции (17-21 мая 1994 г.). Ростов н/Д, 1994.

340. Короленко П.П. Некрасовские казаки // Известия Общества любителей изучения Кубанской области. Екатеринодар, 1900. Вып. 2.

341. Корольов В., Мицик Ю. У святу недино не сиз! орли заклекотали. // Лдтопис ЧервоноТ Калини, Льв1в, 1991. № 3.

342. Костомаров Ц.Й. Богдан Хмельницкий // Костомаров Н.И. Собрание сочинений. Исторические монографии и исследования. СПб., 1904. Кн. 4.

343. Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий данник Оттоманской Порты // Там же. СПб., 1905. Кн. 5.

344. Костомаров Н.И. Иван Свирговский, украинский козац-кий гетман XVI века // Там же. СПб., 1903. Кн. 1.

345. Костомаров Н.И. История козачества в памятниках южнорусского народного песенного товрчества // Там же. СПб., 1905. Кн. 8.

346. Костомаров Н.И. О козаках. По поводу статьи П.А. Кулиша, напечатанной в 3-й и 6-й тетрадях «Русского архива», изд. 1877 года // Там же. Кн. 5.

347. Краснов Н.И. Донской казачий флот. (Сообщение 28 марта 1886 года). СПб., 1886.

348. Краснов Н. И. Исторические очерки Дона. 1. От Разина до Булавина // Русская речь. 1881. № 1, 3.

349. Краснов Н. И. Исторический очерк Земли Войска Донского. Отд. отт. из ж-ла «Основа». 1862.

350. Краснов Н. И. Казачий флот. (По поводу привлечения донских низовых казаков к морской службе) // Военный сборник. 1885. № 10.

351. Краснов Н.И. Поиск донского казака Ивана Богатого под Царьград. (Очерки нравов и обычаев из быта донцов в ХУН столетии). Ежемес. прилож. к ж-лу «Живописное обозрение». 1884. № 8-11.

352. Краснов П.Н. Казацкие думы о синем море // Донские областные ведомости. 1903. № 23.

353. Краснов П.Н. Картины былого тихого Дона. М., 1992. Т. 1.

354. Кривонос В.П. Транспортировка товаров в торговле Львова с Причерноморьем (XVI первая половина XVII в.) // Торговля и мореплавание в бассейне Черного моря в древности и средние века. Межвузовский сборник научных трудов. Ростов н/ Д, 1988.

355. Крип'якевич I.П. Богдан Хмельницький. КиТв, 1954.

356. Крип'якевич I. П. Козаччина в полмичних комбшащях 1620-1630 рр. // Записки Наукового товариства 1мени Шевченка. Лыйв, 1914. Т. 117-118.

357. Крип'якевич I. П. Серби в украТнсыйм вшську 16501660 рр. // Там же. Льв1в, 1920. Т. 129.

358. Крылова Т.К. Русско-турецкие отношения во время Северной войны // Исторические записки. М., 1941. Т. 10.

359. Кузьмин А. Запорожская Сечь. Исторический: и бытовой очерк. М., 1902.

360. Кулиш П. А. Восточный вопрос и задунайская Славянщина перед глазами московского царя Михаила Федоровича. 1626 // Журнал Министерства народного просвещения. 1878. № 2-3.

361. Кулиш ПА. История воссоединения Руси. СПб., 1874. Т. 1-2.

362. Кулиш Л.А. Казаки по отношению к государству и обществу // Русский архив. 1877. № 3, 6.

363. Кулиш ПА. Отпадение Малороссии от Польши (1340-1654). М., 1888-1889. Т. 1-3.

364. Кулиш П. А. Польско-казацкая война 1638 года // Отечественные записки. 1864. № 9.

365. Кулиш П. А. Украинские казаки и паны в двадцатиле тие перед бунтом Богдана Хмельницкого // Русское обозрение. 1895. № 1-5.

366. Kyuieea Е.Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией. Вторая половина XVI 30-е годы XVII века. М., 1963.

367. Лазаревский А. Украинские козаки в двадцатых годах XVII в. // Чтения в Историческом обществе Нестора Летописца. Киев, 1902. Кн. 15. Вып. 4.

368. Ламанский В. О славянах в Малой Азии, в Африке и в Испании. СПб., 1859.

369. Левитский Г. Старочеркасск и его достопримечательности // Донские епархиальные ведомости. 1870. № 6.

370. Левченко М. 3 поля фольклористики й етнографн. Стати та записи. Ки'1'в, 1927.

371. Лемерсъе-Келъкеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов //La Russie et l'Europe XVI-e-XX-e siècles. Франко-русские экономические связи. Москва; Париж, 1970.

372. Лохвицкий А. О пленных по древнему русскому праву (XV, XVI, XVII века). Исследование и. д. адъюнкта Ришельевского лицея кандидата А. Лохвицкого. М., 1855.

373. Лунин Б.В. Азовское сиденье. Страницы из истории донского казачества. Ростов н/Д, 1939.

374. Лунин Б.В. Боевое содружество донских и запорожских казаков в борьбе против турецко-татарской агрессии в первой половине XVII века // Из истории Дона (XVII-XX вв.). Сборник статей. Ростов н/Д, 1956. Вып. 1.

375. Лунин В. В. Древний монетный клад из станицы Меле-ховской // Памятники древности на Дону. Материалы к описанию и изучению археологических памятников Подонья Приазовья. Ростов н/Д, 1940.

376. Лунин Б.В. К истории донского казачества. Ростов н/Д, 1939.

377. Лунин Б.В. Материалы к исторической хронологии Ростовской области // Хрестоматия по истории Подонья и Приазовья. Ростов н/Д, 1941. Кн. 1.

378. Лунин Б.В. Очерки истории Подонья Приазовья. Ростов н/Д, 1951. Кн. 2.

379. Лупач B.C. Русский флот колыбель величайших открытий и изобретений. М., 1952.

380. Львов Л. Отношения между Запорожьем и Крымом. Одесса, 1895.

381. Мавродин В.В. Русское мореходство на южных морях Черном, Азовском и Каспийском с древнейших времен и до XVI ека включительно). Симферополь, 1955.

382. Магаков ГЮ., Королев ВН. Донские казаки и причерномор-кие греки в XVII в. // Очерки истории Азова. Азов, 1992. Вып. 1.

383. Мазюкевич М. Прибрежная война. Десантные экспеди-ии и атака приморских укреплений. Военно-исторический обзор, публичные лекции, читанные в Морском училище и в Морском ронштадтском собрании М. Мазюкевичем, военным инженер-половником. СПб., 1874.

384. Максимова М.И. Краткий путь через Черное море и вре-я его освоения греческими мореходами // Материалы и исследо-ания по археологии Северного Причерноморья в античную эпоху.1. М., 1954. Ч. 2.

385. Максимович МЛ. Сказание о гетмане Петре Сагайдач-ном // Максимович М.А. Сочинения. Киев, 1876. Т. 1.

386. Макушев В. Болгария под турецким владычеством, преимущественно в XV и XVI веках. (Лекции, читанные в Варшавском университете в марте 1872 года) // Журнал Министерства народного просвещения. 1872. № 10.

387. Макушев В. Восточный вопрос в XVI и XVII веках. (По неизданным итальянским памятникам) // Славянский сборник. СПб., 1876. Т. 3.

388. Малиничев Г. Бочка по морю плыла // Труд. 1991. № 53-54.

389. Маркевич Н. История Малороссии. М., 1842. Т. 1.

390. Марков К.В. Крестьяне на Дону // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1915. Вып. 13.

391. Маркович Н. Очерк истории запорожского казачества. СПб., 1878.

392. Мининков НА. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.). Ростов н/Д, 1998.

393. Мининков НА. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.): Дис. . д-ра ист. наук. Ростов н/Д., 1995.

394. Мининков НА. Политика московского правительства на Дону в XVI-XVII вв.: Дис. . канд. ист. наук. Л., 1978.

395. Мининков НА. Сословно-правовое положение донского казачества в XVII веке // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. 1983. № 3.

396. Михайловичева З.И. Взаимоотношения Московского госу дарства и Войска Донского во П-ой четверти XVII в.: Дис. . канд ист. наук. Загорск, 1946.

397. Мицик Ю. А. Цшналсторико-лмературна пам'ятка XVI столитя // Всесвгг. 1980. № 10.

398. Мицик ЮА., Плохш С.М., Стороженко I.C. Як козак воювали. 1сторичш розповда про запор1зьких козак1в. Дншропет ровськ, 1990.

399. Мишев К., Попов В. Морфометрическая характеристик Черноморского бассейна // Черное море. Сборник. Л., 1983.

400. Моложавенко В. Гремучий Маныч. Путешествие от Дона до Каспия. М., 1977.

401. Мордовцев Д. Казаки и море. Стихотворные отрывки из истории морских походов запорожского казачества в начале XVII века // Малорусский литературный сборник. Саратов, 1859.

402. Мыцык ЮА. Записки иностранцев как источник по истории Освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. Днепропетровск, 1985.

403. Мыцык ЮА. Записки иностранцев как источник по истории Украины (вторая половина XVI—середина XVII в.). Днепропетровск, 1981. Ч. 1.

404. Надхин Т.П. Память о Запорожье и о последних днях Запорожской Сечи. М., 1877.

405. Накашидзе Н.Т. Грузино-русские политические отношения в первой половине XVII века. Тбилиси, 1968.

406. Наливайко Д.С. Ввдгомш боротьби украТнських козашв з шляхетсько-католицькою експанмею наприкшщ XVI i першш половит XVII ст. у Захадшй Еврош // Середш вши на Украгаь КиТв, 1971. Вип. 1.

407. Наливайко Д. С. Запорожщ в Захвднш Еврош // Наука i сусшльство. 1969. № 1.

408. Наливайко Д.С. Захщноевропейсьш автори шнця XVI-очатку XVII ст. про роль украТнських козашв у боротьбд з турець-ою arpeciera // Укра'шський гсторичний журнал. 1968. № 5-6.

409. Наливайко Д.С. УкраУна у французькш лхтератур1 XVII ст. // Радянське лиературознавство. 1969. № 4.

410. Науменко В. Происхождение малорусской думы о Самуиле Кошке // Киевская старина. 1883. № 6.

411. Новичев АД. История Турции. JI., 1963. Ч. 1.

412. Новичев АД. Население Османской империи в XV-XVI веках // Вестник Ленинградского университета. 1960. № 14. Серия истории, языка и литературы. Вып. 3.

413. Новосельский АА. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948.

414. Новоселъский АА. Рец. на кн.:. Смирнов H.A. Россия и Турция в XVI-XVII вв. Т. I-II. М.: Изд. МГУ, 1946 // Вопросы истории. 1948. № 2.

415. Новоселъский АА. Совместная борьба русского и украинского народов против турецко-татарских захватчиков // Доклады и сообщения Института истории. М., 1954. Вып. 2.

416. Ногин И. Краткий исторический очерк Донского края. Новочеркасск, 1914.

417. Овсянников Е. Константинопольский патриарх Кирилл Лукарис и его борьба с римско-католическою пропагандою на Востоке. Жизнь и деятельность патриарха Кирилла Лукариса. (Цер-ковно-исторический очерк). Новочеркасск, 1903.

418. Овчаров Н. Корабоплаването по българското черноморско крайбрежие (XIV-XIX). София, 1992.

419. Овчинников И. Проливы. СПб., б/г..

420. Оржельский. Первий период козацтва од ёго початку до ворогування з ляхами // Правда. 1868. № 25-26.

421. Осипов К. Богдан Хмельницкий. 2-е изд., перераб. М., 1948.

422. Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV-XVI вв. Главные тенденции политических взаимоотношений. М., 1984.

423. Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. М., 1998. Ч. 1.

424. Павлищев Н.И. Польская анархия при Яне Казимире й войНа за Украину. 2-е изд. СПб., 1887. Т. 1.

425. Перволъф И. Славяне, их взаимные отношения и связи. Варшава, 1886. Т. 2.

426. Петросян И.Е. Турецкий источник труда Марсильи «Stato militare dell'Imperio Ottomanno» // Тюркологический сборник. 1979. Османская империя: проблемы истории и источниковедения. М., 1985.

427. Петросян ЮЛ. Древний город на берегах Босфора. Исто рические очерки. М., 1986.

428. Петросян ЮЛ. Османская империя. Могущество и ги бель. Исторические очерки. М., 1990.

429. Петросян ЮЛ. Русские на берегах Босфора. Историче ские очерки. СПб., 1998.

430. Петросян ЮЛ., Юсупов А.Р. Город на двух континентах. Византий. Константинополь. Стамбул. М., 1977.

431. Пивоваров А.Н. Донские казаки. Сборник рассказов из боевой и домашней жизни донцов. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1909.

432. Пингирян Г.П. Роль польских дипломатов-армян в турецко-польских отношениях первой четверти XVII века // Историко-филологический журнал. Ереван, 1986. № 4.

433. Плохий С.Н. Папские дипломаты о черноморских походах запорожцев накануне и в ходе Хотинской битвы // Торговля и мореплавание в бассейне Черного моря в древности и средние века. Межвузовский сборник научных трудов. Ростов н/Д, 1988.

434. Плохий С.Н. Папство и Украина. Политика Римской курии на украинских землях в XVI-XVII вв. Киев, 1989.

435. Плохий С.Н. Политика Ватикана в Северном Причерноморье и украинское казачество в конце XVI в. // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Межвузовский сборник научных трудов. Ростов н/Д, 1986.

436. Погодин Н. Казаки. М., 1926.

437. Щолевой. Н. Завоевание Азова в 1637 году // Московский телеграф. 1827. № 5.

438. Полетика Г.А. История русов или Малой России. Сочинение Георгия Кониского, архиепископа Белорусского. М., 1846.

439. Попов М.Я. Азовское сидение. М., 1961.

440. Пр-ев В. О казачьем флоте // Новое время. 1886. № 3622.

441. Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д, 1961.

442. Пронштейн А.П., Мининков НЛ. Крестьянские войны в России ХУП-ХУШ веков и донское казачество. Ростов н/Д, 1983.

443. Пудавов В.М. История Войска Донского и старобытность начал казачества. Сочинение полковника Василия Михайловича Пудавова. Новочеркасск, 1898. Ч. 2. Вып. 1.

444. Пудавов В.М. Рассказы и письма из старинного донского казачьего быта. Из оставшихся рукописей 30-х годов, сочинения полковника Василия Михайловича Пудавова. Новочеркасск, 1895.

445. Рамбо А. Оттоманская империя. Первые признаки упадка (1566-1648) // Всеобщая история с IV столетия до нашего времени. Составлена под руководством Эрнеста Лависса и Альфреда Рамбо. М., 1898. Т. 5.

446. Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. М., 1983.

447. Ревентлов. Босфор и Дарданеллы // Морской сборник. 1913. № 4.

448. Рец. на соч.:. Истрин В.М. Греческая запись о набеге казаков на Константинополь в начале XVII века. (Журн. М-ва нар. проев. 1898, № 7, стр. 42-48) // Киевская старина. 1898. N° 7-8.

449. Ригельман А. Летописное повествование о Малой России. Собрано и составлено чрез труды Александра Ригельмана. М., 1848. Ч. 1.

450. Родоная С.Э. Борьба донского казачества с турецко-татарской агрессией в первой половине XVII в. и его взаимоотношения с Грузией: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Тбилиси, 1955.

451. Рудницкий С. Козацко-польска вшна р. 1625. 1сторична розвщка // Записки Наукового товариства 1мени Шевченка. Льв1в, 1897. Т. 17.

452. Рудницъкий С. Укршнеьш козаки в 1625-30 pp. Критично-¿сторичш розвадки // Там же. Кшв, 1899. Т. 31-32.

453. Рябов С.И. Донская земля в XVII веке. Волгоград, 1992.

454. С.Н. Изображение галерного раба XVI века // Киевская старина. 1891. № 3.

455. Савельев А. Трехсотлетие Войска Донского. 1570-1870 гг. Очерки из истории донских казаков. СПб., 1870.

456. Савельев U.C. Мухаммеданская нумизматика в отношении к русской истории. СПб., 1846. Ч. 1.

457. Санин ГА. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века. М., 1987.

458. Сахаров А.М. Очерки истории СССР. XVII век. М., 1958.

459. Сахаров А. Н. Степан Разин. (Хроника XVH века). М., 1973.

460. Сахаров П.П. Белое рабство на Дону. К пятидесятой годовщине освобождения донских крестьян // Донская церковная старина. Новочеркасск, 1911. Вып. 3.

461. Сементовский Н. Старина малороссийская, запорожская и донская. СПб., 1846.

462. Сергьенко Г Я. Прогресивна роль 3anopi3bKoï Ci4i в icTopiï УкраТни // Вюник Академн наук УкраТнськоТ PCP. 1985. № 8.

463. Сергшчук В. I. Козацький гетьман 1ван Сулима // Ук-раУнський Лсторичний журнал. 1987. № 5.

464. Скрипов А.Н. На просторах Дикого поля. 2-е изд., пере-раб. и доп. Ростов н/Д, 1973.

465. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века. СПб., 1887.

466. Смирнов НА. Россия и Турция в ХУ1-ХУП вв. М., 1946. Т. 1-2.

467. Снегаров И. Културни.и политически връзки между Бълга-рия и Русия през ХУЬХУГЦ в. София, 1953.

468. Соловьев В. Анатомия русского бунта. Степан Разин: мифы и реальность. М., 1994.

469. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1961. Кн. 5-7.

470. Соловьев С. М.. Малороссийское козачество до Хмельницкого // Русский вестник. 1859. Т. 23. Сентябрь. Кн. 1.

471. Стпеллецкий Б. Польско-казацкая война с Турцией 1621 года // Военно-исторический вестник. 1909. № 7-8.

472. Степанов ИЗ. Крестьянская война в России в 1670-1671 гг. Восстание Степана Разина. Л., 1966. Т. 1.

473. Степанов ИЗ. Крестьянская война в России в 1670-1671 гг. Начальный период Крестьянской войны. Л., 1972. Т. 2. Ч. 1.

474. Стороженко А.В. Стефан Баторий и днепровские козаки. Киев, 1904.

475. Сухорукое В. Историческое описание Земли Войска Донского // Дон. 1988. № 4-12; 1989. № 1-8, 10-12; 1990. № 1-12.

476. Сухоруков В. Общежитие донских казаков в XVII и XVIII столетиях // Русская старина. Карманная книжка для любителей отечественного на 1825 год. СПб., 1824.

477. Сухоруков. В. О внутреннем состоянии донских козаков в конце XVI столетия // Соревнователь просвещения и благотворения. 1824. Ч. 26. Кн. 2. № 5.

478. Сухоруков В. Разбор книги: История Войска Донского В. Вроневского. 1836 года. С.-Петербург // Донской вестник. 1867. № 27, 29.

479. Сыны донских степей. Ростов н/Д, 1973.

480. Таскаев В.Н. Известия древнегреческих авторов о морской торговле, торговом и военном флоте Северного Причерноморья // Социально-экономические проблемы истории древнего мира и средних веков. Сборник трудов. М., 1972.

481. Теплое В. Представители европейских держав в прежнем Константинополе. Исторический очерк. СПб., 1890.

482. Тихомиров МЛ. Борьба русского народа за выходы к морю в ХШ-ХУП вв. // Русское военно-морское искусство. Сборник статей. М., 1951.

483. Тихомиров М.Н., Дмитриев С.С. История СССР. М., 1948. Т. 1.536. «Тй" сяави козацькм повж не забудем.» Дншропетровськ, 1989.

484. Тунманн С. Крымское ханство. Симферополь, 1936.

485. Тушин Ю.П. Из истории морских походов донского и запорожского казачества во второй половине XVII века // Ученые записки Курского государственного педагогического института. Курск, 1969. Т. 60.

486. Тушин Ю.П. К вопросу о судах запорожских казаков в VI-XVIII вв. (по поводу статей В.Г. Фоменко и Я.П. Супруненко) // естник Ленинградского университета. 1968. № 14. Серия истории, зыка и литературы. Вып. 3.

487. Тушин Ю.П. Русское мореплавание на Каспийском, Азов-ком и Черном морях в XVII в. Дис. . канд. ист. наук. Л., 1970.

488. Тушин Ю.П. Русское мореплавание на Каспийском, Азовском и Черном морях (XVII век). М., 1978.

489. Тхоржевский С. И. Донское Войско в первой половине семнадцатого века // Русское прошлое. Исторические сборники. Пг„ 1923. Сб. 3.

490. Тхоржевский СМ. Стенька Разин. Исторический очерк. Пг., 1923.

491. Уляницкий В А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. М., 1883.

492. Успенский Ф. Как возник и развивался в России восточный вопрос. СПб., 1887.

493. Фехнер М.В. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI веке. 2-е изд. М., 1956.

494. Филиппов Д.М. Циркуляция и'структура вод Черного моря. М., 1968.

495. Фирсов Л.В. Исары. Очерки истории средневековых крепостей южного берега Крыма. Новосибирск, 1990.

496. Флоря Б.Н. Русское посольство в Стамбуле в 1613 г. и Речь Посполитая // Советское славяноведение. 1982. № 1.

497. Фрейганг) А. [Рец. на кн.:. Славянский сборник. Том первый. Санкт-Петербург, 1875 г. // Морской сборник. 1875. № 11. Отд. библиографии.

498. Хензель В. Проблема ясыря в польско-турецких отношениях XVI-XVII вв. // Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII вв. М., 1979.

499. Чемерзин А. Турция. Ее могущество и распадение. Исторические и военные очерки. СПб., 1878. Т. 1.

500. Четверухин Г.Н. История развития корабельной и береговой артиллерии. М.; Л., 1942. Ч. 1.

501. Чиперис А.М. Борьба народов юго-востока Крыма против экспансии султанской Турции в 50-70-х годах XV века //• Ученые записки Туркменского государственного университета им. A.M. Горького. Ашхабад, 1960. Вып. 17.

502. Шамсутдинов A.M. Проблемы становления Османского государства по турецким источникам XIV-XV вв. // Османская империя. Система государственного управления, социальные и этнорелигиозные проблемы. Сборник статей. М., 1986.

503. Шевченко Ф.П. Пoлiтичнi та економ1чш зв'язки УкраТни з Pociero в середищ XVII ст. КиТв, 1959.

504. Шеремет В. Босфор. Россия и Турция в эпоху первой мировой войны. По материалам русской военной разведки. М., 1995.

505. Шершов AJI. К истории военного кораблестроения. М., 1952.

506. Шолохов Л.Г. Дон и Азовское море. Новочеркасск, 1993.

507. Штенцель А. История войны на море в ее важнейши проявлениях с точки зрения морской тактики. Пг., 1918. Ч. 2.

508. Щелкунов С. Вольные люди и их служба на Дону / Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1914. Вып. 12.

509. Щелкунов С. Донские атаманы первой половины XVII века // Там же. Новочеркасск, 1915. Вып. 13.

510. Эварницкий Д.И. Гетман Петр Конашевич Сагайдачный // Летопись Екатеринославской ученой архивной комиссии. Екатери-нослав, 1913. Вып. 9.

511. Эварницкий Д.И. Запорожцы в поэзии Т.Г. Шевченка // Там же. Екатеринослав, 1912. Вып. 8.

512. Эварницкий Д.И. История запорожских козаков. М., 1900. Т. 1 (2-е изд., испр. и доп.); СПб., 1895. Т. 2.

513. Эварницкий Д. И. Очерки по истории малороссийских и запорожских казаков. Князь Димитрий Иванович Вгопневецкий // Детское чтение. 1902. № 1.

514. Яковлев И.И. Корабли и верфи. 2-е изд. Л., 1973.

515. Янчевский Н. Колониальная политика на Дону торгового капитала Московского государства в XVI-XVII вв. Ростов н/Д, 1930.

516. Allen W.ED. The Ukraine. Cambridge, 1940.

517. BA. von. Die Kosaken in ihrer geschichtlichen Entwickelung und gegenwärtigen Zuständen. В., 1860.

518. Baranowski B. Chlop polski w walce z Tatarami. Warszawa, 1952.

519. Baranowski B. Geneza sojuszu kozacko-tatarskiego z 1648 r. // Przeglad historyczny. 1948. T. 37.

520. Baranowski B. Polska a Tatarszczyzna w latach 1624-1629. Lodz, 1948.

521. Berindei M., Veinstein G. La Tana-Azaq de la présence italienne à l'emprise ottomane (fin XIII-e milieu XVI-e siècle) // Turcica. Revue d'études turques. P., 1976. Vol. 2.

522. Borschak E. L'Ukraine dans la littérature de l'Europe Occidentale. P., 1935.

523. Bratianu G.J. Les Venetiens dans la Mer Noire aux XlV-e siècle. La politique du Sénat en 1332-1333 et notion de latinité // Etudes et recherches. Bucarest, 1939. XI.

524. Braudel F. La Méditerranée et le monde méditerranéen à l'époque de Philippe II. 5-e éd. P., 1982. T. 1.

525. Bréhèret Y. Les Cosaques. P., 1972.

526. Czarnowski J. Ukraina i Zaporoze czyli historya Kozaköw od pojawienia sie ich w dziejach do ezasu ostatecznego przylaczenia do Rossyi wedlug najlepszych zrodel napisana. Warszawa, 1854. T. 1.

527. Czermak W. Plany wojny tureckiej Wladyslawa IV. Krakôw, 1895.

528. Djuvara T.G. Cent projets de partage de la Turquie (128113). P., 1914.

529. Dopierala K. Liga antyturecka w planach Stefana Batorego // lska. Niemcy. Europa. Poznan, 1977.

530. Dorosenko D., Rypka J. Polsko, Ukrajina, Krym a Vysokâ orta v prvni pol. XVII. stol. // Casopis Nârodniho Musea. 1936. ddil prirodovedny. Praha, 1936.

531. Dzieduszycki M.H. Krôtki rys dziejôw i spraw lisowczyköw. wöw, 1843. T. 1.

532. Dziubinski A. Handel niewolnikami polskimi i ruskimi w urcji w XVI wieku i jego organizacja // Zeszyty historyczne.arszawa, 1963. T. 3.

533. Eck O. Seeräuberei im Mittelmeer. München; Berlin, 1940.

534. Engel J.C. von. Geschichte der Ukraine und der ukrainischen saken, wie auch der Königreiche Halitsch und Wladimir. Halle, 1796.

535. Ferko M. Pod ciernou vlajkou. Zo zivota a dejin pirâtov. ratislava, 1984.

536. Golebiowski S. Szahin Giraj i Kozacy // Biblioteka Warszaw-ka. 1852. Kwiecien. T. 2.

537. Hammer J. von. Constantinopolis und der Bosporos, örtlich und eschichtlich beschrieben von Jos. von Hammer. Pesth, 1822. Bd. 1-2.

538. Hammer J. von. Geschichte des Osmanischen Reiches, grosentheils aus bisher unbenutzten Handschriften und Archiven durch oseph von Hammer. Pest, 1829-1830. Bd. 4-6.

539. Hess A.C. The Battle of Lepanto and its Place in editerranean History // Past and Present. 1972. № 57.

540. JalA. Archéologie navale. P., 1840. T. 1-2.

541. Jorga N. Geschichte des Osmanischen Reiches. Nach den uellen dargestellt. Gotha, 1910-1911. Bd. 3-4.

542. Jorga N. Studii istorice asupra Chiliei si Cetatii Albe, ucuresci, 1900.

543. Kortepeter C.M. Ottoman Imperialism During the Reforma-ion: Europe and the Caucasus. N.Y., 1972.

544. Kortepeter C.M. Ottoman imperial Policy and the Economy f the Black Sea Region in the Sixteenth Century // Journal of themerican Oriental Society. 1966. Vol. 86. № 2.

545. Kosiarz E. Bitwy na Baltyku. Warszawa, 1978.

546. Krasinski H. The Cossacks of the Ukraine: comprising Biographical Notices of the most celebrated Cossack Chiefs or Attamans, including Chmielnicki, Stenko Razin, Mazeppa, Sava, Zelezniak, Gonta, Pugatchef, and a Description of the Ukraine. L., 1848.

547. La Gravière J. de. Les corsaires barbaresques et la marine de Soliman le Grand. P., 1887.

548. Lamartine A. de. Histoire de la Turquie. P., 1855. T. 6.

549. Lesur M. Histoire des Kosaques, précédée d'une introduction ou coup d'oeil sur les peuples qui ont habité les pays des Kosaques, avant l'invasion des Tartares. P., 1814. T. 1.

550. Longworth P. The Cossacks. L., 1969.

551. Luber S. Die Herkunft von Zaporoger Kosaken des 1 Jahrhunderts nach Personennamen. B., 1983.

552. Majewski W. Plany wojny tureckiej Wladyslawa IV a rzeko przymierze kozacko-tatarskie z 1645 r. // Przeglad historyczny. 197 T. 64. Z. 1.

553. Mantran R. Istanbul dans la seconde moitié du XVII-e siècl Essai d'histoire institutionnelle, économique et sociale. P., 1962.

554. Mantran R. Istanbul, port de l'Empire Ottoman // Le pouvo central et les villes en Europe de l'Est et du Sud-Est du XV-e sièc aux débuts de la révolution industrielle. Les villes portuaires. Sofia, 198

555. Marx K. Secret Diplomatie History of the 18th Ceiitur L„ 1899.

556. Mitchell D.W. A History of Russian and Soviet Sea Powe L., 1974.

557. Paris E. Die grosse Zeit der Galeeren und Galeassen. Rostoe 1973.

558. Pertek J. Poles on the High Seas. Wroclaw; Warszaw Krakow; Gdansk, 1978.

559. Pietrzak J. Po Cecorze i podezas wojny Chocimskiej. Sejmy lat 1620 i 1621. Wroclaw, 1983.

560. Pissot N.-L. Précis historique sur les Cosaques, nation sous 1 domination des Russes: leur origine, établissement et accroissement leur grandeur et abaissement; leurs moeurs et usages. P., 1812.

561. Podhorodecki L. Sicz Zaporoska. 3-e wyd., popr. i uzup Warszawa, 1978. "

562. Podhorodecki L., Raszba N. Wojna Chocimska 1621 roku Krakow, 1979.

563. Pöllmann H. Beitrag zur ältesten Geschichte des Kosa kentums. München, 1888.

564. Pritsak O. Das erste türkisch-ukrainische Bündnis (1648) / Oriens. Leiden, 1953. № 6.

565. Rawita-Gawronski F. Kozaczyzna ukrainna w Rzeczypospolitej Polskiej do konca XVIII wieku. Zarys polityczno-historyczny, Warszawa; Krakow; Lublin; Lodz; Poznan; Wilno; Zakopane, 1922.

566. Savant J. Histoire mondiale de la marine. P., 1961.

567. Schérer J.-B. Annales de la Petite-Russie, ou Histoire des Cosaques-Saporogues et des Cosaques de l'Ukraine, ou de la Petite-Russie, depuis leur origine jusqu'à nos jours. P., 1788. T. 1-2.

568. Seaton A. The Horsemen of the Steppes. The Story of the Cossacks. L., 1985.

569. Serczyk WA. Na dalekiej Ukrainie. Dzieje Kozaczyzny do 1648 roku. Krakow; Wroclaw, 1984.

570. Szajnocha K. Powiesc o niewoli na Wschodzie // Szajnocha K. Szkice historyczne. Lwöw, 1861. T. 3.

571. Todorova E. One of the Black Sea Routes, 13th-15th Centuries Le pouvoir central et les villes en Europe de l'Est et du Sud-Est du

572. V-e siècle aux débuts de la révolution industrielle. Les villes rtuaires. Sofia, 1985.

573. Traljic SM. Organizacija turske mornarice u XVI. stoljecu // epantska bitka. Udio hrvatskih pomoraca u Lepantskoj bitki 1571. odine. Zadar, 1974.

574. Tretiak J. Historya wojny Chocimskiej 1621 r. Lwâw, 1889.

575. Unger R.W. The Ship in the Medieval Economy. 600-1600. ondon; Montreal, 1980.

576. Welke M. Russland in der deutschen Publizistik des 7.' Jahrhunderts (1613-1689) // Forschungen zur .osteuropäischen eschichte. B., 1976. Bd. 23.

577. Wôjcik Z. Dzikie Pola w ogniu. O Kozaczyznie w dawnej zeczypospolitej. 3-e wyd., prz. i uzup. Warszawa, 1968.

578. Zinkeisen J.W. Geschichte des Osmanischen Reiches in Europa, amburg, 1840. Th. 1; Gotha, 1854-1857. Th. 2-5.