автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья"

На правах рукописи

Сень Дмитрий Владимирович

КАЗАЧЕСТВО ДОНА И СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО КАВКАЗА В ОТНОШЕНИЯХ С МУСУЛЬМАНСКИМИ ГОСУДАРСТВАМИ ПРИЧЕРНОМОРЬЯ (вторая половина XVII в. - начало XIX в.)

Специальность 07 00 02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Ростов-на-Дону - 2009

003486534

Работа выполнена на кафедре специальных исторических дисциплин и документоведения Южного федерального университета

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

Николай Александрович Мииииков

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Игорь Олегович Тюменцев;

доктор исторических наук, профессор Дмитрий Юрьевич Арапов;

доктор исторических наук, профессор Касболат Фицевич Дзамихов

Ведущая организация: Воронежский государственный

университет

Защита состоится «25» декабря 2009 г в « Н» ч на заседании диссертационного совета Д 212 208 08 по историческим наукам при Южном федеральном университете по адресу 344006, г Ростов-на-Дону, ул Б Садовая, 105, ауд 420

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке ЮФУ по адресу 344006, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 148

Автореферат разослан ЛЦ»(11У(ШЛ009 г Ученый секретарь

;овета,

ос наук, профессор _

диссертационного совета,

доктор исторических наук, профессор В. А. Сущенко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Тема выделяется в качестве самостоятельной внутри масштабного научного направления - казаковеде-ние На протяжении веков мусульманские государства Причерноморья, Крымское ханство и Османская империя активно контактировали с казачьими сообществами Но не только военные столкновения сторон, включая историю «морской войны», составляют содержание этих отношений Объем и уровень неконфронтационных практик контактов казаков с Ги-реями и Османами существенно выходит за большинство имеющихся в науке трактовок отношений казаков с государствами «мусульманского мира» В этом, во-первых, автору видится один из аспектов актуальности темы работы

Во-вторых, налицо расширение предметных исследований по таким вопросам казачьей истории, которым раньше в науке уделялось явно недостаточное внимание Речь идет о таких сюжетах, как механизмы адаптации казаков в пограничье Дикого поля, их отношениях с мусульманскими соседями Ощущается недостаток работ о составе и происхождении некоторых групп донских казаков (тумы, донские татары), о внешних связях Войска Донского (включая связи с государствами Востока), порождающий историографические стереотипы Напротив, абсолютизировались оценки российского влияния на развитие донского казачества, когда оно едва ли не целиком и полностью рассматривалось в сфере влияния российского геополитического и культурного пространства Плодотворные усилия ученых оказались направлены на изучение связей донцов с «южнорусскими уездами», участие казаков в войнах России, в народных движениях на территории Российского государства Отсюда - недооценка других факторов, влиявших на состояние донского казачества

В-третьих, содержание и общая направленность исследования увязаны автором с необходимостью учета связи герменевтики источников с особенностями человека изучаемого времени, его системы ценностей и ментальности, исторических особенностей мышления Это позволяет глубже понять отношение донского казачества ко времени и пространству, к традициям и повседневным практикам, к преодолению традиций и рождению нового опыта

В-четвертых, необходимо преодоление противоречий «регионального подхода», в условиях которого история сообщества рассматривалась внутри одного региона Между тем, его очертания, как правило, на деле

никогда не оставались неизменными, не всегда выступали препятствием казакам по переходу «границы миров» Таким образом, понимание истории донского казачества как истории сообщества в пространстве Донской земли может быть скорректировано

В-пятых, актуальность темы видится в том, что предшествующая историография почти не обращала внимания на способность казачества к адаптации на территории соседних мусульманских государств и вхождения их в политическое пространство этих государств при сохранении традиционных основ казачьей службы как образа жизни и военно-хозяйственного быта При возникновении альтернативы исторического выбора для казачества между Россией и соседними государствами мусульманского мира - Османской империей и Крымом - в предшествовавшей историографии почти не принималась во внимание возможность выбора части казаков в пользу мусульманских соседей, делавшегося при конкретно-исторических обстоятельствах

Объект исследования представлен казачьими сообществами Дона и Северо-Западного Кавказа В отдельных случаях - это разные по происхождению группы, в других - казаки, связанные общностью происхождения и религии Речь идет о сообществах казаков, которые связали свою историческую судьбу с мусульманскими государствами Причерноморья, либо породивших, в свою очередь, сообщества, избравшие точно такой же путь Особенности истории донского казачества послужили основанием для появления казаков на Северном Кавказе. Поэтому история Войска Донского рассматривается только с учетом цели и задач исследования Кроме того, объектом исследования являются казачьи сообщества не только владений Гиреев на Кубани, но и казаки кумские и аграханские - донские по происхождению, большей частью пополнившие в конце XVII в ряды кубанского казачества Сообщество кубанских казаков XVIII в представлено казаками-некрасовцами, крупнейшей частью Кубанского (ханского) казачьего войска. Наконец, в числе составных объекта исследования - казаки Черноморского казачьего войска и, выборочно, так называемые «турецкие запорожцы».

Предмет исследования - неконфронтационные практики отношений казаков с Крымским ханством и Османской империей в указанный период Внутри периода эти практики имеют свои особенности Объединяет их то, что, перерастающие в исторический опыт, они рассматриваются сквозь призму принятия казаками подданства мусульманским правите-

лям, приспособления к этому системы традиционных казачьих ценностей и готовности преодолевать сложившийся социальный опыт

Логика исследования предполагает изучение процессов организации казаками на территории Крымского ханства, и в некоторых случаях на территории Османской империи, повседневной, религиозной, хозяйственной жизни Это определяет необходимость учета ряда факторов - политики ханов и султанов в отношении казаков-христиан, реакции России, соседского окружения казаков, их военизированного образа жизни, религиозности, состояния семейно-брачных отношений, связей с другими казачьими и старообрядческими центрами и другими факторами

Хронологические границы работы охватывают период второй половины XVII в - начало XIX в Со второй половины XVII в интенсивно развиваются коллективные представления донских казаков о возможностях принципиально иных отношений с Крымом и Османской империей, включая принятие подданства До этого времени такие отношения основывались в значительной степени на конфронтации Под влиянием последствий Разинского восстания сложились предпосылки для пересмотра казаками взглядов на Крым и Османскую империю Со второй половины XVII в в Азов и Крым стали переходить отдельные казаки, а затем на рубеже 1680-1690-х гг последовал массовый переход казаков-старообрядцев в крымское подданство. Ничего подобного ранее не наблюдалось Таким образом, в основе выделения нижней границы - возникновение качественно нового явления в истории донского казачества

Обоснование верхней границы связано с тем, что связи казаков с Османской империей не прерывались вплоть до падения в 1829 г Анапы В конце XVIII в Анапа стала центром османских владений региона Ее влияние, притяжение распространялось не только и не столько на сообщество некрасовцев, но и на казаков Черноморского казачьего войска, а также на «турецких запорожцев»

Географические рамки охватывают Донскую землю и территории Северо-Западного и Северо-Восточного Кавказа Это определяется уходом донских казаков со второй половины XVII в с Дона во владения крымских ханов на Кубани, а также на Куму и на Аграхань Без экскурса в историю казачьих сообществ Северо-Восточного Кавказа достижение цели и задач, поставленных в диссертации, едва ли возможно Геогра-

фия исследования представлена также Крымским полуостровом Наконец, речь идет о различных территориях Османской империи - азовском, анапском санджаках Отдельные сюжеты исследования связаны непосредственно с Анатолией, а также некоторыми другими территориями Румелии (Подунавье)

Историография темы насчитывает ограниченный круг исследований, непосредственно относящихся к основным вопросам, рассматриваемым в диссертации Предметом отдельного монографического изучения эта тема до сих пор не выступала С учетом такого состояния изученности темы представляется возможным отказаться от ее анализа в чисто хронологическом разрезе Более обоснованным для анализа историографии видится проблемно-хронологический подход

Обзор начинается обращением к трудам, которые служат прочными связующими звеньями между различными аспектами темы Общие вопросы пограничного сотрудничества донских казаков с османским Азо-вом рассмотрены в произведениях В Д Сухорукова1 и В Г Дружинина2 Фундаментальная книга В. Д Сухорукова - одно из самых значительных произведений дореволюционной историографии по истории Дона В ней рассмотрены основные вопросы военной истории донского казачества до начала XVIII в, определявшейся характером его отношений с Россией, Крымским ханством и Османской империей Особый интерес представляют приведенные Сухоруковым факты и их оценки относительно «азовского вектора» в истории донских казаков, включая такое малоизученное явление, как замирение и «розмирение» с Азовом Также это относится к описанию операций казаков под Азовом, в Крыму и против османских крепостей Северо-Западного Кавказа В Г Дружинин проанализировал некоторые военные операции Войска Донского против Азова и Крыма Кроме того, он привел факты из области торгово-экономических связей донских казаков с Азовом, а также «обмена» сторон населением В Д Смирнов сделал несколько важных замечаний о связи внешней политики Крымского ханства и Османской империи с попытками Гиреев и Османов решить «казачий вопрос» Он указывал на разное их отношение к донским и за-

1 Сухорукое В Историческое описание Земли Войска Донского / комментарии, дополнения, вступ статья Н С КоршиковаиВ Н Королева Ростов н/Д, 2001

2 Дружинин В Г Раскол на Дону в конце XVII века СПб , 1889

6

порожским казакам3 Г 3 Байер в своем труде по истории Азова4 уделил внимание донским казакам Он подчеркивал, что их взаимоотношения с турецким Азовом строились на основе постоянной борьбы

Труды Е П Савельева5 интересны обращением к проблеме преемственности между донским казачеством и ранее существовавшими азовскими казаками. Н JI Янчевский рассмотрел некоторые вопросы этнического состава донского казачества XVII в и указал на ногайских и азовских казаков в качестве предшественников Войска Донского6.

В последние годы тема истории Азова в контексте проблем формирования населения Дикого поля и источников формирования казачества на Дону получила освещение в трудах В Н Королева7 В свете проблемы нашего исследования представляет интерес взгляд историка на наличие у казачества самостоятельных военно-политических интересов Интересы Москвы и Дона, пишет В Н Королев, «часто совпадали, но случалось, что не во всем, а иногда и вовсе расходились»8 Наблюдения С Ф Фаизо-ва о содержании «казачьего вопроса» в контексте истории крымскотатарской дипломатики во второй половине XVII в 9 помогают уяснить особенности отношения Гиреев и османских султанов к донским казакам Также это помогает понять процессы встречного «движения» казаков к своим так называемым «извечным врагам», невзирая на обратное «давление» мощной исторической традиции

Современный американский историк Б Боук аргументировал в своей диссертации мнение о «донском фронтире» Он выделил этапы в его истории, указал на параметры неконфронтационного сотрудничества донских казаков с Азовом, исследовал вопрос о роли «тюркско-татарского» мира в

3 Смирнов В Д Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века /отв ред С Ф Орешкова М,2005 С 376,388-391,404

4 Байер Г 3 Краткое описание всех случаев, касающихся города Азова, от создания сего города до возвращения оного под Российскую державу СПб , 1782

5 СавечьевЕ П История казачества Ростов н/Д, 1990 Ч 3,Онже Средняя история казачества (Историческое исследование) Ростов н/Д, 1990 Ч 2

6 Янчевский Н Колониальная политика на Дону торгового капитала Московского государства в XVI-XVII вв Ростов н/Д, 1930

7 Корочев В Н Славяне турецкого Азова // Известия вузов Северо-Кавказский регион Общественные науки 1999 №1,2

8 Он же Босфорская война Ростов н/Д, 2002 С 70

9 ФаизовС Ф Письма ханов Ислам-Гирея III и Мухаммед-Гирея IV к царю Алексею Михайловичу и королю Яну Казимиру 1654-1658 Крымскотатарская дипломатика в политическом контексте постпереяславского времени М, 2003

формировании донского казачества10 Б Боук отмечал, что «симбиоз между турками и славянами был ключевым элементом формирования ранних казачьих обществ»11

А П Пронштейн сделал важное замечание о том, что Войско Донское и после присяги 1671 г, а также в нарушение Бахчисарайского договора 1681 г, пыталось контактировать напрямую с Крымом и с османским Азовом Такие практики, отметил крупный ученый, сохранялись еще в начале XVIII в 12 Отдельные сюжеты из истории контактов донских казаков с турецко-татарским миром представлены в монографии H А Мининко-ва13 Характеризуя особенности мышления казаков, он сделал замечание о значении идеи овладения Азовом в сознании казачества Ученый связал с народными воззрениями казачью мотивацию необходимости постоянной борьбы с «бусурманами»14 В других его работах15 рассматриваются вопросы отношений между донскими казаками и Россией, Крымом, между донскими казаками и запорожскими казаками, охотно сотрудничавшими с Крымом, во второй половине XVII в

Статья С M Маркедонова, и близкие по тематике другие его статьи (в том числе о типологизации казачьих сообществ)16 внесли свой вклад в расширение проблемного поля темы, определение дальнейшего научного поиска. В частности, это касается состояния проблемы альтернативности путей казачьей истории Ряд историков ставил проблему связи между этническими процессами, с которыми было связано формирование донского казачества, и его отношением к Османской империи и Крыму О наличии татарского элемента в рядах казачества указывал С И Тхор-

10 Боук Б Фронтир или пограничье7 Роль зыбких границ в истории донского казачества // Социальная организация и обычное право матер науч конф Краснодар, 2001

ВоескВ J Shifting Boundaries on the Don Steppe Frontier Cossacks, Empires and Nomads to 1739 / Thesis of Doctor of Philosophy in history Harvard University, Cambridge, Massachusetts, 2002

11 BoeckB J Op cit P 18

12 Пронштейн А П Земля Донская в XVIII в Ростов н/Д, 1961 С 220

13 Мининкое H А Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г) Ростов н/Д, 1998

14 Там же С 447

15 Мининкое H А Основы взаимоотношений Русского государства и донского казачества в XVI - начале XVIII вв // Казачество России прошлое и настоящее сб науч ст Ростов н/Д, 2006, Он же Войско Донское и Запорожская Сечь // 350-lecie unn hadziackiej (1658-2008) / pod red Teresy Chynczewskiey-Hennel, Piotra Krolla i Miroslawa Nagielskiego Warszawa, 2008

16 Маркедоное С M Казачество Дона диалог цивилизаций // История и культура народов степного Предкавказья и Северного Кавказа проблемы межэтнических отношений сб науч ст Ростов н/Д, 1999, Он же Казачество единство или многообразие'' Проблемы терминологии и типологизации казачьих сообществ // Казачество России прошлое и настоящее сб науч ст Вып 1 Ростов н/Д, 2006

жевский17 В дальнейшем вопрос о донских татарах изучался с привлечением более широкого материала На их заметное место среди казачества указывал С В. Черницын18 Его вывод о «донских татарах» в Войске Донском не всеми специалистами был принят Он вызвал возражение О Ю Куца, который, кроме того, привел новые факты бегства казаков с Дона в османский Азов, а также затронул важный вопрос о готовности донцов уйти с Дона19.

Проблеме происхождения донских казаков в связи с региональными этническими процессами и формированием у донцов важнейших политических ориентиров, их связей с «кочевым миром» несколько работ посвятили И О. Тюменцев, К А Николаев20 Обращение к таким работам оправдано в связи с тем, что именно в XVI в закладываются основы отношений донских казаков не только с Российским государством, но также с ханами и султанами При анализе историографии автор поддерживает точку зрения о том, что изучение динамики внешнеполитических «предпочтений» донских казаков - один их путей для оценок конкретной историографической ситуации В этом отношении упомянем работы С И Тхоржевского, писавшего о наличии татарского элемента в рядах казачества, а также труды Е В Кусаиновой, активно изучающей контакты донских казаков с Россией и Большой Ордой21

17 Т\оржевский С If Донское войско в первой половине семнадцатого века // Русское прошлое Вып 3 Пг, M, 1923

18 Черницын С В Некоторые процессы этнических процессов в Войске Донском XVII в (На примере тюркоязычных переселенцев) // Дон и Северный Кавказ в древности и средние века Ростов н/Д, 1990, Он же Этнокультурные процессы на Дону и образование казачества (XVII-XVIII вв ) // История и культура народов степного Предкавказья и Северного Кавказа проблемы межэтнических отношений сб науч ст Ростов н/Д, 1999

" Куц О 10 Донское казачество в период от взятия Азова до выступления С Разина (16371667) СПб, 2009 С 391, 400—401

20 Тюиенцев II О Этнические процессы в Вочго-Донском междуречье в XV-XVI веках // Вопросы краеведения матер краеведческих чтений Вып 2 Волгоград, 1993, Он же Казачество на Волге и Дону в середине XVI в // Кубанское казачество три века исторического пути матер междунар иауч-практ конф Краснодар, 1996, Ок же Зарождение казачества на Волге и Дону и его вкиочение в социальную структуру Московского государства в XV - первой половине XVI вв // Донское казачество история и современность сб науч ст Волгоград, 2004, Он же Россия и появление казачества на Волге и на Дону в XV - первой половине XVI вв // Cahiers du Monde russe 2005 Janvier-juin 46/1-2, Тюменцев И О, Hitkoiuee К A Казачество в правление Ивана Грозного ( 1533-1584 гг) // Археолого-этнографические исследования в Волгоградской области сб науч ст Вопгоград, 1995

21 Тхоржевский С II Донское войско в первой половине семнадцатого века // Русское прошлое Вып 3 Пг, М, 1923 , Кусаинова Е В Русско-ногайские отношения и казачество в конце XV-XVII веке Волгоград, 2005, Она же Донское казачество в отписках астраханских воевод в Посочьский приказ (первая половина XVII века) // Сарепта Историко-этнографический вестник Вып 3 Волгоград, 2007 Она же Казачество в правление Алексея Михайловича // Казачество России прошлое и настоящее сб науч ст Вып 2 Ростов н/Д, 2008

Проблемы символических оценок пространства Дикого поля, включая «жизненное» пространство Азова, изучены М А Рыбловой22 Исследовательница указывала на культурно-семиотические аспекты борьбы казаков за Азов и с Азовом Она отметила связь процессов адаптации казаков в Пале с архаикой «мужских союзов», «вновь» формируемых славянами-казаками на Дону М. А Рыблова обратила внимание на такой важный аспект, как роль смешанного по происхождению населения казачьего Дона в этнокультурных процессах на территории Дикого поля

Свой вклад в изучение темы вносят работы С И Рябова23, активно исследовавшего социальные и политические процессы в Войске Донском XVII в Ученый привел новые факты из истории торговых отношений Войска Донского с Азовом Он обратился к роли событий международного характера в истории казачества Дона XVII в , изучил положение донского казачества в связи с противостоянием России и Османской империи Положение Кавказа как особого региона, весьма привлекательного для различных казачьих сообществ, конкретизировано в трудах С А Козлова24. В качестве важнейшего фактора, определявшего историю казачества, он рассматривал российское влияние

Обратимся к частным вопросам темы Благодаря усилиям Н С Кор-шикова и В Н Королева, в новейшем издании труда В Д. Сухорукова была опубликована никогда ранее не печатавшаяся глава об истории раскола на Дону25 В Д Сухоруков связал историю распространения старообрядчества на Дону с деятельностью пришлых «расколоучите-лей» Он указал на неоднозначное отношение верхушки Войска Донского и рядового казачества к «идеям» раскола, проанализировал в общих чертах политику России по борьбе с донскими старообрядцами Самым заметным исследованием истории донского раскола является труд В Г Дружинина В нем подробно исследованы процессы бегства

22 Рыбюва Ы А Традиционные поселения и жилища донских казаков Волгоград, 2002, Она же Донское братство казачьи сообщества на Дону в XVI - первой трети XIX века Волгоград, 2006

23 Рябов С ¡1 Донская земля в XVII веке Волгоград, 1992, Он же Донское казачество в системе взаимоотношений России и Турции конце XVI-XV1I вв // Казачество в истории России тезисы докл междунар науч конф Краснодар, 1993

24 Козлов С А Русское казачество на Северном Кавказе (вторая половина XVI - XVII вв) дис канд ист наук Л, 1988, Он же Русское казачество на Северном Кавказе От вольного общества к служилому сословию (вторая половина XVII - начало XVIII в ) // Социально-политические процессы в дореволюционной Чечено-Ингушетии Грозный, 1991, Он же Кавказ в судьбах казачества (ХУ1-ХУШ вв) СПб , 1996, Там же Изд 2-е, испр и доп СПб, 2002

25 Сухоруков В Указ соч С 340-357

старообрядцев на Дон, характер их отношений с донским казачеством Исключительно подробны приводимые им факты появления на Дону и по его притокам пустыней, поселений старообрядцев-мирян Высокорезультативным стало изучение В Г Дружининым проблем «социальных сетей» местных старообрядцев, отношения Войска Донского к «расколоучителям» на Дону и борьбы московских властей с сообществом местных старообрядцев Одним из первых В Г Дружинин успешно связал появление донских казаков на Кавказе с последствиями поражения движения донских старообрядцев конца XVII в 26 Историк церкви Е Овсянников указал на связь старообрядчества с Булавинским восстанием27

Н А Мининковым проанализированы некоторые события «донского раскола»28, имевшие прямое отношение к появлению донских казаков-старообрядцев на Кавказе Историк включает изучение проблемы в контекст личных переживаний, характеристик отдельных представителей «донского раскола», выходцев из казачьей среды Интересны наблюдения А Кириллова, С В Римского, О Г Усенко по изучению массового сознания донских казаков, включая аспект «обыденной основы» их религиозности29 Новые данные о судьбе приговоренных к ссылке в Сибирь казаков, участников движения донских старообрядцев конца XVII в , привел А Т Шашков30

Еще меньше в науке исследований об истории кумских, аграханских и кубанских казаков рубежа XVII-XVIII вв , включая аспект их взаимоотношений с Войском Донским и с Россией, а также с ханами и султанами Эти взаимоотношения казаков Кумы и Аграханичастично рассмотрены в трудах

26 См Дружинин В Г Указ соч

27 Овсянников Е Причины широкого распространения старообрядческого раскола иа Дону Новочеркасск, 1902, Он же Булавинский бунт как раскольническое движение на Дону Воронеж, 1915

2' Мининков HAK истории раскола Русской Православной Церкви (малоизвестный эпизод из прошлого донского казачества) // За строкой учебника истории учеб пособие Ростов н/Д, 1995

29 Усенко О Г Некоторые черты массового сознания донского казачества в XVII - начапе

XVIII вв («субидеоюгические» представления, установки, стереотипы) // Казачество России прошлое и настоящее сб науч ст Вып 1 Ростов н/Д, 2006 С 100-103, Киргиюв А Часовни церкви и монастыри от начала их появления на Дону до конца XIX века // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета Вып 6 Новочеркасск, 1906 Римский С В Почитание святых донскими казаками в XV-XVII столетиях // Электронный ресурс http //www portalus ru/religion/readme php7subactmn=showfull&id= 1096464 ll&arcive=&startfrom=&ucat=l&category = 1 от 24 11 2008 г

10 Шашков А Т Староверческое движение на Дону и ссылка его участников в Сибирь в конце XVII в Ч I //Электронныйресурс http //samstar-biblio ucozru/publ/137-1-0-400 от 17 07 2009

В Д СухоруковаиП П Короленко" В Д Сухоруков впервые ввел в контекст истории казаков на Кавказе действия османского Азова Он обратил внимание на конфронтацию кумских и аграханских казаков с донскими казаками Им была отмечено резко негативное отношение казаков Кумы и Аграхани к попыткам России добиться их выдачи32 П П Короленко выборочно проанализировал попытки России конца XVII в добиться возвращения с Кавказа беглых казаков Он указал на связь их адаптации с положительным отношением к ним со стороны крымских ханов и кабардинских князей

В упоминавшейся выше книге С А Козлова приведены важные документы о первых кубанских казаках, показана связь между разными этапами в освоении казачеством ногайской Кубани Наиболее заметен здесь вклад двух современных крупных специалистов - Б Боука и О Г Усен-ко33 Несомненна заслуга О Г Усенко в обосновании тезиса о существовании Кубанского войска на территории Крымского ханства, выявлении главных характеристик кубанского казачества в 1692-1708 гг Историк типологизировал адаптационные практики первых кубанских казаков, опубликовал в приложении к своей работе важные документы по теме исследования. Б, Боук привел неизвестные ранее факты из военной истории казаков Кумы и Аграхани, их отношений с Войском Донским, указал на значение казаков этих общин в общей истории казачества Кубани, опубликовал уникальные образцы частной переписки первых кубанских казаков Вместе с тем, работая в формате статей, Б Боук и О Г Усенко не могли развить ряд перспективных положений, выдвинутых при их написании

Подробный анализ истории изучения выступления К А Булавина в круг текущих задач не входит Вместе с тем необходимо заметить, что большинство специалистов (Н С Чаев, В И Лебедев, Е П Подъяполь-ская, А П Пронштейн, Н А Мининков и др) в той или иной степени затрагивали вопрос об уходе части повстанцев под руководством И. Некрасова летом 1708 г на территорию Кубани Впрочем, в истории Була-винского движения данный сюжет традиционно относился к числу второстепенных Некоторые историки пытались разобраться в характере переписки Булавина с Хасаном-пашой, кубанскими казаками34 Другие давали

" Короченко П П Некрасовские казаки//Известия ОЛИКО Вып 2 Екатеринодар, 1900 з: Сухорукое В Указ соч С 350-357

33 Усенко О Г Начальная история кубанского казачества (1692-1708 гг) // Из архива тверских историков сб на)ч трудов Вып 2 Тверь, 2000, Боук Б М К истории первого Кубанского казачьего войска поиски убежища на Северном Кавказе // Восток 2001 № 4

34 Чаев И С Булавинское восстание (1707-1708)//Труды историко-археографического института Академии наук СССР М, 1935 Т XII Булавинское восстание (1707-1708 гг) С 52

общие оценки характеру отступления казаков на Кубань35 Не нашли в целом в предыдущей историографии вопросы сотрудничества кубанских и донских казаков во время Булавинского восстания То же самое относится к научному изучению идеи булавинцев уйти на Кубань в случае поражения восстания Вместе с тем, советским специалистам принадлежит основополагающий вклад в выявлении и публикации источников по истории выступления, без чего трудно говорить о перспективах в изучении темы

История казачества на территории Крымского ханства в XVIII в изучена частично Наиболее значительный результат принадлежит П П Короленко, который сконцентрировался на военно-политических аспектах пребывания некрасовцев в крымском подданстве Однако негативное отношение ученого к казакам-некрасовцам как к «изменникам» не позволило ему объективно изучить феномен многолетнего сотрудничества кубанских казаков с правящими ханами, уяснить общеисторический эффект такого явления

В статье И И Дмитренко рассматривалась проблема «сманивания» некрасовцами российских подданных Он признавал факт «религиозного благоденствия» казаков на территории Крымского ханства36 Значительный вклад в изучение казаков-некрасовцев внесли Ф В Тумилевич, И В Смирнов, Н Г Волкова и Л Б Заседателева, В И Шкуро37 Они расширили предметное поле исследований Оно охватило в их трудах разные проблемы - от некрасовского фольклора, формирующегося уже на территории Крымского ханства, до развития важнейшей дискуссии о времени переселения казаков в пределы Османской империи В содержательной работе Ю В Приймака38 параграф о казаках Крымского ханства рассмотрен в связи с более общими вопросами отношений Крыма и Османской империи с Россией Некоторые аспекты религиозной жизни казаков-старообрядцев Крымского ханства, их «социальных сетей» наш-

35 Смирнов И II, Мапьков А Г, Подъяпочьская Е П, Мавродии В В Крестьянские войны в России ХУП-ХУШ вв М, 1966 С 202

36 Дмитренко II II К истории некрасовцев на Кубани II Известия ОЛИКО Выи 1 Екатерино-дар, 1899

37 Тумилевич Ф В Казаки-некрасовцы К истории антифеодального движения на Дону и Кубани//Дон 1958 № 8, Босова Н Г, Заседателева Л Б Казаки-некрасовцы основные этапы этнического развития//Вестник МГУ Сер 8 (История) 1986 №4, Смирнов И В Некрасовцы// Вопросы истории 1986 № 8, Шкуро В II Вольная казачья республика на Кубани и судьба ее обитателей // Из дореволюционного прошлого кубанского казачества сб науч трудов Краснодар, 1993

38 Приймак Ю В Северо-Западный Кавказ в системе Османской империи XVIII - первая треть XIX в дис канд ист наук Краснодар, 2000

ли отражение в трудах H П Гриценко, H Ю Селищева, И В Торопицы-на39 Однако в целом до недавнего времени место Кубани в системе старообрядческих центров и роли в этом местных казаков рассматривалось в подчиненной связи с историей российских старообрядцев Кроме того, в таких работах отсутствует анализ причин, по которым старообрядцы продолжали в одиночку и группами переходить на территорию Крымского ханства на всем протяжении XVIII в

В зарубежной историографии обобщающих специальных работ на тему диссертации нет В одной из статей канадского историка В Остап-чука находим ценные замечания о связи происхождения донских казаков с «тюркско-татарским миром»40 Отдельные исследования специалистов Старого и Нового Света (Г Штокля, К Кортепетера и др ) принципиального значения для темы диссертации не имеют Больше исследований, отметим, существует по истории отношений с Крымом и Османской империей запорожских казаков41 Интересно, что примерно такая же картина наблюдается в турецкой историографии Даже в крупных и обобщающих монографиях42 находим лишь отдельные сведения по теме исследования -основное внимание уделено в них все тому же запорожскому казачеству.

В украинской историографии плодотворно исследуется вопрос о прошлом «турецких» («неверных») запорожцев43, ставших подданными турецких султанов в конце XVIII в Это такие аспекты их истории, как

" Гриценко II II Из истории старообрядчества на Тереке в XVI1I-XIX веках // Вопросы истории Чечено-Ингушетии Грозный, 1977 Т XI, Селищев H Ю Старообрядцы в Уральском казачьем войске в XVIII - первой половине XIX в (проблемы и перспективы исследования) // Вестник МГУ Сер 8 1994 № 5, Торотщын И В Политика российских властей на Кавказе в отношении казаков-старообрядцев (40-е гг XVIII в ) // Кавказский сборник M, 2006 Т 3 (35)

40 Obtapchuk V The Publication of Documents on the Crimean Khanate in the Topkapi Sarayi New Sources for the History of the Black Sea Basin // Harvard Ukrainian Studies Vol VI Num 4 Dec 1982

41 Лсмерсьс-Келькеже Ш Литовский кондотьер XVI в князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов // La Russie et Г Europe XVI -ХХ-е siñcles Франко-русские экономические связи M Париж, 1970, Ostapchuk V Five documents from The Topkapi Palace Archive on the Ottoman defense of the Black Sea against the Cossacks (1639)//Journal of Turkish Studies 1987 Vol 11

42 Özturk Y Özu'denTuna'ya Kasaklar-1 Istanbul, 1994, Inbaçi M Ukraina'da Osmanlilar Kamaniçe Seferi ve Orgamzasyonu (1672) Istanbul, 2004

43 Бачинсъкий А Д Ci4 Задунайська 177-1828 1ст-документальний нарис Одеса, 1994, Бачннсыаш А Д, Баччнська О А Козацтво на твдш Укранш (1775-1869) Одеса, 1995, Бачинський А Д Дунайськ! некрастщ i задунайсью запорожщ // 1сторичне краезнавство Оде-щини Вип 6 Одеса, 1995 Каюк С Задунайська Оч (1775-1828 рр ) автореф дис канд ict наук Дшпропетровськ, 1999, МогульоваС M Перш1 кроки Задунайського козацтва про причини переходу запорожцш до Туреччини // Пшденна Украша XV1II-XIX ст Вип 2 Запоршжя, 1996 МшьчевВ Запорожщ на Вшсковому Кордош Австршско1 шперп 1785-1790 рр (дослщження та матер1али) Запор1жжя, 2007

расселение казаков по территории Османской империи и сопредельным территориям, отношения с некрасовцами, участие в русско-турецких войнах и т д Известный специалист по истории запорожского казачества В И Мильчев развивает дискуссию о времени начального этапа заселения казаками-некрасовцами Северо-Западного Причерноморья44 Кроме того, он комплексно исследовал вопрос о пребывании запорожцев в крымском подданстве в 1710-1730-х гг45 Работа О А Бачинской46 имеет несомненное значение при изучении положения казачьих сообществ Придунавья в контексте отношения стамбульского двора к своим румелийским владениям С С Андреева рассмотрела некоторые особенности положения некрасовских казаков в связи с их статусом как крымскоподданных47 Содержательные работы А А Пригарина имеют отношение к истории старообрядчества на территории Османской империи и формированию его социальных сетей48

Обобщая данные историографического анализа, констатируем, что в качестве самостоятельного монографического исследования тема диссертации раньше в науке не выступала Оценивая состояние предшествующей историографии, автор считает возможным усчовно разделить проблемы и вопросы темы на изученные, частично изученные и дискуссионные К числу первых можно отнести вопрос о событиях «донского раскола» - его причинах, источниках пополнения рядов местных старообрядцев, «военной» фазе подавления Москвой и Войском Донским указанного движения и некоторых других Существенные результаты достигнуты П П Короленко в изучении военной истории некрасовских казаков Отметим, что в общих чертах рассмотрен вопрос об истории отношений Войска Донского с Крымом и Османской империей, однако, в контексте конфронтационных практик

44 Мильчев В ¡1 Дискуссия о времени появления некрасовцев в Северо-Западном Причерноморье в свете документов Российского государственного архива древних актов // Липоване история и культура русских-старообрядцев / ред -сост А А Пригарин Вып 2 Одесса, 2005 С 27

45 Мпьчев В I Вшсько Запорозьке Низове тд кримською протекципо / Тстория украшського козацтва Нариси у двух томах Кшв, 2006 Т 1

46 Бачинська О А Колошзацпша поитика Стамбула на Придунайських землях у XVIII ст // Украша в Централыга-Схщнш Сврош Вип 3 Кшв, 2003

47 Андреева С С До питания про перебування козакш-некрас1вщв тд владою Кримського ханства//Козацька спадщина Вип 2 Нжополь-Дтпропетровськ, 2005

4! Пригарин А А Возникновение старообрядческих общин на Д} пае в XVIII - первой трети XIX вв // Липоване история и культура русских-старообрядцев Вып I Одесса, 2004, Он же Старообрядческое население Придунавья в конце XVIII - начале XIX вв // Липоване история и культура русских-старообрядцев Вып II Одесса, 2006

Большая группа вопросов, рассматриваемых в диссертации, относится ко второй группе - частично решенных В определяющей части вопросы темы диссертации рассматривались в предшествующей историографии фрагментарно (невоенные контакты донских казаков с османским Азовом, начальный этап появления казаков на Куме, Аграхани, Кубани, связь Булавинского выступления с историей казаков Кубани, формирование у казаков Кубани войсковой организации, «социальные сети» старообрядцев Кубани и некоторые другие) либо вовсе обходились стороной Серьезный задел сделан в предшествовавшей историографии в изучении истории кубанского казачества 1692-1708 гг

Фрагментарно в предшествовавшей историографии были исследованы такие вопросы, как роль казаков Кумы и Аграхани в истории кубанского казачества, судьба указанных общин на Восточном Кавказе после 1692 г, религиозные связи местных казаков-старообрядцев, история их нападений на российские владения (Терек, Прикаспий) Малоизученными остались такие вопросы темы как религиозный, численный и социальный состав, «социальные сети» казаков Кавказа, динамика их отношений с кавказскими «владетелями», Гиреями и с Османами, с местным ногайским населением Недостаточно данных было накоплено в предшествующей историографии об организации казаками Кубани своей религиозной жизни, основании городков, состоянии войсковой организации, участии их в военных кампаниях Крыма и Османской империи

К числу дискуссионных относятся вопросы об определении возможностей концепта фронтира при изучении истории донского казачества, оформлении у казаков Крымского ханства войсковой организации (хронология, состав), именовании казаков, подданных Гиреев, кубанскими, этапы и причины переселения казаков-некрасовцев в Османскую империю

Некоторые вопросы, рассмотренные в диссертационном исследовании, раньше в науке не формулировались - о времени хронологического «перелома» в отношениях между донским казачеством и мусульманскими государствами, о типологии практик поддержки Османами и Гиреями казачьих сообществ Кавказа, об определении места Кубани в системе старообрядческих центров, о роли османской Анапы в истории казачьих сообществ региона конца XVIII в - начала XIX в

Фрагментарность предшествующих исследований в ряде случаев служит отправной точкой для новых направлений поиска Все названные работы составляют вместе определенную основу для дальнейшего изуче-

ния истории казачьих сообществ Дона и Северо-Западного Кавказа в тех аспектах темы, которые были определены выше

Цель диссертации состоит в исследовании основных форм некон-фронтационных отношений казачьих сообществ Дона и Северо-Западного Кавказа с Крымским ханством и Османской империей во второй половине XVII - начале XIX вв Понятие формы увязано автором с содержанием соответствующих процессов, их динамикой в масштабах от отдельных практик до суммы исторического опыта Кроме того, наблюдаемое явление необходимо изучить в связи с некоторыми другими факторами, определявшими развитие донского казачества в XVII в.

В соответствии с целью определены следующие задачи исследования

- уяснить причины, долгое время препятствовавшие интенсификации отношений между казаками и государствами «тюркско-татарского мира»,

- определить факторы, влиявшие на развитие форм и содержания отношений донских казаков с мусульманскими государствами Причерноморья в XVII в ,

- установить общее и особенное в политике крымских ханов и турецких султанов по отношению к донскому казачеству до ухода части казаков с Дона во второй половине XVII в и ее этапы,

-проанализировать формы пограничного сотрудничества донских казаков с османским Азовом,

- исследовать связь между одиночными переходами донскими казаками «границы миров» 1650-1670-х гг и последующим их массовым переходом в крымское подданство в конце XVII в ,

- рассмотреть события и последствия донского раскола, вызвавшие уход части казаков-старообрядцев на рубеже 1680-1690-х гг на Кавказ, в том числе во владения крымских ханов - на Кубань,

- определить этапы освоения казаками Кавказа и параметры адаптации в новых условиях новых групп казаков - кумских, аграханских и кубанских в конце XVII - начале XVIII вв ,

- уяснить характер и особенности реакций России на уход казаков с Дона в связи с их последующей военной активностью, «подрывной» деятельностью на Кавказе, а также новым статусом таких групп казачества,

- определить связь народных движений в России начала XVIII в с процессами увеличения численности казачества Кубани в тот же период,

- проанализировать состояние научной дискуссии о кубанском казачестве и Кубанском (ханском) казачьем войске и обосновать ее авторское видение;

-выделить условия, определявшие жизнь кубанских казаков-некрасовцев в XVIII в как подданных крымских ханов вплоть до конца существования Крымского ханства,

- изучить религиозность казаков Крымского ханства в связи с проблемой определения исторического положения Кубани среди других старообрядческих центров,

- выявить причины и содержание процесса массового ухода казаков-некрасовцев с территории Северо-Западного Кавказа в конце 1770-х гг, вскрыть связь между этими событиями и последующим переселением некрасовцев в Османскую империю, уточнить хронологию данного процесса,

- исследовать историю казачьих сообществ Северо-Кавказского региона в связи с итогами русско-турецких войн второй половины XVIII в и формирования здесь новых границ,

- определить характер влияния, которое оказывала на разных казаков, в том числе на казаков-черноморцев, крепость Анапа как последний центр владений Османов в Северном Причерноморье

Методологической основой исследования являются принципы объективности, историзма, а также доказательности выдвигаемых положений Принцип научности понимается как следование от постановки проблемы к выдвижению гипотезы и к доказательству авторской концепции отношений казачества Дона и Северо-Западного Кавказа с Крымским ханством и Османской империей Учитывая состояние историографии, полемику вокруг некоторых исследовательских дискурсов, именно такой методологический подход представляется обоснованным при достижении цели и задач данного исследования

Историзм рассматривается как исследовательский принцип, по словам Б Г Могильницкого, «требующий изучения всякого общественного явления в его конкретно-исторической обусловленности и развитии»49 Это предполагает взгляд на разные формы отношений казачества с Крымом и Турцией как на характерные явления своего времени Историзм предполагает не только изучение явлений в их хронологической последовательности, но и в установлении причинно-следственных связей между различными явлениями и процессами Это относится к установлению

49 Могшъницкий Б Г Введение в методологию истории М.1985 С 85

прямой зависимости между такими явлениями, как старообрядческое движение на Дону, освоение донскими казаками Кавказа, начальный этап которого приходился на 80-90-е годы XVII в , и последующая «социальная адаптация» донских казаков-старообрядцев на Кубани Историзм также проявился в выявлении характера политики Гиреев по отношению к казакам-старообрядцам, поселившимся на Кубани, и в стремлении казаков к закреплению своего положения на новой для себя территории

Принцип комплексности заключается в характере исследования источников Это связано с необходимостью учитывать всестороннюю связь герменевтики источников с особенностями человека изучаемого времени как социокультурного феномена, его системы ценностей, исторических особенностей мышления, сочетания индивидуального и коллективного в исторических представлениях о «мы-группе», о соседних казакам народах С этим принципом связан междисциплинарный характер работы Он заключается в сочетании методов исторической науки с возможностями семиотики Взятое из арсенала семиотики понятие о бинарных оппозициях позволило уяснить знаковую природу событий «донского раскола», определив его значение в жизни донских казаков как культурного конфликта Отсюда - важный вывод о значении раскола в событиях казачьего Исхода на Кавказ

В диссертации использованы общенаучные и специальные методы Общенаучные методы - анализа, синтеза, сравнения и обобщения, метод классификации, типологизации и некоторые другие Так, метод классификации позволил выстроить факты практической реализации отношений казаков с Гиреями и Османами в определенную систему, одновременно отделяя их от суммы других фактов, лишь внешне соответствующих заявленной теме Это позволило доказать преемственность в политике поддержки ханами и султанами разных казачьих сообществ, моделируя такие отношения в ходе уяснения логики процесса и оформления гипотезы в виде концепции Оказалось, что в эту модель укладывается все разнообразие форм таких отношений, характеризующих явление во времени и пространстве, с учетом меняющихся исторических условий

Из специальных исторических методов использованы историко-генетический, проблемно-хронологический, историко-сравнительный Так, сравнительно-исторический метод дает возможность для сопоставления как по горизонтали (казачьи сообщества Дона и Северо-Западного Кавказа - другие регионы - территория Крымского ханства, Османской империи в целом), так и по вертикали (положение казачьих групп Дона

и Северо-Западного Кавказа в границах разных хронологических периодов) Важные выводы достигнуты при сравнении отношения к Крыму и Османской империи запорожских и донских казаков Использование проблемно-хронологического метода позволило сформулировать основные исследовательские проблемы, рассмотрев каждую из них в общехронологической последовательности. Историко-генетический метод позволил поставить и впервые в науке конкретизировать проблему отношений казаков Дона с ханами и султанами, а также дать новые оценки отношениям практик второй половины XVII в Применение того же метода обусловило получение автором новых результатов в изучении проблемы формирования на территории Кубани казачества и формулировку идей по дальнейшему научному поиску

Известная доля внимания была отдана в работе методу синхронного и диахронного анализа В первом случае, это позволяло выявить общее и особенное в политике взглядов на казачество и поддержки казаков Крымом и Османской империей в интересующий нас период Также синхронному исследованию подверглись все известные реакции казаков, ушедших на Кавказ, по отношению к «грамотам прощения» со стороны России конца XVII в Это позволило не только уточнить имеющиеся в науке оценки по данному вопросу, но и прийти к новым выводам Диахронному анализу подверглось изучение положения российских и «зарубежных» старообрядцев в XVIII в В результате стало возможным говорить на новом уровне о «социальных сетях» старообрядческих групп, а также сформулировать проблему о роли Кубани в системе старообрядческих центров

Источниковая база исследования представлена письменными источниками Они подразделяются на две большие группы - документальные и нарративные источники Определяющее значение имеют документальные материалы В частности, использовались документы, хранящиеся в фондах таких российских и зарубежных архивов, как

- Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ, г Москва) Ф 89 Сношения России с Турцией, Ф 115 Кабардинские, черкесские и другие дела, Ф 123 Сношения России с Крымом, Ф 127 Сношения России с ногайскими татарами, Ф 161/4 Дела Азиатского департамента МИД, Ф 180 (Российское императорское посольство в Константинополе)

- Российский государственный архив древних актов (РГАДА г Москва) Ф 7 Дела Преображенского приказа и Тайной канцелярии, Ф 15 Дипломатический отдел, Ф 20 Дела военные, Ф 89. Сношения России с

Турцией, Ф 111 Донские дела; Ф 115 Кабардинские, черкесские и другие дела, Ф 119 Калмыцкие дела, Ф 123 Сношения России с Крымом, Ф 127 Ногайские дела Посольского приказа, Ф 158 Приказные дела новых лет, Ф 159 Приказные дела новой разборки, Ф 177 Кабинет министров, Ф 210 Разрядный приказ, Ф 248 Сенат и сенатские учреждения, Ф 371 Преображенский и Семеновский приказы

- Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА, г Москва) Ф 20 Секретное повытье Военной коллегии,

- Санкт-Петербургский филиал Архива РАН (ПФА РАН, г Санкт-Петербург). Ф. 99 Бутков Петр Григорьевич (1775-1857), историк, академик, Ф 100 Дубровин Николай Федорович (1837-1904), историк, генерал от артиллерии, академик

- Архив Санкт-Петербургского Института истории РАН (Архив СПб ИИ РАН, г Санкт-Петербург) Ф 178 Астраханская приказная палата, Коллекция 238 1698-1822 Документы Войска Донского, Ф 276 Издательский архив ЛОИИ

- Российский государственный архив военно-морского флота (РГА ВМФ, г Санкт-Петербург) Ф 233 Канцелярия адмирала Ф M Апраксина (1699-1726 гг)

- Государственный архив Ростовской области (ГАРО, г Ростов-на-Дону) Ф 55 Личный фонд X И Попова

- Государственный архив Краснодарского края (ГАКК, г Краснодар) Ф 249. Канцелярия наказного атамана Кубанского казачьего войска, Ф 250 Войсковая канцелярия Черноморского казачьего войска, Ф 261 Канцелярия начальника Нижнекубанской кордонной линии, Ф 290 8-й пехотный полк Черноморского казачьего войска, Ф 302 10-й конный полк Черноморского казачьего войска

- Государственный архив Астраханской области (ГААО, г Астрахань) Ф 394 Астраханская губернская канцелярия, Ф 599 Астраханская духовная консистория.

- Центральный государственный архив Республики Дагестан (ЦГА РД, г Махачкала) Ф 379 Кизлярская комендантская канцелярия, г Кизляр

- Baçbakanlik Osmanli Arçivi (BOA, г Стамбул) Cevdet Tasnifi Askeriye (С AS), Hatt-i Hùmayûn (HAT), Cevdet Tasnifi Darphâne (С DH)

Кроме того, автором использовались документы из отдела рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ) Ф 917 Казы-аскерские

книги Крымского ханства, Ф 905. Новое собрание рукописной книги, Эрмитажное собрание, Кирилло-Белозерское собрание

Наконец, проделана эвристическая работа в фондовых и архивных собраниях музеев России и зарубежных стран, включая

- Архив Днепропетровского исторического музея им Д Яворницкого (г Днепропетровск) КП-38212/Арх-223

- Научный архив Ростовского областного музея краеведения (РОМК, г. Ростов-на-Дону) Ф. 2

- Фонды КГИАМЗ им Е Д Фелицына (г Краснодар)

- Topkapi Sarayi Muzesi Arçivi, г Стамбул

В процессе написания работы автор обращался к материалам, содержащимся в различных сборниках документов50 Как правило, указанные публикации выполнены на достаточно высоком археографическом уровне

Переходя к видовой характеристике документальных источников, отметим следующие группы законодательство, актовый материал, материалы текущего делопроизводства и частной деловой переписки, периодическую печать Законодательные акты содержатся, главным образом, в многотомном ПСЗ-151. В отдельных случаях использовался сборник договоров, подготовленный Т Юзефовичем52 Они имеют отношение к теме в связи с тем, что донские казаки, казаки Крымского ханства оказывались субъектами международных отношений Эти источники помогают разо-

50 Акты исторические СПб, 1842 Т 5, Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором А А Яншиным Новочеркасск, 1891 Т 1, Архив Коша Hoboi Запорозьюи Ci4i Корпус документ 1734-1775 Кнв, 2003 T 3, Труды историко-археографического института Академии наук СССР М, 1935 T XII Булавинское восстание (1707-1708 гг), Bihckobi кампанн доби гетьмана 1вана Мазепи в документах / Упор С Павленко Кит, 2009, Война с Турцнею 1711 года(Прутскаяоперация)/изд А 3 Мышлаевский СПб, 1898,ДиитреикоИ И Сборник исторических материалов по истории Кубанского казачьего войска СПб, 1896 T 1, Там же 1898 Т 4, Доба гетьмана Ивана Мазепы в документах / Упор С Павленко Киш, 2007, Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным археографической комиссиею СПб, 1875 Т 12, Донские дела СПб, 1906 Кн 2, Там же 1913 Кн 4,Там же Петроград, 1917 Кн 5, Крестьянская война под предводительством Степана Разина сб документов / сост Е А Швецова M , 1954 T I, Там же / сост Е А Швецова, ред А А Новосельский M , 1957 T II Ч 1, Там же /сост Е А Швецова, А А Новосельский М, 1962 T III, Там же/сост Е А Швецова, ред Л В Черспнин, А Г Маньков M ,1976 T IV (дополнительный), Р> сско-чеченские отношения Вторая половина XV1-XVI1 в сб документов / выявл , сост, введ, комментарии Е II Кушевой M , 1997, Суворов Л В Документы M , 1951 Т 2, ФелицынЕ Д Сборник архивных документов, относящихся к истории Кубанского казачьего войска и Кубанской области Екатеринодар, 1904 T 1, Le Khanat de Crimee dans les Archives du Musee du Palais de Topkapi / Presente par Alexanndre Bennigsen, Pertev Naili Boratov, Dilek Desaive, Chantai Lemercier-Quelquejay Paris, 1978

51 Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ-1) СПб , 1830 Т 2,4-5

52 Юзефович Т Договоры России с Востоком Политические и торговые M , 2005

браться в итогах и последствиях русско-турецких войн, отражавшихся на истории подданных Крымского ханства и населения соседних с Крымом территорий Анализируются договорные статьи Бахчисарайского, Прут-ского, Адрианопольского, Кючук-Кайнарджийского и некоторых других договоров Актовый материал представлен царскими грамотами на Дон и императорскими манифестами, содержание которых дает представление о событиях «донского раскола», военной деятельности казаков Кубани, Кумы и Аграхани, сложных переговорах об их возвращении конца XVII в ит д

Особое значение в качестве источника имеют материалы делопроизводства Большая часть таких источников впервые вводится в научный оборот. В процессе исследования документальных источников были выделены следующие группы памяти, отписки, мемории и промемории, экстракты, расспросные речи, челобитные, наказы, предписания, сказки (записи объяснений), рапорты и доношения Фондообразователями этих и некоторых других групп документов стали такие российские учреждения, как Посольский, Разрядный, Семеновский приказы, Военная коллегия, Сенат, Астраханская приказная палата, Астраханская губернская канцелярия, Войсковая канцелярия Черноморского войска, Министерство иностранных дел Российской империи и другие Это переписка центральных учреждений с подчиненными им организациями и внутренняя документация учреждений

Источники разных групп сосредоточены в одном комплексе, например, «Донских делах» РГАДА «Донское дело», как правило, содержит в себе множество документов, это не только отписки Войска Донского в Москву53 Они важны для изучения процессов ухода казаков с Дона в конце XVII в , событий и последствий «донского раскола», отношений кумских, аграханских и кубанских казаков с Россией и Войском Донским Донцы нередко доставляли достоверную информацию об отношениях таких казаков с Азовом

Важнейший источник - расспросные речи казаков Кубани, включая некрасовцев, конца XVII в - начала XIX в, попадавших в плен, либо других разных людей, «выходивших» из плена Эти речи, отложившиеся в фондах различных российских учреждений В ряде случаев такие сведения носят исключительный по своей значимости и информативности характер Речь идет о подробностях повседневной жизни казаков Крымского ханства, включая религиозный аспект, их антропонимии, об отно-

5> Кущ О Ю Донское казачество С 38-39

шениях с местным населением, ханами и Азовом, об организации казаками военных акций, о расселении некрасовцев по территории Османской империи Богатую информацию содержат отписки астраханских воевод конца XVII в из фонда Астраханской приказной палаты Эти материалы помогли сделать новые выводы о становлении и развитии общин казаков Кумы и Аграхани, их связях с казаками Кубани, по-новому оценить масштабы их военной активности в Прикаспии Изучение документов делопроизводства канцелярии Черноморского казачьего войска содействовало изучению новой научной проблемы - о бегстве российских подданных, включая казаков, в османскую Анапу Документооборот Военной коллегии при сравнении с данными других источников конкретизировал и увеличил объем данных о процессе «сманивания» кубанскими казаками российских подданных, о «социальных сетях» старообрядцев Кубани XVIII в

Имеют значение материалы монастырского делопроизводства Так, в Кирилло-Белозерском собрании ОР РНБ находим редкие сведения о вкладах донских казаков Частная переписка - еще один важный источник, позволяющий глубже понять мир переживаний, образ мыслей ее создателей В частности, речь о письмах начала XVIII в кубанских казаков своим родственникам на Дон Богослужебная литература представлена печатным Евангелием XVII в с уникальной вкладной записью начала 1720-х годов об одной из первых казачьих часовен на Кубани

Группа нарративных памятников XVII - начала XIX вв. как вид источника представлена такими произведениями, как географические описания и описания путешествий В числе авторов - военные, чиновники, ученые, дипломаты, иные специалисты, нередко совмещавшие функции различных «профессий», включая занятие разведывательной деятельностью Важные сведения о Крыме, его отношениях с казачеством содержатся в «Книге путешествий» османского чиновника, путешественника второй половины XVII в Э Челеби Уникальный по своим подробностям трактат османского чиновника об османских крепостях Северного Причерноморья опубликовала 3 Весела54 В этом произведении содержатся сведения и о казаках Крымского ханства В трудах XVIII в. К Главани, Ш де-Пейссоннеля И А Гюльденштедта (Гильденштедта),

54 Весела 3 Турецкий трактат об османских крепостях Северного Причерноморья в начале XVIII века // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы М, 1969 Ч 2

записках барона Тотта55 содержатся отдельные, но содержательные, зарисовки из жизни кубанских казаков — их занятиях, воинской культуре и пр , а также сведения о казачьих городках Книга Т де-Мариньи XIX в «Поездки в Черкесию»56 важна как источник о связях российского населения с «черкесским миром» и османской Анапой Чрезвычайно интересна «Летопись Самовидца» XVII в 57, содержащая сведения об участии донских и запорожских казаков в кампаниях конца XVII в против Крыма В «Записках» М Чайковского XIX в 58 мы находим важные сведения о жизни некрасовских казаков в Османской империи, которые можно использовать при характеристике их положения в более ранний период Эти и некоторые другие аналогичные источники уточняют данные источников документальных, а в ряде случаев настолько информативны, что носят определяющий характер В частности, это относится к описанию архимандритом Павлом своего путешествия в Иерусалим и другие святые места59 Речь идет об описании им надписи на антиминсе, хранившемся в то время у майносских некрасовцев Надпись содержит уникальную информацию о постройке одной из церквей на территории Крымского ханства в середине XVIII в

Научная новизна работы определяется тем, что в ней

- комплексному анализу подверглись неконфронтационные отношения казачьих сообществ Дона и Северо-Западного Кавказа с Крымским ханством и Османской империей В качестве монографического исследования заявленная тема в науке раньше не выступала;

- впервые в казаковедении тема сформулирована как самостоятельная в рамках данного научного направления,

- доказана связь региональных событий церковного Раскола с процессами перехода части донских казаков-старообрядцев на Кавказ и в подданство к Гиреям в последней четверти XVII в ;

- установлен временной отрезок (1660-1670-е гг), когда отношения между крымскими ханами и донским казачеством получают качественно

55 Главани К Описание Черкесии // Северный Кавказ в европейской литературе XIII-XVIII веков сб матер / изд подг В М Аталиков Нальчик, 2006 С 149, 180-181, 306, Записки барона Тотта о татарском набеге на Ново-Сербию (с предисловием и послесловием СЕ)// Киевская старина 1883 Т 7 (сентябрь-октябрь), Гилъденштедт И А Путешествие по Кавказу в 1770— 1773гг /ред Ю Ю Карпов СПб,2002 С 296

56 Мариньи Т, де Поездки в Черкесию пер с фр К А Мальбахова Нальчик, 2006

57 Лггопис Самовидця / Вщ шдгот Я I Дзира Кшв, 1971

58 Записки Мих Чайковского (Садык-паши) // Русская старина 1898 Т 94 (май)

59 Павел, архимандрит Краткое описание путешествия во св град Иерусалим и прочие св места М, 1884

новое развитие, сделан авторский вывод о влиянии на такие процессы событий выступления С Т Разина,

- подробно исследован международный контекст событий обострения отношений между Россией и Войском Донским последней четверти XVII в, включая анализ последствий Бахчисарайского договора (перемирия) 1681 г, события такого рода поставлены в типологическую связь с процессами развивающихся отношений казаков Дона с «тюркско-татарским миром» и их намерением сменить подданство,

- применены возможности семиотики при исследовании событий «донского раскола» в связи с анализом проблемы состава донского казачества, по-разному реагировавшего на указанный религиозный конфликт,

- установлены новые и проанализированы уже известные факты бегства/ухода донских казаков в османский Азов, изучены основные формы адаптации/натурализации таких перебежчиков,

- история казачества Дона показана в связи с процессами формирования новых казачьих групп - казаков кумских, аграханских и кубанских, впервые подробно исследована роль донского казачества в истории указанных групп и наоборот,

- получены новые данные о формах и методах поддержки крымскими ханами и турками-османами сообществ казаков, уходивших с Дона и оседавших уже на Кавказе,

- подробно проанализирована военная активность кумских, аграханских и кубанских казаков рубежа XVII-XVIII вв , рассмотренная в связи с отношением к казакам кавказских владетелей (правителей),

- аргументировано мнение о казаках Крымского ханства как о казаках кубанских, а также о характеристиках, названии и структуре Кубанского (ханского) казачьего войска,

- показаны роль и значение выступления К А. Булавина в пополнении рядов казачества Кубани, получены новые данные о связях повстанческого руководства с кубанскими казаками,

- комплексно изучена жизнь кубанских казаков в XVIII в , органически связанная с их военизированным образом жизни Анализ проблемы увязан с внешней и внутренней политикой крымских ханов и турецких султанов, сделан вывод о связи особенностей отношений казаков и Гире-ев со старообрядческой этикой этих христиан, подданных ханов,

- получены новые данные об участии казаков Кубанского (ханского) казачьего войска в русско-турецких войнах XVIII в; проблема рассмотрена с связи с типологией отношения Гиреев и стамбульского двора к казачеству региона,

- сделан вывод о важном значении Кубани (как части Крымского ханства) в ряду других крупнейших старообрядческих центров XVIII в Подробно изучены такие явления как сманивание (со стороны кубанских казаков), «социальные сети» старообрядцев Крымского ханства, формы поддержки Гиреями своих подданных-христиан,

- получены новые данные о строительстве храмов на Кубани в

XVIII в , аргументировано мнение о существовании в регионе скрипто-рия, указанные вопросы рассмотрены не только в связи с положением казаков-некрасовцев, но и в связи с постоянным притоком на Кубань старообрядческого элемента,

- в комплексе изучены последствия русско-турецкой войны 17681774 гг в судьбе некрасовских казаков, установлены новые факты пребывания их в Закубанье после 1777 г на фоне массового переселения не-красовцев в Османскую империю в последней четверти XVIII в , обнаружены новые и сведены воедино имеющиеся в науке примеры такого рода, а также о перемещении казаков из Анатолии в Подунавье,

- впервые в науке проанализировано влияние «закубанского фронти-ра» и османской Анапы на историю черноморского казачества конца XVIII-

XIX вв выявлены факты бегства казаков-черноморцев в Анапу, условия их натурализации (адаптации) в этой крепости,

- судьбы казачьих сообществ Причерноморья (конец XVIII в ) в контексте их отношений с Османской империй рассмотрены не в отдельности, но в общей связи, с учетом изменившейся пограничной конфигурации региона по итогам русско-турецких войн второй половины XVIII в

- проведена поисковая работа в двух крупнейших архивах Турецкой Республики - Торкар1 Багау1 Мигея!, Ва?Ьакап11к ОэтапЬ Аг§т (г Стамбул), где обнаружены новые для российской науки документы по теме исследования, а также проведена работа по их предварительному переводу и вводу в научный оборот,

- введены в научный оборот новые документы из 10 центральных и региональных архивов Российской Федерации, из рукописных и архивных собраний четырех музеев и библиотек Российской Федерации и Украины.

Положения, выносимые на защиту:

- научная тема - «Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья (вторая половина XVII в - начало XIX в )» определяется как самостоятельная и перспективная в предметном поле казаковедения,

- принципиально новый этап в отношениях донских казаков с Крымским ханством и Османской империей наступает во второй половине XVII в (1660-1670-е гг) Это выразилось в развивающихся контактах сторон по поводу военного сотрудничества, переходах казаков в османский Азов и пр Контакты развиваются в немалой степени под влиянием конфликтогенного потенциала Разинского выступления,

- последствия новых международных договоренностей Российского государства (последняя четверть XVII в) объективно способствовали ухудшению положения донского казачества и (в числе прочих условий) содействовали изменению в положительную сторону у донцов общих установок на возможности сотрудничества с Крымом,

- особая роль в переходе части донских казаков на Кавказ (включая владения Гиреев на Кубани) принадлежала событиям «донского раскола» Указанное явление было воспринято многими казаками как культурный конфликт С Дона они уходили на рубеже 1680—1690-х гг сознательно, и подобный процесс можно трактовать как трагический Исход, который носил и религиозный (старообрядческий), и семейный характер;

- крымские ханы и османские власти крепости Азов оказались готовы в описываемый период к системным формам поддержки тех групп казаков-нонконформистов, которые, являясь выходцами с Дона, основали новые сообщества на р Куме, Аграхани (Северо-Восточный Кавказ) и на Кубани Политика царизма, направленная на возвращение ушедших с Дона в иное казаков, в определяющей части закончилась безрезультатно,

- отступление части участников выступления К А Булавина на Кубань летом 1708 г носило характер стратегии, являясь основой плана, одним из разработчиков которого стал, по мнению автора, К А Булавин Изменившиеся условия (гибель Булавина и пр ) не привнесли серьезные коррективы в реализацию плана Удачно осуществить его смог И Некрасов - один из виднейших сподвижников Булавина,

- основа успешной адаптации на Кубани казаков И Некрасова закладывается уже в 1708-1712 гг Крымские ханы поддержали их по тем же основаниям, что и других своих подданных - первых или «старых» кубанских казаков конца XVII в ,

- с момента своего перехода в крымское под данство казаки-некрасовцы избрали путь верного и сознательного служения Гиреям. Указанное обстоятельство в числе некоторых других факторов определило благоприятное в целом их проживание на Кубани в XVIII в Отношения между казаками и Гиреями со временем приобрели личностный, особый характер,

- с конца XVII в на территории Крымского ханства (Северо-Западный Кавказ) формируется кубанское казачество, развивающееся по пути создания войсковой организации Приход новых казаков в 1708 г вызвал интенсификацию такого процесса и скорое создание Кубанского (ханского) казачьего войска,

- на всем протяжении XVIII в казаки Кубани принимали активное участие в русско-турецких войнах (военных кампаниях Крымского ханства), являлись заметной военной силой,

- благодаря усилиям местных казаков-старообрядцев, соответствующей политике крымских ханов Кубань становится одним из крупнейших центров тогдашнего старообрядческого мира Приток новых групп старообрядцев на Кубань, чаще всего направлявшихся к некрасовцам - обычное явление XVIII в ,

- изменившееся в 1760-1770-х гг положение Крымского ханства отразилось и на судьбе некрасовских казаков, массово покидающих Кубань после событий сентября 1777 г Из Закубанья они разновременно направляются группами в пределы Османской империи - Румелию и Анатолию, несмотря на различные предлагаемые варианты, в Россию казаки возвращаться не пожелали;

- османские султаны лояльно отнеслись к появлению новых групп некрасовских казаков в своих владениях, и уже в ходе русско-турецкой войны 1787-1791 гг казаки, подданные империи, приняли в ней активное участие,

- османской Анапе принадлежит важная роль в истории славянского населения западно-кавказского пограничья рубежа XVIII-XIX вв. Являясь центром османских владений в Причерноморье, Анапа «притягивает» к себе выходцев (беглецов) из Черноморского казачьего войска, а также представителей других казачьих групп региона

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования результатов при написании обобщающих работ по истории Донского края, казачьих сообществ Дона и Северного Кавказа, тематических трудов по истории Крымского ханства и Османской империи, региональным аспектам международных процессов второй половины XVII - начала XIX в Кроме того, отдельные результаты могут быть применимы в процессе комплексного изучения истории и культуры старообрядчества, народных движений России XVII-XVIII вв , при анализе эволюции отношений Российского государства с различными казачьими сообществами. В теоретическом отношении можно говорить о

включении результатов диссертации в исследование темы типологизации казачьих сообществ, определение перспектив изысканий по социальной истории казачества Наконец, содержание работы, ее выводную часть возможно использовать при разработке учебных курсов по различным проблемам исторического регионоведения («История Кубани» «История Донского края» и пр)

Апробация материалов и выводов исследования осуществлялась на протяжении 1999-2009 гг Формы апробации включали в себя выступления на научных конференциях различного уровня (региональных, межрегиональных, всероссийских и международных) Речь идет о более чем 20 мероприятиях данной формы апробации Среди конференций последних лет выделим такие «Творческое наследие Ф А Щербины и современность» (международная, станица Каневская Краснодарского края, сентябрь 1999 г), «Кавказ в российской политике история и современность» (международная, г Москва, МГИМО (У) МИД России, май 2006 г), «Российское казачество проблемы истории и современность (к 310-й годовщине Кубанского казачьего войска)» (всероссийская, г Тимашевск, октябрь 2006 г), «Казачество Юга России в процессах становления и развития российской государственности» (региональная, г Урюпинск, апрель 2007 г.), «Социально-экономические, политические и исторические аспекты развития Кубани - XII Адлерские чтения (всероссийская, г. Адлер, октябрь 2007 г.), «Историко-культурные процессы на Северном Кавказе» (всероссийская, г. Армавир, октябрь, 2007 г), «Архивное востоковедение». (международная, г Москва, июнь 2008 г), «350-1ес1е или Ьас!яаск1е] (1658-2008)» (международная, Варшава, октябрь 2008 г.), «По-лиэтничный макрорегион язык, культура, политика, экономика» (всероссийская, г. Ростов н/Д, октябрь 2008), «Украша-Кубань ретроспектива етнокультурних взаемин» (международная, г Днепропетровск, август 2008 г.).

По теме исследования автором опубликован 51 научный труд (на русском, украинском и румынском языках) общим объемом более 70 п л -включая издание 4-х монографий (3 индивидуальные, 1 коллективная) и статей Кроме того, промежуточные результаты исследования были представлены к обсуждению научной общественностью на страницах продолжающихся тематических и периодических изданий Среди первых выделяются: «Казачество России прошлое и настоящее» (Ростов н/Д, 2006,2008), «Чорноморська минувшина Записки Вщдшу 1 стори козацтва на швдш Украши Науково-дослщного шституту козацтва 1нституту ютори Украши

HAH Украши (Одесса, 2008), «Козацька спадщина Альманах 1нституту суспшьних д0сл1джень», (Днепропетровск, 2008), «Липоване история и культура русских-старообрядцев» (Одесса, 2005, 2008-2009), «Украша в Центральн0-Сх1дн1й Сврош» (ЬСиев, 2007, 2009) Ряд принципиальных положений рабочей концепции автора в виде статей был опубликован в таких научных изданиях как «Родина» (М ), «Вопросы истории» (М), «Российская история» (М ), «Этнографическое обозрение» (М ), «Кавказский сборник» (М ), «Известия вузов Северо-Кавказский регион» (Ростов н/Д)

В октябре 2007 г о роли «некрасовской темы» в рамках изучения генерального диссертационного направления сообщалось в ходе реализации культурно-выставочного проекта «Некрасовский карагод» (пос Новокум-ский Ставропольского края) В декабре 2008 г автор принял участие в организации и работе круглого стола «Казачество в политике России и Османской империи на Кавказе и сопредельных территориях в XVII в -начале XX в », состоявшегося в КГИАМЗ им Е Д Фелицына (г Краснодар) Необходимость разработки некоторых проблем темы диссертации обсуждалась на научном семинаре «История края как поле конструирования региональной идентичности» (проведенном в ВолГУ при поддержке Института Кеннана и Международного научного центра им Вудро Вильсона в апреле 2008 г)

Промежуточные итоги работы над темой обсуждались на кафедре специальных исторических дисциплин и документоведения Южного федерального университета в 2007 и 2008 гг. На заседании той же кафедры в июне 2009 г диссертация обсуждена и рекомендована к защите

Структура работы определяется целью, задачами и установленными хронологическими границами. Диссертация состоит из введения, 5 шав (главы с 1-й по 2-ю включительно, и с 4-й по 5-ю включительно содержат в себе по 2 параграфа, а 3-я глава - 3 параграфа), заключения, списка использованных источников и литературы В основу структурирования материала по главам и параграфам автором положен принцип хронологии, хотя в отдельных случаях приоритет отдан проблемно-хронологическому принципу

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, определены объект, предмет исследования, его хронологические границы и территориально-географические рамки, степень изученности темы, цели и задачи работы,

формулируются принципы методологии, дается характеристика источников, научная новизна, перечень положений, выносимых на защиту, определяются практическая значимость исследования и его структура

Глава первая — «Донское казачество в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья во второй половине XVII в тенденции и практики» - состоит из двух параграфов Первый параграф - «Донское казачество в отношениях с Крымским ханством и Османской империей общая характеристика, тенденции развития в XVII в » В нем изучены неконфронтационные практики общения крымцев и турок с донскими казаками Анализ этих практик проведен на фоне изменившегося во второй половине XVII в социального облика донского казачества Указано, что эти изменения были вызваны внешними и внутренними факторами и влияли на отношения донцов с Крымским ханством и с Османской империей (Азовом), а также с Россией

Приведены многочисленные факты, когда крымские ханы преследовали донских казаков в указанный период с обращающим на себя внимание упорством - в пространстве политическом, географическом, информационном Акцентировано внимание на разное отношение запорожцев и донцов к сотрудничеству с Крымом, что было связано с особенностями отношений донского и запорожского казачества с Крымом и Османской империей в XVI - первой половине XVII вв, которые у донских казаков были весьма острыми Прослежена связь Разинского восстания с процессами интенсификации неконфронтационных отношений донских казаков с Крымом Это отразилось в переписке Разина с крымскими ханами Адиль-Гиреем, Селим-Гиреем, а также в истории с письмами ханов, сохранявшимися в Войске Донском еще в 1673 г Рассмотрена роль османского Азова в истории донского казачества Показано, что «образы Азова» влияли на настроения донского казачества и служили одним из главных условий его развития Изучены факторы, влиявшие на отношения донского казачества с Азовом, роль в таких процессах метисного населения (тумы), проанализированы случаи «замире-ния/розмирения» донцов с Азовом, и факты пограничного сотрудничества сторон Обобщены и исследованы факты бегства донских казаков в Азов во второй половине XVII в , выяснены его причины и формы адаптации беглых казаков, не всегда предполагавшие их переход в ислам, а также отношение азовских беев и Войска Донского к перебежчикам

Второй параграф - «Международное положение Российского государства, Крымского ханства, Османской империи и донское казаче-

ство (1670-1680-е гг)» В нем проведен анализ воздействия на донское казачество международной обстановки в контексте отношений России, Крымского ханства, Османской империи и в некоторых случаях - Речи Посполитой - последней четверти XVII в и международных договоров При этом обращено внимание на конфликт интересов Дона и Москвы в ходе реализации Россией новых договорных обязательств со своими партнерами Приведены свидетельства, когда под влиянием международной обстановки усиливался интерес различных государств к донским казакам, не имевшим возможности после принятия Войском Донским присяги в 1671 г идти на прямое установление отношений с этими государствами. Изучен вопрос о связях казаков с Польшей в 1680-е гг, а также реакция на это со стороны Москвы Обосновано, что особенно тяжелые последствия для Войска Донского имел Бахчисарайский договор 1681 г, заключенный между Россией и Османской империей В связи с задачами параграфа изучены реакция Бахчисарая и Стамбула на заключение этого договора Рассмотрены аспекты участия донских казаков в военных кампаниях России 1670-х гг. против Крыма и Османской империи - в Чигиринских походах, под Азовом и других Установлены новые обстоятельства и факты действий донских казаков против Азова в 1680-е гг, в нарушение статей Бахчисарайского договора

Глава вторая - «Донское казачество в посчедней четверти XVII в жизненные стратегии в условиях «религиозной воины» и начального этапа освоения Кавказа» - состоит из двух параграфов Первый - «Донское казачество после церковного раскола «религиозные войны» и движение донских старообрядцев» Он охватывает 1670-е - конец 1680-х гг Основное внимание уделено дискуссионным и малоизученным вопросам причинам массового притока на Дон старообрядцев в последней четверти XVII в , состоянию религиозности казаков, отношению верхушки Войска Донского к расколу и неоднородности «донского раскола» как явления Прослежен процесс заселения старообрядцами, при «попустительстве» со стороны Войска, Дона и его притоков, вступления донских казаков в контакты с ними, их реакции на появление пустыней, на призывы к «перекрещиванию» Прослежено отношение Москвы к разрастанию на Дону старообрядческого влияния. Обращено внимание на стремление уже в эти годы части казаков-старообрядцев уйти на Куму Выделены этапы в событиях «донского раскола» Оценена роль таких участников событий и сторонников «раскола», как С Лаврентьев, К Чюрносов, П Сергеев, игумен Досифей, поп Самойла, К Косой Выявлено значение избрания вой-

сковым атаманом С Лаврентьева для усиления позиций старообрядцев на Дону Анализируется реакция разных слоев казачества на церковные нововведения, что позволяло говорить о том, что часть донцов воспринимала их резко негативно. В этой связи рассмотрен вопрос о росте не только эсхатологических ожиданий на Дону, но и принципиального изменения оценок России как «святой», «чистой», а Дона как «мрачного». Россия и Дон получали обратные «знаки» Прослежен процесс обострения борьбы на Дону с лета 1687 г, когда начались массовые преследования старообрядцев, и атаман Ф Минаев инициировал меры по выдаче Москве «наипущих заводчиков» Первым выдали К Косого, потом схватили в Москве К Чюрносова, однако выдать других лидеров Войско опасалось еще весной 1688 г Перелом наступил 7 апреля 1688 г, когда войсковой круг решил выдать Лаврентьева с «товарыщи» Тогда же Войско активизировало борьбу со старообрядцами и жесткое приведение казаков к присяге по Дону и его притокам Уход части казаков-старообрядцев и их духовных лидеров на Кавказ (на Куму) показан как прямое следствие этих преследований Выявлены «каналы» таких переходов (через Чирскую пустынь и др) Особое внимание уделено завершающему этапу борьбы донских старообрядцев на Медведице (осень 1688 г - весна 1689 г) Приведены новые факты осады их городка, переговоров осажденных с донскими казаками Установлены новые обстоятельства последних штурмов городка, один из которых из которых закончился его падением 4 апреля 1689 г

Второй параграф - «Поражение движения донских старообрядцев и начальный этап освоения донскими казаками Кавказа (1680-1690-е гг) Социальная адаптация, внутригрупповые отношения» Основное внимание уделено истории казачьих общин на Куме и Аграхани, возникших в конце 1680-х гг в итоге ожесточенной борьбы внутри донского казачества. Аргументируется мнение об уходе казаков с Дона как об Исходе и окончательном разрыве их с Доном, что объясняется глубокими изменениями последней четверти XVII в в Войске Донском Анализируются данные о количестве ушедших казаков и их месте жительства на Дону, наличии у них семей и их принадлежности к старообрядчеству Изучена роль в жизни ушедших с Дона казаков их лидеров - Л Маноцкого, П Мурзенко Приведены новые факты знакомства донцов с регионом в связи с выходами казаков на Куму еще в 1660-х гг Показаны особенности формирования связей ушедших казаков с местными «владетелями» - кабардинскими князьями, тарковским шамхалом, а также с терскими казаками Рассмотрены военные действия кумских и аграханских казаков против донских

казаков, а также источники пополнения новых казачьих сообществ на Кавказе, ушедших с Дона Приведены факты поддержки этих казаков азовскими беями и пребывания казаков с Кумы и Аграхани в османском Азове Проанализирована политика российских властей и Войска Донского в отношении кумских и аграханских казаков, в частности, роль царских грамот о прощении, планы по ликвидации этих казаков в 1692 г, а также реакции кумцев и аграханцев на эту политику Рассмотрены формы адаптации казаков на Кавказе, показателем которой явились их активные действия против российских владений в Прикаспии, на Тереке и на Волге и их нападения их на донские городки, связи с медведицкими «раскольниками», с казаками-старообрядцами Кубани Прослежена история добровольного перехода в 1691-1692 гг части аграханских казаков на Терек. Приведены сведения о лицах духовного «звания», проживавших среди казаков на Куме и на Аграхани Выявлены предпосылки и обстоятельства ухода казаков с Аграхани на Кубань в 1692 г в результате договоренности с ханом и подчеркнуто значение поддержки новыми подданными хана, кубанскими казаками, идеи принятия выходцев с Аграхани в кубанских владениях хана Изучены события планировавшейся в 1692 г против казаков Аграхани операции (с привлечением пеших, конных стрельцов из Астрахани) и изменении планов царизма по ликвидации городков кумских и аграханских казаков В указанной связи обращено внимание на то поражение, которое нанесли отступавшим на Кубань казакам в сентябре 1692 г кумыки и чеченцы (действовавшие по приказу княгини Тауки Сал-танбековны) Впервые изучена судьба последних аграханских казаков, оставшихся на прежнем месте жительства после 1692 г и продолжавших активно действовать при поддержке шамхала и дагестанских «владетелей». Обоснован вывод о привлекательности Кумы и Аграхани как путей отступления и проживания для участников Астраханского восстания и о связях булавинцев с аграханскими казаками

Глава третья — «Казачество Северо-Западного Кавказа (Крымского ханства) в конг1е XVII в - начале XVIII в становление и развитие, новые социачьные практики» - состоит из трех параграфов Первый -«Казаки Крымского ханства начальный этап складывания войсковой организации и освоения пространства (1690-е гг - начало XVIII в)» В нем рассмотрен начальный этап становления кубанского казачества Обращено внимание, что в конце XVII в впервые в своей истории Гиреи обрели подданных в лице сразу нескольких сот донских казаков с семьями, причем хан Селим-Гирей I дал согласие на их поселение на Кубани

Проанализирована реакция османских властей в Азове на появление на Кубани уходивших с Дона казаков Исследованы вопросы о структуре сообщества таких казаков, местах их проживания, религиозности, состояния семейно-брачных связей, антропонимии, «сманивании» казаками на Кубань подданных России, об их занятии работорговлей. Сделан вывод о системной поддержке казаков на Кубани крымскими и азовскими властями, выявлены и проанализированы новые факты, связанные с выплатой этим казакам ханами и беями жалованья, а также удовлетворением их духовных запросов Обращено внимание на значительную военную активность этих казаков против российских владений и донских казаков при организующей роли в таких действиях Азова Известны случаи, когда бей лично привлекал казаков к военным акциям Дана характеристика особенностям воинской культуры ушедших на Кубань казаков, характеристикам казачьих ватаг (отрядов) Уточнены факты биографии одного из лидеров местных казаков, С Пахомова, дана оценка уникальным образцам частной переписки кубанских казаков 1709 г Изучены отношения казаков с ногайцами и с Кубек-агой, присланным из Азова на Кубань для защиты казаков и одновременно для контроля за ними Сделан вывод, что кубанские казаки шли по пути создания нового Войска, начавшегося в конце XVII в , а окончательное оформление у них войсковой структуры имело место в начале XVIII в

Второй параграф - «Народное движение на Дону начала XVIII в его роль в пополнении казачества Крымского ханства» В ходе анализа событий Булавинского восстания обращено внимание на переписку К. А Бу-лавина с кубанскими казаками, в которой отражена его попытка вступить в контакт с султаном Ахмедом III Проанализирован план повстанцев по отступлению на Кубань, сделан вывод о стратегическом характере этого отступления и о принадлежности этого плана К А Булавину и И Некрасову Рассмотрен вопрос о попытках властей пресечь сношения Бу-лавина с Кубанью, о реакции на подобные контакты кубанских казаков и ногайцев Выявлены факты, свидетельствующие о недовольстве на Дону, прежде всего казаков-старообрядцев, Петром I, а также изучены заявления казаков о готовности пленить царя и передать его турецкому султану. Гибель вождя движения летом 1708 г не изменила намерений части повстанцев оставить Дон и уйти на Кубань Семейный переход на Кубань казаков И Некрасова состоялся в конце августа 1708 г., причем, как доказано, атаман не намерен был спасать казаков, осажденных в городке Есаулов Аргументирован вывод о наличии у повстанцев превосходных

знаний о положении дел на Кубани, а также о том, что их решимость и упорство по реализации цели отступления нельзя относить к опрометчивым и безрассудным шагам Прием некрасовцев ханскими властями на Кубани подтвердил правомерность действий атамана, который стал посылать агитаторов с Кубани на Дон с целью сманивания к уходу новых групп казаков, причем случаи отправки Некрасовым таких посланцев были не единичны уже в 1708 г

Третий параграф - «Начальный этап социальной адаптации донских казаков на территории Кубани рочь крымско-османского государственного фактора» В нем определено значение периода 1708-1712 гг как исключительно важного в истории некрасовского сообщества Установлен семейный характер сообщества казаков, отступавших на Кубань Выявлены новые факты контактов казаков с ханом Девлет-Гиреем И, их участия в действиях русско-турецкой войны 1710-1711 гг - на Украине и в других регионах Подробно изучен вопрос о попытках России добиться выдачи некрасовцев у Османской империи и Крыма в ходе миссии В Блеклого в Бахчисарай и действий российских дипломатов в Стамбуле Определена роль в судьбе казаков-некрасовцев Прутского и Адрианопольского мирных договоров В указанной связи выявлен факт положительного отношения султана Ахмеда III к действиям хана Девлет-Гирея II по поддержке казаков, принимающих крымское подданство сознательно и добровольно Приведены новые факты переговоров казаков с султанским двором Уточнена география первоначального пребывания казаков-некрасовцев в Закубанье (примерно до 1712 г) - в юрте Аллавата-мурзы, закубанского ногайского князя Ураковской ветви потомков Касая (Малые ногаи), внука Хорашая Уракова Сделан вывод, что это были земли междуречья Кубани и Лабы, где раньше проживали первые, или «старые», казаки Кубани Отмечена роль «старых» казаков в налаживании отношений казаков И Некрасова с Девлет-Гиреем II Доказано, что защищенность проживания в месте, о котором шла речь выше, позволила И Некрасову и его сподвижникам развернуть масштабную работу по агитации к уходу на Кубань казаков с Дона, а также избежать обострения ситуации возможной своей выдачи Российскому государству Впервые рассмотрен вопрос о географии распространения по территории России информации о проживании на Кубани казаков-некрасовцев в результате передачи слухов и по другим причинам Сделаны выводы об успешном для казаков-некрасовцев характере первых лет их адаптации в процессах формирования отношений с правящей династией Гиреев, местным ногайским населением, «старыми»

кубанскими казаками, о том, что в эти годы закладывались основы для сакрализации в недалеком будущем личности Игната Некрасова

Глава четвертая — «Казачество Северо-Западного Кавказа (Крымского ханства) в 1713 г - начале 1760-х гг » - состоит из двух параграфов Первый — «Казаки Крымского ханства и военная история государства Гиреев Кубанское (ханское) казачье войско» Основное внимание уделено вопросам военной истории казаков-некрасовцев, проблемам характеристик (образование, наименование, структура, состав) Кубанского (ханского) казачьего войска, применения к сообществу местных казаков номинации «кубанское казачество» Доказывается, что сообщество казаков Крымского ханства возможно именовать кубанским сразу по несколькими основаниям перед нами и элемент (один из уровней) коллективной идентичности казаков, и научный термин, призванный выполнять функции классификации в ходе научного поиска Выявлен и проанализирован процесс сакрализации личности И Некрасова, сыгравшего в истории некрасовцев роль «культурного героя» и «первопредка» общины Все указанные вопросы рассмотрены на фоне отношений казаков с Гиреями, которые носили особый, личностно-«окрашенный» характер Объяснено, почему на всем протяжении истории Крымского ханства XVIII в не наблюдается фактов преследования верховной властью казаков Кубани -ни явных репрессий, ни опосредованного выдавливания их из региона в этом смысле история не зафиксировала, при том, что крымский престол в разное время занимали разные по складу характера ханы За время от появления казаков И Некрасова на Кубани до ликвидации Крымского ханства в 1783 г на престоле сменилось 18 ханов, и некоторые из них правили по нескольку раз Показаны формы участия некрасовцев в нападениях крымско-кубанских войск на территорию Российского государства, таких, как набег султана Бахты-Гирея 1717 г, участие казаков в русско-турецкой войне 1735-1739 гг, их связи с донскими казаками, вопрос о «некрасовских шпионах», торговле некрасовцев «ясырем» Изучен вопрос о казачьих городках, численности казаков-некрасовцев (боевой и семейный состав), об их отношениях с местными элитами (сераскиры, султан Бахты-Гирей). Указано на связь боевой активности казаков-некрасовцев во второй половине XVIII в с расколом внутри их сообщества, ускоренным после предложения российских властей вернуться в Россию и началом их массового переселения в Подунавье Одним из оснований такого раскола стала реакция казаков на предложение царизма вернуться в Россию Приведены новые факты попыток казаков в 1750-е гг активизиро-

вать контакты с султанским двором. Анализируется случай, когда купец из Малороссии И Васильев (Мелес) встретил в Стамбуле в гостях у купца Е Пирожникова кубанских казаков, прибывших с письмом на имя султана и просивших брата И Васильева - Анатолия, «епископа Мелитинско-го», о переводе письма на греческий язык Эти лица попытались склонить казаков к возвращению в Россию, к делу оказалось причастно российское посольство в Стамбуле, но безуспешно Определены география и формы участия некрасовских казаков в кампаниях Крымского ханства второй половины XVIII в , рассмотренные в связи с внешней политикой государства Гиреев, внутренней борьбой крымских элит и подобными процессами.

Второй параграф - «Религиозная жизнь казаков Крымского ханства и политика крымских ханов Место Кубани в системе старообрядческих центров» Делается вывод, что принадлежность кубанских казаков-некрасовцев к старообрядчеству относится к решающим факторам, определявшим их судьбу в XVIII в Обращено внимание на особенности политики крымских властей в отношении некрасовцев Предоставив казакам религиозную свободу, Гиреи не препятствовали тому, что под воздействием призывов со стороны казаков на Кубань уходили новые группы населения России, в том числе из других казачьих войск, включая терских, гребенских, яицких казаков Религиозный мотив в действиях беглецов выражался особенно ярко Изучены география и мотивация бегства на Кубань выходцев из России и реакция на это со стороны царских властей Рассмотрены основные формы организации казаками Кубани своей религиозной жизни Это были поиски («доставание») казаками священников, возведение культовых сооружений, обеспечение их церковной утварью и другие формы Особое внимание уделено развитию на Кубани книжной культуры как характерной черты культуры старообрядчества Аргументировано мнение о бытовании на Кубани в середине XVIII в скрипто-рия Изучены «социальные сети» старообрядцев Крымского ханства, их связи со старообрядцами казачьих войск России Обоснован вывод, что благодаря целенаправленной и системной политике крымских ханов по поддержке казаков в XVIII в существенно укрепились позиции старообрядческой церкви на Северном Кавказе Определено важное место Кубани в системе других центров старообрядчества - Керженца, Яика, Ветки, османских владений на Дунае Приведены факты поддержки султанским двором духовных запросов казаков-старообрядцев, выяснены последствия миссии епископа Анфима с территории Румелии на Кубань в начале 1750-х гг Обобщены примеры, позволяющие судить о том, что активная

религиозная позиция кубанских казаков-старообрядцев позволила им, наладив диалог с мусульманскими правителями, выстроить прочную связь со старообрядцами России и Османской империи, например старообрядцами Подунавья

Глава пятая - «Кризис крымско-османского господства в СевероВосточном Причерноморье и казачьи сообщества региона» состоит из двух параграфов Первый параграф - «Русско-турецкие войны второй половины XVIII в и причины переселения кубанских казаков в Османскую империю (Подунавье, Анатолия)» Проанализированы негативные последствия для некрасовских казаков русско-турецкой войны 1768-1774 гг Сделан вывод об активизации политики российских властей по возвращению некрасовцев в пределы империи после войны Изучены практики царизма по возвращению некрасовцев в пределы империи в данный период, определена роль в указанных событиях российских военных (И Брин-ка, А А Прозоровского, И Ф де-Медема и др.), исполнителей указов и других подобных документов, исходивших от Екатерины II Рассмотрены условия проживания на Кубани казаков-некрасовцев в 1760-1770-е гг, их боевые действия в ходе войны 1768-1774 гг, отношение Бахчисарая и Стамбула к казакам на территории Крымского ханства в период войны Проведен анализ обращений кубанских казаков в 1770-х гг к российским представителям с просьбой содействовать им в возвращении на территорию России Обосновано предположение, что этому способствовало обострение их отношений с местным мусульманским населением и подписание в местечке Карасу 1 ноября 1772 г декларации об отделении Крыма от Османской империи и союзного договора между Российской империей и Крымским ханством Обращается внимание, что никаких реальных последствий переговоры о возвращении казаков в Россию не имели Подробно рассмотрены события военной экспедиции И Бринка-К Ганбома в сентябре 1777 г, которая привела к массовому выселению некрасовцев с Кубани в Закубанье и Османскую империю Прослежена география и хронология перемещения отдельных некрасовских групп в Анатолию и Румелию (Подунавье) в конце XVIII в. Доказано, что в пределах Османской империи казаки чувствовали себя уверенно и могли оставаться в Анатолии или отправлялся в некрасовские селения, основанные казаками еще в середине XVIII в на Дунае Представлены и проанализированы новые факты участия некрасовских казаков, подданных султана, в русско-турецкой войне 1787—1791 гг в составе османских войск

Второй параграф — «Пограничные владения Османской империи на Северо-Западном Кавказе в кон11е XVIII в - начаче XIX в и казачьи сообщества региона» Отношения казаков, оставшихся в регионе, с властями османской Анапы развивались и после ухода с Кубани некрасовцев, а также после появления здесь черноморских казаков, по-разному реагировавших на состояние фронтирного пространства в Северо-Восточном Причерноморье Речь идет о такой его части, как «закубанский фронтир», одним из организующих начал которого до 1829 г. являлась Анапа, одно время бывшая центром санджака Обоснован вывод о возрастании после русско-турецких войн конца XVIII в роли Анапы как центра османских владений в регионе, охарактеризированы походы российских войск на Анапу Проанализированы факты бегства черноморских казаков в османскую Анапу, формы их натурализации и адаптации в крепости, а также отношение анапских пашей к таким перебежчикам и попыткам России добиться их выдачи Установлено, что переход лиц такого рода в мусульманство чаще всего не был условием, навязываемым турками-османами Некоторые вопросы темы представлены на фоне отношений казаков-черноморцев с другими казачьими сообществами региона - казаками-некрасовцами и «турецкими запорожцами» (захват в плен некрасовцами казаков Черноморского казачьего войска, контакты черноморцев с запорожцами в ходе войны 1787-1791 гг и пр ) В типологической связи со случаями бегства казаков рассмотрены примеры бегства в Анапу российских солдат Доказано, что бегство разных групп российских подданных вплоть до конца 1820-х гг было постоянным явлением Выявлены новые факты из истории так называемой «закубанской группы» некрасовцев конца XVIII в , определена роль османской Анапы в процессах, определявших условия ее существования Показан характер прочных связей между Анатолией и Закубаньем в жизни некрасовских казаков конца XVIII в

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования Проблема «Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья» рассматривается как самостоятельная в рамках такого общего направления исторического познания, как казаковедение. Приведенный в диссертации материал показывает, что для комплексного изучения истории донского казачества необходимо учитывать масштабы того влияния, которое оказывали на него Османская империя, прежде всего Азов, и Крымское ханство Со второй половины XVII в отношения между донским казачеством и мусульманскими государствами Причерноморья постепенно меняются Речь идет об

укреплении и развитии неконфронтационных практик, включая пограничное сотрудничество

Установлено, что хронологическим «водоразделом» в истории отношений донского казачества с Крымом и с османским Азовом стал рубеж 1660-1670-х гг, под влиянием, прежде всего, Разинского восстания и его последствий До указанного времени крымские ханы активно преследовали казаков в географическом, политическом, информационном пространстве Османская империя проводила в отношении донского казачества типологически ту же линию по их «нейтрализации», что и Гиреи Впрочем, в отдельных случаях турки-османы были склонны подходить к решению «казачьего вопроса» более гибко Обоснован вывод, что инициатива по развитию отношений с Крымом исходила в немалой степени от повстанческого руководства во главе со С Разиным

Приведены новые факты бегства донских казаков в Азов Это были не случайные переходы, а упорядоченные во времени и пространстве случаи 1650-1670-х гг Сделан вывод о типологической связи таких переходов с подобными примерами конца XVII в, когда в Азов приходят с Дона казаки-старообрядцы. Обращается внимание, что после ухода с Дона перебежчики получали разные возможности для своей натурализации и адаптации Переход казаков в мусульманство признавался османскими властями желательным, но вовсе не обязательным основанием для проживания в крепости Наряду с этим выявлены случаи перехода турок на Дон, которые становились казаками

Смягчение позиций сторон по отношению друг к другу протекало на фоне развития международных отношений того времени, оказывавших влияние на положение донского казачества Подчеркивается, что активизация связей донских казаков с Речью Посполитой в 1680-е гг, способствовавшая включению их в международные отношения, вызывала недовольство Москвы В процессе реализации Россией, Крымским ханством и Османской империей своих новых договорных обязательств и формирования нового пограничного режима нередки были ситуации конфликта Москвы с Войском Донским В результате заключения Бахчисарайского договора 1681 г пострадали интересы донского казачества, существенно ограниченного в возможностях совершать несанкционированные походы на Крым и Турцию

Новые международные обязательства России наносили удар по одной из доходных статей Войска Донского - «окупным» операциям в отношении пленных Сопротивление донских казаков политике Москвы, на-

правленной на усиление своей власти на Дону, происходило на фоне обострения событий «донского раскола» Крымские походы актуализовали в глазах казаков мысль о связи судьбы государства Гиреев с судьбами самих донцов, что, возможно, еще более подталкивало часть казачества к идее разрыва с Доном и Россией Реакция части казаков на системные ограничения и преследования привела в итоге к переходу части казаков, в том числе старообрядцев, в крымское подданство

Движение донских старообрядцев конца XVII в показало, что часть донских казаков переживала его как «культурный конфликт» Его знаковый (семиотический) характер очевиден По религиозным основаниям разворачивались в 1680-е гг события первой в истории донского казачества «братоубийственной войны», которая являлась также религиозной войной Проанализированы новые свидетельства неоднородности «донского раскола», характеристики которого не сводимы к борьбе «московской» и «антимосковской» группировок Движение донских старообрядцев развивалось на фоне символических переоценок православными «религиозной чистоты» пространства России, Дона и Крымского ханства Поэтому «позиции» Крыма в глазах казаков-старообрядцев усиливались, а Россия объявлялась «уделом антихриста» Разрыв части донских казаков с Россией - звено в общей истории пересмотра коллективных взглядов донцов на возможности обрести подданство крымских ханов и уйти с Дона навсегда Доказано, что к такому повороту событий оказались готовы обе стороны, причем в османском Азове поддержали инициативу ханов по принятию в пределах ханства казаков-старообрядцев Подробно рассмотрены основные пути отступления их с Дона

События начального этапа освоения донскими казаками Кавказа, включая Кубань, оказались теснейшим образом связаны с поражением старообрядческого движения на Дону Уход донских казаков на Кавказ носил характер трагического и эмоционально переживавшегося Исхода На Северо-Западный и Северо-Восточный Кавказ уходили казаки-старообрядцы, в значительной степени - женатые Отступили вместе с донцами-мирянами и их духовные лидеры

В конце 1680-х гг сформировались кумекая и аграханская общины казаков, а также община казаков на Кубани, во владениях крымских ханов Казаки заняли важную нишу в числе региональных участников исторического процесса В союзе с ними были заинтересованы Тарковский шам-хал, владетели Эндери, кабардинские князья Масштабы военной активности этих казаков составили угрозу российским владениям в регионе

Россия предприняла несколько попыток по «вызову» всех этих казаков обратно на Дон, однако основная их часть ответила на подобные предложения отказом Анализ военных операций казаков Кумы и Аграхани в Прикаспии, на других направлениях свидетельствует об их масштабности и серьезности в понимании центральных и местных российских властей Военная операция 1692 г против аграханских казаков привела не только к разгрому местных общин, но и к росту численности кубанского казачества, поддержанного крымскими ханами и администрацией османского Азова Точно таким образом еще раньше турки-османы отнеслись к казакам Кумы/Аграхани Для всех них Азов становится и удобной перевалочной базой, и местом сбыта добытого в походах Казачьи сообщества Кумы и Аграхани сыграли важную роль в становлении и развитии кубанского казачества, повышении его роли в региональных политических процессах и налаживании позитивных отношений казаков Кубани с крымскими ханами

На рубеже ХУП-ХУШ вв кубанское казачество стало играть большую роль в активизации новых переходов донцов на Кавказ, набегах на окраины России Такую же роль они сыграли в повышении внимания Крыма, Османской империи и России к казачеству как важному игроку на пространстве Дикого Поля и сопредельных территорий Указанный период - начальный этап складывания у казаков Кубани войсковой организации, что также свидетельствовало об их развитии и адаптации к новым условиям проживания Ханы оказывали постоянную поддержку своим новым подданным, включая помощь в организации религиозной жизни Верной службой эти казаки заложили основы лояльного, и даже заботливого, отношения крымских ханов к местному казачеству Указанный фактор сыграл свою важную роль в событиях нового этапа пополнения рядов кубанского казачества в 1708 г

Подробное освещение получил этап пополнения рядов кубанского казачества, связанный с завершающим периодом выступления К А Бу-лавина. Уход крупного отряда казаков во главе с атаманом И Некрасовым на Кубань стал осуществлением заранее подготовленного плана К числу разработчиков такого плана относился К А Булавин Получены новые данные о переписке К А Булавина с кубанскими казаками Реализовать замысел перехода повстанцев на Кубань довелось уже И Некрасову, виднейшему сподвижнику Булавина Отступая на Кубань в условиях преследования, казаки, по всей видимости, не имели в отношении себя и членов своих семей гарантий безопасности - ни со стороны крымского хана, ни

со стороны администраций османских крепостей Северо-Западного Кавказа

Успешный уход казаков-некрасовцев и их первые годы пребывания на Кубани вызвал серьезное беспокойство российских властей возможностью продолжения «Булавинщины» при опоре на земли, подвластные хану Попытки добиться выдачи казаков И Некрасова успеха не принесли, а по итогам русско-турецкой войны 1710-1711 гг Россия отказалась от таких попыток навсегда Свою роль здесь сыграла позиция султанского двора Все факты говорят о том, что принципиально султан Ахмед III поддержал позицию Девлет-Гирея II по «казачьему вопросу» Первоначально казаки И Некрасова проживали в Закубанье Обнаружены новые свидетельства, уточняющие локализацию их первоначального пребывания в регионе Выбор казаками места для проживания позволил им весьма быстро пройти начальный этап адаптации, освоиться, и вступить в контакты, обретая новый социальный опыт, с местным ногайским населением, найдя механизмы реализации с ними договорных отношений

В ходе русско-турецкой войны 1710-1711 гг казаки приняли активное участие в военных кампаниях Крымского ханства, завоевав доверие хана Девлет-Гирея II После войны, когда определилась их судьба, согласно Прутскому и Адрианопольскому договорам, казаки Некрасова осваивают Правобережную Кубань, где на Таманском острове и под Ени-Копылом они возвели свои городки Уже в ранний этап пребывания казаков И Некрасова на Кубани, датируемый 1708-1712 гг, заложены основы их отношений с местным ногайским населением, правящей в Крыму династией Гиреев, турецкими султанами, «старыми» кубанскими казаками Аргументировано мнение о том, что в эти же годы формируется основа для сакрализации в недалеком будущем личности Игната Некрасова. Успешное утверждение некрасовцев на Кубани и организация ими своей внутренней жизни была вызвана принятым ими решением о добровольном переходе под власть крымских ханов

В основе такого коллективного служения лежали проверенные временем и несколькими поколениями казаков принципы верности, честности и ответственности Со стороны крымской ханской власти не выявлено случаев ограничения самостоятельности казачества в деле организации их внутренней жизни или преследования казаков Ханы ценили казаков, заботились о них, казаки, в свою очередь, являлись верноподданными Гиреев Полнота прав казаков была связана с их коллективной ответственностью по отношению к своим обязанностям Большинство основанных ка-

заками городков просуществовало вплоть до падения Крымского ханства Уже в первой половине XVIII в казаки развили активную хозяйственную деятельность Они занимались скотоводством, а география рыбного промысла казаков достигла Подунавья Подобные факты тоже свидетельствуют о благоприятных условиях их проживания на Кубани, причем они сумели наладить отношения не только с ханами, но и с местными элитами, включая кубанских сераскиров

Казаки-некрасовцы принимали самое активное участие в русско-турецких войнах XVIII вив военных кампаниях Крымского ханства В ходе войн совершенствовалось воинское искусство казаков, но вместе с тем они несли тяжелые потери Развитие кубанского казачества, постоянно поддерживаемого крымскими ханами, привело к образованию единого Кубанского (ханского) казачьего войска, традиции которого казаки сохраняли позже в Османской империи Наименование Кубанского (ханского) войска, а сообщества казаков региона - кубанским казачеством - стало со временем выражать один из уровней коллективной идентичности казаков Кубанское (ханское) войско существовало, имея соответствующие атрибуты войсковой организационной формы Сделан вывод о традиционном характере действий казаков по созданию привычной для них формы социальной организации - войска

В процессе освоения пространства Крымского ханства, организации своей жизни кубанские казаки уверенно вышли на «османский ориентир» Контакты казаков с Азовом и Стамбулом носили для них не случайный и далеко не единичный характер Османы, как и Ги-реи, также поддержали в XVIII в казаков-некрасовцев - есть сведения, что о казаках И Некрасова и лично о нем знал султан Ахмед III Обнаружены и введены в научный оборот новые факты из истории отношений кубанских казаков с султанским двором и крымскими ханами в 1750-е гг. Не стали турки-османы препятствовать постепенному переселению казаков в Европейскую Турцию - Подунавье Причины, которые заставили казаков думать об оставлении Кубани, крылись в кризисных явлениях внутри самого кубанского казачества как сообщества далеко не монолитного Перед событиями русско-турецкой войны 1768-1774 гг отношения казаков с крымскими и кубанскими властями принципиально не изменились, им продолжали доверять, используя как силу на различных направлениях Военная активность казаков во второй половине XVIII в при этом не снизилась, несмотря на кризисные явления в Кубанском (хан-

ском) казачьем войске и частичное переселение казаков на Дунай в середине XVIII в

Кубань относилась к крупнейшим центрам старообрядчества в XVIII в на территории Османской империи, Крымского ханства, Речи Посполитой и России Это стало возможно благодаря активной позиции местных казаков-старообрядцев и конфессиональной политике Гиреев На Кубани казакам были предоставлены самые благоприятные условия для организации своей религиозной жизни Это обстоятельство обеспечивало притягательность Кубани для старообрядцев, среди которых были не только казаки, а причины их ухода не исчерпывались лишь «некрасовской агитацией» Мотивация старообрядцев к уходу именно на Кубань включала в себя образы «воображаемой географии», религиозно-этических оценок осваиваемого пространства, старообрядческой эсхатологии

Приведены новые факты из истории поддержки не только ханами, но и султанским двором религиозных запросов старообрядцев Крымского ханства Показано, каким образом активная позиция казаков позволила им, наладив диалог с мусульманскими правителями, выстроить с другими старообрядцами собственных прочных «социальных сетей» Эти сети сформировались благодаря усилиям всех заинтересованных сторон - властей, самих старообрядцев, общавшихся друг с другом за сотни километров В итоге сделан вывод о том, что старообрядческая (Древлеправо-славная) Церковь переживала на Северо-Западном Кавказе расцвет, особенно в середине XVIII в

С привлечением новых источников решен вопрос о последствиях русско-турецкой войны 1768-1774 гг в судьбе кубанских казаков-некрасовцев Несмотря на противоречивое отношение казаков к возможностям своего возвращения в Россию, поскольку предложения со стороны царизма имели конкретный характер, они в итоге избрали другой путь С падением могущества Крымского ханства в глазах некрасовцев рушился и традиционный миропорядок, отношение к которому подкреплялось в их сообществе сильной культурной традицией Кризис государства Гиреев, хотя и совпал с углубившимся расколом внутри казачьего сообщества, к возвращению некрасовцев в Россию не привел Массовое переселение казаков в Османскую империю (Анатолию и Подунавье) вполне укладывается в логику поведения казаков, строивших новые перспективные планы организации своей жизни Подробное освещение получила география переселения в Анатолию и Румелию некрасовцев, скрывавшихся в Закубанье после акции против них в сентябре 1777 г. В пределах

Османской империи в конце XVIII в казаки чувствовали себя достаточно уверенно Полагаем, что казаки по своему желанию могли оставаться в Анатолии или отправляться на Дунай События русско-турецкой войны 1787-1791 гг показали, что султанам казаки служили на тех же основах, как прежде крымским ханам, что свою жизнь теперь они окончательно и прочно связали с Османской империей Получены новые данные об участии казаков-некрасовцев в событиях указанной войны

В пограничной ситуации последней четверти XVIII в центр османских владений на Северо-Западном Кавказе переместился в Анапу Эта крепость становится центром притяжения для различных групп казаков, включая беглецов из Черноморского казачьего войска В истории казачьих сообществ региона, в том числе казаков-черноморцев, Анапа играла в то время большую роль. Среди казаков-черноморцев, а также в регулярных войсках находились люди, по разным причинам бежавшие в Анапу В крепости такие беглецы могли рассчитывать на различные варианты адаптации и налаживания дальнейшей жизни Переход в мусульманство чаще всего не был условием, которое навязывалось им. Зачастую анапские паши отказывались выдавать перебежчиков российской стороне, некоторые из которых затем попадали в Анатолию Поддержка анапских пашей оказала благотворное влияние также на положение небольшой группы не-красовцев, проживавшей в конце XVIII в в Закубанье, в Анапе и имевшей прочные связи с Анатолией.

В диссертации проанализированы возможности архивохранилищ Турецкой Республики по изучению темы диссертационного исследования Акцент сделан на использовании фондов двух крупневших архив Турции - Торкар1 8агау1 Мигез1, ВафакапИк ОэтапИ Аг^т, расположенных в Стамбуле Найдены новые документы по истории донского казачества, казаков-некрасовцев, неизвестные раньше отечественным специалистам Как считает автор, по мере дальнейшего изучения документов из фондов отечественных архивов, имеющих отношение к вопросам казачьей истории, значение восточных источников будет возрастать

Список работ автора, опубликованных по теме диссертации

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ дчя публикации результатов диссертационного исспедования

1 Воображаемая география и имперский дискурс практики Российской империи в Крыму и на Северо-Западном Кавказе в конце XVIII - начале XIX в //Этнографическое обозрение 2008 №3 С 146-160

2 Начальный этап адаптации донских казаков на территории Крымского ханства (1708-1712 гг) // Известия вузов Северо-Кавказский регион Сер Обществ науки Ростов н/Д, 2008 № 4 С 73-83.

3 Дщерь Петрова и «ахреяне». Как крымский хан помог казакам найти Землю обетованную // Родина Российский исторический журнал 2009 №2 С 104-106

4 Отношения булавинцев с Крымским ханством и кубанскими казаками XVII-XVIII вв // Вопросы истории 2009 № 4. С 89-96

5. Новые источники по истории казачества на Северном Кавказе конца XVII века//Культурная жизнь Юга России 2009 №2 С 49-51

6 Фронтир в истории черноморского казачества некоторые факторы освоения пространства // Культурная жизнь Юга России 2009. № 4

7 Из истории освоения славянами Северного Кавказа и распространения старообрядчества в регионе (конец XVII-XVIII век) // Известия вузов Северо-Кавказский регион Сер Обществ, науки Ростов н/Д, 2009 № 4 С 42^6

8 Казачьи сообщества Крымского ханства и старообрядчество на Северном Кавказе в конце XVII - XVIII в // Российская история 2009 №6

Иные пубчикспрш Монографии

1 «Войско Кубанское Игнатово Кавказское» исторические пути казаков-некрасовцев (1708 г - конец 1920-х гг) Краснодар, 2001 (22,52 п л)

2 «Войско Кубанское Игнатово Кавказское» исторические пути казаков-некрасовцев (1708 г - конец 1920-х гг) Краснодар, 2002 Изд 2-е, испр и доп (18 п л)

3. Память жива в веках Возвращение к истокам, об участии казаков в войнах XVIII-XX вв Краснодар, 2006 Глава 1 (в соавторстве с А А Пригариным, А Н Малукало) (2,4 п л )

49

4 Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья (вторая половина XVII в -начало XVIII в ) Ростов н/Д, 2009 (18 п л )

Статьи

1 Русско-турецкая война 1768-1774 гг и переселение казаков-некрасовцев в Османскую империю // Голос минувшего Кубанский исторический журнал Краснодар 2000 №1-2 С 11-17

2 Казаки-некрасовцы в Османской империи динамика религиозных воззрений // Проблемы изучения и развития казачьей культуры матер. науч -практ конф Майкоп 2000 С 65-73

3 Эмиграция казаков-старообрядцев в Крымское ханство к истории формирования кубанского казачества в начале XVIII в // Христианство и христианская культура в Северном Причерноморье и на Северном Кавказе тематич сб науч ст / под ред Т С Рудиченко Ростов н/Д, 2000 С 39-52

4 Кубанское казачество условия формирования и пополнения (К вопросу о генезисе и развитии ранних казачьих сообществ) // Социальная организация и обычное право, матер науч конф (г Краснодар, 24-26 августа 2000 г) Краснодар, 2001 С 193-214

5 «А есть ли царь наш не станет жаловать мы войском от него отложимся и будем милости просить у вышнего творца , а также и у турского царя » (некоторые дискуссионные вопросы о роли России в становлении и развитии казачьих сообществ) // Голос минувшего Кубанский исторический журнал 2003 №3-4 С 21-24

6 «У какого царя живем, тому и служим » // Родина Российский исторический иллюстрированный журнал М , 2004 №5 С 52-55

7 Казаки-старообрядцы на Северном Кавказе от первых ватаг к ханскому казачьему войску (некоторые теоретические аспекты оценки роли крымско-османского государственного фактора в становлении и развитии кубанского казачества) // Липоване История и культура русских-старообрядцев. Вып 2 Одесса, 2005 С 9-24

8 Казаки Крымского ханства малоизученные аспекты расселения (конец XVII в - 1770-е гг) // Сборник Русского исторического общества М , 2006 С 167-174 Т 10

9 Воссияло светом древлего благочестия . Крымское ханство» (к вопросу об условиях и особенностях распространения православия на

Дону и Северо-Западном Кавказе в Новое время) // Традиционная народная культура и этнические процессы в многонациональных регионах Юга России матер Всерос науч -практ конф Астрахань, 2006. С 201-208

10 Казаки Крымского ханства от первых ватаг к казачьему войску (Некоторые дискуссионные аспекты оценки роли крымско-османского государственного фактора в становлении и развитии кубанского казачества) // Казачество России прошлое и настоящее сб науч статей Ростов н/Д, 2006 С 169-187

11 Казачество Северного Кавказа во второй половине XVII-XVIII вв некоторые итоги и перспективы изучения темы в контексте актуальных проблем региональной истории // Российское казачество проблемы истории и современность (к 310-й годовщине Кубанского казачьего войска) матер Всерос науч.-практ конф Краснодар, 2006 С. 230-234

12 Дискурс империй, казачество и региональные особенности управления Россией пограничными территориями- Фанагория-Черномория-Кубань // В Н Татищев и проблемы государственно-административного управления в России матер междунар науч конф Астрахань, 2006 С 178-183

13 «Черномория» versus «Кубань» некоторые аспекты дискурса империй и теоретические аспекты изучения истории Северо-Западного Кавказа конца XVIII в - начала XIX в // Итоги фольклорно-этнографических исследований этнических культур Северного Кавказа за 2005 г Дика-ревские чтения (12) Краснодар, 2006 С 379-395

14 Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа после церковного раскола религиозный нонконформизм и стратегии выживания // Память жива в веках военная история кубанского казачества (конец XVIII -начало XX в ) матер науч конф Краснодар, 2006. С 39—44

15 Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в конце XVII-XVIII вв практики взаимоотношений фронтирных сообществ с мусульманскими государствами Причерноморья (в контексте задач и перспектив изучения международных отношений в регионе) // Историческое знание Кубани становление и тенденции развития (конец XVIII - начало XX в» матер науч конф Краснодар, 2006 С 81-88

16 Воображение региона как колонизация Кубань-Черномория-Кубань (практики Российской империи на Северо-Западном Кавказе в конце

XVIII- середине XIX вв ) Ч 1 «Преодоление» Татарии // «Курорт» в дискурсивных практиках социогуманитарного знания матер между-нар иауч конф Ставрополь-Пятигорск-Москва, 2007 С 360-368

17 Дискурс империй и актуальные проблемы истории Северо-Западного Кавказа второй половины XVIII в - начала XIX в (проблемы и перспективы теоретического изучения) // Историко-культурные процессы на Северном Кавказе (взаимодействие, взаимовоздействие, синтез) матер Всерос науч -практ конф / под ред Ю. А Стецуры Армавир, 2007 С 30^5

18 Козацтво Дону i Пшшчно-Захщного Кавказу в кшщ XVII-XVIII ст практики взаемовщносин прикордонних спшьнот з мусульманськими державами Причорномор'я // Украшський юторичний збфник / гол ред Т Чухл1б Вин 10 Кшв, 2007 С 59-64

19. Воображение региона как колонизация. Кубань-Черномория-Кубань (практики Российской империи на Северо-Западном Кавказе в конце XVIII - середине XIX в ) // Лавровский сборник матер Среднеазиатско-Кавказских исследований Этнология, история, археология, культурология 2006-2007 / отв ред Ю Ю Карпов, И В Ста-севич. СПб , 2007 С. 63-68.

20 Воображаемая география в дискурсе империй из истории «русификации» Причерноморья в конце 18 века // Украша в Центрально-Схщнш Сврош Вип 7. Кшв, С 345-362

21 Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в конце XVII в -XVIII в.. практики взаимоотношений фронтирных сообществ с мусульманскими государствами Причерноморья (в контексте задач и перспектив изучения международных отношений в регионе) // Кавказ в российской политике история и современность матер междунар науч. конф М , 2007 С 35-48

22 Некоторые аспекты социальной адаптации некрасовских казаков на территории Крымского ханства в XVIII веке // Федор Андреевич Щербина, казачество и народы Северного Кавказа в исторической ретроспективе сб матер VII научно-практ конф Краснодар, 2007 С 90-95

23 Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа во второй половине XVII - XVIII в от противостояния с Москвой к развитию практик отношений с мусульманскими государствами Причерноморья Некоторые итоги и перспективы темы // Итоги фольклорно-этнографических

исследований этнических культур Северного Кавказа за 2006 г Дика-ревские чтения (13) Краснодар, 2007 С 282-296

24 Панславизм Михала Чайковского и история казачества в Османской империи // Поляки в истории России история и современность Краснодар, 2007 С 147-160 (в соавт с А А Пригариным, М А Волхон-ским)

25 Казачество Дона и Северного Кавказа в «турецком зеркале» своей истории // Сарепта Историко-этнографический вестник Вып 3 Волгоград, 2007 С 51-66

26 Славянское население Дона и Северо-Западного Кавказа в конце XVII - начале XVIII в к вопросу о новых практиках освоения пространства и преодоления «границы миров» (на примере казачьих сообществ) // Славянские форумы и проблемы славяноведения- сб ст / отв ред М Ю Досталь, И В Крючков М, Ставрополь, 2008 С 154-168.

27 Новейшие находки по истории России и Европы в архивах Турецкой Республики // Архивное востоковедение тез междунар науч конф М , 2008 С 89-90.

28. Переселение кубанских казаков-некрасовцев в Османскую империю в XVIII в дискуссия, новые источники, перспективы изучения // Липоване история и культура русских-старообрядцев / ред -сост А А Пригарин Вып 5 Одесса, 2008 С 23-38

29 Початковий етап сощально1 адавптаци козакт-некрас1вцт на терр1-торп Кримського ханства його роль 1 значения в исторп кубанского козацтва (1708-1712) // Козацька спадщина- Альманах 1нституту суспшьних дослщжень Вип 4 Дшпропетровськ, 2008. С. 61-71.

30 «Преодоление границы миров», некоторые аспекты формирования кубанского казачества на территории Крымского ханства и новые практики казачества по освоению Северо-Западного Кавказа (конец XVII в - начало XIX в ) // Казачество России прошлое и настоящее сб науч ст Вып 2 Ростов н/Д, 2008 С 83-104

31 «На Кубани расколщиком жить хорошо » Из истории формирования «социальных сетей» старообрядцев России и Крымского ханства (середина XVIII в ) // Фелицынские чтения (X) Матер, межрегион науч конф Краснодар, 2008 С 136-144

53

32 Казачьи сообщества Причерноморья в конце XVIII в исторический опыт и новые «вызовы» линейного пространства империй // Взаимодействие народов и культур на Юге России, история и современность сб науч ст Ростов н/Д, 2008 С 276-281

33 Казачество Кубани в конце XVII в новые свидетельства об участии в кампаниях Крымского ханства турецкого Азова // Полиэтничный макро-регион язык, культура, политика, экономика тезисы Всерос науч. конф Ростов н/Д, 2008 С 278-281.

34 «Нам тут на Аграхани жить не тесно » 13 юторн початкового етапу освоения донським козацтвом Пшшчного Кавказу в кшщ XVII ст // Чорноморська минувшина Записки В1ддшу icTopii козацтва на твдш Украши Науково-дослщного шституту козацтва 1нституту ютора Украши HAH Украши 36 наук прац Вип 3 Одеса, 2008 С 16-27

35 Крымское ханство и казачество в последней четверти XVII - начале XVIII века- отношения в контексте международной политики (на примере донских и запорожских казаков) // 350-lecie una hadziackiej (1658-2008) / pod red Teresy Chynczewskiey-Hennel, Piotra Krolla i Nagielskiego Warszawa, 2008 S 531-550

36 «Нам тут на Аграхани жить не тесно » из истории начального этапа освоения донским казачеством Северного Кавказа в конце XVII в -начале XVIII в //Кавказский сборник М,2008 С. 10-24 Т 5(37)

37 Проблема стабилизации российско-турецкого порубежья первой трети XVIII в и роль элит Крымского ханства кубанский султан Бахты-Гирей // Востоковедные исследования в Калмыкии сб науч трудов Вып 4 Элиста, 2008 С 82-111 (в соавт с В В Грибовским)

38 Mihail Ceaicovski çi época sa // Magazin istonc Anuí XLIII - serie nouä -nr. 6 (507) îunie 2009 P 53-57 (в соавт с А А Пригариным)

39 Некоторые дискуссионные вопросы роли Азова в истории казачьих сообществ Дона и Северного Кавказа (конец XVII в - начало XVIII в ) // Исторический вестник Вып 8 Нальчик, 2009 С 122-137

Лицензия ЛР№ 65-41 от 01 09 1999.

Подписано в печать 13.11 2009 Формат 60х84'/1б- Бумага офсетная Гарнитура Times. Печать офсетная. Уч-изд л 3,50. Уел печ. л 3,25

Тираж 120 экз.

Издательство Южного федерального университета 344006, г. Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 160 Тел.- (863) 264-00-19.

Отпечатано с готовых диапозитивов в ЗАО «Книга» 344019, г Ростов-на-Дону, ул Советская, 57.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Сень, Дмитрий Владимирович

Введение.

Глава 1. Донское казачество в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья во второй половине XVII в.: тенденции и практики

1.1. Донское казачество в отношениях с Крымским ханством и Османской империей: общая характеристика, тенденции развития в XVII в.

1.2. Международное положение Российского государства, Крымского ханства, Османской империи и донское казачество (1670-1680-е гг.).

Глава 2. Донское казачество в последней четверти XVII в.: жизненные стратегии в условиях «религиозной войны» и начального этапа освоения Кавказа

2.1. Донское казачество после церковного раскола: «религиозные войны» и движение донских старообрядцев.

2.2. Поражение движения донских старообрядцев и начальный этап освоения донскими казаками Кавказа (1680 - 1690-е гг.). Социальная адаптация, внутригрупповые отношения.

Глава 3. Казачество Северо-Западного Кавказа (Крымского ханства) в конце XVII в. - начале XVIII в.: становление и развитие, новые социальные практики

3.1. Казаки Крымского ханства: начальный этап складывания войсковой организации и освоения пространства (1690-е гг. - начало XVIII в.).

3.2. Народное движение на Дону начала XVIII в. и его роль в пополнении казачества Крымского ханства.

3.3. Начальный этап социальной адаптации донских казаков на территории Кубани: роль крымско-османского государственного фактора.

Глава 4. Казачество Северо-Западного Кавказа (Крымского ханства) в 1713 г. - начале 1760-х гг.

4.1. Казаки Крымского ханства и военная история государства Гиреев. Кубанское (ханское) казачье войско.

4.2. Религиозная жизнь казаков Крымского ханства и политика крымских ханов. Место Кубани в системе старообрядческих центров.

Глава 5. Кризис крымско-османского господства в Северо-Восточном Причерноморье и казачьи сообщества региона

5.1. Русско-турецкие войны второй половины XVIII в. и причины переселения кубанских казаков в Османскую империю (Подунавье, Анатолия).

5.2. Пограничные владения Османской империи на Северо-Западном Кавказе в конце XVIII в. - начале XIX в. и казачьи сообщества региона.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Сень, Дмитрий Владимирович

Актуальность темы исследования. Указанная тема определяется как самостоятельная внутри такого масштабного научного направления как казаковедение. На протяжении веков Крымское ханство и Османская империя (которыми и представлены в диссертации мусульманские государства Причерноморья) активно контактировали с казачьими сообществами. По мнению автора, не события военных столкновений сторон, включая историю т.н. «морской войны», составляют главный формат и содержательное наполнение темы работы. Объем и уровень неконфронтационных практик контактов казаков с Гиреями и Османами существенно выходит за большинство имеющихся в науке трактовок отношений казаков с государствами «мусульманского мира». В этом, во-первых, автору видится один из аспектов актуальности темы работы.

Во-вторых, налицо расширение предметных исследований по таким вопросам казачьей истории, которым раньше в науке уделялось явно недостаточное или даже фрагментарное, опосредованное значение. В частности, речь о таких сюжетах, как механизмы адаптации казаков в пограничье Дикого поля («экстремальном» пространстве), их отношениях с соседями - ногайцами, турками-османами (османский Азов). Недостаток работ о составе и происхождении казаков Дона (тумы, донские татары), о политических связях Войска Донского с государствами Востока и Европы ощущается и сегодня, порождая определенные историографические стереотипы.

Напротив, явной генерализации подвергались оценки российского влияния на развитие донского казачества. Производными от интересов России часто объявлялись и интересы Войска Донского; иные же направления активности казаков рассматривались и оценивались так же с точки зрения того государства, которое и поддерживало, и опасалось «взрывоопасного потенциала» казачьего Дона. Казачество Допа едва ли не целиком и полностью рассматривалось исключительно в сфере многоликого влияния российского геополитического пространства, в рамках конкретной политической и социальной системы России. Плодотворные усилия плеяды замечательных ученых оказались направлены на выявление связей донцов с «южнорусскими уездами», участия казаков в войнах России, народных движениях на территории Российского же государства и пр. Отсюда - недооценка других факторов, влиявших на состояние процессов развития Донской земли и донского казачества.

В-третъих, содержание и общая направленность исследования увязаны автором с развитием методологии истории, прежде всего с учетом необходимости всесторонней связи герменевтики источников с особенностями человека изучаемого времени как социокультурного феномена, его системы ценностей и ментальности, исторических особенностей мышления. Это позволяет современному историку более глубоко понять отношение объекта исторического исследования (донского казачества как уникальной суммы индивидуумов) ко времени и пространству, к традициям и повседневным практикам и, что немаловажно, к преодолению традиций и рождению нового опыта.

В-четвертых, очевидны возможности по преодолению противоречий т.н. «регионального подхода», в условиях которого история сообщества рассматривалась внутри одного региона, очертания которого, как правило: а) на деле никогда не оставались неизменными; б) не всегда выступали препятствием казакам по переходу «границы миров»; в) с большим сомнением могут быть признаны основанием для прекращения наблюдения анализируемого явления во времени и пространстве. Таким образом, примордиалистское понимание истории донского казачества как истории сообщества в пространстве Донской земли может быть скорректировано.

В-пятых, актуальность темы видится в том, что предшествующая историография почти не обращала необходимого внимания на способность казачества к адаптации на территории соседних мусульманских государств и включения их в политическое пространство этих государств при сохранении традиционных основ казачьей службы как образа жизни и военно-хозяйственного быта. При возникновении альтернативы исторического выбора для казачества (между Россией и соседними государствами мусульманского мира - Османской империей и Крымом) — в предшествовавшей историографии не принималась во внимание возможность выбора части казаков в пользу мусульманских соседей, делавшегося при конкретно-исторических обстоятельствах.

В-шестых, вопрос о путях развития или вариативности казачьей истории нуждается в новых исследованиях, поскольку современных специалистов вряд ли может устроить распространенное в историографии мнение о единстве «казачьего мира» по отношению к вызовам внешних («нероссийских») сил и условий. Такой единой позиции казаков, например, к «тюркско-татарскому миру», никогда не существовало. Следовательно, актуальным представляется изучить сочетание индивидуального и коллективного в таких представлениях внутри одного казачьего сообщества (неоднородного и многоуровневого, если говорить о донском казачестве) и сравнить аналогичные данные по различным сообществам. Такая корреляция вполне возможна (например, сравнение взглядов на сотрудничество с Крымом со стороны запорожцев и донцов) - она позволит лучше уяснить «географические» и иные особенности указанных взглядов, менявшихся во времени вместе с изменениями облика самого казачества.

Объект исследования представлен казачьими сообществами Дона и Северо-Западного Кавказа. В отдельных случаях - это разные по происхождению группы, в других — казаки, связанные общностью происхождения и религии. Речь идет о сообществах казаков, которые связали свою историческую судьбу с мусульманскими государствами Причерноморья, либо породивших, в свою очередь, сообщества, избравшие точно такой же путь. Особенности истории донского казачества послужили основанием для появления казаков на Северном Кавказе. Поэтому история Войска Донского рассматривается только с учетом цели и задач исследования. Кроме того, объектом исследования являются казачьи сообщества не только владений Гиреев на Кубани, но и казаки кумские и аграханские - донские по происхождению, большей частью пополнившие в конце XVII в. ряды кубанского казачества. Сообщество кубанских казаков XVIII в. представлено казаками-некрасовцами, крупнейшей частью Кубанского (ханского) казачьего войска. Наконец, в числе составных объекта исследования - казаки Черноморского казачьего войска и, выборочно, т.н. «турецкие запорожцы».

Предмет исследования — неконфронтационные практики отношений казаков с Крымским ханством и Османской империей в указанный период. Внутри периода эти практики имеют свои особенности. Объединяет их то, что данные практики казаков, перерастающие в исторический опыт, рассматриваются сквозь призму принятия ими подданства мусульманским правителям, приспособления к этому системы традиционных казачьих ценностей и готовности преодолевать сложившийся социальный опыт.

Логика исследования предполагает изучение процессов организации казаками на территории Крымского ханства и в некоторых случаях на территории Османской империи повседневной, религиозной, хозяйственной жизни. Это предполагает необходимость учета ряда факторов - политики ханов и султанов в отношении казаков-христиан, реакции России, соседского окружения казаков, их военизированного образа жизни, религиозности, состояния семейно-брачных отношений, связей с другими казачьими и старообрядческими центрами и другими факторами.

Хронологические границы работы охватывают период второй половины XVII в. - начало XIX вв. Со второй половины XVII в. интенсивно развиваются коллективные представления донских казаков о возможностях принципиально иных отношений с Крымом и Османской империей, включая принятие подданства. До этого времени такие отношения основывались в значительной степени на конфронтации. Под влиянием последствий Разинского выступления сложились предпосылки для пересмотра казаками взглядов на Крым и Османскую империю. Со второй половины XVII в. в Азов и Крым стали переходить отдельные казаки, а затем на рубеже 1680-х - 1690-х гг. последовал массовый переход казаков-старообрядцев в крымское подданство. Ничего подобного ранее не наблюдалось. Таким образом, в основе выделения нижней границы — возникновение качественно нового явления в истории казачества.

Обоснование верхней границы связано с тем, что связи казаков с Османской империей не прерывались вплоть до падения в 1829 г. Анапы. В конце XVIII в. Анапа стала центром османских владений региона. Её влияние, притяжение распространялось не только и не столько на сообщество некрасовцев, но и на казаков Черноморского казачьего войска, и на «турецких запорожцев».

Географические рамки охватывают Донскую землю и территории Северо-Западного и Северо-Восточного Кавказа. Это определяется уходом донских казаков со второй половины XVII века с Дона во владения крымских ханов на Кубани, а также на Куму и на Аграхань. Без показа истории казачьих сообществ Северо-Восточного Кавказа достижение цели и задач, поставленных в диссертации, представляется автору проблематичным. География исследования представлена также Крымским полуостровом. Наконец, речь идет о различных территориях Османской империи - азовском, анапском санджаках. Отдельные сюжеты исследования связаны непосредственно с Анатолией, а также некоторыми другими территориями Румелии (Подунавье).

В отдельных случаях, сочетая в показе наблюдаемого явления историческое и логическое, автор выходит за пределы указанной географии Сообразно цели и задачам в исследовании используются номинации различного территориально-географического наполнения. Условность границ таких регионов как Кавказ, Кубань, Закубанье, Причерноморье подразумевается, но применение подобных названий возможно, поскольку носит конкретно-исторический характер и проверяемо путем использования близких по смыслу (уточняющих) понятий.

Историография темы насчитывает ограниченный круг исследований, непосредственно относящихся к основным вопросам, рассматриваемым в диссертации. Предметом отдельного монографического изучения эта тема до сих пор не выступала. С учетом такого состояния изученности темы представляется возможным отказаться от её анализа в чисто хронологическом разрезе. Более обоснованным для анализа историографии видится проблемно-хронологический подход.

Обзор начинается обращением к трудам, которые служат прочными связующими звеньями между различными вопросами темы. Общие вопросы пограничного сотрудничества донских казаков с османским Азовом рассмотрены в произведениях В. Д. Сухорукова1 и В.Г. Дружинина2. Фундаментальная книга В.Д. Сухорукова — одно из самых значительных произведений дореволюционной историографии по истории Дона.

В ней рассмотрены основные вопросы военной истории донского казачества до начала XVIII в., определявшейся характером его отношений с Россией, Крымским ханством и Османской империей. Особый интерес представляют приведенные Сухоруковым факты и их оценки относительно «азовского вектора» в истории донских казаков, включая такое малоизученное явление, как замирение и «розмирение» с Азовом. Также это относится к описанию операций казаков под Азовом, в Крыму и против османских крепостей Северо-Западного Кавказа. В.Г. Дружинин проанализировал некоторые военные операции Войска Донского против Азова и Крыма. Кроме того, он привел факты из области торгово-экономических связей донских казаков с Азовом, а также «обмена» сторон населением, В.Д. Смирнов сделал несколько важных замечаний о связи внешней политики Крымского ханства и

1 Сухоруков В. Историческое описание Земли Войска Донского / Комм., дополнения, вступ. статья Н.С. Коршикова и В.Н. Королева. Ростов на/Д., 2001.

2 Дружинин В.Г. Раскол на Дону в конце XVII века. СПб., 1889.

Османской империи с попытками Гиреев и Османов решить «казачий вопрос». Он указывал на разное их отношение к донским и запорожским казакам .

Труды Е.П. Савельева4 интересны обращением к проблеме преемственности между донским казачеством и ранее существовавшими азовскими казаками. H.JI. Янчевский рассмотрел некоторые вопросы этнического состава донского казачества XVII в. и указал на ногайских и азовских казаков в качестве предшественников Войска Донского5.

В последние годы тема истории Азова в контексте проблем формирования населения Дикого поля и источников формирования казачества на Дону получила освещёние в трудах В.Н. Королева6. В свете проблемы нашего исследования представляет интерес взгляд историка на наличие у казачества самостоятельных военно-политических интересов. Интересы Москвы и Дона, пишет В.Н. Королев, «часто совпадали, но случалось, что не во всем, а иногда п и вовсе расходились» . Наблюдения С.Ф. Фаизова о содержании «казачьего вопроса» в контексте истории крымскотатарской дипломатики во второй о половине XVII в. помогают уяснить особенности отношения Гиреев и османских султанов к донским казакам. Также это помогает понять процессы встречного «движения» казаков к своим т.н. «извечным врагам», невзирая на обратное «давление» мощной исторической традиции.

3 Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века / Отв. ред. С.Ф. Орешкова. М., 2005. С.376, 388-391, 404.

4 Савельев Е.П. История казачества. Ростов на/Д., 1990. Ч.З; он же. Средняя история -казачества (Историческое изеледование). Ростов на/Д., 4.2. 1990.

5 Янчевский Н. Колониальная политика на Дону торгового капитала Московского государства в XVI-XVII вв. Ростов на/Д., 1930.

6 Королёв В.Н. Славяне турецкого Азова // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1999. №1, 2. п

Он же. Босфорская война. Ростов на/Д., 2002. С.70. о

Фаизов С.Ф. Письма ханов Ислам-Гирея III и Мухаммед-Гирея IV к царю Алексею Михайловичу и королю Яну Казимиру. 1654-1658. Крымскотатарская дипломатика в политическом контексте постпереяславского времени. М., 2003.

Современный американский историк Б. Боук аргументировал мнение о «донском фронтире». Он выделил этапы в его истории, указал на параметры неконфронтационного сотрудничества донских казаков с Азовом, исследовал вопрос о роли «тюркско-татарского» мира в формировании донского казачества9. Б. Боук отмечал, что «симбиоз между турками и славянами был ключевым элементом формирования ранних казачьих обществ»10.

А.П. Пронштейн сделал важное замечание о том, что Войско Донское и после присяги 1671 г., а также в нарушение Бахчисарайского договора 1681 г., пыталось контактировать напрямую с Крымом и с османским Азовом. Такие практики, отметил крупный ученый, сохранялись ещё в начале XVIII в.11

Отдельные сюжеты из истории контактов донских казаков с турецко

1 ^ татарским миром представлены в монографии H.A. Мининкова Характеризуя особенности мышления казаков, он сделал замечание о значении идеи овладения Азовом в сознании казачества. Учёный связал с народными воззрениями казачью мотивацию необходимости постоянной борьбы с «бусурманами»13. В других его работах14 рассматриваются вопросы отношений

9 Боук Б. Фронтир или пограничье? Роль зыбких границ в истории донского казачества // Социальная организация и обычное право: Мат-лы науч. конф. Краснодар. 2001.

Воеск В .J. Shifting Boundaries on the Don Steppe Frontier: Cossacks, Empires and Nomads to 1739 / Thesis of Doctor of Philosophy in history. Harvard University, Cambridge, Massachusetts. 2002.

10 Boeck B.J. Op. cit. P. 18.

11 Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII в. Ростов на/Д., 1961. С.220.

12

Мининков H.A. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.). Ростов на/Д., 1998.

13 Там же. С.447.

14

Мининков H.A. Основы взаимоотношений Русского государства и донского казачества в XVI - начале XVIII вв. к характеру взаимоотношений в первой половине XVII в. // Казачество России: прошлое и настоящее: Сб. науч. ст. Ростов на/Д., 2006; он же. Войско Донское и Запорожская Сечь: к характеру взаимоотношений в первой половине XVII в. // 350-lecie unii hadziackiej (1658-2008) / Pod. red. Teresy Chynczewskiey-Hennel, Piotra Krolla i Miroslawa Nagielskiego. Warszawa, 2008. между донскими казаками и Россией, Крымом, между донскими казаками и запорожскими казаками (охотно сотрудничавшими с Крымом) в конце XVII в.

Статья С.М. Маркедонова, и близкие по тематике другие его статьи (в т.ч. о типологизации казачьих сообществ)15 внесли свой вклад в расширение проблемного поля темы, определение дальнейшего научного поиска. В частности, это касается состояния проблемы-альтернативности путей казачьей истории.

Ряд историков ставил проблему связи между этническими процессами, с которыми было связано формирование донского казачества, и его отношением к Османской империи и Крыму. О наличии татарского элемента в рядах казачества указывал С.И. Тхоржевский16. В дальнейшем вопрос о донских татарах изучался с привлечением более широкого материала. На их заметное место среди казачества указывал C.B. Черницын17. Его вывод о «донских татарах» в Войске Донском не всеми специалистами был принят. Он вызвал возражение О.Ю. Куца, который, кроме того, привел новые факты бегства казаков с Дона в османский Азов, а также коснулся вопроса о готовности

1 Я донцов уйти с Дона .

15 Маркедонов С.М. Казачество Дона: диалог цивилизаций // История и культура народов степного Предкавказья и Северного Кавказа: проблемы межэтнических отношений: Сб. науч. ст. Ростов на/Д., 1999; он же. Казачество: единство или многообразие?: Проблемы терминологии и типологизации казачьих сообществ // Казачество России: прошлое и настоящее: Сб. науч. ст. Ростов на/Д., 2006. Вып.1.

16 Тхоржевский С.И. Донское войско в первой половине семнадцатого века // Русское прошлое. Пг.; М., 1923. Вып.З.

17 Черницын C.B. Некоторые процессы этнических процессов в Войске Донском XVII в. (На примере тюркоязычных переселенцев) // Дон и Северный Кавказ в древности и средние века. Ростов на/Д., 1990; он же. Этнокультурные процессы на Дону и образование казачества (XVII-XVIII вв.) // История и культура народов степного Предкавказья и Северного Кавказа: проблемы межэтнических отношений: Сб. науч. ст. Ростов на/Д., 1999.

18 Куц О.Ю. Донское казачество в период от взятия Азова до выступления С. Разина (1637-1667). СПб., 2009. С.391, 400-401.

Несколько работ проблеме происхождения донских казаков в связи с региональными этническими процессами и формированием у донцов важнейших политических ориентиров посвятил И.О. Тюменцев19. Обращение к таким работам оправданно в следующей связи: именно в XVI в. закладываются параметры отношений донских казаков не только с Российским государством, но также с ханами и султанами. При анализе историографии автор исходит из мнения о том, что изучение динамики внешнеполитических «предпочтений» донских казаков - один их путей для оценок конкретной историографической ситуации. В этом отношении, поэтому, упомянем работы труды Е.В. Кусаиновой, активно изучающей контакты донских казаков с Большой ордой.20.

Проблемы символических оценок пространства Дикого поля, включая «жизненное» пространство Азова, изучены М.А. Рыбловой21. Исследовательница указывала на культурно-семиотические аспекты борьбы казаков за Азов и с Азовом. Она отметила связь процессов адаптации казаков в

19 Тюменцев И.О. Этнические процессы в Волго-Донском междуречье в ХУ-ХУ1 веках // Вопросы краеведения: Материалы краеведческих чтений. Выпуск 2. Волгоград, 1993; он же. Казачество на Волге и Дону в середине XVI в. // Кубанское казачество три века исторического пути. Мат-лы межд. научно-практ. конференции. Краснодар, 1996; он же. Зарождение казачества на Волге и Дону и его включение в социальную структуру Московского государства в XV - первой половине XVI вв. // Донское казачество: история и современность: Сб. науч. ст. Волгоград, 2004; Тюменцев И.О., Николаев К.А. Казачество в правление Ивана Грозного (1533-1584 гг.) // Археолого-этнографические исследования в Волгоградской области: Сб. науч. ст. Волгоград, 1995.

Кусаинова Е.В. Русско-ногайские отношения и казачество в конце XV—XVII веке. Волгоград, 2005; она же. Донское казачество в отписках астраханских воевод в Посольский приказ (первая половина XVII века) // Сарепта. Историко-этнографический вестник. Волгоград, 2007. Вып.З; она же. Казачество в правление Алексея Михайловича // Казачество России: прошлое и настоящее: Сб. науч. ст. Ростов на/Д., 2008. Вып.2.

21 Рыблова М.А. Традиционные поселения и жилища донских казаков. Волгоград, 2002; она же. Донское братство: казачьи сообщества на Дону в XVI - первой трети XIX века. Волгоград, 2006.

Пале с архаикой «мужских союзов», «вновь» формируемых славянами-казаками на Дону. М.А. Рыблова обратила внимание на такой важный аспект, как роль смешанного по происхождению населения казачьего Дона в этнокультурных процессах на территории Дикого поля.

Свой вклад в изучение темы вносят исследования С.И. Рябова"*", активно исследовавшего социальные и политические процессы в Войске Донском XVII в. Ученый привел новые факты из истории торговых отношений Войска Донского с Азовом. Он обратился к роли событий международного характера в истории казачества Дона XVII в., изучил положение донского казачества в связи с противостоянием России и Османской империи. Положение Кавказа как особого региона, весьма привлекательного для различных казачьих

О ^ сообществ, конкретизировано в трудах С.А. Козлова" . В качестве важнейшего фактора, определявшего историю казачества, он рассматривал российское влияние.

Теперь обратимся к частным вопросам темы. Благодаря усилиям Н.С. Коршикова и В.Н. Королёва, в новейшем издании труда В.Д. Сухорукова была опубликована никогда ранее не печатавшаяся глава об истории раскола на Дону24. В.Д. Сухоруков связал историю распространения старообрядчества на Дону с деятельностью пришедших туда «расколоучителей». Он указал на неоднозначное отношение верхушки Войска Донского и рядового казачества к «идеям» раскола, проанализировал в общих чертах политику России по борьбе Рябов С.И. Донская земля в XVII веке. Волгоград, 1992; он же. Донское казачество в системе взаимоотношений России и Турции конце ХУ1-ХУП вв. // Казачество в истории России: Тезисы докл. межд. науч. конф. Краснодар, 1993.

23

Козлов С.А. Русское казачество на Северном Кавказе (вторая половина XVI - XVII вв.): Дис. . канд. ист. наук. Л., 1988; он же. Русское казачество на Северном Кавказе: От вольного общества к служилому сословию (вторая половина XVII - начало XVIII в.) // Социально-политические процессы в дореволюционной Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991; он же. Кавказ в судьбах казачества (ХУ1-ХУШ вв.). СПб., 1996. То же. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 2002.

24 Сухоруков В. Указ. соч. С.340-357. с донскими старообрядцами. Самым заметным исследованием истории донского раскола является упоминавшаяся монография В.Г. Дружинина. В ней подробно исследованы процессы бегства старообрядцев на Дон, характер их отношений с донским казачеством. Исключительно подробны приводимые им факты появления на Дону и по его притокам пустыней, поселений старообрядцев-мирян. Заслугой В.Г. Дружинина является изучение проблем «социальных сетей» местных старообрядцев, отношения Войска Донского к «раколоучителям» на Дону и борьбы московских властей с сообществом местных старообрядцев. Одним из первых В.Г. Дружинин успешно связал появление донских казаков на Кавказе с последствиями поражения движения

О ^ донских старообрядцев конца XVII в." Историк церкви Е. Овсянников указал на связь старообрядчества с Булавинским восстанием26.

H.A. Мининковым проанализированы некоторые события «донского раскола»27, имевшие прямое отношение к появлению донских казаков-старообрядцев на Кавказе. Историк включает изучение проблемы в контекст личных переживаний, характеристик отдельных представителей «донского раскола», выходцев из казачьей среды. Интересны наблюдения А. Кириллова, C.B. Римского, О.Г. Усенко по изучению массового сознания донских казаков, включая аспект «обыденной основы» их религиозности28. Новые данные о

25 См. Дружинин В.Г. Указ. соч.

26 Овсянников Е. Причины широкого распространения старообрядческого раскола на Дону. Новочеркасск, 1902; он же. Булавинский бунт как раскольническое движение на Дону. Воронеж, 1915.

Мининков H.A. К истории раскола Русской Православной Церкви (малоизвестный эпизод из прошлого донского казачества) // За строкой учебника истории: Уч. пос. Ростов на/Д., 1995.

9R

Усенко О.Г. Некоторые черты массового сознания донского казачества в XVII -начале XVIII вв. («субидеологические» представления, установки, стереотипы) // Казачество России: прошлое и настоящее: Сб. науч. ст. Ростов на/Д., 2006. Вып.1. С. 100103; Кириллов А. Часовни, церкви и монастыри от начала их появления на Дону до конца XIX века // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, судьбе приговоренных к ссылке в Сибирь казаков, участников движения

00 донских старообрядцев конца XVII в., привел А.Т. Шашков" .

Ещё меньше в науке исследований об истории кумских, аграханских и кубанских казаков рубежа XVII-XVIII вв., включая аспект их взаимоотношений с Войском Донским и с Россией, а также с ханами и султанами. Эти взаимоотношения казаков Кумы и Аграхани частично

-1Л рассмотрены в трудах В.Д. Сухорукова и П.П. Короленко . В.Д. Сухоруков впервые ввел в контекст истории казаков на Кавказе действия османского Азова. Он обратил внимание на конфронтацию кумских и аграханских казаков с донскими казаками. Им была отмечена резко негативное отношение казаков

7 1

Кумы и Аграхани к попыткам России добиться их выдачи . П.П. Короленко выборочно проанализировал попытки России конца XVII в. добиться возвращения с Кавказа беглых казаков. Он указал на связь их адаптации с положительным отношением к ним со стороны крымских ханов и кабардинских князей.

В упоминавшейся книге С.А. Козлова приведены важные документы о -первых кубанских казаках, показана связь между разными этапами в освоении казачеством ногайской Кубани. Наиболее заметен здесь вклад двух современных крупных специалистов - Б. Боука и О.Г. Усенко32. Несомненна

1906. Вып. 6; Римский C.B. Почитание святых донскими казаками в XV-XVII столетиях // Электронный ресурс: http://\vww.portalusjWreliuion/readmc.php?subaction=:showfull&id= 10964641 l&arcive=&stait from=&ucat=l&categorv=l от 24.11.2008 г.

Шашков А.Т. Староверческое движение на Дону и ссылка его участников в Сибирь в конце XVII в. 4.1 // Электронный ресурс: hltp://samstar-biblio.ucoz.ru/publ/l 37-1-0-400 от 17.07.2009.

30 Короленко П.П. Некрасовские казаки // Известия ОЛИКО. Екатеринодар, 1900. Вып.2.

31 Сухоруков В. Указ. соч. С.350-357.

32 Усенко О.Г. Начальная история кубанского казачества (1692-1708 гг.) // Из архива тверских историков: Сб. науч. тр. Тверь, 2000. Вып.2; Боук Б.М. К истории первого Кубанского казачьего войска: поиски убежища на Северном Кавказе // Восток. 2001. №4. заслуга О.Г. Усенко в обосновании тезиса о существовании Кубанского войска на территории Крымского ханства, выявлении главных характеристик кубанского казачества в 1692—1708 гг. Историк типологизировал адаптационные практики первых кубанских казаков, опубликовал в приложении к своей работе важные документы по теме исследования. Б. Боук привел неизвестные ранее факты из военной истории казаков Кумы и Аграхани, их отношений с Войском Донским, указал на значение казаков этих общин в общей истории казачества Кубани, опубликовал уникальные образцы частной переписки первых кубанских казаков. Вместе с тем, работая в формате статей, Б. Боук и О.Г. Усенко не могли развить ряд перспективных положений, выдвинутых при их написании

Подробный анализ истории изучения выступления К.А. Булавина в круг текущих задач не входит. Вместе с тем необходимо заметить, что большинство специалистов (Н.С. Чаев, В.И. Лебедев, Е.П. Подъяпольская, А.П. Пронштейн, H.A. Мининков и др.) в той или иной степени затрагивали аспект ухода части повстанцев под руководством И. Некрасова летом 1708 г. на территорию Кубани. Как правило, впрочем, в истории Булавинского движения данный сюжет традиционно относился к числу маргинальных.

Некоторые историки пытались разобраться в характере переписки

33

Булавина с Хасаном-пашей, кубанскими казаками . Другие давали общие оценки характеру отступления казаков на Кубань34. Не нашли в целом в предыдущей историографии вопросы сотрудничества кубанских и донских казаков во время Булавинского восстания. То же самое относится к идее булавинцев уйти на Кубань в случае поражения восстания. Вместе с тем советским специалистам принадлежит основополагающий вклад в выявлении

33 Чаев Н.С. Булавинское восстание (1707-1708) // Труды историко-археографического института Академии наук СССР. М., 1935. T.XII. Булавинское восстание (1707-1708 гг.). С.52.

34 Смирнов И.И., Маньков А.Г, Подъяпольская Е.П., Мавродин В.В. Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. М„ 1966. С.202. и публикации источников по истории выступления, без чего трудно говорить о перспективах в изучении темы.

История казачества на территории Крымского ханства в XVIII в. изучена частично. Наиболее значительный результат принадлежит П.П. Короленко, который сконцентрировался на военно-политических аспектах пребывания некрасовцев в крымском подданстве. Однако негативное отношение ученого к казакам-некрасовцам как к «изменникам» не позволила ему объективно изучить феномен многолетнего сотрудничества казаков-некрасовцев с правящими ханами, уяснить общеисторический эффект такого явления.

В статье И.И. Дмитренко рассматривалась проблема «сманивания» некрасовцами российских подданных. Он признавал факт «религиозного т с благоденствия» казаков на территории Крымского ханства . Значительный вклад в изучение казаков-некрасовцев внесли Ф.В. Тумилевич, И.В. Смирнов, Н.Г. Волкова и Л.Б. Заседателева, В.И. Шкуро . Они расширили предметное поле исследований. Оно охватывало в их трудах разные проблемы — от некрасовского фольклора, формирующегося уже на территории Крымского ханства, до развития важнейшей дискуссии о времени переселения казаков в пределы Османской империи. В содержательной работе Ю.В. Приймака параграф о казаках Крымского ханства рассмотрен в связи с более общими вопросами отношений Крыма и Османской империи с Россией. Некоторые вопросы религиозной жизни казаков-старообрядцев Крымского ханства, их

35

Дмитренко И.И. К истории некрасовцев на Кубани // Известия ОЛИКО. Екатеринодар, 1899. Вып.1.

Тумилевич Ф.В. Казаки-некрасовцы. К истории антифеодального движения на Дону и Кубани // Дон. 1958. №8; Волкова Н.Г., Заседателева Л.Б. Казаки-некрасовцы: основные этапы этнического развития // Вестник МГУ. Сер.8 (История). 1986. №4; Смирнов И.В. Некрасовцы // Вопросы истории. 1986. №8; Шкуро В.И. Вольная казачья республика на Кубани и судьба се обитателей // Из дореволюционного прошлого кубанского казачества: Сб. науч. тр. Краснодар, 1993.

Приймак Ю.В. Северо-Западный Кавказ в системе Османской империи XVIII -первая треть XIX в.: Дис. . канд. ист. наук. Краснодар, 2000. социальных сетей» нашли отражение в трудах Н.П. Гриценко, Н.Ю. Селищева, И.В. Торопицына38. Однако в целом до недавнего времени место Кубани в системе старообрядческих центров и роли в этом местных казаков рассматривалось в подчиненной связи с историей российских старообрядцев. Кроме того, в таких работах отсутствует анализ причин, по которым старообрядцы продолжали в одиночку и группами переходить на территорию Крымского ханства на всем протяжении XVIII в.

В зарубежной историографии обобщающих специальных работ на тему диссертации (за исключением исследований Б. Боука) нет. В одной из статей канадского историка В. Остапчука находим ценные замечания о связи происхождения донских казаков с «тюркско-татарским миром»39. Отдельные исследования специалистов Старого и Нового Света (Г. Штокля, К. Кортепетера и др.) принципиального значения для темы диссертации не имеют. Больше исследований, к сожалению, существует по истории отношений с Крымом и Османской империей запорожских казаков40. Интересно, что примерно такая же картина наблюдается в турецкой

38 Гриценко Н.П. Из истории старообрядчества на Тереке в XVIII-XIX веках // Вопросы истории Чечено-Ингушетии. Грозный, 1977. T.XI; Селищев Н.Ю. Старообрядцы в Уральском казачьем войске в XVIII - первой половине XIX в. (проблемы и перспективы исследования) // Вестник МГУ. Сер.8. 1994. №5; Торопицын И.В. Политика российских властей на Кавказе в отношении казаков-старообрядцев (40-е гг. XVIII в.) // Кавказский сборник М., 2006. Т.3(35).

TQ

Ostapchuk V. The Publication of Documents on the Crimean Khanate in the Topkapi Sarayi: New Sources for the History of the Black Sea Basin // Harvard Ukrainian Studies. Vol. VI. Num.4. Dec. 1982.

40 Лемерсье-Келькеже Ш. Литовский кондотьер XVI в. князь Дмитрий Вишневецкий и образование Запорожской Сечи по данным оттоманских архивов // La Russie et Г Europe XVI-e - XX-e siècles. Франко-русские экономические связи. M.: Париж, 1970; Ostapchuk V. Five documents from The Topkapi Palace Archive on the Ottoman defense of the Black Sea against the Cossacks (1639) // Journal of Turkish Studies. 1987. Vol. 11. историографии. Даже в крупных и обобщающих монографиях41 находим лишь отдельные сведения по теме исследования — основное внимание уделено в них всё тому же запорожскому казачеству.

В украинской историографии плодотворно исследуется вопрос о прошлом «турецких» («неверных») запорожцев42, ставших подданными турецких султанов в конце XVIII в. Это такие аспекты их истории, как расселение по территории Османской империи и сопредельным территориям, отношения с некрасовцами, участие в русско-турецких войнах и т.д. Известный специалист по истории запорожского казачества В.И. Мильчев развивает дискуссию о времени начального этапа заселения казаками-некрасовцами Северо-Западного Причерноморья43. Кроме того, он комплексно исследовал вопрос о пребывании запорожцев в крымском подданстве в 1710-х—1730-х гг. Работа O.A. Бачинской44 имеет несомненное значение при изучении положения казачьих сообществ Придунавья в контексте отношения стамбульского двора к своим румелийским владениям. С.С. Андреева рассмотрела некоторые особенности положения некрасовских казаков в связи с их статусом как

41 Öztürk Y. Özü'den Tuna'ya Kasaklar-1. Istanbul, 1994; Inba§i M. Ukraina'da Osmanhlar. Kamani?e Seferi ve Organizasyonu (1672). Istanbul, 2004.

42 Бачинський А.Д. С1ч Задунайська. 177-1828: 1ст.-документальный нарис. Одесса, 1994; Бачинський А.Д., Бачинська O.A. Козацтво на швдш УкраТни (1775-1869). Одеса, 1995; Бачинський А.Д. Дунайсью некрас1вщ i задунайсью запорожщ // 1сторичне краезнавство Одещини. Одеса, 1995. Вип.6; Могульова С.М. Перни кроки Задунайського козацтва: про причини переходу запорожщв до Туреччини // Швденна Укра'ша XVIII-XIX ст. Запор1жжя, 1996. Вип.2; Мшьчев В. Запорожщ на Вшсковому Кордон! Австршско1 iMnepi'i 1785-1790 pp. (дослщження та матер1али). Запор^жжя. 2007. п

Мильчев В.И. Дискуссия о времени появления некрасовдев в Северо-Западном Причерноморье в свете документов Российского государственного архива древних актов // Липоване: история и культура русских-старообрядцев / Ред.-сост. A.A. Пригарин. Одесса, 2005. Вып.2. С.27.

44 Бачинська O.A. Колошзацшна полггика Стамбула на Придунайських землях у XVIII ст. //Укра'ша в Центрально-Схщнш Сврот. Вип.З. Кшв, 2003. крымскоподданных45. Содержательные работы A.A. Пригарина имеют отношение к истории старообрядчества на территории Османской империи и формированию его социальных сетей46.

Обобщая данные историографического анализа, констатируем, что в качестве самостоятельного монографического исследования тема диссертации раньше в науке не выступала. Оценивая состояние предшествующей историографии, автор считает возможным условно разделить проблемы и вопросы темы на изученные (решённые), частично изученные и дискуссионные. К числу первых можно отнести вопрос о событиях «донского раскола» — его причинах, источниках пополнения рядов местных старообрядцев, «военной» фазе подавления Москвой и Войском Донским указанного движения и некоторых других. Существенные результаты достигнуты П.П. Короленко в изучении военной истории некрасовских казаков. Отметим, что в общих чертах изучен вопрос об истории отношений Войска Донского с Крымом и Османской империей - в контексте конфронтационных, однако, практик.

Большая группа вопросов, рассматриваемых в диссертации, относима ко второй группе - частично решённых. В определяющей части вопросы темы диссертации рассматривались в предшествующей историографии фрагментарно (невоенные контакты донских казаков с османским Азовом; начальный этап появления казаков на Куме, Аграхани, Кубани; связь Булавинского выступления с историей казаков Кубани, формирование у казаков Кубани войсковой организации; «социальные сети» старообрядцев

45 Андреева С.С. До питания про перебування козаюв-некраспвщв шд владою Кримськогоханства//Козацькаспадщина. Ншополь-Дншропетровськ, 2005. Вип.2.

46 Пригарин A.A. Возникновение старообрядческих общин на Дунае в XVIII - первой трети XIX вв. // Липоване: история и культура русских-старообрядцев. Одесса, 2004. Вып.1; он же. Старообрядческое население Придунавья в конце XVIII — начале XIX вв. //. Липоване: история и культура русских-старообрядцев. Одесса, 2006. Вып.III.

Кубани и некоторые другие), либо вовсе обходились стороной. Серьёзный задел сделан при изучении истории кубанского казачества в 1692—1708 гг.

Фрагментарно в предшествующей историографии были исследованы такие вопросы, как роль казаков Кумы и Аграхани в истории кубанского казачества, судьба указанных общин на Восточном Кавказе после 1692 г., религиозные связи местных казаков-старообрядцев, история их нападений на российские владения (Терек, Прикаспий). Малоизученными остались такие вопросы темы как религиозный, численный и социальный состав, «социальные сети» казаков Кавказа, динамика их отношений с кавказскими «владетелями», Гиреями и с Османами, с местным ногайским населением. Недостаточно данных было накоплено в предшествующей историографии об организации казаками Кубани своей религиозной жизни, основании городков, состоянии войсковой организации, участии их в военных кампаниях Крыма и Османской империи.

К числу дискуссионных вопросов автор относит определение возможностей концепта фронтира при изучении истории донского казачества; оформление у казаков Крымского ханства войсковой организации (хронология, состав); именование казаков, подданных Гиреев, кубанскими; этапы и причины переселения казаков-некрасовцев в Османскую империю.

Некоторые вопросы, рассмотренные в диссертационном исследовании, раньше в науке не формулировались - о времени хронологического «перелома» в отношениях между донским казачеством и мусульманскими государствами, о типологии практик поддержки Османами и Гиреями казачьих сообществ Кавказа, об определении места Кубани в системе старообрядческих центров, о роли османской Анапы в истории казачьих сообществ региона конца XVIII в. - начала XIX в.

В заключение автор отмечает, что фрагментарность предшествующих исследований по ряду показателей служит отправной точкой новым направлениям поиска. Все названные работы составляют вместе определенную основу по дальнейшему изучению истории казачьих сообществ Дона и СевероЗападного Кавказа в тех аспектах темы, которые были определены выше.

Цель диссертации состоит в исследовании основных форм неконфронтационных отношений казачьих сообществ Дона и СевероЗападного Кавказа с Крымским ханством и Османской империей во второй половине XVII — начале XIX вв. Понятие формы увязано автором с содержанием соответствующих процессов, их динамикой в масштабах от отдельных практик до суммы исторического опыта. Кроме того, наблюдаемое явление необходимо изучить в связи с некоторыми другими факторами, определявшими развитие донского казачества в XVII в.

В соответствии с целью определены следующие задачи исследования:

- уяснить причины, долгое время препятствовавшие интенсификации отношений между казаками и государствами «тюркско-татарского мира»;

- определить факторы, влиявшие на развитие форм и содержания отношений донских казаков с мусульманскими государствами Причерноморья в XVII в.;

- установить общее и особенное в политике крымских ханов и турецких султанов по отношению к донскому казачеству до ухода части казаков с Дона во второй половине XVII в. и её этапы;

- проанализировать формы пограничного сотрудничества донских казаков с османским Азовом;

- исследовать связь между одиночными переходами донскими казаками «границы миров» 1650-х -1670-х гг. и последующим их массовым переходом в крымское подданство в конце XVII в.;

- рассмотреть события и последствия донского раскола, вызвавшие уход части казаков-старообрядцев на рубеже 1680-х - 1690-х гг. на Кавказ, в т.ч. во владения крымских ханов - на Кубань;

- определить этапы освоения казаками Кавказа и параметры адаптации в новых условиях новых групп казаков - кумских, аграханских и кубанских в конце XVII - начале XVIII вв.;

- уяснить характер и особенности реакций России на уход казаков с Дона в связи с их последующей военной активностью, «подрывной» деятельностью на Кавказе, а также новым статусом таких групп казачества;

- определить связь народных движений в России начала XVIII в. с процессами увеличения численности казачества Кубани в тот же период;

- проанализировать состояние научной дискуссии о кубанском казачестве и Кубанском (ханском) казачьем войске и обосновать её авторское видение;

- выделить условия, определявшие жизнь кубанских казаков-некрасовцев в XVIII в. как подданных крымских ханов вплоть до конца существования Крымского ханства;

- изучить религиозность казаков Крымского ханства в связи с проблемой определения исторического положения Кубани среди других старообрядческих центров;

- выявить причины и содержание процесса массового ухода казаков-некрасовцев с территории Северо-Западного Кавказа в конце 1770-х гг.; вскрыть связь между этими событиями и последующим переселением некрасовцев в Османскую империю, уточнить хронологию данного процесса;

- исследовать историю казачьих сообществ северо-кавказского региона в связи с итогами русско-турецких войн второй половины XVIII в. и формирования здесь новых границ;

- определить характер влияния, которое оказывала на разных казаков, в т.ч. на казаков-черноморцев, крепость Анапа как последний центр владений Османов в Северном Причерноморье.

Методологической основой исследования являются принципы объективности, историзма, а также доказательности выдвигаемых положений. Принцип научности понимается как следование от постановки проблемы к выдвижению гипотезы и к доказательству авторской концепции отношений казачества Дона и Северо-Западного Кавказа с Крымским ханством и Османской империей. Учитывая состояние историографии, полемику вокруг некоторых исследовательских дискурсов, именно такой методологический подход представляется обоснованным при достижении цели и задач данного исследования.

Историзм рассматривается как исследовательский принцип, по словам Б.Г. Мотильницкого, «требующий изучения всякого общественного явления в его конкретно-исторической обусловленности и развитии»47. Это предполагает взгляд на разные формы отношений казачества с Крымом и Турцией как на характерные явления своего времени. Историзм предполагает не только изучение явлений в их хронологической последовательности, но и в установлении причинно-следственных связей между различными явлениями и процессами. Это относится к установлению прямой зависимости между такими явлениями, как старообрядческое движение на Дону, освоение донскими казаками Кавказа, начальный этап которого приходился на 80-е - 90-е годы XVII в., и последующая «социальная адаптация» донских казаков-старообрядцев на Кубани. Он также проявился в выявлении характера политики Гиреев по отношению к казакам-старообрядцам, поселившимся на Кубани, и в стремлении казаков к закреплению своего положения на новой для себя территории.

Принцип комплексности заключается в характере исследования источников. Это связано с необходимостью учитывать всестороннюю связь герменевтики источников с особенностями человека изучаемого времени как социокультурного феномена, его системы ценностей, исторических особенностей мышления, сочетания индивидуального и коллективного в исторических представлениях о «мы-группе», о соседних казакам народах. С этим принципом связан междисциплинарный характер работы. Он заключается в сочетании методов исторической науки с возможностями семиотики. Взятое из арсенала семиотики понятие о бинарных оппозициях позволило уяснить знаковую природу событий «донского раскола», определив его знание в жизни донских казаков как культурного конфликта. Отсюда — важный вывод о значении раскола в событиях казачьего Исхода на Кавказ.

47 Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1985. С.85.

В диссертации использованы общенаучные и специальные методы. Общенаучные методы — анализа, синтеза, сравнения и обобщения, метод классификации, типологизации и некоторые другие. Так, метод классификации позволил выстроить факты практической реализации отношений казаков с Гиреями и Османами в определенную систему, одновременно отделяя их от суммы других фактов, лишь внешне соответствующих заявленной теме. Это позволило доказать преемственность в политике поддержки ханами и султанами разных казачьих сообществ, моделируя такие отношения в ходе уяснения логики процесса и оформления гипотезы в виде концепции. Оказалось, что в эту модель укладывается все разнообразие форм таких отношений, характеризующих явление во времени и пространстве, с учетом меняющихся исторических условий.

Из специальных исторических методов использованы историко-генетический, проблемно-хронологический, историко-сравнительный. Так, сравнительно-исторический метод дает возможность для сопоставления как по горизонтали (казачьи сообщества Дона и Северо-Западного Кавказа — другие регионы - территория Крымского ханства, Османской империи в целом), так и по вертикали (положение казачьих групп Дона и Северо-Западного Кавказа в границах разных хронологических периодов). Важные выводы достигнуты при сравнении отношения к Крыму и Османской империи запорожских и донских казаков. Использование проблемно-хронологического метода позволило сформулировать основные исследовательские проблемы, рассмотрев каждую из них в общехронологической последовательности. Историко-генетический метод позволил актуализировать и впервые в науке конкретизировать проблему отношений казаков Дона с ханами и султанами, исходя из новых для сторон практик второй половины XVII в. Применение того же метода обусловило получение автором новых результатов в изучении проблемы формирования на территории Кубани казачества, формулировку идей по дальнейшему научному поиску.

Известная доля внимания была отдана в работе методу синхронного и диахронного анализа. В первом случае это позволяло выявить общее и особенное в политике взглядов на казачество и поддержки казаков Крымом и Османской империей в интересующий нас период. Также синхронному исследованию подверглись все известные реакции казаков, ушедших на Кавказ, по отношению к «грамотам прощения» со стороны России конца XVII в. Это позволило не только уточнить имеющиеся в науке оценки по данному вопросу, но и прийти к новым выводам. Диахронному анализу подверглось изучение положения российских и «зарубежных» старообрядцев в XVIII в. В результате стало возможным говорить на новом уровне о «социальных сетях» старообрядческих групп, а также сформулировать проблему о роли Кубани в системе старообрядческих центров.

Источниковая база исследования представлена письменными источниками. Они подразделяются на две большие группы - документальные и нарративные источники. Определяющее значение имеют документальные материалы. В частности, использовались документы, хранящиеся в фондах таких российских и зарубежных архивов, как:

- Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ, г. Москва). Ф.89. Сношения России с Турцией; Ф115. Кабардинские, черкесские и другие дела; Ф.123. Сношения России с Крымом; Ф.127. Сношения России с ногайскими татарами; Ф. 161/4. Дела Азиатского департамента МИД; Ф.180 (Российское императорское посольство в Константинополе).

Российский государственный архив древних актов (РГАДА. г. Москва). Ф.7. Дела Преображенского приказа и Тайной канцелярии; Ф.15. Дипломатический отдел; Ф.20. Дела военные; Ф.89. Сношения России с Турцией; Ф.111. Донские дела; Ф.115. Кабардинские, черкесские и другие дела; Ф.119. Калмыцкие дела; Ф.123. Сношения России с Крымом; Ф.127. Ногайские дела Посольского приказа; Ф.158. Приказные дела новых лет; Ф.159. Приказные дела новой разборки; Ф.177. Кабинет министров; Ф.210.

Разрядный приказ; Ф.248. Сенат и сенатские учреждения; Ф.371. Преображенский и Семеновский приказы.

- Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА, г. Москва). Ф.20. Секретное повытье Военной коллегии;

- Санкт-Петербургский филиал Архива РАН (ПФА РАН, г. Санкт-Петербург). Ф.99. Бутков Петр Григорьевич (1775—1857), историк, академик; Ф.100. Дубровин Николай Федорович (1837—1904), историк, генерал от артиллерии, академик.

- Архив Санкт-Петербургского Института истории РАН (Архив СПб. ИИ РАН, г. Санкт-Петербург). Ф.178. Астраханская приказная палата; Коллекция 238. 1698-1822. Документы Войска Донского; Ф.276. Издательский архив ЛОИИ.

- Российский государственный архив военно-морского флота (РГА ВМФ, г. Санкт-Петербург). Ф.233. Канцелярия адмирала Ф.М. Апраксина (1699-1726 гг.).

- Государственный архив Ростовской области (ГАРО, г. Ростов-на-Дону). Ф.55. Личный фонд Х.И. Попова.

- Государственный архив Краснодарского края (ГАКК, г. Краснодар). Ф.249. Канцелярия наказного атамана Кубанского казачьего войска; Ф.250. Войсковая канцелярия Черноморского казачьего войска; Ф.261. Канцелярия начальника Нижнекубанской кордонной линии; Ф.290. 8-й пехотный полк Черноморского казачьего войска; Ф.302. 10-й конный полк Черноморского казачьего войска.

- Государственный архив Астраханской области (ГААО, г. Астрахань). Ф.394. Астраханская губернская канцелярия; Ф.599. Астраханская духовная консистория

- Центральный государственный архив Республики Дагестан (ЦГА РД, г. Махачкала). Ф.379. Кизлярская комендантская канцелярия, г. Кизляр

- Ba§bakanlik Osmanli Ar§ivi (BOA, г. Стамбул). Cevdet Tasnifi Askeriye (C.AS); Hatt-i Hümayün (HAT); Cevdet Tasnifi Darphäne (C.DH).

Кроме того, автором использовались документы из отдела рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф.917. Казы-аскерские книги Крымского ханства; Ф.905. Новое собрание рукописной книги; Эрмитажное собрание; Кирилло-Белозерское собрание.

Наконец, автором проделана эвристическая работа в фондовых и архивных собраниях музеев России и зарубежных стран, включая:

- Архив Днепропетровского исторического музея им. Д. Яворницкого (г. Днепропетровск). КП-38212/Арх.-223.

- Научный архив Ростовского областного музея краеведения (РОМК, г. Ростов-на-Дону). Ф.2.

- Фонды КГИАМЗ им. Е.Д. Фелицына (г. Краснодар).

- Topkapi Sarayi Müzesi Ar§ivi, г. Стамбул

В процессе написания работы автор обращался к материалам, содержащимся в различных сборниках документов48. Как правило, указанные публикации выполнены на высоком археографическом уровне.

48 Акты исторические. СПб., 1842. Т.5; Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором A.A. Лишиным. Новочеркасск, 1891. Т.1; Архив Коша Ново!' Запорозько! Ci4i. Корпус докумегтв 1734-1775. Кшв, 2003. Т.З; Труды историко-археографического института Академии наук СССР. М., 1935. T.XII. Булавинское восстание (1707-1708 гг.); Вшсков! кампанй' доби гетьмана 1вана Мазепи в документах / Упор. С. Павленко. Кшв, 2009; Война с Турциею 1711 года (Прутекая операция) / Изд. А.З. Мышлаевский. СПб., 1898; Дмитренко И.И. Сборник исторических материалов по истории Кубанского казачьего войска. СПб., 1896. Т.1; То же. 1898. Т.4; Доба гетьмана Ивана Мазепы в документах / Упор. С. Павленко. Кшв, 2007; Дополнения к Актам историческим, собранныя и изданныя археографическою комиссиею. СПб., 1872. Т. 12; Донские дела. СПб,, 1906. Кн.2; То же. 1913. Кн.4; То же. Петроград, 1917. Кн.5; Крестьянская война под предводительством Степана Разина: Сб. док-в / Сост. Е.А. Швецова. М., 1954. T.I; То же / Сост. Е.А. Швецова, ред. проф. A.A. Новосельский. М., 1957. Т.П. 4.1; То же / Сост. Е.А. Швецова, ред. проф. A.A. Новосельский. М., 1962. T.III; То же / Сост. Е.А. Швецова, ред. - акад. Л.В. Черепнин, д.и.н. А.Г. Маньков. М., 1976. T.IV (дополнительный); Русско-чеченские отношения. Вторая половина XVI-XVII в. Сборник документов / Выявл., сост., введ., комм. E.H. Кушевой. М., 1997; Суворов A.B. Документы.

Переходя к видовой характеристике документальных источников, отметим следующие группы: законодательство, актовый материал, материалы текущего делопроизводства и частной деловой переписки, периодическую печать. Законодательные акты содержатся, главным образом, в многотомном ПСЗ-149. В отдельных случаях использовался сборник договоров, подготовленный Т. Юзефовичем50. Они имеют отношение к теме в связи с тем, что донские казаки, казаки Крымского ханства оказывались субъектами международных отношений. Эти источники помогают разобраться в итогах и последствиях русско-турецких войн, отражавшихся на истории подданных Крымского ханства и населения соседних с Крымом территорий. Анализируются договорные статьи Бахчисарайского. Прутского, Адрианопольского, Кючук-Кайнарджийского и некоторых других договоров. Актовый материал представлен, царскими грамотами на Дон и императорскими манифестами, содержание которых дает представление о событиях «донского раскола», военной деятельности казаков Кубани, Кумы и Аграхани, сложных переговорах об их возвращении конца XVII в. и т.д.

Особое значение в качестве источника имеют материалы делопроизводства. Большая часть таких источников впервые вводится в научный оборот. В процессе исследования документальных источников были выделены следующие группы: памяти, отписки, мемории и промемории, экстракты, расспросные речи, челобитные, наказы, предписания, сказки (записи объяснений), рапорты и доношения. Фондообразователями этих и некоторых других групп документов, стали такие российские учреждения как Посольский, Разрядный. Семеновский приказы, Военная коллегия, Сенат,

М., 1951. Т.2; Фелицын Е.Д. Сборник архивных документов, относящихся к истории Кубанского казачьего войска и Кубанской области. Екатеринодар, 1904. T.l; Le Khanat de Crimée dans les Archives du Musée du Palais de Topkapi / Présenté par Alexanndre Bennigsen, Pertev Naili Boratov, Dilek Desaive, Chantai Lemercier-Quelquejay. Paris, 1978.

49 Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ-1). СПб., 1830. Т.2, 4-5.

50 Юзефович Т. Договоры России с Востоком. Политические и торговые. М., 2005.

Астраханская приказная палата, Астраханская губернская канцелярия, Войсковая канцелярия Черноморского войска, Министерство иностранных дел Российской империи и другие. Это переписка центральных учреждений с подчиненными им организациями и внутренняя документация учреждений.

Источники разных групп сосредоточены в одном комплексе, например, «Донских делах» РГАДА. «Донское дело», как правило, содержит в себе множество документов - это не только отписки Войска Донского в Москву51. Они важны для изучения процессов ухода казаков с Дона в конце XVII в., событий и последствий «донского раскола», отношений кумских, аграханских и кубанских казаков с Россией и Войском Донским. Донцы нередко доставляли достоверную информацию об отношениях таких казаков с Азовом.

Важнейший источник - расспросные речи казаков Кубани, включая некрасовцев, конца XVII в. — начала XIX в., попадавших в плен, либо других разных людей, «выходивших» из плена. Эти речи, отложившиеся в фондах различных российских учреждений. В ряде случаев такие сведения носят исключительный по своей значимости и информативности характер. Речь идет о подробностях повседневной жизни казаков Крымского ханства, включая религиозный аспект, их антропонимии, об отношениях с местным населением, ханами и Азовом, об организации казаками военных акций, о расселении некрасовцев по территории Османской империи. Богатую информацию содержат отписки астраханских воевод конца XVII в. из фонда Астраханской приказной палаты. Эти материалы помогли сделать новые выводы о становлении и развитии общин казаков Кумы и Аграхани, их связях с казаками Кубани, по-новому оценить масштабы их военной активности в Прикаспии. Изучение документов делопроизводства канцелярии Черноморского казачьего войска содействовало изучению новой научной проблемы - о бегстве российских подданных, включая казаков, в османскую Анапу. Документооборот Военной коллегии, при сравнении с данными других источников, конкретизировал и увеличил объем данных о процессе

51 Куц О.Ю. Донское казачество. С.38-39. сманивания» кубанскими казаками российских подданных, о «социальных сетях» старообрядцев Кубани XVIII в.

Имеют значение материалы монастырского делопроизводства. Так, в Кирилло-Белозерском собрании ОР РЫБ находим редкие сведения о вкладах донских казаков. Частная переписка — ещё один важный источник, позволяющий глубже понять мир переживаний, образ мыслей её создателей. В частности, речь о письмах начала XVIII в. кубанских казаков своим родственникам на Дону. Богослужебная литература представлена печатным Евангелием XVII в. с уникальной вкладной записью начала 1720-х гг. об одной из первых казачьих часовен на Кубани

Группа нарративных памятников XVII - начала XIX вв., как вид 1 источника, представлена такими произведениями, как географические описания и описания путешествий. В числе авторов — военные, чиновники, ученые, дипломаты, иные специалисты, нередко совмещавшие* функции различных «профессий», включая занятие разведывательной деятельностью. Важные сведения о Крыме, его отношениях с казачеством содержатся в «Книге путешествий» османского чиновника, путешественника, Э. Челеби второй половины XVII в. Уникальный по своим подробностям трактат османского чиновника об османских крепостях Северного Причерноморья опубликовала 3. Весела В этом произведении содержатся сведения и о казаках Крымского ханства. В трудах XVIII в. К. Главани, Ш. де-Пейссоннеля. о

И.А. Гюльденштедта (Гильденштедта), записках барона Тотта содержатся отдельные, но содержательные зарисовки из жизни кубанских казаков - их

52 Весела 3. Турецкий трактат об османских крепостях Северного Причерноморья в начале XVIII века // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1969. 4.2.

53 Главани К. Описание Черкесии // Северный Кавказ в европейской литературе XIII— XVIII веков: Сб. мат-в / Изд. подг. В.М. Аталиков. Нальчик, 2006. С.149, 180-181, 306; Записки барона Тотта о татарском набеге на Ново-Сербию (с предисловием и послесловием С.Е.) // Киевская старина. 1883. Т.7 (сентябрь-октябрь); Гильденштедт И.А. Путешествие по Кавказу в 1770-1773 гг. / Ред. Ю.Ю. Карпов. СПб., 2002. С.296. занятиях, воинской культуре и пр., а также сведения о казачьих городках. Книга Т. де-Мариньи XIX в. «Поездки в Черкесию»54 важна как источник о связях российского населения с «черкесским миром» и османской Анапой. Чрезвычайно интересна «Летопись Самовидца» XVII в.55, содержащая сведения об участии донских и запорожских казаков в кампаниях конца XVII в. против Крыма. В «Записках» М. Чайковского XIX в.56 мы находим важные сведения о жизни некрасовских казаков в Османской империи, которые, при определенной критике, можно использовать при характеристике их положения в более ранний период. Эти и некоторые другие аналогичные источники уточняют данные источников документальных, а в ряде случаев настолько информативны, что носят определяющий характер. В частности, это относится к описанию архимандритом Павлом своего путешествия в Иерусалим и другие святые места37. Речь идет об описании им надписи на антиминсе, хранившемся в то время у майносских некрасовцев. Надпись содержит уникальную информацию о постройке одной из церквей на территории Крымского ханства в середине XVIII в.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней:

- комплексному анализу подверглись неконфронтационные отношения казачьих сообществ Дона и Северо-Западного Кавказа с Крымским ханством и Османской империей. В качестве монографического исследования заявленная тема в науке раньше не выступала; впервые в казаковедении тема сформулирована как самостоятельная в рамках данного научного направления;

54 Мариньи Т., де. Поездки в Черкесию / Пер. с фр. К.А. Мальбахова. Нальчик, 2006.

55 Лшшис Самовидця / Вщ. шдгот. к.ф.н. Я.1. Дзира. КиТв, 1971.

56 Записки Мих. Чайковского (Садык-паши) // Русская старина. 1898. Т.94 (май).

57 Павел, архимандрит. Краткое описание путешествия во св. град Иерусалим и прочие св. места. М., 1884.

- доказана связь региональных событий церковного Раскола с процессами перехода части донских казаков-старообрядцев на Кавказ и в подданство к Гиреям в последней четверти XVII в.;

- установлен временной отрезок (1660-е—1670-е гг.), когда отношения между крымскими ханами и донским казачеством получают качественно новое развитие; сделан авторский вывод о влиянии на такие процессы событий выступления С.Т. Разина;

- подробно исследован международный контекст событий обострения отношений между Россией и Войском Донским последней четверти XVII в., включая анализ последствий Бахчисарайского договора (перемирия) 1681 г.; события такого рода поставлены в типологическую связь с процессами развивающихся отношений казаков Дона с «тюркско-татарским миром» и их намерением сменить подданство;

- применены возможности семиотики при исследовании событий «донского раскола» в связи с анализом проблемы состава донского казачества, по-разному реагировавшего на указанный религиозный конфликт;

- установлены новые и проанализированы уже известные факты бегства/ухода донских казаков в османский Азов; изучены основные формы адаптации/натурализации таких перебежчиков;

- история казачества Дона показана в связи с процессами формирования новых казачьих групп - казаков кумских, аграханских и кубанских; впервые подробно исследована роль донского казачества в истории указанных групп и наоборот;

- получены новые данные о формах и методах поддержки крымскими ханами и турками-османами сообществ казаков, уходивших с Дона и оседавших уже на Кавказе;

- подробно проанализирована военная активность кумских, аграханских и кубанских казаков рубежа XVII-XVIII в., рассмотренная в связи с отношением к казакам кавказских владетелей (правителей);

- аргументировано мнение о казаках Крымского ханства как о казаках кубанских, а также о характеристиках, названии и структуре Кубанского (ханского) казачьего войска;

- показаны роль и значение выступления К.А. Булавина в пополнении рядов казачества Кубани; получены новые данные о связях повстанческого руководства с кубанскими казаками;

- комплексно изучена жизнь кубанских казаков в XVIII в., органически связанная с их военизированным образом жизни. Анализ проблемы увязан с внешней и внутренней политикой крымских ханов и турецких султанов; сделан вывод о связи особенностей отношений казаков и Гиреев со старообрядческой этикой этих христиан, подданных ханов;

- получены новые данные об участии казаков Кубанского (ханского) казачьего войска в русско-турецких войнах XVIII в.; проблема рассмотрена с связи с типологией отношения Гиреев и стамбульского двора к казачеству региона;

- сделан новый в науке вывод о важном значении Кубани, части Крымского ханства, в ряду других крупнейших старообрядческих центров XVIII в. Подробно изучены такие явления как сманивание (со стороны кубанских казаков), «социальные сети» старообрядцев Крымского ханства, формы поддержки Гиреями своих подданных-христиан;

- получены новые данные о храмовом строительстве на Кубани в XVIII в., аргументировано мнение о существовании в регионе скриптория; указанные вопросы рассмотрены не только в связи с положением казаков-некрасовцев, но и в связи с постоянным притоком сюда старообрядческого элемента;

- в комплексе изучены последствия русско-турецкой войны 1768—1774 гг. в судьбе некрасовских казаков, установлены новые факты пребывания их в Закубанье после 1777 г. События рассмотрены на фоне массового переселения некрасовцев в Османскую империю в последней четверти XVIII в., обнаружены новые и сведены воедино имеющиеся в науке примеры такого рода, а также о перемещении казаков из Анатолии в Подунавье;

- впервые в науке проанализировано влияние «закубанского фронтира» и османской Анапы на историю черноморского казачества конца XVIII в. — XIX в.: выявлены факты бегства казаков-черноморцев в Анапу, условия их натурализации (адаптации) в указанной османской крепости;

- судьбы казачьих сообществ Причерноморья (конец XVIII в.) в контексте их отношений с Османской империй рассмотрены не в отдельности, но в общей связи, с учетом изменившейся пограничной конфигурации региона по итогам русско-турецких войн второй половины XVIII в.

- проведена поисковая работа в двух крупнейших архивах Турецкой Республики — Торкар1 Багау1 М^еэ^ Ва^Ьакапкк ОэтапЬ Аг§т (г. Стамбул), выразившаяся в обнаружении новых для российской науки документов по теме исследования, а также в результатах работы по их переводу и вводу в научный оборот;

- введены в научный оборот новые документы из 10 центральных и региональных архивов Российской Федерации, из рукописных и архивных собраний 4 музеев и библиотек Российской Федерации и Украины.

Положения, выносимые на защиту:

- научная тема — «Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья (вторая половина XVII в. - начало XIX в.)» определяется как самостоятельная и перспективная в предметном поле казаковедения;

- принципиально новый этап в отношениях донских казаков с Крымским ханством и Османской империей наступает во второй половине XVII в. (1660-е - 1670-е гг.). Это выразилось в развивающихся контактах сторон по поводу военного сотрудничества, переходах казаков в османский Азов и пр. Контакты (практики) развиваются в немалой степени под влиянием конфликтогенного потенциала Разинского выступления;

- последствия новых международных договоренностей Российского государства (последняя четверть XVII в.) объективно способствовали ухудшению положения донского казачества и (в числе прочих условий) содействовали изменению в положительную сторону у донцов общих установок на возможности сотрудничества с Крымом; особая роль в переходе части донских казаков на Кавказ (включая владения Гиреев на Кубани) принадлежала событиям «донского раскола». Указанное явление было воспринято многими казаками как культурный конфликт. С Дона они уходили на рубеже 1680-х — 1690-х гг. сознательно, и подобный процесс можно трактовать как трагический Исход, который носил и религиозный (старообрядческий), и семейный характер; крымские ханы и османские власти крепости Азов оказались готовы в описываемый период к системным формам поддержки тех групп казаков-нонконформистов, которые, являясь выходцами с Дона, основали новые сообщества на р. Куме, Аграхани (Северо-Восточный Кавказ) и на Кубани. Политика царизма, направленная на возвращение ушедших с Дона в иное казаков, в определяющей части закончилась безрезультатно; отступление части участников выступления К.А. Булавина на Кубань летом 1708 г. носило характер стратегии, являясь основой плана, одним из разработчиков которого стал, по мнению автора, К.А. Булавин. Изменившиеся условия (гибель Булавина и пр.) не привнесли серьезные коррективы в реализацию плана. Удачно осуществить его смог И. Некрасов - один из виднейших сподвижников Булавина; основа успешной адаптации на Кубани казаков И. Некрасова закладывается уже в 1708-1712 гг. Крымские ханы поддержали их по тем же основаниям, что и других своих подданных — первых или «старых» кубанских казаков (конец XVII в.); с момента своего перехода в крымское подданство казаки-некрасовцы избрали путь верного и сознательного служения Гиреям. Указанное обстоятельство в числе некоторых других факторов определило благоприятное в целом их проживание на Кубани в XVIII в. Отношения между казаками и Гиреями со временем приобрели личностный, особый характер;

- с конца XVII в. на территории Крымского ханства (Северо-Западный Кавказ) формируется кубанское казачество, развивающееся по пути создания войсковой организации. Приход новых казаков в 1708 г. вызвал интенсификацию такого процесса и скорое создание Кубанского (ханского) казачьего войска;

- на всем протяжении XVIII в. казаки Кубани принимали активное участие в русско-турецких войнах (военных кампаниях Крымского ханства), являлись заметной военной силой;

- благодаря усилиям местных казаков-старообрядцев, соответствующей политике крымских ханов Кубань становится одним из крупнейших центров тогдашнего старообрядческого мира. Приток новых групп старообрядцев на Кубань (чаще всего направлявшихся к некрасовцам) - обычное и постоянное явление XVIII в.;

- изменившееся в 1760-х - 1770-х гг. положение Крымского ханства отразилось и на судьбе некрасовских казаков, массово покидающих Кубань после событий сентября 1777 г. Из Закубанья они разновременно направляются группами в пределы Османской империи - Румелию и Анатолию; несмотря на различные предлагаемые варианты, в Россию казаки возвращаться не пожелали;

- османские султаны лояльно отнеслись к появлению новых групп некрасовских казаков в своих владениях, и уже в ходе русско-турецкой войны 1787-1791 гг. казаки, подданные империи, приняли в ней активное участие;

- османской Анапе принадлежит важная роль в истории славянского населения западно-кавказского пограничья рубежа XVIII-XIX вв. Являясь центром османских владений в Причерноморье, Анапа «притягивает» к себе выходцев (беглецов) из Черноморского казачьего войска, а также представителей других казачьих групп региона.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования результатов при написании обобщающих работ по истории Донского края, казачьих сообществ Дона и Северного Кавказа, тематических трудов по истории Крымского ханства и Османской империи, региональным аспектам международных процессов второй половины XVII в. -начала XIX в. Кроме того, отдельные результаты могут быть применимы в процессе комплексного изучения истории и культуры старообрядчества, народных движений России XVII-XV1II вв., при анализе эволюции отношений Российского государства с различными казачьими сообществами.

В теоретическом отношении можно говорить о включении результатов диссертации в исследование темы типологизации казачьих сообществ, определение перспектив изысканий по социальной истории казачества. Наконец, содержание работы, её выводную часть возможно использовать при разработке учебных курсов по различным проблемам исторического регионоведения («История Кубани». «История Донского края» и пр.).

Апробация материалов и выводов исследования осуществлялась на протяжении 1999-2009 гг. Формы апробации включали в себя выступления на научных конференциях различного уровня (региональных, межрегиональных, всероссийских и международных). Речь идет о более чем 20 мероприятиях данной формы апробации.

Среди конференций последних лет выделим: «Творческое наследие Ф.А. Щербины и современность» (международная, ст-ца Каневская Краснодарского края, сентябрь 1999 г.); ««Кавказ в российской политике: история и современность» (международная, г. Москва, МГИМО (У) МИД России, май 2006 г.); «Российское казачество: проблемы истории и современность (к 310-й годовщине Кубанского казачьего войска)» (всероссийская, г. Тимашевск, октябрь 2006 г.); «Казачество Юга России в процессах становления и развития российской государственности» (региональная, г. Урюпинск, апрель 2007 г.); «Социально-экономические, политические и исторические аспекты развития Кубани - XII Адлерские чтения (всероссийская, г. Адлер, октябрь 2007 г.); «Историко-культурные процессы на Северном Кавказе» (всероссийская, г. Армавир, октябрь, 2007 г.); «Архивное востоковедение»: (международная, г. Москва, июнь 2008 г.); «35039 lecie unii hadziackiej (1658-2008)» (международная, Варшава, октябрь 2008 г.); «Полнэтничный макрорегион: язык, культура, политика, экономика» (всероссийская, г. Ростов на/Д., октябрь 2008); «Укра'ша-Кубань: ретроспектива етнокультурних взаемин» (международная, г. Днепропетровск, август 2008 г.).

По теме исследования автором опубликован 51 научный труд (на русском и украинском языках) общим объемом более 70 п.л. — включая издание 4 монографий (3 индивидуальных, 1 коллективной) и статей. Кроме того, промежуточные результаты исследования были представлены к обсуждению научной общественностью на страницах продолжающихся тематических и периодических изданий. Среди первых выделяются:

- «Казачество России: прошлое и настоящее» (Ростов на/Д., 2006, 2008);

- «Чорноморська минувшина. Записки Вцццлу icTOpi'f козацтва на швдш Украши Науково-дослщного шституту козацтва 1нституту icTopii УкраУни HAH Украши (Одесса, 2008);

- «Козацька спадщина: Альманах 1нституту суспшьних дослщжень» (Днепропетровск, 2008);

- «Липоване: история и культура русских-старообрядцев» (Одесса, 2005, 2008, 2009);

- «Укра'ша в Центрально-Схщнш Сврош» (Киев, 2007).

Ряд принципиальных положений рабочей концепции автора в виде статей был опубликован в таких научных изданиях как «Родина» (М.), «Вопросы истории» (М.), «Российская история» (М.), «Этнографическое обозрение» (М.), «Кавказский сборник» (М.), «Известия вузов. Северо-Кавказский регион» (Ростов на/Д.).

В октябре 2007 г. о роли «некрасовской темы» в рамках изучения генерального диссертационного направления сообщалось в ходе реализации культурно-выставочного проекта «Некрасовский карагод» (пос. Новокумский Ставропольского края). В декабре 2008 г. автор принял участие в организации и работе круглого стола «Казачество в политике России и Османской империи на Кавказе и сопредельных территориях в XVII в. - начале XX в.», состоявшемся в КГИАМЗ им. Е.Д. Фелицына (г. Краснодар). О необходимости разработки некоторых проблем темы диссертации говорилось на научном семинаре «История края как поле конструирования региональной идентичности» (проведенном в ВолГУ при поддержке Института Кеннана и Международного научного центра им. Вудро Вильсона в апреле 2008 г.).

Промежуточные итоги работы над темой обсуждались на кафедре специальных исторических дисциплин и документоведения Южного федерального университета в 2007 и 2008 гг. На заседании той же кафедры в июне 2009 г. диссертация обсуждена и рекомендована к защите.

Структура работы определяется целью, задачами и установленными хронологическими границами. Диссертация состоит из введения, 5 глав (главы с 1-й по 2-ю включительно, и с 4-й по 5-ю включительно содержат в себе по 2 параграфа, а 3-я глава - 3 параграфа), заключения, списка использованных источников и литературы. В основу структурирования материала по главам и параграфам автором положен принцип хронологии, хотя в отдельных случаях приоритет отдан проблемно-хронологическому принципу

Заключение научной работыдиссертация на тему "Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Масштабная научная проблема — «Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья» выделена в качестве самостоятельной темы внутри казаковедения. Несмотря на сохранявшиеся в XVII в. серьёзные противоречия между державами Османов и Гиреев, с одной стороны, и Войском Донским, с другой, вторая половина указанного столетия привнесла в отношения сторон новые элементы. Историческое сближение донского казачества с «противной стороной» — турками и татарами — было вызвано рядом причин, основания которым не могли возникнуть ранее середины — второй половины XVII в. Несмотря на огромные трудности, в т.ч. психологического характера, определявшиеся давлением исторической традиции, отношения сторон не остались в XVII в. неизменными. В меньшей степени им оказался присущ, по мнению автора, догматический формат, в большей — сочетание «канона» и импровизации, зачастую - в интересах Войска, но не российских властей. «Казачий вопрос» занимал важное место в крымскотатарской дипломатике. На фоне более лояльного отношения к запорожцам Гиреи системно преследовали донских казаков, причём не только в формате боевых столкновений, но и дипломатической сфере. Турецкие султаны, в отличие от ханов, иногда были склонны к сотрудничеству с донскими казаками и даже разрабатывали планы привлечения их на свою сторону.

Временем принципиального изменения позиции и Крыма, и казаков в отношении новых горизонтов взаимного сотрудничества стала «разинская эпоха». На рубеже 1680-х - 1690-х гг., контакты Крыма и Войска Донского, причём на самом высоком уровне, развиваются под влиянием конфликтогенного, в широком смысле, потенциала движения С.Т. Разина. Таким образом, в немалой степени они теперь вынужденно актуализованы. В итоге крымские ханы пошли на письменные ответы С.Т. Разину, рассчитывая, как и он сам, на углубление военного сотрудничества. Переписка Разина с Гиреями вызвала тревогу Москвы, организовавшую в 1673 г. розыск соответствующих писем, сознательно, как мы считаем, сохранявшихся на Дону. Тема «крымской измены» со стороны донцов проявилась уже вскоре после подавления Разинского выступления, причем сами казаки заявляли о своей готовности сотрудничать с Крымом. Все более основательной трансформации стали тогда подвергаться массовые представления донских казаков о турках и татарах на фоне роста в казачьей же среде негативных характеристик по отношению к «никонианской» Москвы. Таким образом, вторая половина XVII в. - принципиально новое время и даже эпоха в истории неравномерно развивающихся отношений донского казачества и мусульманских государств Причерноморья.

Территория проживания донского казачества может быть отнесена к фронтирному пространству, фронтиру. Исходя из оценки роли фронтира в казачьей истории, всего Дикого поля полагаем, что Граница между «миром казачества» и пространством соседнего Азова непреодолимой не являлась. Условия «донского фронтира» (по Б. Боуку), считаем, способствовали развитию форм и методов «узнавания» сторонами друг друга. Метисное (смешанное по происхождению), в т.ч. казачье население Донской земли сыграло свою роль в преодолении славянами региона «границы миров». Османский Азов сыграл огромную роль в истории донского казачества, активно развивавшего практики пограничного сотрудничества с турками. Например, речь о таком явлении как «розмирение/замирение» казаков с Азовом, в процедуры которого порой не спешила вмешиваться сама Москва. Многолетний, упорядоченный, письменный характер фиксации турецко-казачьих договорённостей позволяет отнести указанную процедуру к одной из самых ярких форм сотрудничества и исторически богатого потенциала отношений сторон.

Во второй половине XVII в. активно развивается такое явление как бегство казаков в османский Азов, чего в первой половине указанного столетия не наблюдается. Таким образом, на примере отношений казаков и с Османской империей (в лице Азова) наблюдается расширение объема и уровня практик неконфронтационного общения. Считаем, что во второй половине XVII в. бегство донских казаков в османский Азов уже хорошо известно обеим сторонам, причем в действительности фактов могло быть больше, чем зафиксировано в имеющихся источниках. Сделан вывод о связи между отдельными случаями перехода казаков в Азов и той закономерно возникшей ситуацией, которая привела к коллективному выбору в конце XVII в. частью донских казаков решения: оставить Дон и принять подданство Гиреев и Османов. К переходу на новый уровень практик отношений оказались готовы все стороны - реагировавшие на новые вызовы времени и отзывавшиеся на инициативы своих «исторических», казалось бы, противников.

Действия казаков-перебежчиков в Азове иногда сопровождались сменой веры, но обязательным условием «натурализации» такой поступок не являлся. В определяющей части речь может идти о выборе самих казаков, заинтересованных в снижении рисков своего дальнейшего пребывания в крепости. Особых привилегий таким казакам турки не предоставляли, хотя и не возражали против дальнейшего проживания в крепости бывших членов «войскового братства». К уходу/бегству в Азов казаков приводили разные причины, включая выход из ситуации, когда пребывание на Дону грозило преступившим войсковое право самым суровым наказанием. При этом Войско Донское дифференцированно относилось к казакам-перебежчикам. Уход казака в Азов не означал сам по себе немедленной казни «изменника» в случае его обратного возвращения на Дон.

В ходе реализации Россией, Османской империей своих новых договорных обязательств (после 1681 г.), при формировании нового пограничного режима нередки были ситуации конфликта Москвы с Войском Донским и наоборот. По заключению Бахчисарайского договора пострадали интересы (в т.ч. экономические) донского казачества, существенно ограниченного теперь в возможностях совершать несанкционированные Москвой походы на владения Гиреев, Османов, а также другие, «опасные» в глазах Российского государства деяния. Международные обязательства России нанесли также удар по одной из доходных статей Войска Донского -«окупным» операциям в отношении пленных, свозимых казаками на Дон по итогам различных походов и набегов. В нападениях казаков на Азов часто прослеживается экономическая составляющая; наконец, конфликты донцов с турками связаны такими причинами, которые напрямую не проистекали из внешнеполитических интересов России.

Самые разносторонние силы и обстоятельства (причем не одни лишь внутрироссийского характера) формировали и даже провоцировали недовольство казаков на Дону, их военную активность. Частично это было связано с контактами донского казачества и польской короны. Реализация казаками разнообразных форм и методов сопротивления политике Москвы (особенно после заключения Бахчисарайского перемирия) происходила на фоне событий т.н. «донского раскола». Ситуация развивалась так напряжённо, что Крымские походы актуализовали и даже стали подчеркивать в глазах казаков мысль о связи судеб государства Гиреев с судьбами самих донцов. Всё это ещё более подталкивало казаков к разрыву с Доном и Россией. Международные политические процессы последней четверти XVII в. нанесли серьёзный удар по правам, экономическому благосостоянию Войска Донского, активно сопротивлявшегося рождению нового исторического порядка — установлению линейных границ и пр. Москва всё более основательно борется с правом Войска Донского осуществлять внешнеполитические сношения. Реакция части казаков на системные ограничения, преследования привела в итоге к результату, вполне закономерному, исторически обусловленному — переходу части казаков-нонконформистов уже на рубеже 1680-х - 1690-х гг. в крымское подданство, Азов, а также на Северо-Восточный Кавказ.

Анализ событий «раскола на Дону» конца 1680-х гг. подтвердил мысль H.A. Мининкова о характере первой в истории Дона «братоубийственной войны», причем религиозным мотивам в эскалации напряженности и последствиях такой «войны» принадлежала существенная роль. Уверенно можно говорить, что именно религиозная составляющая могла в будущем вывести донское старообрядческое движение за пределы Донской земли. Отношение части донского казачества к «старой вере» выразилось в культурном конфликте с «новообрядцами», «никонианами». Установлена семиотическая природа такого конфликта — когда семиотический конфликт проявляется в различном отношении к сакральному знаку. Сообразно поведению других старообрядцев, донские нонконформисты всегда исходят из того, что защищаемые ими формы безусловно правильны.

Донской раскол» был явлением неоднородным, как по составу участников, так и по отношению к Москве, не сразу осознавшей силу набиравшего рост движения. Доказано, что старообрядческое движение на Дону малопродуктивно рассматривать сквозь призму борьбы т.н. «московской» и «антимосковской» казачьих групп. Нельзя говорить также о том, что оно в определяющей части носило политический характер. Часть казаков восприняла элементы эсхатологического учения К. Косого. При этом отношения старообрядческой верхушки Войска с указанным лидером оставались непростыми. Именно в 1680-х гг. на Дону распространился институт духовничества в казачьей среде, увеличивается число крещёных казаков, членов их семей, а также количество «венчанных браков». Одним из маркеров того, сколь значимо для казаков состояние старой традиции, стало их нежелание принимать покаяние от других, «нераскольнических», священников. Сюда же нами отнесены т.н. перекрещивание казаков, их попытки спасти от преследования старцев, активное участие в спорах от «отпадении» Москвы от веры, немоление перед новыми иконами и т.д. Религиозность донских казаков последней четверти XVII в. - несколько иного свойства, чем общая религиозность донцов предыдущего периода. Теперь это один из уровней коллективной идентичности, «конфликтующий» с идентичностью принадлежности к общевойсковому братству, к Войску.

Знаково маркированным, по форме, содержанию, последствиям, стало в 1680-х гг. отношение донских казаков-старообрядцев к проблеме «святости/греховности» Донской земли, с точки зрения символической географии. Теперь для них она — «нечистая земля», потерявшая свою святость. В таких условиях прежде «нечистые» в оценочном отношении «мусульманские земли» (Крымское ханство, Османская империя) становятся но-новому привлекательны, куда вера, а за ней и люди, вполне может перейти. По мнению автора, главный сдвиг в массовых представлениях казаков о том, чтобы жить в таких землях, произошел именно в последней четверти XVII в. Именно религиозной реакции донских казаков на события Раскола здесь принадлежала особенная, хотя и не исключительная, роль.

Неоднократные попытки Москвы добиться выдачи казаков, лидеров старообрядческой части Войска, увенчались серьёзным успехом лишь весной 1688 г. Однако и после этого местные старообрядцы не только сопротивлялись, но и переходили в наступление, жертвы росли с обеих сторон. Активная фаза разгрома Москвой старообрядческого движения на Дону закончилась 4 апреля 1689 г. взятием последнего оплота защищавшихся на Медведице Данная операция потребовала привлечения крупных сил, не одних лишь казаков Войска Донского, но и «ратных людей». Ещё до поражения основных сил старообрядцев их часть уходит на Северо-Восточный Кавказ, например, на Куму. Они активно поддержали своих товарищей, остававшихся на Дону, на них рассчитывали ещё в 1689 г. медведицкие старообрядцы.

Направление бегства - Северо-Восточный Кавказ (районы Кумы и Аграхани), было избрано казаками-старообрядцами в конце XVII в. закономерно. Налицо предшествующий опыт знакомства донских казаков с регионом, распространявшийся, в частности, на 1660-е гг. Указанные события конца XVII в. стали частью казачьего старообрядческого Исхода, результатом «братоубийственной войны». Установлено, что с Дона на Кавказ уходили в тот период семейные донские, в т.ч. верховые, казаки, причём казаки-старообрядцы. Известную часть групп, покидавших Дон, составили также духовные лица, включая лиц из числа активных участников предыдущих событий «донского раскола». Обе общины, Кумы и Аграхани, возникли в 1688 г. История этих казаков развивалась в непростых условиях, хотя в целом они сумели найти общий язык с местными элитами — шамхалом Тарковским, князьями Кабарды. Эти силы проявили несомненный интерес к развитию военных связей с казаками Кумы и Аграхани. Исследование показало, что казаков поддержали не только местные кавказские владетели, но и османский Азов в лице местных пашей. Кроме того, помощь казакам оказало также Терское казачье войско. На рубеже 1680-х - 1690-х гг. данные сообщества продолжали пополняться за счёт новых выходцев с Дона.

Военная активность кумских и аграханских казаков составила угрозу российским владениям в прикаспийском регионе, а также на Тереке. Опасность грозила не только купеческим судам на Волге и Каспийском море, но даже Астрахани. Нападали казаки также на донские городки. Казачьи сообщества Кумы и Аграхани сыграли важную роль в становлении кубанского казачества, повышении его роли в региональных процессах, быстром налаживании позитивных отношений казаков Кубани с крымскими ханами. Доказано, что Россия придавала нейтрализации казаков Кумы и Аграхани весомое значение, несколько лет добиваясь их добровольного возвращения. Активным посредником в деле уговоров казаков Москва видела Войско Донское. Однако войсковых посланцев казаки Кумы и Аграхани часто убивали. В итоге Москва прибегла к акциям более жёсткого и решительного характера.

Приведенные факты свидетельствуют о прочной связи между нежеланием подавляющей части донских казаков Восточного Кавказа, возвращаться на Дон и их готовностью здесь остаться, проживая в одном месте с лицами духовного звания - старообрядцами, как и сами казаки. Вместе с тем известны случаи, когда некоторые казаки возвращались на Дон, причём Войско и центральные власти прощали, как правило, таких людей. В 1692 г. казачьи общины Кумы и Аграхани, как территориально оформленные группы, своё существование прекратили. Против них выступили войска из Астрахани, однако до штурма городков дело не дошло. Например, казаки-аграханцы успели организованно выступить на Кубань, но в сентябре 1692 г. на р. Сунже подверглись разгрому.

Отступление казаков на Кубань стало возможным после того, как в проблему казаков оказался посвящен крымский хан. Сделан вывод о том, что часть казаков осталась на Куме и Аграхани после 1692 г., о чём раньше в науке не было известно. Часть бывших казаков-аграханцев по ряду причин оказалась на Тереке. Их судьба заинтересовала Москву в начале 1690-х гг., после чего казаки были вынуждены бежать из Терского войска. Позже, в начале XVIII в., пространства Кума и Аграхань сохраняли свою привлекательность для участников других социальных движений в России, связанных с Кубанью и аграханскими казаками.

В конце XVII в. на территории Крымского ханства появилось постоянное казачье население — факт, ранее не наблюдавшийся в истории государства Гиреев. Источниками формирования казачества Кубани стали донские казаки-старообрядцы, в значительной мере - люди семейные. На Кубань же перешли в начале 1690-х гг. казаки Кумы и Аграхани, по происхождению — тоже донские. Значительная часть кубанских казаков оказалась представлена верховыми казаками, участниками ожесточённых столкновений на Дону конца 1680-х гг. Ханы оказали постоянную поддержку своим новым подданным, включая помощь в организации религиозной жизни. Верной службой эти казаки заложили основы лояльного и даже заботливого отношения крымских ханов к местному казачеству. Указанный фактор сыграл свою важную роль в событиях нового этапа пополнения рядов кубанского казачества в 1708 г. Соответствующие меры ханов нашли поддержку и понимание в османском Азове - местные паши стали выплачивать казакам жалованье, активно привлекать их к набегам. Вооружённое сообщество казаков Кубани представляло собой серьёзную силу, постоянно совершенствующую уровень воинского мастерства. Помимо участия в военной жизни Крымского ханства казаки активно занимались хозяйственными занятиями, «сманиванием» к себе российских подданных, торговлей ясырём.

Крымские и азовские власти оказали помощь казакам в возведении городка, расположенного в междуречье Кубани и Лабы (1693 г.). Впоследствии география проживания казаков изменилась (Ени-Копыл, Таманский о-в). Вместе с казаками проживали представители «черного» и «белого» духовенства. Это способствовало повышению привлекательности Кубани в глазах российских подданных - старообрядцев. Несмотря на отдельные случаи обратного возвращения на Дон, подавляющая часть казаков Кубани осталась в крымском подданстве. На рубеже XVII—XVIII вв. кубанское казачество стало играть большую роль в активизации новых переходов донцов на Кавказ, набегах на окраины России. Такую же роль они сыграли в повышении внимания Крыма, Османской империи и России к казачеству как важному игроку на пространстве Дикого Поля и сопредельных территорий. Указанный период стал начальным этапом складывания у казаков Кубани войсковой организации, что также свидетельствовало об их развитии и адаптации к новым условиям проживания.

Булавинскому выступлению принадлежит исключительная роль в истории казаков Крымского ханства. Указанное выступление неслучайно вызвало одним из своих следствий реакцию нескольких сот казаков - сменить подданство, совершив Исход с Дона. В объяснении причин такого явления немаловажная роль принадлежала информационной среде конфликта казаков Дона и царизма начала XVIII в. На Дону происходили тогда и другие процессы - падение среди казаков престижа царской власти, укрепление доно-кубанских казачьих связей. Всё это создавало единую картину активного сопротивления казаков регулярному государству как до, так и во время Булавинского выступления. Религиозным основаниям, старообрядчеству, в указанный период масштабного конфликта казачьего Дона с царской властью принадлежала не последняя роль.

Уход с Дона крупного отряда казаков во главе с атаманом И. Некрасовым на Кубань стал осуществлением заранее подготовленного плана. К числу разработчиков такого плана относился К.А. Булавин. Разрабатывая план отступления, Булавин активно переписывался с кубанскими казаками, ногайцами, пытался вступить в контакт с султаном Ахмедом III. Кубань рассматривалась Булавиным как наиболее надёжный путь отступления в случае возможного поражения. Реализовать замысел перехода повстанцев на Кубань довелось И. Некрасову, виднейшему сподвижнику Булавина. Отступая на Кубань в условиях преследования, казаки, по всей видимости, не имели в отношении себя и членов своих семей гарантий безопасности - ни со стороны крымского хана, ни со стороны администраций османских крепостей СевероЗападного Кавказа. Это подчеркивает исключительную ожесточенность борьбы, происходившей на Дону и адекватность действий крупного казачьего сообщества по уходу на территорию Крымского ханства; скорее всего — навсегда. Отступая на Кубань, повстанцы обладали превосходными знаниями о положении дел в регионе. Их решительность и упорство по реализации цели нельзя отнести к шагам опрометчивым и безрассудным. Если бы казаки И. Некрасова столкнулись в ногайских владениях хана с откровенно враждебным к себе отношением, вряд ли бы стал атаман посылать вскоре на Дон своих людей, агитировавших донцов к уходу на Кубань. Случаи отправки атаманом таких посланцев были не единичны уже в 1708 г.

Успешный уход казаков-некрасовцев и их первые годы пребывания на Кубани вызвали серьезное беспокойство российских властей возможностью продолжения «Булавинщины» при опоре на земли, подвластные хану. Попытки добиться выдачи казаков И. Некрасова успеха не принесли, а по итогам русско-турецкой войны 1710-1711 гг. Россия отказалась от таких попыток навсегда. Свою роль здесь сыграла позиция султанского двора. Все факты говорят о том, что принципиально султан Ахмед III поддержал позицию Девлет-Гирея II по «казачьему вопросу». Первоначально казаки И. Некрасова проживали в Закубанье, в юрте Аллавата-мурзы (Малые ногаи). Обнаружены новые свидетельства, уточняющие локализацию их первоначального пребывания в регионе. Выбор казаками места для проживания позволил им весьма быстро пройти начальный этап адаптации, освоиться, и вступить в контакты, обретая новый социальный опыт, с местным ногайским населением, найдя механизмы реализации с ними договорных отношений.

В ходе русско-турецкой войны 1710-1711 гг. казаки приняли активное участие в военных кампаниях Крымского ханства, завоевав доверие хана Девлет-Гирея II. После войны, когда определилась их судьба согласно Прутскому и Адрианопольскому договорам, казаки Некрасова осваивают Правобережную Кубань, где на Таманском острове и под Ени-Копылом они возвели свои городки. Уже в ранний этап пребывания казаков И. Некрасова на Кубани, датируемый 1708-1712 гг., заложены основы их отношений с местным ногайским населением, правящей в Крыму династией Гиреев, турецкими султанами, «старыми» кубанскими казаками. Аргументировано мнение о том, что в эти же годы формируется основа для сакрализации в недалеком будущем личности Игната Некрасова. Успешное утверждение некрасовцев на Кубани и организация казаками своей внутренней жизни была вызвана принятым ими решением о добровольном переходе под власть крымских ханов.

Объединение нескольких групп казаков Крымского ханства завершилось в первой трети XVIII в. созданием единого Кубанского (ханского) казачьего войска. Не подлежит сомнению традиционный характер действий казаков по созданию привычной для себя формы социальной организации - войска. Вместе с тем, к такому результату казаков привели процессы их внутреннего развития (начавшиеся на рубеже XVII—XVIII вв.), системно поддержанные крымскими ханами. Имеющиеся варианты наименования войска не отрицают, а подтверждают существование на Кубани конкретного войскового социального организма. Кубанское (ханское) войско существовало, имея соответствующие атрибуты именно войсковой формы организации кубанских казаков. Термин «кубанские казаки» равнозначен понятию «казаки Крымского ханства». Однако он более точно и тонко передает те изменения в культуре, массовом сознании, которые стали сопровождать жизнь бывших донских казаков именно в указанном регионе. Обозначение местного сообщества казаков региона кубанским казачеством стало выражать со временем один из уровней коллективной идентичности казаков.

Воинское служение кубанских казаков-некрасовцев династии Гиреев быстро переросло в соответствующий социальный, исторический опыт. В основе такого коллективного служения лежали проверенные временем и несколькими поколениями казаков принципы верности, честности и ответственности. Ни в одной области хозяйственной, религиозной жизни, либо при организации внутривойсковой жизни не наблюдалось фактов ограничения/преследования казаков, исходивших бы от правящего хана. Отношения казаков с ханами складывались хотя и непросто, но в итоге приобрели особый, личностно окрашенный характер. Ничего подобного не наблюдалось в отношениях ханов, например, с запорожскими казаками, пребывавшими в крымском подданстве в первой трети XVIII в. Ханы ценили казаков, заботились о них, казаки - являлись верноподданными. Полнота прав казаков естественным образом была связана с их коллективной ответственностью за выполнение своих обязанностей. На протяжении всего XVIII в. казаки-некрасовцы принимали самое деятельное участие в русско-турецких войнах (1710-1713 и 1735-1739 гг.) и военных кампаниях Крымского ханства. В ходе многочисленных сражений совершенствовалось воинское искусство казаков; вместе с тем они несли постоянные потери. Активность казаков-некрасовцев (ударная сила, шпионская деятельность, «сманивание» и пр.) привели к тому, что российские власти стали выделять «некрасовскую угрозу» в качестве общих угроз, исходивших со стороны кавказского региона. Зачастую отряды казаков возглавлял атаман И. Некрасов, которому традиция отвела роль «культурного героя» и первопредка общины. Сакрализация образа И. Некрасова развивалась по тем же основаниям, как это происходило с личностями других известных атаманов — С. Разина, Е. Пугачева, связанных с практиками колдовства, общения с нечистой силой Коллективное самоописание казаков Кубани уже в первой половине XVIII в. стало включать в себя имя атамана Некрасова, что исключительно редко в истории казачьих сообществ. Перенося на себя имя Некрасова, казаки, в частности, стремились получить ещё одно основание для нормального существования своей группы.

Большинство основанных казаками после 1712 г. городков просуществовали вплоть до падения Крымского ханства. Со временем, но уже в первой половине XVIII в., казаки развили активную деятельность (скотоводство), а география занятия казаков рыбной ловлей стала достигать Подунавья. Такие факты свидетельствуют, безусловно, об их благоприятном проживании на Кубани, причем казаки сумели найти язык понимания и с кубанскими сераскирами, и с ногайцами. Работорговля стала еще одним занятием, сопровождавшим жизнь кубанских казаков почти до самого конца их пребывания в статусе подданных ханов.

В процессе освоения пространства Крымского ханства казаки достаточно уверенно вышли на «османский ориентир» организации своей жизни. Контакты казаков с Азовом и Стамбулом носили не случайный, не единичный характер. Как и первые казаки Кубани, некрасовцы чувствовали себя уверенно и в Азове, и в других османских крепостях Причерноморья. Османы, как и Гиреи, также поддержали в XVIII в. казаков-некрасовцев; есть сведения, что о казаках И. Некрасова и лично о нем знал султан Ахмед III. Не стали турки-османы препятствовать постепенному переселению казаков в Европейскую Турцию - Подунавье. Причины, которые заставили казаков думать об оставлении Кубани, крылись в кризисных явлениях внутри самого кубанского казачества как сообщества, далеко не монолитного.

Страхами и неуверенностью в завтрашнем дне стала сопровождаться жизнь казаков в ходе и по итогам русско-турецкой войны 1735-1739 гг., Тогда же впервые за свою историю городки казаков подверглись массовому оставлению (хотя и временному) жителями и частичному разрушению. События тех лет показали, что сообщество кубанских казаков переживало несомненный кризис. Шокирующий, без всякого сомнения, эффект оказало на них предложение российского самодержавия вернуться в Россию. Случилось это в правление императрицы Анны Иоанновны; тогда же казаки впервые стали явно выражать свое желание вернуться в Россию. Однако дальше разговоров дело не пошло, несмотря на отдельные случаи бегства казаков с Кубани, часто - на Дон. Вместе с тем Кубань постепенно теряет в глазах самих казаков статус места безопасного, надежного. Несколько раз они обращались к крымским ханами и турецким султанам с прошениями о переселении их в другие места. Временно, например, в 1750-е гг., казаки стали проживать в Крыму, однако позже вернулись на Кубань.

Накануне событий русско-турецкой войны 1768—1774 гг. отношения казаков с крымскими и кубанскими властями принципиально не изменились: им продолжали доверять, используя как воинов на различных направлениях, включая такое важное для Крыма, как кабардинское. Военизированный образ жизни, постоянное перемещёние казаков на «марше», войсковая организация, жестко структурирующая сообщество - все это и определяло, наряду со старообрядчеством, основные моменты в истории казаков Крымского ханства.

Кубань относилась в XVIII веке к крупнейшим центрам тогдашнего старообрядческого мира, охватывавшего обширные пространства Османской империи, Крымского ханства, Речи Посполитой и Российской империи. В отдельных случаях, когда ухудшалось положение других центров (Ветка и пр.), привлекательность кубанского региона в глазах старообрядцев возрастала. На Кубань, во владения крымских ханов, старообрядцы бежали по разным мотивам. Указанное явление имело место почти до самого конца существования Крымского ханства и проживания на его территории казаков. Крымские ханы не препятствовали притоку беглых христиан на Кубань, хотя масштабным, с исчислением на многие сотни или даже тысячи, такой процесс не был. Среди бежавших на Кубань людей были не только казаки, хотя среди последних можно назвать казаков донских, яицких, волжских, терских. Вопрос о причинах бегства не исчерпывается обращением к фактам одной «некрасовской агитации». Сфера мотиваций к бегству именно на Кубань включала в себя образы «воображаемой географии», религиозно-этических оценок осваиваемого или предполагавшегося к освоению пространства, вопросы Исхода из «царства Антихриста», старообрядческой эсхатологии. Кроме того, очевидна связь процессов освоения «древлеправославными христианами» Кубани с представлениями о «святой земле», «земле обетованной».

Бегство старообрядцев на Кубань сильно тревожило российские власти, которые всегда тщательно расследовали подобные случаи. Часто это вызывало «военные тревоги» властей в отношении донских, терских, гребенских казаков, в сообществах которых старообрядческие традиции находили питательную среду. У старообрядцев Кубани сформировались тесные связи с казаками-старообрядцами Донского, Терского и других казачьих войск Российской империи. Случалось, что самодержавие гибко подходило к проблеме «измены» своих подданных, казаков, опасаясь их массового ухода на Кубань. Несомненную роль в привлечении пристального внимания к Кубани со стороны религиозных нонконформистов сыграли казаки-некрасовцы, которым была предоставлена свобода вероисповедания. Крымские ханы, проводя политику поддержки этих своих подданных, оказывали помощь в удовлетворении духовных запросов казаков-старообрядцев. Известны случаи поддержки и султанским двором соответствующих запросов старообрядцев Крымского ханства. Временем сооружения одной из первых старообрядческих часовен на территории Кубани в городке Хан-Тюбе стало начало 1720-х гг. Впоследствии казаки стали возводить у себя и церкви.

На Кубани существовало небольшое сообщество книжников, функционировал скрипторий, а сами старообрядцы региона не были оторваны от актуальных споров и вопросов, интересовавших тогда другие старообрядческие центры. Особое значение для судеб старообрядчества на Кубани имели итоги миссии епископа Анфима (1750-е гг.), поддержанного крымским ханом. После этого у старообрядцев региона появляется монастырь, увеличивается количество духовенства, усиливаются их связи со старообрядцами Османской империи (Подунавье). Активная религиозная позиция казаков позволила им, наладив диалог с мусульманскими правителями, выстроить прочную систему координат с другими старообрядцами. «Социальные сети» старообрядцев Кубани сформировались благодаря усилиям всех заинтересованных (контактирующих) сторон -властей Крыма и Османской империи, самих старообрядцев, общавшихся друг с другом не только по «крымской» и «ногайской» сторонам Дона, но и за сотни километров друг от друга. В целом Древлеправославная (старообрядческая) Церковь переживала на Кубани как на подавляющей части Северо-Западном Кавказе, территории Крымского ханства, настоящий расцвет, особенно в середине XVIII в.

Последствия русско-турецкой войны 1768-1774 гг., самым решительным образом отразились на судьбе кубанских казаков-некрасовцев. Российские власти проявили активный интерес к возвращению казаков-некрасовцев в пределы империи, которым были предложены различные варианты. Несмотря на противоречивое отношение казаков к возможностям своего возвращения в Россию, они в итоге избрали другой путь. Некрасовцев не устроил даже вариант проживания в Крыму под «защитой» хана Шагин-Гирея. Общий анализ проблемы привел к выводу, что с падением могущества Крымского ханства в глазах некрасовцев рушился традиционный миропорядок, отношение к которому подкреплялось в их сообществе сильной культурной традицией. Кризис государства Гиреев хотя и совпал с углубившимся расколом внутри казачьего сообщества, но к возвращению их в Россию не привел. Массовое переселение казаков в Османскую империю (Анатолию и Подунавье) стал закономерным итогом понимания казаками перспектив своей дальнейшей жизни. Вероятнее всего, таким же образом они поступили бы и в том случае, если бы в сентябре 1777 г. против них не была проведена карательная операция. Указанная операция привела к массовому оставлению некрасовцами своих поселений навсегда и переселению в Закубанье. В указанном регионе казаки не собирались оставаться надолго, в течение примерно года они покидают его, осваивая разные части Румелии и Анатолии. В процессе этих событий они вступают в активные контакты с другими старообрядцами, подданными султанов - липованами, а также другими некрасовцами, переселившимися в Османскую империю ранее 1770-х гг. В пределах

Османской империи (конец XVIII в.) казаки чувствовали себя достаточно уверенно. Доказано, что кто хотел — оставался в Анатолии, кто хотел — отправлялся на Дунай. Султанская власть нимало не препятствовала расселению казаков по территории империи, и даже оказывала помощь. События русско-турецкой войны 1787—1791 гг. показали, что султанам казаки служат так же, как прежде крымским ханам, что свою жизнь они окончательно и прочно связали с Османской империей.

Новая пограничная ситуация, возникшая на Северо-Западном Кавказ в последней четверти XVIII в., привела в перемещению центра османских владений в Анапу. Эта османская крепость стала центром притяжения не только для западных адыгов, но и для различных групп казаков, включая выходцев (беглецов) из Черноморского казачьего войска. В Анапу казаки бежали по разным причинам. В случае попадания в крепость такие беглецы реально могли рассчитывать на различные варианты адаптации и организации дальнейшей своей жизни. Переход в мусульманство чаще всего не был условием, императивно навязываемым указанным нарушителям границы. Позиция анапских пашей по вопросу возвращения беглецов в Россию отличалась гибкостью и определенно (иногда) личным отношением. С одной стороны, паши были готовы идти навстречу требованиям российской стороны, с другой - их ответ зависел от ряда факторов (готовности или неготовности беглецов принимать мусульманство, мог ли паша рассчитывать на возвращение из Черномории беглых из Анапы и пр.).

Поддержка анапских пашей способствовала стабилизации положения небольшой группы некрасовских казаков, проживавших в Закубанье и Анапе (конец XVIII в.). В жизни этих казаков сохранялись прочные связи с Анатолией, где в конце XVIII в. оставалась часть некрасовцев, не пожелавших переселиться на Дунай. В кубанском пограничье некрасовцы вступали в активные контакты с черноморскими казаками, которые часто носили конфронтационный характер. Благодаря истории таких случаев, получены новые данные о добровольном бегстве российских подданных в Закубанье и

Анапу. В целях показа типологической связи между всеми основными казачьими сообщества Причерноморья рубежа XVIII—XIX вв. в параграфе отражены малоизвестные факты из истории «турецких запорожцев» («неверных запорожцев», «задунайских запорожцев»). Оказалось, что часть таких казаков, имевших опыт проживания в Османской империи, попадала в состав Черноморского казачьего войска. Имели место случаи, когда именно запорожцы способствовали бегству казаков-черноморцев в Анапу, смене ими подданства и пр. В целом можно говорить о том, что практики отношений Османской империи с казаками региона (в измерении, заявленном в параграфе) уверенно развивались вплоть до конца 1820-х гг., времени падения крепости Анапы. Конечно, казаки проживали в пределах империи Османов и позже — но это - тема другого исследования.

Список научной литературыСень, Дмитрий Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Там же. Ф.123. Сношения России с Крымом5. Оп. 123/4. 1771 г., Д.56.

2. Там же. Ф.127. Сношения России с ногайскими татарами.6. Оп.1. 1754 г. Д.1.

3. Там же. Ф. 16 1/4. Дела Азиатского департамента МИД

4. Оп.729/2. 1837-1870 гг. Д.20.

5. Там же. Ф.180 (Российское императорское посольство в Константинополе)

6. Оп.517/2. 1902-1914 гг. Д.4955; 1910-1911 г. Д.4958; 1909-1914 г. Д.4962.

7. Санкт-Петербургский филиал Архива РАН (ПФА РАН), г. Санкт-Петербург.

8. Ф.99. Бутков Петр Григорьевич (1775-1857), историк, академик.9. Оп.2. Д.8, 40.

9. Там же. Ф.100. Дубровин Николай Федорович (1837—1904), историк, генерал от артиллерии, академик.10. Оп.1. Д.729/26.

10. Архив Санкт-Петербургского Института истории РАН (Архив СПб. ИИ РАН.), г. Санкт-Петербург.

11. Ф. 178. Астраханская приказная палата.

12. Там же. Коллекция 238.1698—1822. Документы Войска Донского.12. Оп.2. Картон 249.

13. Там «лее» Ф.276. Издательский архив ЛОИИ.13. Оп.1. Д.З. 4.1.

14. Российский государственный архив древних актов (РГАДА), г. Москва.

15. Ф. 7. Дела Преображенского приказа и Тайной канцелярии14. Оп.2. Д.2801.

16. Ф.15. Дипломатический отдел

17. Оп.1. Д.185. Ф.20. Дела военные16. Оп. 1. Д.279.

18. Там же. Ф.115. Кабардинские, черкесские и другие дела53. Оп.1. 1752. Д.4.

19. Там Ф.119. Калмыцкие дела.54. Оп.1. 1650 г. Д.1.55. 1689 г. Д.2.56. 1697 г. Д.9.

20. Там Ф.123. Сношения России с Крымом.57. Оп.1. 1709 г. Д.1.58. Оп.2-3. 1703 г. Д.274.

21. Оп.4. 1693 г. Д.24. Л. 1-10.

22. Там же. Ф.127. Ногайские дела Посольского приказа60. Оп.1. 1626 г. Д.1.

23. Там же. Ф.158. Приказные дела новых лет.61. 1702 г. Д. 142.

24. Там же. Ф.159. Приказные дела новой разборки.

25. Оп.2. 4.2. 1688 г. Д.3598. Там1. Ф.177. Кабинет министров

26. Оп.1. 1736 г. Д.98, 101 в.64. 1738 г. Д. 116.65. 1739 г. Д.128.66. 1740. Д.99.

27. Там же. Ф.210. Разрядный приказ. Столбцы Белгородского стола.67. Стлб.400.68. Стлб.401.69. Стлб.1406.

28. Там же. Ф.248. Сенат и сенатские учреждения70. Оп.8. Д.473.71. Оп.113. Д.49, 474.72. Оп.126. Д.466.

29. Там же. Ф.371. Преображенский и Семеновский приказы.73. Оп.1. 4.1. Д. 19, 291,64574. Оп.2. Д.1137.

30. Российский государственный архив военно-морского флота (РГА ВМФ), г. Санкт-Петербург

31. Ф.233. Канцелярия адмирала Ф.М. Апраксина (1699—1726 гг.)75. Оп.1. Д.16.76. Там же. Д. 19.77. Там же. Д.28.78. Там же. Д.34.

32. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА), г. Москва

33. Ф.20. Секретное повытье Военной коллегии

34. Оп.1/47. Д.З, 18, 77, 291, 426. 4.1, 2.

35. Государственный архив Ростовской области (ГАРО), г. Ростов-на-Дону

36. Ф.55. Личный фонд Х.И. Попова.

37. Оп.1. Д.797, 797 а, 1393, 1471, 1472, 1473, 1477, 1483, 1491.

38. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ), г. Санкт-Петербург

39. Ф.917. Казы-аскерские книги Крымского ханства. Ф.905. Новое собрание рукописной книги.81. Д.0-347, Д.(>354

40. Там же. Эрмитажное собрание.82. Д.С>-559.

41. Там Кирилло-Белозерское собрание83. №87/1325

42. Архив Днепропетровского исторического музея им. Д. Яворницкого, г. Днепропетровск84. КП-38212/ Арх.-223.

43. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК), г. Краснодар Ф.249. Канцелярия наказного атамана Кубанского казачьего войска

44. Оп.1. Д.11, 22, 36, 41, 50, 139, 140, 61, 173, 197, 216, 217, 223, 258, 330, 525, 598, 709, 790, 963, 1012, 1050, 2831,

45. Ф.250. Войсковая канцелярия Черноморского казачьего войска86. Оп.1. Д.8,38, 55, 57.

46. Оп.2. Д.151. Т.1, 167, 193, 236.

47. Ф.261. Канцелярия начальника Нижнекубанской кордонной линии88. Оп.1. Д.54, 80, 268, 403.

48. Ф.290. 8-й пехотный полк Черноморского казачьего войска89. Оп.1. Д.58.

49. Ф.302. 10-й конный полк Черноморского казачьего войска

50. Оп.1. Д.50, 59, 113, 156, 287.

51. Государственный архив Астраханской области (ГААО), г. Астрахань Ф.394. Астраханская губернская канцелярия91. Оп.1. Д.1961.

52. Там же. Ф.599. Астраханская духовная консистория92. Оп.2. Д.58, 68.

53. Центральный государственный архив Республики Дагестан, г. Махачкала.

54. Ф.379. Кизлярская комендантская канцелярия, г. Кизляр93. Оп.1. Д.503.

55. Научный архив Ростовского областного музея краеведения (РОМК), г. Ростов-на-Дону.94. Ф.2. Оп.1. Д.25. Св.5.95. Оп.15.КП №1072/4

56. Фонды КГИАМЗ им. Е.Д. Фелицына, г. Краснодар

57. Инв. № КМ-1723. ПИК-14. Topkapi Sarayi Müzesi Ar§ivi, г. Стамбул97. Е. 1308/2.

58. Ba§bakanlik Osmanli Ar§ivi (BOA), г. Стамбул.

59. Cevdet Tasnifi Askeriye (C.AS). Dosya 742. Gómlek 31158

60. Hatt-i Hümayün (HAT). Dosya 233. Gómlek 12997 D

61. Cevdet Tasnifi Darpháne (C.DH). Dosya 331. Gómlek 165171. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

62. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ-1). СПб., 1830. -Т.2 (1676-1688). - 974 с. +2 е..

63. ПСЗ-1.-СПб., 1830.-Т. 4 (1700-1712).-881 с. +3 е..

64. ПСЗ-1. СПб., 1830. - Т. 5 (1713-1719). - 780 с.

65. Акты исторические, собранныя и изданныя Археографическою комиссиею. СПб.: Тип. экспедиции заготовления гос. бумаг. 1842. - Т. 5. III, 539,4, 17, 3. с.

66. Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссиею. — Тифлис: б/и, 1866.-Т.1.-694 с.

67. Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором А. А. Лишиным. Новочеркасск: б/и,1891. - Т. 1. - 347 с.

68. Архив Военно-походной канцелярии графа П.А. Румянцева-Задунайского // ЧОИДР. 1875. Кн.4 (октябрь-ноябрь). Т.27; 1876. Кн.1 (январь-февраль). Отд.2.

69. Архив Государственного совета. Т.1 Совет в царствование императрицы Екатерины II (1768-1796). СПб.: Тип. второго отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1869. — 856 с.

70. Архив Коша Ново1 Запорозько!' С1чь Корпус документ!в 1734-1775. -Кшв: б/и, 2003. Т.З. - 951 с.

71. Бранденбург Н. Кубанский поход 1711 года / Н. Бранденбург // Военный сборник. 1867.- Кн. 3. - Март. Отд. II. - С.29-42.

72. Бумаги князя Г. А. Потемкина-Таврического 1774-1788 / Изд. Н. Ф. Дубровин. СПб., 1893. - 378 с.

73. Бутков П. Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 год. / П. Г. Бутков. СПб., 1869. - Ч. 1. - 547 с.

74. Весела 3. Турецкий трактат об османских крепостях Северного Причерноморья в начале XVIII века / 3. Весела // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1969. — 4.2.

75. Вшсков1 кампанп доби гетьмана 1вана Мазепи в документах / Упорядник С. Павленко. Кшв: Киево-Могилянська академля, 2009. - 1054 с.

76. Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины II и министерская переписка по делам Крымским. Из семейного архива графа В. Н. Панина. — М., 1872. 4.2.-262 с.

77. Дмитренко И. И. Сборник исторических материалов по истории Кубанского казачьего войска / И. И. Дмитренко.- СПб., 1896. Т.1. - 897 е.; 1898.-Т.4.-497 с.

78. Доба гетьмана 1вана Мазепы в документах / Упорядник С. Павленко-Кшв: Киево-Могилянська академ1я, 2007. 1142 с.

79. Дополнения к Актам историческим, собранныя и изданныя археографическою комиссиею. СПб., 1872. - Т. 12. 423 с. + указатели 24 е..

80. Донские дела. СПб., 1906. -Кн.2.

81. Донские дела. СПб., 1913. -Кн.4.

82. Донские дела. Петроград, 1917. - Кн.5.

83. Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России / Н. Ф. Дубровин. -СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1885. Т.1; СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1885. -Т.2.

84. Кабардино-русские отношения в ХУ1-ХУШ вв. Документы и материалы в 2-х т. М., 1957. - Т.2. - VII, 424 е., 2 л. ил.

85. Канцеляр1я Новосербського корпусу / Упор. В. Мшьчев, О. Посунько // Джерела з юторп ШвденноГ Украши. Зап0р1жжя, 2005. — Т. 7. — 442 с.

86. Крестьянская война под предводительством Степана Разина: сб. док. / Сост. Е. А. Швецова. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - Т.1. - 323 е., 7 л. ил.

87. Крестьянская война под предводительством Степана Разина: сб. док. / Сост. Е. А. Швецова, ред. А. А. Новосельский. М. Изд-во АН СССР, 1957. -Т.2. - Ч. 1.-665 е., Юл. ил.

88. Крестьянская война под предводительством Степана Разина: сб. док. / Сост. Е. А. Швецова, ред. А. А. Новосельский. М. Изд-во АН СССР, 1962. -Т.3.-491 е., 5 л. ил.

89. Крестьянская война под предводительством Степана Разина: сб. док. / Сост. Е.А. Швецова, ред. Л. В. Черепнин, А. Г. Маньков- М. Изд-во АН СССР, 1976. Т.4 (дополнительный). - 280 с.

90. Лггопис Самовидця / В1д. пщгот. к.ф.н. Я.1. Дзира. Кшв: Наукова думка, 1971.-207 с.

91. Литвин М. О нравах татар, литовцев и москвитян / М. Литвин. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 146 с.

92. М.П. Взятие крепости Анапы в 1807 году / М. П. // Сын Отечества. -1828.-№9.-С. 81-90.

93. Материалы ВУА. СПб., 1871. - Т. 1.

94. Материалы для истории Войска Донского: Грамоты / Сост. И. Прянишников. Новочеркасск, 1864. - 332 с.

95. Материалы по истории Воронежской и соседних губерний / Изд. под ред. Л. Б. Вейнберга. Воронеж, 1888. - Вып. 13. - 1360 с.

96. Материалы для истории раскола за первое время его существования, издаваемые Братством св. Петра митрополита / Под ред. Н. И. Субботина. — СПб., 1885.-Т.7.

97. Материалы о восстании на Дону и в Центральной России // Материалы по истории СССР М.: Изд-во АН СССР, 1957. V (Документы по истории XVIII века).

98. Новое о восстании К. Булавина (Публ. Е. П. Подъяпольской) // Исторический архив. 1960. - №6. - С. 119-142.

99. Песни донских казаков: сб. / Сост. и авт. предисл. Б. П. Екимов. -Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1982. 254 с.

100. Письма и бумаги императора Петра Великого М.: Изд-во АН СССР, 1951.-Т.8.-Вып.2.-400 с.

101. Письмо графа Б.П. Шереметева к графу Ф.М. Апраксину от 22 марта 1713 г.// Сб. РИО. 1878. - Т.25.42. «Поэтическая» повесть об азовском осадном сидении 1642 г. // Воинские повести Древней Руси / Под ред. В. П. Адриановой-Перетц.- М.; Л., 1949.-С. 57-82.

102. Розыскные дела о Петре Шакловитом и его сообщниках.- СПб.: Археолог, комис., 1888. -Т.З.

103. Русско-чеченские отношения. Вторая половина ХУ1-ХУП в.: сб. док. / Выявление, сост., введ., коммент. Е. Н. Кушевой; РАН. Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая; Рос. гос. арх. древних актов — М.: Вост. лит. РАН, 1997. 415 с.

104. Сахаров И. Сказания русского народа / И. Сахаров. СПб.: Тип. Сахарова, 1841. - Т.1. - 4.4. - 234 с.

105. Сборник военно-исторических материалов редакции Масловского — СПб., 1892. — Вып.4.

106. Северный Кавказ в европейской литературе XIII—XVIII веков: сб. материалов / Изд. подг. В. М. Аталиков. — Нальчик, 2006. 307 с.

107. Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству св. Синода.— СПб.: Тип. М-ва внутренних, дел, 1860. Т.1.

108. Социальные движения в городах Нижнего Поволжья в начале XVIII века: сб. док. / Подгот. Н. Б. Голикова. М.: Древлехранилище, 2004. -ХХУ1+418 с.

109. Суворов А. В. Документы / А. В. Суворов. -М., 1951. -Т.2.

110. Труды историко-археографического института Академии наук СССР. -М.: Изд-во Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев, 1935 — Т.Х11. Булавинское восстание (1707-1708 гг.). 527 с.

111. Тумилевич Ф. В. Сказки и предания казаков-некрасовцев / Ф. В. Тумилевич. Ростов н/Д: Ростовское кн. изд-во, 1961. - 272 е., ил.

112. Юзефович Т. Договоры России с Востоком. Политические и торговые / Т. Юзефович. М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2005. — 291 с.

113. Фелицын Е. Д. Сборник архивных документов, относящихся к истории Кубанского казачьего войска и Кубанской области / Е. Д. Фелицын. — Екатеринодар: Кубан. обл. стат. ком., 1904. — Т. 1. — 306 с.

114. Фирман, данный турецким султаном Мустафой, по прошению Константинопольского Патриарха Серафима, Митрополиту Гедеону, на Крымскую епархию / Записки Одесского общества истории и древностей — Одесса, 1850. — Т.2 (отделение второе и третье). — С.680—684.

115. Le Khanat de Crimée dans les Archives du Musée du Palais de Topkapi / Présenté par Alexanndre Bennigsen, Pertev Naili Boratov, Dilek Desaive, Chantai Lemercier-Quelquejay. Paris: Mouton, 1978. - 458 p.

116. Документы личного происхождения

117. Гильденштедт И. А. Путешествие по Кавказу в 1770-1773 гг. / И. А. Гильденштедт; ред. Ю. Ю. Карпов. СПб.: Петерб. востоковедение, 2002. - 505 с.

118. Главани К. Описание Черкесии / К. Главани // Северный Кавказ в европейской литературе XIII-XVIII веков: Сб. мат-в / Изд. подг. В.М. Аталиков. Нальчик, 2006.

119. Биографический очерк графа Владимира Григорьевича Орлова / Сост. внуком его, гр. Владимиром Орловым-Давыдовым. — М.: Тип. Акад. наук, 1871. -Т.1.

120. Записки Мих. Чайковского (Садык-паши) // Русская старина. 1898. -Т.94 (май). - С. 423-453.

121. Записки барона Тотта о татарском набеге на Ново-Сербию (с предисловием и послесловием С.Е.) // Киевская старина. 1883. - Т.7 (сентябрь-октябрь).

122. Иванов-Желудков В. В.И. Кельсиев. Русское село в Малой Азии / В. Иванов-Желудков [В.И. Кельсиев] // Русский вестник. — 1866. — Т.63 (июнь). — С.413-451.

123. Мариньи Т., де. Поездки в Черкесию / Пер. с фр. К. А. Мальбахова. -Нальчик: Эль-Фа, 2006. 208 с.

124. Минорский В. Ф. У русских подданных султана / В. Ф. Минорский. М.: Т-во скоропеч. А. А. Левенсон, 1902. - 56 с.

125. Павел, архимандрит. Краткое описание путешествия во св. град Иерусалим и прочие св. места. М.: Братство св. Петра митр., 1884. - 111 с.

126. Ржандковский А. Экспедиция в Хакучи / А. Ржандковский // Кавказ. — 1867.-№89, 98.

127. Челеби Э. Книга путешествия. Крым и сопредельные области (Извлечения из сочинения турецкого путешественника XVII века) / Э. Челеби. -2-е изд., испр. и доп. Симферополь: ДОЛЯ, 2008. - 272 с.

128. Sutton R.. The Despatches of Sir Robert Sutton, Ambassador in Constantinople (1700-1714). London, 1953.1. Периодическая печать

129. Известия Тамбовской ученой архивной комиссии. 1895. - Вып. XI.

130. Русская старина. — 1879. Т.25 (июнь).

131. Санкт-Петербургские ведомости. — 1738 — №3.

132. Сборник любителей казачьей старины. Владикавказ, 1911.- №1.

133. Сборник Русского исторического общества. СПб., 1873. - Т.2; 1880. -Т.27.1. ЛИТЕРАТУРА

134. Андреева С. С. До питания про запорозысо-татарсыа взаемини перюду Ново!" Ci4i / С. С. Андреева // Науков1 пращ юторичного факультету Запор1зького державного ушверситету. — Зaпopiжжя: Просвга, 1998. — Вип. IV.

135. Андреева С. С. До питания про етнокультурш аспекти запорозько-татарських взаемин 4aciB Hoboi Ci4i / С. С. Андреева // Науков! пращюторичного факультету Запор1зького державного ушверситету. ЗапорЬюкя, 1999.-Вин. VI.

136. Андреева С.С. До питания про перебування козак1в-некрас1вщв пщ владою Кримського ханства / С. С. Андреева // Козацька спадщина. — Ншополь-Дншропетровськ. 2005. - Вип. 2.

137. Алексеев И. История о бегствующем священстве / И. Алексеев // Летопись русской литературы и древностей. М., 1863. — Т.5.

138. Анисимов Е. В. Елизавета Петровна / Е. В. Анисимов. 3-е изд.- М.: Молодая гвардия, 2002. - 425 е., 16 л. ил.

139. Артамонов В. А. Очаги военной силы украинского народа в конце XVI начале XVIII в. / В. А. Артамонов // Белоруссия и Украина: История и культура. Ежегодник 2003. - М., 2003. - С. 59-66.

140. Артамонов В. А. О русско-крымских отношениях конца XVII — начала XVIII вв. / В. А. Артамонов // Общественно-политическое развитие феодальной России: сб. ст.-М., 1985. С. 71-88.

141. Б-в. Бутков П.Г.. История о некрасовцах / Б-в [П. Г. Бутков] // Северная пчела. 1828.-№106.

142. Барт Ф. Введение // Этнические группы и социальные границы. Социальная организация культурных различий / Под ред. Ф. Барта. М.: Новое изд-во, 2006. - 200 с.

143. Батыров В. В. Кубанский правитель Бахты-Гирей Салтан во взаимоотношениях с Калмыцким и Крымским ханствами / В. В. Батыров // Сарепта: Историко-этнографический вестник. — Волгоград: ООО «Мириа», 2006.-Вып. 2.-С. 36-52.

144. Бачинский А. Д. Некрасовские поселения на Нижнем Дунае и в Южной Бессарабии / А. Д. Бачинский // Материалы по археологии Северного Причерноморья. Одесса, 1971. - Вып.7. - С. 159-163.

145. Бачинський А. Д. Дунайсыа некрашвщ \ задунайсыа запорожщ / А. Д. Бачинский // 1сторичне краезнавоство Одещини. Одеса, 1985. - Вип. 6. -С. 8-23.

146. Бачинський А. Д. СЛч Задунайська. 1775—1828: 1ст.-документальний нарис / А. Д. Бачинский. Одесса: Гермес, 1994. — 121 с.

147. Бачинський А. Д. Козацтво на швдш УкраУни (1775-1869) / А. Д. Бачинський, О. А. Бачинська. — Одеса, 1995.

148. Бачинська О. А. Укра'шсью козаки в Придунайських степах у XVIII ст / Запорозька старовина. Кшв-Запор1жжя, 2002.

149. Бачинська O.A. Колошзащйна псштика Стамбула на Придунайських землях у XVIII ст. / О. А. Бачинська // Укра'ша в Центрально-Схщшй Сврош. Кшв: ПУ НАЛУ, 2003. Вип. 3. - С.243-252.

150. Бережков М. Русские пленники и невольники в Крыму / М. Бережков // Труды VI археологического съезда в Одессе (1884 г.). Одесса, 1888. - Т. 2.

151. Бережков М. Крымские шертные грамоты / М. Бережков //Чтения в Историческом обществе Нестора Летописца. Киев: Тип. Г. Т. Корчак-Новицкого, 1894. - Кн. 8. - С. 35-56. - (Отделение II.).

152. Бондарь Н. И. Кубанское казачество (этносоциальный аспект) / Н. И. Бондарь // Кубанское казачество: история, этнография, фольклор М., 1995.-С. 9-23.

153. Боук Б. М. К истории первого Кубанского казачьего войска: поиски убежища на Северном Кавказе / Б. М. Боук // Восток. 2001. - №4. - С. 30-38.

154. Боук Б. М. Фронтир или пограничье? Роль зыбких границ в истории донского казачества / Б. М. Боук // Социальная организация и обычное право: материалы науч. конф. Краснодар: РИЦ «Вольные мастера», 2001. - С. 147— 161.

155. Брикнер А. Г. История Петра Великого / А. Г. Брикнер. М.: ACT, 2002. - 668 с.

156. Брюсова В. Г. Русская живопись XVII века / В. Г. Брюсова — М.: Искусство, 1984. 340 с.

157. Буганов В. И. Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви / В. И. Буганов, А. П. Богданов. М.: Политиздат, 1991. - 525 с.

158. Булычев А. А. Между святыми и демонами: Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного / А. А. Булычев. М.: Знак, 2005 - 304 с.

159. Васильева О. В. Крымско-татарские рукописные материалы в отделе рукописей / О. В. Васильева // Восточный сборник. СПб., 1993. - Вып.5. — С. 37-45.

160. Веселовский Н. И. Военно-исторический очерк Анапы / Н. И. Веселовский. Петроград: Тип. Главного управления уделов, 1914. — 84 с.

161. Виноградов В. Б. Крымско-османские противоречия в период крушения государства Гиреев (1720-1780-е гг.) / В. Б. Виноградов, Ю. В. Приймак // Сборник Русского исторического общества (Сб. РИО). М., 2006.-Т. 10 (158).-С. 158-166.

162. Виноградов В. Б. Страницы истории средней Кубани / В. Б. Виноградов. — Армавир, 1993. 208 с.

163. Витевский В. Н. Раскол в Уральском войске и отношение к нему духовной и военногражданской власти в конце XVIII и в XIX вв. /

164. B. Н. Витевский.- Казань: Тип. Имп. ун-та, 1878. — 236 с.

165. Вожин Некрасовцы в Анатолии // Новое время. 1898. - №8059.1. C. 4-5.

166. Водарский Я. Е. Загадки Прутского похода Петра I / Я. Е. Водарский; Рос. акад. наук, ин-т рос. истории. М.: Наука, 2004. - 226 с.

167. Волкова Н. Г. Казаки-некрасовцы: основные этапы этнического развития / Н. Г. Волкова, Л. Б. Заседателева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8, История. 1986.- №4. - С. 44-54.

168. Волхонский М. Панславизм Михала Чайковского и история казачества в Османской империи / М. Волхонский, А. Пригарин, Д. Сень // Поляки в

169. России: история и современность. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2007. - С. 147— 160.

170. Гераклитов А. А. История Саратовского края в ХУ1-ХУШ вв. / А. А. Гераклитов. Саратов: Друкарь, 1923. - 381 с.

171. Глазьев В. Н. Власть и общество на юге России в XVII веке: противодействие уголовной преступности / В. Н. Глазьев— Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2001. — 432 с.

172. Гражданов Ю. Г. Казачество России в XVII нач. XX вв. (Основные вехи истории и проблемы научных оценок) / Ю. Г. Гражданов // Донское казачество: история и современность: сб. науч. ст. - Волгоград, 2004.

173. Грибовский В. В. «Ногайский вопрос» в период «независимости» Крымского ханства / В. В. Грибовский // Кавказский сборник М.: Русская панорама, 2007. - Т.5(37). - С.25-39.

174. Гриценко Н. П. Из истории старообрядчества на Тереке в ХУШ-Х1Х веках / Н. П. Гриценко // Вопросы истории Чечено-Ингушетии Грозный, 1977. -T.XI.-C. 69-81.

175. Гуржш О. I. Гетьман 1ван Скоропадсышй 1 запорожщ (1708-1722 рр.) / О. I. Гуржш // Запорозьке козацтво в украшськш юторп, культур! та нацюнальнш самосвщомостк Матер. м1жн. наук. конф. Кпв-Запор1жжя, 1997.

176. Дегоев В. В. Война и политика в эпоху присоединения Кавказа к России (первая треть XIX .века) / В. В. Дегоев // Кавказский сборник. М.: Русская панорама, 2005. - Т.2(34). - С. 90-108.

177. Деррида Ж. О грамматологии / Ж. Деррида; пер. с фр. и вступ. ст. Н. Автономовой. М.: Ас! Ма^тет, 2000. - 512 с.

178. Дмитренко И. И. К истории некрасовцев на Кубани / И. И. Дмитренко // Известия ОЛИКО. Екатеринодар, 1899. - Вып. 1. - С. 65-68.

179. Дружинин В. Г. Раскол на Дону в конце XVII века / В. Г. Дружинин. -СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1889. 335 с.

180. Дружинина Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года (его подготовка и заключение) / Е. И. Дружинина. М.: Изд-во АН СССР, 1955. — 368 е., ил. и карты.

181. Дружинина Е. И. Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. / Е. И. Дружинина. -М.: Изд-во АН СССР, 1959. 279 е., ил. и карты.

182. Дутчак Е. Е. Из «Вавилона» в «Беловодье»: адаптационные возможности таежных общин староверов-странников (вторая половина XIX -начало XXI в.) / Е. Е. Дутчак. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2007. - 412 с.

183. Зайцев И. Между Москвой и Стамбулом: Джучид. государства, Москва и Османская империя (начало XV первая половина XVI вв.): очерки / И. Зайцев; Центр восточ. культур ВГБИЛ им. М. И. Рудомино, Ин-т востоковедения РАН. — М.: Рудомино, 2004. - 215 с.

184. Зайцев И. Ad Fontes: Крымская историография эпохи Средневековья и Нового времени / И. Зайцев // Тюркологический сборник 2003-2004: Тюркские народа в древности и средневековье. М., 2005.

185. Зарецкий Ю. П. Тело и его казни (Об автобиографизме Епифания Соловецкого) / Ю. П. Зарецкий // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. -М.: РГГУ, 2000. С. 319-344.

186. Зеленин Д. К. Избранные труды. Очерки русской мифологии: умершие неестественной смертью и русалки / Д. К. Зеленин; вступ. ст. Н. И. Толстого; подг. текста, комент., указат. Е. Е. Левкиевской —М.: Индрик, 1995. 430 с.

187. Зеньковский С. А. Русское старообрядчество: духовные движения семнадцатого века / С. А. Зеньковский М.: Церковь, 1995. - 527 с.

188. Зорин А. Кормя двуглавого орла. .Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII первой трети XIX века / А. Зорин-М.: Новое лит. обозрение, 2004. -414 с.

189. Иванов В. И. Кириллическая книжность на Кубани в конце XVII -первой четверти XVIII века / В. И. Иванов // Книжное дело на Северном Кавказ: история и современность. Краснодар, 2007.- Вып. 4. - Ч. 1. - С.53-76.

190. История внешней политики России. Конец XV—XVII век (От свержения ордынского ига до Северной войны). — М.: Междунар.отношения, 1999.-447 с.60. 1стор1я укра'шського козацтва. Нариси у двох томах / Вщповщ. ред. В .А. Смолш. Ки1в, 2006. Т. 1. - 800 с.

191. Канжальская битва и политическая история Кабарды первой половины XVIII века: Исследования и материалы / Отв. ред. Б. X. Бгажноков. Нальчик: Изд-во М. и В. Котляровых. 2008. - 496 с.

192. Карский М. Б. Зарубежная Русь: Ист. хроника: О секте «некрасовцев». / М. Б. Карский. Симферополь: Тип. Карского, 1904. — 420 с.

193. Каппелер А. Формирование Российской империи в XV начале XVIII века: наследство Руси, Византии и Орды / А. Каппелер // Российская империя в сравнительной перспективе: сб. ст. / Под. ред. А. И. Миллера. - М., 2004. -С. 94-112.

194. Керов В. В. Новый строй личности и новый тип религиозности в старообрядчестве / В. В. Керов // Липоване: история и культура русскихстарообрядцев / Ред.-сост. А. А. Пригарин. — Одесса: Одесский нац. ун-т им. И.И. Мечникова, 2005. Вып. II. - С. 3-8.

195. Киняпина Н. С. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России / Н. С. Киняпина, М. М. Блиев, В. В. Дегоев. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 328 с.

196. Кириллов А. Часовни, церкви и монастыри на Дону от начала их появления до конца XIX века / А. Кириллов // Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск, 1906. - Вып.6. - С. 161208.

197. Кирокосьян М. Пираты Каспийского моря: очерки истории пиратства на Волге и Каспийском море / М. Кирокосьян. Астрахань: Чилем, 2007. - 189 с.

198. Козлов С.А. Русское казачество на Северном Кавказе: От вольного общества к служилому сословию (вторая половина XVII начало XVIII в.) / С. А. Козлов // Социально-политические процессы в дореволюционной Чечено-Ингушетии. Грозный, 1991.

199. Козлов С. А. Кавказ в судьбах казачества (XVI-XVIII вв.) / С. А. Козлов. СПб.: Кольна, 1996. - 263 с.

200. Козлов С.А. Кавказ в судьбах казачества (XVI-XVIII вв.) / С.А. Козлов. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: Историческая иллюстрация, 2002. -288 с.

201. Козлова Н. В. Законодательство о расколе и практика его реализации в городской среде во второй четверти XVIII в. / Н. В. Козлова // Россия в средние века и новое время: сб. ст. к 70-летию JI. В. Милова. М.: РОССПЭН, 1999. -С. 240-255.

202. Колесов В. И. Документы, идентификация, граница земли Черноморского казачьего войска и этническая история закубанских армян /

203. B. И. Колесов // Армения и армяне в контексте мировой культуры: материалы регион, науч. конф. (г. Краснодар, 25 апреля 2006 г.). Краснодар: б/и, 2008. —1. C.73-88.

204. Кондратович Ф. Вовк Ф.К.. Задунайская Сечь (по местным воспоминаниям и рассказам) / Ф. Кондратович [Ф. К. Вовк] // Киевская старина. 1883. - Т.5 (январь). - С. 27-66.

205. Колосов Н. Е. Как думают историки / Н. Е. Колосов. М.: Новое лит. обозрение, 2001. - 325 с.

206. Короленко П. П. Некрасовские казаки / П. П. Короленко // Известия ОЛИКО. Екатеринодар, 1900. Вып.2. - С. 1-74.

207. Королев В. Н. Босфорская война / В. Н. Королев. Ростов н/Д., 2002. -704 с.

208. Королев В. Н. Славяне турецкого Азова / В. Н. Королев // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. — 1999. №1. — С. 3-7; №2.-С. 16-20.

209. Королев В. Н. Донские казачьи городки / В. Н. Королев. -Новочеркасск: Дончак, 2007. 240 с.

210. Косиненко Н. И. Первая русско-турецкая семилетняя война. Чигиринские походы 1677-1678 гг. / Н. И. Косиненко. СПб., 1911. — 96 с.

211. Кусаинова Е. В. Русско-ногайские отношения и казачество в конце ХУ-ХУИ веке / Е. В. Кусаинова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - 230 с.

212. Кусаинова Е.В. Донское казачество в отписках астраханских воевод в Посольский приказ (первая половина XVII века) / Е. В. Кусаинова // Сарепта. Историко-этнографический вестник. Волгоград: ООО «Мириа», 2007. — Вып. 3. С.22-36.

213. Кусаинова Е. В. Казачество в правление Алексея Михайловича / Е. В. Кусаинова // Казачество России: прошлое и настоящее: сб. науч. ст. -Ростов н/Д.: Изд-во ЮНЦ РАН, 2008. Вып. 2. - С. 62-68.

214. Курышев А. В. Образование Волжского казачьего войска / А. В. Курышев // Казачество России: прошлое и настоящее: сб. науч. ст.- Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2006. Вып. 1. - С. 188-236.

215. Куц О. Ю. Донское казачество в период от взятия Азова до выступления С. Разина (1637-1667) / О. Ю. Куц. СПб.: Дмитрий Буланин, 2009. - 456 с.

216. Куц О. Ю. О значении термина «Войско» у донских казаков в 1637— 1667 гг. / О. Ю. Куц // Казачество: прошлое и настоящее: сб. науч. тр. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. С.62-94.

217. Лавров А. С. Регентство царевны Софьи Алексеевны: Служилое сообщество и борьба за власть в верхах Русского государства в 1682-1689 гг. / А. С. Лавров. М.: Археогр. центр, 1999. - 298 с.

218. Лебедев В. И. Булавинское восстание (1707-1708) / В. И. Лебедев. -М.: Просвещение, 1967. 156 с.

219. Ленивов А. К. Великое Войско Кубанское / А. К. Ленивов // Вольное казачество. Париж, 1932. № 110-111. - С. 5-9.

220. Лилеев М. И. Из истории раскола на Ветке и в Стародубье XVII-XVIII вв. / М. И. Лилеев. Киев: Тип. Г. Т. Корчак-Новицкого, 1895. - 596 с.

221. Лотман Ю. М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах / Ю. М. Лотман // Труды по знаковым системам. Тарту, 1965.-Вып. 2.

222. Максимов П. Н. Планы русского наступления на Крым в годы польско-турецкой войны (1672-1676) / П. Н. Максимов // Славянский сборник. -Саратов, 1993. Вып. 5.

223. Малукало А. Н. Кубанское казачье войско в 1860-1914 гг.: организация, система управления и функционирования, социально-экономический статус / А. Н. Малукало. Краснодар: Кубанькино, 2003. -216 с.

224. Маркедонов С. М. Казачество: единство или многообразие?: Проблемы терминологии и типологизации казачьих сообществ / С. М. Маркедонов // Казачество России: прошлое и настоящее: сб. науч. ст. Ростов н/Д.: Изд-во ЮНЦ РАН, 2006. - Вып. 1. - С.7-24.

225. Матвеев О. В. Историческая картина мира кубанского казачества (конец XVIII начало XX века): категории воинской ментальности / О. В. Матвеев.-Краснодар: Кубанькино, 2005. - 417 с.

226. Матвеев О. В. Страницы военной истории кубанского казачества: к 310-летию служения кубанского казачества Российскому государству / О. В. Матвеев, Б. Е. Фролов Краснодар: Перспективы образования, 2007. — 386 с.

227. Медушевская О. М. Теория и методология когнитивной истории / О. М. Медушевская. М.: РГТУ, 2008. - 360 с.

228. Мельников Ф. Е. Краткая история Древлеправославной (Старообрядческой) Церкви / Ф. Е. Мельников. Барнаул: Изд-во БГПУ, 1999. — 556 с.

229. Мельников П. И. Старообрядческие архиереи / П. И. Мельников // Русский вестник. 1863. - Т.45. - №6 (июнь). - С. 429-506.

230. Мшьчев В. Запорожщ на Вшсковому Кордош АвстршскоУ ¡мпери 1785-1790 рр. (дослщження та матер!али) / В. Мшьчев. Запор1жжя: Тандем-У, 2007.-172 с.

231. Мшьчев В. Вшсько Запорозьке Низове шд кримською протекциею // 1стория украшського козацтва. Нариси у двух томах / Вщповщ. ред. В.А. Смолш. Кшв, 2006. - Т.1. - С. 587-603.

232. Миллер А. И. Империя Романовых и национализм: эссе по методологии ист. исслед. / А. И. Миллер. М.: Новое лит. обозрение, 2006. -240 с.

233. Мининков Н. А. К истории раскола Русской Православной Церкви (малоизвестный эпизод из прошлого донского казачества) / Н. А. Мининков // За строкой учебника истории: учеб. пособие. Ростов н/Д., 1995. - С. 26-46.

234. Мининков Н. А. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.) / H.A. Мининков. Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 1998. - 512 с.

235. Мининков Н. А. Рец.. Д.В. Сень. «Войско Кубанское Игнатово Кавказское»: исторические пути казаков-некрасовцев (1708 г. конец 1920-х гг.) / Н. А. Мининков // Отечественная история. — 2001. — №5.

236. Мининков Н. А. Основы взаимоотношений Русского государства и донского казачества в XVI начале XVIII вв. / Н. А. Мининков // Казачество России: прошлое и настоящее: сб. науч. ст. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮНЦ РАН,2006.-Вып. 1.-С. 25-37.

237. Ш.Михнева Р. Россия и Османская империя в середине XVIII в. / Р. Михнева. М.: Наука, 1985.- 183 с.

238. Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории / Б. Г. Могильницкий. М.: Наука, 1985.

239. ПЗ.Могульова С. М. ГГерип кроки Задунайського козацтва: про причини переходу запорожщв до Туреччини / С. М. Могульова // Птденна Украша XVIII-XIX ст. Запор1жжя, 1996. - Вип. 2.

240. Некрасов А. М. Женщины ханского дома Гиреев в XV—XVI вв. / А. М. Некрасов // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. Памяти чл.-корр. РАН А. П. Новосельцева. М., 2000.

241. Некрасов А. М. О перспективах создания базы данных по генеалогии крымской дипломатии XV-XVI вв. / А. М. Некрасов // Базы данных по истории Евразии в средние века. М., 1997. - Вып. 4-5. - С. 213-221.

242. Немиров Ю. Игнатово знамя / Ю. Немиров // Комсомолец. 1987. — №121.-С. 5.

243. Никитин Н. И. О происхождении, структуре и социальной природе сообществ русских казаков XVI — середины XVII века / Н. И. Никитин // История СССР. 1986. - №4. - С. 167-177.

244. Никитин Н. И. О формационной природе ранних казачьих сообществ (К постановке вопроса) / Н. И. Никитин // Феодализм в России: сб. науч. ст. — М., 1987.-С. 236-245.

245. Овсянников Е. Причины широкого распространения старообрядческого раскола на Дону / Е. Овсянников. Новочеркасск, 1902.

246. Овсянников Е. Булавинский бунт как раскольническое движение на Дону / Е. Овсянников. Воронеж, 1915.

247. Описание калмыцких народов, а особливо из них Торгаутского и поступок их ханов и владельцов, сочиненое статским советником Васильем Бакуниным, 1761 года //Красный архив. Исторический журнал. М., 1939-Т.3(94). - С. 189-254.

248. Орешкова С. Ф. «Турецкое озеро»: Черное море в XV—XVII вв. // Восток (Олеги). 2005. - №3. - С. 18-35.

249. Орешкова С. Ф. Османская империя и Россия в свете их геополитического разграничения / С. Ф. Орешкова // Вопр. истории. — 2005. — №3.-С. 34-46.

250. Орешкова С. Ф. Крымское ханство в 70-е годы XVIII в. // Вопросы истории.-2008.-№7.-С. 121-127.

251. Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. / Отв. ред. Г. Г. Литаврин- М.: Памятники исторической мысли, 2001. Ч.П. 400 с.

252. Очерки истории Астраханской епархии с 1602 по 1902 гг. Ростов н/Д. Фолиант, 2002. -Т.1.-632 с.

253. Очерки истории Кубани с древнейших времен по 1920 г. / Под общ. ред. В. Н. Ратушняка. Краснодар: Советская Кубань, 1996. - 656 с.

254. Парфений, иеромонах. Книга о промысле Божием, как он чрез православие ведет к спасению, а неправославных обличает собственными их делами. СПб., 1857.

255. Перепечаева Л. Б. Крепость и посад Азов (конец XVII начало XX вв.) / Л. Б. Перепечаева // Очерки истории Азова. - Азов: Азовский полиграфист, 1995.-Вып. 3.-180 с.

256. Перетяткович Е. И. Поволжье в XVII и начале XVIII в. Очерки из истории колонизации Низовья / Е.И. Перетяткович // Записки императорского Новороссийского университета. Одесса, 1882. - Т. 34. - Отделение III.

257. Пищулина В. В. Истоки традиций храмостроения на Дону / В. В. Пищулина // Научная мысль Кавказа. 1998. - №1.

258. Подосинов А. В. Ориентация по странам света в архаических культурах Евразии / А. В. Подосинов. М.: Яз. рус. культуры, 1999. - 718 с.

259. Приймак Ю. В. Османо-горские отношения в период крушения османского владычества на Северо-Западном Кавказе (конец XVIII начало

260. Пригарин А. А. Старообрядческое население Придунавья в конце XVIII начале XIX вв. / А. А Пригарин // Липоване: история и культура русских-старообрядцев / Ред.-сост. А. А. Пригарин. - Одесса, 2006. - Вып. III. — С. 3-26.

261. Пригарин А. А. Старообрядческое священство в Измаильском градоначальстве первой половины XIX века / А. А. Пригарин // Липоване: история и культура русских-старообрядцев / Ред.-сост. А. А. Пригарин. — Одесса, 2008. Вып. V. - С.

262. Прщак О. Ще раз про союз Богдана Хмельницького з Туреччиною / О. Прщак // Украшський археограф1чний щор1чник. Нова сер1я. К., 1992. -Вип. 1.

263. Пронштейн А. П. Земля Донская в XVIII веке / А. П. Пронштейн. -Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та., 1961.-375 с.

264. Пронштейн А. П. Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. и донское казачество / А. П. Пронштейн, Н. А. Мининков — Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1983. — 420 с.

265. Ратушняк В. Н. Отечественная историография заселения и освоения казачеством прикубанских степей в конце XVIII — 1 половине XIX вв. / В. Н. Ратушняк // Освоение Кубани казачество: вопросы истории и культуры. — Краснодар, 2002. С. 6-18.

266. Ржевусский JI. Терцы: сборник исторических, бытовых и географически-статистических сведений о Терском казачьем войске. -Владикавказ. 1888. / JI. Ржевусский. - Владикавказ, 1888. - 287 с.

267. Рибер А. Сравнивая континентальные империи / А. Рибер // Российская империя в сравнительной перспективе: сб. ст. / Под. ред.

268. A. И. Миллера-М. Новое изд-во, 2004. С.33-70.

269. Ригельман А. И. История о донских казаках / А. И. Ригельман. Ростов н/Д.: Рост, книжное изд-во, 1992. - 220 с.

270. Робинсон А. Н. Повести об Азовском взятии и осадном сидении // Воинские повести Древней Руси / Под ред. чл.-корр. АН СССР

271. B. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1949. - С. 41-114.

272. Рыблова М. А. Традиционные поселения и жилища донских казаков / М. А. Рыблова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. - 241 с.

273. Рыблова М. А. Донское братство: казачьи сообщества на Дону в XVI -первой трети XIX века / М. А. Рыблова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. -240 с.

274. Рябов С. И. Донская земля в XVII веке / С. И. Рябов. Волгоград: ВГПИ, 1992.-224 с.

275. Рябов С. И. Донское казачество в системе взаимоотношений России и Турции конце XVI-XVII вв. / С. И. Рябов // Казачество в истории России: тез.докл. Междунар. науч. конф. Анапа, 27 сентября — 1 октября. — Краснодар, 1993. -С. 17-20.

276. Савельев Е. П. История казачества / Е. П. Савельев. Ростов н/Д.: б/и, 1990.-Ч.З.-444 с.

277. Савельев Е. П. Средняя история казачества (Историческое изследование) / Е. П. Савельев. — Ростов н/Д.: Б/и, 1990. — 184 с.

278. Савельев Е. П. История Дона и донского казачества / Е. П. Савельев. — Новочеркасск, 1918.-Ч.З.

279. Сакович П. М. Обзор деятельности графа Румянцева-Задунайского и его сотрудников: князя Прозоровского, Суворова и Бринка с 1775 по 1780 год / П.М. Сакович // Русская беседа. 1858. Т. 2. - Кн. 10. Отдел «Науки». - С. 6890.

280. Самовтор С. В. Топонимическое освоение черноморскими казаками территории Кубани в конце XVIII первой половине XIX в. / С. В. Самовтор // Кубань-Украина: вопросы историко-культурного взаимодействия. - Краснодар: б/и, 2006.-Вып. 1.-С. 136-152.

281. Санин Г. А. Граница России и Крымского ханства во второй половине XVII 1-й половине XVIII вв. / Г. А. Санин // Проблемы истории и археологии Крыма / Ред.-сост. Ю.М. Могарычев. - Симферополь, 1994.

282. Санин Г. А. Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII в. / Г. А. Санин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. — Симферополь: Таврия, 1993. Вып. III. С. 222-228.

283. Санин Г. А. Русско-польские отношения 1667-1672 гг. и крымско-турецкая политика в Восточной Европе / Г. А. Санин // Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII вв. / Под ред. Б. А. Рыбакова. М.: наука, 1979.

284. Санин О. Г. Антисултанская борьба в Крыму в начале XVIII в. и ее влияние на русско-крымские отношения / О. Г. Санин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии Симферополь: Таврия, 1993. — Вып. III. - С. 275-279.

285. Селищев Н. Ю. Казаки и Россия. Дорогами прошлого / Н. Ю. Селищев.- М.: ВХНРЦ, 1992. 176 с.

286. Селищев Н. Ю. Старообрядцы в Уральском казачьем войске в XVIII — первой половине XIX в. (проблемы и перспективы исследования) / Н. Ю. Селищев // Вестник МГУ. Сер. 8. 1994. - №5. - С. 42-54.

287. Сень Д. В. Политика царизма в отношении казаков-некрасовцев: этапы и характеристика / Д. В. Сень // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки Ростов н/Д., 1997. - №4. - С. 9-17.

288. Сень Д. В. Некрасовцы: понятийно-исторический аспект исследования / Д. В. Сень // Потенциал русского языка: аспекты и методы исследования: сб. науч. ст. Краснодар: КубГУ, 1999. - С. 284-302.

289. Сень Д. В. Топонимика городков кубанских казаков на территории Крымского ханства в конце XVII в. 1770-х гг. / Д. В. Сень // Проблемы отечественной истории: тез. докл. науч. конф., поев, памяти А. П. Пронштейна.-Ростов н/Д.: Логос, 2000. С. 22-24.

290. Сень Д. В. Кубанское казачество как термин и методологическая проблема / Д. В. Сень // Гуманитарная мысль Юга России в XX веке: тез. межрег. науч. конф. Краснодар: Типография ООО «Крайбибколлектор», 2000. - С.62-66.

291. Сень Д. В. Кубанское казачество: условия пополнения и развития (К вопросу о генезисе и развитии ранних казачьих сообществ) / Д. В. Сень //

292. Социальная организация и обычное право: материалы науч. конф. (г. Краснодар, 24-26 августа 2000 г.). — Краснодар: РИЦ «Вольные мастера», 2001. — С. 193— 214.

293. Сень Д. В. «Войско Кубанское Игнатово Кавказское»: исторические пути казаков-некрасовцев (1708 г. конец 1920-х гг.) / Д. В. Сень. - Краснодар: КубГУ, 2001.-385 с.

294. Сень Д. В. «Войско Кубанское Игнатово Кавказское»: исторические пути казаков-некрасовцев (1708 г. конец 1920-х гг.) / Д. В. Сень. — Изд. 2-е, испр. и доп. - Краснодар: Кубанькино, 2002. — 286 с.

295. Сень Д. В. Казаки Крымского ханства: малоизученные аспекты расселения (конец XVII в. 1770-е гг.) / Д. В. Сень // Сборник Русского исторического общества. - М., 2006. - Т. 10. — С. 167—174.

296. Сень Д. В. Новейшие находки по истории России и Европы в архивах Турецкой Республики / Д. В. Сень // «Архивное востоковедение»: тез. межд. науч. конф. (г. Москва, 23-25 июня 2008 г.). М.: Тип. ИВ РАН, 2008. - С. 8990.

297. Сень Д.В. Воображаемая география в дискурсе империй: из истории «русификации» Причерноморья в конце 18 века / Д. В. Сень // Укра'ша в Центрально-Схщнш Сврош. Кшв: НУ НАНУ, 2007. Вип. 7. С. 345-362.

298. Сень Д. В. Воображаемая география и имперский дискурс: практики Российской империи в Крыму и на Северо-Западном Кавказе в конце XVIII — начале XIX в. / Д. В. Сень // Этнографическое обозрение. — 2008 №3. - С. 146— 160.

299. Сень Д. В. Отношения булавинцев с Крымским ханством и кубанскими казаками. XVII-XVIII вв. / Д. В. Сень // Вопросы истории. 2009. -№4. С.89-96.

300. Сивер А. В. Хакучи / A.B. Сивер // Кубанский университет. -Краснодар, 1998. №5-6. - С. 6.

301. Скальковский А. А. Некрасовцы, живущие в Бессарабии / А. А. Скальковский // Журнал МВД. 1844. - 4.8.

302. Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII в. до присоединения его к России / В. Д. Смирнов. Одесса, 1889.

303. Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII в. до присоединения его к России / В. Д. Смирнов // Записки Одесского общества истории и древностей. — Одесса, 1889. — Т. 15.

304. Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века / В. Д. Смирнов; отв. ред. С. Ф. Орешкова. М.: Рубежи XXI, 2005. - 542 с.

305. Смирнов В. Д. Кучибей Гёмюрджинский и другие османские писатели XVII века о причинах упадка Турции / В. Д. Смирнов. — СПб.: Тип. В. Демакова, 1873.-271 с.

306. Смирнов Н. А. Россия и Турция в XVI-XVII вв. / Н. А. Смирнов. М., 1946. Т.П.

307. Смирнов И. И. Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. / И. И. Смирнов, А. Г. Маньков, Е. П. Подъяпольская и др. — М.: Наука, 1966. -328 с.

308. Смирнов И. В. Некрасовцы / И. В. Смирнов // Вопросы истории. — 1986.-№8.-С. 97-107.

309. Смирнов П. С. История русского раскола старообрядства / П. С. Смирнов. Рязань: Тип. В. О. Тарасова, 1893. - 275 с. + прил. 65 е. + огл. [IV е.].

310. Смирнов П. С. Из истории раскола первой половины XVIII века / П. С. Смирнов. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1908. - 233 с.

311. Смирнов П. С. Споры и разделения в русском расколе в первой четверти XVIII века / П. С. Смирнов. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1909. - 168 с.

312. Сокуров В. Н. Канжальская битва 1708 года и ее отражение в кабардинском фольклоре / В. Н. Сокуров // Актуальные вопросы Кабардино-Балкарской фольклористики и литературоведения. Нальчик, 1986. - С. 48-64.

313. Сотавов Н. А. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. От Константинопольского мирного договора до Кючук-Кайнарджийского мира. 1700-1774 / Н. А. Сотавов. -М.: Наука, 1991. 223 с.

314. Сухоруков В. Историческое описание Земли Войска Донского / В. Сухоруков; коммент., доп., вступ. ст. Н. С. Коршикова, В. Н. Королева. -Ростов н/Д: ГинГО, 2001. 514 с.

315. Таирова-Яковлева Т. Мазепа / Т. Таирова-Яковлева. М.: Молодая гвардия, 2007. - 271 с.

316. Торопицын И. В. Политика российских властей на Кавказе в отношении казаков-старообрядцев (40-е гг. XVIII в.) / И. В. Торопицын // Кавказский сборник. М.: Русская панорама, 2006. - Т.3(35). - С. 32—52.

317. Тумилевич Ф. В. Казаки-некрасовцы: К истории антифеодального движения на Дону и Кубани / Ф. В. Тумилевич // Дон. 1958. — №8. — С. 134— 146.

318. Тюменцев И. О. Этнические процессы в Волго-Донском междуречье в ХУ-ХУ1 веках / И. О. Тюменцев // Вопросы краеведения: Материалы краеведческих чтений. Волгоград, 1993. Вып. 2.

319. Тюменцев И. О. Казачество на Волге и Дону в середине XVI в. / И. О. Тюменцев // Кубанское казачество три века исторического пути. Мат-лы межд. научно-практ. конференции. — Краснодар, 1996.

320. Тюменцев И. О. Зарождение казачества на Волге и Дону и его включение в социальную структуру Московского государства в XV — первой половине XVI вв. / И. О. Тюменцев // Донское казачество: история и современность: сб. науч. ст. Волгоград, 2004.

321. Тюменцев И. О. Казачество и самозванцы в 1606-1612 гг. / И. О. Тюменцев // Казачество России: прошлое и настоящее: сб. науч. ст. -Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2006. Вып. 1. - С. 52-75.

322. Тюменцев И. О. Казаки под знаменами Тушинского вора в 1607—1610 гг. / И. О. Тюменцев // Проблемы истории казачества: сб. науч. тр. — Волгоград, 1995.-С. 183-196.

323. Тюменцев И. О., Николаев К. А. Казачество в правление Ивана Грозного (1533-1584 гг.) / И. О. Тюменцев, К. А. Николаев // Археологоэтнографические исследования в Волгоградской области: Сб. науч. ст. Волгоград, 1995.

324. Тхоржевский С. И. Донское войско в первой половине семнадцатого века / С. И. Тхоржевский // Русское прошлое. Пг.: М., 1923. Вып.З.

325. Урюпинский Ф. Игнат-казаки / Ф. Урюпинский // Казачье дело-Париж, 1937. -№11. С.25-26.

326. Усенко О. Г. Начальная история кубанского казачества (1692—1708 гг.) / О. Г. Усенко // Из архива тверских историков: сб. науч. тр. Тверь, 2000. — Вып. 2. - С. 63-67.

327. Усенко О. Г. К уточнению биографии К. А. Булавина / О. Г. Усенко // Россия в XVIII столетии. М., 2002. - Вып. 1.

328. Успенский Б. А. Раскол и культурный конфликт XVII века // Успенский Б. А. Избр. труды. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. -Т.1.-С. 477-519.

329. Успенский Б. А. Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина //

330. Успенский Б. А. Избр. тр. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - Т.1. -С. 381-432.

331. Успенский Б. А. Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва третий Рим» // Успенский Б. А. Избр. тр. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - Т.1. - С. 83-123.

332. Успенский Б. A. Historia sub specie semioticae // Успенский Б. А. Избр. труды.-М., 1996.-Т.1.-С. 71-82.

333. Успенский Б. А. Анти-поведение в культуре Древней Руси // Успенский Б. А. Избр. труды. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. -Т.1.-С. Ш-416.

334. Устрялов Н. История царствования Петра Великого / Н. Устрялов. -СПб, 1858.-Т.2.-582 с.

335. Феофилактова Т. М. Западные адыги в русско-турецких отношениях во второй половине XVIII первой трети XIX в. / Т. М. Феофилактова // Кавказская война: уроки истории и современность: материалы науч. конф. — Краснодар: Изд-во КубГУ, 1995. - С. 278-287.

336. Фаизов С. Ф. Первый крымско-запорожский военный союз в статейном списке русских посланников Осипа Прончищева и Рахманина Болдырева (1625 г.) / С. Ф. Фаизов // Укра'ша в Центрально-Схщнш Сврош. -Кшв: ИУ НАНУ, 2005. Вип.5. - С. 197-209.

337. Фаизов С. Ф. Участие России и Крымского ханства в польско-турецкой войне 1672—1676 гг. (обзор боевых действий) / С. Ф. Фаизов // Славянский сборник-Саратов, 1993. Вып. 5.

338. Фаизов С. Ф. Письма ханов Ислам-Гирея III и Мухаммед-Гирея IV к царю Алексею Михайловичу и королю Яну Казимиру. 1654-1658. Крымскотатарская дипломатика в политическом контексте постпереяславского времени / С. Ф. Фаизов. М.: Гуманитарий, 2003. - 168 с.

339. Фаизов С. Ф. Тугра и Вселенная. Моххабат-наме и шерт-наме крымских ханов и принцев в орнаментальном, сакральном и дипломатическом контекстах / С. Ф. Фаизов. М.: Бахчисарай, 2002. — 100 с.

340. Фролов Б. Е. Переселение Черноморского казачьего войска на Кубань // Historia Caucasica: Per. истор. сб. науч. ст. Краснодар, 2005. - Вып. 4. -КГИАМЗ им. Е.Д. Фелицына. - 87 с.

341. Фролов Б. Е. «Порядок общей пользы»: опыт исторического комментария / Б. Е. Фролов // Голос минувшего. Кубанский исторический журнал. 2001. -№1-2. - С. 27-30.

342. Фролов Б. Е. Правовой статус атаманов Черноморского казачьего войска в конце XVIII в. / Б. Е. Фролов // Дворяне Северного Кавказа в историко-культурном и экономическом развитии региона: материалы науч.-практ. конф — Краснодар, 2002.

343. Фролов Б. Е. У истоков Черноморского войска (численность, национальный и социальный состав) / Б. Е. Фролов // Проблемы истории казачества Волгоград, 1995. - С. 55-66.

344. Фролов Б. Е. Гребная флотилия Черноморского казачьего войска / Б. Е. Фролов, С. Ю. Кирюшин. — Краснодар, 2006. — 173 с.

345. Флоря Б. Н. Запорожское казачество и Крым перед восстанием Хмельницкого / Б. Н. Флоря // Исследования по истории Украины и Белоруссии.-М., 1995.-Вып. 1. С. 51-61.

346. Шнирельман В. А. Быть аланами: интеллектуалы и политика на Северном Кавказа в XX веке / В. А. Шнирельман. М.: Новое лит. обозрение, 2006. - 690 с.

347. Щелкунов 3. Преступления против «войска» по древнему казачьему праву / 3. Щелкунов // Сборник областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1908. - Вып. 8.

348. Цюрюмов А. В. Калмыцкое ханство в составе России: проблемы политических взаимоотношений / А. В. Цюрюмов. — Элиста: Джангар, 2007. -464 с.

349. Хартахай Ф. Историческая судьба крымских татар / Ф. Хартахай // Вестник Европы. — 1866. Т.П. Июнь.

350. Хартахай Ф. Историческая судьба крымских татар (Статья вторая) / Ф. Хартахай // Вестник Европы. 1867. - T. II. Июнь.

351. Черницын C.B. Некоторые процессы этнических процессов в Войске Донском XVII в. (На примере тюркоязычных переселенцев) / С. В. Черницын // Дон и Северный Кавказ в древности и средние века. Ростов на/Д.: Изд-во РГУ, 1990.-С. 72-81.

352. Чухл1б Т. Особливост1 турецько'1 полггики гетьмана Б. Хмельницького / Т. Чухл1б // Чорноморська минувшина: Записки Вщдшу icTopiï козацтва на П1вдш Украши. Одеса, 2007. - Вип.2. - С. 5-16.

353. Чухл1б Т. Гетьмани ПравобережноТ Украши в icTopii Центрально-Схщно1 Свропи / Т. Чухлб. Ки1в, 2004. - 288 с.

354. Шевченко Г. Н. Роль черноморского казачества в заселении и хозяйственном освоении Кубани в конце XVIII первой половине XIX в. / Г. Н. Шевченко // Освоение Кубани казачество: вопросы истории культуры. -Краснодар: Изд-во КубГУ, 2002. - С. 41-51.

355. Шкуро В. И. Вольная казачья республика на Кубани и судьба ее обитателей / В. И. Шкуро // Из дореволюционного прошлого кубанского казачества: сб. науч. тр. — Краснодар: Изд-во КубГУ, 1993. С. 4-21.

356. Щелкунов 3. Преступления против «войска» по древнему казачьему праву / 3. Щелкунов // Сборник областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1908. Вып. 8. - С. 164-169.

357. Янчевский Н. Колониальная политика на Дону торгового капитала Московского государства в XVI-XVII вв. / Н. Янчевский. Ростов н/Д: Северный Кавказ, 1930.-196 с.

358. Асеб о-ссейяр, или Семь планет, содержащий историю крымских ханов от Менгли- Гирея хана 1-го до Менгли-Гирей хана 2-го, т.е. с 871/1466 по 1150/1737 г. Сочинение Сейида Мухаммеда Ризы / С предисл. М. Казамбека-Казань, 1832.

359. Barret Th. М. At the Edge of Empire. The Terek Cossacks and the North Caucasus Frontier, 1700-1860. /Th. M. Barret. -Boulder, 1999.

360. Frontiers In Question. Eurasian Borderlands. 700-1700 / Ed. by D. Power, N.L. Standen, 1999. 856 p.

361. Howorth Henry H. History of the Mongols from the 9th to the 19th century. Part II. The so-called Tartars of Russia and Central Asia. / Henry H. Howorth. -London: Longmans, Green and Co, 1880. Division I. 626 p.

362. Inba§i M. Ukraina'da Osmanlilar. Kamanife Seferi ve Organizasyonu (1672) / M. Inba§i. Istanbul, 2004. - 368 s.

363. Kopytoff I. The African Frontier: the Reproduction of Traditional African Societies /1. Kopytoff. Indiana University Press, 1987. - 526 p.

364. Ostapchuk V. The Publication of Documents on the Crimean Khanate in the Topkapi Sarayi: New Sources for the History of the Black Sea Basin / V. Ostapchuk //HarvardUkrainian Studies. Vol. VI. Num.4. Dec. 1982. P. 500-521.

365. Ostapchuk V. Five documents from The Topkapi Palace Archive on the Ottoman defense of the Black Sea against the Cossacks (1639) / V. Ostapchuk // Journal of Turkish Studies. 1987. Vol. 11. - P. 222-254.

366. Oztiirk Y. Ozii'den Tuna'ya Kasaklar-1. / Y. Oztiirk. Istanbul, Aralik 2004. - 485 s.

367. Rieber A. Frontiers In History / A. Rieber // International Encyclopedia of the Social Sciences. — Oxford, 2001.

368. Справочные и учебные издания

369. История донского казачества: учеб. для студентов вузов / Отв. ред. А. В. Венков. Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2008. - 464 с.

370. Казачий словарь-справочник / Изд. И. А. Скрылов, И. В. Губарев-Кливленд, Охайо. США, 1966. Т. 1. - 286 с.

371. Лэн-Пуль Ст. Мусульманские династии: Хронол. и генеал. табл. с ист. введ. / Ст. Лэн-Пуль; Пер. с англ. с примеч. и доп. В. В. Бартольда. — М.: Вост. лит., 2004.-310 с.

372. Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка: В 3 т. / И. И. Срезневский. М. Книга, 1989. - 806 с.

373. Толковый словарь живого великорусскаго языка Владимира Даля: В 4 т. СПб.: М., 1909. Т. 4. - 684 с.

374. Энциклопедический словарь по истории Кубани: С древнейших времен до октября 1917г. / Сост. и науч. ред. Б. А. Трехбратов. Краснодар, 1997. - 560 с.

375. Ba§bakanhk Osmanli Ar§ivi Rehberi. Ikinci baski. Istanbul, 2000. 558 s.1. Диссертации

376. Козлов С.А. Русское казачество на Северном Кавказе (вторая половина XVI XVII вв.): дис. . канд. ист. наук / С. А. Козлов. Л., 1988.

377. Куц О. Ю. Донское казачество от взятия Азова до выступления С. Разина: дис. . .канд. ист. наук / О. Ю. Куц. СПб., 2000. - 342 с.

378. Приймак Ю. В. Северо-Западный Кавказ в системе Османской империи XVIII первая треть XIX в.: дис. . канд. ист. наук / Ю. В. Приймак. -Краснодар, 2000. - 206 с.

379. Воеск В. J. Shifting Boundaries on the Don Steppe Frontier: Cossacks, Empires and Nomads to 1739 / Thesis of Doctor of Philosophy in history / B. J. Boeck. Harvard University, Cambridge, Massachusetts, 2002. — 614 p.1. Интернет-материалы

380. Каппелер А. Южный и восточный фронтир России в XVI—XVIII веках // Ab imperio. 2003. №1 // Электронный ресурс: http://abimperio.net/cgi-bin/aishow.pl?idlang=2&state=shown&idnumb==23 от 22.06.2005 г.

381. Римский С.В. Почитание святых донскими казаками в XV—XVII столетиях // Электронный ресурс: http://www.portalus.ru/modules/religion/readme. php?subaction=showfull&id=l 096 464114&archive=&start from=&ucat=l&category=l от 24.11.2008 г.

382. Шашков А.Т. Староверческое движение на Дону и ссылка его участников в сибирь в конце XVII в. ч.1 // Электронный ресурс: http://samstar-biblio.ucoz.ru/publ/137-l-0-400 от 17.07.2009 г.

383. Самшло Величко. Ллтопис // Электронный ресурс: http://litopys.org.ua/velichko/vel.htm от 22.02.2008 г.592С