автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Бытие формы в реальности культуры

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Пантелеева, Виктория Викторовна

Введение

Глава 1. Понятие и реальность культуры

1.1. Дефиниции и смыслы понятия культуры

1.2. Реальность культуры в ее сущностных аспектах

1.3.Значение формы в исследовании феноменов культуры

Глава 2. Философское осмысление бытия формы

2.1. Философское понимание формы

2.2. Диалектика формы и содержания

2.3. Парадоксальность формы

Глава 3. Культура как форма

3.1. Форма и целостность реальности культуры

3.2. Духовное бытие ценностей культуры

3.3. Исследование формы и процессов развития культурных форм

3.4. Текстуальность и проблема понимания в современной культуре

Введение диссертации2002 год, автореферат по культурологии, Пантелеева, Виктория Викторовна

Проблемы культуры в современном мире чрезвычайно актуальны. Актуальность эта обусловлена практическими переменами в культуре и в жизни современного общества и человека. Однако, как понимание процессов, происходящих в культуре сегодня, так и действия направленные, например, на возрождение и сохранение ценностей культуры, попытки воспитания культуры, поиски духовных основ общества и так далее - все это основывается на определенных теоретических представлениях. Теория культуры дает основания для уточнения таких представлений. Но сами основы, концептуальные представления требуют глубокого исследования и анализа. Сложность изучения феноменов культуры состоит в том, что в ходе анализа во многом утрачивается целостность анализируемого явления, которое, утрачивая целостность, перестает, в сущности, быть явлением культуры. Последующий синтез, восстановление целостности зачастую не удовлетворяет условию адекватности проанализированного живому предмету анализа. Очевидно, что, несмотря на наличие нескольких сотен дефиниций культуры, ряд ракурсов ее теоретического понимания явно не проработан. Несмотря на то, что проблемы современной культуры обсуждаются довольно широко, в частности, особенно интересны в связи с геополитическими изменениями в мире проблемы межкультурных коммуникаций, возможности диалога культур, теоретическое обоснование практических перемен во многом требует своего исследования. Не совсем понятно, о чем идет речь, когда говорят о кризисе культуры, перспективе существования единой общечеловеческой культуры, в том числе, это касается и бытия формы в реальности культуры. Представления о культуре как форме и о формах её реализации до сих пор не нашли должного отражения в исследованиях, посвященных культуре, и требуют философско-теоретического анализа.

Размышления о форме и содержании, применительно к сфере культуры, велись в основном в контексте исследований искусства, точнее - художественных произведений, при несколько упрощенных трактовках и формы и содержания. Что касается исследований культуры, в них проблематика формы и содержания затрагивалась гораздо реже, хотя для анализа культуры и её феноменов понимание формы имеет особое значение. Формо-содержательный подход к культуре в целом позволяет проводить культурологический анализ, не разрушая в анализируемом, собственно «культурное», специфичное. Внимание к культуре как к форме способствует изучению разнообразных форм реализации культуры в её истории и современной реальности. Это относится и к конкретным формам реализации ценностей культуры, таких как Добро, Свобода, Красота, проявляющихся в милосердии, деликатности, эстетическом вкусе, в разнообразии форм художественной культуры, в формах обрядности, отношениях людей друг к другу, их действиях и поступках. Существующим подходам к анализу культурных форм по линиям структуры и элементов (в структурно-функциональном подходе), сущности и явления (в семиотическом, символическом подходах) - это присуще лишь отчасти.

Структурно-функциональный подход наиболее адекватно применим там, где речь идет о функциональной части действительности, например, в естественно-научном познании. Что касается гуманитарных дисциплин, в целом, и философии и теории культуры, в частности, то в данном случае сам предмет исследования задает особые способы своего познания. Процесс функционирования культуры отличается от функционирования науки. Культура не сводима к системе, она больше чем система. То, что не сводится в культуре к структуре и элементам, собственно духовная составляющая культуры, - требует понимания и, очевидно, что исследовательские подходы в таком случае должны соответствовать сложности понимания духовных феноменов. В естественно-научном познании структура безразлична к тому содержанию, которое она оформляет. Поскольку содержание научного познания обладает характером всеобщности, науку не интересуют особенные формы проявления законов. В изучении культуры основной интерес представляют конкретные индивидуальные формы проявления всеобщности, к которым обычные естественно-научные подходы не применимы. Форма в культуре, в отличие от структуры, органично связана с тем содержанием, которое она выражает, а содержание в свою очередь задает определенность формы. Иными словами, возможности исследования гуманитарной, а именно культурологической проблематики посредством «формы» требуют особого внимания. Следует убедиться в возможности, двигаясь от формы, проводить анализ культурных феноменов, не утрачивая их целостности, приближаясь в анализе к постижению их сущности в связи с явленностью, избегая разрыва между внешним и внутренним, сущностно-содержательным.

Категория «форма» интересовала и интересует философов до сих пор. Как известно «форма» была одной из центральных

1 2 категорий философии Аристотеля, Г.В.Ф.Гегеля. Обращались к «форме» такие философы как Платон в контексте его учения о мире идей, 3 Ф.В.Шеллинг в философии искусства,4 проблемы художественной формы волновали Ф.Шиллера.5

С развитием культурологического знания форма стала предметом внимания философов, изучавших культуру,

6 1 культурологов (В.Гумбольдт, Х.Ортега-и-Гассет, М.Мерло

Понти,8 Э.Кассирер9), в том числе и современных представителей культуры постмодернизма (Р.Барт,10 Ж.Бодрийяр,11

12 13

Ж.Ф.Лиотар ), эстетиков и искусствоведов (К.Бэлл), в последнее время в России (В.П.Бранский,14 В.П.Большаков,15

1 /Г 1*7

А.А.Тютюников, Н.В.Григорьев ).

В нашей отечественной науке бум интереса к форме, в её связи с содержанием, пришелся на 60-е - 70-е годы XX века, когда о смысле этих категорий, об их взаимосвязи много писали

1 Аристотель. Метафизика. П Сочинения в 4-х тт., М.: Мысль, 1976.

2 Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1999.

J Платон Собрание сочинений в 4-х тт. М.: Мысль, 1993.

4 Шеллинг Ф.В. Философия искусства. M.: 1966.

5 Шиллер Ф. Собрание сочинений в 7 томах. Т. 6. - М.: Гослитиздат, 1957.

6 Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.

7 Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991.

8 Мерло-Понти M. Феноменология восприятия. Спб.: «Ювента» «Наука»,1999.

9 Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. M.; Спб.: Университетская книга, 2000.

10 Барт P. SVZ. М.: Ad Marginem, 1994. Бодрийяр Ж Система вещей. М.: 1995.

12 ЛиотарЖ.Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. ь Бэлл К. Значимая форма. // Современная книга по эстетке. VI.: Изд-во иностранной литературы, 1957.

14 Бранский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград: Янтарный сказ, 2000.

15 Большаков В.П. Философские основания эстетической культуры. - Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. - Новгород, 1992.

16 Тютюииков А.А. Философско-эстетическое основание художественной формы (романтический тип мышления и проблема романной формы). Автореферат.к.ф.н., Екатеринбург, 1997. ь Григорьев Н.В. Метаморфозы культурных форм. /У Метаморфозы культурных форм: Тезисы научных докладов молодых культурологов С. - Петербурга, СПб.: Образование, 1994. эстетики (В.П.Шестаков,18 К.Горанов,19 А.А.Адамян,20 В.В.Ванслов21), искусствоведы, литературоведы и музыковеды (И.И.Виноградов, Г.Н.Поспелов, А.А.Асафьев" ). Отношениями формы и содержания заинтересовались и при изучении проблем биологии (А.С.Мамзин), государства (В.С.Петров), научного познания

Ю.А.Петров). Но, довольно быстро интерес к форме и содержанию угас, оказалось, что для исследований более удобны категории «структура» и «элементы», как бы заменившие форму и содержание, либо явление и сущность, близкие по смыслу к форме и содержанию.

Культурологи упоминали о форме и до революции

И.Ильин)28 и после неё (А.Ф.Лосев,29 А.А.Потебня,30

-> 1

Н.И.Жинкин^ ). Однако, бытие формы в реальности культуры осталось почти неизученным. Сами подступы к его изучению требуют основательного анализа. Таким образом, целью данной работы является философско-культурологическое исследование формы, специфики ее реализации в реальности культуры, возможностей формо-содержательного анализа конкретных феноменов культуры.

При этом становиться необходимым решение следующих задач:

18 Шестков К.П. Эстетические категории. Опыт систематического и исторического исследования. М.: Искусство. 1983.

19 Горанов К. Содержание и форма в искусстве. М.: Искусство, 1962.

20 Адамян А.А. Вопросы эстетики и теории искусства. М.: Искусство, 1978.

21 Ванслов В.В. Проблема содержания и формы в искусстве. М.: Издательство «Знание», 1955.

22 Виноградов И.И. Проблемы содержания и формы литературного произведения. М.: МГУ, 1958.

2' Поспелов Г.Н. Искусство и эстетика. М.: Искусство, 1984.

24 Асафьев Б.В. Музыкальная форма как процесс. - Л.: Музыка, 1971.

25 Мамзин А.С. О форме и содержании в живой природе. Л.: ЛГУ, 1968.

26 Петров B.C. Сущность, содержание и форма государства. Л.: Наука, 1971.

Петров Ю.А. Диалектика взаимосвязи формы и содержания в научных теориях // ВФ, 1976, № 8.

28 Ильин И. А. Основы христианской культуры. // Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М.: Медиум, 1994.

29 Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М.: Мысль, 1995.

30 Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976.

31 Жинкин Н.И. Проблема эстетических форм. // Художественная форма. М.: ГАХН, 1927.

• раскрыть понимание культуры в качестве формы воссоздания предельных оснований бытия человека и мира в целом;

• обосновать необходимость формо-содержательного подхода в качестве методологического основания теории и истории культуры;

• проанализировать имеющиеся подходы к пониманию категории «форма»;

• выявить роль и значение категории «форма» применительно к ее реализации в реальности культуры;

• рассмотреть на основе представлений о форме и содержании реальность культуры и ее феномены. Методологической и теоретической основой исследования являются такие средства как формо-содержательный анализ, позволяющий проводить анализ феноменов культуры в их целостности, а также структурно-функциональный анализ. В работе использованы аксиологический метод, позволяющий выделять в культуре ее сущностное ядро, диалектический метод, дающий возможность проследить взаимосвязь формы и содержания и их взаимодействие, семиотический, символический и другие методы междисциплинарного анализа. Использовались такие методологические средства теории деятельности как ситуационный, ценностный, концептуальный, проблемный и проектный звенья анализа.

В качестве оснований работы были взяты концепции «формы» в философии Аристотеля, диалектическое учение о форме и содержании Гегеля, а также концепции «формы» русских ученых XX века А.Ф.Лосева, И.Ильина, А.А.Потебни. 9

Развитие представлений о культуре как форме произведено на основе положений о роли и значении формы в культуре имеющихся в работах М.К.Мамардашвили, а также у современных российских культурологов В.П.Бранского, В.П.Большакова.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Бытие формы в реальности культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении необходимо подвести некоторые итоги работы. Можно сказать, что цели и задачи данного исследования, в целом, удалось выполнить. Произведено философско-культурологическое исследование формы и специфики ее реализации в реальности культуры, обобщение представлений о форме как границе, структуре, активности, каждое из которых конкретизировано до его проявлений в реальности культуры: в качестве формы выражения феноменов культуры, традиции или установленного стереотипа поведения, воссоздания духовного содержания в процессе реализации культурных форм, соответственно. Выявлены возможности формо-содержательного анализа конкретных феноменов культуры. Произведена конкретизация анализа по линии форма - содержание на примере этикета как феномена культуры. Удалось при этом сохранить его целостность и включенность разнообразных форм его проявления в определенную культурную реальность.

В качестве новизны работы необходимо отметить следующие моменты:

1. Раскрыто понимание культуры в качестве формы выражения духовного опыта человека, народа, этноса, -опредмеченного в разнообразных культурных формах.

2. В диссертации обоснована необходимость применения формо-содержательного подхода в качестве методологического основания исследования реальности культуры и ее феноменов, позволяющего сохранять целостность и специфику предмета анализа.

3. Произведен анализ имеющихся подходов к пониманию категории «форма», в результате которого получена типологизация представлений о форме, понимаемой как граница, структура, активность.

4. Выявлено значение формы, понимаемой как граница, структура, активность, воплощающейся в культуре в качестве форм выражения феноменов культуры, традиций или определенных норм поведения, воссоздания духовного содержания в процессе реализации конкретных культурных форм.

5. В диссертации раскрыты возможности формо-содержательного анализа на примере этикета как одной из форм культуры.

6. Установлено, что культура, как ценностная реальность, существует актуально в процессе реализации ценностей, а не в возможности их бытия.

В качестве основных выводов работы можно отметить то, что описанные сущностные характеристики принадлежат единой реальности культуры. Речь идет не о разных параллельных уровнях культуры, а скорее о том, каким образом дух проявляет себя в культуре. Реализация духовного содержания всегда происходит на основе языка, который является фундаментом культуры, в форме символа, поскольку символ является смысловой бесконечностью сущности, проявляющейся в культуре, при этом понимание диалог в культурной реальности возможны лишь как интерсубъективный факт признания общечеловеческих ценностей культуры, которые, в свою очередь, являются духовным центром любой культуры.

Философское понимание формы в целом включает в себя различение формы как границы, структуры и активности. Граница или внешняя форма выражения связана с сущностью и явлением таким образом, что посредством формы сущность реализует себя в явлении символически. Форма, понимаемая как структура это внутренний принцип организации содержания и его устойчивости. Активность формы проявляется в оформлении бесформенности, формировании реальности, смысла. Диалектика формы и содержания заключается в их взаимодействии, взаимном переходе друг в друга. Различение содержания и морфологии заключается в различии состояний формы; на уровне функционирования и развития речь идет об уже ставшем, оформленном содержании, в то время как на уровне становления содержания еще нет, но есть материал, нуждающийся в оформлении, иными словами - морфология. Нужно заметить, что, говоря о форме, следует иметь в виду, что форма реализуется лишь во взаимодействии, в отношении, иначе форма как данность - безжизненна. Парадоксальность формы следует из сущности самой формы, проявляющаяся в глубине и пустоте формы.

Форма как граница, рассматриваемая через сущность и явление, в культуре реализуется в формах выражения феноменов культуры. Что касается реализации формы в культуре с позиции структуры, здесь можно сказать, что структура или определенный способ действия в культуре представляет собой традиции, обряды, определенные культурные нормы, следуя которым, человек находится в определенной культурной реальности. Форма как активность в культуре реализуется в качестве духовного опыта, воссоздания человеком смысла своего бытия и бытия мира в целом.

Духовное» является основанием бытия ценностей культуры. При этом реализация ценностей культуры происходит в процессе реализации определенного идеала в жизнедеятельности человека. Таким образом, ценность является формой реализации идеала, а всеобщность реализации идеала в человеческом сообществе есть содержание ценности.

На примере этикета как одной из форм культурной реальности, показаны возможности формо-содержательного анализа. Этикет является одной из форм культуры, в которой реализуется ценностное отношение человека к человеку, обществу. При этом в этикете как форме культуры может разворачиваться духовное содержание, а может лишь находится в возможности разворачивания, поскольку этикет как форма несет в себе ценностное содержание, но необходимо «усилие во времени».

Бесконечность, открытость текста как феномена культуры ограничена рамками понимания. Проблема адекватности выражения смыслов в культуре это проблема и выражения, и прочтения, понимания. В культуре диалог возможен через форму, посредством формы личностное содержание овнешняется и становиться предметом духовного опыта другого человека.

В целом, в аспекте данной работы развито понимание культуры в качестве формы, не бессодержательной. Духовный опыт человека или народа в целом, требует выражения, которое происходит в конкретных культурных формах. В культуре духовное содержание, так или иначе, материализуется в конкретном носителе, «материальной» форме, в предметности, будь-то художественное произведение, формы обрядности, ценностное отношение. Чистая духовность аморфна, без нахождения соответствующих форм выражения она остается внутренним, душевным переживанием человека. Ницше говорил, что чистый дух - чистая ложь. Мамардашвили определял духовное через телесное. Духовное имеет протяженность, объем, г 105 уходящии в глубины и широты.

Форма сама по себе и форма в культуре, на первый взгляд, строго регламентирует поведение, мысли и чувства человека. Но проявление сущности культуры возможно лишь в определенности, ограниченности. Форма это единственное, что требует свободы. Законы существуют только для свободных существ.106 В этом смысле культура как форма является формой реализации свободы человека, потому что только в культуре человек является творцом смысла своей жизни и смысла всего мира в целом.

1<to См. Мамардашвили M.K. Как я понимаю философию. М.: «Прогресс». «Культура», 1992.

106 См. там же.

Список научной литературыПантелеева, Виктория Викторовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Адамян А.А. Вопросы эстетики и теории искусства. М.: Искусство, 1978. 301 с.

2. Анисимов О.С. Акмеология мышления. М.: 1997. 534 с.

3. Антология исследований культуры. Спб.: Университетская книга, 1997. 727 с.

4. Аристотель. Сочинения в 4-х тт. Т.1. М.: Мысль, 1976. -550с.

5. Асафьев Б.В. Музыкальная форма как процесс. Л.: Музыка, 1971.-452 с.

6. Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. М.: Ad Marginem, 1999.-431 с.

7. Барт P. S\Z. М.: Ad Marginem, 1994. 302 с.

8. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во Собашниковых, 1996. 312 с.

9. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. 444 с.

10. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: в 2-х томах. Т. 1. М.: Искусство, 1994. 478 с.

11. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: «КАНОН пресс», 1998.- 384 с.

12. Библер В. С. Культура. Диалог культур. // ВФ. 1989. -№6.

13. Блок А.А. Три вопроса. Блок А.А. Сочинения в 2-х тт. Т.2. - М.: Гос. Изд. худ. Лит-ры, 1955. - с. 63-71.

14. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: «Добросвет», 2000. 387 с.

15. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: 1995. 174 с.

16. Большаков В.П. Введение в курс культурологии. Новгород, 1995. 85 с.

17. Большаков В.П. Культура как форма человечности. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2000. -91с.

18. Большаков В.П. Философские основания эстетической культуры. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. - Новгород, 1992. - 285 с.

19. Большаков В.П. Ценности культуры и время. Великий Новгород: 2002. 112с.

20. Бранский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград: Янтарный сказ, 2000. 704 с.

21. Бубер М. Диалог. Я и Ты. // Два образа веры. М.: Республика, 1995. 462 с.

22. Бычков В. Бычкова Л. XX век: предельные метаморфозы культуры.// «Поли^нозис», 2000. № 2,3.

23. Ванслов В.В. К методологии анализа содержания и формы в искусстве. // Философия искусства в прошлом и настоящем. М.: Искусство, 1981. 423 с.

24. Ванслов В.В. Проблема содержания и формы в искусстве. М.: Издательство «Знание», 1955. 40 с.

25. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист,1995. 687 с.

26. Виноградов И.И. Проблемы содержания и формы литературного произведения. М.: МГУ, 1958. 216с.

27. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. Спб.: Изд-во С.-Петербургского Университета, 1996. 152 с.

28. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М.: Просвещение, 1968. - 303 с.

29. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х томах. М.: Искусство, 1969.

30. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1999. 1067 с.

31. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Спб.: «Наука», 1994. -443 с.

32. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975.

33. Генис А. Вавилонская башня.// Иностранная литература,1996, № 9.

34. Гете И.В. Избранные философские произведения. М.: Наука, 1964. 519 с.

35. Гете И.В. Избранные сочинения по естествознанию. М: Изд-во АН СССР, 1957. 553 с.

36. Гомеостаз и окружающая среда. Материалы VIII Всероссийского (с международным участием) симпозиума. Т. 1. Красноярск: КНУ СО РАН, 1997. 274 с.

37. Горанов К. Содержание и форма в искусстве. М.: Искусство, 1962. 240 с.

38. Губман Б. JL Введение в философию культуры. Тверь: 1995. 195 с.

39. Гумбольтд В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.-397 с.

40. Гумбольтд В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.- 451 с.

41. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, 1998.-311 с.

42. Данилевский Н. Россия и Европа. СПб.: Изд-во С.-Петербургского Университета, 1995. 514 с.

43. Дали С. Завоевание иррационального. // Искусство. 1989. № 12. С. 48-53.

44. Девятов А. Китайская специфика. М.: Муравей, 2002. -336 с.

45. Делез Ж. Логика смысла. М.: «Академия», 1995. -298 с.

46. Делез Ж. Различие и повторение. Спб.: Петрополис, 1998.- 384 с.

47. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб.: Алетейя, 1999. 208 с.

48. Дробницкий О.Г. Проблема ценностей и марксистская философия. // ВФ 1966, № 7, с. 33-44.

49. Дюмулен Г. История дзен буддизма. СПб.: Орис, 1994. -336 с.

50. Жуковский В.И. Пивоваров Д.В. Интеллектуальная визуализация сущности: Учебное пособие. Кроасноярский государственный университет. Красноярск: 1999. 223 с.

51. Зиммель Г. Избранное: в 2-х томах. Т. 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996. 671 с.

52. Ильенков Э.В. Проблема идеального. ВФ 1979, № 6, с. 128-140.

53. Ильин И. Основы христианской культуры. // Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М.: Медиум, 1994.

54. Ильин И. Постмодернизм. М.: Интрада, 2001. 384 с.

55. Каган М.С. Философия культуры. Спб.: Петрополис, 1996. -416 с.

56. Канарский А.С. Диалектика эстетического процесса. -Киев: «Вигца школа», 1979. 214 с.

57. Кандинский В. О духовном в искусстве. М.: Архимед, 1992. 107 с.

58. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. 591 с.

59. Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. С.-Пб.: Наука, 1995. 528 с.

60. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994.- 365 с.

61. Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М.; Спб.: Университетская книга, 2000. 654 с.

62. Культурология XX век. Антология. М.: 1998. 246 с.

63. Культурология XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. 640 с.

64. Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М.: Наука, 1977. 160 с.

65. Левинас Э. Время и Другой. Спб.: Высшая религиозно-философская школа, 1999. 265 с.

66. Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; Спб.: Университетская книга, 2000. 416 с.

67. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Главная редакция Восточной литературы, 1885.

68. ЛиотарЖ.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ad Marginem л93. М.: Ad Marginem, 1994.

69. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

70. Лосев А.Ф. Бытие имя - космос. М.: Мысль, 1993. - 958 с.

71. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М.: Мысль, 1995. -944 с.

72. Лосский И.О. Условия абсолютного добра. Политиздат, 1991.- 368 с.

73. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992. 272 с.

74. Лотман Ю.М. Семиосфера. Спб.: «Искусство Спб», 2000. -704 с.

75. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: «Искусство», 1970. 383 с.

76. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса.// ВФ, 1968, № 6.

77. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: «Прогресс». «Культура», 1992. 414 с.

78. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М.: «Аграф», 2002. 320 с.

79. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М.: Прогресс, 1993. 350 с.

80. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Лабиринт, 1994. 90 с.

81. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М.: «Аграф», 2002. 320 с.

82. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М.: «Лабиринт», 1996. -432 с.

83. Мамардашвили М.К. Психологическая топология пути. СПб.: 1997. 572 с.

84. Мамардашвили М.К. Стрела познания. М.: Школа, 1997. -304 с.

85. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М.: Высшая школа, 1968. 191 с.

86. Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. М.: «Московская школа политических исследований», 2000. -416 с.

87. Мамзин А.С. О форме и содержании в живой природе. Л.: ЛГУ, 1968.- 150 с.

88. Маркс К. П.В. Анненкову, 28 декабря 1846 г.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 27., с. 403.

89. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.42. с. 41-174.

90. Махлина С.Т. Семиотика культуры и искусства: Опыт энциклопедического словаря / С.Т. Махлина. СПб.: СПбГУКИ, 2000. -Ч. 1-2.

91. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Спб.: «Ювента» «Наука», 1999. 606 с.

92. Метаморфозы культурных форм: Тезисы научных докладов молодых культурологов С. Петербурга, СПб.: Образование, 1994. - 72 с.

93. Ницше Ф. Сочинения в 2-х тт. М.: Рипол Классик, 1998.

94. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: Интербук, 1990. -301 с.

95. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991.- 403 с.

96. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. 588 с.

97. Петров В.А. Категории содержания и формы // ФН, 1976, № 6. С. 40-41.

98. Петров B.C. Сущность, содержание и форма государства. Л.: Наука, 1971.- 163 с.

99. Петров Ю.А. Диалектика взаимосвязи формы и содержания в научных теориях // ВФ, 1976, № 8. С. 35-37.

100. Подорога В. Философия по краям. // Ad Marginem "93. М.: Ad Marginem, 1994.

101. Поспелов Г.Н. Искусство и эстетика. М.: Искусство, 1984.- 325 с.

102. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. 614 с.

103. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. СПб.: Изд-во С.-Петербургского Университета, 1996. 365 с.

104. Режабек Е.Я. Становление понятия организации. Очерки развития философских и естественнонаучных представлений. Изд-во Ростовского университета, 1991. -136 с.

105. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. 413 с.

106. Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политиздат, 1991. 365 с.

107. Современная книга по эстетке. М.: Изд-во иностранной литературы, 1957. 603 с.

108. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1990.

109. Сумерки Богов. М.: Политиздат, 1990. 396 с.

110. Стайн Г. Поэзия и грамматика. // Ad Marginem "93. М.: Ad Marginem, 1994.

111. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. 572 с.

112. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. -736 с.

113. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. JL: ЛГУ, 1968. 124 с.

114. Тэн И. Философия искусства. М.: 1996.- 351 с.

115. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. 277 с.

116. Тютюников А.А. Философско—эстетическое основание художественной формы (романтический тип мышления и проблема романной формы). Автореферат.к.ф.н., Екатеринбург, 1997. 23 с.

117. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. 716 с.

118. Ухтомский А.А. Доминанта. М. Л.: Наука, 1966. - 278 с.

119. Флиер А. Культурогенез. М.: Российский институт культурологии. 1995.

120. Франк С.Л. Реальность и человек. СПб.: РХГИ, 1997. -448 с.

121. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника Центр, 1996. -208 с.

122. Фуко М. Слова и вещи. Спб.: «А-cad», 1994. 406 с.

123. Хейзинга И. Homo Ludens. М.: Прогресс, 1992. 458 с.

124. Хлебников В. Творения. М.: Сов. Писатель, 1986. 734 с.

125. Художественная форма. М.: ГАХН, 1927. 159 с.

126. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М.: Прометей, 1993. 511 с.

127. Шелер М. Избраные произведения. М.: Гнозис, 1994. -413 с.

128. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М.: 1966. 496 с.

129. Шестков К.П. Эстетические категории. Опыт систематического и исторического исследования. М.: Искусство, 1983. 358 с.

130. Шиллер Ф. Собрание сочинений в 7 томах. Т. 6. М.: Гослитиздат, 1957. - 791 с.

131. Шпенглер О. Закат Европы. ТТ. 1,2. М.: 1993.

132. Эко У. От Интернета к Гутенбергу: текст и гипертекст. // «Интернет», 1998, № 8. С.90-96.

133. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. 304 с.

134. Юнг К.Г., Нойман Э. Психоанализ и искусство. М.: ВАКЛЕР, 1996.- 304 с.

135. Zigmund Freud: conflict and culture. N.Y. 1999. 329 p.