автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Бытийные предложения

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Розова, Кира Львовна

0. ВВЕДЕНИЕ

1. БЫТИЕ, БЫТИЙНОСТЬ И БЫТИЙНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1.1. Онтологическая категория бытия и языковая категория бы-тийности

1.2. Ситуация бытия как один из типов денотативных и сигнификативных ситуаций

1.3. Бытийное предложение как пропозициональный и как пре-дикационный знак

2. ИДЕНТИФИКАЦИЯ БЫТИЙНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ И ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ

2.1. К проблеме общей классификации предложений и выделения бытийных предложений

2.2. Уточнение понятий языковая категория бытийности и бытийное предложение

2.3. Типы бытийных предложений

3. ОСОБЕННОСТИ КОНСТРУКТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ЛЕКСИЧЕСКОГО НАПОЛНЕНИЯ БЫТИЙНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

3.1. Конституентный анализ бытийных предложений

3.2. Предикатный и комплементарные конституенты бытийных 80 предложений

3.3. Рематизация и тематизация (топикализация) конституентов 97 бытийных предложений

Введение диссертации1997 год, автореферат по филологии, Розова, Кира Львовна

Настоящая работа является теоретическим исследованием, посвященным проблеме организации содержательной стороны (означаемого) и конструктивных особенностей бытийных (экзистенциальных) предложений, их типологии, а также месту этого типа предложений в кругу предложений вообще. Исследование затрагивает такие аспекты содержательной структуры, как пропозициональный и предикационный, а также вычленение в высказывании её ремы, или фокуса (рематизацию, фокализацию).

Предложениям данного типа посвящено большое количество работ как отечественных, так и зарубежных лингвистов, но все они затрагивают лишь отдельные аспекты такого сложного и многостороннего явления, как бытийное предложение, и ограничиваются, как правило, материалом отдельно взятых языков, не ставя вопроса об универсальном и идиоэтнических компонентах в семантической структуре бытийных предложений, что не позволяет более полно понять специфику языковой (когнитивно-коммуникативной) категории бы-тийности, онтологическим коррелятом которой является бытие (существование, экзистенция) предмета вообще в мире или в определенном пространственно-временном континууме.

Часто затрагивались лишь отдельные аспекты их пропозициональной, предикационной и актуализационной структуры.

Особое внимание было уделено этому типу предложений в общих и специальных работах Т. Б. Алисовой (1970, 1971), В. Г. Гака (1967, 1969, 1971, 1973), Н. Д. Арутюновой (1975, 1976),

1980), О. Н. Селиверстовой (1973, 1977, 1982, 1983), Г. А. Золотовой (1973, 1979, 1982, 1988), В. В. Богданова (1977, 1982, 1986), С. А. Шубика (1975), А. В. Бондарко (1984), В. С. Григорьевой (1980а, 19806, 1982), Дж. Лайонза (1978) и многих других. Ими предпринимались попытки определить специфику отношения языкового значения бытийности к бытию и наметить критерии выделения класса бытийных предложений в корпусе высказываний, наметить принципы разбиения корпуса бытийных высказываний на подклассы на основе как формальных, так и в особенности содержательных (семантических) признаков.

Нередко указывается, что абсолютно все высказывания любого языка являются бытийными, поскольку они относятся к тем или иным явлениям универсума, выделяют что-то, характеризующее мир в целом. Но с точки зрения собственно лингвистики такой подход мало продуктивен. Тогда вообще не может быть и речи о классе бытийных высказываний, выделяемом относительно высказываний со значениями идентифицирующим или характеризующим, акциональным, процессуальным или статальным.

Бытие вообще и бытие какого-то предмета или явления в мире, действительно, есть предпосылка выделения этого предмета из круга подобных с возможной его дальнейшей спецификацией или характеризацией в отношении присущих ему признаков, вовлеченности его в какое-либо действие, процесс или состояние. Но вместе с тем можно строить высказывания только о существовании (или несуществовании) какого-либо предмета, о его наличии или его отсутствии, выделив его тем самым в универсуме явлений. И материал многих языков свидетельствует о том, что высказывания подобного, чисто бытийного характера, достаточно четко выделяются в корпусе высказываний вообще, отличаясь от всех других типов как в содержательном (иначе говоря, семантическом) плане, так и в плане конструктивном (формальном).

Первые попытки строить общую типологию предложений шли, как правило, от формы, например, от характера глагола или типа синтаксического построения. Бытийным высказываниям в таких классификациях, естественно, места не находилось.

Даже в семантически ориентированных концепциях типа падежной грамматики Ч. Филлмора (1981) не могло идти речи об особом статусе предложений бытийных, равно как и предложений акциональных, процессуальных, статальных и т. п., так как в значении предложения выделялся, с одной стороны, модальный компонент (модус), с другой стороны, пропозиция с ее предикатной вершиной (собственно говоря, глаголом, поскольку многие американские лингвисты избегают употреблять термин предикат) и аргументами (глубинными падежами), которые составляют "семантическую глубинную структуру", но вопрос об отношении предложения к миру не затрагивался.

Не выделялись бытийные предложения и в семантически ориентированной концепции У. Л. Чейфа (1975), который считал, что смысловая структура строится на базе глагола; последний — в зависимости от своего значения — задает появление при себе либо агента (агенса), либо патиента (пациенса), либо и агента и патиента одновременно, либо отсутствие того и другого. Но и в данном случае не ставился вопрос об отношении к внеязыко-вой действительности, семантический анализ оставался имманентным.

Ближе к пониманию специфики бытийных предложений и установлению набора релевантных признаков, позволяющих отвести им соответствующее место в классификации предложений, подходят лингвисты, обращающиеся к характеристике семантических типов сказуемых (Алисова 1970), к изучению видов реализующегося в сказуемом глагольного значения как семантического ядра предложения (Danes 1964), к описанию значений грамматических категорий и их роли в построении смысловой структуры предложения (Золотова 1973), к учету комплекса значений лексем, грамматических значений словоформ и значений синтаксических конструкций, образующих значение предложения (Падучева 1974). Но и эти авторы еще не выделяют бытийные предложения в отдельный тип высказываний, поскольку в сферу их внимания не попадают специфические бытийные глаголы и конструкции.

Но если отбросить все типы предложений, которые можно выделить при подобном подходе, не ориентированном на понятие целостной онтологической ситуации (или - по JI. Витгенштейну, положение дел, Sachverhalt, state of affairs; 1994), то обнаруживается немало разновидностей предложений, выпавших из классификаций и не попавших ни в одну из рубрик. В их числе будут и те выше упоминавшиеся предолжения, в которых лишь констатируется факт существования без указания на действие, процесс или состояние, в котором пребывает предмет или окружающая среда.

В ходе исследований семантической структуры предложений возникает течение, связанное не с конструированием значения высказывания из множества значений составляющих его кон-ституентов, а из соотнесения содержания предложения с типом отображаемой и описываемой им ситуации, которая имеет место во внешнем (предметном) или внутреннем (ментальном, когнитивном, психическом) мире человека.

В этом направлении работали и работают Л. Вайсгербер, X. Бринкман (1962), И. Эрбен, П. Гребе (редактор дуденовской грамматики и автор синтаксического раздела в ней; 1962), X. Глинц (1965), В. 3. Панфилов (1963, 1971, 1974), Г. В. Колшацекий (1965), Б. А. Серебренников, В. Г. Адмони (1955, 1964, 1968. 1973а, 19736, 1975), Н. Ю. Шведова (РЯ 1980), Н. Д. Арутюнова, Е. В. Падучева (1985), В. Г. Гак, Г. Г. Сильницкий (1972), И. П. Сусов (1972, 1973, 1975, 1978, 19806, 1986), В. В. Богданов (1977, 1982, 1975, 1996а, 19966) и многие другие.

Эти исследователи стремятся описать природу логико-синтаксических отношений, которые непосредственно связаны или, во всяком случае, соотносимы со способами мышления о мире, с одной стороны, и обусловлены внутренней структурой языка, с другой стороны. Так, В. Г. Адмони вводит понятие логико-грамматических типов предложений как "конкретных грамматических структур, обладающих грамматической формой, с помощью которой выражается не что иное, как логическое содержание, т. е. отразившееся в человеческом мышлении типические связи и отношения объективной действительности" (1955: J03; Admoni 1976).

По его мнению, логико-синтаксические структуры представляют собой наиболее общие модели, в которых мысль формирует смысл. На основе анализа субъектно-предикатной структуры и характера отношений между ее звеньями он строит свою классификацию логико-грамматических типов предложений, выделяя, наряду с прочими, и бытийный тип (Адмони 1973).

Разграничивая четыре основных типа предложений, а именно: (1) глагольный с семантикой процесса, или процессуальный (Vorgangssatz), (2) глагольный с семантикой действия, или акциональный (Handlungssatz), (3) адъективный (Adjektivsatz) и (4) субстантивный (Substantivsatz), X. Бринкман особое внимание уделяет глагольным способам описания процесса: "Жизнь как феномен", "Жизнь как существование" и, что особенно важно для нас, "Существование в пространстве" (Brinkmann 1962).

Различая четыре основных логико-грамматических типа предложений на основе различий в содержании предикатов, Н. Д. Арутюнова (1976) выделяет и экзистенциальный (бытийный) тип, а в совместной с Е. Н. Ширяевым работе дает достаточно подробное описание предикатов бытия в русском языке (Арутюнова 1983).

О. Н. Селиверстова предпринимает сравнительный анализ русских и английских бытийных конструкций (1977). Глубокий анализ бытийных предложений русского языка с позиций теории функционально-семантического поля содержит работа А. В. Бондарко "Функциональная грамматика" (1984).

Текстообразующая функция бытийных предложений рассматривается в работах В. С. Григорьевой (1980а, 19806, 1982, 1984) и некоторых других авторов. В. С. Григорьева предлагает свою классификацию бытийных предложений (19806).

И тем не менее, несмотря на множество попыток анализа бытийных предложений, в лингвистике пока нет специальной монографии, посвященной описанию семантической структуры этого типа высказываний, выявлению их универсальной природы и идиоэтнической специфики концептуализации и интерпретации реального мира средствами разных языков, установлению множества возможных вообще в человеческом языке способов интерпретировать одну и ту же ситуацию, на что нацеливает в своем определении задач лингвистической семантики А. Веж-бицкая (1980).

Состояние исследований, посвященных, с одной стороны, изучению бытийных предложений и отдельных конструкций бытия, а с другой стороны, семантике предложений вообще, побуждает поставить на повестку дня вопрос о необходимости комплексного подхода к изучению бытийных предложений. Предложить такой подход и является основной целью этой представляемой на защиту диссертационной работы.

Данная цель не может быть достигнута без решения следующих конкретных задач:

1) обоснование критериев выделения бытийных предложений из корпуса предложений вообще;

2) поиски критериев разбиения класса бытийных предложений на подклассы;

3) изучение специфики конструктивного оформления и лексического наполнения бытийных предложений;

4) характеристика предикатов, на базе которых строятся бытийные семантические конструкции;

5) рассмотрение способов линеаризации высказывания при переходе от глубинного (семантического) уровня к поверхностно-синтаксическому и особенностей функционально-синтаксического членения бытийных предложений на тему и рему (топик и комментарий).

Работа выполнена в русле исследований, ведущихся Тверской (Калининской) семантико-прагматической научной школой в области синтаксической семантики. В силу этого ее отправными теоретическими посылками послужили следующие положения.

Предложение квалифицируется как языковой знак особого вида. Как и любой другой языковой знак, оно характеризуется наличием плана выражения (означающего) и плана содержания (означаемого). План содержания высказывания содержит в себе тесно связанные между собой аспекты пропозициональный (когнитивно-семантический), предикационный (синтаксико-семантический) и модификационный (актуализационный) (Сусов 1973). Содержательная сторона высказывания в первом своем аспекте выступает как результат попытки интерпретации внеязы-ковых ("экстралингвистических", как часто и не очень удачно выражаются лингвисты) ситуаций средствами данного языка (Wierzbicka 1980).

Когнитивно-семантическое содержание предложения в результате обработки синтаксическим компонентом языковой системы (операций предикации) линеаризуется и получает затем определенную поверхностную манифестацию в виде последовательности конституентов, манифестирующих компоненты когни-тивно-семантические (глубинный предикат-релятор вместе с его комплементами, актантами) и компоненты синтаксико-семантические (грамматические субъект и предикат). В позициях поверхностно-синтаксических конституентов, замещаемых предикатными и непредикатными номинатемами, манифестируются функции компонентов как пропозиционального, так и предика-ционного уровней членения смысла. Структура смысла бытийного предложения может быть представлена в виде фрейма. Любое языковое высказывание опирается на пресуппозицию существования, которая, как и пресуппозиция любого иного рода, представляет собой имплицитное содержание предложения, не подвергающееся отрицанию при отрицании (Звегинцев 1976; Падучева 1985; Почепцов мл. 1987).

Конструктивная и содержательная стороны бытийного предложения как инвариантной языковой единицы модифицируются при наложении того или иного тема-рематического члененйя, обусловливая появление в каждом отдельном случае нового актуального высказывания.

Задачи, поставленные в настоящем исследовании, предопределили выбор методов и приемов анализа (наблюдение, сравнение, дистрибутивный анализ, пропозициональный и пре-дикационный анализ, трансформационные тесты, обращение к коммуникативно-прагматическому контексту, внутриязыковые и межъязыковые сопоставления предложений).

Много места в диссертации (в связи с ее общетеоретическим пафосом) отводится критической оценке различных точек зрения и дискуссии. В целом диссертация написана как произведение полемического жанра.

В качестве материала использовались предложения преимущественно из современных художественных текстов на русском, английском и немецком языках. Привлекались также примеры на ряде других языков.

Результаты, полученные в процессе исследования, позволяют выдвинуть на защиту следующие положения.

1. Бытийные предложения выделяются как особый логико-грамматический тип высказываний прежде всего на основе свойств глагола-предиката, а также ряда конструктивных признаков.

2. При описании содержательной структуры бытийных предложений необходимо учитывать принципиальное различие пропозиционального и предикационного планов и возможность синкретизма содержательных функций в одном и том же синтаксическом конституенте.

3. Значение (семантема) глагола существования может квалифицироваться — с позиций семантики лингвистической, а не логической — как когнитивно-семантический предикат (предикатная семантема), выступающий в качестве вершины событийной семантической конфигурации и могущий иметь в своем окружении семантические актанты (иначе говоря, актантные семантемы). Причем в обязательном порядке бытийное предложение должно иметь семантический актант бытующего предмета (экзис-тенсив).

4. Специфика глагольной лексики бытийных предложений обусловлена ограниченностью специальных средств для передачи бытования; основной способ констатации факта существования — это внутриглагольный метафорический сдвиг, позволяющий небытийным глаголам выступать в роли бытийных (экзистенциальных).

Выдвигаемые на защиту положения впервые представлены в лингвистической литературе.

Научно-теоретическая ценность выводов и результатов, полученных в настоящей работе, заключается в том, что они могут побудить к исследованию бытийных предложений более широкого круга языков, к их сопоставлению с предложениями, описывающими онтологические и ментальные ситуации других типов (например, с предложениями, в которых фиксируется состояние окружающей среды, внутреннее самочувствие человека, обладание чем-либо, местонахождение). Они могут подтолкнуть исследователя к попыткам глубже рассмотреть пути семантической трансформации (метафоризации) небытийных глаголов в бытийных предложениях.

Выводы, полученные в результате анализа, могут быть также учтены в практике преподавания русского и иностранных языков, в изложении проблем предложения при чтении курсов теоретической грамматики, введения в языкознание, общего языкознания, стилистики, аналитического чтения, в спецкурсах по синтаксической семантике, в переводческой практике.

Поставленные задачи и характер полученных результатов обусловили определенную композицию работы. Бытийные предложения рассматриваются в первой главе в плане их соотношения с онтологическими (и ментальными) ситуациями бытия, с точки зрения их статуса как пропозиционального (предикатно-аргументного) и предикационного (субъектно-предикатного) знаков; во второй главе с позиций общей классификации предложений, места среди них класса бытийных высказываний и их внутреннего разбиения на подклассы; в третьей главе в аспекте их конституентного анализа (позволяющего соотнести поверхностную манифестацию нелинейной предикатно-аргументной, или пропозициональной, структуры и линейной субъектно-предикатной структуры), характеристики предикатных и субъектных конституентов, особенностей выбора функциональной перспективы (членения на тему и рему) и использования первичных и вторичных номинативных средств в предикатной и аргументных позициях.

Предварительно, во Введении и в начале первой главы, дается краткий обзор проблемы бытия с точки зрения философии и логики и в плане постановки лингвистами проблемы специфически языковой (когнитивно-коммуникативной) категории бытийности (бытийного значения или же системы бытайных значений). В Заключении подводятся итоги исследования и намечаются некоторые пути возможного в дальнейшем обращения к проблемам как частнолингвистического (синхронического и диахронического), так и типологического характера.

Результаты исследований неоднократно апробировались на кафедре общего языкознания Тверского государственного университета, на четырех университетских и межвузовских научных конференциях. Они также излагались в шести публикациях автора (в ряде тезисов, двух статьях и одном учебном пособии).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Бытийные предложения"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной работе была предпринята попытка семантического моделирования бытийных предложений как особого логико-грамматического типа предложений. Базовым критерием при выделении данного типа из общего корпуса предложений является характеристика основных свойств глагола-предиката с учетом ряда конструктивных особенностей.

Экзистенциальные предложения характеризуются общей референцией, поскольку они соотносятся с реальным или потенциальным фрагментом мира (иначе - с действительностью). Референтом предложений бытия выступает некое положение дел (ситуация), когда имеет место существование чего-либо в определенном пространственно-временном континууме.

При рассмотрении ситуации бытования в работе совмещаются подходы онтологической и пропозициональной ориентации. Исходя из этого, ситуация трактуется и как факт объективной действительности, и как факт отражения и переработки этой действительности в сознании. Ситуация существования и денотативна, и сигнификативна, поскольку является частным положением дел и вместе с этим представляет собой схему класса структурно изоморфных ситуаций.

Экзистенциальные предложения, служащие для репрезентации ситуаций существования, одновременно являются и пропозициональными, и предикационными знаками, так как они синкретично репрезентируют иерархическое строение онтологической ситуации и отражают деление передаваемого содержания в линейном плане на исходный пункт предикации (субъект) и приписываемый ему признак (предикат).

В работе предлагается новая семантическая классификация бытийных предложений, которая строится с учетом попыток классифицировать формы бытия в работах некоторых отечест-веннных философов. В соответствии с ней выделяются следующие семантические классы:

1. Предложения, информирующие о существовании или несуществовании (наличии или отсутствии) одушевленных существ, и прежде всего лиц (как реальных, так и нереальных, фиктивных).

2. Предложения, информирующие о существовании или несуществовании неодушевленных предметов (как реальных, так и нереальных).

3. Предложения, информирующие о существовании или несуществовании абстрактных сущностей.

При описании содержательной структуры бытийных предложений учитывается прежде всего наличие двух планов - пропозиционального и предикационного - и их принципиальное различие. Соответственно различаются два вида основ предложения - конструктивная и предикативная.

Конструктивный минимум предложения вообще предопределяется его реляционной (пропозициональной) структурой и сильными валентностными потенциями пропозиционального ядра. Для выявления такого конструктивного минимума в бытийных предложениях также может быть использован валентно-стный анализ. Так, для предложений данного типа возможна двухконституентная реализация структуры, в которую входит релятор и экзистенсив, и трехконституентная реализация в составе релятора, экзистенсива и локативного актанта. В обоих случаях прослеживается четкая доминирующая роль когнитивно-семантического предиката (релятора или функтора) в организации содержания предложения.

Предикативная основа бытийных предложений образуется взаимообусловленностью так называемых главных членов предложения - субъекта и предиката. Причем предикат в этом случае выступает как синтаксико-семантический, т. е. двусторонний знак, означаемым которого является когнитивно-семантический предикат сам по себе или в сочетании с локативной актантной семантемой. Субъект вообще в зависимости от рода его коррелята может быть акциональным (активно действующий человек), онтологическим (животные, физические предметы, ментальная сущность), ментальным (предмет мысли), коммуникативным (соотнесенным с предметом речи) и формальным (лишь с точки зрения языковых средств, служащих для его оформления). В бытийном предложении возможна любая из этих интерпретаций.

В рамках бытийного предложения линейные границы реализации пропозициональной и предикационной структуры в основном совпадают. Причем это относится и к двухконституент-ным (без локатива), и к трехконституентным (с локативом - актантом места бытования) вариантам. Конструкции первого и второго рода двухчленны, независимо от числа конституентов.

В одном конституенте линейной структуры бытийного предложения чаще всего одновременно реализуется несколько разноплановых функций. Так, экзистенциальный одновалентный финитный глагол в роли конституента репрезентирует одновременно и когнитивно-семантический, и синтаксико-семантический предикаты. Конституент, манифестирующий первый актант, совмещает реализацию семантического актанта бытующего предмета (экзистенсива) и грамматического субъекта. Второактантный конституент (если таковой имеется) одновременно манифестирует локативный семантический актант (пространственно-временной) континуум и валентностно обязательное обстоятельство места, входящее в состав грамматического предиката.

Таким образом, бытийное предложение является принципиально двухчленной структурой. Глаголы-предикаты бытования не соответствуют ни одному из имеющихся семантических классов. Единственно релевантно для них лишь разбиение всего корпуса глаголов на статические и динамические, в котором бытийные глаголы принадлежат к первой группе.

Среди бытийных глаголов выделяются глаголы первичной и вторичной реализации в зависимости от наличия (для вторичной) или отсутствия (для первичной) особых условий употребления данного глагола в качестве бытийного.

Для бытийных предикатов характерна субъективная отнесенность, при которой субъектом выступает лишь имя существительное. Полностью исключаются объективные отношения и предикативная форма долженствования. В то же время предикатное ядро предполагает наличие локальной и темпоральной детерминации.

В качестве субъекта бытийного предложения может выступать абсолютно любое существительное, поскольку все сущности реальной действительности характеризуются с позиций их отнесенности к данному миру. Так как внеязыковые знания о мире в достаточной степени присущи всем людям, то информативная интенция бытийных предложений заключается в стремлении ликвидировать имеющиеся лакуны в знаниях о мире или предупредить возможность их появления.

Особый интерес для исследователя представляет проблема актуального членения предложений вообще и бытийных в частности. В имеющейся литературе под актуальное членение подводятся два или три (а может быть, и более) пласта явлений. Понятия тема и рема, топик и комментарий, данное и новое очень часто смешиваются.

Поэтому в работе внимание сосредоточено на проблеме рематизации (или фокализации) одного из конституентов бытийного предложения, и в результате обнаруживается, что фока-лизация, во-первых, предполагает задание некоего возможного списка альтернантов и одновременное отрицание (запрещение) употреблять любой из них, кроме уже использованного, и во-вторых, об усложении глубинной смысловой структуры предложения (не одно высказывание о бытии какого-то предмета, а два высказывания - экзистенциальное и идентифицирующее; при этом первое низводится до уровня пресуппозиции, а второе выступает как ассертивное).

Полученные результаты позволяют говорить о перспективности изучения данного типа предложений на материале максимально широкого круга языков как в диахроническом, так и в синхроническом плане, в сравнении с другими семантическими типами предложений.

Ряд идей (соотнесение границ, задаваемых пропозицией и предикацией в конституентном составе предложения; тесты на фокализацию разных конституентов высказывания; выделение главного семантического компонента у ядерного глагола и т. д.) может найти применение, например, при семантическом анализе предложений состояния (статальных), безличных предложений разных видов (особенно тех, которые содержат информацию о метеорологических явлениях, о состоянии природной среды, о физиологическом и психологическом состоянии человека), локативных предложений.

Список научной литературыРозова, Кира Львовна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Абрамов 1972 Абрамов Б. А. Типология элементарных предложений в современном немецком языке. М., 1972.

2. Аванесов 1936 Аванесов Р. И. Второстепенные члены предложения как грамматические категории // Русский язык в школе. 1936. № 4.

3. Адмони 1955 Адмони В. Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М., 1955.

4. Адмони 1964 Адмони В. Г. Основы теории грамматики. М., 1964.

5. Адмони 1968 Адмони В. Г. Типология предложений // Исследования по общей теории грамматики. М., 1968.

6. Адмони 1973а Адмони В. Г. Синтаксис современного немецкого языка: Система отношений и система построения. М., 1973.

7. Адмони 19736 Адмони В. Г. Типология предложения и логико-грамматические типы // Вопросы языкознания. 1973. № 2.

8. Адмони 1975 Адмони В. Г. Синтаксическая семантика - это семантика синтаксических структур // Проблемы синтаксической семантики. М., 1975.

9. Алисова 1970 Алисова Т. Б. О семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. 1970. №2.

10. Ю.Алисова 1971 Алисова Т. Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М., 1971.

11. Аникеев 1962 Аникеев Н. П. Бытие // Философская энциклопедия. М., 1962. Т.1.

12. Апресян 1972 Апресян Ю. Д. Об одном правиле сложения лексических значений // Проблемы структурной лингвистики — 1971. М., 1972.

13. Арват 1979 — Арват Н. Н. О семантике предложения // НДВШ. Филологические науки. 1979. №5.

14. Аристотель 1939-Аристотель. Категории. М., 1939.

15. Аристотель 1975-Аристотель. Метафизика. М., 1975.

16. Арутюнова 1975 Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. Дисс. доктора филол. наук. М., 1975.

17. Арутюнова 1976 Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. М., 1976.

18. Арутюнова, Ширяев Арутюнова Н. Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение: Бытийный тип. М., 1983.

19. Арутюнова 1980 Арутюнова Н. Д. Сокровенная связка (к проблеме предикативного отношения) // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. № 4.

20. Арутюнова 1990а Арутюнова Н. Д. Предикат // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

21. Арутюнова 19906 Арутюнова Н. Д. Члены предложения // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

22. Бабайцева 1983 Бабайцева В. В. Семантика простого предложения // Предложение как многоаспектная единица. М., 1983.

23. Бархударов 1966 Бархударов Л. С. Структура простого предложения современного английского языка. М., 1966.

24. Берка 1961 Берка К. Функции глагола "быть" с точки зрения современной формальной логики // Логико-грамматические очерки. М., 1961.

25. Богданов 1975 Богданов В. В. Синтаксическая семантика и речевой смысл // Проблемы синтаксической семантики. М., 1975.

26. Богданов 1977 Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1977.

27. Богданов 1982 Богданов В. В. О перспективах изучения семантики предложения // Синтаксическая семантика и прагматика. Калинин, 1982.

28. Богданов 1986 Богданов В. В. Фазисность и фазовые конструкции // Типология конструкций с предикатными актантами. Л., 1986.

29. Богданов 1996а Богданов В. В. Грамматика и ее база // Язык: История и современность. СПб., 1996.

30. Богданов 19966 Богданов В. В. Моделирование семантической структуры предложения // Прикладное языкознание. СПб., 1996.

31. Бондарко 1984 Бондарко А. В. Функциональная грамматика. Л., 1984.

32. Брылева 1978 Брылева Н. Т. Актуальное членение и синтаксическая структура предложения в английском языке: Дисс. . канд. филол. наук. М„ 1978.

33. Булыгина 1982 Булыгина Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М., 1982.

34. Вардуль 1969 Вардуль И. Ф. К вопросу о явлении эллипсиса // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969.

35. Вендлер 1986 Вендлер 3. Причинные отношения // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. 15.

36. Витгенштейн 1994 Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1994.

37. Володина 1979 Володина Г. И. Формальный и семантический анализ предложений со значением наличия. Дисс. канд. филол. наук. М., 1979.

38. Гак 1967 Гак В. Г. Проблемы лексико-грамматической организации предложения: Дисс. доктора филол. наук. М., 1967.

39. Гак 1969 Гак В. Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация "глубинных" и "поверхностных" структур) // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969.

40. Гак 1971 Гак В. Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. М., 1971.

41. Гак 1973 Гак В. Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики - 1972. М., 1973.

42. Гак 1986 Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка: Синтаксис. М., 1986

43. Гвоздев 1958 Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Часть 2. Синтаксис. М., 1958.

44. Горнштейн 1969 Горнштейн Т. И. Философия Н. Гартмана. Л., 1969.

45. Горский 1963 Горский Д. П. Логика. М., 1963.

46. ГРЛЯ 1970 Грамматика русского литературного языка. М., 1970.

47. ГРЯ 1954 Грамматика русского языка. М., 1954.

48. Григорьева 1980а Григорьева В. С. Текстообразующие функции бытийных предложений в современном немецком языке: Дисс. . канд. фи-лол. наук. Калинин, 1980.

49. Григорьева 19806 Григорьева В. С. Семантические типы бытийных предложений в аспекте их денотативной соотнесенности // Коммуника-тивно-прагматические и семантические функции речевых единств. Калинин, 1980.

50. Григорьева 1982 Григорьева В. С. Текстовые связи бытийных ин-тродуктивных предложений // Синтаксическая семантика и прагматика. Калинин, 1982.

51. Григорьева 1984 Бытийные предложения в тексте // Прагматика и семантика синтаксических единиц. Калинин, 1984.

52. Гумбольдт 1984 фон Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

53. Дейк, Кинч 1988 ван Дейк Т. А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23.

54. Денисова 1962 Денисова Л. Ф. Бытие. // Философская энциклопедия. М„ 1962. Т. 1.

55. Дорошевский 1973 Дорошевский В. Элементы лексикологии и семиотики. М., 1973.

56. Дюкфорт 1997 Дюкфорт Э. Грамматическое строение языка как произведение искусства. М., 1997.

57. Есперсен 1958 Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958.

58. Звегинцев 1976 Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.,1976.

59. Зеленщиков 1997 Зеленщиков А. В. Пропозиция и модальность. СПб., 1997.

60. Зиндер, Строева Зиндер Л. Р., Строева Т. В. Современный немецкий язык. М.,1957.

61. Золотова 1973 Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.

62. Золотова 1979 Золотова Г. А. Роль ремы в организации и типологии текста // Синтаксис текста. М., 1979.

63. Гак 1986 Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка: Синтаксис. М., 1986

64. Гвоздев 1958 Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Часть 2. Синтаксис. М., 1958.

65. Горнштейн 1969 Горнштейн Т. И. Философия Н.Гартмана. JL, 1969.

66. Горский 1963 Горский Д. П. Логика. М., 1963.

67. ГРЛЯ 1970 Грамматика русского литературного языка. М., 1970.

68. ГРЯ 1954 Грамматика русского языка. М.,1954.

69. Григорьева 1980а Григорьева В. С. Текстообразующие функции бытийных предложений в современном немецком языке: Дисс. . канд. фи-лол. наук. Калинин, 1980.

70. Григорьева 19806 Григорьева В. С. Семантические типы бытийных предложений в аспекте их денотативной соотнесенности // Коммуникативно-прагматические и семантические функции речевых единств. Калинин, 1980.

71. Григорьева 1982 Григорьева В. С. Текстовые связи бытийных ин-тродуктивных предложений // Синтаксическая семантика и прагматика. Калинин, 1982.

72. Григорьева 1984 Бытийные предложения в тексте // Прагматика и семантика синтаксических единиц. Калинин, 1984.

73. Гумбольдт 1984 фон Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

74. Дейк, Кинч 1988 ван Дейк Т. А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23.

75. Денисова 1962 Денисова Л. Ф. Бытие. // Философская энциклопедия. М., 1962. Т. 1.

76. Дорошевский 1973 Дорошевский В. Элементы лексикологии и семиотики. М., 1973.

77. Дюкфорт 1997 Дюкфорт Э. Грамматическое строение языка как произведение искусства. М., 1997.

78. Есперсен 1958 Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958.

79. Звегинцев 1976 Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.,1976.

80. Зеленщиков 1997 Зеленщиков А. В. Пропозиция и модальность. СПб., 1997.

81. Зиндер, Строева Зиндер JI. Р., Строева Т. В. Современный немецкий язык. М.,1957.

82. Золотова 1973 Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.

83. Золотова 1979 Золотова Г. А. Роль ремы в организации и типологии текста // Синтаксис текста. М., 1979.

84. Золотова 1982 Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982.

85. Золотова 1988 Золотова Г. А. Синтаксическй словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 1988.

86. Калмыков 1985 Калмыков В. А. Основные реализации нечленимых высказываний в тексте // Прагматический и семантический аспекты синтаксиса. Калинин, 1985.

87. Каринский 1914 Каринский М. Н. Разногласие в школе нового эмпиризма по вопросу об истинах самоочевидных. Пг., 1914.

88. Карри 1969 Карри X. Основания математической логики. М., 1969.

89. Касевич 1988 Касевич В. Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М., 1988.

90. Кацнельсон 1965 Кацнельсон С. Д. Содержание слова, значение и обозначение. М.; Л., 1965.

91. Кацнельсон 1972 Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972.

92. Кибрик 1980 Кибрик А. Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. № 4.

93. Кибрик 1982 Кибрик А. Е. Проблема синтаксических отношений в универсальной грамматике // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982. Вып. 11.

94. Клини 1957 Клини С. К. Введение в математику. М., 1957.

95. Клини 1973 Клини С. К. Математическая логика. М., 1973.

96. Ковтунова 1970 Ковтунова И. И. Порядок слов в простом предложении (система коммуникативных форм простого предложения) // Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

97. Ковтунова 1976 Ковтунова И. И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976.

98. Ковтунова 1979 Ковтунова И. И. Структура художественного текста и новая информация // Синтаксис текста. М., 1979.

99. Кокорина 1978 Кокорина С. И. Структурно-семантическая типология конструкций с глаголом "быть" // Преподавание русского языка студентам и специалистам нефилологического профиля. М., 1978.

100. Колшанский 1965 Колшанский Г. В. Логика и структура языка. М., 1965.

101. Кондаков 1975 Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

102. Кох 1978 Кох В. А. Предварительный набросок дискурсивного анализа семантического типа // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978. Вып. 8.

103. Крушельницкая 1956 Крушельницкая К. Г. К вопросу о смыслов ом членении предложения // Вопросы языкознания. 1956. № 5.

104. Крушельницкая 1969 Крушельницкая К. Г. О синтаксической природе "актуального членения" // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969.

105. Крылова-Самойленко 1965 Крылова-Самойленко О. А. О предикативности // Филологические науки. 1965. № 1.

106. Крылова 1976 Крылова О. А. Детерминанты в аспекте коммуникативного синтаксиса//Вопросы языкознания. 1976. №2.

107. Кузнецов 1977 Кузнецов А. М. Глагол to be и его лексико-семантические эквиваленты в современном английском языке // Категория бытия и существования. М., 1977.

108. Курилович 1962 -КуриловичЕ. Очерки по лингвистике. М., 1962.

109. Лайонз 1978 Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978.

110. Лекант 1986 Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М., 1986.

111. Ли, Томпсон 1982 Ли Ч. Н., Томпсон С. А. Подлежащее и топик: новая типология языков // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982. Вып. 11.

112. Логический словарь ДЕФОРТ. М., 1994.

113. Лосев 1962 Лосев А. Ф. Бытие // Философская энциклопедия. М.,1962. Т. 1.

114. Матезиус 1967а Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок: Сб. статей. М., 1967.

115. Матезиус 19676 Матезиус В. Язык и стиль // Пражский лингвистический кружок: Сб. статей. М., 1967.

116. Мельчук 1974 Мельчук И. А. Опыт теории лингвистических моделей "Смысл <-> Текст". М., 1974.

117. Минский 1978 Минский М. Структура для представления знаний // Психология машинного зрения. М., 1978.

118. Москальская 1974 Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса (*на материале немецкого языка). М., 1974.

119. Мытарова 1962 Мытарова Бытие // Философская энциклопедия. М., 1962. Т. 1.

120. Николаева 1972 Николаева Т. М. Актуальное членение - категория грамматики текста //Вопросы языкознания. 1972. №2.

121. Николаева 1979 Николаева Т. М. О функциональных категориях линейной грамматики // Синтаксис текста. М., 1979.

122. Падучева 1974 Падучева Е. В. О семантике синтаксиса. М., 1974.

123. Падучева 1985 Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985.

124. Падучева 1996 Падучева Е. В. Семантические исследования. Семантика времени и вида. Семантика нарратива. М., 1996.

125. Панфилов 1971 Панфилов В. 3. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971.

126. Панфилов 1963 Панфилов В. 3. Грамматика и логика. М.-Л., 1963.

127. Панфилов 1974 Панфилов В. 3. Языковые универсалии и типология предложений // Вопросы языкознания. 1974. № 4.

128. Сергеева 1988 Сергеева В. И. Логический, языковой и ситуационный компоненты в содержании предложения-высказывания // Языковое общение: Процессы и единицы. Калинин, 1988.

129. Сергеева 1990а Сергеева В. И. Сентенциональные единицы языка в их отношении к мышлению. Калинин, 1990.

130. Сергеева 19906 Сергеева В. И. Пропозитивно-истинностная номинация // Язык, дискурс и личность. Тверь, 1990.

131. Сергеева 1993 Сергеева В. И. Предложение-высказывание в коммуникативно-языковом процессе. Тверь, 1993.

132. Серль 1982 Серль Дж. Референция как речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982. Вып. 13.

133. Сильницкий 1972 Сильницкий Г. Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики -1972. М., 1973.

134. Слюсарева 1981 Слюсарева Н. А. Проблемы функционального синтаксиса современного английского языка. М., 1981.

135. Слюсарева 1986 Слюсарева Н. А. Категориальная основа тема-рематической структуры высказывания-предложения // Вопросы языкознания. 1986. № 4.

136. Стеблин-Каменский 1971 Стеблин-Каменский М. И. Предикативность? // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоеропейских языков: Тезисы докладов конф. Л., 1971.

137. Степанова, Хельбиг 1978 Степанова М. Д., Хельбиг Г. Части речи и проблема валентности в современном немецком языке. М., 1978.

138. Стросон 1982 Стросон П. Ф. О референции // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982. Вып. 13.

139. Сусов 1972 Сусов И. П. Ситуация как означаемое предложения на реляционном уровне // Вопросы английской и французской филологии. Тула, 1972.

140. Сусов 1973 Сусов И. П. Семантическая структура предложения. Тула, 1973.

141. Сусов 1975 Сусов И. П. Формальные и семантические аспекты предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975.

142. Сусов 1978 Сусов И. П. Семантические функции основных лингво-семиотических объектов // Предложение и текст в семантическом аспекте. Калинин, 1978.

143. Сусов 1980а Сусов И. П. Семантика и прагматика предложения. Калинин, 1980.

144. Сусов 19806 Сусов И. П. Предложение и действительность // Коммуникативно-прагматические и семантические функции речевых единств. Калинин, 1980.

145. Сусов 1981 Сусов И. П. Предикат и предикация // Семантика и прагматика синтаксических единств. Калинин, 1981.

146. Сусов 1986 Сусов И. П. Прагматическая структура высказывания // Языковое общение и его единицы. Калинин, 1986.

147. Теньер 1988 Теньер JI. Основы структурного синтаксиса. М., 1988.

148. Теоретическая грамматика английского языка / Отв. ред. В. В. Бурла-кова. Л., 1983.

149. Тимберлейк 1982 Тимберлейк А. Косвенно-объектные контролеры рефлексивизации в русском языке // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982. Вып. 11.

150. Уинстон 1980-Уинстон П. Искусственный интеллект. М., 1980.

151. Филлмор 1981 Филлмор Ч. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981. Вып. 10.1. А.

152. ФС 1991 Философский словарь / Под. ред. И. Т. Фролова. М., 1991.

153. ФЭС 1983-Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

154. Хинтикка 1980 Хинтикка Я. Логико- эпистемологические исследования. М., 1980.

155. Холодович 1970 Холодович А. А. Залог // Категория залога: Материалы конференции. Л., 1970.

156. Холодович 1979а Холодович А. А. Результатов в современном японском языке//Японское языкознание. М., 1979.

157. Холодович 19796 Холодович А. А. Грамматические категории уважительности в современном японском языке // Японское языкознание. М., 1979.

158. Холодович 1979в Холодович А. А. Опыт теории подклассов слов // Холодович А. А. Проблемы грамматической теории. Л., 1979.

159. Хомский 1972 Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. М., 1972.

160. Хэллидэй 1978 Хэллидэй М. А. К. Место "Функциональной Перспективы Предложения" (ФПП) в системе лингвистического описания // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978. Вып. 8.

161. Чёрч 1960 Чёрч А. Введение в математическую логику. М., 1960.Т.1.

162. Чесноков 1978 Чесноков П. В. Семантическая структура предложения // Семантическая структура предложения. Ростов-н/Д., 1978.

163. Чейф 1975 Чейф У. Значение и структура языка. М., 1975.

164. Чейф 1982 Чейф У. Данное, контрастивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982. Вып. 11.

165. Чёрч 1960 Чёрч А. Введение в математическую логику. М., 1960.

166. Чупахина 1977 Чупахина И. Я. Введение // Формальная логика. Л., 1977.

167. Шахматов 1941 Шахматов А. А. Русский синтаксис. М., 1941.

168. Шведова 1969 Шведова Н. Ю. О понятии синтаксического ряда // Историко-филологические исследования. М., 1969.

169. Шведова 1973а Шведова Н. Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание: Доклады VII Международного съезда славистов. Варшава, 1973: (Доклады советской делегации.) М., 1973.

170. Шведова 19736 Шведова Н. Ю. К спорам о детерминантах (обстоятельственная детерминация простого предложения) // Филологические науки. 1973. № 5.

171. Шведова 1980 Шведова Н. Ю. Простое предложение // Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис. М., 1980.

172. Шведова 1983 Шведова Н. Ю. К понятию вариативности в языке // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1983. № 3.

173. Шевякова 1976 Шевякова В. Е. Актуальное членение предложения: Пособие по адекватности перевода на материале английского языка. М., 1976.

174. Шендельс 1954 Шендельс Е. И. Грамматика немецкого языка. М., 1954.

175. Шенфилд 1975-Шенфилд Дж. Математическая логика. М., 1975.

176. Ширяев 1995 Ширяев Е. Н. В поисках путей исследования логико-грамматических типов предложений // Язык-система. Язык-текст. Язык-способность. М., 1995.

177. Штейнер 1996 Штейнер Р. Искусство воспитания. Методика и дидактика. М., 1996.

178. Шубик 1975 Шубик С. М. Категория бытийности как отличительный признак предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Д., 1975.

179. Щерба 1974 Щерба JI. В. Языковая система и речевая деятельность. М.; Л., 1974.

180. Юганов 1984 Юганов В. И. Тематическое ядро текста и пропозиция // Прагматика и семантика синтаксических единиц. Калинин, 1984.

181. Юрченко 1980 Юрченко В. С. К вопросу о соотнесености актуального и грамматического членения предложений // Коммуникативно-прагматические и семантические функции языковых единств. Калинин, 1980.

182. Юрченко 1981 Юрченко В. С. О соотношении семантической и формальной сторон предложения // Семантика и прагматика синтаксических единств. Калинин, 1981.

183. Юрченко 1996 Юрченко В. С. Языковое поле. Саратов, 1996.

184. Admoni 1976 Admoni W. G. Der deutsche Sprachbau. Moskau; Leningrad, 1976.

185. Boost 1955 Boost K. Neue Untersuchungen zum Wesen und zur Struktur des deutschen Satzes: Der Satz als Spannungsfeld. Berlin, 1955.

186. Brinkmann 1962 Brinkmann H. Die deutche Sprache: Gestalt und Lei stung. Dusseldorf, 1962.

187. Brocker 1948 Brocker W. Die Sprache und das Sein // Lexis. 1948. Bd. 1.

188. BuBmann 1990 BuBmann H. Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart, 1990.

189. Danes 1964a Dane§ F. A Three-Level Approach to Syntax // Travaux linguistiques de Prague. Prague, 1964. Т. 1.

190. Danes 1964b Dane§ F. A Three-Level Approach to Syntax. Prague,1964.

191. Duden 1962 Duden. Bd. 4. Grammatik der deutschen Gegenwartsspra-che. Ленинград, 1962.

192. Firbas 1964 Firbas J. On Defining the Theme in Functional Sentence Analysis // Travaux linguistiques dePrague. Prague, 1964. Т. 1.

193. Firbas 1965 Firbas J. A Note on Transition: Paper in Functional Sentence Analysis // Philologica Pragensia. 1965. V. 8/2.

194. Glinz 1965- Glinz H. Deutshe Syntax. 2. Aufl. Stuttgart, 1965.

195. Glinz 1969 Glinz H. Die innere Form des Deutschen. Bern; Munchen, 1969.

196. Halliday 1974 Halliday M. A. K. The Place of Functional Sentence Perspective in the System of Linguistic Description // Papers in Functional Sentence Perspective.j Prague , 1974. V. 24.

197. Kahn 1966 Kahn Ch. H. The Greek Verb "to be" and the Concept of Being // Foundations of language. 1966. V.2. No 3.

198. Lewandowski 1976 — Lewandowski Th. Linguistisches Worterbuch. Heidelberg, 1976. 3 Bande.

199. McCawley 1968 McCawly J. D. Concerning the Base Component of a Transformational Grammar // Foundations of language. 1968. V. 4. No 3.

200. Moskalskaja 1971 Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. Moskau, 1971.

201. Palek 1969 Palek B. Veta a denotat // Slovo a slovesnost. 1969. No 4.

202. Philosophisches Worterbuch / Hrsg. von G. Klaus und M. Buhr. Leipzig,1965.

203. Riesel, Schendels 1975 Riesel E., Schendels E. Deutsche Stilistik. Moskau, 1975.

204. Schendels 1982 Schendels E. Deutsche Grammatik: Mophologie. Syntax. Text. Moskau, 1982.

205. Trnka 1964 Trnka В. On the Linguistic Sign and the Multilevel Organization of Language //Travaux linguistiques de Prague. 1964. Т. 1.

206. Vendler 1967 Vendler Z. Causal Relations // The Journal of Philosophy. 1967. V. 64. No 21.

207. Wierzbicka 1980 Wierzbicka A. The Case for Surface Case. Ann Arbor, 1980.