автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Бытование функционально-прагматической методологии в отечественном языкознании 60-х годов XIX века 1-ой половины XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Бытование функционально-прагматической методологии в отечественном языкознании 60-х годов XIX века 1-ой половины XX века"

На правах рукописи

СИТЬКО Юрий Леонидович БЫТОВАНИЕ

ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПРАГМАТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЯЗЫКОЗНАНИИ 60-Х ГОДОВ XIX ВЕКА 1-ОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА (на примере понятия части речи)

Специальность 10.02.19 — теория языка Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Великий Новгород - 2004

Работа выполнена в лаборатории методологических и славистических исследований Тернопольского государственного педагогического университета им. Владимира Гнатюка

онного совета Д 212.168.09 при Новгородском государственном университете им. Ярослава Мудрого по адресу: 173014, Великий Новгород, Антоно-во, Гуманитарный институт, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого.

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор филологических наук, профессор Лещак Олег Владимирович

доктор филологических наук, профессор Романов Алексей Аркадьевич кандидат филологических наук Макаров Владлен Иванович Таврический национальный университет им. В. И. Вернадского

Защита состоится « : .МОЛ^ 2004 г. на заседании диссертаци

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

В. И.Заика

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Под влиянием марксистско-ленинской философии в ее догматизированном виде, на протяжении многих десятилетий господствовавшей в отечественных гуманитарных науках, понятие методологии науки стало смешиваться в сознании многих советских ученых с идеологией. Следствием этого стало распространенное даже среди современных отечественных ученых пренебрежение собственно методологическими основаниями их научного исследования. Политические преобразования в Советском Союзе и разложение советской идеологической системы привели к глобальным изменениям в социально-политической жизни на всем постсоветском пространстве. В науке это выразилось в исчезновении философско-методологичес-кого диктата со стороны государства и возникновении предпосылок для плюрализма не только теоретического, но и методологического характера. Однако «падение» методологического догматизма, связанного с идеологической установкой, естественным образом нейтрализовалось смешением в сознании ученых методологии и идеологии, отвращением к политической идеологии и «методологической идиосинкразией» как следствием такого отвращения, унаследованного с советских времен. Такая идиосинкразия может привести и приводит к методологическому эклектизму и нигилизму и совпадает в настоящее время с заимствованной из новейшей западной философии тенденцией к постмодернизму и деконструктивизму, основной методологической установкой которых является эклектизм. Следствием этого является возникновение противоречивых научных теорий, «наличие у лингвиста душевного дискомфорта при обращении к методологическому инструментарию своей науки», что, безусловно, не способствует развитию на территории СНГ наук вообще и гуманитарных в частности.

На этом фоне функционально-прагматическая методология представляет собой реальную альтернативу сложившемуся в гуманитарных науках положению вещей. Ее основной установкой является умеренный релятивизм, который позволяет согла-

1 Тяготение современной отечественной науки к постмодернизму можно объяснить еще и тем, что довлевший над нею долгое время марксизм-ленинизм сам, по мнению таких ученых, как А. Глотов и М. Эпштейн, носил постмодернистский характер.

1 Паршин П. Б. Теоретические перевороты и методологический мятеж влингвио

тике XX века // Вопросы языкознания. - 1996.-№2.|ФО>Э-44ЦИОНАЛЬ«М» I

библиотека !

совывать и, в известной степени, сочетать различные методологические, мировоззренческие и, если угодно, идеологические установки, опираясь на поиск представлений, которые бы не только учитывали и объясняли факты, вскрываемые различными методологическими течениями, но и имели бы практическую значимость позволяющую объяснять, а не только описывать факты. Так, признавая бытование языка как системы инвариантов, функциональный прагматизм солидаризируется в этом пункте с метафшическими методологическими направлениями (напр., со структурализмом или феноменологией в языкознании); будучи фактуальным по своим методическим установкам, функциональный прагматизм солидаризируется с позитивизмом; отстаивая онтологический антропоцентризм, сближается с экзистенциалистскими течениям и когнитивизмом. В этой связи чрезвычайно важным является введение функциональным прагматизмом понятия функции как взаимозависимого деятельностного отношения. Понятие функции позволяет рассматривать явления как результат сложного деятельностного взаимодействия индивидуума и мира, на основании и в результате которого формируются психосоциальные структуры, включая семиотические. Функциональный прагматизм позволяет учитывать кроме психических (индивидуалистические методологические направления), еще и социальные аспекты бытования объекта. Таким образом, мы считаем, что на сегодняшний день исследование и развитие функционально-прагматической методологии является важной задачей отечественной методологии лингвистики.

В историографии отечественной лингвистики накоплено достаточное количество сведений, описывающих судьбы конкретных ученых, историю применения тех или иных методов (методик), становление и развитие различных теорий. В то же время (за редким исключением, напр., статьи Ф.П.Филина1) практически отсутствуют работы, описывающие историю развития методологии отечественной лингвистики или отдельных методологических направлений как философских оснований лингвистического исследования. Такое положение вещей мы связываем, во-первых, с засильем диалектико-материалистической (а подчас и вульгарно-материалистической) методологии в отечественной науке минувших лет, в рамки которой конкретные лингвистические концепции зачастую не укладываются, а, во-вторых, с упоминавшимся выше пренебрежением ученых к вопросам методологии. На этом фоне од-

Методология лингвистических исследований Л. А. Потебни // Язык и мышление, т. 3-4.- M. АН СССР, 1935.-С. 121-160.

ной га глобальных задач истории лингвистики, определяющих новизну и актуальность предлагаемой нами работы, является вскрытие методологических оснований лингвистических концепций отечественного языкознания и описание бытования в них функционально-прагматической методологии.

Таким образом, актуальность настоящей работы заключается в: 1) постановке вопроса о необходимости исследования методологических оснований конкретных научных теорий и методик и несводимости последних к методологии; 2) концентрации внимания на функциональном прагматизме как методологической концепции, позволяющей описать и объяснить большее количество фактов бытования объекта; 3) изучении бытования функционально-прагматического направления в отечественном языкознании конкретной эпохи как одной из предпосылок преодоления распространяющегося методологического нигилизма и дальнейшего развития функционально-прагматической методологии в языкознании.

Настоящая работа выполнена в соответствии с проводящимися Лабораторией славистических и методологических исследований Тернопольского государственного педагогического университета им. Владимира Гнатюка исследованиями методологических проблем современного языкознания и, в частности, исследованиями функционализма как одной из парадигм гуманитарных наук.

Целью работы является определение основных особенностей функционально-прагматической методологии, выяснение вопроса о бытовании функционального прагматизма во взглядах отечественных лингвистов 2-ой половины XIX - 1-ой половины XX вв. и выяснение вопроса о реализации функционально-прагматических методологических представлений в работах ряда влиятельных отечественных лингвистов.

В этой связи мы выделили следующие задачи исследования: 1) определение применимости основных онтологических, гносеологических и методических положений функционально-прагматической методологии к грамматике в целом и к проблеме части речи в частности; 2) установление границ применимости современного понимания функционально-прагматической методологии к лингвистическим кон-

1 Здесь и далее, если иное не оговорено, термин «функционализм» применяется как абсолютный синоним терминов «функциональнее-прагматическая методология» и «функциональный прагматизм».

цепциям минувших веков; 3) определение принципа фальсификации исследования и границ его применения (понятие части речи в функционально-прагматической методологии и в исследуемых концепциях); 4) сопоставление лингвистических концепций основателей наиболее известных лингвистических школ и, в случае необходимости, их последователей с онто- и гносеологическими положениями функционально-прагматической методологии; 5) фальсификация спекулятивного определения методологической принадлежности лингвистических концепций на основании гобранного принципа (понятия части речи).

Объектом работы является динамика и взаимодействие методологических воззрений во взглядах отечественных лингвистов описываемого периода.

Предметом диссертации являются функционально-прагматические методологические основания рассматриваемых лингвистических концепций в применении к грамматическим исследованиям их авторов на примере решения вопроса о части речи как языковом явлении.

Методологическими основаниями настоящей работы являются функционализм И. Канта (критического периода)2 и прагматизм У. Джемса (позднего периода), идеи фальсификационизма как основы научного исследования К. Поппера, представления о парадигме как способе бытования научного направления Т. С. Куна и функционально-прагматическая теория языковой деятельности О. В. Лещака.

Научная новизна диссертации заключается во впервые осуществляемом анализе методологических оснований грамматических концепций отечественного языкознания в противовес ставшему уже традиционным изучению собственно теоретических, методических или культурологаческих оснований взглядов ученых или их групп. В диссертации рассматриваются методологические взгляды конкретных ученых, на основании чего:

1) следуя в русле методологической критики Ф. П. Филина, мы впервые квалифи-

2 Методические взгляды тех или иных лингвистов попадают в поле диссертанта лишь в той степени, в какой о них сознательно говорили сами ученые исследуемого периода.

2 Функциональные взгляды И. Канта в значительной мере нашли свое отражение в лингвофилософских концепциях В. фон Гумбольдта, Э. Кассирера. К идеям Канта тяготеют взгляды Ч. С. Пирса, Ф. де Соссюра и ряда представителей Пражского лингвистического кружка.

цировали онтологические и гносеологические воззрения А. А. Потебни как собственно функционально-прагматические и продемонстрировали данный факт на примере трактовки Потебней понятия части речи;

2) продолжая линию изучения взглядов И. А. Бодуэна де Куртенэ и развивая взгляды А. А. Леонтьева, Т. С. Шарадзенидзе и О. В. Лещака, мы квалифицируем методологические взгляды Бодуэна как функционально-прагматические; на примере анализа грамматических работ учеников Бодуэна мы впервые в историографии отечественной лингвистики продемонстрировали тяготение их грамматических взглядов и представлений о части речи к функционально-прагматической методологии;

3) впервые в отечественной лингвистике мы подвергли методологическому анализу представления последователей Н. Я. Марра и на примере их трактовки части речи продемонстрировали изоморфность лингвофилософских воззрений маррис-тов с функционально-прагматической методологией.

Практическое значение исследования заключается в том, что полученные результаты трансформируют современное представление об истории отечественного языкознания, создавая предпосылки для ее рассмотрения в плоскости методологических парадигм, их возникновения, развития и сосуществования в научной среде. Результаты исследования могут быть использованы в вузах при преподавании отдельных вопросов курсов введения в языкознание (методология языкознания, отношение языка и мышления, «Новое учение о языке»), морфологии русского языка (при освещении вопроса о частях речи в русском языке) и общего языкознания (в части преподавания истории и методологии языкознания). Полученные результаты также могут послужить основой для специального курса по истории функционализма в отечественной лингвистике.

Все результаты получены диссертантом самостоятельно.

Результаты исследования докладывались на VII Тернопольских методологических чтениях в мае 1998 года; международном симпозиуме «Metodología literaturoznawstwa i humanistyki na przelomie XX i XXI wieku. Wyzwanie postmodernístyczne», проводившейся Институтом полонистики Варшавского университета (Польша) в декабре 1999 г.; международной конференции молодых ученых в Черноморском филиале МГУ «Ломоносов -2002» в апреле 2002 года; международной научной конференции «Объект гуманитарных наук: факт или миф?» в мае 2003 года в Севастопольском филиале С-Пб ГУЛ; международной конференции

молодых ученых в Черноморском филиале МГУ «Ломоносов -2003» в апреле 2003 года, а также регулярно обсуждались на постоянно действующем семинаре в Лаборатории славистических и методологических исследований Тернопольского госпе-дуниверситета.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит га введения, трех глав, выводов и списка литературы. Общий объем диссертации - 222 страницы; библиографический аппарат работы включает 291 позицию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность исследования, сформулирована его цель, задачи, научная новизна, определено теоретическое и практическое значение, прокомментированы объект и предмет исследования, определена методология исследования.

Первая глава «Функционализм как методология гуманитарных наук и ее применение к вопросу об определении понятия части речи» посвящена дедуктивному определению методологических и методических оснований определения объекта лингвистического исследования с точки зрения функционально-прагматической методологии с целью выяснения основных черт фунхционализма как самостоятельной методологии и возможных способов ее реализации в конкретных теоретических построениях лингвистов.

С целью решения поставленных задач исследования диссертант, опираясь на философские взгляды И. Канта, Ч. Пирса, У. Джемса, Дж. Дьюи, (взгляд на опыт как на субъективное переживание, «поток сознания»; рассмотрение идей и теорий как инструментов познания, значение которых сводится к практическим следствиям), К. Поппера (принцип фальсификации; понимание вероятности как предрасположенности), положения лингвистических теорий Б. А. Серебренникова и А. Н. Рудакова, в первых трех параграфах главы первой "1.1. Онтологический аспект определения объекта лингвистики с точки зрения функционально-прагматической методологии", "1.2. Гносеологический аспект определения объекта лингвистики с точки зрения функционально-прагматической методологии", "1.3. Методический аспект определения объекта лингвистики с точки зрения функционально-прагматической методологии" дал определение применимости основных онтологических, гносеологических и методических положений функционально-прагматической методологии к грамматике в целом и к проблеме части речи в частности. В указанных

параграфах установлено, что функционально-прагматической является такая методологическая позиция, которая: 1) рассматривает объект как ментальное явление, существующее только в опыте человека и обусловленное взаимодействием его предметно-коммуникативной и мыслительной деятельности, 2) рассматривает познание как субъективный апостериорный процесс, непосредственно связанный с целевыми установками деятельности человеческого субъекта, 3) предписывает критический, дедуктивно-фактуальный подход к проведению исследования и признает верным (прагматически релевантным) любой метод, который отвечает онтологическим особенностям объекта и гносеологическим возможностям субъекта и способен при этом дать значимые результаты.

Опираясь на полученные результаты, в параграфе "1.4. Дедуктивное определение части речи с точки зрения функционально-прагматической методологии (рабочая гипотеза к методологической типологии)" диссертант дал предварительное дедуктивное функционально-прагматическое определение понятия части речи в качестве принципа фальсификации исследования. Было установлено, что функционально-прагматическое понимание части речи предполагает ее рассмотрение в качестве отношения ономасиологической категории (термин М. Докулила) как составной части информационной базы языка, с одной стороны, к словоформе как элементу синтаксического речевого потока, с другой стороны, и, с третьей стороны, к члену предложения как синтаксической модели внутренней формы языка. Часть речи, с точки зрения функционально-прагматической методологии, есть наиболее общая грамматическая метамодель знакоупотребления, иерархически и синтагматически организованная совокупность морфологических (словоизменительных и словоупотребительных) моделей, т.е. моделей образования словоформ, применяемая для передачи когитативной информации в процессе речевого взаимодействия.

В параграфе "1.5. Основания методологической оценки функционально-прагматических грамматических учений применительно к задачам исследования" в целях предварительного определения природы методологической парадигмы диссертант исследовал специфику бытования научного знания и, исходя из рассмотрения методологии как совокупности онто-, гносеологических и методических положений, лежащих в основе теории, установил, что: 1) методологические воззрения носят индивидуально-личностный характер,

1 ОокиШ М. Туогеп! бЬу V Се5Цпё. Теопе осКгогоуат Э. 1, Рга1та, 1962.

2) методологические и теоретические взгляды принципиально соразмерны и переводимы, что вызывает 3) преемственности методологических взглядов (ввиду коммуникативного характера науки как интерсубъективной психо-социальной и семиотической деятельности).

На основании рассмотрения исторических и культурных событий, влиявших на становление отечественной лингвистики, и сопоставления их с полученными теоретическими положениями, диссертант в параграфе "1.6. Проблема становления функционально-прагматической методологии в российском языкознании второй половины XIX- начала XX веков (исторический очерк)" определил предмет исследования как реализацию функционально-прагматической методологии в грамматических исследованиях отечественных лингвистов при решении вопроса об определении понятия части речи. Нижней хронологической границей исследования было определено появление трудов А. А. Потебни (60-е годы XIX в.), а верхней -дискуссия в газете «Правда» по вопросам общего языкознания (1950 г.).

Таким образом, на основании предварительного рассмотрения истории отечественного языкознания диссертантом была выдвинута рабочая гипотеза о возможной принадлежности к функциональному прагматизму как методологической парадигме взглядов А. А. Потебни, И. А. Бодуэна де Куртенэ и Н. Я. Марра. Материалы проверки этой гипотезы проверялись на материале, изложенном во второй и третьей главах работы.

Вторая глава диссертации «Психологическое направление в русском языкознании и его отношение к положениям функционально-прагматической методологии» посвящена решению задачи по сопоставлению лингвистических концепций А. А, Потебни, И. А. Бодуэна де Куртенэ и с онто- и гносеологическими положениями функционально-прагматической методологии с целью выяснения их возможной принадлежности к функционально-прагматической методологии по признаку изоморфности онто- и гносеологических взглядов. Решение .этой задачи связывалось с задачей фальсификации спекулятивного определения методологической принадлежности данных лингвистических концепций на основании избранного принципа (определение понятия части речи), что выразилось в сопоставлении грамматических взглядов ученых с дедуктивным определением части речи, данным диссертантом в первой главе.

На основании проведенных исследований в первом параграфе второй главы "Методологические взгляды А. А. Потебни" диссертант пришел к выводу, что

лингвофилософские взгляды А.А.Потебни необходимо квалифицировать как антропоцентрически-реляционистские в онтологическом плане и апостериорно-субъективистские (прагматические) в гносеологическом плане, что позволяет говорить о лингвистической концепции Потебни как о собственно функционалистской с точки зрения ее философских оснований. Однако мы не можем со всей ответственностью утверждать то же в отношении методики исследования языка у Потебни. Тем не менее, такое положение вещей делает Потебню одним из первых представителей функционализма как методологической парадигмы русской лингвистики 2-ой половины XIX века.

Часть речи для Потебни представляет собой как семиотическое явление интерсубъективиую релевантную для носителей данного языка определенного грамматического строя классификацию значений слов, выражающую классификацию понятий в картине мира носителей данного языка грамматическими средствами. Она (часть речи) предстает в языке как грамматическое значение слова и представляет собой для Потебни набор грамматических (морфологических и синтаксических) средств обозначения категориальной отнесенности слова в общей картине мира, выступающей как содержание по отношению к конкретным совокупностям грамматических форм. Такой набор для Потебни, с грамматической точки зрения, является системой средств выражения места лексического значения в системе картины мира индивида. Следует отметить, что для Потебни очень важна идея о грамматической категории как о необязательно выражаемой морфологическими средствами. Перенося центр внимания со средств выражения на значения языковых фактов, Потебня снимает противопоставление между синтаксисом и морфологией, относя их к средствам выражения одного и того же содержания. «Части речи и члены предложения—это две различные точки зрения на один и тот же предмет», - писал Потебня '. Сказанное показывает, что представления А.А. Потебни о части речи в целом соответствуют дедуктивному функционально-прагматическому определению части речи и не фальсифицируют тезиса об изоморфности взглядов ученого к функционально-прагматической методологии как совокупности методологических

1 Потебня А.А. История русского языка. Лекции, читанные в 1882/3 академическом году в харьковском университете (Публикация С.Ф.Самойленко) // Потебнянсыа чигання / АН УРСР; 1нститут мовознавства ¡м. О.О.Потебш-К.: Наумова думка, 1981-С. 154.

(в частности онто- и гносеологических) представлений. Из этого диссертант делает вывод о том, что в пределах избранного в исследовании принципа фальсификации взгляды А. А. Потебни можно рассматривать как инвариантные функционально -прагматическим.

Материал исследований, изложенный во втором параграфе второй главы "Методология языкознания в работах И. А. Бодуэна де Куртенэ и его учеников" показывает, что взгляды Бодуэна можно однозначно квалифицировать как. менталистски-реляционистские в плане онтологии (психологизм, функционально слитый с социологизмом), субъективистски-апостериорные (прагматические) в плане гносеологии и как дедуктивистски-фактуальные в плане методики. Определенное тяготение Бодуэна к рассмотрению языка как физиологического процесса позволяет видеть в его трудах рефлексы позитивизма как методологической парадигмы. Однако, несмотря на это, взгляды И.А.Бодуэна де Куртенэ представляют собой первую законченную методологию, построенную на основании функционализма в онтологическом, гносеологическом и, наконец, методическом плане. Ввиду отсутствия у Бодуэна теоретических работ, посвященных собственно исследованию вопроса о частях речи, диссертант привлекал кроме высказываний самого Бодуэна работы его последователей (прежде всего Л.В. Щербы и В.А. Богородицкого), в части, которая не противоречит установленным методологическим взглядам ученого.

В работе показано, что для Бодуэна вопрос о частях речи сводился к вопросу об их онтологии в связи с онтологическим статусом языка, что нашло свое отражение во взглядах Богородицкого. Следствием этого явилось стремление рассматривать части речи как категории, представляющие собой элемент языковой картины мира, находящейся в связи с мыслительной картиной мира. Однако стремление последователей Бодуэна к «чистоте» лингвистического исследования от спекулятивности (Богородицкий) и психологизма (Щерба) привело к отрыву в их концепциях частей речи от их ментальных оснований (Богородицкий, Щерба) и тяготению к описанию системы частей речи с объективистских позиций (Щерба). Такая точка зрения нашла свое отражение в работах последователей Бодуэна. Так, часть речи для Богородицкого представляет собой коммуникативное по природе отношение значения к определенному классу слов, служащих его экспликаторами, которое необходимо рассматривать в семасиологическом и ономасиологическом направлениях, системные отношения которого взаимно детерминированы «естественной диалектикой». Для Щербы же часть речи - знак мыслительной оценки

места значения слова в классификации феноменов, проводимой в данном языке, и может быть представлена как оппозиционно противопоставленная другим типичная инвариантная группировка грамматических значений слов, тесно связанная со словообразовательными и синтаксическими явлениями языка. Такое представление имеет у Щербы имплицитный характер и вызвано, как нам кажется, влиянием на его взгляды Потебни (через Д.Н.Овсянико-Куликовского, о чем упоминает и сам Щерба ) и Бодуэна (как непосредственного учителя). Новизна взглядов Щербы на фоне его предшественников заключается в постоянном стремлении перевести изучение языковых явлений, в данном случае - частей речи, из плоскости онтологической в плоскость чисто спекулятивно-метафизическую, основывающуюся на представлении об идеальном носителе языка и его языковой системе. Из сказанного мы делаем вывод о том, что взгляды Бодуэна, будучи инвариантными функционально -прагматическим представлениям, содержат основные элементы выведенного нами дедуктивно понятия части речи как принципа фальсификации исследования. На этом основании в пределах представления о проф. Богородицком и акад. Щербе как о представителях школы Бодуэна диссертант утверждает, что основные положения Бодуэна и его последователей инвариантны функционально-прагматической методологии, хотя при этом наблюдается дрейф учеников Бодуэна в области теории части речи в сторону позитивизма (Богородицкий) и метафизики (Щерба).

прослеживается изоморфизм в онтологическом и гносеологическом аспектах, позволяющий характеризовать обоих исследователей как первых в отечественном языкознании представителей функщтональной методологии. Мы затрудняемся судить о методическом компоненте методологии Потебни, который, в противовес Бодуэну, не оставил достоверных свидетельств о своих методических взглядах, а анализ его работ может равно привести как к утверждению о функциональности его методики, так и к утверждению о ее нефункциональности в зависимости от установки исследователя. Однако в любом случае, хоть Потебня и Бодуэн относятся к разным школам отечественной лингвистики, их можно рассматривать как представителей одной методологической парадигмы.

Итак, в вопросе об определении понятия части речи Потебнго и Бодуэна (на основании немногочисленных высказываний последнего по данному вопросу)

1 Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку.- М.: Учпедгиз, 1957.- С. 63.

можно признать последовательными функционалистами. что подтверждается принципиальной изоморфностью понятия части речи А.А.Потебни и взглядов Бодуэна дедуктивному функционально-прагматическому определению части речи (параграф 4 главы 1). В противовес им, как уже отмечалось, последователи Бодуэна Л.В.Щерба и В.А.Богородицкий уже тяготели к методологической метафизике при определении понятия части речи, предпосылки чему мы видим частью в некоторых высказываниях Бодуэна, несколько сближающих его методологическую установку с реалистическим позитивизмом. Такая оценка методологических взглядов Щербы и Богородицкого позволяет объяснить, почему русистика, имея в прошлом довольно мощный функционалистский методологический потенциал (Потебня, Бодуэн, Крушевский), не смогла противостоять в предвоенные и послевоенные годы бурному развитию в советской лингвистике метафизической методологии: причиной такого процесса явился дрейф от ментализма к реализму среди самих последователей Бодуэна. Анализ этого вопроса, применительно ко взглядам Потебыи и Бодуэна, представлен в параграфах 1 и 2 соответственно второй главы диссертации.

Третья глава диссертации "Новое учение о языке" Н. Я. Марра, грамматические взгляды его последователей и их отношение к положениям функционально-прагматической методологии" посвящена выяснению вопроса о судьбе функционализма как методологической парадигмы в советское время. В первом параграфе "Онтологические представления в построениях Н Я. Марра как основание методологических представлений некоторых из его последователей" третьей главы показано, что методологические представления НЛ. Марра носили эклектический характер, и, не будучи в полной мере менталистскими, тем не менее имманентно включали в себя многие важные положения функционального прагматизма. Важное место в методологических представлениях Н Л. Марра занимает менталистская оценка онтологии продуктов опыта (восходящая через Г.В .Плеханова к И.Канту), ослабленная реалистскими социологическими представлениями. Прослеживается четкая связь представлений Марра с прагматическими взглядами позднего И.Канта через философские работы акад. А.М.Деборина. что позволяет связать марризм с функционализмом (нетождественность языка и мышления, праг-матический характер языка, акцент на языковой деятельности («пале-онтология речи»), частично интерсубъективная трактовка социальной стороны языка). При этом Марр понимал язык как непосредственно детерминированный сознанием (психикой), что создало предпосылки для полноценной реализации функционально-прагматической

онтологии в работах некоторых его последователей. Все это (даже на фоне полного пренебрежения методикой исследования) создало предпосылки для своеобразной «консервации» в рамках «нового учения о языке» идей функционального прагматизма, вытесненных в начале XX века марксистской метафизикой, феноменологией и позитивизмом, и их последующей реализации в трудах последователей Н.Я. Марра.

В параграфах "3.2. Онтологический статус части речи". "3.3. Часть речи как семиотическая функция". "3.4. Часть речи как грамматическая функция". "3.5. Часть речи в системе внутренней формы языка" показано, что в грамматических работах последователей Марра и, в первую очередь, И.И.Мещанинова, В.И. Абаева и С. Д. Кацнельсона четко прослеживаются черты функционализма, что воплощается как в их онтологических представлениях (социопсихологизм, антропоцентрический ментализм в определении локализации объекта исследования, прагматизм, отход от идеи о жесткой детерминированности языка обществом, идея об шггер-субъективном и коммуникативном статусе языка), так и в собственно лингвистических теориях (ономасиологический подход к исследованию, введение понятийных категорий, определение части речи в связи с явлениями как психомыслительного, так и лексико-номинативного и синтактико-предикативного порядка). При этом марристы возвратились к научному наследию традиционной лингвистики, черпая идеи у О.Есперсена и из функционально-прагматического наследия А.А.Потебни. Следует отметить несколько пониженное внимание марристов к вопросам гносеологии. В то же время, очень показателен отход марристов от четырехэлементного анализа и постепенное возвращение внимания к методике проведения научного исследования, что позволяет утверждать формирование в марристской среде полноценной методологии, аналогичной в своих основных чертах функциональному прагматизму. Формирование функционально-прагматической методологии в среде марристов подтверждается совпадением представлений марристов о частях речи как языковом явлении с дедуктивно-апостериорным определением понятия части речи в функционально-прагматической методологии. Эта точка зре1шя подтверждается анализом работ последователей НЛ. Марра, который приводит нас к выводу, что инвариантным для таких ученых как И.И.Мещанинов, В.И.Абаев и С.Д.Кацнельсон часть речи представляла собой психическое в онтологическом плане явление, опирающееся в семиотическом плане на наиболее крупные категории мышления ("понятийные категории"), предстающее в виде лексических группировок слов с

определенными синтаксическими свойствами, проявляющимися и приобретенными в предложении- На основании проведенного исследования мы утверждаем, что части речи в марристском языкознании представляют собой инвариантные, по отношению к членам предложения, языковые грамматические категории, коррелирующие с практикой речевого употребления слов в качестве членов предложения, конституирующиеся вокруг наиболее общих категорий слов, имеющих синтаксическую значимость, в некоторых языках, морфологически оформленную.

Выводы как заключительная часть диссертации посвящены изложению положений, выносимых диссертантом на защиту:

1. Функциональный прагматизм в языкознании определяется нами как детерминистский ментализм (антропоцентризм), помноженный на коммуиикативно-опыт-ный интерсубъективизм, проявляющийся в области грамматики в строгом размежевании языкового модельного инварианта и его реализации в речевых функциях. Опытный характер языковой деятельности обусловливает приоритетное значение речевого функционирования в отношении языка как системы в вопросах ее (языковой деятельности) генезиса и приоритетное значение инвариантности языковой системы в отношении коммуникативного акта в вопросах существования языковой деятельности. Поэтому функционально-прагматическим мы считали такое понимание части речи, которое предполагает установление многосторонних функциональных и прагматических зависимостей между языковыми грамматическими моделями, семантическими (ономасиологическими и понятийными) категориями и значениями, а также речевыми коммуникативными актами (вплоть до фонации и графического оформления).

История функционализма в отечественной грамматике берет начало во взглядах А.А.Потебни, И.А.Бодуэна де Куртенэ и, отчасти, Н. Я. Марра, а также их последователей (Н. В. Крушевский, Л.В.Щерба, Н. С. Трубецкой, Р. О. Якобсон, И.И.Мещанинов, С.Д.Кацнельсон и др.). Вытеснение функционального прагматизма из российского и советского языкознания были вызваны как естественными (смерть Крушевского и Потебни), так и социально-политическими причинами (эмиграция Бодуэна де Куртенэ, Якобсона и Трубецкого). Разгром марризма в 50-е годы минувшего века ознаменовал завершение первого этапа развития функционально-прагматической методологии в отечественной лингвистике1. В работе подвергнуты ана-

1 Показательно, что разгром марризма в СССР вызвал реакцию в ЧССР, где в это

лизу методологические основания грамматических концепций представителей именно этого этапа истории отечественного функционализма (Потебня, школа Бодуэна, мар-ристы).

2. Методологические взгляды А.А. Потебни необходимо квалифицировать как ментально -релятщогшстские в онтологичесгом плане и апостериорно-субъектттистские в гносеологическом плане, что позволяет говорить о лингвистической концепции Потебни как о собственно функционально-прагматической с точки зрения ее методологических оснований. Специфичным для методологических взглядов Потебни являются: 1) рассмотрение объекта лингвистики как динамичного индивидуального психического образования в непосредственной связи с мыслительной деятельностью, обусловленного языковым социальным интерсубъективным взаимодействием при слабом разграничении онто- и филогенетического аспектов исследования; 2) концетгграция внимания на гносеологических вопросах методологии языкознания. На этом основании, опираясь на анализ понятия части речи у А. АЛотебни, мы относим ученого к представителям функционального прагматизма как отдельной методологии и считаем его одним из первых представителей функционализма как методологической парадигмы русской лингвистики 2-ой половины XIX века.

3. Взгляды И. А. Бодуэна де Куртего представляют собой первую законченную методологию, построенную на основаниях функционализма в онтологическом, гносеологическом и методическом плане, что нашло свое отражение не только в его работах, но и в работах некоторых его учеников. Специфичным для методологических взглядов Бодуэна является рассмотрение объекта исследования лингвистики как психического феномена, обусловленного не только мышлением, но и социальным взаимодействием индивида и пристальное внимание к теоретическим вопросам методики лингвистического исследования с акцентированием внимания на дедукптистской и фактуальной его составляющих.

4. Методологические представления Н.Я. Марра носили эклектический характер, включая в себя многие важные положения функционального прагматизма. Важное место в методологических, представлениях Н Л. Марра занимает антропологическая и

же время и в этой же связи была разгромлена пражская школа структурного функционализма (см. Sgall Р. Stalinovy Clänky о jazykovSdö а prazsky Strukturalismus, v: Slovo a slovesnost, 1951, nr 1, s. 1-11. С Havränek B." Dva roky po stalino v5 geniälnim zäsahudo vyvojejazykov6dy,v: Slovo a slovesnost, 1951,nr l,s. 109-117.]).

даже менталистская оценка опыта (восходящая через Г.В.Плеханова к И.Канту), ослабленная реалистскими социологическими представлениями. Прослеживается четкая связь представлений Марра с прагматическими взглядами позднего И.Канта, что позволяет связать марризм с функционализмом (нетождественность языка и мышления, инстру-ментальный характер языка, акцент на языковой деятельности («палеонтология речи»), интерсубъективная трактовка социальной стороны языка). Специфичным для методологических представлений Н.Я. Марра является полное пренебрежение вопросами методики лингвистического исследования и установка на юбирательную верификацию научных построений, что вылилось в подтасовывание языковых фактов.

5. В трудах последователей Н.Я. Марра (прежде всего И.И.Мещанинова и С.Д.Кацнельсона) наблюдается отход от реалистских социологизаторских идей и последовательное движение в сторону ментализма и интерсубъективизма, что составляет фундамент функционализма. Специфичным для методо-логических взглядов последователей Марра являются акцент на вопросах онтологии объекта лингвистики и стремление к фактуальности в подборе материала на фоне отхода от марровской идеи о четырехэлементном анализе, что демонстрирует внимание ученых к вопросам методики лингвистического исследования. Проведенный анализ позволяет утверждать, что вопрос о частях речи в работах И.И. Мещанинова и С.Д. Кацнельсона решался с функ-ционально-прагматической точки зрения.

Методологические основания функционального прагматизма, заложенные в трудах Потебни, Бодуэна де Куртенэ и последователей Н.Я. Марра были возрождены в конце 60-х начале 70-х годов минувшего века с возвращением отечественной лингвистики к вопросам синтаксической семантики и возникновением функционально-грамматической школы в советском языкознании (Ленинградская грамматическая школа (С.Д.Кацнельсон, А.В.Бондарко), Московская ономасиологическая школа (Б.А.Серебренников, Е.С.Кубрякова, В.Г. Гак, В.Н. Телия), Воронежская словопроизводственная школа (И.С. Торопцев)). В то же время следует отметить, что современное состояние отечественной лингвистики позволяет ставить вопрос о необходимости дальнейшего развития функционального прагматизма применительно к вопросам языкознания с учетом опыта предыдущих поколений языковедов.

Материалы исследования отражены в следующих публикациях:

1. Анализ понятия части речи у А.Л.Потебни // Bulletin Ceské asociace rusistü.-1999,-Císlo 13/A.-S. 40-44 (0,2 п.л);

2. Синхрония и диахрония как методологическая проблема функциональной грамматики // Rozwaiania metodologiczne: J?zyk- literatura - teatr / Praca zbiorowa pod red. Edwarda Kasperskiego- Warszawa, 2000 - S. 213-220 (0,11 п л);

3. Статус части речи в грамматических построениях последователей НЛ. Марра (методологический аспект проблемы) И Studia methodologica. Випуск 7 - Тернопшь: Пщручники та поабнлки, 2000 - С. 38-43 (0,3 пл);

4. Этюд о предлогах и союзах в русском языке и их отношении к знаменательным словам // Studia methodologica. Випуск 11.— Тернопшь: Пщручники та поыбники, 2002.-С. 37-40 (0,08 пл);

5. Эскиз гносеологии А. А. Потебни // Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения» 2002 года а Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов—2002» / Под. ред. В.А.Иванова, В.И.Ку-зищина, А.Н.Новачихиной, В.А.Трифонова. - Севастополь: НПЦ «ЭКОСИ-Гидро-физика», 2002. - С. 115-117 (0,1 пл);

6. Этюд об отношении марксизма и кантианства к построениям НЛ. Марра // Studia methodologica. Випуск Ю.-Тернопшь: Пщручники та поабники, 2002.-С. 50-52 (0,25 п л);

7.0 представлениях И.А.Бодуэна де Куртенэ в области методики лингвистического исследования // Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения» 2003 года и Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов -2003» / Под. ред. В.А.Иванова, В.И.Кузищина, А.Н.Новачихиной, В.А.Трифонова. - Севастополь: НПЦ «ЭКОСИ-Гидрофизика», 2003. - С. 188-189(0,09пл).

Подл, к печати 19.03.04. Формат 60*84/1б Усл. печ. листов 0,48 Тираж 150 экз.

МП «Севгортипография», г. Севастополь, ул. Маяковского, д.5. тел. 540212

Ü-7238

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ситько, Юрий Леонидович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ФУНКЦИОНАЛИЗМ КАК МЕТОДОЛОГИЯ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК И ЕЕ ПРИМЕНЕНИЕ К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ ЧАСТИ РЕЧИ.

1.1. Онтологический аспект определения объекта лингвистики с точки зрения функционально-прагматической методологии.

1.2. Гносеологический аспект определения объекта лингвистики с точки зрения функционально-прагматической методологии.

1.3. Методический аспект определения объекта лингвистики с точки зрения функционально-прагматической методологии.

1.4. Дедуктивное ■ определение части речи с точки зрения функционально-прагматической методологии (рабочая гипотеза к методологической типологии).

1.5. Основания методологической оценки функционально-. прагматических грамматических учений применительно к задачам исследования.

1.6. Проблема становления функционально-прагматической методологии в российском языкознании второй половины XIX начала XX веков (исторический очерк).

Выводы.

Глава 2. ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В РУССКОМ ЯЗЫКОЗНАНИИ И ЕГО ОТНОШЕНИЕ К ПОЛОЖЕНИЯМ ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПРАГМАТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ.

2.1. Методологические взгляды А. А. Потебни.

2.1.1. Философия языка А. А. Потебни.

2.1.1.10нтология.

2.1.1.2Гносеология.

2.1.1.2.1 Процессы познания.

2.1.1.3 Философия языка А.А. Потебни

2.1.2. Онтологический статус части речи и его определение в работах А. А. Потебни.

2.1.3. Часть речи как семиотическая функция.

2.1.4. Часть речи как грамматическая функция.

2.1.5. Часть речи в системе внутренней формы языка.

2.2. Методология языкознания в работах И. А. Бодуэна де Куртенэ и его учеников.

2.2.1. Общеметодологические взгляды Бодуэна и его последователей

2.2.1.1.Онтология.

2.2.1.2.Гносеология.

2.2.1.3 .Методика.

2.2.2. Онтологический статус части речи.

2.2.3. Часть речи как семиотическая функция.

2.2.4. Часть речи как грамматическая функция.

2.2.5. Часть речи в системе внутренней формы языка.

Выводы.

Глава 3. "НОВОЕ УЧЕНИЕ О ЯЗЫКЕ" Н.Я.МАРРА, ГРАММАТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ И ИХ ОТНОШЕНИЕ К ПОЛОЖЕНИЯМ ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПРАГМАТИЧЕСКОЙ

МЕТОДОЛОГИИ.

3.1 Онтологические представления в построениях Н.Я. Марра как основание методологических представлений некоторых из его последователей.

3.2. Онтологический статус части речи.

3.3. Часть речи как семиотическая функция.

3.4. Часть речи как грамматическая функция.

3.5. Часть речи в системе внутренней формы языка.

Выводы.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Ситько, Юрий Леонидович

Под влиянием марксистско-ленинской философии в ее догматизированном виде, на протяжении многих десятилетий господствовавшей в гуманитарных науках, понятие методологии науки стало смешиваться в сознании многих советских ученых с идеологией. Следствием этого стало распространенное даже среди современных отечественных ученых пренебрежение собственно методологическими основаниями их научного исследования. Политические преобразования в Советском< Союзе и разложение советской идеологической системы привели; к глобальным изменениям в социально-политической жизни на всем постсоветском пространстве. В науке это выразилось в исчезновении философ-ско-методологического диктата со стороны государства и возникновении предпосылок для плюрализма не только теоретического, но и методологического характера. Однако "падение" методологического догматизма, связанного с идеологической; установкой, естественным образом нейтрализовалось смешением в сознании ученых методологии и идеологии, отвращением: к политической идеологии и "методологической i идиосинкразией" как следствием такого отвращения, унаследованного с советских времен. Такая идиосинкразия может привести и приводит к методологическому эклектизму и нигилизму и совпадает в настоящее время с заимствованной из новейшей западной философии тенденцией к постмодернизму и деконструктивизму, основной методологической установкой которых является эклектизм Л Следствием этого является возникновение противоречивых научных теорий, "наличие у лингвиста душевного дискомфорта при обращении к методологическому инструментарию своей науки" [Паршин, 1996: 19], что, безусловно, не способствует развитию на территории СНГ наук вообще и гуманитарных в частности.

1 Тяготение современной отечественной науки к постмодернизму можно объяснить еще и тем, что довлевший над нею долгое время марксизм-ленинизм сам, по мнению некоторых исследователей, носил постмодернистский характер (см. [Глотов, 1995; Эпштейн, 2000]).

На этом фоне функционально-прагматическая методология представляет собой реальную альтернативу сложившемуся; в гуманитарных науках положению вещей. Ее основной установкой является умеренный релятивизм, который позволяет согласовывать и в известной степени сочетать различные методологические, мировоззренческие и, если угодно, идеологические установки, опираясь, на поиск представлений, которые бы не только учитывали* и объясняли факты, вскрываемые различными методологическими течениями, но и имели; бы практическую значимость, позволяющую объяснять, а не только описывать факты. Так, признавая бытование языка, как системы инвариантов, функциональный прагматизм солидаризируется в. этом пункте с метафизическими методологическими направлениями (напр., со структурализмом или феноменологией в языкознании); будучи фактуальным по своим методическим установкам, функциональный прагматизм солидаризируется с позитивизмом; отстаивая онтологический' антропоцентризм, сближается, с экзистенциалистскими• течениям и когнитивизмом. В < этой связи чрезвычайно важным является введение функциональным прагматизмом понятия функции как взаимозависимого дея-тельностного отношения. Понятие функции позволяет рассматривать явления как результат сложного деятельностного взаимодействия индивидуума и мира, на основании и в результате которого формируются психосоциальные структуры, включая семиотические. Функциональный прагматизм позволяет учитывать кроме * психических (индивидуалистические методологические направления), еще и социальные аспекты бытования объекта. Таким образом, мы считаем, что на сегодняшний день исследование и развитие функционально-прагматической методологии; является важной задачей отечественной методологии лингвистики.

В историографии отечественной лингвистики накоплено достаточное количество сведений, описывающих судьбы конкретных ученых, историю применения тех или. иных методов (методик), становление и развитие различных теорий [Ахманова, 1953; Амирова, Ольховиков, Рождественский, 1975; Березин, 1979; Бшодщ, 1977;.Бокадорова, 1986; Глущенко, 1998, I; Горбаневский, 1991; Деборин, 1957; Зубкова, 1989; Леонтьев, 1959; Леонтьев, 1961; Кузнецова, 1982; Мельничук, 1981; Острянин, 1962; Рождественский,. 1990; Супрун, 1971; Федосеев, 1964; Франчук, 1975; Франчук, 1986; Франчук, Рождественский, 1990; Чемоданов, 1956]. В то же время (за редким исключением, напр., [Филин, 1935]) практически отсутствуют работы, описывающие историю развития методологии отечественной лингвистики или отдельных методологических направлений как философских оснований - лингвистического исследования. Такое положение вещей мы связываем, во-первых, с засильем диалектико-материалистической (а подчас и вульгарно-материалистической) методологии в отечественной науке минувших лет, в рамки которой конкретные лингвистические концепции зачастую не укладываются, а, во-вторых, с упоминавшимся выше пренебрежением ученых к вопросам методологии. На: этом фоне одной из глобальных задач истории лингвистики, определяющих новизну и, актуальность предлагаемой нами; работы, является вскрытие, методологических оснований некоторых лингвистических концепций отечественного языкознания и описание бытования в них функционально-прагматической методологии.

Таким образом, актуальность настоящей' работы, заключается» в: 1) постановке вопроса о необходимости исследования методологических оснований конкретных научных теорий и методик и несводимости последних к методологии; 2) концентрации внимания на функциональном прагматизме как методологической концепции, позволяющей описать и объяснить большее количество фактов бытования объекта; 3) изучении бытования функционально-прагматического направления в отечественном языкознании конкретной эпохи как одной из предпосылок преодоления распространяющегося методологического нигилизма и дальнейшего развития функционально-прагматической методологии в языкознании.

Настоящая работа выполнена в соответствии с проводящимися лабораторией славистических и методологических исследований Тернопольского государственного педагогического университета им. Владимира Галана исследованиями методологических проблем современного языкознания и, в частности, исследования функционализма 1 как одной из парадигм гуманитарных наук.

Целью работы является определение основных особенностей функционально-прагматической; методологии, выяснение вопроса о бытовании функционального прагматизма во взглядах отечественных лингвистов 2-ой половины XIX- 1-ой половины XX вв. и выяснение вопроса о реализации функционально-прагматических методологических представлений в работах,ряда влиятельных отечественных лингвистов.

В этой связи мы выделили следующие задачи исследования: 1) определение применимости основных онтологических, гносеологических и методических положений функционально-прагматической методологии к грамматике в целом и к проблеме части речи; в частности; 2) установление границ применимости современного понимания функционально-прагматической -методологии к лингвистическим концепциям минувших веков; 3) определение принципа фальсификации исследования и границ его применения (понятие части речи? в функционально-прагматической методологии и в исследуемых концепциях); 4) сопоставление лингвистических концепций основателей наиболее известных лингвистических школ и, в случае необходимости, их последователей с онто- и гносеологическими положениями функционально-прагматической методологии ; 5) фальсификация; спекулятивного определения методологической' принадлежности лингвистических; концепций на основании избранного принципа (понятия части речи).

Объектом настоящей работы является динамика и взаимодействие методологических воззрений во взглядах отечественных лингвистов описываемого

1 Здесь и далее, если иное специально не оговорено, термин "функционализм" применяется как абсолютный синоним терминов "функционально-прагматическая методология" и "функциональный прагматизм".

2 Методические взгляды тех или иных лингвистов попадают в поле зрение настоящей работы лишь в той степени, в какой о них сознательно говорили сами ученые исследуемого периода. периода.

Предметом настоящего исследования являются функционально-прагматические методологические основания рассматриваемых лингвистических концепций в применении к грамматическим исследованиям их авторов на примере решения вопроса о части речи как языковом явлении.

Методологическими основаниями; настоящей работы являются функционализм И. Канта (критического периода) 1 и прагматизм У. Джемса (позднего периода), идеи; фальсификационизма как основы научного» исследования К. Поппера, представления о парадигме как способе бытования научного направления Т.С. Куна, функционально-прагматическая; теория языковой деятельности О.В.Лещака.

Научная новизна настоящего исследования заключается во впервые осуществляемом анализе методологических оснований грамматических концепций отечественного языкознания в противовес ставшему уже традиционным изучению собственно теоретических, методических или культурологических оснований взглядов ученых или их групп. В диссертации рассматриваются методологические взгляды конкретных ученых, на основании чего: 1) следуя в русле методологической критики^ Ф.П. Филина, мы впервые квалифицировали методологические воззрения А.А. Потебни как собственно функционально-прагматические и продемонстрировали: данный факт на примере трактовки Потебней понятия частш речи; 2) продолжая линию изучения взглядов И.А. Бодуэна де Куртенэ и развивая взгляды А.А. Леонтьева, T.G. Шарадзенидзе и О.В: Лещака, мы квалифицируем его методологические взгляды как функционально-прагматические; на примере анализа грамматических работ учеников Бодуэна мы впервые в историографии отечественной лингвистики продемонстрировали тяготение их грамматических взглядов вообще

1 Функциональные взгляды И.Канта в значительной мере нашли свое отражение в лингвофилософских концепциях В. фон Гумбольдта, Э.Кассирера. К идеям Канта тяготеют взгляды Ч. С. Пирса, Ф. де Соссюра и ряда представителей Пражского лингвистического кружка. и представления о части речи в частности к функционально-прагматической методологии; 3) впервые в отечественной лингвистике мы подвергли методологическому анализу представления последователей Н.Я. Марра и на примере понимания ими части, речи продемонстрировали изоморфность их лингвофи-лософских воззрений с функционально-прагматической методологией.

Практическое значение исследования заключается? в том, что полученные результаты трансформируют современное представление об истории отечественного языкознания, создавая предпосылки для ее рассмотрения в плоскости методологических парадигм, их возникновения; развития: и сосуществования в>. научной среде. Результаты исследования могут быть использованы в вузах: при преподавании.отдельных вопросов курсов введения^ в: языкознание (методология языкознания, отношение языка и мышления, "Новое учение о языке"), морфологии русского языка (при изложении вопроса; о частях речи в русском языке) и общего языкознания (в части изложения истории языкознания). Полученные результаты также могут послужить основой для специального курса по истории функционализма в отечественной лингвистике.

Все результаты исследования получены самостоятельно.

Результаты исследования докладывались на VII Тернопольских методологических чтениях в мае 1998 года; международном симпозиуме "Metodologia literaturoznawstwa i humanistyki na przelomie XX i XXI wieku. Wyzwanie postmodernistyczne", проводившейся Институтом полонистики Варшавского университета (Польша) в декабре 1999 г.; международной конференции молодых ученых в Черноморском филиале МГУ "Ломоносов — 2002" в апреле 2002 года; международной научной конференции "Объект гуманитарных наук: факт ИЛИ'миф?" в мае 2003 года в Севастопольском филиале С-Пб ГУП; международной конференции молодых ученых в Черноморском филиале. МГУ "Ломоносов— 2003" в апреле 2003 года, а также регулярно;обсуждались на постоянно действующем семинаре, проводившемся в Лаборатории славистических и методологических исследований в Тернопольском госпедуниверситете.

Материалы исследования отражены в 6 публикациях в периодических научных изданиях Украины и Чехии [Ситько, 1999; Ситько, 2000, II; Ситько, 2002, И; Ситько, 2002, III], сборниках научных докладов в Украине и Польше [Ситько, 2000,1; Ситько, 2002,1].

Особенностью настоящей работы является обильное цитирование, вызванное не только спецификой темы, но и стремлением диссертанта максимально точно изложить взгляды ученых и упростить работу тем, кто пожелает проверить предлагаемое решение поставленной задачи. Ввиду этого, при цитировании приходилось часто опускать длинноты и не относящиеся к вопросу места. Такие лакуны помечаются многоточием в квадратных скобках. Все наши выделения в текстах цитат оговариваются, неоговоренные — принадлежат авторам высказываний.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Бытование функционально-прагматической методологии в отечественном языкознании 60-х годов XIX века 1-ой половины XX века"

выводы

В данной работе перед нами стояла цель выяснить вопрос о становлении и бытовании функционально-прагматической методологии во взглядах отечественных лингвистов 2-ой половины XIX - 1-ой половины XX вв. На основании проведенного исследования, на защиту выносятся следующие положения.

1. Функциональный прагматизм в языкознании определяется нами как мен-тализм (антропоцентризм), помноженный на коммуникативно-опытный интерсубъективизм, проявляющийся - в области грамматики в строгом размежевании языкового модельного инварианта и его реализации в речевых функциях. Опытный характер языковой деятельности обусловливает приоритетное значение речевого функционирования в отношении языка как системы в вопросах ее (языковой деятельности) генезиса и приоритетное значение инвариантности? языковой системы в отношении г коммуникативного акта в вопросах существования языковой деятельности. Поэтому функционально-прагматическим мы считали такое понимание части речи, которое предполагает установление многосторонних функциональных и прагматических зависимостей между языковыми грамматическими моделями, семантическими (ономасиологическими и понятийными) категориями и значениями, а также речевыми коммуникативными актами (вплоть до фонации и графического оформления).

История функционализма в отечественной грамматике берет начало во взглядах А.А.Потебни, И.А.Бодуэна де Куртенэ и, отчасти, Н. Я. Марра, а также их последователей (Н. В. Крушевский, Л.В.Щерба, Н. С. Трубецкой, Р. О. Якобсон, И.И.Мещанинов, С.Д.Кацнельсон и др.). Вытеснение функционального прагматизма из российского и советского языкознания было вызвано как естественными (смерть Крушевского и Потебни), так и социально-политическими причинами (эмиграция Бодуэна де Куртенэ, Якобсона и Трубецкого). Разгром марризма в 50-е годы минувшего века ознаменовал завершение первого этапа развития функционально-прагматической методологии; в отечественной лингвистике1. В работе подвергнуты анализу методологические основания грамматических концепций i представителей; именно этого этапа истории отечественного функционализма (Потебня, школа Бодуэна, марристы).

2. Методологические взгляды А.А. Потебни необходимо квалифицировать как ментально-реляционистские в онтологическом; плане и апостериорно-субъективистские в; гносеологическом плане, что позволяет говорить о лингвистической; концепции Потебни как о собственно функционально-прагматической с точки зрения ее методологических оснований. Специфичным для методологических взглядов! Потебни являются: 1) рассмотрение объекта лингвистики как динамичного индивидуального, психического образования в непосредственной связи; с мыслительной; деятельностью, обусловленного языковым социальным интерсубъективным; взаимодействием, при слабом разграничении онто- и филогенетического аспектов исследования; 2) концентрациям внимания на гносеологических вопросах методологии языкознания. На этом; основании, опираясь на анализ понятия части речи у А.А.Потебни, мы относим ученого к представителям функционального прагматизма как отдельной '< методологии; и считаем его одним из первых представителей функционализма как методологической парадигмы русской лингвистики 2-ой половины XIX века.,

3 i. Взгляды И. А. Бодуэна де Куртенэ представляют собой первую законченную методологию, построенную на основаниях функционализма в онтологическом, гносеологическом и методическом плане, что нашло свое отражение не только в его работах, но и в работах некоторых его учеников. Специфичным5 для методологических взглядов Бодуэна является рассмотрение объекта исследования лингвистики как психического феномена, обусловленного не: только мышлением, но и социальным взаимодействием индивида и пристальное внимание к теоретическим вопросам методики лингвистического исследования с

1 Показательно, что разгром марризма в СССР вызвал реакцию в ЧССР, где в это же время и в этой же связи была разгромлена пражская школа структурного функционализма [см. Sgall, 1951; Havrdnek, 1951]. акцентированием внимания, на дедуктивитстской и факту ал ьной его составляющих.

4. Методологические. представления Н.Я. Марра носили эклектический' характер, включая в себя многие важные положения функционального прагматизма: Важное место в методологических представлениях Н.Я. Марразанима-ют антропологическая и даже менталистская оценка опыта (восходящая через Г.В.Плеханова к И.Канту), ослабленная реалистскими социологическими представлениями. Прослеживается четкая* связь представлений Марра с прагматическими; взглядами позднего И.Канта, что позволяет связать марризм; с функционализмом (нетождественность языка и мышления, инструментальный характер языка, акцент на языковой деятельности ("палеонтология;речи"), интерсубъективная - трактовка социальной стороны языка). Специфичным для методологических представлений Н.Я. Марра является; полное пренбрежение вопросами методики лингвистического исследования и установка на избирательную верификацию научных построений, что вылилось в пренебрежении и под-тосовывании языковых фактов.

5. В трудах последователей Н.Я. Марра (прежде всего И.И.Мещанинова.и С.Д.Кацнельсона) наблюдается отход от реалистских социологических идей и последовательное движение в сторону ментализма и интерсубъективизма, что составляет фундамент функционализма. Специфичным; для; методологических взглядов последователей Марра;являются акцентирование внимания; на вопросах онтологии объекта лингвистики и стремление к фактуальности в подборе материала на фоне отхода от марровской идеи! о: четырехэлементном; анализе, что демонстрирует внимание ученых к вопросам методики} лингвистического исследования. Проведенный анализ позволяет утверждать, что вопрос о частях речи в работах ИИ. Мещанинова и С .Д. Кацнельсона решался с фу нкционал ь-но-прагматической точки зрения.

Методологические основания функционального - прагматизма, заложенные в трудах Потебни, Бодуэна г де Куртенэ и последователей Н.Я. Марра, быливозрождены в конце 60-х начале 70-х годов минувшего века с возвращением отечественной лингвистики к вопросам синтаксической семантики и возникновением функционально-грамматической школы в советском языкознании (Ленинградская грамматическая школа (С.Д.Кацнельсон, А.В.Бондарко), Московская ономасиологическая школа (Б.А.Серебренников, Е.С.Кубрякова, В.Г.Гак, В.Н.Телия), Воронежская словопроизводственная школа (И.С.Торопцев)). В то же время следует отметить, что современное состояние отечественной лингвистики позволяет ставить вопрос о необходимости дальнейшего развития функционального прагматизма применительно к вопросам языкознания с учетом опыта предыдущих поколений языковедов.

Список научной литературыСитько, Юрий Леонидович, диссертация по теме "Теория языка"

1. Абаев, 1934: Абаев В.И. Язык как идеология и язык как техника// Язык и мышление. VI-VII.- Л:: АН СССР, 1936.-С. 156-168.

2. Абаев, 1948: Абаев В .И. Понятие идиосемантики // Язык и мышление.- М.-Л., 1948.-Т. 11.-С. 13-28.

3. Абаев, 1965: Абаев В.И. Лингвистический модернизм как дегуманизация, науки о языке // Вопросы языкознания.— 1965 — № 3 — С. 22-43.

4. Абаев, 1970: Абаев В;И. Отражение работы сознания в лексико-семантической системе языка // Ленинизм и теоретические вопросы языкознания-М.: Наука, 1970.

5. Абаев, 1973: Абаев В.И. Общегуманитарные аспекты теоретического языкознания //ПАН ОЛЯ 1973.- № 6.- С. 59-68.

6. Абаев, 1986: Абаев В.И. Parerga 2. Языкознание описательное и объяснительное // ВЯ. 1986.- № 2.- С. 27-39.

7. Аванесов, Сидоров, 1945: Аванесов Р.И;, Сидоров В.Н. Очерк грамматики русского литературного языка. Ч; Г. Фонетика и морфология.- М.: Учпедгиз, 1945.- 235 с.

8. Адмони, 1988: Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики.- JI.: "Наука", 1988.- 239 с.

9. Амирова, Ольховиков, Рождественский, 1975: Амирова Т.А., Ольховиков Б.А., Рождественский Ю.В. Очерки по истории лингвистики — М;: Главная редакция восточной литературы издательства "Наука", 1975.- 559 с.

10. Аракин, 1952: Аракин В.Д. Ошибки в работах Н.Я. Марра по чувашскому языку // Против вульгаризации и извращения марксизма в языкознании: Сборник статей/ Под ред. акад. В.В.Виноградова и Б.А.Серебренникова. Ч: И— М.:: АН СССР, 1952.-С. 471-491.

11. Асмус, 1963: Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и г математике. Очерк истории: XVII нач. XX в. - М:: Мысль, 1965 - 312 с.

12. Асмус, 1983: Асмус В. Ф. Кант // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия; 1983. - С. 242-243.

13. Ахманова, 1953: Ахманова О.С" Глоссематика Луи Ельмслева как проявление упадка современного буржуазного языкознания // Вопросы языкознания — 1953.-№3-С. 25-47.

14. Бахтин, 1975: Бахтин М.М. Проблема содержания материала< иг формы в. словесном художественном;творчестве // Бахтин; М.М. Вопросы латературы и; эстетики Исследования разных лет. -М;: Худож. лит., 1975. С. 6-71.

15. Белинский, 1953:: Белинский В .Г. Основания русской грамматики для первоначального обучения, составленные Виссарионом Белинским // Полное собрание сочинений М.: АН СССР, 1953.- Т. 2.- С. 577-690.

16. Белодед, 1973: Белодед И. К. Украинский язык в исследованиях В. В. Виноградова // Вопросы языкознания.- 1973.- № 4 С. 78-84.

17. Белошапкова, Прокопович, 1986: Белошапкова В.А., Прокопвич Н.Н: Предисловие ко второму изданию // Виноградов В. В. Русский язык (грамматическое учение о слове).— М.: Высш. школа, 1986.— С. 6-1 Г.

18. Белый, 1910: Белый А. Мысль и язык (философия языка А.А.Потебни) // Логос.- 1910.- Кн. 2.- С. 240-258.

19. Березин; 1974: Березин Ф.М. К вопросу о философских основах лингвистической теории А.А.Потебни // Методологические проблемы истории языкознания.-М.: Наука, 1974.-С. 65-83.

20. Березин; 1979: Березин Ф.М; История русского языкознания / Учеб. пособие для филол. специальностей-М.: Высш. школа, 1979.-223 с.

21. Березин, Головин, 1979: Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание.— М.: Просвещение, 1979.—414 с.

22. Бернштейн, 1952: Бернштейн С.Б. К проблеме языковых смешений // Против »вульгаризации и извращения марксизма в языкознании: Сборник статей / Под ред. акад. В.В.Виноградова и Б.А.Серебренникова. Ч. II.- М.: АН СССР, 1952.-С. 291-306.

23. Бшодщ, 1977: Бшодщ O.I. Граматична концепщя? О.О.Потебт.- К.: Вища школа, 1977-304 с.

24. Бшодщ, 1981: Бшодщ O.I; Частини мови у граматичному вченш О.О.Потебш // Потебнянсью читання / АН УРСР; 1нститут мовознавства iM. О.О.Потебш.- К.: Наукова думка, 1981-С. 22-40.

25. Богородицкий, 1935: Богородицкий В;А. Общий курс русской грамматики (из университетских чтений).-М.-Л;: Соцэкгиз, 1935.—356 с.

26. Богородицкий, 1939: Богородицкий:В.А. Очерки по языковедению и русскому языку / Издание 4-е, переработанное М.: Учпедгиз, 1939.- 224 с.

27. Бодуэн, 1963а: Бодуэн де Куртенэ И:А. Избранные работы по общему языкознанию / АН СССР, ОЛЯ.- М.: АН СССР, 1963.- Т. 1.- 384 с.

28. Бодуэн, 19636: Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные работы по общему языкознанию / АН СССР, ОЛЯ.- М.: АН СССР, 1963.- Т. 2.- 392 с.

29. Бокадорова, 1986: Бокадорова Н. Ю. Проблемы историологии науки о языке // В я: 1986.- № 6.- С. 68-75.

30. Бондарко, 1971: Бондарко А.В. Вид и время русского глагола (значение и употребление).- М.: Просвещение, 1971.- 239 с.

31. Бондарко, 1985: Бондарко А.В. Из истории разработки концепции внеязы-кового содержания в отечественном языкознании XIX века; (К.С.Аксаков, А.А.Потебня, В.П.Сланский)// Грамматические концепции в языкознании XIX.- М.-Л:: Наука, 1985.- С. 79-123:

32. Бондарко, 1987: Бондарко А.В; Введение. Основания функциональной грамматики // Теория функциональной грамматики: Ведение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис.- Л:: "Наука", 1987.— С. 5-39.

33. Боравлев, 1992: Боравлев А.А. Морфологические категории русского глагола-Тернополь: Государственный пединститут, 1992.— 168 с.

34. Будагов, 1960: Будагов Р.А. Несколько замечаний; о >понятии: отношения в i грамматике // Вопросы грамматики.- М-Л.: АН СССР I960.- С. 266-270.

35. Будагов, 1982: Будагов Р.А. Мы должны знать историю советского теоретического языкознания // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология- 1982.-№ в—С. 17-27.

36. Булыгина, 1990: Булыгина Т.В. Литературный язык // Лингвистический энIциклопедический словарь / Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева.-М.: Сов. энциклопедия, 1990.-С. 270-271.

37. Буслаев, 1858: Буслаев Ф. Опыт исторической грамматики русского языка: Учебное пособие для преподавателей. Ч; I-II.- М., 1858.- 540 с.

38. Вартофский, 1978: Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке

39. Структура и развитие науки. -М.: Прогресс, 1978. -С. 43-110.

40. Виноградов; 1947: Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове).- M.-JL: Учпедиз минпросвещения, 1947 784 с.

41. Виноградов, 1951,1: Виноградов В.В. Значение работ И.В!Сталина для развития советского языкознания // Материалы объединенной научной сессии, посвященной трудам И.В.Сталина по языкознанию М.: АН? СССР, 1951.— G. 3-11.

42. Виноградов, 1964: Виноградов В.В^ О преодолении последствий культа личности в советском языкознании // Теоретические проблемы современного советского языкознания—М.: Наука, 1964 -С. 9-30.

43. Виноградов, 1986: Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове).—М.: Высш. школа, 1986.—640 с.

44. Виноградов, 1990: Виноградов В .А. Стадиальности теория // Лингвистический энциклопедический словарь / Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева.- М.: Сов. энциклопедия, 1990.- С. 491.

45. Вопросы, 1968: Вопросы теории частей речи на материале языков различных типов.— Л;: Наука, 1968.- 256 с.

46. Выготский, 1982: Выготский Л.С. Мышление и речь // Собрание сочинений: В 6-и т.— М.: Педагогика, 1982.- Т. 2. Проблемы общей психологии / Под. ред. В.В.Давыдова.- 504 с.

47. Выготский, 1986: Выготский Л.С. Психология искусства / Предисл. А.Н.Леонтьева; Коммент. Л.С.Выготского, В.В.Иванова; Общ. ред. В;В.Иванова —М.: Искусство, 1986 —573 с.

48. Выготский, 1999: Выготский Л.С. Вопросы детской психологии С.-Пб.: Союз, 1999-224 с.

49. Гвишиани, 1990: Гвишиани > Н;Б. Метаязык // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева.- М:: Сов; энциклопедия, 19901— С. 297298:

50. Глотов, 1995: Глотов А. Иже еси в Марксе.- Зелена Гура, 1995 148 с.

51. Глущенко, 1998, I: Глущенко В. А. Принципи пор!вняльно-юторичного дослщження в украТнському i росшському мовознавств1?(70-грр.: XIX ст.- 20-i pp. XX ст) / HAH; Укра'ши, 1н-т мовознавства i\n О.О.Потебш; вщп. ред. О.Б.Ткаченко — Донецьк, 1998 222 с.

52. Горбаневский, 1991: Горбаневский М.В. В начале было слово.: Малоизвестные страницы советской лингвистики-М.: УДН, 1991.— 256 с.

53. Горский, 1975: Горский B.C. Историко-философская оценка учения Канта на Украине (середина XIX — начало XX веков) // Критические очерки; по философии Канта К.: "Наукова думка", 1975- С. 322-344.

54. Горский, 1989: Горский Д. П. Дедукция // Философский энциклопедический словарь / Ред. кол. АверинцевС. С. и др.-М.: Сов. энциклопедия, 1989.— С. 149-150.

55. Гуревич, 1972: Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры.— М.: Искусство, 1972-350 с.

56. Гухман; 1955: Гухман М.М: Глагольные аналитические конструкции как особый тип; сочетаний частичного и полного слова (на: материале истории немецкого языка) // Вопросы грамматического; строя М.: АН СССР, 1955.— С. 322-361

57. Даниленко, 1988: Даниленко В.П. Ономасиологическое направление в истории грамматики // Вопросы языкознания 1988.-№3.- С. 108-131.

58. Деборин, 1909: Деборин A.M. Диалектический материализм // На рубеже — С-Пб., 1909- С. 15-18.

59. Деборин, 1935: Деборин A.M. Новое.учение о языке и диалектический материализм M.-JI.: АН СССР, 1935 - 68 с.

60. Деборин, 1957: Деборин A.M. Заметки о происхождении и эволюции научных понятий и терминов // Вопросы языкознания.- 1957 -№ 4 С. 36-45.

61. Дешириев, 1977: Дешириев Ю. Д: Социальная лингвистика М.: Наука, 1971.-378 с.

62. Джемс, 1995: Джемс В. Прагматизм // Джемс В. Прагматизм / Джемс В.; Пер. с англ. П. Юшкевича. Прагматизм / Ебер М.; Пер. с фр. 3: Введенской; Про прагаматизм / Юшкевич П.- К.: Украина, 1995 С. 3-154.

63. Дринов, 1993: Дринов М. Предисловие ко 2-му изданию // Потебня А. А. Мысль и язык.- К.: СИНТО, 1993.- С. 51

64. Дурново, 1924: Дурново. Н.Н. Грамматический словарь (грамматические и лингвистические термины).—М.-Пг.: Изд. А.Д.Френкеля, 19241- 154 стб.

65. Евтюхин,, 1997: Евтюхин В.Б. Категория обусловоленности в современном русском языке и вопросы теории синтаксических категорий,- С-Пб: С-Пб. унта, 1997.- 198 с.

66. Есперсен, 1958: Есперсен О. Философия грамматики. Пер. с англ. В.В.Пассека и С.П.Сафроновой / Под ред. и с предисл. Б.А.Ильяша— М.:,Изд. иностранной литературы, 1958 — 399 с.

67. Срмоленко, 1999: Срмоленко А. М. Коммушкативна практична фшософ1я. Пщручник.- К.: JIi6pa, 1999.- 488 с.

68. Жинкин, 1964: Жинкин Н. И. О кодовых переходах во внутренней речи // Вопросы языкознания.- 1964 — № 6.

69. Жирмунский, 1945: Жирмунский В.М. Развитие категории частей речи в тюркских языках по сравнению с индоевропейскими языками // Известия АН СССР. Отд. литературы и языка.- 1945- Вып. 3-4.- С. 59-68.

70. Жирмунский, Аврорин, 1960: Жирмунский В;, Аврорин В. Академик И.И.Мещанинов//Вопросы грамматики: Сборник статей к 75-летию академика И.И:Мещанинова.- M.-JL: АН СССР, I960.-С. 3-11.

71. Жовтобрюх, 1962: Жовтобрюх М.А. Значения праць О.О.Потебни для роз-витку вггчизняного мовознавства // Олександр Опанасович Потебня. Ювшейний зб1рник до 125-р1ччя вщ дня народження.- К.: АН УРСР, 1962 — С. 5-24.

72. Журавлев, 1990: Журавлев В.В. Московская фортунатовская школа // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н;Ярцева М.: Сов. энциклопедия, Л 990.-С. 317-318.

73. Зализняк, 1967: Зализняк А.А. Русское именное словоизменение М.: Наука 1967.-370 с.

74. Звегинцев, 1951: Звегинцев В А. Критика семантических законов Н.Я. Марра // Против вульгаризации и извращения марксизма в языкознании: Сборник статей/ Под ред; акад. В.В.Виноградова и Б.А.Серебренникова. Ч. I-М.: АН СССР, 1951.-С. 151-169.

75. Звегинцев, 1964: Звегинцев В:А. История языкознаия XIX- XX. вв. в очерках и извлечениях. Ч.1.-М.: Просвещение, 1964-466 с.

76. Зеньковский, 1991: Зеньковский В.В. История русской философии в 4-х тт.- Л;: Эго, 1991.-Т. 4.-Кн. 2.-252 с.

77. Золотова, 1970: Золотова Г.А. К вопросу о типах падежных значеий // Русский язык в национальной школе 1970.- №4.

78. Зубкова, 1989: Зубкова Л.Г. Лингвистические учения конца XIX — начала XX в.: Развитие общей теории языка в системных концепциях. Монография — М:: УДН, 1989.-212 с.

79. Иванов, 1957: Иванов Вяч. Вс. Лингвистические взгляды Е.Д.Поливанова// Вопросы языкознания 1957-№ З.-С. 53-76.

80. Иваньо, Колодная, 1976: Иваньо И.В., Колодная А.И: Эстетитческая концепция А.Потебни // Потебня А. А. Эстетика и поэтика / Ред. коллегия:

81. М.Ф.Овсянников (пред.) и др. Сост., вступ. статья и примеч. И.В.Иваньо и А.И.Колодной- М;: Искусство, 1976 С. 9-34;

82. Из выступлений, 1964: Из выступлений на общем собрании Отделения литературы и языка Академии наук СССР // Теоретические проблемы современного советского языкознания.- М:: Наука, 1964 — С. 153-159;

83. Ильенков, 1984: Ильенков Э. В. Искусство и коммунистический идеал. — М;: Искусство, 1984.

84. Истрина, Бубрих. 1946: Истрина Е.С., Бубрих Д.В. Рецензия на книгу И. И. Мещанинова "Члены предложения и части речи" // Вестник Акад. Наук СССР-1946.-№4:-С. 152-156.

85. Кант, 1964: Кант И; Сочинения в шести томах. М.: Мысль, 1964. — Т.З. -799 с.

86. Кант, 1993 : Кант И: Пролегомены, ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. М.: Прогресс,1993. -237 с.

87. Кант, 1998: Кант И. Критика чистого разума- Симферополь: Реноме, 1998.-528 с.

88. Кант, 1999: Кант И. Антропология с прагматической точки зрения// Кант И; Метафизические начала естсествознания М.: Мысль, 1999 - С. 1281-1520.

89. Карцевский, 1962: Карцевский С. Из книги "Система русского глагола" // Вопросы глагольного вида — М., 1962.

90. Кацнельсон, 1936: Кацнельсон С.Д. К генезису номинативного предложения.- M.-JL: АН СССР, 1936.- 110 с.

91. Кацнельсон, 1940: Кацнельсон С. Прогресс языка в концепциях; индоевропеистики // Изв. Акад. наук СССР. Отд. лит-ры и языка, 1940 № 3.- С. 62-78.

92. Кацнельсон, 1941: Кацнельсон С.Д. Энегельс и языкознание // Изв. Акад. наук СССР. Отд. лит-ры и языка.- 1941.-№ 1.-С. 94-105.

93. Кацнельсон, 1947: Кацнельсон С.Д. Тридцать лет советского общего языкознания//Изв. Акад. наук СССР. Отд. лит-ры и языка 1947— Т. VI—Вып. 3-С. 380-394.

94. Кацнельсон, 1948: Кацнельсон С. Д. О грамматической категории //Вестник Ленингр. ун-та, 1948:- № 2.- С. 52-58.

95. Кацнельсон, 1949, I: Кацнельсон С.Д. Историко-грамматические исследования: Т 1. Из истории атрибутивных отношений.- М.-Л.: АН СССР, 1949384 с.

96. Кацнельсон, 1949; II: Кацнельсон С.Д. О возникновении речи- Л.: АН СССР, 1949.-96 с.

97. Кацнельсон, 1972: Кацнельсон С.Д. Типология; языка и речевое мышление.-Л,: Наука, 1972.-216 с.

98. Кацнельсон, 1985, I: Кацнельсон С.Д; История типологических учений // Грамматические концепции в языкознании XIX века- Л.: Наука; 1985— С. 658.

99. Кацнельсон, 1985; II: Кацнельсон С.Д. Теоретико-грамматическая концепция А.А.Потебни // Грамматические концепции в языкознании XIX века.— Л:: Наука, 1985.-С. 59-78.

100. Келле, Ковальзон, 1972: Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Исторический материализм // Большая советская энциклопедия / Гл. ред. А.М.Прохоров / 3-е изд.-М.: Сов.энцикл., 1972.- Т. 10.- С. 570-573.

101. Кодухов, 1990: Ко духов В.И. Натуралистическое языкознание // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл.ред. В.Н.Ярцева.- М.: Сов. энциклопедия, 1990 С. 324.

102. Колесов, 1985: Колесов В. В. Сравнительно-исторический метод в трудах

103. A.А.Потебни // Наукова спадщина О.О.Потебш i сучасна фшолопя. До 150-р1ччя з дня народження О.О.Потебн1: 36. наук праць / Вщп. ред.

104. B.Ю.Франчук-К.: Наук, думка, 1985 -С. 25-39.

105. Критические, 1975: Критические очерки по философии Канта- К.: "Наукова думка", 1975-368 с.

106. Крымский, 1967: Крымский С. Потебня Александр Афанасьевич // Философская энциклопедия.— М:: Советская энциклопедия, 1967.- Т.4.- С. 327.

107. Кубрякова, 1978: Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении- М.: Наука, 1978 114 с.

108. Кудрявцев, 1950: Кудрявцев В. К вопросу о классовости языка // Правда; 1950.-13 июня, № 148

109. Кузнецова, 1982: Кузнецова Н. И: Наука и ее история.- М.': "Наука'', 1982256 с.

110. Кузьмин, 1978: Кузьмин В. П. Системные основания и структуры в методологии К.Маркса//Системные исследования.-М.: Наука; 19781 С. 26 —52.

111. Курилович, 1962: Курилович Е. Очерки по лингвистике: Сборник статей.— М:: Мысль, 1962.

112. Левковская, 1951: Левковская К.А. О подходе Н.Я. Марра к словарному составу языка // Против вульгаризации и извращения марксизма в языкознании: Сборник статей/Под ред. акад. В.В.Виноградова и Б.А.Серебренникова. Ч. I

113. М.: АН СССР, 1951.-С. 384-403.

114. Ленин, 1976: Ленин В.И. Полное собрание сочинений / Институт марксизма-ленинизма-при ЦК КПСС— М.: Политиздат, 1976.— Т. 18. Материализм и эмпириокритицизм — 526 с.

115. Леонтьев, 1959: Леонтьев А.А. Общелингвистические взгляды И.А.Бодуэна де Куртенэ (К 30-летию со дня смерти) // Вопросы языкознания 1959 - № 6-С. 115-124.

116. Леонтьев, 1961: Леонтьев А:А. И.А.Бодуэн де Куртенэ и Петербуржская школа русской лингвистики // Вопросы языкознания 1961- № 4 - С. 113-121.

117. Леонтьев, 1990: Леонтьев А.А. Новое учение о языке// Лингвистический энциклопедический словарь/ Гл.ред. В.Н.Ярцева.- М.: Сов. энциклопедия, 1990.-С. 335.

118. Леонтьев; 1990: Леонтьев А.А. Происхождение языка // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.НЛрцева.- М;: Сов. энциклопедия, 1990.- С. 400-401.

119. Лещак, 1996: Лещак О.В. Языковая деятельность. Основы функциональной методологии лингвистики-Тернополь: Пщручники i поЫбники, 1996.—446 с.

120. Лещак, 2001: Лещак О.В. Типолопчний нарис лшвютичних методолопй з позицш функцюнального прагматизму // Мандр!вець 2001 - №5-6.- С. 21-34.

121. Лещак, 2002: Лещак О. В: Очерки по функциональному прагматизму. Методология — онтология — эпистемология. — Тернополь-Кельце, 2002. 255 с.

122. Лингвистический 1990: Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В1Н.Ярцева М.: Сов. энциклопедия, 1990.- 685 с.

123. Луценко, 1993: Луценко Н-А. Взаимодействие парадигм в грамматике. "Философия морфемы" // Философия языка: в границах и вне границ.— X.: Око, 1993;-С 53-72.

124. Лыткин, 1952: Лыткин В.И. О некоторых этимологиях Н.Я. Марра по угро-финским языкам // Против вульгаризации и извращения марксизма в языкознании: Сборник статей / Под ред. акад. В.В.Виноградова и :Б.А.Серебренникова:

125. Ч. II.-М.: АН СССР, 1952.-С. 492-500.

126. Марр, 1926: Марр Н. Я и др. Языковедение и материализм / Ред. Н.Я.Марр — Л.: Прибой, 1926.-217с.

127. Марр, 1930: Марр Н. Я. Родная речь могучий рычаг культурного подъема-Л. :Соцэкгиз, 1930 - 64 с.

128. Марр, 1932: Марр Н. Я. К бакинской дискуссии о яфетидологии в марксизме-Баку, 1932.-34 с.

129. Марр, 1933,1: Марр Н. Я. Вопросы языка в освещении яфетической теории: Избранные отрывки из работ Н.Я. Марра / Сост. В.Б .Аптекарь Л;: ГАИМК, 1933.-560 с.

130. Марр, 1933, II: Марр Н. Я. Избранные работы / АН СССР. Гос. акад. истории материальной культуры.-М.: Соцэкгиз, 1933.- Т. 1. Этапы развития яфетической теории 397 с.

131. Марр, 1934: Марр Н.Я. Избранные работы / АН СССР. Гос. акад. истории материальной культуры.-М.: Соцэкгиз, 1934.-Т. 3. Язык и общество-42 Г с.

132. Марр, 1936: Марр Н:Я. Избранные работы / АН СССР. Гос. акад. истории материальной культуры —Л.: Соцэкгиз, 1936. Т. 2. Основные вопросы языкознания-372 с.

133. Марр, 1937, 4: Марр Н.Я. Избранные работы / АН СССР. Гос. акад. истории материальной культуры-М.: Соцэкгиз, 1937 —Т. 4. Основные вопросы теории языка —326 с.

134. Марр, 1937, 5: Марр Н.Я. Избранные работы / АН СССР. Гос. акад. истории материальной культуры.- М.: Соцэкгиз, 1937 — Т. 5. Этно-глоттогония языков Восточной Европы 666 с.

135. Марр, 2002: Марр Н. Я. Яфетидология, Жуковский— М.: Кучково поле, 2002.

136. Мартынов, 1982: Мартынов В.В. Категории языка (Семасиологический аспект) М.: Наука, 1982 - 192с.

137. Матвеева-Исаева 1948: Матвеева-Исаева Л.В. Словосочетания и их семантическое значение в составе предложения // Ученые записки Ленингр. гос. пед. ин-та им. А.И.Герцена, 1948 — Т. 59 С. 38-44.

138. Матезиус, 1967: Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения// Пражский лингвистический кружок / Сб. стат. Сост, ред. и предисл. Н.А.Кондрашова.-М.: Прогрес, 1967-С. 164-185.

139. Матезиус, 1967: Матезиус В. Попытка создания структурной грамматики // Пражский лингвистический кружок/ Сб. стат. Сост, ред. и предисл. Н.А.Кондрашова.— М.: Прогрес, 1967.- С. 197-209.

140. Мельничук, 1977: Мельничук А. С. Рецензия на книгу: "Панфилов В. 3: Философские проблемы языкознания. Гносеологические аспекты" // Вопросы языкознания.- 1977.-№ 4.-С 134-136.

141. Мельничук,. 1981: Мельничук О.С. Свтогляд О.О.Потебш // Потебнянсью читання / АН УРСР;Институт мовознавстватм. О.ОЛотебш К.: Наукова думка, 1981-С. 5-14.

142. Мещанинов^ 1929: Мещанинов И. И. Введение в яфетидологию— Л. "Прибой", 1929.-203 с.

143. Мещанинов, 1936: Мещанинов И. И. Новое учение о языке. Стадиальная типология: Курс лекций, составленный на основе конспекта студента ЛИФ ЛИ Б. Краповича, с соответствующими дополнениями.—Л.: Соцэкгиз, 1936 —343 с.

144. Мещанинов, 1940: Мещанинов И.И. Очередные задачи советского языкознания // Изв. Акад. наук СССР. Отд. лит-ры и языка 1940 - № 3;- О. 3-27.

145. Мещанинов, 1945, I: Мещанинов И.И; Н.Я.Марр (к 11 -летию со дня. смерти) // Изв. Акад. наук СССР. Отд. лит-ры и языка 1945 - Т. IV,- Вып. 3-4 - С. 105-111.

146. Мещанинов, 1945, III: Мещанинов И.И. Понятийные категории в языке // Труды Военного института иностранных языков 1945 - № 1- С. 5-17.

147. Мещанинов, 1945, II: Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи — М.-Л.: АН СССР, 1945.- 322 с.

148. Мещанинов, 1947, I: Мещанинов И.И. Учение Н.Я. Марра о стадиальности//Изв. Акад. наук СССР. Отд. лит-ры и языка, 1947-Т. VI-Вып. 1- С. 3442.

149. Мещанинов, 1947, И: Мещанинов И.И. Проблема стадиальности в развитии языка // Изв. Акад. наук СССР. Отд. лит-ры и языка; 1947.- Т. VI, вып. 3 С. 173-188.

150. Мещанинов, 1948: Мещанинов И.И. Новое учение о языке на современном этапе развития // Русский язык в школе.- 1948.- №6.- С. 1-16.

151. Мещанинов, 1949,1: Мещанинов И.И. К истории отечественного языкознания.- М.: Учпедгиз, 1949- 40 с.

152. Мещанинов, 1949, II: Мещанинов И.И. Марр — основатель советского языкознания// Изв. Акад. . наук СССР. Отд. лит-ры и языка, 1949 Т. VIII.- Вып. 4.-С. 289-298.

153. Мещанинов, 1949, III: Мещанинов И.И. Глагол.-М JL: АН СССР, 1949452 с.

154. Мещанинов, 1950,1: Мещанинов И.И. За тврческое развитие наследия Н.Я. Марра//Правда, 1950 16 мая-№136.

155. Мещанинов; 1950, И: Мещанинов И.И: Письмо в редакцию газеты "Правда" // Правда, 1950.- 4 июля № 185.

156. Мещанинов, 1975: Мещанинов И.И. Общее языкознание. К проблеме стадиальности в развитии строя предложения// Проблемы развития языка- JL: Наука, 1975.-С. 11-292.

157. Мещанинов, 1978: Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи JL: Наука, 1978.-387 с.

158. Милославский, 1981: Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка — М. Просвещение, 1981 — 254 с.

159. Молотков, 1960: Молотков А.И. Трудные случаи лексико-грамматической характеристики слов это и то в русском языке // Вопросы грамматики: Сборник статей к 75-летию академика И.И.Мещанинова.— M.-JL: АН СССР, I960.- С. 345-361.

160. Морфология, 1968: Морфология и синтаксис современного русского языка / В.Л.Воронцова, Л.К.Граудина, С.М.Кузьмина и др.- М:: Наука, 1968 367 с.

161. Никифоров, 1950: Никифоров С. История русского языка и теория Н. Я. Марра//Правда, 1950-13 июня.-№142.

162. Николаева, 1996: Николаева Т.М; Теории происхождения языка и его эволюции новое направление в современном языкознании // Вопросы языкознания.- 1996.- № 2.- С. 79-89.

163. Острянин, 1962: Острянин М.Х. Фшософське значения науково1 спадщини О.О.Потебни // Олександр Опанасович Потебня. Ювшейний зб1рник до 125-р1ччя вщ дня народження -К.: АНУРСР, 1962-С. 40-56.

164. Панов, 1960: Панов М.В. О частях речи в русском языке // Филологические науки 1960.-№ 4.

165. Панов, 1966: Панов М.В. Русский язык//Языки народов СССР -М., 1966Т. 1.-С.324.

166. Панов, 1971: Панов М.В ■ Об аналитических формах прилагательных // Фонетика. Фонология. Грамматика.- М., 1971- С. 88-96.

167. Панфилов, 1977: Панфилов В. 3: Философские проблемы языкознания. Гносеологические аспекты.- М.: Наука, 1977 354 с.

168. Пашкова, 1975: Пашкова А.А. Кант и философия на Украине начала XIX века // Критические очерки по философии Канта.— К.: Наукова думка, 1975.— С.299.321.

169. Пешковский, 1956: Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении.- М.: Учпедгиз, 1956 — 512 с.

170. Плеханов, 1956:. Плеханов Г.В; О мнимом кризисе марксизма // Плеханов Г.В. Избранные работы М.: Соцэкгиз, 1956 - Т. 2.- С. 124-196.

171. Плеханов, 1958: Плеханов Г.В. Основные вопросы марксизма // Плеханов ; Г.В. Избранные работы.-М.: Соцэкгиз, 1958-Т. 3,- С. 124-196.

172. Поливанов, 1991,1: Поливанов Е.Д. Лекции по введению в языкознание и общей фонетике // Труды по восточному? и общему языкознанию М.: Наука, 1991.-С. 238-270.

173. Поппер, 1992: Поппер К.Р. Открытое общество и его враги / Пер. с: англ. под. ред. В.Н.Садовского.- М.: Феникс, Международный фонд "Культурная инициатива", 1992 Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы.-528 с.

174. Поппер, 1994: Поппер К. Злиденнють тсторицизму: Пер: з англ.- К.: Абрис, 1994.- 192 с.

175. Поспелов; 1954: Поспелов Н.С. Учение о частях речи в: русской грамматической традиции- М., 1954 96 с.

176. Постовалова, 1982: Постовалова В.И. Язык как деятельность: Опыт интерпретации концепции В.Гумбольдта.- М.: Наука, 1982.- 222 с.

177. Потебня, 1864: Потебня А.А. О связи некоторых пердставлений в языке // Филологические записки.- 1864. Вып. 3 - С. 137-168:

178. Потебня, 1905: Потебня А.А. Из записок по теории словесности.- Харьков, 1905.- 162 с.

179. Потебня, 1914: Потебня А. А. Из лекций по теории словесности: Басня. Пословица. Поговорка / Изд. М.В.Потебни.- Харьков: Тип. "Мирный труд", 1914.-162 с.

180. Потебня, 1941: Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. IV: Глагол. Местоимение. Числительное. Предлог / АН СССР; Институт языка и мышления им. Н.Я. Марра М - Л.: АН СССР, 1941.- 320 с.

181. Потебня, 1958: Потебня А.А. № записок по русской грамматике. Т. I-II.-М.: Учпедгиз, 1958.- 536 с.

182. Потебня, 1962: Потебня А. А. Вступительная лекция к исторической грамматике русского языка // Олександр Опанасович Потебня. Ювшейний зб1рник до 125-р1ччя вщ дня народження К.: АН УРСР, 1962.- С. 57-621.

183. Потебня, 1976: Потебня А. А. Эстетика и поэтика / Ред. коллегия: Ml Ф. Овсянников: (пред.) и др. Сост., вступ. статья и примеч. ИЛЗ.Иваньо и А.И.Колодной.- М.: Искусство, 1976 — 614 с.

184. Потебня, 1986: Потебня А.А. Автобиографическое письмо // Франчук В.Ю. А.А.Потебня: Кн. для учащихся.- М.: Просвещение, 1986 С. 134-138.

185. Потебня, 1990: Потебня А.А. Из лекций по теории словестности // Потебня А.А. Теоретическая поэтика / Сост., вступ. ст., коммент. А.Б.Муратова — М.: Высшая школа, 1990-С. 55-131.

186. Потебня, 1993: Потебня А. А. Мысль и язык.—К: Синто, 1993- 192 с.

187. Прашин, 1996: Паршин П. Б. Теоретические перевороты и методологический мятеж в лингвистике XX века// Вопросы языкознания 1996 - № 2.- С. 19-41.

188. Предисловие, 1951: Предисловие // Против вульгаризации и извращения марксизма в языкознании: Сборник статей / Под ред. акад. В.В.Виноградова и Б.А.Серебренникова. Ч. I.- М.: АН СССР, 1951.- С. 3-25.

189. Рассел, 1995: Рассел Б. 1стор1я захщно1 фшософй" / Пер. з англ. Ю.Лшняка; П.Таращука.- К.: Основи, 1995 759 с.

190. Реформатский, 1960: Реформатский А.А. Число и грамматика // Вопросы грамматики. Сборник статей к 75-летию академика И.И.Мещанинова,— М.-Л.: АН СССР, I960.- С. 384-400.

191. Рифтин, 1946: Рифтин А.П. Основные принципы построения теории стадий в языке // Труды юбилейной научной сессии ЛГУ Л.: ЛГУ, 1946 - С. 25-27.

192. Рождественский, 1990: Рождественский Ю.В. Лекции по общему языкознанию.-Mi: Высш. шк., 1990.-381 с.

193. Рудяков, 1998: Рудяков А. Н. Лингвистический функционализм и функциональная семантика. — Симферополь, 1998. — 223 с.

194. Русская грамматика, 1982: Русская грамматика. Москва, 1982. — Т. 1.

195. Сабощук, 1990: Сабощук А. П; Гносеологический анализ психофизиологических механизмов генезиса мышления / Отв. ред. д. филос. Наук Н.Г.Михай-Кишинев: Штиинца; 1990- 188 с.

196. Санжеев, 1950: Санжеев Г. Либо вперед, либо назад// Правда— 1950.- 23 мая, № 138.

197. Сепир, 1993: Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи // Сепир Э. Избранные работы по языкознанию и культурологии.- М.: Прогресс, 1993.— С. 26-203.

198. Серебренников, 1950: Серебренников Б. Об исследовательских приемах. Н Я: Марра-// Правда.- 1950.- 23 мая.- № 150 (11622).

199. Серебренников, 1964: Серебренниковi Б.А. О; ликвидации последствий культа личности Сталина в языкознании // Теоретические проблемы современного советского языкознания.— М.: "Наука'', 1964.- С. 109-113.

200. Серебренников, 1983: Серебренников Б. А. О материалистическом подходе * к явлениям языка М.: Наука, 1983.- 320 с.

201. Серебренников, 1990: Серебренников Б. Av Части речи // Лингвистический энциклопедический словарь Москва, 1990.— С. 578.

202. Ситько, 1999: Ситько Ю. Анализ понятия части речи у А.А.Потебни // Bulletin Сеэкё asociace rusistu.- 1999.- Cislo 13/А.- S. 40-44.

203. Ситько, 2000, I: Ситько Ю. Синхрония и диахрония как методологическая проблема,функциональной грамматики// Rozwazania metodologiczne: J^zyk — literatura — teatr/ Praca zbiorowa pod red. Edwarda Kasperskiego- Warszawa, 2000-S. 213-220;

204. Ситько, 2000, II: Ситько Ю. Статус части речи в грамматических построениях последователей Н.Я. Марра (методологический аспект проблемы) // Studia methodologica. Випуск 7 Терношль: Пщручники та пос1бники, 2000 - С. 3843.

205. Ситько, 2002, III: Ситько Ю. Этюд о предлогах и союзах в русском языке и их отношении к знаменательным словам // Studia methodologica. Випуск 11-Тернопшь: Пщручники та пос1бники, 2002 С. 37-40.

206. Ситько, 2002М: Ситько ЮЛ; Эскиз гносеологии А. А. Потебни // Материалы научной конференции "Ломоносовские чтения" 2002 года и Межджународ-ной научной конференции студентов, аспирантов; и молодых ученых

207. Ломоносов- 2002"/ Под. ред. В.А.Иванова, В.ШСузищина, А.Н.Новачихиной, В.А.Трифонова.- Севастополь: НПЦ "ЭКОСИ-Гидрофизика", 2002. С. 115-117.

208. Ситько, 2002, II; Ситько Ю.Л. Этюд об отношении марксизма и кантианства к построениям Н.Я. Марра// Studia methodologica. Випуск 10 — Тернотль: Пщручники та пос1бники, 2002 — С. 50-52.

209. Славянское, 1968: Славянское языкознание: VIII Международный съезд славистов.- М;: Наука, 1978 469 с.

210. Слюсарева, 1979: Слюсарева Н.А. Методологический аспект понятия функции языка// Известия АН СССР. Сер. лит. и яз.- 1979- Т. 38 № 2- С.136-144.

211. Слюсарева, 1981: Слюсарева Н:А. Проблемы функционального синтаксиса современного русского языка. М., 1981.- 216 с.

212. Слюсарева, 1990: Слюсарева Н.А О заметках Ф. де Соссюра по общему языкознанию // Соссюр Ф.де. Заметки по общей лингвистике: Пер. с фр. / Общ: ред. и вступ. ст. и коммент. Н.А.Слюсаревой.-М.: Прогресс, 1990 С. 7-28.

213. Соколов, 1903: Соколов Н. Н. рец. Синткасис русского языка в исследованиях Потебни. Изложил И.Белорусов. Орел, 1902 // Изв. Отд-ния рус. яз. и словесности.- 1903.- Т. 8. Кн. 2.- С. 347-366.

214. Солнцев, 1977: Солнцев В. М. Языковой знак и его свойства // Вопросы языкознания 1977.-№2 - С. 15-28;

215. Соссюр, 1990: Соссюр Ф.де. Заметки по общей лингвистике: Пер. с фр. / Общ. ред. и вступ. ст. и коммент. Н.А.Слюсаревой М.: Прогресс, 1990 - 280 с.

216. Соссюр, 1998: Соссюр Ф. де. Курс загально'1 лшгвютики / Пер. з фр. А.Корншчука та К.Тищенка.- К.: Основи, 1998 324 с.

217. Сталин, 1950: Сталин И.В. Марксизм и вопросы языкозания.— М:: Госполитиздат, 1950-55 с.

218. Степанов, 1973: Степанов Ю.С. Семиотическая структура языка (три функции и три формальных аппарата языка) // Известия АН- СССР. Сер. лит. и яз.-1973;- Т. 32, № 4.- С. 340-353.

219. Суник, 1952: Суник О.П. Критика взглядов Н.Я. Марра на грамматику// Против вульгаризации и извращения марксизма в языкознании: Сборник статей/ Под ред. акад. В.В.Виноградова и Б.А.Серебренникова. Ч. II.- М.: АН СССР, 1952.-С. 331-350.

220. Суник, 1966: Суник О.П.' Общая теория; частей речи M.-JL: "Наука", 1966.-130 с.

221. Супрун, 1971: Супрун А.Е. Части речи в русском языке.- М.: "Просвещение", 1971- 136 с.

222. Сухотин, 1951: Сухотин В .П. Критика "учения" Н.Я. Марра о "классовости" языка // Против вульгаризации и извращения марксизма в языкознании: Сборник статей/ Под ред. акад. В.В.Виноградова ш Б.А.Серебренникова. Ч. I.-M.: АН СССР, 1951.-С. 14-25.

223. Тихомирова, 1973: Тихомирова Т.С. К вопросу о переходности частей речи // Филологические науки 1973.- №5.

224. Федорова, 1981: Федорова М.В. об "эзоповом языке" в трудах А. А. Потебни// Потебнянсью читання / АН УРСР; 1нститут мовознавства iM. О.О.Потебш.— К.: Наукова думка, 1981-С. 102-114.

225. Федосеев, 1964: Федосеев П.Н. Некоторые вопросы развития советского языковедения // Теоретические проблемы современного советского языкознания.— М.: "Наука", 1964.- С. 31-37.

226. Филин, 1935: Филин Ф.П. Методология лингвистических исследований А.А.Потебни // Язык и мышление, т. 3-4 M.-JI.: АН СССР, 1935.- С. 121-160;

227. Филин, 1941: Филин Ф. Предисловие // Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. IV: Глагол. Местоимение. Числительное. Предлог / АН GGCP; Институт языка и мышления им. Н.Я. Марра- М.- Л.: АН СССР, 1941-С. 5-12.

228. Философский словарь, 1968: Философский словарь/ Под ред. М. М. Розенталя и П. Ф. Юдина, М.: Издательство; политической литературы, 1968.

229. Ф1зер, 1993: Ф1зер h Психолшгвютична теор1я л1тератури Олександра По-тебш: Метакритичне дослщження.- К.: KM Academia, 1993.- 112 с.

230. Флоренский; 1990: Флоренский П.А. У водоразделов мысли// Сочинениня в 2-х тг. М.: Правда, 1990- Т. 2 - С. 17-350.

231. Фортунатов, 1956: Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение (общий курс) // Избранные труды в 2-х тт.- М.: Учпедгиз, 1956.- Т. 1.— С. 23-199.

232. Франкл, 1990: Франкл В. Человек в поисках смысла. —Mi: Прогресс, 1990. -367 с.

233. Франчук, 1975: Франчук В.Ю. Олксандр Опанасович Потебня К.: Наукова думка, 1975 - 52 с.

234. Франчук, 1986: Франчук В.Ю. А.А.Потебня: Кн. для учащихся.— М.: Просвещение, 1986.- 143 с.

235. Франчук, Рождественский, 1990: Франчук В.Ю:, Рождественский Ю.В. Харьковская лингвистическая школа // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева,- М.: Сов. энциклопедия, 1990 С. 569-570.