автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.02
диссертация на тему: Бюрократия и отчуждение

Полный текст автореферата диссертации по теме "Бюрократия и отчуждение"

pre ГОСУДАРСТВЕН;Ш 1ВДОНАЛЫШ УНИВЕРСИТЕТ

ШШ ЛЛЬ-ФШБИ

• ' • I > 1 ' " f,

, /Itl-i Г" '

Fía правах рукописи

ГЕРУС ВАЛЕРИИ ИОСИФОВИЧ

БЮРОКРАТИЯ И ОТЧУЖДЕНИЕ

09. 00.02 - Философия человека и обаества

АВТОРЕФЕРАТ диссертация на сокеканиэ уменой степени кандидата философских наук

АЛМЛТЫ - 1Q94

Работа вьшдкена на катодре культурологии Казахского Госу дарственного Национального университета им. Аль-Фараби.

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ

ОШИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ

- доктор философских наук, профессор АБИШЕВ К. А.

/

- доктор философских наук, профессор САРСЕНБАЕВ Т. С.

- доктор философских наук, ведуиий научный сотрудник Института философии HAH

КОЛЧЙГИН С. KU

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - кафедра философии Казахского

Национального Технического университета

_„ /С //(

^й»яГЛиссертации состоится " / у"__1094 г.

в _часов на васедании специализированного совета

К 14А. 01.28 в Казахском Государственном Национальном университете им. Адь-йараби по адресу: '

480121, г. Алматы, проспект Алъ-варабн, 71. корпус №3, ауд. 427 /кабинет философ™/

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ка-эахского Государственного Национального университета им. Аль-4а-раби по адресу: г. Алматы, проспект Аль-Фараби, 71.

Автореферат•разослан

-JL-_¿L

.1094 г.

Ученый се«фетарь специализированного совета кандидат философских наук,

коцеат ■ и (ЛФ^ ИСКАКОЕА Р. У.

ОШЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность rer.gr исследования. Проблематика бюрократии и отчуждения особенно за последние десять лет была в фокуса внимания отечественной гуманитарной шел:!. В.то ке время особенности и перипетии имей непростой политической история поставила и актуализировала новые серьезные проблемы. Общество, стремящееся к цивилизованнее/ рынку, желакгцес идти по пути демократизации и построения когда-либо правового государство., нуждается в философском осмыслении нашего непростого исторического прошло "> и вира-' ботки научных рекомендаций для эффективного решения назревших проблем.

В период перестройки 1985 - 1991 гг. критика бюрократии и бюрократизации общества стала важной струей самоочищения общества, в ходе которой зачастую делались вывода о том, что в фуикцисниро-вашш бюрократического механизма нсазменко проявляется тенденция политического отчуждения, что тот бюрократический Левиафан, с которым нагл приходится иметь дело, не имеет аналогов в истории по причине ого уникального "бюрократического абсолютизма".

¡¿езду тем, основные задачи ¡йункционироваштя отечественной бюрократии заключаются не в управлении и регулировании, а - по-прежнему в регламентации общественных процессов. Такая дисфункциональная роль бюрократии изначально связана с госсобственностью и порождаемой ею отчуждением, которое в этом случае выступает как следствие. Вместе с тем отчуждение от собственности и власти является исходным пунктом-бюрократизма. Отсюда видно, что социально -исторические характеристики бюрократии и отчуждения взаимосвязаны я пергплетенн.

Взаимозависимость бюрократии и отчуждения з отечественной философской литературе оказалась недостаточно исследованной , что затрудняет осмысление собатий, имевших место в XX веке, в частности феномен тоталитаризма.

С другой стороны, в современных условиях, при декларативных рассуждениях о рынке на фоне сохраняющегося тотального контроля государства, чиновничества за воем и вся анализ проблематики бюрократии и отчуждения актуально необходим как с научной, так и с практической точек зрения. ,

Степень разработанности проблемы. Литература по теме, винесенной в заглавие диссертации, преимущественно распадается на два 'больших блока: I. работы, в которых исследуется и описывается бюрократия и в меньшей степени - отчуждение и 2. исследования феномена отчуждения, в которых бюрократии уделяется незначительное место.

Интерес к проблематике бюрократии возрастал тогда, когда в жизни советского общества наблюдались попытки демократизации, и падал тогда, когда бюрократические тенденции брали верх. После смерти Ленина в 20-30-х гг. предцринмались попытки систематизации его идей о бюрократии С.В.Гиринсом, Я.А.Яковлевым, С.И.Сырцовым, Л.Й.Ровинским и др. Опыт борьба с бюрократизмом обобщался и сотрудниками РКИ, органом, который, по мысли Ленина, был предназначен для борьбы с бюрократизмом.

Но с середины 30-х до середины 50-х гг. объем исследования по зтой теме резко сократился, что было связано несомненно с т о т а л ь н о й бюрократизацией всех сфер жизни советского общества, которая оказала воздействие и на общественные иаукк Возобновление и углубление интереса к зтой теме имело место в период с середины 50-х.до начала ?С-х гг., когда была езпзнс'книга п.:.:.

Бельсона, где впервые б! л;: рассмотрен:! вопросы :труктурн бюрокра-тическоГ: -пракзды. 1 Б аеряод о начала 70-х до середины 80-х гг. появх'в:^-. исследования о соцзашюм упраряенаи В.Г.Афанасьева, Д.К.Гв-:..пнк и др., специально не рчссматриваюдае бюрократию, но дагтдде подход 'л ее анализ;', монографии о бюрократизме в царско!.

О 0

Росогш и созетскск обществе. ° Епврвиз появляются дяссертацион-

4

пае яссдэдс-ванпя по этой теке.

Особо пристальны;» интерес к данной проблематике обозначился в период 1965-1391 тт. Кая свидетельствую- социологические исследования, образ бюрократ;:;! в массовом сознания - причем всех без исключения слоев '.I групп общества - остается нечетким, расплывчатым, часто неоднозначным. ^ В целом ориентация общественного сознания имеет антибюрократический характер, в свете которого бюрократия выглядят как некий универсальный негативный символ, что в известной мере, влияет и на теоретическое сознание, о чем свидетельствуют п названия монографий и статей: "Са- ■

худаай внутренний враг", "Бюрократия годе наш враг", "Бюрократизм на суд гласности" и т.д.

Однако несмотря на обильный поток публикаций философов, экономистов, социологов, историков и совпадение взглядов многих исследователей на сущность бврократизма вряд ж можно утверждать, что в научной, в том числе к философской литературе уже есть развитая и обоснованная теория бюрократии. Зачастую обсуждение ведется в эа-

1. ле.тьсон Fi.iL Бюрократия, полиция, и вооруженные силн в современном буржуазном государстве..М.,1969. . "

2. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и.дворянство в ХУШ в. Формирование бюрократии. ГЛ., 1974; Зайокчковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М.Д978 и др.

3. Кисилев В.П. 0 проявлениях бюрократизма и борьбе с ними. М.Д982.

4. пискотина В.И. Эволюция бюрократия и бюрократизация управления в антагонистических 'формациях. Автореферат... канд.филос.наук. 1смск, 1974. .

5. Левада Ю.^Откошение населения к бюрократии // Вопросы экономики,

» Д-3 С. 117»

данных публицистикой об^астзснко-шлпткческом и нравственно-психологическом русле по поводу бюрократа;; вообще, что свидетельствует об отсутствии общепринятой типологии б а -р о к р а т и и . Прячем эмоционально-бкчукжй, оценочный подход доминирует над научно-аналитическим.

Б течение последних десяти лет идет процесс углубления теоретического анализа различных аспектов данной проблематики в работах А.Э.Азарха, Н.Амрекулова, А.В.Бузгаштна, Л.Д.Гудкова, Ю.Н.Давыдова, Ю.А.Левады, А.Г.Левпнсояа, В.П.Макаренко, А.И.Миграняна, М.АЛеш-кова.

Проблема отчуждения, его специфика в условиях тоталитарного общества рассмотрена в работах К.А.Лбниева, Г.С.Батищева, Ю.К.Давыдова, И.С.Нарского, И.И.Катышго, А.Курелла, АЛ.Огурцова, Т.И. ОЕз&ана, АД.Хамядояа к ряда других. Различные философские аспекты

взаимосвязи бюрократии и отчуждения обзукдактся в публикациях К.А.Абяяева, Н.Амрекулова, Г.С.Батищева, Б.П.Макаренко.

Б современных дискуссиях * о месте бюрократия в посттоталитарном обществе, типах бюрократии доманируздим выступает по-прежне;,;у стремление сопоставить советскую и посттоталитарную бюрократию / и российскую, и-казахстанскую/ с западной рациональной бюрократией, что является не вполне корректным.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является установление конкретно-исторического характера и содержания* советской тоталитарной я постхоталитарной бюрократии и ее восточной социокультурной укорененности.

Эта цель конкретизирована в следующих задачах:

- реконструировать марксову концепцию бюрократии 1843 г.'и выявить тенденции функционирования бюрократии цак таковой;

I. См,: Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России Д:а-териалы"круглого стола"///Бопросы философии, 1993,]:2.С„3-32.

- тедставитъ взаимоотношение государства и гражданского оощесттт. как основание для типология бюрократии вообще и з связи с проблемой отчуждения;

- исследовать понятие отчуждения, его спепифлку л объяснительные возможности, а также - место этого понятия » зоэаротшх Гегеля, Маркса, М.Вебера;

- проанализировать концепция бюрократия: ГиЬебера и его типологию господства, проследив степень корреляции воз?ренч.* Маркса я М.^ебера в этом вопросе;

- показать, что решение "гобЗсога парадокса" Марксом и М.Бе-бером носят радикалышЯ характер и ведет к нарастанию бюрократических тенденций;

- ировестя экспликация понятия отчуждения и показать, что его основной теоретической "слабостью" является де^яцат конкретного истор;??ма;

'.ятодологид ясслсдогячия и ословшге источника. Лисоертадтл якчюяиш',. глагиик образом на основе классамеского Философского яас-Л1?дчя Гоббся, Гегеля, Маркса, а тагае трудов немецкого социолох'а ?'.Вебпра.

Логический метоп исследования сочетался с историческим и срав-н;!тельт«;, с апелляцией к современному уровня научного осмысления проблематики бгрократяи и отчуждения. Методологической опорой исследования послуж1лк работы таких специалистов, как : К.А.Абишев, Г.С.Рнтияев, Ю.Н.Давидов, ¡O.A.Левада, В.Л-!/Гакаренко /Ростов к/Д/, М.К.Мачарделвилй, А.М.Миграняи, А.П.Огурцоэ, Т.С.Сарсенбаев, A.A. Xar.-ядов, а такте публикации так называемых. диссидентов А. Лн^ьрлка, М.Вселенского, В.Турчина.

...Научная новизна исследования и положения, вц.чосише ча «защиту, состоят в следующем: - в диссертации предпринята чештка синтезиро-.

вать концепции бюрократии молодого Маркса и зрелого М.Вебера несмотря на (¿яровоззревчаские и социально-политические различия во взглядах;

- доказывается, ччо три основных типа бюрократии - традиционный, легально-рациональный, тоталитарный - укоренены в универсальном бюрократическом отношении "государство - гражданское общество";

- демонстрируется, что патримониальный подтип господства /управления/ достаточно полно присущ функционированию отечественной тоталитарной и посттогалитарной бюрократии;

- обосновывается положение о том, что радикальное решение гоббео-ва парадокса Марксом и соответствующая ему трактовка роли и значимости гражданского общества явились теоретической предпосылкой для оправдания революционного насилия и подавления гражданского общества;

- показано, что советская тоталитарная бюрократия претерпела слохноа, но однонаправленное развитие в русле патримонкатезма. Основные черты последнего как подтипа традиционного господства /управления/ или усвоены еще царской бюрократией от Византии к достались в наследство советской- -,или воспроизведен» в сходных условиях диктата государства над обществом;

- доказывается, что ленинский проект РСДРП, пронизанный логикой отчуждения, идейно и организационно заложил основы советской тоталитарной бюрократии;

- раскрыто и проанализировано начало процесса самоосуществления гражданского общества_я его влияние на бюрократию.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования позволяют раезмрить и углубить понятие бюрократии, ее типологию, понятие отчуждения, его специфику и объяснительные возможности. Положения диссертации могут бить тополь-

яовапн прл разработке спецкурсов ао фалосорл«, культурология и политологии, а такяо в научпо-просветктельскоЗ деятельности.

В пелчх практической апробацлк основных: псдояени:* л гизодов, нзложшжчх в диссертации, автором были сделаны сообщения на научно-теоретически* конференциях я се;«;; ворах, диух Летних философских школах в г.Алма-Ата, па I Испаународиом сиг'шзаумз-оедшз.ра "Восток - Запад": яиадог культур /Т922/, разработан я читается спрц-курс по культурологии в рамках спстдотвостя "с;о,потопы" для студентов 4 курса КпзГУ.

Структура [л обьем работы. Диссертация состоит на введении, диух глав, зпключеявя и списка использованной литературы.

СЙ.СЕИОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во вя ед с н и я обоснован;! актуальность и степень р«пр:«5отаняг.ст>: проЗлски исследования, определены ноль я задачи, о юрчзкн -"гор^тят-сиде и методологические осиовн работы, с^оркулк-рогмни лоло-^еннч, прстендукхиае на гссяздоиательсяую яовяогу и зрак-тичестсуо значимость.

Первая глава "Бюрократия как -'¡орка политического отчуждения" включает два мртра^а, в которых определены исходные методологические.начала исследования, его внутренняя логика.

В первом трагрз^е "Сущностныз характеристика и тенденции Гункционпрсваняя бюрощптт" показано, что поскольку бюрократия встречается в различных способах производства и присуща различным общественным системам, являясь стабильным спутником, и монархических режимов, и парламентских демократий, и различных рлвслюцаоннвг. элит, и хозяйственных корпораций, а таете успешно функционируя? внутри неполитических и негосударственных организаций, то естественно предположить, что явлегше это имеет закономерный характер и коренит-

оя в человеческой деятельности как таковой и ее результатах. Данное обстоятельство послужило исходной методологической установкой для-диссертационного исследования.

Теркин "бюрократия" вошел в политический к научно-теоретический оборот в 0111 века, на момент его появления иод бюрократией понималось сословие государственных чиновников. В современной литература существует разрыв между словоупотреблением его в отечественной и западной традициях исследования.

В западной социологической литературе слово "бюрократия" обозначает управленческий слой в обществах самого различного типа, совпадая с такими понятиями, как "государственный аппарат", "чиновничество", "служащие". Такое ценностно-нейтральное использование этого понятия связано с, трудами М.Вебера. В отечественной же публицистике, научных, политических текстах и в обыденном сознании олостлось прямо противоположное, оценочно-уничияителъноа словоупотребление, в котором подчеркиваются неэффективные сторона деятельности бюрократии, а в наиболее радикальной критике - ее всевластие, безответственность.

В данном параграфа очерчиваются причины этого "разночтения" и д&ъе ~ полярности традиций исследования: гегелевско-ьеберовекоЗ и марксистской. Вместе о тем, всеобщность бюрократии для обеих традиций предстает в ее неразрывной связи с определенным типом организации, управления н власти, т.е. как всеобщность госаппарата.

Поскольку М.Вебера в меньшей мере интересовали вопросы определения еуадоетиых характеристик.функционирования бюрократии в их философской очерченноств, постольку применение марксовой концепции бюрократии 1843 г. становилось в рамках данного параграф актуально необходимый. Так как рукошез. Маркса "Критика гегелевской фялософаи права'* имеет яеэаконченаай характер, то укестя&ч было

провести ее реконструкция с целью выявления тг-денций акционирования спрократии как таковой.

Реконструкция, проведенная в параграфе, позволила четко выделить предметную сферу исследования бюрократии: I. о т н о ш е -я и я , с" к л а д ы в а ю щ и е с я внутри бюрократ и и , 2. о т н о и е н и я м е а л у бюрократией к обществом и проанализировать последние соответственно в первом и втором параграфах первой главы.

Сущностные характеристики бюрократии проявляет себя как тенденции /нормы самоизменения/ функционирования, данный пывод вытекает из анализа отреконструировачной концепции Маркса. Это тенденции монопольного суждения о п о л о ж е н и и дел в обществе и государстве, монополии на опыт пренебрежения к реальному положению дел в обществе, тенденция недоверия к внеаппаратному знании, тенденция перманентного • л самообмана.

Истоки этих тенденций, как показал анализ, коренятся в(утри "бюрократического организма", "бюрократической гносеологии" и "бю-рокрчтическои онтологии", последняя включает два уровня действительное! 'г. I, реальная действительность, данная человеку в чувст-зях, отоясчестветется чпяовнкком с беспорядком, не является предметом отргг-е'кя п оснований деятельности органов управления; 2. второй у;.олень дейсявятельностя в "бюрократической онтологии" обозначен как "государственный порядок", -"официальная природа

ость действительность, засвидетельствованная 'в официальных готу^рггтас, - она является предметом отражения и объективной ос-!;о:.о.; деятельности бюрократа.

Что --;:? ¡сыпется "бюрократической гносеологии", то она включа-

.",-!1,и

ет в сгой состав слбдущко нормы поиска истины: скромно-ст.ь .серьезность , обезличены ость „ протоколируем ость , которые существенно искажают процесс социального дознания за счет нарушения прав субъекта и объекта познания.

Б целом вышеочерченные тенденции функционирования бюрократии связаны с элиминацией реальной действительности гражданского общества и имеют свое внутриаппаратное основание в функционировании "бюрократического организма". Этим основанием является к а -рьерная должностная иерархия как непременная формальная структура бюрократии, как тип отнопешш внутри бюрократии и как способ бюрократического познания и знания.

Должностная, административная иерархия в функционировании "бюрократического оргавизма" занимает место социально-политического стандарта деятельности и общения, а фигура чиновника является его'носителем и в этом смысле иерархическая связь есть основная внутриаппаратная связь. В процессе ее укрепления все прочие социальные связи внутри аппарата разрушаются. Специфика иерархического контроля в "бюрократическом организме" состоит в одностороннем .механическом характере связи верхних и нижних уровней иерархия и ослаблении обратной связи с объектом управления, т.е. гражданским обществом, что неизбежно обеспечивает замкнутый характер деятельности аппарата.

В данном параграфе уделяется специальное внимание гегелевской трактовке этого вопроса я подчеркивается, что несмотря на идеализацию последним администрации, гегелевское положение о тройном контроле в вопросе обеспечения граядан от злоупотреблениями властью ведомствами и их-чиновниками: контроль снизу, - сверху, самоконтроль бюрократии не потеряло свое;:

актуалт.-^остп и сегодня.

Из юльзование при описании •зрархических внутриаппаратных связей качестве методологического ориентира "органических связей заилнутого подтипа" / Г.С.Ба-пэдев / позволяло сделать внвод о том, что в пределе своего и^нкцйогароваюзя "бюрократический орга- ' низ:.?" в делом становится субъектом, а верхние уровни иерархия -всего лашь квазисубьектогл, что ко.7,ет квалифицироваться как утрата субъектнчх качеств вэрхними уровня!/,и иерархии /политическим верхом/ т. то Л ле мере, что и гражданским обществом как объектом управления. В отом случае з принципе основной мстив деятельности ч довняка -стремление господствовать - отделяется, отчуздается от них, в силу чего централизованная Функция управления выступает в качестве абстрактного субъекта.

Бо второй параграфе "Взаимоотношение государства и гражданского общества как основание для типологии бюрократии" анализируется второй аспект бюрократического отношения "бюрократия - общество".

Бхо;;де>«е г научный оборот термина и категории "бюрократия" соышярт •} теоретически.-: различением государства и гражданского о^ства, г?ал;,;оотиозениэ которых есть универсальное бюрократическое отпо'.'.сч'.'с. кснуы постановку этого вопроса впервые дал "арке в ходе критики им гегелевской философии права. Концептуальный уровень связи отношения "госудэрстзо-гра-эдаяское общество" с бюрократией усмчтрзваяся млою в той, что последняя всегда находится как бы "я а середин е", является посредником. Так Маркс, говоря о Гегеле, з'¡нечает, что он "действующему государству,., придал в качестве его тела бюрократию, и поднял ее в качестве знающего духа над материализмом гражданского общества". 2

Г. Зта идея белее развернут" представлена в ст. К.А.Абишева "Социализм и отчуудэние'У/Изв.АН ГСаз.ССР Сер.обществ.наук. 1989^(6.С.П-

2. глркс К. .Энгельс $>.Соч.2-изд.Т.1.С.ЗОЗ. 23.

Анализ универсального бюрократического отношения вь'твил в нем две критические точки: "тождество" и "конфликт4, выступаадие как ступени зрелости единства "государство - общество",и, в равной мере, как основные типы этого отношения. Поскольку данное отношение универсально, то для бюрократии оно выступает как сснопа-ние для типологии, включающей в себя два основных типа бюрократки: средневековую и современную.

Этот логический вывод в рукописях 1843 г. Марксом не сделан, по именно такую типологию дает М.Вебер, подразделяя бюрократию на традиционную и рациональную, что, на мой взгляд, является косвенным свидетельством корреляции воззрений молодого Маркса к зрелого М.Вебера в вопросе об историческом месте / значимости / и типологии бюрократии.

Третий тип бюрократии - тоталитарный - был неизвестен М.Ве-беру и Марксу. Этот тип. такке укоренен в универсальном бюрократическом отношении и сопряжен с полным подавлением, поглощением гражданского общества государством как предельным завершением основного мотива деятельности бюрократа - стремлением господствовать / Маркс / или стремлением нарушить "границы власти" / М.Вебер Далее в'этом параграфе показано, что в самом общем виде веберов-ская и марксистская трактовки бюрократии сходятся в том, что последняя рассматривается как аппарат ' господства. Учет этого обстоятельства диктовал необходимость детального анализа веберовской концепция бюрократии и типологии господства /управления/,

I. Стремление нарушить легальные "границы власти" М.Вебер считал общим правилом для всех чистых типов господства. К- формальной возможности цезаризма он относился как к к*о р м е .

т

Типология легитимного господства М.Вебера распадается на три составляющих: легально-рациональное, традиционное и харизматическое. Наиболе . лаконичное определение господства звучит так:

"Господство означает шанс встретить повиновение определенному о

приказу".

Внутри традиционного типа господства М.Вебер выделяет три подтипа: феодализм, исторически присущий прежде всего странам средневековой Европы; патримониализма, наибслее близкий античным и средневековым странам Востока; султанизм, являющийся модификацией патримочиализма. Более детально проанализирован_ п а т р и м о н и а л и з м . Последний противоположен феодализму, я рамках которого "слуги" не являются лично зависимыми от "господина", здесь имеет место принцип сословной чести, словом, средние управленческие слои имеют относительную автономию. При патримэниа-лпзгле система управления носит бессослошш;! характер, "слуги" находятся в полной личной зависимости от "господина". Аппарат управления форжруетсч как расширенный двор правителя, любой член аппарата чт-тк-пет карьеру как слуга л остается им после назначения на •флгяость. Лело~,ую '«жпзтентность зх:ечяот личная преданность пре-~анность ;т „Чиоритизм.

5 . лрагряг.е показано, что, яа перъпй взгляд, г веберовской т'злплоги'л госпоястгп, Е}спг)чаи1ей харизматический, традиционный и л^гальж~ри;г.,очалытыГ; т:пы, первые дяа опирайся на иррациональные чочалп: згру в хнразцу, веру в традицию, а легалъ-ао-^п гогсзльпг'! т:-ш обусловлен рациональными интересам!, опирается на р а з у м . Но лрл детальиоя рассмотрена« и в рамках легаль-ио-ртноналъно^о . .»сподстга вь^еровютГ логически рассугдаюций ян-

1, Л е г и т и V. н о 9 господство, т.е. признанное со стоданы упръикек'ч. - '

2. 'л/еЬ^г-т. йтай^огьоЬ^е. В>вг1лп,196б. 2.99

дивид демонстрирует веру в легальное установление /правовое государство/, продиктованную рационально-эгоистическими соображениями типа: мне имеет смысл подчиниться госвласти, так как это выгодно для меня, последняя защитит мои интересы с помощью своих органов и средств. В этом пункте, как показывает анализ позиций М.Вебера и Гоббса, гоббсов-ски** схематизм данного вопроса воспроизведен достаточна полно.

* Интерпретация не индивида М.Вебером в предельно заостренном

варианте легально-рационального типа имеет ницшеанский смысл.

Веберовский индивид - всегда "средство", "мост", "функция", ста-ьоамохем

туе сверхчеловека , да и то, лишь в том случае, если он обладает политической программой, политической волей и не интегрирован в бюрократическую машину.

Решение парадокса "Левиафана" /или "гоббеовой проблема"/ Марксом и М.Вебером имеет радикальный характер и в диссертации формулируется так:"Как сохранить /или создать новый/ социальный порядок в условиях социальной дезорганизации с помощью легальных /правовых/ установлений и при атом сохранить права человека как члена гражданского общества: право на жизнь, свободу, собственность и безопасность," Решение ",1ар5 .са з&ключеяо ь жертвовании гратдаисняи обществом со всеми его "так называемыми" правами человека, Таким образок, права на ;пзнь к бгзоп ясность, через которые нельзя переступать г виду их онтологической яеще-локнооти, низводатса до неизмеримо малой величины. Пряв-1 челорз;-:а, по "арксу, всего лить гарант "пресловутого" огокзге йог,толу имя чо.ч:нр пренебречь в ходе политнчее бат%л;и, аак ояк утрачпваат в этом случаи характер абс-\таткчх пччяостс!., дег:.лы>а-I, ""арке К.,Энгельс л Соч.Я-пзп. Т.Г.С.402.

румтся. а человек как член гражданского общества в тенденции из цели превращается в сре тво политических манипуляций. Эта трактовка ролл и значимости гражданского общества Марксом явилась теоретической предпосылкой д л обоснования ■& оправдания револю-члопяого насилия и революционного подавления гражданского общества. ".то ае гогло не привести к бюрократической диктатуре, поскольку саги:; эффективный контроль за бюрократией - контроль снизу - тем сагльш рацякальяо снимался. ^

Решено М.Вебера состояло в том, что для сохранения социального порядка еле ;ует усилить роль плебисцитарного /выбранного все-пародно/ лидера и радикально отделить членов гр г дав с к о г о общества от р е i: s н л я политических в о а р о с о в. Гоз.хданское общество не участвует фактически в контроле за бюрократией и х: .язглатпческлм лидером, но номинально, <5 актом своего присутствия , осуществляет, тем не менее, этот контроль за бюрократией. Тем самым резко усиливается формальная возможность цезаризма и, задним числом, - усиления бюрократии.

Вторая глава "Бюрократия и тоталитаризм" включает два параграфа и посвящена исследованию специфики тоталитарной бюрократии на примере отечественной бюрократии. Тоталитарный тип бюрократии интерпретируется как логическое завершение тех сущностных характеристик и тенденций функционирования бюрократии как таковой, которые сформулированы в первом параграфе данной диссертации. Восточная укорененность отечестрчнной бюрократии очерчивается с опорой яа идеально типическую методологию М.Вебера с

I. Эта сторона дела была вне поля теоретического зрения Маркса /и Ленина до пролетарской революции/, поскольку предполагалось, что ' после пролетарской революции бюрократия отомрет.

выделением патримониального подтипа господства /управления/ как объяснительного принципа.

Первый параграф этой главы носит название "Понятие отчувде-ния, его специфика и объяснительные возможности". Б нем преследуется цель - выявить специфику этого понятия, которая очерчивается I. через универсализм механизма отчуждения и его снятия, 2. что имеет своей оборотной стороной дефицит конкретного историзма.

Если понятийный универсализм дает хорошие возможности для философского выявления сущностных характеристик и тенденций функционирования бюрократии как таковой, то его оборотная сторона -• дефицит конкретного историзма - мало помогает в решении вопроса об эволюции советской тоталитарной бюрократии.

Понятийная форма отчуждения сложилась лишь на историческом уровне немецкой классики в философии Гегеля. У теоретиков "общественного договора" /Гоббс, Руссо и др./ речь шла лишь о ситуации отчуждения без разграничения его аспектов и без понятийного ojjop-.алевия.

У Гегеля отчуждение - универсальное понятие, "центральное" в "5еномыюлогаи духа''. Но это понятие весьма специфично в целом для философии Гегеля, который upa всей своей любви к логике, л о г и -ческого определения этому понятию не д а Л. В его-логическом учении это понятие места не имеет, хотя из тех рубрик, что предназначены для форм ¡/¿пиления у него: категории, рефлективные определения, пойятия, "отчуждение" больше соответствует рефлективным определениям.

В "^еног.'-чпогии" отчуждение проявляется как способ отношения че'ОБска к результату собственной деятельности, который отличается от первоначальной цели, х результату, "з ы и а в а и м у" из су.бъ-

ект - объектного отношения и получившему новые свойства из-вне, непредусмотренные субъектом. Б итоге наступает взаимное отчуждение субъекта и объекта. Снятие отчуждения происходит по линии активности субъекта: последний поднимается на уровень своего произведения, принимает его как свое деяние, берет на себя ответственность за содеянное - выходит за пределы объекта - снимает отчуждение.

Этот универсализм механизма отчуждения и снятия его имеет своей обороткой стороной дефицит конкретного историзма.

Отчуждение, таким образом, очерчено Гегелем с точки зрения результата, а - не акта деятельности, структурно, а не генетически. Отчужденной предает наступает не таким, каков он есть сам по себе, а как феномен человеческого сознания.

И, наконец, отчуждение у Гегеля всегда о а м о - отчуждение: а начинается, и заканчивается субъектом, причем это субъектное движение вне ценностно и предназначено для гносеологического различения "истинного" я "неистинного" /отчужденного/.

Фейербах придал гегелевскому понятию отчуждения новый смысл, сузив его с^еру рамками религии и спекулятивной философии. Ситуация отчуждения была очерчена как проблема фактического положения индивидов, чем и вызвала теоретический интерес Маркса.

Разработка данной проблематики Марксом преимущественно опиралась на построения Гегеля и Фейербаха. Ксг'щептузльно л содержательно 1роблематика опуядения в работах Маркса распадается на ряд самостоятельных концепций: концепция доеторской диссертации, в публицистических статьях в "ГеЯнской газете", парижских рукописей 1314 года. "Идейкой идеологии" и реяшярувдая концепция градах пронз-

Е зрелой концепции Маркса общий механизм самоотчуждения, его рефлективный характер, очерченные Гегелем, воспроизведен« доста-точ га полно, но опредмечивание и отчуждение четко разграничены, в отличие от Гегеля.

Рефлектишость отчуждения в зрелых произвздениях Маркса освидетельствована разночтением вопроса о субъекте отчуждения /пролетарий или капиталист/ в комментаторской литературе /Г.С.Батищев, А.Курелла/. В связи с чем представляется принципиально неустранимым такое свойство этого понятия, как: дефицит конкретнсгс историзма, т.е. в положении: "рабочий отчужден от продукта груда, лишен средств производства и культуры" не предполагает о я, что лишение явилось историческим фактом /когда имело место "обладание", а затем "потеря"/. Реальный смысл зтого положения состоит з тог.:, что рабочий не имеет средств производства и культуры, по ноже т и д о л я е н цр-исвсить их. Поэтому обьяспг-тельиые возможности понятия отчуждения при описании определенных сторон социальной действительности ограничены и принципиально могут бып восполнены через использование конкретно-исторических . социологических а экономических категорий.

Это восполнение Марксом с помощью экономические категорий достигается через введение двух типологий, позволяв квдх более конкретно объяснить /описать/ конкретно-исторические типы взаимосвязи индивида и общества.

Первая типология, периодизирущая, включает три эпохи: * I. эпоха отношений личкой зависимости, где впервые в рабских и феодальных формах происходит отчуждение от индивидов их социально?; и политической организации; 2. эпоха отношений вещной зависимости

I. Маркс К.,Энгельс Ф, Соч.2-яэд. Т.43. 4.1, 0.101.

/капиталистически!! способ производства/, где происходит освобождение индивидов от социальной слитности; 3. эпоха отношений свободных индивидуальностей.

Вторая, непериодизирукхцая типология социальных связей /отношений/ метау индивидами также в свой состав включает три типа связей: I. органический, 2. атомистический и 3. гармонический.

Что касается М.Вебера, то в ряду основных вебвровских идеально-типических конструктов понятию отчуждения места нет. Термин "отчуждение" М.Вебер использует в значении отделения /например: политики от экономической сферы, науки от политики и т.п./

Г>о второй параграфа "Эволюция советской тоталитарной бюрократии" показано, что советская бюрократия претерпела сложное, но оанопаправленное эволюционное развитие в русле патримониализма. Основные черты последнего как подтипа традиционного-управления или усвое.ты е:цо царской бюрократией от Византии по каналам культурной' Д^Нузии и достались ей по наследству, или воспроизведены в сходных условиях диктата государства над обществом. Зтэт вопрос требует' специального исследования, истина, видимо, находится на середине.

Чертн патримониализма, присущие советской и постсоветской бюрократии на примере Казахстана и по сей день включают следующее. Верховное право и чрезмерный объем власти первого лица. Все кадровые вопросы в руках президента, он или назначает, или предлагает' на утверждение парламентом все ключевые должности за исключением председателя Верховного Совета. Такой тип управления исключает широкую политическую дискуссию. Эта черта патримониализма нам при -

I. Реконструкция этой типологии Маркса, ее анализ и дальнейшая , конкретизация проведена Г.С.Батищевым. См.: Г.С.Батищев. Социальные связи человека в культуре // Культура, человек, картина мира. М., 1987.

зычна, с западной точки зрения выглядит нелепой. * Каждая смена "трона" вызывает серьезную кадровую перестройку. Земельная собственность также имеет патримониальный характер в социалистической модификации - право на земельную собственность в новой Конституции отсутствует. Вся земля по-прежнему з собственности государства, приоритет которого и структурно и экономически чрезмерен. Но фактически и юридически власть ограничена бюрократическим корпусом, который и имеет возможность действовать независимо от воли первого лица. Власть по-прежнему является преимущественным условием для приобретения статуса знатного лица и богатства, а но наоборот. Поэтому перспективы на благосостояние у тех кругов, что имеют в руках властные полномочия и возможность извлекать выгоду от зарубежных ноу-хау. ^ Перспективы же всех остальных бывших строителей коммунизма сопряжены с быстро подкрадывающейся к ним нищетой. Проблема дифференциации доходов, если ее не решать, неминуемо приведет к социальному взрыву.

Характер правопорядка так же имеет патримониальную очерчен-кость: закон заведомо ниже традиции /бюрократической в нашем случае/, когда управление протекает преимущественно по произволу или милости управляющих, воспроизводя и закрепляя приоритет государства, дефицит... в том числе правосознания и низкий статус индивида.

В целом же эволюционный путь советской и постсоветской бюрократия органично увязан с бюрократическими традициями, сложившимися до 1917 года.

I. Исходным пунктом становления бюрократии является служилый слой дворян, своим происхождением обязанный домашне? службе при

1. См.: Казахстан: хорошая репутация - плохие перспективы // Панорама, 1994.« 15. 16 апреля,С. 7./песеБОд из "Повой Цюпчхзк^й газеты", 1994. 7 января./ " '

2. См.: От бюджетных интриг стали страдать пате охрана президента и милиционеры // АБВ, 1994. 3 мая Л 35/ С.5.

2.3

дворе князя, т.е. "штаб управления" изначально имел патримониальный облик в форме рассш:. энного дЕора правителя.

2. Табель о рангах /1722 г./ Петра I положила начало образования чиновничества как осос й привилегированной группы.

3. Ленинский проект РСДРП иттейно и организационно заложил основы советской тоталитарной бюрократии, элиминировав демократизм внутри организации профессиональных революционеров. Анагаз работ Ленина "Чю делать ?" и "С чего начать ?" сридетельствует, что в этом проекте били заложены тенденции олигархи задай, а сам он пронизан "огикой отчуждения и имманентно "планировал" бюрократический контроль сверху.

4.Тоталитарный тип бюрократки сложился при Сталине, процесс самоутверждения "новой бюрократии", не нуждавшийся в социально-классовой опоре, протекал синхронно с деструктурлрованием общества. Тотальный огзат общества бюрократией превращал первое в нее саму. В той мере, в какой бюрократия была единственной группой постреволюциояяого общества, не утратившей своих специфических функций, она навязывала свои стереотипы и стандарты всему- обществу. Тоталитарная оформленность советской бюрократии окончательно сложилась в преддверии войны 1341-1945 гг. как триумвиг,ат партаппарата, хозаппарата и аппарата насилия при доминировании первого.

5. В период "хрущевской оттепели" имел »—сто отказ от массовых репрессий и расстрелов по политическим мотивам /что считается атрибутом тоталитаризма/ и либерализация духовной сферы общества, но в экономической и политической сферах полный тоталитаризм, как равяо-бтчузденность народа от собс-веяяости я власти,- сохранен. Отказ от репрессий был обусловлен преимущественно тем, что общество перешло в -]чзу стационарного тоталитарного воспроизводства, когда оно впол-

яе эффективно решало вопросы интеллектуального и морального самооскопления. В такой ситуации прямое насилие сверху стало яаумест-ным я было отброшено бюрократией как изжившее себя срдство.

■ 6. Политический режим и общество оставались тотаи тарными вплоть до перестройки 1985-1991 гг., в период которой роль партаппарата ослабла, а - хозаппарата усилилась. Доминантное влияние последнего на гражданскую кизяъ в условиях сегодняшней политико-идеологической неопределенности, - разговоров о необходимости цивилизованного рынка и контролируемой им приватизации признается в рамках ~ официальной, и неофициальной точек зрения.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы и определены перспективы дальнейшего изучения проблемы.

Содержание работы нашло отражение в публикациях:

1. Социальная природа бюрократии и отчуждения // Тезисы научно-теоретического семинара молодых ученых-философов г. Алма-Аты "Перестройка и социальная активность молодежи" 21 октября 1988. г. Алма-Ата, IS88. С.15-16.

2. Влияние бюрократизации на политические традиции и политическое сознание общества // В.И.Ленин и концепция гукачного, демократического социализма. Алма-Ата, 1390. С.75-78.

3. 0 различных концепциях отчуждения // Известия ДК КазССР. Сер. обществ, наук, 3990, $ 5, C.I9-22.

- 4. К вопросу о различии восточной и западной кентальнэстк /б соавторстве/ // Восток - Запад: диалог культур. Тезисы докладов и выступлений на I Международном симпозиуме-семинаре 22-26 июня 1992 V. Алма-Ата, 1992, 4.1. С.50-54.

5. Ленинский проект РСДРП и его роль в становлении советской тоталитарной бпрокрагяи // КазГУ им.Аль-Фараби, Алматы, 1994. 0,5 п.л. рукопись депонирована в Каз ГОСйнТИ УДК 35.073.552. Per. -i Л54 - КА94. 13.07.94.

Р 8 3 И М о

ГЕРУ1 3,". Борократи«- »да бет^мдету

Диссертация б-оппгтатия ¡елестнщ зерттеуке арнапган. Осы лкгаруаньщ иест б-оро крпти^нын философиялкщ тачдаун яаса-гаида жчс К.Ларкстац жэнр "■'ечртЬчг колгсн М.Вебердац концяп-ци -уппыныц нег!31нде бгрокюатс-^шм ^лте '.стеу багыттарьш тутгырудады.

Осы зеиттеу нэткжелер!н диссертант советт1к жэке пост-советтхк-бпрократигны талдяу барыеынд«, оныц ¡аыгыс туртн корсетуге пчДдачанган.

Пр51р б---рократияныч га.ир суру едгсх бэлек чабат^а Караганда , элеуметт1К куралга уцсас. Ол азаглаттыд цогамныд элсиз ■ дямун кагдаСында барлыц кря&Ряа элеум-ттхк кен^сттктг оэЪ'.ен толтарады, о<оротгоауирнын 5як;ылауна долайсыэ азачаттнд е.прдхц уз:нд:лэр1 оган - саяси оппонент не зкау болып тыгады.

и'.ннэндаР ^олданган тэс1Л жэне Ларкс пен Вебердан П1ктрле-01«.е су":еяу аэторга отаньз.шздкщ бюрократагтснныц ерекшелхгхн кгзрсетуге мумклндтк бердх.

SUMMARY

GERUS V.I, BUREAUCRACY AND ALIENATION

THE DISSERTATION IS DEVOTED TO THE RESE.ACH 0? THE PROBLEM OF THE BvREACRACY. THE AUTHOR CARRIED OUT THE PHILOSOPHICAL ANALYSIS 0," THE BUREUCRACY AS SUCH ON THE BASIS OF CONCEPTIONS OF THE YOUNG K. MARX AND THE MATURE M. WEBER AND FORMULATED THE TENDENCIES OF THE FUNCTION-"-INS OF BUREAUCRACY. THE RESULTS WERE USED FOR THE ANALYSIS CF THE SOVIET AND POSTSOVIET BUREAUCRACY TO SHOW ITS ORIENTAL CHARACTER.

ANY BUREAUCRACY IS RATHER SIMILAR TO THE MECHANISM IN THE MODE OF IT'S EXISTENCE THAN TO THE SPECIAL STRATA. IN THE CONDITIONS OF THE UNDERDEVELOPMENT OF THE CIVIL SOCIETY IT FILLS IK ALL POSSIBLE TO IT'S INFLUEHSE SOCIAL SPACE.

SUCH AN APPROACH PERMITTED TO THE AUTK0R TO SHOW SPECIFIC FEATURES OF OUR BUREAUCRACY.

Подписано к печати 14.10.94 г. заказ 47S. Тираж 100 экз. Ротапринт КазНИИЭО АПК, г.Алматы, ул. зкэд.Сатлаевэ 30<\