автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.10
диссертация на тему: Бюрократия и правящая элита: сравнительный анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Бюрократия и правящая элита: сравнительный анализ"

л На правах рукописи

\ /1 ^ ■

,4

ВОСКАНЯН Саркис Суренович

БЮРОКРАТИЯ И ПРАВЯЩАЯ ЭЛИТА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

09.00.10 - философия политики

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов - на - Дону 1995

Работа выполнена на кафедре политологии философского факультета Ростовского государственного университета

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор,

академик Российской академии социальных наук и Академии политической науки В.П. Макаренко.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

И.И. Камынин;

доктор философских наук, профессор, академик Академии гуманитарных наук А.С.Панарин.

Ведущая организация - Институт философии РАН

Защита диссертации состоится "19" января 1996 г., в 13.00 часов на заседании Диссертационного Совета Д. 063.52.01. по философским и социальным наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344006 г. Ростов -на- Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК, ауд. 34

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке РГУ.

Автореферат разослан'

1995 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета, доктор философских наук, профессор

В.И. Курбатов

ОСНОВНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Происходящие в последние годы события на территории нашей страны и бывших союзных республик, привели к глубокому изменению политической и экономической системы, а также социальной структуры общества. Попытки преобразовать общественную систему сопровождаются тяжелыми потрясениями во всех сферах жизнедеятельности общества и провалом некоторых реформ. Сегодня становится все более очевидно, что без глубокого научного анализа сложившейся ситуации, невозможно предсказать последующие события и результаты реформ. В этом плане особенно важным является исследование факторов, имеющих способность влиять как на проводимые реформы, так и на общественную жизнь в целом в период стабильности. Одними из таких факторов являются бюрократия и правящая элита государства. Это объясняется тем, что обе структуры в политическом и организационном измерении связаны с властью.

Протекающие изменения означают становление новой правящей элиты и бюрократии. В то же время изменяется и массовое сознание по отношению к элите и бюрократии. Происходящие события на территории бывшего СССР дают достаточно богатый эмпирический материал для выделения общих и специфических (для разных стран и организаций) законов и тенденций. Они позволяют разобрать тонкости взаимоотношений внутри любой организации, между ее разными структурами и звеньями, сравнить разные элементы организации на макро-, мезо- и микроуровнях.

Актуальность данной темы связана также с потребностью переосмысливания проблем, связанных с понятиями правящей элиты и бюрократии. Исследования данных проблем показывают, что среди отечественных ученых нет единой точки зрения на определение правящей элиты и бюрократии, их структуру, сущность, функции, задачи и цели.

Значимость избранной проблемы повышается в связи с появлением в последние годы в России множества различных социальных и политических институтов типа: партий, производственно-коммерческих фирм, культурных, общественных организаций и т.д., в которых правящая элита является обязательным и необходимым элементом. Поэтому вопрос о правящей элите и бюрократии важен и для иссле-

дователей, занимающихся проблемами изучения социальных и политических институтов.

Еще один аспект актуальности связан с административным аппаратом российского государства. За последнее время его структура, начиная от самых нижних уровней и заканчивая самым верхним, неоднократно менялась. Не зная всех нюансов отношений между правящей элитой и бюрократией, трудно будет делать какие-то выводы, а тем более прогнозы по этому вопросу.

Степень научной разработанности. Проблема управления привлекла внимание философов с древних времен. Первые труды по управлению появились еще в Древнем Китае и Древней Греции. Однако в силу объективных и субъективных причин вплоть до XVIII века (для бюрократии) и до конца XIX века (для правящей элиты) эти вопросы не освещались достаточно детально и глубоко. В Европе интерес к данным проблемам с этих времен становится постоянным. Его затрагивали многие ученые: Гегель, К.Маркс, В.Парето, М.Ве-бер, Р.Михельс, Г.Моска, М.Крозье и др., хотя взаимоотношения бюрократии и правящей элиты, а тем более их сравнения касались лишь немногие (М.Вебер, Р.Михельс, Б.Рокмэн).

Что касается отечественных ученых, то интерес к этим проблемам у них проявлялся иначе. Вопрос о бюрократии затрагивали до 1917 года, в основном, писатели и, как правило, с негативно-критической точки зрения. После 1917 года всплеск к проблеме бюрократии шел как бы волнообразно и наблюдался в 1920-х, 1960-х, второй половине 80-х - начале 90-х гг. Это было напрямую связано с деятельностью советского руководства. Каждый новый лидер страны начинал свою деятельность с борьбы с бюрократизмом. Такая официальная политика автоматически привлекала внимание писателей и обществоведов. Среди первых можно выделить А.Платонова, который в своем известном рассказе "Город Градов" очень красочно описал внутренний мир, сознание, функции и роль бюрократии в системе советского государства, а также борьбу с ней советской власти. Несмотря на многочисленные публикации ученых на эту тему, результат такой борьбы и такого исследования был не эффективен. Анализ бюрократии не отличался глубиной. Лишь в последние годы появились работы, которые могут считаться элементами теории бюрократии. Их авторы попытались подойти к проблеме более-менее объективно, хо-

тяис разных позиций. Среди них можно отметить И.Гобозова, А.Зверева, Ю.Леваду, В.Макаренко, В.Шубкина. Сложились определенные подходы в изучение темы.

Но если проблема бюрократии в России хоть как-то освещалась (особенно в средствах массовой информации), то проблема правящей элиты была практически не изучена. В царской России ее не затрагивали потому, что монарх обожествлялся. В советской России признание элиты в обществе могло иметь для первой отрицательные последствия и противоречило официальной точке зрения: 1) народ един, в нем нет "большинства" и "избранного меньшинства"; 2) именно "народ" правит страной; 3) рабоче-крестьянское происхождение большинства советских руководителей показывает ее единство с народом. Возможно, что повлияла и сохранившаяся национальная черта - руководство государства вне критики. Хотя в самом руководстве вплоть до середины 30-х гг., т.е. в течение 15 лет после революции, существовала критика и даже определенные фракции. Однако авторитарные тенденции, характерные для любой революции, появились и в СССР.

Неофициальный запрет на изучение самой верхней структуры советского общества и государства, начавшись в начале 20-х гг. постепенно привел к тому, что вплоть до 1990 г. наши ученые отрицали наличие у нас в стране правящей элиты, а ряд авторов отрицали ее наличие и в других социально-политических и экономических системах. Среди последних исследований особенно показательны труды Г.Ашина, который через 25 лет критики теорий элит, изменил свою точку зрения на 180.'

Положение начало меняться с 1985 года. Взятый политическим руководством курс на обновление всех сторон общественной жизни остро поставил проблему правящей элиты. Необходимо было проанализировать развитие социально-экономических и политических процессов в стране. Появились первые публикации, признающие наличие элиты в любом обществе: статьи Б.Рокмэна "Политическое лидерство" (1988г.) иВ.Мохова"ПолитическаяэлитавСССР"(1991 г.), книга М. Восленского "Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза" (1991 г.) и некоторые другие. Власть уже не требовала от ученых единого взгляда на историю и современные события, ибо процесс демократизации позволял существовать плюрализму мнений.

Однако правящая элита по-прежнему изучена недостаточно. Раз-

работка теории элиты в России и других странах бывшего СССР только начинается. В связи с этим можно выделить несколько этапов и направлений в исследовании правящей элиты:

-теоретическая разработка категории правящей элиты (Ф.Бур-лацкий, А. Галкин);

-критика западных концепций правящей элиты (Г.Ашин, Е.Глазова, Г.Мазурин и др.);

-исследование правящей элиты в СССР (В.Мохов, А.Ефимов, Ю.Милованов и др.);

-изучение правящей элиты в современной России (В.Березовский, В.Червяков, ВЛунеев и др.).

В трудах по правящей элите и бюрократии немало и конъюнктурных аспектов, что сильно снижает их научную значимость. В то же время есть немало работ, которые могут стать основной для исследования этих тем и связанных с ними проблем: связи теории бюрократии и демократии, бюрократии и элиты, типа власти и эффективности управления и т.д. Эти темы фактически вообще не изучены в отечественной науке. Поэтому очень актуальной и своевременной является постановка темы диссертации.

Теоретической и методологической основой данного исследования стали работы Гегеля, К.Маркса, М.Вебера, Р.Михельса и ряда других авторов. В диссертации использован и эмпирический материал из истории, а также современной ситуации некоторых стран. Автор попытался вычленить определенные уровни, а также их взаимоотношения, сравнение и типологизацию в системе бюрократии и правящей элиты.

Целью и задачей исследования являются:

-исследование необходимости бюрократии и правящей элиты в организациях;

-вычленение отличительных и общих черт в разных политических режимах;

-изучение взаимоотношения бюрократии и правящей элиты. В связи с этим ставятся следующие задачи: -анализ бюрократии и правящей элиты с различных точек зрения; -анализ бюрократии и элиты в разных системах; -типологизация бюрократии и элиты;

-выявление функций обеих структур;

-вычленение новых разновидностей внутри структуры организации через призму: массы-бюрократия-элита.

Научная новизна исследования состоит в обосновании того, что:

-между бюрократией и правящей элитой существует ряд общих черт;

-эффективность работы бюрократии в авторитарных организациях зависит только от правящей элиты;

-существует как минимум 4 типа организаций исходя из внутренней структуры (масса-бюрократия-элита).

На защиту выносятся следующие тезисы:

1. Правящая элита существует во всех организациях, чего нельзя сказать о бюрократии. В связи с этим можно выделить не менее четырех типов структур организации. В первом типе (например, первобытнообщинное племя) есть массы и элита, бюрократия отсутствует; во втором (например, производственная фирма) - есть масса, бюрократия и элита, и разграничение между ними происходит ясно и четко; и третьем (государственный аппарат США) -при наличии массы, бюрократии и элиты, последняя полностью состоит из бюрократической элиты; в четвертом (система европейских стран) - есть массы, бюрократия и элита, в которую входит не только элита бюрократии, ной глава государства (президент, монарх).

2. Сила и влияние правящей элиты и бюрократии зависят от политического режима и организации. С ужесточением режима элита усиливается, а бюрократия ослабевает. Эта тенденция зависит от присутствия определенных связей. При авторитаризме между элитой и бюрократией, а также ими и другими структурами и слоями организации присутствуют в основном вертикальные связи, находящиеся под контролем элиты. Появление горизонтальных связей и одновременное ослабление вертикальных при либерализации режима придает силу бюрократии, т.к. у нее появляются многочисленные группы, структуры, слои поддержки, т.е. социальная база.

3. При либерализации режима возрастает безответственность бюрократии и элиты и соответственно их политическая опасность для системы. Особенно большую угрозу представляют эти структуры в полуавторитарных режимах, так как здесь практически отсутствует

контроль над ними.

4. Главным сходством обеих структур является единство их целей - сохранение своей власти, что превращает их в конкурентов. Но конкуренция проявляется лишь в демократических и полуавторитарных государствах, т.к. при авторитаризме бюрократия полностью подчинена элите.

5. Основное различие между бюрократией и элитой проявляется в их функциях. Задача элиты - руководить, задача бюрократии -исполнять. Однако чем больше и демократичнее организация, тем сильнее смешиваются функции, и бюрократы превращаются в управленцев.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в постановке одной из самых актуальных проблем нашей страны. Полученные выводы могут быть использованы при составлении методик для анализа политических и социально-экономических процессов в разных организациях, а также учебно-методических работ, при разработке курсов по политологии и менеджменту.

Апробация работы. Ряд положений диссертации был представлен на региональных научных конференциях: "Легитимность политической власти" (Ростов -на Дону, 1994 г.), "Проблемы этнополитоло-гии" ( Ростов-на-Дону, 1995 г.), 1-ой Межвузовской научно-практической конференции студентов и молодых ученых Волгоградской области (Волгоград, 1994 г.).

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Во введении рассматриваются актуальность, степень научной разработанности темы, теоретическая и методологическая основа, цель и задача, научная новизна работы. Автор предлагает также тезисы, выносимые на защиту.

Первая глава - "Концепции бюрократии и политической элиты" - состоит из трех подразделов.

В первом подразделе автор рассматривает теоретико-познава-

тельные предпосылки исследования. Проблема власти всегда привлекала пристальное внимание ученых. Причина тому - сама сущность человека. Власть и человек - неразделимые понятия. Там, где есть индивид, там обязательно присутствует власть. Вопрос о власти и связанных с ним проблем возрастает с увеличением числа ее носителей.

Существование в одной и той же организации двух носителей власти (элиты и бюрократии) в некотором смысле объединяет их и дает объективный повод для проведения сравнительного анализа между ними. Для анализа автор предлагает следующие критерии: генезис, внутренние принципы организации, корпоративная идеология, условия смены.

Для проведения максимально объективного анализа в следующих двух подразделах автор делает некоторый экскурс в историю проблем правящей элиты и бюрократии.

Второй подраздел посвящен проблеме бюрократии в истории общественной мысли. Первым ученым, на теории которого автор останавливается, является Гегель. Положительно оценивая бюрократию. Гегель видел достоинство бюрократической администрации и бюрократических методов правления в : 1) специализации и разделении труда; 2) объективности при ведении дел; 3) иерархии, как средства против злоупотребления властью. Против злоупотребления властью чиновниками существует, по Гегелю, контроль снизу - общин и корпораций; если бюрократия будет иметь достаточное жалованье, обладать высокой культурой и будет подконтрольна с двух сторон, то ее деятельность будет максимально эффективна.

Большой вклад в изучение проблемы государственной бюрократии был сделан К. Марксом. В результате исследования бюрократии Маркс пришел к выводу, что чиновничество не может быть ни носителем государственного разума, ни носителем всеобщих интересов. Главной причиной, способствующей преобразованию бюрократией частных интересов во всеобщие, являются отношения частной собственности. Отсюда Маркс делает вывод о бюрократии как неизбежном зле и спутнике буржуазного общества и государства. Помимо иерархии и частных интересов Маркс выделял у бюрократии такие черты, как корпоратизм, тайна, авторитет, безответственность. Эти черты объективны, они порождены бюрократической реальностью.

Среди разработанных проблем обществознания проблема бюрок-

ратии у М. Вебера занимает одно из главных мест. Исследовав проблему, Вебер приходит к выводу, что бюрократическое управление, как и легальное господство - "результат многовекового процесса рационализации права". Ученый видел в бюрократии позитивный институт любой организации и любого общества. Вебер разработал "идеальный тип" бюрократии. В то же время одним из главных недостатков бюрократии Вебер считал ее неподконтрольность, которая в итоге создает угрозу легальному господству и способствует возникновению, например, в государстве, бюрократического абсолютизма.

Очень близко к теории Вебера стоит концепция современника Вебера - Р. Михельса. Вклад Михельса в разработку данной проблемы состоял в том, что он в соответствии с выдвинутым им железным "законом олигархии" считал, что любой социальный институт подвержен развитию от демократии к бюрократии.

Среди западных ученых можно выделить еще Парсонса, Селзни-ка, Гоулднера, Марча, Саймона, Лорча, Урвика и некоторых других.

Одним из первых отечественных исследователей бюрократии был В. Ленин. У Ленина можно обнаружить три постановки данной проблемы в зависимости от конкретно-исторических условий. До 1917 года Ленин вслед за Марксом считал бюрократию негативным элементом государства, порожденную буржуазным развитием. В этот период бюрократия представляется для Ленина как привилегированный слой, тесно связанный с господствующим классом царской России. После февральской революции Ленин в ряде работ вновь возвращается к теме бюрократии и теперь уже предлагает ряд мер для преодоления бюрократии в будущем рабоче-крестьянском государстве. После Октября 1917 года, несмотря на обновившийся чиновничий аппарат государства, бюрократические извращения по-прежнему не исчезают. На этот раз Ленин видит их причину в недостатке культуры масс, влияния традиций и кадров старого аппарата, происках врагов нового строя, предрассудках и местных влияниях. И метод борьбы с бюрократами один - тюрьма.

Данная точка зрения возобладала в советское время. Новый всплеск интереса проблема получила с середины 80-х гг. Однако, несмотря на растущий поток научных трудов, характерной особенностью многих работ является различие взглядов ученых на проблему. Так, Никольский считает, что бюрократия возникает в экономической, политической и духовной сферах жизни общества в условиях

дефицита демократии. Другие авторы (И.Бестужев-Лада, Б.Шапта-лов) считают, что негативные черты чиновничества появляются только в несоциалистических государствах.

Очень обстоятельно проблема бюрократии разработана в ряде трудов В. Макаренко. С помощью таких понятий как "бюрократическое отношение", "государственный формализм", "политический рассудок" Макаренко не только пытается вскрыть всю суть бюрократии в политике, экономике и идеологии, но и приходит к выводу, что идеальное управление возможно лишь теоретически.

В третьем подразделе рассматриваются существующие подходы и точки зрения по проблеме правящей элиты. Проблему политических элит вплоть до XX века исследователи рассматривали как проблему правителей государства. Лишь на рубеже XIX - XX вв. появились первые теории элит.

Родоначальниками этих теорий считаются В. Парето и Г. Моска. Согласно Парето, в элиту входят индивиды, добившиеся наивысших показателей в своей деятельности. Политическая элита состоит из двух частей: правящей и неправящей. В первую входят те члены элиты, которые "Прямо или косвенно играют значительную роль в правительстве", остальная же часть элиты составляет вторую часть.

Кроме того, одним из основополагающих элементов общей концепции Парето является разделение всех типов элит на два вида: "львов" и "лис", которые поочередно сменяют друг друга. "Львы", которым присущи консерватизм и грубое давление, властвуют в стабильные периоды. "Лисы", характеризующиеся компромиссом, обманом, демагогией, более приспособлены к нестабильным временам. Однако в конечном итоге, подводит итог своим исследованиям Паре-то, во всех государствах к власти придут "львы".

Особенностью теории Моски является выделение в любом обществе меньшинства, которое правит и является двигателем истории, и большинства, которым правят. Главная причина господства меньшинства над большинством - в организованности первых и неорганизованности вторых.

Ряд исследователей причисляет к родоначальникам элитаризма Р. Михельса. Согласно ему, в реальности никакого народовластия нет. Любая же демократия ради своего существования создает организацию, которая, в свою очередь, порождает олигархию, т.е. власть худших.

В изучении элит появились различные подходы и трактовки: религиозный, биологический, психологический, теория плюрализма элит и т.д.

В России одним из первых проблему элит затронул В. Ленин. Он не только признал наличие элиты в обществе (вожди), но и уже поздних работах (после Октября 1917 года) был вынужден констатировать, что именно меньшинство двигает историю.

Из современных отечественных элитаристов можно особо выделить А. Галкина, В. Мохова, В. Пастухова. Согласно первому, в правящую элиту общества входят политическая, экономическая, военная и духовная элиты. Наиболее гибкой является политическая, которой ради стабильности в обществе приходится учитывать интересы всех слоев населения.

В отличие от Галкина, Мохов считает, что между элитами и другими слоями общества "нет четких границ". Этих гранив нет и между различными элитами - одна элита может переходить в другую, пересекаться с третьей и т.д.

Точка зрения Пастухова состоит в следующем. После прихода к власти партия большевиков превратилась в "класс". Однако, становление советской государственной элиты завершилось к середине 50-х гг., когда она стала "классом в себе". В 70-е гг. элита превратилась в "класс для себя", закончив формирование своего облика. И, наконец, с приходом к власти М.Горбачева элита стала "классом для других".

Вторая глава - "Сравнительный анализ эволюции взаимодействия бюрократии и правящей элиты" - состоит из двух подразделов. В первом рассматриваются демократические условия и принципы существования бюрократии и правящей элиты.

Проводя сравнение по критерию генезиса, автор приходит к выводу, что правящая элита возникает в любой социальной организации как необходимость, в то время как образование бюрократического аппарата не всегда вызвано необходимостью. Достаточно малые организации могут существовать без чиновников.

Воникнув, бюрократический аппарат получает ряд полномочий, необходимых для осуществления своих функций, среди которых власть, информация и контроль являются главными. Это приводит к зависимости элиты от бюрократии. Зависимость увеличивается с ростом штата чиновников, т.к. чем больше их численность, тем больше их власть.

Внутренние принципы организации двух структур начинаются с рекрутирования. Если в бюрократии отбор и продвижение по службе происходит через назначение, то в правящей элите существуют два метода - делегирование и прямое назначение. С помощью первого метода в элиту попадают благодаря свободным выборам. Здесь увеличивается риск появления в элите постороннего, со всеми вытекающими последствиями. Второй метод проявляется при назначении человека на руководящую должность, которая входит в систему элиты (например, министр).

Сходство элиты и бюрократии состоит в том, что кандидат в любом случае должен соответствовать существующему образу члена структуры, т.е. некоему эталону. Но при делегировании этот образ может быть достаточно неопределенным. При назначении же - образ вполне определен.

При отборе и в бюрократической системе, и в элите существуют формальные, зафиксированные в законах, и неформальные критерии (например, "стеклянный потолок" и "стеклянные стены").

Напрямую с отбором связана численность правящей элиты и бюрократии. Численность первой бывает ограниченной. Чиновничий аппарат имеет тенденцию к постоянному росту, особенно в крупных организациях. В связи с этим выявляется еще одна закономерность: чем ниже уровень бюрократии, тем быстрее он растет. То есть рост численности бюрократии больше обуславливается нижними звеньями, чем верхними.

Среди внутренних принципов важное место занимает иерархия, которая существует в обеих структурах и может носить формальный и неформальный характер. Нередко оба типа иерархии совпадают. Формальная иерархия - это иерархия должностей. Неформальная -проявляется в степени важности определенной должности. Например, министр иностранных дел или обороны в государстве всегда будет стоять неформально выше, чем, например, министр культуры.

В правящих элитах современных стран Запада существует несколько типов иерархий, основным из которых является трехуровневый. Этот тип включает в себя два подвида: 1) американский - президент, вице-президент, главы ведомств (министры); 2) англо-франко-германский - глава государства (монарх, президент), премьер-министр, министры.

В отличие от элиты в бюрократии формальная и неформальная

иерархии совпадают. Это происходит потому, что если элита представляет собой в основном горизонтальную систему с тремя иерархическими ступеньками, то бюрократия - вертикальную, с длинной чередой ступенек. Неформальная же иерархия может возникнуть в той системе, где ее члены находятся примерно на равной иерархической ступеньке.

Горизонтальная структура элиты откладывает свой отпечаток и на взаимоотношения членов элиты. В отличие от бюрократии, здесь не только допускается критика, но и существование фракций и даже партий (например, коалиционное правительство). И, несмотря на возникающие конфликты, в целом, можно сказать, в правящей элите присутствует дух сотрудничества. В вертикально устроенном бюрократическом аппарате, существующем на системе начальник-подчиненный, присутствует верноподданство.

Сравнивая отношения чиновников и членов элиты с различными слоями организации, автор приходит к выводу, что с повышением уровня власти уменьшаются непосредственные контакты носителей власти с массой. Тем самым увеличивается отчуждение власти. Таким образом, бюрократия в этом аспекте выглядит более предпочтительнее, чем правящая элита, находящаяся на самом верху пирамиды власти.

Достаточно сложные отношения между бюрократией и элитой. В целом первая старается подыграть второй. Возникающие же конфликты в большинстве своем разрешаются в скрытом процессе. Суть конфликтов заключается в двух причинах: 1) стремясь к безопасности, бюрократия пытается свести все проблемы к своим методам решения; 2) борьба за власть.

Взаимоотношения бюрократии и правящей элиты приводят нередко к их сращиванию. Существует как минимум четыре типа структур организаций:

1) Эта структура характерна для первобытнообщинного племени, где есть только элита (А) и масса (В).

2) Эта схема соответствует малым организациям, где есть элита

(A), чиновники (Б) и масса (В).

3) Американская специфика в том, что в государстве есть масса

(B), существует бюрократия (Б), а элита (А) государства представляет собой одновременно бюрократическую элиту, т.к., согласно Конституции страны, руководство страны вместе с президентом яв-

ляется исполнительной властью, т.е. бюрократией.

4) В европейской системе в элиту государства (Л) наряду с бюрократической элитой (б) входит глава государства (а) (президент, монарх) , который не является представителем исполнительного органа (бюрократии).

Сравнительный анализ идеологий показывает, что строгая дисциплина, более вертикальная структура, жесткая система отбора, практически постоянное существование бюрократии порождают у нее более корпоративную идеологию, чем у элиты.

Одним из элементов идеологии носителей власти является идеология безответственности. Существует тенденция: чем больше власти, тем меньше ответственности, и наоборот. Поэтому элита имеет шанс быть абсолютно безответственной в правовом отношении.

Проводя сравнение по критерию условия смен, автор считает, что смена бюрократии и правящей элиты может проявляться при трех вариантах: 1) элита сохраняется, бюрократия исчезает; 2) бюрократия сохраняется, элита "умирает"; 3) обе структуры исчезают одновременно.

Во втором разделе рассматриваются особенности бюрократии и правящей элиты в системах авторитаризма.

Анализ генезиса двух структур показывает, что если механизм и причины возникновения бюрократии везде одинаковы, то зарождение правящей элиты при авторитаризме имеет ряд отличительных черт. Авторитарные организации могут возникать в двух разных политических пространствах: демократическом и авторитарном. Установление авторитарного режима в организации зависит не только от правящей элиты, но и рядовых членов организации. При авторитарной внешней среде элита может создаваться двумя путями: "снизу" и "сверху" (элитой вышестоящей организации).

Внутренние принципы организации позволяют выявить некоторые тенденции. Так, при рекрутировании и в бюрократии, и в элите действуют закономерности: 1)чем более авторитарнее режим, тем сильнее проявляется система "стеклянной стены"; 2) чем более стабильнее среда, тем жестче система отбора, тем меньше учитываются профессиональные знания кандидата.

Численность правящей элиты может быть: 1) строго ограниченной; 2) колебаться в определенных рамках; 3) неопределенной. Рост бюрократического аппарата очень замедлен. Этот рост происходит по инициативе "верхов". Наиболее разбухшими являются элита и бюрократия в полуавторитарных режимах (СССР в 1950-1990 гг., современная Россия). Т.е. с ужесточением режима численность обеих структур уменьшается.

Ослабление авторитарных тенденций в организации приводит, с одной стороны, к несовпадению формальной и неформальной иерархии в обеих структурах, а с другой - в правящей элите появляются индивиды, не занимающие в данной организации никаких официальных постов. Например, И. Сталин до войны, Л. Брежнев до 1976 г., М. Горбачев в 1985 - 1988 гг.

Атмосферу, царящую в бюрократии и элите, можно назвать одним словом - страх. Но этот страх имеет положительные последствия, т.к. дисциплинирует членов обеих структур и предостерегает их от правонарушений.

Авторитаризм приводит к резкому сокращению горизонтальных связей и увеличению вертикальных между элитой, чиновниками и другими слоями населения. Слабое развитие горизонтальных связей

вынуждает элиту строить свои отношения с массой через определенные институты: партии, общественные организации и т.д. Развитие же вертикальных связей практически полностью подчиняет бюрократию элите. И первой приходится жертвовать своими интересами.

Сращивание бюрократии и правящей элиты имеет место и при авторитаризме и в отличие от демократического режима идет на всех уровнях организации. Так, в СССР главы исполнительных комитетов определенного уровня являлись членами законодательной ветви власти данного (или выше) уровня и членами той же политической силы, из которой вербовалась элита (КПСС).

Наиболее худшую форму представляет полуавторитарный режим. Здесь формальные отношения между двумя структурами сведены к минимуму. Развитие же неформальных отношений, с одной стороны, втягивают бюрократию в политический процесс, а с другой стороны - превращает элиту и чиновников во взаимных защитников.

Сравнивая идеологию правящей элиты и бюрократии, автор считает, что любой носитель власти стремиться сохранить свою власть путем наследования. Это достигается двумя путями: официально и неофициально. Так, в Конституции ряда стран закреплена власть за определенной политической силон. Неофициально же наследование происходит по более надежным связям - дружественным и семейно-родственным.

Одним из элементов идеологии является отношение к закону. Чем авторитарнее режим, тем более ответственны носители власти и масса перед вершиной власти. Усиливается не только степень ответственности, но и численность ответственных лиц. Однако здесь наблюдаются два фактора: 1) полная безответственность вождя организации перед кем-бы то ни было; 2) отсутствие ответственности элиты перед массой. Любая власть стремится защитить своих субъектов от ответственности. При демократии этими субъектами является весь аппарат управления (элита и бюрократия), при авторитаризме же главный субъект - правящая элита. Поэтому бюрократия более подвержена ответственности, чем элита. Либерализация же авторитарного режима ведет к резкому возрастанию должностных преступлений и уменьшению ответственности, что порождает у бюрократии и представителей элиты новую идеологию - идеологию вседозволенности.

Особенности условий смен является то, что при авторитаризме

увеличивается тенденция смены бюрократии (особенно ее верхнего и среднего звена) при смене элиты. Сама же правящая элита может меняться мирным или вооруженным путем.

В заключении автор подводит итоги исследования, определяет некоторые направления для дальнейшего изучения проблемы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Легитимность бюрократии и политической элиты // Легитимность политической власти. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Ростов-на Дону. 1994. - 0.1 п.л.

2. Является ли чиновник управленцем? // Тезисы докладов 1 Межвузовской научно-практической конференции студентов и молодых ученых Волгоградской области. Волгоград. 1994. - 0.1 п.л.

3. Бюрократия и политическая элита в национальных конфликтах (на примере Чечни) // Теоретические и прикладные проблемы этнополитологии. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Ростов-на-Дону. 1995. - 0.1 п.л.

4. Отношение бюрократии к выборам / / Муниципальные выборы во Франции и России. Сб. статей. Волгоград. 1995. - 0.4 п.л. (в наборе).