автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.00
диссертация на тему: Бюрократия, реформы и контрреформы в России (1855-1894 гг. ) в освещении англоязычной историографии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Большакова, Ольга Владимировна

ВВЕДЕНИЕ. ф

Глава 1. История изучения российской бюрократии, реформ и контрреформ в англоязычных странах (начало XX в. - 1950-е годы).

§ 1. Изучение бюрократии и реформ второй половины XIX в. в отечественной историографии

§ 2. Становление и развитие славянских исследований в англоязычных странах.

§ 3. Начало нового этапа в развитии русистики в англоязычных странах.

Глава 2. Изучение российских реформ и бюрократии в англоязычном россиеведении конца 1950-х- 1990-х годов: % теоретические основы и тенденции.

§ 1. Теории модернизации и развития в изучении процесса реформ в

России в англоязычном научном сообществе.

§ 2. Концепции бюрократии, управления и власти в западной социологии, политологии и компаративных исследованиях

§ 3. Основные тенденции изучения российских реформ и бюрократии в англоязычной историографии конца 1950-х- 1990-х годов

Глава 3. Правительственный аппарат самодержавной России в освещении современной англоязычной историографии

§ 1. Изучение эволюции бюрократии как социальной группы.

§ 2. Исследования истории государственных институтов дореволюционной России.

§ 3. Изучение мировоззрения российской бюрократии.

Глава 4. Реформы и контрреформы в России в освещении англоязычной историографии 1960-90-х годов.

§ 1. Изучение великих реформ в 1960-80-е годы.

§ 2. Интерпретация контрреформ в англоязычной исторической литературе.

§ 3. Проблема российских реформ на международных конференциях 1986-1995 гг.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Большакова, Ольга Владимировна

Изучение русской бюрократии и ее роли в реформаторском процессе, ^ инициатором которого традиционно выступало государство, чрезвычайно важно для понимания политической эволюции самодержавной России. Между тем эта проблема принадлежит к числу недостаточно изученных в отечественной историографии. По-прежнему остаются дискуссионными вопросы, касающиеся возникновения, формирования, социальной природы и социальной дифференциации, численного роста этого общественного слоя, а также его места в структуре общества и государственного управления России. Особенно интересным представляется вопрос о роли бюрократии в период подготовки и проведения реформ 1860-70-х годов и последующих контрреформ. Исследование этой проблемы позволило бы подойти к более взвешенной оценке соотноше-щ ния реформ и контрреформ в русской истории.

В настоящее время, когда происходит пересмотр теоретических и методологических основ отечественной исторической науки и складывается новая историография, обращение к опыту зарубежных исследований России и детальный анализ сложившихся в западном россиеведении концепций могли бы придать новый импульс изучению этих проблем в нашей стране.

Предметом исследования в настоящей работе избрана англоязычная, главным образом американская, историография бюрократии, реформ и контрреформ второй половины XIX в., поскольку именно США в последние десятилетия занимают ключевые позиции в зарубежном россиеведении. Основанием Л для выбора в качестве объекта изучения именно англоязычной историографии явилась общность языка как основы «англосаксонского» типа научного мышления. Кроме того, несмотря на наличие существенных различий в национальных историографиях - британской, американской, канадской, - все же, учитывая общность тенденций развития и исследовательских подходов, а также широту научных связей в англоязычных странах, в настоящее время можно говорить об их научной интеграции и формировании единого пространства англоязычной историографии России. В это пространство естественным образом вошли и некоторые ряботы ученых других стран, написанные на английском языке ф (или переведенные на него) и оказавшие воздействие на развитие англоязычного россиеведения.

Интерес к проблеме реформ в истории дореволюционной России пробудился в США в начале 1960-х годов и был связан прежде всего с развитием Ф теорий модернизации, обративших внимание исследователей на процессы общественной эволюции и ту ключевую роль, которую играли в них государство и его аппарат. Американские историки сразу же заняли ведущее место в исследованиях политической модернизации России второй половины XIX в., сосредоточившись на изучении ее государственных и общественных институтов, на проблемах участия бюрократии в модернизации российского государства и общества, а также на анализе эволюции бюрократии как социальной группы. Несколько позднее к изучению этой проблематики подключились историки других англоязычных стран. Возобладавший интерес к истории культуры и становлению гражданского общества побудил англоязычных историков, занимавших-§ ся вопросами внутренней политики самодержавной России, обратиться к исследованию политической культуры русской бюрократии.

В результате в 1960-90-е годы в англоязычной историографии сформировался большой пласт литературы, посвященной особенностям реформаторского процесса в России второй половины XIX в. Его основное ядро составили работы историков, стажировавшихся на историческом факультете МГУ в 1960-70-е годы у П.А.Зайончковского.

Это направление, в отличие от истории Октября, не занимало ведущего положения в англоязычном россиеведении, однако достигнутые им результаты заслуживают самого серьезного рассмотрения. Не менее важным для истории науки является изучение такого своеобразного феномена, как международная по своему характеру «школа Зайончковского».

Диссертация посвящена решению двух взаимосвязанных задач. Первая носит собственно историографический характер и связана с изучением динамических параметров науки: важно проследить процесс становления и развития основных концепций и представлений англоязычных историков по проблемам реформ в России второй половины XIX в. и истории российской бюрократии, выявить и охарактеризовать основные направления исследований по этой тематике и, в конечном счете выделить те социальные, культурные, методоло-* гические, идеологические, а также личные факторы, которые влияли на изучение и восприятие темы в англоязычном мире. Решение этой задачи подразумевает, во-первых, рассмотрение истории изучения темы как в англоязычном мире, так и в России (складывание историографической традиции, включавшей в себя влияние русской публицистической и социально-философской мысли, Ф дореволюционной русской историографии, а также вклад русских историковэмигрантов); во-вторых, исследование особенностей зарождения и развития новых научных направлений, опирающихся на современные социологические и политологические концепции и теории, в их взаимодействии с отечественной исторической наукой. В связи с этим особое значение приобретает науковед-ческий анализ влияния профессора МГУ П.А.Зайончковского как историка и педагога на формирование и развитие в американской исторической науке направления, изучавшего внутреннюю политику и государственные институты дореволюционной России. В-третьих, решение поставленной задачи предполагает оценку реального вклада в науку этих направлений, определение возмож-9 ностей и пределов принятых на Западе методологических подходов и концепций, а также перспектив дальнейших иследований проблемы.

Вторая задача состоит в синтезе содержащихся в конкретно-исторических исследованиях выводов и обобщений, что позволит обрисовать общую картину представлений о русской бюрократии и реформах второй половины XIX в., сложившуюся к настоящему времени в англоязычной русистике.

Основной метод исследования заключается в выявлении и сопоставлении точек зрения и представлений западных ученых, в том числе и с концепциями, выработанными в отечественной исторической науке. Методологически важную роль играет анализ внешних и внутренних факторов становления изучае

• мого направления в рамках англоязычного россиеведения. В то же время нужно заметить, что проблемно-тематическое историографическое исследование позволяет лишь предварительно выявить историко-научные процессы, происходящие в англоязычном россиеведении.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 1950-х годов до середины 1990-х, который характеризуется явлениями в западной историографии, положившими начало качественно новому этапу как в развитии самой исторической профессии, так и в изучении на Западе истории внутренней политики и правительственного аппарата дореволюционной России. В то же время в диссертации затрагиваются и вопросы, касающиеся развития зарубежной славистики с начала XX в.

ИСТОРИОГРАФИЯ

Советская историография, занимавшаяся изучением западной литературы по русской истории, долгое время находилась на переднем крае идеологической борьбы. Ее основными задачами были «разоблачение» и «опровержение» концепций, представленных в трудах западных историкоё. Их работам изначально отказывалось в научной объективности, критика носила огульный характер, и положительные результаты того или иного исследования, как правило, игнорировались. В меньшей степени эти тенденции были характерны для проблемно-тематических работ, но и в них чаще всего в качестве немногочисленных позитивных моментов выделялись концепции, максимально близкие взглядам советских историков. Разнообразие точек зрения клеймилось как «эклектика», что служило лишним доказательством «кризисного состояния буржуазной исторической науки», и уж совсем не вызывали интереса при таком подходе проблемы внутреннего развития зарубежной историографии, эволюция концепций, смена поколений историков и, соответственно, научных парадигм и исследовательской проблематики.

Критическое» направление в отечественной историографии было возведено в 1950-70-е годы в ранг приоритетных, однако на фоне многочисленных «разоблачительных» работ-однодневок в 70-80-е годы все отчетливее начинает проявляться научная тенденция в изучении зарубежного россиеведения. Работы Б.Г.Могильницкого, В.В.Согрина, Л.В.Скворцова, Т.Д.Крупиной и др. намечают новые пути изучения немарксистской историографии.

Вместе с тем, специалистов по зарубежной, в том числе англоязычной, историографии привлекала главным образом советология и освещение ею тех проблем русской истории, в которых идеологическое противостояние было наиболее острым - как, например, история Октября. Что касается истории дореволюционной России, то здесь главное внимание уделялось приоритетным для советской науки направлениям - экономической истории и общественному движению в пореформенную эпоху. Работы, посвященные реформаторскому процессу второй половины XIX в., истории государственных институтов и бюрократии, затрагивались в них лишь косвенно.

Аграрной истории дореволюционной России посвящены работы Н.Б.Селунской1, которые вводят в научный оборот большое количество неизвестных советскому читателю трудов английских и американских историков, в том числе и по крестьянской реформе. И хотя в ранних статьях отдается необходимая дань времени, стремление автора к вдумчивому анализу концепций западных историков, указание на их преемственную связь с русской дореволюционной историографией имеют безусловную научную ценность. В работе, изданной в 1995 г., пожалуй, впервые, формирование концепций в американской историографии дается в историческом контексте, что сразу же выводит историографическое исследование на новый уровень.

Историографические работы М.Д.Карпачева по истории общественного движения 1860-80-х годов и буржуазных реформ в освещении англоязычной исторической литературы принадлежат к «критическому направлению» советской историографии. Его статья2 была опубликована в 1988 г., однако в ней рассматриваются в основном работы историков старшего поколения, написанные в 30-50-е годы и посвященные главным образом революционному и общественному движению второй половины XIX века. Значительный пласт историографии великих реформ, сформировавшийся в англоязычной русистике в конце 60-х - начале 80-х годов, остался за пределами исследования.

Несмотря на заявленную в названии широкую тему, автор анализирует фактически только одну крестьянскую реформу и ее влияние на общественно-политическую ситуацию в стране, что во многом обусловлено самим характером анализируемого материала. Подход автора, который рассматривает дореволюционную историю России как «предмет острейшего идеологического противоборства», не предусматривает какого-либо интереса к интеллектуальному содержанию англоязычной историографии, к особенностям исследовательских методов. Скорее идеологическим по своей сути, чем научным задачам работы соответствует и ее разоблачительный тон, и обвинительный вердикт, вынесенный работам западных историков, которые, по словам автора, «навязывают

1 См., например: Селунская Н.Б. Современная англо-американская буржуазная историография аграрного строя России эпохи капитализма II История СССР. -М., 1979. - № 4; ее же Россия на рубеже Х1Х-ХХ веков. - М.,1995.

2 Карпачев М.Д. Буржуазные реформы 1860-1880-х годов в оценке английской и американской буржуазной историографии II Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Межвуз. сб. науч. тр. - Воронеж, 1988. - С. 124-139. 4 читателям искаженное представление» об историческом развитии России и «в конечном счете лишь отражают классовую позицию современной буржуазии, вставшей в объективно враждебные отношения к революционным теориям и революционной практике»3.

В конце 1980-х годов «критическое» направление в отечественной историографии вступило в стадию медленного умирания, и встал вопрос о целесообразности самого его дальнейшего существования4 Перед историками была поставлена задача, избавившись от чувства «врожденного превосходства», отказаться от старых «разоблачительских» подходов к немарксистской историографии, признать важность существования множества разнообразных точек зрения и заняться научным, т.е. непредвзятым, изучением ее теоретических основ и методик исследования. Новый подход к историографическим исследованиям, указывалось в беседе за «круглым столом», должен заключаться в стремлении выявить внутреннюю логику развития зарубежной исторической науки, выделить в ней эволюцию основных направлений и концепций, учесть все факторы, влияющие на освещение той или иной конкретно-исторической проблематики.

К сожалению, в работах, написанных уже в 1990-е годы и свободных от диктата догматизма и идеологизации, эти факторы по-прежнему далеко не всегда учитываются: зачастую смешиваются концепции историков разных поколений и направлений, в результате чего возникают выводы о «противоречивости» западной историографии по той или иной проблеме русской истории5.

В связи с этим особую важность приобретают труды отечественных историков, занимающихся проблемами историографии всеобщей истории и разрабатывающих новое направление так называемой «интеллектуальной истории»6. Для понимания новых задач науки историографии важна статья

3 Там же, с. 137.

4 Современная немарксистская историография и советская историческая наука. Беседа за «круглым столом» // История СССР. - М., 1988. - № 1. - С. 172207.

5 См., например: Корчагова М.Н. Проблемы аграрной истории Октябрьской реф волюции и гражданской войны в англоязычной литературе // Отечественная история. - М., 1994. - № 4-5. - С.205-216.

6 Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. - М.: ИВИ РАН, 1998. -278 е.; Интеллектуальная история сегодня: Диалог со временем /Ред. Репина Л.П., Уколова В.И. - М.: ИВИ РАН, 1999. - 368 с.

Г.И.Зверевой «Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX в.»7.

Долгое время история исторической науки, пишет Г.И.Зверева, изучалась с помощью генетического, сравнительно-исторического, структурного, типологического и других методов. Особое внимание уделялось определению мировоззрения историка, направления или школы, к которым его можно было бы отнести. Во второй половине XX столетия подобные познавательные практики были скорректированы введением науковедческого подхода и понятийного аппарата из области философии и социологии науки. В сознании историографов утвердились такие понятия как «научная парадигма», «научно-историческое сообщество», «научная коммуникация». Усложнилось представление об историографическом процессе как процессе системном, изменчивом, относительном. Была осмыслена значимость изучения институциональных форм и организационных основ исторического знания для понимания способов выработки теории, методов, установления проблемных полей. Пришло понимание, что «познавательные модели исторической науки и семантика ее базовых концептов историчны, культурно обусловлены»8. Меняющиеся во времени, они - продукт определенных нормативных представлений об исторической реальности, историческом источнике, содержании и результатах исследования, способах репрезентации и передачи исторического знания, о самом читателе исторических трудов. Историография все более осмысливается историками, указывает Г.И.Зверева, как «совокупность культурных практик, природа, содержание и форма которых определяется временем, местом, условиями порождения и закрепления знания о прошлом»9.

Особую значимость приобретает разработка методических приемов для изучения формирования школ в научно-историческом сообществе, в связи с чем ставится вопрос о роли личного фактора в исторической науке10.

7 Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX в. // Интеллектуальная история сегодня: Диалог со временем. -М., 1999. -С.253-275.

8 Зверева Г.И. Ук. соч., с.257.

9 Зверева Г.И. Ук. соч., с.258.

10 Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». - Казань, 2000. - 298 с.

К сожалению, современная отечественная историография англоязычной русистики пока далека от решения задач такого уровня. Тем не менее, опреде-ф ленные сдвиги в этом направлении уже заметны. В 1990-е годы вышло достаточно много работ, посвященных деятельности русских историков-эмигрантов в США, которые не без оснований считаются основоположниками американской русистики11. В книге A.A. Сальниковой на современном уровне рассматривается специфика методики анализа источников в американской историографии Октября12

Попытка создать обобщенную историю американской славистики, начиная с 1870 г., представлена в курсе лекций Е.В.Петрова13. В работе содержится богатейший материал по истории создания организационной структуры американского россиеведения, прослеживается деятельность русских историков-^ эмигрантов в ведущих университетах США, анализируются основные концепции и взгляды научного сообщества по различным проблемам русской истории. Однако главное внимание автор уделяет советологии, лишь изредка затрагивая исследования по дореволюционной истории России.

Наиболее близка к нашей теме монография А. В. Павловской, основанная на кандидатской диссертации, защищенной в 1991 г. в МГУ14. Работа посвящена эволюции восприятия отмены крепостного права в России в англоязычных странах, главным образом в Великобритании и США. В книге подробно рассматривается англо-американская историческая литература, от первых откликов современников на отмену крепостного права в России в 1861 г. до фунда-% ментальных научных исследований последних лет; выделяются основные этапы развития англоязычной историографии крестьянской реформы. Большим достоинством работы стало введение в научный оборот комплекса дневников и воспоминаний современников, а также создание обширной библиографии. Книга написана в благожелательном ключе, в ней подробно раскрывается содер

11 См., например: Бирман М.А. М.М.Карпович и «Новый журнал» // Отечественная история, 1999, № 5; Болховитинов H.H. Роль русских историков в становлении русистики в США// Вопросы истории. - М., 2001. - № 4. - С.3-20.

12 Сальникова A.A. Исторический источник в американской советологии. - Казань, 1997. -184 с.

13 Петров Е.В. История американского россиеведения. - СПб., 1998. -214 с.

14 Павловская A.B. Отмена крепостного права в России глазами Запада. - М., 1996.-138 с. жание многих основополагающих трудов по отмене крепостного права в России.

Вместе с тем, написанная в начале 1990-х годов работа отражает особенности состояния отечественной историографии этих лет. Отказываясь от навешивания идеологических ярлыков и доброжелательно относясь к исследованиям современных западных историков, автор в то же время полностью упускает из виду теоретические основы их трудов. Те общие концепции и представления западных ученых, которые лежат в основе понимания ими причин крестьянской реформы, ее характера и последствий, а также применяемые ими методы исследования остались за пределами книги. В результате в работе отсутствует тот уровень научного обобщения, который позволил бы сделать заключения об особенностях развития англоязычной исторической науки, дать взвешенную оценку ее достижений и перспектив в изучении отмены крепостного права в России как в нашей стране, так и за рубежом. В то же время, в качестве первой в отечественной историографии работы по данной проблематике, книга Павловской заслуживает самой высокой оценки.

В западной исторической науке жанр историографического исследования никогда не был так популярен, как в нашей стране и носил несколько иной, достаточно прагматический характер. Основными видами историографических работ были обзоры и рецензии, а также работы научно-биографического плана, посвященные отдельным историкам. Существуют и общие очерки развития россиеведения в США15, а также фундаментальная монография о русских историках-эмигрантах16. Конечно, в период «холодной войны» выходили статьи и сборники с критикой советской историографии, несущие идеологическую нагрузку17. Однако главной задачей изучения исторических исследований и их отдельных направлений на Западе было все же стремление осмыслить достижения историков в той или иной области, подвести итоги и наметить перспективы исследований.

15 American research on Russia / Ed. by Fisher H. - Bloomington, 1959;

16 Beyerly E. The Europecentric historiography of Russia: An analysis of the contribution by Russian emigre historians in the USA, 1925-1955, concerning 19th century Russian history. - The Hague, 1973. - 385 p.

17 Показательно, что публикация этих работ была связана с теми или иными дискуссиями, проходившими в советской исторической науке. См. Baron S. etc.

По теме диссертации существует несколько зарубежных работ, посвященных как советской, так и западной историографии, большинство их опубли-ф ковано в 1970-е годы. За исключением М.Раева, авторов этих исследований объединяет то, что они были учениками П.А.Зайончковского или сотрудничали с ним, как переводчик монографии «Кризис самодержавия на рубеже 18701880-х годов» Чарльз Адлер.

Проблеме изучения реформ 1860-х годов в советской историографии посвящены статьи Ч.Адлера18, Д.Филда19 и Д.Байрау20. Авторы обнаруживают прекрасное знакомство с советской литературой и хорошую осведомленность о проходивших в советской исторической науке дискуссиях, приветствуют публикацию источников. Все эти работы ценны тем, что в них дается квинтэссенция представлений западных историков 60-70-х годов о том, как нужно изучать ве-II ликие реформы, и в первую очередь отмену крепостного права.

Статья Ч.Адлера, написанная «в защиту» Зайончковского, подвергает всесторонней критике выдвинутую М.В.Нечкиной концепцию революционной ситуации. «Продукция школы Нечкиной» противопоставляется работам Зайончковского, которые, с точки зрения автора, являются вершиной исторического исследования.

Не менее резко критикуется деятельность Нечкиной в статье Д.Филда, в которой дается развернутая характеристика П.А.Зайончковского как историка и педагога, оцениваются основные направления изучения великих реформ в советской историографии. Работа Филда содержит целый ряд тонких наблюде-* ний, в частности, о «культурной обусловленности» слабой изученности великих реформ в СССР.

В статье Дитриха Байрау, германского ученика П.А.Зайончковского, представлен критический анализ советской историографии и обрисовывается собственная позиция автора относительно причин освобождения крестьян в России.

18 Adler Ch. The 'Revolutionary situation 1859-1861' : The uses of historical conception// Canadian Slavic Studies. - Montreal, 1969. - Vol.3, N 2. - P.383.

19 Field D. Reforms of 1860s //Windows on the Russian past. - P.89-104;

20 Байрау Д. Аграрная структура и крестьянский протест: к условиям освобождения русских крестьян в 1861 году // Новейшие подходы к изучению истории России и СССР в современной западноевропейской историографии. - Ярославль, 1997. - С.3-51 (русский перевод статьи 1977 года).

Исследованиям российской бюрократии на Западе и в СССР посвящены историографические обзоры Марка Раева и Д. Орловски21. В работе Орловски показаны главные тенденции изучения бюрократии, сформировавшиеся к этому времени в западной и советской исторической науке, проведен анализ нескольких крупных работ, характеризующих отдельные направления исследований. Автор формулирует задачи, стоящие перед исследователями правительственного аппарата самодержавной России: рассмотреть функционирование отдельных институтов и их персонала в историческом контексте, с учетом не только количественных характеристик, но и мировоззрения русского чиновничества. Решение этих задач в сравнительном ключе поможет, считает Орловски, разрешить вопрос о природе и судьбе русского самодержавия.

Примером историографического синтеза является работа Марка Раева «Бюрократический феномен», в которой резюмируются новейшие открытия западных и советских исследователей бюрократии России Х\/111-Х1Х в. и формулируется собственная концепция автора. Представленная М.Раевым обобщенная картина бюрократического феномена императорской России и поставленные им вопросы явились сильнейшим импульсом для дальнейших исследований российской бюрократии за рубежом.

90-е годы стали новым этапом в развитии не только отечественной, но и зарубежной истории исторической науки. Наметившиеся тенденции к взаимодействию и интеграции, в противовес прежнему противостоянию, двух историо-графий вызвали появление достаточно большого числа историографических и обзорных работ американских историков-русистов, в том числе и на русском языке22. В то же время американская русистика на рубеже веков обнаруживает явную склонность к рефлексии, стремление осмыслить опыт столетнего разви

21 Raeff М. The bureaucratic phenomena of imperial Russia, 1700-1905 // AHR. -Wash., 1979. - Vol.84, N 2. - P.399-411; Orlovsky D. Recent studies on the Russian bureaucracy // Russian review. - 1976. - Vol.35. - P.448-467.

22 Emmons T. Russia then and now in the pages of the «American historical review» and elsewhere: A few centennial notes // AHR. Vol.100, N 4 (Oct. 1995), p.1136-1137; Byrnes R.F. A history of Russian and East European studies in the United States: Selected Essays. - N.Y., 1994; Malia M. Clio in Tauris: American historiography on Russia // Imagined histories: American historians interpret the past / Ed. by A.Molho a. G.Wood. - Princeton, 1998. - P.414-433; Россия XIX-XX вв. Взгляд зарубежных историков. - М., 1996. тия своей дисциплины и донести свои наблюдения и умозаключения до русского читателя23

Ф В частности, опубликованный на русском и английском языке доклад

Э.Глисона, прозвучавший на международной конференции 1989 г., представляет собой первую попытку осмысления истории изучения великих рефом в США и СССР24. В этом кратком очерке намечены основные тенденции в изучении великих реформ в обеих странах, охарактеризованы те факторы, которые способствовали развитию этих исследований или же, напротив, препятствовали этому. Особое внимание автор уделяет фигуре П.А.Зайончковского и его воздействию на американских историков.

На русском языке было опубликовано и выступление Т.Эммонса на конференции 1990 г., посвященной реформам в России25. В работе, наряду с раз-ц мышлениями об общем характере реформаторского процесса в России XIX в., дается сводная характеристика предпосылок, целей и результатов реформ 1860-х гг., сформулированных в западной историографии. Автор подчеркивает ведущую роль бюрократии в российском реформаторском процессе вплоть до 1914 г.

Особый интерес представляет обширная рецензия Д.Сондерса на вышедший в нашей стране в 1998 г. сборник, посвященный П.А.Зайончковскому26. В работе представлена подробная биография ученого, обрисованы особенности его метода историописания, отмечается новаторский характер его трудов. Впервые в западной литературе вводится в научный оборот термин «школа * Зайончковского», характеризуются ее некоторые отличительные черты, в первую очередь присущий ей изначально «дух международного сотрудничества».

23 Дэвид-Фокс М. Введение: отцы, дети и внуки в американской историографии царской России // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Императорский перирод. Антология. - Самара, 2000. - С.5-47; Рибер А. Изучение истории России в США // Исторические записки. 3(121). - М., 2000. -С.65-105.

24 Gleason A. The Great reforms and the historians since Stalin // Russia's Great reforms, 1855-1881. - Bloomington. 1994. - P. 1-18.

25 ЭммонсТ. «Революция сверху» в России: Размышления о книге Н.Эйдельмана и о другом // Россия в XIX столетии. - М., 1996. - С.365-386.

26 Saunders D. P.A.Zaionchkovskii: High society subversive // Kritika, 2000.

Близкой по жанру к работе Сондерса является статья А.Д.Степанского «Уроки П.А.Зайончковского27, написанная как отклик-рецензия на тот же сборник. Большое значение имеют комментарии автора по поводу ситуации в советской исторической науке, не расположенной изучать внутреннюю политику царского правительства, и вытекающих отсюда последствиях. С одной стороны, историки сталкивались со многими сложностями, с другой - пользовались определенной творческой свободой, что позволило им и в условиях застоя создавать труды высокого уровня. Статья А.Д.Степанского свидетельствует о том, что термин «школа Зайончковского» прочно вошел в научный обиход отечественной историографии. Автор добавляет ряд собственных интересных наблюдений к характеристике этого научно-исторического явления.

Таким образом, определенные аспекты темы уже получили освещение в трудах как отечественных, так и в зарубежных историков. Тем не менее, ни в отечественной, ни в зарубежной литературе пока еще не было отдельного всестороннего исследования англоязычной историографии бюрократии и ее роли в реформаторском процессе в России второй половины XIX в. Отсутствует и исследование такого своеобразного явления, как «школа Зайончковского» в западной исторической науке.

Настоящая работа, будучи первой попыткой исследования комплекса исторической литературы на английском языке, посвященной истории российской бюрократии второй половины XIX в., великим реформам и контрреформам , преследует достаточно скромные цели и не претендует на полноту освещения заявленных сюжетов.

ИСТОЧНИКИ

Источниковой базой историографического проблемно-тематического исследования традиционно являются исторические труды по избранной теме. В данной работе основной корпус источников составили англоязычные конкретно-исторические исследования конца 1950-х - начала 1990-х годов, в том числе монографии, журнальные публикации статей и интервью с ведущими исто

27 Степанский А.Д. Уроки П.А.Зайончковского И Вестник архивиста. - М., 2000. -№2(56). -С. 198-207. риками, материалы дискуссий, обзоры и рецензии, посвященные российской бюрократии и реформам второй половины XIX в. ф Большинство этих работ написано или издано в США (часть уже переведена на русский язык), они включают в себя почти 200 названий.

Особый вид источников составляют монографии, статьи и материалы дискуссий теоретико-методологического характера, в которых представлена интерпретация процесса реформ в России с точки зрения теорий модернизации и развития, даются основы социологического и политологического анализа бюрократии в модернизирующихся обществах.

В то же время немаловажное значение для изучения темы имеют немногочисленные, но зачастую ставшие уже классическими труды британских и американских историков и русских историков-эмигрантов, написанные в первой Ь половине XX в. Они заложили основы для последующих исследований российской бюрократии и реформ в англоязычном научном сообществе, которые получили столь широкое развитие в 1960-80-е годы.

Еще один вид источников составляют материалы научных конференций, посвященных проблеме реформ в России, которые прошли в США, Канаде и Германии в 1980-90-х годах28.

Анализ материалов этих конференций, которые в каком-то отношении подвели черту под целым периодом развития англоязычной историографии, представляется важной научной задачей. Участие в ряде конференций российских историков создало серьезные предпосылки для разрушения барьеров ме-* жду двумя историографиями.

Не менее важными для настоящей работы являются источники, написанные на русском языке: это отечественная дореволюционная и советская историческая литература, оказавшая как непосредственное, так и опосредованное воздействие на развитие русских исследований в англоязычных странах.

Особое значение для характеристики «школы Зайончковского» в англоязычной историографии имеют воспоминания об учителе, прозвучавшие на

28 «Реформы в России и СССР», Анн Арбор, Мичиган, 1986 г.; «Великие реформы в России. 1856-1874», Пенсильванский ун-т, Филадельфия, май 1989 г.; «Реформа в истории России Нового времени», Ин-т Кеннана, Вашингтон; «Судебная реформа в России, 1864-1994», март-апрель 1995 г., Торонто,. конференции в МГУ в 1994 г. и опубликованные в нескольких изданиях, а также некрологи, принадлежащие перу американских учеников Петра Андреевича.

Кроме того, для понимания логики развития англоязычного россиеведения необходимо обратить внимание на организационные, или институциональные, формы существования науки в изучаемых странах. В связи с этим в качестве источников были привлечены доклады и обзоры о работе фондов, библиографические справки, монографии и статьи, а также интервью с ведущими историками, в которых освещаются вопросы, касающиеся состояния исторической науки и образования в США, Великобритании и Канаде в разные годы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Бюрократия, реформы и контрреформы в России (1855-1894 гг. ) в освещении англоязычной историографии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интерес к истории России в англоязычном мире носил изначально прагматический характер и был в значительной степени связан с политикой. Он был обусловлен в первую очередь желанием понять происходящее в нашей стране и попытаться спрогнозировать дальнейший ход событий. Формирование россиеведения в Великобритании, США, Канаде и Австралии началось сравнительно поздно. Оно оформилось как дисциплина лишь после второй мировой войны, в условиях противостояния с СССР, и долгие годы развивалось в изоляции от объекта изучения, в отсутствие серьезной источниковой базы.

Соединенные Штаты быстро стали ведущим центром западной русистики, что было обусловлено не только их ролью главного идейного противника Л СССР, но и широким развитием инфраструктуры новой научной дисциплины, а также наличием специалистов высокого класса - русских историков-эмигрантов, что значительно увеличивало возможности этой страны в профессиональной подготовке исследователей.

Г.Вернадский, М.Карпович, М.Флоринский и др. подготовили целую когорту специалистов по истории имперской России, которые составили так называемое "старшее" поколение американских историков-русистов. От своих русских наставников они унаследовали приверженность к строгому эмпирико-позитивистскому методу, интерес к истории идей и общественного движения, а также к политической и дипломатической истории в противовес социальной. В постановке проблем и в своих интерпретациях они следовали за дореволюционной русской историографией, не только либеральной, но и либерально-консервативной и народнической.

Серьезные изменения в западном россиеведении произошли в конце 1950-х - 1960-е годы. Они были связаны, с одной стороны, с так называемой "эпистемологической революцией" в общественных науках на Западе, с другой - с открытием доступа в советские архивы и развитием научного обмена с СССР в годы хрущевской оттепели.

Ф Важнейшую роль в развитии исторических исследований дореволюционной России в англоязычных странах сыграло утверждение в конце 1950-х годов теории модернизации, а также привнесение в историческую науку методов и концепций социологии и политологии. Внимание историков обращается на процессы общественной эволюции и ту роль, которую играло в них государство и его аппарат. В этом контексте особое значение при изучении истории дореволюционной России приобретают великие реформы как отправной пункт в процессе перехода к современному обществу и бюрократия как главный двигатель этого процесса.

Пришедшее в 1960-е годы новое поколение американских историков-россиеведов (его условно называют "средним") формировалось уже в новых условиях, во взаимодействии с советскими коллегами. Приезжая на стажировку в СССР, молодые историки получали возможность серьезно расширить источ-никовую базу своих исследований под руководством крупных советских ученых. Свой интерес к истории реформ и бюрократии в России многие из них смогли реализовать, стажируясь на истфаке МГУ у профессора П.А.Зайончковского. В 60-70-е годы у него ежегодно стажировалось, как правило, от трех до пяти иностранцев, большинство из которых составляли американцы. Под его руководством были написаны многие серьезные исследования по истории внутренней политики, государственных институтов и бюрократии в дореволюционной России, которые сформировали целое направление в англоязычном россиеведении.

Это направление можно определить как вариант "новой" политической истории, изучавшей государственные и общественные институты дореволюционной России в рамках теории модернизации. Оно характеризовалось не только единым предметом исследования, общностью методологических основ, но и принадлежностью большинства историков к одной школе - "школе Зайончков-ского", объединявшей его советских и зарубежных учеников. Для американских представителей школы Зайончковского было характерно самое серьезное внимание к источнику и его интерпретации, при этом предпочтение отдавалось архивным материалам. Что касается теоретической стороны исследований, то здесь не существовало идейного давления со стороны учителя. Американские историки использовали и развивали его идеи и концепции, хотя зачастую, как показывает материал работы, вкладывали в них собственное содержание.

Методологической основой и ведущим аналитическим инструментом в их работах являлась теория модернизации, а также концепции бюрократии и власти, развитые в исторической социологии и политологии. Особое внимание англоязычные историки уделяли процессу подготовки законодательства великих реформ и контрреформ и политической культуре русской бюрократии, которую изучали как особую социальную группу. В 1980-е годы интерес исследователей смещается к проблеме формирования гражданского общества в Российской империи, к изучению реализации великих реформ. Возникает тенденция рассматривать реформаторский процесс как целостный и длительный, в связи с чем иначе осмысливается проблема контрреформ. Это нашло свое отражение в материалах международных конференций конца 1980-х - начала 1990-х годов, которые подвели итоги западных исследований в области изучения бюрократии, реформ и контрреформ в России.

К настоящему времени уже ясно, что институциональная история в том виде, в каком она существовала в россиеведении США в 1970-80-е годы, завершила свое существование. И дело не только в том, что произошло смещение фокуса исследовательских интересов и пришло новое поколение историков. Скорее, применявшиеся в ней методы исторического исследования исчерпали свои эвристические возможности, а теория модернизации, лежавшая в основе большинства работ, более не удовлетворяет историков. Ныне они предпочитают говорить скорее о социальном "сдвиге" и исследовать такие его параметры, как развитие образования и книжной культуры, изменения в положении женщины и в образе жизни разных социальных слоев. Угас интерес к «внешнему» фактору, стимулирующему исторический процесс в России, и внимание историков переключилось на факторы его внутреннего развития.

В работе показано, что возможности изучения бюрократии и ее роли в реформаторском процессе существенно ограничиваются такими недостатками методологии институциональной истории, как выбор в качестве предмета исследования лишь формальных организаций, в сопоставлении их с европейскими «нормами». Такой «нормативный» подход, характерный для исследований, опирающихся на теорию модернизации, в современной науке признается некорректным. Однако нельзя не признать, что в изучении формальных организаций англоязычное россиеведение достигло значительных результатов - и это особенно важно, если учесть почти полное отсутствие институциональных исследований в отечественной науке. Недостаточно изученной в отечественной историографии остается история великих реформ и контрреформ, и в этих условиях наработки западного россиеведения также приобретают большую значимость.

В то же время нельзя говорить и о том, что история бюрократии и реформ, в России XIX в. изучены западным россиеведением достаточно полно. Исследования англоязычных историков внесли серьезный вклад в изучение эволюции бюрократии и особенностей ее мировоззрения; представили обновленную концепцию великих реформ, выделив, в том числе, и такой их важный фактор, как формирование кадров реформаторов; продемонстрировали новые подходы к изучению контрреформ; наконец, показали, как функционировали властные структуры Российской империи. Однако по-прежнему непроясненными остаются такие вопросы, как, например, связь законодательства с реальной жизнью, то, как оно "работало" на местах, и многие другие проблемы.

В дальнейшем изучении этой темы серьезно помогут исследовательские методы, наработанные в "новой" культурной и социальной истории, в микроистории и культурной антропологии. Хорошие перспективы исследований в данной области подтверждаются наличием значительного количества еще не изученных источников.

Список научной литературыБольшакова, Ольга Владимировна, диссертация по теме "Исторические науки"

1. Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Императорский период: Антология / Сост. М.Дэвид-Фокс. - Самара, 2000. -232 с.

2. Арсеньев К.К. За четверть века (1871-1894). Сборник статей. Пг., 1915. -VIII, 615 с.

3. Байрау Д. Аграрная структура и крестьянский протест: к условиям освобождения русских крестьян в 1861 году // Новейшие подходы к изучению истории России и СССР в современной западноевропейской историографии. Ярославль, 1997. - С.3-51.

4. Беседа с американским историком. Т.Эммонс // История СССР. М., 1989. -№ 5. - С.209-211.

5. Бирман М.А. М.М.Карпович и "Новый журнал" // Отечественная история. -М„ 1999. -№ 5. С. 14-43.

6. Болховитинов H.H. // Вопросы истории. М., 2000. - № 4. - С.3-20.

7. Бушнелл Дж. Д.Милютин и Балканская война: испытание военной реформы // Великие реформы в России. 1856-1874: Сборник. М., 1992. - С.239-259.

8. Ван Меенен М.А., Уорак-Хемметт Р.К. Изучение российской (и советской) истории в Канаде // Россия XIX-XX вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996. - С. 100-116.

9. Великая реформа. 1861 -1911. Тт. 1 -6. М., 1911.

10. Великие реформы в России. 1856-1874: Сборник / Под ред. Захаровой Л.Г., Экпофа Б., Бушнелла Дж. М., 1992. - 334 с.

11. Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998. - 448 с.

12. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. В 4-х тт. СПб., 1909-1911.

13. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. - 400 с.

14. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М.Вебера и веберовский Ренессанс. М., 1991. - 367 с.

15. Гайер Д. Проблемы и перспективы сотрудничества историков Советского Союза и ФРГ// История СССР. М., 1990. - № 2. - С.206-208.

16. Глисон Э. Великие реформы в послевоенной историографии // Великие реформы в России. 1856-1874. М., 1992. - С.8-24.

17. Готрелл П. Значение Великих реформ в истории экономики России //

18. Великие реформы в России. 1856-1874. М., 1992. - С. 106-125.

19. Громов И.А., Воронцов A.B., Мацкевич А.Ю. Социология: XX-XIX вв. СПб., 1997.-498 с.

20. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. СПб., 1885.-1905.

21. Дживелегов А. Бюрократия // Энциклопедический словарь "Гранат", т.7. -С.427-428.

22. Дэвид-Фокс М. Введение: отцы, дети и внуки в американской историографии царской России // Американская русистика. Самара, 2000. - С.5-47.

23. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в.-М., 1978.-288 с.

24. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М.,1970.-444 с.

25. Захарова Л.Г. Дворянство и правительственная программа отмены крепостного права в России // Вопросы истории. М., 1973. - № 9. - С. 32-51.

26. Захарова Л.Г. Дмитрий Алексеевич Милютин, его время и его мемуары // Д.А.Милютин. Воспоминания, 1816-1843. -М., 1997. -С.5-31.

27. Захарова Л.Г. Земская контрреформа. 1890 г. М., 1968. - 178 с.

28. Захарова Л.Г. Отечественная историография о подготовке крестьянской реформы 1861 года // История СССР. М., 1976. - № 4. - С.54-76.

29. Захарова Л.Г. Петр Андреевич Зайончковский ученый и учитель //

30. П.А.Зайончковский (1904-1983 гг.): Статьи, публикации и воспоминания онем.- М.: РОССПЭН,1998. С.17-19.

31. Захарова Л.Г. Правительственная программа отмены крепостного права в России // История СССР. М., 1975. - № 2. - С.22-47.

32. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861.-М., 1984.-254 с.

33. Зверева Г. И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX в. // Интеллектуальная история сегодня: Диалог со временем. М., 1999. - С.253-275.

34. Иванюков И. Падение крепостного права в России. СПб., 1882. - 464 с/

35. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизационного процесса. М., 1996. - 399 с.

36. Карпачев М.Д. Буржуазные реформы 1860-1880-х годов в оценке английской и американской буржуазной историографии // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 1988. -С. 124-139.

37. Кизеветтер A.A. История России в XIX веке. 4.1-2. М., 1916.

38. Кимбэлл А. Русское гражданское общество и политический кризис в эпоху великих реформ, 1859-1863 // Великие реформы в России. М., 1992. -С.260-282.

39. Кипп Дж.У. Русский военно-морской флот и проблема технического переоснащения: экономический базис военно-промышленного развития. 1853-1876 гг. // Великие реформы в России. М., 1992. - С. 139-165.

40. Ковалевский М.М. Из истории государственной власти в России. М., 1905. -108 с.

41. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2. СПб., 1909. - VII, 473 с.

42. Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М., 1993. - 446 с.

43. Корнилов A.A. Крестьянская реформа. СПб., 1905. IV, 271 с.

44. Корнилов A.A. Очерки по истории общественного движения и крестьянского дела в России. СПб., 1905. -VII, 473 с.

45. Кравченко А.И. Социология: Словарь. М., 1997. - 234 с.

46. Крисчн Д. Забытая реформа: отмена винных откупов в России // Великие реформы в России. 1855-1874. М., 1992. - С. 126-138.

47. Кучеров С. Судебная реформа Александра II (1864-1964) // Новый журнал. -Нью-Йорк, 1965. № 78. - С.231-252.

48. Кэссоу С.Д. Университетский устав 1863 г.: новая точка зрения // Великиереформы в России. М., 1992. - С.317-334.

49. Ле Гофф Ж. Является ли все же политическая история становым хребтом истории?//THESIS.-М., 1994.-T.il, Вып.4. Научный метод. С. 177-192.

50. Левина Е. Проблемы российской истории на страницах журнала "Russian review" (США) // Отечественная история. М., 1998. - № 2. - С. 143-148.

51. Линкольн Б. Взгляды Д.А.Милютина на Россию и реформы // Д.А.Милютин. Воспоминания, 1816-1843. М., 1997. - С.487-496.

52. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия. Ростов н/Д, 1988,- 301 с.

53. Малиа М. Клио под надзором: Россия в американской историографии //

54. Родина.-М., 1997.-№ 1.-С.68-74.

55. Малиа М. Очерк истории западной советологии // Отечественная история. -М., 1997. -№ 5. С.121-127.

56. Масловский М.В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Нижний Новгород, 1997. - 87 с.

57. Миронов Б.Н. Социальная история России. -М., 1999. -Т.1. -548 с.

58. Модернизация: Зарубежный опыт и Россия. М., 1994. - 115 с.

59. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х начале 90-х годов XIX в. - Л., 1984. - 260 с.

60. Ольшевский. Бюрократия. -М., 1906. -417 с.

61. Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-х годах XIX века. Горький, 1974. - 168 с.

62. Орловский П. О природе абсолютизма // Просвещение. СПб., 1912. - № 34. - С.40-43.

63. Павловская A.B. Отмена крепостного права в России глазами Запада. М., 1996.-138 с.

64. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. - 421 с.

65. Петр Андреевич Зайончковский: Библиографический указатель. М., 1995.- 64 с.

66. Петров Е.В. История американского россиеведения. СПб., 1998. - 214 с.

67. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1997. - 838 с.

68. Покровский М.Н. Общая политика правительства 1866-1892 г. // История России в XIX веке. Т.5. - С. 11-49.• 70. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. T.IV // Покровский

69. М.Н. Избранные произведения. Кн.2. -М., 1965.

70. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1997.-447 с.

71. Репина Л.П. "Новая историческая наука" и социальная история. М.: ИВИ РАН, 1998.-278 с.

72. Интеллектуальная история сегодня: Диалог со временем /Ред. Репина Л.П., Уколова В.И. М.: ИВИ РАН, 1999. - Вып.1. - 368 с.

73. Рибер А. Групповые интересы в борьбе вокруг Великих реформ // Великие реформы в России. М., 1992. - С.44-72.

74. Рибер А. Изучение истории России в США // Исторические записки.

75. Т.3(121). -М., 2000. -С.65-105.

76. Розенберг У. История России конца XIX начала XX в. в зеркале американской историографии //Россия XIX-XX в. Взгляд зарубежных историков. - М., 1996. - С.8-28.

77. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы "круглого стола") // Вопросы философии. М., 19'33. - № 7. - С.3-19.

78. Россия XIX-XX вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996. - 243 с.

79. Сальникова A.A. Историчес<ий источник в американской советологии. -Казань, 1997. 184 с.• 80. Селунская Н.Б. Современная англо-американская буржуазнаяисториография аграрного строя России эпохи капитализма // История СССР. -М., 1979.-№4. С.31-47.

80. Селунская Н.Б. Россия на рубеже XIX-XX веков. М.,1995. - 67 с.

81. Современная немарксистская историография и советская историческая наука. Беседа за "круглым отолом" // История СССР. М., 1988. - № 1. -С.172-207.

82. Согрин В.В., Зверева Г.П., Репина Л.П. Современная историография Великобритании. М., 1991. - 232 с.

83. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М.Крозье).1. М., 1997. -202 с.

84. Степанский А.Д. Уроки П.А.Зайончковского // Вестник архивиста. М., 2000. -№ 2(56). - С. 198-207.• 86. Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Тт. 1-2. 1. Петроград, 1914.

85. Тарановски Т. Судебная реформа и политическая культура царской России // Великие реформы в России, 1856-1874. М., 1992. - С.301-316.

86. Три века. Россия от смуты до нашего времени. Ист. сборник. Тт. 1-6. М., 1913

87. Филд Д. 1861: "Год юбилея" // Великие реформы в России. М., 1992. -С.73-89.

88. ЭО.Филитов А.Н. Научные связи историков в годы "холодной войны" // Отечественная история. М., 2000. - № 4, с. 128-138.

89. Хок С. Банковский кризис, крестьянская реформа и выкупная операция в

90. России. 1857-1861 //Великие реформы в России. -М., 1992. С.90-105.

91. Цейтлин С.Я. Земское самоуправление и реформа 1890 г. // История России в XIX в. Т.5. С.79-138.

92. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX века. Л., 1978. - 248 с.

93. Шанин Т. Революция как момент истины. Россия 1905-1907 гг. М., 1997. -560 с.

94. Шрейдер Г.И. Городская контрреформа 11 июня 1892 г. // История России в• XIX в. Т.5. С.190.

95. Эктон П., Гэтрелл П. Глазами британцев: современная английская историография России и Советского Союза // Россия XIX-XX вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996. - С.29-49.

96. Эммонс Т. П.А.Зайончковский научный руководитель иностранных стажеров // П.А.Зайончковский (1904-1983 гг.). - М., 1998. - С. 116-121.

97. Эммонс Т. "Революция сверху" в России: Размышления о книге Н.Эйдельмана и о другом // Россия в XIX столетии. М., 1996. - С.365-386.

98. Abbott R. Police reform in the Russian province of laroslavl', 1856-1876 // Slavicreview. Stanford, 1973. - Vol.32, N 2. - P.292-302.

99. Abrash M. Alexander II, Gorchakov and Great Britain, 1875-1878: A study in Motivation // Canadian Slavic studies. Toronto, 1969. - Vol.3, N 2. - P.312325.

100. Adams B.F. The politics of punishment: Prison reform in Russia, 1863-1917. -DeKalb, 1996. -VII, 237 p.

101. Adler Ch. The promulgation of serf emancipation in St. Petersburg 5/17 March 1861: An eyewitness account // Canadian Slavic Studies. Toronto, 1967. - N 1. - P.271-275.

102. Adler Ch. The 'Revolutionary situation 1859-1861' : The uses of historical conception // Canadian Slavic Studies. Montreal, 1969. - Vol.3, N 2. - P.383-399.

103. After empire: Multiethnic societies and nation-building: The Soviet Union a. The ^ Russian, Ottoman, a. Habsburg empires / Ed. by Barkey K., Hagen M. Von.

104. Boulder, 1997. -VII, 200 p.

105. Alston P.L. Education and the state in tsarist Russia. Stanford, 1969. - 213 p.

106. American research on Russia / Ed. by Fisher H. Bloomington, 1959. - XV, 240 P

107. Apter D. Politics of modernization. 1965. 237 p.

108. Armstrong J. European administrative elite. Princeton, 1973. -406 p.

109. Atkinson D. Soviet and East European studies in the United States // Slavic. Rev. Stanford, 1988. - Vol.47, N 3. - P.397-413.

110. HO.Balmuth D. A bibliographical note on the imperial Russian censorship under

111. Alexander II // Canadian Slavic studies. Toronto, 1969. - Vol.3, N 2. - P.377-382.

112. Ba!mouth D. Censorship in Russia. Wash., 1979. 237 p.

113. Balmouth D. Origins of the Russian press reform of 1865 // Slavonic a. East European review. L., 1969. - Vol.47. - P.369-388.

114. Baron S. Recollections of a life in Russian history // Russian history. Irvine, 1990. Vol.17, N 1, p.37-54.

115. Baumann R.F. Technology versus the moral element: Emerging views in the

116. Russian officer corps, 1870-1904 // New perspectives in modern Russian history:

117. Selected papers from the 4th World congr. for Sov. a. East Europ. studies, Harrogate, 1990. L„ 1992. - P.43-64.

118. Baumann R. Universal service reform and Russia's imperial dilemma // War and society. Chicago, 1986. - N 2. - P.31-49.

119. Baumgart W. The Peace of Paris, 1856: Studies in war, diplomacy andpeacemaking. Oxford, 1981. -211 p.

120. Beck H. The social policy of Prussian officials: The bureaucracy in a new light II J. of mod. hist. Chicago, 1992. - Vol.64, N 2. - P.263-298.

121. Becker S. Nobility and privilege in late imperial Russia. DeKalb, 1985. - XIV, 259 p.

122. Bennett H.A. Chiny, ordena and officialdom // Russian officialdom from the 17th through the 20th centuries. Chapel Hill, 1980. - P. 162-189.

123. Beyerly E. The Europecentric historiography of Russia: An analysis of the contribution by Russian emigre historians in the USA, 1925-1955, concerning19th century Russian history. The Hague, 1973. - 385 p.

124. Black C.E. The dynamics of modernization: A study in comparative history. -N.Y., 1966.-X, 207 p.

125. Black C. Introduction // The transformation of Russian society. P. 1-19.

126. Black C. Conclusion // The transformation of Russian society. P.651 -667.

127. Black C. Japan and Russia: Bureaucratic politics // Social science history. -Pittsburgh, 1978. Vol.2, N 4. - P.401-419.

128. The Blackwell dictionary of historians / Ed. by Cannon J., Davis R.H., et al. -N.Y., 1988. -480 p.

129. Blum J. Lord and peasant in Russia. Princeton, 1961. - X, 656 p.

130. Bradley J. Guns for the tsar: American technology and the small arms industry in nineteenth-century Russia. DeKalb, 1990. - XI, 274 p.

131. Brooks W. Reform in the Russian army, 1856-1861 // Slavic Review. Stanford, 1984.-Vol.42, N 1.-P.63-82.

132. Brooks W. The improbable connection: D.A.Miliutin and N.G.Chernyshevskii // Jahrbucher fur Geschichte der Osteuropas. Wiesbaden, 1989. - Bd 37, H1. -P.21-43.

133. Burbank J. Legal culture and citizenship in Russia: Perspectives from early twentieth century // Reforming justice in Russia, 1864-1994. N.Y., 1997. - P. 82-106.

134. Bureaucracy // The Blackwell encyclopedia of political thought. Oxford, 1987. - P.48-50.• 132.Bureaucracy and political development / Ed. by LaPalombara J. Princeton,1963. -XIV, 487 p.

135. Bushnell J. Miliutin and the Balkan war: Military reform vs military performance // Russia's Great reforms, 1855-1881. Bloomington, 1994. - P. 139-160.

136. Bushnell J. Peasant economy and peasant revolution at the turn of the century. Neither immiseration nor autonomy // The Russian rev. 1998. - Vol.47, N 1.

137. Bushnell J. The tsarist officer corps, 1881-1914: Customs, duties, inefficiency // American historical review. N.Y., 1981. - Vol.86, N 4. - P.753-780.

138. Byrnes R.F. A history of Russian and East European studies in the United States: Selected Essays. N.Y., 1994.

139. Byrnes R. Pobedonostsev: His life and thought. Bloomington, 1968. - XIII, 495P

140. Byrnes R.F. Soviet-American academic exchanges, 1958-1975. Bloomington, 1976.-275 p.

141. Byrnes R.F. U.S. policy toward East Europe and Soviet Union: Selected essays. 1956-1988. Boulder, 1989. - 218 p.

142. Christian D. A neglected Great reform: The abolition of tax farming in Russia // Russia's Great reforms, 1855-1881. Bloomington, 1994. - P. 102-114.

143. Christian D. The supervisory function in Russian and Soviet history // Slavic rev.• Stanford, 1982. - Vol.41, N 1. - P.73-90.

144. Christian D. "Living water": Vodka and Russian society on the eve of emancipation. Oxford, 1990. X, 337 p.

145. The city in Russian history / Ed. by Hamm M.F. Lexington, 1976. - IX, 350 p.

146. Civil rights in imperial Russia / Ed. by Crisp O. Oxford, 1989. XV, 237 p.

147. Confino M. Present events and the representation of the past: some current problems in Russian historical writing // Cahiers du monde russe. Paris, 1994. -Vol.XXXV, No.4. - p.839-868.

148. Crises of political development in Europe and the United states. Princeton,1978.-XI, 434 p.

149. Crisp 0. Peasant land tenure and civil rights implications before 1906 // Civil rights in imperial Russia. Oxford, 1989. - P.33-64.

150. Crisp О. Studies in the Russian economy before 1914. L., 1976. -XI, 278 p.

151. Crozier M. The bureaucratic phenomenon. Chicago, 1964. - 383 p.

152. Curtiss J. History // American research on Russia. Bloomington, 1959. - P.2539.

153. Curtiss J. Russian history in the United States: Vistas and Prospectives II Canadian Slavonic papers. Toronto, 1970. - Vol.XII, N 1. - P.23-29.

154. Czap P. Peasant-class courts and peasant customary justice in Russia, 18611912 // J. of social history. Berkeley, 1967. - Vol. 1, N 2. - P. 149-178.

155. Czap P. P.A.Valuev's proposal for a Vyt' administration, 1864 // Slavonic and East European rev. L„ 1967. - Vol.45, N 105. - P.391-410.

156. The development of the USSR. An exchange of views / Ed. by Treadgold D. -Seattle, 1964. -XV, 399 p.

157. Domar E.D., Machina M.J. On the profitability of Russian serfdom // J. ofeconomic history. 1984. - N 4. - P.919-955.

158. Dukes P. A history of Russia. L., 1990.-425 p.

159. Eisenstadt S.N. The political systems of empires. Glencoe, 1963. XIX, 524 p.

160. Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and change. Englewood Cliffs, 1966. -IX, 166 p.

161. Eklof B. Introduction // Russia's Great reforms, 1855-1881. Bloomington, 1994. - P.VII-XVII.

162. Emancipation of the Russian serfs / Ed. by Emmons T. N.Y., 1970. - 119 p.

163. Emmons T. The peasant and emancipation // The peasantry in nineteenth-century Rusda. Stanford, 1968. - P.41-71.

164. Emmons T. Petr Andreevich Zaionchkovskii (1904-1983) И Slavic review. -Stanford, 1983. -N 11.

165. Emmons T. Rec. ad op.: Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостногоправа //American historical review. 1986. - Vol.91 (3). - P.706-707.

166. Emmons T. Russia then and now in the pages of the "American historical review" and elsewhere: A few centennial notes // AHR. 1995. - Vol.100, N 4 .1. P.1136-1137.

167. Emmons T. The Russian landed gentry and the peasant emancipation of 1861. Cambridge, 1968. -XI, 386 p.

168. Emmons T. Zaionchkovsky Petr Andreevich (1904-1983) // The modern encyclopaedia of Russian and Soviet history / Ed. by Rhyhe G. 1993. - Vol.55.-P. 185-189.

169. Essays in Russian and Soviet history / Ed. by J.Curtiss. N.Y., 1963.

170. Fainsod M. Bureaucracy and modernization: The Russian and Soviet case // Bureaucracy and political development. Princeton, 1963. - P.233-267.

171. Fallows T. The zemstvo and the bureaucracy // The zemstvo in Russia.

172. Cambridge, 1982. P.177-242.

173. Field D. The end of serfdom. Nobility and bureaucracy in Russia, 1855-1861 -Cambridge (Mass.), 1976. XIII, 472 p.

174. Field D. Rebels in the name of the tsar-Boston, 1969. -X, 214 p.

175. Field D. Reforms and political culture in prerevolutionary Russia: Commentary // Reform in modern Russian history. Cambridge, 1995. - P. 125-136.

176. Field D. Reforms of 1860s // Windows on the Russian past. Columbus, 1977,-P.89-104.

177. Field D. The year of jubilee // Russia's Great reforms, 1855-1881.

178. Bloomington, 1994. P.40-57.

179. Florinsky M.T. Russia. A history and interpretation. 2 vols. N.Y., 1953. Vol.1. XV, 628 p. Vol.2. VIII, 629-1511 p.

180. Florinsky M.T. Russia: A short history. N.Y., 1964. - XII, 653 p.

181. Freeze G. The parish clergy in nineteenth century Russia. Princeton, 1983. -XXXII, 507 p.

182. Freeze G. P.A.Valuev and the politics of church reform (1861-1862) // Slavonic and East European review. L., 1978. - Vol.56, N 1. - P.68-87.

183. Frieden N. Russian physicians in an era of reform and revolution, 1856-1905.1. Princeton, 1981.-237 p.

184. Frierson C. "I must always answer to the law." Rules and responses in the reformed volost' court // Slavonic and East European rev. L., 1997. - Vol.75, N2. P.308-334.

185. Fuller W. C., jr. Civil-military conflict in imperial Russia, 1881-1914. Princeton, 1985. -XXVI, 295 p.

186. Gatrell P. The tsarist economy, 1850-1917. L., 1986. - XVI, 288 p.

187. Gerhardi W. The Romanovs. Evocation of the past as a mirror for the present. -N.Y., 1939.-109 p.

188. Gershenkron A. Agrarian development // Cambridge economic history of Europe. Cambridge, 1965. - Vol.6. - P.3-57.

189. Gershenkron A. Economic backwardness in historical perspective. Cambridge (Mass.), 1962.-465 p.

190. Gershenkron A. Problems and patterns of Russian economic development //

191. The transformation of Russian society. Cambr. (Mass.), 1960. - P.42-72.

192. Gleason A. The Great reforms and the historians since Stalin // Russia's Great reforms, 1855-1881. Bloomington, 1994. - P. 1 -18.

193. Graham S. Tsar of freedom. The life and reign of Alexander II. New Haven, 1935-213 p.

194. Gregory P. R. Before command: An economic history of Russia from emancipation to the 1st five-year plan. Princeton, 1994. - VIII, 188 p.

195. Gregory P. Russian industrialization and economic growth: Results andperspectives of western research // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas.

196. Munchen, 1977. Bd.25, H.2. - S.200-218.

197. Habermas J. The structural transformation of the public sphere: An inquiry into a category of bourgeois society. Boston, 1989. - 237 p.

198. Hamburg G.M. The Russian state and the peasant emancipation of 1861 II Zakharova L.G. Autocracy and the abolition of serfdom in Russia, 1856-1861. -N.Y., 1987. -P.3-14.

199. Hamburg G.M. Boris Chicherin and early Russian liberalism. 1828-1866. -Stanford, 1902. IX, 443 p.

200. Hanchett W. Tsarist statutory regulations of municipal government in the 19thcentury II The city in Russian history. Lexington, 1976. - P.91-114. 197. Harvard University. Russian research centre. 10-year report, 1948-1958 64 p.

201. Harvard University. Russian research centre. 10-year report, 1958-1968- 109 P

202. Heilbronner H. Alexander III and the reform plan of Loris-Melikov // Journal ofmodern history. Chicago, 1961. - Vol.33, N 4. - P.384-397.

203. Hoch St. The banking crisis, peasant reform and the redemption operation in Russia, 1860-1870 // American historical rev. N.Y., 1991. - Vol. N 2. - P. 155187.

204. Horak S.M. Russia, the USSR and Eastern Europe: A bibliographic guide to English-language publications, 1964-1974. Littleton, 1978.-488 p.

205. Horak S.M. Russia, the USSR and Eastern Europe: A bibliographic guide to English-language publications, 1981-1985. Littleton, 1987. -XV, 273 p.

206. Imperial Russia after 1861: Peaceful modernization or revolution? / Ed. by

207. A.Adams. Englewood Cliffs, 1965. - XVI, 108 p.

208. Kahan A. Russian economic history: The nineteenth century. Chicago, 1989. -XII, 244 p.

209. Karpovich M. Imperial Russia, 1801-1917. N.Y., 1932. - 108 p.

210. Kassow S.D. Students, professors, and the state in tsarist Russia. Berkeley, 1989-XII, 438 p.

211. Kassow S.D. The University Statute Of 1863 // Russia's Great reforms, 18551881. Bloomington, 1994. - P.247-263.

212. Keep J. Light and shade in the history of the Russian administration // ft Canadian-American Slavic studies. 1972. - Vol.6, N 1. - P. 1-9.

213. Keep J. Soldiers of the tsar: Army and society in Russia, 1462-1874. Oxford, 1985. -VI, 432 p.

214. Kipp J.W. M.Kh.Reutern on the Russian state and economy: A liberalbureaucrat during the Crimean era, 1854-60 // The J. of modern history. -Chicago, 1975. Vol.47, N 3. - P.437-459.

215. Kipp J.W. The Russian Navy and the problem of technological transfer: Technological backwardness and military-industrial development, 1853-1876 //• Russia's Great reforms, 1855-1881. Bloomington, 1994. - P. 139-160.

216. Kipp J.W., and Lincoln B. Autocracy and reform: Bureaucratic absolutism and political modernization in nineteenth century Russia // Russian history. Tempe, 1979. - Vol.6, N 1. -P.1-21.

217. La Palombara J. An overview of bureaucracy and political development // Bureaucracy and political development. Princeton, 1963. p.5-26.

218. Levy M. Modernization and the structure of societies: A setting for international affairs. Vol. 1-2. Princeton, 1966. Vol.1. XX, 374 p. Vol.2. XI, 375-855 p.

219. Lewin M. Russian peasants and Soviet power: A study of collectivization. L., 1968.-237 p.

220. Lieven D. Russia's rulers under the Old Regime. New Haven, 1989. - XXII, 407 p.

221. Linclon B. The circle of the Grand Duchess Yelena Pavlovna, 1847-1861 // Slavonic a. East European Review. L., 1970. - Vol.48, N 112. - P.463-470.

222. Lincoln B. The daily life of St. Petersburg officials in the mid-nineteenth century // Oxford Slavonic papers. Oxford, 1975. - N 8. - P.82-100.

223. Lincoln B. In the vanguard of reform: Russian 'enlightened bureaucrats', 18251861. -DeKalb, 1982. -XVI, 297 p.

224. Lincoln B. The Editing Commissions of 1859-1860: Some notes on their 4 members' backgrounds and service careers // Slavonic and East European

225. Review. L., 1978. - Vol.56, N 3. - P.346-359.

226. Lincoln B. The genesis of an 'enlightened' bureaucracy in Russia, 1825-1856 // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Munchen, 1972. - Bd 20, H.4. - S.321-330.

227. Lincoln B. The Great reforms: Autocracy, bureaucracy and politics of change in Imperial Russia. DeKalb, 1990-XXI, 281 p.

228. Lincoln D. The Karlovka reform // Slavic review. Stanford, 1969. - Vol.28, N 3/- P.463-470.

229. Lincoln B. The ministers of Alexander II: A survey of their backgrounds andservice careers // Cahiers du Monde russe et sovietique. P., 1976. - XVII, N 4.- P.467-483.

230. Lincoln В. Nikolai Miliutin: An enlightened Russian bureaucrat of the 19th century. Newtonville, 1977 -X, 130 p.

231. Lincoln B.W. The problem of glasnost in mid nineteenth c. Russian politics //

232. European studies review. L., 1981. - Vol.11, N 2. - P. 171-189.

233. Lincoln B. A profile of the Russian bureaucracy on the eve of the Great Reforms // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Munchen, 1979. - Bd 27, H.2. -S.181-196.

234. Lincoln B. Russia on the eve of reform: A chinovnik's view // Slavonic and East European review. L., 1981. - Vol.59, N 2. - P.264-271.

235. Lincoln B. Russia's enlightened bureaucrats and the problem of state reform, 1848-1856 // Cahiers du Monde russe et sovietique. P., 1971. - N 12. - P.410-421.

236. Lindenmeyr A. The rise of voluntary associations during the Great reforms //

237. Russia's Great reforms. Bloomington, 1994. - P.264-280.

238. Lobanov-Rostovsky A. Russia and Europe, 1825-1878. L., 1954. - 330 p.

239. Macey D. Government and peasant in Russia: The prehistory of the Stolypin reforms, 1861-1906. DeKalb, 1987. -XVIII, 380 p.

240. Mackenzie D. Expansion in Central Asia: St. Petersburg vs. the Turkestan generals (1863-1866) // Canadian Slavic studies. Montreal, 1969. - Vol.3, N 2. - P.286-311.

241. Majeska G. The study of Russian history in the United States // Актуальныепроблемы преподавания российской истории в университетах России и

242. США. Самара, 1998. - С.9-14.

243. Malia М. Clio in Tauris: American historiography on Russia // Imagined histories: American historians interpret the past / Ed. by A.Molho a. G.Wood. Princeton, 1998. -P.414-433.

244. Manning R. The crisis of the Old order in Russia: Gentry and government. -Princeton, 1982. -XV, 555 p.

245. Mavor J. An economic history of Russia. L., 1925. - Vol.1. XXXV, 614 p. Vol.2. XXII, 630 p.

246. McCauley M., Waldron P. The emergence of the Russian state. L., 1988.1. XII, 218 p.

247. McCoubrey H. Reform of the Russian legal system under Alexander II // Renaissance a. Modern studies. 1980. - Vol.24. - P.115-130.• 242.McDaniel T. Autocracy, modernization and revolution in Russia and Iran. 1. Princeton, 1991. -232 p.

248. McGraw-Hill encyclopedia of Russia and the Soviet Union. N.Y., 1961. - XIV, 624 p.

249. Mckenzie K.E. Zemstvo organization and role within the administrative structure II The zemstvo in Russia. Cambridge, 1982. - P.31-78.

250. Menning B.W. Bayonets before bullets. The imperial Russian Army. 1861-1914.- Bloomington, 1992. 334 p.

251. Miller F. Dmitrii Miliutin and reform era in Russia. Nashville, 1968. - 237 p.

252. Mills C.W. The power elite. N.Y., 1956-423 p.

253. Mirsky D. A history of Russia. L., 1927. - 109 p.

254. Mirsky D. Russia. Asocial history. L., 1931.-312 p.

255. Modernization of Japan and Russia: A comparative study / Black C., Jansen M. et al. N.Y., 1975.-XIV, 386 p.

256. Moore B., jr. Social origins of dictatorship and democracy: Lord and peasant in the making of the modern world. Boston, 1966. - XIX, 559 p.

257. Mosely Ph. The growth of Russian studies // American research on Russia. 1956. P. 1-21.

258. Mosely Ph. Professor Michael Karpovich // Russian thought and politics / Ed. by

259. McLean H. et al. Cambridge, 1957. - P.1-13.

260. Mosse W.E. Alexander II and the modernization of Russia. N.Y., 1962. - 159 P

261. Mosse W.E. Aspects of tsarist bureaucracy: Recruitment to the imperial State Council 1855-1914 // Slavonic and East European rev. L., 1979. - Vol.57, N 2.- P.240-254.

262. Mosse W.E. Perestroika under the tsars. -1., 1992. 237 p.

263. Russia, 1802-1881. Cambridge, 1981. - XII, 299 p. 262.0rlovsky D. Recent studies on the Russian bureaucracy // Russian review. -1976. -Vol.35. -P.448-467.

264. Paperno I. The liberation of the serfs as a cultural symbol // The Russian review. Stanford, 1991. - Vol.50, N 4. - P.417-436.

265. Pares B. A history of Russia. N.Y., 1945. - 575 p.

266. Pares B. Russia between reform and revolution / Ed. and with an introduction by

267. Francis B.Randall. N.Y., 1962. - XVI, 425 p.

268. Patterns of modernity / Ed. by Eisenstadt S.N. N.Y., 1987. Vol.1. The West. IX, 189 p. Vol.2. Beyond the West. VII, 223 p.

269. Pearson T. The origins of Alexander Ill's land captains: A reinterpretation // Slavic rev. Stanford, 1981. - Vol.40, N 3. - P.384-403.

270. Pearson T. Russian officialdom in crisis: Autocracy and local self-government, 1861 -1900. Cambridge, 1989. - XVIII, 284 p.

271. Pearson T. Russian law and rural justice: Activity and problems of the Russianjustices of peace, 1865-1889 // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas.

272. Wiesbaden, 1984. -32. -S.52-71.

273. Peasant economy, culture, and politics of European Russia, 1800-1921 / Ed. by Kingston-Mann E., Mixter T. Princeton, 1991. -XVIII, 443 p.

274. The peasant in nineteenth-century Russia / Ed. by Vucinich W.S. Stanford, 1968.-XX, 314 p.

275. Pereira N. Alexander II and the decision to emancipate the Russian serfs, 18561861 II Canadian Slavonic papers. Toronto, 1980. - N 22. - P.99-115.

276. Pereira N. Tsar-liberator: Alexander II, 1855-1881. Newtonville, 1983.-237 p.

277. Pintner W. Civil officialdom and the nobility in the 1850' // Russian officialdom.

278. Chapel Hill, 1980 P.227-249.

279. Pintner W. The evolution of civil officialdom, 1755-1855 // Russian officialdom. -Chapel Hill, 1980. P. 190-226.

280. Pintner W. The Russian higher civil service on the eve of the 'Great Reforms' // J. of social history. Berkeley, 1975. - Vol.8, N 2. - P.55-68.

281. Pintner W. Russia // Crises of political development in Europe and the United States. Princeton, 1978. - P.347-382.

282. Pintner W. Reformability in the age of reform and counterreform, 1855-1894 // Reform in Russia and the USSR: Past and prospects. Urbana, 1989. - P.83-106.

283. Pintner W. Ree. ad op.: Pearson T. Russian officialdom. // The Russian review. Stanford, 1990. - Vol.49, N 3. - P.342-343.

284. The politics of autocracy: Letters of Alexander II to prince A.I.Bariatinskii, 1857-1864.-P., the Hague, 1966.

285. Pushkarev S.V. The emergence of modern Russia, 1801-1917. N.Y., 1966. -XXV, 512 p.

286. Raeff M. The bureaucratic phenomena of imperial Russia, 1700-1905 // AHR. -Wash., 1979. Vol.84, N 2. - P.399-411.

287. Raeff M. Michael Speransky: Statesman of Imperial Russia, 1772-1839. The Hague, 1957. -VIII, 387 p.

288. Raeff M. Plans for political reform in imperial Russia, 1730-1905. N.Y., 1966. -XI, 159 p.

289. Raeff M. Russia's autocracy and paradoxes of modernization // Ost-WestBegegnung in Osterreich: Festschrift fur Eduard Winter. Köln, 1976. - P.92-117.

290. Raeff M. The Russian autocracy and its officials // Raeff M. Political ideas and institutions in imperial Russia. Westview press, 1994. - P.77-91.

291. Raeff M. Understanding imperial Russia.: State and society in the old regime. -N.Y., 1984. -XIX, 248 p.

292. Raeff M. The well-ordered police state and the development of modernity inkseventeenth and eighteenth-century Europe: An attempt of comparative approach //American historical rev. N.Y., 1975. - Vol.80(5). - P. 1221-1243.

293. Ralston D. Importing the European army: The introduction of European military techniques and institutions into the extra-European world, 1600-1914. Chicago, 1990. -XI, 198 p.

294. Randall F. Introduction // Pares B. Russia: Between reform and revolution. -N.Y., 1962. -P.XI-XII.

295. Reform in modern Russian history: Progress or cycle? / Ed. and transl. by Taranovsky T. Cambridge, 1995. -XIII, 436 p.

296. Reform in Russia and the USSR: Past and prospects / Ed. by Crumney R. -Urbana, 1989.-VII, 318 p.

297. Reforming justice in Russia, 1864-1994: Power, culture and the limits of legal order / Ed. by Solomon P.H. -N.Y., 1997. -X, 406 p.

298. Riasanovsky N. V. A history of Russia. N.Y., 1969. -XVIII, 748 p.

299. Riasanovsky N. Collected writings, 1947-1994. Los Angeles, 1993. - VIII, 312 P

300. Riasanovsky N. Rec.: The modernization of Japan and Russia: A comparative study // Russian rev. Stanford, 1975. - Vol.35, N 4.

301. Rich D. Imperialism, reform and strategy: Russian military statistics, 1840-1880 // Slavonic and East European rev. L., 1996. - Vol.74, N 4. - P.621-639.

302. Rieber A. Alexander II: A revisionist view // J. of modern history. Chicago, 1971. - Vol.43, N 1. -P.45-47.

303. Rieber A. Bureaucratic politics in imperial Russia // Social science history. -Pittsburgh, 1978. Vol.2, N 4. - P.406-407. .

304. Rieber A. Interest-group politics in the era of the Great reforms // Russia's Great reforms, 1855-1881. Bloomington, 1994. - P.58-83.

305. Rieber A. Introduction // The politics of autocracy: Letters of Alexander II to prince A.I.Bcriatinskii, 1857-1864. The Hague, 1966. -P.7-53.

306. Rieber A. Petr Andreevich Zaionchkovskii 1983 // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1985. - Bd 33, H*2. - S.313-316.

307. Rieber A. The reforming tradition in Russian and Soviet history: Commentary // Reform in modern Russian history. Cambridge, 1995. - P.237-243.

308. Riggs F. W. Administration in developing countries: The theory of prismatic society. Boston, 1964. - XVI, 477 p.

309. Robbins, Richard G., jr. The tsar's viceroys: Russian provincial governors in the last years of the empire. Ithaca, Cornell Univ. press, 1987. -XIV, 271 p.

310. Robinson G.T. Rural Russia under the old regime: A history of the landlord-peasant world and prologue to the peasant revolution of 1917. L., 1932. - 342 P

311. Rogger H. Russia in the age of modernization and revolution 1881-1917. L., 1983,-VIII, 323 p.

312. O.Rosenberg W.G. On the problem of reform in Russia and the Soviet Union //

313. Reform in Russia and the USSR. P.277-289.

314. Rowney Don K. Bureaucratic development and social science history // Social science history. Pittsburgh, 1978. - Vol.2, N 4. - P.379-427.

315. Rowney D. Organizational change and social adaptation: The pre-revolutionary Ministry of Internal Affairs // Russian officialdom.from the 17th through the 20th centuries. Chapel Hill, 1980. - P.283.

316. Rowney D.K. Transition to technocracy: The structural origins of the Soviet administrative state. Ithaca, 1989. -XV, 236 p.

317. Russia and the Soviet Union: A bibliogr. Guide of Western-lang. publications.• Chicago, 1965. XXIV, 473 p.

318. Russia, the USSR and Eastern Europe: . A bibliographic guide to English-language publications, 1964-1974. Littleton, 1978. - XV, 488 p.

319. Russia's Great reforms, 1855-1881 / Ed. by Eklof В., Bushnell J. a. Zakharova L. Bloomington, 1994. - XVII, 297 p.

320. Russian officialdom from the 17th through the 20th centuries: The bureaucratization of Russian society / Ed. by Pintner R., Rowney D.K. Chapel Hill, 1980. -XVIII, 312 p.

321. Ruud Ch. Censorship and the peasant question: The contingencies of reformunder Alexander II (1855-1859) H California Slavic studies. Berkeley, 1970. - N 5.-P. 137-167.

322. Ruud Ch. A.V.Golovnin and liberal Russian censorship, January-June 1862 // Slavonic and East European rev. L., 1972. - N 119. - P. 191-219.

323. Ruud Ch. A.V.Golovnin and the liberal Russian censorship, January-June 1862 // Slavonic and East European review. L., 1972. - Vol.50, N 119. - P.199-219.

324. Ruud Ch. Fighting words: Imperial censorship and the Russian press. 18041906. Toronto, 1982. -VIII, 327 p.

325. Ruud Ch. The Russian empire's new censorship law of 1865 // Canadian Slavic studies. Toronto, 1969. - Vol.3, N 2. - P.369-388.

326. Saunders D. Russia in the age of reaction and reform, 1801-1881. L., 1992. -XIV, 386 p.

327. Saunders D. P.A.Zaionchkovskii: High society subversive // Kritika, 2000.

328. Seton-Watson H. The decline of imperial Russia, 1855-1914. L., 1952. - 287 P

329. Seton-Watson H. The Russian empire, 1800-1917. Oxford, 1967. XX, 813 p.

330. Shanin T. Vol.1. Russia as a 'developing' society. L., 1985. VI, 268 p.; Vol.2. Russia, 1905-1907: Revolution as a moment of truth. - New Haven, 1986.

331. Simmons J. Dissertations on Slavic studies in Britain universities, 1967-1971 // Oxford Slavonic papers. Vol.6. - Oxford, 1973. - P. 133-144.

332. Sinai R. The challenge of modernization: The West's impact on the nonwestern world. -1964.-287 p.

333. Sinel A. The classroom and the chancellery: State educational reform in Russia under count Dmitry Tolstoi. Cambridge, 1973. - XIII, 335 p.

334. Sinel A. Educating the Russian peasantry: The elementary school reforms of count Dmitirii Tolstoi // Slavic review. Stanford, 1968. - Vol.28, N 1. - P.49-70.

335. Sine! A. The socialization of the Russian bureaucratic elite, 1811-1917: Life at the Tsarskoe Selo Lyceum and the School of Jurisprudence // Russian history. -Tempe, 1976. Vol.3, pt.1. - P.1-31.

336. Skerpan A. The Russian national economy and emancipation // Essays in Russian history / Ed. by A.Ferguson a. A.Levin. Hamden, 1964. - P. 160-229.

337. Skocpol T. States and social revolutions: A comparative analysis of France, Russia, and China. N.Y., 1979. -XVII, 407 p.

338. Starr F. De-centralization and local self-government in Russia, 1830-1870. -N.Y., 1972.-237 p.

339. Starr F.S., Boisture B.J. Russian and Soviet studies in the United States: Areview. Princeton, 1972. - 67 p. 337.Struve P.B. Russia // Cambridge economic history. - P.1-37. 338.Sumner B. Survey of Russian history. - L., 1947. - 506 p.

340. Taranovsky T. The aborted counterreform: Murav'ev Commission and the judicial statutes of 1864 // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1981. -Bd 29, H.2. - S.161-184.

341. Taranovsky T. The problem of reform in Russian and Soviet history // Reform in modern Russian history. Cambridge, 1995. - P. 1-23; Conclusion. - P.418-423.

342. Thaden E.C. Russia since 1801: The making of a new society. N.Y., 1971. -XIII, 682 p.

343. Timasheff N. The great retreat. N.Y., 1946. - 237 p.• 343.Toff 1er A. The Third world. Toronto, 1981. - 544 p.

344. Torke H.-J. Continuity and change in the relations between bureaucracy and society in Russia, 1613-1861 // Canadian Slavic studies. 1971. - Vol.5, N 4.1. P.457-476.

345. Towards the comparative study of public administration / Ed. by Siffin W.J. -Bloomington, 1957. 369 p.

346. The transformation of Russian society. Aspects of social change since 1861 / Ed. by C.Black. Cambridge (Mass.), 1960. - VIII, 695 p.

347. Truman D. The governmental process. N.Y., 1951. - 544 p.• 348.Van Dyke C. Russian imperial military dodtrine and education, 1832-1914.

348. Westport, CT, 1990. XVI, 193 p.

349. Vernadsky G. A history of Russia. New Haven, 1930. - XIX, 413 p.

350. Violette A. Judicial reforms in the Russian Navy during the 'Era of Great reforms': The reform act of 1867 and the abolition of Corporal punishment // Slavonic and East European Review. L., 1978. - Vol.56, N 4. - P.586-603.

351. Von Laue T. Rec.: McDaniel T. Autocracy, modernization and revolution in Russia and Japan // Slavic rev. 1992. - Vol.51, N 1. - P.237-239.

352. Von Wahlde P. Dmitrii Miliutin: Appraisals // Canadian Slavic Studies. -Montreal, 1969. N 3. - P.400-414.

353. Von Wahlde P. Russian military reform: 1862-1874 // Military review, 39. N 10. - P.60-69.

354. Wagner W.G. The civil cassation department of the Senate as an instrument of progressive reform in post-emancipation Russia: the case of property and inheritance law// Slavic rev. Stanford, 1983. - Vol.42, N 1. - P.36-59.

355. Wagner W. Marriage, property, and law in late imperial Russia. Oxford, 1994. -XIV, 413 p.

356. Wagner W. Tsarist legal policies at the end of the nineteenth century: A study in inconsistencies // Slavonic and East European Review. L., 1976. - Vol.54, N 3.-P.371-394.

357. Wallace D.M. Russia: On the eve of war and revolution. N.Y., 1984. - XIV, 528 p.

358. Whelan H. Alexander III and the State Council. Bureaucracy and counter-reform in late imperial Russia. New Brunswick, 1982. -XII, 258 p.

359. Whittaker C. The origins of modern Russian education: An intellectual biography of count Sergei Uvaroov, 1786-1855. DeKalb, 1984. -X, 348 p.

360. Wilbour E. Was peasant agriculture really that impoverished?// J. of economic history. 1983. Vol.43, N 1, p. 137-144.

361. Wildman A.K. The defining moment: Land charters and the post-emancipation agrarian settlement in Russia, 1861-1863. Pittsburgh, 1996. - 67 p.

362. Windows on the Russian past: Essays on Soviet historiography since Stalin / Ed. by Baron S. and Heer N. Columbus, 1977. - XVI, 177 p.

363. Wirtschafter E.K. From serf to Russian soldier. Princeton, 1990. -XIX, 214 p.

364. Wortman R. The development of Russian legal consciousness. Chicago, 1976.-XI, 345 p.

365. Pt 369.Wortman R. Introduction // Reforming justice in Russia, 1864-1994. N.Y.,1997. -P.IV-XV.

366. Wortman R. Judicial personnel and the court reforms of 1864 // Canadian Slavic studies. Toronto, 1969. - Vol.3, N 2. - P.224-234.

367. Bureaucracy and freedom: N.M.Korkunov's theory of the state // American historical review. 1966. - Vol.71. - P.468-486.

368. Yaney G. Bureaucracy as culture // Slavic rev. 1982. - Vol.41, N 1. - P. 104111.

369. Yaney G. The systematization of Russian government: Social evolution in the domestic administration of imperial Russia, 1711-1905. Urbana, 1973. - XVI, 430 p.

370. Yaney G. The urge to mobilize. Agrarian reform in Russia, 1861-1930. -DeKalb, 1982.-XI, 601 p.j 375.Yanov A. The origins of autocracy: Ivan the Terrible in Russian history.

371. Berkeley, 1981.-XVI, 339 p.

372. The zemstvo in Russia: An experiment in local self-government / Ed. by T.Emmons a. W.Vucinich. Cambridge, 1982. -XV, 387 p.

373. Zenkovsky S. The emancipation of the serfs in retrospect // Russian rev. -4 Stanford, 1961. Vol.20, N 4. - P.280-293.