автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Социальный портрет министров Российской империи конца XIX - начала XX веков

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Дыдычкин, Андрей Валерьевич

Введение.

Постановка проблемы.

Историографический обзор.

Обзор источников.

Философские аспекты феномена бюрократии.

Глава 1. Бюрократическая элита в историко-юридической ретроспективе и необходимые методические пояснения.

1.1 Генезис и особенности функционирования бюрократии в Российском государстве.

1.2 Положение министров в системе государственной власти.

1.3 Базы данных и методы анализа.

Глава 2. Анализ основных социальных характеристик министерского корпуса.

2.1 Важнейшие социальные характеристики министерского состава.

2.2 Имущество и семейное положение министров.

2.3 Показатели, связанные с рождением, первым классным чином и возрастом поступления на службу.'.

2.4 Характеристика скорости продвижения бюрократов по иерархии чинов.

2.5 Характеристики, связанные со службой на посту министра.

2.6 Сравнительный анализ возрастных характеристик министерского корпуса.

2.7 Ордена и награды министров.

Глава 3. Особенности карьеры министров, факторы назначения и увольнения с министерского поста.

3.1 Типы российских министров и характер карьер.

3.2 Анализ причин назначения и увольнения министров.

3.3. Анализ особенностей российского министерского корпуса.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Дыдычкин, Андрей Валерьевич

Политические изменения последних двух десятилетий наглядно продемонстрировали огромное влияние, оказываемое надстроечными явлениями как на общество в целом, так и на различные сферы жизни. В политической системе государству как особому институту и организации принадлежит ключевая роль. Оно не может существовать и функционировать без разветвленного административного аппарата. Административный аппарат включает как органы, осуществляющие управление государством, так и кадры, - определенным образом организованную совокупность государственных служащих, именуемую бюрократией. Именно она служит важнейшим проводником преобразований и в нашей стране, и за рубежом. Господство бюрократии опирается на знание и применение законов, понимание функций и задач различных институтов и органов власти. Тем самым, бюрократия как особый социальный слой, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность государства, со своими специфическими интересами, идеалами и правовым статусом, играя огромную роль в жизни государства, нуждается в самом пристальном изучении с позиций разных наук, и, в том числе, истории.

На институты исполнительной власти общественное мнение зачастую склонно возлагать ответственность за социальные кризисы и катаклизмы, обвиняя их в низкой эффективности, косности, коррумпированности и недостатке компетентности, иными словами - в бюрократизме. Критика этого явления зачастую выливается в тотальное бичевание управленческих кадров.1 Тем не менее, как показывает опыт, бюрократия не только не исчезает, а, наоборот, модифицируясь, приспосабливается к новым условиям, виртуозно уходя от ответственности, еще больше разрастается. О ее крахе говорить преждевременно. Именно бюрократия неизменно представляет собой господствующую силу независимо от конкретной формы власти, играя роль своеобразного фильтра при проведении реформ. Министры, представляя собой самую верхушку бюрократической элиты, всегда имели возможность оказывать определяющее влияние не только на реформаторский процесс, но и на всю политическую жизнь общества в целом.

1 В этой связи показательно выступление группы авторов (JI. Гудков, Ю. Левада, А. Левинсон, Л. Седов) в журнала Коммунист (№12 за 1988 год), где они выдвинули лозунг «полного уничтожения. бюрократической машины»: «Сегодня ставится вопрос о том, чтобы ее сломать. Не «очистить» от наслоений, не исправить «извращения», а именно сломать систему бюрократического господства, создав принципиально новые основы общественного и политического развития страны» (С.82).

Исключительная роль властных структур в России не оставляет сомнения в актуальности темы диссертации.

Научная важность настоящей работы обусловлена рядом обстоятельств. Результаты диссертационного исследования позволят уточнить наши представления о диалектике взаимодействия различных государственных структур в Российской империи, о соотношении реформы и революции в исторических судьбах нашей страны, об особенностях государственного строя и внутренней политики царизма. Разработка программы преобразований традиционно находится в руках чиновничества, от него же во многом зависит и характер проводимых реформ, и их практическая реализация. На позицию бюрократической элиты по тому или иному конкретному вопросу оказывает влияние целый ряд факторов. Одним из важнейших является социальная природа служилого сословия. Таким образом, без исчерпывающей характеристики социального облика бюрократической верхушки невозможно изучение механизма формирования правительственного курса.

Хотя все ветви государственной власти (законодательная, исполнительная, судебная) формально были сосредоточены в руках монарха, огромное влияние на процесс принятия управленческих решений оказывали представители высшей бюрократической элиты и, прежде всего, министры. Император мог в любой момент уволить неугодного чиновника, однако и сам во многом находился в зависимости от бюрократического аппарата. Министрам фактически была передоверена самодержавная власть. Они играли ведущую роль в окружении царя, обладали неограниченными полномочиями в своих ведомствах. Являясь советниками императора, министры поставляли государю систематическую информацию о положении дел в порученных их ведению сферах государственного управления. В результате они получали возможность пропагандировать свои взгляды путем отбора под определенным углом зрения предоставляемых монарху сведений, рекомендации собственных проектов решения возникающих проблем, реализации своего варианта намеченного курса. Власть царя использовалась для проведения в жизнь той политики, которую считал правильной министр. В диссертации предпринят комплексный, системный анализ министерской прослойки, что позволяет более углубленно рассмотреть механизм взаимодействия властных структур.

2 Шепелев JI.E. Проблемы источниковедческого и историко-вспомогательного изучения делопроизводственных документов XIX - начала XX вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 15. - JI. 1983. С. 51-58. Дореволюционный публицист С.П. Покровский буквально фетишизировал «министерскую власть», посвятив ей специальное исследование. (Покровский С.П. Министерская власть в России. - Ярославль. 1906. Ч. 1 - 3.) А.Н. Куломзин, управляющий делами Комитете министров, в своих воспоминаниях писал о «самодержавии министров» (Куломзин А.Н. Пережитое. Комитет сибирской железной дороги // ОРРГБ Ф. 178. Карт. 9803. Д. 7. JI. 7об.)

Объектом данного исследования является бюрократическая элита Российской империи. К этому слою с формальной точки зрения относятся все чиновники с I по IV класс включительно (поскольку чинопроизводство в эти ранги находилось в руках самодержца), но руководствуясь функциональным подходом, к высшей бюрократии можно причислить только тех из них, кто непосредственно участвовал в разработке и принятии важных государственных решений, «чье влияние на ход управления было достаточно заметным и стабильным».3 Это, прежде всего, министры и их товарищи, члены Государственного совета, сенаторы, директора департаментов, начальники главных 4 управлении и некоторые другие.

Предметом диссертационного исследования являются главы министерств -наиболее приближенная к монарху прослойка чиновников, обладающая рядом исключительных прав и полномочий. В работе учитываются данные о 45 министрах (временно управляющие и главноуправляющие в исследовании не рассматривались). Приведем весь список в алфавитном порядке: Ф.К. Авелан, Н.П. Боголепов, Н.Х. Бунге, П.С. Ванновский, С.Ю. Витте, И.И. Воронцов-Дашков, И.А. Вышнеградский, Н.К. Гире, В.Г. Глазов, И.Л. Горемыкин, А.Я. Гюббенет, И.Д. Делянов, И.Н. Дурново, А.С. Ермолов, Г.Э. Зенгер, Н.П. Игнатьев, В.Н. Коковцов, А.К. Кривошеин, А.Н. Куропаткин, В.Н. Ламздорф, А.Б. Лобанов-Ростовский, П.Л. Лобко, Н.А. Манассеин, М.Н. Муравьев, Н.В. Муравьев, Д.Н. Набоков, А.П. Николаи, М.Н. Островский, Г.Е. Паукер, А.А. Пещуров, В.К. Плеве, Э.Д. Плеске, К.П. Победоносцев, К.Н. Посьет, В.В. Сахаров, П.Д. Святополк-Мирский, Д.С. Сипягин, Д.М. Сольский, Д.А. Толстой, П.П. Тыртов, Т.Н. Филиппов, В.Б. Фредерике, М.И. Хилков, И.А. Шестаков, Н.М. Чихачев.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1881 года (воцарение Александра Ш) до 1905 (начало первой русской революции, изменение государственного строя).

Это время характеризовалось относительной внутриполитической стабильностью. Выбор нижней границы исследования - 1881 год - обусловлен не только сменой правительственного курса, но и практически полным обновлением министерского корпуса. Кризис самодержавия 1905 - 1907 годов, вызванный всплеском революционной активности масс, коренным образом изменил сам принцип формирования и порядок

3 Куликов С.В. Высшая бюрократия России в годы I Мировой войны (июль 1914 - февраль 1917).: Дис. канд. ист. наук. - СПб., 1999. С. 3.

4 В.В. Черноус к правящей элите причисляет и некоторые категории служащих V класса: управляющих казенными палатами, губернских предводителей дворянства. Его критерием вычленения элиты стало наличие возможности непосредственного обращения чиновников к носителю верховной власти. (Черноус В.В. Правящие элиты дореволюционной России. - Ростов-на-Дону, 1999. С. 67.) назначения высших сановников. Этим детерминирована верхняя хронологическая планка работы.

Для верхушки бюрократии судьбоносными становились смены царствований: каждый очередной монарх обычно окружал себя новыми советниками и министрами. Именно так поступил и Александр Ш, почти сразу заменив наиболее либеральных деятелей предыдущего царствования. «Вообще, в 1881 году с прежним кабинетом обошлись наиболее бесцеремонно: скорая отставка не обошла даже министра двора».5 Николай П, несмотря на то, что в начале царствования продолжил курс отца, сменил почти всех министров уже в первые два-три года своего правления.

Помимо вышеперечисленного, 1881 - 1905 года, на наш взгляд, представляют особый этап в развитии русской бюрократии. Именно в это время претерпевают определенные изменения многие принципы кадровой политики империи. Министрами часто назначаются чиновники незнатного происхождения. Именно они становятся видными фигурами министерского Олимпа, играя ключевую роль в процессе принятия государственных решений. На первый план выходят иные принципы рекрутирования руководителей ведомств, такие, как квалификация и административные способности. Насколько глубоким оказался этот процесс, предстоит выяснить в ходе достижения основной цели и задач исследования.

Целью диссертационного исследования является всестороннее изучение социального облика министров царской России конца XIX - начала XX веков.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие конкретные задачи:

1) проанализировать формально-юридическое и фактическое положение министров в системе государственной власти;

2) создать машиночитаемую базу данных, содержащую информацию об основных социально-демографических характеристиках министров, этапах их карьеры и причинах назначения и увольнения;

3) исследовать генезис российской бюрократии, принципы формирования правящей элиты, механизм функционирования бюрократической системы управления;

4) воссоздать, основываясь на статистических данных, социальный портрет министров России рубежа XIX - XX веков;

5) выявить основные причины назначения и увольнения министров;

6) дифференцировать руководителей ведомств по характеру карьер.

5 Шилов Д.Н. Министры дореволюционной России: историко-социологическое исследование // Клио. 1998. № 3. С. 134.

Методологическую основу исследования составляют фундаментальные принципы гносеологии. В стремлении к научному анализу предмета диссертационного исследования автор следовал требованиям объективности, историзма и системного подхода, применяемых на основе критического анализа источников. Представляется необходимым отказаться от заданности и тенденциозности в оценке исторических реалий, противопоставив идеологически ангажированным позициям объективный научный анализ.

Принцип историзма в науке диктует необходимость рассматривать исторические явления на основе соблюдения временной последовательности и закономерной смены периодов и этапов развития. Каждый факт и их совокупность (различные явления и феномены, теории, концепции, учения) анализируется в своем возникновении, становлении, изменении и развитии, прослеживается генетическая связь между этапами.

Принцип системности ориентирует исследователя на рассмотрение правящей элиты как системы взаимосвязанных элементов. Необходимо определить те общие характеристики, которые интегрирует представителей министерского корпуса в единую группу и то особенное, что отличает каждого из них.

На разных этапах исследования нами применялись специальные методы истории как особой дисциплины: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный. Во второй главе диссертации автор использовал статистическую обработку данных. Конкретная методика проведения анализа освещена в третьем параграфе первой главы.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что, во-первых, нами применена иная методика работы с эмпирическим материалом. Министры, как особая малая социальная группа, исследуются за период 1881 - 1905 годов в целом, а не за отдельные года, что дает более точное представление о многих существенных характеристиках бюрократической элиты. Во-вторых, значительно расширен круг задач, решенных автором: были выявлены типичные причины назначения и смещения сановников с министерской должности, исследованы основания для выделения определенных типов бюрократов и др. В-третьих, в научный оборот был введен ряд ранее не использовавшихся исторических источников.6 В-четвертых, широко используются

6 Например, очень ценные сведения о жизни и деятельности В.К. Плеве содержатся в воспоминаниях одного из ближайших его помощников по должности министра - статс-секретаря Финляндии: Эртштрем Э.А. Моя служба в Финляндском статс-секретариате (1900 - 1906). Воспоминания // РГАЛИ Ф. 1208., On. 1. Д. 53. Кроме того, важная, но неиспользованная информация была обнаружена в воспоминаниях и дневниках К.К. Миллера: Миллер К.К. Воспоминания // ГАРФ. Ф. 996. Миллер К.К. On. 1. Д. 6, 7, 8; Он же. Дневники // Там же. Д. 9 - 42, воспоминаниях Ф.Ф. Чернцова: Чернцов Ф.Ф. Отрывки воспоминаний // ГАРФ Ф.5881. On. 1. Д. 143 и др. возможности математической обработки данных и корреляции признаков при изучении социального облика российских министров.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать основные положения и выводы, сформулированные автором, в изучении политических процессов, имевших место в конце XIX - начале XX веков, привлечении материалов диссертации при подготовки специальных и общих курсов. Анализ социального облика министров помогает лучше понять логику исторического процесса, дать научное объяснение исследуемым явлениям.

Структура исследования основывается на проблемном подходе к анализу исторического материала. Во введении обосновывается актуальность и научная новизна диссертационной работы, определяются ее цель и задачи, методологическая основа, рассматриваются основные вехи историографии, особенности использованных источников и философские аспекты феномена бюрократии. В первой главе освещается генезис управленческого слоя Русского государства, исследуется формально-правовой и фактический статус министров, поясняются методические приемы. Во второй главе подвергаются анализу легко формализуемые признаки. В третьей главе рассматриваются основные причины и факторы назначения представителей высшей бюрократии на министерский пост и смещения с него, выявляются типологические особенности российских министров. В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования.

Благодарности. В первую очередь хотелось бы отдать дань уважения моему научному руководителю, доктору исторических наук

В.Г. Тюкавкину всегда внимательно относившемуся к проблемам, возникавшим в процессе написания данной работы, но, в то же время, своим мудрым руководством не стеснявшем проявлений инициативы в научном поиске. Кроме того, особо отметим вклад А.В. Клименко, к которому всегда можно было обратиться за консультацией по широкому кругу вопросов и получить реальную помощь и поддержку. Автор благодарит М.Ю. Лачаеву и В.Е. Воронина за неизменное внимательное отношение к нашему исследованию, а так же Н.Л. Кашину, Д.Н. Шилова, А.В. Лазарева и В.В. Рыбенко, к которым автор обращался за советами на некоторых этапах работы.

Историографический обзор

Всю отечественную исследовательскую литературу, посвященную анализу проблем административного аппарата и чиновничьей элиты можно условно разделить на три основных этапа: дореволюционный, советский и постсоветский.

В рамках первого периода появился ряд работ историков различных направлений, акцентировавших свое внимание на вопросах формирования и реализации внутриполитического курса, механизмах функционирования различных властных институтов, роли самодержавия и бюрократической системы управления в Российском государстве. Исследования того времени зачастую не были лишены политической ангажированности и отличались тенденциозностью, сказывавшейся в предвзятом подходе к представителям государственного аппарата, а иногда и острой полемической направленностью.

JI.E. Тихомиров, П.Е. Казанский, Н.А. Захаров и другие авторы, принадлежавшие к монархическому лагерю, отмечали многочисленные недостатки существующей бюрократии, однако панацею находили не в развитии представительных начал, а в укреплении самодержавия, в «единении» царя с народом.' Труд JI.A. Тихомирова «Монархическая государственность» является во многом уникальным в отечественной социально-политической литературе. Автор глубоко и всесторонне исследовал историю монархического принципа организации власти и пришел к выводу, что он, как никакой другой, соответствует национальной психологии русского народа. JI.A. Тихомиров подчеркивал, что для России с давних времен было характерно «идейное единение и нравственная связь народа с царем», достигнутые благодаря «церковной идее, и родовому, о а затем вотчинному строю». К «слабым сторонам» российской государственности, среди прочих, Тихомиров относил появление бюрократии. «При неразвитости земщины и недоверии власти к аристократии бюрократический элемент приказов получил широкую почву для развития», особенно ярко этот процесс обозначился в XVII веке. «В этой бюрократии, - продолжал автор, - уже тогда являются замашки сделаться единственным органом управления».9 При отсутствии реальных «сдержек» бюрократический централизм получил дальнейшее развитие в ходе реформ Петра Великого и Александра I. В итоге, к

7 Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. - М., 1999; Тихомиров JI.A. Единоличная власть как принцип государственного строения. - М., 1993; Тихомиров JI.A. Критика демократии. - М., 1997; Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - М., 1998; Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. - М., 1997; Захаров Н.А. Система русской государственной власти. - Новочеркасск, 1912; Казанский П.Е. Власть Всероссийского императора. - М., 1999.

8 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - М., 1998. С. 244.

9 Там же. С. 266. началу XX века этот процесс привел к «расхищению Верховной власти».10 Не отрицая плюсов бюрократии, особенно с «технической» стороны, J1.A. Тихомиров отмечал и крупные недостатки чиновников: «уничтожение личности служащего, поставление служебного долга выше долга совести, принижение самостоятельного рассуждения о благе людей и Отечества» и др.11

П.Е. Казанский видел преимущество монархического строя по сравнению с остальными в том, что император «имел полную возможность окружить себя лучшими людьми государства, не обращая внимания на то, к какому они принадлежат лагерю», принимая во внимание, в первую очередь, его способности и деловые качества.12

Со всей силой печатного слова обрушился на бюрократию известный общественный деятель и историк права Б.Н. Чичерин. Имея в виду иерархическую структуру государственного аппарата России, он подчеркивал, что «.к верху поднимались именно худшие элементы. Все независимое, имеющее свои убеждения, тщательно устранялось, а возвышалось все гибкое, угодливое, пошлое. Чиновничья лестница служила как бы способом очищения бюрократии от всяких независимых элементов».13 В итоге на министерские посты назначались бездарности, которым «выгодно выступать ярыми защитниками самодержавия, ибо на этом зиждется собственное их положение. Под этою формой алчная к власти бюрократия, оторванная от почвы, погружается в бумажное делопроизводство, не имеющая понятия об истинных потребностях народа и представляющая их постоянно в превратном виде. хочет руководить всею жизнью русского общества, направлять его по своему усмотрению, опутать его целою сетью агентов, не дать ему дохнуть, уничтожив в нем всякую самостоятельность и самодеятельность».14 Чичерин подчеркивал, что характерной особенностью неограниченной монархии является стремление окружить себя угодниками, неспособными к самостоятельному мышлению, раболепными и льстивыми царедворцами. Он отказывал тогдашней бюрократической элите в наличии серьезного образования, что далеко не соответствовало настоящему положению вещей.

Публицист Н.А. Рубакин развивал идею о том, что государство отражает интересы тех, кто «имеет большую силу среди нации», реализуя свои властные полномочия через своих агентов - чиновников, требуя от них повиновения и «отказа, даже вне службы, от

10 Там же. С. 526.

Там же. С. 524.

12 Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. - М., 1998. С.48; См. так же:. Казанский П.Е. Власть Всероссийского императора. - М., 1999. С. 187.

13 Чичерин Б.Н. Россия накануне ЮС столетия. - Берлин, 1901. С. 78.

14 Там же. С. 103- 104. всякой доли свободы».15 Таким образом, бюрократия оказывалась на положении такого же угнетенного всемогущим Левиафаном слоя, как и все остальные. Проанализировав «Списки гражданским чинам.» (характеристику этого источника см. ниже), Н.А. Рубакин пришел к выводу, что «наша правящая бюрократия является вместе с тем земельной аристократией» и большинство чиновников высоких рангов представлены «землевладельческим классом».16 Эта точка зрения была опровергнута более поздними исследованиями.17

Н.М. Коркунов в своей работе «Русское государственное право» предлагает весьма обстоятельный обзор истории создания и эволюции всех основных государственных учреждений. Комитет министров и отдельные ведомства сопоставлены со схожими органами в других странах - Франции, Германии, Англии.18 Рассмотрена внутренняя структура министерств, права и обязанности основных должностных лиц.19 Автор указывал на то, что государственному служащему необходимы знания и опыт. Признавая ряд несомненных преимуществ бюрократической организации, Н.М. Коркунов подчеркивал и существенные недостатки бюрократической организации. Так, по его мнению, чиновники «всегда склонны выше всего ставить техническую сторону дела, форму ценить больше содержания, своим профессиональным интересам подчинять жизненные интересы общества». Чиновник начинает считать себя единственным компетентным судьей «того, чему и как должны служить государственные учреждения. он не может быть отзывчив на вечно меняющиеся запросы текущей жизни. всякое новшество встречается им враждебно».20 Бюрократическое и общественное начала, по мнению автора, не являются антагонистическими, элементы одного присутствуют в другом. Избежать недостатков бюрократического управления можно если «профессиональный элемент (чиновничество - А.Д.) сочетать с элементом представительным».21

Схожую трактовку государственных учреждений и бюрократии можно обнарудить и у другого юриста - Н.И. Лазаревского. К достоинствам государственной службы, построенной на бюрократической основе, он относил специализацию, пирамидальную структуру, при которой, с одной стороны, начальник не загружен деталями, а с другой,

15 Рубакин Н.А. Много ли в России чиновников? // Вестник Европы. 1910. № 1. С.133. См так же: Рубакин Н.А. Архив государственной мудрости или злачное место, где государственные раки зимуют. - СПб., 1906.

16 Рубакин Н.А. Россия в цифрах. - СПб., 1912. С. 67.

17 Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. (1861 - 1904) // Исторические записки. Т. 87. - М., 1971. С. 162- 164.

18 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. - СПб., 1913. С. 244 - 245; С. 346 - 364.

19 Там же. С. 374-384.

20 Коркунов Н.М. Ук. соч. Т. 1. С.399.

21 Там же. имеет возможность контролировать ход сразу нескольких дел. К недостаткам причислены: отсутствие личной заинтересованности чиновника в результатах своего труда, пренебрежение к обывателям, влияние личных корпоративных интересов на ход дел и „„22 др.

Характеризуя бюрократию «как самостоятельный общественный класс», В.В. Ивановский считал, что этот слой возникает в результате осознания государственной властью потребности в проводниках своих начинаний. Происходит это «с возникновением и упрочнением единоличной монархической власти».23 Постепенно у чиновничества вырабатываются свои психологические особенности, среди которых он выделял: «чувство ответственности, сознания долга, самоудовлетворенности, при осуществлении общеполезных мероприятий, чувство собственного достоинства, известная широта взглядов и государственная опытность; с другой стороны, высокомерие, преувеличенное чувство чиновного достоинства, самомнение, властолюбие, честолюбие и пр.»24

Тем самым, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, В.В. Ивановский и другие русские ученые25 во многом предвосхитили многие положения позднейших теорий.

Добротный исторический обзор и детальная характеристика современного состояния чиновничества представлены в труде Е. Карновича. Особое положение чиновничества в России, по его мнению, установилось «вследствие отсутствия самоуправления. и непомерной опеки правительства над всеми общественными и даже частными интересами».26 Частые жалобы населения на формализм, надменность, взяточничество могут быть объяснены объективным ходом вещей и тому положению, в котором оказывался данный социальный слой, стесненный многочисленными предписаниями и низкой зарплатой. Автор считал, что недостатки бюрократической формы управления проявляются только тогда, когда она вторгается в сферу общественных интересов. Анализируя данные о количестве чиновников, Карнович обращал внимание на то, что в некоторых ведомствах наблюдался их явный избыток, а в других, например, полиции, - недостаток. Сокращение же штатов, происходило в основном за счет низкооплачиваемого «бесправного» чиновничества. Тем самым, автор подчеркивал неоднородность самой социальной группы.

22 Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. II. - СПб., 1910. С. 17-21.

23 Ивановский В.В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс // Русская мысль, 1903. № 8. С. 2.

24 Там же. С. 6.

25 Алексеев А.С. Русское государственное право. - М., 1897; Захаров Н.А. Система русской государственной власти. - Новочеркасск, 1912; Куплевский Н.О. Русское государственное право. Т.1. - Харьков, 1902; Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. - СПб., 1911. и др.

26 Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. - СПб., 1897. С. 121.

В форме юридического обзора-справки написана работа О.О. Эйхельмана. В ней он кратко изложил правовые аспекты функционирования различных отраслей и уровней управления, основанного как на бюрократическом, так и на представительном принципах организации.27

Для С.П. Покровского, проследившего эволюцию государственного строя империи от «удельно-вечевого периода» до 1906 года, особый интерес представляла «министерская власть», являвшаяся в его исследовании, судя по всему, синонимом исполнительной. В ее природе и механизме функционирования он находил первопричину всех бедствий, с которыми столкнулась Россия в начале XX столетия. Эпоху правления Александра Ш он окрестил «периодом реакции, в который министерская власть обнаружила полное пренебрежение как ко всем высшим государственным учреждениям, так и ко всем народившимся гражданским правам русского народа». Покровский не видел принципиального различия между министерствами Д.А. Толстого, И.Н. Дурново, И.Л. Горемыкина, Д.С. Сипягина и В.К. Плеве. По его мнению, заветной целью всех этих государственных деятелей было поставить общество под всеобъемлющий контроль

28 администрации. Реальной оппозицией этим замыслам и расширению влияния исполнительной власти Покровский считал собрание народных представителей, которое должно было ограничить царивший произвол. «Тут компромисса не может бьггь никакого», - заявлял автор. Если все попытки окажутся неэффективными, он предрекал «стихийное возбуждение народных масс», в результате которого «народ обретет в борьбе свое право».29

Таким образом, в дореволюционный период историками, юристами и публицистами были поставлены основные вопросы, получившие впоследствии дальнейшую разработку:

1) о соответствии бюрократической системы управления потребностям общественного развития (Л.А. Тихомиров, Б.Н. Чичерин, С.П. Покровский, Н.А. Рубакин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, Е. Карнович и др.);

2) о правовом статусе и положении чиновничества (Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, О.О. Эйхельман, П.Е. Казанский и др.);

3) об источниках формирования, социальных корнях и имущественном положении госслужащих (Н. Рубакин, Е. Карнович и др.);

27 Эйхельман 0.0. Обзор центральных и местных учреждений управления в России и устава о службе по определению от правительства. - Киев, 1890.

28 Покровский С.П. Министерская власть в России. Ч. 2. - Ярославль. 1906. С. 446 - 447.

29 Покровский С.П. Ук. соч. Ч. 3. С. 663 - 664.

4) о генезисе государственной службы, датировке зарождения чиновничества как профессионального слоя. (С.П. Покровский, Е. Карнович, Н.П. Павлов-Сильванский30 считали, что его история начинается уже во времена Древней Руси, а В.В. Ивановский связывал появление бюрократии с реформами Петра I).

После событий 1917 года в исторической науке приоритетным стало изучение революционного движения. История государственной службы и генезис политической элиты практически не исследовались. Однако, в ряде работ этого периода, все же получили отражение основные принципы марксистского подхода к феномену бюрократии.

В.И. Ульянов-Ленин подчеркивал организационную и идейную сплоченность и замкнутость чиновничества, тесную связь его высшего звена с господствующими эксплуататорскими классами.31 Он отмечал, что бюрократия «и по источнику своего происхождения, и по назначению и характеру деятельности глубоко буржуазна», но абсолютизм и влияние помещиков «придали ей особенно вредные качества».32

Один из первых историков-марксистов М.Н. Покровский, развивая мысль Ленина, писал, что «бюрократия и есть то, что вносит новые черты в феодальную физиономию самодержавия, и это потому, что бюрократия как со своей социальной базой связана не с феодальным натуральным землевладением, а с товарным хозяйством и нарождающейся буржуазией».33

М.С. Ольминский, вставший на марксистские позиции еще в дореволюционный период, считал, что «бюрократическая организация - сколок с организации военной», но отрицал складывание ее в самостоятельную социальную силу, полагая, что чиновничество по своей природе является органической частью какого-либо класса (на примере России -землевладельческого).34

В целом для историков послереволюционной поры характерно негативное отношение к административному аппарату царской России и к его конкретным представителям, как состоящим на службе у полицейского государства. В эмигрантской среде получила развитие обратная тенденция. С.С. Ольденбург, специально написавший монографию о царствовании последнего царя, считал, что бюрократия на Руси зародилась еще во времена московских приказов и исправно выполняла свои функции до 1917 года.35 Выводы историка были прямо противоположны построениям М.Н. Покровского.

30 Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. - М. 2000. С.3 - 4.

31 Ленин В.И. ПСС. Т. 21. С. 56-60; ПСС. Т. 39. С. 64-84; Т. 7. С. 345.

32 Ленин В.И. ПСС. Т. 1. С. 306.

33 Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. 3. - М. 1967.

34 Ольминский М. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. - М.-Л., 1925. С. 96, 106.

35 Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. - СПб., 1991. С. 13.

Возможно, автором в определенной степени руководило желание «очистить» российскую монархию от огульной критики, а подчас и прямой клеветы.

После достаточно длительного перерыва проблемы политической истории и бюрократической элиты с 1960-х годов снова попали в фокус научных интересов советских историков. В трудах П.А. Зайончковского и его учеников содержится анализ общего направления внутренней политики второй половины XIX столетия, законодательства в различных областях государственного управления, состояния высших государственных учреждений и т.д. П.А. Зайончковский уделил значительное внимание деятельности Особого совещания для пересмотра порядка чинопроизводства, ставившего цель посредством отмены чинов, превратить дворянство в замкнутую корпорацию.36 На основе такого массового источника, как «Списки гражданским чинам первых трех классов.», П.А. Зайончковский определил, что 45,7 % лиц второго и 55,7 % третьего классов вовсе не обладали земельной собственностью и не принадлежали к поместному дворянству. Однако, в тоже время имущественное положение и сословное происхождение чиновника, по мнению Зайончковского, не имели прямого отношения к политическим взглядам представителей высшей бюрократии.37

Уникальным исследованием истории российского чиновничества (как в центре, так и на местах) является монография П.А. Зайончковского «Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке». В нем ученый уделил много внимания анализу политики в сфере государственной службы и чинопроизводства, сопоставив состояние бюрократического аппарата за 1853 и 1903 годы. Он рассмотрел такие основополагающие характеристики высшего чиновничества38, как происхождение, имущественное положение, вероисповедание, возрастной состав, образовательный уровень и т.д. Многие выводы и методические приемы П.А. Зайончковского стали примером для последующих поколений исследователей. К недостаткам работы следует отнести, прежде всего, слишком большой временной разрыв между анализируемыми периодами, так как за пятьдесят лет не раз менялась кадровая политика. Тем не менее, данная монография, по сути, является практически единственным комплексным исследованием социальной эволюции чиновничества.

Один из учеников П.А. Зайончковского - И.В. Оржеховский - проанализировал персональный состав Комитета и Совета министров, Государственного Совета и Сената по состоянию на 1 января 1879 года. Подавляющее большинство сановников, по его

36 Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. - М., 1970. С. 111 - 112.

37 Там же. С.112-117.

38 Членов Государственного совета, Комитета министров, сенаторов; товарищей министров, директоров департаментов; послов и посланников. расчетам, принадлежало по происхождению к дворянскому сословию, более чем у 70 % имелась недвижимая собственность, а 58 % владели латифундиями размером более 3000 десятин.39 Отсутствие анализа динамики развития различных тенденций в формировании высшей российской бюрократии - серьезный недостаток исследования.

Н.П. Ерошкин, также принадлежавший к школе Зайончковского, занимался преимущественно проблемами истории государственных учреждений,40 но и у него есть ряд ценных замечаний относительно кадрового состава административного аппарата. В целом, он дает резко отрицательную характеристику как уровню подготовки чиновников, так и механизму функционирования бюрократической машины XIX века. «. Министры и высшие должностные лица подбирались в основном не по профессиональному признаку, а по другим качествам - по знатности рода, по придворным связям и т.п.»41

Другой точки зрения придерживается JI.E. Шепелев. На протяжении нескольких десятилетий он работает над вопросами правового и материального положения чиновничества всех рангов, проблемами организации и функционирования аппарата государственного управления. Историк детально освещает атрибутику госслужащих: титулы, мундиры, ордена.42 Надо отметить, что взгляды JI.E. Шепелева претерпели значительную эволюцию. В 1970-х - 80-х годах он считал, что «государственный аппарат. страдал от косности, действовал с большими трудностями и сбоями, наносящими прямой ущерб практике государственного управления, и осложнял выработку и реализацию удовлетворительной политики. Деятельность учреждений. затруднялась неудовлетворительной внутренней организацией». В последние годы позиция J1.E. Шепелева изменилась. Он пишет, что «деловой и нравственный уровень чиновничества соответствовал и политическому строю в стране, и состоянию государственного бюджета, и, конечно, культурному уровню массы населения. За рассматриваемый нами период (ХУШ - начало XX веков - А.Д.) профессиональные и моральные качества чиновничества (особенно в центре) существенно возросли и были вполне сопоставимы с общеевропейскими».44

39 Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60 - 70 годах 19 века. - Горький, 1974. С. 162.

40 Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. - М., 1981; Он же. История государственных учреждений дореволюционной России. - М., 1983; Он же. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. - М., 1960; Он же. Самодержавие накануне краха. -М., 1975.

41 Ерошкин Н.П. Исторические корни бюрократизма в России // Вестник архивиста. 2000. № 5-6. С. 187.

42 Шепелев Л.Е. Отмененные историей. Чины, звания и титулы в Российской империи. - М., 1977; Шепелев JI.E. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. - JL, 1991.

43Шепелев JI.E. Проблемы источниковедческого и историко-вспомогательного изучения делопроизводственных документов XIX - начала XX вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 15.-Л. 1983. С. 47-48.

44 Шепелев Л.Е. Чиновный мир России: XVIII - начало XX в. - СПб., 1999. С. 448.

Большую ценность для настоящего исследования имеют работы Б.Б. Дубенцова. В целом ряде статей и кандидатской диссертации он рассматривает политику государства в области организации государственной службы и чинопроизводства.45 Его работы отличает фундаментальность выводов и взвешенность суждений. Основательно изучив попытки самодержавия реформировать отживающую свой век Табель о рангах, исследователь приходит к выводу о неспособности режима пойти на радикальные меры. «. В ходе подготовки нового Устава о службе гражданской со всей ясностью выявилось бессилие царского правительства осуществить сколько-нибудь серьезную перестройку организации государственной власти в целом. что было одним из проявлений кризиса самодержавия накануне первой русской революции».46

Важны и замечания Б.Б. Дубенцова об эволюции социального облика чиновничества. Он сопоставил важнейшие характеристики этого слоя за 1897 и 1914 года и одним из первых обратил внимание на медленное ослабление позиций дворянства в государственном аппарате, постепенное возрастание уровня образования бюрократии и указал на тенденцию к социальному обособлению чиновничества.47 Одним из существенных недостатков сложившейся системы он считал детально регламентированный порядок замещения должностей и производства в чины, «способствовавший закреплению в бюрократической среде бумажного отношения к делу, затруднявший такую расстановку чиновников, которая соответствовала бы интересам службы»48

Несколько ценных замечаний относительно образовательного уровня и корпоративных интересов чиновничества были сделаны В.Р. Лейкиной - Свирской, обратившей внимание на то, что «огромное большинство высоких сановников, как

45 Дубенцов Б.Б. Вопрос об отмене гражданских чинов в правительственной политике 80-х годов XIX века // Социально-политическая история СССР. - М.-Л. 1974; Он же. Высшее чиновничество России в конце 19 -начале 20 веков // Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце 19 - начале 20 веков. Сб. науч. трудов. - М., 1988; Он же. Попытки преобразования организации государственной службы в конце 19 века // Проблемы отечественной истории. - Л., 1976; Он же. Самодержавие и чиновничество в 1881 - 1904 г.г. (Политика царского правительства в области организации государственной службы).: Дис. канд. ист. наук. - Л., 1977; Дубенцов Б.Б., Куликов С.В. Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй половине XIX - начале XX вв. // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX - XX века. Сб. статей. - СПб., 1999. и др.

46 Дубенцов Б.Б. Самодержавие и чиновничество в 1881 - 1904 г.г. (Политика царского правительства в области организации государственной службы).: Дис. канд. ист. наук. - Л., 1977. С. 183.

47 На мотивы этого обособления, правда, трактуемые с идеалистических позиций, указала Т.В. Борисенок, обратив внимание на формирование в среде бюрократии особой системы ценностей. «Помимо конфликта двух систем ценностей, дворянской и чиновничьей, формированию образа чиновничества способствовала идея главенства законов, идеология законности, присутствовавшая в представлениях обеих конфликтующих сторон. Свободное обращение чиновников с законами вызывало особенно сильное негодование». (Борисенок Т.В. Образ чиновничества в России и во Франции во второй половине XIX века.: Дис. канд. культурологии. - М., 2001. С. 133.)

48 Дубенцов Б.Б. Самодержавие и чиновничество в 1881 - 1904 г.г. С. 181. военных, так и гражданских, не имело высшего, а многие даже среднего образования».49 Она также подчеркивает разительное неравенство социального статуса низшего и высшего уровней иерархии чинов Табели о рангах.

В одном из трудов А.П. Корелина проанализированы источники пополнения высшего сословия - дворянства, его отношение к службе, меры власти по укреплению его положения в аппарате. В связи с обезземеливанием, для значительной части дворянства государственная служба превратилась в основной источник дохода. Первое сословие по-прежнему прочно удерживало господствующие позиции в средних и высших звеньях управления. В то же время, необходимость квалифицированных кадров заставляла самодержавие привлекать на ряд постов выходцев из других сословий. А.П. Корелин, в отличие от П.А. Зайончковского, полагает, что значительная часть высшей бюрократии принимала участие в акционерно-паевом деле, а это способствовало трансформации государственного аппарата и вело к потере феодальных и приобретению бюрократией буржуазных черт.50

Л.Г. Захарова, Ю.Б. Соловьев, В.Я. Лаверычев, М.С. Симонова, Н.Г. Королева, Е.Н Кузнецова, Е.М. Ярошевская и другие ученые в своих работах, посвященных политической истории конца XIX - начала XX веков, неоднократно затрагивали вопросы участия во власти привилегированных сословий, отношений дворянства и буржуазии с бюрократией, конкретные аспекты проведения реформ.51

В целом, советский этап развития историографии темы характеризуется достаточно устойчивым критическим отношением к деятельности правящей верхушки. Обращается внимание на органическую неспособность верхов, оторванных от народа, прислушаться к нуждам общества, пойти на радикальные реформы, связанные с переделом собственности и улучшением жизни податных сословий.

49 Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. - М.,1971. С. 80 - 81.

50 Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861 - 1904. - М., 1979. С. 103.

51 Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 года. - М., 1968; Она же. Кризис самодержавия накануне революции 1905 года // Вопросы истории. 1972. №8; Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905-1907гг. - М., 1982; Она же. Совет министров царской России в борьбе^ первой революцией // Труды Московского Государственного историко-архивного института. Т 28. - М., 1970; Кузнецова Е.Н. Контрреформы 80-х - 90-х годов XIX века в России. (Государственно-правовая характеристика).: Дис. .канд. юридич. наук. - Л., 1977; Она же. Позиции правящей верхушки при подготовке контрреформ 1880 - 1890-х годов в России // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1976. №5; Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России. 1861 - 1917. - М., 1972; Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. - М.,1971; Симонова М.С. Борьба течений в правительственном лагере по вопросам аграрной политики в конце XIX века // История СССР. 1963. №1; Симонова М.С. Вячеслав Константинович Плеве // Российские консерваторы. - М., 1997; Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. - М., 1987; Она же. Отмена круговой поруки // Исторические записки. 1969. №83; Соловьев Ю.Б. Начало царствования Николая II и роль Победоносцева в определении политического курса самодержавия // Археографический ежегодник. - М., 1974; Он же. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. - Л., 1973; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902 - 1907 гг. - Л., 1981; Ярошевская Е. М. Государственный совет и политическая реакция 80-х - начала 90-х годов XIX века.: Дис. канд. ист. наук. - М., 1984. и др. V

18

На современном этапе, начавшемся с конца 1980-х годов, разрабатывать проблематику административного аппарата царской России и его функционирования продолжают Б.Б. Дубенцов, А.В. Островский, Д.И. Раскин, J1.E. Шепелев, Б.Н. Миронов, И.В. Лукоянов, С.Д. Станишев, Д.Н. Шилов, С.В. Куликов, С.В. Макаров и др.52 Этих историков характеризует комплексный подход к поставленным проблемам, добросовестное и кропотливое изучение источников, творческое осмысление накопившегося опыта в трактовке материала и самостоятельность мышления. И.В. Лукоянов обоснованно утверждает, что «помимо неадекватной реакции власти на растущие проблемы, еще одним залогом ее краха было постоянное запаздывание режима даже в попытках поднять тот или иной вопрос. Решающую роль в судьбах России на рубеже XIX и XX веков играла позиция власти. Революция была результатом ее несостоятельности».53

Предметом исследования С.В. Куликова является высшая бюрократия в годы Первой мировой войны. Автор доказывает, что Николай П перманентно находился в конфликте с бюрократической элитой, как из-за особенностей личности, так и из-за сложившейся исторической ситуации. Это отчуждение, порой перераставшее в открытую конфронтацию, выливалось в частую смену министров, что отражалось на эффективности деятельности всего административного аппарата. В итоге бюрократическая элита «будучи на протяжении предыдущих столетий плоть от плоти самодержавной монархии, выступила, тем не менее, в роли фактора, нанесшего «старому порядку» удар едва ли не более роковой, чем разразившаяся вскоре революция».54

52 Куликов С.В. Высшая бюрократия России в годы I Мировой войны (июль 1914 - февраль 1917).: Дис. канд. ист. наук. - СПб., 1999; Лукоянов И.В. Конец царствования Александра III: была ли альтернатива «контрреформам»? // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX - XX века. Сб. статей. - СПб., 1999; Лукоянов И.В. Проекты изменения государственного строя в России в конце XIX -начале XX веков и власть (проблема правового реформаторства).: Дис. канд. ист. наук. - СПб., 1993; Макаров С.В. Совет министров Российской империи: дисс. канд. юридич. наук. - СПб., 1994; Макаров С.В. Совет министров Российской империи (1857 - 1917). Государственно-правовые проблемы. - СПб., 2000; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. (XVII - нач. XX в.) В 2-х тт. - СПб., 2000; Осторвский А.В. Элита российского общества 19 - начала 20 веков: некоторые проблемы истории и историографии. // Из глубины времен. Вып. 3. - СПб., 1994; Раскин Д.И. Исторические реалии российской государственности и русского гражданского общества в XIX веке // Из истории русской культуры. T.V. -М.,1996; Он же. Специализация высшей российской бюрократии XIX - начала XX веков: образование, профессиональный опыт, продвижение по службе. // Из глубины времен. Вып. 3. - СПб., 1994; Станишев С.Д. Система служебного продвижения высших гражданских чинов России и ее эволюция во второй половине XIX века.: Дис. .канд. ист. наук. - М., 1994; Шилов Д.Н. Министры дореволюционной России: нсторико-социологическое исследование // Клио. 1998. № 3; Он же. Министры финансов царской России: краткий обзор // История финансовой политики в России: Сб. ст. - СПб., 2000; Он же. Феномен всеподданнейшего доклада в политической жизни Российской империи (XIX - начало XX в.) // Клио. 2001. №2.

53 Лукоянов И.В. Проекты изменения государственного строя в России в конце XIX - начале XX веков и власть (проблема правового реформаторства).: Дис. канд. ист. наук. - СПб., 1993. С. 357.

54 Куликов С.В. Высшая бюрократия России в годы I Мировой войны (июль 1914 - февраль 1917).: Дис. канд. ист. наук. - СПб., 1999. С. 593.

С.Д. Станишев предпринял системное исследование бюрократического аппарата второй половине XIX века при помощи компьютерной программы QUATTRO PRO 4.0. Для анализа он выбрал три рубежа - 1853, 1879 и 1899 годы. Обработка включала около 30 признаков. Исследователь выявил, что «в первую половину XIX в. наиболее действенным для достижения чиновником высоких постов и возможности вхождения его в правящую элиту был признак принадлежности к крупнопоместному дворянству».55 При этом господствовал принцип поэтапного, замедленного служебного продвижения, что обеспечивало отбор наиболее исполнительных и благонадежных чиновников в высшие эшелоны бюрократии. «Образование и компетентность отнюдь не занимали главенствующее место в ряду факторов, которые влияли на успех».56 Во второй половине XIX века ситуация несколько меняется: имущественный ценз и происхождение чиновника уже не имели такого безусловного значения. В тоже время возрастала роль деловых качеств и бюрократический опыт, но протежирование и придворные связи продолжали оказывать заметное влияние. Шел постепенный процесс профессионализации аппарата, для многих государственная служба становилась основным источником дохода.

К наиболее целостному и комплексному пониманию феномена бюрократии из историков нового поколения приблизился Д.Н. Шилов. В одной из своих статей «Министры дореволюционной России: историко-социологическое исследование»57 он на основе широкого круга источников осветил важные характеристики министерского корпуса. Помимо анализа, уже ставших традиционными, вероисповедания, семейного положения, образовательного уровня, наград и других, Д.Н. Шилов предложил свой вариант типологии глав ведомств на основе предыдущей карьеры, рассмотрел некоторые важные тенденции в чинопроизводстве. Основной вывод проделанного исследования трудно оспорить: «мы отчетливо наблюдаем постепенную специализацию служебного опыта у руководителей ведомств, сопровождавшуюся демилитаризацией министерского корпуса и появлением негласной «чиновничьей гвардии» в лице служащих Государственной канцелярии».58 К несомненным достоинствам статьи можно отнести обобщающий характер работы: анализировались все министры с 1802 по 1917 год, что явилось одной из гарантий репрезентативности полученных выводов.

Кроме того, Д.Н. Шилов составил и издал фундаментальный справочник «Государственные деятели Российской империи. 1802 - 1917». В нем, используя

55 Станишев С.Д. Система служебного продвижения высших гражданских чинов России и ее эволюция во второй половине XIX века.: Дис. .канд. ист. наук. - М., 1994. С. 199.

56 Там же. С. 200.

57 Клио. 1998. №3 (6).

58 Шилов Д.Н. Министры дореволюционной России: историко-социологическое исследование // Клио. 1998. №3. С. 138. формулярные списки, «Списки гражданским чинам.», личные дела, автор представил основные анкетные данные каждого из высших сановников, снабдив все статьи обстоятельным списком литературы и источников. Данное издание в значительной мере облегчает процесс сбора и поиска материала.

Основными направлениями современных исследований темы являются: 1) анализ функционирования центрального аппарата как с позиции изучения социально-правового статуса его представителей (С.Д. Станишев, Д.Н. Шилов), так и с точки зрения рассмотрения политической линии самодержавия в целом (И.В. Лукоянов, С.В. Куликов, С.В. Макаров и др.59); 2) изучение провинциального чиновничества на примерах отдельных губерний;60 3) сравнительно-исторический анализ феномена бюрократии в нашей стране и на Западе;61 4) исследование деятельности и взглядов отдельных персоналий; 5) теоретико-политологическое осмысление концепций бюрократии; 6) историографические работы64 и т.д.

В общеисторическом плане несомненный интерес представляют обобщающие труды отечественных историков, относящиеся к изучаемому периоду в целом, в которых

59 Алексеева С.И. Институт синодальной обер-прокуратуры и обер-прокуроры Святейшего Синода в 1856 -1904 гг. // Нестор. 2000. №1; Алексеева С.И. Синод в системе высших и центральных государственных учреждений России (1856 - 1904 гг.): Дис. канд. ист. наук. - СПб., 1997; Макаров С.В. Совет министров Российской империи.: Дис. канд. юридич. наук. - СПб., 1994;

60 Любина Т.И. Уездное чиновничество Тверской губернии в конце XIX - начале XX веков.: Дис. канд. ист. наук. - Тверь, 1998; Мерзлякова Л.В. Чиновничество Вятской губернии первой половины XIX века: опыт социально-политической характеристики.: Дис. канд. ист. наук. - Ижевск, 1997; Павлюк Ю.Б. Российское чиновничество в системе местного управления в первой половине XIX века (на материалах московской и Тверской губерниях).: Дис. канд. ист. наук. - М., 2001.

61 Борисенок Т.В. Образ чиновничества в России и во Франции во второй половине XIX века.: Дис. канд. культурологии. - М., 2001.

62 Бан Ил Квон К.П. Победоносцев и расширение церковно-приходских школ в 1884 - 1904 гг.: Дис. канд. ист. наук. - СПб., 2000; Жировов В.И. Политические взгляды и государственная деятельность К.П. Победоносцева в 80 - 90-е гг. XIX в.: Дис. канд. ист. наук. - Воронеж, 1993; Зосимчук В.Н. С.Ю. Витте и модернизация России 1892 - 1903.: Дис. канд. ист. наук. - Ярославль, 1998; Иванников И.А. Проблема государственного устройства в русской политико-правовой мысли: М.А. Бакунин, К.Д. Кавелин, К.П. Победоносцев.: Дис. канд. ист. наук. - Ростов-на-Дону, 1995; Иванов А.Е. В.К. Плеве - министр внутренних дел (1902 - 1904).: Дис. канд. ист. наук. - М., 2000; Колонтаева А.В. С.Ю. Витте и аграрный вопрос в России, 1892 - 1906 гг.: Дис. канд. ист. наук. - Ростов-на-Дону, 1998; Мельников М.В. Финансовая реформа С.Ю. Витте.: Дис. канд. ист. наук. - Владимир, 2000; Новиков А.В. Российские консерваторы М.Н. Катков, Д.А. Толстой, К.П. Победоносцев и самодержавие (сер. XIX - нач. XX вв.).: Дис. канд. ист. наук. - М., 2001; Степанов В.Л. Социально-экономические реформы Н.Х. Бунге.: Дис. д-ра ист. наук. - М., 1999; Степанов Ю.Г. К.П. Победоносцев: идеолог и практик российского самодержавия.: Дис. канд. ист. наук. - Саратов, 2000; Тимошина Е.В. Политико-правовые взгляды К.П. Победоносцева.: Дис. канд. ист. наук. - СПб., 1998; Федорченко В.П. Государственная и военно-политическая деятельность С.Ю. Витте, 1892 - 1906 гг.: Дис. канд. ист. наук. - М., 1997; Цечоева М.И. Социально-экономические реформы С.Ю. Витте и их последствия, 1892 - 1902.: Дис. канд. ист. наук. - М., 1996;

63 Восканян С.С. Бюрократия и правящая элита: сравнительный анализ.: Дис. канд. филос. наук. - Ростов-на-Дону, 1996. Оболонский А.В. Бюрократия и государство. - М., 1996; Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). - М., 1997.

64 Большакова О.В. Бюрократия, реформы и контрреформы в России (1855 - 1894) в освещении англоязычной историографии.: Дис. канд. ист. наук. - М., 2001. отражены многие весьма важные явления политической жизни империи.65 К особой группе следует отнести литературу, посвященную базам данных, методам анализа статистического материала, руководству по обработке информации.66 Генезис чиновничества как особой социальной группы и его эволюция прослеживаются в работах

65 Аврех А.Я Распад третьеиюньской системы. - М., 1985; Он же. Царизм накануне свержения. - М., 1989; Он же. Царизм и распад третьеиюньской системы. - М., 1966; Он же. Царизм и IV Дума 1912-1914. - М., 1981; Архипова Т.Г. Румянцева М.Ф. Сенин А.С. История государственной службы в России XVIII - XX веков. -М., 1999; Боханов А.Н. Император Александр Ш. - М., 1998; Он же. Крупная буржуазия России: конец XIX -1914 г.- М., 1992; Он же. Николай II // Российские самодержцы. М., 1994; Он же. Сумерки монархии. - М., 1993; Васильева Н.И. Гальперин Г.Б. Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие. - Л., 1975; Власть и реформы. От самодержавия к Советской России / Отв. ред. Б.В. Ананьич. - СПб., 1996; Волков С.В. Русский офицерский корпус. - М., 1993; Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905г. -СПб., 1991; Гросул В.Я., Итенберг Б.С., Твардовская В.А., Шашшго К.Ф. Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. - М., 2000; Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. - М., 1975; Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. - Л., 1988; Он же. Реформы или революция? Россия в 1861 - 1917. - СПб., 1992; Он же. Российская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. 1914 - 1917. - Л., 1967; Егоров Б.Ф. Очерки по истории русской культуры XIX века // Из истории русской культуры. Т. 5. - М., 1996; Жукова Л.А. Проблемы взаимодействия властных структур и земского самоуправления в пореформенной России. 1864 - 1918. - М., 1995; Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. - М., 1968; Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX - начале XX века. - М., 1991; История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века. - М., 1997; Итенберг Б.С. Российская интеллигенция и Запад: век XIX. Очерки. - М., 1999; Кавторин В. Первый шаг к катастрофе: свободные размышления строго по документам. - Л., 1992; Кизеветгер А.А. Девятнадцатый век в истории России. - Ростов-на-Дону, 1905; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861 - 1904. - М., 1979; Коржихина Т.П. Сенин А.С. История российской государственности. - М., 1995; Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. - М., 1993; Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905-1907 гт. - М., 1982; Кризис самодержавия в России 1895-1917 гг. / под ред. Б.В. Ананьича. -Л., 1984; Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России. 1861 - 1917. - М., 1972; Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII - начала XIX века // Из истории русской культуры. Т. IV (XVIII - начало XIX века). - М., 1996; Лурье Ф. Полицейские и провокаторы: Политический сыск в России. 1649 - 1917. -М., 1998; Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России в конце XIX - начале XX вв. - М., 1971; Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. - М., 1980; Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. - М., 1987; Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи, 1906 - 1917. - М., 1998; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. - Л., 1973; Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. - Л., 1977; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. - М., 1970; Он же. История СССР. Период империализма. - М., 1965; Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904 - 1914 гг. - Л., 1991; Шинджикашвили К.Е. Министерство внутренних дел царской России в период империализма (структура, функции, реакционная сущность, связь с другими министерствами). - Омск, 1974; Щетинина Г.И. Идейная жизнь русской интеллигенции. - М., 1995. и др.

66 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М., 1987; Количественные методы в исторических исследованиях. Под. ред. И.Д. Ковальченко. - М., 1984; Белова Е.Б. Обработка неколичественной информации в программе QualiDatE // Круг идей: развитие исторической информатики. -М., 1995; Бородкин Л.И. Соколов А.К. Исследование факторов, характеризующих состав съездов Советов СССР. (К вопросу о методике агрегирования структурной информации) // Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях. - М., 1989; Литуев В.Н. К вопросу о разработке методики количественного анализа анкет делегатов первых конференций РКСМ (1921-1923) // Там же; Буховец О.Г. Массовые источники по общественному сознанию крестьянства (опыт применения контент-анализа при изучении приговоров и наказов 1905 - 1907 гт.) // История СССР. 1986. № 4; Буховец О.Г. Математические методы в исследовании общественного сознания: крестьянские приговоры и наказы 1905 - 1907 гг. // Число и мысль. - М., 1986; Буховец О.Г. О системном анализе сознания и политического поведения крестьянства в годы первой русской революции // Аграрная эволюция России и США в XIX - начале XX веков. - М., 1991; Селунская Н.Б. Бородкин Л.И. Григорьева Ю.Г. Петров А.Н. Становление Российского парламентаризма начала XX века. - М., 1996; Гарскова И.М. Проблемы координации исследовательских подходов к созданию баз и банков данных на основе исторических источников // ЭВМ и математические методы в исторических исследованиях. - М., 1994. и др.

Н.Ф. Демидовой, А.Н. Медушевсеого, Н.И. Павленко и других авторов.67 Рассмотрение феномена бюрократии с философской и политологической точек зрения потребовало обращения к соответствующим работам.68

Весьма обширна литература, посвященная отдельным представителям бюрократической верхушки.69 Часто приходилось привлекать разного рода справочные

70 издания.

67 Анисимов Е.В. Время петровских реформ. - JL, 1989; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма. - М., 1987; Медушевский А.Н. Развитие аппарата управления России в первой четверти XVIII века // История СССР. 1983. № 6. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII века. Перобразования Петра I. / Под. Ред. Б.Б. Кафенгауза, Н.И. Павленко. - М. 1954; Каменский А. Российская империя в XVIII веке: традиция и модернизация. - М., 1999; Мавродин В.В. Экономический рост России. Внутренняя и внешняя политика царизма в конце XVII - первой половине XVIII. - М., 1957; Павленко Н.И. У истоков российской бюрократии // Вопросы истории. 1989. № 12. С. 7; Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. -М. 2000; Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.: формирование бюрократии. - М., 1974 и мн. др.

68 Азарх А. Функциональные особенности этакратии // Международная экономика и международные отношения. 1989 №6; Апресян Р.Г. Этос властвующей бюрократии // Бюрократия и общество. - М., 1991; Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье) // Полис. 1995. № 6; Брудер В. Бюрократия // Полис. 1991. №5; Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1993. №2; Вебер М. О буржуазной демократии в России // Социологические исследования. 1992, №3; Вебер М. О власти бюрократии // Масловский М.В. Теория бюрократии М. Вебера и современная политическая социология. - Нижний Новгород, 1997; Гайденко П.П. Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. 1991. №3; Гудков JI. Левада Ю. Левинсон А. Седов Л. Феномен бюрократии в историко-социологической перспективе // МЭиМО. 1989. № 4 - 7; Гудков Л. Левада Ю. Левинсон А. Седов Л. Бюрократизм и бюрократия: необходимость уточнений // Коммунист. 1988. №12; Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и Россия // Социологические исследования. 1992. №3; Зверев А.Ф. Бюрократия в зеркале социологии // Государство и право. 1992. № 8; Ильин В.М. Бюрократизм как социальный феномен // Бюрократизм и самоуправление. -Сыктывкар, 1990; Крадин Н.Н. Бюрократия, административная система и азиатский способ производства // Вопросы изучения бюрократии. - Владивосток, 1990; Кустарев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера // Вопросы философии. 1990. № 8; Левада Ю. Бюрократизм и бюрократия: необходимость уточнений // Коммунист. 1988. №12; Майор М.Н. Сухачев В.Ю. Бюрократия и философия // Бюрократизм и самоуправление. - Сыктывкар, 1990; Макаренко В.П. Бюрократия и государство: Ленинский анализ бюрократии царской России. - Ростов-на-Дону, 1987; Он же. Вера, власть и бюрократия: критика социологии М. Вебера. - Ростов-на-Дону, 1988; Макарин А.В. Бюрократия в системе политической власти. -СПб., 2000; Оболонский А.В. Бюрократия и государство. - М., 1996; Он же. Драма российской политической истории: система против личности. - М., 1994; Он же. Человек и государственное управление. - М., 1987; Переломов Л.С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. - М., 1981; Тененбаум В.О. Государство: система категорий. - Саратов, 1971; Baalen van А.С. Hidden masculinity. Max Weber's historical Sociology of Bureaucracy. - Б.м., 1994; Barnard Ch. The functions of the executive. - Cambridge, 1946; Gouldner A.W. Patterns of industrial bureaucracy. - Glencoe, 1954; Max Weber Today: an introduction to a living legacy. -Brookfield, - 1983; Merton R.K. Social Theory and Social Structure. - Glencoe, 1961; Weber M. From Max Weber: Essays in sociology. - London, 1991; Weber M. Theory of Social and Economic Organization. - N.Y., 1947 и мн. др.

69 Перечисление всех имеющихся исследований заняло бы несколько страниц, поэтому мы укажем здесь лишь основных авторов, (подробный перечень содержится в справочнике Д.Н. Шилова Государственные деятели Российской империи. 1802 - 1917. Биобиблиографический справочник. - СПб., 2001): Абалкин Л.И. Экономические воззрения и государственная деятельность С.Ю. Витге // Витге С.Ю. Собрание сочинений и документальных материалов: В 5т. Т.1. Кн.1. - М., 2002; Аврех А.Я. Политическая концепция С.Ю. Витте // С.Ю. Витте - государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 1. - М., 1999; Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте // Вопросы истории. 1990. №8; Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте и его время. - СПб., 1999; Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте - мемуарист. - СПб., 1994; Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте - мемуарист // С.Ю. Витге - государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 2. - М., 1999; Благих И.А. Экономические взгляды С.Ю. Витге // С.Ю. Витте - государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 1. - М., 1999; Ведерников В.В. К.П. Победоносцев, И.Л. Горемыкин, П.А. Столыпин: три программы политического курса // Проблемы отечественной истории. - Волгоград, 1994; Ганелин Р.Ш.

Зарубежная историография рассматриваемой темы71 достаточно основательно изучена О.В. Большаковой72

Николай И, С.Ю. Витте, И.Л. Горемыкии и проект петербургской круговой железной дороги // Проблемы социально-экономической истории России. - СПб., 1991; Гиндин И.Ф. С.Ю. Витте как государственный деятель. Опыт социально-политической характеристики // С.Ю. Витте - государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 1. - М., 1999; Глебова И.И. «Образ» С.Ю. Витте в отечественных документальных публикациях // С.Ю. Витте - государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 2. - М., 1999; Глинский Б. Б. Граф С.Ю. Витте (материалы для биографии) // Исторический Вестник. 1915. № 4; Глинский Б.Б. К.П. Победоносцев // К.П. Победоносцев: pro et contra. - СПб., 1996; Готье Ю.В. К.П. Победоносцев и наследник Александр Александрович. 1865 - 1881 // К.П. Победоносцев: pro et contra. -СПб., 1996; Зайцева Л.И. С.Ю. Витте и Россия. В 2-х ч. - М„ 2000; Звягинцев А.Г. Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры второй половины XIX - начала XX веков. - М., 1996; Зуев В. «Генерал-от-поражений» // Советский патриот. 1991. № 48; Иванов А.Е. В.К. Плеве: личность и политика. -М., 2000; Игнатьев А.В. С.Ю. Витте - дипломат. - М.,1989; Игнатьев О. Заступник болгар // Дружба. 1991. №1; Исмаил-Заде Д.И. Наместник Его Императорского Величества на Кавказе гр. И.И. Воронцов-Дашков // Воронцовы - два века в истории России. К 250-летию Е.Р. Дашковой. - СПб., 1993; Клименко А.В. «Контрреформаторы» // Российская юстиция. 1996. № 9; Корелин А.П., Степанов С.А. С.Ю. Витте -финансист, политик, дипломат. - М., 1998; Кузнецов В.Н. И.А. Вышнеградский, ученый, министр финансов и человек // Исторические личности России. - СПб., 1998; Лебедев В.Д. Формирование экономической политики С.Ю. Витте (конец XIX - начало XX в.) // С.Ю. Витте - государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 1. - М., 1999; Лесин В.И. Путь С.Ю. Витте к власти, или за кулисами российской бюрократии // КЛИО. 1998. №1; Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора: государство и церковь в эпоху Александра III. - М., 1996; Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев - человек и политик // Отечественная история. 1998. №1; Пешков А.И. К.П. Победоносцев как иделогог русского православия.: Автореф. дис. канд. ист. наук. - СПб., 1993; Сергеев С.М. Константин Петрович Победоносцев // Великие государственные деятели России. - М., 1996.

70 Барышников М.Н. Деловой мир России: историко-биографический справочник. - СПб., 1998; Березовский Н.Ю. Доценко В.Д. Тюрин Б.П. Российский императорский флот 1696-1917: военно-исторический справочник. - М.,1993; Большая советская энциклопедия. 3-е изд., - М., 1969 - 1978. т. 1 - 30; Данцев А.А. Правители России: XX век. - Ростов-на-Дону. 2000; Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801 - 1917. В 4 тт. Т. 1,2. - СПб., 2001; Галерея выдающихся государственных, общественных и торгово-промышленных деятелей России. - СПб., 1908; Государственные деятели России XIX - начала XX веков. Биографический справочник / Сост. И.И. Маньков, В.А. Никитин, О.А. Ходенков - М., 1995; Государственный Совет. Портреты биографий. - СПб., 1907; Данцев А.А. Правители России: XX век. -Ростов-на-Дону, 2000; Доценко В.Д. Морской биографический словарь. - СПб. 1996; Левенсон М.Л. Государственный Совет. Портреты и биографии. 1906 - 1911. - СПб., 1910; Левенсон М.Л. Государственный Совет. Портреты и биографии. - Пг., 1915; Мелуа А.И. Инженеры Санкт-Петербурга. - СПб. - М., 1997; Модзалевский Б.Л. Список членов императорской Академии Наук 1725 - 1907. - СПб., 1908; Мурашев Г.А. Титулы, чины, награды. - СПб., 2001; Мурзанов Н.А. Правительствующий Сенат. (Господа Сенат). 22 февраля 1711 - 22 февраля 1911. Список сенаторов. - СПб., 1911; Новый энциклопедический словарь / Ред. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон - СПб., 1911 - 1916. Т. 1 - 29; Отечественная история: энциклопедия: В 5т., Т. 13, - М., 1994 - 1999; Сборник кратких сведений о правительственных учреждениях / Сост. B.C. Кривенко -СПб., 1888; Скальковский К.А. Наши государственные и общественные деятели. - СПб., 1890; Советская историческая энциклопедия. - М., 1961 - 1976. Т. 1 - 16; Современная Россия в портретах и биографиях выдающихся деятелей. - СПб., 1904; Список господам членам Государственного Совета. - СПб., 1907; Сокольский Ю.М. Цари и министры. - СПб., 2000; Список чинов министерства внутренних дел. 1895 - 1899. - СПб., 1895 - 1899; Федорченко В.И. Выдающиеся сановники: энциклопедия биографий: В 2т., Красноярск -М., 2001; Шикман А.П. Деятели отечественной истории: биографический словарь-справочник. В 2т., - М., 1997; Шилов Д.Н. Государственные деятели российской империи. 1802 - 1917. Биобиблиографический справочник. - СПб., 2001; Энциклопедический словарь / Ред. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон 1890 - 1907. Т.1 -41; Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. 7-е изд., - М., 1910 -1948. Т.1 -58.

71 Byrnes R.F. Pobedonostsev His life and thought. - London. 1968; Gayden L. Ivan Wyschnegradsky. - Frankfurt, 1973; Gutwein D. Russian «Official Antisemitism» Reconsidered: Socio-Economic Aspects of Tsarist Jewish Policy, 1881 - 1905 // International Review of Social History. 1994. Vol. 39; Jelavich B. Giers and the policy of moderation // New perspectives in modern Russian history. - London. 1992; Judge E. H. Plehve. - Syracuse -N.Y., 1983; Laue Т. H. von. Sergei Witte and Industrialization of Russia. - N.Y., 1963; Mehlinger H.D. Thompson J.M. Count Witte and the Tsarist Government in the 1905 Revolution. - Bloomington, 1972; Lieven D. Empire. The Russian empire and it's rivals. - London, 2000; Lieven D. Nicholas П: Emperor of all Russias. - London, 1993; Lieven D. Russian's rulers under the old regime. - London. 1989; Пайпс P. Россия при старом режиме. - М.,

Итак, на основе анализа исследовательской литературы можно сделать ряд основополагающих выводов о механизме функционирования высшей бюрократии.

Во-первых, политическую элиту российского общества в конце XIX - начале XX составлял весьма незначительный социальный слой, концентрирующий в своих руках основные властные рычаги и ресурсы. По подсчетам А.В. Островского, он составил 25 -30 тысяч человек (от общего количества населения Российской империи 129 млн. в 1897 году)73.

Во-вторых, численность бюрократического аппарата (в том числе и высших звеньев) неуклонно возрастала как по абсолютным, так и по относительным показателям: если в 1690-х годах на тысячу жителей приходилось 0,39 чиновников, то в 1796 - 0,57, а в 1897 уже 1,24 (хотя по данному показателю Россия продолжала существенно отставать от государств Западной Европы).74

В-третьих, высшая царская бюрократия на протяжении всего своего существования формировалась в подавляющем большинстве из потомственных дворян и лишь в последние десятилетия в нее получили доступ выходцы из других сословий.75

В-четвертых, со второй половины XIX века наметилась устойчивая тенденция к отделению политической власти от земельной собственности и уже не только чиновники низших рангов, но и значительная часть бюрократической элиты жила не за счет доходов от родовых или приобретенных имений, а за счет жалования.76

В-пятых, возрастала степень специализации тех категорий чиновничества, которые определяли лицо государственной машины. Повышался их образовательный уровень, военные занимали все меньше руководящих постов в гражданских ведомствах и т.д.77

1993; Раев М. Понять дореволюционную Россию. Государство и общество в дореволюционной Российской империи. - Лондон, 1990; Фриз Г.Л. Сословная парадигма и социальная история России // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Императорский период. Антология. - Самара. 2000; Эммонс Т. «Революция сверху» в России: размышления о книге Н.Я. Эйдельмана и о другом // В раздумьях о России. - М., 1996. и др.

72 Большакова О.В. Бюрократия, реформы и контрреформы в России (1855 - 1894) в освещении англоязычной историографии.: Дис. канд. ист. наук. - М., 2001.

73 Осторвский А.В. Элита российского общества XIX - начала XX веков: некоторые проблемы истории и историографии // Из глубины времен. Вып. 3. - Спб., 1994. С. 8 - 20.

74 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. (XVII - нач. XX в.) В 2т. - СПб., 2000. С. 200, 203.

75 Дубенцов Б.Б., Куликов С.В. Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй половине XIX - начале XX вв. // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX - XX века.: Сб. статей. - СПб., 1999. С. 65, 70.

76 Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. - М., 1978. С.222; Дубенцов Б.Б., Куликов С.В. Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй половине XIX -начале XX вв. // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX - XX века.: Сб. статей. - СПб., 1999. С. 71.

77 Раскин Д.И. Специализация высшей российской бюрократии XIX - начала XX веков: образование, профессиональный опыт, продвижение по службе // Из глубины времен. Вып. 3. - СПб., 1994. С. 36 и др.; Дубенцов Б.Б., Куликов С.В. Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй половине XIX

В-шестых, наиболее стабильными характеристиками бюрократии на протяжении всего рассматриваемого периода оставались возрастной и национальный состав, а также вероисповедание.

Таким образом, в исторической литературе достаточно хорошо освещены проблемы внутренней политики государства конца XIX - начала XX веков, механизм функционирования государственных структур, правового статуса служащих, деятельности некоторых выдающихся сановников и т.д. По вопросу о месте и роли бюрократии в общественно-политической жизни страны наметились два подхода. Одни авторы считают, что бюрократический аппарат в основных чертах соответствовал уровню развития государства и был достаточно эффективен (С.С. Ольденбург, JI.E. Шепелев, Д.Н. Шилов) Другие полагают, что вся политическая система нуждалась в реформировании, так как бюрократия не успевала не только решать насущные проблемы, но и даже вовремя ставить злободневные вопросы (Н.П. Ерошкин, И.В. Лукоянов, С.В. Куликов и др.)

По вопросу о возникновении бюрократии как особого социального слоя существуют различные подходы. Первая точка зрения принадлежит С.С. Ольденбургу, А.В. Оболонскому, Н.Ф. Демидовой, которые считают, что зарождение бюрократии как особой социальной группы следует отнести к допетровским временам, т.е. ко времени становления приказной формы управления. Н.И. Павленко, В.В. Ивановский и некоторые другие исследователи полагают, что именно Петр I своими реформами «породил» новый общественный слой, основной функцией которого стало управление (подробнее см. второй параграф первой главы).

Дискуссионным остается вопрос о связях политической элиты с предпринимательством. П.А. Зайончковский и Б.Б. Дубенцов находят их весьма

7R незначительными, исключительно в среде министерства финансов и путей сообщения. А.Н. Боханов и А.П. Корелин, наоборот, склонны подчеркивать широкое развитие контактов бюрократической верхушки с буржуазией.79

На наш взгляд, за кадром по-прежнему остаются многие вопросы. Пока не выявлена взаимосвязь между различными социальными признаками бюрократической элиты. Предпринимавшиеся попытки типологизации чиновничества пока далеки от завершения: необходимы более четкие и строгие критерии. В литературе пока не ставился начале XX вв. // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX - XX века.: Сб. статей. - СПб., 1999. С. 72.

78 Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. - М., 1978. С. 223; Дубенцов Б.Б. Высшее чиновничество России в конце XIX - начале XX веков // Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX - начале XX веков.: Сб. науч. трудов. - М., 1988. С. 59.

79 Боханов А.Н. Крупная буржуазия России: конец XIX - 1914 г. - М., 1992. С. 180-181; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861 - 1904. - М., 1979. С. 101 - 122. серьезно вопрос о комплексном изучении причинах и факторов назначения и отставки министров. Не проводились исследования, позволяющие судить о наличии в нашей стране той или иной модели функционирования бюрократического аппарата.80 В данном диссертационном исследовании мы попытались восполнить некоторые из этих пробелов.

Обзор источников

В процессе работы над темой диссертации был использован широкий круг как опубликованных, так и архивных материалов. Весь комплекс исторических источников целесообразно разделить на несколько групп.

1. Законодательные акты, нормативно-правовая документация и материалы официального делопроизводства.

2. Справочные и статистические материалы.

3. Публицистика и периодика.

4. Документы личного происхождения (дневники, воспоминания, частная переписка).

В первую группу входят манифесты, законы, рескрипты, указы, ведомственные циркуляры и инструкции, официальные записки, журналы, протоколы, стенограммы заседаний и пр.

Все действующее законодательство было включено в «Свод законов Российской империи», источниками для которого служили «Полное собрание законов» и «Собрание узаконений и распоряжений правительства». Свод законов Российской империи -предметно-тематическое издание: каждый его том содержит законы, посвященные определенному предмету. Анализ законодательных актов по одному и тому же вопросу, но изданных в разное время, дает возможность проследить изменение внутриполитического курса самодержавия, направление его эволюции и т.д. В своем исследовании мы, прежде всего, опирались на тридцать первый том Полного Собрания Законов Российской империи (ПСЗ), где содержится «Общее Учреждение министерств», а так же на первый том вторую часть Свода Законов (1892 года издания), где были представлены все изменения и дополнения к «Общему Учреждению министерств». Кроме того, в ряде случаев мы использовали третий том Свода Законов (1876 и 1896 годов изданий), в котором содержится «Устав о службе по определению от правительства» или, как его чаще называли, «Устав о службе гражданской». «Устав.» был создан при кодификации законодательства в 1832 году, в него вошли все правовые акты, касавшиеся

80 Которые сформулированы западными социологами, и в первую очередь М. Вебером. порядка организации государственной службы. В последующих изданиях «Устав.» дополнялся текущим законодательством. Значительно облегчают задачи исследователя выходившие в разное время тематические сборники законов.81

В делопроизводственной документации можно выделить несколько групп документов, возникавших на разных стадиях работы с ними в учреждении. Такими группами являются: протокольная, распорядительная, отчетная документация, официальная переписка.82 В свою очередь протокольная документация включает такие виды документов как: протокол, журнал, стенограмма заседаний.83

Справочные и статистические материалы представлены формулярными списками, «Списками гражданским чинам первых Ш классов», «Адрес-календарями. Общей росписью начальствующих и прочих должностных лиц, по всем управлениям в Российской империи» и др.

Формулярные списки - один из ценнейших массовых источников по истории конца ХУШ - начала XX. Они содержат сведения о фамилии, имени, отчестве, происхождении, дате рождения, чинопроизводстве, образовании, вероисповедании, семейном и имущественном положении, наградах, окладе, участии «в походах против неприятеля и в самих сражениях», отъездах за границу, взысканиях и наказаниях по службе и пр. Формуляры военных и моряков немного отличались в связи со спецификой деятельности: указывались особые поручения по службе, сроки, проведенные в открытом море и на якоре, название судна, фамилия и чин командира и др. Эволюция формулярных списков, а

84 так же источниковедческий анализ этого источника содержится в целом ряде работ.

81 Все, что необходимо знать чиновнику. Настольная книга для чиновника. - Пг., 1914; Законодательные акты переходного времени (1904 - 1906). - СПб., 1906. и др.

82 Доклад Министра внутренних дел Д.С. Сипягина императору Николаю II о необходимости пересмотра положения о надельных землях // РГАЛИ Ф. 1208., Оп. 2. Д 6; Записка хозяйственного департамента МВД о значении земских учреждений в системе государственного управления // РГАЛИ Ф. 1208. Оп. 2. Д 5; Зенгер Г.Э. Письмо управляющего Министерством народного просвещения Г.Э. Зенгера к В.К. Плеве о работе комиссии начальников вузов ведомства министерства народного просвещения с приложением свода постановлений комиссии // ГАРФ Ф.586. Плеве В.К. Оп.1. Д.253; Официальная переписка и письма по вопросу политического положения на Дальнем Востоке в связи с захватом Маньчжурии Россией и Корейским вопросом // РГА ВМФ Ф.32. Алексеев Е.И. Оп.1. Д. 123 и мн. др.

83 Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 году в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. В 7 тт. - Л., 1924 - 1927; Протоколы Высочайше утвержденного Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности по крестьянскому делу. - СПб., 1905; Протоколы Заседаний Совещания под личным Его Императорского Величества председательством по пересмотру основных государственных законов. 7, 9, 11 и 12 апреля 1906 года. - СПб., 1906; Печатные журналы учрежденной при Морском министерстве Комиссии для рассмотрения записки контр-адмирала Чихачева «О переустройстве флота» // РГА ВМФ Ф.4. Г.И. и И.И. Бутаковы Оп.1. Д. 64.

84 Киселев И.Н. Мироненко С.В. О чем рассказали формулярные списки // Число и мысль. - М., 1986; Малкова З.И., Плюхина М.А. Документы высших и центральных учреждений XIX - начала XX в. как источник биографических сведений // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX - начала XX в. - Л., 1967; Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. - М., 1978; Шилов Д.Н. Биографический словарь государственных деятелей Российской империи XIX - начала

Крайне необходимыми для данного исследования, особенно в случае отсутствия формулярных списков, являлись «Списки гражданским чинам.». Они составлялись как по чинам (примерно с 60-х годов ХУШ века), так и по отдельным ведомствам (с 40-х годов XIX века в отдельных министерствах, а со второй половины столетия -повсеместно) и содержали сведения о семейном и имущественном положении, занимаемой должности, карьере, окладе, арендных суммах, денежных наградах, званиях, титулах, об участии в деятельности благотворительных учреждений включенных в сборник лиц. Издавались «Списки.» с неодинаковой регулярностью, но, как правило, два раза в год, что окончательно утвердилось с начала XX века. От формулярных списков они отличаются тем, что не содержат информации о возрасте, вероисповедании, образовании. Однако всеобъемлющий охват (учтены все лица определенных классов) и регулярность издания делают этот источник поистине незаменимым.

Ценным источником для нас являются и «Адрес-календари.». Это тоже было регулярное издание, содержащее схожую со «Списками.» информацию, необходимую при перепроверке некоторых разночтений. Нас интересовала первая часть «Адрес-календарей.» - «Власти и места центрального управления и ведомства их».

В ряде случаев потребовалось обращение к «Альманаху современных русских государственных деятелей», опубликованному в 1897 году. В этот сборник вошли достаточно подробные служебные биографии многих высших должностных лиц России конца XIX столетия. Ценным обстоятельством является и то, что в «Альманахе.» часто указывалось сословное происхождение и оконченное чиновником учебное заведение.

Источники публицистического характера представлены статьями и брошюрами общественно-политических деятелей, отражающими настроение разных слоев общества, записками официальных лиц по частным вопросам государственной политики, выходившими отдельными изданиями и статьями. Записки важны для анализа взглядов государственных деятелей, они отражают ситуацию, складывающуюся в министерской среде, указывают на проблемы, волнующие бюрократическую элиту и т.д.85

В 1913 году отдельным изданием вышла записка чиновника министерства внутренних дел Э.Н. Берендтса, направленная В.К. Плеве в 1903 году. Эта работа лишена

XX вв.: методический и источниковедческий аспекты работы // Археографический ежегодник за 1999 год. -М„ 2000.

85 Самодержавие и земство. Конфиденциальная записка министра финансов статс-секретаря С.Ю. Витте. -Штутгарт, 1901; Воронцов-Дашков И.И. Записка министра двора и уделов гр. Воронцова-Дашкова об уничтожении крестьянской общины и возражение на нее министра внутренних дел И.Н. Дурново. - Женева, 1894; Ермолов А.С. Неурожай и народное бедствие. - СПб., 1892; Бунге Н.Х. Записка, найденная в бумагах Н.Х. Бунге. - СПб., 1896; Горемыкин И.Л. Очерки истории крестьян в Польше. - СПб., 1869; Николаи А.П. Pia desideria. (О системе классического образования в России) // Русский Архив. J899. № 8; Цион И.Ф. Куда временщик Витте ведет Россию. - Лейпциг, 1896; Витте С.Ю. По поводу непреложных законов государственной жизни. - СПб., 1914 и мн. др. апологетики существовавшего государственного аппарата. Наряду с констатацией известной положительной роли министерств, в ней открыто обличаются пороки бюрократической системы. Критикуется личный состав ведомств за отсутствие заинтересованности в делах, проявления безграмотности и дилетантизма.86 Одной из важных причин недостатков современной ему системы управления Берендтс считал трения между министерствами и их борьбу за сферы влияния. Выход из сложившейся ситуации он видел в воссоздании коллегиального органа, включавшего в себя всех министров (совета министров) под председательством императора (идея назначения премьер-министра отвергалась, поскольку сильный кандидат на премьерское кресло заслонил бы собою фигуру государя, а слабый не пользовался бы должным авторитетом). Эта мера необходима, по мнению Берендтса, для того, чтобы дела вносились в Государственный совет для обсуждения «за общей подписью». «Реформа» должна была достичь двоякой цели: «1) согласия в действиях министров и 2) ускорения

07 законодательного труда, прекращения переписки между ведомствами и советом».

К.П. Победоносцев, М.Н. Катков, А.А. Киреев, Н.И. Черняев, К.Н. Леонтьев В.В. Розанов, И.А. Ильин, А.Г. Щербатов и другие авторы,88 принадлежавшие к консервативному направлению в русской общественно-политической мысли, высказывали много критических замечаний по вопросам существующего положения в России: роли самодержавия и правительства в судьбах страны, соотношении бюрократического и выборного элементов в системе управления империей и т.д.

К.П. Победоносцев в своих многочисленных публикациях обратился к проблемам исследования основ власти, характеристике образа политического лидера, рассмотрению моделей государственного устройства. Считая парламент и конституцию «великой ложью нашего времени», он приводил многочисленные примеры злоупотреблений, коррупции, отрыва правящей элиты от народа в конституционных государствах, в основном, в так называемых, западных демократиях. «Парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов», - делал

86 Берендтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. (Записка, составленная в декабре 1903 года).-СПб., 1913. С. 142.

Там же. С. 279 - 280.

88 Ильин И.А. О монархии и республике // Собрание сочинений в 10 тт. Т.4. - М., 1994; Катков М.Н. Имперское слово. - М., 2002; Киреев А.А. Народная политика, как основа порядка. - СПб., 1889; Киреев А.А. Правда о России. - СПб., 1889; Киреев А.А. Славянофильство и национализм. - Пг., 1890; Леонтьев К.Н. Чем и как либерализм наш вреден // Записки отшельника. - М., 1992; Победоносцев К.П. Болезни нашего времени // К.П. Победоносцев: pro et contra. - СПб., 1996; Победоносцев К.П. Власть и начальство // К.П. Победоносцев: pro et contra. - СПб., 1996; Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. - М., 1993; Розанов В.В. О подразумеваемом смысле нашей монархии. - СПб., 1912; Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. - М., 1998; Черняев Н.И. Необходимость самодержавия для России, природа и значение монархических начал. - Харьков, 1901; Солоневич И.Л. Народная монархия. - М., 1991; Щербатов А.Г. «Обновленная Россия» и другие работы. - М., 2002.

QQ неутешительный вьшод К.П. Победоносцев. Прикрываясь ораторским красноречием, политические лидеры в таких государствах заботятся лишь о личных, эгоистических интересах и их не тревожат истинные народные чаяния и судьба масс. Государственная власть перестает быть проводником единой воли (какой должна быть в идеале), распадается на множество элементов, каждый из которых стремиться урвать себе побольше долю богатства, полномочий и т.д. «Провидение же сохранило нашу Россию от подобного бедствия при ее разноплеменном составе. Страшно и подумать, что возникло бы у нас, когда бы судьба послала нам роковой удар всероссийского парламента! Да не будет», - заключал Победоносцев.90

Любая власть, по К.П. Победоносцеву, «на правде основана. и поелику правда имеет своим источником и основанием Всевышнего Бога и закон Его, в душе и совести каждого естественно написанный.»91 Вместе с тем, власть - это «служение» и «страшная сила».92 Когда власть в государстве сосредотачивается в руках одного человека, его уже не интересуют мотивы личной наживы, поскольку он находится на вершине могущества. Используя данною ему власть, он способен призывать к управлению самые здоровые силы общества и вверять различные части управления огромной империей квалифицированным людям, специалистам, а не демагогам и лжецам. Религиозная традиция сакрализации царя и покорности власти так же имеет непреходящее нравственное значение в поддержании стабильности в Российской империи.

Князь А. Г. Щербатов считал, что сама идея самодержавия глубоко укоренилась в представлениях основного социального слоя русской государственности -«земледельческом крестьянстве». Именно этот строй, держащийся на основе безусловного «нравственного» доверия крестьян венценосцу, являющегося не только главой светской власти, но и Помазанником Божьим, выступает стержнем, связующим звеном русской государственности. Большинство же проблем, с которыми столкнулась Россия в начале XX века проистекает из-за того, что «петербургское чиновничество захватило в свои руки мнимые проявления общественного мнения, выдало их за действительные и подавило настоящие выражения народного мнения в тисках административного произвола и административной власти».93 Обращаясь к персональным виновникам сложившейся неутешительной ситуации после Русско-Японской войны и революции, Щербатов называет прежде всего графа С.Ю. Витте, генералов Алексеева и Куропаткина. Выход из

89 Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // К.П. Победоносцев: pro et contra. - СПб., 1996. С. 101.

90 Там же. С. 110.

91 Победоносцев К.П. Власть и начальство // К.П. Победоносцев: pro et contra. - СПб., 1996. С. 238.

92 Там же.

93 Щербатов А.Г. Ук. соч. С. 31. кризиса князь Щербатов видит в возрождении традиции Земских Соборов, когда царь

94 имел возможность непосредственно выслушать мнение народа.

Генерал и публицист слаывянофильского направления А.А. Киреев считал, что русский народ, передав бразды правления государству может рассчитывать на «введение корректива такого порядка - совет Царя с Землею посредством совещательных Земских Соборов, существующих или постоянно, или созываемых «ad hoc». Поздние славянофилы, в лице Киреева, выдвигали следующую «государственную формулу»: «Одна воля (Царя) и много умов (Совет Земли)».95 В брошюре «Правда о России» Александр Алексеевич счел нужным уточнить: «самодержавие есть высшее выражение политических понятий славянофильства».96 В своем дневнике он неоднократно пытался дать ответ на почти риторический вопрос: «Отчего у нас все министры (да и вообще вся администрация) так плохи? Оттого, - считал Киреев, - что у нас весь их ум и все их способности затемнены «делами за номером таким-то»; они из-за вороха «дел» не видят России. Все жизненные

97 вопросы для них не существуют».

Известный в свое время публицист Г.И. Бобриков в брошюре «Государственность в современности» достаточно подробно рассмотрел кризисную ситуацию, сложившуюся как во внутренней, так и во внешней политике. Он приходил к неутешительным выводам о разложении общественного строя, «атомизации», как бы мы сейчас выразились, отдельных социальных слоев, становящихся враждебными друг другу. Различные классы и группы, руководствуясь узкими интересами, предъявляют политические требования правительству, «ревниво оберегающему свою власть». Выход Бобриков видел в создании нормально функционирующего представительства от «самых образованных, или нравственных классов общества, т.е. поместного дворянства, духовенства, именитого промышленного и торгового купечества и земельного крестьянства».98

В периодической печати часто появлялись заметки, посвященные тем или иным аспектам деятельности министров, публиковались письма читателей - очевидцев или участников событий и т.д.99 Кроме того, весьма важным подспорьем в изучении биографических данных служат некрологи.100 Они приобретают особое значение в случае,

94 Там же. С. 36.

95 Киреев А.А. Славянофильство и национализм. - Пг., 1890. С. 18.

96 Киреев А.А. Правда о России. - СПб., 1889. С. 43.

97 Киреев А.А. Дневник // ОРРГБ Ф.126. Д. 11. Л. 451.

98 Бобриков Г.И. Государственность в современности. - СПб., 1907. С. 122.

99 Кизеветтер А.А. Гр. Воронцов-Дашков и сановники конституционной поры // Русские ведомости. 1916. 19 января. №14; Зубатов С. Письмо в редакцию Вестника Европы // Вестник Европы 1906. № 3 и мн. др.

100 Граф И.Д. Делянов // Журнал министерства народного просвещения. 1898. №1; Н.П. Боголепов // Журнал министерства народного просвещения. 1901. №4; М.Н. Островский // Исторический вестник. 1901. № 9. и мн. др. если министр пережил события 1917 года и скончался в эмиграции, отражая вехи его постминистерской деятельности.101

Важное значение для настоящего исследования имеют источники личного происхождения: воспоминания, дневники, письма. Многие из них до сих пор не опубликованы: автором были использованы документы, хранящиеся в восьми центральных архивах Москвы и Петербурга.

В мемуарах и дневниковых записях авторы открыто выражают свое мнение. Не связанные формальностями, они могли доверять бумаге любые мысли и суждения, поэтому на страницах этих документов можно встретить откровенные оценки происходивших событий и характеристики действующих лиц. Как никакой другой источник, они передают колорит времени. Центральное место в мемуарах, как правило, принадлежит самому автору: читатель смотрит на прошлое сквозь призму его оценки происходящего, авторского подхода к выбору фактов и событий.

Ряд факторов осложняет использование мемуаристики при работе над темой. Необходимо учитывать личностные особенности авторов, их положение в обществе, степень осведомленности. Почти все субъективны в оценках и пристрастны в суждениях. Зачастую воспоминания и дневники государственных и общественных деятелей пишутся не в стол, а для последующего их прочтения публикой, и могут быть подчинены цели представить себя и свои намерения в более благоприятном свете. Позиции же противников сознательно искажаются или примитивизируются. Кроме того, на воспоминания накладывает отпечаток знание результата, итогов описываемых событий. Исследователь обязан также учитывать, в какой обстановке создавалось то или иное произведение, как сложилась судьба автора после описываемых событий.

Дневники - поденная запись происходивших событий - всегда более лаконичны, но эмоционально менее взвешены по сравнению с воспоминаниями. В отношении точности фактов, дневникам можно доверять больше, так как записи о тех или иных событиях чаще всего заносились в дневник непосредственно в тот же день или через небольшой промежуток времени. Однако характеристики лиц часто ситуативны, даны под влиянием момента, лапидарны, крайне субъективны, а порой даже прямо карикатурны. В этом отношении преимущества воспоминаний очевидны: повествование продумано и систематизировано, при их написании автор имел возможность глубже проанализировать события, о которых идет речь, дать более взвешенные оценки действующим лицам и т.д. Кроме того, мемуарист в большинстве случаев обладает большей осведомленностью о

101 Например, на смерть В.Б. Фредерикса: Возрождение № 763; Новое русское слово № 5285; Последние новости № 2302. и т.д. том, что он описывает по сравнению с человеком, ведущим дневник: на расстоянии прожитых лет причины, внутренняя логика событий и явлений, мотивы поступков становятся понятнее, автором открываются новые детали и обстоятельства, это делает воспоминания более точными, чем поденные записи.

Таким образом, значение каждого конкретного источника личного происхождения детерминируется рядом факторов: степенью знакомства автора с описываемыми событиями, характером его личности и литературной одаренностью, целями написания мемуаров и их источниковой базой, широтой охвата исторической действительности, принадлежностью автора к тому или иному социальному слою и пр. Особое значение для настоящего исследования имеют мемуары представителей чиновного мира Российской империи, а также членов императорской фамилии. Работники государственного аппарата хотя и в разной степени, но в целом лучше своих современников, были осведомлены о процессах, происходивших в бюрократической среде, о внутренней подоплеке многих событий (в частности, о причинах назначения и увольнения с министерских постов), об интригах в правительственных сферах и т.д. В этой группе необходимо особо выделить дневники и воспоминания, принадлежавшие перу А.А. Половцова,102 С.Ю. Витте,103 И.А. Шестакова,104 В.Н. Коковцова,105 Е.А. Перетца,106 Н.Н. Покровского,107 А.С. Путилова,108 А.Ф. Редигера,109 В.Н. Ламздорфа,110 А.Н. Куломзина,111 Е.М. Феоктистова112 и А.Н. Куропаткина113. Много важных сведений сообщают нам документы А.Д. Арбузова, П.Л.

102 Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. В 2-х тт. - М., 1966; Половцов А.А. Из дневника// Красный архив. 1923. №4; 1929. № 2; 1931. №3; 1934. № 6.

103 Витте С.Ю. Воспоминания. Т.1-3. - М., 1960.

104 Шестаков И.А. Дневник адмирала И.А. Шестакова // РГА ВМФ Ф.26 Шестакова И.А. Оп.1. Д.9,10,11,12. Шестаков И.А. 1855 год. (Глава из воспоминаний адмирала И.А. Шестакова «Полвека обыкновенной жизни») // Вестник МГУ. Сер. 8. 1990. №2; Шестаков И.А. Воспоминания адмирала И.А. Шестакова // РГА ВМФ Ф.26 Шестакова И.А. Оп.1. Д.2 - 8.

105 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 гг.: В 2-х кн. - М., 1992.

106 Перетц Е.А. Дневник государственного секретаря Е.А. Перетца. (1880 - 1883). - M.-JL, 1927.

107 Покровский Н.Н. Воспоминания о Государственном совете и его канцелярии в начале 1900 - х годов // РГАЛИ. Ф. 1208. On. 1. Д. 38; Покровский Н.Н. Отжившие бюрократические порядки // Русская старина. 1910. №11; Покровский Н.Н. Комитет министров и его канцелярия в 1890-х годах // РГАЛИ. Ф. 1208. On. 1. Д. 39; Покровский Н.Н. Комитет министров и его канцелярия в 1890-х годах // Исторический архив. 2002. № 2.

108 Путилов А.С. Воспоминания и граф С.Ю. Витте // РГАЛИ. Ф. 1337. On. 1. Д. 217; Путилов А.С. Период князя Голицына// РГАЛИ. Ф.1208. On. 1. Д. 46.

109 Редигер А.Ф. Записки // Красный архив. 1931. Т.2; 1933. Т.З, 5; Редигер А.Ф. Записки // Военно-исторический журнал. 1990. № 6, 1991. № 1; Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. В 2т. - М., 1999.

110 Ламздорф В.Н. Дневник 1886 -1890. - М. - Л., 1926; Ламздорф В.Н. Дневник 1891-1892. - М. - Л., 1934; Ламздорф В.Н. Дневник 1894-1896. - М., 1991; Ламздорф В.Н. Дневник // Красный Архив. 1931. № 3; Ламздорф В.Н. Дневник // Вопросы истории. 1977. № 6.

111 Куломзин А.Н. Пережитое. // РГИА Ф.1642. Оп.1. Д.176, 178, 179, 180, 181, 184 -193, 195, 196, 199, 200, 202, 204,211,213.

112 Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. 1848 - 1896. - М., 1991.

113 Куропаткин А.Н. Как я стал офицером. (Глава из воспоминаний «70 лет моей жизни».) // Отечественные архивы. 1996. №2; Куропаткин А.Н. Дневник А.Н. Куропаткина // Красный Архив. 1922. № 2; 1927. № 1;

Барка, В.Н. Воейкова, А.А. Волкова, С.М. Волконского, А.В. Герасимова, В.Г. Глазова, В.И. Гурко, В.Ф. Джунковского, А.П. Извольского, Ю.С. Карпова, B.C. Кривенко, А.Ф. Кони, Э.Б. Кригера-Войновского, С.Е. Крыжановского, П.Г. Курлова, Е.И. Ламанского, А.А. Лопухина, В.Б. Лопухина, Д.Н. Любимова, П.П. Менделеева, К.К. Миллера, А.А. Мосолова, А.Н. Мосолова, А.В. Никитенко, В.Д. Новицкого, Ф.Г. Тернера, С.И. Тимашева, И.И. Толстого, И.И. Тхоржевского, Г. Шавельского, Э.А. Эртштрема, А.Н. Яхонтова, великих князей Гавриила Константиновича и Александра Михайловича и многих других.114

Дневник А.А. Половцова, который автор вел всю сознательную жизнь, является поистине бесценным документом для изучения эпохи. Отличная осведомленность автора обо всех закулисных перипетиях бюрократического мира (он долгое время служил государственным секретарем (с 1883 - по 1892 гг.), близость к императорской фамилии,

1932. №5-6; 1935. №1-3; Куропаткин А.Н. Из воспоминаний. 1867 - 1882 // Исторический архив. 1994. № 4, 5.

114 Арбузов А.Д. Из близкого прошлого // ОР РНБ Ф.1000. Оп.2. Д. 54; Барк П.Л. Воспоминания // Возрождение. 1965-1966. №№ 157-176; Воейков В.Н. С царем и без царя. - М., 1995; Волконский С.М. Мои воспоминания. В 2-х тт. - М., 1992; Герасимов А.В. На лезвии с террористами. - М., 1991; Глазов В.Г. Записки. Проект манифеста о событиях 9 января // Красный архив. 1925. № 4 - 5; Глазов В.Г. Два разговора. (Из дневников В.Г. Глазова) // Дела и дни. 1920. №1; Гурко В.И. Царь и царица. - Париж, Б.г.; Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. - М., 2000; Гурко В.И. Что есть и чего нет в «Воспоминаниях графа Витте» // Русская летопись. Кн.2. - Париж, 1922; Джунковский В.Ф. Воспоминания. Т. 1-2. - М., 1997; Джунковский В.Ф. Воспоминания // ГАРФ. Ф.826 Джунковский В.Ф. On. 1. Д. 45, 37, 39; Извольский А.П. Воспоминания. - М., 1989; Карцов Ю.С. За кулисами дипломатии // Русская старина. 1908. №2; Карцов Ю.С. Семь лет на Ближнем Востоке. 1879 - 1886. - СПб., 1906; Кривенко B.C. В Министерстве двора: Мемуары // ОР РНБ Ф.1000. Оп.2. Д. 672; Кривенко B.C. В дороге и на месте. - СПб., 1899; Кони А.Ф. Из лет юности и старости // К.П. Победоносцев: pro et contra. - СПб., 1996; Кони А.Ф. Крушение царского поезда в 1888 году // Собрание сочинений в 8 тт. Т.1. - М., 1966; Кони А.Ф. На жизненном пути. // Собрание сочинений в 8 тт. Т.1. - М., 1968; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. - МЛ 914; Кони А.Ф. Триумвиры // Собрание сочинений в 8 тт. Т.2. - М., 1968; Кригер-Войновский Э.Б. Записки инженера. Воспоминания, впечатления, мысли о революции. - М., 1999; Крыжановский С.Е. Воспоминания. Из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. - Берлин, Б.г.; Курлов П.Г. Гибель императорской России. - М., 1992; Ламанский Е.И. Воспоминания: 1840 - 1890 гг. - Пенза. 1995; Лопухин А.А. Отрывки из воспоминаний. - М., 1923; Лопухин В.Б. Записки бывшего директора департамента Министерства иностранных дел. 1894 - 1917. // ОР РНБ Ф.1000. Оп.2. Д. 765; Лопухин В.Б. Люди и политика // Вопросы Истории. 1966. №9-11; Любимов Д.Н. События и люди (1902 - 1906). Воспоминания // РГАЛИ. Ф. 1447. On. 1. Д. 39; Менделеев П.П. Воспоминания. Свет и тени в моей жизни // ГАРФ. Ф. 5971. Менделеев П.П. On. 1. Д. 107-113; Миллер К.К. Воспоминания // ГАРФ. Ф. 996. Миллер К.К. On. 1. Д. 6, 7, 8; Миллер К.К. Дневники // ГАРФ. Ф. 996. Миллер К.К. On. 1. Д. 9 - 42; Мосолов А.А. При дворе последнего императора. - СПб., 1992; Мосолов А.Н. Об удалении моем с должности директора Департамента духовных дел иностранных вероисповеданий на должность Вологодского губернатора. 1879 -1882. Воспоминания // ОРРГБ Ф. 514. Мосолов А.Н. Карт. 1. Д. 6; Мосолов А.Н. Воспоминания // ОРРГБ Ф. 514. Мосолов А.Н. Карт. 1. Д. 7; Никитенко А.В. Дневник. В Зт. - М., 1955 - 1956; Никитенко А.В. Записки. Дневник. - СПб., 1905; Новицкий В.Д. Из воспоминаний жандарма. - М. 1991; Тернер Ф.Г. Воспоминания жизни Ф.Г. Тернера. В 2-х тт. - СПб., 1911; Тимашев С.И. Записки Тимашева С.И. // РГАЛИ Ф. 1208 Оп.1. Д.48; Толстой И.И. Воспоминания министра народного просвещения И.И. Толстого. - М., 1997; Толстой И.И. Дневник. 1906 - 1916. - СПб., 1997; Тхоржевский И.И. Последний Петербург: воспоминания камергера. - СПб., 2000; Шавельский Г. Воспоминания. Т. 1-2. - М., 1996; Эртштрем Э.А. Моя служба в Финляндском статс-секритариате (1900 - 1906). Воспоминания. // РГАЛИ Ф. 1208., On. 1. Д. 53; Яхонтов А.Н. Первый год войны (июль 1914 - июль 1915 г.) // Русское прошлое. Кн. 7. 1996; Яхонтов А.Н. Тяжелые дни // Архив русской революции. Т. 18. - Берлин, 1926; Романов A.M. Воспоминания великого князя Александра Михайловича. - М., 2001; Романов Г.К. В мраморном дворце. Мемуары. - М., 2001. личная дружба со многими представителями знати делают сведения, отраженные на страницах дневника, особенно значимыми. Половцов достаточно откровенен в суждениях, хотя и понимал, что его дневник скорее всего будет доступен массовому читателю.115 Половцов дает характеристики многим видным сановникам, подробно записывает интересные разговоры, анекдоты, любит рассуждать о назначениях, отставках и награждениях, а также о многих злободневных политических вопросах, что особенно важно для нашего исследования. Один из любимых сюжетов - объяснение причин той или иной удачной карьеры.

Воспоминания» С.Ю. Витте - исторический источник, мимо которого не может пройти ни один историк, занимающийся проблемами государственной политики и бюрократической системы конца XIX - начала XX в. Граф Витте - крупнейший государственный деятель царской России, занимавший посты министра путей сообщения, министра финансов, председателя Комитета и Совета Министров. В его мемуарах содержится много интересных сведений о государственных деятелях того времени, оценки тех или иных исторических событий. Граф Витте начал писать свои мемуары летом 1907 года, будучи за границей. Он не раз бросал и возвращался к ним в силу ряда обстоятельств. Записки столь высокопоставленного чиновника, располагающего обширной информацией относительно многих событий, происходивших в правительственных и дворцовых кругах, имеющего компрометирующие сведения о многих политических деятелях самых различных направлений, не могли не привлечь внимание царского правительства и Николая II лично. Из-за вполне обоснованных опасений С.Ю. Витте вынужден был и писать, и хранить свои мемуары за границей. Поэтому он был лишен возможности обратиться ко многим документам и архивам, что отразилось на достоверности мемуаров. Граф Витте сам признавался, что имена и хронология - это слабые места в его воспоминаниях. Тем не менее, суть любой проблемы, затронутой в мемуарах, как утверждал автор, передана очень точно. «Воспоминания» С.Ю. Витте - один из самых содержательных и интереснейших образцов жанра. Граф не скупился на резкие эпитеты в адрес своих сослуживцев и идейных оппонентов: характеристики современников выглядят метко и ярко. Но в следствии крайней субъективности источника от исследователя требуется критический подход при его использовании.

Одним из литературных памятников эпохи, на который, к сожалению, нечасто обращают внимание исследователи истории России второй половины XIX века, являются

115 Станишев С.Д. Система служебного продвижения высших гражданских чинов России и ее эволюция во второй половине XIX века. Дисс. .канд. ист. наук. М., 1994. С. 5. воспоминания и дневники морского министра И.А. Шестакова, высокая оценка которым была дана уже некоторыми современниками.116 Эти мемуары оставлены человеком с широким кругозором и разнообразными интересами, поэтому затрагивают большой спектр проблем и вопросов, волновавших как его коллег, так и сейчас - ученых. Мемуарное наследие И.А. Шестакова обладает исключительной степенью достоверности, что подтвердило сравнение записей в дневнике с текстом меморий заседаний общего собрания Государственного совета, а так же некоторыми другими материалами официального делопроизводства.

Как доказано В.В. Лапиным, воспоминания писались на основе дневниковых записей соответствующих лет, поэтому ошибки при фактическом изложении могли встретиться только там, где какое-либо лицо, с чьих слов автор приводил информацию о том или ином предмете, намеренно желало ввести И.А. Шестакова в заблуждение. 117 Субъективность автора сказывается в основном в расстановке акцентов, своеобразной позиции по отношению к тем или иным событиям, которые (даже самые неприятные) морским министром не замалчивались. Публицистическая направленность воспоминаний (Шестаков готовил их для печати после своей смерти), а так же желание постфактум, на страницах книги, поквитаться со своими врагами, которых у него было немало, порою обуславливали полемическую заостренность мемуаров резкие выпады в адрес оппонентов.

Дневник И.А. Шестакова (1882 - 1888 гг.) имеет несколько иной характер. Он «в отличие от мемуаров, не только не был предназначен для прочтения посторонними, но и таил в себе опасность для автора - многие записи в нем - сарказмы по адресу великого князя Алексея Александровича, его брата Владимира Александровича и самого императора в случае их обнаружения неминуемо привели бы к отставке Шестакова. Морской министр вел дневник регулярно, ежедневно заполняя бисерным почерком 1 - 2 страницы в записной книжке на исходе дня. Записи ретроспективные, за несколько дней, очень редки. Заметки сделаны крайне неразборчивым почерком с массой сокращений. Шестаков явно не заботился о ясности и связанности изложения. Дневник содержит не

1 1 Я только даты, имена и факты, но и, в большинстве случаев, авторскую оценку событий».

Воспоминания бывшего министра финансов и председателя Совета министров В.Н. Коковцова «Из моего прошлого. 1903 -1919 гг.» занимают одно из важнейших мест среди исторических источников личного характера начала XX века. Прекрасная

116 Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. В 2-х тт. - М., 1966. Т.2. С.131 и др.

117 Лапин В.В. Воспоминания и дневник адмирала И.А. Шестакова как исторический источник.: Дис. канд. ист. наук. - Л., 1984.

118Там же. С.88. осведомленность Владимира Николаевича обо всех важнейших событиях эпохи нашла свое отражение в его мемуарах: Коковцов был одной из центральных фигур тогдашней политической элиты. Структура воспоминаний хорошо продумана, осмыслена, текст их систематизирован и написан хорошим литературным языком. Очень важен и тот факт, что при описании различных событий и деятельности тех или иных высокопоставленных лиц, бывший царский министр старался быть по возможности объективным. Мысль о написании мемуаров, по собственному признанию В.Н. Коковцова, пришла к нему вскоре после отставки, в январе 1914 года. Однако реализовать свое желание он смог лишь много лет спустя, находясь в эмиграции, во второй половине 20-х - начале 30-х годов. На характер изложения повлияли неблагоприятные условия создания мемуаров: отсутствовали личные архивы автора (вывезти их в свое время из России не удалось), давность описываемых событий. Однако хронология воспоминаний бывшего председателя Совета министров довольно точна: у Владимира Николаевича сохранились дневниковые записи о прожитых днях, с помощью которых легко восстанавливалась канва событий. Кроме того, помогли публикации документов, сделанные уже в советской России. Первое издание этого ценнейшего источника на русском языке было предпринято в Париже в 1933 году (через год вышел сокращенный английский перевод). В нашей же стране эти мемуары долгое время находились на спецхранении и были доступны лишь ограниченному кругу исследователей. Их повторное издание увидело свет только в 1992 году.

Большой массив информации содержат дневники и воспоминания различных общественных деятелей: А.В. Богданович, Е.Б. Боголеповой, М.П. Бок, Н.А. Варенцова, А.Н. Витмера, А.Е. Кауфмана, А.А. Кизеветтера, JT.M. Клячко-Львова, С.Ф. Либровича, С.И. Шидловского, В.П. Мещерского, И.И. Петрункевича, Е.А. Святополк-Мирской, А.С. Суворина, Д.Н. Шипова, И.И. Янжула и др.119

В целом ряде случаев необходимая информация содержится в мемуарах иностранцев, посещавших Россию или по службе сталкивающихся с российскими

119 Богданович А.В. Три последних самодержца. Дневник. - М., 1990; Боголепова Е.Б. Н.П. Боголепов. Записки. - М., 1912; Бок М.П. Столыпин П.А. Воспоминания о моем отце. - М., 1992; Варенцов Н.А. Слышанное. Виденное. Передуманное. Пережитое. - М., 1999; Витмер А.Н. Отрывочные воспоминания // Исторический вестник. 1911. №9; Кауфман А.Е. Русский энциклопедист // Исторический Вестник. 1915. № 2; Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания 1881-1914 гг. - Прага, 1929; Клячко-Львов Л.М. За кулисами царского режима: (Воспоминания журналиста). - Л., 1926; Клячко-Львов Л.М. Повести прошлого. - Л., 1930; Либрович С.Ф. На книжном посту. Воспоминания. Записки. Документы. - Пг. - М., 1916; Мещерский В.П. Воспоминания. - М., 2001; Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля. Воспоминания. - Прага, 1934; Святополк-Мирская Е.А. Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904 - 1905 гг. // Исторические записки. 1965. Т. 77; Суворин А.С. Дневник А.С. Суворина. - М., 1992; Шидловский С.И. Воспоминания. В 2 ч. - Берлин, 1923; Шипов Д.Н. Воспоминания. - М.,1918; Янжул И.И. Воспоминания. Вып 1,2. - СПб., 1910-1911. министрами (Дж. Бьюкенен, Б. Бюлов, Я. Гамильтон, X. Гогенлоэ, М. Палеолог, Ф. Пурталес, Э.Д. Уайт, Ф.А. Уэллеслей) и др.120

Источники эпистолярного жанра во многом отличаются от дневников и воспоминаний. Здесь, как правило, не приходится гадать, когда, для кого и в какой политической обстановке они созданы (если указана дата написания). Письма вообще имеют более функциональный характер, нежели мемуары и дневники, они служат конкретной цели - донести необходимую информацию от одного лица к другому. В них всегда четко высказана собственная позиция автора. Они, безусловно, крайне субъективны. Но это и интересно, так как письма, как правило, не предназначались для чтения кем-либо, кроме адресата.121

Таким образом, источниковая база работы позволяет воссоздать социальный портрет министров императорской России рубежа веков с достаточной степенью объективности.

120 Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. - М., 1991; Бюлов Б. Воспоминания. - M.-JL, 1935; Гамильтон Я. Записная книжка штабного офицера во время русско-японской войны. - М., 2000; Гогенлоэ X. Мемуары князя Гогенлоэ. - М., 1907; Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. - М., 1991; Палеолог М. Царская Россия накануне революции. - М., 1991; Пурталес Ф. Между миром и войной. - М-Пг., 1923; Уайт Э.Д. Иностранцы о России: воспоминания американского посланника Уайта // Исторический Вестник. 1906. Т. 103. № 1; Уэллеслей Ф.А. Воспоминания // Исторический вестник. 1905. №11.

121 Игнатьев Н.П. Походные письма 1877 года. М.,1999; Армия, дипломатия, финансы. Переписка между Д.А. Милютиным, П.А. Сабуровым и В.Н. Коковцовым // РГАЛИ Ф. 1208., On. 1. Д 80. Письма графа Владимира Владимировича Мусина-Пушкина // Красный архив. 1934. Т.З. Письма императрицы Александры Федоровны императору Николаю II. Берлин, 1922. Т. 1 - 2. Письма К.П. Победоносцева к Александру III. - М., 1926. Шестаков И.А. Письма И.А. Шестакова к Н.К. Краббе // РГА ВМФ Ф.1188 Коллекция писем. Оп.1. Д. 23; Письма Муравьева Н.В. В.К. Плеве // ГАРФ. Ф.586. Плеве В.К. Оп.1. Д. 921; Письмо Е.Н. Трубецкого Николаю Романову // Красный архив, 1925. Т.З; К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. В 2-х тт. М-Пг., 1923; К.П. Победоносцев - С.Ю. Витте [без даты] // Красный архив, 1928. N5.

Философские аспекты феномена бюрократии

Понятие «бюрократия» представляет собой сложный феномен в философском, 1 политологическом, социологическом и историческом аспектах. Различия могут проходить как на уровне трактовки самого явления, так и понимания его характерных черт. Нет устоявшихся критериев для измерения численности, степени организованности бюрократической прослойки, уровне ее эффективности. Расхождения наблюдаются и в определении юридического и социального статуса, трактовке тех или иных черт как достоинств и недостатков бюрократии. 1

Современное понимание этого термина можно обнаружить в «Новейшем философском словаре»: «Бюрократия (буквально - господство канцелярии, от фр. bureau - бюро, канцелярия и греч.: kratos - сила, власть, господство) - способ осуществления публичных властных функций, специфическая форма устройства социальных организаций в обществе, суть которой заключается в отрыве центров исполнительной власти от воли большинства членов этой организации, в подчинении правил и задач функционирования организаций целям ее сохранения и укрепления. Бюрократия - разновидность человеческой деятельности, превращающая функцию управления социальными системами в прямую или скрытую власть индивидов или социальных групп как самодостаточных, замкнутых на себя социальных сил в общественных взаимодействиях».124 Это определение основывается на представлении о власти, как имманентно отчужденной от народа. На наш взгляд, к анализу бюрократии, как социальному феномену, следует относиться этически нейтрально.125 Административный аппарат является частью объективной реальности вчерашнего и сегодняшнего дня, и нет пока никаких предпосылок говорить о его неминуемом крахе в будущем.

Следует подчеркнуть, что понятие «бюрократия» имеет разные семантические оттенки. Так, с одной стороны, существует бюрократический принцип управления, т.е.

122 Впервые в научный оборот понятие «бюрократия» было введено Винсентом де Гурнеем в 1745 году (См. Маслов В.А. О некоторых особенностях возникновения и развития представлений о бюрократии в либеральной буржуазной общественно-политической мысли XVIII - XIX веков // Философские науки. 1987. № 12. С. 66; Пушкарева Г.В. Государственная бюрократия как объект исследования // Общественные науки и современность. 1997. № 5. С. 77) Он понимал под ним «способ осуществления государственной власти с помощью оплачиваемых гражданских служащих-чиновников». (Зверев А.Ф. Бюрократия в зеркале социологии // Государство и право. 1992. № 8. С.115).

123 Но, на наш взгляд, далекое от совершенства.

124 Новейший философский словарь. - Минск, 1999. С. 105-106.

125 Мы сочли необходимым специально оговорить данную методологическую установку, поскольку в последнее время часто встречаются заявления, на наш взгляд, далекие от идеалов научной объективности «бюрократия - это социальный организм-паразит на всем протяжении своего исторического существования.» (Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы круглого стола). // Вопросы философии. 1993. №2. С.8-9; С. 13); «Русский бюрократ - малограмотный держиморда, замшелый формалист и шовинист.» (Романов А.В. Октябрьская революция и бюрократия // Вопросы изучения бюрократии. - Владивосток, 1990. С. 16.) См. также: Черкасов Г.К. Нравственность и бюрократия. // Бюрократизм и самоуправление. - Сыктывкар, 1990 и др. формирования вертикали власти сверху вниз. С другой стороны, бюрократия часто отождествляется с бюрократизмом - комплексом недостатков, присущих подобной, нейтралистской форме организации управления. Кроме того, бюрократия - это и особый социальный слой, включающий в себя работников государственного аппарата.126 Нас в основном будет интересовать последний аспект трактовки бюрократии, однако, по мере необходимости, будут затрагиваться и первые два.

По существу, все имеющиеся теории и взгляды можно разделить на четыре группы: веберовская модель бюрократии, марксистская трактовка, модель, созданная Конфуцием и его последователями («азиатская»), синтетический, современный подход к проблеме бюрократии. Кратко рассмотрим первые два подхода, как доминирующие на сегодняшний день. Концепция М. Вебера (1864-1920) дала мощный толчок для всех последующих построений историков, социологов и политологов в данной области. Последователями Вебера стали Т. Парсонс, С. Эйзенштадт, В. Вильсон, М. Крозье, Р. Мертон и другие, в той или иной мере продолжавшие традиции классика современной социологии.

М. Вебер выделяет два разных типа бюрократии - «патримониальную» и «рациональную», каждая из которых соответствует определенному государственному устройству, типу власти и характеру права.

Появление первого типа - патримониальной бюрократии (и зарождение чиновничества вообще, как такового) у Вебера связано с сосредоточением всей полноты власти в обществе у одного лица.127 При «патримониализме» носитель верховной власти опирается на достаточно развитый управленческий аппарат и военные формирования, что позволяет ему в некоторых ситуациях игнорировать предписания традиции. Все население подвластной патримониальному господству территории делится на две основные группы: лично зависимых слуг правителя, из которых и формируется административный аппарат, и подданных, которые не являются лично зависимыми, но несут разного рода повинности.

Основные черты, характеризующих бюрократию патримониального типа, можно сгруппировать в несколько пунктов. 1) Патримониальный правитель наделяет чиновников теми или иными властными полномочиями спорадически, от случая к случаю, не формируя какого-либо постоянного разделения труда между ними. Таким образом, границы между полномочиями различных чиновников весьма расплывчаты и нечетки, и, как следствие, они устанавливаются в ходе индивидуального соперничества между ними.

126 Понятие «государственный аппарат» имеет так же два значения - структурное (система органов и учреждений, осуществляющих управление государством) и кадровое. В последнем значении - это определенным образом организованная совокупность служащих, занятых работой по осуществлению управленческих и исполнительно-административных функций государства.

127 Weber М. Theory of Social and Economic Organization. - N.Y., 1947. P. 347; Масловский M.B. Теория бюрократии M. Вебера и современная политическая социология. - Нижний Новгород, 1997. С.5.

Г ОСС КЙСКАЯ

4-4Vу/.

2) Чиновник рассматривает свою власть как личную привилегию и в тех случаях, когда традиция не требует от него совершения каких-либо обязательных действий, они производятся по его собственному усмотрению и зачастую в расчете на вознаграждение. Такая ситуация порождает собственническое отношение к занимаемой должности и рассматривается аппаратчиком как способ получения экономических преимуществ. 3) Часто вместо постоянного денежного оклада чиновник наделяется «бенефициями», определенными «правами на должность». Не только высокие, но зачастую и небольшие должности на практике оказываются несменяемыми и могут передаваться по наследству. Представители крупной администрации, почувствовав относительную самостоятельность (как в экономическом, так и в правовом аспектах), могут начать проводить собственную политическую линию, рождая сепаратизм, с которым верховному правителю приходится постоянно сталкиваться и бороться. 4) Для патримониальной бюрократии характерно явление фаворитизма. 5) Влияние властных структур на экономическую жизнь общества, как правило, незначительно. Вебер считал, что наличие патримониального типа управления, страдающего «непредсказуемостью», абсолютно несовместимо с промышленным капитализмом современного типа, нуждающемся в стабильности и рациональном бюрократическом управлении. 6) Для занятия определенной должности чиновнику, как правило, не требуется специальной подготовки. В силу этой особенности, а так же того, что отсутствует четкое разграничение сфер полномочий между отдельными должностными лицами, М. Вебер называл патримониальную бюрократию иррациональной. 7) В отличие от рациональной «бюрократической беспристрастности», для патримониального типа управления характерна зависимость решения дел как от личного отношения чиновника к самому делу и к тем людям, чьи интересы оно затрагивает, так и от собственной выгоды, личных связей, услуг, обещаний и пр.

Подобная характеристика вполне применима, например, к «приказной системе» управления, сложившейся на Руси в XVI - XVII веках. Ряд черт иррациональной, патримониальной бюрократии (например, фаворитизм, собственническое отношение к занимаемой должности и другие), были свойственны и более поздним периодам.

Рациональная бюрократия» формируется на следующем этапе развития общества и государства, при появлении так называемого «легального (т.е. основанного на законе) господства». Характерной чертой этого вида власти служит система формальных правил, регулирующих деятельность управленческого персонала, а не личное служение лицам, наделенным властью. Легальное господство, как отмечал Вебер, в эмпирической действительности мы не найдем, ибо это лишь своеобразная «идеальная» модель.128 На практике ее черты сочетаются с другими типами и могут проявляться с различной силой, частотой и последовательностью. Вот наиболее важные из этих черт: 1) Должностные обязанности исполняются на постоянной основе и регулируются определенными правилами. 2) Эти обязанности разделены между функционально различными сферами, в каждой из которых существуют необходимые властные полномочия и санкции. 3) Должности образуют иерархию, в которой определены возможности контроля за исполнением приказаний и их обжалования. 4) Правила, регулирующие деятельность организации, подразделяются на чисто технические инструкции и правовые нормы, хотя для исполнения тех или других необходим специально подготовленный персонал. 5) Ресурсы организации отделены от имущества ее членов как частных лиц. 6) Должностное лицо не имеет права присваивать себе свою должность и устраивать «кормления». 7) Управление основывается на письменных документах, что делает канцелярию центром современной организации. 8) Чиновник занимает должность на основе добровольного договорного соглашения с нанимателем, будь то государство или частная структура. 9) Кандидаты отбираются на основании их квалификации и при этом назначаются на должность, а не избираются. 10) Должность рассматривается как единственный, или, по крайней мере, как основной род занятий занимающего ее лица.129

Принципиально важной чертой, по мнению Вебера, является практическая неуничтожимость, «бессмертие» бюрократии при любом государственном устройстве, даже при самых пагубных общественных катаклизмах, революциях и пр.130 Такая «живучесть» бюрократии отчасти связана с постоянным наличием некоторой свободы маневра в пределах установленных правовых норм.

Важно подчеркнуть так же и то, что Вебер четко разделял управленческую сферу (находящуюся «под юрисдикцией» бюрократии) и сферу политики, которой должны заниматься профессионалы в этой области, но ни коим образом не чиновники. Различие кроется, по мысли автора, в принципиальной несовместимости двух подходов, двух стереотипов мышления и стиля работы, степеней и мер ответственности. Идеальный тип политика предполагает такие свойства, как умение отдавать приказы, участвовать в борьбе за власть, лично отвечать за свои поступки перед общественностью, способность к

128 Weber М. Theory of Social and Economic Organization. - N.Y., 1947. P. 13.

129 Ibidem. P. 333-334. См. также: Зверев А.Ф. Бюрократия в зеркале социологии // Государство и право. 1992. № 8. С.117; Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия: критика социологии М. Вебера. - Ростов-на-Дону, 1988. С.212; Масловский М.В. Теория бюрократии М. Вебера и современная политическая социология. - Нижний Новгород, 1997. С.ЗО.

130 Вебер М. Рациональная бюрократия в современном обществе // Масловский М.В. Теория бюрократии М. Вебера и современная политическая социология. - Нижний Новгород, 1997. С.81. независимым действиям, умение находить сторонников, идти на компромиссы, проводить гибкую стратегическую линию, способность и возможность в определенной ситуации уйти в отставку и др. Идеальный тип бюрократа, наоборот, предполагает готовность выполнить любой приказ, бесстрастность и безличие, умение эффективно действовать в рамках существующих законов и предписаний, профессиональную квалификацию и т.д. Бюрократия в принципе не должна и не может исполнять функцию определения государственной политики в силу отсутствия в ее среде качеств лидера. Принятие ею каких-либо политических решений должно расцениваться как злоупотребление властью, поскольку разделение властей - один из принципов «легального господства».

Марксистская трактовка бюрократии неразрывно связана с представлениями К. Маркса о государстве в целом, его происхождении, природе и функциях и является органичной частью диалектического материализма. Формирование и эволюция бюрократии как особого административного аппарата, по Марксу, связана, с появлением государства, призванного поддерживать господство класса эксплуататоров над эксплуатируемыми.

Правящий класс осуществляет контроль над обществом посредством государства через бюрократию, что приводит к сращиванию бюрократии (как «инструмента» осуществления власти) с самим государством. Бюрократия превращается в особое, замкнутое на себе самом сословие, в котором существуют свои законы и ценности. Она начинает считать «самое себя конечной целью государства»,131 отождествляет свои узкосословные цели и интересы с целями и интересами государства и, что самое главное, всего общества в целом. В силу каких причин это происходит? Чиновничество монополизирует право на адекватное отражение действительности. Складывается понятие «официальной точки зрения», что отражает «стремление правительства, как политически господствующей группы» к единственно верному и правильному суждению о положении дел в обществе.132 К тому же, каждый отдельный чиновник свято убежден, что он хороший управленец. Он склонен перекладывать свою вину за какие-либо упущения в работе на кого угодно: явления природы, условия частной жизни граждан, социальные катаклизмы и прочее, но только не брать ее на себя. В итоге, образ «непогрешимого» бюрократа начинает идеализироваться в обществе, ему приписываются такие черты, как «проницательность, всеведение, всезнание, он лишен недостатков и является

131 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. Энгельс Ф. Собрание сочинений Т.1. - М., 1955. С. 271.

132 Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в работах К. Маркса. -Ростов-на-Дону, 1985. С. 14. сосредоточением всех человеческих знаний и ценностей».133 Возникает особое, бюрократическое видение мира. Аппаратчик склонен формализовать действительность, смотря на нее сквозь призму государственных и личных интересов со своей, «бюрократической» колокольни. В своей деятельности он руководствуется множеством правил, законов и установлений, которым должен подчиняться. В итоге они накладывают отпечаток на его мировоззрение: без бюрократических рамок и системы специфических категорий окружающая действительность для него немыслима.

Бюрократические отношения в государстве подчиняются некоторым правилам и закономерностям. 1) Закон иерархии. Он заключается в отождествлении исполнительной власти и контролирующих функций в одних и тех же правительственных институтах. Во-вторых, проявляется в монополии на знание определенных социальных факторов и явлений (не принадлежащие к бюрократической иерархии лица не обладают правом на получение знаний, необходимых для целостного понимания положения общества). В-третьих, доверие со стороны высших уровней бюрократии к государственному разуму и компетентности нижестоящих. «Верхи полагаются на низшие круги во всем, что касается частностей; низшие же круги доверяют верхам во всем, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение».134 В-четвертых, сообразно закону иерархии, существует строгий порядок руководства и подчинения, базирующийся на разделе прав, обязанностей и компетенции каждого уровня и места в нем отдельного чиновника. 2) Каждый чиновник в своей деятельности ориентируется на «государственный разум»,135 которому соответствует «служебное разумение». Такая ориентация способствует пренебрежению всех звеньев государственного аппарата к фактам, явлениям и событиям социальной действительности, реальной жизни. Принципы государственного интереса и управления возводятся в абсолют и имеют самодовлеющую ценность. 3) Отношение органов управления государства к гражданам строится на основе некой теории, по которой все население делится на активных и сознательных, которые управляют, и пассивных и несознательных, которыми управляют. 4) Маркс показал, что иерархические отношения (как составной элемент бюрократических) определяются отношениями собственности. 5) Переплетение личного интереса и государственных целей и задач. 6) Стиль, принципы, методы своей

133 Макаренко В.П. Там же. С. 25.

134 Маркс К. У к. соч. С.271 - 272.

135 Государственный разум - это осознание государства, принципов государственного управления, административных норм и предписаний как ценностей и целей административной деятельности даже тогда, когда они лишены социальных и инструментальных достоинств. (Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в работах К. Маркса. - Ростов-на-Дону, 1985. С.54). работы бюрократы предпочитают держать в секрете для поддержания в. обществе авторитета и создания иллюзии своей необходимости и незаменимости.

Какой же путь преодоления бюрократизации и бюрократических отношений намечает К. Маркс? В этом вопросе он исходит из своей общей установки на необходимость слома государственной машины.136 Квинтэссенция взглядов Маркса на проблему бюрократии может быть выражена следующим образом: «отношения частной собственности и взаимосвязь бюрократии и политики образуют основу государственного формализма и политического рассудка как универсальных форм буржуазных политических мыслей и действий; эти формы противостоят пролетариату как носителю революционной практики и политического разума; формы буржуазной политической мысли и действия могут быть разрушены только в результате пролетарской революции (курсив мой - А.Д.)».137

Безусловно, марксистский и веберовский подходы во многом схожи: им обоим свойственно признание огромной роли бюрократии в современном мире, идея о том, что она служит упрочнению классового деления общества, представляя собой замкнутое на себе сословие, в большой степени сопрягающее свои интересы с государственными (только у Маркса это происходит всегда, у Вебера - при определенных условиях) и обладающее специальным знанием, квалификацией, служебной тайной и другими характеристиками.

Существенные отличия этих двух концепций, на наш взгляд, лежат в принципиально различном подходе к самому феномену бюрократии как объективной реальности. Если Маркс считает ее «раковой опухолью» на теле общества, избавление от которой - одна из целей пролетарской революции, то Вебер отводит бюрократии совершенно противоположную роль: она - необходимый элемент любого государственного устройства. Государственные служащие - такой же социальный слой, как и все остальные, и, прежде всего, в своем праве на существование. Более того, ее функции практически незаменимы, бюрократическая форма управления в вариантах,

138 приближенных к «идеальному» оказывается более эффективной, чем все другие.

136 Маркс, а вслед за ним его последователи и некоторые интерпретаторы считают, что только «политический разум пролетариата в единстве с экономическим и философским - важнейшая теоретическая предпосылка преодоления бюрократических отношений классово-антагонистического общества». (Макаренко В.П. Ук. соч. С.151.)

137 Макаренко В.П. Ук. соч. С.151-152.

138 П.П. Гайденко и Ю.Н. Давыдов в этой связи писали: «Общим для Вебера и марксистов было то, что бюрократия рассматривалась как аппарат господства. Однако если марксисты рассматривали при этом господство, прежде всего и главным образом, как политическое, точнее - даже военно-политическое, опирающееся на прямое вооруженное насилие, то Вебер видел в господстве не только (и не столько) насилие, но и нечто существенно иное. Это «иное» было связано, с точки зрения Вебера, с организационным аспектом господства, обеспечивающего структурированное, упорядоченное существование общества как

Маркс не рассматривал бюрократию, как самостоятельную социальную силу, она у него являлась лишь орудием господства эксплуататоров над эксплуатируемыми, хотя и преследовала при этом частные, узкосословные интересы.139 М. Вебер же считал бюрократию вполне самостоятельной социальной силой.

Если Вебер старательно разделял специфически управленческую сферу деятельности и политику, то Маркс, если и не отождествлял их, то, во всяком случае, не противопоставлял, считая их взаимосвязанными и взаимозависимыми: бюрократия исполняет волю господствующего класса, но в процессе этой деятельности, располагая определенной свободой и делегированными властными полномочиями, начинает отстаивать свои интересы, превращая государственные цели и задачи в свои, а политику -в инструмент их достижения. Отсюда вытекает и еще один аспект расхождения взглядов Маркса и Вебера: если первый считал, что в ходе управленческой практики узкосословные интересы бюрократии полностью подменяют государственный интерес, то Вебер не склонен видеть столь прочного синтеза: для него, наоборот, следование государственному интересу является необходимым основанием для личного благополучия и спокойствия аппаратчиков.

Далее, если у Маркса бюрократия представляет собой довольно постоянное по существенным характеристикам сословие, служащее интересам господствующего класса (неважно какого, будь то феодалы, рабовладельцы или буржуазия), то Вебер разграничивает типы бюрократии в зависимости от следования ею установленным правилам или нормам, традиции или обычаям, единоличным повелениям или букве закона. У Вебера бюрократия не навеки застывшее образование, а изменяющаяся во времени и пространстве, рефлексирующая и эволюционирующая структура.

Очень важно отметить и тот факт, что Маркс не видит иного пути, кроме революционного, в преодолении отрыва власти (и вместе с ней - бюрократии) от народа. Вебер же считает целесообразными исключительно политические, мирные способы ограничения власти чиновничества и предотвращения злоупотреблений. «Если веберовскую концепцию бюрократии можно (с определенными ограничениями) считать функционалистской, то марксистский взгляд на бюрократию было бы справедливо назвать скорее дисфункционистским, диструктивистским. В его основе лежало целого, - что необходимо не только для одних лишь сил (групп, слоев, сословий и т.д.), находящихся у власти и заинтересованных в ее сохранении, но и для всех членов общества. (Гайденко П.П. Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера. // Вопросы философии. 1991. №3. С. 175). 13 Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. - М., 1992. С. 164. представление о временности бюрократии, подлежащей немедленному устранению в ходе социальной революции».140

К. Маркс пытался, основываясь на эмпирических фактах, выявить суть и реальный характер бюрократических отношений своего времени, при этом подчинив свою теорию глобальной цели развенчания основных принципов устройства государственной машины вообще, и в Пруссии в частности. М. Вебер же, наоборот, исходил в своих построениях из представления о неком «идеальном государстве», основанном на легальном господстве в чистом виде. Соответственно, и свою модель рациональной бюрократии он конструировал, стремясь придать ей логически законченный, идеальный характер, и только после этого стал сравнивать ее с действительностью, обнаруживая несовпадения, недостатки реальной бюрократии конкретных стран, критикуя при этом систему управления как в Пруссии, так и в России (оба государства далеко не соответствовали образу идеального, рационального бюрократического управления).141 Идеализм Вебера был подвергнут основательной критике в ряде работ, особенно марксистского толка. Прежде всего, отмечалось, что бюрократия - «не следствие рационализации управления, а продукт политического отчуждения» властных структур от масс, государство же, прикрывающееся идеей отстаивания общенародного интереса, - не что иное, как «одна из форм иллюзорной общности индивидов».142 А. Мигранян считает, что «принимая веберовский «идеальный» тип за основу для понимания принципов организации и функционирования современных бюрократий, его необходимо расширить за счет введения в него не только позитивных, но и негативных свойств.»143 Далее он перечисляет эти негативные свойства, сводящиеся к следующему: дублирование различными организациями и чиновниками одной и той же работы, борьба бюрократических клик с целью поглотить друг друга, продвижение по служебной лестнице не в соответствии с критериями знания, умения и опыта, а по принципу личной преданности вышестоящему начальству, беспомощность при столкновении с непредвиденными ситуациями, выходящими за рамки служебной инструкции. Подчеркивается имманентное противоречие, заложенное в самом принципе

140 Гайденко П.П. Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. 1991. №3. С. 176.

141 См.: Вебер М. О буржуазной демократии в России // Социологические исследования. 1992. №3.; Вебер М. О власти бюрократии. В кн.: Масловский М.В. Теория бюрократии М. Вебера и современная политическая социология. - Нижний Новгород, 1997. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и Россия // Социологические исследования. 1992. №3. С.П5, 120; Кустарев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера // Вопросы философии. 1990. №8, С.120.

142 Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия: критика социологии М. Вебера. - Ростов-на-Дону, 1988. С. 272.

143 Мигранян А. Достаточность классической теории // Международная экономика и международные отношения. 1989. №2. С. 80. бюрократического управления: с одной стороны, стремление к координации действий, а с другой, необходимость дать простор инициативе и др.

На наш взгляд, только учитывая разные теоретические подходы к проблеме бюрократии как социального феномена можно с достаточной степенью основательности обратиться к изучению эмпирического материала.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальный портрет министров Российской империи конца XIX - начала XX веков"

Выводы достаточно очевидны: чем дольше продолжительность жизни, а значит и государственная служба, тем больше была возможность выслужить очередной чин и получить очередной знак отличия.339 Так, все «старики» - 80-89 лет - имели орден Владимира I степени, а некоторые - награды и выше. Те, у кого жизнь оборвалась сравнительно рано - от 49 до 59 лет - максимум смогли получить орден св. Александра Невского. Наибольшей пестротой отличалась группа 60-69 лет - некоторые из них смогли получить орден Андрея Первозванного, а один (Г.Э. Зенгер) высшей своей наградой имел всего лишь св. Станислава I степени.

Если сопоставить чин министра в момент его увольнения или смерти на посту с характером наград, то можно выявить следующую закономерность (см. рис. 36). Только чиновники 2-го класса могли получить орден св. Андрея Первозванного или св. Владимира I степени. С другой стороны, бюрократы, дослужившиеся до чина 2-го класса, как минимум получали орден св. Александра Невского. Состоя в чине 3-го класса, чиновник максимум мог рассчитывать на орден св. Александра Невского с алмазными знаками, но не выше. Однако большинство министров, оставивших свой пост в этом чине, не удостоились этой награды, довольствуясь более скромными.

Рисунок 36

Сопоставление чина сановника при его увольнении с поста министра с достоинством орденов

101 m о

Q. Н о

S X S о ш

5 4 ш

X S с, 2 чин при увольнении I I 2-го класса □ 3-го класса iSPj 4-го класса

1 23456789

Достоинство наград

Шкалы по оси X соответствуют градации, представленной в табл. 24). 8 о

339 Это лишний раз доказывает правильность тезиса JI.E. Шепелева о том, что «возможность получения ордена связывалась с классом чина награждаемого». (Шепелев Л.Е. Чиновный мир России: XVIII - начало XX в.-СПб., 1999. С.347.)

Метод Крускала-Уоллиса помог нам вывести еще ряд закономерностей и взаимозависимостей, таких, как, награды и скорость достижения чина 2 класса, награды и затраченное время на прохождение между чинами 2 и 3 класса и другими, уже менее значимыми. Наиболее сильная из них - между наивысшим орденом, который удалось получить министру, и скоростью достижения чина 2-го класса. Она состоит в том, что чем быстрее бюрократ достигал чина 2 класса, тем вероятнее становилось получение ордена св. Андрея Первозванного или св. Владимира I степени. Те же, кто по каким-то причинам либо не дослужился до этого чина, либо двигался по чиновной и служебной лестнице слишком медленно, так и не удостоились этих орденов.

За свою службу министры удостаивались различных наград. Чем дольше министр находился на государственной службе и имел более высокий чин, тем вероятнее были его шансы стать кавалером всех российских орденов. Большинство из рассматриваемых лиц имели высшие ордена империи - св. Андрея Первозванного и св. Владимира I степени. Самой высокой наградой орден св. Александра Невского стал всего для 12 человек. Министры, окончившие государственную службу и удостоенные орденов меньшего достоинства, встречались достаточно редко.

Во второй главе мы остановились на тех данных, которые легко подвергались формализации, и относительно которых информация в исторических источниках, как правило, была всегда достаточно полной и непротиворечивой, т.е. в основном количественные показатели. Мы рассмотрели общее число министров по каждому ведомству за изучаемый период, их происхождение, вероисповедание, семейное положение, образовательный уровень, награды за службу. Подробно остановились на скорости карьеры - производства в очередной чин, сроках службы до занятия министерского поста и сроках пребывания на самом посту, различных возрастных характеристиках и пр.

Мы выяснили, что у будущих министров был достаточно высокий образовательный уровень - около четыре пятых министерского состава обладали высшим образованием. Почти у трети были медали за обучение, некоторые из них имели даже научную степень.

Необходимо подчеркнуть неоднородность министерского состава. Различия проходили на уровне целого ряда признаков: происхождения (как в национальном, так и сословном аспектах), вероисповедания (пятая часть министров была лютеранами), уровня образования (наряду с министрами, окончившими ВУЗы, имелась прослойка получивших лишь среднее и домашнее образование), имущественного положения (среди министров были как беспоместные, так и крупные земельные собственники), а так же по скорости производства в очередной классный чин и возраста назначения на ответственный пост главы ведомства.

Тем не менее, безусловно, представляется возможным выделить некоторые тенденции и закономерности. Получить хорошее образование, достаточное для попадания в верхнее и среднее звено административного аппарата, могли, прежде всего, отпрыски дворянских семей и обладающие некоторым достатком (для поступления в наиболее престижные учебные заведения или хорошего домашнего образования). Более половины будущих министров окончили элитарные учебные заведения: Императорский Александровский Лицей, Училище Правоведения, Морской кадетский и Пажеский корпуса. Однако, как показывает статистика, все же каждый 10 - 11 министр был выходцем из податных сословий, благодаря своим способностям сумевший достигнуть высших постов в государстве.

Для потомственных дворян наиболее привлекательной продолжала оставаться военная служба, а для выходцев из «низов» и незнатного дворянства - гражданская. Как у той, так и у другой службы были свои преимущества. При условии окончания одного из высших учебных заведений, выпускник, определяясь на государственную службу, сразу получал достаточно высокий чин, как правило, 9 или 10 классов, тогда как молодой человек, решивший делать карьеру в армии или на море, получал чин, как правило, 12 класса. Со временем диспропорции сглаживались, но не до конца: дослужиться во флоте до адмирала было гораздо сложнее, чем до действительного тайного советника.

Преимущество армейской службы по сравнению с гражданской сказывалось на том, что военный мог возглавить гражданское ведомство, а статский чиновник военное -нет. По этой причине, генералов и адмиралов в правительстве было более трети. Наиболее «милитаризированными» были такие гражданские ведомства, как МВД, МНП и МИДиУ.

Достаточно очевидна еще одна закономерность: чем старше был министр и чем больше лет своей жизни он посвятил государственной службе, тем больших чинов он мог достичь и получить награды более высокого достоинства.

Средний возраст достижения министерского поста равнялся 55,1 года, а увольнения - 61,9 года. Таким образом, показатели вполне отвечают стандартам дееспособного государственного деятеля, тем более, что средняя продолжительность жизни министров составляла около 70 лет, и, соответственно, разница с возрастом увольнения была неплохая - около 8 лет. Однако, если средние цифры рисуют нам благостную картину, то на практике, можно сказать, правилом стали отклонения от средних норм: так, одни министры могли быть назначены на этот пост в 42 года, а другие

- в 78 лет. Пребывание у власти одних могло ограничиваться несколькими месяцами (и таких случаев было несколько), а у других доходило до 25 лет. Тем самым, не существовало рационального лимитирования сроков пребывания в должности министра. Субъективные же предпочтения самодержцев далеко не всегда согласовались с нуждами государства.

Глава 3. Особенности карьеры министров, факторы назначения и увольнения с министерского поста

3.1 Типы российских министров и характер карьер

Гносеологическое значение типологизации объясняется потребностью на основании ряда существенных признаков делать выводы об особенностях той или иной системы. По замечанию И.Д. Ковальченко, «типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков».340 Тем самым, перед нами стоит задача выделить то общее, те интегрирующие моменты, которые объединяли министров на основе функционально значимого критерия. Это критерий должен отвечать двум основополагающим требованиям: во-первых, чтобы в нем находили отражение те признаки, которые были проанализированы выше (т.е. быть интегрирующим). С другой стороны, выделенные на его основе типы должны способствовать рассмотрению влияния на деятельность министра различных предпосылок (на основе которых был выделен тот или иной тип) в своей совокупности; помогли бы объяснению различных внутрисистемных процессов; оказывали бы существенное влияние на другие характеристики, более сложного характера, такие, как, например, позиция по конкретным вопросам государственного управления, общеполитические взгляды, место и роль того или иного деятеля среди остальных членов кабинета, реальный расклад сил в министерской среде и прочее (т.е. должен быть значимым). На наш взгляд, таким интегрирующим и значимым критерием мог бы стать характер бюрократического опыта, приобретенный до вступления на ответственный пост министра. Типы министров могут коррелировать с такими характеристиками, как происхождение, вероисповедание, образовательный уровень, статус оконченного учебного заведения, семейное и имущественное положение, а так же личностно-психологические предпосылки: индивидуальные пристрастия и интересы, склад ума, различные способности, черты характера341 и т.д.

К существенным недостатком типологизации можно отнести ряд моментов. Во-первых, типологизировать - значит, с одной стороны, упрощать многообразие действительности, выделяя какие-то более важные в данном случае черты и отбрасывая менее важные (составляющие непосредственно различие и саму «индивидуальность» предмета изучения). Второй момент: типологизация предполагает создание определенной теоретической модели, хотя и основанной на эмпирических данных, но в значительной

340 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М., 1987. С. 176.

341 Например, ясно, что армейскую карьеру трусливый человек вряд ли бы выбрал и т.д. степени абстрактной. Таким образом, выводы могут быть не всегда предельно точными и их не стоит воспринимать как истину в последней инстанции, однако их общая направленность должна оказаться верной.

В настоящем исследовании, следуя индуктивным путем - от рассмотрения отдельных элементарных частей бюрократической системы (министров) к воссозданию министерского корпуса как целого мы прошли несколько стадий, поднимаясь все выше и выше в иерархии обобщений.

1. На первом этапе мы рассматривали единичных министров, чтобы создать базу данных. (В данной работе этот этап для читателей остался «за кадром» и нашел свое отражение уже в готовом, проанализированном виде).

2. На следующей стадии работы были проведены исследования по отдельным признакам, которые выделяли группы министров по семейному положению, вероисповеданию, образовательному уровню, возрасту поступления на службу, скорости карьерного роста и пр. (Их рассмотрению была посвящена вторая глава диссертации).

3. На третьем, данном этапе нам предстоит выделить интегрирующий (обобщающий) критерий, на который оказывали влияние если не в равной степени, то дифференцированно многие факторы, рассмотренные нами на предыдущей стадии. Этот критерий должен быть значимым, одним из определяющих при ответе на конечный вопрос исследования: что же представлял собою министерский корпус конца XIX -начала XX веков. Кроме того, он должен так же иметь онтологическое значение для решения задач, выходящих за рамки исследования, но безусловно важных, которыми занимаются другие историки. (Как, например, проблема формирования внутри- и внешнеполитического курса самодержавия, взаимодействия власти и общества и многие другие).

4. Последний этап будет заключаться в попытке воссоздания целостного образа одной из важнейших составляющих высшей бюрократии - министерского корпуса.

В исторической литературе уже предпринимались попытки классифицировать представителей высшей бюрократии на основе такого критерия, как служебный опыт. Рассмотрим основные подходы к классификации.

Известный историк Д.И. Раскин, в одной из своих статей выделяет два типа чиновников-руководителей, которые доминировали в XIX веке. Первый тип характерен, в основном, для начала столетия: «министр-сановник, министр-придворный, мало вникающий в конкретные подробности управления, легко менявший род службы», лишь весьма приблизительно представлявший, как министерские циркуляры реализуются на практике.342 Это был «универсальный» министр, «на все руки», обладавший определенным багажом знания, умений и навыков административной службы, теоретически способный возглавить любое направление в государственной политике, которое ему было бы поручено самодержцем и легко менявший род службы по желанию государя (например, как Д.В. Дашков, Блудов Д.Н. и другие). Фактов подобных назначений, когда кандидат на министерский пост далеко не во всем был знаком со спецификой ведомства и своей предшествующей карьерой мало подходил по «профилю» для его главы, в конце XIX столетия не так уж мало. Например, К.Н. Посьет и А.К. Кривошеин до их назначения министрами путей сообщения почти не сталкивались с железнодорожным делом, а П.С. Ванновский и В.Г. Глазов - генералы - стали министрами народного просвещения. Такие назначения были отнюдь не редкостью в общей практике кадровых перестановок.

Второй тип начал формироваться с середины XIX века: «министр-служака, министр-специалист» который своей предшествующей карьерой был связан если не с тем же самым министерством, то по крайней мере со сходной отраслью управления.343 Представители этой группы обладая в совершенстве (во всяком случае - в достаточной степени) узкоспециальными знаниями, подчас оказывались не столь сильны в вопросах общегосударственного управления, что, несомненно, требовалось от министра.

На наш взгляд, данная дифференциация, несмотря на традиционную общеупотребимость, отражает не все многообразие исторической действительности, хотя, безусловно, как рабочая гипотеза, имеет право на существование. Возникают вопросы относительно причисления к одному из двух типов, например, военных. Скорее всего, их можно отнести к специалистам. Но как быть с теми из них, кто прослужив длительное время в армии, занял в последние годы службы гражданские должности (П.Л. Лобко, П.С. Ванновский, В.Г. Глазов и другие). Кроме того, не совсем ясно куда определить тех деятелей, служба которых связана с длительным пребыванием за границей. Поэтому, на наш взгляд, данная классификация отражает высоки а уровень обобщения, отбрасывая многие частные детали.

Классификация, предложенная Д.Н. Шиловым учитывает различные нюансы и варианты, более адекватно отражает особенности прохождения министрами этапов должностной и чиновной карьер. Он полагал, что предшествующий занятию

342 Раскин Д.И. Специализация высшей российской бюрократии XIX - начала XX веков: образование, профессиональный опыт, продвижение по службе // Из глубины времен. Вып. 3. - СПб., 1994. С.38.

343 Там же. министерского поста служебный опыт можно разделить на универсальный, военный (военно-губернаторский), специальный (профессиональный) и дипломатический.344

Однако, на наш взгляд, правомерен вопрос о характере профессионального, специального опыта. Некоторые из министров всю жизнь проработали в центральном аппарате одного и того же ведомства, оставаясь плохо осведомленными как указы, циркуляры и распоряжения реализуются на местах, каковы настоящие потребности населения и т.д. Другие, наоборот, заняв пост министра после многих лет губернаторства, исполнения обязанностей предводителя дворянства или другой службы на периферии, были плохо знакомы с деятельностью в центральном аппарате. В связи с этим, нам представляется, что «профессиональный», «специальный» опыт следует разделить на 1) приобретенный в центральном аппарате и 2) на местах, в провинции.

Вообще, мы считаем, что классификация должна быть многоуровневой. На первой стадии необходимо рассмотреть исключительно основные места службы будущих министров (исходя из соотношения лет, проведенных на том или ином посту: см. табл. 38). Второй уровень должен отражать первичную степень обобщения, отражая не столько место службы, сколько характер приобретенного опыта, и выглядеть следующим образом: 1. министры-универсалы 2. министры-специалисты (с периферии) 3. министры-специалисты (из центрального аппарата) 4. военные 5. дипломаты. На третьем уровне обобщения можно воспользоваться классификацией Д.И. Раскина, отнеся к «министрам-специалистам» 2, 3 пункты классификации второго уровня обобщения, военных, занявших в итоге пост либо морского, либо военного министра (кроме И.А. Шестакова, поскольку его карьера складывалась весьма нетривиально для обыкновенного моряка и на своем жизненном пути он имел возможность познакомиться с различными видами деятельности), а так же дипломатов, ставших министрами иностранных дел. К универсалам стоит отнести - 1 пункт классификации второго уровня, военных, ставших начальниками гражданских ведомств (так, в случае своего первого назначения, военным министром, П.С. Ванновский будет выступать как специалист, а после того, как возглавил МНП - как универсал), дипломатов, занявших иные посты, кроме руководителя МИДа (например, Н.П. Игнатьева).

Обратимся к первому уровню классификации. Выявим тип государственного учреждения, где прошли основные годы службы министров. Это мог быть центральный аппарат, зарубежные представительства, местные, периферийные организации. Особую группу составили те люди, которые связали свою службу с армией: все они начинали

344 Шилов Д.Н. Министры дореволюционной России: историко-социологическое исследование // Клио. 1998. № 3. С.130. службу в различных воинских частях, а затем, чаще всего, выдвигались на руководящие посты в центральном аппарате. Исключение составляют те лица, которые несмотря на полученное военное образование впоследствии стали двигаться по гражданской стезе. Это Н.П. Игнатьев, М.И. Хилков, К.Н. Посьет и И.А. Шестаков, отнесенные к пятой группе, П.Л. Лобко - к первой, А.К. Кривошеин и И.Н. Дурново - ко второй (табл. 25 и рис. 37).

Заключение

Высшая царская бюрократия представляла собой сложнейший социальный и политический феномен, рассматривать который следует с разных сторон, применяя различные подходы, методы и технологии. Стремление к более достоверному, верифицированному знанию диктует необходимость обращения к количественным методам в изучении исторических реалий. Создание базы данных, на основе которой возможно сопоставить различные признаки, выяснить степень зависимости одних характерных черт от других, является одной из важнейших ступеней к всестороннему рассмотрению социального портрета той или иной общественной группы.

Нами была предпринята попытка проанализировать социальные характеристики министров императорской России конца XIX - начала XX века с помощью количественных методов. Несмотря на многоплановость проблемы, мы можем говорить об определенной структуре и общих существенных чертах изучаемой прослойки. В обобщенном виде социальный портрет министров рубежа XIX - XX веков выглядит следующим образом.

Подавляющее большинство глав ведомств составляли выходцы из потомственного дворянства. Гораздо меньше было чиновников, родители которых выслужили этот сословный статус, и совсем незначительно количество тех, кто при рождении не принадлежал к первому сословию. Предки почти трети министров прибыли из Западной Европы. Часть из них приняло православие, но многие оставались лютеранами. Треть министров имели титулы. Самым распространенным был графский титул: им обладало около 20 % от общего числа министров. .

Большинство будущих министров родилось в провинции и только 15 % - в столице.

Образовательный уровень министров был достаточно высок: около 80 % имели высшее образование, почти треть окончили учебные заведения с медалями, у 13,3 % имелась научная степень. Надо особо отметить, что молодой человек, окончивший высшее учебное заведение, имел гораздо больше шансов попасть в элиту бюрократии, поскольку поступал на службу сразу с чином 9-12 классов. Элитные учебные заведения -Императорский Лицей, Училище правоведения, Пажеский корпус, Морской кадетский корпус - окончили около половины будущих министров конца XIX - начала XX веков. Без высшего светского образования дослужиться до министерского поста на гражданской службе было практически невозможно.

Более трети министров получили военное образование, последующая карьера многих из них была связана с армейской службой. Однако зачастую они возглавляли сугубо гражданские ведомства: за исследуемый период в оборонных ведомствах сменилось 9 руководителей, тогда как всего генералов на министерских постах насчитывалось 16 человек. Данный факт говорит о сохранявшейся традиции доверия самодержавия людям в военном мундире, значительной милитаризации правящей верхушки.

Среди министров наблюдалась существенная дифференциация по имущественному признаку. Наряду с крупнопоместными землевладельцами и латифундистами, которые составляли незначительную долю от общего числа министров (около 13 %), существовали и беспоместные, причем последних насчитывалось двенадцать человек. Еще почти столько же (10 человек) были мелкопоместными. Бес- и мелкопоместные составляли около половины руководителей ведомств. Отмечаемый многими историками процесс дворянского обезземеливания, таким образом, нашел свое отражение и в министерской среде. Данный факт несомненно свидетельствует о наличии значительной прослойки служащих, для которых государственная служба стала профессией и основным источником дохода.

Семейное положение министров было различным. Три четверти руководителей ведомств были женаты один раз. Холостяки составили лишь незначительный процент (около 11), чуть больше было тех, кто вступал в брак два или три раза (15,5 %). Двенадцать министров были бездетными, у некоторых, наоборот, количество детей составляло 9-10 человек.

В возрастном отношении основу министерского корпуса составили лица, рожденные в конце 1820-х - начале 1840-х годов. Это было поколение, получившее опыт служебной деятельности в период Великих реформ Александра П.

Молодые люди, ставшие впоследствии министрами, поступали на службу в возрасте 18 - 19 лет, хотя встречались и исключения (16 - 24 года). В целом, карьеру чиновников, занявших в итоге министерские посты, можно считать удачной, однако среди них были те, у кого «взлет» к верхним этажам власти сопровождался значительными трудностями и даже «падениями». Блестящей можно назвать карьеру примерно четверти министров, которые достигали этого поста между 42 и 50 годами от роду, прослужив перед этим 25 - 30 лет. Средний же возраст сановника при его назначении министром составлял 55 - 56 лет, после, примерно, 35 лет государственной службы. Средний показатель ухода с министерского поста - 62 года. Примечательно, что средний возраст министров в изучаемый период составил около 59 лет, при этом императоры были гораздо моложе своих советников.

Средняя продолжительность пребывания на должности министра была чуть более шести с половиной лет. Однако чиновников, занимавших ответственный пост именно такой срок, было не много. Правилом, в данном случае, можно считать как раз отклонение от среднестатистического показателя. Менее двух лет пребывало на посту министра 18 чиновников (почти половина всей корпорации). Более 10 лет занимали министерский пост 14 человек, что составляло более трети всех руководителей ведомств. Подобная полифония объясняется отсутствием правового регулирования сроков пребывания на ответственных постах, непосредственным влиянием личных симпатий императоров к конкретным лицам, непростыми отношениями последнего царя со своими начальниками ведомств.

Министерский портфель предполагал наличие у кандидата чина 2-го или 3-го класса. Однако, иногда министр мог быть назначен в чине действительного статского советника, что соответствовало четвертому классу Табели о рангах. Тем самым, чины постепенно переставали соответствовать реальному положению дел и отходили на второй план перед фактической должностью. Назначение на министерский пост, как правило, сопровождалось повышением в чине.

Анализ характера служебных карьер выявил возможность дифференциации их на различные типы. Совершенно очевидно отличие военной карьеры от гражданской. Именно службу в армии по-прежнему предпочитали потомственные дворяне, поступая на нее в возрасте 16-18 лет, то есть на несколько лет раньше, чем их будущие коллеги по гражданским ведомствам. Первоначально им присваивались звания, соответствующие, как правило, 12-14 классам Табели о рангах. Повышение в чинах происходило в целом медленнее, чем на гражданской службе. При этом особо выделялась военно-морская служба, где следующее звание получить было труднее, чем в сухопутных войсках. Карьера военных и морских министров, за редким исключением, была связана с одним и тем же ведомством, чего нельзя сказать про гражданских сановников. Большинство военных и морских министров принимали участие в боевых действиях. Опыт, полученный во время пребывания во главе армейских частей, в казармах, парадах и походах имел принципиально иной характер, чем чиновничье-канцеляристский, влияя, тем самым, на стиль руководства в ведомстве.

Военные, многим из которых покровительствовали великие князья, имели одно важное преимущество: их могли назначить главой ведомства, не имевшего никакого отношения к государственной обороне (например, министерства внутренних дел или народного просвещения), обратная же ситуация ни разу не встречалась.

Гражданскую службу выбирали как потомственные дворяне, так и представители иных сословий, определяясь на нее, преимущественно, в возрасте от 18 до 24 лет. Те из них, кто окончил высшие учебные заведения, имели ощутимое преимущество в первоначально присваивавшемся чине по сравнению с военными. Выпускники элитных учебных заведений становились сразу титулярными советниками или коллежскими секретарями (9-10 классы). Окончившим университеты обычно присваивался чин 10-го класса. Гражданская служба открывала широкие возможности для быстрого карьерного роста, особенно при наличии влиятельных покровителей, которые были, как правило, из своей же чиновно-бюрократической среды. В процессе служебного роста были возможны переходы из одного учреждения в другое, и это не было исключительным, единичным явлением.

Вероисповедание и имущественное положение практически не влияли на выбор чиновником характера служебной карьеры.

Основываясь на анализе служебного опыта, приобретенного министрами перед назначением на ответственный пост, представляется возможным выделить в их среде два основных типа: профессионалов («специалистов») и «универсалов». Служебный опыт «универсалов» отличался разносторонностью и был следствием неоднократного перемещения чиновника с одной должности на другую. Преобладание в государственном аппарате бюрократов этого типа относится к первой половине XIX века, к концу столетия «универсалы» постепенно уступают место «специалистам».

Социальный облик «министров-универсалов» характеризовался рядом существенных черт. Они, как правило, оканчивали привилегированные учебные заведения, предназначенные для подготовки специалистов широкого профиля (Императорский Лицей или Училище Правоведения), впоследствии занимали руководящие посты в министерствах финансов, государственных имуществ, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, государственном контроле, Святейшем Синоде. Благодаря целому ряду обстоятельств: хорошим стартовым возможностям, наличию протекции, деловым качествам и другим, их карьера складывалась в целом успешнее и быстрее. Примерно половина из них ко времени назначения на министерскую должность имела чин второго класса, тогда как среди «специалистов» действительные тайные советники составляли лишь незначительный процент (10 - 15). Кроме того, по окончании своей служебной карьеры почти все «универсалы» располагали полным комплектом российских орденов. Таким образом, самодержавие и в начале XX века продолжало ценить таких людей и всячески их отличало.

Министры-специалисты» отличались от «универсалов» как по характеру полученного образования, так и по многим другим критериям (скорости продвижения по иерархии чинов и служебной лестнице, количеству наград и др.) Некоторые из них окончили провинциальные университеты, долгое время занимали различные должности на негосударственной службе и их стремительное возвышение к министерскому посту во многом было как плодом интенсивного труда, так и результатом счастливого стечения обстоятельств.

Интересные закономерности были выявлены при рассмотрении социального облика министров отдельных ведомств. Так, министерство внутренних дел в России всегда было оплотом консерватизма и традиционализма: и в общегосударственных, и во внутриведомственных вопросах, частью которых являлось комплектование кадров. На первое место ставились «порода», опыт канцелярской работы, приверженность официальным взглядам, беспорочная служба в прошлом. За весь изучаемый период министерство внутренних дел ни разу не возглавляло лицо неправославного вероисповедания, все министры владели недвижимой собственностью и по происхождению принадлежали к дворянскому сословию. Два министра носили военный мундир, трое получили военное образование (Н.П. Игнатьев, И.Н. Дурново, П.Д. Святополк-Мирский). По типу имеющегося служебного опыта многие были министрами-«универсалами». При этом министру вовсе не обязательно было иметь высшее образование.

Особенности социального облика руководящего состава министерства финансов позволяют заключить, что при отборе на должность начальника ведомства здесь, наоборот, превыше всех остальных качеств ценили теоретическую и практическую подготовку к решению различных задач, входящих в его компетенцию. Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградский и С.Ю. Витте - плеяда выдающихся деятелей, приложивших немало усилий для того, чтобы направить экономику Российской империи по пути модернизации и поднять значение финансового ведомства до своеобразного «государства в государстве». Ко всем им вполне подходит известное английское выражение «self made man». Сословное происхождение, вероисповедание, имущественное и семейное положение, а так же прошлое министров финансов отходили на второй план.692 Модель подбора руководящего состава министерства внутренних дел в общих чертах была присуща таким ведомствам, как министерство иностранных дел, императорского двора и уделов, Святейший Синод. Принципы назначения главы финансового ведомства отчасти практиковались и при выборе министров путей сообщения. «Переходными», то есть сочетавшими оба принципа, можно считать министерствл государственных имуществ,

692 Такого же мнения придерживаются И.А. Федосов и Е.В. Долгих: «Министерство финансов оказалось лидером в процессе профессионализации бюрократической деятельности. Кроме высокого образовательного ценза и знаний местных условий это чиновничество отличалось более высокой степенью рационализации и относительно большей свободой от бюрократических стереотипов». (Федосов И.А. Долгих Е.В. Российский абсолютизм и бюрократия // Очерки русской культуры XIX века. Вып. 2. - М., 2000. С. 84.) юстиции, народного просвещения, государственного контроля. Несколько особняком стояли военное и морское министерства.

Самодержавно-бюрократический строй со времен Петра I обновлялся лишь внешне, формально, но внутренне постепенно и неуклонно ветшал. Корпоративная замкнутость, своеобразная круговая порука и отсутствие самостоятельности в принятии решений исключали возможность радикальных реформ государственной службы. «В российской бюрократической среде. всякий мало-мальски влиятельный сановник стремился окружить себя посредственностями».693 В такой ситуации вырождение бюрократии становилось неизбежным.

Таким образом, на формирование внутриполитического курса самодержавия в конце XIX - начале XX веков, не могли не оказать влияние следующие важнейшие особенности министерского корпуса.

1. Двойственное формально-правовое и фактическое положение министров. С одной стороны, они были наделены всей полнотой исполнительной и административной власти в своих ведомствах, правом законодательной инициативы, всеподданнейших докладов и несли лишь иллюзорную, «мечтательную» юридическую ответственность. С другой стороны, их положение и влияние зависело от расположения и доверия к ним императора, их «удельного веса», авторитета при дворе и в кругу коллег. Министры не имели возможности идти наперекор желаниям царя и вынужденны были действовать в рамках официальной идеологии, определение которой во многом зависело лично от императора.694 Глава ведомства на практике во многом был ограничен и «властью столоначальников».

2. Неоднородность министерского состава, различавшегося сословной и конфессиональной принадлежностью, образовательным, имущественным и семейным положением, характером служебного опыта.

3. Наличие значительного опыта канцелярско-бюрократической работы у подавляющего большинства министров приводило к бюрократизму, к консервации сложившихся методов работы, принципов прохождения государственной службы и государственно-правовых устоев в целом. Длительная зависимость от начальства порождала в чиновниках утрату и без того редких инициативы и энергии, тенденцию «подновлять» существующие порядки, а не реформировать систему.

693 Хорос В.Г. С.Ю. Витте: судьба реформатора // С.Ю. Витте - государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 2. - М., 1999. С. 77.

694 Б.Э. Нольде писал, что «монарх, в лице Николая II, оставался фактором огромного значения в общей экономии русской государственной власти». (Нольде Б.Э. Из истории русской катастрофы // Современные записки. - Париж. 1927. № 30. С. 543.)

4. Огромное значение в механизме замещения ответственных постов, имели субъективные обстоятельства (закулисные интриги, личные симпатии императоров к тому или иному кандидату на должность, наличие влиятельных покровителей).

5. Преобладание имперской (патримониальной) системы организации бюрократической пирамиды, целенаправленное воспитание соответствующего менталитета у работников государственного аппарата.

6. Появление бюрократов «нового» типа (со второй половины XIX века), выдвинувшихся благодаря личным заслугам, опыту и образованию, а не «породе» и связям при дворе, принимающих во внимание общественное мнение, пытающихся изменить сложившиеся порядки.

Необходимо отметить, что политика самодержавия в области кадровых вопросов конца XIX - начала XX века была противоречива. С одной стороны, при формировании высшего эшелона бюрократии предпочтение, как и прежде, отдавалось первому сословию, дворянству. Именно дворяне, независимо от вероисповедания и наличия недвижимой собственности, имели возможность окончить специальные учебные заведения, дававшие преимущество в чинах, а, следовательно, и реальные шансы быстрее достичь верхних ступеней бюрократической лестницы. Однако, власть прекрасно понимала, что даже для простого поддержания сложившегося порядка, необходимо привлекать на государственную службу способных людей с творческим потенциалом из других сословий. Открыть же свободный доступ во властные структуры самодержавию воспрещал груз традиций, устоявшееся мнение об отсутствии «государственной» жилки у русского народа, представление о том, что только земельный собственник и человек с длинной родословной способен в полной мере осознать важность возложенных на него обязанностей и быть искренним поборником самодержавного начала.

Система государственной власти царской России была далека от идеалов рационального устройства. Бюрократическая машина работала четко и слаженно лишь при отсутствии более или менее сильных потрясений. К концу XIX века она уже не могла адекватно отвечать на текущие запросы времени, будучи слишком громоздкой, неповоротливой, закрытой для новых веяний, во многих своих частях пропитанной духом бюрократизма, традиционной и консервативной. На ее реформирование Историей было отпущено не так много времени.

Список научной литературыДыдычкин, Андрей Валерьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под ред. М. Ферро, Ю. Афанасьева. - М., 1989.

2. Абалкин Л.И. Экономические воззрения С.Ю. Витте и его государственная деятельность // С.Ю. Витте государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 1. -М., 1999.

3. Абалкин Л.И. Экономические воззрения и государственная деятельность С.Ю. Витте // Витте С.Ю. Собрание сочинений и документальных материалов: В 5т. Т.1. Кн.1. М., 2002.

4. Авилов Б. О Государственной Думе. СПб., 1906.

5. Аврех А.Я. Политическая концепция С.Ю. Витте // С.Ю. Витте государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 1. - М., 1999.

6. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985.

7. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.

8. Аврех А.Я. Царизм и распад третьеиюньской системы. М., 1966.

9. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума 1912-1914. М., 1981.

10. Аврех А.Я. Чрезвычайная следственная комиссия временного правительства: замысел и исполнение // Исторические записки. М., 1990. №118.

11. Азарх А. Функциональные особенности этакратии. // Международная экономика и международные отношения. 1989. №6.

12. Айрапетов О.Р. Забытая карьера «Русского Мольтке»: Николай Николаевич Обручев (1830- 1904).-СПб., 1998.

13. Акинынин А. Ласунский О. Воронежское дворянство в лицах и судьбах. Воронеж. 1994.

14. Александров В.Б. Исторический портрет и его функции в историческом познании // Биография как вид исторического исследования. Тверь. 1993.

15. Алексеев А.С. Самодержавие как государственный строй. СПб., 1906.

16. Алексеев А.С. Русское государственное право. М., 1897.

17. Алексеева С.И. Институт синодальной обер-прокуратуры и обер-прокуроры Святейшего Синода в 1856 1904 гг. // Нестор. 2000. №1.

18. Алексеева С.И. Синод в системе высших и центральных государственных учреждений России (1856 1904 гг.): Дис. канд. ист. наук. - СПб., 1997.

19. Алексеева-Борель В. Сорок лет в рядах русской императорской армии: генерал М.В. Алексеев. СПб., 2000.

20. Альманах современных русских государственных деятелей. СПб., 1897.

21. Ананьич Б.В. Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX XX веков в исследованиях американских историков // Отечественная история. 1992. № 2.

22. Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте // Вопросы истории. 1990. №8.

23. Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте и его время. СПб., 1999.

24. Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте мемуарист. - СПб., 1994.

25. Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте мемуарист // С.Ю. Витте - государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 2. - М., 1999.

26. Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте, М.П. Драгоманов и «Вольное слово» // Исследования по отечественному источниковедению. M.-JL, 1964.

27. Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. И.А. Вышнеградский и С.Ю. Витте корреспонденты «Московских ведомостей» // Проблемы общественной мысли и экономическая политика России XIX - XX веках. - Л., 1972.

28. Андреев Д.А. Гайда Ф.А. В.И. Гурко и его воспоминания // Отечественная история. 2002. №6.

29. Андреев С. Структура власти и задачи общества. // Нева. 1989. №1.

30. Андронов Ю.В. Мячин А.Г. Ширинянц А.А. Русская социально-политическая мысль XIX начала XX века: К.Н. Леонтьев. - М., 2000.

31. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989.

32. Аничков И.В. Обзор помещичьих усадеб Новгородской губернии. М., 1915.

33. Апресян Р.Г. Этос властвующей бюрократии // Бюрократия и общество. М., 1991.

34. Архипова Т.Г. Румянцева М.Ф. Сенин А.С. История государственной службы в России ХУШ XX веков. - М., 1999.

35. Асадуллина Н.В. И.Е. Репин и Александр Ш // Освободительное движение в России: Межвуз. сб. науч. тр. / Под. ред. Н.А. Троицкого. Вып. 19. Саратов, 2001.

36. Астафьев П.Е. Из итогов века. М., 1891.

37. Астафьев П.Е. Смысл истории и идеалы прогресса. М., 1886. ^^

38. Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье) // Полис. 1995. № 6.

39. Афанасьев Н.И. Современники: альбом биографий. СПб., 1910.

40. Ахеизер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3 тт. М., 1991.

41. Ашин Г.К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии // Элитологические исследования. 1998. № 1.

42. Бан Ил Квон К.П. Победоносцев и расширение церковно-приходских школ в 1884 -1904 гг.: Дис. канд. ист. наук. СПб., 2000.

43. Барышников М.Н. Деловой мир России: историко-биографический справочник. -СПб., 1998.

44. Бахтурина А.Ю. Взгляды российской бюрократии на проблему самодержавной государственной власти в начале XX века // Государственные институты России: прошлое и настоящее. М., 1996.

45. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. М., 1882.

46. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.

47. Белова Е.Б. Обработка неколичественной информации в программе QualiDatE // Круг идей: развитие исторической информатики. М., 1995.

48. Беляев С.Г. Финансы России XIX начала XX веков в новейших монографических исследованиях отечественных историков // Нестор. 2000. №2.

49. Березовский Н.Ю. Доценко В.Д. Тюрин Б.П. Российский императорский флот 16961917: военно-исторический справочник. М.,1993.

50. Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX века. Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986.

51. Благих И.А. Экономические взгляды С.Ю. Витте // С.Ю. Витте государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 1. - М., 1999.

52. Блау П.М. Исследования формальных организаций // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. -М., 1972.

53. Бобриков Г.И. Государственность в современности. СПб., 1907.

54. Бокарев Ю.П. Историческая информатика как новая вспомогательная историческая дисциплина // ЭВМ и математические методы в исторических исследованиях. М., 1994.

55. Большакова О.В. Бюрократия, реформы и контрреформы в России (1855 1894) в освещении англоязычной историографии.: Дис. канд. ист. наук. - М., 2001.

56. Болынов В.В. Кахановская комиссия (1881 1885). К вопросу о внутренней политике самодержавия первой половины 80-х годов XIX века. Дисс. .канд. ист. наук. М., 1977.

57. Борисенок Т.В. Образ чиновничества в России и во Франции во второй половине XIX века.: Дис. канд. культурологии. М., 2001.

58. Борисов А. Жертва террора // Милиция. 1993. №4.

59. Борисов А. Министры внутренних дел России. 1802 1917. М., 1995.

60. Борисов А. Он пытался остановить революцию // Милиция. 1993. №5.

61. Борисов А. Протеже императрицы // Милиция. 1993. №7.

62. Борисов А. Столп реакции // Милиция. 1993. №1.

63. Борисов А. Судьба политического долгожителя: Иван Логгинович Горемыкин (1839-1917)//Милиция. 1993. N3.

64. Борисов А. Хлебосольный, милый и очень хитрый. // Милиция. 1993. №2.

65. Бородкин Л.И. Соколов А.К. Исследование факторов, характеризующих состав съездов Советов СССР. (К вопросу о методике агрегирования структурной информации) // Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях. М., 1989.

66. Боханов А.Н. Император Александр Ш. М., 1998.

67. Боханов А.Н. Крупная буржуазия России: конец ХЕХ 1914 г. - М., 1992.

68. Боханов А.Н. Николай П. // Российские самодержцы. М., 1994.

69. Боханов А.Н. Сумерки монархии. М., 1993.

70. Бройтман Л.И. Воронцовы в Петербурге // Екатерина Романовна Дашкова. Исследования и материалы. СПб., 1996.

71. Брудер В. Бюрократия // Полис. 1991. №5.

72. Буховец О.Г. Массовые источники по общественному сознанию крестьянства (опыт применения контент-анализа при изучении приговоров и наказов 1905 1907 гг.) // История СССР. 1986. № 4.

73. Буховец О.Г. Математические методы в исследовании общественного сознания: крестьянские приговоры и наказы 1905 1907 гг.// Число и мысль. - М., 1986.

74. Буховец О.Г. О системном анализе сознания и политического поведения крестьянства в годы первой русской революции // Аграрная эволюция России и США в XIX начале XX веков.-М., 1991.

75. Василевский И.М. Граф Витте и его мемуары. Берлин, 1922.

76. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы круглого стола). // Вопросы философии. 1993. №2.

77. Васильев А.В. Политическая элита: методологические подходы к анализу внутренней структуры и ее динамики // Элитологические исследования. 1998. № 2-3.

78. Васильева Н.И. Гальперин Г.Б. Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие. Л., 1975.

79. Васюков B.C. Внешняя политика России накануне февральской революции 1916 -1917гг.-М., 1989.

80. Вебер М. О буржуазной демократии в России // Социологические исследования. 1992. №3.

81. Вебер М. О власти бюрократии // Масловский М.В. Теория бюрократии М. Вебера и современная политическая социология. Нижний Новгород. 1997.

82. Вебер М. Рациональная бюрократия в современном обществе // Масловский М.В. Теория бюрократии М. Вебера и современная политическая социология. Нижний Новгород, 1997.

83. Ведерников В.В. К.П. Победоносцев, И.Л. Горемыкин, П.А. Столыпин: три программы политического курса // Проблемы отечественной истории. Волгоград, 1994.

84. Ведерников В.В. Кризис консервативной идеологии и его отражение в печати. (1895 -1902) // Вестник ЛГУ, 1981, Вып. 2. №8.

85. Вершинин М.С. Русский консерватизм: ретроспективно-политологический анализ // КЛИО. 1998. №1.

86. Веселовский Б.Б. История Земства за сорок лет. СПб. 1909. Т.1 - 4.

87. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

88. Власть и реформы. От самодержавия к Советской России / Отв. ред. Б.В. Ананьич. -СПб., 1996.

89. Водовозов В.В. Граф С.Ю. Витте и император Николай П. Пг. 1922.

90. Волков В. Министр, ставший «стрелочником» // Россия молодая 1995, №2.

91. Волков С.В. Русский офицерский корпус. М., 1993.

92. Воробьев A.M. Социальный портрет работника органов внутренних дел // Социологические исследования. 1992. № 10.

93. Воронихин А.В. Квартет, дуэт или соло? (О ближайшем окружении императора Александра ПГ) // Освободительное движение в России: Межвуз. сб. науч. тр. / Под. ред. Н.А. Троицкого. Вып. 18. Саратов, 2000.

94. Воронихин А.В. Покушения на жизнь Александра Ш: мнимые и реальные // Освободительное движение в России: Межвуз. сб. науч. тр. / Под. ред. Н.А. Троицкого. Вып. 19.-Саратов, 2001.

95. Воронцов В. Госдарственный бюджет и государственные долги России. СПб.,1908. С.54.

96. Восканян С.С. Бюрократия и правящая элита: сравнительный анализ.: Дис. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1996.

97. Восленский М.С. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

98. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801 1917. В 4 тт. Т. 1,2.- СПб., 2001.

99. Гаврилов Б.И. Военно-морской флот и общественность России в конце XIX начале XX вв. // Россия на рубеже XIX - XX веков. - М., 1999.

100. Гайденко П.П. Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. 1991. №3.

101. Галерея выдающихся государственных, общественных и тогрово-промышленных деятелей России. СПб., 1908.

102. Гаман О.В. Бюрократия Российской империи: вехи эволюции. М., 1997.

103. Гаман О.В. Политические элиты России в историческом процессе // Россия XXI. 1996. № 3-4.

104. Гаман О.В. Политические элиты России: эволюция теоретических концепций. М., 1996.

105. Гаман О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 1998.

106. Ганелин Р.Ш. "Битва документов" в среде царской бюрократии в 1899-1901гг. // ВИД. Вып. 17. 1985.

107. Ганелин Р.Ш. Николай П, С.Ю. Витте, И.Л. Горемыкин и проект петербургской круговой железной дороги // Проблемы социально-экономической истории России. -СПб., 1991.

108. Ганелин Р.Ш. Политические уроки освободительного движения в оценке старейших царских бюрократов // Освободительное движение в России. Вып. 1. -Саратов. 1991.

109. Ганелин Р.Ш. Российские либералы и сановники о реформаторской альтернативе революции // Историческое познание: традиции и новации. 4.2. Ижевск, 1996.

110. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. СПб., 1991.

111. Ганелин Р.Ш. Флоринский М.Ф. А.Н. Яхонтов и его «Тяжелые дни». История текста и издания // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996.

112. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864г. М., 1957.

113. Гарскова И.М. Проблемы координации исследовательских подходов к созданию баз и банков данных на основе исторических источников // ЭВМ и математические методы в исторических исследованиях. М., 1994.

114. Гасман А.Г. Н.А. Манасеин (некролог) // Журнал министерства юстиции. 1895. № 10.

115. Геллер М.Я. История Российской империи. В 3-х тт. Т. 3. М., 1993.

116. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

117. Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904.

118. Гиндин И.Ф. С.Ю. Витте как государственный деятель. Опыт социально-политической характеристики // С.Ю. Витте государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 1. - М., 1999.

119. Глебова И.И. «Образ» С.Ю. Витте в отечественных документальных публикациях // С.Ю. Витте государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 2. - М., 1999.

120. Глинский Б. Б. Граф С.Ю. Витте (материалы для биографии) // Исторический Вестник. 1915. № 4.

121. Глинский Б. Б. Период твердой власти // Исторический Вестник. 1912. № 8.

122. Глинский Б.Б. К.П. Победоносцев // К.П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

123. Гворуха-Отрок Ю.Н. Запросы мысли. СПб., 1906.

124. Гоголевский А.В. Очерки истории русского либерализма. XIX начала XX века. СПб., 1996.

125. Горфейн Г.М. Основные источники по истории высших и центральных учреждений XIX начала XX веков // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX - начала XX веков. Сб. ст. - JL, 1967.

126. Горяинов В.М. Исторические аспекты деятельности корпуса жандармов Российской империи в XIX начале XX веков: Автореф. дисс. канд. ист. наук. - М., 2001.

127. Государственная служба (комплексный подход). Отв. ред. А.В. Оболонский. М., 1999.

128. Государственность России: словарь-справочник в 4-х кн. М., 2001.

129. Государственные деятели России XIX начала XX веков. Биографический справочник. Ред. Маньков И.И., Никитин В.А. Ходенков О.А. - М., 1995.

130. Государственный Совет. Портреты биографий. СПб., 1907.

131. Готье Ю.В. К.П. Победоносцев и наследник Александр Александрович. 1865 1881 // К.П. Победоносцев: pro et contra. - СПб., 1996.

132. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 2. СПб., 1881.

133. Градовский А.Д. Собр. соч. СПб., 1904.

134. Градосельский В.В. Государственные деятели России во главе Военного министерства // Военно-исторический журнал. 2002. № 9.

135. Грановский Б.Б. Предисловие к переписке М.А. Балакирева с Т.И. Филипповым // М.А. Балакирев. Воспоминания и письма. Д., 1962.

136. Грехнев М.В. Миркина М.А. К вопросу о литературном творчестве К.П. Победоносцева // Нестор. 2000. №1.

137. Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф. Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000.

138. Гросул В.Я. Рецензия на книгу Н.П. Игнатьев. Походные письма 1877 г. // Отечественная история. 2002. № 6.

139. Грот К.К. Как государственный и общественный деятель. Материалы для его биографии и характеристики. Т.1. Пг., 1915.

140. Гудков Л. Левада Ю. Левинсон А. Седов Л. Феномен бюрократии в историко-социологической перспективе // МЭиМО. 1989. №№ 4,5,6,7.

141. Гудков Л. Левада Ю. Левинсон А. Седов Л. Бюрократизм и бюрократия: необходимость уточнений // Коммунист. 1988. №12.

142. Гузанов В. Офицер из свиты русского императора // Япония сегодня. 1997. №2.

143. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

144. Гумплович Л. социология и политика. М., 1895.

145. Гусев А. Совершенное и ожидаемое. (По поводу отставки графа Д.А. Толстого). СПб., 1880.

146. Гусев К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. М., 1975.

147. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975.

148. Давидович A.M. Покровский С.А. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма // История СССР. 1969. №1. С.58-79.

149. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и Россия. // Социологические исследования. 1992. №3.

150. Данцев А.А. Правители России: XX век. Ростов-на-Дону. 2000.

151. Дейли Д. Положение об охране 14 августа 1881 года и репрессивная политика императорской России // КЛИО. 1999. №1.

152. Делягин И.В. Некоторые черты генезиса аппарата государственного управления как опоры самодержавной власти и его развитие в XVII веке // Труды Московского Педагогического Государственного Университета. М., 2002.

153. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII -ХУШ веках // Абсолютизм в России (XVII ХУШ веков). - М., 1964.

154. Демидова Н.Ф. Государственный аппарат России в XVII веке // Исторические записки. Т. 108. М„ 1982.

155. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

156. Демин В.А. Государственная Дума России (1906 1917): механизм функционирования. - М., 1996.

157. Доценко В.Д. Морской биографический словарь. СПб. 1996.

158. Джилас М. Предисловие // Восленский М.С. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

159. Джинчарадзе В.З. Останкович Ф.А. Обзор хозяйственно-имущественных материалов фонда Воронцовых, хранящегося в ЦГАДА // Исторические записки. М., 1951. Т. 37.

160. Джинчарадзе В.З. Обзор фонда Воронцовых, хранящегося в ЦГАДА // Исторические записки. М., 1950. Т. 32.

161. Драган О.В. Государственный банк накануне реформы. 1892 1894 // Нестор. 2000. №2.

162. Дроздов О.А. К вопросу о роли С.Ю. Витте в подготовке и проведении денежной реформы 1895 1898 годов в России // С.Ю. Витте - государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 2. - М., 1999.

163. Дубенцов Б.Б. вопрос об отмене гражданских чинов в правительственной политике 80-х годов XIX века // Социально-политическая история СССР. M.-JI. 1974.

164. Дубенцов Б.Б. Высшее чиновничество России в конце 19 начале 20 веков. // Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце 19 - начале 20 веков. Сб. науч. трудов. - М., 1988.

165. Дубенцов Б.Б. Попытки преобразования организации государственной службы в конце 19 века. // Проблемы отечественной истории. Л., 1976.

166. Дубенцов Б.Б. Самодержавие и чиновничество в 1881 1904 г.г. (Политика царского правительства в области организации государственной службы): Дис. канд. ист. наук. - Л., 1977.

167. Дубенцов Б.Б., Куликов С.В. Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй половине XIX начале XX вв. // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX - XX века. Сб. статей. - СПб., 1999.

168. Дударев М.И. С.Ю. Витте и кредитная кооперация // С.Ю. Витте -государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 2. М., 1999.

169. Дьяконова И.А. Дневник министра иностранных дел В.Н. Ламздорфа // Международная жизнь. 1990. №9.

170. Дьяконова И.А. Из дневника В.Н. Ламздорфа // Вопросы истории. 1977. №6.

171. Дыдычкин А.В. Клименко А.В. В канун грозных потрясений // Российская юстиция 1998. №2.

172. Дыдычкин А.В. Слуга престола. И.Л. Горемыкин // Труды Московского Педагогического Государственного Университета. М., 2002.

173. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988.

174. Дякин B.C. Из истории сельскохозяйственной политики царизма в конце XIX -начале XX в. // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991.

175. Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX начало XX века). - СПб., 1998.

176. Дякин B.C. Реформы или революция? Россия в 1861 1917. - СПб., 1992.

177. Дякин B.C. Российская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. 1914 -1917.-Л., 1967.

178. Дякин B.C. Четвертая Государственная Дума // Народный депутат. 1990. №18.

179. Евреинов В.А. Гражданское производство в России. СПб., 1888.

180. Егоров А.Д. История лицеев в России от основания до закрытия (даты, события, факты). Иваново, 1992.

181. Егоров А.Д. Лицеи России. (Опыт исторической хронологии). В 8 кн. Иваново, 1996.

182. Егоров Б.Ф. Очерки по истории русской культуры XIX века // Из истории русской культуры. Т. 5. М., 1996.

183. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

184. Елец Ю. Русская эскадра во Франции в октябре 1893 г. Варшава. 1893.

185. Емец В.А. Очерки внешней политики России в период первой мировой войны. М., 1977.

186. Ерасов Б.С. Социальная культурология. 4.1,2. М., 1994.

187. Еропкин А. Отмена круговой поруки // Народное хозяйство. СПб., 1903. Кн. 3

188. Ерошкин Н.П. Государственные учреждения дореволюционной России. М., 1997.

189. Ерошкин Н.П. Исторические корни бюрократизма в России // Вестник архивиста. 2000. № 5-6.

190. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. -М., 1983.

191. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981.

192. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России.-М., 1960.

193. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М., 1975.

194. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917. М., 1983.

195. Жилкин B.C. Верный сын России // Русский дом. 2002. №3.

196. Жирнов Е. Картина Репина «Присели» // Власть. 2002. № 34.

197. Жировов В.И. Политические взгляды и государственная деятельность К.П. Победоносцева в 80 90-е гг. XIX в.: Дис. канд. ист. наук. - Воронеж, 1993.

198. Жукова Jl. А. Проблемы взаимодействия властных структур и земского самоуправления в пореформенной России. 1864 1918. - М., 1995.

199. Жухрай В.М. Террор. Гении и жертвы. М., 2002.

200. Зайончковский П.А. Александр Ш и его ближайшее окружение // Вопросы истории. 1966. №8.

201. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 70-х 80-х годов XIX века. -М., 1964.

202. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978.

203. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.

204. Зайончковский П.А. Судебные и административные преобразования в Прибалтике // Проблемы общественной мысли и экономическая политика России XIX XX веках. -Л., 1972.

205. Зайцев Ю.М., Козлов Д.Ю. Проблемы базирования Тихоокеанского флота // Военно-исторический журнал. 2002. № 9.

206. Зайцева Л.И. С.Ю. Витте и Россия. В 2-х ч. М., 2000.

207. Заккар К.М. Понятие «стиль» в процессе принятия управленческих решений // Труды Московского Педагогического Государственного Университета. М., 2002.

208. Залесов Н.Г. Посольство в Хиву и Бухару полковника Игнатьева в 1858 г. // Русский вестник. 1871. №2,3.

209. Замошкин Ю.А. Идейно-теоретические дискуссии вокруг проблемы бюрократии // Вопросы философии. 1970. № 11.

210. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Новочеркасск, 1912.

211. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 года. М., 1968.

212. Захарова Л.Г. Кризис самодержавия накануне революции 1905 года // Вопросы истории. 1972. №8.

213. Захарова Л.Г. П.А. Зайончковский ученый и учитель // П.А. Зайончковский (1904 - 1983 гг.) статьи, публикации и воспоминания о нем. - М., 1998.

214. Зверев А.Ф. Бюрократия в зеркале социологии // Государство и право. 1992. № 8.

215. Звягинцев А.Г. Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры второй половины XIX начала XX веков. - М., 1996.

216. Зимин А.А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма // Абсолютизм в России (ХУП ХУШ веков). - М., 1964.

217. Зосимчук В.Н. С.Ю. Витте и модернизация России 1892 1903.: Дис. канд. ист. наук. - Ярославль, 1998.

218. Зубов А.Б. Политико-правовые воззрения К.П. Победоносцева и их интерпретация зарубежными исследователями русской мысли // Русская политическая мысль второй пол. XIX века. М., 1989.

219. Зуев В. «Генерал-от-поражений» // Советский патриот. 1991. № 48.

220. Иванников И.А. Проблема государственного устройства в русской политико-правовой мысли: М.А. Бакунин, К.Д. Кавелин, К.П. Победоносцев.: Дис. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1995.

221. Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX начале XX века. - М., 1991.

222. Иванов А.Е. Ученые степени в Российской империи XVIII в. 1917 г. - М., 1994.

223. Иванов А.Е. В.К. Плеве: личность и политика. М., 2000.

224. Иванов А.Е. В.К. Плеве министр внутренних дел (1902 - 1904).: Дис. канд. ист. наук. - М., 2000.

225. Иванов В.А. Губернское чиновничество 50 60-х годов XIX века. Историко-источниковедческие очерки. - Калуга, 1994.

226. Ивановский В.В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс // Русская мысль. 1903. № 8.

227. Ивановский В.В. Русское государственное право. Т. 1. Ч. 1. Казань, 1896.

228. Игнатьев А.В. Последний царь и внешняя политика // Вопросы истории. 2001. № 6.

229. Игнатьев А.В. С.Ю. Витте дипломат. - М.,1989.

230. Игнатьев О. Заступник болгар // Дружба. 1991. №1.

231. Иерусалимский Ю.Ю. Революция 1905 1907 гг. -Ярославль. 1995.

232. Ильин В.М. Бюрократизм как социальный феномен // Бюрократизм и самоуправление. Сыктывкар, 1990.

233. Ильин И.А. О монархии и республике // Собрание сочинений в 10 тт. Т.4. М., 1994.

234. Индова Е.И. Крестьянство центрально-промышленных вотчин Воронцовых в первой половине XIX века // Исторические записки. М., 1951. Т. 38.

235. Иорданский Н. Миссия П.С. Ванновского // Былое. 1907. №9.

236. Исаев А.А. Вопросы социологии. СПб., 1906.

237. Исаев А.А. Забастовки учащихся. СПб., 1912.

238. Исаев А.А. Пять вопросов обществоведения. Берлин, 1901.

239. Исмаил Заде Д.И. Илларион Иванович Воронцов-Дашков // Исторические силуэты. - М., 1991.

240. Исмаил-Заде Д.И. Наместник Его Императорского Величества на Кавказе гр. И.И. Воронцов-Дашков // Воронцовы два века в истории России. К 250-летию Е.Р. Дашковой. - СПб., 1993.

241. История внешней политики России. Вторая половина XIX века. М., 1999.

242. История внешней политики России. Конец XIX начало XX века. - М., 1997.

243. История Государства Российского: жизнеописания. XX век. М., 1999.

244. История дипломатии. Т.2. М., 1963.

245. История Российской монархии: мнения и оценки. СПб., 2000.

246. История Русско-Японской войны 1904 1905 годов. Под ред. Ростунова И.И. - М., 1977.

247. История терроризма в России в документах, биографиях, исследованиях / Сост. О.В. Будницкий. Ростов-на-Дону, 1996.

248. Итенберг Б.С. Российская интеллигенция и Запад: век XIX. Очерки. М., 1999.

249. Кавторин В. Первый шаг к катастрофе: свободные размышления строго по документам. JI., 1992.

250. Казанский П.Е. Власть Всероссийского императора. М., 1999.

251. Каменский А. Российская империя в ХУШ веке: традиция и модернизация. М., 1999.

252. Кантор В.К. «. Есть Европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. -М., 1997.

253. Карабущенко П.Л. Элитология Вильфредо Парето // Элитологические исследования. 1998. № 1.

254. Карагодин Н., Карагодина И. Формирование корпуса государственных служащих: зарубежный опыт для России // Международная экономика и международные отношения. 1993. №2.

255. Карнеев Р.К. Психология и элитологическая теория В. Парето // Элитологические исследования. 1998. № 1.

256. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897.

257. Картавцов Е.Э. Н.Х. Бунге // Вестник Европы. 1897. № 5.

258. Катин-Ярцев М.Ю. Балтийско-немецкое дворянство на российской службе конца XIX начала XX веков.: Дис. канд. ист. наук. - М., 2000.

259. Кахк Ю.Ю. Математические методы в исторических исследованиях // Вопросы истории. 1989. № 2.

260. Кашин Л.А. Топографическое изучение России: исторический очерк. М., 2001.

261. Кетриц Б. Первая Государственная Дума. СПб., 1907.

262. Кизеветтер А.А. Девятнадцатый век в истории России. Ростов-на-Дону, 1905.

263. Кизеветтер А.А. Дневник графа Ламздорфа // Современные записки. Париж. 1927. №30.

264. Кизеветтер А.А. Исторические очерки. М., 1912.

265. Кизеветтер А.А. Победоносцев // На чужой стороне. 1924. №4.

266. Кирьянов И.К. Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России: Государственная Дума и ее депутаты, 1906 1907. - Пермь, 1995.

267. Кирьянов И.К. Лукьянов М.Н. Российская бюрократия в условиях кризиса. 1905 -1906 // Политическая и духовная культура Европы. Пермь, 1992.

268. Киселев И.Н. Мироненко С.В. О чем рассказали формулярные списки // Число и мысль. М., 1986.

269. Кистяковский Б. Страницы прошлого. М., 1912.

270. Клейнборт Л. П.В. Карпович // Каторга и ссылка. 1927. №6.

271. Клименко А.В. «Контрреформаторы» // Российская юстиция. 1996. № 9.

272. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

273. Кожевникова Н.В. Государственный Совет в системе управления России (вторая половина XIX начало XX веков).: Дис. канд. историч. наук. - М., 1996.

274. Количественные методы в исторических исследованиях. Под. ред. И.Д. Ковальченко. М., 1984.

275. Колонтаева А.В. С.Ю. Витте и аграрный вопрос в России, 1892 1906 гг.: Дис. канд. ист. наук. - Ростов-на-Дону, 1998.

276. Колосов А. Александр Ш, его личность, интимная жизнь и правление. Лондон, 1907.

277. Комаров Е.И. Проблемы преодоления бюрократизма в современных условиях (методология, теория, практика) // Бюрократизм и самоуправление. Сыктывкар, 1990.

278. Комков Г.Д. Левшин Б.В. Семенов Л.К. Академия наук СССР: краткий исторический очерк (в двух томах). Т.1. М., 1977.

279. Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х годов XIX века: Автореф. дисс. канд. ист. наук. СПб., 2001.

280. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. (1861 1904) // Исторические записки. Т. 87. - М., 1971.

281. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861 1904. - М., 1979.

282. Корелин А.П. С.Ю. Витте // Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991.

283. Корелин А.П., Степанов С.А. С.Ю. Витте финансист, политик, дипломат. - М., 1998.

284. Коржихина Т.П. Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995.

285. Коркунов Н.М. Значение Свода Законов // Сборник статей Н.М. Коркунова. 1877 -1897.-СПб., 1898.

286. Коркунов Н.М. Комитет министров и проект Совета по Земским Делам // Сборник статей Н.М. Коркунова. 1877 1897. - СПб., 1898.

287. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 6-е. СПб., 1904.

288. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. П. СПб., 1913.

289. Корнева Н.М. Формулярные списки Набоковых в фондах Российского Государственного Исторического Архива//КЛИО. 1998. №1.

290. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М., 1993.

291. Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905-1907гг. -М., 1982.

292. Королева Н.Г. Совет министров царской России в борьбе первой революцией // Труды Московского Государственного историко-архивного института. Т 28. М., 1970.

293. Коршунов Ю.Л. Августейшие моряки. СПб., 1999.

294. Корольков К.Н. Жизнь и царствование императора Александра Ш. Киев, 1901.

295. Кравченко Е.И. Макс Вебер. М., 2002.

296. Крадин Н.Н. Бюрократия, административная система и азиатский способ производства // Вопросы изучения бюрократии. Владивосток, 1990.

297. Краткий исторический очерк развития и деятельности ведомства путей сообщения (1798 1898).-СПб., 1898.

298. Кривошеин А.К. Некролог // Исторический Вестник. 1903. №1.

299. Кривошеин К.А. А.В. Кривошеин и граф Коковцов // Возрождение. 1972. № 239.

300. Кривошеин К.А. Кривошеин А.В.: судьба Российского реформатора. М., 1993.

301. Кризис самодержавия в России 1895-1917гт/ под ред. Б.В. Ананьича. Л., 1994.

302. Кудрина Ю.В. Императрица Мария Федоровна. 1847 1928. - М., 2001.

303. Кузнецов А.А. Ордена и медали России. М., 1985.

304. Кузнецов В.Н. И.А. Вышнеградский, ученый, министр финансов и человек // Исторические личности России. СПб., 1998.

305. Кузнецова Е.Н. Контрреформы 80-х 90-х годов XIX века в России. (Государственно-правовая характеристика). Дисс. .канд. юридич. наук. - Л., 1977.

306. Кузнецова Е.Н. Позиции правящей верхушки при подготовке контрреформ 1880 -1890-х годов в России // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1976, №5.

307. Куликов С.В. Высшая бюрократия России в годы I Мировой войны (июль 1914 -февраль 1917).: Дис. канд. ист. наук. СПб., 1999.

308. Куликов С.В. Высшая царская бюрократия как элемент социальной структуры предреволюционного Петрограда. // Петербургские чтения 96. Материалы энциклопедической библиотеки «Санкт - Петербург - 2003». - СПб., 1996.

309. Куликов С.В. Император Николай П в годы Первой мировой войны // Английская набережная, 4. СПб., 2000.

310. Куликов С.В. «Министерская чехарда» в России периода Первой мировой войны. Хроника событий, (июль 1914 февраль 1917) Из глубины времен. Вып. 3. - Спб., 1994.

311. Куломзин А.Н. Рейтерн-Нолькен В.Г. М.Х. Рейтерн. Биографический очерк. СПб., 1910.

312. Куплевский Н.О. Русское государственное право. Т.1. Харьков, 1902.

313. Кунстман Д.К. О последних годах жизни А.Н. Куропаткина // Военно-исторический журнал. 1965. № 6.

314. Куроедов В.И. Овечкин А.Н. Военно-морская элита России: проблемы и решения // Военно-исторический журнал. 2002. № 7.

315. Кустарев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера // Вопросы философии. 1990. № 8.

316. Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России. 1861 -1917. М., 1972.

317. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. П. СПб., 1910.

318. Лазуткин А.А. Стабилизация финансовой системы Российской империи в министерство И.А. Вышнеградского (1887 1892).: - М., 1994.

319. Лапин В.В. Военные расходы России в XIX веке // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991.

320. Лапин В.В. Воспоминания и дневник адмирала И.А. Шестакова как исторический источник.: Дис. канд. ист. наук. Л., 1984.

321. Лапин В.В. Мемуары адмирала И.А. Шестакова // ВИД. 1983. Т. 14.

322. Лапин М.В. Государственное регулирование делопроизводства в России: история и современность // Вестник архивиста. 2002. №3.

323. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993.

324. Лачаева М.Ю. Финансовый агент С.С. Татищев // Россия на рубеже XIX XX веков.-М., 1999.

325. Лебедев В.Д. Формирование экономической политики С.Ю. Витте (конец XIX -начало XX в.) // С.Ю. Витте государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 1. -М., 1999.

326. Левада Ю. Бюрократизм и бюрократия: необходимость уточнений // Коммунист. 1988. №12.

327. Левандовский Б. Государственный социализм и проблемы политического руководства рабочего класса // Бюрократизм и самоуправление. Сыктывкар, 1990.

328. Левенсон М.Л. Государственный Совет. Портреты и биографии. 1906 1911. -СПб., 1910.

329. Левенсон М.Л. Государственный Совет. Портреты и биографии. Пг., 1915.

330. Левинсон А.Г. Термин «бюрократия» в российских контекстах // Вопросы философии. 1994. № 7/8.

331. Левицкий Н.А. Русско-Японская война в 1904 1905 годах. Изд. 3-е. - М., 1938.

332. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. -М.,1971.

333. Ленин В.И. Старое и новое // ПСС. Т. 21.

334. Ленин В.И. О государстве // ПСС. Т. 39.

335. Лендер Н.Н. Н.В. Муравьев // Исторический Вестник. 1909. №1.

336. Леонтович Ф.И. История русского права. Вып. 1. Варшава, 1901.

337. Лонтьев К.Н.: pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. 1891-1917. СПб., 1995.

338. Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993.

339. Леонтьев К.Н. Чем и как либерализм наш вреден // Записки отшельника. М., 1992.

340. Леонтьев А.К. Государственный строй // Очерки русской культуры XVII века. Ч. 1. -М., 1979.

341. Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в русском государстве. Из истории создания централизованного государственного аппарата в конце XV -первой половине XVI веков. М., 1961.

342. Лесин В.И. Путь С.Ю. Витте к власти, или за кулисами российской бюрократии // КЛИО. 1998. №1.

343. Либерализм. Консеравтизм. Марксизм. Проблемно-тематический сборник. М., 1998.

344. Литуев В.Н. К вопросу о разработке методики количественного анализа анкет делегатов первых конференций РКСМ (1921-1923) // Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях. М., 1989.

345. Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIH начала XIX века // Из истории русской культуры, том IV (XVIH - начало XIX века). - М., 1996.

346. Лузин В.В. К вопросу о форме правления в России в начале XX века // Вестник ЛГУ. Сер 11. Право. 1994. №1.

347. Лукоянов И.В. Конец царствования Александра Ш: была ли альтернатива «контрреформам»? // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX XX века. Сб. статей. - СПб., 1999.

348. Лукоянов И.В. Проекты изменения государственного строя в России в конце XIX -начале XX веков и власть (проблема правового реформаторства).: Дис. канд. ист. наук.-СПб., 1993.

349. Лукоянов И.В. Русско-Китайский банк (1895 1904 гг.) // Нестор. 2000. №2.

350. Лукьянов М.Н. Русский консерватизм и самодержавие // Консерватизм: история и современность. Пермь., 1996.

351. Лурье Ф. Полицейские и провокаторы: Политический сыск в России. 1649 1917. -М„ 1998.

352. Львов Г.Е. Полнер Т. Наше земство и 50 лет его работы. М., 1914.

353. Лысенко К.Н., Лысенко Л.М. Губернаторы в прошлом и настоящем России // Элитологические исследования. 1998. № 2-3.

354. Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы России. М., 2001.

355. Любина Т.И. Уездное чиновничество Тверской губернии в конце XIX начале XX веков.: Дис. канд. ист. наук. - Тверь, 1998.

356. Любош С. Последние Романовы. Л. М., 1924.

357. Мавродин В.В. Экономический рост России. Внутренняя и внешняя политика царизма в конце XVII первой половине ХУШ. - М., 1957.

358. Майор М.Н. Сухачев В.Ю. Бюрократия и философия // Бюрократизм и самоуправление. Сыктывкар, 1990.

359. Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в работах К. Маркса. Ростов-на-Дону, 1985.

360. Макаренко В.П. Бюрократия и государство: Ленинский анализ бюрократии царской России. Ростов-на-Дону, 1987.

361. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия: критика социологии М. Вебера. -Ростов-на-Дону, 1988.

362. Макарин А.В. Бюрократия в системе политической власти. СПб., 2000.

363. Макаров С.В. Совет министров Российской империи: дисс. канд. юридич. наук. -СПб., 1994.

364. Макаров С.В. Совет министров Российской империи (1857 1917). Государственно-правовые проблемы. - СПб., 2000.

365. Малкова З.И., Плюхина М.А. Документы высших и центральных учреждений XIX начала XX в. как источник биографических сведений // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX - начала XX в. - Л., 1967.

366. Мангейм Д.Б. Рич Р.К. Политология. Методы исследования. М.,1997.

367. Марасинова Е.Н. Психология элиты российского дворянства последней трети ХУШ века. (По материалам переписки). М., 1999.

368. Маркс К. Энгельс Ф. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // ПСС, Т. 8. М., 1955.

369. Маркс К. Энгельс Ф. К критике гегелевской философии права // ПСС, Т.1. М., 1955.

370. Мартыненко Ю.А. Военная политика России на Дальнем Востоке в конце XIX -начале XX веков: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2001.

371. Мартынов Е.И. Из печального опыта Русско-Японской войны. СПб., 1907.

372. Мартынов С.Д. Государство и экономика: система Витте. СПб., 2002.

373. Мартынов С.Д. Путь С.Ю. Витте // Витте С.Ю. Собрание сочинений и документальных материалов: В 5т. Т.1. Кн.1. М., 2002.

374. Маслов В.А. О некоторых особенностях возникновения и развития представлений о бюрократии в либеральной буржуазной общественно-политической мысли ХУШ -XIX веков // Философские науки. 1987. № 12.

375. Масловский М.В. Теория бюрократии М. Вебера и современная политическая социология. Нижний Новгород, 1997.

376. Медушевский А.Н. Административные реформы в России ХУШ XIX веков в сравнительно-исторической перспективе: научно-аналитический обзор. -М., 1990.

377. Медушевский А.Н. Развитие аппарата управления России в первой четверти ХУШ века // История СССР. 1983. № 6.

378. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России: сравнительно-историческое исследование. -М., 1994.

379. Медушевский А.Н. Формирование правящего класса // Социологический журнал. 1995. №4.

380. Мелуа А.И. Инженеры Санкт-Петербурга. СПб. - М., 1997.

381. Мельников М.В. Финансовая реформа С.Ю. Витте.: Дис. канд. ист. наук. -Владимир, 2000.

382. Мерзлякова Л.В. Чиновничество Вятской губернии первой половины XIX века: опыт социально-политической характеристики.: Дис. канд. ист. наук. Ижевск, 1997.

383. Мигранян А. Достаточность классической теории. // МЭиМО. 1989. №2.

384. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

385. Минарик Л.Э. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России в конце XIX начале XX вв. - М., 1971.

386. Министерство внутренних дел. Исторический очерк 1802-1902гг. СПб., 1902.

387. Министерство финансов. Исторический очерк 1802-1902гг. в 2ч. СПб., 1902.

388. Министерство юстиции за сто лет. 1802 1902. Исторический очерк. - СПб., 1902.

389. Министры и наркомы путей сообщения. М., 1995.

390. Минц С.С. К вопросу об уровне классовой сплоченности российского дворянства в конце ХУШ -начале ХЕХ вв. // Правительственная политика и классовая борьба в России в период абсолютизма. Куйбышев, 1985.

391. Минц С.С. Мемуары и российское дворянство: источниковедческий аспект историко-психологического исследования. СПб., 1998.

392. Минц С.С. Об особенностях эволюции источников мемуарного характера // История СССР. 1979. № 6.

393. Минц С.С. Рождение культурологии. СПб., 1999.

394. Минц С.С. Социальная психология российского дворянства последней трети ХУШ первой трети XIX в. в освещении источников мемуарного характера.: Дис. канд. ист. наук. -М., 1981.

395. Миронов Б.Н. История в цифрах. Математика в исторических исследованиях. Л., 1991.

396. Миронов Б.Н. Степанов З.В. Историк и математика. (Математика в исторических исследованиях). Л., 1975.

397. Миронов Б.Н. Историк и социология. Л., 1984.

398. Миронов Б.Н. К вопросу об использовании скрытой исторической информации (на материалах статистических источников ХУШ начала XX веков) // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 17. - Л., 1985.

399. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. (ХУП нач. XX в.) В 2-х тт. - СПб., 2000.

400. Миронов Г.Е. Государи и государственные люди: российские реформаторы и контрреформаторы XIX начала XX веков. - М., 1999.

401. Модзалевский Б.Л. Список членов императорской Академии Наук. 1725 1907. -СПб., 1908.

402. Мокряк Е.И. Дневники и мемуары как источники для изучения социальной психологии дворянства в России второй половиныXIX- начала XX веков.: Дис. канд. историч. наук. М., 1977.

403. Морозов С. Офицерский корпус флота России на рубеже XIX XX веков // Морской сборник, 2001. № 4.

404. Муравьев В.В. Элитаризм и бюрократия // Бюрократизм и самоуправление. -Сыктывкар, 1990.

405. Мурашев Г.А. Титулы, чины, награды. СПб., 2001.

406. Мурзанов Н.А. Правительствующий Сенат. (Господа Сенат). 22 февраля 1711 22 февраля 1911. Список сенаторов. - СПб., 1911.

407. Наумова Г.Р. Лачаева М.Ю. Ильин С.В. Ермишина С.А. Климов М.О. О государстве // Былое. 1994. №3.

408. Неведенский С. Катков и его время. СПб., 1888.

409. Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX начала XX века. -Л., 1967.

410. Некрасов П.А. Н.П. Боголепов // Русский вестник. 1902. №2.

411. Некрасов С.М. Лицей после Лицея. М., 1997.

412. Нелидов Н. Юридические и политические основания государственной службы. -Ярославль. 1874.

413. Немиро О.В. Праздничные заботы МВД (сер. XIX нач. XX) // Вестник Санкт-Петербургского университете. Сер. 2. 1999. вып. 4 (№ 23).

414. Несмеянова И.И. Управление императорским двором в XIX веке // Вестник Челябинского Университета. Сер. 7. 1998. №1.

415. Николадзе Н. Переговоры священной дружины с париею «Народной воли» в 1882 году. -Пг., 1917.

416. Никольский Б.В. Литературная деятельность К.П. Победоносцева // К.П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

417. Никольский Н. К.П. Победоносцев. Некролог // К.П. Победоносцев: pro et contra. -СПб., 1996.

418. Никольский С.А. Феномен бюрократии // Общественные науки. 1988. № 2.

419. Новейший философский словарь. Минск, 1999.

420. Новиков А.В. Российские консерваторы М.Н. Катков, Д.А. Толстой, К.П. Победоносцев и самодержавие (сер. XIX нач. XX вв.).: Дис. канд. ист. наук. - М., 2001.

421. Новосельский С.А. Смертность и продолжительность жизни в России. Пг., 1916.

422. Новый энциклопедический словарь. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. СПб., 1911-1916. Т. 1 - 29.

423. Нольде Б.Э. Из истории русской катастрофы // Современные записки. Париж. 1927. № 30.

424. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911.

425. Нольдэ А.Э. К.П. Победоносцев и судебная реформа. Пг., 1915.

426. Нольдэ А.Э. Обзор научно-юридической деятельности К.П. Победоносцева // Журнал министератва народного просвещения. 1907. №8.

427. Обзор деятельности Министерства имперторского двора и уделов за время царствования императора Александра Ш: 1881 1894. СПб., 1901.

428. Обнинский В.П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая II. Berlin, 1912.

429. Оболонский А.В. Бюрократия и бюрократизм. (К теории вопроса) // Государство и право. 1993. № 12.

430. Оболонский А.В. Бюрократия и государство. М., 1996.

431. Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994.

432. Оболонский А.В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. № 5.

433. Оболонский А.В. Человек и государственное управление. М., 1987.

434. Овченко Ю.Ф. Полицейская реформа В.К. Плеве // Вопросы истории. 1993. №8.

435. Озеров И.Х. Основы финансовой науки. Вып. П. СПб., 1910.

436. Окусов А.П. Бюрократизм. Пути преодоления // Философские науки. 1988. №6.

437. Олесич Н. Господин студент Императорского Санкт-Петербургского Университета. -СПб., 2002.

438. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая П. Ростов-на-Дону., 1998.

439. Ольминский М. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. M.-JL, 1925.

440. Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60 70 годах 19 века. - Горький, 1974.

441. Осипов С.В. Политическая «весна» 1904 года (министерство П.Д. Святополк-Мирского) // Россия в зеркале времени: проблемы отечественной истории и культуры. -Ульяновск. 1996.

442. Основные направления политической мысли России XIX XX веков. - М., 1999.

443. Островский И.В. Аграрная политика царизма в Сибири периода империализма. -Новосибирск, 1991.

444. Островский И.В. П.А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992.

445. Островский А.В., Сафонов М.М. Неизвестный проект манифеста 17 октября 1905г. // Советские архивы. 1979. №2.

446. Островский А.В., Сафонов М.М. Манифест 17 октября 1905г. // ВИД. Л., 1981. Вып. 12.

447. Осторвский А.В. Элита российского общества 19 начала 20 веков: некоторые проблемы истории и историографии. // Из глубины времен. Вып. 3. - СПб., 1994.

448. Отечественная история: энциклопедия: В 5т., Т. 1-3. М., 1994 - 1999.

449. Очерк истории МИД. 1802 1902. - СПб., 1902.

450. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти ХУШ века.

451. Охлябинин С.Д. Из истории российского мундира. М., 1996.

452. Очерки истории СССР. Период феодализма. Перобразования Петра I. Под. Ред. Кафенгауза Б.Б., Павленко Н.М. М. 1954.

453. Павленко Н.И. У истоков российской бюрократии // Вопросы истории. 1989. № 12. С. 7.

454. Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР. 1968. № 4.

455. Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. М. 2000.

456. Павлюк Ю.Б. Российское чиновничество в системе местного управления в первой половине XIX века (на материалах Московской и Тверской губерний).: Дис. канд. ист. наук.-М., 2001.

457. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

458. Панина Л.Н. Кочетков В.В. Типы господства и развитие демократии // Вестник МГУ. Сер. 7. 1993. №2.

459. Паршин A.M. Что такое государство? М., 1907.

460. Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М., 1992.

461. Переломов Л.С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М., 1981.

462. Петишкина С.Н. Денежная реформа С.Ю. Витте в России. 1895 1897 // С.Ю. Витте - государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 2. - М., 1999.

463. Петишкина С.Н. Министры финансов России XIX века. М., 1995.

464. Петухов Г.Е. Административная юстиция в царской России. // Правоведение. 1974. №5.

465. Пешков А.И. «Кто разоряет мал во Царствии Христовом» // Победоносцев К.П. Соч.-СПб., 1996.

466. Пешков А.И. К.П. Победоносцев как идеолог русского православия.: Дис. канд. филос. наук СПб., 1993.

467. Писарькова Л.Ф. От Петра I до Николая П: политика правительства в области формирования бюрократии // Отечественная история. 1996. № 4.

468. Писарькова Л.Ф. К истории взяток в России (по материалам «секретной канцелярии» кн. Голициных первой половины XIX века) // Отечественная история. 2002. № 5.

469. Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце ХУШ первой половине XIX веков // Человек. 1995. № 3-4.

470. Плансон А.А. Сословия в древней и современной России. СПб., 1899.

471. Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. 3. М. 1967.

472. Покровский М.Н. Предисловие к дневнику А.Н. Куропаткина // Красный Архив 1922. №2.

473. Покровский С.П. Министерская власть в России. Ч. 1 3. - Ярославль. 1906.

474. Полунов А.Ю. Ведомство православного исповедания под властью К.П. Победоносцева (1881 1894 гг.).: Дис. канд. ист. наук. - М., 1992.

475. Полунов А.Ю. Государство и религиозное инакомыслие в России (1880 начало 1890-х годов) // Россия и реформы. Сб. ст. Вып. 3. - М., 1995.

476. Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев человек и политик. // Отечественная история. 1998. №1.

477. Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в начале 1880-х годов: программа нравственного перевоспитания общества//Россия и реформы: 1861-1881. Сб. ст. Вып. 1.-М., 1991.

478. Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев и русское духовенство // Вестник РГНФ. 2000. №3.

479. Полунов А.Ю. Политическая индивидуальность К.П. Победоносцева // Вестник МГУ. Сер. Ист. 1991. №2.

480. Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора: государство и церковь в эпоху Александра Ш. М., 1996.

481. Поляков А.Б. Биография человека политики как феномен диалога культур // Биография как вид исторического исследования. Тверь. 1993.

482. Полянский А. Форменная одежда гражданских чинов всех ведомств и учреждений. -М„ 1900.

483. Пономарев В.П. Самодержавная власть проиграла поединок с собственной придворной ратью // Военно-исторический журнал. 2000. № 6.

484. Попов Н.А. Царскосельский Александровский Лицей (образ и реальность) // Элитологические исследования. 1998. № 2-3.

485. Португальский P.M. и др. Первая мировая война в жизнеописаниях русских военачальников. М., 1994.

486. Преображенский И.В. К.П. Победоносцев, его личность и деятельность в представлениях современников его кончины. СПб., 1912.

487. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

488. Прохоров А.В. Рузин В.Д. Компьютер на рабочем столе исследователя: катастрофа или революция? // Вестник АН СССР. 1990. № 6.

489. Пушкарева Г.В. Государственная бюрократия как объект исследования // Общественные науки и современность. 1997. № 5.

490. Рабкина Н.А. К.П. Победоносцев // Вопросы истории. 1995. №2.

491. Раев М. Понять дореволюционную Россию. Государство и общество в дореволюционной Российской империи. Лондон, 1990.

492. Раскин Д.И. Исторические реалии российской государственности и русского гражданского общества в XIX веке // Из истории русской культуры. T.V. М.,1996.

493. Раскин Д.И. Специализация высшей российской бюрократии XIX начала XX веков: образование, профессиональный опыт, продвижение по службе. // Из глубины времен. Вып. 3. - СПб., 1994.

494. Риггз Ф.В. Бюрократия и конституция // Социологические исследования. 1994. № 4.

495. Рождественский С.И. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения (1802 1902). - СПб., 1902.

496. Розанов В.В. Гамлет в роли администратора // Когда начальство ушло // К.П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

497. Розанов В.В. О подразумеваемом смысле нашей монархии. СПб., 1912.

498. Розанов В.В. Скептический ум // Около церковных стен // К.П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

499. Розанов В.В. М.П. Соловьев и К.П. Победоносцев о бюрократии // Начала. 1991. №1.

500. Романов А.В. Октябрьская революция и бюрократия // Вопросы изучения бюрократии. Владивосток, 1990.

501. Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его историко-догматическом развитии сравнительно с государственным правом Западной Европы. Киев, 1886.

502. Россия XIX XX веков. Взгляд зарубежных историков. - М., 1996.

503. Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995.

504. Россия в IX XX веках. Проблемы истории, историографии и источниковедения. -М„ 1999.

505. Россия в революционной ситуации на рубеже 1870 1880-х гг. - М., 1983.

506. Россия морей: Сб. ст. М., 1997.

507. Ростунов И.И. Русский фронт Первой мировой войны. М., 1976.

508. Рыбаченок И.С. А.Б. Лобанов-Ростовский во главе российского МИДа // Портреты российских дипломатов. -М., 1991.

509. Рыбаченок И.С. Брак по расчету. Н.К. Гире и заключение русско-французского союза // Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

510. Рыбаченок И.С. Министр иностранных дел России А.Б. Лобанов-Ростовский // Новая и Новейшая история. 1992. №3.

511. Рыбаченок И.С. Переговоры М.Н. Муравьева в Париже и Берлине в 1897 г. // Внешняя политика России: источники и историография. М., 1991.

512. Рыбаченок И.С. Последний бастион. В.Н. Ламздорф и Мюрцштегское соглашение 1903 года // Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

513. Рыбаченок И.С. Русско-Французский союз в тостах // Россия и Фпанция ХУШ -XX века. Вып. 2.-М., 1998.

514. Рубакин Н.А. Архив государственной мудрости или злачное место, где государственные раки зимуют. СПб., 1906.

515. Рубакин Н.А. Много ли в России чиновников? // Вестник Европы. 1910. № 1.

516. Рубакин Н.А. Россия в цифрах. СПб., 1912.

517. Рубин В.А. Идеология и культура Древнего Китая (четыре силуэта). М., 1970.

518. Рубцов А.В. Между «творческим догматизмом» и «демократической бюрократией» // Бюрократия и общество. М., 1991.

519. Румянцева М.Ф. К вопросу о возможностях извлечения ретроспективной информации из формулярных списков служащих государственных учреждений второй половины ХУШ века // Мир источниковедения: Сб. ст. М. - Пенза, 1994.

520. Русов А.А. Краткая энциклопедия земского дела в его историческом развитии. -Киев, 1914.

521. Рууд Ч.А., Степанов С.А. Фонтанка, 16: политический сыск при царях. М., 1993.

522. Савельев А.Б. Российский абсолютизм конца XIX начала XX вв. в отечественной историографии: Автореф. дисс. канд. ист. наук. -М., 2001.

523. Сазонов А.О. А.Н. Куропаткин, генерал от инфантерии // Исторические личности России: материалы 11-й Всероссийской заочной научной конференции. СПб., 1998.

524. Саран А.Ю. Князь А.Б. Лобанов-Ростовский посол, губернатор, министр, генеалог // Исторические личности России. - СПб., 1998.

525. Сборник кратких сведений о правительственных учреждениях. Сост. Кривенко B.C.-СПб., 1888.

526. Севортьян Р.Э. Государство как категория политической науки. Опыт теоретического и прикладного исследования.: Автореф. доктора полит. Наук. М., 1996.

527. Селиванов А.З. Организация и хозяйственный строй пореформенного имения помещика Рязанской губернии. (Граф д.а. Толстой как хозяин и помещик). Рязань. 1928.

528. Селиванов А.З. Очерки социального быта Рязанского края. (По архивам рязанских помещиков Бекетовых, Д.А. Толстого и Дубовицких). - Рязань. 1930.

529. Селунская Н.Б. Бородкин Л.И. Григорьева Ю.Г. Петров А.Н. Становление Российского парламентаризма начала XX века. М., 1996.

530. Селунская Н.Б. Россия на рубеже XIX XX веков (в трудах западных историков). -М„ 1995.

531. Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности (1837 1912). - Пг., 1914.

532. Семанов С.Н. Александр Ш // Великие государственные деятели России. М., 1996.

533. Семевский М.И. Знакомые. Альбом М.И. Семевского. СПб., 1888.

534. Семенов В.Л. Особенности формирования и политической судьбы российского консерватизма и либерализма // Консерватизм: история и современность. Пермь., 1996.

535. Семенов П.Н. Самодержавие как государственный строй. СПб., 1906.

536. Сенин А. «Быстро лечу я по рельсам чугунным» // Российская Федерация сегодня 1998, №7.

537. Сенчакова Л.Т. «Священная дружина» и ее состав // Вестник МГУ. Сер. История. 1967. №2.

538. Сергеев Е.Ю. «Иная земля, иное небо.» Запад и военная элита России. 1900-1914 гг. -М., 2001.

539. Сергеев С.М. Константин Петрович Победоносцев // Великие государственные деятели России. М., 1996.

540. Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1980.

541. Сидельников С.М. Земельно-крестьянская политика самодержавия в преддумский период // История СССР. 1976. №4.

542. Сидельников С.М. Образование и деятельность Первой Государственной Думы. -М., 1962.

543. Сидоров A.J1. Д.Н. Любимов и его воспоминания // Вопросы истории. 1965. № 8.

544. Сидоров А.Л. О дневнике Е.А. Святополк-Мирской // Исторические записки. 1.11. -М., 1965.

545. Симонова М.С. Борьба течений в правительственном лагере по вопросам аграрной политики в конце XIX века // История СССР. 1963. №1.

546. Симонова М.С. Вячеслав Константинович Плеве // Российские консерваторы. М., 1997.

547. Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М., 1987.

548. Симонова М.С. Отмена круговой поруки // Исторические записки. 1969. №83.

549. Синегубов С.Н. А.Н. Куропаткин // История Государства Российского: Жизнеописания. XX век. Кн. 1. М., 1999.

550. Сироткин В.Г. Номенклатура (заметки историка) // Вестник АН СССР. 1990. № 6.

551. Сказкин С.Д. Конец австро-русско-германского союза. Т.1. М., 1928.

552. Скальковский К.А. Наши государственные и общественные деятели. СПб., 1890.

553. Слепнев И.Н. Исторические условия подготовки первых работ С.Ю. Витте // Витте С.Ю. Собрание сочинений и документальных материалов: В 5т. Т.1. Кн.1. М., 2002.

554. Слепнев И.Н. С.Ю. Витте: вехи жизненного пути // С.Ю. Витте государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 1. - М., 1999.

555. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи, 1906 1917. - М., 1998.

556. Смолин М.Б. Спасительная реакция и идея Монархии // Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. М., 1998.

557. Смолярчук В.В. А.Ф. Кони и его окружение. М., 1990.

558. Смолярчук В.В. Злой гений России: (К.П. Победоносцев) // Известия вузов. Правоведение. 1990. №3.

559. Советская историческая энциклопедия. М., 1961 - 1976. Т. 1-16.

560. Современная Россия в портретах и биографиях выдающихся деятелей. СПб., 1904.

561. Соколов Б.В. К вопросу о сепаратном мире между Россией и Германией. 1914 -1917 годы // История СССР. 1985. №5.

562. Сокольский Ю.М. Цари и министры. СПб., 2000.

563. Соловьев Ю.Б. Начало царствования Николая П и роль Победоносцева в определении политического курса самодержавия // Археографический ежегодник. М., 1974.

564. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. JI., 1973.

565. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902 1907 гг. - JI., 1981.

566. Соловьева A.M. Железнодорожный транспорт России во второй половине XIX века. -М., 1975.

567. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991.

568. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). М., 1997.

569. Список господам членам Государственного Совета. СПб., 1907.

570. Станишев С.Д. Возможности использования информационных технологий и методов в исследовании Российской бюрократии XIX века // Круг идей: развитие исторической информатики. М., 1995.

571. Станишев С.Д. Система служебного продвижения высших гражданских чинов России и ее эволюция во второй половине XIX века.: Дис. .канд. ист. наук. М., 1994.

572. Станкевич В.И. Н.А. Манасеин. Калуга. 1895.

573. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л., 1977.

574. Стаховский И.М. Крестьянский вопрос в законодательстве и законосовещательных комиссиях после 1861 года // Крестьянский строй. СПб., 1905. Т.1.

575. Степанов В.Л. Н.Х. Бунге: судьба реформатора. М., 1998.

576. Степанов В.Л. Иван Алексеевич Вышнеградский // Отечественная история 1993. №4.

577. Степанов В.Л. М.Х. Рейтерн // Отечественная история. 1994. № 6.

578. Степанов В.Л. Дмитрий Андреевич Толстой // Российские консерваторы. М., 1997.

579. Степанов В.Л. Социально-экономические реформы Н.Х. Бунге.: Дис. доктора ист. наук.-М., 1999.

580. Степанов Ю.Г. О покушениях на К.П. Победоносцева (Из воспоминаний Е.А. Энгельгардт) // Освободительное движение в России: Межвуз. сб. науч. тр. / Под. ред. Н.А. Троицкого. Вып. 18. Саратов, 2000.

581. Степанов Ю.Г. Обер-прокурор под прицелом // Освободительное движение в России: Межвуз. сб. науч. тр. / Под. ред. Н.А. Троицкого. Вып. 19. Саратов, 2001.

582. Степанов Ю.Г. К.П. Победоносцев: идеолог и практик российского самодержавия.: Дис. качд. ист. наук. Саратов, 2000.

583. Степанский А.Д. Уроки П.А. Зайончковского // Вестник архивиста, 2000. № 2.

584. Талина Г.В. Некоторые черты эволюции системы государственной власти на начальном этапе становления абсолютизма в России (1645 1682) // Труды Московского Педагогического Государственного Университета. - М., 2002.

585. Тальберг НД. Александр Ш: очерки истории императорской России. М., 2000.

586. Тальберг НД. Николай П: очерки истории императорской России. М., 2000.

587. Тальберг Н.Д. К.П. Победоносцев: очерки истории императорской России. М., 2000.

588. Тальберг Н.Д. Русская быль: от Екатерины П до Николая П: очерки истории императорской России. М., 2000.

589. Тарле Е.В. Граф С.Ю. Витте. Опыт характеристики внешней политики. Л., 1927.

590. Твардовская В.А. Александр Ш // Российские самодержцы. М., 1994.

591. Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов, 1971.

592. Теплов В.А. Князь А.Б. Лобанов-Ростовский. Биографический очерк. СПб., 1897.

593. Теттау Э. Куропаткин и его помощники. Поучения и выводы из Русско Японской войны.-СПб., 1913.

594. Тимошина Е.В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К.П. Победоносцева. СПб., 2000.

595. Тимошина Е.В. Политико-правовые взгляды К.П. Победоносцева.: Дис. канд. ист. наук. СПб., 1998.

596. Титов Ю.П. Абсолютизм в России // Советское государство и право. 1973. № 1.

597. Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. М., 1999.

598. Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. -М„ 1993.

599. Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997.

600. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.

601. Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. М., 1997.

602. Томсинов В.А. Министр народного просвещения Н.П. Боголепов // Педагогика. 1997. №2.

603. Три века. Россия от смуты до нашего времени. Исторический сборник. Т. 6. Вторая половина XIX века. М., 1912.

604. Троцкий И. Архив Воронцовых // Литературное наследство. Кн. 9-10. М., 1933.

605. Троицкий Н.А. Россия в XIX веке. Курс лекций. М., 1999.

606. Троицкий Н.А. Секретная инструкция тайной полиции // Освободительное движение в России: Межвуз. сб. науч. тр. / Под. ред. Н.А. Троицкого. Вып. 18. -Саратов, 2000.

607. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в ХУШ в.: формирование бюрократии. М., 1974.

608. Трутовский В. Современное земство. Пг., 1914.

609. Тульская С.А. Университетские уставы XIX века // Труды Московского Педагогического Государственного Университета. М., 2002.

610. Турилова С.Л. Из истории структуры министерства иностранных дел Российской империи. 1720 1917 //Дипломатический вестник. 1993. №1 -2.

611. Турилова С.Л. Структура внешнеполитического ведомства России (1720 1917) // Дипломатический вестник. 1996. №12; 1997 №1.

612. Тюкавкин В.Г. Власть и Первая Государственная Дума // Власть и общество в России в первой половине XX в. М., 1994.

613. Тюкавкин В.Г. Николай П и первая Государственная Дума // Власть и общественные организации России первой трети XX столетия. М., 1994.

614. Тютюкин С.В. Первая российская революция в отечественной историографии 90-х годов // Отечественная история. 1996. №4.

615. Убийство трех министров. СПб., 1906.

616. Уланова О.Н. Дмитрий Андреевич Толстой // Во главе первенствующего ученого сословия России. Очерки жизни и деятельности президентов Императорской Санкт-Петербургской Академии наук. 1725 1917. - СПб., 2000.

617. Уманский A.M. Русский министр иностранных дел князь А.Б. Лобанов-Ростовский. -СПб., 1896.

618. Успенский К.Н. Очерк царствования Николая П // Голос минувшего. 1917. №4.

619. Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя Русского государства в ХУП веке // Абсолютизм в России (ХУП ХУШ веков). - М., 1964.

620. Фадеев С. Незаменимый «мерзавец» // Родина. 1999. №5.

621. Федорченко В.И. Выдающиеся сановники: энциклопедия биографий: В 2-х тт. -Красноярск М., 2001.

622. Федорченко В.П. Государственная и военно-политическая деятельность С.Ю. Витте, 1892 1906 гг.: Дис. канд. ист. наук. - М., 1997.

623. Федосов И.А. Долгих Е.В. Российский абсолютизм и бюрократия // Очерки русской культуры XIX века. Вып. 2. М., 2000.

624. Ферро М. Николай П. М„ 1991.

625. Филиппова Т.А. Либерально-консервативный синтез и менталитет элиты. (Россия в эпоху поздней империи) // ACTIO NOVA 2000: Сб. ст. М., 2000.

626. Филиппова Т.А. «Русские тори»: консерватизм и модернизация // Консерватизм: история и современность. Пермь, 1996.

627. Фирсов Н.Н. Александр Ш // Былое. 1925. № 1.

628. Фирсов Н.Н. К.П. Победоносцев. Опыт характеристики по письмам // Былое. 1924. №25.

629. Фирсов С.Л. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб., 1996.

630. Фирсов С.Л. Русская церковь накануне перемен (конец 1890-х 1917 гг.). - Б.м., 2002.

631. Фирсов С.Л. Человек во времени: штрихи к портрету К.П. Победоносцева // К.П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

632. Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны (совет министров в 1914-1917гг.). Л., 1988.

633. Флоринский М.Ф. Самодержавие, бюрократия и проблема безответственности монарха в XIX нач. XX в. // Историческое познание: традиции и новации. 4.2. -Ижевск, 1996.

634. Флоровский Г. Пути русского богословия // К.П. Победоносцев: pro et contra. -СПб., 1996.

635. Фриз Г.Л. Сословная парадигма и социальная история России // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Императорский период. Антология. -Самара. 2000.

636. Фролов С.А. К.П. Победоносцев: миф и реальность // Проба пера. Сб. ст. молодых историков. Казань. 1997.

637. Фруменкова Т.Г. Обер-прокуроры Святейшего Синода (1722 1917) // Из глубины времен. Вып. 3. Спб., 1994.

638. Фурсов А. Бюрократия как исторический тип организации власти // МЭиМО. 1989. №7.

639. Хвостова К.В. Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997.

640. Хевролина В.М. Н.П. Игнатьев дипломат // Портреты российских дипломатов. -М., 1991.

641. Хевролина В-М. Российский дипломат граф Н.П. Игнатьев // Новая и новейшая история. 1992. №1.

642. Хомяков А.Д. Православие, самодержавие, народность. Монреаль, 1983.

643. Хорос В.Г. С.Ю. Витте: судьба реформатора // С.Ю. Витте государственный деятель, реформатор, экономист. Ч. 2. - М., 1999.

644. Хорос В.Г. С.Ю. Витте: уроки реформ // Связь времен. Вып. 1., М., 2001.

645. Хотеенков В. Граф Д.А. Толстой «лжегосударственный человек» // Высшее образование в России. 1996. №4.

646. Хрущов И.И. Памяти графа И.Д. Делянова. СПб., 1898.

647. Цечоева М.И. Социально-экономические реформы С.Ю. Витте и их последствия, 1892- 1902.: Дис. канд. ист. наук. М., 1996.

648. Цимбаев Н.И. Российский феномен «либеральной бюрократии» // Вопросы философии. 1995. № 5.

649. Цитрон А. 72 дня первого русского парламента. СПб., 1906.

650. Черепнин J1.B. Земские соборы и утверждение абсолютизма в России // Абсолютизм в России (ХУП ХУШ веков). - М., 1964.

651. Черкасов Г.К. Нравственность и бюрократия // Бюрократизм и самоуправление. -Сыктывкар, 1990.

652. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970.

653. Черменский Е.Д. История СССР. Период империализма. М., 1965.

654. Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М., 1976.

655. Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский (к портрету русского консерватора) // Отечественная История. 2001. № 4.

656. Чернов C.JI. Россия на завершающем этапе восточного кризиса. 1875 1878 гг. -М., 1984.

657. Черноус В.В. Правящие элиты дореволюционной России. Ростов-на-Дону, 1999.658. ' Чернуха В.Г. Александр Ш // Вопросы истории. 1992. №11 12.

658. Чернуха В.Г. Мемуары столичного чиновничества второй половины XIX века // Вспомогательные исторические дисциплины. М.,1983.

659. Чернышевский Д.В. Карательная политика царизма. (1881 1894 гг.). - Саратов, 1990.

660. Чешков М. Концепция бюрократии: необходимость пересмотра // МЭиМО. 1989. №2.

661. Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство // Вопросы политики. М., 1905.

662. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866.

663. Чичерин Б.Н. Россия накануне XX столетия. Берлин. 3-е изд. 1901.

664. Чужой К. Из закулисных влияний // Русское прошлое. Исторические сборники. Вып. 5. Пг„ 1923.

665. Чулков Г.И. Императоры. Психологические портреты. М., 1928.

666. Шалланд JI.A. Русское государственное право. Юрьев, 1908.

667. Шапталов Б.Н. Бюрократия и проблемы ее устойчивости // Философские науки. 1990. №6.

668. Шаров А.В. Забытый генерал Куропаткин // Коммунист Вооруженных Сил. 1991. № 12.

669. Шацилло К. Первая Государственная Дума // Народный депутат. 1990. №3.

670. Шевелев JI.C. Тайный властитель России. Смоленск, 1991.

671. Шепелев Л.Е. К вопросу о методах и источниках изучения истории государственных учреждений России XIX начала XX веков // Археографический ежегодник за 1970 г., - М., 1971.

672. Шепелев Л.Е. Некоторые проблемы источниковедческого и историко-вспомогательного изучения делопроизводственных документов XIX начала XX вв // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 16. - Л., 1985.

673. Шепелев Л.Е. Отмененные историей. Чины, звания и титулы в Российской империи. М., 1977.

674. Шепелев Л.Е. Проблемы источниковедческого и историко-вспомогательного изучения делопроизводственных документов XIX начала XX вв // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 15. - Л., 1983.

675. Шепелев Л.Е. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. Л., 1991.

676. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. Л., 1991.

677. Шепелев Л.Е. Чиновный мир России: ХУШ начало XX в. - СПб., 1999.

678. Шечков Г.А. Лихолетье на безотечестве. Харьков, 1906.

679. Шикман А.П. Деятели отечественной истории: биографический словарь-справочник. В 2-х тт., М., 1997.

680. Шилов Д.Н. Биографический словарь государственных деятелей Российской империи XIX начала XX вв.: методический и источниковедческий аспекты работы // Археографический ежегодник за 1999 год. - М., 2000.

681. Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. 1802 1917. Биобиблиографический справочник. - СПб., 2001. (Второе издание 2002 года).

682. Шилов Д.Н. Государственный Совет Российской империи. 1801 1917 // Государственный совет России. - М., 2002.

683. Шилов Д.Н. «Епитроп гроба Господня». (Жизнь и творчество Т.И. Филиппова) // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. 1. Челябинск, 1995.

684. Шилов Д.Н. Министры дореволюционной России: историко-социологическое исследование // Клио. 1998. № 3.

685. Шилов Д.Н. Министры финансов царской России: краткий обзор // История финансовой политики в России: Сб. ст. СПб., 2000.

686. Шилов Д.Н. Феномен всеподданнейшего доклада в политической жизни Российской империи (XIX начало XX в.) // Клио. 2001. №2.

687. Шинджикашвилли К.Е. Министерство внутренних дел царской России в период империализма (структура, функции, реакционная сущность, связь с другими министерствами). Омск, 1974.

688. Шмидт С.О. Местничество и абсолютизм // Абсолютизм в России (ХУП ХУШ веков). - М., 1964.

689. Щетинина Г.И. Идейная жизнь русской интеллигенции. М., 1995.

690. Шубкин В. Бюрократия. Точка зрения социолога // Знамя. 1987. № 4.

691. Эвенчик C.JI. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Ученые записки МГПИ им. В.И.Ленина №309, М., 1969.

692. Эйхельман О.О. Обзор центральных и местных учреждений управления в России и устава о службе по определению от правительства. Киев, 1890.

693. Эммонс Т. «Революция сверху» в России: размышления о книге Н.Я. Эйдельмана и о другом // В раздумьях о России. М., 1996.

694. Энциклопедический словарь. Ред. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. СПб., 1890 - 1907. Т.1 -41.

695. Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. 7-е изд., Т.1 -58. -М„ 1910-1948.

696. Юбилей пятидесятилетней службы министра иностранных дел Н.К. Гирса 13 октября 1888 года. СПб., 1889.

697. Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей: вторая половины ХУШ века. М., 1959.

698. Юркина Н.Н. Причины студенческого движения в России в конце XIX века // Труды Московского Педагогического Государственного Университета. М., 2002.

699. Юровский В.Е. Кризисы финансовой системы Российской империи в XIX веке // Вопросы истории. 2001. №2.

700. Якушкин. Государственная Дума. Ростов-на-Дону, 1905.

701. Ярошевская Е. М. Государственный совет и политическая реакция 80-х начала 90-х годов XIX века: Дис. канд. ист. наук. - М., 1984.

702. Baalen van А.С. Hidden masculinity. Max Weber's historical Sociology of Bureaucracy. Б.м., 1994.

703. Barnard Ch. The functions of the executive. Cambridge, 1946.

704. Byrnes R.F. Pobedonostsev His life and thought. London. 1968.

705. Gayden L. Ivan Wyschnegradsky. Frankfurt, 1973.

706. Gouldner A.W. Patterns of industrial bureaucracy. Glencoe, 1954.

707. Gutwein D. Russian «Official Antisemitism» Reconsidered: Socio-Economic Aspects of Tsarist Jewish Policy, 1881 1905 // International Review of Social History. 1994. Vol. 39. Pt. 2.

708. Jelavich B. Giers and the policy of moderation // New perspectives in modern Russian history. London. 1992.

709. Judge E. H. Plehve. Syracuse (N. Y.), 1983.

710. Laue Т. H. von. Sergei Witte and Industrialization of Russia. N. Y., 1963

711. Lieven D. Empire. The Russian empire and it's rivals. London, 2000.

712. Lieven D. Nicholas П: Emperor of all Russias. London, 1993.

713. Lieven D. Russian's rulers under the old regime. London. 1989.

714. Max Weber Today: an introduction to a living legacy. Brookfield, - 1983.

715. Mehlinger H.D. Thompson J.M. Count Witte and the Tsarist Government in the 1905 Revolution. Bloomington, 1972.

716. Merton R.K. Social Theory and Social Structure. Glencoe, 1961.

717. Weber M. From Max Weber: Essays in sociology. London, 1991.

718. Weber M. Theory of Social and Economic Organization. N.Y., 1947.1. Источники

719. Авсеенко В.Г. Школьные годы // Исторический Вестник. 1881. № 4.

720. Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц, по всем управлениям в Российской империи на 1881 1906. - СПб., 1881 - 1906.

721. Адресная книжка господ членов Государственного Совета по высочайшему назначению и по выборам, проживающих в Санкт-Петербурге. СПб., 1910.

722. Акимов С.В. Корвет «Наварин» в 1853 году // Русская старина. 1892. №3.

723. Александр Третий: Воспоминания. Дневники. Письма. СПб., 2001.

724. Александров А.П. К воспоминаниям о П.С. Ванновском // Исторический вестник. 1911. №7.

725. Алексеев А.В. Памяти П.С. Ванновского // Исторический вестник. 1912. №5.

726. Ам И. Патриархальный министр // Голос минувшего. 1916. №7 8.

727. Амфитеатров А. Аничков Е. Победоносцев // К.П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

728. Амфитеатров А. Победоносцев как человек и как государственный деятель // К.П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

729. Андреевский Е.И. Воспоминания о П.С. Ванновском // Исторический вестник. 1909. №6.

730. Андреевский Е.К. М.И. Драгомиров генерал-губернатор // Русская старина. 1913. №3-5.

731. Аничков Е. Победоносцев и православная церковь // К.П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

732. Апушкин В.А. Куропаткин. Из воспоминаний о Русско-Японской войне. СПб., 1907.

733. Аренберг Я. Из новейшей истории Финляндии // Голос минувшего. 1916. №5 10.

734. Астров Н.И. Воспоминания. М., 2000.

735. Ауэрбах А.А. Воспоминания // Исторический вестник. 1905. №8 12.

736. Бадмаев П.А. Десятый доклад министра финансов С.Ю. Витте. СПб., 1902.

737. Бадмаев П.А. За кулисами царизма: Воспоминания. Мемуары. М., 2001.

738. Баян. Ложь Витте. Берлин, Б.г.

739. Барк П.Л. Воспоминания // Возрождение 1965-1966. №№157-176.

740. Безобразов В.П. Дневник академика В.П. Безобразова // Русская старина. 1913. №5.

741. Безобразов В.П. Из дневника сенатора В.П. Безобразова // Былое. 1907. №9.

742. Бердяев Н.А. Нигилизм на религиозной почве // К.П. Победоносцев: pro et contra. -СПб., 1996.

743. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

744. Берендтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. СПб., 1913.

745. Бертенсон В.Б. За тридцать лет // Исторический вестник. 1912. №5-8, 10; 1913. №2, 7 -10; 1914. №10, 11; 1915. №11; 1916. №12.

746. Блок А.А. Дневник. М., 1989.

747. Бобровский С. Из моих служебных воспоминаний // Русская школа. 1901. №12.

748. Богатинов Н.Д. Из воспоминаний Н.Д. Богатинова // Русский Архив. 1899. № 8.

749. Богданович А.В. Три последних самодержца. Дневник. М., 1990.

750. Боголепов Н.П. Некролог // Журнал министерства народного просвещения. 1901. №4.

751. Боголепова Е.Б. Н.П. Боголепов. Записки. М., 1912.

752. Бок М.П. Столыпин П.А. Воспоминания о моем отце. М., 1992.35. «Брат от брата помогаем.» (Из неизданной переписки К.Н. Леонтьева и Т.И. Филиппова) // Нестор. 2000. №1.

753. Брусилов А.А. Мои воспоминания. М., 2001.

754. Бунге Н.Х. Записка, найденная в бумагах Н.Х. Бунге. СПб., 1896.

755. Бунге Н.Х. Загробные заметки // Судьбы России: доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в.). СПб., 1999.

756. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М., 1991.

757. Бюлов Б. Воспоминания. М.-Л., 1935.

758. Валуев П.А. Дневник. 1877 1884. - Пг., 1919.

759. Варенцов Н.А. Слышанное. Виденное. Передуманное. Пережитое. М., 1999.

760. Варзар В. Воспоминания старого статистика. Ростов-на-Дону, 1924.

761. Василевский И. Граф Витте и его мемуары. Берлин, 1922.

762. Василевский И. Николай П. Берлин, 1923.

763. Васильев А.Ф. Памяти Т.И. Филиппова. Пг., 1901.

764. Вельяминов Н.А. Воспоминания об императоре Александре Ш // Российский Архив. Вып. 5.-М., 1994.

765. Видман И.В. В память о Н.П. Боголепове // Русский архив. 1906. №2.

766. Витмер А.Н. Отрывочные воспоминания // Исторический вестник. 1911. №9.

767. Витте С.Ю. Воспоминания Т.1-3. М„ 1960.

768. Витте С.Ю. По поводу непреложных законов государственной жизни. СПб., 1914.

769. Воейков В.Н. С царем и без царя. М., 1995.

770. Волжин В.А. Из мемуаров В.А. Волжина // Исторический Вестник. 1912. № 8.

771. Волков А.А. Около царской семьи. М., 1993.

772. Волконский С.М. Мои воспоминания. В 2-х тт. М., 1992.

773. Воронцов-Дашков И.И. Записка министра двора и уделов гр. Воронцова-Дашкова об уничтожении крестьянской общины и возражение на нее министра внутренних дел И.Н. Дурново. Женева, 1894.

774. Воропонов Ф.Ф. Крестьянский банк и его начало // Вестник Европы. 1905. № 12.

775. Воропонов Ф.Ф. Моя петербургская служба// Вестник Европы. 1904. №11.

776. Воропонов Ф.Ф. Семь лет в Крестьянском банке // Вестник Европы. 1906. № 8, 9.60. «Восстановление в Средиземном море нашей эскадры»: документы 1893 года об усилении России. // Источник. 1997. №1.

777. Вырубова А. Дневник. М., 1993.

778. Гамильтон Я. Записная книжка штабного офицера во время русско-японской войны. -М„ 2000.

779. Гасман А.Г. Н.А. Манассеин // Журнал министерства юстиции. 1895. № 10.

780. Герасимов А.В. На лезвии с террористами. М., 1991.

781. Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции. М., 1993. Т.21-22.

782. Глазов В.Г. Записки. Проект манифеста о событиях 9 января // Красный архив. 1925. № 4-5.

783. Глазов В.Г. Два разговора. (Из дневников В.Г. Глазова) // Дела и дни. 1920. №1.

784. Глориантов В.И. потомственные дворяне канцелярского происхождения // Русский Архив. 1905 №1.

785. Гогенлоэ X. Мемуары князя Гогенлоэ. М., 1907.

786. Головин К.Ф. Наша финансовая политика и задачи будущего. 1887 1898. - СПб., 1899.

787. Головин К.Ф. Мои воспоминания. В 2т. СПб., 1908 - 1910.

788. Головин Ф.А. Из записок Ф.А. Головина// Красный архив. 1933. Т. 3.

789. Головнин А.В. Записки для немногих // Вопросы истории. 1996. № 6.

790. Голубев П.И. Записки петербургского чиновника старого времени // Русский Архив. 1896. №5.

791. Горемыкин И.Л. Очерки истории крестьян в Польше. СПб., 1869.

792. Горский А.В. Неизданные места из «Дневника» // Богословский вестник. 1914. № 10,11.

793. Государственная Дума. Четвертый созыв. Сессия III. Заседания 1-3. Стенографический отчет. Пг., 1915.

794. Государственная Дума. Четвертый созыв. Сессия IV. Стенографический отчет. Пг., 1915.

795. Градовский Г.К. Итоги (1862 1907). - Киев. 1908.

796. Градовский Г.К. Столичная бюрократия 70-х годов // Вестник Знания. 1909. №№ 3,6.

797. Градовский Г.К. Столпы реакции (1870-1881) // Вестник Знания. 1909. № 1.

798. Грант М.И. Граф Витте вчера и сегодня. Берлин, 1906.

799. Граф И.Д. Делянов. Некролог // Журнал министерства народного просвещения. 1898. №1.

800. Грибовский В.М. Т.И. Филиппов у себя дома. (Рассказ бывшего контрольного чиновника) // Исторический вестник. 1912. № 4.

801. Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра (1909 1917). - СПб., 1993.

802. Грудев Г.В. Из рассказов Г.В. Грудева// Русский архив. 1898. №11.

803. Гурко В.И. Царь и царица. Париж, Б.г.

804. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: правительство и общественность в царствование Николая П в изображении современника. М., 2000.

805. Гурко В.И. Что есть и чего нет в "Воспоминаниях графа Витте" // Русская летопись. Кн.2.-Париж, 1922.

806. Гусев С.С. Т.И. Филиппов на ревизии. (Воспоминания чиновника) // Исторический вестник. 1912. № 1.

807. Данилов Ю.Н. Великий князь Николай Николаевич. Париж, 1930.

808. Данилов Ю.Н. На пути к крушению. М., 2000.

809. Дельвиг А.И. Мои воспоминания. Т.4. М., 1913.

810. Демидова С.И. Из воспоминаний С.И. Демидовой // Голос минувшего. 1923. № 1.

811. Део (Джаумян М.) Тайна графа С.Ю. Витте. Пг. 1915.

812. Джунковский В.Ф. Воспоминания. Т. 1-2. М., 1997.

813. Евдоким На заре новой церковной жизни // Богословский вестник. 1905 №5,6.

814. Евлогий (Георгиевский). Путь моей жизни. Воспоминания. М., 1994.

815. Егоров (Конспаров) А. Страницы из прожитого. Одесса, 1913.

816. Епанчин Н.А. На службе трех императоров. Воспоминания. М., 1996.

817. Ермолов А.С. Записки // Красный Архив. 1925 № 1.

818. Ермолов А.С. Неурожай и народное бедствие. СПб., 1892.

819. Завадский С.В. На великом изломе. // Архив русской революции. Берлин, 1923.

820. Законодательные акты переходного времени (1904 1906). - СПб., 1906.

821. Зиссерман А.Л. Двадцать пять лет на Кавказе: воспоминания // Русский Архив. 1884. №6.

822. Зубатов С. Письмо в редакцию Вестника Европы // Вестник Европы 1906. № 3.

823. Ивановская П.С. Дело Плеве. Из воспоминаний П.С. Ивановской // Былое. 1924. № 23.

824. Игнатьев А.А. 50 лет в строю. Воспоминания. В 2-х тт. М., 1989.

825. Игнатьев Н.П. Походные письма 1877 года. М.,1999.

826. Игнатьев П.А. Моя миссия в Париже. М., 1999.

827. Из переписки царских сановников накануне войны и революции. // Красный архив, 1933. №6.

828. Извольский А.П. Воспоминания. М., 1989.

829. Интересная находка // Вопросы Истории. 1964. N4.

830. Карабчевский Н. Что глаза мои видели. Берлин, 1921. Ч. 1-2.

831. Карцов Ю.С. За кулисами дипломатии // Русская старина. 1908. №2.

832. Карцов Ю.С. Семь лет на Ближнем Востоке. 1879 1886. - СПб., 1906.

833. Катков М.Н. Имперское слово. М., 2002.

834. Кауфман А.Е. Русский энциклопедист // Исторический Вестник. 1915. № 2.

835. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. М., 1993.

836. Кизеветтер А.А. Гр. Воронцов-Дашков и сановники конституционной поры // Русские ведомости. 1916. 19 января. №14.

837. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания 1881-1914 гг. Прага, 1929.

838. Киреев А.А. Народная политика, как основа порядка. СПб., 1889.

839. Киреев А.А. Правда о России. СПб., 1889.

840. Киреев А.А. Славянофильство и национализм. Пг., 1890.

841. Клейнмихель М. Из потонувшего мира. Пг.-М. 1923.

842. Клейнов Г.М. Граф С.Ю. Витте. СПб., 1906.

843. Клячко-Львов Л.М. За кулисами царского режима: (Воспоминания журналиста). -Л., 1926.

844. Клячко-Львов Л.М. Повести прошлого. Л., 1930.

845. Князев Г.А. Из записной книжки интеллигента за время войны и революции. 1914 -1922 гг. // Русское прошлое. Кн. 4. 1993.

846. Ковалевский В.И. Воспоминания // Русское прошлое. Кн.2. Л., 1991.

847. Ковалевский М. Московский университет в конце 70-х начале 80-х годов прошлого века// Вестник Европы. 1910. №5.

848. Ковалевский Н.М. Власть предержащие // Русская старина. 1909. №№ 1,2,5,6.

849. Козлинина Е.И. За полвека. 1862-1912. Воспоминания, очерки, характеристики. -М., 1913.

850. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 гг.: В 2-х кн. М., 1992.

851. Кони А.Ф. Из лет юности и старости // К.П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

852. Кони А.Ф. Крушение царского поезда в 1888 году // Собрание сочинений в 8 тт. Т.1.-М., 1966.

853. Кони А.Ф. На жизненном пути // Собрание сочинений в 8 тт. Т. 1. М., 1968.

854. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М.1914.

855. Кони А.Ф. Триумвиры // Собрание сочинений в 8 тт. Т.2. М., 1968.

856. Коренев С.А. Чрезвычайная Комиссия по делам о бывших министрах // Архив русской революции. Т. 7. Берлин, 1922.

857. Кошелев А.И. Записки А.И. Кошелева. М., 1991.

858. Краткий обзор деятельности министерства народного просвещения за время управления покойного министра Н.П. Боголепова // Журнал министерства народного просвещения. 1901. №7.

859. Кривенко B.C. В дороге и на месте. СПб., 1899.

860. Кригер-Войновский Э.Б. Записки инженера. Воспоминания, впечатления, мысли о революции. М., 1999.

861. Крыжановский П.А. Воспоминания о П.С. Ванновском // Исторический вестник. 1910. №5.

862. Крыжановский С.Е. Воспоминания. Из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. Берлин, Б.г.

863. Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1992.

864. Куропаткин А.Н. Как я стал офицером. (Глава из воспоминаний «70 лет моей жизни») // Отечественные архивы. 1996. №2.

865. Куропаткин А.Н. Дневник А.Н. Куропаткина // Красный Архив. 1922. № 2.; 1924. № 5; 1927. № 1; 1932. №5-6.; 1935. №№1-3

866. Куропаткин А.Н. Из воспоминаний. 1867 1882. // Исторический архив. 1994, № 4,5.

867. Кусков П.А. Воспоминания // Исторический Вестник. 1910. № 12.

868. Ламанский Е.И. Воспоминания: 1840 1890 гг. Пенза. 1995.

869. Ламздорф В.Н. Дневник 1886-1890. М. - Л., 1926.

870. Ламздорф В.Н. Дневник 1891-1892. М.-Л., 1934.

871. Ламздорф В.Н. Дневник 1894-1896. М., 1991.

872. Ламздорф В.Н. Дневник // Красный Архив 1931. № 3.

873. Ламздорф В.Н. Дневник // Вопросы истории. 1977. № 6.

874. Лебедев С. В.К. Плеве в Троице-Сергеевой лавре (воспоминания студента духовной академии 1902 г.) // Исторический вестник. 1909. №4.

875. Лебов A.M. Один из убитых министров. (Из воспоминаний о Д.С. Сипягине) // Исторический вестник. 1907. №2.

876. Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма. // Ленин В.И. П.С.С. Т5.

877. Леонтьев К.Н. Моя литературная судьба. Воспоминания. М., 2002.

878. Либрович С.Ф. На книжном посту. Воспоминания. Записки. Документы. Пг. - М., 1916.

879. Ливрон де П. Отрывки из воспоминаний старого моряка // Море. 1906. №№ 7/8, 33/34.

880. Лопухин А.А. Отрывки из воспоминаний. М., 1923.

881. Лопухин В.Б. Люди и политика // Вопросы Истории. 1966. №9-11.

882. Лоссовский Ю. Доброе дело. (Памяти П.С. Ванновского) // Исторический вестник. 1911. №3.

883. Львов А.Н. «Быть может и в моем песке и соре найдется какая-нибудь крупица.» Дневник А.Н. Львова // Нестор. 2000. №1.

884. Львов А.Н. «Князья церкви»: (Из дневника А.Н. Львова) // Красный архив. 1930. № 2,3.

885. Львов Г.Е, Воспоминания. М., 1998.

886. Любимов Д.Н. Гапон и 9 января // Вопросы истории. 1965. № 8.

887. Любимов Д.Н. Отрывки из воспоминаний Д.Н.Любимова (1902 1904) // Исторический архив. 1962. № 6.

888. Майер А.А. Наброски и очерки Ахал-Текинской экспедиции 1880-1881. Из воспоминаний раненого. М., 1998.

889. Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России (воспоминания современника). В 3-х т. Париж, 1936.

890. Максимов С.В. Александр Николаевич Островский. (По моим воспоминаниям) // Русская мысль. 1897. №№ 1, 3, 5. 1898. №№ 1, 4.

891. Мамантов Н.Н. При шести министрах (1875-1897) // Вестник общества ревнителей истории. 1916. № 3.

892. Маннергейм К.Г. Мемуары. М., 2000.

893. Марковников В.В. Записки // Русский архив. 1910. №3.

894. Мартынов Е.И. Из печального опыта Русско-Японской войны. СПб., 1907.

895. Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и временного правительства в 1878-1917гг., Т.Т. 5,6,7. M.-JL, 1935.

896. Мельгунов С.П. Воспоминания и дневники. Вып. 1,2. Париж. 1964.

897. Мельник Т.Е. Воспоминания о царской семье и ее жизни до и после революции. -М„ 1993.

898. Мерцалов В. Мимоходом. Нечто о Тертии Ивановиче Филиппове // Русская старина. 1915. № 6.

899. Мещанинов И.В. Воспоминания о П.С. Ванновском // Исторический вестник. 1911. №5.

900. Мещерский В.П. Воспоминания. М., 2001.

901. Миллер Г.П. Отрывки из воспоминаний // Исторический вестник. 1909. № 11.

902. Милюков П.Н. Воспоминания. В 2-х тт. М., 1990.

903. Милютин Д.А. Дневник Д.А. Милютина. В 4-х тт. М., 1947 1950

904. Морозов М. Воспоминания о П.С. Ванновском // Исторический Вестник. 1911. №1.

905. Мосолов А.А. При дворе последнего императора. СПб., 1992.

906. Муханов В.А. Из дневниковых записок Владимира Алексеевича Муханова // Русский архив. 1897. №1.

907. Найденов Н.А. Воспоминания о виденном, слышанном и испытанном. Ч. 1,2. М., 1903- 1905.

908. Нарышкина-Витте В. Записки девочки. // С.Ю. Витте в публикациях современников (к 150-летию со дня рождения). М., 1999.

909. Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний (1868 1917). В 2-х тт. - Нью-Йорк, 1955.

910. Невельский Г.И. Подвиги русских морских офицеров на крайнем востоке России. 1849- 1855.-М., 1947.

911. Никанор Записки архиепископа Никанора: моя хиротония // Русский архив. 1908. №2.

912. Никитенко А.В. Дневник. В Зт. М., 1955 - 1956.

913. Никитенко А.В. Записки. Дневник. СПб., 1905.

914. Николаи А.П. Pia desideria. (О системе классического образования в России) // Русский Архив. 1899. № 8.

915. Николай Романов в первые дни мировой войны // Красный архив. 1934. Т.З.

916. Новицкий В.Д. Из воспоминаний жандарма. М. 1991.

917. Нольде Б.Э. Далекое и близкое. Исторические очерки. Париж, 1930.

918. О. Иоанн Кронштадтский и К.П. Победоносцев (1883 г.) // Река времен. Кн. 2. М., 1995.

919. Обручев В.А. После ссылки. Личные воспоминания и заметки. 1872 1906. // Вестник Европы. 1908. №10.

920. Объяснения министра финансов на записку министра внутренних дел о политическом значении земских учреждений. СПб., Б.г.

921. Оленин А.А. Мои воспоминания о М.А. Балакиреве // М.А. Балакирев. Воспоминания и письма. Л., 1962.

922. Олсуфьев Д.А. В Зимнем Дворце 27 апреля 1905 года // Цветник. 1908. N1.

923. М.Н. Островский. // Исторический вестник. 1901. № 9.

924. Павлов И. Из воспоминаний о «Рабочем союзе» и священнике Талоне // Минувшие годы. 1908. №3-4.

925. Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 году в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. В 7 тт.-Л., 1924- 1927.

926. Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. М., 1991.

927. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991.

928. Пантелеев Л.Ф. Из воспоминаний прошлого. М.-Л. 1934.

929. Паренсов П.Д. Из прошлого. Воспоминания офицера генерального штаба. В 5ч. -СПб., 1901 1908.

930. Паукер Г.Е. Каталог книгам библиотеки военного инженер генерал-лейтенанта Г.Е. Паукера. СПб., 1897.

931. Перетц Е.А. Дневник государственного секретаря Я.А. Перетца. (1880 1883). - М.-Л., 1927.

932. Петров А.И. Амурский щит: записки первостроителя Николаевска-на-Амуре. -Хабаровск, 1974.

933. Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля. Воспоминания. Прага, 1934.

934. Письма графа Владимира Владимировича Мусина-Пушкина // Красный архив. 1934. Т.З.

935. Письма императрицы Александры Федоровны императору Николаю П. Берлин, 1922. Т. 1-2.

936. Письма К.П. Победоносцева к Александру Ш. Т. 1. М., 1925.

937. Письмо Е.Н. Трубецкого Николаю Романову // Красный архив. 1925. Т.З.

938. Плансон А.А. Былое и настоящее. СПб., 1905.

939. Плышевскнй С. Памяти достойнейшего человека и начальника // Русская старина. 1908. №2.

940. К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. В 2-х тт. М-Пг., 1923.

941. К.П. Победоносцев С.Ю. Витте без даты. // Красный архив. 1928. N5.

942. Победоносцев К.П. Болезни нашего времени // К.П. Победоносцев: pro et contra. -СПб., 1996.

943. Победоносцев К.П. Власть и начальство // К.П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

944. Победоносцев К.П. Исторические исследования и статьи. СПб., 1876.

945. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993.

946. Погожев А. Из воспоминаний о В.К. Плеве // Вестник Европы. 1911. Т. 4. Кн. 7.

947. Покровский Н.Н. Отжившие бюрократические порядки // Русская старина. 1910. №11.

948. Покровский Н.Н. Комитет министров и его канцелярия в 1890-х годах // Исторический архив. 2002. № 2.

949. Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. В 2-х тт. М., 1966.

950. Половцов А.А. Из дневника // Красный архив. 1923. N4.; 1929. № 2.; 1931. №3.; 1934. №6.

951. Половцов П.А. Дни затмения. М., 1999.

952. Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний. М., 1924.

953. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е. Т. 27, 31.

954. Пролог Русско-Японской войны. Материалы из архива графа С.Ю. Витте. Под. ред. Б.Б. Глинского. Пг. 1916.

955. Протоколы Высочайше утвержденного Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности по крестьянскому делу. СПб., 1905.

956. Протоколы Заседаний Совещания под личным Его Императорского Величества председательством по пересмотру основных государственных законов. 7, 9, 11 и 12 апреля 1906 года.-СПб., 1906.

957. Протопопов АД. Показания Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства // Гибель монархии. М., 2000.

958. Пурталес Ф. Между миром и войной. М-Пг., 1923.

959. Ратаев Л.А. Евно Азеф // Былое. 1917. № 17.

960. Редигер А.Ф. Записки // Красный архив. 1931. Т.2.; 1933. Т.З, 5.

961. Редигер А.Ф. Записки // Военно-исторический журнал. 1990. № 6.; 1991. № 1.

962. Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. В 2т. М., 1999.

963. Рейн Г.Е. Из пережитого (1907 1918). В 2-тт. - Берлин, Б.г.

964. Репин И.Е. Избранные письма: в 2-х тт. М., 1969.

965. Римский-Корсаков В.А. Балтика Амур. - Хабаровск, 1980.

966. Розенбах фон Н.А. Записки Н.А. фон Розенбаха // Русская старина. 1916. №1 5.

967. Романов A.M. Воспоминания великого князя Александра Михайловича. М., 2001.

968. Романов Г.К. В мраморном дворце. Мемуары. М., 2001.

969. Романов А.Ф. Император Николай П и его правительство // Русская летопись. Кн. 2. Париж, 1922.

970. Романов К. Из дневника Константина Романова // Красный архив. 1930. № 6; 1931. № 1,2.

971. Романов Н.М. Записки // Гибель монархии. М., 2000.

972. Руднев В.М. Правда о царской семье // Русская летопись. Кн. 2. Париж, 1922.

973. Румбольд Г. Воспоминания дипломата // Исторический вестник. 1909. № 8.

974. Русско Японская война. Из дневников А.Н. Куропаткина и Н.П. Линевича. - Л., 1925.

975. Рыкачев A.M. Дневник 1898 г. // Русское прошлое. Кн. 8. 1998.

976. Сабашников М.В. Записки. М., 1995.

977. Савелов Л.М. Родословные записи. Вып. 2. М., 1908.

978. Савелов Л.М. Из воспоминаний. 1892 1903. - Воронеж. 1996.

979. Савинкова А. Одна из невзгод // Голос минувшего. 1915. № 3.

980. Сазонов Е. Воспоминания, письма, материалы для биографии // Голос минувшего. 1918. № 10-12.

981. Сазонов С.Д. Воспоминания. М., 1991.

982. Самодержавие и земство. Конфиденциальная записка министра финансов статс-секретаря С.Ю. Витте. Штутгарт, 1901.

983. Сатин А.Д. На низовьях Дуная // Русский вестник. 1878. №12.

984. Свод законов Российской империи. СПб., Т. I. Ч. П. 1892; Т.З. 1896.

985. Святополк-Мирская Е.А. Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904 1905 гг. // Исторические записки. 1965. Т. 77.

986. Святополк-Мирский П.Д. Всеподданнейший доклад (24 ноября 1904 года) // Река времен. Кн. 5. М., 1996.

987. Семевский М.И. Встречи. // А.Н. Островский в воспоминаниях современников. -М„ 1966.

988. Скалон Д.А. Мои воспоминания. 1877 1878. В 2т. - СПб., 1913.

989. Скальковский К.А. Сатирические очерки и воспоминания. СПб., 1902.

990. Случевский В.К. Из первых лет жизни Судебных Уставов // Журнал Министерства Юстиции. 1915. №9.

991. Смельский В.Н. Священная Дружина (из дневника ее члена) // Голос минувшего. 1916. №5 -6.

992. Соколов П. Алексей Сергеевич Ермолов. (Из воспоминаний) // Исторический Вестник. 1917. № 3.

993. Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. М., 1959.

994. Сольский Д.М. // Вестник Европы. 1911. №1.

995. Спиридович А.И. Великая Война и Февральская революция. В 3 тт. Нью-Йорк, 1960- 1962.

996. Спиридович А.И. Записки жандарма. М., 1991.

997. Список господам членам Государственного Совета по высочайшему назначению, по старшенству в чинах, с краткими о службе их сведениями. СПб., 1917.

998. Список гражданским чинам первых трех классов. 1881 1905. - СПб., 1881 - 1905.

999. Список чинов министерства внутренних дел. 1895 1899. - СПб., 1895 - 1899.

1000. Степняк-Кравчинский С.М. Россия под властью царей // Сочинения Т.1. М.,1987.

1001. Соколов П.А. А.С. Ермолов. Из воспоминаний // Исторический Вестник. 1917. № 3.

1002. Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. М., 1959.

1003. Струве П.Б. Самодержавие и земство. Stuttgart, 1903.

1004. Суворин А.С. Дневник А.С. Суворина. М., 1992.

1005. Сулима М. Князь Михаил Иванович Хилков // Дневник писателя. 1909. № 78.

1006. Сухомлинов В.А. Великий князь Николай Николаевич. Б.м. Б.г.

1007. Сухомлинов В.А. Воспоминания. Берлин, 1924.

1008. Сухотин С.М. Из памятных тетрадей С.М. Сухотина // Русский Архив. 1894. № 6.

1009. Таганцев Н.С. Пережитое. Пг., 1919.

1010. Тайная полиция при Александре Ш. (Нормативные документы) // Отечественные архивы. 1998. № 4.

1011. Тайный правитель России. К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. 1866 1895. Статьи. Очерки. Воспоминания. - М., 2001.

1012. Танеев С.И. Дневник. 1894 1909. В 3-х кн. - М., 1985.

1013. Танков А. Министр народного просвещения Д.А. Толстой и церковные заповеди // Исторический Вестник. 1910., № 12.

1014. Татаринова-Островская Н.А. Воспоминания. Отрывки // Н.А. Добролюбов в воспоминаниях современников. М., 1986.

1015. Татищев А.А. Земли и люди: В гуще переселенческого движения (1906 1921). -М., 2001.

1016. Тернер Ф.Г. Воспоминания жизни Ф.Г. Тернера. В 2-х тт. СПб., 1911.

1017. Тимирязев В.А. Иностранцы о России. Воспоминания полковника Уэллеслея о России во время мира и войны (1871 1877 гг.) // Исторический Вестник. 1905. №11.

1018. Тихомиров J1.A. 25 лет назад (из дневника J1. Тихомирова) // Красный архив. 1930. № 1,2.

1019. Тихомиров J1.A. Тени прошлого. Воспоминания. М., 2000.

1020. Толстой Д.А. Письмо министра народного просвещения графа Д.А. Толстого к попечителю Одесского Учебного округа С.П. Голубцову // Русский архив. 1911. № 7.

1021. Толстой И.И. Воспоминания министра народного просвещения И.И. Толстого. М., 1997.

1022. Толстой И.И. Дневник. 1906 1916. - СПб.,1997.

1023. Трощинский Д.П. Записка Дмитрия Прокофьевича Трощинского о министерствах // Сборник Русского исторического общества. Т. 3. СПб., 1868.

1024. Трубецкая О. Из пережитого // Современные записки. Париж, 1937. № 64.

1025. Трубецкой B.C. Записки кирасира: мемуары. М., 1991.

1026. Туган-Барановский М.И. Витте и Бунге как министры финансов // С.Ю. Витте. Хроника. Документы. Воспоминания. СПб., 1999.

1027. Туманов Г. Из записок гр. И.И. Воронцова-Дашкова// Голос минувшего. 1916. №9.

1028. Тхоржевский И.И. Последний Петербург: воспоминания камергера. СПб., 2000.

1029. Тыркова-Вильямс А.В. Воспоминания. То, чего больше не будет. М., 1998.

1030. Уайт Э.Д. Иностранцы о России: воспоминания американского посланника Уайта // Исторический Вестник. 1906. Т. 103. № 1.

1031. Уэллеслей Ф.А. Воспоминания // Исторический вестник. 1905. № 11.

1032. Уманец С.И. Мозаика. Из старых записных книжек // Исторический вестник. 1912. №12.

1033. Урусов С.Д. Записки губернатора. Кишинев 1903 1904 гг. - М., 1907. Т. 1.

1034. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы, 1848 1896. - М., 1991.

1035. Филатов П.Ф. Юные годы. Воспоминания о медицинском факультете // Русская старина. 1913. №5.

1036. Финн-Енотаевский А.Ю. Граф Витте как экономист // Современный мир. 1912. №2.

1037. Формулярный список о службе действительного тайного советника фон Плеве // Из глубины времен. Вып. 3. СПб., 1995.

1038. Фридландер О. Воспоминания о П.С. Ванновском // Русская старина. 1914. №1.

1039. Цион И.Ф. Куда временщик Витте ведет Россию. Лейпциг, 1896.

1040. Чичерин Б.Н. Воспоминания Б.Н. Чичерина. Московский университет. М., 1929.

1041. Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. М., 1998.

1042. Черняев Н.И. Необходимость самодержавия для России, природа и значение монархических начал. Харьков, 1901.

1043. Шавельский Г. Воспоминания. Т. 1-2. М., 1996.

1044. Шереметев С.Д. Государь действует твердо и неуклонно. Очерк графа С.Д. Шереметева об императоре Александре Ш // Исторический архив. 1994. №4.

1045. Шереметев С.Д. Мемуары. М., 2001.

1046. Шереметев С.Д. «Светлый взор его умел проникать в сердца людей» // Источник. 1998. №2.

1047. Шестаков И.А. 1855 год. (глава из воспоминаний адмирала И.А. Шестакова «Полвека обыкновенной жизни») // Вестник МГУ. Сер. 8. 1990. №2.

1048. Шестаков П.Д. Гр. Д.А. Толстой министр народного просвещения. (Посмертные записки бывшего попечителя Казанского учебного округа) // Русская старина. 1891. №4.

1049. Шестакова Л.И. Иван Алексеевич Шестаков. 1820 1888. // Русская старина. 1889. №4.

1050. Шидловский С.И. Воспоминания. В 2 ч. Берлин, 1923.

1051. Шипов Д.Н. Воспоминания. М.,1918.

1052. Шпицер С. Исповедь графа М.Т. Лорис-Меликова // Каторга и ссылка. 1925. №2.

1053. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.

1054. Щербатов А.Г. «Обновленная Россия» и другие работы. М., 2002.

1055. Эвальд А.В. Воспоминания о графе И.Д. Делянове. // Исторический вестник. 1898. №3.

1056. Юсупов Ф.Ф. Мемуары. М., 2002.

1057. Янжул И.И. Воспоминания. Вып 1,2.-СПб., 1910-1911.

1058. Ярославцев С. К характеристике П.С. Ванновского // Исторический вестник. 1911. №10.

1059. Яхонтов А.Н. Первый год войны (июль 1914 июль 1915 г.) // Русское прошлое. Кн. 7. 1996.

1060. Яхонтов А.Н. Тяжелые дни. // Архив русской революции. Т. 18. Берлин, 1926.1. Архивные материалы

1061. Государственный архив Российской Федерации

1062. Ф. 542. фон Валь В.В. Д. 335, 352, 359. Ф. 568. Ламздорф В.Н. Д. 4, 8.

1063. Ф.586. Плеве В.К. Д. 2, И, 14, 22, 23, 24, 71, 74, 87, 96, 135, 140, 157, 160, 253, 311, 333,535,921,983, 1404

1064. Ф. 660. Романов К.К. Д. 49, 50, 51.

1065. Ф.826 Джунковский В.Ф. Д. 45, 37, 39.

1066. Ф.859. Будберг А.А. Д 9, 11

1067. Ф. 892. Гире А.А. Он. 1 Д. 3, 5, 89.

1068. Ф. 996. Миллер К.К. Д. 6 42.

1069. Ф.1099 Филиппов Т.И. Д. 24, 63, 63А, 98, 275, 291, 464, 1148, 1158 Ф. 1729 Святополк-Мирский П.Д. Оп. 2. Д. 392,424. Ф. 1463. Коллекция отдельных документов. Оп. 3. Д. 425 а.

1070. Ф. 5881. Коллекция отдельных документов белоэмигрантов. On. 1. Д. 85, 118, 128, 143, 217,313,345,346, 347.

1071. Ф. 5881. Коллекция отдельных документов белоэмигрантов. Оп. 2. Д. 598. Ф. 5971. Менделеев П.П. On. 1. Д. 107-113.

1072. Российский государственный архив литературы и искусства1. Ф. 637. Оп. 1.Д. 94.

1073. Ф. 1208. On. 1. Д. 3, 23, 28, 38, 39,45,46, 48, 52, 53, 66, 80 Ф. 1208., Оп. 2. Д 5, 6. Ф. 1208 Оп.З.Д.1. Ф. 1337. On. 1. Д. 217. Ф. 1447. On. 1. Д. 39.

1074. Российский государственный Военно-Исторический архив

1075. Ф. 25. On. 1 Д. 15,117,118,119,120. Ф. 75. On. 1. Д. 1,2,23. Ф. 76 Оп. 1.Д. 379,388.

1076. Ф. 165. On. 1. Д. 1871, 1872, 1953, 1954, 5252, 5254. Ф. 250. On. 1.Д. 118, 119.

1077. Ф. 278. On. 1. Д. 14, 16, 49, 55, 78, 79, 93, 100, 122, 125. Российский государственный архив древних актов

1078. Ф. 1287. Шереметевы. On. 1. Д. 1527, 1554, 1555, 5149, 5233, 5233, 5234, 5247, 5268, 5275, 5277, 5286, 5294, 5304.

1079. НИО рукописей Российской государственной библиотеки

1080. НИО рукописей Российской национальной библиотеки

1081. Ф. 73. Бильбасов В.А., Краевский А.А. Д. 56, 58.

1082. Ф.126. Валуев П.А. Оп.1. Д. 7.

1083. Ф.287. Жуковский С.М. Оп.1. Д. 50.

1084. Ф.422. Ларионов Л.В. On. 1. Д. 450.

1085. Ф.585. Платонов С.Ф. Оп.1. Д. 2656.

1086. Ф.586. Плеве В.К. и Н.В. Оп.1 Д. 13, 28.

1087. Ф.601. Половцовы Оп.1 Д. 28.

1088. Ф. 682. Селифонтов Н.Н. Бахтин Н.И. Оп.1. Д. 165.

1089. Ф.754. Суворин А.С. Оп.1. Д. 34.

1090. Ф.781. Толстой И.И. Оп.1 Д. 290,1672.

1091. Ф. 1000. Собрание отдельных поступлений. Оп.2. Д. 376, 54, 672, 765, 1148.

1092. Российский государственный исторический архив

1093. Ф.922. Глазов В.Г. Оп.1. Д. 7, 8, 9.

1094. Ф.1622. Витте С.Ю. Оп.1. Д. 88, 351, 352, 433, 487.

1095. Ф.1626. Горемыкин И.Л. Оп.1. Д. 182, 213, 240, 256, 348, 509.

1096. Ф. 1642. Куломзин А.Н. Оп.1. Д. 180, 181, 184-193, 195, 196, 199, 200, 202, 204,211,213.

1097. Российский государственный архив военно-морского флота

1098. Ф.4. Г.И. и И.И. Бутаковы Оп.1. Д. 64. Ф.16. Лихачев И.Ф. Оп.1. Д. 375. Ф.26 Шестакова И.А. Оп.1. Д. 2 12. Ф.32. Алексеев Е.И. Оп.1. Д. 123. Ф.1188. Коллекция писем. Оп.1. Д. 18, 23.1. ССГЙС"**r. orTBfcH*^ ■