Частеречный статус слов категории оценки в русском языке

Касторнова, Ольга Николаевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Частеречный статус слов категории оценки в русском языке

Год: 2005
Автор научной работы: Касторнова, Ольга Николаевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Мичуринск
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Частеречный статус слов категории оценки в русском языке'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Частеречный статус слов категории оценки в русском языке"

На правах рукописи

1 КАСТОРНОВА Ольга Николаевна

ЧАСТЕРЕЧНЫЙ СТАТУС СЛОВ КАТЕГОРИИ ОЦЕНКИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре русского языка Мичуринского государственного педагогического института

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Маркелова Татьяна Викторовна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Шаповалова Татьяна Егоровна кандидат филологических наук, доцент Наумова Елена Олеговна

Ведущая организация - Тамбовский государственный университет

им. Г.Р. Державина

Защита состоится «_т_ г. в /Учасов на заседании диссертаци-

онного совета Д.212.155Й2 потащите докторских диссертаций (специальности 10.02.01 - русский язык, 13.00.02 - теория и методика обучения и воспитания (русский язык)) в Московском государственном областном университете. Адрес: 107005, г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 21а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета. Адрес: 107005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а.

Автореферат разослан 005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета профессор

М.Ф. Тузова

1Э& 8

2 №6£8

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертационная работа выполнена в русле изучения проблем лингвистической семантики, исследований современной грамматики и прагматики, взаимодействия структуры предложения и содержания высказывания и представляет собой анализ оценочных образований в плане соотношения их семантической структуры, грамматических особенностей и функциональной интерпретации.

Объектом исследования стали слова категории оценки, выполняющие единое коммуникативное задание - выражение или приписывание ценности (оценивание) реальному или потенциальному действию, названному инфинитивом, и функционирующие как особый лексико-грамматический класс, отражающий взаимодействие лексического, грамматического и прагматического уровней языка, парадигматических и синтагматических возможностей его единиц: Жить надо всем. Глазами жить - убого (В. Солоухин); Мы - гости, где хлеб, и то не у всех, когда на земле твоей горестно, позорно иметь успех (А. Вознесенский); Глупо и нерационально отказываться от такого случая! (А. Чехов)

Предметом исследования является грамматическая и семантическая структура слов категории оценки, рассматриваемая в неразрывной связи с прагматическим аспектом их функционирования в оценочных высказываниях, выбранных из текстов русской художественной литературы и публицистики: К сожалению, сейчас это не модно и не практично - быть добрыми и честными А ведь именно от этих определяющих качеств каждого человека, по большому счету, зависят доброта и честность общества и государства («Литературная газета», 2005); Жаловаться на родителя не похвально, ибо детям должно пребывать в повиновении (К. Федин).

Актуальность исследования объясняется необычайно высокой продуктивностью оценочных высказываний в современной русской речи, что отражает проявление активного личностного начала, связанное с новыми социальными условиями, возникающими в результате развития российского общества, следовательно, определение языкового статуса слов с оценочной семантикой, описание их денотативной и коннотативной семантики важно для адекватного понимания высказываний, включающих эти лексемы. В лингвистических исследованиях вопрос о грамматическом статусе слов на -о с оценочной семантикой, функционирующих в конструкциях с инфинитивом, не решен однозначно, что также обусловливает актуальность работы.

Целью предпринятого исследования является определение частеречного статуса слов категории оценки, функционирующих в качестве предиката в ин-финитивно-оценочных и оценочно-предикативных конструкциях, а также комплексное рассмотрение их на семантическом, синтаксическом, морфологическом и прагматическом уровнях языка на основе оценочной функции.

Поставленная цель предполагает

»ешснис следующих и РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

»дующих исследовательских ОНАЛЬНАЛ

задач:

И продемонстрировать универсальность природы оценки как комплекса логических, философских, психологических и лингвистических проблем в языковой картине мира;

0 рассмотреть компоненты структуры семантики оценки;

И выявить отличие слов категории оценки от слов категории состояния, наречий, прилагательных;

0 доказать существование самостоятельного лексико-грамматического класса слов категории оценки, определить его место в существующей системе частей речи;

0 описать морфологические и семантические свойства рассматриваемого класса слов;

0 определить синтаксическую роль слов категории оценки в инфинитивно-подлежащных конструкциях;

0 систематизировать оценочные ситуации и модели, в структурировании которых участвуют слова категории оценки;

0 проанализировать семантико-коммуникативные функции слов категории оценки, их прагматическую составляющую.

Основная гипотеза диссертации состоит в следующем: система частей речи в современном русском языке пополняется словами категории оценки, выражающими ценностное отношение к действию или ситуации. Данные лексемы омонимичны словам категории состояния и обладают специфическими грамматическими и семантико-прагматическими свойствами.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Оценка в лингвистике и смежных с ней науках рассматривается в качестве категории, соотносимой с ценностной шкалой, и определяется как положительная или отрицательная характеристика предмета, связанная с признанием или непризнанием его ценности с позиций определенных ценностных критериев.

2. Слова категории оценки, употребляясь только в качестве предиката в высказываниях инфинитивно-оценочного и оценочно-предикативного типов, отличаются от слов категории состояния. Произошел отрыв данных лексем с функцией оценки от класса слов категории состояния на основании дифференцированных семантических (категориальное значение), грамматических (формы наклонения и времени) и прагматических (способность влиять на собеседника) свойств, что позволяет определить слова на -о с функцией оценки как самостоятельную, особую часть речи.

3. В составе безлично-предикативных слов на -о есть лексемы, способные синтезировать значение состояния и ценностного отношения к действию, что свидетельствует о «диффузности», семантической сложности слов категории оценки и «взаимопересечении» двух частей речи в современном русском языке - категории состояния и категории оценки.

4. Категориальное значение исследуемых слов на -о - оценка действия, выраженного фактуальным или процессуальным инфинитивом. Это неизменяемая часть речи, формы наклонения и времени которой представляют шестичленную систему (в отличие от категории состояния, где она восьмичленна). Предложе-

ния со словами категории оценки инфинитивно-оценочного типа имеют значение «действие - его оценка» и являются двусоставными.

5. Прагматическое отличие слов категории оценки от слов категории состояния состоит в полисубъектности оценочной структуры и моносубъектности структуры состояния.

6. С семантико-прагматической точки зрения класс слов категории оценки можно представить в виде центрально-периферийной структуры, состоящей из знаков-функций, знаков-прагмем и знаков-коннотаций. Знаки-прагмемы являются «ведущим» типом слов категории оценки.

7. Реализуя свою функциональную направленность в коммуникативной ситуации особого - оценочного - типа, слова категории оценки способны наполнить высказывание различным коммуникативно-семантическим содержанием в зависимости от интенций говорящего.

8. Похвала, осуждение, совет, рекомендация, предупреждение, желание и нежелательность как типы речевого оценочного акта обнаруживают богатство семантических возможностей слов категории оценки, выражающих значение одобрения - неодобрения.

Теоретической основой исследования являются функционально-семантический и коммуникативно-прагматический подходы к языковой единице (Н.Д. Арутюнова, A.B. Боцдарко, Е.М. Вольф, Г.А. Золотова, П.А. Лекант, Т.В. Маркелова и др.), которые предполагают анализ языкового знака с точки зрения его использования в речевой деятельности.

Принятие в качестве методологической основы работы принципа системности определяет метод полевого структурирования. В работе также предпринят комплексный (интеграгавный, многоаспектный) подход к теме исследования, когда описание прагматики предваряется семантическим описанием, которое, в свою очередь, опирается на синтаксис. Наряду с указанными, используются методы непосредственного наблюдения, сопоставления, обобщения и классификации.

Выводы исследования основываются на анализе собранных в картотеке фрагментов художественных и публицистических текстов (1705 высказываний), содержащих 382 лексемы, способные функционировать в роли слов категории оценки.

Определения значений слов даются по Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой (М., 1999).

Научная новизна диссертации состоит в том, что слова категории оценки рассматриваются в качестве особой части речи, пересекающейся со словами категории состояния, но не идентичной ей. В данном исследовании осуществлена попытка систематизировать и описать слова категории оценки как особый лек-сико-грамматический класс слов. Такой подход к интерпретации оценочных предикатов намечен в работах Г.А. Золотовой, П.А. Леканта, Т.В. Маркеловой. В исследовании продемонстрировано взаимодействие лексико-семантического и синтаксического уровней языка при актуализации оценочных значений в речевой деятельности на материале конкретной языковой единицы, показано

многообразие ее коммуникативных функций, определена ядерная и периферийная природа слов категории оценки как оценочного знака.

Практическая ценность исследования состоит в том, что собранный и анализируемый в диссертации материал представляет особый интерес в русле изучения морфологии, синтаксиса, лексики и лексикологии. Материалы исследования могут быть использованы при разработке спецкурсов по проблемам семантики, синтаксиса, прагматики в вузе и в практике преподавания русского языка в профильных классах школы. Результаты работы намечают перспективы дальнейшего изучения знаковой природы слов категории оценки во всем многообразии их проявления в речевой деятельности.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на научных конференциях и заседаниях кафедры русского языка в Мичуринском государственном педагогическом институте (2002, 2003), на международных конференциях в Ростовском государственном университете (2003), в Нижегородском государственном лингвистическом университете им. H.A. Добролюбова (2005), на Международном Форуме по проблемам науки, техники и образования в Москве (2003, 2004). По теме исследования опубликовано 11 статей.

Структура диссертации. Работа состоит из предисловия, введения, трех глав, заключения, приложения, библиографического списка и списка источников языкового материала.

СТРУКТУРА РАБОТЫ

В «Предисловии» определен объект исследования, его актуальность, обозначены цель и задачи работы, отмечены научная новизна и практическая значимость, представлены основные положения, выносимые на защиту, сформулирована гипотеза, описаны материал и методы исследования.

«Введение» освещает круг теоретических вопросов, связанных с темой исследования.

Первая глава - «Природа оценочного значения и его роль в обосновании функционирования класса слов со статусом категории оценки в русском языке» - посвящена рассмотрению вопроса о характере оценочных образований, их месте в лингвистике и смежных с ней учениях и о причинах обособления оценочных слов на -о в современном русском языке.

При всем многообразии подходов к изучению сущности оценки - от философии и логики до лингвистики - есть общее в самой ее природе, что сближает различные ее толкования. Оценка - это универсальное явление, которое рассматривается как действие по оцениванию определенного отрезка действительности в соответствии с тезаурусом личности. Она прогнозирует практическую и интеллектуальную деятельность человека, определяет пессимистическое или оптимистическое отношение к жизни благодаря разному положению объектов в восприятии говорящего по признаку «хорошо-плохо» (Н.Д. Арутюнова, Е.М.

Вольф, A.A. Ивин, T.B. Маркелова): Радоваться такой чепухе, как новый год, по моему мнению, нелепо и недостойно человеческого разума (А. Чехов); Не будем, однако, упрекать этих людей, было бы слишком примитивно считать их фанатиками, одержимыми наукой (Д. Гранин); Какой мир, какой воздух, как прекрасно плыть мимо редких камышей, за которыми вековой бор - сосны, ели столетние (Б. Зайцев).

Понятие «оценка» стало неотъемлемой частью концептуального аппарата современной лингвистики, свидетельствуя со всей очевидностью о том, что невозможно исследовать язык без обращения к его основному назначению, его «творцу», носителю, пользователю - к конкретной языковой личности, к человеку. Человек - это лицо, воспринимающее и осмысляющее мир, способное оценивать речевые факты в своей повседневной речевой практике. Оценка в современной лингвистике интерпретируется, прежде всего, как вербально выраженный результат оценочной деятельности индивида, то есть отношение говорящего к предмету речи с точки зрения противопоставления оценочных сем «хорошо - плохо», расположенных по шкале оценок, имеющей зоны положительного и отрицательного (Ch. Morris, T.B. Маркелова). Между ними лежит зона нейтрального, где признаки «хорошо-плохо» находятся в равновесии.

Оценка - это категория, сопряженная с эмоциональностью, но не равнозначная ей. Представляется целесообразным говорить об оценках, в которых эмоции являются «сопутствующим», но не доминирующим фактором, и оценках, где эмоции преобладают, «главенствуют» над разумом, что лишь подчеркивает многообразие функций оценки (воздействующей, дидактической, эмо-тивной, когнитивной) и способность личности ярко и разнообразно выразить свой духовный мир, ориентируясь на нормативную шкалу ценностей в зависимости от высоты эмоционального напряжения (В.Г. Гак, Т.В. Маркелова, В.И. Шаховский).

Эмоциональная оценка представляет собой непосредственную реакцию субъекта, отражающую его чувственное восприятие объекта оценки и связанную с экспрессией; рациональная же оценка - это логическое осмысление ценности рассматриваемого объекта. В случае реализации оценки как суждения, в котором функционируют слова на -о с оценочной функцией, первичным, на наш взгляд, является разум. Только в этом случае исследуемые слова категории оценки (глупо, ужасно, непршично и т.п.) актуализируются наиболее ярко, не «смешиваясь» со словами категории состояния: Экономить на таких ответственных участках, как кадры, нерентабельно, а, попросту говоря - «себе дороже» (Ю. Герман); Полезно бы ложь и пороки преследовать гласно, - Но так, чтобы не было это опасно (А. Жемчужников).

Оценочная ситуация как основной организатор системы оценочных высказываний представляет собой довольно сложное явление: она отражает фрагменты действительности, запечатленные в национальном языковом сознании и формируемые типовыми компонентами, которые репрезентированы субъектом оценки, объектом оценки и оценочным предикатом, устанавливающим ценностные отношения между субъектом и объектом. В зависимости от выбора говорящим знака для обозначения ценностного отношения, считаем возможным

выделить следующие оценочные ситуации и модели в структуре функционально-семантического поля оценки (Т.В. Маркелова), в формировании которых участвуют оценочные слова на -о\

0 инфинитивно-оценочную: Разве не бесконечно глупо важничать перед самой собой? (Ю. Герман); Знаете, всякому доверять опасно (Н. Теффи);

0 оценочно-предикативную: А все-таки без любви нехорошо, - сказал Ярцев, идя за ней. - Мы всё только говорим и читаем о любви, но сами мало любим. Нехорошо... (А. Чехов)

Из приведенных моделей наиболее частотна инфинитивно-оценочная, оценочно-предикативная менее продуктивна.

Для высказываний с оценочными словами на -о характерны три семантико-прагматических типа оценочных репрезентаций (Т.В. Маркелова):

® Оценка прагматическая: Почем знать, может быть, умный пудель хотел этим сказать, что, по его мнению, безрассудно заниматься акробатическими упражнениями, когда Реомюр показывает двадцать два градуса в тени? (А. Куприн)

В лексическом значении прагмем (М.Н. Эпштейн) семантический аспект -отношение слова к обозначаемому явлению (денотату) - неразрывно связан с прагматическим - отношением адресанта к предмету сообщения. Так, дескриптивные компоненты значения слова «безрассудно» («не благоразумно, не сдерживается доводами рассудка») оцениваются в «картине мира» как качества отрицательные и, следовательно, содержащие сему «плохо».

Именно прагмемы активнее всего употребляются говорящими в ситуациях оценочного типа, и, более того, данные лексемы представляют самую «значительную» и многочисленную часть всего массива оценочных слов на -о. Более 88% исследуемых слов способны контаминировать предметность и оценоч-ность в своей семантике.

Реализуя свою функцию в контексте инфинитивно-оценочных <Гадко и неблагодарно роптать и быть недовольной своей судьбой! (Т. Сухонина-Толстая)> или предикатных <Гениально! Ужасно!> конструкций, около 80% оценочных знаков-прагмем на -о не могут актуализировать ситуацию безличности, то есть выступать в качестве слов категории состояния. Их сфера употребления семантически ограничена (высказывания *Мне безрассудно, *Ему наивно грамматически неверны).

Прагмемы не только наиболее частотны в высказываниях с оценочными лексемами на -о, но и проявляют ряд характерных свойств, отличных от признаков слов категории состояния: большинство знаков-прагмем способны «существовать» исключительно в высказываниях с инфинитивным подлежащим или изолированно (в этом случае, однако, инфинитив должен бьггь легко восстановим из контекста); в их лексическом значении отсутствуют семы состояния, что даёт возможность рассматривать прагмемы в качестве «ядерного» состава всего массива слов на -о с функцией оценки: Работать в этом направлении - очень серьёзно, очень перспективно (Ю. Семенов).

® Оценка коннотативная: Свежо и громадно - поспорить с зарёй! (Р. Рождественский)

Интенсиональное содержание слов «свежо» («недавно добыто, приготовлено; не утратило яркости, ясности; не было еще в употреблении; недавно возникло») и «громадно» («то же, что огромный; очень большой») является базой для создания оценочного стереотипа, определяющего положительное отношение к действию. Оценочная сема со знаком «+» в данном случае актуализируется на основе психологического, интеллектуального и эстетического ценностного отношения к объекту. Автор при помощи смысловых ассоциаций формирует позитивное отношение к стремлению познать что-либо новое, неординарное, несмотря на то, что это может бьггь сложно и даже невыполнимо, обречено на неудачу, что рождает оценочную коннотацию «и это хорошо».

Таким образом, знаки-коннотации детерминируются тем, что «интенсиональный признак отступает при восприятии на задний план, выступает фоном, на котором более ярко отражаются некоторые фрагменты импликационального значения» (Т.В. Маркелова).

По нашим наблюдениям, список знаков-коннотаций на -о самый малочисленный (16 лексем), что является важным основанием для того, чтобы рассматривать оценочные знаки-коннотации в качестве «периферийного» состава исследуемого массива слов на -о с функцией оценки.

@ Оценка функциональная: Эх, да и хорошо же на свете жить, пречу-десно! (Л. Андреев)

Это репрезентация, которая представлена словом, уже содержащим оценочное значение в своей семантической структуре. При актуализации данной оценки говорящий характеризует объект по ценностному признаку очень «прозрачно». Инвариант «и это хорошо», «и это плохо» является не дополнительным, сопутствующим, накладываемым на основное значение, а первоначальным, абсолютным и единственным, несмотря на семантическую «слабость», «десемантизацию» знаков-функций (3. Вендлер). Интересно отметить, что «контингент» знаков-функций на -о, «сугубо» оценочных слов, не столь значителен (8%).

Таким образом, представляется возможным рассматривать организацию оценочных слов на -о как центрально-периферийную структуру, где в разной степени удаления от центра - знаков-прагмем - находятся знаки-функции и знаки-коннотации, которые можно считать периферийными: Иметь много старейших технических вузов выгодно и перспективно• студенты имеют возможность проходить практику, а предприятия и организации — подбирать себе квалифицированные кадры («Вечерняя Москва», 2003); - Ну вот, шутка! -говорил Илья Ильич - А как дико жить сначала на новой квартире! (И. Гончаров); Разве это плохо - сохранять литературное наследие для потомков? («Литературная газета», 2003)

Любая оценочная ситуация была бы невозможна без её составляющих: субъекта, объекта, мотивов (оснований) оценки и оценочного предиката.

Субъект может быть представлен конкретным лицом, группой лиц или социумом, приписывающим ценность некоторому предмету путем выражения данной оценки. Субъектный, объектный и предикатный фрагменты оценочной системы формируются в сфере личного — «Я-сфере» или общественного — «Не-

Я сфере» (термины Ю.Д. Апресяна): Но сетовать, по-моему, напрасно, и говорить, что к лучшему, - боюсь, ну а сказать, что к худшему, - опасно (Е. Евтушенко); Клонирование животных никак не регулируется, а в ситуации, когда приюты для бездомных животных наполнены кошками и собаками, ждущими своего «усыновления», создавать клонов даже неприлично («Литературная газета», 2005); Борьба с природой? Странно (Н. Рыленков).

Особую важность представляет субъект, выраженный дательным падежом местоимения или имени, в инфинитивно-подлежащной конструкции с оценочным словом на -о. Его наличие или отсутствие способно выявить существенное различие между оценочной ситуацией и ситуацией состояния. Ситуация оценочного типа, в которой фигурируют оценочные слова на -о, может быть признана бесспорной и демонстрировать свою прагматическую функциональность только в том случае, когда семантический субъект отсутствует: Вообще-то наказывать людей с-сугубо неприятно, Лёня... (Ю. Семенов); Хорошо, удивительно так Ощущать в себе сумрак былого (Э. Балашов). Большинство зна-ков-прагмем на -о, демонстрирующих исключительную оценочную семантику в своем значении, индифферентны к наличию или присутствию дательного субъекта, семантика высказываний с их использованием всегда оценочна: Работать на износ - неэкономично, антинаучно, дорого (нам, вам, им... - комментарий O.K.) (И. Дворецкий).

Итак, оценочная ситуация, в которую входят исследуемые слова на -о с функцией оценки, репрезентируется комплексом входящих в неё элементов, которые могут быть выражены и в эксплицитном, и в имплицитном виде (субъект оценки, объект оценки, основание), только в эксплицитном (оценочный предикат) и только в имплицитном (шкала оценок). Такая сложно организованная структура, обусловленная соотношением языкового и мыслительного содержания семантики оценки, определяет функционально-коммуникативную направленность слов на -о с оценочным значением.

Вторая глава - «Грамматическая репрезентация слов категории оценки в современной лингвистике» - посвящена подробному грамматическому описанию слов категории оценки, анализу признаков и функций данной группы слов и особенностям их использования в речи.

Современный взгляд на вопрос о принципах выделения и описания частей речи в русском языке, их числе, системе, иерархии рассматривает понятие «категориальное значение» в качестве главного признака части речи при любом подходе - классификационном или категориальном.

Наличие приемлемого и определяющего все свойства собственно оценочных высказываний вопроса «Как субъект оценивает объект - положительно или отрицательно?» позволяет говорить о категориальном значении оценки лексем на -о в конструкциях типа Мне хочется вам рассказать про то, как глупо ошибиться в первый раз и как безнадёжно преступно ошибаться вторично (Ю. Семёнов), которое качественно отличается от категориального значения состояния в таких высказываниях, как Что же мне так больно и так трудно?

(М. Лермонтов); Газеты? Мне неприятно их читать, много злобы и крови (П. Низовой).

Категориальное значение является «первопричиной» грамматических отличий исследуемых оценочных лексем на -о от слов категории состояния.

К осмыслению значимости исследуемого языкового факта привела статья Г.А. Золотовой «О категории оценки в русском языке» (1980), в которой автор попытался по-новому взглянуть на, казалось бы, изученный в отечественном языкознании вопрос о безлично-предикативных словах на -о со значением состояния. Г.А. Золотова указывает на возможность выделения категории оценки более узкого плана, представленной семантически словами на -о с функцией оценки в эксплицитном виде в сочетании с инфинитивом. Оценка, относящаяся к событийным наименованиям, приобретает особый характер. Известно, что не всякое действие, событие можно оценить, чаще всего оценивается не процесс сам по себе, а деятельность его актантов. В данном же случае предметом интереса является оценка действия (реального или потенциального), названного инфинитивом, стоящая особняком от всех выделенных ранее языковых оценочных структур, а также от обоснованной Л.В. Щербой и В.В. Виноградовым категории состояния как особой части речи.

При более внимательном взгляде на конструкции типа Глупо над этим смеяться, Нетактично перебивать говорящего обнаруживается иная семантическая функция слов на -о: это оценка с разными прагматическими «подтекстами» - сенсорно-вкусовая, психологическая (интеллектуальная, эмоциональная), эстетическая, этическая, утилитарная, нормативная, телеологическая (Н.Д. Арутюнова).

Оценка, как было отмечено, всегда принадлежит какому-то лицу, субъекту (индивидуальному или коллективному), что дает основание видеть в подобных высказываниях полисубъектную структуру (термин Г.А. Золотовой). Значение состояния (физического или психологического) субъекта или объекта, напротив, рассматривается как моносубъектная структура, где информация о состоянии сообщается независимо от воздействия каких-либо общественных или индивидуальных взглядов на языковую «картину мира».

Слова на -о в рассматриваемом случае (предикативная связь с названием действия) являются оценочными компонентами высказывания, которые, накла-дываясь на денотативное (референтное, пропозициональное) содержание высказываний, корректируют его с позиций субъекта речи и в соответствии со шкалой оценок. Это именно оценивание, а не характеристика состояния субъекта: Глупо тратить на сон восемь часов, треть жизни (Д. Гранин).

Как показывает лингвистический материал, слова категории оценки выражают только оценку в динамике или статике. Необходимо выделить основные свойства рассматриваемого класса слов.

Семантический признак: • общее значение оценки:

1) оценка интеллектуальная: правильно, неправильно, умно, глупо, разумно, неразумно и т.п.: Неверно было бы считать, что его не заботила собственная репутация (Д. Гранин);

2) оценка гедонистическая: приятно, неприятно, вкусно, невкусно и т.п.: Как сладостно!. но, боги, как опасно Тебе внимать, твой видеть милый взор!.. (А. Пушкин);

3) оценка физического состояния: тяжело, легко, душно, хорошо, плохо и т.п.: Горы, украшенные голубыми деревьями, близко подступали к глазам, и было бы душно смотреть на них, если бы в спину чисто и влажно не сквозило степью (Б. Ахмадулина);

4) оценка психологическая (эмоционального состояния): радостно, печально, грустно, весело и т.п.: Как сладко жить, как сладко побеждать Моря и девушек, врагов и слово (Н. Гумилев);

5) оценка эстетическая: красиво, некрасиво, прекрасно, ужасно, приятно, неприятно и т.п.: Смотреть на нас приятно, да! (Н. Рубцов);

6) оценка морально-этическая: жестоко, бесчеловечно, безнравственно, плохо, совестно и т.п.: Жестоко - детям говорить правду! (Е. Замятин);

7) оценка утилитарная: полезно, важно, вредно, благоприятно, неблагоприятно, опасно, безопасно и т.п.: Очень важно уметь смотреть мимо Глаза - оружие пострашней револьвера (Ю. Семенов);

8) оценка нормативная: правильно, неправильно, некорректно, нормально, ненормально и т.п.: Понимаете, Сергей, это не совсем корректно - пить только за женщин, когда рядом их мужья и знакомые («Литературная газета», 2003);

9) оценка телеологическая: эффективно, неэффективно, целесообразно, удачно, неудачно, бессмысленно, безнадежно и т.п.: Но, опомнясь, убедился воспоминовением многих примеров, что мстить бесполезно, что я же могу прослыть или бешеным, или злым человеком, смирился (А. Радищев);

10) оценка относительно протяженности во времени: поздно, рано, рановато, преждевременно и т.п.: Он откладывает этот вопрос до последних дней, когда решать уже поздно. И тем более поздно бороться (М. Зощенко).

Морфологические признаки:

• неизменяемость, то есть отсутствие форм изменения;

• наличие суффикса -О у большинства слов категории оценки (кроме слов типа излишне)',

• наличие форм сравнения (синтетических и аналитических);

• соотносительность с теми прилагательными, наречиями и категорией состояния, от которых они произошли (Зачем он говорил назидательным тоном о чистой, радостной жизни? Это не умно, не интересно, фальшиво... (А. Чехов) <прилагательное>; - Мне интересно... <категория состояния>; - Он так интересно рассказывает! <наречие>; - И все же очень, очень интересно наблюдать, как свисают на лоб белые волосы... (Г. Троепольский) <категория оценки>).

Синтаксические признаки:

• функция предиката в двусоставном предложении, где подлежащее выражено инфинитивом, а также в предикатном типе предложения;

• возможность реализаций со связкой это, с полузнаменательными глаголами стать, становиться, оказаться, казаться, быть, бывать и т.п.: Это

слишком просто - умереть за родину и фюрера на фронте' (Ю. Семенов); Старыми машинами работать стало невыгодно, для новых не хватало денег; подвернулись семейные невзгоды... (Н. Гарин-Михайловский).

Словообразовательные признаки:

• морфолого-синтаксический способ образования (по типу словообразовательной транспозиции);

• словообразовательная соотнесенность с прилагательными, наречиями и категорией состояния в способности образовывать новые однокоренные оценочные слова суффиксальным (глуповато, жутковато и др.), префиксальным (непрактично, неверно и др.), суффиксально-префиксальным (затруднительно и др.) способами: Тем более, что старушек вообще трудновато художественно описывать (М. Зощенко).

Слова категории оценки выполняют одну из важнейших функций языка, определенную стремлением человеческого сознания не только к объективному отражению мира, но и оценочной квалификации реалий этого мира, что представляет прагматическое отличие слов категории оценки от слов категории состояния. Оценки-прагмемы, как было сказано, наиболее продуктивны в рассматриваемом аспекте.

Структуру морфологического взаимодействия категории оценки с категорией состояния можно отразить в следующей схеме:

Представляется возможным рассматривать категорию состояния и категорию оценки как две взаимопересекающиеся части речи в современном русском языке. Место пересечения этих двух лексико-грамматических классов слов образуют лексемы, синтезирующие значение состояния и оценки, то есть демонстрирующие синкретизм частей речи. Например: *Мне стыдно - Стыдно -жить в Москве и не побывать в Третьяковке (Л. Филатов). В зависимости от ситуации, контекста, наличия или отсутствия семантического субъекта подобные лексемы проявляют себя как разные части речи (слова категории оценки или категории состояния). Совпадение внешних морфологических форм (плана выражения) данных «гибридных» образований со словами категории состояния и различие их прагматических составляющих (плана содержания) говорит о «диффузности» слов категории оценки, их семантической сложности.

Функционируя в конструкции с инфинитивом, слова категории оценки занимают «непростую» позицию с точки зрения синтаксиса. С одной стороны, будучи традиционно причисленными к категории состояния, эти лексемы до сих пор являются предметом споров об односоставности-двусоставности пред-

ложений с их использованием. С другой стороны, претендуя на частеречный статус, слова категории оценки требуют доказательства их синтаксической позиции предиката двусоставного предложения с инфинитивным подлежащим: Такие города приятно грабить рано утром, когда еще не печет солнце (И. Ильф, Е. Петров); Но много смеяться - вредно (М. Горький).

Данные конструкции со словами категории оценки рассматриваются по-разному по причине «молодости» данной грамматической категории, выделенной Г. А. Золотовой в 1980 году и до сих пор не получившей строгих грамматических интерпретаций, которые отличали бы ее от слов категории состояния (В.В. Бабайцева, Л.Ю. Максимов, Е.С. Скобликова и др.).

Сложность лингвистической природы положительных и отрицательных оценок, наличие трех сущностей - говорящего, объекта и приписываемого ценностного признака - качественно отличают данную грамматическую категорию от слов категории состояния. Это дает возможность исследовать структуру предложений «инфинитив + слово категории оценки» на основе учета общих синтаксических категорий, составляющих специфику системы синтаксиса, а именно: синтаксических отношений, синтаксических позиций, предикативности.

Лингвистические наблюдения над исследуемыми конструкциями показывают, что слова на -о со значением оценки реального или потенциального действия в сочетании с инфинитивом выражают предикативные отношения «действие - его оценка». Эти отношения и модально-временные значения выявляются независимо от наличия интонационного разрыва и расположения компонентов предложения. Например:

Я плачу не о том, что прошлое исчезло: ведь плакать о былом смешно и бесполезно (Б. Окуджава) - прагматическая оценка нецелесообразности заключена в словах «смешно» («нелепо, достойно насмешки»), «бесполезно» («не приносит пользы, напрасно»), находящихся в постпозиции, чем достигается экспрессивная отмеченность предложения. Использование автором слова категории оценки «бесполезно» в конце высказывания усиливает интенцию неодобрения, как бы «ставит точку» над бессмысленностью оцениваемых действий. Форма настоящего времени в данном высказывании имеет расширенное значение (генеритивный регистр, по Г.А. Золотовой), а содержание предложения и объективно-модальное значение приобретают оттенок обобщенности, назидательности, афористичности.

Таким образом, говорящий, оформляя и адресуя оценочное высказывание в его модальной квалификации, реализует языковыми средствами положительное или отрицательное отношение к действительности. В исследуемых предложениях слово категории оценки, выражая предикативный признак, приписывает его подлежащему - инфинитиву в определенном модально-временном плане (независимо от словорасположения и наличия паузы), то есть значение признака заключается в словах категории оценки, а их лексическое значение служит вещественным содержанием сказуемого (П.А. Лекант).

Считаем возможным маркировать конструкции «инфинитив + слово категории оценки» структурной схемой Inf - Praed, имеющей свой тип изменений,

представляющих разные синтаксические значения отнесенности сообщения к 1) плану реальности - ирреальности (временная определенность - неопределенность) и внутри первого (плана реальности) к 2) временному плану настоящего, прошедшего и будущего. Иными словами, представленная система шес-тичленна:

Синтаксический индикатив

настоящее время Но работать без подручных, может - грустно, может -скучно (В. Высоцкий)

прошедшее время Было очень глупо с большой высоты прыгать в мутную, глубокую воду (Н. Тихонов)

будущее время Действительно, о сегодняшнем нашем лауреате будет справедливо говорить не только как о литературном критике («Литературная газета», 2005)

Синтаксические ирреальные наклонения

сослагательное наклонение Не дъ>до бы было заставлять судей наших иметь сию книгу вместо святцов, заставлять их чаще в нее заглядывать, нежели в календарь (А. Радищев)

условное наклонение Беда не велика, легко б ее поправить (И. Крылов)

желательное наклонение Вот бы хорошо, в самом деле, такого слабенького папу выбрать ГМ. Зошенко1

При сравнении данного типа изменений с синтаксической парадигмой слов категории состояния в высказывании отмечается следующая особенность: кажущаяся на первый взгляд общность форм синтаксического индикатива и ирреального наклонения этих частей речи все же дифференцируется невозможностью слов категории оценки образовать реализации в побудительном и должен-ствовательном наклонениях. Другими словами, синтаксическая парадигма категории состояния восьмичленна. Сравним: Мне хорошо - Мне было хорошо -Мне будет хорошо; Было бы мне хорошо - Если бы мне было хорошо... (Было

бы мне хорошо...), Будь (бы) мне хорошо...; Было бы мне хорошо! Если бы (хоть бы...) мне было хорошо!; Пусть мне будет хорошо! (Чтоб мне было хорошо!); Будь мне хорошо...

Наличие семантики оценки в высказывании позволяет говорить об особом характере предложений с инфинитивным подлежащим, где субъект оценивающий выражен, как правило, имплицитно. Даже в том случае, когда слово категории оценки «сливается» с категорией состояния при отсутствии семантического субъекта, оценочный компонент выступает на первый план и теряется смысл состояния: - Смешно, - сказал он, возвращаясь, - смешно хвастаться. но я действительно живу в светлом покое (А. Грин). Значение «вызывает смех» уступает место оценочным характеристикам с инвариантной отрицательной семой «плохо».

И, напротив, дательный косвенного субъекта актуализирует модель с семантикой состояния, а также модель, «соединяющую значение действия и состояния, вызываемого этим действием» (П.А. Лекант). Поэтому предложения типа * Нам стыдно и Не стыдно ль заниматься нам Так долго шапкой, бородою, Руслана поруча судьбам? (А. Пушкин) целесообразно отнести к безличным, но такие, как Увидев большого, лохматого человека, разинула рот, сказав сначала, что довольно стыдно дразнить собак (М. Зощенко), рассматривать как двусоставные инфинитивно-подлежащные.

Лингвистические наблюдения показывают, что форма сослагательного наклонения в высказываниях со словами категории оценки наиболее продуктивна в речи, реже встречаются формы будущего времени, а также условного наклонения.

Формы прошедшего и будущего времени функционируют в реализациях с полузнаменательными глаголами стать, становиться, оказаться, быть, бывать и др.: Стало после этого мучительно видеть жену, Родьку... (И. Бунин); Давать справки и указания, где какая комната расположена и где какой работает товарищ, - это было просто смешно, несерьезно и даже форменным образом оскорбительно для его мужского достоинства (М. Зощенко).

Анализ исследуемого материала говорит о наличии регулярных реализаций со связочным это, когда оба главных компонента акцентируются и противопоставляются друг другу: О, как это сложно - быть первыми! (Р. Рождественский). Частица-связка это, являясь безударной, сопутствует появлению расчленяющей паузы между главными членами предложения, в силу чего усиливается интонационное выделение предиката в целом. Будучи четким грамматическим показателем предикативной функции слов категории оценки, связка это своим наличием еще раз доказывает двусоставность рассматриваемых предложений.

Таким образом, сочетания инфинитива со словами категории оценки являются предикативными, обладающими модально-временной отнесенностью и выражающими отношения «действие и его оценка». Структурная схема (по Н. Ю. Шведовой) данных предложений имеет три варианта: Inf - Praed, Inf сор Praed, Inf - это Praed и может функционировать в настоящем, прошедшем, будущем времени и формах синтаксических ирреальных наклонений.

Учитывая прагматическую природу «ядерного» состава лексико-грамматического класса слов со статусом категории оценки, понимая оценку как ФСП, характеризуемую в высшей степени субъективностью и обособленностью в комплексе других семантических категорий модуса, считаем правомерным рассматривать оценочные высказывания (предложения) как «организм», в котором удачно совмещены «душа» (модальность) и «ум» (ценностное отношение) (Т.В. Маркелова).

Такие слова, как можно, должно, необходимо, невозможно и т.п., несмотря на «внешнее сходство» со словами категории оценки и категории состояния, не обозначают ни признак, ни оценку, ни состояние, ни качество. Функция подобных лексем - выражать волюнтативное (модальное) отношение между субъектом и действием. Поэтому в структурно-синтаксическом аспекте предложения с использованием таких модально-безличных слов остаются односоставными безличными: Задействовать их случайным образом невозможно, так же как нереально наугад подобрать пятнадцатизначный шифр сейфа («Алфавит», 2003).

Исследование высказываний со словами категории оценки выявляет четкое противопоставление по структуре собственно подлежащего и составного подлежащего (П. А. Лекант).

Собственно инфинитивное подлежащее способно репрезентироваться тремя формами:

• отдельное слово - инфинитив: Говорить - смешно, утаить - грешно (пословица);

• форма инфинитива глагольного фразеологизма: Тем более такой путь сделали из Германии - обидно же возвращаться с голым носом (М. Зощенко);

• форма инфинитива глагольно-именного описательного оборота: Выражать недовольство жизнью в шестьдесят два года, согласитесь, - это не великодушно (А. Чехов).

Составное подлежащее актуализируется сочетанием глагольной связки в форме инфинитива и предикатного имени (обычно в форме творительного падежа): Безвыходно в стране той жить, безвыходно расстаться с ней И было стыдно русским быть, не быть еще стыдней (А. Вознесенский).

Инфинитивное подлежащее - самое ёмкое в семантическом отношении, так как инфинитив не подвергается субстантивации, он сохраняет свою синкретичную природу и в этой функции. По нашим наблюдениям, оцениваться может:

• положение в пространстве (сидеть, стоять, находиться, лежать и т.п): Ему показалось, что нелепость всего происходящего чем-то приятна и что удивительно хорошо лежать не двигаясь (В. Набоков);

• движение в пространстве (ехать, мчаться, лететь, идти и т.п.): Имея такие деньги, - сказала она, - просто было бы глупо уехать из Кисловодска (М. Зощенко);

• физическое выполнение действия, процесса (есть, пить, делать, выполнять, работать и т.п.): - Швейцар давно почивает, - всплыл голос Алферова, - так что стучать бесполезно (В. Набоков);

• восприятие зрительное, слуховое (слышать, видеть, смотреть, наблюдать и т.п.): Как же унизительно это видеть! (Ю. Семенов);

• процесс мысли - речи (мыслить, понимать, думать, желать, знать, вспоминать, догадываться и т.п.): Вихрь считал гестапо серьезнейшей контрразведывательной организацией; наивно полагать, что гестапо было в неведении о системе нашей фронтовой разведки... (Ю. Семенов);

• процесс речевой деятельности (говорить, восклицать, шептать, кричать, произносить и т.п.): Прилично ли так говорить? Или хотя бы грамотно ли? («Литературная газета», 2003);

• эмоциональное отношение или переживание (плакать, молиться, реветь, осрамиться, обидеть, огорчить и т.п.): Только песен я хороших не знаю, а плакать - стыдно (М. Горький);

• процесс приобретения знаний или результат мыслительной, чувственной и волевой деятельности человека (быть, учиться, читать, овладеть, познавать и т.п.): Беда как неинтересно быть русским писателем (М. Зощенко);

• процесс существования (жить, изжить, существовать и т.п.): Как будто занят пустяками средь дел суровых и больших, и вроде стыдно жить стихами, и жить уже нельзя без них (Я. Смеляков).

Данные семантические разряды инфинитивного подлежащего, функционирующего в конструкции 1п/ - Ргаес/, не обнаруживают лексических ограничений на сочетаемость со словами категории оценки разных видов. Оценки -прагмемы, функции, коннотации - способны «сосуществовать» с инфинитивом любой семантики, и это сочетание может репрезентировать различные ценностные установки: Но было бы неверно увидеть всю беду только в этом (М. Зощенко); И нехорошо смотреть, когда сестры переодеваются (П. Романов); Как усыпительно - жить! (Б. Пастернак)

Двусоставность предложений с функционированием оценочных предикатов и безличность, односоставность - со словами категории состояния - это «ключ» к отгадке «тайны» взаимодействия слов на -о с различной функциональной направленностью (оценка и выражение состояния).

Инфинитивно-подпежащные предложения являются единственной в русском языке структурой, где слова категории оценки выполняют свою прагматическую функцию наиболее «плодотворно». Инфинитивное подлежащее, выражая семантику признака в широком смысле, требует при себе предиката с обязательной положительной или отрицательной оценочной семой, которым в данном случае является слово категории оценки. Интенции одобрения - неодобрения, контекст, речевая ситуация воздействия на собеседника, стремление добиться перлокутивного эффекта, а также «более сложное намерение - изменить мир, лежащее в основе многих оценочных высказываний» (Т.В. Маркело-ва) формируют прагматическую сторону слов категории оценки.

В третьей главе - «Прагматический аспект функционирования слов категории оценки» - предпринята попытка исследовать слова категории оценки на основе их прагматических свойств.

Сопряжение семантики (собственно значения языковых единиц, включая и высказывание в целом) и прагматики (целевой реализации процесса коммуникации) показывает универсальность и специфику слов категории оценки, проявляемые в их функционировании в речевом акте. Речевые акты, в которых представлены оценочные слова на -о, обладая инвариантными чертами интен-циональности, целеустремленности и конвенциальности, репрезентируют вид иллокутивного акта, где пропозициональным показателем является объект высказывания (перцептор), а предикат - слово категории оценки - средство, служащее показателем иллокутивной функции (оператор). При этом субъект (экс-периенцер или агенс) представляет собой «центр прагматической сферы, единственную объективность, определяющую принцип отношений между знаком и значением, «знаковую произвольность» прагматического аспекта оценочных высказываний» (Т.В. Маркелова).

В высказывании В своё время Илья Ильф воскликнул: «Тяжело и нудно жить в краю непуганых идиотов!» («Литературная газета», 2003) субъект -Илья Ильф - является экспериенцером, оценивающим процесс бытия в конкретных условиях отрицательно. Оценка основана на эмоциях, что говорит о негативном воздействии объекта на субъект и, таким образом, рассмотрении субъекта также в качестве пациенса. Соответственно, совмещение ситуативных ролей направлено на максимальную реализацию интенции неодобрения.

Диалогические отношения - обязательный признак любого высказывания, в том числе и оценочного. Они предполагают реакцию адресата в форме вербального или невербального поведения, то есть наличие эксплицитно или имплицитно выраженного собеседника.

Так, высказывание Как хорошо быть святым и как тяжело, стыдно и неприятно - грешником (П. Романов) реализует свои прагматические составляющие в имплицитно представленном экспериенцере, который в своих размышлениях оценивает понятия «быть святым» и «быть грешником» с помощью операторов «хорошо», «тяжело», «стыдно» и «неприятно». Интенция одобрения-неодобрения и соответствующий ей иллокутивный акт формируют, таким образом, похвалу и осуждение как типы коммуникации. Говорящий ведет внутренний диалог, поэтому является одновременно адресантом и адресатом.

Иллокутивные акты, реализуемые посредством оценивания, могут быть как воздействующими, так и невоздействующими в зависимости от тех целей, которые связывает с ними иллокутор.

Реализация невоздействующих иллокутивных актов всегда эффективна, так как говорящий в этом случае не ставит цель изменить определенным образом адресата, он всего лишь выражает свое эмоциональное отношение, дает оценку какому-либо явлению действительности: Да, наверное, это было здорово -проболеть полгода и прочитать всю библиотеку (В. Быков).

Реакция же на воздействующие иллокутивные акты оценивания может быть разнообразной - от согласия до оправдания или обиды, что дает возможность говорить об эффективности или неэффективности «речевого хода». Такой тип высказываний требует обязательного «присутствия» слов категории оценки

- прагмем: - Аська, а тебе не кажется, что то, что ты говоришь, глубоко безнравственно? - Может быть. Но я точно знаю, что еще более безнравственно делить всех людей на плохих и хороших, на преступников и праведников (А. Маринина).

Прагматические исследования слов категории оценки, взаимодействуя с семантическими и синтаксическими, позволяют определить коммуникативную парадигму высказываний с оценочными словами на -о, реализующую ситуации оценочного суждения-мнения: Теперь вы, доктор, уходите• третьему нецелесообразно подрываться, если есть возможность ограничиться двумя (Ю. Герман); эмоциональной реакции и оценки факта действительности: Печально наблюдать в среде шоферов такие упаднические настроения (И. Ильф, Е. Петров).

Данное деление основано на различных коммуникативных намерениях говорящего, «присутствии» определенных «участников» речевого акта - экспери-енцера, агенса, пациенса, перцептора - в конкретных условиях общения, а также детерминируется характером и степенью отражения пропозиции.

Лингвистические наблюдения над текстовым материалом показывают, что высказывания со словами категории оценки характеризуются следующими речевыми жанрами положительного и отрицательного оценивания, совмещенными с модальными значениями:

ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА (ОДОБРЕНИЕ) 1 Щ Ну что ж, это даже благородно — за друга заступиться (А. Арбузов)

соасг, реко- дация Рассказывать людям о последних новинках, дать полистать журналы тоже полезно («Литературная газета», 2003)

и Хорошо бы еще «Крещение Руси» написать, как в древние времена благоверный князь св. Владимир в реке русский народ крестил (И. Шмелев)

II II Быть центром общего внимания - пагубно для человека, ибо ничто не умертвляет душу так быстро, как жажда нравиться людям (М. Горький)

НЦАТЕЛ КА (НЕО, НИЕ) предупреждение Улетать - безумно, Шелленберг, безумно и авантюрно (Ю. Семенов)

ь £ К и 1 | 1 Ругать жалко, а похвалить не за что (пословица)

Данные речевые жанры отражают богатство семантических возможностей слов категории оценки, выражающих значение одобрения-неодобрения.

Рассмотренные оценочные ситуации и модели в соотношении со способами передачи оценочного значения в речи, непосредственно соприкасаясь с ценностной шкалой, образуют синтагматику и парадигматику функционирования слов категории оценки. Многообразие оценочных лексем, дифференцирующих значение от «очень хорошо» до «очень плохо» и расположенных на синтагматической оси выявленной системы, обеспечивает динамику иллокутивных сил оценочных высказываний. Оценочные предикаты - слова категории оценки -демонстрируют свою функциональность именно в «движению) по синтагматической оси ФСП оценки, организуемой шкалой оценок.

Говорящий по своему усмотрению выбирает тот языковой знак, который является лучшим для обозначения ценностного признака в пропозициональном содержании речевого акта, отражает степень эмоционального напряжения и коммуникативной задачи:

хорошо - довольно хорошо - очень хорошо: ... Хорошо быть ученым миллионером! (А. Чехов); Приятно было встретиться с работами, представленными академиями, союзами художников стран СНГ и Балтии («Литературная газета», 2003); К печке остывшей Подброшу поленьев беремя, Сладко в избе Коротать одиночества время (Н. Рубцов) - при выражении одобрения, похвалы и восхищения:

плохо - довольно плохо - очень плохо: Нелепо сажать все эти восемь миллионов в концлагеря (Ю. Семенов); Вронский знал, что, по законам приличия конской охоты, не только нельзя видеть его, но неприлично и расспрашивать про него (Л. Толстой); - Возмутительно! - негодует публика. - Пристает к больному человеку! (А. Чехов) - при выражении неодобрения, порицания и возмущения.

Парадигматические отношения реализуются в спектре функционирования слов категории оценки посредством участия оценочных знаков - прагмем, коннотаций, функций на -о в инфинитивно-оценочной и оценочно-предикативной ситуациях.

В «Заключении» подводятся итоги исследования, намечаются возможные направления дальнейшей работы в этой сфере.

Слова категории оценки представляют «благодатный» материал для обоснования прагматической концепции значения. Прагматика как «наука, изучающая язык в его отношении к тем, кто его использует» (P.C. Столнейкер), буквально «насыщает» оценочные высказывания. Слова категории оценки тесно связаны с говорящим субъектом, отражают его вкусы и интересы, в то же время регулярно употребляются в высказываниях, соответствующих ситуации выбора (принятия решения) и побуждения к действию.

Органичное взаимодействие синтагматики (способности слов категории оценки «перемещаться» по шкале оценок) и парадигматики (системе оценочных моделей и ситуаций) доказывает «индивидуальность» и функциональную принадлежность оценочных лексем на -о, их особую функцию - функцию оценки. Образуя единую систему грамматических и прагматических признаков, отличных от свойств слов категории состояния, они справедливо заслуживают

статуса самостоятельной части речи. Обособление оценочных слов на -о свидетельствует о происходящем медленно и постепенно процессе грамматикализации и «глобализации» категории оценки в русском языке и о стремлении системы средств выражения оценки к этому процессу.

Отдельные компоненты этой системы требуют дальнейшего изучения, в частности образование сравнительной степени слов категории оценки, а также их функционирование в особой модели сложноподчинённых предложений, где лексемы, стоящие в препозиции, осуществляют роль оценочного предиката по отношению к придаточному предложению. Исследование слов категории оценки, омонимичных существительным, - перспективный процесс, раскрывающий не только природу взаимодействия субъективного и объективного в языке и мышлении, но и отражающий сложный характер системы частей речи, явления переходности. Все эти вопросы намечают путь продолжения исследования, представляющего особую актуальность для развития научной парадигмы «человек и язык».

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Касторнова, О.Н. К вопросу о месте слов категории оценки среди категории состояния / О.Н. Касторнова И Иноязычная филология и дидактика в неязыковом вузе: Межвуз. сб. научн. тр. - Вып. 2. - Мичуринск: МичГАУ, 2002. - С. 84 -86.

2. Касторнова, О.Н Лексико-грамматический класс слов со статусом категории оценки в современном русском языке / О.Н. Касторнова // История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания: Материалы Международной научной конференции (Ростов-на-Дону - Адлер, 6-12 сентября 2003 г.). - Вып. 3. Семантика. Грамматика. Стиль. Текст. - Ростов-н/Д: РГУ, 2003. - С. 24 - 26.

3. Касторнова, О.Н. О словах категории оценки в русском языке / О.Н. Касторнова // Русский язык: номинация, предикация, образность: Межвуз. сб. научн. тр. - М.: МГОУ, 2003. - С. 145 -148.

4. Касторнова, О.Н. Прагматический рисунок слов категории оценки в русском языке / О.Н. Касторнова // Труды Международного Форума по проблемам науки, техники и образования. - Т. 1. - М.: Академия наук о Земле, 2003. - С. 133 -135.

5. Касторнова, О.Н. Прагматический аспект функционирования слов категории оценки в русском языке / О.Н. Касторнова // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: средства и способы выражения: Межвуз. сб. научн. тр. - М.: МГОУ, 2004.-С. 148-154.

6. Касторнова, О.Н. Оценочная ситуация и слова категории оценки: опыт коммуникативного описания / О.Н. Касторнова // Труды Международного Форума по проблемам науки, техники и образования. - Т. 2. - М.: Академия наук о Земле, 2004. - С. 95 - 97.

7. Касторнова, О.Н. Синтаксическая роль слов категории оценки в современном русском языке / О.Н. Касторнова // Рациональное и эмоциональное в языке и

речи: грамматика и текст: Межвуз. сб. научи, тр. - М.: МГОУ, 2005. - С. 89 -95.

8. Касторнова, О.Н. Норма: ее отражение в спектре оценочных высказываний / О.Н. Касторнова // Язык в современных общественных структурах (социальные варианты языка - IV): Материалы межд. практ. конф. - Нижний Новгород: НГЛУ им. H.A. Добролюбова, 2005. - С. 140 - 143.

9. Касторнова, О.Н. К вопросу о разграничении оценочносги и эмоциональности в высказываниях со словами категории оценки / О.Н. Касторнова // Проблемы систематики языка и речевой деятельности: Материалы 8-го регионального семинара. - Иркутск: ИГЛУ, 2005. - С. 120 - 124.

10. Касторнова, О.Н. Человек как субъект оценочных высказываний / О.Н. Касторнова // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Межд. сб. научн. тр. -Вып. 28. - Воронеж: ВГПУ, 2005. - С. 194 - 199.

11. Касторнова, О.Н. Природа оценки в смежных с лингвистикой учениях / О.Н. Касторнова // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Межд- сб. научн. тр. - Вып. 30. - Воронеж: ВГПУ, 2005. - С. 392 - 398.

Отпечатано в типографии ФГОУ ВПО МичГАУ Подписано в печать 26.10.05. г. Формат 60x84 '/16, Бумага офсетная № 1. Усл.печ.л. 1,34 Тираж 100 экз. Ризограф Заказ № 11870

Мичуринский государственный аграрный университет 393760, Тамбовская обл., г.Мичуринск, ул. Интернациональная, 101, тел. +7 (07545) 5-26-35 E-mail: mgau@mich.ru

Р20 8 69

РНБ Русский фонд

2006-4 19228

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Касторнова, Ольга Николаевна

Предисловие.

Введение.

• Глава I. Природа оценочного значения и его роль в обосновании функционирования класса слов со статусом категории оценки в русском языке.

§ 1. Оценка в смежных с лингвистикой учениях.

1.1. Качество оценки в гносеологии и аксиологии.181.2. Рассмотрение оценки с точки зрения логики.

1.3. Оценка в этике и эстетике.

1.4. Изучение оценки в психологии и психолингвистике.

§2. Оценка как объект лингвистики.

2.1. Коммуникативный аспект изучения языка.

2.2. Интерес исследователей к оценке как явлению грамматическому.

2.3. Разграничение оценочности, эмоциональности и экспрессивности.•.

2.4. Понятие нормы и её функционирование в спектре оценочных высказываний.

§3. Оценочная ситуация и компоненты структуры семантики оценки.

3.1. Специфика оценочной ситуации.

3.2. Оценочные ситуации и модели со словами на -о с функцией оценки.

3.3. Семантико-прагматическая классификация оценочных слов на-о.

3.3.1. Знаки-прагмемы.

3.3.2. Знаки-коннотации.

3.3.3. Знаки-функции.

3.4. Субъект оценки.

3.5. Объект оценки.

3.6. Оценочный предикат.

3.7. Основание оценки.

Выводы.

Глава II. Грамматическая репрезентация слов категории оценки в современной лингвистике.

§1. Место оценочных слов на -о в грамматической системе русского языка.

1.1. Категория и категориальное значение в системе частей речи.

1.2. История становления категории состояния как части речи.!.

1.3. Грамматический статус слов на -о с функцией оценки в современном русском языке.

§2. Синтаксическая функция слов на -о с оценочным значением

2.1. Сущность проблемы и взгляды на неё различных исследователей

2.2. Предикативность и её роль в разграничении одно- и двусоставных предложений.

2.3. Система форм наклонения и времени инфинитивно-подлежащных конструкций.

2.4. Слова категории оценки и модальность.

2.5. Инфинитив как главный член предложений с семантикой оценки.

Выводы.

Глава III. Прагматический аспект функционирования слов категории оценки.

§1. Рече-актовая характеристика инфинитивно-подлежащных конструкций.

1.1. Коммуникативное назначение слов категории оценки.

1.2. Оценочное высказывание и речевой акт.

1.3. Проблемы референции и пропозиции.

1.4. Коммуникативная парадигма высказываний со словами категории оценки.

§2. Семантико-коммуникативные функции слов категории оценки

2.1. Дифференциация речевых жанров положительного и отрицательного оценивания.

2.2. Похвала.

2.3. Неодобрение.

2.4. Предостережение, рекомендация, совет.

2.5. Желание и нежелательность.

2.6. Синтагматика и парадигматика функционирования слов категории оценки.

Выводы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Касторнова, Ольга Николаевна

Познавательная деятельность человека представляет, собой явление, включающее два момента: отражательный и оценочный. Отражая предметы и явления действительности, субъект соотносит их с прошлым опытом, соизмеряет их с определенным ценностным «масштабом», в качестве которого выступают нормы, стандарты, идеализированные модели, а также потребности, вкусы, интересы и желания личности. Вопрос о природе оценочных явлений до сих пор не потерял своего интереса, продолжая привлекать пристальное внимание исследователей различных профилей. Как точно отмечает Н.Д. Арутюнова, «.вопрос о том, «что такое хорошо и что такое плохо», занимает не только родителей и педагогов, он вставал и встает перед философами всех времен, как и перед всеми людьми» [Арутюнова, 1999, 130].

Объектом диссертационного исследования стали слова категории оценки, выполняющие единое коммуникативное задание - выражение или приписывание ценности (оценивание) реальному или потенциальному действию, названному инфинитивом, и функционирующие как особый лексико-грамматический класс, отражающий взаимодействие лексического, грамматического и прагматического уровней языка, парадигматических и синтагматических возможностей его единиц:

Доля художников хуже калек. Давать им сребреники нелепо — небом единым жив человек (А. Вознесенский); Недалеко где-то работала машина, в такт ей подергивалась скамья, от этого сидеть было уютно, будто при деле (М. Танина); К сожалению, сейчас это не модно и не практично - быть добрыми и честными. А ведь именно от этих определяющих качеств каждого человека, по большому счету, зависят доброта и честность общества и государства («Литературная газета», 2005, №17); Замечательно!; Безвкусно!

Предметом данной работы является грамматическая и семантическая структура слов категории оценки, рассматриваемая в неразрывной связи с прагматическим аспектом их функционирования в оценочных высказываниях, выбранных из текстов русской художественной литературы и публицистики.

Основной целью предпринятого исследования является определение час-теречного статуса слов категории оценки,. функционирующих в качестве предиката ^в инфинитивно-оценочных и оценочно-предикативных конструкциях, а также комплексное рассмотрение их на семантическом, синтаксическом, морфологическом и прагматическом уровнях языка на основе оценочной функции. Реализация цели предполагает решение следующих задач: 0 продемонстрировать универсальность природы оценки как комплекса логических, философских, психологических и лингвистических проблем в языковой картине мира;

0 рассмотреть компоненты структуры семантики оценки; 0 выявить отличие слов категории оценки от слов категории состояния, наречий, прилагательных;

0 описать морфологические и семантические свойства рассматриваемого класса слов;

0 определить синтаксическую роль слов категории оценки в инфинитив-но-подлежащных конструкциях;

Научная новизна исследования состоит в том, что слова категории оценки рассматриваются в качестве особой части речи, пересекающейся со словами категории состояния, но не идентичной ей. В данном исследовании осуществ лена попытка систематизировать и описать слова категории оценки как особый лексико-грамматический класс слов. Такой подход к интерпретации оценочных предикатов намечен в работах Г.А. Золотовой, П.А. Леканта, Т.В. Маркеловой. В исследовании продемонстрировано взаимодействие лексико-семантического и синтаксического уровней языка при актуализации оценочных значений в речевой деятельности на материале конкретной языковой единицы, показано многообразие ее коммуникативных функций, определена ядерная и периферийная природа слов категории оценки как оценочного знака.

Практическая ценность диссертации состоит в том, что собранный к анализируемый материал представляет особый интерес в русле изучения морфологии, синтаксиса, лексики и лексикологии. Материалы исследования могут быть использованы при разработке спецкурсов по проблемам семантики, синтаксиса, прагматики в вузе и в практике преподавания русского языка в профильных классах школы. Результаты работы намечают перспективы дальнейшего изучения знаковой природы слов категории оценки во всем многообразии их проявления в речевой деятельности.

Принятие в качестве методологической основы работы принципа системности определяет метод исследования - метод полевого структурирования. В работе также используется комплексный (интегративный, многоаспектный) подход к теме исследования, когда описание прагматики должно предваряться семантическим анализом, который, в свою очередь, опирается на синтаксис. Наряду с указанными, используются методы непосредственного наблюдения, сопоставления, обобщения, классификации.

Основная исследовательская гипотеза состоит в следующем: система частей речи в современном русском языке пополняется словами категории оценки, выражающими ценностное отношение к действию или ситуации. Данные лексемы омонимичны словам категории состояния и обладают специфическими грамматическими и семантико-прагматическими свойствами.

Основные положенш!, выносимые на защиту:

2. Слова категории оценки, употребляясь только в качестве предикати в высказываниях инфинитивно-оценочного и оценочно-предикативного типов, отличаются от слов категории состояния. Произошел отрыв данных лексем с функцией оценки от класса слов категории состояния на основании дифференцированных семантических (категориальное значение), грамматических (формы наклонения и времени) и прагматических (способность влиять на собеседника) свойств, что позволяет определить слова на -о с. функцией оценки как самостоятельную, особую часть речи.

3. В составе безлично-предикативных слов на— о есть лексемы, способные синтезировать значение состояния и ценностного отношения к действию, что свидетельствует о «диффузности», семантической сложности слов категории оценки и «взаимопересечении» двух частей речи в современном русском языке - категории состояния и категории оценки.

4. Категориальное значение исследуемых слов на -о - оценка действия, выраженного фактуальным или процессуальным инфинитивом, явления, факта действительности. Это неизменяемая часть речи, формы наклонения и времени которой представляют шестичленную систему (в отличие от категории состояния,, где она восьмичленна). Предложениям со словами категории оценки инфи-нитивно-оценочного типа имеют значение «действие - его оценка» и являются двусоставными.,

5. Прагматическое отличие слов категории оценки:от. слов категории состояния состоит в полисубъектности оценочной структуры и моносубъектно-сти структуры состояния.

6. С семантико-прагматической точки зрения класс: слов категории оценки можно представить в виде центрально-периферийной структуры, состоящей из знаков-функций, знаков-прагмем и знаков-коннотаций. Знаки-прагмемы являются «ведущим» типом слов категории оценки.

8: Похвала, осуждение,, совет, рекомендация, предупреждение, желание, нежелательность и эмоциональная оценка как типы речевого оценочного акте* обнаруживают богатство семантических, возможностей слов: категории оценки, выражающих значение одобрения - неодобрения.

Апробация работы. Основные положения ^диссертационного исследования; обсуждались на научных конференциях и заседаниях кафедры; русского языка в Мичуринском государственном педагогическом институте (2002, 2003),. на международных конференциях в Ростовском государственном университете (2003), в Нижегородском государственном лингвистическом университете им. H.A. Добролюбова (2005), на Международном Форуме: по проблемам' науки, техники и образования в Москве: (2003, 2004). По теме диссертационного исследования опубликовано 11 статей;

Структура работы, ее членение на главы и параграфы определяется задачами исследования. Диссертация состоит из предисловия, введения, трех глав, заключения. К работе прилагаются приложение, библиографический список и список источников языкового материала.

Введение» содержит круг теоретических вопросов, связанных с темой исследования.

В 1 главе, которая называется «Природа оценочного значения и его роль в обосновании функционирования класса слов со статусом категории оценки в русском языке», рассматривается вопрос о природе оценочных образований, их месте в лингвистике и смежных с ней учениях и о причинах обособления оценочных слов на -о в современном русском языке.

2 глава - «Грамматическая репрезентация слов категории оценки в современной лингвистике» - посвящена подробному грамматическому описанию слов категории оценки, анализу признаков и функций данной группы слов и особенностям их использования в речи.

Работа заканчивается «Заключением», в котором подводятся итоги исследования, намечаются возможные направления дальнейшей работы в этой сфере.

ВВЕДЕНИЕ

Оценивание различных фрагментов мира является одной из важнейших составляющих когнитивной деятельности личности. Человеку свойственно не просто осознавать реально присущие признаки, особенности окружающих его предметов, но и оценивать их с определенных позиций, с точки зрения потребностей, стремлений и целей, определять достоинства и недостатки. «Собственно человеческой категорией» называет оценку Н.Д. Арутюнова: «Она задана физической и психической природой человека, его бытием и чувствованием, она задает его мышление и деятельность, отношение к другим людям и предметам действительности, его восприятие искусства» [Арутюнова, 1984, 5].

Интерес лингвистов к познанию сущности оценки не случаен: это, пожалуй, единственное явление в языке, отличающееся богатейшей «палитрой» средств выражения и функционирующее на всех уровнях грамматической системы. Недаром Н.Ю. Шведова трактовала ее как одну из четырех «изначальных» функций языка, «вокруг которых организуется словарь языка, его фразеологические средства и грамматика» [Шведова, 1985, 30].

Оценка - это сложное явление; она реализуется сознанием субъекта при восприятии и обработке информации о внешнем мире и соотносится с внутренним (языковым) миром человека, отражая «картину мира», представленную множеством других категорий, смежных с оценкой (градуальности, модальности, состояния, отрицания и др.).

Выражение одобрения или порицания само по себе имеет прагматическую ориентацию: соотнося объект и его важность, значение для потребностей субъекта, оценка воздействует тем самым на его (объекта) деятельность. В основе концептов, определяющих оценочные смыслы, лежит ценностная картина мира и семантика единиц языка в их взаимодействии. Оценка как одна из важнейших сторон коммуникативно-познавательной деятельности человека может фиксироваться в семантической структуре слова, составляя компонент его значения, или же при описании условий употребления слова, его прагматики. Те или иные виды эмоциональной окраски лексемы, контекстно-стилистические особенности её употребления являются следствием, вытекающим из наличия в семантике и прагматике слова оценочного компонента.

Таким образом, в оценке семантический и прагматический аспекты неразделимы, все стороны ее функционирования отражают слияние семантики (собственного значения языковых единиц, включая высказывания в целом) и прагматики (условий реализации процесса коммуникации) [Вольф, 1985, 203].

Речевые средства выражения ценностного отношения к действительности достаточно полно описаны в лингвистической литературе и трудах, связанных с учением о языке, что объясняется максимизацией спектра оценочных высказываний в речи.

Так, еще в «Риторике» Аристотеля есть указание на выделение в классе имен образований с уменьшительными суффиксами: «Уменьшительным называется выражение, представляющее зло и добро меньшим, чем они есть на самом деле; Аристофан в шутку говорил в своих «Вавилонянах» вместо золота-золотце, вместо платья — платьице, вместо поношение — поношеньице, нездоровье - нездоровьице. Но здесь следует быть осторожным и соблюдать меру в том и другом» [Аристотель, 1984, 179].

Субъективно-оценочные образования были рассмотрены М.В. Ломоносовым в разделе «О именах увеличительных и умалительных» «Российской грамматики» (СПб., 1755).

Значительные шаги в изучении и описании субъективно-оценочных производных были сделаны А.Х. Востоковым (1831), Ф.И. Буслаевым (1959) и другими учеными.

Но работы, посвященные подробному описанию оценочности не только в лексике, но и грамматике, стали появляться лишь в XX веке. Термин «субъективная оценка» был введен в лингвистику A.A. Шахматовым для названия данной категории, которая ставится им в один ряд с грамматическими категориями рода, числа и падежа: «Существительное означает ту часть речи, которая вызывает представление о сочетании основного знаменательного представления с грамматическими категориями числа, рода, падежа, а также субъективной оценки» [Шахматов, 2001, 3].

Наиболее важным и «весомым» представляется исследование В.В. Виноградова, проведенное в книге «Русский язык. Грамматическое учение о слове» (М., 1986), где понятие оценки применяется в связи с рассмотрением понятия внутренней формы слова и анализом субъективно-оценочных суффиксов существительных и качественных прилагательных, форм степеней сравнения, категории наклонения глагола, модальных слов и частиц: «Во внутренних формах слова выражается не только «толкование» действительности, но и ее оценка» [Виноградов, 1986, 25].

Таким образом, в русской: лингвистике началась «эпоха» исследования оценочных образований на разных уровнях языка, затрагивающего их функционирование в различных аспектах.

Семантические средства выражения оценки рассматриваются в работах В.К. Харченко (1973), Е.М. Вольф (1986), H.A. Лукьяновой (1986), В.И. Сенке-вич (1987), O.A. Новоселовой (1990), С.Г. Воркачева (1992), М.А. Ягубовои (1992), A.A. Романовской (1993), Е.В. Карповой (1995), Г.Ф. Гибатовой (1996) и др.

Синтаксические конструкции с семантикой оценки изучаются В.В. Ба-байцевой (1967, 1968, 1989), Г.А. Золотовой (1980, 1982, 1993, 1998), П.А. Ле-кантом (2002, 2004) и др.

Прагматические свойства оценочных высказываний исследуются Т.А. Трипольской (1996), Л.Б. Никитиной (1996), Е.П. Максимовой (1997) и др.

Оценка на уровне психолингвистики рассматривается М.А. Мининой (1995), стилистический анализ данного языкового явления является основополагающим в работах Л.Ф. Сретенской (1994).

Существует ряд исследований, посвященных средствам выражения оценки в художественных и публицистических текстах (Новикова О.В., 1994; Пер-мякова Т.М., 1997; Полякова Е.В., 2001; Чернявская Е.А., 2001; Бересток C.B., 2002; Козленко П.В., 2004 и др.).

Системное описание оценки и ее элементов на всех языковых уровнях в работах Ю.Д. Апресяна (1995) [семантика], Н.Д. Арутюновой (1999) [логическое направление], E.MI Вольф (1985, 1986, 1988) [функциональный аспект], Т.В. Маркеловой (1994, 1996, 1998, 1999, 2002) [функционально-семантическое направление], В.Н. Цоллера (1998), М.Н. Эпштейна (1991) [прагматика], В.И. Шаховского (1994) [эмоциональный аспект] и многих других лингвистов представляют особую важность в русле исследуемой проблемы.

Говоря о многочисленности и степени широты лингвистических работ, сопряженных с оценкой, нельзя не отметить тот факт, что интерес ученых направлен на различные аспекты репрезентации этого языкового явления. Речевые способы информирования об оценках разнообразны, они могут принадлежать как вербальному, так и невербальному компоненту общения. Средства языка, используемые субъектом в речи для передачи оценочных смыслов, принадлежат разным языковым уровням: фонетическому, морфологическому, лексическому, синтаксическому [Маркелова, 1998]. Во многом справедливо, на наш взгляд, мнение Е.П. Максимовой, что «оценочность пронизывает всю речевую деятельность человека, то есть оценка составляет компонент смысла любого высказывания» [Максимова, 1997, 23].

Известно, что оценка в тексте (высказывании) выражается комбинированно, разными средствами. При этом она представляется как модальная рамка (термин Е.М. Вольф), включающая ряд обязательных элементов (эксплицитных и имплицитных), таких как субъект оценки, объект оценки, - аксиологический предикат, аспект оценки, сам оценочный элемент и, что особенно существенно, оценочный стереотип и шкалу оценок. Кроме того, имеются периферийные элементы оценки, в том числе оценочные классификаторы, мотивировки и т.п.

Разработка динамического аспекта функционирования грамматических единиц во взаимодействии с элементами разных уровней языка, участвующими в выражении смысла высказывания (в нашем случае — оценочного) является задачей одного из современных и перспективных направлений лингвистической науки - функциональной грамматики (Бондарко A.B., 1984, 1985, 1992;

Маркелова Т.В., 1995, 1997, 1998, и др.). Центральным вопросом этого течения является рассмотрение функционально-семантического поля как «системы разноуровневых средств данного языка (морфологических, синтаксических, словообразовательных, лексических, а также комбинированных - лексико-синтаксичес-ких и т.п.), объединенных на основе общности и взаимодействия их семантических функций» [Бондарко, 1984, 21 - 22].

Именно этот подход является доминирующим при исследовании в современном русском языке функционально-семантической категории оценки [Маркелова, 1994] и рассматривается нами в качестве основополагающего в рамках предпринятого исследования. Т.В. Маркелова, посвятившая значительную часть работ изучению функционально-семантического поля оценки, предполагает, что, «пересекаясь и взаимодействуя с ФСП с предикативным, предметным и обстоятельственным ядром, ФСП оценки входит в группировку полей с качественно-количественным ядром» [Маркелова, 1993, 69]. По её мнению, поле оценки отличается отсутствием единого грамматического центра, что позволяет отнести его к полицентрическим (слабоцентрированным) полям, «опирающимся на некоторую совокупность разноуровневых языковых средств» [Там же].

Итак, оценка как языковая категория приобрела «глобальный» характер, как бы «пронизывая живой организм языка «кровеносными сосудами» человеческого отношения» [Маркелова, 1995, 76], а ее комплексное изучение стало «набирать темп», отражая сложный и противоречивый по своей сущности характер семантики оценки.

Несмотря на большое количество специальных лингвистических работ, касающихся оценочного аспекта отражения действительности языковыми единицами, проблема представляется далеко не исчерпанной.

Вопрос о связях между категорией оценки и другими лексико-грамматическими категориями остается открытым. Как и любой сложный, но одновременно с этим интересный вопрос в русистике, он требует тщательного и подробного рассмотрения. В связи с этим не утратили своей актуальности слова Л.В. Щербы, высказанные им в 1957 году: «К сожалению, жизнь людей не проста, и если мы хотим изучать жизнь, - а язык есть кусочек жизни людей, то это не может быть просто и схематично. Всякое упрощение, схематизация грозит разойтись с жизнью, а главное, перестает учить наблюдать жизнь и ее факты, перестает учить вдумываться в ее факты» [Щерба, 1957, 83].

В 1980 году в журнале «Русский язык в школе» была опубликована статья Г.А. Золотовой «О категории оценки в русском языке», целиком посвященная попытке по-новому взглянуть на вопрос разграничения безлично-предикативных слов на -о со значением состояния [Золотовд, 1980, 84 - 88]. Г.А. Золотова указывает на возможность выделения категории оценки более узкого плана, представленной семантически словами на—о с функцией оценки в эксплицитном виде в сочетании с инфинитивом:

Стыдно, конечно, ставить психологические эксперименты на человеке в таком состоянии (А. Маринина); Глупо опять поворачивать вспять (В. Высоцкий); Начинать рецензию с цитаты нехорошо. Однако в этом случае я не мог удержаться, ибо она — ключ к «разгадке» самой книги («Литературная газета», 2005, №17).

Оценка, относящаяся к событийным наименованиям, приобретает особый характер. Известно, что не всякое действие, событие можно оценить, чаще всего оценивается не процесс сам по себе, а деятельность его актантов. В данном случае предметом интереса является оценка действия (реального или потенциального), названного инфинитивом, стоящая особняком от всех выделенных ранее языковых оценочных структур, а также от обоснованной Л.В. Щербой и В.В. Виноградовым категории состояния как особой части речи:

Мы уже видели, сколь вредно и опасно благородному человеку заниматься книгами (И. Крылов); Противопоставлять одного другому глупо и бессмысленно («Литературная газета», 2003, №7).

Появляется возможность исследовать наличие в русском языке особого лексико-грамматического класса слов со статусом категории оценки и дать ему четкую интерпретацию.

Такой углубленный подход к одному из интереснейших явлений в лингвистике - оценке - позволяет «увидеть» новые «грани» в частеречной системе русского языка, которые, однако, «не колеблют её ядра, напротив, опираются на него» [Лекант, 2002, 23]. Изучение семантических, грамматических и прагматических свойств оценочных слов на -о в инфинитивно-подлежащных конструкциях показывает, что эти лексемы вышли за пределы категории состояния, к которой традиционно были причислены. Слова на -о с функцией оценки обладают категориальным значением, отличным от слов категории состояния, выполняют функцию предиката при инфинитивном подлежащем, что является основанием для исследования грамматического «облика» данного языкового явления и, как следствие, - пересмотра грамматического статуса оценочных образований на —о в конструкции Inf — Praed.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Частеречный статус слов категории оценки в русском языке"

ВЫВОДЫ

1. Исследование слов категории оценки на основе прагматики, коррелирующее с семантико-синтаксическим анализом, позволяет определить коммуникативную парадигму высказываний с оценочными словами на -о, реализующую ситуации оценочного суждения - мнения, эмоциональной реакции и оценки факта действительности. Данное деление основано на различных коммуникативных намерениях говорящего, «присутствии» определенных «участников» речевого акта - экспериенцера, агенса, пациенса, перцептора - в конкретных условиях общения, а также детерминируется характером и степенью отражения пропозиции.

2.- Высказывания со словами категории оценки характеризуются следующими > иллокутивными силами положительного и отрицательного оценивания, совмещенными с модальными: значениями: похвала, осуждение, совет, рекомендация, предупреждение, желание, нежелательность. Данные интенции: отражают богатство семантических возможностей слов категории оценки, выражающих значение одобрения - неодобрения.

3. Соотношение синтагматики (способности функционировать в соответствии со шкалой оценок) и парадигматики (системы оценочных моделей и ситуаций) доказывает прагматический характер слов категории оценки, их уникальность - выражение ценностного отношения к действию, ситуации и способность повлиять на адресата, детерминирует яркость и многоуровневость исследуемого «отрезка» оценочных средств.

153

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Слова на -о с семантикой оценки в процессе коммуникации активно демонстрируют не только вечное стремление человека к познанию реального мира, но и потребность выразить свое отношение к нему, попытку повлиять, изменить к лучшему. Данный факт обусловлен специфическим субъективно-объективным характером оценки, той области языкового организма, в которой «пересекаются языковые и неязыковые знания о мире» [Маркелова, 1993, 110],. и отражает процесс взаимодействия семантических, грамматических и прагматических функций оценочных слов на -о в высказывании.

Приступая к исследованию, мы основывались на предположении, что оценочные слова на-о в конструкции с инфинитивом качественно отличаются от слов категории состояния, функционирующих в безличном предложении. Актуализации оценочного высказывания в этом случае способствуют не столько интонация и порядок слов, сколько комплекс грамматических и прагматических отличий рассматриваемых лексем от слов категории состояния. Проведённый лингвистический анализ подтвердил основную гипотезу диссертации. На данном этапе исследования мы пришли к следующим общим заключениям.

Слова категории оценки на —о являются самостоятельной частью речи, а не формой слов категории состояния. Такой вывод может быть сделан на основании категориального значения оценки, выявленного из компонентного анализа оценочных слов, отражающего взаимодействие их функционирования на различных уровнях языка.

В плане морфологии слова категории оценки омонимичны словам категории состояния, то есть характеризуются неизменяемостью, оформленной суффиксом —о, а также способностью образовывать форму сравнительной степени.

В семантическом плане слова категории оценки, по нашим наблюдениям, способны выражать положительное или отрицательное отношение к действию с интеллектуальной, гедонистической, эстетической, морально-этической, утилитарной, нормативной, телеологической позиций, а также относительно физического или психического состояний и протяженности во времени.

Весь «массив» слов категории оценки можно представить в виде ядерно-периферийной структуры, центром, «ядром» которой являются знаки-прагмемы. «Периферию» составляют менее продуктивные знаки-функции и знаки-коннотации. При этом наиболее частотной, по нашим наблюдениям, является инфинитивно-оценочная модель функционирования слов категории оценки, оценочно-предикативная встречается реже, что доказывает яркий оценочный характер исследуемых лексем на -о, способных реализовать свою прагматическую направленность в полной мере только в конструкции с инфинитивом.

Инфинитивно-оценочная модель в свою очередь «диктует» принципиальную двусоставность предложений, построенных по конструкции «инфинитив — слово категории оценки», а синтаксическая роль предиката в двусоставном предложении с инфинитивным подлежащим качественно отличает оценочные лексемы на—о от слов категории состояния. Наличие синтаксических отношений предицируемого и предицирующего в структуре предложений «инфинитив + слово категории оценки», синтаксическая позиция предиката и указание на отношение к действительности (предикативность) характеризуют чёткую синтаксическую интерпретацию слов категории оценки, зафиксированную в шес-тичленной системе. Оценочным лексемам на-о присущи формы наклонения и времени, отличные от слов категории состояния неспособностью первых образовывать реализации в долженствовательном и побудительном наклонениях.

При этом важным является отсутствие семантического субъекта в ситуациях оценочного типа, где фигурируют слова категории оценки, ибо присутствие дательного падежа имени или местоимения неизбежно «меняет» оценочную семантику высказывания на характеристику состояния, и, соответственно; модель предложения становится безличной. Большинство слов категории оценки — прагмем, однако, проявляет индифферентность к наличию или присутствию дательного субъекта, оценочная семантика высказываний с их использованием остается неизменной, что говорит о самостоятельности, обособленности оценочных знаков-прагмем на -о.

Приписывая или выражая исключительно оценку, исследуемые нами лексемы, таким образом, соотносятся как с объектом, так и с субъектом коммуникативной деятельности. При этом особую роль играет основание (или мотив) ценностного отношения. Поэтому при исследовании слов категории оценки принципиально важно учитывать все факторы, составляющие сущность структуры оценочной семантики.

Анализ семантических и прагматических свойств слов категории оценки дает возможность определить коммуникативную парадигму высказываний с оценочными словами на -о, реализующую ситуации оценочного суждения-мнения, эмоциональной реакции и оценки факта действительности.

Классификация оценочных ситуаций (похвала, осуждение, рекомендация, совет, предупреждение), произведенная в соответствии с характером реализуемых интенций, отражает основное назначение слов категории оценки -способность не только дать личностную (субъективную или объективную) оценку явления действительности, но и повлиять на адресата, суметь при помощи негативной оценки прекратить, или, наоборот, стимулировать действие, оцениваемое положительно. Данная классификация иллюстрирует и соотношение слов категории оценки с модальностью, их «переплетение», взаимодействие, но не идентичность.

Итак, грамматические особенности слов категории оценки позволили сделать вывод об особом грамматическом статусе данных лексем как самостоятельной части речи. Поэтому представляется целесообразным отражение этого грамматического статуса в области лексикографии. Рассмотренные лексемы образовали в русском языке самостоятельный лексико-грамматический класс слов, репрезентирующий строгую систему, отражающий соотношение синтагматического и парадигматического уровней языка и входящий в обширное ФСП оценки. Обособление оценочных слов на —о свидетельствует о происходящем медленно и постепенно процессе грамматикализации и «глобализации» категории оценки в русском языке и о стремлении системы средств выражения оценки к этому процессу.

Однако отдельные элементы этой системы требуют дальнейшего изучения, в частности, образование сравнительной степени, а также функционирование в особой модели сложноподчинённых предложений, где слова категории оценки, стоящие в препозиции, осуществляют роль оценочного предиката по отношению к придаточному предложению. Исследование слов категории оценки, омонимичных существительным, - перспективный процесс, раскрывающий не только природу взаимодействия субъективного и; объективного в языке и мышлении, но и отражающий сложный характер системы частей речи, явления переходности. Все эти вопросы намечают путь продолжения исследования, представляющего особую актуальность для развития научной парадигмы «человек и язык».

Список научной литературыКасторнова, Ольга Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аглетдинова, Г.Ф. О соотношении оценочности, образности, экспрессивности и эмоциональности в семантике слова / Г.Ф. Аглетдинова<Н Исследования по семантике: Семантические категории в русском языке / отв. ред. Р.М. Гайсина. —Уфа: БГУ, 1996. С. 76 - 83.

2. Адмони, В.Г. Основы теории грамматики / В .Г. Адмони. — М., Л;: Наука, 1964.- 107 с.

3. Акимова, Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка / Г.Н. Акимова. -М.: Вышейшая школа, 1990: 168 с.

4. Анипкина, J1.H. Оценочные высказывания в прагматическом аспекте / JI.H. Анипкина // Филологические науки. — 2000. №2. - С. 58 - 60.

5. Апресян, В.Ю: Метафора в семантическом представлении эмоций В.Ю. Апресян, Ю.Д. Апресян // Вопросы языкознания. 1993. - №3; - С. 27 -36.

6. Апресян, Ю.Д. Избранные труды. Т. 1, Т2: Лексическая семантика / Ю.Д. Апресян. М.: Школа «Языки русской культуры», Издат. фирма «Восточная литература» РАН, 1995. -472 с.

7. Апресян Ю.Д. Коннотации как часть прагматики слова (лексикографический аспект) / Ю.Д. Апресян // Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке: Виноградовские чтения XIX -XX/отв. ред. М.В. Ляпон. -М.: Наука, 1992.-С. 45-63.

8. Апресян, Ю.Д. Образ человека по данным языка: (попытка системного описания) / Ю.Д. Апресян // Вопросы языкознания. 1995. - №1. - С. 37 -68.

9. Аристотель. Сочинения. В 4т. Т. 2 / Аристотель. М.: Мысль, 1984. - 687 с.

10. Арутюнова, Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики / Н.Д. Арутюнова. М., 1984. - С. 5 - 23.

11. Арутюнова, Н.Д. Аномалии и язык: К проблеме языковой «картины мира» / Н.Д. Арутюнова // Вопросы языкознания. 1987. - №3. - С. 3 - 19.

12. Арутюнова, Н.Д. Наивные размышления о наивной картине языка // Язык о языке / Н.Д. Арутюнова. М., 2000.

13. Арутюнова, Н.Д. Об объекте общей оценки / Н;Д. Арутюнова // Во^• •просы языкознания. 1985. - №3; - С.13 - 24.

14. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

15. Астафьева, Н.И. Современный русский язык: Наречие. Категория состояния / Н;И. Астафьева, Т.Г. Козырева. — Минск: Вышэйшая школа, 1981. -78 с.

16. Бабайцева, В.В. Односоставные предложения в современном русском языке / В.В. Бабайцева. М.: Просвещение, 1968. - 160 с.

17. Бабайцева, В.В. Переходные конструкции в синтаксисе / В.В. Бабайцева. Воронеж: Центр.-Черноз. кн. изд-во, 1967. -391 с.

18. Бабайцева, В.В. Система структурно-семантических типов простого предложения в современном русском языке / В.В. Бабайцева // Предложение как многоаспектная единица языка. М., 1984. - С. 6 - 12.

19. Бабайцева, В.В. Система членов предложения в современном русском языке / В.В. Бабайцева. М.: Просвещение, 1989. - 159 с.

20. Бабайцева, В.В. Современный русский язык. Синтаксис. Пунктуация. В трех частях. — Ч. 3 / В.В. Бабайцева, Л.Ю. Максимов. М., 1981.- 269 е.

21. Бабина, Т.П. К вопросу о семантическом субъекте / Т.П. Бабина, В.А. Белошапкова// Филологические науки. 1984. -№1. - Ci29 - 34.

22. Бакурадзе, О.М. Истина и ценность / О.М. Бакурадзе // Вопросы философии. 1966. - №7. - С. 46 - 49.

23. Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка / Ш. Балли. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1955. - 416 с.

24. Баранов, А.Н. Аксиологические стратегии в структуре языка (паре-миология и лексика) / А.Н. Баранов // Вопросы языкознания. 1989. - №3. -С.74-91.

25. Барлас, Л.Г. О категории выразительности и изобразительных средствах языка / Л.Г. Барлас // Русский язык в школе. 1989: -№1. - С. 75 - 80.

26. Баудер, А.Я; Влияние порядка слов на их лексико-грамматические свойства / А.Я. Баудер // Изучение морфологии на синтаксической основе. Вып.4, НИИ школ. -М., 1974. -С. 64 -68.

27. Баудер, А.Я. Части речи структурно-семантические классы слов в современном русском языке / А.Я; Баудер // Грамматические классы слов ? — Тамбов: Тамб. гос. пед. институт, 1979.-С. 3 — 13.

28. Бахарев, А.И. Отрицание и средства его выражения в русском языке / А.И. Бахарев. Балашов, 2000.

29. Бахтин, М^М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М.,1979;

30. Беляева, Е.И. Модальность в различных типах речевых актов / Е.И. Беляева // Филологические науки. 1987. - №3. - С. 64— 69;

31. Блумфилд, Л. Язык / Л. Блумфилд. М.: Прогресс, 1968. - 607 с.

32. Богданов, В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения / В.В. Богданов. Л., 1977.

33. Богуславский, В.М. Словарь оценок внешности человека / В.М. Богуславский. — М.: Космополис, 1994. 334 с.

34. Бондарко, A.B. Грамматическое значение и смысл / A.B. Бондарко. -Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1978. 175 с.

35. Бондарко, A.B. К вопросу о функциях в грамматике / A.B. Бондарко // Изв. Рос. АН. Серия лит. и яз. Т. 51. 1992а. - №4. - С. 14 - 26.

36. Бондарко, A.B. К проблеме соотношения универсальных и идиоэт-нических аспектов семантики: интерпретационный компонент грамматических значений / A.B. Бондарко // Вопросы языкознания. 19926. - №3. — С. 5 - 15.

37. Бондарко, A.B. К системным основаниям концепции «Русской грамматики» / A.B. Бондарко // Вопросы языкознания. 1987. - №4. - С. 3 - 15.

38. Бондарко, A.B. К теории функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики / A.B. Бондарко. М., 1985а. - С. 16 - 29.

39. Бондарко, A.B. Носитель предикативного признака/ A.B. Бондарко // Вопросы языкознания. 1991. - №5. - С.27 - 41.

40. Бондарко, A.B. О грамматике функционально-семантических полей / A.B. Бондарко // Изв. АН СССР. Сер лит. и яз. Т.43. 1984а. - №6.

41. Бондарко, A.B.; Опыт лингвистической интерпретации соотношения системы и среды / A.B. Бондарко // Вопросы языкознания¡19856. №1. - С.13 -24.

42. Бондарко, A.B. Теория морфологических категорий / A.B. Бондарко.-Л., 1976.

43. Бондарко A.B. Функциональная грамматика / A.B. Бондарко. Л., 19846. - 136 с.

44. Бортэ, Л.В. Речевые закономерности, обусловленные взаимодействием частей речи/Л.В! Бортэ.-Кишинев, 1980.-С. 37-46.

45. Будагов, P.A. Человек и его язык / P.A. Будагов. М.: Изд-во МГУ, 1976.-428 с.

46. Буланин, Л.Л. Трудные вопросы морфологии / Л.Л. Буланин. М.: Просвещение, 1976.-207с.

47. Булыгина, Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке / Т.В. Булыгина // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. -С. 7-33.

48. Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика русского языка / Ф.И. Буслаев. М., 1959. - 623 с.

49. Васильев, Л.М. Семантическая категория оценки и оценочные предикаты / Л.М. Васильев // Исследования по семантике: Семантические категории в русском языке / отв. ред P.M. Гайсина. Уфа: БГУ, 1996. - С. 55 - 62.

50. Васильев, JI.M. Системный семантический словарь русского языка: Предикаты свойства, поведения и звучания: учебное пособие для студентов и аспирантов / Л.М. Васильев. Уфа: БГУ, 2000. - 146 с.

51. Васильев, Л.М. Современная лингвистическая семантика / Л.М. Васильев. М., 1990. - 176 с.

52. Вежбицкая, А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики / А. Вежбицкая. М.: Языки славянской культуры, 2001. — 272 с.

53. Виноградов, В.В. Избранные труды. Исследования? по русской грамматике / В.В. Виноградов. М.: Наука, 1975. - 559 с.

54. Виноградов, В:В. Русский язык (Грамматическое .учение о слове) / В.В. Виноградов. М.: Высшая школа, 1986. - 640 с.

55. Вовк, Е.Б. Образная номинация: автореф. дис. . к.ф.н. / Е.Б. Вовк. -М., 1987.-23 с.

56. Вольф, Е.М. Метафора и оценка / Е.М. Вольф // Метафора в языке к тексте / отв. ред. В.Н. Телия. М.: Наука, 1988. - С. 52 - 65.

57. Вольф, Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо/плохо» / Е.М. Вольф // Вопросы языкознания. 1986. - №5. — С. 98 — 102.

58. Вольф, Е.М. Функциональная семантика оценки (на материале португальского языка) / Е.М. Вольф. М.: Наука, 1985. - 232 с.

59. Воркачев, С.Г. К семантическому представлению дезидеративной оценки в естественном языке / С.Г. Воркачев // Вопросы языкознания. — 1990. — №4.-С. 86-93.

60. Воркачев, С.Г. «Первая из всех страстей»: адмиративная оценка i: средства ее выражения в испанском языке / С.Г. Воркачев // Известия АН, Серия литературы и языка. Том 51. - №2. - 1992. - С. 81 - 89.

61. Воркачев, С.Г. Речевые поступки и оценка моральных качеств личности: показатели безразличия в психологических отношениях / С.Г. Воркачев // Филологические науки. 1993. - №3. - С. 85 - 91.

62. Воропаева, С.А. Деривационная типология оценочного значения: (На материале суффиксального способа словообразования): Дис. . к.ф.н. / С.А. Воропаева. М., 2001.- 196 с.63; Востоков, А.Х. Сокращенная русская грамматика / А.Х. Востоков. -СПб, 1831. -207 с.

63. Гак, В.Г. Высказывание и ситуация / В.Г. Гак // Проблемы структурной лингвистики. М., 1973.

64. Гак, В.Г. Эмоции и оценки в структуре высказывания и текста / В.Г. Гак // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1997. - №3. - С. 88 - 89.

65. Галкина-Федорук, Е.М. Безличные предложения в современном русском языке7 Е.М. Галкина-Федорук. М.: Изд-во МГУ, 1958. - С. 268 - 300.

66. Галкина-Федорук, Е.М. Категория состояния в русском языке7 Е.М! Галкина-Федорук // Русский язык в школе. 1957. - №4. - С. 6 - 17.

67. Гайсина, P.M. Межкатегориальный переход понятия и обогащение лексики / P.M. Гайсина. Уфа: БГУ, 1985. - С. 36 - 68.

68. Гальперин, И.Р. Текст как объект лингвистического исследования / И.Р. Гальперин. М:, 1981.

69. Гибатова, Г.Ф. Семантическая категория оценки и средства ее выражения в современном русском языке: автореф. дис. . к.ф.н. / Г.Ф. Гибатова. -Уфа, 1996.- 17 с.

70. Глушак, Т.С. К проблеме обоснования статуса функционально-семантической категории / Т.С. Глушак, С.К. Семенова // Вопросы языкознания. 1980. - №2. - С. 73 - 79.

71. Говердовский, В.И. Диалектика коннотации и денотации (Взаимодействия эмоционального и рационального в лексике) / В.И. Говердовский // Вопросы языкознания. 1985. - №2. - С. 71 - 79.

72. Голанов, И.Г. Морфология современного русского языка / И.Г. Го-ланов. М., 1967. - С. 241 - 244.

73. Голованевский, А.JI. Оценочность и ее отражение в политическом и лексикографическом дискурсах (на материале русского языка) / А.Л: Голова-невский // Филологические науки. 2002. - №3. - С.78 - 80.

74. Грамматика русского языка.,Том 1. Фонетика и морфология. М.: Изд-во АН СССР, 1960.-720 с.

75. Грамматика русского языка. Том 2. Синтаксис. М.: Изд-во АК СССР, 1960.-440 с.

76. Грамматика современного русского литературного языка / отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1970. - 767 с.

77. Гумбольдт, В. План сравнительной типологии // Язык и философия культуры / В. Гумбольдт. М., 1985.

78. Дегтярева, М.В. Особенности субъективно-оценочных форм кратких прилагательных / М.В. Дегтярева // Русский язык в школе. 2004. - №6. — С. 82- 84.

79. Демьянков, В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода / В.З^ Демьянков // Вопросы языкознания. 1994. — №4.-С. 17-31.

80. Демьянков, В.З. О формализации прагматических свойств языка // Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики / В.З. Демьянков.-М.: ИНИОН АН СССР, 1984. С. 197-222.

81. Дешериева, Т.И. О соотношении модальности и предикативности / Т.И. Дешериева // Вопросы языкознания. 1987. - №1. - С. 34 - 45.

82. Дородных, А.И. Коммуникативный аспект языковых вариантов / А.И. Дородных // Филологические науки. 1990. - №1. - С. 70 - 73.

83. Дудников, A.B. Современный русский язык / A.B. Дудников. М.,1990.

84. Забылин, М. Русский народ, его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия (репринтное воспроизведение издания 1880 года) / М. Забылин. -М.: Книга Принтшоп, 1990. 607 с.

85. Звегинцев, В.А. Предложение и его отношение к языку и речи / В.А. Звегинцев. М.: Изд-во МГУ, 1976.

86. Звегинцев, В.А. Функциями её цель в лингвистической теории / В.А. Звегинцев // Проблемы теоретической и экспериментальной лингвистики. — М., 1977.-С. 132- 138.

87. Золотова, Г.А. Коммуникативные аспекты русского; синтаксиса / Г.А. Золотова. — М:, 1982. — 368 с.

88. Золотова, Г.А. Коммуникативная грамматика русского языка / Г.А. Золотова, Н.К. Онипенко, М.Ю. Сидорова. М.: Фил. фак. МГУ им. М.В; Ломоносова, 1998. - 524 с.

89. Золотова, Г.А. Монопредикативность и полипредикативность предложения/ Г.А. Золотова// Вопросы языкознания. 1995. — №2. - С. 99 — 108.

90. Золотова, Г.А. О синтаксической форме слова / Г.А. Золотова // Мысли о современном русском языке / под ред. В.В. Виноградова, сост. А.Н. Кожин. М;, 1969. - С. 58 - 68.

91. Золотова, Г.А. Очерк функционального синтаксису русского языка / Г.А. Золотова. М.: Наука, 1973. -351 с.

92. Золотова, Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса / Г.А. Золотова. — М.: Наука, 1988. — 439 с.

93. Золотова, Г.А. Что сложно, а что трудно? Опыт психолингвистического анализа / Г.А. Золотова // Русская речь. 1993. - №2. - С. 56 — 61.

94. Иванова, В.Ф. Мировоззренческая оценка и научный поиск / В.Ф. Иванова // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1981. - №1. - С. 25 - 26.

95. Ивин, A.A. Основания логики оценок / A.A. Ивин. М.: Изд-во МГУ, 1970.-230 с.

96. Исаченко, A.B. О возникновении и развитии «категории состояния» в славянских языках / A.B. Исаченко // Вопросы языкознания. 1955. - №6. - С. 48-65.

97. Каламова, H.A. Категория состояния в современном русском языке / H.A. Каламова. -М.: Изд-во МГУ, 1991. -30 с.

98. Караулов, Ю.Н. Общая и русская идеография 7 Ю.Н. Караулов. -М., 1976.

99. Караулов, Ю.Н. Русский язык:и языковая личность / Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1987.

100. Карамова, A.A. Категория оценки в современном русском языке: учебное пособие / A.A. Карамова. Уфа: РИО БашГУ, 2003. - 52 с.

101. Клобуков, Е.В: Части речи в контексте когнитивной лингвистики / Е.В. Клобуков // Вестник МГУ. 1999.-№1. - С. 138 - 146.

102. Кожина, М.Н. Стилистика текста в аспекте коммуникативной теории языка / М;Н. Кожина // Стилистика текста в коммуникативном аспекте. -Пермь, 1987.

103. Козленко, П.В. Агентивные имена как средства выражения оценоч ного значения в идиостиле Ф.М. Достоевского: дис. . к.ф.н. / П.В. Козленко. -Мичуринск, 2004. 196 с.

104. Колодезнев, В.М. Морфология русского языка / В.М. Колодезнев. -М., 1999.

105. Колшанский, Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке / Г.В. Колшанский. М.: Наука, 1975. — 231 с.

106. Коротаева, М.В. Односоставные предложения в современном русском языке / М.В. Коротаева. Киров, 1997.

107. Кубрякова, Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности / Е.С. Кубрякова. М., 1986. - 158 с.

108. Кубрякова, Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении /Е.С. Кубрякова. М.: Наука, 1978. - 115 с.

109. Кубрякова, Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения / Е.С. Куб-рякова. М.: Институт языкознания РАН, 1997. - 331 с.

110. Лазуткина, Е.М. К проблеме описания прагматических механизмов языковой системы / Е.М. Лазуткина // Филологические науки. 1994. - №5 — 6.

111. Лекант, П.А. Инфинитивно-подлежащные двусоставные предложения // Очерки по грамматике русского языка / П.А. Лекант. М.: Изд-во МГОУ,• 2002а. -G. 180 -191.

112. Лекант, П.А. Категориальная семантика частей речи в русском язы- -ке // Очерки по грамматике русского языка / П.А. Лекант. — Mi: Изд-во МГОУ, 20026.-С. 7-17.

113. Лекант, П.А. Коммуникативно-прагматическая категория вводности / П.А. Лекант // Вопросы лингвистики / отв. ред. С.М. Колесникова. — М.: МПУ, 1998.-С.З-5.

114. Лекант, П.А. О коннотативных смыслах высказывания // Очерки по грамматике русского языка / П.А. Лекант. М.: Изд-во МГОУ, 2002в. - С. 94 -102.

115. Лекант, П.А. Переходные явления в системе частей речи // Очерки по грамматике русского языка / П.А. Лекант. М.: Изд-во МГОУ, 2002г. - С. 17 -23.

116. Лекант, П.А. Предложение и высказывание // Очерки по грамматике русского языка / П.А. Лекант. М.: Изд-во МГОУ, 2002д. - С. 295 - 300.

117. Лекант, П.А. Противопоставление односоставных и двусоставных предложений в русском языке // Очерки по грамматике русского языка / П.А. Лекант. М.: Изд-во МГОУ, 2002е. - С. 159 - 167.

118. Лекант, П.А. Рациональный и эмоциональный аспекты русского предложения / П.А. Лекант // Русский язык в школе. 2004. - №4. - С. 75 - 78.

119. Лекант, П.А. Речевая реализация модального значения неодобрения / П.А. Лекант // Тенденции в системе номинации и предикации русского языка / отв. ред. П.А. Лекант. М.: МПОУ, 2002ж. - С. 10 - 15.

120. Лекант, П.А. Семантика членов предложения // Очерки по грамматике русского языка / П.А. Лекант. М.: 2002з. - С. 276 - 290.

121. Лекант, П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке / П.А. Лекант. М.: Высшая школа, 1986. - 176 с.

122. Лекант, П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке / П.А. Лекант. М.: Высшая школа, 1976. - 141 с.

123. Леонтьев, A.A. Основы психолингвистики / A.A. Леонтьев. — М.: Смысл, 1999; С. 13-272.

124. Лернер, К. Категория «сравнения и оценки» с точки-зрения гипотезы о «типах языкового движения» / К. Лернер, В. Куперман // Вопросы языкознания.- 1998. -№1. С. 89 -96.

125. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.

126. Логический словарь / под ред. A.A. Ивина, В.Н. Переверзева, В.В. Петрова.-М.: ДЕФОРТ, 1994.-С. 173 174.

127. Ломоносов, М.В. Российская грамматика / М.В. Ломоносов. Спб:: Имперская АН (факсимильное издание), 1755. -210 с.

128. Ломоносов, М.В. Труды по филологии. Том 7 (1739 1758 гг.) / М.В. Ломоносов. - М., Л., 1952.

129. Лопатин, В.В. Оценка как объект грамматики / В.В. Лопатин // Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке: Виноградовские чтения XIX XXV отв. ред. М.В. Ляпон. - М., 1992. — С. 70 -75.

130. Лотман, Ю.М. Структура художественного текста / Ю.М. Лотман. -М., 1970.

131. Лукьянова, H.A. Экспрессивная оценка разговорного употребления / H.A. Лукьянова. Новосибирск, 1986. - С. 33 - 52.

132. Лурия, А.Р. Язык и сознание / А.Р. Лурия. М.: Изд-во МГУ, 1979.

133. Ляпон, М.В. «Грамматика» самооценки / М.В. Ляпон // Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке: Ви-ноградовские чтения XIX -XX/ отв. ред. М.В. Ляпон. М., 1992. - С. 75 - 89.

134. Мамардашвили, М. Эстетика мышления / М. Мамардашвили. М.,2000.

135. Маркелова, Т.В. Взаимодействие оценочных и модальных значений в русском языке / Т.В: Маркелова // Филологические науки. 1996. — №1. — С. 80-90.

136. Маркелова, Т.В. Выражение оценки в русском языке / Т.В. Маркелова// Русский язык в школе. 1995а. -№1. - С. 76 - 81.

137. Маркелова, Т.В. Лексема-узел «одобрять» как средство выражения оценочного значения / Т.В. Маркелова // Филологические науки. 1999. -№3. -С. 76-86.

138. Маркелова, Т.В. Обращение и оценка / Т.В. Маркелова // Русский язык в школе. 19956. - №6. - С. 76 - 81.

139. Маркелова, Т.В. Оценка и эмоция / Т.В. Маркелова // Научно-методические проблемы преподавания гуманитарных, естественных и математических дисциплин в школе и вузе. Вып. 3 / отв ред. В.И. Попков. Мичуринск, 1997.-С. 10.

140. Маркелова, Т.В. Оценочное высказывание и оценочная ситуация / Т.В. Маркелова // Вопросы лингвистики / отв. ред. С.М. Колесникова. М.: МПУ, 1998.-С. 6-16.

141. Маркелова, Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке / Т.В. Маркелова // Филологические науки. 1995в. - №3. -С. 67 - 79.

142. Маркелова, Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке: учебное пособие / Т.В. Маркелова. М.: МПУ, 1993. - 126 с.

143. Маркелова, Т.В. Функционально-семантическое поле оценки в русском языке / Т.В. Маркелова // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1994. - №4. -С. 12-19.

144. Маркелова, T.B. Частицы в высказываниях с оценочным значением / Т.В; Маркелова // Русский язык в школе. — 1995. №2. - С. 87 - 94;

145. Маслова, В.А. К построению психолингвистической модели коннотации / В.А. Маслова// Вопросы языкознания. 1989. -№1. - С. 108 - 121.

146. Маслова, В.А. Лигвокультурология / В.А. Маслова. М.: Академия, 2001. -208 с.

147. Мейеров, В.Ф. Инфинитив, его семантика и структура / В.Ф. Мейе-ров // Филологические науки. 1985. -ЖЗ. - С. 42 -44.

148. Максимова, Е.П. Высказывания оценки в дискурсе: учебное пособие / Е.П. Максимова. Тверь: Тверской госуниверситет, 1997. - 32 с.

149. Минина, М.А. Психолингвисгаческий анализ семантики оценки (на материале глаголов движения): дис. . к.ф.н. / М.А. Минина. М;, 1995. - 197 с.

150. Моисеева, В.Л. Безличные глагольные предикаты состояния лица в русской языковой картине мира: дис. . к.ф.н. / В.Л. Моисеева. СПб., 1998. -201 с.

151. Мягкова, Е.Ю. Эмоциональная нагрузка слова: опыт психолингвистического исследования / Е.Ю. Мягкова. Воронеж: Воронежский госуниверситет, 1990. - 106 с.

152. Никитина, Л.Б. Семантика и прагматика оценочных высказываний об интеллекте: (К проблеме образа человека в современном русском языке): дис. . к.ф.н. / Л.Б. Никитина. Омск, 1996. - 185 с.

153. Новиков, А.Л. О контекстуальном смысле слова / А.Л. Новиков // Филологические науки. 2002. - №5. - С. 84 - 86.

154. Новикова, О.В. Категория оценочности в языке прозы В.Н. Некрасова: дис. . к.ф.н. / О.В. Новикова. Алматы, 1994. —192 с.

155. Новоселова, O.A. Семантика оценочных прилагательных и их лексикографическое описание: (На материале русских говоров Сибири): дис. . к.ф.н. / O.A. Новоселова. Новосибирск, 1990. - 180 с.

156. Норман, Б.Ю. Грамматика говорящего / Б.Ю. Норманн. СПб: СПб университет, 1994.

157. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов. Н.Ю. Шведова. М.: Русский язык, 1999. - 924 с.

158. Озаровский, О. Безлично-предикативные слова в русском литературном языке Г половины XIX века: автореф. дис. . к.ф.н. / О. Озаровский. -Л., 1967.-19 с.

159. Падучева, Е.П. Высказывание и его соотнесённость с действительностью / Е.П. Падучева. М., 1985. - 271 с.

160. Падучева, Е.П. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформационной грамматике русского языка / Е.П. Падучева. М.: Наука, 1974. - С. 3 -41.

161. Панасюк, А.Т. Экспрессивная лексика современного русского языка: автореф. дис. . к.ф.н. / А.Т. Панасюк. М., 1973. - 24 с.

162. Панова, Г.И. Морфологические категории в современном русском языке / Г.И. Панова. Абакан: Изд-во Хакас, госуниверситета им. А.И. Герцена, 1996.

163. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении / A.M. Пешковский; М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

164. Пименова, M.B. Эстетическая оценка в древнерусском тексте: дис. . д.ф.н. / М.В. Пименова. СПб, 2000. - 192 с.

165. Полякова, Е.В; Отрицательная оценка в русских письмах: дис. . к.ф.н. / Е.В. Полякова. Саратов, 2001. - 189 с.

166. Поспелов, Н.С. В защиту категории состояния / Н.С. Поспелов // Вопросы языкознания. — 1955. №2. - С.55 - 65.

167. Потебня, A.A. Из записок по русской грамматике / A.A. Потебня. -М.: Учпедгиз, 1958а. 536 с.

168. Потебня, A.A. Собрание трудов. Мысль и язык / A.A. Потебня. — М.: Учпедгиз, 195 86. 3 00 с.

169. Почепцов, Г.Г. Коммуникативно-прагматические аспекты семантики / Г.Г. Почепцов // Филологические науки. — 1984. — №4. С. 29 — 36.

170. Почепцов, О.Г. Основы прагматического описания предложения / О.Г. Почепцов. Киев, 1986. - С. 3 - 101.

171. Почепцов, О.Г. Языковая ментальность: способ представления мира / О.Г. Почепцов // Вопросы языкознания. 1990. — №6. - С. 110 — 122.

172. Психологический словарь / под ред. В.В. Давыдова, A.B. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. М., 1983. - С. 242 - 243.

173. Психология человека от рождения до смерти / под общей ред. A.A. Реана. СПб-М.: ПРАЙМ - Еврознак, 2002. - 656 с.

174. Пупынин, Ю.А. Безличный предикат и субъектно-объектные отношения в русском языке / Ю.А. Пупынин // Вопросы языкознания. 1992. —№1. -С. 48 -63.

175. Пупынин, Ю.А. Функциональные аспекты грамматики русского языка: взаимосвязи грамматических категорий / Ю.А. Пупынин. JL: ЛГПИ, 1990.

176. Радзиховская, В.К. Морфология современного русского языка / В.К. Радзиховская. -М.: Флинта, Наука, 2001. 120 с.

177. Распопов, И.П. Основы русской грамматики / И.П. Распопов, A.M. Ломов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. - 351 с.

178. Романов, Д.А. Психолингвистическое обоснование эмоциональной идентификации / Д.А. Романов // Вопросы языкознания. 2005. - №1. - С. 98 -107.

179. Романовская, A.A. Оценочный фактор системной организации лексики: дис. . к.ф.н. / A.A. Романовская. Минск, 1993. - 178 с.

180. Ромашко, С.А. Язык как деятельность и лингвистическая прагматика / С.А. Ромашко // Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики.-М;, 1984.-С. 137- 142.

181. Русская грамматика. Т. 1 / отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1980.-783 с.

182. Савченко, А.Н. Лингвистика речи / А.Н. Савченко // Вопросы языкознания. 1986.-№3. - С. 63-73.

183. Сейфулина, С.А. Категория оценки в речи младших школьников: дис. . к.ф.н./ С.А. Сейфулина. Таганрог, 1999. - 174 с.

184. Сенкевич, В.И. Категория оценки в белорусском и русском языках: (На материале названий лица): дис. . к.ф.н. / В.И. Сенкевич. Минск, 1987. -183 с.

185. Сергеева, Л.А. Категория оценки и аспекты ее описания / Л.А. Сергеева // Исследования по семантике: Семантические категории в русском языке / отв. ред. P.M. Гайсина. Уфа: БГУ, 1996. - С. 63 - 76.

186. Сёрл, Дж.Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. —М.: Прогресс, 1986. С. 151 - 169.

187. Симашко, Т.В. Денотативный класс как основа описания фрагмента русской языковой картины мира: дис. . д.ф.н. / Т.В. Симашко. — Северодвинск, 1999.

188. Скобликова, Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения / Е.С. Скобликова. М.: Просвещение, 1979. - 236 с.

189. Словарь по этике / под ред. И.С. Кона. М., 1983. - С. 250 - 251.

190. Словарь русского языка: В 4-х т./ под. ред. А.П. Евгеньевой. — М.,1986.

191. Слюсарева, H.A. Синтаксис и морфология в свете функционального подхода/ H.A. Слюсарева // Филологические науки. 1984. - №5. - С. 36 - 41.

192. Современный русский язык / под ред. В.А. Белошапковой. М.,1981.-С. 352-353.

193. Современный русский язык. В 2-х ч. Ч. 1. Лексика, фонетика, словообразование, морфология / под ред. Д.Э.к Розенталя. М.: Высшая школа,• 1976.-352 с.

194. Современный русский язык / под ред. П.А. Леканта. М., 1996. - С. 265-266.

195. Солодуб, Ю.П. Структура лексического значения / Ю.П. Солодуб // Филологические науки. 1997. - №2. - С. 54 - 58.

196. Солодуб, Ю.П. Фразеологизмы со значением качественной оценки лица в современном русском языке / Ю.П. Солодуб // Русский язык в школе.1982.-№3. -С. 76 79.

197. Сретенская, Л.В. Функциональная:семантико-стилистическая категория оценки в научных текстах разных жанров: На материале текстов по строит. экологии: дис. . к.ф.н. / Л.В. Сретенская. СПб, 1994. - 185 с.

198. Стеблин-Каменский, М.С. К вопросу о частях речи // Спорное в языкознании / М.С. Стеблин-Каменский. Л., 1974. - С. 19 — 34.

199. Степанов, Ю.С. В поисках прагматики (Проблема субъекта) / Ю.С. Степанов // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. Т.40. - 1981. - №4. - С. 325 - 332.

200. Степанов, Ю.С. В трёхмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии,, искусства / Ю.С. Степанов. М.: Наука, 1985.-335 с.

201. Степанов, Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. Семиологическая грамматика / Ю.С. Степанов. М.: Наука, 1981. - 360 с.

202. Столнейкер, P.C. Прагматика / P.C. Столнейкер // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.16. - М., 1985. - С. 419 - 437.

203. Телия, В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и её экспрессивно-оценочная функция / В.Н. Телия // Метафора в языке и тексте / отв. ред. В.Н. Телия. М.: Наука, 1988. - С. 26 - 52.

204. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис/ под ред. A.B. Бондарко. Л., 1987. - 264 с.

205. Тихонов, А.Н. Категория состояния в современном русском языке / А.Н. Тихонов. Самарканд, 1960.

206. Травничек, Ф. Заметки о «категории состояния» / Ф. Травничек // Вопросы языкознания. — 1956. — №3. С. 46 - 53.

207. Трипольская, Т.А. Эмотивно-оценочный дискурс: когнитивный и прагматический аспекты / Т.А. Трипольская. Новосибирск: Новосибирский ун-т, 1999.- 166 с.

208. Труб, В.М. О коммуникативных аспектах отрицания как негативной . оценки истинности / В.М. Труб // Вопросы языкознания. — 1994. -№1. С. 44 — 61.

209. Фабело, X.P. Оценка и познание / Х.Р. Фабело // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1984. - №1. - С. 27 - 33.

210. Федосеев, В.А. Предложения с предикатами оценки / В.А. Федосеев // Русский язык в школе. 1998. - №2. - С. 95 - 100.

211. Фоменко, Ю.В. Грамматические значения, формы и категории в русском языке / Ю.В. Фоменко. Новосибирск, 1996.

212. Формановская, Н.И. О коммуникативно-семантических группах и функционально-семантических поля / Н.И. Формановская // Русский язык за рубежом. 1986. - №3.

213. Ханина, О.В. Желание: когнитивно-функциональный портрет / О.В. Ханина // Вопросы языкознания. 2005. - №4. - С. 122 - 134.

214. Харченко, В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессивности и эмоциональности в семантике слова / В.К. Харченко // Русский язык в школе. 1976. -№3. - С.66 — 71.

215. Харченко, B.K. Характеристика производных оценочных значений имн существительных в русском языке: автореф. . к.ф.н. / В.К. Харченко. Л., 1973.- 16 с.

216. Хэллидей, M.A.K. Лингвистическая функция и литературный стиль / M.A.K. Хэллидей // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 9. Лингвостилистика. М.: Прогресс, 1980.-С. 119-121.

217. Цоллер, В.Н. Экспрессивная лексика: семантика и.прагматика / В.Н. Цоллер // Филологические науки. №6; - 1996. - С. 62 - 71.

218. Цоллер, В.Н. Эмоционально-оценочная энантиосемия в русском языке / В.Н. Цоллер // Филологические науки. №4. - 1998. — G. 76 — 83.

219. Чернейко, Л.О. Оценка в знаке и знак в оценке / Л.О. Чернейко // Филологические науки. 1990. - №2. - С. 77 -81.

220. Чернейко, Л.О. Порождение и восприятие межличностных оценок / Л.О. Чернейко // Филологические науки. №6. — 1996. - С. 42 — 61.

221. Чернявская, E.A. Оценка и оценочность в языке и художественной речи: (На материале поэтического, прозаического и эпистолярного наследия A.C. Пушкина): дис. . к.ф.н. / E.A. Чернявская. Брянск, 2001. - 207 с.

222. Шапиро, А.Б. Есть ли в русском языке категория состояния? / А.Б. Шапиро // Вопросы языкознания. 1955. - №2. - С. 42 - 54.

223. Шафиков, С.Г. Языковые универсалии и проблемы лексической семантики/ С .Г. Шафиков. Уфа: БашГУ, 1998. - 251 с.

224. Шахматов, A.A. Синтаксис русского языка / A.A. Шахматов. М;: Эдиториал УРСС, 2001. - 624 с.

225. Шахнарович, A.M. Когнитивные и коммуникативные аспекты речевой деятельности / A.M. Шахнарович, В.И. Голод // Вопросы языкознания. -1982.-№2.

226. Шаховский, В.И. Значение и эмотивная валентность единиц языка и речи / В.И. Шаховский // Вопросы языкознания. 1984. - №6. - С. 97 - 103.

227. Шаховский, В.И. Соотносится ли эмотивное значение слова с понятием? / В.И. Шаховский // Вопросы языкознания. 1987. - №5. - С. 47 — 57.

228. Шаховский, В.И. Типы значений эмотивной лексики / В.И. Шахов-ский // Вопросы языкознания. 1994. - №1. - С. 20 - 22.

229. Шведова, Н.Ю. Один из возможных путей построения; функциональной грамматики русского языка / Н.Ю. Шведова // Проблемы функциональной грамматики. Mi, 1985.

230. Шведова, Н.Ю. Предисловие к двадцать первому изданию словаря / Н.Ю: Шведова // Словарь русского языка / С.И. Ожегов / под ред. Н.Ю. Шведовой. — М.: Русский язык, 1990. 917 с.

231. Шейдаева, С.Г. Категория субъективной оценки-в русском языке: дисд.ф.н. / C.F. Шейдаева. М., 1998.

232. Шмелев, Д.Н. Избранные труды по русскому языку / Д.Н. Шмелев. М;: Языки славянской культуры, 2002. - 887 с.

233. Шмелев, Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (На мате^ риале русского языка) / Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1973. - 280 с.

234. Шмелев, Д.Н; Современный русский язык. Лексика / Д.Н. Шмелев. -М.: Наука, 1977.-С. 163- 164.

235. Шмелева, Т.В. Прагматические аспекты теории референции / Т.В. Шмелева, А.Д. Шмелев // Языковая деятельность в аспекте*лингвистической прататики. М., 1984. - С. 97 - 103.

236. Щерба, Л.В. Избранные работы по русскому языку / Л.В. Щерба. -М.: Учпедгиз, 1957. 188 с.

237. Эпштейн, М.Н. Идеология и язык (построение модели и осмысле ние дискурса) / М.Н. Эпштейн // Вопросы языкознания. 1991. - №6. - С. 19 -21.

238. Юрченко, B.C. Структура предложения и система частей речи / B.C. Юрченко // Филологические науки. 1992. - №2. - С. 49 - 52.

239. Ягубова, М.А. Лексико-семантическое поле «Оценка» в русской разговорной речи: автореф. дис. . к.ф.н. / М.А. Ягубова. Саратов, 1992. - 23 с.

240. Morris, Ch. Varieties of human value / Ch. Morris. Chicago, London,1956.

241. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА

242. Авдеенко, Ю.Н. Избранные произведения: В 2-х т. / Ю.Н. Авдеенко. -M.: Сов. Россия, 1987.

243. Аверченко, А.Т. Избранные рассказы / А.Т. Аверченко. — М.: Сов. Россия, 1985.-384 с.

244. Акунин, Б. Азазель: Роман / Б. Акунин. М.: Захаров, 2002. - 235 с.

245. Ахмадулина, Б.А. Избранное: Стихи / Б.А. Ахмадулина. М.: Сов. писатель, 1988.- 128 с.

246. Ахматова, A.A. Сочинения: В 2-х т. / A.A. Ахматова. — М.: Худож. литература, 1990.

247. Блок, A.A. Стихотворения и поэмы / A.A. Блок. М. : Дрофа, 2002. - 680 с.

248. Бунин, И. Поэзия и проза / И; Бунин. М.: Просвещение, 1985. — 343 с.

249. Быков, В. Обелиск. Дожить до рассвета. Западня: Повести / В. Быков. — М.: Молодая гвардия, 1985. 426 с.

250. Вампилов, A.B. Прощание в июне: Пьесы / A.B. Вампилов. — М.: Сов. писатель, 1984. 320 с.

251. Вознесенский, А. Ров (стихи, проза) / А. Вознесенский. М.: Сов. писатель, 1987.-734 с.

252. Высоцкий, В. Я люблю и, значит, я живу! / В. Высоцкий. - М.: Русский язык, 1990. - 255 с.

253. Герман. Ю. Дорогой мой человек / Ю. Герман. М.: Правда, 1990. - 432 с.

254. Гладков, Б.И. Толкование Евангелия. Репринтное издание 1913г. / Б.И. Гладков. — Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2002. 767 с.

255. Гоголь, Н.В. Собрание сочинений в 6-ти т. / Н.В. Гоголь. М.: Худож. литература, 1959.

256. Гончаров,ИА Обломов / И.А. Гончаров. М.: Сов. Россия, 1982. - 575 с.

257. Горький, М. Рассказы. Пьесы / М. Горький. М.: Дрофа, 2002. - 208 с.

258. Гранин, Д.А. Зубр: Повесть, рассказы / Д.А. Гранин. М.: Кн. палата, 1988.-244 с.

259. Грибоедов,A.C.Сочинения/ A.C. Грибоедов. М.: Правда, 1989. - 384 с.

260. Грин, A.C. Алые паруса. Бегущая по волнам. Золотая цепь / A.C. Грин. -Новосибирск.: Детская литература, 1991. — 431 с.20; Гумилёв, Н.С. Драматические произведения. Переводы. Статьи / Н.С. Гумилёв. — JL: Искусство, 1990. 404 с.

261. Дворецкий, И.М. Веранда в лесу: Пьесы / И.М. Дворецкий. Д.: Сов. писатель, 1986. - 661 с.

262. Достоевский, Ф.М. Бедные люди: Роман; Белые ночи. Неточка Незванова. Кроткая: Повести / Ф.М. Достоевский. — JI.: Худож. литература, 1984. — 328 с.

263. Друнина, Ю.В. Метель: Стихи и поэмы / Ю.В. Друнина. М.: Сов писатель, 1988.-383 с.•

264. Евтушенко, Е.А. Собрание сочинений в 3-х т. / Е.А. Евтушенко. М.: Худож. литература, 1984;

265. Есенин, С.А. Собрание сочинений в 2-х т. / С.А. Есенин. — М.: Советская Россия, 1990.

266. Жемчужников, A.M. Избранное / A.M. Жемчужников. М.: Советская Россия, 1988.-332 с.

267. Заболоцкий, H.A. Стихотворения / H.A. Заболоцкий. М.: Детская литература, 1981. -352 с.

268. Зощенко, М.М. Рассказы, фельетоны, повести / М.М. Зощенко. Минск: Высшая школа, 1979. - 590 с.

269. Иванов, A.C. Тени исчезают в полдень: Роман / A.C. Иванов. М.: ФОСКОМ, 1993. -575 с.

270. Ильф, И. Золотой телёнок. Двенадцать стульев / И. Ильф, Е. Петров. -М.: СЛОВО, 200 Г. 640 с.

271. Каверин, В.А. Собрание сочинений в 2-х т. / В.А. Каверин. — М.: АСТ-ПРЕСС, 1994.

272. Карпов, В.А. Плач по Марии: Повести, рассказы / В.А. Карпов. М.: Сов. писатель, 1985. - 799 с.

273. Крылов, И;А. Избранное / И.А. Крылов. М.: Правда, 1986. - 317 с.

274. Лермонтов, М.Ю. Избранные произведения / М.Ю. Лермонтов. М.: Моск. рабочий, 1952.-452 с.

275. Луговской, В.А. Наша московская, синяя наша весна: Стихотворения и поэмы / В.А. Луговской. М.: Моск. рабочий, 1986. - 637 с.

276. Мандельштам, О.Э. Шум времени: Мемуарная проза: Письма: Записные книжки / О.Э. Мандельштам. М.: ОЛМА - ПРЕСС Звёздный мир, 2003. — 479 с.

277. Маринина, А. Стечение обстоятельств / А. Маринина. — Екатеринбург: АРДЛТД, 1997.-381 с.

278. Набоков, В. Дар: Романы / В. Набоков. Свердловск.: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1989.-584 с.

279. Некрасов, H.A. Стихотворения. Поэмы / H.A. Некрасов. — М.: Дрофа, 2002.-808 с.

280. Нилус, С. Святыня под спудом (Тайны православного монашеского духа)/ С. Нилус. М., СПб., 1998. - 350 с.

281. Овчинников, В. Горячий пепел / В. Овчинников. М;: Правда, 1987. -524 с.

282. Окрылённые временем. Рассказ 1920-х годов / сост. Н. Банникова, В. Чернышева. -М.: Худ. лит-ра, 1990. 671 с.

283. Окуджава, Б.Ш. Избранные произведения: В 2-х т. / Б.Ш. Окуджава. -М.: Современник, 1989.

284. Островский, А.Н. Сочинения в 3-х т. / А.Н. Островский. М.: Худож. литература, 1987.

285. Пастернак, Б. Стихотворения / Б. Пастернак. Петрозаводск: Карелия, 1989.-254 с.

286. Платонов,В.Избранное / В. Платонов. М.: Просвещение, 1989. - 880 с.

287. Пушкин, A.C. Сочинения в 3-х т. / A.C. Пушкин. М.: Худож. литература, 1985.

288. Радищев, A.H. Путешествие из Петербурга в Москву / А.Н. Радищев. -М.: Дет. Литература, 1966. — 256 с.49: Рождественский, Р. Стихотворения. Поэмы / Р. Рождественский. М.: Правда, 1981. -463 с.

289. Романов, П. Рассказы / П. Романов. М.: Правда, 1991. - 429 с.

290. Рубцов, Н.И. Видение на холме: Стихи, переводы, проза^ письма / Н.И. Рубцов. М.: Сов. Россия, 1990. - 400 с.

291. Салтыков-Щедрин, М.Е. История одного города; Сказки / М.Е. Салтыков-Щедрин. М.: Сов. Россия, 1992. - 336 с.

292. Семёнов, Ю.С. Майор «Вихрь»; Семнадцать мгновений весны. Полит, хроники / Ю.С. Семёнов. М.: Современник, 1985. - 550 с.

293. Симонов, K.M. Живые и мёртвые: Роман в трёх книгах / K.M. Симонов. М.: Худ. литература, 1990. - 431 с.

294. Степанов, В.К. Посылка с яблоками: Повести и рассказы / В.К. Степанов. -Воронеж.: Центр.-Черноз. кн. изд-во, 1985. 118 с.

295. Сухонина-Толстая, Т.Л. Дневник / Т.Л. Сухонина-Толстая. Mi: Правда, 1987.-576 с.

296. Тарковский, A.A. Стихотворения и поэмы / A.A. Тарковский. М.: Профиздат, 1998. - 286 с.

297. Твардовский, А.Т. Стихотворения. Поэмы / А.Т. Твардовский. — М.: Дрофа, 2002.-671 с.

298. Теффи, H.A. Юмористические рассказы / H.A. Теффи. М.: Худ. литература, 1990. - 208 с.

299. Толстой, Л.Н. Анна Каренина / Л.Н. Толстой. Ташкент: Узбекистан, 1977.-704 с.

300. Толстой. Л.Н. Война и мир. В 4-х т. / Л.Н. Толстой. М.: Просвещение^ 1981.

301. Троепольский, Г. Белый Бим Чёрное ухо: Повесть / Г. Троепольский. — М.: Дет. литература, 1985. 222 с.63; Тургенев, И.С. Собрание сочинений в 6-ти т. / И.С. Тургенев. М.: Правда, 1968.

302. Тютчев, Ф. Стихотворения/ Ф. Тютчев. М.: ACT ОЛИМП, 1997. - 356 с.

303. Федин, К. Сочинения в 6-ти т. / К. Федин. М.: Худ. литература, 1953;

304. Фет, А. Стихотворения / А. Фет. М.: ACT ОЛИМП; 1990. - 268 с.67: Филатов, Л.А. Стихи, песни, пародии, сказки, пьесы, киноповести / Л.А. Филатов. Екатеринбург: У — Фактория, 1999. — 543 с.

305. Хлебников, В. Стихотворения. Поэмы. Драмы. Проза / В. Хлебников. — М.: Сов. Россия, 1986.

306. Чехов, А;П. Собрание сочинений в 12-ти т. / А.П. Чехсга. М.: Правда, 1985.

307. Шагинян, М. Сочинения / М. Шагинян. М.: Мол. гвардия, 1983.

308. Шукшин, В.А. Сочинения в 2-х т. / В.А. Шукшин. М.: Дрофа, 2002.

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01 диссертация на тему: Частеречный статус слов категории оценки в русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Частеречный статус слов категории оценки в русском языке"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Касторнова, Ольга Николаевна

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Касторнова, Ольга Николаевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Частеречный статус слов категории оценки в русском языке"

Список научной литературыКасторнова, Ольга Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Частеречный статус слов категории оценки в русском языке