автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Интегративная теория словообразовательного гнезда: грамматическое моделирование; квантитативные аспекты; потенциал; прогнозирование

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интегративная теория словообразовательного гнезда: грамматическое моделирование; квантитативные аспекты; потенциал; прогнозирование"

На правах рукописи

КАЗАК Мария Юрьевна

ИНТЕГРАТИВНАЯ ТЕОРИЯ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ГНЕЗДА:

ГРАММАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ; КВАНТИТАТИВНЫЕ АСПЕКТЫ; ПОТЕНЦИАЛ; ПРОГНОЗИРОВАНИЕ

Специальность 10.02.01 — русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора доктора филологических наук

Белгород - 2004

Работа выполнена в Белгородском государственном университете

Научный консультант: доктор филологических наук, профессор

Харченко Вера Константиновна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Изотов Владимир Петрович

доктор филологических наук, профессор Попова Татьяна Витальевна

доктор филологических наук, профессор Улуханов Игорь Стапанович

Ведущая организация: Кубанский государственный университет

Защита состоится декабря 2004 г. в «10» часов на заседании диссертационного совета Д 212.015.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук в Белгородском государственном университете по адресу: 308015 г. Белгород, ул. Победы, 85, ауд. 260.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Белгородского государственного университета.

Автореферат разослан «

¿и »

004 г.

Прохорова О.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Сложившаяся в современной русистике теория словообразовательного гнезда имеет своими истоками богатую историко-лексикографическую базу. На способность «русского корня» к по ступенчатому расширению обращали внимание еще Н.И. Греч и Г.П. Павский, однако вплоть до 60-х гг. XX столетия значительных исследований словообразовательных гнезд с синхронных позиций не проводилось. Активное изучение устройства словообразовательного гнезда с применением разнообразных методов и методик по существу начинается только с 70-х гг. Первые описания словообразовательной системы с включением в нее гнезд зародились в лоне структурной лингвистики [Шаумян, Соболева 1968; Соболева 1970; 1980; Гинзбург 1967; 1979]. В развитие теории гнезда значительный вклад внесли работы А.Н. Тихонова [Тихонов 1971; 1974; 1982,1985].

По интенсивности исследований и целому спектру разнообразных подходов к анализу формально-семантической организации гнезда 70-90-е гт. XX в. можно охарактеризовать как «гнездовой бум». Разграничиваются словообразовательное и этимологическое гнездо [Виноградов 1966], словообразовательное и корневое гнездо [Бочкарева 1989], выделяются аспекты, или уровни, гнезда: словообразовательное гнездо [Тихонов 1987], лексическое гнездо [Гинзбург 1979; Янценецкая 1979; 1982; Ким 1987], грамматическое гнездо [Гинзбург 1979; Соболева 1970; 1980]. Исследование словообразовательного гнезда идет по пути построения типологии словообразовательных гнезд [Моисеев 1987; Шеляховская 1987] и конституентов гнезда - словообразовательных парадигм [Земская 1978; 1982; Мурясов 1980] и словообразовательных цепей [Тихонов 1982; Ермакова 1982; Улуханов 1977; 1991]. Понимание того, что каждый класс слов и каждая семантическая группировка имеет специфические характеристики, определило исследовательский интерес к описанию словообразовательных гнезд отдельных частей речи и лек-сико-семантических групп: существительных [Кдырбаева 1985; Плужникова 1989; Собиров 1991], прилагательных [Гинзбург 1984; 1986; Фургель 1988; Гильманова 1987], глаголов [Лукашанец 1981; Чиканцева 1984; Яковенко 1987]. Особое внимание уделялось изучению системной организации крупных целостных подразделений гнезда - словообразовательным парадигмам [Клобукова 1978; Юсупова 1980; Морозова 1980; Яруллина 1980; Пугачев 1987; Сысоева 1987; Давыдова 1989; Зверев, Гураль 1991; Горьков 1991 и др.] и словообразовательным цепям [С.Тихонов 1984; Таджибаев 1987; Хамраев 1987 и др.].

В работах, направленных на выявление закономерностей смысловой организации комплексных единиц, установлены типы мотивационных отношений [Улуханов 1977; Янценецкая 1982; Никитевич 1991], определено, что ослабление гнездовых связей и отпочкование значений чаще происходит на базе вторичных значений [Тихонов 1972; Бирих 1982; Джамбазов 1987; Какаева 1987; Хурмшина 1987; Тихонова

Проблемы полимотивированности на материале гнезд исследуются в работах [Шаталова 1978; Черепанова 1980; Ширшов 1981]. Широкие перспективы для разработки морфонологического аспекта словообразовательных отношений несут в себе комплексные единицы гнезда [Зубкова 1984; 1991; 2001; Зуева 1986; Захарова 1987; Иссерс 1987].

В то же время теоретический аппарат исследования словообразовательных гнезд постепенно становится эффективным инструментом применительно к другим областям языка: изучаются отраженные в словообразовании категории - омонимия [Гинзбург 1979; Соболева 1980], синонимия [Гинзбург 1988; Соболева 1988; Баско, Зимин 1991; Морозова 1997], антонимия [Парда-ев 1988; Тихонов, Пардаев 1989; Емельянова 1991]. Интересные результаты дает ассоциативно-деривационное измерение семантических полей [Бабич 1989; Тихонов 1994; Рыжкова 1994; Саидова 1994], стилистики [Виноградова

1987], поэтического языка [Новиков 1991]. На материале гнезд и типовых парадигм деривационные системы исследуются в структурно-типологическом плане [Манучарян 1974; 1975; Лукашанец 1981; Лойко 1987; Полякова 1987; Саральпов 1987; Белявская 1989; Блягоз 1991]. На современном срезе в русле традиционной научной парадигмы поднимаются общетеоретические [Ширшов 1999; Кадькалова 2001] и более частные вопросы, связанные с описанием отдельных типов СГ в синхронии и диахронии [Ушакова 1997; Кузьмина

1988], в сопоставительном плане [Косаренко 1998; Емельянова 2003].

Создаются гнездовые словари нового типа [Ушакова 1996; Kapni-

ловська 2002; Петров 2003].

Выявляются такие новые аспекты в изучении гнезда, как лингвокулъту-рологическое поле и комплексные единицы словообразования [Воробьев, Тар-навская 1991], осмысление гнезда проводится с когнитивных позиций [Киль-дибекова, Миниярова 1997; Крючкова 2003], делается попытка интерпретации гнезда как гиперлексемы [Толстая 2002].

Вместе с тем традиционный структурно-семантический подход к изучению гнезда оставляет и сейчас еще немало белых пятен, немало лакун для исследования. В своей программной статье, опубликованной в 2001 г.,

A.Н. Тихонов отмечает, что в области словообразовательного гнезда бросается в глаза огромный массив актуальных проблем.

Настоящее исследование выполнено в русле грамматикоцентрической концепции языка, восходящей к традициям описания морфологии и словообразования как единого, целостного объекта. Интегративный подход к описанию закономерностей, управляющих процессом образования новых лексических единиц, через языковую вертикаль (от уровня общекатегориального значения к лексической конкретике) имеет свои глубинные основания. Появление в языке производного слова связано с его включением в иерархию категорий, в которой высший ярус занимает общекатегориальное значение (Е.Л. Гинзбург, Л.Г. Зубкова, Е.С. Кубрякова, П.А. Соболева,

B.Н. Хохлачева, М.Н. Янценецкая). По отношению к частеречной категоризации все остальные включения слова: грамматические, деривационные, лексические - носят подчиненный, субкатегориальный характер.

Диссертационное исследование представляет собой описание фронтальной языковой модели словообразовательной деривации на структурно-семантических принципах, осуществляемое на материале словообразовательных гнезд современного русского языка. Объективируемое в словообразовательном гнезде действие словообразовательного механизма зиждется на оппозиции корня и словообразовательных формантов и определяется балансом языковых форм и значений. Обладая устойчивостью и стабильностью, словообразовательное гнездо вместе с тем выступает открытой системой, способной к развитию, что ставит данное языковое образование в ряд самонастраивающихся систем. Выступая как своего рода естественная лингвистическая классификация, словообразовательное гнездо по идее не может не способствовать более глубокому проникновению в механизмы взаимоиндукции грамматики и словообразования, тем самым конденсируя в себе достаточно высокий объяснительный потенциал применительно как к собственно словообразовательным закономерностям, так и некоторым другим языковым аспектам.

Объектом исследования являются словообразовательные гнезда трех знаменательных частей речи: существительных, прилагательных и глаголов, словообразовательные гнезда - максимальные по составу производных и в полном объеме конденсирующие в себе узуальные факты и устойчивые процессы словообразования в русском языке. Предметом исследования является фронтальная работа словообразовательного механизма в системе словообразовательных гнезд ведущих знаменательных частей речи и процедура организации частей речи, детерминированная словообразовательным критерием.

Материал исследования составили в общей сложности 300 наиболее насыщенных словообразовательных гнезд, извлеченных из «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н. Тихонова, насчитывающих в своей гнездовой части свыше 44 тысяч дериватов. (При оценке полученных результатов привлекались материалы филологических словарей: частотных, толковых, идеографических, словарей паронимов, синонимов, словарей пра-вильностей и др.).

Актуальность исследования. Являясь парадигмальным и системным образованием, словообразовательное гнездо уже по своему определению обладает способностью генеральной актуализации ветвящихся смыслов и форм, в силу чего оценивается в качестве важнейшей классификационной единицы лексикона, постоянно нуждающейся в регулярном теоретическом переосмыслении и обобщении. Все это придает заведомую актуальность гнездоцен-трическим исследованиям. В современной дериватологии одной из насущных задач признается изучение общих закономерностей организации словообразования, фронтальное изучение связей между единицами словообразования. Непосредственное участие в создании целого ряда словарей обострило для нас проблему не исследованности объемных словообразовательных гнезд в полном наборе составляющих их компонентов.

Выбор объемных, насыщенных гнезд, в которых сосредоточено все наиболее значимое с точки зрения результатов словообразования; принципы

организации производных единиц в словообразовательном гнезде, концентрированно отражающие закономерные отношения дериватов; выбор трех ключевых частей речи в качестве исходных слов гнезда, являющихся в современном русском языке основным источником порождения новых единиц - все это способно создать масштабное видение «работы» словообразовательного механизма в современном русском языке, что является свидетельством актуальности проведенного исследования.

С точки зрения методологии современной лингвистики актуальность данной работы обусловлена назревшей необходимостью «возвращения к грамматике» дериватологических исследований, исследований, концентрирующих в себе теоретические и прикладные новации последних десятилетий развития лингвистической мысли.

Актуальным является квантитативный подход, проецируемый в режиме абсолютного охвата наиболее объемных словообразовательных гнезд. Описание свыше 44 тысяч производных единиц в их словообразовательных отношениях позволяет применять понятие «потенциал» к непроизводной и производной лексике, давать прогнозные характеристики, что также весьма актуально для оценки тенденций развития русского языка.

Перспективность дальнейшего изучения словообразовательного гнезда обусловлена и таким значимым моментом, как возможностью применения научных результатов в самых различных областях лингвистики, поскольку теории словообразовательного гнезда выступают своеобразным «деривато-логическим маркером» в прагматике, стилистике, лингвокультурологии, лин-гводидактике, орфографии.

Цель исследования заключается в создании частеречно ориентированного базиса словообразования в русском языке путем исследования максимально возможных границ расширения словообразовательных гнезд. Достижение поставленной цели предполагает решение комплекса следующих задач.

1. Обобщить наработки современной отечественной и зарубежной лингвистики по теории словообразования для выявления наиболее значимых идей в плане исследования «диалога» грамматики и словообразования.

2. Для определения максимальных границ и представленное™ частей речи в системе производных построить и исследовать частеречные структуры словообразовательных гнезд трех ведущих частей речи: имени существительного, имени прилагательного и глагола.

3. Уточнить природу организации и устройства словообразовательного гнезда как парадигмального образования.

4. С учетом частеречной принадлежности абсолютно каждого звена словообразовательной цепи установить общее и различное в системе цепей, структурные и смысловые закономерности динамики частей речи в гомогенных и гетерогенных цепях как отражение внутрикатегориального и межкатегориального словообразования, а также продемонстрировать потенциал гнезд как на уровне непроизводных, так и на уровне производных образований.

5. Предложить типологию словообразовательных цепей на материале общекатегориального и словообразовательного значений, обосновать выделение такой новой категории анализа, как частеречно-деривационная зона.

6. Отразить в числовых показателях специфику деривационного механизма, выявляя прогнозные характеристики развития словообразовательной системы русского языка.

7. Особое внимание уделить словообразовательным гнездам с вершиной-глаголом и глагольному параметру других гнезд как наиболее мощному, динамизирующему фактору словообразовательных процессов глубинного цепочечного словообразования.

8. Установить типовые семантико-деривационные расширения гнезд, определив закономерности взаимодействия между производными мутационного, модификационного и транспозиционного значений.

9. Теоретически обосновать наложение словообразовательных гнезд на частеречную иерархию, выделяя в системе частей речи ядро и периферию в виде первичных и вторичных единиц.

10. В дополнение к системе традиционных методов и приемов анализа обосновать необходимость применения в словообразовании челночного и ос-тенсивного субметодов исследования материала.

11. Доказать синергетическую природу устройства словообразовательного гнезда как языкового феномена, допускающего корреляции как в сторону расширения, развития, так и в сторону угасания, свертывания.

12. Выяснить механизм включения словообразовательной информации в практику преподавания и применения орфографических знаний.

13. На основе проведенного исследования взаимоиндукции словообразования и частей речи разработать интегративную концепцию словообразовательного гнезда, позволяющую выделить, с одной стороны, критериальные признаки частей речи, а с другой — пронаблюдать динамику в организации словообразовательных подсистем частей речи.

Методологическую базу исследования составили (помимо вышеуказанных работ по теории гнезда)

• труды отечественных и зарубежных дериватологов в области теории современного словопроизводства: В.В. Виноградова, Г.И. Винокура, Е.Л. Гинзбурга, Б.Н. Головина, Е.А. Земской, Е.С. Кубряковой, В.В. Лопатина, Т.В. Поповой, П.А. Соболевой, А.Н. Тихонова, И.С. Улуханова, М.Н. Янце-нецкой; Ш. Балли, Г. Врубеля, М. Докулила, Л. Теньера и др.

• труды отечественных лексикографов: П.Н. Денисова, Ю.Н. Карау-лова, А.А. Кузнецовой, В.В. Лопатина, А.Н. Тихонова, Н.Ю. Шведовой и др.

• труды отечественных и зарубежных грамматистов: Н.С. Авиловой, А.В. Бондарко, Т.В. Булыгиной, В.В. Виноградова, И.Г. Милославского; Дж. Лайонза, Дж. Лакоффа, Р. Лангакера и др.

• труды отечественных семасиологов: Ю.Д. Апресяна, Н.Д. Арутюновой, Ю.С. Степанова, И.А. Стернина, Д.Н. Шмелева и др.

Методы исследования. Разработка интегративной теории словообразовательных гнезд детерминировала отбор наиболее оптимальных методов для исследования весьма объемного материала. Ведущим методом исследования стал перспективно-глубинный метод, вытекающий из «порождающей» природы самого словообразовательного гнезда, манифестирующего принцип движения от непроизводного производящего к целым блокам, сериям производных. Методом, последовательно применяемым в работе, является также метод моделирования, суть которого состоит в сведении множества лексических единиц к конечному числу частеречных моделей, которые в свою очередь обусловливают выделение частеречно-деривационных зон. В рамках метода моделирования нами был разработан остенсивный субметод, заключающийся в последовательном отображении процедуры ветвления словообразовательного гнезда графическими средствами, что позволяет наглядно фиксировать работу производной лексики. Векторные переключения с грамматики на словообразование (и вновь возвращение к грамматике при анализе деривационных цепей) позволило заявить о разрабатываемом в рамках данного исследования челночном субметоде. Все перечисленные методы интенсивно коррелируют с ведущим для данной работы квантитативным методом, проявляющимся в исчислении каждого участка в пространстве словообразовательных гнезд русского языка.

Все остальные применяемые в данной работе методы и методики: дистрибутивно-трансформационный, метод компонентного анализа, лексико-графически-коррекционный и др., - носят более частный характер.

Научная новизна работы.

1. Впервые проведено исследование полного состава 300 объемных словообразовательных гнезд русского языка в количестве 44 тысяч производных с целью грамматической квалификации каждого звена и выявления частеречной динамики в словообразовательном пространстве.

2. Разработана и применена система методов исследования словообразовательного материала, выделен перспективно-глубинный метод в сочетании с остенсивным и челночным субметодами на фоне ведущего квантитативного метода исчисления частеречных характеристик при описании словообразовательных гнезд.

3. В теоретический арсенал грамматики и словообразования вводится интегративный подход, суть которого в данной работе заключается отнюдь не в многоуровневом описании материала, а в системе доказательств реального взаимодействия грамматики и словообразования, в теоретическом моделировании словообразовательных гнезд, на каждой своей ступени зависимых от частеречного параметра. Интегративная теория словообразовательного гнезда доказывает внутреннюю, глубинную связь словообразовательных и общекатегориальных значений.

4. Предложено новое понятие частеречно-деривационной зоны, необходимое для презентации состава производных и динамики словообразовательных отношений.

5. Установлены закономерности деривационно-семантических расширений внутрикатегориального и межкатегориального словообразования на материале гомогенных и гетерогенных цепей.

6. Установлены сходство и различия в частеречной организации производных слов трех ведущих частей речи, охарактеризованы типы словопорож-дающих процессов на каждой ступени с абсолютными числовыми показателями.

7. Предложена типология цепей в зависимости от отражения в них мутационных, модификационных и транспозиционных словообразовательных значений.

8. Теория словообразовательного гнезда креативно применена к орфографическому материалу, выявлены точки сопряжения словообразовательного гнезда и правописания.

9. На основе всего проведенного исследовании сделаны прогнозные характеристики, выявлены некоторые тенденции динамики словообразовательных гнезд на современном этапе развития русского языка.

10. В свете организации словообразовательных гнезд выявлена «шкальность» словообразовательных подсистем, связанных с непроизводно-стью / производностью мотивирующей базы, а также зависимость интенсивности словообразовательного процесса от ступени словопроизводства.

Наиболее существенные результаты исследования сформулированы в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. На общекатегориальном уровне словообразовательное гнездо представляет собой парадигмальное языковое образование, демонстрирующее закономерные взаимоотношения между частями речи. В словообразовательном гнезде происходит регуляция, взаимоиндуктирование классов слов. Появление и закрепление в языке нового слова — любым способом (в том числе и путем заимствования) неизбежно вызывает образование слов той же, что и мотивирующая единица, и/или других частей речи. Словообразовательное гнездо соединяет отношения между словами различных частей речи в единый узел системных отношений, построенных на общности корня и оппозиции словообразовательных формантов. Словообразовательное гнездо выступает как гиперпарадигма, включающая в себя весь объем конструктивных составляющих (подпарадигм), в том числе и вершины гнезд. Структурно-семантическое расширение гнезда, представленное на горизонтальной и вертикальной осях, определяет место каждой производной единицы не только в системе гнезда, но и в системе частей речи.

2. Грамматикоцентрическое осмысление словообразовательного гнезда предполагает рассмотрение совокупности однокоренных слов как синтетического целого в единстве общекатегориальных и словообразовательных значений. Базовым элементом при интегративном подходе выступает частереч-ная модель гнезда, представленная в виде грамматического каркаса с максимальными его границами. Традиционный подход к трактовке взаимосвязи грамматики и словообразования характеризуется некоторой заблокированно-стью либо на позиции грамматики, либо на позиции дериватологии. Пре-

имущество интегративного подхода к словообразовательному гнезду связывается не только с установлением частеречных схем, в пределах которых осуществляются все происходящие в языке словообразовательные процессы. Синтезирование словообразовательной и частеречной систем выявляет мощное влияние деривационных процессов на изменение качественного состава частей речи.

3. В рамках интегративного подхода изучение устройства словообразовательного гнезда целесообразнее заменить подходом, или субметодом, или принципом, который условно можно назвать «челночным». Принцип челночной интерпретации проблем взаимодействия дериватологии и грамматики заключается, на наш взгляд, в перманентном (непрерывном, персистентном) анализе обоих приоритетов путем «челночного движения» исследовательской мысли, своевременного переключения векторов исследования с грамматики на словообразование и вновь на грамматику.

4. Словообразовательный критерий выступает сущностной характеристикой частей речи, в русском языке на 85-90% организованных производными единицами. Определенный парадокс исследовательской ситуации в современном словообразовании заключается в том, что в системе частей речи отсутствует членение на первичные и вторичные (производные) единицы -то, что составляет центральную идею словообразования и естественное членение лексикона. При наложении словообразовательной процедуры на часте-речную матрицу мы получаем систему словообразовательных гнезд, и, напротив, при наложении словообразовательного гнезда на классы знаменательных слов мы получаем членение на примарные и производные единицы, которые формируют в составе частей речи ядерные и периферийные зоны. Любое слово является лингвистически дважды читаемым: как слово - представитель определенной части речи и как слово, являющееся первичным или вторичным образованием. Учет первичности / вторичности логически подводит и грамматистов, и дериватологов к четкому разграничению ядерной и периферийной зон в системе частей речи.

5. Организация производных единиц в словообразовательных гнездах трех частей речи демонстрирует как общее, так и особенное. В любом гнезде, к какой бы части речи не принадлежала его вершина, обязательно обнаруживаются представители всех основных частей речи. Именно ядро частей речи организует вокруг себя весь словопроизводственный процесс, вновь воспроизводя частеречное ядро и вместе с тем организуя «молодые части речи» (слова категории состояния, модальные слова) и пополняя состав служебных слов. Вместе с тем само частеречное ядро вбирает в себя результаты словообразования закрытых (местоимение, числительное) и незнаменательных (междометие, звукоподражание) классов. Деривационный стержень, представленный четырьмя частями речи, основа основ смыслопорождения и организации словообразовательной системы в целом. Универсальная дихотомия имя - глагол при всей ее значимости оказывается недостаточной для словообразовательной системы. Для словообразования значимо присутствие четырех частей речи в их единстве и противопоставленности.

6. В словообразовательных гнездах отражается общая тенденция исходного (непроизводного) слова воспроизводить прежде всего ту часть речи, к которой принадлежит вершина. Словообразовательные гнезда всех частей речи демонстрируют «экспансию» существительного в составе как непроизводных, так и производных единиц. Приоритеты класса существительных в общем распределении слов в лексиконе в определенной степени связаны со способностью любого класса слов выступать базой для существительного.

7. В процессе исследования установлено, что для именных гнезд более типичны существительные и прилагательные, для вербальных гнезд - глаголы и существительные. Уступая количественно именам в субстантивных и адъективных гнездах, глагол тем не менее обеспечивает объем, глубину и динамику именных гнезд. Глагольная лексика - как непроизводная, так и производная — имеет абсолютные приоритеты в словообразовательной активности. Наречия занимают в гнездах трех частей речи самую скромную долю, однако их место и роль проводит границу между гнездами глаголов и существительных, с одной стороны, и гнездами прилагательных, с другой. В адъективных СГ наречия составляют около 10% (ср. удельный вес наречия в лексиконе - 1,6). Представленность наречий в гнездах других классов также зависит от продуцирующего прилагательного: увеличение доли адъективного класса на одной ступени вызывает появление наречий на последующей ступени. Признание в классе наречий ядерной зоны (отадъективных качественных наречий) подтверждается на словообразовательном уровне.

8. Сложные слова в анализируемых гнездах занимают значительное место: в субстантивных гнездах - 40%, в адъективных гнездах — 29,2%, в вербальных гнездах - 17,7%. Концентрация композитов происходит на 1-Н ступенях именных гнезд и 1-Ш ступенях глагольных гнезд. Анализ сложных слов показал, что, входя в словообразовательную систему, они работают в четком режиме словообразовательной предсказуемости. Несколько расширяя поле значений на II и последующих ступенях, их участие на расклад словообразовательных значений принципиально не влияет. Сложные структуры в словообразовательном отношении оказываются проще «простых», монокорневых образований.

9. Показатели гнездовых реализаций в зависимости от глубины (порядкового номера ступени) отражают важную для словообразовательных гнезд закономерность: основной процесс продуцирования дериватов происходит в именных гнездах на первой и второй ступенях, в глагольных — на второй и третьей. Начиная с третьей ступени снижается по убывающей активность самой мотивирующей базы. Пять ступеней практически заполняют порождающее пространство гнезда (ср. 99,9%). Распределение классов по ступеням отражает возможности структурно-семантического расширения источника деривации: от I до VII ступени в гнездах существительных и глаголов и VI ступени в гнездах прилагательных. Таким образом, формальная предельность степени осложнения русского слова измеряется "У-"УП ступенями, при этом показатели максимальной глубины слова свидетельствуют об их периферий-

ном положении в общем объеме производных единиц, поскольку во всех гнездах они ниже единицы.

10. Для разработки концепции мастеренного аспекта словообразования целесообразно ввести субметод остенсивного словообразования, демонстрирующий прежде всего глубину и динамику производных классов слов, поскольку, во-первых, сама структура слова дает возможность графической, наглядной презентации словообразовательных процессов; во-вторых, древовидное ветвление словообразовательных гнезд хорошо вписывается в систему графических символов. Графика не только иллюстрация происходящего в деривационном расширении, но и субметод интерпретации результатов поиска. Применение остенсивного метода подвело нас к необходимости выделения словообразовательных зон.

И. Наряду со словообразовательными парами (звеньями), цепями, парадигмами необходимо выделять частеречно организуемые словообразовательные зоны, которые дают дополнительную информацию о наполнении гнезда и о потенциале производных единиц. Под частеречно-деривационной зоной мы понимаем совокупность словообразовательных цепей различной протяженности (от I до VII ступени), которая организуется по общекатегориальной принадлежности производного I ступени. Частеречная зона - это ветвление производных, состоящих в отношениях непосредственной произ-водности с вершиной, регулируемое частеречной семантикой исходного слова. Зоны «призваны демонстрировать» порождающую мощь вторичных единиц — дериватов I и последующих ступеней, возникающих в отношениях последовательной производности.

12. Сквозь призму словообразовательных гнезд деривационные подсистемы частей речи предстают не в статике, а в динамике, детерминированной первичностью - вторичностью мотивирующей базы. Производность знака, по определению, связана с ограничением его продуцирующих способностей, и чем выше степень морфемной сложности слов и, соответственно, ступень словопроизводства, тем уже круг осваиваемых значений и форм. Ядерные для той или иной части речи отношения концентрируются на ЬП ступенях. На отдаленных от вершины ступенях, т.е. на периферии, теряется разнообразие, нейтрализуются деривационные свойства, и процесс словообразования по предсказуемости приближается к грамматике.

13. Поступенчатое продвижение словообразовательного процесса связано с кардинальной перестройкой деривационных возможностей тех или иных классов слов, проявляющейся в поэтапном выбывании из словообразовательного пространства определенного класса слов мотивирующих баз, словообразовательных значений, способов и средств. Словообразовательные гнезда любых частей речи манифестируют уравнивание, нивелировку различий деривационного потенциала производных единиц высокой степени про-изводности, которые «работают» в едином режиме моделируемых отношений - глагол способен мотивировать глаголы и существительные, существительное - существительные и прилагательные, прилагательное - существительные и наречия. Происходит регулировка формы словообразовательного гнезда на частеречной основе.

14. Применительно к непроизводным и производным единицам, представляющим ту или иную часть речи, словообразовательный потенциал определяется на материале словообразовательных цепей гомогенного и гетерогенного состава. По деривационной активности производные слова по убывающей выстаиваются следующим образом: глагол, существительное, прилагательное, наречие. Всю сферу внутрикатегориального расширения можно представить в виде типового семантического рисунка, направленного к мо-дификационным значениям (в именных классах) и грамматическим значениям (в глагольных классах). Наиболее общие требования, необходимые для участия слов в гомогенных процессах, формулируются таким образом: прилагательное должно быть качественным, существительное - мутационного типа значения, глагол - беспрефиксальный. Потенциал межкатегориального словообразования проявляется в транспонировании глагольной семантики в имена действия, адъективной — в имена качества, субстантивной - в относительные прилагательные.

15. Гнездовая организация одно коренных слов имеет выраженное направление от семантической сложности к семантическому упрощению и от формальной простоты к формальному усложнению. Полярные силы, действующие в гнездовой организации однокоренных слов, изоморфны функционированию слова на векторных осях парадигматики и синтагматики, отражающей богатые ассоциативные связи в первом случае и их угасание — во втором. Метафорическое называние гнезда гнездом подтверждается концентрацией объемов производных и средств их выражения. Закономерное соотношение форм и смыслов в гнезде формулируется следующим образом: концентрация семантики связана с формальной неосложненностью и, напротив, концентрация форм в одном производном слове выхолащивает семантику.

Теоретическая значимость исследования. Грамматикоиентрическое видение проблем словообразования и частей речи выявляет новые грани как в системной организации частей речи, так и в организации словообразовательных подсистем знаменательных классов, что представляет интерес для теории и частей речи, и для словообразования. Включение словообразовательного гнезда в круг парадигмальных языковых образований внесет определенный вклад в теоретическое осмысление самого устройства гнезда. Идея «возвращения к грамматике» может быть продолжена на материале других областей лингвистического знания. Новые методы и методики исследования словообразовательных гнезд (остенсивный, челночный субметод, перспективно-глубинный метод) могут быть применены в дериватологии на различном материале. Квантитативные характеристики и результаты исследования могут быть использованы в теории языка, при коррекции грамматических концепций, а также в лингвоконтрастивном аспекте. Собранный и систематизированный количественно и «ступенчато» материал важен и для прогнозных характеристик развития русского языка на современном этапе.

Практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования прежде всего могут быть применены в лексикографической практике (при создании новых типов словообразовательных словарей, де-

монстрирующих цепочечное словообразование и включающих на правах обязательного компонента частотные характеристики). Анализ наиболее интенсивных участков развития словообразовательных гнезд важен и для создания учебных словарей. Работа имеет прикладное значение и в плане коррекции вузовского преподавания таких лингвистических дисциплин, как «грамматика» и «словообразование», в сторону их возможной интеграции, синтеза лингвистического знания.

Апробация исследования проводилась в виде докладов на международных и всероссийских научных конференциях в Москве (1996; 1997), Запорожье (2004), Гродно (2002; 2003), Уфе (1994; 1997), Екатеринбурге (2004), Смоленске (1999), Владимире (2003), Ельце (2001; 2003; 2004), Воронеже (1996; 2004), Орле (2003), Тамбове (1999) и Белгороде (1998; 1999; 2000; 2001; 2002; 2003). Диссертация была обсуждена на расширенном заседании кафедры общей филологии Белгородского государственного университета.

По проблеме исследования опубликована 41 работа общим объемом 97,5 печ. л. Из них: две монографии, три словаря, 30 научных статей.

Структура работы. Диссертация объемом 447 с. состоит из Введения, пяти глав, Заключения, Приложений (1, 2, 3), Списка литературы: 394 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор темы, дается определение цели и задач исследования, мотивируется его актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость, перечисляются основные методы и приемы анализа, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава — «Словообразовательное гнездо как системно-категориальная организация однокоренных слов» - посвящена теоретическому описанию структурно-семантического устройства словообразовательного гнезда (СГ) и обоснованию интегративного подхода к его описанию. Здесь рассматривается взаимосвязь ядерности / периферийности и непроиз-водности / производности в системе частей речи, обосновывается возможность описания семантических результатов словообразования в терминах мутация, модификация, мутация, а также выясняется механизм наложения СГ на практику преподавания орфографии.

В лингвистической литературе СГ получает определение на основании нескольких критериев: общности корня, живых синхронных связей, упорядоченности и иерархии отношений в соответствии с направлением производно-сти. Опираясь на существующие в современной лингвистике теории словообразовательного гнезда Е.Л. Гинзбурга, Е.А. Земской, П.А. Соболевой, А.Н. Тихонова, И.С. Улуханова, И.А. Ширшова и др., мы исходим в понимании нашего объекта из следующих постулатов: словообразовательное гнездо - это одна из самых сложных комплексных единиц словообразовательной подсистемы; двусторонняя единица словообразования, имеющая формаль-

ную и смысловую структуру; одна из высших форм организации и обобщения производной лексики; классификационная единица, наиболее приближающаяся к естественным классификациям; микросистема, концентрированно отражающая все основные виды языковых отношений.

Словообразовательное гнездо представляет собой системную организацию однокоренных слов, отражая характерное свойство русского непроизводного слова (корня) свободно соединяться с аффиксами и по мере удаления от исходного мотивирующего слова развертываться в формальном отношении, присоединяя к основе все новые и новые аффиксы: мир —* мир-и-ть —* при-мирить —* примир-ение —► примирен-еи —* примиренч-ество. Расширение словообразовательного гнезда происходит поступенчато и одновременно на двух осях - вертикальной и горизонтальной. Каждое производное слово занимает в гнезде свою позицию - строго определенное место, детерминированное системой и отношениями производности. Эта позиция деривата закрепляется, «прошивается» как на горизонтальной оси - в зависимости от степени удаленности от исходного мотивирующего слова, так и на вертикальной оси — в зависимости от места непосредственно мотивирующего слова и его соотношения с кодериватами.

Словообразовательное гнездо демонстрирует целый ряд специфических признаков, которые свойственны и выявляются именно в гнездовой организации однокоренных слов. На наш взгляд, первым таким признаком является словообразовательная избыточность, результатом которой является продуцирование дериватов с тождественным значением, причем как на одной ступени (носчик, носильщик, носак; сбивальный, сбивной, сбивательный), так и на разных ступенях (поднесение, поднос, подноска, подношение). Вторым признаком словообразовательного гнезда логично считать словообразовательную недостаточность, лакунарность, не реализацию предназначенной системой клетки: черный чернить, но серый —* 0, красный —* 0. При теоретической интерпретации диалектики избыточности / недостаточности необходимо учитывать также мощные компенсационные процессы, процессы устранения тождественных значений. Так, отсутствие производителя действия от глагола веровать (по типу получать - получатель) заменяется суб-стантиватом верующий (ср. также лексическую парадигму от корова, представленную супплетивными образованиями - бык, теленок, говядина, на фоне медведь - медведица, медвежонок, медвежатина). Третий выделяемый нами признак словообразовательного гнезда связан с асимметрией формы и содержания, вызванной, в частности, пересечением классов слов [Сем. вопросы... 1991], синкретизмом значений у слов разных частей речи (имен действия и качества), с повторением лексического значения через другую часть речи. Ср.: СЦ зло —* злой —» злоба —»злобный —*■ злобность; добро —* добрый —» доброта —* добротный —► добротность, учить —»учитель —* учительствовать. Четвертый признак словообразовательного гнезда — «множественность систем», когда в СГ представлены разные участки «парадигматизо-ванности», формирующиеся в зависимости от категориальной принадлежно-

ста производящего и производного слова, типа значения, ступени словопроизводства [Клобукова 1978; Морозова 1980; Шатуновский 1982 и др.].

Как показало наше исследования, наиболее насыщенная по диапазону значений и непредсказуемая — первая ступень деривации. Все последующее пошаговое продвижение словообразовательного процесса на горизонтальной и вертикальной осях демонстрирует выбывание или частей речи, или словообразовательных значений, или словообразовательных типов из круга реализаций, угасание отдельных ветвей и полную исчерпанность деривационных возможностей всех классов на седьмой ступени. При всей своей графической прозрачности, рельефности словообразовательное гнездо исключительно сложное образование, это система систем, форма форм, самонастраивающееся (синергетическое) устройство, блок уникальной информации с ее турбулентными семантическими потоками. В 80-90-х годах при проведении семан-тикоцентрических исследований было обнаружено, что ни одно словообразовательное гнездо не накладывается полностью на семантическое поле, и наоборот, семантические поля не покрывают полностью деривационные гнезда.

С формальной организацией гнезд и принципами размещения гнездовых слов в словообразовательной парадигме (СП) и словообразовательной цепи (СЦ) тесно переплетается решение вопроса о том, какие отношения объективируются в гнезде. Большинство ученых признает, что в СГ концентрируются парадигматические, синтагматические и иерархические отношения. Разногласия связаны с интерпретацией того, в каких единицах и в каком объеме реализуются те или иные отношения в гнезде. Одна из устоявшихся точек зрения отражена в работах А.Н. Тихонова и Е.А. Земской: парадигматический план СГ представлен в словообразовательной парадигме, синтагматический план гнезда соотносится со словообразовательной цепью.

Мы будем придерживаться несколько иного подхода. Выделение парадигмы в словообразовании связано с поисками изоморфизма между устройством различных языковых уровней. Наибольшее распространение получило понимание СП как фрагмента гнезда - совокупности производных одной ступени от одного базового слова [Земская 1971; Манучарян 1975; Тихонов 1985 и др.]. На наш взгляд, все словообразовательное гнездо можно рассматривать в качестве словообразовательной парадигмы с ее начальным членом и, соответственно, с включением такой сущностной характеристики гнезда, как направление производности. Конструктивные признаки языковой парадигмы словообразовательное гнездо проявляет на общекатегориальном уровне абстракции, демонстрируя, во-первых, "структурно-семантические модификации исходной единицы" [Кубрякова, Соболева 1979, 10], во-вторых, ее расширение на вертикальной и горизонтальной осях. Тождество и оппозиция представлены в корне и аффиксах. (Традиционное понимание словообразовательной парадигмы - как совокупности равнопроизводных от одной базы -выстраивалось по модели морфологических парадигм, изоморфизм был направлен на поиск аналогий между словообразовательной и словоизменительной парадигмой. Применительно к нашему материалу при таком подходе происходит открещивание парадигмы от вершины гнезда, что методологиче-

ски нецелесообразно). Признание парадигмального устройства словообразовательного гнезда связано не только и не столько с необходимостью установления полного или частичного изоморфизма со словоизменительным механизмом, сколько с расширением самого понятия парадигмы применительно к словообразованию. Если мы признаем гнездо парадигмальным образованием, то все его составляющие соответственно выступают как подпарадигмы. Словообразовательные парадигмы и словообразовательные цепи — это особым образом объединенные однокоренные слова, демонстрирующие отношения тождества (корень) и различия (словообразовательный формант). Соответственно гнездо является, таким образом, гиперпарадигмой. Словообразовательное гнездо ведет себя как парадигмальное образование: исходные слова любой знаменательной части речи с удивительным постоянством производят всю частеречную парадигму, в гнезде происходит регуляция частей речи, взаимоиндуктирование классов с высокой степенью регулярности. Допуская нетерминологическое расширение термина парадигма, что сейчас получило распространение в различных областях лингвистики и других наук, мы исходим из того, что именно парадигма регулирует «блокировку» и «поощрение», замораживание процесса и его оттаивание, ветвление и обрыв цепи. В этом отношении гнездо оптимально соотносится со всеми языковыми формами, поскольку в гнезде «работает» полный набор частей речи. Использование идеи парадигмы применительно к гнезду в целом не только повышает статус гнезда, но и дает возможность комплексной интерпретации самой «идеи» гнезда: включение гнезда в частеречный каркас, выявление минимальных и максимальных границ гнезда, закономерностей деривационно-семантического расширения гнезда.

Внутренняя неоднородность словообразования, образующего разные участки парадигматизованности в семантическом пространстве языка, вынуждает исследователей искать системные опоры в грамматике. Выход к проблемам словообразования через общекатегориальный уровень имеет глубинные основания, поскольку морфология приспосабливает к своим требованиям и возможностям общие закономерности и способы образования новых слов [Березин, Головин 1979, 94]. В свою очередь, словообразовательные процессы «расподобляют» категориальные значения, разводя их по лексико-грамматическим и семантическим группам. Словообразовательные группы в составе знаменательных частей речи формируют способы глагольного действия, возвратные глаголы, собирательные, вещественные, абстрактные существительные, относительные прилагательные, качественные и обстоятельственные наречия.

Переход от общекатегориальных значений к значениям деривационным сразу приводит к фиксации различного рода нерегулярностей, и попытка исследователей включить в грамматику даже «правила активного словообразования» - наиболее системного участка [Булыгина 1977, 66], порождает значительное количество «исключений из правил», поэтому представление словообразовательных гнезд в виде идеальных схем, которые являются не столько констатацией реального наличия или отсутствия производных еди-

ниц, сколько констатацией их потенциальных возможностей [Кубрякова, Соболева 1979, 17], должно начинаться на частеречном уровне. Мы будем подходить к системности словообразования из взаимодействия общекатегориальных значений слов (отношений между словами различных частей речи), которые пронизывают, связывают и организуют лексический состав языка. Появление в языке нового слова — морфологическим способом или путем заимствования — почти неизбежно влечет за собой появление словообразовательного гнезда, сформированного регулярными, т.е. по сути обязательными моделями для данного класса слов. Такая предопределенность новых лексем служить базой для образования слов других классов - свидетельство продуктивной работы деривационного механизма, однако создание новых единиц любого порядка - узуальных, потенциальных и окказиональных - осуществляется в тех пределах, которые диктуются системой частей речи.

Интегративный подход к словообразованию детерминирует формализацию словообразовательных гнезд в виде частеречных структур, частереч-ных моделей и частеречных зон. Частеречная структура отражает суммарные результаты размещения и организации производных единиц по категориальной принадлежности как в гнездах в целом, так и на отдельных ступенях словопроизводства. Частеречные структуры представляют собой тот грамматический каркас, общекатегориальный остов, в рамках которого осуществляются все возможные внутри- и межкатегориальные взаимодействия основных четырех частей речи, однако полную информацию о корреляции производящих и производных единиц дает развертывание словопорождаю-щего процесса на горизонтальной оси - в словообразовательных цепях, манифестирующих отношения последовательной производности.

Чтобы представить и описать словообразовательное гнездо в виде идеальной схемы, необходимо было провести первичную обработку материала -расписать каждое словообразовательное гнездо в десятки, сотни словообразовательных цепей с конкретным лексическим наполнением. Так, было установлено, что в субстантивных гнездах образуется 10066 словообразовательных цепей, в адъективных гнездах - 6845 СЦ, в вербальных гнездах - 14267 СЦ. Далее словообразовательные цепи были обобщены по категориальной характеристике всех членов цепи и сведены, «суммированы» в частеречные модели. Последние представлены в диссертации в символической записи, например: модель СГ1Г2П3Н4, где буквой русского алфавита обозначена часть речи: С - существительное, П - прилагательное, Г — глагол, Н - наречие, а цифра внизу справа указывает на ступень словообразования: 1 - первая ступень, 2 - вторая и т.д. до 7 ступени (максимальная глубина русского слова).

Частеречные модели, как и словообразовательные цепи, имеют свою глубину, определяемую количеством деривационных шагов (П.А. Соболева), количеством словообразовательных пар или звеньев (А.Н. Тихонов), порядковым номером ступени словопроизводства. Частеречные модели различной протяженности мы предположили в качестве рабочей гипотезы объединять в частеречные, или частеречно-деривационные, зоны. В гнездах каждой анализируемой части речи образуется по четыре частеречных зоны: субстантив-

ная ^Л-зона), адъективная (Аф-зона), вербальная (УегЬ-ЗОНа) и адвербиальная (Adv-зона).

Организация моделей в частеречные зоны отражает расширение производной единицы первой ступени на последующих шагах. Так, производное существительное I ступени словопроизводства (С]) выступает производящей базой для полной частеречной парадигмы, представленной на II ступени (ср. частеречные модели Дериваты второй ступени

в свою очередь ветвятся, продолжаясь в дериватах третьей ступени, четвертой и последующих звеньев. Таким образом, сама идея вычленения часте-речных зон наглядно демонстрирует порождающую мощь производных единиц различной степени сложности.

Выявление деривационных закономерностей находит полное отражение в числовых показателях. Необходимость использования квантитативных методов в приложении к языковым фактам обосновывается в работах Б.Н. Головина, П.Н. Денисова, Н.Ю. Караулова, А.Н. Тихонова и др. Количественные подходы не являются самоцелью: за цифрами мы стремились увидеть глубинные связи и отношения. По справедливой мысли М.В. Арапова, "содержательный смысл имеет не сама по себе длина слова, число производных от него или частота его употребления, а найденное по этим величинам место данного слова среди других слов, его относительная ценность" [Арапов 1988, 20]. Наши «количественные проекции» в проблему распределения производных единиц по классам свидетельствуют о специфике словообразовательной категоризации, оказывающей влияние на формирование частей речи, устанавливающей приоритеты одних категорий над другими.

В разделе 1.3. рассматривается влияние словообразовательных процессов на формирование семантического пространства знаменательных частей речи. Являясь механизмом образования вторичных номинативных единиц, словообразование расширяет и расшатывает границы частей речи, поскольку лексическое значение корня и грамматического форманта могут приходить в противоречие [Смирницкий 1959, 101], вторичные значения могут идти "вразрез с основными (первичными) значениями" [Кацнельсон 1972, 52]. Значительные по объему группы слов и отдельные слова или словоформы «кочуют» из класса в класс в различных концепциях, получая в них различный статус и квалификацию. Камнем преткновения выступают, как правило, одни и те же совокупности лексем. По большей части это производные единицы: отглагольные и отадъективные отвлеченные существительные, краткие формы и компаратив прилагательных, инфинитив, причастие, деепричастие, слова типа прыг, скок в составе глагола, предикативные наречия, порядковые числительные, местоименные слова и некоторые другие «проблемные» группы.

Определенная стабильность частеречной системы возможна благодаря существованию типичных единиц в пределах каждого из основных частей речи - изосемичного подкласса слов, обладающих полным набором дифференциальных признаков своей части речи. Основу общекатегориального значения знаменательных классов слов - предметности у существительных,

атемпорального признака у прилагательных, процессуального признака у глаголов - обычно образуют непроизводные слов в первичной номинативной функции [Кубрякова 1978] и первичной синтаксической функции [Курило-вич 1962]. К ним по ряду признаков примыкают неизосемичные слова [Золо-това 2001; Плунгян 2003], производные значения. Таким образом, изучение словообразовательных связей между словами позволяет говорить о полевом принципе организации частей речи. В работах по дериватологии (Е.С. Кубрякова, З.И. Резанова, М.Н. Янценецкая), в исследованиях, направленных на изучение переходности частей речи (В.В. Бабайцева, Л.В. Бортэ, Е.П. Калечиц, О.С. Ким, В.Н. Мигирин), в теории прототипов (Т. Гивон, Дж. Лакофф, С. Томсон, П. Хоппер) в частеречных иерархиях выделяются центральные и периферийные области. Дифференциация частей речи по признаку непроизводности / производности (или первичности / вторичности) выступает сущностной характеристикой, позволяющей в определенной степени преодолеть неконгруэтность формы и содержания, с одной стороны, и отразить естественные процессы языка, с другой стороны.

В свете организации номинативных классов по принципу первичности-вторичности специального внимания к себе требует словообразовательный критерий. Данный признак в перечне обязательных, как у В.В. Бабайцевой, А.Я. Баудера, Б.Н. Головина, ГР 53, Г.А. Золотовой, А.А. Реформатского, приводится далеко не всегда. Морфологический и словообразовательный критерии, не являясь универсальными, выступают психологически релевантными приметами для носителей языка и важными ориентирами при обучении в иностранной аудитории. Соотносясь с одним и тем же категориальным значением и закрепляясь за ним, языковая форма сама становится семантичной и релевантной для дифференциации частей речи. Словообразовательные суффиксы совместно с окончаниями образуют объединения, фузионные спайки, создавая целые ряды формальных разновидностей слов определенной части речи. Ср. суффиксы существительных: -ец, -ист, -ость, -ств(о), -ение, прилагательных: -н(ый), -ов(ый), -ск(ий), -ий, глаголов: -ова(тъ), -ива(тъ), наречий: -о, -и, по-...-ому, по-..-и и др. Морфемный состав, словоизменение и словообразование являются яркими характеристиками русского языка, имеющего широчайший диапазон средств выражения. Отражая специфику языка, структурные показатели являются действительной и «универсальной нормой» сознания, и словообразовательный критерий занимает полноценное место в ряду других критериев. Более того, дифференциация частей речи на примарные (непроизводные) и вторичные (производные) естественно осуществляется в классификационной сетке словообразовательных гнезд. Наложение на частеречную иерархию словообразовательного критерия дает матрицу словообразовательных гнезд, и, напротив, при наложении гнезд на систему частей речи осуществляется дифференциация знаменательных классов по принципу первичности / вторичности. Совмещение двух языковых матриц организует знаменательные части речи в два иерархических круга: предметных и признаковых слов, а в пределах каждого из классов - распределение слов по принципу непроизводности / производности.

Следует отметить, что распределение лексикона по принципу первичности / вторичности не полностью совпадает с понятием ядра и периферии того или иного класса слов. Так, и в составе примарных существительных выделяются конкретные и абстрактные имена, а в кругу непроизводных глаголов формируются семантические поля не только действия, но состояния и отношения. Ядро наречий образуют производные единицы, и лишь сфера непроизводных прилагательных представляет собой относительно ровное поле качественных адъективов. Вместе с тем результаты словообразовательных взаимодействий не обязательно дисгармонируют с категориальными характеристиками частей речи. В целом же следует признать весьма перспективным применение к системе знаменательных классов принципа гнездовой организации и соответственно дифференциации однокоренных слов на непроизводные / производные единицы, поскольку данный подход позволяет квалифицировать нетипичные для частей речи явления в сфере производной лексики как особый "способ представления той или иной концептуальной структуры" [Кубрякова 2004,192].

В разделе 1.4 обосновывается возможность описания результатов деривационных отношений с опорой на классификацию М. Докулила {модификация, мутация, транспозиция), которая получила общее признание в русистике. Вместе с тем в современной лингвистике пересматривается область внут-рикатегориального словообразования глагола, которая традиционно относится к модификации. Исследование смысловых преобразований в кругу приставочных глаголов (Л.А. Вараксин, Г. Врубель, Е.В. Петрухина, Т.В. Попова, РГ 79, О.М. Соколов, М.А. Шелякин) выявляет сложные отношения, в соответствии с чем значения префиксальных глаголов разграничивают на чистовидовые (общерезультативные), модификационные (акцион-сартные, деривационно-грамматические) и мутационные (словообразовательные).

Словопроизводство прилагательных от прилагательных в целом формирует достаточно ровное модификационное поле градационных {беловатый, толстенный, ультрамодный) и оценочных значений {беленький, белешенький), значения отрицания или противоположности {невеселый, противоестественный) и нек. др. Однако и здесь есть свои «точки бифуркации» - это прилагательные с суффиксом -ое- {легковой, черновой), -ист- {водянистый, сернистый). Не вполне вписываются в модификационную сферу также префиксальные прилагательные, мотивированные отсубстантивными относительными прилагательными {довоенный, поднадзорный). Именно данный пласт прилагательных получает неоднозначную трактовку, касающуюся способа образования, — прилагательные относят или к префиксальному {атомный - внутри-атомный) или префиксально-суффиксальному способу словообразования {атом - внутри-атом-н-ый). Таким образом, внутрикатегори-альное словообразование - не только предметных, но и признаковых слов -оказывается насыщенным различными по природе семантическими результатами, которые значительно шире, нежели сфера модификации. В понимании лексической и синтаксической деривации мы опираемся на труды

И.С. Улуханова, который включает в транспозицию отношения по модели «действие - действие» (читать - чтение) и «признак - признак» (белый — белизна, быстрый - быстро), выделяя в транспозиционных моделях разнонаправленные семантические отношения [Улуханов 1996,151].

В разделе 1.5 рассматривается возможность использования СГ в сфере обучения нормам правописания. Диапазон наложения разных областей научного знания - теоретического и практического — действительно велик и имеет, как показало исследование, глубинные основания. Даже самое элементарное правило, обозначенное в школьных учебниках как орфограмма № 1, правописание безударных гласных в корне слова, строится на подборе одноко-ренных слов, то есть по сути - или фрагмента, или всего словообразовательного гнезда. Наложение словообразовательного гнезда на правила орфографии, связанные со структурой слова и объединяющие однокоренные слова, означает постоянно воспроизводимую процедуру вербализации словообразовательных гнезд в процессе овладения правописанием, а усвоение целой серии орфографических правил требует обращения к комплексным единицам словообразования: словообразовательной паре, парадигме, цепи и гнезду.

Эффективным приемом выступает использование СГ при усвоении орфографических норм, лежащих на пересечении синхронии и диахронии, поскольку «живая» общность однокоренных слов позволяет определить статус корня - свободного или связанного, уточнить его границы. Так, написание корня твор-/твар- соотносится с несколькими СГ — творить I («создавать»), творить II («приготовлять, размешивая»), затворить II («закрыть»), отворить («открыть»), притворить («прикрыть»), притвориться II («принять на себя какой-л. вид с целью обмана»), растворить I («распахнуть»), растворить II («распустить в жидкости»). Работа с гнездами дает возможность осознать, что общее правило объединяет свободные корни-омонимы (творить I, творить II), связанные корни (затворить II, отворить, притворить, растворить I), деэтимологизированные корни (притвор-, раствор-). Таким образом, представляя собой единство морфологических и деривационных форм и значений, словообразовательное гнездо выступает эффективной единицей в творческом освоении орфографического пространства и - шире - в усвоении лексических единиц, расширении личного словаря и в конечном счете направлена на формирование языковой личности.

Вторая, третья и четвертые главы («Квантитативная теория субстантивных словообразовательных гнезд», «Квантитативная теория адъективных словообразовательных гнезд», «Квантитативная теория вербальных словообразовательных гнезд») посвящены анализу СГ с исходными существительными, прилагательными и глаголами, который осуществляется по единой схеме: сначала характеристика вершин, затем анализ частеречного наполнения гнезд с проекцией на мотивирующей класс слов, далее — характеристика внутри- и межкатегориального словообразования. Рассмотрим используемый в работе алгоритм анализа — представление словообразовательного гнезда на горизонтальной оси, в конечном списке конкретных СЦ и их идеальных конструктов: моделей и зон - на материале субстантивных СГ (глава II).

Выход к вершинам субстантивных гнезд позволяет сформулировать гипотезу: наиболее объемные словообразовательные гнезда должны возглавляться языковыми единицами, составляющими базисную лексику, т.е. частотными, прагматически значимыми, многозначными, стилистически нейтральными, исконно русскими по происхождению словами. Ядро существительных образуют единицы конкретно-предметной семантики, отражающие в полном объеме дифференциальные признаки класса, однако в сфере вершин объемных субстантивных гнезд исходные слова составляют достаточно неоднородную картину, которую нельзя полностью соотнести с частеречным ядром существительных. Образуется как бы двухъядерная модель класса существительных, частично совпадающая по принципу взаимопересекающихся кругов. Вместе с тем почти равное распределение исходных имен на конкретные и абстрактные (52% и 48% соответственно) находит подтверждение на более частном, словообразовательном, уровне, поскольку деривационно релевантными для существительных являются их семиологические и логико-функциональные характеристики, делящие класс имен на идентифицирующие и предикатные слова. Другие характеристики свидетельствуют о включенности исходных слов в языковую систему: средний показатель многозначности - 5,8; частотности 300,3 (ср. частоту существительного 26,65)'.

Частеречная наполняемость субстантивных гнезд нами определяется трижды: для всего корпуса гнезд (полносоставная представленность гнездовых слов), для сложных образований и для монокорневых единиц - для выявления общих тенденций, характеризующих субстантивные гнезда. Были выявлены следующие тенденции: приоритеты существительных в гнездах в целом и на каждой отдельной ступени; воспроизводство на I ступени прежде всего той части речи, которую представляет вершина; большая типичность существительных и прилагательных; динамика в распределении слов по ступеням, связанная с ростом удельного веса глагола и уменьшением доли прилагательного; активность 1-П ступеней; практически исчерпанность словообразовательного процесса на V ступени (99,9%).

В субстантивных гнездах формируется 10066 СЦ, в составе которых наиболее многочисленны СЦ из одной (31,9%) и двух (37,3%) словообразовательных пар. Данные частеречных структур и частеречных моделей, соотносясь, тем не менее полностью не совпадают, поскольку частеречные структуры отражают категориальное размещение производных, независимо от их участия в словообразовательных процессах, в то время как завершающее звено в цепи - это информация о конечных, в том числе тупиковых значениях, на которых словообразовательный процесс закончился или уже невозможен в принципе.

В гнездах существительных формируется четыре частеречно-деривационных зоны: субстантивная (8иЬ-зона), адъективная (Adj-зона), вербальная (УегЬ-зона) и адвербиальная (Adv-зона), каждая из которых имеет свой удельный вес в гнезде (см. диаграмму 1).

1 Многозначность слов определялась по САН-4 (М., 1981 - 1984), оттенки значений считались как отдельные значения; частотность устанавливалась по «Частотному словарю русского языка» под ред. Л Н. Засориной (М.,1977).

%

Диаграмма 1

90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

)С°'3.

I II III IV V VI VII

—♦—УегЬ-зона —А^-зона -Л-БиЬ-зона -*^Ас№-зона

Заметим применительно к диаграмме, что при всей графической рельефности взлеты на У-УП ступенях не принципиальны, поскольку ложатся на резкое падение количества дериватов. Ср.: СЦ из пяти пар - 1,6%, из шести -0,4%, семи-0,1 % (конечный список частеречных моделей с количественным индексом приводится в Приложении 1).

Участие 8иЪ-зоны в формировании субстантивного гнезда зависит от ступени, наиболее значимой для реализации потенциала существительных в полном объеме форм и значений выступает первая ступень (61,5%). Отметим, что для более чем 70% существительных I ступень выступает конечной, и лишь 30% производных имен существительных продолжает участвовать в дальнейших словообразовательных актах. По мере увеличения порядкового номера ступени снижаются количественные показатели и, соответственно, угасают деривационные потенции отсубстантивного существительного и его производных 11-У ступеней.

ЛсУ-зона, представленная на 1-УП ступенях, демонстрирует те ветвления, которые организуются действием отсубстантивного прилагательного I ступени, способного на первом шаге выступать базой для всех четырех частей речи. Следующие шаги, отражающие осложнение прилагательного во внутри- и межкатегориальных взаимодействиях, связаны с ограничением или обрывом тех или иных словообразовательных линий. Порождающие процессы в протяженных СЦ концентрируются, во-первых, вокруг глаголов, образованных на одной из ступеней, и, во-вторых, вокруг сложных слов.

УегЪ-зона имеет принципиально иную организацию, нежели 8иЪ-зона и ЛсУ-зона, поскольку связана с неизменным возрастанием ее удельного веса по мере увеличения порядкового номера ступени (I ступень - 1,4%, II -14,3%, III - 43,7%, IV - 74,3%). Исследование показало, что удаленные от исхода ступени демонстрируют абсолютные приоритеты УегЪ-зоны. Подобная

динамика в распределении производных единиц детерминирована особым статусом глагола в деривационной системе русского языка. Глагол, не только непроизводный, но и производный (префиксальный), сохраняет свою активность во внутриглагольном и межчастеречном словообразовании.

В протяженных цепях мы наблюдаем вторичное образование частей речи через другую часть речи, которое можно обозначить как явление цепочечной перекатегоризации. Примеры: СГ1С2Г3: смех —* насмеяться —* насмешник —* насмешничать; СП1С2П3С4: верх —» верхний —* поверхность —*

поверхностный —* поверхностность. Во вторичном образовании частей речи может возникать словообразовательный круг [Кузнецова 1973], связанный с использованием одних и тех же суффиксов (жир —* жир-ов-ой —* жировик —> жировик-ов-ый, глаз —> глаз-н-ой —* глазница —+ глазнич-н-ый), или смы-

еловой KDvr. связанный с повтояением лексических значений чеяез доугую часть речи (частый —* частота —► частотный —» частотность, грубый —*

грубить —> грубиян —* грубиянить) [Панов 1966; Ермакова 1984]. Как показывает анализ подобных СЦ {лицо —► личный —* личность —> личностный, добро —* добрый —* доброта —* добротный —* добротность и др.), слова

одной части речи, возникшие через звено, как правило, не бывают полными синонимами, расходясь в объеме значений, в сочетаемости и/или стилистической маркировке. Ср.: личный и личностный, ценный и ценностный, злой, злостный и злобный или цена и ценность, благость и благостность.

Анализ СГ с исходными прилагательными (глава III) по разработанному алгоритму отражает значимость Adj-зоны и Sub-зоны на I-II ступенях. Начиная с III ступени пространство гнезда занимает Verb-зона, демонстрирующая силу отадъективного глагола и его производных. Существенной характеристикой адъективных гнезд является присутствие и некоторая активность Adv-зоны (см. диаграмму 2).

Диаграмма 2

В главе IV, посвященной изучению вербальных гнезд, устанавливаются абсолютные приоритеты Verb-зоны, отражающей активность глагола, как непроизводного, так и производного (см. диаграмму 3).

Диаграмма 3

120 -

I II III IV V VI VII

Verb-зона -»-Sub-зона —Adj-зона

При исследовании внутриглагольного словообразования в работе впервые была применена классификация способов словообразования как прием исследования внутриглагольного словообразования. Данный подход приложим именно к глаголу, поскольку только непроизводный глагол способен расширяться в пяти деривационных шагах, именной беспрефиксальный глагол - в четырех шагах. В табл. 1 приводятся данные, характеризующие представленность различных способов словообразования, а также их удельный вес на I - V ступенях словопроизводства.

Таблиц 1

суфф. преф. пост. преф.-суфф. преф.-пост. преф.-суф.-посг. сложение всего дериватов

1 2 3 4 5 6 7 8

Iступень

63 175 38 33 58 3 1 371

16,98% 47,17% 10,24% 8,89% 15,63% 0,81% 0,28% 100%

II ступень

226 323 78 15 31 - 1 674

33,53% 47,92% 11,57% 2,24% 4,59% - 0,15% 100%

Шступень

1012 115 1149 1 - - 2 2279

44,41% 5,05% 50,42% 0,04% 0,08% 100%

Продолжение табл. 1

1 2 3 4 5 6 7 8

IV ступень

188 15 264 - - - - 467

40,26% 3,21% 56,53% 100%

V ступень

5 - 9 - - I 14

35,72% 64,28% | 100%

В соответствии с подсчетами динамика использования способов словообразования на различных ступенях связана с сужением и ограничением их состава. Если на первом шаге представлены все способы образования, свойственные внутриглагольной деривации, то на IV и V ступенях завершающие звенья цепи манифестируют лишь суффиксацию и постфиксацию (ср. IV ступень: постфиксация - 56,53%, суффиксация - 40,26%, префиксация - 3,21%; V ступень: префиксация - 64,28, суффиксация - 35,72%).

Исследование потенциала производных классов устанавливает общие для СГ всех трех частей речи закономерности. Словообразование проводит четко осознаваемую границу между непроизводной и производной мотивирующей базой. В результате продвижения словообразовательного процесса по цепи и по мере осложнения мотивирующей базы переходами из одной части речи в другую осуществляется кардинальная перестройка деривационных возможностей производных классов. Во-первых, стираются резкие расхождения частей речи в качестве производящих баз - производные единицы высоких ступеней, независимо от их деривационной истории, вхождения в гнездовую общность того или иного класса, демонстрируют однотипные словообразовательные отношения. Производные единицы, имеющие исходом любую часть речи, «работают» в едином режиме «актуального словообразования». Во-вторых, продвижение порождающего процесса по цепи связано с поэтапным выбыванием из словообразовательного пространства мотивирующих баз, словообразовательных значений, способов и средств. Исследование показало, что мощный арсенал форм и значений, используемый в диапазоне образований от непроизводных/производных слов I ступени, сужается до инвариантных формантов преимущественно межкатегориального статуса и/или продуктивных словообразовательных формантов, стандартизируется набор словообразовательных значений и типов. Завершающие звенья протяженных цепей в абсолютном большинстве представлены суффиксальными дериватами.

Таким образом, в работе механизма образования вторичных единиц номинации происходит уравнивание, нивелировка различий деривационных возможностей производных слов, представляющих ту или иную часть речи. Словообразовательные связи предстают на высоких ступенях моделируемыми как на уровне форм, так и на уровне значений. В обобщенном виде потен-

циальные возможности межкатегориальных взаимодействий можно представить в следующей схеме:

В пятой главе «Комплексный анализ словообразовательных гнезд в прогностическом аспекте» обобщаются результаты аналитических глав в отношении мастеренной организации гнездовых слов, устанавливается общее и особенное в системе отсубстантивного, отадъективного и отглагольного словообразования, осуществляется математическое моделирование, построенное на соотношении реализованных и лакунарных частеречных зон. С позиции словообразования ядро деривационно активных классов формируют слова трех частей речи: существительные, прилагательные, глаголы, на базе которых и строится основное здание лексикона. Данных о распределении производных слов по частям речи, насколько нам известно, нет. Этот пробел до некоторой степени могут восполнить проведенные нами подсчеты, построенные на материале 300 СГ трех частей речи.

Сопоставление суммарных данных СГ (схема 2, 3, 4) с общим распределением слов в лексиконе по А И. Моисееву (схема 1) позволяет говорить о специфике гнездовой организации частей речи, предопределенной категориальной принадлежностью исходных слов гнезда: каждая часть речи имеет общие и особенные характеристики по рассматриваемому параметру.

Общее для всех гнезд — именных и вербальных - это приоритет существительного. Наше исследование продемонстрировало, что преобладание существительного в словарном составе языка в значительной степени создается работой словообразовательного механизма, поскольку и непроизводные, и производные слова активны в образовании существительных. Количественная представленность других частей речи зависит от категориальной принадлежности исходного мотивирующего слова (см. табл. 2).

Таблиц 2

№ СГ с исходным СГ с исходным СГ с исходным

существительным прилагательным глаголом

1 существительное 49,2% существительное 34,3% существительное 42,0%

2 прилагательное 29,4% прилагательное 33,8% глагол 36,7%

3 глагол 17,1% глагол 22,7% прилагательное 18,8%

4 наречие 4,3% наречие 9,2% наречие 2,5%

Эти данные подтверждают отмеченную в аналитических главах тенденцию к воспроизводству исходным словом прежде всего той части речи, которую представляют вершины. В соответствии с этим в адъективных гнездах второе после существительного место занимает прилагательное, в вербальных СГ - глагол.

Данные первой ступени еще более определенно подтверждают отмеченную тенденцию исходного слова (непроизводного) воспроизводить прежде всего ту часть речи, к которой принадлежит вершина, поэтому в гнездах знаменательных частей речи по количественным показателям со значительным перевесом лидируют те части речи, которые представляет вершинное слово. Ср. субстантивные СГ включают 54,2% существительных, адъективные СГ - 59,6% прилагательных, вербальные СГ - 54,4% глаголов.

Сложные слова и аббревиатуры занимают в анализируемых гнездах значительное место: в субстантивных СГ - 40,0%, в адъективных СГ- 29,2%, в вербальных — 17,7%. Анализ композитов различных частей речи, то есть сложных существительных, прилагательных, глаголов, отраженный нами в предыдущих аналитических главах, в своей совокупности и сопоставленно-сти показал, что, включаясь в словообразовательную систему, в порождающие процессы, они работают в режиме словообразовательной предсказуемости, поскольку формальное усложнение отнюдь не ведет к усложнению семантики.

Распределение классов по ступеням отражает возможности структурно-семантического расширения источника деривации: от I до VII ступени в гнездах существительных и глаголов и VI ступени в гнездах прилагательных. Формальная предельность степени осложнения русского слова измеряется VI- VII ступенями, при этом показатели максимальной глубины слова свидетельствуют об их периферийном положении в общем объеме производных единиц, поскольку во всех гнездах они ниже единицы. Центральную часть составляют производные, представленные на Г^ ступенях.

Динамика производных на различных ступенях проводит границу между именными гнездами, с одной стороны, и глагольными гнездами, с другой. Самые насыщенные ступени, отражающие реализацию словообразовательного потенциала в квантитативном плане, - это первая и вторая ступени для именных гнезд, вторая и третья ступени для вербальных гнезд, при этом производные классы представлены в глагольных словообразовательных гнездах ровнее (на I-IV ступенях), свидетельствуя о силе внутриглагольного словообразования и его способности организовать и направить словопроизводственный процесс в своих дериватах. Глагол «держит» на горизонтальной оси аффиксальное расширение всех классов слов.

Для определения словообразовательного потенциала значимым выступает разграничение СЦ гомогенного и гетерогенного состава. В гомогенных цепях, характеризующих отношения между словами одного класса, мы выделили максимальные расширения исходной базы и частотные расширения, которые на основании статистических данных включаются в типовые отношения. Внутрикатегориальные возможности трех частей речи выстраивают их (по убывающей) в следующем порядке: ГЛАГОЛ, ИМЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ, ИМЯ ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ.

Непроизводный глагол способен развертываться на пяти деривационных шагах. Ср.: ГПГ2Г3Г4Г5: вести —* водить —» проводить —* сопроводить —» сопровождать —* сопровождаться. Наиболее частотная модель (околс 60%) реализуется в трех шагах, в составе которой лидируют отношения, отражающие движение исходного глагола через префиксацию, вторичную им-перфективацию, постфиксацию:

думываться. СЦ данного состава составляют 86,05% от СЦ III ступени и 51,54% от всех цепей, формируемых во внутриглагольном словопроизводстве. Эти показатели убедительно доказывают, что типовые отношения внут-рикатегориального словообразования строятся по направлению от непроизводного глагола к префиксальному, затем к видовым коррелятам и постфиксации. Исходный глагол демонстрирует динамику расширения от конкретно-лексических значений к обобщенно-грамматическим значениям, которыми завершается словообразовательный процесс.

Максимальное расширение существительного осуществляется на четырех деривационных шагах.

рукоятчик —> рукоятчица. Однако если динамика внутриглагольных отношений направлена на количественное увеличение реализаций от первой до третьей ступени, то все движение внутрисубстантивного словообразования направлено на снижение удельного веса словообразовательных цепей, начиная со II ступени (ср. I - 61,5%, II - 13,8%, III - 1,8%, IV - 0,2%).

Как свидетельствуют количественные выкладки, наиболее насыщенные отношения представлены в отношениях «непроизводное - производные первой ступени». В протяженных цепях почти обязательным значением на завершающем звене выступают значение субъективной оценки и значение женскости:

Типовые расширения в области образования сущест-

вительных от существительных направлены к модификационным значениям, т.е. регулярным отношениям, действующим на уровне автоматизма, на уровне «принудительных» словообразовательных связей.

Исходное качественное прилагательное способно к максимальному расширению на двух шагах. Пример: ПП1П2: черный —* черноватый —* чер-новатенький. Подобные отношения составляют, однако, лишь 4,3% от всего внутриадъективного словообразования, в то время как основные реализации осуществляются в модификационных отношениях, измеряемых одним шагом: белый —* беленький, беловатый, белесый, белехонький, белешенький, пребелый.

Примечательно, что выявленные типовые отношения внутрикатегори-ального словообразования глаголов, существительных и прилагательных достаточно регулярно воспроизводятся в кругу производных глаголов и имен, образованных на базе других частей речи. Вместе с тем было установлено, что максимальное расширение производных знаков, как правило, уменьшается на один шаг, поскольку вторичность мотивирующей базы, даже при самых благоприятных условиях, не может не ограничивать продуцирующей ее способности. Так, именные глаголы способны к максимальным «разверткам» в четыре шага, например: СГ1Г2Г3Г4Г5: цена —» ценить —* оценить —* недооценить —* недооценивать —* недооцениваться; ПГ1Г2Г3Г4Г5: крепкий —► крепить закрепить —» перезакрепить —> перезакреплять —►

Типичность внутриглагольных отношений, связанных с прохождением беспрефиксальных глаголов через префиксацию и далее через вторичную имперфективацию и постфиксацию, подтверждается также на материале отыменных глаголов, ср. СГ1Г2Г3Г4 (около 34%): жар —* жарить —> выжарить —*■ выжаривать —> выжариваться; ПГ1Г2Г3Г4 (около 45%): тяжелый —* тяжелить —* утяжелить —*утяжелять —* утяжеляться.

Производное существительное (отглагольное, отадъективное) во внут-рисубстантивном словообразовании стабильно повторяет семантический рисунок, направленный к модификационным значениям. Максимальные расширения субстантивной базы представлены обычно в двух шагах. Например, отглагольное существительное:

игрушечница; отадъективное существительное: зеленый зелень —* зеленщик —* зеленщица.

Производное качественное прилагательное также способно к расширению в два шага, однако на втором шаге представлена только лишь префиксация (сила сильный сильнейший -* наисильнейший). Вместе с тем подобные отношения реализуются нерегулярно, поскольку внутриадъективное варьирование отглагольных и отыменных прилагательных ограничивается морфонологическими факторами. Так, многие девербативные прилагательные {чванный, склонный, варкий, едкий, усталый) не соединяются даже с высокорегулярным суффиксом -ейш-/-айш-. Лишь отдельные типы прилагательных демонстрируют модификационное варьирование (пьяненький, слу-живенький, пъяноватый, жалчайший, убедительнейший).

Таким образом, наиболее слабым звеном в гомогенных структурах, как мы установили, оказалось внутриадъективное словообразование. Внутричасте-речное словообразование в сфере существительных может быть протяженнее (в два шага), однако здесь присутствует привязка к мутационным значениям (отметим активность имен действия

порубщик, бить —* забить —> забой —* забойщик —» забойщица). Внутригла-

гольная деривация зависит от способности мотивирующего глагола соединяться с префиксами и их дальнейшей видовой корреляцией.

Следует отметить, что на структурную организацию словообразовательных гнезд по существу особого влияния не оказывают производные наречия. Так, в вербальных СГ наречия I ступени абсолютно инертны {ливмя, битком, отроду, вскачь) и не способны организовывать адвербиальные зоны. В субстантивных СГ Лёу-зона представлена весьма ограничено: отсубстантивные наречия некоторую активность проявляют во внутрикатегориальном словообразовании (вопя —* вволю —> вволюшку). Только в адъективных СГ отмечается значительный удельный вес наречий (около 10%) в сравнении как с общей представленностью наречий в лексиконе (1,6%), так и в гнездах существительных (4,3%) и глаголов (2,5%). Лёу-зона в гнездах с вершиной-прилагательным проявляет способность к внутрикатегориалыюму варьированию. В нашем материале зафиксированы СЦ максимального расширения наречия на трех шагах, ср. ПН1Н2Н3Н4: тихий —* тихо —* тихонько —* потихоньку —» потихонечку. Основной базой для появления наречий в гнездах любых частей речи выступают качественные прилагательные любых структур.

Гетерогенные словообразовательные цепи отражают взаимодействие между словами различных частей речи. Наиболее насыщенные реализации, характеризующие трансформацию одной части речи в другую, охватывают отношения «непроизводное - производные первой ступени». Каждая из анализируемых частей речи может выступить базой для всех основных частей речи. Дальнейшее продвижение коррелирующих пар по цепи связано с выбыванием из круга реализаций не только словообразовательных значений и типов, но и частей речи. Оценка «силы» производных классов как базы для образования вторичных единиц номинации других частей речи выстраивает их - аналогично гомогенным отношениям - в следующем порядке: ГЛАГОЛ, ИМЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ, ИМЯ ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ.

Производный глагол, как в своем собственном, т.е. вербальном, гнезде, так и в гнездах именных частей речи имеет абсолютные приоритеты (под приоритетами мы имеем в виду словообразовательную активность данной части речи). Именно наличие глагола — обычно на первой ступени — определяет объем и глубину именных гнезд, еще большую значимость глагол имеет в собственном гнезде. В вербальных СГ префиксальный глагол транспонируется в существительные и прилагательные, демонстрируя наиболее плодотворные реализации в области субстантивных слов. Было определено, что в вербальных гнездах 40% всех существительных — отглагольного происхождения. Образование существительных прослеживается до V ступени, прилагательных — до IV ступени. Наиболее слабая ветка отглагольного словопро-

изводства — это образование наречий, которые представлены на II и III ступенях отдельными образованиями. Например, ГГ1Н2: ходить —* проходить —* проходом, также вплавь, вповалку, взапуски; ГГ1Г2Н3: петь —* припеть припевать —* припеваючи.

В субстантивных и адъективных гнездах именной глагол организует ветвление существительных (на II-V ступенях) и прилагательных (на II-IV ступенях). Наречие на базе именного глагола также представлено лишь немногочисленными образованиями крестить наперекрест;

наизготове). Движение глагольной базы в производстве существительных и прилагательных как в вербальных, так и в именных гнездах направлено на количественное увеличение дериватов на II-III ступенях. Однако если первая ступень в вербальных СГ и вторая в именных СГ связана с семантическим объемом производных, то более высокие ступени соотносятся лишь с количественными приоритетами.

Усложнение мотивирующей глагольной базы детерминирует унифицированное образование дериватов - имен действия {приращивание, недооцени-вание, ослабевание, омолаживание), предметных имен с суффиксами -тель, -щик, -емость/-имость (сопереживатель, выравниватель, скидалъщик, испаряемость, сгущаемость), прилагательных на -;/-, -тельн- (отталкиватель-ный, объединительный, продувной) и адъективированных причастий {наводящий, загазованный, присоединившийся).

Способность отсубстантивного существительного выступать базой для производных как своей, так и других частей речи связана с характером и типом словообразовательного значения. Своеобразным «тормозом» для участия в последующих словообразовательных актах выступают модификаци-онные значения: субъективная оценка, женскость, невзрослость, собирательность, стилистическая модификация. Существительные модификационных значений пассивны, диапазон их действия проявляется лишь в отдельных образованиях: существительных с вторичным суффиксом ласкательности (листочек, шерстинка), прилагательных {цепочечный, шариковый) и наречиях {хвостиком, крестиком). Активнее вовлекаются в словообразовательные процессы наименования конкретных предметов и лиц. Так, оказалось, что название лица способно организовать полную частеречную парадигму: чудак —► чудачок, чудачина, чудачка, чудаковатый, чудацкий, чудаческий, чудачливый, чудачить, чудачествовать. Однако образование глаголов по модели «лицо — действие, свойственное лицу» (рыбачить, политиканить) не имеет регулярного характера, поскольку источником для данных отношений выступают непродуктивные СТ названий лиц [Бахтурина 1966, 85]. Движение же по цепи связано с ростом продуктивных образований, на высоких звеньях заполняющих словообразовательное пространство гнезда. Продвижение субстантивной базы на следующую ступень оставляет в отсубстантив-ной парадигме немногочисленные прилагательные (хвостистский, земляч-кин), отдельные глаголы (СС1С2Г3: чудо —* причуда —* причудник —> причуд-ничатъ) и выводит из списка наречия. Таким

образом, способность отсубстантивного существительного организовать вокруг себя продуцирующий процесс ограничивается в основном одним шагом (дериваты II ступени).

Возможности производного существительного адъективного и вербального происхождения также детерминированы характером и типом словообразовательного значения. Более плодотворные ветвления осуществляются на базе существительных предметно-характеризующей семантики. Так, названия лиц могут служить источником для основных частей речи. Ср.: молодой молодец молодчина, молодчик, молодчага, молодица, молодечество, молодецкий, молодцеватый, молодцевать, молодечествовать, молодцом. Глаголы на базе производных существительных, как правило, возникают по модели «лицо - действие, свойственное лицу»: жительствовать, прислужничать, су действовать, старейшинствовать. Другие типы глаголов на базе производных существительных образуются редко: теслить (спец.), сбо-рить, складировать, сбоить, рубцеваться.

Снижение деривационных возможностей производного существительного проявляется прежде всего в выбывании из круга его дериватов глаголов и наречий, тогда как область прилагательных ограничивается относительными прилагательными на -н-, -ск-, -ое- с количественным перевесом первых двух СТ. Отглагольные существительные, в отличие от девербативных и де-субстантивных существительных, выступают базой для наречий до пятой ступени: счетом, врастяжку, наперерыв, вразмах, неоглядкою.

Производное прилагательное модификационного типа способно выступать базой только лишь для имен отвлеченного признака на -ость: грубоватость, подслеповатость и наречий на -о: чистехонъко, плотненько. Прилагательное модификационного значения не образует глаголов. Как исключение можно рассмотреть глагол синеветь («становиться синеватым» САН-17), который фиксируется в Словообразовательном словаре как отсубстан-тивный СТ

Немногочисленные производные прилагательные, не относящиеся к области модификационных значений, являются источником для существительных мутационных значений {чистовик, легковушка). Несколько расширяют диапазон субстантивов также мотивирующие префиксальные прилагательные {невеличка, премилашка). Отсубстантивное прилагательное первой ступени организует полную частеречную парадигму:

кип, умник, умность, умнеть, умничать, умно, no-умному. Более активны производные прилагательные в образовании существительных, поскольку не ограничиваются категорией качественности. Общим требованием для транспонирования признаковой семантики в процессуальную является принадлежность прилагательного к категории качественности. Отглагольное прилагательное, мотивированное как непроизводными, так и префиксальными глаголами, как показали наблюдения, выступает базой для существительных до V ступени. С ростом ступени связано образование преимущественно существительных со значением отвлеченного признака: всхожесть, натянутость. Также плодотворна линия образования наречий, источником для ко-

торых выступают не только качественные прилагательные, но и адъективированные причастия: ехидно, режуще. Глагол на базе отглагольного прилагательного представлен единичными образованиями, ср.: пить —* пьяный —* пьянить, пьянеть, киснуть —* кислить, кислеть, лететь —* летучий —* улетучить, также скрытничать, покорствовать.

Частеречные модели гетерогенного состава занимают в общем составе СЦ, сформированных в анализируемых гнездах, значительный удельный вес, поскольку только глагол способен организовать гомогенные структуры до V ступени. Протяженные СЦ ^"УП ступеней демонстрируют те резервы, которые остаются у структурно осложненных производных единиц. Так, глагол, образованный на Н-Ш ступенях, сохраняет способность к расширению в глаголах и именах действия:

шиться, опустошать, опустошение, опустошенный, опустошительный. Пройдя через кольцо межкатегориальных процессов, существительное способно расширяться в существительных и прилагательных: соль —* солить —* солоный —*■ солонина солонинка, солонинный. Осложненное прилагательное сохраняет потенциальные возможности транспонирования признаковой семантики в существительные и наречия: зло —* злой —* злоба —* злобный —* незлобный —* незлобность, незлобие, незлобно.

Таким образом, в ракурсе словообразовательного гнезда организация частеречных словообразовательных подсистем приобретает шкальный характер, связанный с концентрацией всего наиболее значительного с точки зрения форм и значений на 1-П ступенях, и, напротив, отражающий однотипность, стандартность словообразовательного пространства на ступенях, отдаленных от исхода. Продвижение коррелирующих отношений «производящее — производное» в цепочечном словообразовании связано с сокращением диапазона средств и значений, присущих той или иной части речи как словообразовательной подсистеме. В деривационных взаимодействиях производных баз механизм образования вторичных номинативных единиц приобретает унифицированных характер.

В настоящей работе используется прием математического моделирования, основывающийся на том, что каждая ступень связана как с реально представленным, так и с теоретически возможным набором частеречных моделей и зон. Соотнесенность реализованных и гипотетически возможных наборов моделей в гнездах трех частей речи дает следующие результаты.

Первая ступень, отражающая потенциал непроизводного слова, осваивает все 100% частеречного пространства.

Начиная во II ступени реализованные позиции сокращаются. Так, в вербальных гнездах из 16 возможных частеречных моделей на II ступени представлено 11, что составляет 68,8%. III ступень из 64 гипотетически возможных отношений осваивает 46,9%, и далее по убывающей: IV - 21,1%, V -4,8%, VI - 0,4%, VII - 0,02%. Часть пустых клеток при определенных условиях может быть заполнена, однако основное лакунарное поле не будет занято реальными языковыми единицами даже фрагментарно, поскольку практически приращение словообразовательного гнезда далеко не бесконечно и сдер-

живается множеством факторов. Немаловажными среди них являются и такие, как прагматическая необходимость и целесообразность, элементарное соответствие длине слова и его удобопроизносимости.

Область транспозиционных значений привлекает особое внимание отечественных и зарубежных лингвистов: традиционно считается, что коррелирующие слова (читать - чтение) тождественны по лексическому значению. Вместе с тем принадлежность слов к разным частям речи не может не отразиться на смысловом объеме вновь образованной номинативной единицы. Транспонированное в другой класс слов, лексическое значение приобретает языковые формы этого класса и начинает «жить» в языке иначе, не дублируя свои источник порождения, вступая в различные связи с другими единицами языка. Сфера транспозиции имеет равноценный статус в деривационной системе, наряду с мутацией и модификацией.

Итак, «возвращение к грамматике» осуществлено в работе теоретически в первой главе и далее аргументировано в трех аналитических «частеречных» главах, о возвращении к грамматике говорится и в некоторых других аспектах: процедурном и прогнозном. Суть интегративного подхода заключается в постулировании динамической иерархии системы грамматических и словообразовательных форм. Частеречный параметр описания словообразовательных пространств языка должен сохранять свой приоритетный статус, поскольку именно он является для производного слова концептуально релевантным.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, обобщаются его результаты.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: монографии

1. Казак, М.Ю. Интегративная теория словообразовательного гнезда: грамматическое моделирование; квантитативные аспекты; потенциал; прогнозирование: Монография / М.Ю.Казак. - Белгород: Изд-во Белгородск. гос. ун-та, 2004. - 300 с. (17,44 печл.).

2. Казак, М.Ю. Глагольное словообразовательное гнездо в современном русском языке: Монография / М.Ю. Казак. - Белгород: Изд-во Белгородск. гос. ун-та, 2004.- 124 с. (7,21 печл.).

словари

3. Тихонов, А.Н., Казак, М.Ю. Школьный орфографический словарь русского языка / М.Ю. Казак // М.: Изд-во "Культура и традиции", 1999. -512 с. (40 печл. / 20 печл.).

4. Тихонов, А.Н., Казак, М.Ю. Школьный орфографический словарь русского языка. 2-е изд., перераб. / М.Ю. Казак // М.: Изд-во "Цитадель", 2002; 3-е изд., стереотипн. М.: Изд-во "Цитадель", 2003. - 512 с. (40 печл. / 20 печл.).

5. Тихонов, А.Н., Тихонова, Е.Н., Казак, М.Ю. Новый учебный словарь русского языка / М.Ю. Казак // М.: Изд-во "Астрель АСТ", 2003. - 790 с. (84 печл. / 20 печл.).

статьи и тезисы

6. Казак, М.Ю. Интегративный подход к описанию словообразовательного гнезда / М.Ю. Казак // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика, №2, 2004.-Воронеж.-С. 10-17.

7. Казак, М.Ю. Класс прилагательных в свете словообразовательных характеристик /М.Ю. Казак // Вюник Запор1зького державного ушверситету. Фшолопчш науки, № 1,2004. - Запорожье - С. 126-133.

8. Казак, М.Ю. Квантитативный метод в изучении словообразовательных гнезд / М.Ю. Казак // В1сник Запор 1зького державного ушверси-тету. Фшолопчш науки, № 2,2004. - Запорожье. - С. 59-64.

9. Казак, М.Ю. Частеречная структура словообразовательных гнезд непроизводных существительных - наименований водоемов / М.Ю. Казак // Теория поля в современном языкознании. Тезисы докл. науч.-теор. семинара. Ч. III. - Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 1994. - С. 97-100.

10. Казак, М.Ю. Частеречная структура гнезд однокоренных слов с исходным словом-соматизмом (к вопросу о частеречных значениях) / М.Ю. Казак // Семантика языковых единиц. Доклады V Международной конференции. Т. I. - М. 1996. - С. 184-187.

11. Казак, М.Ю. Частеречная структура гнезд однокоренных слов с исходным именем существительным / М.Ю. Казак // Актуальные проблемы изучения и преподавания русского языка и литературы. Материалы всерос-сийск. научно-мет. конф. Ч. 2. - Воронеж: Изд-во ВГПУ, 1996. - С. 40-42.

12. Казак, М.Ю. Частеречная структура гнезд однокоренных слов / М.Ю. Казак // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. - М., 1997.-С. 40-42.

13. Казак, М.Ю. Словообразовательный потенциал имен существительных (на материале макрогнезд) / М.Ю. Казак // Теория поля в современном языкознании. Материал, научно-теор. семинара. Ч. IV. — Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 1997. - С. 78-81.

14. Казак, М.Ю. Словообразовательный потенциал вещественных имен существительных (на материале наименований металлов) / М.Ю. Казак // Лексическая и грамматическая семантика. Материалы Рее. науч. конф. — Белгород: БелГУ, 1998. - С. 102-104.

15. Казак, М.Ю. Соотношение частей речи в гнездах однокоренных слов с исходным именем существительным / М.Ю. Казак // Единство системного и функционального анализа языковых единиц. Матер. Межвузовской конф. Вып. III. - Белгород: БелГУ, 1998. - С. 80-84.

16. Казак, М.Ю. Словообразовательный потенциал производных слов в словообразовательных гнездах с исходным глаголом / М.Ю. Казак // Разноуровневые характеристики лексических единиц. Сб. науч. ст. Ч. 2. - Смоленск, 1999. - С. 134-138.

17. Казак, М.Ю. Частеречные структуры словообразовательных гнезд с исходным глаголом / М.Ю. Казак // Единство системного и функционального анализа языковых единиц. Матер. Международной конф. Вып. III. — Белгород: БелГУ, 1999.-С. 195-198.

18. Казак, М.Ю. Словообразовательный словарь как отражение системных отношений в отглагольной лексике / М.Ю. Казак // Проблемы современной лексикографии. Матер, международной науч. конф. — Белгород: Изд-во БелГУ, 1999.-С. 36-37.

19. Казак, М.Ю. Соотношение частей речи в словообразовательных гнездах с исходным глаголом / М.Ю. Казак // Филология и культура. Тезисы П-й Межд. конференции. - Тамбов: ТГУ им. Г.Р.Державина, 1999. -С.23-24.

20. Казак, М.Ю. К вопросу о словообразовательном потенциале непроизводных и производных частей речи / М.Ю. Казак // Филология на рубеже XXI века. Материалы межд. науч. конф. - Белгород: БелГУ, 1999. - С. 37-38.

21. Казак, М.Ю. Поэтическое использование однокоренных слов у

A.С. Пушкина / М.Ю. Казак // К Пушкину сквозь время и пространство. — Белгород: БелГУ, 2000. - С. 83-85.

22. Казак, М.Ю. Методика исследования частеречного потенциала отадъективных словообразовательных гнезд / М.Ю. Казак // Технология гуманитарного поиска. Лингвистика. История. Сборник статей / Под ред.

B.К. Харченко. - Белгород: БелГУ, 2000. - С. 17-20.

23. Казак, М.Ю. Методика исследования способов словообразования в отадъективных словообразовательных цепях / М.Ю. Казак // Технология гуманитарного поиска. Лингвистика. История. Сборник статей / Под ред.

B.К. Харченко. - Белгород: БелГУ, 2000. - С. 20-24.

24. Казак, М.Ю. Частеречные структуры отадъективных словообразовательных гнезд / М.Ю. Казак // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках: Матер. VII Междунар. науч. конф. - Гродно: ГрГУ, 2000. - С. 242-245.

25. Казак, М.Ю. Словообразующие возможности абстрактных имен существительных / М.Ю. Казак // Лексикология. Семасиология. Межрегиональный сб. науч. статей. - Белгород: БелГУ, 2001. - С. 124—129.

26. Казак, М.Ю. Частеречные структуры словообразовательных гнезд / М.Ю. Казак // Актуальные проблемы русского словообразования: Матер. VII науч. конф., посвященной 70-летию проф. А.Н. Тихонова. - Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2001.-С. 188-191.

27. Казак, М.Ю. Структурно-семантические отношения в словообразовательном гнезде с исходным словом «смерть» / М.Ю. Казак // Проблематика смерти в естественных и гуманитарных науках. Статьи и тезисы докладов науч. конф. / Под ред. В.К. Харченко. - Белгород: БелГУ, 2002. - С. 39-41.

28. Казак, М.Ю. «Частеречность» словообразовательных гнезд с исходными существительными, прилагательными и глаголами / М.Ю. Казак // Источники гуманитарного поиска: новое в традиционном (Лингвистика. История). Сб. ст. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2002. С. 13-18.

29. Казак, М.Ю. Способы словообразования в отглагольных словообразовательных цепях / М.Ю. Казак // Филологические исследования: Межд. сб. науч. тр. Вып. 2. - Запорожье-Белгород: ЗЮИ МВС Украины, 2003. -

C.66-78.

30. Казак, М.Ю. Синтагматика в словообразовательных цепях / М.Ю. Казак // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. Матер, пятой межд. конф. - Владимир: ВГПУ, 2003. - С. 98-99.

31. Казак, М.Ю. Функционирование субстантивных суффиксов в отглагольных существительных / М.Ю. Казак // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках. Матер. VIII Межд. науч. конф. 15-16 апреля 2003. - Гродно: ГрГУ, 2003. - С. 15-18.

32. Казак, М.Ю. Существительные как реализация потенций глагола (по материалам «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н. Тихонова) /М.Ю. Казак // Актуальные проблемы современной русской лексикографии. Матер. Всероссийской научно-практ. конф., посвященной памяти А.Н. Тихонова. - Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2003. - С. 32-36.

33. Казак, М.Ю. Нужен единый орфографический справочник! / М.Ю. Казак // Актуальные проблемы современной русской лексикографии. Матер. Всероссийской научно-практ. конф., посвященной памяти А.Н. Тихонова. - Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2003. - С. 36-37.

34. Казак, М.Ю. К вопросу о внутриглагольном словообразовании / М.Ю. Казак // Словообразование как факт. Вып.2. Сб. статей. - Орел: ОГУ,

2003.-С. 7-15.

35. Казак, М.Ю. Системно-деривационный подход к изучению лексики в иностранной аудитории / М.Ю. Казак // Межкультурная коммуникация и языковая прагматика в теории и практике обучения русскому языку как иностранному. Матер, межд. научно-метод. конф. 1-4 окт. 2003. Ч. II. -Москва-Белгород, 2003.-С. 126-132.

36. Казак, М.Ю. Виды сочетаний словообразовательных значений в словообразовательных цепях / М.Ю. Казак // Единство системного и функционального анализа языковых единиц / Матер. Региональной науч. конф. 89 октября 2003 г. Вып. 7. Ч. II. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2003. - С. 23-26.

37. Казак, М.Ю. Частеречное гнездо с точки зрения словообразования / М.Ю. Казак // Язык и национальное сознание. Вып. 5. - Воронеж: Истоки,

2004.-С. 56-65.

38. Казак, М.Ю. Категоризация производных слов в зеркале квантитативных характеристик / М.Ю. Казак // Проблемы языковой концептуализации и категоризации действительности. Материалы, межд. конф. «Язык. Система. Личность» 14-16 апреля 2004 г. - Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2004.-С. 185-194.

39. Казак, М.Ю. Исследование глубины деривационного процесса / М.Ю. Казак // Культура общения и ее формирование. Вып. 13. - Воронеж: Истоки, 2004.-С. 185-194.

40. Казак, М.Ю. Ядро и периферия в составе частей речи / М.Ю. Казак // "Проблемы русского и общего языкознания". Межвузовский сб. научн. трудов. Вып. 2. - Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2004. - С. 67-72.

41. Казак, М.Ю. Моделирование словообразовательного процесса / М.Ю. Казак // "Проблемы русского и общего языкознания". Межвузовский сб. научн. трудов. Вып. 2. - Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2004. - С. 72-78.

1221 6 8 7

РНБ Русский фонд

2005-4 19224

Подписано в печать 29 10.2004. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Усл. печ. л. 2,32. Тираж 120 экз Заказ № 256.

Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в издательстве Белгородского государственного университета. 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Казак, Мария Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава первая. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ГНЕЗДО КАК СИСТЕМНО-КАТЕГОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОДНОКОРЕННЫХ СЛОВ

1.1. Словообразовательное гнездо как парадигмальное образование.

1.2. Интегративное моделирование словообразовательного процесса: частеречные структуры, частеречные модели и частеречные зоны.

1.3. Взаимосвязь ядерности / периферийности и непроизводности / производности в системе частей речи.

1.4. Семантические результаты категориальных взаимодействий: транспозиция, мутация, модификация.

1.5. Словообразовательное гнездо и орфография.

Глава вторая. КВАНТИТАТИВНАЯ ТЕОРИЯ СУБСТАНТИВНЫХ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ГНЕЗД

2.1. Характеристика вершин субстантивных словообразовательных гнезд.

2.2. Частеречные "структуры субстантивных словообразовательных гнезд.

2.3. Частеречные модели и зоны словообразовательных цепей в субстантивных словообразовательных гнездах.

2.4. Внутрикатегориальное словообразование в субстантивных гнездах. Словообразовательные цепи гомогенного состава.

2.5. Межкатегориальное словообразование в субстантивных гнездах. Словообразовательные цепи гетерогенного состава.

2.5.1. Субстантивная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-существительным.

2.5.2. Адъективная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-существительным.

2.5.3. Вербальная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-существительным.

2.5.4. Адвербиальная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-существительным.

2.6. Специфика и прогностика отсубстантивного словообразования.

Глава третья. КВАНТИТАТИВНАЯ ТЕОРИЯ АДЪЕКТИВНЫХ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ГНЕЗД

3.1. Характеристика вершин адъективных словообразовательных гнезд.

3.2. Частеречные структуры адъективных словообразовательных гнезд.

3.3. Частеречные модели и зоны словообразовательных цепей в адъективных словообразовательных гнездах.

3.4. Внутрикатегориальное словообразование в адъективных гнездах. Словообразовательные цепи гомогенного состава.

3.5. Межкатегориальное словообразование. Словообразовательные цепи гетерогенного состава.

3.5.1. Адъективная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-прилагательным.

3.5.2. Субстантивная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-прилагательным.

3.5.3. Вербальная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-прилагательным.

3.5.4. Адвербиальная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-прилагательным.

3.6. Специфика и прогностика отадъективного словообразования.

Глава четвертая. КВАНТИТАТИВНАЯ ТЕОРИЯ ВЕРБАЛЬНЫХ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ГНЕЗД 4.1. Вершины вербальных словообразовательных гнезд.

4.2. Частеречные структуры вербальных словообразовательных гнезд.

4.3. Частеречные модели и зоны словообразовательных цепей в вербальных словообразовательных гнездах.

4.4. Внутрикатегориальное словообразование в вербальных гнездах. Словообразовательные цепи гомогенного состава.

4.5. Межкатегориальное словообразование. Словообразовательные цепи гетерогенного состава.

4.5.1. Вербальная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-глаголом.

4.5.2. Субстантивная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-глаголом.

4.5.3. Адъективная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-глаголом.

4.6. Специфика и прогностика отглагольного словообразования

Глава пятая. КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ

ГНЕЗД В ПРОГНОСТИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ

5.1. Частеречные предпочтения в структуре словообразовательных гнезд знаменательных частей речи.

5.2. Общее и особенное в системе отсубстантивного, отадьектив-ного и отглагольного словопроизводства. «Возвращение к грамматике».

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Казак, Мария Юрьевна

Сложившаяся в современной русистике теория словообразовательного гнезда имеет своими истоками богатую историко-лексикографическую базу: «Словарь Академии Российской» (СПб, 1789-1794), «Русско-французский словарь» Ф. Рейфа (СПб., 1835-1836), «Корнеслов русского языка», составленный Ф. Шимкевичем (СПб., 1842), «Словарь живого великорусского словаря» В.И.Даля, первые три тома 17-томного «Словаря современного русского литературного языка». Принцип, который мы называем применительно к учебным словарям принципом частичного гнездования, использовался в таких современных изданиях, как «Словарь русского языка» С.И. Ожегова (все выпуски), «Русский толковый словарь» В.В. Лопатина, JI.E. Лопатиной (М., 1997), «Толковый словарь иноязычных слов» Л.П. Крысина (М., 1998) и др., а также в многочисленных учебных словарях: «Краткий толковый словарь русского языка» под ред. В.В. Розановой (М., 1987), «Школьный толковый словарь русского языка» / М.С. Лапатухин и др. (М., 1981), Толковый словарь русского языка / В.Г. Бирюков и др. (М., 1982). На способность «русского корня» к поступенчатому расширению обращали внимание еще Н.И. Греч и Г.П. Павский: "картина движения русского глагола по ступеням и степеням словопроизводства" впервые воспроизведена Г.П. Павским [Виноградов 1972, 396]. Однако вплоть до 60-х гг. XX столетия значительных исследований словообразовательных гнезд с синхронных позиций не проводилось. Ключевая проблема о необходимости разграничения этимологических гнезд как общности слов, объединенных одним корнем, и словообразовательных гнезд как общности слов, объединенных живыми семантическими связями, была поставлена В.В. Виноградовым при обсуждении материалов «Словаря современного русского литературного языка: В 17 тт.» (1966 г.). Активное изучение устройства словообразовательного гнезда с применением разнообразных методов и методик по существу начинается только с 70-х гг. Первые описания словообразовательной системы с включением в нее гнезд зародились в лоне структурной лингвистики [Шаумян, Соболева 1968; Соболева

1970; 1980; Гинзбург 1967; 1979]. Деривационная система предстает на двух уровнях - логических конструктов (аппликативная порождающая модель) и естественного языка. Процесс образования производных единиц формализуется в механизме деривационных шагов, отражающих такты порождения слов любой словообразовательной структуры. С помощью определенных интерпретационных правил идеальные конструкции (R-структуры) переводятся в конкретные корни и форманты, в реальные слова (R2RiO: чтение, R2R1R3O: беление) [Соболева 1970; 1972; 1980]. Моделирование словообразовательных отношений осуществляется на парадигматической оси (словообразовательные ряды) и на синтагматической оси (словообразовательные гнезда), а структура гнезда и семантика производных описывается в грамматических (частеречных) терминах. Реляторный язык аппликативной модели оказался весьма удобным средством единообразного описания словообразовательной структуры, надолго определив разработки в данном направлении (П.А. Соболева, E.JI. Гинзбург, И.В. Альтман, С.С. Белокриницкая, А.С. Шишкина, Ю.А. Шепель).

В развитие теории гнезда значительный вклад внесли работы А.Н.Тихонова [Тихонов 1971; 1974; 1982, 1985]. Опубликование двух лексикографических изданий А.Н. Тихонова, сначала «Школьного словообразовательного словаря русского языка» (М., 1978), а затем исчерпывающе полного «Словообразовательного словаря русского языка» в двух томах (М., 1985) стимулировало целое направление в русле теоретических установок ученого-дериватолога. По интенсивности исследований и целому спектру разнообразных подходов к анализу формально-семантической организации гнезда 70-90-е гг. XX в. можно охарактеризовать как «гнездовой бум». Разграничиваются словообразовательное и корневое гнездо [Бочкарева 1989], выделяются аспекты, или уровни, гнезда: словообразовательное гнездо [Тихонов 1987], лексическое гнездо [Гинзбург 1979; Янценецкая 1979; 1982; Ким 1987], грамматическое гнездо [Гинзбург 1979; Соболева 1970; 1980]. Исследование словообразовательного гнезда идет по пути построения типологии словообразовательных гнезд [Моисеев 1987; Шеляховская 1987] и конституентов гнезда - словообразовательных парадигм [Земская 1978; 1982; Мурясов 1980] и словообразовательных цепей [Тихонов 1982; Ермакова 1982; Улуханов 1977; 1991]. Понимание того, что каждый класс слов и каждая семантическая группировка имеет специфические характеристики, определило исследовательский интерес к описанию словообразовательных гнезд отдельных частей речи и лексико-семантических групп: существительных [Кдырбаева 1985; Плужникова 1989; Собиров 1991], прилагательных [Гинзбург 1984; 1986; Фургель 1988; Гильманова 1987], глаголов [Лукашанец 1981; Чиканцева 1984; Яковенко 1987]. Особое внимание уделялось изучению системной организации крупных целостных подразделений гнезда — словообразовательным парадигмам [Клобукова 1978; Юсупова 1980; Морозова 1980; Яруллина 1980; Пугачев 1987; Сысоева 1987; Давыдова 1989; Зверев, Гураль 1991; Горьков 1991 и др.] и словообразовательным цепям [С. Тихонов 1984; Тад-жибаев 1987; Хамраев 1987 и др.].

В работах, направленных на выявление закономерностей смысловой организации комплексных единиц, установлены типы мотивационных отношений [Улуханов 1977; Янценецкая 1982; Никитевич 1991], определено, что ослабление гнездовых связей и отпочкование значений чаще происходит на базе вторичных значений [Тихонов 1972; Бирих 1982; Джамбазов 1987; Какаева 1987; Хурамшина 1987; Тихонова 1989]. Проблемы полимотивированности на материале гнезд исследуются в работах [Шаталова 1978; Черепанова 1980; Ширшов 1981]. Широкие перспективы для разработки морфо-нологического аспекта словообразовательных отношений несут в себе комплексные единицы гнезда [Зубкова 1984; 1991; 2001; Зуева 1986; Захарова 1987; Иссерс 1987]. В то же время теоретический аппарат исследования словообразовательных гнезд постепенно становится эффективным инструментом применительно к другим областям языка: изучаются отраженные в словообразовании категории - омонимия [Гинзбург 1979; Соболева 1980], синонимия [Гинзбург 1988; Соболева 1988; Баско, Зимин 1991; Морозова 1997], антонимия [Пардаев 1988; Тихонов, Пардаев 1989; Емельянова 1991]. Интересные результаты дает ассоциативно-деривационное измерение семантических полей [Бабич 1989; Тихонов 1994; Рыжкова 1994; Саидова 1994], стилистики [Виноградова 1987], поэтического языка [Новиков 1991]. На материале гнезд и типовых парадигм деривационные системы исследуются в структурно-типологическом плане [Манучарян 1974; 1975; Лукашанец 1981; Лойко 1987; Полякова 1987; Саральпов 1987; Белявская 1989; Блягоз 1991]. На современном срезе в русле традиционной научной парадигмы поднимаются общетеоретические [Ширшов 1999; Кадькалова 2001] и более частные вопросы, связанные с описанием отдельных типов СГ в синхронии и диахронии [Ушакова 1997; Кузьмина 1988], в сопоставительном плане [Косаренко 1998; Емельянова 2003].

Создаются гнездовые словари нового типа [Ушакова 1996; Kapni-ловська 2002; Петров 2003].

Выявляются такие новые аспекты в изучении словообразовательного гнезда, как лингвокультурологическог поле и комплексные единицы словообразования [Воробьев, Тарнавская 1991], осмысление гнезда проводится с когнитивных позиций [Кильдибекова, Миниярова 1997; Крючкова 2003], делается попытка интерпретации гнезда как гиперлексемы [Толстая 2002].

Вместе с тем традиционный структурно-семантический подход к изучению гнезда оставляет и сейчас еще немало белых пятен, немало лакун для исследования. В своей программной статье, опубликованной в 2001 г., А.Н. Тихонов отмечает, что в области словообразовательного гнезда бросается в глаза огромный массив актуальных проблем.

Настоящее исследование выполнено в русле грамматикоцентрической концепции языка, восходящей к традициям описания морфологии и словообразования как единого, целостного объекта. Интегративный подход к описанию закономерностей, управляющих процессом образования новых лексических единиц, через языковую вертикаль (от уровня общекатегориального значения к лексической конкретике) имеет свои глубинные основания. Появление в языке производного слова связано с его включением в иерархию категорий, в которой высший ярус занимает общекатегориальное значение (E.JL Гинзбург, Л.Г. Зубкова, Е.С. Кубрякова, П.А. Соболева, В.Н. Хохлаче-ва, М.Н. Янценецкая). По отношению к частеречной категоризации все остальные включения слова: грамматические, деривационные, лексические -носят подчиненный, субкатегориальный характер.

Диссертационное исследование представляет собой описание фронтальной языковой модели словообразовательной деривации на структурно-семантических принципах, осуществляемое на материале словообразовательных гнезд современного русского языка. Объективируемое в словообразовательном гнезде действие словообразовательного механизма зиждется на оппозиции корня и словообразовательных формантов и определяется балансом языковых форм и значений. Обладая устойчивостью и стабильностью, словообразовательное гнездо вместе с тем выступает открытой системой, способной к развитию, что ставит данное языковое образование в ряд самонастраивающихся систем. Выступая как своего рода естественная лингвистическая классификация, словообразовательное гнездо по идее не может не способствовать более глубокому проникновению в механизмы взаимоиндукции грамматики и словообразования, тем самым конденсируя в себе достаточно высокий объяснительный потенциал применительно как к собственно словообразовательным закономерностям, так и некоторым другим языковым аспектам.

Объектом исследования являются словообразовательные гнезда трех знаменательных частей речи: существительных, прилагательных и глаголов, словообразовательные гнезда — максимальные по составу производных и в полном объеме конденсирующие в себе узуальные факты и устойчивые процессы словообразования в русском языке. Предметом исследования является фронтальная работа словообразовательного механизма в системе словообразовательных гнезд ведущих знаменательных частей речи и процедура организации частей речи, детерминированная словообразовательным критерием.

Материал исследования составили в общей сложности 300 наиболее насыщенных словообразовательных гнезд, извлеченных из «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н. Тихонова, насчитывающих в своей гнездовой части свыше 44 тысяч дериватов. (При оценке полученных результатов привлекались материалы филологических словарей: частотных, толковых, идеографических, словарей паронимов, синонимов, словарей пра-вильностей и др.).

Актуальность исследования. Являясь парадигмальным и системным образованием, словообразовательное гнездо уже по своему определению обладает способностью генеральной актуализации ветвящихся смыслов и форм, в силу чего оценивается в качестве важнейшей классификационной единицы лексикона, постоянно нуждающейся в регулярном теоретическом переосмыслении и обобщении. Все это придает заведомую актуальность гнездоцен-трическим исследованиям. В современной дериватологии одной из насущных задач признается изучение общих закономерностей организации словообразования, фронтальное изучение связей между единицами словообразования. Непосредственное участие в создании целого ряда словарей обострило для нас проблему не исследованности объемных словообразовательных гнезд в полном наборе составляющих их компонентов.

Выбор объемных, насыщенных гнезд, в которых сосредоточено все наиболее значимое с точки зрения результатов словообразования; принципы организации производных единиц в словообразовательном гнезде, концентрированно отражающие закономерные отношения дериватов; выбор трех ключевых частей речи в качестве исходных слов гнезда, являющихся в современном русском языке основным источником порождения новых единиц — все это способно создать масштабное видение «работы» словообразовательного механизма в современном русском языке, что является свидетельством актуальности проведенного исследования.

С точки зрения методологии современной лингвистики актуальность данной работы обусловлена назревшей необходимостью «возвращения к грамматике» дериватологических исследований, исследований, концентрирующих в себе теоретические и прикладные новации последних десятилетий развития лингвистической мысли.

Актуальным является квантитативный подход, проецируемый в режиме абсолютного охвата наиболее объемных словообразовательных гнезд. Описание свыше 44 тысяч производных единиц в их словообразовательных отношениях позволяет применять понятие «потенциал» к непроизводной и производной лексике, давать прогнозные характеристики, что также весьма актуально для оценки тенденций развития русского языка.

Перспективность дальнейшего изучения словообразовательного гнезда обусловлена и таким значимым моментом, как возможностью применения научных результатов в самых различных областях лингвистики, поскольку теории словообразовательного гнезда выступают своеобразным «деривато-логическим маркером» в прагматике, стилистике, лингвокультурологии, лин-гводидактике, орфографии.

Цель исследования заключается в создании частеречно ориентированного базиса словообразования в русском языке путем исследования максимально возможных границ расширения словообразовательных гнезд. Достижение поставленной цели предполагает решение комплекса следующих задач.

1. Обобщить наработки современной отечественной и зарубежной лингвистики по теории словообразования для выявления наиболее значимых идей в плане исследования «диалога» грамматики и словообразования.

2. Для определения максимальных границ и представленности частей речи в системе производных построить и исследовать частеречные структуры словообразовательных гнезд трех ведущих частей речи: имени существительного, имени прилагательного и глагола.

3. Уточнить природу организации и устройства словообразовательного гнезда как парадигмального образования.

4. С учетом частеречной принадлежности абсолютно каждого звена словообразовательной цепи установить общее и различное в системе цепей, структурные и смысловые закономерности динамики частей речи в гомогенных и гетерогенных цепях как отражение внутрикатегориального и межкатегориального словообразования, а также продемонстрировать потенциал гнезд как на уровне непроизводных, так и на уровне производных образований.

5. Предложить типологию словообразовательных цепей на материале общекатегориального и словообразовательного значений, обосновать выделение такой новой категории анализа, как частеречно-деривационная зона.

6. Отразить в числовых показателях специфику деривационного механизма, выявляя прогнозные характеристики развития словообразовательной системы русского языка.

7. Особое внимание уделить словообразовательным гнездам с вершиной-глаголом и глагольному параметру других гнезд как наиболее мощному, динамизирующему фактору словообразовательных процессов глубинного цепочечного словообразования.

8. Установить типовые семантико-деривационные расширения гнезд, определив закономерности взаимодействия между производными мутационного, модификационного и транспозиционного значений.

9. Теоретически обосновать наложение словообразовательных гнезд на частеречную иерархию, выделяя в системе частей речи ядро и периферию в виде первичных и вторичных единиц.

10. В дополнение к системе традиционных методов и приемов анализа обосновать необходимость применения в словообразовании челночного и ос-тенсивного субметодов исследования материала.

11. Доказать синергетическую природу устройства словообразовательного гнезда как языкового феномена, допускающего корреляции как в сторону расширения, развития, так и в сторону угасания, свертывания.

12. Выяснить механизм включения словообразовательной информации в практику преподавания и применения орфографических знаний.

13. На основе проведенного исследования взаимоиндукции словообразования и частей речи разработать интегративную концепцию словообразовательного гнезда, позволяющую выделить, с одной стороны, критериальные признаки частей речи, а с другой — пронаблюдать динамику в организации словообразовательных подсистем частей речи.

Методологическую базу исследования составили (помимо вышеуказанных работ по теории гнезда)

• труды отечественных и зарубежных дериватологов в области теории современного словопроизводства: В.В. Виноградова, Г.И. Винокура, E.J1. Гинзбурга, Б.Н. Головина, Е.А. Земской, Е.С. Кубряковой, В.В. Лопатина, Т.В. Поповой, П.А. Соболевой, А.Н. Тихонова, И.С. Улуханова, М.Н. Янце-нецкой; Ш. Балли, Г. Врубеля, М. Докулила, Л. Теньера и др.

• труды отечественных лексикографов: П.Н. Денисова, Ю.Н. Карау-лова, А.А. Кузнецовой, В.В. Лопатина, А.Н. Тихонова, Н.Ю. Шведовой и др.

• труды отечественных и зарубежных грамматистов: Н.С. Авиловой, А.В. Бондарко, Т.В Булыгиной, В.В. Виноградова, И.Г. Милославского; Дж. Лайонза, Дж. Лакоффа,'Р. Лангакера и др.

• труды отечественных семасиологов: Ю.Д. Апресяна, Н.Д. Арутюновой, Ю.С. Степанова, И.А. Стернина, Д.Н. Шмелева и др.

Методы исследования. Разработка интегративной теории словообразовательных гнезд детерминировала отбор наиболее оптимальных методов для исследования весьма объемного материала. Ведущим методом исследования стал перспективно-глубинный метод, вытекающий из «порождающей» природы самого словообразовательного гнезда, манифестирующего принцип движения от непроизводного производящего к целым блокам, сериям производных. Методом, последовательно применяемым в работе, является также метод моделирования, суть которого состоит в сведении множества лексических единиц к конечному числу частеречных моделей, которые в свою очередь обусловливают выделение частеречно-деривационных зон. В рамках метода моделирования нами был разработан остенсивный субметод, заключающийся в последовательном отображении процедуры ветвления словообразовательного гнезда графическими средствами, что позволяет наглядно фиксировать работу производной лексики. Векторные переключения с грамматики на словообразование (и вновь возвращение к грамматике при анализе деривационных цепей) позволило заявить о разрабатываемом в рамках данного исследования челночном субметоде. Все перечисленные методы интенсивно коррелируют с ведущим для данной работы квантитативным методом, проявляющимся в исчислении каждого участка в пространстве словообразовательных гнезд русского языка.

Все остальные применяемые в данной работе методы и методики: дистрибутивно-трансформационный, метод компонентного анализа, лексико-графически-коррекционный и др., — носят более частный характер.

Научная новизна работы.

1. Впервые проведено исследование полного состава 300 объемных словообразовательных гнезд русского языка в количестве 44 тысяч производных с целью грамматической квалификации каждого звена и выявления частеречной динамики в словообразовательном пространстве.

2. Разработана и применена система методов исследования словообразовательного материала, выделен перспективно-глубинный метод в сочетании с остенсивным и челночным субметодами на фоне ведущего квантитативного метода исчисления частеречных характеристик при описании словообразовательных гнезд.

3. В теоретический арсенал грамматики и словообразования вводится интегративный подход, суть которого в данной работе заключается отнюдь не в многоуровневом описании материала, а в системе доказательств реального взаимодействия грамматики и словообразования, в теоретическом моделировании словообразовательных гнезд, на каждой своей ступени зависимых от частеречного параметра. Интегративная теория словообразовательного гнезда доказывает внутреннюю, глубинную связь словообразовательных и общекатегориальных значений.

4. Предложено новое понятие частеречно-деривационной зоны, необходимое для презентации состава производных и динамики словообразовательных отношений.

5. Установлены закономерности деривационно-семантических расширений внутрикатегориального и межкатегориального словообразования на материале гомогенных и гетерогенных цепей.

6. Установлены сходство и различия в частеречной организации производных слов трех ведущих частей речи, охарактеризованы типы словопорож-дающих процессов на каждой ступени с абсолютными числовыми показателями.

7. Предложена типология цепей в зависимости от отражения в них мутационных, модификационных и транспозиционных словообразовательных значений.

8. Теория словообразовательного гнезда креативно применена к орфографическому материалу, выявлены точки сопряжения словообразовательного гнезда и правописания.

9. На основе всего проведенного исследовании сделаны прогнозные характеристики, выявлены некоторые тенденции динамики словообразовательных гнезд на современном этапе развития русского языка.

10. В свете организации словообразовательных гнезд выявлена «шкальность» словообразовательных подсистем, связанных с непроизводно-стью / производностью мотивирующей базы, а также зависимость интенсивности словообразовательного процесса от ступени словопроизводства.

Наиболее существенные результаты исследования сформулированы в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. На общекатегориальном уровне словообразовательное гнездо представляет собой парадигмальное языковое образование, демонстрирующее закономерные взаимоотношения между частями речи. В словообразовательном гнезде происходит регуляция, взаимоиндуктирование классов слов. Появление и закрепление в языке нового слова - любым способом (в том числе и путем заимствования) неизбежно вызывает образование слов той же, что и мотивирующая единица, и/или других частей речи. Словообразовательное, гнездо соединяет отношения между словами различных частей речи в единый узел системных отношений, построенных на общности корня и оппозиции словообразовательных формантов. Словообразовательное гнездо выступает как гиперпарадигма, включающая в себя весь объем конструктивных составляющих (подпарадигм), в том числе и вершины гнезд. Структурно-семантическое расширение гнезда, представленное на горизонтальной и вертикальной осях, определяет место каждой производной единицы не только в системе гнезда, но и в системе частей речи.

2. Грамматикоцентрическое осмысление словообразовательного гнезда предполагает рассмотрение совокупности однокоренных слов как синтетического целого в единстве общекатегориальных и словообразовательных значений. Базовым элементом при интегративном подходе выступает частереч-ная модель гнезда, представленная в виде грамматического каркаса с максимальными его границами. Традиционный подход к трактовке взаимосвязи грамматики и словообразования характеризуется некоторой заблокированно-стью либо на позиции грамматики, либо на позиции дериватологии. Преимущество интегративного подхода к словообразовательному гнезду связывается не только с установлением частеречных схем, в пределах которых осуществляются все происходящие в языке словообразовательные процессы. Синтезирование словообразовательной и частеречной систем выявляет мощное влияние деривационных процессов на изменение качественного состава частей речи.

3. В рамках интегративного подхода изучение устройства словообразовательного гнезда целесообразнее заменить подходом, или субметодом, или принципом, который условно можно назвать «челночным». Принцип чел

-17 ночной интерпретации проблем взаимодействия дериватологии и грамматики заключается, на наш взгляд, в перманентном (непрерывном, персистентном) анализе обоих приоритетов путем «челночного движения» исследовательской мысли, своевременного переключения векторов исследования с грамматики на словообразование и вновь на грамматику.

4. Словообразовательный критерий выступает сущностной характеристикой частей речи, в русском языке на 85-90% организованных производными единицами. Определенный парадокс исследовательской ситуации в современном словообразовании заключается в том, что в системе частей речи отсутствует членение на первичные и вторичные (производные) единицы — то, что составляет центральную идею словообразования и естественное членение лексикона. При наложении словообразовательной процедуры на часте-речную матрицу мы получаем систему словообразовательных гнезд, и, напротив, при наложении словообразовательного гнезда на классы знаменательных слов мы получаем членение на примарные и производные единицы, которые формируют в составе частей речи ядерные и периферийные зоны. Любое слово является лингвистически дважды читаемым: как слово — представитель определенной части речи и как слово, являющееся первичным или вторичным образованием. Учет первичности / вторичности логически подводит и грамматистов, и -дериватологов к четкому разграничению ядерной и периферийной зон в системе частей речи.

5. Организация производных единиц в словообразовательных гнездах трех частей речи демонстрирует как общее, так и особенное. В любом гнезде, к какой бы части речи не принадлежала его вершина, обязательно обнаруживаются представители всех основных частей речи. Именно ядро частей речи организует вокруг себя весь словопроизводственный процесс, вновь воспроизводя частеречное ядро и вместе с тем организуя «молодые части речи» (слова категории состояния, модальные слова) и пополняя состав служебных слов. Вместе с тем само частеречное ядро вбирает в себя результаты словообразования закрытых (местоимение, числительное) и незнаменательных междометие, звукоподражание) классов. Деривационный стержень, представленный четырьмя частями речи, основа основ смыслопорождения и организации словообразовательной системы в целом. Универсальная дихотомия имя - глагол при всей ее значимости оказывается недостаточной для словообразовательной системы. Для словообразования значимо присутствие четырех частей речи в их единстве и противопоставленности.

6. В словообразовательных гнездах отражается общая тенденция исходного (непроизводного) слова воспроизводить прежде всего ту часть речи, к которой принадлежит вершина. Словообразовательные гнезда всех частей речи демонстрируют «экспансию» существительного в составе как непроизводных, так и производных единиц. Приоритеты класса существительных в общем распределении слов в лексиконе в определенной степени связаны со способностью любого класса слов выступать базой для существительного.

7. В процессе исследования установлено, что для именных гнезд более типичны существительные и прилагательные, для вербальных гнезд — глаголы и существительные. Уступая количественно именам в субстантивных и адъективных гнездах, глагол тем не менее обеспечивает объем, глубину и динамику именных гнезд. Глагольная лексика — как непроизводная, так и производная — имеет абсолютные приоритеты в словообразовательной активности. Наречия занимают в гнездах трех частей речи самую скромную долю, однако их место и роль проводит границу между гнездами глаголов и существительных, с одной стороны, и гнездами прилагательных, с другой. В адъективных СГ наречия составляют около 10% (ср. удельный вес наречия в лексиконе - 1,6). Представленность наречий в гнездах других классов также зависит от продуцирующего прилагательного: увеличение доли адъективного класса на одной ступени вызывает появление наречий на последующей ступени. Признание в классе наречий ядерной зоны (отадъективных качественных наречий) подтверждается на словообразовательном уровне.

8. Сложные слова в анализируемых гнездах занимают значительное место: в субстантивных гнездах - 40%, в адъективных гнездах — 29,2%, в вербальных гнездах - 17,7%. Концентрация композитов происходит на I-II ступенях именных гнезд и I-III ступенях глагольных гнезд. Анализ сложных слов показал, что, входя в словообразовательную систему, они работают в четком режиме словообразовательной предсказуемости. Несколько расширяя поле значений на II и последующих ступенях, их участие на расклад словообразовательных значений принципиально не влияет. Сложные структуры в словообразовательном отношении оказываются проще «простых», монокорневых образований.

9. Показатели гнездовых реализаций в зависимости от глубины (порядкового номера ступени) отражают важную для словообразовательных гнезд закономерность: основной процесс продуцирования дериватов происходит в именных гнездах на первой и второй ступенях, в глагольных — на второй и третьей. Начиная с третьей ступени снижается по убывающей активность самой мотивирующей базы. Пять ступеней практически заполняют порождающее пространство гнезда (ср. 99,9%). Распределение классов по ступеням отражает возможности структурно-семантического расширения источника деривации: от I до VII ступени в гнездах существительных и глаголов и VI ступени в гнездах прилагательных. Таким образом, формальная предельность степени осложнения русского слова измеряется VI-VII ступенями, при этом показатели максимальной глубины слова свидетельствуют об их периферийном положении в общем объеме производных единиц, поскольку во всех гнездах они ниже единицы.

10. Для разработки концепции частеречного аспекта словообразования целесообразно ввести субметод остенсивного словообразования, демонстрирующий прежде всего глубину и динамику производных классов слов, поскольку, во-первых, сама структура слова дает возможность графической, наглядной презентации словообразовательных процессов; во-вторых, древовидное ветвление словообразовательных гнезд хорошо вписывается в систему графических символов. Графика не только иллюстрация происходящего в деривационном расширении, но и субметод интерпретации результатов поиска. Применение остенсивного метода подвело нас к необходимости выделения словообразовательных зон.

11. Наряду со словообразовательными парами (звеньями), цепями, парадигмами необходимо выделять частеречно организуемые словообразовательные зоны, которые дают дополнительную информацию о наполнении гнезда и о потенциале производных единиц. Под частеречно-деривационной зоной мы понимаем совокупность словообразовательных цепей различной протяженности (от I до VII ступени), которая организуется по общекатегориальной принадлежности производного I ступени. Частеречная зона — это ветвление производных, состоящих в отношениях непосредственной произ-водности с вершиной, регулируемое частеречной семантикой исходного слова. Зоны «призваны демонстрировать» порождающую мощь вторичных единиц - дериватов I и последующих ступеней, возникающих в отношениях последовательной производности.

12. Сквозь призму словообразовательных гнезд деривационные - подсистемы частей речи предстают не в статике, а в динамике, детерминированной первичностью - вторичностью мотивирующей базы. Производность знака, по определению, связана с ограничением его продуцирующих способностей, и чем выше степень морфемной сложности слов и, соответственно, ступень словопроизводства, тем уже круг осваиваемых значений и форм. Ядерные для той или иной части речи отношения концентрируются на I-II ступенях. На отдаленных от вершины ступенях, т.е. на периферии, теряется разнообразие, нейтрализуются деривационные свойства, и процесс словообразования по предсказуемости приближается к грамматике.

13. Поступенчатое продвижение словообразовательного процесса связано с кардинальной перестройкой деривационных возможностей тех или иных классов слов, проявляющейся в поэтапном выбывании из словообразовательного пространства определенного класса слов мотивирующих баз, словообразовательных значений, способов и средств. Словообразовательные гнезда любых частей речи манифестируют уравнивание, нивелировку различий деривационного потенциала производных единиц высокой степени про-изводности, которые «работают» в едином режиме моделируемых отношений — глагол способен мотивировать глаголы и существительные, существительное — существительные и прилагательные, прилагательное — существительные и наречия. Происходит регулировка формы словообразовательного гнезда на частеречной основе.

14. Применительно к непроизводным и производным единицам, представляющим ту или иную часть речи, словообразовательный потенциал определяется на материале словообразовательных цепей гомогенного и гетерогенного состава. По деривационной активности производные слова по убывающей выстаиваются следующим образом: глагол, существительное, прилагательное, наречие. Всю сферу внутрикатегориального расширения можно представить в виде типового семантического рисунка, направленного к мо-дификационным значениям (в именных классах) и грамматическим значениям (в глагольных классах). Наиболее общие требования, необходимые для участия слов в гомогенных процессах, формулируются таким образом: прилагательное должно быть качественным, существительное — мутационного типа значения, глагол - беспрефиксальный. Потенциал межкатегориального словообразования проявляется в транспонировании глагольной семантики в имена действия, адъективной - в имена качества, субстантивной - в относительные прилагательные.

15. Гнездовая организация однокоренных слов имеет выраженное направление от семантической сложности к семантическому упрощению и от формальной простоты к формальному усложнению. Полярные силы, действующие в гнездовой организации однокоренных слов, изоморфны функционированию слова на векторных осях парадигматики и синтагматики, отражающей богатые ассоциативные связи в первом случае и их угасание — во втором. Метафорическое называние гнезда гнездом подтверждается концентрацией объемов производных и средств их выражения. Закономерное соотношение форм и смыслов в гнезде формулируется следующим образом: концентрация семантики связана с формальной неосложненностью и, напротив, концентрация форм в одном производном слове выхолащивает семантику.

Теоретическая значимость исследования. Грамматикоцентрическое видение проблем словообразования и частей речи выявляет новые грани как в системной организации частей речи, так и в организации словообразовательных подсистем знаменательных классов, что представляет интерес для теории и частей речи, и для словообразования. Включение словообразовательного гнезда в круг парадигмальных языковых образований внесет определенный вклад в теоретическое осмысление самого устройства гнезда. Идея «возвращения к грамматике» может быть продолжена на материале других областей лингвистического знания. Новые методы и методики исследования словообразовательных гнезд (остенсивный, челночный субметод, перспективно-глубинный метод) могут быть применены в дериватологии на различном материале. Квантитативные характеристики и результаты исследования могут быть использованы в теории языка, при коррекции грамматических концепций, а также в лингвоконтрастивном аспекте. Собранный и систематизированный количественно и «ступенчато» материал важен и для прогнозных характеристик развития русского языка на современном этапе.

Практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования прежде всего могут быть применены в лексикографической практике (при создании новых типов словообразовательных словарей, демонстрирующих цепочечное словообразование и включающих на правах обязательного компонента частотные характеристики). Анализ наиболее интенсивных участков развития словообразовательных гнезд важен и для создания учебных словарей. Работа имеет прикладное значение и в плане коррекции вузовского преподавания таких лингвистических дисциплин, как «грамматика» и «словообразование», в сторону их возможной интеграции, синтеза лингвистического знания.

Апробация исследования проводилась в виде докладов на международных и всероссийских научных конференциях в Москве (1996; 1997), Запорожье (2004), Гродно (2002; 2003), Уфе (1994; 1997), Екатеринбурге (2004), Смоленске (1999), Владимире (2003), Ельце (2001; 2003; 2004), Воронеже (1996; 2004), Орле (2003), Тамбове (1999), Липецке (2004) и Белгороде (1998; 1999; 2000; 2001; 2002; 2003; 2004). Диссертация была обсуждена на расширенном заседании кафедры общей филологии Белгородского государственного университета.

По проблеме исследования опубликована 41 работа общим объемом 97,5 печ. л. Из них: две монографии, три словаря, 30 научных статей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интегративная теория словообразовательного гнезда: грамматическое моделирование; квантитативные аспекты; потенциал; прогнозирование"

Данные выводы соотносятся с градационным, шкальным представлением словообразовательной подсистемы, обусловленной первичным или вторичным характером мотивирующих основ.

На первой ступени независимо от «конечности» или «промежуточности» данного звена образуется 2102 глагола, в формировании которых участвуют следующие способы словообразования:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В основе построения интегративной теории словообразовательного гнезда лежит восходящая к традициям описания морфологии и словообразования как целостного объекта грамматикоцентрическая концепция языка. Любое производное слово включается в иерархию категорий, в которой высший ярус занимает общекатегориальное значение. Выход к проблемам словообразования через частеречное значение имеет серьезные основания, поскольку, с одной стороны, морфология приспосабливает к своим требованиям возможности образования новых слов, а с другой стороны, результаты словообразовательных процессов субкатегоризуют, уточняют или расширяют рамки той или иной части речи. Органичная связь двух языковых подсистем предопределяет возможность рассмотрения совокупности однокоренных слов как синтетического целого в единстве общекатегориальных и словообразовательных значений.

Материалом для проведенного исследования явились наиболее объемные словообразовательные гнезда из «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н. Тихонова - по сто гнезд с исходными именами существительными, именами прилагательными и глаголами. Суммарные результаты трехсот насыщенных словообразовательных гнезд дали достаточно большие числовые показатели: субстантивные гнезда - 13570 дериватов, адъективные гнезда - 9430, вербальные гнезда - 21140, что в сумме составило более 44 тысяч слов. Чтобы представить и описать словообразовательное гнездо в виде формализованной схемы, была проведена первичная обработка материала - каждое СГ было расписано в десятки, сотни СЦ с конкретным лексическим наполнением, далее СЦ были обобщены по категориальной характеристике всех членов цепи и сведены в частеречные модели и зоны. Использованный в данной работе алгоритм моделирования, таким образом, включал в себя следующие этапы: 1) представление суммарных данных субстантивных, адъективных и вербальных словообразовательных гнезд в виде частеречных структур (множество конкретных слов заменяется на обозначение классов, к которым они принадлежат); 2) расписывание гнезд по словообразовательным цепям и последующая их идентификация, т.е. обобщение в частеречных моделях с использованием символической записи; 3) объединение частеречных моделей в частеречные зоны по категориальной характеристике производного слова первой ступени; 4) иллюстрация частеречных зон в виде графиков и диаграмм, позволяющих наглядно представить порождающий процесс в гнездах; 5) использование при анализе деривационных цепей челночного подхода (субметода), связанного с перманентным (непрерывным) переключением векторов исследования с грамматики на словообразование и вновь на грамматику. Таким образом, словообразовательное гнездо представлено в настоящей работе на горизонтальной оси - в конечном списке СЦ, частеречных моделей и частеречно-деривационных зон. В понимании словообразовательного гнезда мы исходили из следующих постулатов: словообразовательное гнездо — это одна из самых сложных комплексных единиц словообразовательной подсистемы; двусторонняя единица словообразования, имеющая формальную и смысловую структуру; одна из высших форм организации и обобщения производной лексики; классификационная единица, наиболее приближающаяся к естественным классификациям; микросистема, концентрированно отражающая все основные виды языковых отношений. На общекатегориальном уровне абстракции гнездо является парадигмальным образованием, демонстрирующим свойства языковых парадигм: исходные слова знаменательных частей речи постоянно производят частеречную парадигму. Исследование продемонстрировало, каким образом в СГ происходит регуляция частей речи, их взаимоиндукция, причем происходит с достаточно высокой степенью регулярности. Мы пришли к мысли, что словообразовательное гнездо способно выступать в качестве своего рода гиперпарадигмы, включающей в себя весь объем конструктивных составляющих: вершин, словообразовательных парадигм (устоявшийся термин) и словообразовательных цепей. Словообразовательные парадигмы и словообразовательные цепи — это особым образом объединенные однокоренные слова, демонстрирующие на уровне корня отношения тождества, а на уровне словообразовательного форманта - отношения различия. Допуская расширение термина парадигма, мы исходили из того, что именно парадигма регулирует блокировку и поощрение, замораживание процесса и его оттаивание, ветвление и обрыв цепи. Использование идеи парадигмы применительно к гнезду в целом не только повышает грамматический статус гнезда, но и дает возможность комплексной интерпретации самой идеи гнезда, а именно: включения гнезда в частереч-ный каркас, выявления минимальных и максимальных границ гнезда, закономерностей деривационно-семантического расширения гнезда.

В работе построены и исследованы частеречные структуры трех ведущих частей речи: имени существительного, имени прилагательного и глагола — в целях определения максимальных границ и представленности частей речи в системе производных. Частеречная структура отражает суммарные результаты размещения и организации производных единиц по категориальной принадлежности как в гнездах в целом, так и на отдельных ступенях словопроизводства. Частеречные структуры представляют собой тот грамматический каркас, общекатегориальный остов, в рамках которого осуществляются все возможные внутри- и межкатегориальные взаимодействия четырех частей речи - существительных, прилагательных, глаголов и наречий. Применительно к материалу частеречные структуры несут в себе достаточно обобщенную информацию, характеризуя как общее распределение частей речи в гнездах, так и их представленность по ступеням, но без указывания точного «адреса» в структуре гнезда, т.е. соотнесенности с непосредственным мотивирующим словом. Вместе с тем суммарные результаты категориальных реализаций в гнездах свидетельствуют о максимальных в частеречном отношении границах словообразовательного процесса, а также свидетельствуют об активности ступеней словопроизводства, отражающих закономерную динамику словообразовательного процесса.

Различия гнездовой организации частей речи в сравнении с общей представленностью классов в лексиконе предопределены категориальной принадлежностью исходных слов СГ, были выявлены общие и особенные характеристики для каждой части речи по рассматриваемому параметру. Общее для всех гнезд — именных и вербальных — это явный приоритет существительного. Исследование показало, что существительные занимают первые позиции абсолютно по всем показателям как в составе непроизводных и производных единиц, так и по числу образуемых от них СГ, что находит однозначное соответствие*в общих результатах размещения слов по классам. Экспансия существительного в словарном составе языка в значительной степени создается работой словообразовательного механизма, поскольку в образовании существительных активны и непроизводные, и производные слова. Более того, производные слова всех трех частей речи, утрачивая продуцирующую способность по некоторым другим частеречным ветвлениям, сохраняют потенциальную способность выступать базой для существительных. Количественные показатели других частей речи зависят, как было установлено, от категориальной принадлежности исходного мотивирующего слова. Для именных гнезд более типичны существительные и прилагательные, для вербальных - глаголы и существительные. Наречия занимают в гнездах трех анализируемых частях речи самую скромную долю, однако их место и роль проводит границу между гнездами глаголов и существительных, с одной стороны, и гнездами прилагательных, с другой. В адъективных словообразовательных гнездах наречия составили около 10% - весьма высокий показатель (ср. долю наречия в лексиконе 1,6%, в субстантивных гнездах 4,3%, в вербальных гнездах 2,5%).

Ядро частей речи (существительное, прилагательное, глагол и наречие) организует вокруг себя весь словопроизводственный процесс, воспроизводя частеречное ядро и вместе с тем организуя такие «молодые» части речи, как слова категории состояния, модальные слова, и пополняя состав служебных слов. Вместе с тем частеречное ядро вбирает в себя результаты словообразования закрытых и, безусловно, в незначительной степени — незнаменательных классов. Деривационный стержень, представленный четырьмя частями речи, выступает как основа основ и смыслопорождения, и организации словообразовательной системы в целом. Мы приходим к выводу, что дихотомия ИМЯ - ГЛАГОЛ при всей ее значимости недостаточна для словообразования. Для словообразования значимо присутствие всех четырех частей речи в их единстве и противопоставленности.

Исследованное в работе распределение классов по ступеням отражает возможности структурно-семантического расширения источника деривации: от I до VII ступени в гнездах существительных и глаголов и VI ступени в гнездах прилагательных. Показатели гнездовых реализаций в зависимости от глубины (порядкового номера ступени) обнаруживают важную для гнезд любых частей речи закономерность. Основной процесс продуцирования в именных гнездах происходит на первой и второй ступенях, в глагольных — на второй и третьей ступенях. Начиная с третьей ступени по убывающей снижается активность ступеней (ср. показатели в субстантивных гнездах: III -17,9%, IV - 7,9%, V - 1,5%). Пять ступеней практически заполняют порождающее пространство гнезда (субстантивные СГ - 99,9%; адъективные - СГ 99,8%; вербальные - СГ 99,7%). Динамика производных на различных ступенях проводит границу между именными гнездами, с одной стороны, и глагольными гнездами, с другой. Наиболее насыщенные ступени в субстантивных и адъективных гнездах I-II, в вербальных II-III, при этом производные классы представлены в глагольных словообразовательных гнездах значительно ровнее (на I-IV ступенях), что свидетельствует о силе внутриглаголь-ного словообразования и его способности организовывать и направлять словопроизводственный процесс в своих дериватах. Глагол держит на горизонтальной оси аффиксальное расширение всех классов слов.

Для определения словообразовательного потенциала исследуемых частей речи значимым выступает разграничение словообразовательных цепей гомогенного и гетерогенного состава. Гомогенность / гетерогенность мы принимаем как точку отсчета, или в определенном смысле как прием (если не сказать - метод) исследования словообразовательного потенциала. В гомогенных цепях, характеризующих отношения между словами одного и того же класса, выделяются максимальные расширения исходной базы и частотные расширения, которые на основании статистических данных включаются в типовые отношения. Потенциал внутрикатегориального словообразования трех частей речи выстраивают их - по убывающей - в следующем порядке: ГЛАГОЛ, СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ, ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ.

Гетерогенные словообразовательные цепи отражают взаимодействие между словами различных частей речи. Наиболее насыщенные реализации, характеризующие трансформацию одной части речи в другую, как показало исследование, охватывают отношения «непроизводное — производные первой ступени». Каждая из анализируемых частей речи может выступить базой для всех основных частей речи. Дальнейшее продвижение коррелирующих пар по цепи связано с выбыванием из круга реализаций не только словообразовательных значений и типов, но и частей речи. Оценка «силы» производных классов как базы для образования вторичных единиц номинации других частей речи выстраивает их - аналогично гомогенным отношениям — в следующем порядке: ГЛАГОЛ, СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ, ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ.

В работе обосновано выделение такой новой категории анализа, как частеречно-деривационная зона. Частеречные модели различной протяженности объединяются в частеречные, или, точнее, частеречно-деривационные, зоны. Под частеречно-деривационной зоной мы понимаем совокупность словообразовательных цепей различной протяженности (от первой до седьмой ступени), которая организуется по общекатегориальной (частеречной) принадлежности производного I ступени. Частеречно-словообразовательная зона - по существу охватывает собою ветвление производных,-состоящих в отношениях непосредственной производности с вершиной, регулируемое частеречной семантикой исходного слова.

В гнездах каждой анализируемой части речи образуется четыре частеречные зоны: субстантивная (Sub-зона), адъективная (Adj-зона), вербальная (Verb-зона) и адвербиальная (Adv-зона). Организация моделей в частеречные зоны отражает расширение производной единицы первой ступени на последующих шагах. Таким образом, зоны демонстрируют порождающую мощь не только производного слова I ступени, но и всех дериватов, возникающих в отношениях последовательной производности.

В настоящем исследовании установлены также типовые семантико-деривационные расширения гнезд, определены закономерности взаимодействия между производными мутационного, модификационного и транспозиционного значений. Квантитативные показатели убедительно доказывают, что типовые отношения внутрикатегориального словообразования глагола строятся по направлению от непроизводного глагола к префиксальному, затем к видовым коррелятам и постфиксации. Исходный глагол демонстрирует динамику расширения от конкретно-лексических значений к обобщенно-грамматическим значениям, которыми завершается словообразовательный процесс. Типовые расширения в области образования существительных от существительных и прилагательных от прилагательных направлены к моди-фикационным значениям. Выявленные типовые отношения внутрикатегориального словообразования глаголов, существительных и прилагательных достаточно регулярно воспроизводятся в кругу производных глаголов и имен, образованных на базе других частей речи. Вместе с тем максимальное расширение производных, как правило, уменьшается на один шаг, поскольку вторичность мотивирующей базы (при самых благоприятных условиях) не может не ограничивать ее продуцирующих способностей. На фоне типовых отношений типология СЦ выступает как способ прогнозирования развития лексического состава языка, в соответствии с чем можно говорить о закрытых СЦ, демонстрирующих исчерпанность системных возможностей, и открытых СЦ, в которых деривационное расширение системой не запрещено. Информация об открытых позициях свидетельствует о неисчерпанных системных резервах, однако практически приращение гнезда далеко не безгранично, и на отдаленных ступенях словообразование теряет семантическое разнообразие, как бы нейтрализуя свои деривационные свойства и приближается к «грамматике» по степени предсказуемости и по типу значений.

При исследовании внутриглагольного словообразования в работе впервые была применена классификация способов словообразования в качестве приема исследования внутриглагольного словообразования. Данный подход приложим именно к глаголу, поскольку только непроизводный глагол способен расщиряться в пяти деривационных шагах, а именной беспрефиксальный глагол — в четырех шагах. В соответствии с подсчетами динамика использования способов словообразования на различных ступенях связана с сужением и ограничением их состава. Если на первом шаге представлены все способы образования, свойственные внутриглагольной деривации, то на IV и V ступенях завершающие звенья цепи манифестируют лишь суффиксацию и постфиксацию (ср. IV ступень: постфиксация - 56,53%, суффиксация - 40,26%, префиксация — 3,21%; V ступень: префиксация - 64,28, суффиксация -35,72%).

В дополнение к системе традиционных методов и приемов анализа в работе применяются челночный и остенсивный субметоды исследования материала. В основе интегративной теории словообразовательного гнезда лежит, таким образом, идея «частеречного реле», т.е. постоянного переключения в процессе развития гнезда частеречных характеристик образующихся производных единиц. Анализ обоих приоритетов — грамматического и словообразовательного - через челночную интерпретацию взаимодействия структурных и семантических параметров словообразования дает возможность свободно перемещаться на языковой вертикали, отслеживать характер самого словообразовательного значения и его соотношения с формой как на уровне идеальных конструктов (моделей, зон), так и на уровне отдельно взятого СГ. Более того, когда описываются семантические процессы на различных уровнях языковой вертикали, челночный способ интерпретации выступает как защита, страховка от «застаивания» методологически оказывается подчас выигрышнее обычного подхода. Суть субметода остенсивного словообразования состоит в последовательном отображении процедуры ветвления словообразовательного гнезда графическими средствами, позволяющими фиксировать работу производной лексики. С помощью графики прежде всего демонстрируется глубина и динамика порождающего процесса, поскольку, во-первых, сама структура слова дает возможность графической, наглядной презентации словообразовательных процессов; во-вторых, древовидное ветвление словообразовательных гнезд оптимально вписывается в систему графических символов. Остенсивное словообразование демонстрирует прежде всего глубину и динамику производных классов слов. График процесса, точнее цепочечное развертывание слова, еще со времен Н.И. Греча и Г.П. Павского получили естественное распространение и стали своего рода «графическим паспортом» словообразовательных исследований, однако, на наш взгляд, «гнездовая графика» не просто иллюстрация всего происходящего в «деривационном кинематографе», но также интерпретация результатов поиска. Данные субметоды коррелируют с ведущим для данной работы квантитативным методом, проявляющимся в исчислении каждого участка в пространстве словообразовательных гнезд русского языка.

К проблеме «словообразование и части речи» можно подходить двояко - от системы частей речи и от системы словообразования. Первый подход к данной проблеме подключает к системе знаменательных частей речи структурный параметр. Подавляющая часть словарного состава - слова производные, вторичные, строящиеся на основе других лексических единиц и сводимые к своей первооснове. По разным источникам, производные единицы варьируют в составе русского языка от 80% до 95%. По собранным нами данным Словообразовательного словаря, дериваты занимают более 88% - в этом показателе нами учитывались как непроизводные производящие единицы, так и слова-одиночки, не дающие ветвлений. Следовательно, система знаменательных частей речи наделяется еще один важным параметром, в соответствии с которым первичные непроизводные лексические единицы образуют фундамент и служат опорой для сооружения всего многоэтажного здания лексикона, состоящего уже из вторичных, производных единиц различной степени осложненности и удаленности от базиса. В свете организации номинативных классов по принципу первичности / вторичности словообразовательный критерий занимает полноценное место в ряду других признаков частей речи. Отражая специфику языка, структурные показатели являются действительной и «универсальной нормой» сознания. Более того, дифференциация частей речи на примарные (непроизводные) и вторичные (производные) естественно осуществляется в классификационной сетке словообразовательных гнезд. Наложение на частеречную иерархию словообразовательного критерия дает матрицу словообразовательных гнезд, и, напротив, при наложении гнезд на систему частей речи осуществляется дифференциация знаменательных классов по принципу первичности / вторичности. Совмещение двух языковых матриц, как показало исследование, организует знаменательные части речи в два иерархических круга: предметных и признаковых слов, а в пределах каждого из классов - распределение слов по принципу непроиз-водности / производности.

Определенный парадокс исследовательской ситуации заключается в том, что в системе частей речи отсутствует членение на первичные и вторичные (производные) знаки — то, что составляет центральный нерв самой идеи словообразования. Любое слово является лингвистически дважды читаемым: как слово - представитель определенной части речи и как слово, являющееся первичным или вторичным образованием. Учет первичности / вторичности логически подводит и грамматистов, и дериватологов к четкому разграничению ядерной и периферийной зон в системе частей речи. Вместе с тем распределение лексикона по принципу первичности / вторичности не полностью совпадает с понятием ядра и периферии того или иного класса слов. Отбор материала - наиболее объемные словообразовательные гнезда - породил первоначальную гипотезу, что словообразовательный параметр неизбежно выводит на частеречное ядро в кругу вершинных слов. Самая активная по деривационному показателю лексика должна отвечать таким параметрам, как многозначность, стилистическая нейтральность, частотность, первообраз-ность, «исконнорусскость». Результаты проверки данной гипотезы продемонстрировали привязку ядра и периферии к частям речи: она почти абсолютна для прилагательных, в несколько меньшей степени — для глаголов, но ядра в кругу непроизводных существительных мы не получили: 52 % конкретной лексики и 48 % лексики абстрактной. Образуется как бы двухъядер-ная модель класса существительных, частично совпадающая по принципу взаимопересекающихся кругов. Вместе с тем, данное распределение имен (на конкретные, абстрактные), почти равное по составу вершин объемных словообразовательных гнезд, находит некоторую дифференциацию на более частном, словообразовательном, уровне. Конкретные и абстрактные имена существительные ведут себя по-разному в самом наборе словообразовательных типов и значений. Классификация существительных, их деление на конкретные и абстрактные накладывается, хотя не полностью, на деление существительных на идентифицирующие и предикатные. Следовательно, и в составе примарных существительных выделяются конкретно-идентифицирующие и абстрактные имена, а в кругу непроизводных глаголов формируются семантические поля не только действия, но состояния и отношения. Ядро наречий образуют производные единицы, и лишь сфера непроизводных прилагательных представляет собой относительно ровное поле качественных адъективов. Вместе с тем результаты словообразовательных взаимодействий не обязательно дисгармонируют с категориальными характеристиками частей речи. Так, внутрикатегориальное словообразование не связано с перестройкой категориального значения производящей базы. Результаты образования существительных от существительных - мутационных и предметно-характеризующих значений - в значительной части пополняют ядерную зону своей части речи, то есть имени существительного. Однако образующиеся отсубстантивные существительные могут включаться в имена действия и состояния, формируя в классе существительных абстрактные лексико-грамматические разряды, т.е. периферийные зоны (жеребьевка, трубкование, предметизация). Действие механизма образования вторичных единиц в таком развитом языке, каковым является русский язык, осуществляется по сложившимся моделям, включающим в свой арсенал в том числе черессту-пенчатые отношения (ср. трубка *трубковатъ трубкование), поэтому одно-однозначной соотнесенности между частеречным ядром существительных и результатами внутрисубстантивной деривации, естественно, не наблюдается. •

В ходе исследования было установлено, что средний показатель многозначности исходных слов-существительных списка — 5,83, средний показатель частотности - 300,34. Все это достаточно высокие показатели (сравним среднюю частоту имени существительного 26,65%), безусловно, подтверждающие зависимость словообразовательных потенций от включенности мотивирующих слов в языковую систему. Такие же высокие показатели характеризуют вершины-прилагательные и вершины-глаголы.

При подходе к проблеме «словообразование и части речи» со стороны словообразования деривационная система представляет собой совокупьость словообразовательных подсистем отдельных частей речи, имеющих собственный диапазон словообразовательных значений, способов и средств. Данный аспект связан с деривационным потенциалом классов слов, который соотносится с непроизводностью / производностью мотивирующей базы. Сквозь призму словообразовательного гнезда и такую его конструктивную составляющую, как словообразовательная цепь, которая объективирует ступенчатый характер русского словообразования, организация словообразовательного арсенала той или иной части речи предстает в динамике, связанной со ступенями словопроизводства. Таким образом, можно утверждать, что в ракурсе словообразовательного гнезда организация частеречных словообразовательных подсистем приобретает шкальный характер, отражая концентрацию всего наиболее значительного с точки зрения форм и значений на 1-Й ступенях и однотипность, стандартность словообразовательного пространства на ступенях, отдаленных от исхода. Продвижение коррелирующих отношений «производящее - производное» в цепочечном словообразовании связано с сокращением диапазона средств и значений, присущих той или иной части речи как словообразовательной подсистеме. В деривационных взаимодействиях производных знаков механизм образования вторичных номинативных единиц приобретает унифицированный характер.

В результате применения квантитативного метода был получен также «исчезающий», «отрицательный» материал, выразительно демонстрирующий поэтапное выбывание частеречных классов, или того или иного словообразовательного значения, или словообразовательного типа из производящей базы. Регулировка формы словообразовательного гнезда происходит также на час-теречной основе. Например, производный глагол почти не образует наречий, причем на любой ступени деривации (исключения единичны). Производное существительное (отсубстантивное и отадъективное) также весьма ограничено в образовании наречий, производное прилагательное выбывает из производящей базы глагола. «Отрицательное словообразование», таким образом, оттеняет итоги и результаты словообразовательного позитива.

В работе выясняется механизм включения словообразовательной информации в практику преподавания и применения орфографических знаний, рассматривается возможность использования СГ в сфере обучения нормам правописания. Диапазон наложения разных областей научного знания — теоретического и практического - действительно велик и имеет, как показало исследование, глубинные основания. Даже самое «элементарное» правило, обозначенное в школьных учебниках как орфограмма № 1, правописание безударных гласных в корне слова, строится на подборе однокоренных слов, то есть, по сути, либо фрагмента, либо даже всего словообразовательного гнезда. Наложение словообразовательного гнезда на правила орфографии, связанные со структурой слова и объединяющие серии однокоренных слова, означает постоянно воспроизводимую процедуру вербализации словообразовательных гнезд в процессе овладения правописанием, а усвоение целой серии орфографических правил требует обращения к комплексным единицам словообразования: словообразовательной паре, парадигме, цепи и гнезду.

В настоящей работе использован прием математического моделирования, основанный на том, что каждая ступень связана не только с реально представленными, но и с теоретически возможными наборами частеречных моделей и зон. Часть из пустых клеток может со временем быть восполнена, однако основное лакунарное поле не будет занято реальными языковыми единицами даже фрагментарно, поскольку приращение гнезда небеспредельно.

Словообразовательное гнездо при всей своей графической прозрачности, рельефности, исключительно сложное образование, это система систем, форма форм, самонастраивающаяся (синергетическая) система, блок "уникальной информации с ее турбулентными семантическими потоками. В 80-. 90-х годах при проведении семантикоцентрических исследований было обнаружено, что ни одно словообразовательное гнездо не накладывается полностью на семантическое поле, и наоборот, семантические поля не покрывают полностью деривационные гнезда.

Гнездовые закономерности формально-семантической организации словообразовательных гнезд направлены от семантической сложности к семантическому упрощению, от формальной простоты к формальному усложнению. Пошаговое расширение исходного слова в гнезде и цепи регулируется полярными силами, изоморфными функционированию слова на векторных осях парадигматики и синтагматики, отражающей богатые ассоциативные связи в первом случае и их угасание во втором случае. Метафорическое называние гнезда гнездом подтверждается концентрацией объемов производных и средств их выражения. Закономерное соотношение форм и смыслов в гнезде формулируется следующим образом: концентрация семантики связана с формальной неосложненностью и, напротив, концентрация форм в одном производном слове несколько выхолащивает семантику. Таким образом, дифференциация слов по признаку первичности / вторичности отражает коренную разницу в формально-семантическом структурировании слова. Гнездовые слова демонстрируют концентрацию форм в одной лексической единице (редкостность, плоскостность), избыточность форм для выражения одного смысла (устроение, устройство, устроительство), пересечение классов и повторение лексических значений через другую часть речи (бежать - бег; зло, злость, злоба, злостность, злобность).

На основе проведенного исследования взаимоиндукции словообразования и частей речи разработана, таким образом, интегративная концепция словообразовательного гнезда, позволяющая выделить, с одной стороны, критериальные признаки частей речи, а с другой — пронаблюдать динамику в организации словообразовательных подсистем частей речи. Интегративный подход к исследованию словообразовательного гнезда исходит из органической, естественной связи двух языковых уровней: грамматики и словообразования. В словообразовательном гнезде происходит регулирование и перераспределение словообразовательных форм в соответствии со ступенью, степенью производности мотивирующего и мотивированного слов. Как сложный языковой феномен, гнезда допускают корреляции как в сторону расширения, так и в сторону угасания. Суть интегративного подхода заключается в постулировании динамической иерархии системы грамматических и словообразовательных форм. Частеречный параметр описания словообразовательных пространств языка должен сохранять свой приоритетный статус, поскольку именно он является для производного слова концептуально релевантным.

Грамматикоцентрическое видение проблем словообразования и частей речи выявляет новые грани как в системной организации частей речи, так и в организации словообразовательных подсистем знаменательных классов, поэтому идея «возвращения к грамматике» может быть продолжена на материале других областей лингвистического знания. Собранный и систематизированный количественно и «ступенчато» материал важен и для прогнозных характеристик развития русского языка на современном этапе. Результаты проведенного исследования могут быть применены в лексикографической практике при создании новых типов словообразовательных словарей, демонстрирующих цепочечное словообразование и включающих на правах обязательного компонента частотные характеристики, и словарей учебного типа. Перспективность дальнейшего изучения словообразовательного гнезда обусловлена и таким значимым моментом, как возможностью применения научных результатов в самых различных областях лингвистики, поскольку теории словообразовательного гнезда выступают своеобразным «дериватологиче-ским маркером» в прагматике, стилистике, лингвокультурологии, лингводи-дактике, орфографии.

Список научной литературыКазак, Мария Юрьевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамян К.Ш. Структура словообразовательных парадигм глаголов восприятия. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Тбилиси, 1986. -24 с.

2. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.: Наука, 1976.-328 с.

3. Авина Н.Ю. Развитие словообразовательных гнезд в русском языке XI-XV веков (на материале названий животных). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1987.-21 с.

4. Аглаидзе Т.К. Синтаксическая сочетаемость словопроизводственной группы «брать». Автореф. дисс. канд. филол. наук. Тбилиси, 1973. - 25 с.

5. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М.: Наука, 1984. - 247 с.

6. Азарх Ю.С. О связи словообразования с морфологическими категориями // Проблемы структурной лингвистики 1982. — М.: Наука, 1984а. -С. 35-50.

7. Алпатов В.М. Из истории изучения частей речи // Части речи. Теория и типология. М.: Наука, 1990. - С. 6 - 24.

8. Алпатов В.М. Принципы типологического описания частей речи // Части речи. Теория и типология. М.: Наука, 1990. - С. 25 - 50.

9. Альтман И.В. Особенности отглагольных гнезд в русском языке // Проблемы структурной лингвистики 1971. -М.: Наука, 1972. С. 245-257.

10. Ю.Альтман И.В. Отглагольные гнезда. Типология и семантика. I // Проблемы структурной лингвистики 1979. М.: Наука, 1981. - С. 54 - 60.

11. П.Альтман И.В. Отглагольные гнезда: типология и семантика. II // Проблемы структурной лингвистики 1980. М.: Наука, 1982. - С. 148-157.

12. Альтман И.В. Отглагольные гнезда. Типология и семантика. III // Проблемы структурной лингвистики 1981. М.: Наука, 1983. - С. 96 - 106.

13. Альтман И.В. Гнездо и слово // Проблемы структурной лингвистики 1984.-М.: Наука, 1988.-С. 43-52.

14. Апресян Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики (краткий очерк). М.: Просвещение, 1966. - 302 с.

15. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. — М.: Наука, 1967. 251 с.

16. Апресян Ю.Д. Избранные труды, том. I. Лексическая семантика (синонимические средства языка): 2-е изд., испр. и доп. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 472 с.

17. Арапов М.В. Квантитативная лингвистика / Отв. ред. Ю.Н. Караулов. -М.: Наука, 1988.- 183 с.

18. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. -М.: Изд-во АН СССР, 1961. 151 с.

19. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. - 383 с.21 .Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. -С. 156-249.

20. Афанасьева О.В. Имя прилагательное и его место в системе частей речи // Теория грамматики: Лексико-грамматические классы и разряды слов: Сб. научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН, 1990. - С. 74 - 91.

21. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. -М.: Дрофа, 2000.-640 с.

22. Бабич С.Г. Семантико-деривационные отношения в словообразовательном гнезде русских имен существительных. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Киев, 1989. - 23 с.

23. Бакина М.А. Имена прилагательные как производящие основы современного словообразования // Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966. - С. 55 - 73.

24. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1955. - 416 с.

25. Баско Н.В., Зимин В.И. Однокоренные синонимы в составе словообразовательного гнезда // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Сб. науч. тр. Краснодар, 1991. - С. 7 - 10.

26. Баудер А.Я. Части речи — структурно-семантические классы слов в современном русском языке. Таллин.: Валгус, 1982. - 184 с.

27. Бахтурина Р.В. Значение и образование отыменных глаголов с суффиксом -0-//-и-(тъ) II Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966. - С. 74 -112.

28. Белявская О.Н. Структурно-типологическая характеристика словообразовательных гнезд с общим исходным глагольным словом в русском и белорусском языках. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Минск, 1989.-18 с.

29. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание. М.: Просвещение, 1979.-416 с.

30. Бирих А.К. Переносные значения слов в словообразовательных цепочках // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. научн. статей. — Ташкент: Укитувчи, 1982. С. 345 - 348.

31. Бирюкова Л.П. К вопросу о мотивационных отношениях в словообразовательных гнездах глаголов движения // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1978. - С. 200 - 203.

32. Блягоз З.У. Адыгизмы в функции производящей основы русских новообразований // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. 1. Самарканд, 1991. - С. 74 - 76.

33. Бодуэн де Куртенэ. Избранные труды по общему языкознанию. Т. 1-2. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 381 с.

34. Бодырев Н.Н. Категориальное значение глагола: системный и функциональный аспекты. СПб, 1994. - 171 с.

35. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий. — Л.: Наука, 1976. — 255 с.

36. Бондарко А.В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 738 с.

37. Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол / Под ред. проф. Ю.С. Маслова. М.: Просвещение, 1967. - 192 с.

38. Бортэ Л.В. Глубина взаимодействия частей речи в современном русском языке. Кишинев: «Штиинца», 1977. - 108 с.

39. Бортэ Л.В. Проявление связей между частями речи в современном русском языке. Кишинев: «Штиинца», 1979. - 119 с.

40. Бочкарева Г.А. Корневые гнезда слов в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. — М., 1989. 16 с.

41. Буланин Л.Л. Трудные вопросы морфологии. — М.: Просвещение, 1976. -208 с.

42. Булыгина Т.В. Проблемы теории морфологических моделей. — М.: Наука, 1977.-270 с.

43. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - С. 7-85.

44. Быкова Г.В. Лакунарность как категория лексической системологии. Автореф. дис. . докт. филол. наук. Воронеж, 1999.-32 с.

45. Вараксин JI.A. Семантический аспект русской глагольной префиксации. -Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1996. 179 с.

46. Васильев Л.М. Семантика русского глагола. М.: Высшая школа, 1981. -184 с.

47. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. М.: Высшая школа, 1990.- 176 с.

48. Вейнрейх У. Опыт семантической теории // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1981. Вып. X. С. 7 - 24.

49. Вепрева И.Т. Формально-семантические связи приставочных глаголов, образованных от семантически тождественных корней. Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Томск, 1979. — 18 с.

50. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Вопросы теории и истории языка. М., 1952. — С. 99 — 152.

51. Виноградов В.В. Семнадцатитомный академический словарь современного русского литературного языка и его значение для советского языкознания // ВЯ, 1966. № 6. С. 3 - 26.

52. Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическим в структуре языка // Мысли о современном русском языке: Сб. ст. / Под ред. В.В. Виноградова. М., 1969. - С. 5 - 24.

53. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). 2-е изд. - М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

54. Виноградов В.В. Об основном словарном фонде и его словообразующей роли в истории языка // Виноградов В.В. Избранные труды: Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977. - С. 47 - 68.

55. Виноградова В.Н. Стилистически маркированные слова в составе словообразовательных гнезд // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1987. - С. 30 - 33.

56. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Г.О. Винокур Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. - С. 419 — 442.

57. Винокур Г.О. Форма слова и части речи в русском языке // Г.О. Винокур. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. С. 397-418.

58. Вознюк JI.B. Использование «Школьного словообразовательного словаря» А.Н. Тихонова при изучении в 5 классе школ УССР темы «Одно* коренные слова в русском языке // Актуальные проблемы русскогословообразования. Ч. I. Самарканд, 1991. - С. 101-104.

59. Волков В.В. Словообразовательная парадигматика русских имен прилагательных и существительных: от анализа к синтезу // Актуальные вопросы словообразовательного анализа и словообразовательного синтеза. Сб. науч. тр. Киев, 1991. - С. 98 - 117.

60. Волохина Г.А., Попова З.Д. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1993. 196 с.

61. Волоцкая З.М. Установление отношений производности между словами//ВЯ, 1960. №3.-С. 100- 107.

62. Волоцкая З.М. Семантическая классификация и способы образования отыменных глаголов // Структурная типология языков. — М.: Наука, 1966.- 165-180.

63. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного: На материале иберо-романских языков. М.: Наука, 1978. - 200 с.

64. Вопросы частей речи. На материале языков различных типов. — Д.: Наука, 1969.-343 с.

65. Воробьев В.В., Тарнавская З.С. Лингвокультурологическое поле: словообразовательный аспект // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. 1. Самарканд, 1991. - С. 144 - 146.

66. Габинская О.А. Пополнение словообразовательных гнезд лексическими новообразованиями 80-х годов // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1987. - С. 295 - 298.

67. Гайсина P.M. Категория отношения в языке. Уфа: Изд. Башкирск. унта, 1997. - 174 с.

68. Гак В.Г. JI. Теньер и его структурных синтаксис // JI. Теньер. Основы структурного синтаксиса. -М.: Прогресс, 1988. С. 5 — 21.

69. Гильманова Р.С. Словообразовательные гнезда параметрических прилагательных с исходным полисемантичным словом // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. 1. Самарканд, 1987. - С. 298 - 301.

70. Гинзбург E.JI. Исследования гнезд сложных слов в русском языке на базе аппликативной модели. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1967.-21 с.

71. Гинзбург E.JI. К разработке критериев направления производности // Грамматика и норма. М.: Наука, 1977. - С. 83 - 91.

72. Гинзбург E.JI. Словообразование и синтаксис. М.: Наука, 1979. -264 с.

73. Гинзбург E.JI. Преобразования словообразовательных гнезд. I. // Проблемы структурной лингвистики 1979. -М.: Наука, 1981. С. 32 - 54.

74. Гинзбург E.JI. Преобразования словообразовательных гнезд. II. // Проблемы структурной лингвистики 1980. М.: Наука, 1982. - С. 133 -148.

75. Гинзбург E.JI. Классификация словообразовательных гнезд русского языка с первообразными прилагательными. I. // Проблемы структурной лингвистики 1982. -М.: Наука, 1984. С. 96 -110.

76. Гинзбург E.JI. Классификация словообразовательных гнезд от первообразных прилагательных. II. // Проблемы структурной лингвистики 1983. -М.: Наука, 1986. С. 34-59.

77. Гловинская М.Я. О зависимости морфемной членимости слова от степени его синтагматической фразеологизации // Развитие современногорусского языка 1972. Словообразование. Членимость слова. М.: Наука, 1975.-С. 26-44.

78. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989. 252 с.

79. Головин Б.Н Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. М., 1966. - 42 с.

80. Головин В.Г. Принципы выделения словообразовательных частей слов и их характеристика. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. Л.,' 1991. -56 с.

81. Гордей А.Н. Парадигма частей языка // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках. Гродно: ГрГУ, 2003. — С. 173 — 179.

82. Гордон Е.Я. Каузативные глаголы в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М., 1981.-23 с.

83. Горьков Ю.В. Словообразовательные гнезда в русской медицинской терминологии // Актуальные проблемы русского словообразования. — Самарканд, 1987. С. 210 - 212.

84. Грамматика русского языка. -М.: Изд-во АН СССР, 1953. Т. 1. — 720 с.

85. Грамматика современного русского литературного языка. — М.: Наука, 1970.-767 с.

86. Грушко Н.Е. Глагол как мотивирующая база производных существительных (на материале современного русского литературного языка). Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Томск, 1983 — 22 с.

87. Давыдова Н.В. Структура словообразовательной парадигмы вещественных существительных в современном русском языке (злаки, металлы, драгоценные камни). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М., 1989.- 16 с.

88. Даниленко В.П. Имена существительные (нарицательные) как производящие основы современного словообразования // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М.: Наука, 1964. — С. 63 — 76.

89. Денисов П.Н. Место и роль самых многозначных слов в лексической системе языка // Слово в грамматике и словаре. М., 1984. - С. 142 — 158.

90. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. 2-е изд, перераб. и доп. М.: Рус. яз., 1993. - 248 с.

91. Джамбазов П.Н. О взаимодействии внешней и внутренней мотивации в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. 1. Самарканд, 1987. - С. 39 - 43.

92. Дмитриева Н.С., Газизова Р.Ф., Новикова Л.М. О словообразовательных гнездах глаголов движения // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. - С. 276-281.

93. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка // Зарубежная лингвистика. I / Общ. ред. В.А. Звегинцева и Н.С. Чемоданова. М.: Прогресс, 1999. -С. 131-256.

94. Емельянова С.А. Семантическое устройство словообразовательных гнезд антонимов // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1991. - С. 62 - 65.

95. Емельянова С.А. Структура словообразовательных гнезд "любить" / "любщь" в русском и белорусском языках // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках. Гродно: ГрГУ, 2003. — С. 99 -111.

96. Ермакова О.П. О некоторых изменениях в системе аффиксов и производящих основ качественных наречий // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М.: Наука, 1964. - С. 138 - 147.

97. Ермакова О.П. О некоторых общих вопросах словообразования наречий // Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966.-С. 45-54.

98. Ермакова О.П. Словообразовательная цепь в семантическом аспекте // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1982. -С. 39-41.

99. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М.: Русский язык, 1984. - 152 с.

100. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Изд. иностр. лит, 1958. -408 с.

101. Еськова Н.А. Образование синтетических форм степеней сравнения в современном русском литературном языке // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. — М.: Наука, 1964. С. 235 — 255.

102. Юб.Залевская А.А. Психолингвистические проблемы семантики слова. — Калинин: КГУ, 1982. 80 с.107.3ализняк А.А. Русское именное словоизменение. М.: Наука, 1967. — 370 с.

103. ПО.Засорина Л.Н. (ред.) Образование употребительных слов русского языка. М.: Наука, 1979. - 277 с.

104. З.Зверев А.Д. Словообразование в современных восточнославянских языках: Учебное пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1981. - 207 с.

105. Н.Зверев А.Д. Выражение направления производности в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы респ. науч. конф. Самарканд, 1972. - С. 72 - 79.

106. Зверев А.Д., Плужникова Т.И. Парадигматические и синтагматические связи в структуре комплексных единиц словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. 4 1.- Самарканд, 1987.-С. 232-236.

107. Зубкова Л.Г. Части речи в фонетическом и морфонологическом освещении. М.: Изд-во УДН, 1984. 83 с.

108. Зубкова Л.Г. Ступени словообразования в цельносистемной типологии (к обоснованию программы исследования) // Актуальные проблемы русского словообразования. 4 1. — Самарканд, 1991 — С. 20 —24.

109. Зубкова Л.Г. Словообразование на перекрестке лексического и грамматического // Актуальные проблемы русского словообразования. — Елец, 2001.-С. 38-41.

110. Зуева М.Ю. Морфонология словообразовательных цепочек в современном русском языке (на материале предметных существительных). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Ташкент, 1986. - 19 с.

111. Изотов В.П. Параметры описания системы способов русского словообразования. Орел: ОГУ, 1998. - 149 с.

112. Игнатьева М.В. Функции и система пространственных значений глагольных приставок в современном русском языке // Лексико-грамматические проблемы русского глагола. — Новосибирск, 1969. -С. 34-93.

113. Иссерс О.С. Типы акцентной соотносительности префиксальных и сложных прилагательных в словообразовательном гнезде // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. 1. Самарканд, 1987. -С. 399 - 402.

114. Каде Т.Х. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. Майкоп, 1993. — 166 с.

115. Кадькалова Э.П. К перспективам изучения словообразовательных гнезд // Актуальные проблемы русского словообразования. — Елец, 2001.-С. 229-232.

116. Кадькалова Э.П. Семантика как фактор развития словообразовательной цепочки // Семантика языковых единиц. Ч. П. М.: МГОПИ, 1993.-С. 92-96.

117. Какаева А.С. Лексико-семантические отношения однокоренных слов в словообразовательной цепочке непроизводных многозначных имен прилагательных. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Баку, 1987. -18 с.

118. Калечиц Е.П. Взаимодействие слов в системе частей речи (межкатегориальные связи). — Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1990.-158 с.

119. Камынина А.А. Современный русский язык. Морфология. — М.: Изд-во МГУ, 1999.-240 с.

120. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. М.: Наука, 1981. - 366 с.

121. Каращук П.М. Словообразование английского языка. Учеб. пособие. — М., «Высш. школа», 1977. 303 с.

122. Катлинская Л.П. Об особой категории слов в разряде относительных прилагательных современного русского языка // Грамматика и норма. -М.: Наука, 1977. С. 92 - 106.

123. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. М.: Наука, 1972.-216 с.

124. Нб.Кдырбаева Р.С. Структура словообразовательных гнезд с исходным словом — именем существительным в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1985. — 25 с.

125. Кильдибекова Т.А. Глаголы действия в современном русском языке. -Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1985. 160 с.

126. Кильдибекова Т.А., Миниярова И.М. Когнитивный аспект словообразовательных гнезд // Теория поля в современном языкознании: Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа: Изд. Башкирского ун-та, 1997 - С. 26 - 31.

127. Ким О.М. Транспозиция на уровне частей речи и явление омонимии в современном русском языке. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. -Ташкент, 1978.-44 с.

128. Ким О.М. К изучению семантической структуры словообразовательного гнезда// Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. 1. Самарканд, 1987. - С. 76 - 78.

129. Киприянов В.Ф. Проблемы теории частей речи и слова-коммуникативы в современном русском языке. М.: Изд-во МОПИ им. Н.К. Крупской, 1983.- 103 с.

130. Клещева К. Роль словообразования в формировании понятийных категорий (на материале польского языка) // Корейская ассоциация славистов. Исследования по славянским языкам. Сеул, 2002. № 7. — С. 167-178.

131. Клобукова Л.П. Структура словообразовательных парадигм русских имен прилагательных. Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1978. -22 с.

132. Ковалик И.И. Корень слова и его роль в словообразовательном гнезде // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1978. -С. 39-42.

133. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. - 231 с.

134. Кондратьева В.А. Оптимизация усвоения лексики иностранного языка. -М.: Высшая школа, 1974. 120 с.

135. Косаренко О.Т. Деривационные возможности корневых морфем в близкородственный языках. Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Воронеж, 1998.-22 с.

136. Коссаковска Э. Семантическое устройство глагольного блока девер-бальных словообразовательных парадигм // Актуальные проблемы русского словообразования. — Самарканд, 1991. С. 162- 165.

137. Котвицкая Э. К вопросу о категоризации частей речи в русском языке (в рамках современной лингвистической парадигмы) // Избранные работы русского языка и лингводидактики. Познань, 2002. - С. 95-99.

138. Котлярова Е.Н., Крюкова С.В., Шипицына Г.М. Относительные прилагательные русского языка в семантико-деривационном и функциональном аспектах. Белгород: Изд-во БелГУ, 2003. — 252 с.

139. Красильникова Е.В. К соотношению словообразования и словоизменения // Проблемы структурной лингвистики 1985-1987. М.: Наука, 1989.-С. 27-40.

140. Кронгауз М.А. Глагольная префиксация в русском языке. — М.: Русские словари, 1997. 279 с.

141. Крушевский Н. Очерк науки о языке. Казань: тип. Ун-та, 1883. 24 с.

142. Крысин Л.П. Ступени морфемной членимости иноязычных слов // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Чле-нимость слова. М.: Наука, 1975. — С. 222 - 231.

143. Крючкова О.С. Когнитивно-дискурсивная парадигма и словообразование // Проблемы вербализации концептов в семантике языка и текста: Материалы Международного симпозиума. Ч. 1. — Волгоград, 2003.-С. 201-207.

144. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М., Наука, 1978.- 115 с.

145. Кубрякова Е.С. Семантика производного слова // Аспекты семантических исследований. М: Наука, 1980. - С. 81 - 155.

146. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М., Наука, 1981. - 199 с.

147. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира.-М.: Наука, 1988.-С. 141-172.

148. Кубрякова Е.С. Введение // Теория грамматики: Лексико-грамматические классы и разряды слов: Сб. научно-аналитических обзоров. -М.:ИНИОН, 1990.-С. 7-25.

149. Кубрякова Е.С. Противопоставление имен и глаголов как важнейшая черта организации и функционирования языковых систем // Теория грамматики: Лексико-грамматические классы и разряды слов: Сб. научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН, 1990а. - С 29 - 50.

150. Кубрякова Е.С. Слово как центральная единица внутреннего лексикона // Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М.,1991. — С. 4- 185.

151. Кубрякова Е.С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики // Логический анализ языка. Модели действия. — М.: Наука,1992.-С. 84-90.

152. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира.- М.: Языки славянской культуры, 2004. 560 с.

153. Кубрякова Е.С., Соболева П.А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании // Лингвистика и поэтика. — М.: Наука, 1979.-С. 5-23.

154. Кузнецов П.С. Опыт формального определения слова // Вопросы языкознания, 1964. № 5. С. 75 - 77.

155. Кузнецова Э.В. О принципах и методах выделения объема семантических классов русских глаголов // Классы слов и их взаимодействие.- Свердловск, 1975. 5-12 с.

156. Кузнецова А.И. Словообразовательный круг в русском языке // Теоретические и экспериментальные исследования в области структурной и прикладной лингвистики. Сб. статей / Под ред. В.А. Звегинцева. М.: МГУ, 1973.-С. 14-27.

157. Кузнецова А.И. Морфемная глубина слов в русском языке (слова малой и большой глубины как периферийное явление русского языка) // Проблемы структурной лингвистики 1984. М.: Наука, 1988. - С. 52 -65.

158. Кузьмина Е.Б. Словообразовательные гнезда с вершиной мереть: история и современное состояние. — М., 1998. — 330 с.181 .Курилович Е. Очерки по лингвистике. Сб. статей. — М.: Изд-во иностр. лит., 1962.-456 с.

159. Лайонз Джон. Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс, 1978. - 543 с.

160. Лакофф Дж. Когнитивное моделирование // Язык и интеллект. М., Прогресс, 1995. - С. 143 - 184.

161. Ларионова А.Ю. Субъектно-объектная семантика отглагольных прилагательных на -ный и -чий в аспекте семантической соотнесенности с базовыми глаголами. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Свердловск, 1991.-19 с.

162. Лебедева Н.Б. Полиситуативность глагольной семантики (на материале глагольной семантики (на материале русских префиксальных глаголов). Автореф. дис. . докт. филол. наук. — Томск, 2000. 55 с.

163. Левковская К.А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. М.: Высшая школа, 1962. - 296 с.

164. Лекант П.А. Часть речи предикатив // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МПУ, 1995. - С. 3 - 8.

165. Лекант П.А. Часть речи негатив // Семантика слова в контексте высказывания. М.: МПУ, 1996. С. 3 - 7.

166. Лексико-семантические группы русских глаголов / Под ред. Э.В. Кузнецовой. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. - 180 с.

167. Лойко М.О. Семантические и формальные аспекты в отадъективных словообразовательных цепочках // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. 1. Самарканд, 1987. - С. 327 - 330.

168. Лопатин В.В. О структуре суффиксальных оценочных наречий // Развитие современного русского языка 1972. Словообразование. Чле-нимость слова. М.: Наука, 1975. -. 232 - 234.

169. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. М.: Наука, 1977.-315 с.

170. Лопатин В.В. Словоизменительные типы и их лексическое наполнение (продуктивность в морфологии) // Слово и грамматические законы языка: Имя. М.: Наука, 1989. - С. 3 - 58.

171. Лопатин В.В. Словообразование и орфография. К правописанию аббревиатур // Актуальные проблемы русского словообразования. — Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2001. С. 26 - 29.

172. Лукашанец А.А. Словообразовательные гнезда глаголов в русском и белорусском языках. Автореф. канд. филол. наук. -М., 1981. 19 с.

173. Лыков А.Г. Разграничение словообразовательного гнезда и словообразовательной "парадигмы // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. - С. 34 - 38.

174. Максимов В.И. Структура слова и членение слова. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.- 148 с.

175. Малеева М.С. Лексическая и синтаксическая объективация знания в словообразовательном контексте. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983.-127 с.

176. Малеева М.С. Типы словообразовательных гнезд по соотношению в них канонической и неологической лексики // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1987. - С. 379 — 382.

177. Манучарян Р.С. Некоторые вопросы сопоставления словообразовательных категорий (на материале русского и армянского языков)// Проблемы семантики. М., «Наука», 1974.-204 с.

178. Манучарян Р.С. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. — Ереван, 1975. 53 с.

179. Маслов Ю.С. Вид и лексическое значение глагола в современном русском языке // Изв. АН СССР. ОЛЯ. Т. VII. Вып. 4. М., 1948. - С. 303 -316.

180. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. 3-е изд. М.: Высшая школа, 1998.-272 с.

181. Мельчу к И. А. К понятию словообразования // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. XXVI. Вып. 4. -М., 1967. С. 352 - 363.

182. Мельчук И.А. Строение языковых знаков и возможные формально-смысловые отношения между ними // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. М., 1968, т. XXVII, Вып. 5. - С. 426 - 438.

183. Мешков О.Д. Словообразование современного английского языка. — М.: Наука, 1976.-245 с.

184. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л.: Наука, 1978. -387 с.

185. Мигирин В.Н. Язык как система категорий отражения. Кишинев: «Штиинца», 1973. 238 с.

186. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. — М.: МГУ, 1980.-296 с.211 .Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М.: Просвещение, 1981. — 254 с.

187. Миниярова И.М. Реализация языковых функций в словообразовательных гнездах // Теория поля в современном языкознании. Уфа, 1997. - С. 93 - 96.

188. Михневич А.Е. Проблема частей речи и типы словообразования // Вопросы частей речи. На материале языков различных типов. — JL: Наука, 1968.-С. 182- 157.

189. Н.Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Учебное пособие. JL: ЛГУ, 1987. - 207 с.

190. Морковкин В.В., Морковкина А.В. Русские агнонимы (слова, которые мы не знаем). М., 1997. - 414 с.

191. Морозов А.В. Источники полисемии отглагольных существительных в современном русском языке: на материале дериватов от глаголов физического действия: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Томск, 1988.-20 с.

192. П.Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1980. 19 с.

193. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм и ступенчатый характер .русского словообразования // Проблема структурной лингвистики 1978.-М.: Наука, 1981. С. 162 - 174.

194. Морозова Т.С. Синтаксические свойства глагола и его словообразовательный потенциал // Проблемы структурной лингвистики 1982. —М.: Наука, 1984.-С. 81-95.

195. Морозова М.А. Словообразовательная синонимия в сфере отглагольных имен действия. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Елец, 1997. -20 с.

196. Москович В.А. Глубина и длина слова в естественных языках // Вопросы языкознания, 1967. № 6. С. 17-33.

197. Мурясов Р.З. К теории парадигматики в лингвистике // Вопросы языкознания, 1980. №6.-С. 109-121.

198. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском языке. М.: Наука, 1971. - 298 с.

199. Наседкина В.Н. Лексико-семантическая группа глаголов удаления в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Липецк, 1998.-29 с.

200. Немченко В.Н. Словообразовательная структура отсубстантивных суффиксальных имен прилагательных в современном русском языке. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. — М., 1976. — 39 с.

201. Немченко В.Н. О разграничении частей речй в современном русском языке (имена прилагательные в их отношении к другим частям речи). — Горький: Горьк. гос. ун-т, 1978. 79 с.

202. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. — М.: Высшая школа, 1984. 255 с.

203. Нечаева А.И. Словообразовательные парадигмы глаголов движения // Актуальные проблемы русского словообразования. — Самарканд, 1987.-С. 158- 160.

204. Никитевич А.В. Словообразовательная цепочка как объект и модель в словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. 1. Самарканд, 1991. - С. 93 - 96.

205. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. — М.: Высшая школа, 1988. 168 с.

206. Новиков Л.А. Словообразование поэтики и поэтика словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. I. — Самарканд, 1991.-С. 10-12.

207. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. М.: Наука, 1970. - 604 с.

208. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. -566 с.

209. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного в русском литературном языке XIX века. — М.: Наука, 1964.-600 с.

210. Павлов В.М. Понятие лексемы и проблема отношений синтаксиса и словообразования. Л.: Наука, 1985. - 299 с.

211. Панкрац Ю.Г. Глагол и особенности его категориальной семантики // Теория грамматики: Лексико-грамматические классы и разряды слов: Сб. научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН, 1990. - С 51 - 72.

212. Панов М.В. Русский язык // Языки народов СССР. Т. 1. Индоевропейские языки. М.: Наука, 1966. - С. 55 - 122.

213. Панов М.В. Позиционная морфология русского языка. М.: Наука -школа «ЯРК», 1999. 275с.

214. Панфилов Г.З. Взаимоотношение языка и мышления. М.: Наука, 1971.-232 с.

215. Пасту шенков Г.А. Структура слов (единицы структурно-функционального плана). Калинин: Изд-во Калининского гос. ун-та, 1978.-84 с.

216. Петерсон М.Н. О частях речи в русском языке // Вопросы грамматического строя. -М.: Изд-во АН СССР, 1955. 175 - 187.

217. Петрухина Е.В. Аспектуальные категории глагола в русском языке в сопоставлении с чешским, словацким, польским и болгарским языками. М.: Изд-во Московского университета, 2000. — 255 с.

218. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1938.-451 с.

219. Плотникова Л.И. Словотворчество как феномен языковой личности (порождение, функционирование, узуализация нового слова). Автореф. дис. . докт. филол. наук. Белгород, 2004.-42 с.

220. Плотникова Г.Н, Скорнякова М.Ф. Словообразовательные особенности глаголов различных ЛСГ // Лексико-семантические группы русских глаголов / Под ред. Э.В. Кузнецовой. Иркутск, 1989. - С. 61 -83.

221. Плужникова Т.И. Типология гнезд и семантическая структура производных от названий времен года в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1989 - 23 с.

222. Плунгян В.А. Общая морфология: Введение в проблематику: Учебное пособие. Изд. 2, испр. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 384 с.

223. Полянская К.А. Отглагольные имена существительные в современном русском литературном языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Л., 1978.-20 с.

224. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. М., 1958. -536 с.

225. Протогенов С.В. Словообразование как один из уровней языковой структуры // Актуальные вопросы русского словообразования. 4 1.-Самарканд, 1987. С. 447 - 449.

226. Протченко И.Ф. О родовой соотносительности названий лиц (из наблюдений над лексикой советской эпохи) // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. — М.: Наука, 1964. -106-137 с.

227. Пугачев И.А. Структура словообразовательных парадигм названий лиц в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук.-М., 1987.-14 с.

228. Пугиева Н.С. О позиционном статусе деривационных морфем и их ' нейтрализации в структуре производного слова // Филологическиенауки, 1991. № 6. С. 64 - 73.

229. Рацибурская JI.B. Уникальные морфемы в современном русском языке. -М.: Прометей, 1998. 166 с.

230. Ревзина О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. -М.: Изд-во МГУ, 1969. 154 с.

231. Ревзина О.Г., Ревзин И.И. Проблема частей речи в современной лингвистике // Лингво-типологические исследования. Вып. И, ч. 2. — М.: МГУ, 1975.-С. 5-41.

232. Резанова З.И. Словообразующие возможности существительного (на материале современного русского литературного языка). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Томск, 1983. 20 с.

233. Реформатский А.А. Введение в языковедение. М: Аспект пресс, 1998.-536 с.

234. Руделев В.Г. Место существительного среди других частей речи русского языка // Грамматические классы слов русского языка. Тамбов: Тамбовский гос. пед. ин-т, 1976. - С. 37 - 64.

235. Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм. Памяти Эры Васильевны Кузнецовой / Под общей ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1997. - 520 с.

236. Русская грамматика: В 2 т. (РГ 79). Т. 1. Praha: Academia Praha, 1979. - 664 с.

237. Русская грамматика: В 2 т. (РГ 80). Т. 1. -М.: Наука, 1980. 783 с.

238. Русский язык. Грамматические исследования. М.: Наука, 1967. -234 с.

239. Русский язык и советское общество. Словообразование современного русского литературного языка. — М.: Наука, 1968. 300 с.

240. Рыжкова А.Г. Гнезда однокоренных слов как элементы лексико-семантического поля // Теория поля в современном языкознании. — Уфа, 1994.-С. 43-44.

241. Рябов В.Н. Русский интраязыковые лакуны (формально-семантический аспект). Дисс. . докт. филол. наук. — Краснодар, 1997. -229 с.

242. Савченко А.Н. Части речи и категории мышления. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1959. — 67 с.

243. Саидова С.М. Антонимические гнезда однокоренных слов в структуре лексико-семантического поля // Теория поля в современном языкознании. Уфа, 1994. -С. 68- 70.

244. Санаева Т.Я. Адъективные словообразовательные гнезда в русской терминологии // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. 1. Самарканд, 1987. - С. 242 - 245.

245. Саральпов Б.К. Типология словообразовательных парадигм (на примере русского и кабардино-черкесского языков) // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. 1. Самарканд, 1987. — С. 343 -346.

246. Селиверстова О.Н. Второй вариант классификационной сетки и описания некоторых предикатных типов русского языка. М.: Наука, 1982.-С. 86-156.

247. Семантические вопросы словообразования. Производящее слово (Сем. вопросы) / Под ред. М.Н. Янценецкой. Томск, 1991. - 274 с.

248. Серебренников Б.А. Роль грамматического строя в отображении языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: язык и мышление.-М.: Наука, 1988.-С. 6-61.

249. Сергеева Т.Д. К вопросу о грамматическом и лексическом аспектах в семантике глагольного слова (На материале глаголов движения) // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Вып. 2. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1978. - С. 75 - 84.

250. Сильницкий Г.Г. Семантическая структура глагольного значения // Проблемы структурной лингвистики 1983. М.: Наука, 1986. -С. 3-16.

251. Скорнякова М.Ф. К вопросу о системных связях на семантико-словообразовательном уровне // Проблема изучения слова. Науч. тр. Свердловского гос. пед. ин-та. Вып 1. Сб. 226. — Свердловск, 1975. — С. 3-13.

252. Скорнякова М.Ф. Наречия в словообразовательной системе русского языка // Слово в системных отношениях. Вып. 2. Науч. тр. Свердл. гос. пед. ин-та. Сб. 253. Свердловск, 1975а. - С. 3 - 19.

253. Скорнякова М.Ф. Морфемный и словообразовательный анализ. М.: Просвещение, 1981. 88 с.

254. Смирницкий А.И. Лексическое и грамматическое в слове // Вопросы грамматического строя. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - С. 11—53.

255. Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка. М.: Изд-во лит-ры на иностранных языках, 1957. - 286 с.

256. Смирницкий А.И. Морфология английского языка. — М.: Изд-во литры на иностранных языках, 1959. 440 с.

257. Собиров С. Словообразовательные парадигмы в гнездах имен существительных наименований лица в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М., 1991.-28с.

258. Соболева П.А. Об основном и производном слове при словообразовательных отношениях по конверсии // Вопросы языкознания, 1959. № 2. -С. 91-95.

259. Соболева П.А. Аппликативная грамматика и моделирование словообразования. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. — М., 1970. — 60 с.

260. Соболева П.А. Моделирование словообразования // Проблемы структурной лингвистики 1971.-М., Наука, 1972.-С. 165-212.

261. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М.: Наука, 1980.-294 с.

262. Соболева П.А. Структура словообразовательного значения // Проблемы структурной лингвистики 1980. М.: Наука, 1982. - С. 116 - 132.

263. Соболева П.А. Способы глагольного действия и словообразовательные разряды глаголов // Слово в грамматике и словаре. — М., 1984. — С. 93-101.

264. Современный русский язык. Морфология. М: МГУ, 1952. - 520 с.

265. Современный русский язык. Словообразование: проблемы и методы исследования / Под ред. Д.Н. Шмелева. М.: ИРЯ АН СССР, 1988. -205 с.

266. Современный русский язык. Словообразование. Морфонология. Морфология / Под ред. П.П. Шубы. 2-е изд., испр. и доп. Ч. 2 Минск, 1998.-544 с.

267. Современный русский язык. 2-е изд., испр и доп. / Под общ. ред. JI.A. Новикова. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. - 864 с.

268. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. 3-е изд., испр. и доп. М.: Азбуковник, 1999. - 928 с.

269. Соколов О.М. Вопросы морфемно-семантической соотносительности в лексике русского языка. Томск: изд-во Томского ун-та, 1972. -218 с.

270. Соколовская Ж.П. Проблемы системного описания лексической семантики. Киев, 1990. - 182 с.

271. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. 2-е изд. -М.: Наука, 1977.-341 с.

272. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка. 30-90-е годы XIX в. М. Л.: Наука, 1965. - 565 с.

273. Сосюр Ф. де. Труды по языкознанию. — М.: Прогресс, 1977. — 695 с.

274. Стеблин-Каменский М.И. К вопросу о частях речи // М.И. Стеблин-Каменский. Спорное в языкознании. JL: ЛГУ, 1974. - С. 19-34.

275. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. 2-е изд., перераб. — М.: Просвещение, 1975.-271 с.

276. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения (Семиологическая грамматика). -М.: Наука, 1981. 360 с.

277. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. 2-е изд.-М.: Эдиториал, 2001. — 312 с.

278. Степанова М.Д. Методы синхронного анализа лексики. М.: Высшая школа, 1968.-200 с.

279. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1979. - 156 с.

280. Стецко П.В., Чайкун П.М. Словообразовательные парадигмы конно-тативных десубстантьивов в русском языке (в сопоставлении с белорусским) // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. 1. — Самарканд, 1987. С. 271 - 274.

281. Суник О.П. Общая теория частей речи. М.-Л.: Наука, 1966. 132 с.

282. Сысоева Г.И. Структура словообразовательных парадигм имен существительных со значением лица // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1987. - С. 475 - 477.

283. Таджибаев Б.Б. Типология отадъективных словообразовательных цепочек в современном русском языке. Дисс. . канд. филол. наук. М., 1987. -184 с.

284. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. -М.: Прогресс, 1988. -654 с.

285. Тестелец Я.Г. Наблюдения над семантикой оппозиций «имя/глагол» и «существительное/прилагательное» (к постановке вопроса) // Части речи. Теория и типология. — М.: Наука, 1990. — С. 77 95.

286. Типы языковых парадигм. Свердловск: УрГУ, 1990. - 132 с.

287. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Курск лекций. — Самарканд, 1971.-387 с.

288. Тихонов А.Н. Префиксы и префиксальные глаголы в семнадцатитомном академическом словаре русского языка // Русское словообразование. Труды Самаркандского гос. ун-та им. А. Навои. Новая серия, вып. № 209. Самарканд, 1972. - С. 52 - 63.

289. Тихонов А.Н. Слово и его родня // Русское словообразование. Труды Самаркандского гос. ун-та им. А. Навои. Новая серия, вып. № 209. — Самарканд, 1972а. С. 39 - 52.

290. Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. — М., 1974. -35 с.

291. Тихонов А.Н. Проблемы изучения комплексных единиц системы словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент: Укитувчи, 1982. С. 3 - 13.

292. Тихонов А.Н. Русский глагол: проблемы теории и лексикографирова-ния. М.: Akademia. 1998. - 280 с.

293. Тихонов А.Н. Состояние научной разработки гнезда и перспективы его исследования // Актуальные проблемы русского словообразования.-Елец, 2001.-С. 10-21.

294. Тихонов А.Н., Пардаев А.С. Роль гнезд однокоренных слов в системной организации русской лексики (отраженная синонимия, отраженная омонимия, отраженная антонимия). Ташкент: «Фан», 1989. -141 с.

295. Тихонов А.Н., Джамбазов П.Н. Современный русский язык. Морфе-мика. Словобразование. Ч. 1. — Велико Търново, 2001. 180 с.

296. Тихонов С.А. Отглагольные словообразовательные цепочки в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1984.- 18 с.

297. Тихонова Е.Н. Лексико-семантические соотношения многозначных исходных глаголов с их префиксальными производными в современном русском языке (на материале глаголов деятельности и перемещения). Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., '1989. 21 с.

298. Токмеджи Р.Я. Словообразовательные гнезда наречий в современном русском языке. Симферополь: Крымучпедгиз, 2001. - 108 с.

299. Толстая С.М. Мотивационные семантические модели и картина мира // Русский язык в научном освещении. № 1(3). М., 2002. - С. 14 — 21.

300. Торопцев И.С., Устименко И.А. Образование прилагательных в современном русском литературном языке. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994.- 112 с.

301. Улуханов И.С. Глаголы на -етъ в современном русском языке (О продуктивности и регулярности словообразовательного типа) // Развитие словообразования современного русского языка. — М.: Наука, 1966. — С. 127-141.

302. Улуханов И.С. Значения словообразовательных аффиксов и часть речи мотивирующих слов // Филологические науки. М., 1974, № 4. - С. 61-69.

303. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. - 256 с.

304. Улуханов И.С. О причинах, влияющих на степень системности и нормативности языковых единиц // Известия Академии наук СССР. ОЛЯ. 1991. №4.-С. 291-304.

305. Улуханов И.С. О степенях словообразовательной мотивированности слов // Вопросы языкознания, 1992. № 5. С. 74 - 89.

306. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996. - 221 с.

307. Умурзакова А.Ж. Парадигматическая структура словообразовательных гнезд с исходной тюркской основой // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1987. - С. 301 - 305.

308. Уфимцева А.А. Типы словесных значений. М., Наука, 1974. - 206 с.

309. Уфимцева А.А. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980 - С. 5 - 80 с.

310. Фортунатов Ф. Избранные труды, т. I. — М.: Учпедгиз, 1956. — 450 с.

311. Фрумкина P.M., Михеев А.В., Мостовая А.Д., Рюмина Н.А. Семантика и категоризация. — М.: Наука, 1991. — 168 с.

312. Фургель И.А. Типы семантических отношений в словообразовательном гнезде. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Томск, 1988. - 17 с.

313. Хамидуллина А'.М. Словообразовательные отношения в семантическом поле глаголов движения. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Саратов, 1973- 23 с.

314. Хамраев Б.Д. Типология словообразовательных цепочек наименований лица в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1987. - 20 с.

315. Харитончик З.А. Имена прилагательные в лексико-грамматической системе современного английского языка. Минск: «Вышэйшая школа», 1986.-96 с.

316. Харитончик З.А. Имя прилагательное: проблемы классификации // Теория грамматики: Лексико-грамматические классы и разряды слов: Сб. научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН, 1990. - С. 94 - 115.

317. Харитончик З.А. Проблемы словообразования в современной зарубежной лингвистике // Теория грамматики: Морфология и словообразование (Сборник научно-аналитических обзоров). М. 1992. - С. 33 - 52.

318. Харченко В.К., Озерова Е.Г. Сложные слова в детской речи. Белгород: Изд-во БелГУ, 199. - 84 с.

319. Хохлачева В.Н. К истории отглагольного словообразования существительных в русском литературном языке нового времени. — М.: Наука, 1969. 152 с.

320. Хохлачева В.Н. Проблема словообразовательного значения // Грамматика и норма. М., Наука, 1977. - С 5 - 41.

321. Хурамшина К.Я. Лексико-семантические отношения слов в словообразовательных цепочках с исходным многозначным глаголом звучания. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1987. 20 с.

322. Части речи: теория и типология. М.: Наука, 1990. - 268 с.

323. Чейф У. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975- 432 с.

324. Черепанов М.В. Типология префиксальных и конфиксальных структур русского глагола. Автореф. дисс. . доктора филол. наук. — Л., 1974.-31 с.

325. Черепанова В.Ф. Множественность словообразовательной структуры глаголов в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Ташкент, 1980. - 19 с.

326. ЗбО.Черненко Т.В. Словообразовательная парадигма непроизводных прилагательных, характеризующих человека // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1987. - С. 203 -205.

327. Чесноков П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления. Таганрог: Изд-во Таганрогского гос. пед. инта, 1992.- 167 с.

328. Чеснокова Л.Д. Русский язык. Трудные случаи морфологического разбора.-М., 1991.-191 с.

329. ЗбЗ.Чиканцева Т.В. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов современного русского языка. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1984. - 22 с.

330. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М.: Изд-во МГУ, 1968.-310 с.

331. Шаталова З.И. Множественность словообразовательной структуры имен существительных в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978. - С. 104 -108.

332. Шатуновский И.Б. Коммуникативные функции слова и отношения мотивации // Филологические науки, 1982. № 6. — С. 48 55.

333. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — 400 с.

334. Шаумян С.К., Соболева П.А. Основания порождающей грамматики русского языка (Введение в генотипические структуры). — М.: Наука, 1968.-373.

335. Шелякин М.А. Категория вида и способы действия русского глагола. (Теоретические основы). Таллин: Валгус, 1983. — 216 с.

336. Шеляховская JI.A. Типология словообразовательных гнезд и ее связь с системными единицами лексики // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. 1. Самарканд, 1987. - С. 212 - 215.

337. Шепель Ю.А. Моделирование словообразовательных рядов полимотивированных прилагательных // Проблемы структурной лингвистики 1985-1987.-М.: Наука, 1989.-С. 11-27.

338. Шехикачева М.Ш. Содержание и приемы обучения русскому словообразованию: выход в лексику, грамматику и орфографию. — Нальчик, 1987.-286 с.

339. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. — Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1981.-118с.

340. Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования. М., 1999. -236 с.

341. Шкуропацкая М.Г. Деривационная системность лексики (на материале русского языка). Автореф. дисс. . докт. филол. наук. Кемерово, 2004. - 43 с.

342. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Просвещение, 1964.-244 с.

343. Шрамм А Н. Очерки по семантике качественных прилагательных (на материале современного русского языка). Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1979. - 134с.

344. Щерба Л.В. О частях речи в ру'сском языке // Л.В. Щерба. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. — С. 77 — 100.

345. Эпштейн М. Предлог «В» как философема. Частотный словарь и основной вопрос философии // Вопросы философии, 2003. № 6. — С. 86-95.

346. Юрченко B.C. Структура предложения и система частей речи // Филологические науки, 1992. № 2. С. 49 - 58.

347. Юрченко B.C. Очерки по философии языка и философии языкознания / Под ред. Э.П. Кадькаловой. Саратов: Изд-во Саратовского пед. инта, 2000. - 368 с.

348. Юсупова Н.Г. Структура словообразовательных парадигм имен существительных в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук.-М., 1980.-19 с.

349. Яковенко С.Р. Формальная и семантическая структура словообразовательного гнезда глаголов чувственного восприятия в русском языке. Автореф. диссканд. филол. наук. Киев, 1987. - 24 с.

350. Янко-Триницкая Н.А. Возвратные глаголы в современном русском языке. М: Изд-во АН СССР, 1962. - 248 с.

351. Янко-Триницкая Н.А. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современного русского языка / Под ред. С.И. Ожегова и М.В. Панова. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - С. 83 - 97.

352. Янко-Триницкая Н.А. Словообразование в современном русском языке. М.: Индрик, 2001. - 504 с.

353. Янценецкая М.Н. Заметки о суффиксальном значении. Глагольные суффиксы // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Вып. 2. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1978а. - С. 17-33.

354. Янценецкая М.Н. Суффиксы имен прилагательных и существительных// Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Вып. 2.- Томск: Изд-во Томского ун-та, 19786. С. 34 - 55.

355. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования.- Томск: Изд-во ТГУ, 1979. 242 с.

356. Янценецкая М.Н. Об организации лексического гнезда // Актуальные проблемы русского словообразования, 1982.-С. 120-124.

357. Яруллина Т.С. Словообразовательные возможности русских непроизводных глаголов (К вопросу взаимодействия грамматики и словообразования). Автореф. дисс. канд. филол. наук. — М., 1980.— 28 с.

358. Dokulil М. Tvoreni slov v cestine. Teorie odvozovani slov. Praha, 1962. -264 s.

359. Langacker R. Concept, Image, and Symbol. The Cognitive Basis of Crammer. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1991. — 395 p.

360. Wrobel H. Gramatyka j?zyka polskiego. Krakow: PAN, 2001. - 340 s.

361. БИБЛИОГРАФИЯ ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ

362. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. 2-е изд., стереотип. М.: Советская энциклопедия, 1969.

363. Бельчиков Ю.А., Панюшева М.С. Словарь паронимов современного русского языка. М.: Русский язык, 1994.

364. Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи: Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М.: Наука, 1976.

365. СД — Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / Под. ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. Т. 1-4. -М.: Цитадель, 1998.

366. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. -М.: Русский язык, 1996.

367. Кондаков Н.И. Логический словарь. -М.: Наука, 1971.

368. Краткий словарь когнитивных терминов / Под общей ред. Е.С. Куб-ряковой. — М., 1996.

369. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Рус. яз.,1988.

370. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. — М.: Рус. яз., 1986.

371. ЛЭС — Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1990.

372. П.Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов. М.: Изд-во иностр. лит., 1960.

373. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов / Под ред. Н.З. Котеловой и Ю.С. Сорокина. 2-е изд., стереотип. -М.: Советская энциклопедия, 1973.

374. А.В. Петров. Гнездовой толково-словообразовательный словарь композитов. Симферополь, 2003.

375. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Справочник лингвистических терминов.-М.: Просвещение, 1972.

376. Русский язык: Энциклопедия / Под ред. Ю.Н. Караулова. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Дрофа, 1997.

377. Русский семантический словарь. Т. 1-2. М: Азбуковник, 19982000.

378. САН-17 Словарь современного русского литературного языка. Т. 1-17. М.-Л.: Наука, 1950-1958.

379. САН-4 Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 1-4. — М.:Рус. яз., 1985-1988.

380. Словарь синонимов / Под ред. А.П. Евгеньевой. JL: Наука, 1975.

381. ССТ Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т. 1-2. -М.: Рус. яз., 1985.

382. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т. 1-2. 3-е изд., испр. и доп.- М.: Астрель-АСТ, 2003.

383. Тихонова А.Н. Морфемно-орфографический словарь. Русская морфемика. М.: Школа-Пресс, 1996. 702 с.

384. Толковый словарь русского языка конца XX в. Языковые изменения / Под ред. Г.Н. Скляревской.- СПб, 1998.

385. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы/ Под ред. проф. Л.Г. Бабенко. -М.: АСТ-Пресс, 1999.

386. Ушакова Г.М. Гнездовой словообразовательный словарь терминов. Чебоксары: ЧГПИ, 1996.

387. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1-4. — М.: Прогресс, 1986-1987.

388. Харченко В.К. Словарь богатств русского языка. Редкие слова, метафоры, афоризмы, цитаты, биографемы. В 2-х тт. Белгород: Изд-во БелГУ, 2003.

389. Частотный словарь русского языка / Под ред. Л.Н. Засориной. — М.: Рус. яз., 1977.

390. Шанский Н.М., Боброва Т.А. Школьный этимологический словарь русского языка. 4-е изд., стереотип. — М.: Дрофа, 2001.

391. Карпшовська Е.А. Кореневий гшздовий словник украхнськоТ мови. Гшзда сл1в з вершинами омограф1чними коренями. - Кшв: Видавництво «Украхнська енциклопед1я» iMem М.П. Бажана, 2002.