Частная и общественная формы собственности: социально-философский анализ

Мулина, Наталья Алексеевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Частная и общественная формы собственности: социально-философский анализ

Год: 2005
Автор научной работы: Мулина, Наталья Алексеевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Красноярск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Частная и общественная формы собственности: социально-философский анализ'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Частная и общественная формы собственности: социально-философский анализ"

Направахрукописи

МУЛИНА Наталья Алексеевна

ЧАСТНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11 — социальная философия АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Красноярск - 2005

Работа выполнена на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Николай Мефодиевич Чуринов

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор Александр Иванович Панюков

доктор философских наук,

доцент Владимир Дмитриевич Калашников

Ведущая организация - кафедра философии

Красноярского государственного технического университета

Защита состоится « ¿¿¿ЧР&Л- 2005 г. в //"часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М.Ф. Решетнева по адресу: 660014, Красноярск, просп. им. газеты «Красноярский рабочий», 31.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева.

Автореферат разослан «/¿?» 2005 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема собственности -одна из центральных проблем сегодняшнего времени, и она существенна как для России, так и для других стран. Исследование данной темы важно для целей постижения детерминант двух основных форм собственности: частной и общественной. Особое значение имеет тот факт, что российское общество в течение последних лет пережило весьма серьезные перемены в привычном укладе жизни. Стремительные экономические, социальные и политические перемены повлекли за собой значительные изменения, которые негативно сказались на содержании всех сфер общественной жизни страны, поколебали уверенность граждан в завтрашнем дне, породили чувства растерянности и незащищенности в новых непривычных экономических условиях, в частности — неспособность и нежелание вписаться в возникший «дикий капитализм». Новые общественные отношения формируются крайне болезненно, не имея четко обозначенного, экономически и социально обоснованного курса дальнейшего развития. Вслед за эйфорией первых лет «перестройки» пришло понимание того, что от решения проблем, связанных с собственностью, зависит судьба страны, каждого отдельного человека, его настоящее и будущее. Наблюдая за растранжириванием запасов природных ресурсов, за тем, как правящие группы реализуют лишь свои частные и корпоративные текущие интересы, люди начинают по-новому относиться к идеалам общественного строя, которые были скоропалительно отвергнуты, в частности, к общественной форме собственности, которую поспешно заклеймили как «ничью», «неэффективную», «бесперспективную» и т.д. В новых экономических условиях миллионы людей, десятилетиями живших в условиях отношений общественной собственности на средства производства, на землю, её" недра, транспортные системы, памятники истории и культуры и т.п., в одночасье почувствовали свою «отчужденность» (понятие, введенное К.Марксом) от всего, что было их достоянием.

В контексте ведущихся дискуссий по проблеме собственности многие современные исследователи полагают, что в условиях российского общества перемена формы собственности с её общественной формы на частную принесла несомненное благо. Бездумное копирование всех «завоеваний» Запада, между тем, не просто не находит поддержки среди широких слоев населения, но и невозможно по ряду причин. С изучением явления собственности связана следующая проблема данного исследования: какому типу общества соответствует та или иная форма собственности. Отсюда возникает необходимость классификации форм собственности и способов их реализации, а также необходимость

исследования собственности с учетом типа общества на данном этапе его развития.

Социально-философский анализ явлений частной и общественной форм собственности является актуальным в связи с особенностями общественной жизни коллективистского или индивидуалистического типов общества, спецификой наиболее приемлемой формы собственности для каждого из них.

Степень разработанности темы. Изучением собственности и выявлением её специфических особенностей занимались многие исследователи, начиная со времен античности.

М. Штирнера, И.А Ильина, П.Л. Лаврова, С.Л. Франка, Н.Н. Алексеева, В.Л. Иноземцева и других.

Многие исследователи изучали вопрос возникновения права собственности. В работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо, Т.Р. Мальтуса раскрыта так называемая «теория естественного права», также проблему защищенности собственности со стороны норм права исследовали И. Фихте, П.Л. Лавров, Н.П. Огарев, У. Маттеи. Вопросы защищенности собственности со стороны религиозных норм обсуждались в трудах апологетов протестантства М. Лютера, Ж. Кальвина, М. Вебера, а также этой теме уделяли внимание в своих работах С.Л. Франк, С.Н. Булгаков, В.Ф. Эрн, Н.А. Бердяев. О защите собственности со стороны нравственных и моральных норм пишут Л.Н. Толстой, B.C. Соловьев, А.А. Богданов,

A.В. Чаянов, Н.М. Чуринов.

B.C. Степин, A.M. Ковалев, А.А. Ивин, Л.Г. Олех, Н.М. Чуринов. Разрешению проблемы типизации обществ посвящены также работы К. Поппера, Э. Фромма. В творчестве Ш. Монтескье, А.Н. Радищева, Л. Гумпловича, В.П. Воронцова, С.Н. Южакова, Н.А. Бердяева проведен анализ условий, влияющих на формирование определенного типа общества.

К вопросу о -диалектике отношений собственности, об общем и отдельном данных отношений относится ряд работ В.И. Ленина, Н.Д. Кондратьева, С.Н. Булгакова.

Работами, посвященными классификации . многообразия собственности, являются труды К. Маркса, А.И. Герцена, Н.Н. Алексеева, М.И. Туган-Барановского, А.В. Чаянова, Г.В. Плеханова, а также

современных исследователей - В.Л. Иноземцева, А.Г. Глинчиковой, А. Шаффа. Ю.К. Плетникова и других.

Частная форма собственности исследуется в работах Платона, Ж.Ж. Руссо, К. Маркса, Ф. Энгельса, Р. Оуэна, В.Г. Белинского, С.Л. Франка, И.А. Ильина, Б.Н. Чичерина, МА Сакова, ЮА Замошкина, В.В. Бибпхина и других исследователей.

Существенный вклад в изучение общества и общественной собственности вносят положения и выводы, изложенные в трудах Платона, Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Фурье, А. Сен-Симона, К. Маркса, М.И. Туган-Барановского, Н.А. Бердяева, К.Э. Циолковского, М.В. Буташевич-Петрашевского, МА Сакова, В.Л. Иноземцева, А.Г. Мысливченко, Н.М. Чуринова.

И, тем не менее, проблема собственности изучена не достаточно полно, особенно в содержании, имеющем непосредственное отношение к жизни основных типов общества, зависимости формы собственности от типа общества, где эта форма собственности реализуется. Проблема исследования заключается в необходимости целостной социально-философской теории двух основных форм собственности в условиях специфики жизнедеятельности основных типов общества.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает явление собственности. Предметом исследования являются частная и общественная формы собственности на средства производства.

Цель и задачи работы. Цель исследования заключается в анализе двух основных форм собственности: частной и общественной, особенностей способов их реализации в условиях коллективистского и индивидуалистического типов общества.

Для достижения поставленной цели предлагается решение следующих исследовательских задач:

1) исследовать основные направления изучения явления собственности;

2) показать зависимость форм собственности от соответствующих им типов общества;

3) показать защищенность собственности со стороны правовых, моральных, идеологических, религиозных и других социальных норм, а также социальных институтов, обеспечивающих реализацию этих норм;

4) раскрыть многообразие каждой из двух основных форм собственности;

5) ггокязять пя-(иитце частной собственности к-ак роппошрнчс

свободы воли субъекта, которая предполагает владение, возможность распоряжаться и пользоваться ею;

6) показать развитие общественной формы собственности, которая реализуется как возможность пребывания в определенном отношении,

возможность действовать в соответствии с этим отношением; которая гармонизируется с другими общественными отношениями и совершенствуется вместе с данными отношениями.

Методологической основой исследования является диалектический метод. Решение исследуемых в диссертационной работе проблем явления собственности осуществляется посредством системного, деятельностного, ценностного и информационного подходов, общенаучных методов (исторического и логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, идеализации и т.д.). Диссертант руководствовался также положениями и выводами по исследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна исследования: В диссертации доказывается:

1) имеют место два основных направления изучения явления собственности: а) направление изучения собственности как воплощения свободы воли субъекта, при этом понятие «собственность» выступает как характеристика присвоенности, его (человека) имения, владения; б) направление изучения собственности как отношения. При этом понятие «собственность» выступает как характеристика отношений между людьми по поводу вещей, средств производства и т.д.;

2) частная собственность как воплощение свободы воли и общественная собственность как отношение не являются противоположностями друг друга. Они являются характеристиками различных типов субъектности (индивидуалистической и коллективистской);

3) имеют место две основные тенденции развития собственности: тенденция развития частной собственности как тенденция самоутверждения индивидуалистического типа субъектности, раскрытия перспектив, жизнеспособности и актуальности данного типа субъектности; тенденция развития общественной собственности как тенденция самоутверждения коллективистского типа субъектности, раскрытия перспектив, жизнеспособности и актуальности данного типа субъектности;

4) в условиях индивидуалистического типа субъектности защищается частная собственность: частная собственность защищается государством, приводящим в действие нормы права. Другие социальные нормы также защищают частную собственность соответствующими социальными институтами в той мере, в которой они (нормы) не расходятся с нормами права;

5) в условиях коллективистского типа субъектности защищается общественная собственность: общественная собственность защищается всеми социальными институтами в той мере, в которой соответствующие социальные нормы гармонируют между собой;

6) замена частной собственности общественной собственностью не является этапом развития общества, так как в обществе реализуется и развивается та форма собственности, которая ему адекватна;

7) многообразие форм частной собственности, представляющее собой многообразие воплощений свободы воли, характеризует развитость индивидуалистической субъекткости; многообразие форм общественной собственности, представляющее собой многообразие отношений общественной собственности, характеризует развитость коллективистского типа субъектности;

8) частная собственность является формой самореализации правового государства, поскольку оно выступает как аппарат воли господствующего класса, возведенной в закон;

9) при условии верховенства светской власти над духовной властью в социальном правовом государстве государственная собственность представляет собой определенную разновидность частной собственности;

10) чем более развернутой в частной собственности оказывается свобода воли, тем более развитой и многообразной является частная собственность, при этом разновидности частной собственности выступают как характеристики конкурирующих между собой форм собственности, вытесняющих одна другую (разорение мелких и средних собственников крупными или же разорение гигантских корпораций под влиянием неблагоприятных обстоятельств);

11) частная собственность, адекватная индивидуалистическому типу субъектности, не должна искусственно пересаживаться не почву коллективистского общества. Она не будет изжита до тех пор, пока существует индивидуалистическое общество;

12) при общественной форме собственности человек не «совладеет» и не «сораспоряжается» ею, он пребывает в определенном отношении, согласно которому нечто запрещается и разрешается целым рядом гармонирующих между собой социальных норм;

13) при условии социального соборного государства государственная собственность выступает как общественная собственность;

14) общественная собственность выступает как форма самореализации соборного государства, т.е. государства, в котором имеет место гармония светской и духовной властей; при этом общественная собственность предстает как определенная форма снятия социальной неопределенности.

Нэучмо-прэктччрск'чр чняиичостъ чсгтедоряння. Подученные в диссертационной работе результаты продуктивны для целей дальнейшего теоретического осмысления явления собственности. Также основные выводы диссертационного исследования могут быть использованы в практических целях при разработке концептуальных

экономических программ, т.к. в исследовании выявлена специфика явления собственности применительно к определенному типу общества.

Материал диссертации может быть использован в курсах лекций по социальной философии, теории экономики и политологии. Материалы и выводы диссертации могут использоваться при подготовке реферативных и библиографических трудов в области социальной философии, а также при составлении учебных пособий.

Апробация работы. Материалы и результаты диссертационного исследования были изложены автором на межвузовских научно-практических конференциях ( Красноярск, июнь 2002 г., апрель 2002 г., декабрь 2003 г., февраль 2005 г.).

Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук и Ученом совете гуманитарного факультета Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева.

Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения задач и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень её разработанности, определяются основные цели и задачи исследования, методологические и общетеоретические основания диссертационной работы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе - «Собственность как отношение и как воплощение свободы воли» проводится исследование основных направлений изучения явления собственности, осуществляется анализ имеющихся понятий собственности: собственности как отношения в системе других общественных отношений и собственности как реализации свободы воли человека, а также особое внимание уделяется выявлению адекватности форм собственности типам общества.

Первый параграф главы - «Понятие собственности» посвящается исследованию двух направлений, сложившихся в процессе изучения вопроса собственности.

О собственности писали многие философы на протяжении веков: Платон и Аристотель, Ж.-Ж. Руссо, П.Ж. Прудон, русские подвижники — стяжатели и нестяжатели, французские и английские утописты, К. Маркс и Ф. Энгельс, B.C. Соловьев, П.Л. Лавров, Н.Н. Алексеев, С.Л. Франк и др.

Несомненно, собственность всегда являлась важнейшей стороной жизни общества. Другое дело, какое содержание вкладывается в данное понятие. Чаще всего понятие «собственность» употребляется в качестве

синонима или эквивалента понятия «имущество», в некоторых случаях речь ведется об экономическом отношении, либо данное понятие уравнивается с сугубо экономической категорией — правом собственности.

Изучая теоретизирование в данной области, автор диссертации приходит к выводу о том, что понятие «собственность» исследуется в контексте двух методологических систем: диалектической и метафизической, а иногда и эклектической. В диссертации обосновывается необходимость преодоления эклектики, присутствующей в изучении данного вопроса.

Сторонники метафизической концепции изучают собственность как владение. Такой подход сформировался, очевидно, в XVII веке, когда получила распространение идея «естественного права». По этой теории, выдвинутой английскими философами XVII в., а затем французскими просветителями ХМП в., собственность, точнее право собственности, объявляется прирожденным, данным от природы свойством, присущим всякому человеку. Собственностью считалась принадлежность соответствующего объекта тому или иному лицу. Право собственности появилось в результате формирования рыночного хозяйства, с необходимостью осуществить обмен произведенными продуктами. Здесь и начали формироваться собственники, в дальнейшем развившие идею присвоения далеко за рамки произведенного ими продукта.

Диссертант доказывает, что в западной традиции теоретизирования, основанной на концепции «естественного права», собственность предстает как право владеть, пользоваться и распоряжаться каким-либо имуществом. О собственности как о праве владения пишут многие философы: Т. Мальтус, Ж.Ж. Руссо, Т. Гоббс, Дж. Локк, П.Ж. Прудон, С.Е. Десницкий, ПЛ. Лавров, А.П. Куницын и др. Исходя из концепции Г.В.Ф. Гегеля, автор диссертации считает, что, если собственность выступает как характеристика присвоенности, имения, владения, то собственность реализуется как воплощение свободы воли человека.

У Гегеля в «Йенской философии духа» множество раз встречается положение о том, что частная собственность — это воплощение свободы воли субъекта. Своя воля - реализация своих интересов, выгод, потребительских устремлений человека. По Гегелю частная собственность — это воплощение свободы воли, в ней индивидуалист раскрывается собственно как человек, в этом смысле собственность выступает как «для-себя-бытие».

Согласно другому направлению исследований собственность определяется как общественное отношение. ВЛ. Иноземцев показывает, что становление собственности происходило, вопреки принятому положению, не как вычленение «частной» из «общинной», а как вычленение личной собственности из, так сказать, несобственности. То есть коллективная собственность, которая не осознавалась как

собственность, явилась антиподом личной: древний человек не воспринимал себя в качестве чего-то, отличного от общины, понятия принадлежности и владения не существовало на примитивном этапе развития общества. Поэтому, как считает исследователь, люди не владели собственностью, они пребывали в отношении собственности, которое оказалось принципиально существенным с возникновением соседских общин.

Античные философы раскрывали явление собственности как одно из общественных отношений. Для Платона и Аристотеля собственность -определяющая причина отношений в государстве, а также межличностных отношений, он видит связь между имущественным устроением и добродетелью граждан. В этом плане К. Маркс определяет собственность как «отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда».1 Отсюда понятие «отношение» -это всегда характеристика того, что нечто и некто в отношении пребывает. Автор диссертации опирается также на исследования Н.А. Бердяева, Н.Н. Алексеева, В.Л. Иноземцева, Н.М. Чуринова, уточняющих, что собственность - это общественное отношение, которое оказывается в существенной зависимости от содержания других общественных отношений.

Диссертант исследует проблему соотношения понятий — права и отношения - в раскрытии явления собственности. При этом указывается, что часть исследователей (Фихте, А. Сен-Симон, Е.А. Суханов, А. Г. Мысливченко) разрабатывает концепцию свободы действий в сфере собственности, как нравственного залога всеобщего блага. Например, Фихте доказывает, что каждый человек имеет право на относительное благосостояние, достигнутое с помощью работы, что, в свою очередь, предполагает для каждой личности, так называемую, сферу свободного действия - собственность. Фихте не замечает противоречия между эгоистическим характером присвоения в результате реализации свободы воли, свободы действий и нравственностью цели всеобщего благосостояния. По мнению диссертанта, требует дальнейшего анализа концепция отнесения социального отношения собственности только в область правового оформления. Отношение собственности должно быть встроено в систему других общественных отношений, так как оно не может существовать в «социальном вакууме».

Философское теоретизирование явления собственности, как правило, сравнивает и противопоставляет две её основные формы - частную и общественную. Диссертант полагает, что, если два вида собственности противопоставляются, значит, эти два явления и два понятия раскрываются с точки зрения одной и той же теории, следовательно, одно

1 Маркс, К. Немецкая идеология. Т.З // К. Маркс, Ф. Энгельс Соч 2-е над. С.20

явление собственности имеет преимущества перед другим. В диссертации доказывается, что общественная собственность и частная собственность являются составляющими различных типов субъектности (индивидуалистической и коллективистской) и, поэтому, данные формы не могут быть исследованы сами по себе, без учета их способа реализации, без понимания их природы. К. Маркс утверждал, что поиски содержания собственности вообще, вне её исторической специфики, не имеют успеха, так как являют собой «метафизическую или юридическую иллюзию»/

Автор диссертации полагает, что формы собственности, существенные с позиции принципа свободы воли субъекта, выступают как разновидности частной собственности. Частная собственность является основой субъектности господства и подчинения, эксплуатации, т.е. присвоения чужого труда. Общественная собственность - актуальная для субъектности отдельных личностей, коллективов трудящихся или всего коллективистского общества - раскрывает пребывание, деятельность людей и средств производства в рамках определенных общественных отношений. Каждая из данных форм собственности предполагает соответствующий ей способ производства общественной жизни, и в системе этих двух основных способов производства общественной жизни раскрываются основные типы субъектности обществ: коллективистский и индивидуалистический. В диссертации доказывается, что формы собственности должны соответствовать типу общества.

Во втором параграфе — Типы общества и адекватные им формы

собственности показана зависимость форм собственности от типов обществ в которых данные формы собственности реализуются.

На протяжении веков представители различных философских направлений доказывали преимущества той или другой формы собственности, не соотнося свои положения с особенностями типов общества. Правда, предпосылки различения типов общества, а также соответствующих им отношений раскрываются в трудах Гегеля, классиков марксизма, находят отражение в работах других исследователей. Э. Дюркгейм называет эти общества «архаичным» и «капиталистическим», К. Поппер — «закрытым» и «открытым», B.C.- Степин «коллективистским» и «индивидуалистическим». Различия в общественном устройстве у различных народов заслуживают их предметного изучения, так как, по словам Гегеля, «каждый народ имеет то государственное устройство, которое ему соответствует и подходит».2 Следовательно, и формы собственности должны быть адекватными обществу, в котором они функционируют.

1 Маркс, К. Нищета философии Т.4 // (С Маркс, Ф. Энгельс Соч 2-« ки. С 168

2 Гегель, Г.В Ф. Философ™ прем / Г.В Ф Гегель М: Мысль, 1990 С 315

Диссертант в своей работе придерживается классификации, согласно которой общество, следующее по пути совершенствования общественных отношений, выступает как коллективистское общество, а общество, в котором индивид актуализируется как субъект свободной воли, эгоист, посвящающий свою жизнь заботам об удовлетворении своих преимущественно материальных потребностей, является

индивидуалистическим обществом.

Автор диссертации показывает, что сформировались и два подхода к адекватному изучению собственности в соответствующих типах общества. Сторонники одного из них (метафизического) исходят из традиции, заложенной Т. Гоббсом, Дж. Локком и Ж.-Ж. Руссо, а именно, изучают собственность с точки зрения реализации свободы воли. Согласно метафизической концепции собственность - это самореализация воли субъекта, которая находится в ведении его разума и проявляется в способности субъекта действовать в соответствии со своими целями (Фихте, П.-Ж. Прудон, М. Вебер). В этом смысле общественное бытие может быть сведено к деятельности отдельных субъектов. Сторонники данной концепции полагают, что социальные институты — попросту абстрактные модели, предназначенные истолковывать факты индивидуального опыта (К. Поппер). Поэтому общественное бытие связано только с индивидуальным сознанием каждого субъекта, вынужденного действовать в соответствии с собственным бытием и диктуемыми потребностями определенной исторической системы.

Имеет место и иная концепция раскрытия явления собственности (Платон, Аристотель, Плифон, Иосиф Волоцкий, Нил Сорский, А.И. Герцен, К.Э. Циолковский, А.А. Богданов, Н.Н. Алексеев, Н.М. Чуринов), согласно которой собственность изучается с точки зрения диалектики общественных отношений, их совершенствования и гармонизации. В соответствии с нею во внимание принимаются не потребительские аспекты собственности, а формы самореализации совершенства общественных отношений. Согласно данной концепции собственность формулируется как одно из общественных отношений, подлежащих совершенствованию наряду с другими общественными отношениями и взаимной их увязанности между собой.

Руководствуясь положением В.И. Ленина о категориях общего и отдельного, диссертант подчеркивает, что общественная собственность не может реализоваться вне индивидуального, так как каждое отдельное реализуется через общее, а каждое общее, в свою очередь, реализуется через отдельное. Так, собственность как общее всегда индивидуальна, а собственность как отдельное — всегда общественна. Следовательно, общественная собственность предполагает свою субъектность, а именно: субъектность пребывания в определенном общественном отношении. Если же реализуется свобода воли, то субъектность в данном случае

предполагает, во-первых, определенных носителей этой свободы воли, а во-вторых, эта субъектность является субъектностью

индивидуалистического общества.

В диссертационном исследовании показано, что частная собственность выступает как тенденция самоутверждения индивидуалистического типа субъектности. Часть исследователей полагает, что лишь частную собственность можно считать собственностью в подлинном смысле, так как она возможна лишь там, где признается индивидуализированная (персонифицированная) собственность (B.C. Нерсесянц). Диссертант отмечает, что индивидуалистический способ производства общественной жизни сформировался в странах Запада, что подтверждает многовековая практика строительства правового государства, институтов демократии и гражданского общества.

Диссертант в своем исследовании приходит к выводу о необходимости различения общин по признаку кровнородственности или соседства. В кровнородственной общине формировались предпосылки возникновения частной собственности. В то же время в соседской общине формировались предпосылки возникновения общественной собственности. К. Маркс акцентирует внимание на том, что община (имея в виду европейскую общину), развиваясь, саморазрушается, потому что начинает вести завоевания окрестных земель и «делить их совершенно не поровну». Вместе с тем, азиатское развитие общины - это объединение соседских общин, стремление работать коллективно в силу сложных природных условий. Диссертант отмечает, что, когда речь идет об упадке общинного уклада жизни, то это явление считается таковым с точки зрения прогресса индивидуалистического уклада на Западе. В то же время упадок общинного, древнего уклада жизни может быть важным аргументом становления нового, а точнее, коллективистского уклада. В противном случае труднообъяснимо становление ирригационного, оросительного, сельскохозяйственного производства в зоне рискованного земледелия, а также кооперативного, артельного промышленного производства и т.д. А.И. Герцен, подчеркивая принципиальное различие между устройством хозяйственной жизни России и Запада, отмечает важность того, что общинное владение сохранилось в России в государственный период.

Автор диссертации приходит к выводу, что частная собственность и свобода воли субъекта являются существенными характеристиками жизнедеятельности индивидуалистического общества.

Индивидуалистическому типу субъектности соответствует адекватное ему развитие, в таком обществе автономия личности, её независимость и права, свобода, а также частная собственность, выходят на первый план. В то же время коллективистское общество характеризуется иного типа субъектностью: так как жизнедеятельность этого общества происходит в тяжелых климатических, географических, геополитических и других

условиях, то живучесть этого типа субъектности оказывается в зависимости от совершенства общественных отношений и, следовательно, предпочтительней оказывается система совершенствования общественных отношений. Коллективистский и индивидуалистический типы субъектности различаются по характеру социальности и уровню сплоченности общества.

В третьем параграфе главы - Защищенность собственности

показана защищенность собственности со стороны правовых, моральных, идеологических, религиозных и иных социальных норм, а также социальных институтов, обеспечивающих выполнение этих норм.

Цивилизационное развитие общества всегда предполагало разработку адекватных правовых, религиозных, моральных и иных социальных норм, которые закрепляют необходимые отношения между людьми и задают определенную институциональную оформленность реализации данных норм, т.е. за каждым типом социальных норм стоят институты, теоретически или практически обеспечивающие их (норм) исполнение. В качестве таких институтов выступают институты государства, общественные и профессиональные союзы, советы, фонды, церковные институциональные оформления, товарищеские суды, средства массовой информации и т.д.

Объекты собственности могут быть самыми разнообразными по своей природе: земля, информация, водные ресурсы, животные, компьютерные программы, ценные бумаги и т.д. — и каждый из этих объектов собственности требует своей, специфической для него защищенности: защита информации, защита прав и свобод человека, защита природы и т.д. И каждую из этих защит обеспечивают некоторое множество соответствующих социальных институтов, каждый из которых приводит в жизнь соответствующие социальные нормы. В диссертации показано, что защищенность собственности зависит от наличного типа субъектности и соответствующего каждому типу соотношения социальных норм и социальных институтов.

Диссертант показывает, что положение одних норм по отношению к другим социальным нормам может быть различным: а) одни социальные нормы могут возвышаться над другими социальными нормами и, следовательно, другие нормы при этом признаются как несущественные; б) различные социальные нормы могут гармонировать друг с другом. Возвышение одних социальных норм над другими или гармония социальных норм могут иметь место только в соответствующих типах общества. В индивидуалистическом обществе в силу необходимости завышается значение норм права, которые считаются основой гражданского общества индивидуалистического типа. В коллективистском обществе в соответствии с принципом совершенства социальные нормы

находят завершение друг в друге и выступают основой гражданского общества коллективистского типа. Например, нормы морали находят свое завершение в нормах права, а нормы права находят свое завершение в нормах морали. Принцип совершенства предполагает единство и взаимоувязанность не только социальных норм, но и единство обеспечивающих реализацию этих социальных норм социальных институтов.

Современное западное общество пришло к сегодняшней рационалистской системе существования естественным путем. В основании концепции западного общества были заложены идеи католичества и протестантства о равенстве всех перед Богом, которая была затем подкреплена политической философией Дж. Локка, И. Канта, Ж.-Ж. Руссо и учениями сторонников утилитаризма о свободе, о равенстве, о естественном праве, о рациональном моральном законе и равном праве на счастье. В индивидуалистическом обществе, на базе которого выстраивается правовое государство, стандарт свободы воли обычно интерпретируется как стандарт свободы. Так как в правовом государстве завышается значение норм права, стандарту свободы воли придается фундаментальное значение; при этом реально происходит принижение значения норм морали, норм идеологии, религиозных норм и т.д.

Институт религии, сопровождая человека в его социальном развитии, использовался для защиты „ собственности как общественной, так и частной. Макс Вебер полагал, что вся частная собственность выросла из протестантизма, в православной же ветви христианства богатство, выраженное, в том числе, и в частном владении, не одобрялось (В.Ф. Эрн). С.Н. Булгаков полагал, что хозяйственная деятельность должна быть подчинена религиозно-этическим нормам, в то же время С.Л. Франк доказывал на примере произошедшей в России революции, что завышение значения религиозных норм над другими социальными нормами в обществе может привести к разрушительным последствиям.

В, индивидуалистическом обществе нормам права отводится роль цементирующего элемента, поскольку в их рамках можно согласовать разнообразные притязания всех субъектов указанного общества. Частная собственность защищается государством, приводящим в действие нормы права. При этом другие социальные нормы также защищают частную собственность средствами соответствующих социальных институтов в той мере, в которой они (нормы) не расходятся с нормами права.

Древние русские Учители Нил Сорский и Иосиф Волоцкий писали о том, что хозяйственная деятельность имеет вспомогательное значение, ей не нужно отводить главного места в жизни, чтобы «потребительство» не противостояло практике духовного совершенствования. Следуя их учению, хозяйствование вообще и функционирование собственности, в том числе, должны быть экономическими добродетелями. Общественная

безнравственность состоит не в самом обладании вещественным богатством в качестве собственника или приобретателя, а в том, что целью и благом признается экономическое благосостояние, материальный интерес. Экономические отношения должны подлежать общей нравственной норме (B.C. Соловьев), т.е. гармонировать с другими отношениями в обществе.

Автор диссертационного исследования доказывает, что необходимость гармонизации социальных норм актуальна применительно к жизни коллективистского общества. Социальные нормы, их гармоничное сочетание становится делом принципа там, где есть необходимость единения всех членов сообщества. Пребывать в отношении - значит следовать наличному, действующему комплексу социальных норм, гармонирующих друг с другом. В рамках исследования собственности зависимость социальных норм защиты собственности от характера общественного бытия раскрывается в работах Г. Гегеля, Э. Дюркгейма, А. Бергсона, С. Хантингтона, К. Поппера, B.C. Степина, А.А. Ивина, А.М. Ковалева, Л.Г. Олеха, Н.М. Чуринова.

Во второй главе — «Многообразие и развитие форм собственности» осуществляется анализ многообразия форм частной собственности и общественной собственности. Показано, что чем более развернутой в частной собственности оказывается свобода воли субъектов, тем более развитой является частная собственность, и, чем более многообразными являются отношения общественной собственности, тем более развитой является данная форма собственности.

В первом параграфе - Многообразие форм собственности — дается классификация многообразия двух основных форм собственности: частной и общественной, а также прослеживается влияние разновидностей двух форм собственности на развитость каждой из них.

Основываясь на классификации К. Маркса, диссертант показывает, что исторические типы развития и смены способов материального производства отражаются следующими понятиями: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический способы производства. К. Маркс упоминает также античный и азиатский способы производства, основой которых являются земледельческие общины, эксплуатируемые возвышающимся над ними деспотическим государством. Структуры, характерные для азиатского способа производства существовали реально, но среди исследователей нет единства мнений по вопросу о том, был ли это способ производства самостоятельным, или он является модификацией одного из докапиталистических способов производства.

В диссертации показано, что в ходе развития и смены общественно-экономических формаций были реализованы различные формы частной собственности. В условиях рабовладельческого общества имели место в

качестве частной формы собственности мелкое и крупное землевладение, объекты строительства, рудники и т.д.; в условиях феодального общества - монастырская собственность, латифундии, ремесленные и цеховые мастерские и т.д.; в условиях капиталистического общества - мелкая, средняя и крупная формы собственности на средства производства, государственная собственность, собственность транснациональных компаний и т.д. В других условиях в соответствующих общественно-экономических формациях актуализировались многообразные формы общественной собственности. Среди них имели место общинная, артельная, кооперативная, собственность общественных организаций, союзов, товариществ, а также государственная собственность (в зависимости от характера государства).

Автор диссертации показывает, что ступени развития основных типов общества предполагают соответствующую специфику развития двух форм собственности. Диссертант исходит из необходимости различения типов общества, полагая, что не все общества проходят одни и те же этапы развития, так что на некотором этапе частная собственность отвергается и вместо неё объявляется общественная собственность на средства производства. Диссертант доказывает, что замена частной собственности общественной собственностью не является этапом развития общества, т.к. в обществе реализуется и развивается та форма собственности, которая ему адекватна.

Существует мнение (В.Л. Иноземцев, А. Шафф, В.М. Межуев), что со сменой способа производства сама частная собственность приобретает другой характер. Диссертант на примере сменяющих друг друга общественно-экономических формаций доказывает, что развитие частной собственности происходит в рамках её возможной реализации и выражается в том, что в ней, с одной стороны, находит наиболее полное воплощение актуальный аспект свободы воли субъектов, который становится все более предметным, более основательным. С другой же стороны, происходит дифференциация общества: в нем на каждом этапе развития развертываются все новые элементы индивидуалистической субъектности, и, следовательно, частная собственность раскрывается все новыми сторонами. Диссертант высказывает несогласие с концепцией «постиндустриального общества» в той её части, где обосновывается наличие черт, якобы, сближающих «капитализм» и «социализм». Так называемый, «общественный характер частного труда», как-то: плановое формирование структуры совокупной рабочей силы, централизованное управление всеобщественным процессом труда, дифференциация совокупного труда на виды и подвиды, может получать лишь косвенное проявление (М.И. Скаржинский).

Диссертант доказывает, что частная собственность, как форма реализации свободы воли субъекта, предполагает многообразие

индивидуалистической с> бъектности, устремлений волеизъявлений субъектов. Эти воли группируются по определенным направлениям, но природа у частной собственности одна. Одной и той же природой обладают индивидуальная частная собственность, банковская собственность, собственность корпораций и т.д.

Развитие же общественной собственности представляет собой развитие соответствующих общественных отношений. Автор

диссертации, рассуждая об исторически-коллективных формах ведения земледельческих хозяйств (боярской вотчине, дворянском поместье, крестьянской общине, колхозах и совхозах), подчеркивает их связь с природно-климатическими трудностями единоличного хозяйствования, а также с актуальностью коллективистского общества. Выстраиванию отношений в данной сфере хозяйствования способствовало также освящение коллективной (общинной) или семейной собственности на землю, моральный запрет на её включение в рыночные отношения в качестве , предмета купли-продажи, о чем неоднократно писали выдающиеся теоретики российского общества, например, Лев Николаевич Толстой. Процесс совершенствования отношений собственности происходил в системе других общественных отношений, приобретая характер системности, организационной определенности, актуальной общественной законченности и т.д.

В диссертации показано, что как частная, так и общественная формы собственности отличаются многообразием. Каждая из этих форм, развертываясь соответственно своей природе, остается адекватной своей сущности: частная собственность во всем своем многообразии — воплощение свободы воли субъекта, общественная собственность -характеристика определенных отношений, в которых пребывает общество.

Во втором параграфе главы - Частная собственность как воплощение свободы воли субъекта автор показывает развитие частной собственности, которая в соответствии с принципом свободы воли предполагает возможность владеть, распоряжаться и пользоваться данной собственностью.

Диссертант отмечает существование двух теорий: о вреде, который приносит частная собственность обществу и о пользе частной собственности для развития и укрепления общества. Автор диссертации полагает, что дискуссия в подобном контексте не имеет смысла, так как данная форма собственности является адекватной определенному типу общества, а именно, индивидуалистическому, и разв"в?етсч соответственно наличной в этом обществе субъектности.

Если объективно реализуется принцип свободы воли, то ничто, кроме закона, эту свободу не сдерживает. По словам Г. Бабефа - «аппетит

к собственности есть что-то всепоглощающее».1 При этом не имеет значения, действует по этому принципу один человек или государство. Правовое государство берет на себя функции организации и управления национализированными предприятиями и отраслями и, хотя его экономическая сила возрастает, она целиком остается в руках капиталистических монополий и финансовой олигархии. В.И. Ленин характеризует этот процесс как соединение «гигантской силы капитализма с гигантской силой государства в один механизм».2 Диссертант полагает, что рост государственной собственности не может трактоваться как прямой переход к социалистическим формам хозяйства. Такую точку зрения имеет некоторая часть западных философов и экономистов, считающих правовое государство институтом, представляющим в одинаковой мере интересы всех членов общества, а государственную собственность индивидуалистического общества, якобы, общенародной. Автор диссертации полагает, что государственная собственность в социальном правовом государстве не может иметь характера общественной собственности; данное государство основано на защите прав собственников, и выступает одним из них. Частная собственность, будучи по своей природе результатом реализации свободы воли субъекта, является формой самореализации правового государства, так как оно выступает как аппарат воли господствующего класса, возведенной в закон.

Диссертант показывает разновидности частной собственности как характеристики конкурирующих между собой форм частной собственности, вытесняющих одна другую. В силу того, что в индивидуалистическом обществе, в условиях правового государства нет места всеобщей солидарности интересов, таким же образом нет в нем и прочной ассоциации между производительными силами, а существует лишь мнимое единство индивидуальных целей (В .А. Милютин). Крупная частная собственность всегда стремится вытеснить мелкую и среднюю, которые стоят на более низком техническом уровне, однако, мелкая и средняя собственности на протяжении веков демонстрируют свою живучесть, обусловленную большей мобильностью и приспособляемостью к требованиям рынка. Например, в области сельского хозяйства зачастую наблюдается процесс вытеснения крупного производства мелким. Формы частной собственности «воюют» между собой, так как это вызвано их природой - «владеть, пользоваться и распоряжаться». С одной стороны это доказывает возникновение новых форм частной собственности, с другой стороны, возникновение новых элементов индивидуалистической субъектности, так как конкуренция ведет к возникновению субъектности,

1 Бабеф, Г. Письмо Дюбуа де Фоссе / Г. Бибсф // Утопический социализм: Хрестоматия. М.: Политиздат. 1982. С. 180

г Ленин, В.И. Война н революция. Т 32 // В.И. Ленин Полн.собр.соч. 5-е изд. С. 83

обеспечивающей пооеды в оорьое за захват рынков, в оорьое за ограниченные ресурсы (У. Маттеи) и т.д.

Диссертант показывает необходимость различения понятий «коллектив» и «определенная социальная группа». В условиях частной собственности последняя, будучи определенной формой индивидуалистической субъкектности, предполагает необходимость реализации её свободы воли. Так называемый, «коллектив» в данном случае выступает как определенное проявление индивидуалистической субъектности, в котором люди владеют чем-либо сообща: участники собственности «всегда могут требовать раздела, и такому разделу нет принципиальных препятствий, так как каждый собственник волен распоряжаться принадлежащей ему долей»1.

В диссертации показано, что в процессе развития

землевладельческих форм частной собственности, а именно, дробления и укрупнения земельной собственности, её разновидности выступают как характеристики конкурирующих между собой форм собственности. Например, дробная собственность, по мнению Н.П. Огарева, «не привела к счастливым результатам и даже заставила съежиться самостоятельность лица».2 В системе частной собственности под самостоятельностью, очевидно, понимается свобода воли человека, т.е. «съеживание самостоятельности», по сути дела, это — ограничение свободы воли. В то же время Н.П. Огарев констатирует, что отдельная крупная земельная собственность (как, например, в Америке) развила до абсурда личный произвол. Другими словами, свобода воли, по которой реализуется частная собственность, приобрела неконтролируемый характер. Развернутость свободы воли субъектов в частной собственности влияет на развитие самой частной собственности. Частная собственность развивается адекватно своей природе, принимая многообразные формы в соответствии с развертывающейся субъектностью индивидуалистического общества, но при этом всегда реализуется как воплощение свободы воли субъекта.

Вопреки существующим утопическим призывам искоренить частную собственность и, тем самым, достигнуть всеобщего блага, диссертант утверждает, что форма собственности соответствует типу общества, в котором она функционирует. Частная собственность не может быть искусственно пересажена на почву коллективистского общества, не вызывая в нем тяжелых, а иногда непоправимых последствий. Частная собственность адекватна индивидуалистическому обществу, где каждый преследует свой интерес, где на первом плане собственная выгода и ЧГОИ7М В индивидуалистическом обществе актуально социальное

1 Алексеев, Н Н Собственность и социализм /Н Н Алексеев // Русская философия собственности М Ганза. 1989. С 368

"Огарев. НП Русские вопросы / Н П Огарев II Утопический социализм в России Хрестомгттия М Политиздат 1984 С 228

правовое государство, стоящее на защите частной собственности. По мнению диссертанта, частная собственность не будет изжита до тех пор, пока существует индивидуалистическое общество.

В третьем параграфе главы - «Общественная собственность как отношение показаны основные тенденции развития общественной собственности, которая в соответствии с принципом совершенства, выступает как общественное отношение, совершенствующееся в системе других общественных отношений.

Общественная форма собственности, адекватная субъектности коллективистского типа общества, не есть собственность, принадлежащая всем. Она есть общественное отношение, в котором люди пребывают и получают возможность действовать в соответствии с этим отношением и совершенствовать данное отношение вместе с другими общественными отношениями.

Общественная собственность считалась противоположностью частной собственности. Такое понимание собственности идентифицирует природу частной и общественной формы собственности и игнорирует то обстоятельство, что у частной и общественной форм собственности природа одной из них принципиально отлична от другой. Автор диссертации, во-первых, считает, что необходимо различать понятия «общей собственности» и «общественной собственности». Если под общей собственностью имеется в виду возможность сообща владеть, пользоваться и распоряжаться, то тогда имеет место некоторый элемент индивидуалистической субъектности. Если же под общей собственностью имеется в виду общественная собственность, то это означает, что люди коллективистской субъектности пребывают в некотором общественном отношении, отличном от других отношений. Согласно исследованию А.Г. Глинчиковой, предполагается, что дробление собственности на части между членами общества не приводят к возникновению общественной собственности.

Ряд исследователей ( Н.А. Бердяев, М.И. Туган-Барановский, Ю.А. Красин, М.И. Саков, А.Г. Мысливченко) полагает, что единственным способом существования общественной собственности является государственная общественная собственность. В рамках коллективистской субъектности государственная собственность выступает как одно из общественных отношений. Государство представляет собой один из субъектов общественной собственности, пребывающих в отношении собственности. Данный субъект, подобно другим субъектам, пребывает в своем отношении собственности. При этом жизнеспособным и прочным является то общество и то государство, где устремления всех субъектов общественного целого совпадают с задачами государства. Отношение государственной собственности в коллективистском обществе является

одной из разновидностей общественной собственности, которое актуально настолько, насколько оно способно давать простор развитию субъектности коллективистского общества.

Автор диссертации уделяет внимание широко распространенному мнению, согласно которому, общественная собственность - это собственность ничья. Диссертант доказывает, что общественную собственность нельзя изучать в терминах исследования частной собственности, т.е. как нечто, принадлежащее кому-либо в ущерб другому. Если применять понятия, предназначенные для изучения частной собственности, в изучении общественной собственности, то последняя теряет всякий смысл. Понятие «принадлежности», т.е, владения, примененное к общественной собственности, по сути идентифицирует её с воплощением свободы воли субъекта. Так, например, в работах С.Л. Франка, А.Г. Глинчиковой, B.C. Нерсесянца общественная собственность выступает едва ли не отрицанием собственности вообще. Диссертант полагает, что с позиций «владения, пользования и распоряжения», на которых основывается частная собственность, общественная собственность, действительно, не является собственностью. И поскольку общественная собственность является отношением, а не «принадлежностью всех», то она требует пребывания субъектов коллективистского общества в определенном отношении, а, следовательно, требует соответствующей теории изучения и адекватных ей понятий. Диссертант полагает, что отношение собственности вместе с другими отношениями образует своеобразное поле отношений, в котором реализуется их определенность и неопределенность. Такое отношение собственности может совершенствоваться вместе с другими общественными отношениями в условиях исчезновения одних и возникновения других общественных отношений и, следовательно, совершенствование этих отношений должно иметь антиэнтропийный характер.

В диссертации показано, что особое значение для изучения общественной собственности имеет субъективная диалектика определенности и неопределенности, предполагающая объективную диалектику определенности и неопределенности, что представляет собой важную сторону диалектики развития. В этой связи развитие в плане диалектики определенного и неопределенного предстает как снятие неопределенности. Проблема снятия неопределенности, единства определенности и неопределенности получила значительное обсуждение в связи с осмыслением положения об информации как снятой неопределенности в работах B.C. Готта, А.Д. Урсула, П.И. Визира и других исследователей. С точки зрения диалектики развития возникновение общественной собственности является снятием неопределенности,

результатом развития общественных отношений. Общественная собственность в этом плане предстает как снятая неопределенность.

Общественная собственность — это развивающееся явление, она раскрывается все новыми сторонами. При этом она развертывается во все более широком многообразии. Чем богаче, чем многообразнее становится совокупность отношений общественной собственности, тем общественная собственность становится более развитой и совершенной. В работах С.Н. Булгакова, М.В. Буташевич-Петрашевского, К.Э. Циолковского, Н.М. Чуринова показано, что многообразие отношений общественной собственности характеризует совершенство отношений общественной собственности и общественных отношений вообще.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейшего изучения проблемы.

По теме исследования автор имеет следующие научные публикации:

1. Мулина, Н.А. Частная и общественная формы собственности /Н.А. Мулина // Наука, образование, профессия. Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых. - Красноярск, 2002. - С. 221-224.

2. Мулина, НА. Возникновение права собственности и его нормы /Н.А. Мулина // Роль науки и образования в решении проблем водного транспорта. Материалы науч.-практ. конференции. - Красноярск, 2002. -С. 31-36.

3. Мулина, Н.А. Понятие общественной и частной форм собственности / Н.А. Мулина // Проблемы обществоведения: Тез. докл. II межвуз. науч. конф. аспирантов и соискателей. -Красноярск, 2002. — С. 42-44.

4. Мулина, Н.А. Методологический анализ понятий общественной и частной форм собственности / НА. Мулина // Теория и история. - 2002. -№ 1.-Красноярск.-С. 185-186.

Подписано в печать Об. о£. ОЗ* ■ Формат 60x84/16. бумага писчая.

Печать офсетная. Уч.-изд.л.1.2. тираж 100 экз. Заказ № /50_

Отпечатано на участке оперативной полиграфии СибЮИ МВД России: 660050. г. Красноярск, ул. Кутузова, 6

1413

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мулина, Наталья Алексеевна

Введение.

Глава 1. Собственность как отношение и как воплощение свободы воли

1.1. Понятие собственности.

1.2. Типы общества и адекватные им формы собственности

1.3. Защищенность собственности.

Глава 2. Многообразие и развитие форм собственности

2.1. Многообразие форм собственности.

2.2. Частная собственность как воплощение свободы воли субъекта.

2.3. Общественная собственность как отношение.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Мулина, Наталья Алексеевна

Актуальность темы исследования. Проблема собственности - одна из центральных проблем сегодняшнего времени, и она существенна не только для России, так и для других стран. Исследование данной темы важно для целей постижения её детерминант и причин двух основных форм собственности: частной и общественной. Российское общество в течение последних лет пережило весьма серьезные перемены в привычном укладе жизни. Стремительные экономические, социальные и политические перемены повлекли за собой значительные изменения, которые негативно сказались на содержании всех сфер общественной жизни страны, поколебали уверенность граждан в завтрашнем дне, породили чувства растерянности и незащищенности в новых непривычных экономических условиях, в частности -неспособность и нежелание вписаться в возникший «дикий капитализм». Новые общественные отношения формируются крайне болезненно, не имея четко обозначенного, экономически и социально обоснованного курса дальнейшего развития. Вслед за эйфорией первых лет «перестройки» пришло понимание того, что от решения проблем, связанных с собственностью, зависит судьба страны, каждого отдельного человека, его настоящее и будущее. Наблюдая за растранжириванием запасов природных ресурсов, за тем, как правящие группы реализуют лишь свои частные и корпоративные текущие интересы, люди по-новому начинают относиться к идеалам прежнего общественного строя, которые были скоропалительно отвергнуты, в частности, к общественной форме собственности, которую поспешно заклеймили как «ничью», «неэффективную», «бесперспективную» и т.д.

В новых экономических условиях миллионы людей, десятилетиями живших в условиях общественной собственности на средства производства, на землю, её недра, транспортные системы, памятники истории и культуры и т.п., в одночасье почувствовали свою «отчужденность» (понятие, введенное К.Марксом) от всего, что было их достоянием.

В контексте ведущихся дискуссий по проблеме собственности многие современные исследователи полагают, что в условиях российского общества перемена формы собственности с её общественной формы на частную принесла несомненное благо. Бездумное копирование всех «завоеваний» Запада, между тем, не просто не находит поддержки среди широких слоев населения, но и невозможно по ряду причин. С изучением собственности связана следующая проблема исследования: какому типу общества соответствует та или иная форма собственности. Отсюда возникает необходимость классификации форм собственности и способов их реализации, а также необходимость исследования собственности с учетом типа общества на данном этапе его развития.

Методологический базис исследования явления собственности представлен в работах Платона, Аристотеля, Плифона, Иосифа Волоцкого, Нила Сорского, Ж.-Ж. Руссо, П.Ж. Прудона, М. Штирнера, К. Маркса, Ф. Энгельса, И.А. Ильина, П.Л. Лаврова, С.Л. Франка, Н.Н. Алексеева, В.Л. Иноземцева и других.

Многие исследователи изучали вопрос возникновения права собственности. В работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо раскрыта так называемая «теория естественного права», также проблему защищенности собственности со стороны норм права исследовали И. Фихте, П.Л. Лавров, Н.П. Огарев, У. Маттеи. Вопросы защищенности собственности со стороны религиозных норм обсуждались в трудах апологетов протестантства М. Лютера, Ж. Кальвина, М. Вебера; а также этой теме уделяли внимание в своих работах С.Л. Франк, С.Н. Булгаков, В.Ф. Эрн, Н.А. Бердяев. О защите собственности со стороны моральных норм пишут Л.Н. Толстой, B.C. Соловьев, А.А. Богданов, А.В. Чаянов, Н.М. Чуринов.

В рамках исследования вопроса собственности зависимость социальных норм защиты собственности от общественного бытия показаны в работах Г. Гегеля, Э. Дюркгейма, М. Вебера, А. Бергсона, С. Хантингтона. Из отечественных мыслителей эту проблему разрабатывали B.C. Степин, А.А. Ивин, A.M. Ковалев, Л.Г. Олех, Н.М. Чуринов. Разрешению проблемы типизации обществ посвящены также работы К. Поппера, Э. Фромма. В творчестве Ш. Монтескье, А.Н. Радищева, Л. Гумпловича, В.П. Воронцова, С.Н. Южакова, Н.А. Бердяева проведен анализ условий, влияющих на формирование определенного типа общества.

К вопросу о диалектической природе форм собственности, об общем и отдельном данных отношений относится ряд работ В.И. Ленина, Н.Д. Кондратьева, С.Н. Булгакова.

Работами, посвященными классификации многообразия форм собственности, являются труды К. Маркса, А.И. Герцена, М.И. Туган-Барановского, Г.В. Плеханова, А.В. Чаянова, Н.Н. Алексеева, а также современных исследователей — В.Л. Иноземцева, А.Г. Глинчиковой, А. Шаффа, Ю.К. Плетникова и других.

Частная форма собственности исследуется в работах Платона, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса, Ф. Энгельса, Р. Оуэна, В.Г. Белинского, СЛ. Франка, И.А. Ильина, Б.Н. Чичерина, М.А. Сакова, Ю.А. Замошкина, В.В. Бибихина и других исследователей.

Существенный вклад в изучение общества и общественной собственности вносят положения и выводы, изложенные в трудах Платона, Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ж.-Ж. Руссо, А. Сен-Симона, Ш. Фурье, К. Маркса, М.И. Туган-Барановского, Н.А. Бердяева, К.Э. Циолковского, М.В. Буташевич-Петрашевского, М.А. Сакова, B.JI. Иноземцева, А.Г. Мысливченко, Н.М. Чуринова.

И, тем не менее, проблема собственности изучена не достаточно полно, особенно в содержании, имеющем непосредственное отношение к жизни основных типов общества, зависимости формы собственности от типа общества, где эта форма собственности реализуется. Проблема настоящего исследования заключается в необходимости целостной социально-философской теории двух основных форм собственности в условиях специфики жизнедеятельности основных типов общества.

Для достижения поставленной цели осуществляется решение следующих исследовательских задач:

1) исследовать основные направления изучения явления собственности;

2) показать зависимость форм собственности от соответствующих им типов общества;

4) раскрыть многообразие каждой из двух основных форм собственности;

5) показать развитие частной собственности как воплощение свободы воли субъекта, которая предполагает владение, возможность распоряжаться и пользоваться ею;

6) показать развитие общественной формы собственности, которая реализуется как возможность пребывания в определенном отношении, возможность действовать в соответствии с этим отношением; которая гармонизируется с другими общественными отношениями и совершенствуется вместе с данными отношениями.

Научная новизна исследования: В диссертации доказывается, что

7) многообразие форм частной собственности, представляющее собой многообразие воплощений свободы воли, характеризует развитость индивидуалистической субъектности; многообразие форм общественной собственности, представляющее собой многообразие отношений общественной собственности, характеризует развитость коллективистского типа субъектности;

Научно-практическая значимость исследования. Полученные в диссертационной работе результаты продуктивны для целей дальнейшего теоретического осмысления явления собственности. Также основные выводы диссертационного исследования могут быть использованы в практических целях при разработке концептуальных экономических программ, так как в исследовании выявлена специфика явления собственности применительно к определенному типу общества.

Материал диссертации может быть использован в курсах лекций по социальной философии и политологии. Материалы и выводы диссертации могут использоваться при подготовке реферативных и библиографических трудов в области социальной философии, а также при составлении учебных пособий.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Частная и общественная формы собственности: социально-философский анализ"

Выводы:

- при общественной форме собственности человек не «совладеет» и не «сораспоряжается» ею, он пребывает в определенном отношении, согласно которому нечто запребщается и разрешается целым рядом гармонирующих между собой социальных норм;

- общественная собственность выступает как форма самореализации соборного государства, т.е. государства, в котором имеет место гармония светской и духовной властей;

- при условии социального соборного государства государственная собственность выступает как общественная собственность;

- общественная собственность выступает как форма самореализации социального соборного государства, как определенная форма снятия социальной неопределенности.

Заключение

Руководствуясь целью и задачами, изложенными во введении настоящей работы, автор диссертационной работы провела социально-философский анализ частной и общественной форм собственности.

Изучение двух основных форм собственности проводилось многими философами с древних времен. Однако, большинство исследователей, сосредоточившись на характеристиках двух форм собственности, противопоставляя их друг другу и доказывая преимущества той или иной формы собственности, не рассматривали проблему с точки зрения различения их природы и с точки зрения существующих типов общества.

В работе исследованы два направления в изучении форм собственности. Одно направление — исследование собственности с позиций владения, возможности пользоваться и распоряжаться. В такой теории должна изучаться частная собственность. Автор диссертации доказывает, что частная собственность не может быть искусственно замещена общественной собственностью, как полагают некоторые мыслители. Частная собственность есть воплощение свободы воли субъекта и не исчезнет до тех пор, пока будет существовать индивидуалистическое общество. Второе направление изучения собственности - исследование её как общественного отношения. В данной теории природа общественной собственности должна изучаться как снятие социальной неопределенности.

В соответствии с задачами исследовательской работы автором было проведено различение понятий частной и общественной собственности как явлений, имеющих отличную друг от друга природу. Показано, что частная форма собственности выступает как результат реализации свободы воли человека; общественная форма собственности является отношением среди других общественных отношений. Автор данной работы рассматривает существование двух форм собственности в контексте двух типов общества как явление, обусловленное определенными объективными обстоятельствами. Каждому типу общества, а именно, коллективистскому и индивидуалистическому, соответствует форма собственности, которая выступает для него адекватной. При этом индивидуалистическое общество самоутверждается через явление частной собственности, которая служит выражением воли индивида, актуализирует принцип эгоизма, а коллективистское общество самоутверждается путем совершенствования общественных отношений, в том числе и совершенствование отношений собственности.

На базе индивидуалистического общества строится правовое государство, и частная собственность, которая выступает адекватной ему формой собственности, защищается в первую очередь нормами права и социальными институтами, стоящими за ними. Другие социальные нормы: моральные, религиозные, идеологические, нормы традиций и обычаев, существуют постольку, поскольку они не противоречат нормам права. На основе коллективистского общества строится социальное (соборное) государство, и общественная собственность, которая выступает адекватной ему формой собственности, защищается всеми социальными нормами и стоящими за ними социальными институтами, которые находят завершение друг в друге и гармонируют между собой.

В данной диссертационной работе раскрываются тенденция развития частной формы собственности и тенденция развития общественной формы собственности. Показано, что многообразие видов каждой из форм собственности характеризует её развитость. При этом разновидности форм частной собственности выступают как вытеснение одних видов частной собственности другими, как непрерывная конкуренция собственников, как борьба всех собственников со всеми, будь то мелкое частное предприятие или транснациональная компания. Многообразие форм частной собственности отражает многообразие воль индивидов, характеризующее развитость индивидуалистической субъектности. Многообразие же общественной собственности выступает как совершенствование и гармонизация отношений в обществе, отражает диалектическую природу общественной собственности, где каждое индивидуальное общественно, а всякое общественное - индивидуально. Разновидности её выступают как характеристики оформлений совершенства общественных отношений, при этом многообразие форм общественной собственности характеризует развитость коллективистского типа субъектности.

Проблема собственности в современной реальности особенно актуальна для большинства стран. Поняв её природу и проанализировав адекватность общественному устройству, можно избежать многих ошибок и выработать пути развития общества в благоприятном для него направлении.

Список научной литературыМулина, Наталья Алексеевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Алексеев, Н.Н. Собственность и социализм / Н.Н.Алексеев // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С. 343-399.

2. Аристотель. Категории / Аристотель// Сочинения. В 4-х томах. Т.4. М.: Мысль, 1983. 830 с.

3. Бабеф, Г. Письмо Дюбуа де Фоссе / Г. Бабеф // Утопический социализм: Хрестоматия; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1982. С. 178-208.

4. Белинский, В.Г. Парижские тайны. / В.Г. Белинский // Утопический социализм в России: Хрестоматия / А.И. Володин, Б.М. Шахматов; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1985. С. 95-109.

5. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл // Пер. с англ., под ред. B.J1. Иноземцева / М.: Academia, 1999. 787 с.

6. Бердяев, Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н.А. Бердяев. М.: Наука, 1990. 220 с.

7. Бердяев, Н.А. Судьба России / Н.А. Бердяев. Изд-во: Феникс, Ростов-на-Дону, 1997. 544 с.

8. Богданов, А.А. Коллективистический строй / А.А. Богданов, И.А. Степанов// Курс политической экономии. В 2-х т. Т.2. М., 1919. 208 с.

9. Богомолов, О.Т. Политэкономия экономике / «Известия» от 13.05.1987.

10. Ю.Булгаков, С.Н. Философия хозяйства / С.Н. Булгаков. М.: Наука, 1990. 413 с.

11. Буташевич-Петрашевский, М.В. Наброски речей / М.В. Буташевич-Петрашевский // Утопический социализм в России: Хрестоматия / А.И. Володин, Б.М. Шахматов; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1985. С. 170-183.

12. Вебер, М. Образ общества / М. Вебер // Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. 704 с.

13. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер // Пер. с нем./ Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

14. Н.Володин, А.И. Начало социалистической мысли в России / А.И. Володин. М.: Высшая школа, 1966. 187 с.

15. Волоцкий, И. Просветитель / И. Волоцкий. М.: Изд-во Спасо-Преображ. Валаам, монаст., 1993.

16. Воронцов, В.П. Судьбы капитализма в России / В. Воронцов// Народническая экономическая литература; Сб. под. ред. Н.К. Каратаева; М., Соцэкиз, 1958. С. 417-482.

17. Гак, Г.М. Диалектика коллективности и индивидуальности / Г.М. Гак. М.: Мысль, 1967. 167 с.

18. Гегель, Г.В.Ф. Наука логики / Г.В.Ф. Гегель. М., 1972.374 с.

19. Гегель, Г.В.Ф. Политические произведения // Отв. ред. Д.А. Керимов / Г.В.Ф. Гегель. М.: Наука, 1978. 438 с.

20. Гегель, Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х т. Т. 1. / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1970. 671 с.

21. Гегель, Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель // Пер. с нем.; Ред. и сост. Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц / М.: Мысль, 1990. 524 с.

22. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 2-х т. Т. 1. / Г. Гегель. M.-JL, 1930. 471 с.

23. Герцен, А.И. Россия / А.И. Герцен // Утопический социализм в России: Хрестоматия / А.И. Володин, Б.М. Шахматов; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1985. С.116-161.

24. Глинчикова, А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество -к вопросу о соотношении понятий / А.Г. Глинчикова // Вопр. философии. 2001. №9 С. 36-53.

25. Гоббс, Т. Сочинения. В 2-х т. / Т. Гоббс; Пер. с лат. и англ.; Сост. авт. вступ. ст. и примеч. В.В. Соколов. М. Мысль, 1989. Т. 1. 662 с.

26. Гоббс, Т. Сочинения. В 2-х т. / Т. Гоббс; Пер. с лат. и англ.; Сост. авт. Вступ. ст. и примеч. В.В. Соколов. М.: Мысль, 1991. Т. 2. 731 с.

27. Гумплович, J1. Основания социологии / JI. Гумплович // Западноевропейская социология XIX -нач. XX в.; Под ред. В.И. Добренькова. М., 1996. С. 33-94.

28. Гэлбрэйт, Дж. К. Новое индустриальное общество // Пер. с англ. / Дж. К. Гэлбрэйт. М.: Прогресс, 1969. 480 с.

29. Даниельсон, Н.Ф. Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства / Н.Ф. Даниельсон У Народническая экономическая литература. Сб. под. ред. Н.К. Каратаева; М.: Соцэкиз, 1958. С. 482573.

30. Десницкий, С.Е. Юридические рассуждения о разных понятиях, какие имеют народы о собственности./ С.Е. Десницкий // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С. 16-24.

31. Добролюбов, Н.А. От Москвы до Лейпцига / Н.А. Добролюбов // Утопический социализм в России: Хрестоматия / А.И. Володин, Б.М. Шахматов; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1985. С. 288-295.

32. Домострой. М.: Издатель Захаров, 2001. 140 с.

33. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм // Западно-европейская социология XIX -нач. XX в.; Под ред. В.И. Добренькова. М., 1996. С. 256-308.

34. Елисеев, Г.З. Плутократия и её основы / Г.З. Елисеев // Народническая экономическая литература; Сб. под ред. Н.К. Каратаева; М., Соцэкиз, 1958. С. 125-160.

35. Ерасов, Б.С. Проблемы самобытности не западных цивилизаций / Б.С. Ерасов. Вопр. философии, 1987. № 6 С. 111-123.

36. Зиновьев, А.А. Обсуждение книги Т.И. Ойзермана «Марксизм иутопизм» / А.А. Межуев // Вопр. философии. 2004. № 2. С. 43-112. 39.3олотухин, Н.М. Иосиф Волоцкий / Н.М. Золотухин. М.: Юридическая литература, 1981. 220 с.

37. Ивин, А.А. Введение в философию истории: Учеб. Пособие / А.А.Ивин. М.: Гуманит. изд. центр Владос, 1997. 288 с.

38. Ильин, И.А. О частной собственности / И.А. Ильин // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С. 117-132.

39. Иноземцев, B.JI. Исторические формы товарного хозяйства / B.JI. Иноземцев, В.И. Кузищин // Вестник Российской академии наук. Т. 68. №7. С. 602-611.

40. Иноземцев, B.JI. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе / B.JI. Иноземцев // Вопр. философии. 2000. № 12. С. 3-13.

41. Иноземцев, B.JI. Расколотая цивилизация / B.J1. Иноземцев // Вопр. философии. 1999. №5. С. 3-18.

42. История марксистской диалектики. Отв. ред. М.М. Розенталь; М.: Мысль, 1971. 535 с.

43. Калашников, В.Д. Советы древней Руси / В.Д. Калашников // Теория и история, 2003. № 3.

44. Кальвин, Ж. Наставление в христианской вере. В 2-х т. Т.1 / Ж. Кальвин // Пер. с фр. А.Д. Бакулов. М.: РГГУ, 1997. 582 с.

45. Кальвин, Ж. Наставление в христианской вере. В 2-х т. Т.2 / Ж. Кальвин // Пер. с фр. и англ. (комментарий) А.Д. Бакулов. М.: РГГУ, 1998. 479 с.

46. Кампанелла, Т. Город Солнца / Т. Кампанелла // Антология мировой философии. В. 4-х т. Т.2. М., 1970. С. 181-192.

47. Кистяковский, Б.Н. В защиту права / Б.Н. Кистяковский. Вехи. М., 1990. 190 с.

48. Кобрин, В.Б. Власть и собственность в средневековой России / В.Б. Кобрин. М.: Мысль, 1985. 278 с.

49. Ковалев, A.M. Общество развивающийся организм: Идеи, размышления, гипотезы / A.M. Ковалев. М.: Квадратум, 2000. 378 с.

50. Кондратьев. Н.Д. Основные проблемы экономии, статистики и динамики / Н.Д. Кондратьев. М.: Наука, 1991. 569 с.

51. Корнилов, В.И. Планомерная организация производства основа преодоления двойственного характера труда / В.И. Корнилов / Общественный труд в период развитого социализма // Сб. под ред. Н.Г. Наровлянского; Вып. 5. Ярославль: Изд-во ГПИ, 1978. С. 56-64.

52. Красин, Ю.А. От кризиса к возрождению (Социализм на переломном рубеже) / Ю.А. Красин // Квинтэссенция: Филос. альманах / Сост.: В.И. Мудрагей, В.И. Усанов. М.: Политиздат, 1990. С. 278-304.

53. Куницын, А.П. Право естественное / А.П. Куницын // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С.63-80.

54. Лавров, П.Л. Очерки вопросов практической философии / П.Л. Лавров // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С.81-94.

55. Лазуткин, А.П. Поиск оптимальных социальных форм: проблема коллективной собственности и перспективы российских реформ / А.П. Лазуткин / Проблемы обществоведения. Тез. докл. IV межвуз. науч. конф. аспирантов и соискателей; Красноярск, 2002. С. 45-51.

56. Левин, Г.Д. Отношение / Г.Д. Левин // Категории диалектики как ступени познания; Ред. коллегия: А.П. Шептулин (отв. редактор), И.Д. Андреев, Ф.Т. Архипцев; М.: Наука, 1971. 252 с.

57. Лекторский, В.А. Обсуждение книги Т.И. Ойзермана «Марксизм и утопизм» / В.А. Лекторский // Вопр. философии. 2004. № 2. С. 43-112.

58. Ленин, В.И. Философские тетради / В.И. Ленин // Полн. соб. соч. Т.29. С.346-358.

59. Ленин, В.И. Война и революция / В.И. Ленин // Полн. соб. соч. Т. 32. С. 77-102.

60. Локк, Дж. Опыт о человеческом разуме. Избранные произведения. В 2-х т. Т.2 / Дж. Локк // Под общ. ред. А.А. Макаровского; М.: Соцэкиз, 1960. 532 с.

61. Лютер, М. Избранные произведения / М. Лютер / Сост.-ред. А.П. Андрюшкин. СПб.: Андреев и Согласие, 1994. 428 с.

62. Мальтус, Т.Р. Опыт о законе народонаселения / Т.Р. Мальтус. Петрозаводск: Петроком, 1993. 139 с.

63. Маркс, К. Святое семейство, или критика критической критики / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.2. С. 3-230.

64. Маркс, К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 7-544.

65. Маркс, К. Нищета философии / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.4. С. 65-185.

66. Маркс, К. О Прудоне / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 16. С.24-31.

67. Маркс, К. Юридический социализм / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 495-516.

68. Маркс, К. Процесс производства капитала / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 43-784.

69. Маркс, К. Отчужденный труд / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.42. С. 86-99.

70. Маркс, К. Экономические рукописи 1857-1859 годов / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.46. Ч. I. 559 с.

71. Маркс, К. Экономические рукописи 1857-1859 годов / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.46. Ч. II. 618 с.

72. Маслоу, А. Новые рубежи человеческой породы / А. Маслоу. Пер. с англ. М.: Смысл, 1999. 425 с.

73. Маттеи, У. Основные принципы права собственности / У. Маттеи, Е.А. Суханов // Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. 384 с.

74. Межуев, В.М. Обсуждение книги Т.Н. Ойзермана «Марксизм и утопизм» / В.М. Межуев//Вопр. философии. 2004. № 2. С.43-112.

75. Мелье, Ж. Завещание / Ж. Мелье // Утопический социализм: Хрестоматия; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1982. С. 129136.

76. Миллс, Р. Властвующая элита / Р. Миллс; Пер. с англ. Е.И. Розенталь. М.: Изд-во Иностранная литература, 1950. 543 с.

77. Милютин, В.А. О народном богатстве / В.А. Милютин // Утопический социализм в России: Хрестоматия / А.И. Володин, Б.М. Шахматов; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1985. С. 188-202.

78. Михайлов, Ф.Т. Образование и власть / Ф.Т. Михайлов // Вопр. философии. 2003. № 4. С. 163-175.

79. Михайловский, Н.К. Что такое прогресс? / Н.К. Михайловский // Утопический социализм в России: Хрестоматия / А.И. Володин, Б.М. Шахматов; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1985. С. 467480.

80. Монтескье, Ш. О духе законов / Ш. Монтескье // Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 2. М., 1970. С. 536-545.

81. Мор, Т. Утопия / Т. Мор. М.: Наука, 1978. 415 с.

82. Мотяшов, В.П. Плюрализм: Возможно ли единство? / В.П. Мотяшов // Квинтэссенция: Филос. альманах / Сост.: В.И. Мудрагей, В.И. Усанов. М.: Политиздат, 1990. С. 77-105

83. Мысливченко, А.Г. Обсуждение книги Т.И. Ойзермана «Марксизм и утопизм» / А.Г. Мысливченко // Вопр. философии. 2004. № 2. С. 43112.

84. Научно-техническая революция и совершенствование социалистических общественных отношений. JL: Изд-во ЛГУ, 1976. 134 с.

85. Нерсесянц, B.C. Обсуждение книги Т.И. Ойзермана «Марксизм и утопизм» / B.C. Нерсесянц // Вопр. философии. 2004. № 2. С. 43-112.

86. Нуреев, P.M. К. Маркс об основных формах производственных отношений и развитии личности / P.M. Нуреев / Вопр. философии, 1983. №6. С. 3-22.

87. Огарёв, Н.П. Государственная собственность / Н.П. Огарев // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С.95-111.

88. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М.: Аспект пресс, 1997. 270 с.

89. Писарев, Д.И. Очерки из истории труда / Д.И. Писарев // Утопический социализм в России: Хрестоматия / А.И. Володин, Б.М. Шахматов; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1985. С. 338-351.

90. Платон. Государство. Сочинения в 4-х т. Т. 3. / Платон // Пер. с древнегреч., общ. ред. А.Ф.Лосева. М., 1994. 654 с.

91. Плетников, Ю.К. Обсуждение книги Т.И. Ойзермана «Марксизм и утопизм» / Ю.К. Плетников // Вопр. философии. 2004. № 2. С. 43-112.

92. Плеханов, Г.В. Закон экономического развития общества и задачи социализма в России / Г.В. Плеханов // Утопический социализм в России: Хрестоматия / А.И. Володин, Б.М. Шахматов; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1985. С. 513-521.

93. Плифон. Речи о реформах / Плифон//Византийский Временник, том VI; Пер. и предисл. Б.Т. Горянова / М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1953. С. 387-414.

94. Поленов, А.Я. О крепостном состоянии крестьян в России / А.Я. Поленов // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С. 3441.

95. Поппер, К.Р. Чары Платона / К.Р.Поппер // Открытое общество и его враги. В 2-х т. Т.1. Пер. с англ.; под ред. В.Н. Садовского. М.: Феникс, 1992. 448 с.

96. Поппер, К.Р. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы / К. Поппер // Открытое общество и его враги. В 2-х т. Т.2. Пер. с англ.; под ред. В.Н. Садовского. М.: Феникс, 1992. 528 с.

97. Посошков, И.Т. Книга о скудости и богатстве / И.Т. Посошков. М.: Академия наук, 1951. 411 с.

98. Прудон, П.-Ж. Что такое собственность? / П.-Ж. Прудон. М.: Республика, 1998. 367 с.

99. Радищев, А.Н. Избранные сочинения / А.Н. Радищев. М.-Л.: Худож. лит., 1949. 855 с.

100. Райбекас, А.Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории / А.Я. Райбекас. Томск, Изд-во Томского университета, 1977. 243 с.47

101. Руссо, Ж.-Ж. Трактаты / Ж.-Ж. Руссо // М.: Наука, 1969. 703 с.

102. Саков, М.П. Проблема собственности в экономическом учении Маркса / М.П. Саков. «Коммунист», 1983. №4. С. 15-28.

103. Свечников, Г.А. Диалектика причинной связи / Г.А. Свечников. М.: Знание, 1967. 29 с.

104. Сен-Симон, JI. Мемуары: избранные части «Подлинных воспоминаний герцога де Сен-Симона о царствовании Людовика XIV и эпохе регентства» / А. Сен-Симон // Избранные сочинения. В 2-х т. Т.1.М.: ACADEMIA, 1936.478 с.

105. Синезий Киренский. О царстве / Синезий Киренский // Византийский Временник, том VI; Пер. и предисл. М.В. Левченко / М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1953. С. 327-357.

106. Смит, А. Исследования о природе и причинах богатства народов /

107. A. Смит // отв. ред. Л.И. Абалкин. М.: Наука, 1993. 570 с.

108. Советское гражданское право: Учебное пособие / М.: Высш. шк., 1972. 447 с.

109. Соколов, Н.В. Экономические иллюзии / Н.В. Соколов И Утопический социализм в России: Хрестоматия / А.И. Володин, Б.М. Шахматов; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1985. С. 356-363.

110. Соловьёв, B.C. Оправдание добра. Сочинения в 2-х т. Т.1 /

111. B.С.Соловьёв. М.: Мысль, 1990. 478 с.

112. Сорский Нил. Сполохи / Нил Сорский. М., 1995.

113. Степин, B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего: Избранная социально-философская публицистика / В.С.Степин. М., 1996. 175 с.

114. Суханов, Е.А. Право собственности и иные вещные права в России / У. Маттеи, Е.А. Суханов // Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. 384 с.

115. Тарасов, К.Е., Черненко, Е.К. Социальная детерминированность биологии человека / К.Е. Тарасов, Е.К. Черненко. М.: Мысль, 1979. 366 с.

116. Ткачев, П.Н. Народ и революция / П.Н. Ткачев // Утопический социализм в России: Хрестоматия / А.И. Володин, Б.М. Шахматов; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1985. С. 369-390.

117. Тойнби, А.Дж. Постижение истории / А.Дж. Тойнби; Пер. с англ.; Сост. А.П. Огурцов. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

118. Толстой, J1.H. Путь жизни / JI.H. Толстой. М.: Республика, 1993. 431 с.

119. Туган-Барановский, М.И. К лучшему будущему / М.И. Туган-Барановский // Сб. социально-философ. произведений; Сост. и вступит, ст. К.В. Сорвина / М.: РОССПЭН, 1996. 528 с.

120. Тутов, JI.A. Философия хозяйства: пространственно-временной аспект / JI.A. Тутов // Вестник Моск. ун-та; Сер.7. Философия. 2002. №5. С. 106-113.

121. Уемов, А.И. Вещи, свойства и отношения / А.И. Уемов. М., 1963. 184 с.

122. Урсул, А.Д. Проблема информации в современной науке / А.Д. Урсул. М.: Наука, 1975. 287 с.

123. Урсул, А.Д. Отражение и информация / А.Д. Урсул. М.: Мысль, 1973.231 с.

124. Федоров, Н.Ф. Философия общего дела / Н.Ф. Федоров // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С. 140-158.

125. Фихте, И.Г. Наставление к блаженной жизни. Сочинения в 2-х т. Т. 1 / И.Г. Фихте // Сост. и примеч. В. Волжского. СПб.: Мифрил, 1993. 671 с.

126. Фонвизин, Д.И. Рассуждение о непременных государственных законах / Д.И. Фонвизин // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С. 49-51.

127. Фонвизин, М.А. О коммунизме и социализме / М.А. Фонвизин // Утопический социализм в России: Хрестоматия / А.И.Володин, Б.М. Шахматов; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1985. С. 221-223.

128. Франк, C.JI. Духовные основы общества: Введение в социальную философию / С.JI. Франк. Л., 1991. 175 с.

129. Франк, СЛ. Русское мировоззрение / C.JI. Франк // С-П.: Наука, 1996. 322 с.

130. Хубиев, К. А. Собственность в системе производственных отношений / К.А. Хубиев. Изд-во Моск. ун-та, 1988. 166 с.

131. Циолковский, К.Э. Гений среди людей / К.Э. Циолковский // Сост. JI.B. Голованова, Е.А. Тимошенковой. М.: Мысль, 2002. 542 с.

132. Чаянов, А.В. Избранные произведения / А.В. Чаянов. М.: Московский рабочий, 1989. 336 с.

133. Черепахин, A.M. О некоторых социально-философских предпосылках современного экономического мышления и путях его перестройки / A.M. Черепахин. Вопр. философии, № 12. 1987. С. 3-17.

134. Чернышевский, Н.Г. Июльская монархия / Н.Г. Чернышевский И Утопический социализм в России: Хрестоматия. / А.И. Володин, Б.М. Шахматов; Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1985. С. 239-285.

135. Чичерин, Б.Н. Собственность и государство / Б.Н. Чичерин // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С. 113-116.

136. Чуринов, Н.М. Виды социального прогресса / Н.М. Чуринов // Культура информационного общества: Сб. науч. тр. Красноярск, 2003. С. 38-51.

137. Чуринов, Н.М. Совершенство и свобода. Философские очерки / Н.М. Чуринов. Красноярск: САА, 2001. 432 с.

138. Чуринов, Н.М. Типы гражданского общества / Н.М. Чуринов // Личность, творчество и современность: Сб. науч. тр. Вып. 5. Красноярск, 2002. С. 56-65.

139. Шафф, А. Мой XX век / А. Шафф // Свободная мысль. 1994. № 4. С. 30-35.

140. Штайнер, Р. Сущность социального вопроса / Р. Штайнер // Пер. с нем. М.Н. Жемчужниковой / Калуга: Духовное познание, 1992. 142 с.

141. Штирнер, М. Единственный и его собственность / М. Штирнер // Харьков: Основа, 1994. 560 с.

142. Щапов, А.П. Сельская община / А.П. Щапов // Сб. по ред. Н.К. Каратаева; Изд-во соц.-эконом. литературы. М., 1958. С. 108-117.

143. Эрн, В.Ф. Христианское отношение к собственности / В.Ф. Эрн // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С. 194-224.

144. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1976. 240 с.

145. Южаков, С.Н. Формы земледельческого производства в России / С.Н. Южаков / Народническая экономическая литература; Сб. под. ред. Н.К. Каратаева; М.: Соцэкиз, 1958. С. 573-610.