автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Частная оборонная индустрия России, 1890 - 1904 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ошарин, Алексей Викторович

Глава 1.3

Введение.3

Историография.6

Источники.63

Глава II. Особенности отраслевого развития казенной военной промышленности.69

Две стороны оборонной политики.70

Казенная военная индустрия.76

Глава III. Частная промышленность в ведущих отраслях оборонного значения.92

§1 Производство скорострельных пушек.94

§ 2 Производство 3-дм шрапнели к скорострельным полевым пушкам образца 1900г. и 1902г.114

§3 Гильзовое производство.130

§4 Производство средств связи.137

§5 Производство средств наблюдения и управления огнем. 140

§6 Производство полевого обоза.143

§ 7 Частные заводы в системе военного судостроения.145

§8 Производство пороховое и взрывчатых веществ.179

Глава IV Порайонное развитие частных заводов и перспективы их оборонной специализации.189

§1 Северный промышленный район.191

Съезды металлозаводчиков Северного и

Прибалтийского районов.194

§2 Прибалтийский промышленный район.315

§ 3 Финляндия.333

§ 4 Привислинский промышленный район (Царство

Польское).350

§ 5 Центральный (Подмосковный) промышленный район.373

§6 Южный промышленный район.393

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Ошарин, Алексей Викторович

Обоснование и выбор темы.

Военная промышленность для больших индустриальных стран всегда имела важнейшее экономическое значение. Она является своеобразным двигателем технологического прогресса, она определяет научный потенциал и перевес каждой великой державы в их споре за военное и политическое превосходство над другой.

Обычным заблуждением на этот счет еще недавно в нашей стране было то, что военную промышленность пытались рассматривать саму по себе на уровне военно-технических или же узкоотраслевых достижений. Такое отношение не изжито отчасти и в последнее время. В действительности же военная индустрия не существует нигде «сама по себе», как самоцель она достижима при наличии многоотраслевой и непрерывно растущей экономики из многих специализаций. Отсюда вырастает глубинная связь оборонных производств с невоенными. И в самом широком смысле.

Военные обстоятельства ускоряют процесс милитаризации и, конечно влияют на качество промышленного роста. Круг замыкается, но связь остается взаимной. Мирная и военная индустрии неразделимы ни в жизни, ни в исследовании их. Отсюда их постоянная актуальность. Когда мы говорим об экономической истории больших государств, участников мировых войн и конфликтов, нам приходиться всякий раз объяснять их сильные стороны или недостатки их сил. Для России такой интерес имеет особые причины, а ее экономическая история даже болезненно связана с военной и социально-политической. Такой интерес и вызвал настоящее исследование.

Период 1890-1904гг. взят как рубежный для развития не только России. Машиностроение этого времени наряду с коммуникациями в своем развитии достигли подлинной революции. Крайне чувствительными к этим процессам оказались и такие параметры развития как массовое производство, его однотипность, себестоимость, технический шпионаж, экспорт вооружений и темпы военно-промышленной модернизации.

Подготовка в большой европейской войне велась наиболее активно после оформления франко-русского союза в 1891г. Через 13 лет Россия столкнулась с Японией. Эта война послужила для нее проверкой в условиях хотя и не европейских, но вполне современных. Для военной промышленности России опыт войны с Японией и последствия этой войны поставили задачи вплоть до 1914 года. Гонка вооружений в этих условиях становиться объектом всестороннего внимания производителей, военных кругов и политического руководства. Более того, военное соревнование в годы мира все более определяет стремление к превентивной войне.

Для оценки состояния военной промышленности в теоретическом плане главным критерием остается эффективность ее развития, способность соответствовать требованиям вероятной войны. Насколько, например, производственные планы и решения выполнимы в условиях догоняющей экономики. Ведь мало иметь лучшее оружие, необходимо наладить его развернутый серийный выпуск. Эта проблема вечно преследовала Россию перед лицом опасности вести войну с Германией или коалицией европейских держав до 1870г. Естественно возникает вопрос, как эту проблему решали правящие круги России не только в отдельных вопросах, но и на каких принципах.

Известно, что все великие державы Германия, Англия, Франция, Австро-Венгрия, Япония и США раньше или позже склонялись к предпочтению частной инициативы в деле организации военной индустрии. Россия в отличие от них вставала на этот путь дольше и неувереннее. Понять причины такого явления, как и вклад частной промышленности можно, если проследить тенденции, как общеэкономического развития России, так и ее военной индустрии. Однако, я должен оговориться, что период, который выбран для работы еще не явился переломным в этом трудном для оборонный ведомств вопросе: в какой мере и насколько постоянно придется привлекать частную предприимчивость в дело обороны.

Цель работы - раскрыть роль частной промышленности и ее развитие в оборонной индустрии России. Период 1890-1904 гг. исследован заметно менее периода 1910-1917 гг., на который приходится основное внимание историографии.

Для такой огромной страны, какой была Российская империя, возникали проблемы ее, так сказать, пространственного развития. Невозможно игнорировать эту проблему, которая столь сильно отличала Россию от большинства великих держав того времени. Для экономического развития география индустриализации имела самые непосредственные последствия, как в цене производства, так и в самом ее появлении. Поскольку именно этот фактор военно-промышленного развития оставался одним из наименее изученных и осмысленных мне пришлось поставить его в оглавление всей работы как собственное убеждение его первостепенности. Другим являлось развитие специализации. Этот второй фактор занимает в работе центральное значение. Наконец, третий момент - это выяснение того, какое место для частных заводов отводилось именно выполнению военных заказов. Если тот или иной завод добивались их получения, им неизменно приходилось подчеркивать собственные заслуги в прошлом в столь ответственных работах. И то и другое очень важно с точки зрения ответа как постоянно выполнялись оборонные заказы и в какой мере заводы рассчитывали их перспективу.

Кроме необходимости определить вклад в оборону крупнейших частных заводов мне пришлось столкнуться с другой проблемой. Многие заводы, выходящие за пределы собственно России, как заводы Финляндии, Царства Польского, ряд заводов Прибалтики и Юга России едва упоминались в исследованиях. Они не получили сколько-нибудь самостоятельной оценки или отдельного внимания.

Между тем последнее вовсе не означало, что они такого внимания и не заслуживали. Не объединенные в синдикаты и слабо связанные единством специализации, эти заводы, конечно, труднее учитывать.

Стихийный процесс, в котором формировалась военная частная промышленность, ставит перед исследователем ее одну особо важную задачу: поиск заводов, неотмеченных в отчетах ведомств, но реально вовлеченных в дело оборонных производств.

Наконец, как рассматривать перспективы отраслевого развития не представляя во всей полноте главных частных производителей? Конкуренция дает возможность выбора и предпочтения тех или иных производителей. Все это требует анализа, где территориальный принцип сочетался с выявлением как старых, так и новых производителей.

В итоге, передо мной выдвигались следующие задачи:

1. выявление тех частных заводов, которые, так или иначе, были связаны с работой на оборонные ведомства (Военное и Морское);

2. размещение (экономическая география) этих заводов в общей структуре промышленности;

3. специализация и конкуренция предприятий в однородных отраслях производства.

Выявление заводов давало возможность определить и величину получаемых ими военных заказов и иметь в виду их общую эволюцию.

Размещение или районирование заводов позволяло судить о сдвигах в территориальном развитии оборонных производств.

Специализация раскрывала не только возможности частных заводов, их опыт, но и перспективы развития.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из четырех глав и заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Частная оборонная индустрия России, 1890 - 1904 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие военной промышленности России в последнем десятилетии XIX и начале XX в. проходило под действием двух явлений: общего индустриального развития Империи и непрерывного военно-промышленного соревнования великих держав. Соревнование это все ускорялось, темпы становились все более важными. В этом двойном измерении уровня и темпов, необходимости и решимости главным противоречием было то, что потребности России в обороне превышали ее ограниченные в ряде отраслей возможности.

Рост военных расходов являлся проблемой «номер один», общей для всех великих держав. Вторая выражалась в эффективности расходов. Для России эта вторая проблема считалась не менее сложной, чем первая. Организация военной промышленности, структура и методы ее управления были проникнуты единым стремлением: духом казенной монополии. Эта особенность создавала немало препятствий на пути совершенствования военно-промышленного механизма. Построенная на принципах затрат, а не прибыли, расходов, а не окупаемости, закрытости, а не конкуренции, казенная промышленность не внушала оптимизма даже чиновникам, которые направляли ее развитие. По мере же того, как требования технологий, унификации и массового производства усложняли модернизацию, казенные принципы управления тормозили не только решение новых проблем, но и становились помехой для старых производств. Нехватка производственных площадей большинства казенных предприятий, нехватка заводского оборудования, почти на 100% импортного -факторы хронические для казенной индустрии. Инициатива, идущая от начальников казенных заводов, обрастала валом инстанций, ожиданием, дроблением ответственности, при которых опоздания и непоследовательность становились сродни вредительству.

Финансовые ведомства, затягивая решения и урезая даже необходимые нужды, ставили казенную промышленность в тяжелое положение. Последняя в итоге проигрывала частной индустрии и в широте и в гибкости. Основания, на которых строился оборонный комплекс Российской империи никак не могли способствовать его эффективности. Эти основания решались на таких принципах как:

1. Достаточность запасов вооружений, создаваемых в мирное время, на случай войны.

2. Необходимость при этом опоры на казенные заводы, мощность и величина которых определялись не столько потребностью в них, сколько объемами казенных военных заказов и крайней экономией затрат.

3. Постановка казенных заводов вне конкуренции с частными.

4. Оставление за частными производителями вспомогательной роли, не гарантированной долгосрочными обязательствами от казны в деле оборонных заказов.

5. Поддержание чрезмерной конкуренции между известными и вновь возникшими. Кроме того ведомства использовали такой инструмент давления на отечественных производителей как передача заказов за границу.

Результатом этой политики был большой удельный вес казенных заводов, их монопольное положение в некоторых производствах: винтовочном, трубочном, пулеметном, в орудиях крупных калибров и броненосном судостроении. Несмотря на это, оба ведомства - и Морское, и Военное - испытывали нехватку ряда производств. У Военного ведомства не было полноценного пушечного завода, а Пермский горный завод не мог этот недостаток восполнить. Единственный на всю страну Трубочный завод, один завод взрывчатых веществ, размещенные в Петербурге, были явно недостаточны даже в мирное время.

Доказывая необходимость иметь казенные заводы во всех ключевых отраслях военного производства чиновники, не только военные, но и финансовые, выставляли и такой аргумент: «важно иметь казенные заводы, пусть и небольшие по мощности, чтобы казна имела возможность формировать умеренные цены в сравнении с частными». Этот подход нагляднее всего применялся на практике в использовании горных заводов.

Мы беремся утверждать, что казенная военно-промышленная монополия тормозила развитие военного потенциала империи. Лучше всего в пользу этого говорит неспособность этой монополии развиваться опережающими, а не догоняющими мировых лидеров темпами. Конечно, европейская гонка вооружений становилась дополнительным бременем для страны, индустриализация которой шла под знаменем покровительства и казенных заказов. Но в таком случае выход эффективнее было бы искать в таком размещении и развитии частной военной промышленности, которая планировалось только на долговременной и обязательно льготной привилегированной основе. В этом случае показательна, например, такая отрасль, как паровозостроение.

Идеальным с точки зрения Военного ведомства использованием частных заводов и их разработок в военном деле представлялась такая схема: частный завод берет на себя расходы по вновь вводимому производству, осваивает его и продает в собственность казны. Далее уже заводы Военного ведомства устанавливают у себя производство по готовым чертежам, приборам и шаблонам, полученным от частного завода и устанавливают валовую фабрикацию. Затем определяют среднюю или наименьшую цену единицы произведенного изделия, и только в случае необходимости ведомство дает новые заказы частному заводу или группе таковых, но по ценам не выше, чем цены казенных заводов.

В судостроении и судовом оборудовании наблюдалась совсем иная, нежели в сухопутных вооружениях, картина. Стремление иметь современный флот, включая самые тяжелые броненосцы, создавало для Морского ведомства массу проблем. Министерству не хватало заводов, приходилось постоянно расширять существующие, перегружать их заказами, перестраивать корабли уже находящиеся в постройке, внося в их проекты новые требования. Судостроительные планы менялись только в сторону увеличения флота, а производственные мощности росли с отставанием от мирового уровня. Корабельное оборудование приобреталось у заграничных фирм и отчасти внутри России у частных заводов. Естественно, что Морское ведомство, хотело оно того или нет, вынуждено было считаться с теми ценами, которые ему «диктовали». Выбор для ведомства оставался только между самих «диктаторов». Спецификой флота, совершенно отличной от армейской, было то, что флот не мог мобилизоваться по частям и выходить в море отрядами: эффективность флота заключалась в его ударной способности, инициативе.

В техническом и производственном отношениях военно-экономическая база ГАУ и ГУКиС слишком узкая и вообще односторонняя: заводы ружейные, пороховые, ремонтные арсеналы и единственный орудийный завод сухопутного ведомства. Морское министерство опиралось на два крупных судостроительных завода, которые мучительно справлялись со своими главными обязанностями - строить самый большой броненосный флот. Не успевающим был и Ижорский завод, единственный производитель брони, если не считать вспомогательного по отношению к нему Обуховского завода. Обуховский завод фактически обслуживал и сухопутные нужды, и береговые крепости, и сам флот. При всей ^образцовости^ его работ, возможности Обуховского завода не были свободными: завод должен был в первую очередь обслуживать флот и не приспособлялся к постоянным работам для других задач, с флотом не связанных. Больной проблемой здесь оставался Пермский пушечный завод, почему-то упорно подчинявшийся Горному департаменту, а не Артиллерийскому управлению. Известно, что ГАУ неоднократно поднимало, но безуспешно, вопрос о передаче Пермского завода в свое управление.

Возникает вопрос: в чем же проявлялось регулирование военной индустрии? Поощрялось ли появление частных заводов в этой области или же она оставалась казенной монополией? Применительно к нашему периоду исследования можно говорить, что колебания ведомств в таком поощрении не ослабевали. Сказывалось не только отсутствие единодушия среди министров, но и отсутствие того единого органа военной политики, который разрабатывал и направлял бы военную экономику страны. Необходимостью, уже назревшей в это время, становилась координация не только военных планов и производств, но и работы казенных и частных заводов, без привлечения которых к планированию было все труднее оценить возможности промышленности в целом. Разрозненное казенное хозяйство находилось под управлением трех различных ведомств, никак и ничем не объединенных между собой, хотя то, чем занимались вверенные им заводы, составляло единое требование обороны. Частные заводы, выполнявшие крупные оборонные заказы, были связаны только выполнением полученных заказов и в любое время могли отказаться от дальнейших работ, т.к. не имели никакой определенности и уверенности, когда и в каких размерах смогут продолжать подобные задания. Взаимных обязательств казны и частных заводов практически не существовало. Не было и долгосрочной ответственности между ними. Такое положение нельзя охарактеризовать как «регулирование».

Военное министерство и Горный департамент наиболее консервативно относились к зависимости от частных заводов, хотя внутренние их отношения с последними не объединялись этим противодействием. Морское министерство слишком зависело от машиностроения, которое в руках казенных заводов развивалось, совершенно не соответствуя уровню технических требований современного флота. Понимая это, моряки смотрели на частное машиностроение более заинтересованно.

Собственно «регулирование» проявлялось в борьбе с российскими производителями за понижение цен. Орудием такой борьбы служило обращение к заграничным фирмам.

Министерство финансов также не было последовательно в вопросе заграничных заказов. Им декларировалось как безусловный приоритет размещение заказов внутри России. Однако на практике Витте не всегда признавал необходимость такого рода политики. Дешевизна одобрялась безусловно и Государственным контролем как политика «сбережения» и «экономии». Этот императив довлел над всеми ведомствами, когда речь заходила о «непроизводительных» расходах.

Другим способом воздействия на частных производителей были торги с привлечением как можно большего числа заводов как старых, так и впервые вступающих в конкуренцию. «Новички» часто заявляли цены ниже «стариков», и в этом случае заказ мог перейти к новым заводам. Тем самым заводы с давней и налаженной специализацией могли лишиться заказа, на который они имели большие основания рассчитывать, чем остальные конкуренты. Правда, в отношении сильных заводов, «солидных» с точки зрения прежних заслуг и величины их оборота отказ в передаче заказа был явлением редким. Но сама возможность отказа оставалась.

В основе таких отношений лежало как недоверие, так и стремление оказать давление. В большинстве случаев ведомствам это удавалось.

Наконец, существовал еще один способ воздействия на частную промышленность - строительство казенных заводов. Но такой путь был уже чреват откровенной борьбой частных заводов с казенными учреждениями. И в этом была новая тенденция в развитии империи, когда частная промышленность получала организованный характер в виде съездов и синдикатов.

Казенное строительство военных заводов оправдывало себя в годы войны и как необходимость, и как организация промышленных кадров в чрезвычайных условиях мобилизованного времени и мобилизации ресурсов страны. В этих случаях на карту ставились судьба нации и государства.

В мирное время казенная промышленность, замкнутая на узких целях, которым она служила, очень быстро становилась непосильной ношей для бюджета страны. Отсутствие экспорта вооружений при наличии ряда монопольных производств (ружья, пулеметы, порох и взрыватели) в руках казны делали военную индустрию России не способной гибко существовать, особенно в периоды сокращений финансирования.

Проблемы частной промышленности России оказывались гораздо шире проблем казенной. И по своему назначению, обслуживать и казну и рынок, и по своему характеру задачи частной индустрии сложнее. Как, например, сделать военное производство прибыльным, как убедить и заинтересовать казну в деле привлечения частных заводов наравне с казенными или преимущественно перед ними.

Частные заводы наряду с казенными осваивали многие отрасли оборонного дела, но их участие оставалось неустойчивым. Время от времени они привлекались к военным заказам и чаще всего в условиях экстренной нужды. Возникали даже целые заводы, специально служившие целям обороны и занятые на первых порах только выполнением военных заказов. К ним можно отнести заводы Б.И.Виннера в Саблино, Шлиссельбургский пороховой, Тульский патронный и меднопрокатный, завод В.С.Барановского, Невский судостроительный^ завод Л.Нобеля и завод Кольчугина. Все перечисленные заводы, возникшие в 70-е гг. и ранее, имели печальный опыт весьма краткого «благоденствия» в начале своего развития и трудных лет отсутствия военных заказов в дальнейшем. И только в 90-е гг. резкий рост металлургии и машиностроения вызвал к жизни такие крупные предприятия как Путиловский, Александровский сталелитейный, Николаевский и Черноморский, Харьковский и Русско-Балтийский, Сименса и Шуккерта, СПб Металлический и Никополь-Мариупольский. Их инициативы все большее внимание обращали^*. к поиску оборонных заказов.

Шансы на получение крупных заказов для частной промышленности росли даже вопреки настойчивым предложениям Военного ведомства (ГАУ), Горного департамента и Гос.контроля усиливать и расширять, наращивать казенную промышленность. Наиболее ожесточенная борьба вокруг заказов развернулась в сталеснарядном деле, куда вовлекались все новые частные и существующие казенные заводы. Именно в этой отрасли и в особенности за 3 дм. шрапнели, разгорелась конкуренция многих заводов, которая привела к первому синдикату в снарядном производстве.

Главным вопросом для частной промышленности оставался вопрос о выгоде оборонных производств.

Военному, а тем более Морскому ведомству во многих случаях приходилось все же учитывать такое понятие, как предпринимательская прибыль и определять цены в зависимости от возможностей частных заводов. К.Ф.Шацилло, который обратился к вопросу о формировании цен в военной промышленности, по нашему мнению ошибался, считая, что ведомства вынуждены были давать заказы по частным ценам и совершенно не в состоянии были их понижать. Во-первых, большая разница на какие изделия определялись цены частных заводов, во-вторых, как варьировался их размер.

Вообще, вопрос о выгодности военных заказов для частных заводов остается выясненным слишком поверхностно. Советская историография по понятным причинам не рассматривала его по существу. Для нее вполне достаточно было заявления, что капиталисты не взялись бы за бесприбыльные военные заказы, а отчеты ведомств часто подтверждали подобный подход. Однако, переписка правлений частных предприятий свидетельствует об ином.

Строго военноспецализированных частных предприятий в России не было. Не было в том смысле, что ни одно предприятие не определяло свое назначение исключительно для работ на военные ведомства. Объяснялось это следующим:

1. Ни Военное, ни Морское ведомства не гарантировали постоянности своих заказов и (в большинстве случаев) необходимых их объемов и отказывались давать таковые гарантии на будущее.

2. Цены, которые предлагались ведомствами, были ориентированы либо на минимальную стоимость однородной продукции казенных заводов, либо на цены заграничных заводов, если таковые участвовали в конкурсе, предлагая поставку дешевле отечественных заводов.

3. Технические требования ведомств по заказам были очень высоки и еще менялись в ходе выполнения контракта.

Прибыльность производства частных заводов оправдывалась в следующих случаях:

1. Если цены на данную продукцию не были установлены на казенных заводах, а следовательно, частный завод мог рассчитывать на собственную цену,

2. Если ведомство признавало допустимым хотя бы при первом валовом заказе включить в цену частного завода определенный процент премии за установление нового производства.

3. Если величина валового заказа, даже при сравнительно низкой цене для частного изготовителя, все же оправдывала затраченные средства на оборудование и накладные расходы (металл, топливо, дополнительная рабочая сила и т.п.) по установлению производства.

Пожалуй, самым тяжелым вопросом во всех случаях и при всех условиях являлась проблема кредита под заказ. Лишь в порядке исключения Министерством Финансов разрешался вопрос об увеличении аванса до половины контрактной суммы, и то только в размере годового производства по контракту, срок которого истекал через четыре года. Пример тому - контракт с Путиловским заводом на 3-дм. пушки его образца 1900 г. Требование залога на всю сумму контракта под ценные бумаги или недвижимость ставило завод в тяжелое положение, если сумма контракта достигала нескольких миллионов рублей. Платежи по квитанциям за сданную продукцию оплачивались в ряде случаев с опозданиями, при этом казна не несла за такое нарушение юридической ответственности перед поставщиком. Русские частные банки также не спешили широко кредитовать военные заказы, в продолжение которых не были до конца уверены. Кризис 1900 - 1903 гг. только осложнил положение.

Из всего сказанного я прихожу к выводу, что частные заводы в сухопутных вооружениях отнюдь не диктовали цены Военному ведомству. В производстве лафетов, боеприпасов последнее решение всегда оставалось за ГАУ, цены почти всегда понижались и, как правило, не было примеров, чтобы артиллерийское ведомство соглашалось на их повышение.

Гораздо сложнее обстоял вопрос с металлами (кроме чугуна) и гильзами, где ГАУ, не имея долгое время собственных заводов, вынуждено было прибегать к помощи заграничных поставщиков и заказывать гильзы частным заводам крупными партиями.

Размещение частной промышленности, поскольку оно не определялось ее сугубо оборонным назначением, отличалось от казенной и широтой и более естественной отраслевой перспективой. Крупнейшие металлургические предприятия, начинающие с рельсопроката концентрировались рядом или в центре Донбасса, частью в Поволжье и несколько заводов в Царстве Польском. Машиностроение, наоборот, преимущественно развивалось «из» Петербурга, Прибалтики и отчасти на черноморском Юге.

В течение 90-х гг. XIX в. промышленное развитие империи совершило необыкновенный по своему значению рост. И географически, и структурно российская промышленность за эти годы стала еще более интернациональной: индустриальный капитал завоевывал новые отрасли и в то же время способствовал бурной индустриализации как старых, так и новых промышленных районов страны. Более всего этим ростом был охвачен Юг России - Донецкий район и Причерноморье, причем металлургический бум этих лет имел своей целью в первую очередь железнодорожное строительство и железнодорожный транспорт. Тем не менее, для оборонной промышленности это имело как косвенное, так и непосредственное значение.

Первым результатом индустриализации на Юге России стало резкое сокращение привоза импортного чугуна, а вместе с ним и стали.

Сталелитейное (мартеновское) производство выросло в несколько раз, а именно мартеновская сталь требовалась для артиллерийской промышленности и в военном броненосном судостроении.

Появление мощной металлургической промышленности Юга само по себе создавало широкую базу для развития здесь оборонных заводов, приближенных к железорудным залежам и угольному бассейну. Переход от металлургической деятельности к механической и машиностроению становился вопросом уже недалекого будущего.

Южные заводы создали тяжелую конкуренцию для всех промышленных районов империи, и не только в металлургии. Кроме железа и железнодорожных принадлежностей в руки южных производителей перешло производство рельсов, судостроительной стали, дымогарных труб. Большая часть этих производств стала регламентироваться заводами, входящими в «Продамета» не только по ценам, но и объемам самого производства и продажам. За короткое время на Юге возникло три новых паровозостроительных завода (Харьковский, Гартмана, Николаевский), крупнейший судостроительный и котлостроительный заводы. В интересах военного Черноморского флота развивались бронепрокатное и башенно-артиллерийское производство. ^ Военное ведомство получило новые заводы по изготовлению фугасных снарядов и лафетов. Однако, несмотря на благоприятные экономические условия Юга, здесь не возникло ни одного пушечного или порохового (не считая казенного Шостенского) завода в интересах обороны. Огромный регион, значение которого стремительно росло для всей империи, уже имел солидные предпосылки для размещения оборонных производств. Необходимость иметь здесь свои заводы побудила ГАУ в 1894-1895гг. развернуть строительство патронного завода в Луганске на базе литейного завода, некогда сыгравшего выдающуюся роль при обороне Севастополя в 1854-1855гг. Но этим строительством ГАУ и ограничилось на ближайшие десять лет вплоть до войны с Японией.

В отношении вновь возникших на Юге частных заводов ГАУ не пошло далее предложения снарядных заказов. Заинтересованность эта все же носила ограниченный характер: побуждали спешить неготовность горных казенных заводов к выполнению стальной шрапнели и желание понизить цены путем вызова на конкуренцию частных новых заводов. Артиллерийское управление не было знакомо с заводами Юга и не имело длительных отношений с этими заводами. Тем не менее, здесь в обширном районе, богатом дешевой рудой и углем, поднялись огромные заводы, добившиеся и оборонных заказов: Харьковский паровозостроительный занялся изготовлением лафетов крепостной артиллерии, Николаевский судостроительный - постройкой первых на Юге морских башенных установок, Черноморский механический и Донецкий завод «Эстампаж» открыли производство шрапнелей в значительных объемах. Военно-металлургическое производство начало распространяться на Юге, подрывая многолетнюю монополию заводов Северо-Запада.

Это новое явление отразилось на заводах Петербурга: доля машиностроения и механического производства значительно опережала здесь другие районы России, металлургическое же производство продолжало свое падение, сокращаясь еще заметнее. Специализация заводов Петербурга все более четко проявлялась в новейших отраслях: дизелестроении, автомобилестроении, электроприборостроении, средствах связи.

Таким образом, в начале 1900-х гг., несмотря на промышленный кризис, продолжалась всероссийская перестройка промышленной структуры, связанная с «внезапным» развитием южной металлургии и дифференциацией машиностроения, распадающегося на все новые, более «тонкие» специализации. Разумеется, эти процессы охватили не только Юг и Север, но и лежащий между ними Центральный район и сходную по характеру производств с Петербургом Прибалтику.

Урал оставался еще труднодоступным и слабоосвоенным районом империи, несмотря на то, что здесь находились десятки старейших и больших металлургических заводов России. Урал не мог быть поднят в своем развитии подобно Югу, удаленный от моря, с заводами, разбросанными на огромном удалении от городов Поволжья, и так плохо связанный с ними железнодорожными путями. Если за Уралом было великое будущее, то оно слишком зависело от государственных забот; частный капитал мог добиться серьезных сдвигов только при таких условиях, когда правительство первым взяло бы на себя инициативу в развитии инфраструктуры региона и пошло бы сознательно на отмену одиозных ограничений горного законодательства.

Лучшим свидетельством промышленного застоя на Урале являлось отсутствие там развитого машиностроения. Старейший промышленный район продолжал жить своей полузамкнутой основой и узкими производственными интересами, без борьбы за рынки сбыта далее традиционных. Вина ли в этом одних промышленных князей Урала, о которых, подобно Демидовым, ходило больше легенд и домыслов, нежели иных объяснений «уральского упадка»? Но кроме частного Урала был еще и казенный. Как нигде в России, этот казенный Урал действительно не выходил из забвения. Правительство в этом вопросе (о дальнейшей судьбе казенных заводов) занимало почти противоположную собственным аргументам позицию: заводы Горного Департамента считались необходимыми «в высших интересах» обороны государства и, с другой стороны, их деятельность напоминала больше существование, чем заинтересованность в самой деятельности. Даже без долгих объяснений и «выяснений», которыми всякий раз сопровождались поездки специалистов и чиновников на Урал, было очевидно ничтожное количество железных дорог - и магистральных, и межзаводских. В этом смысле даже переход казенных заводов Урала из Горного Департамента в управление Военного министерства вряд ли изменил бы положение кардинально. Лучшим примером тому служит плачевное состояние средств сообщения с Ижевским заводом ГАУ.

Автономия Финляндии препятствовала казенному военно-промышленному развитию там. Частные заводы Финляндии сохраняли полное господство в оборонной индустрии княжества. По своему геополитическому значению Финляндия представляла северный щит Петербурга, но она в то же самое время оставалась одной из самых «неблагонадежных окраин» Российской империи.

Ограниченная конкуренция, с которой ее заводы активно выступали в конце 1890-х гг. в снарядах малых калибров и в строительстве миноносцев, представлялась взаимовыгодной как ведомствам, так и финским производителям. И только усиленное покровительство русским заводам во время и после кризиса 1900-1903 гг. заставило отказаться от размещения заказов на заводах Финляндии для борьбы с образовавшимся в 1904г. снарядным синдикатом.

Такие промышленные районы, как Привислинский, и заводы Финляндии слабо вписывались в общую картину экономики России и тяготели к более прочным связям с Германией, Австрией и Швецией. Для этих регионов экспортно-импортная политика имела самодовлеющее значение, а работа на российский рынок и казенный заказ была далеко не единственной, подобно Уралу, Северному району или Югу. Окраинное положение Царства Польского и Финляндии, отсутствие там русского элемента в качестве колонистов и предпринимателей исключало для правительства содержание там казенных заводов, если не считать горных заводов в русской Польше. Тем не менее, частные заводы там получали казенные заказы, подчас весьма крупные, в число которых входили заказы Военного и Морского ведомств.

Упадок Урала отразился и на казенных заводах, выполнявших главнейшие оборонные заказы. Вопреки государственной важности уральских заводов, их положение слишком медленно менялось к лучшему, и они хронически не соответствовали меняющимся требованиям обороны. Прежние проблемы усугублялись новыми. Но правительство твердо держалось принципа сохранения казенных заводов в руках государства.

Уже в 80-е гг. частные заводы России, связанные с металлургией и машиностроением, отмечают свое развитие все большим привлечением иностранных инвестиций. Их дальнейший рост и расширение происходят за счет банковского кредитования, помимо казенной поддержки в виде заказов. Но в годы экономических потрясений, кризиса и спада, казенный заказ играет для больших частных заводов по-прежнему первоопределяющую роль.

В этом смысле общий экономический кризис 1900-1903 гг. совпал с перевооружением армии и усиленным судостроением. В это время частные заводы проявляют особенную заинтересованность именно в оборонных заказах.

Старейшие заводы Петербургского промышленного района сохраняли свое привилегированное положение в производстве вооружений. Заводы Путиловский, СПб Металлический, Александровский, Франко-Русский, Нобеля, Лесснера, Барановского, Невский составляли важнейшую часть российской оборонки и отнюдь не вспомогательную по отношению к казенным заводам. Эти заводы сами занимались проектированием и разработкой различных систем вооружений и судового машиностроения, хотя и при содействии технических чинов Военного и Морского ведомств. Но самостоятельными в своих действиях эти заводы все-таки не были и в первую очередь потому, что не могли свободно конкурировать на внешних рынках вооружений как Крупп и Эрхардт, Шнейдер и Виккерс.

География пушечной промышленности вообще страдала Петербургом: Обуховский, Путиловский, Санкт-Петербургский Орудийный заводы, завод Барановского и Александровский сталелитейный завод, - все теснились в одном городе. При том, что альтернативные центры для пушечного производства существовали на практике в 1870-1890-е гг.: Олонецкий завод в Петрозаводске, например, выпускал орудия малых калибров, а Тульский оружейный -пушки системы Гочкиса. Однако, серьезных намерений рассредоточить такую концентрацию пушечной индустрии Военное ведомство не планировало. Остается, правда, неизвестным, где намечалось строительство нового завода ГАУ (большой завод, проектируемый в 1900 г.).

В 1890-е гг. изменилось положение Путиловского завода. Завод этот еще с середины 80-х гг. начал менять свою традиционную специализацию, а в течение 90-х гг. завершил переход от преимущественно металлургического к машиностроительному производству. От вагоностроения к паровозостроению и, наконец, от производства боеприпасов и лафетов к производству минных аппаратов, башенных установок и полевой скорострельной артиллерии.

Время подталкивало Военное ведомство к решению вопроса, откладывать который было уже нельзя. Путиловский завод удачно совмещал в себе как проектную базу, так и солидные средства для массового производства пушек. Понимая это, Комиссия по перевооружению пошла на дачу Путиловскому заводу действительно большого и ответственного заказа. От успеха этого завода теперь прямо зависело огромное дело перевооружения всей русской полевой артиллерии. Теперь ГАУ не могло игнорировать этот завод, зависимость от которого еще и росла. С другой стороны, для Путиловского завода пушечная специализация приобретала ключевое значение. В условиях кризиса 1900-1903 гг., когда завод нуждался в крупных заказах, ОПЗ могло уверенно рассчитывать на внимание к себе и в деле новых разработок, а не только опытных заказов. Война с Японией создала хорошую репутацию для путиловских изделий.

В производстве боеприпасов, особенно с началом перевооружения скорострельной пушкой, обнаружилась еще большая зависимость от частных заводов, т.к. снарядная промышленность базировалась на маломощных и технологически отсталых заводах Горного ведомства.

Только на опыте войны ГАУ по-настоящему смогло оценить слабость своих заводов в производстве взрывчатых веществ и патронов к винтовкам, пулеметам и револьверам. Монопольные позиции в производстве пороха обернулись крупными заказами его за границей, т.к. казенные заводы не могли дать его в необходимых размерах. Мелинит и пироксилин заказывались в Германии и Франции. Но в отличие от Морского ведомства, Военное по-прежнему не желало поощрения в развитии частного пороходелия в стране. Тем не менее, продолжало расти значение Русского Общества выделки и продажи пороха (Шлиссельбургский завод), особенно для снабжения флота пироксилином.

С производством пулеметов Максима в России было две проблемы: во-первых, затянувшиеся испытания этой системы и желание ГАУ не спеша довести ее до совершенства в полевых условиях; во-вторых, отсутствие сколько-нибудь подготовленной базы нового производства, т.е. частей пулемета и патента на изготовление в России. Ко всему этому добавлялась и необходимость расходов на расширение производства 3-лин. патронов, если пулеметы решено было иметь в штатных расписаниях войск, а не в виде отдельных нескольких пулеметных рот.

И все же главное состояло в том, что пулемет как новое оружие еще сильно недооценивался армейскими кругами и не укладывался в военные доктрины тех лет в качестве революционного вида вооружения.

Производство пулеметов и винтовок в Германии, Франции, Англии и США давно уже было делом частных производителей. В России сама ситуация складывалась совершенно по-другому. Политика и внутреннее положение самодержавия исключали поощрение и свободную продажу в стране оружия и пороха, изготовляемых на частных заводах. В этом смысле экономическая политика Военного министерства была продолжением политики Министерства внутренних дел. В этом заключалась еще одна трагедия России: ее жотсталость>/была словно запрограммирована.

Проектирование пяти новых военных заводов ГАУ в декабре 1904 г. (вопрос о них был поставлен великим князем Сергеем еще летом 1904 г.) говорило само за себя. Эти заводы должны были решить проблему боеприпасов и взрывчатых веществ, чтобы не зависеть от частных заводов и импорта из-за границы.

Морское ведомство еще в 1900-1903 гг. получило в свои руки два частных завода - Невский в Петербурге и Ланге в Риге - для строительства там миноносцев. В минимальной степени это решало проблему малого и среднего судостроения, но на короткое время. В Петербурге и Гельсингфорсе располагались еще два частных финляндских завода, которые получили усиленные заказы на миноносцы в эти годы. На Юге, как мы уже отметили, действовал крупный Николаевский судостроительный завод. Наконец, свою деятельность на Юг (в Николаев или Севастополь) в 1902 г. планировал перенести Сормовский завод в расчете на заказы на строительство как раз больших морских судов.

Наконец, вопрос о синдикатах.

Если не принимать в расчет синдикатов по меди и медным изделиям, то в/чистог военном производстве для нас представляет интерес единственный синдикат, образованный в 1904 г. в условиях борьбы с финляндскими заводами. Об этом синдикате пишет В.И.Бовыкин857. Основу этого синдиката составили заводы Петербурга и Варшавы. Для наглядности я предлагаю схему, из которой можно проследить взаимоотношения, условно обозначаемые как «Синдикат - ГАУ».

ГАУ

Снарядный синдикат

Цель Конкуренция множества заводов в интересах понижения цен.

Ограничение конкуренции и ее участников в интересах стабилизации цен и недопущение убыточных цен для ведущих производителей отрасли.

Сред- Понижение цен до ство минимума и определение единой для всех заводов-изготовителей цены.

Предложение «повышенных цен» с учетом того, что на торгах они могут быть и ниже. т.е. - двойные цены.

Средство

Опора на казенные заводы

Противодействие строительству новых казенных заводов и стремлению ГАУ понижать цены частных заводов до уровня заводов казенных.

Цель Распределение заказов между заводами с наименьшими ценами

Распределение заказов в соответствии с фактической производительностью заводов, а не теоретической, и с наименьшей заявленной ценой.

857 Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России. М., 1984. С.221-222.

Мотив Исходит из интересов:

1) бюджетной экономии

2) собственных (ведомственных) казенных заводов

Сред- Борьба с синдикатом путем ство передачи заказов за границу

Исходит из интересов:

1) участников синдиката

2) колебания рыночных цен на металлы и топливо

3) из географического расположения заводов

Коллективная борьба синдикатских заводов против заграничных заказов и за передачу их заводам только в России

Сред- Строительство новых Усиление существующих частных ство военных казенных заводов заводов путем передачи им новых снарядных заказов за счет казенных заводов

В чем же выражались перспективы частной военной промышленности?

Частная промышленность, как мне представляется, не была простым придатком к казенной. Если в России она полностью зависела от казенной политики и казенных заказов, то, с другой стороны ведь и казенные ведомства, хотели они того или нет, зависели от силы и возможностей частной промышленности и инициативы ее в России.

Пример Путиловского завода 1900-1904гг. наводит на размышления, что традиционная роль частной промышленности переходила в иное качество. В гильзовом производстве Тульский меднопрокатный завод, в приборостроении и электротехнике, в транспортных средства и производстве боеприпасов, в металлургии и судовом машиностроении частная промышленность России занимала столь заметные позиции, что либо главенствовала, либо теснила казенных производителей. Здесь весьма значительным было участие таких «пегласных» предприятий как Сименс, Франко-Русский, СПб Металлический, Русско-Балтийский и Петербургский вагоностроительный заводы. Важность этих заводов для ведомств увеличивалась не только благодаря опытности заводов в своем роде, но и потому, как они втягивались в интернациональную кооперацию, вступая в соглашения с известными на весь мир фирмами Англии, Франции, Германии и других промышленных держав.

432

Время с 1905г. по 1914г. стало прологом мировой войны и гонки вооружений, которая приобретала все более демонстративный, открытый и грандиозный размах. Оборонные производства во всех странах укрупнялись и усложнялись, превращаясь в многоотраслевую индустрию. Эта перспектива неизбежно ожидала важнейшие в России частные заводы, хотя бы в мирное время она и казалась маловероятной. Пока же для разбросанной и малосвязанной взаимной собственностью частной промышленности был более характерен и даже необходим путь синдикализации.

Для частной инициативы с ее чуткостью ко всему, что смотрит в перспективу, не менее, чем для казенной индустрии был актуален вопрос о создании более рентабельных центров массового производства, приближения этих центров или перенесения старых производств в районы сырья и топлива, т.е. в более оптимальные места развертывания в глубине империи. Такое размещение оборонной промышленности, признанное необходимым и военными ведомствами, становилось оптимальным и с военно-стратегической точки зрения. Для казны таким районом в 1904г. был определен район Поволжья. Для частной промышленности, как это выяснилось к 1913г., наиболее привлекательными становились Юг и Урал империи.

Список научной литературыОшарин, Алексей Викторович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Азанчеев Ю. Очерк деятельности казенных горных заводов по изготовлению предметов вооружения. СПб., 1900.

2. Арбузов В.В. Броненосец «Император Александр II». СПб., 1997.

3. Ашурков В.Н. Введение автоматического оружия в русской армии (Военное ведомство и концерн Виккерс-Максим). см. Из истории Тульского края. Тула, 1972.

4. Ашурков В.Н. Русские оружейные заводы в 90-х гг. XIX в. см. Тульский государственный педагогический институт. Исторические науки. Выпуск 2. Тула, 1969.

5. Бакулев Г.Д. Черная металлургия Юга России. М., 1953.

6. Барсуков Е.З. Артиллерия русской армии (1900-1917 гг.). М., 1948.

7. Барсуков Е.З. Подготовка России к мировой войне в артиллерийском отношении. М., 1926.

8. Барышников М.Н. Деловой мир России. СПб., 1998.

9. Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX в. Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986.

10. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX в. М., 1973.

11. И.Бобович И.М. Русско-финляндские экономические отношения накануне Великой Октябрьской социалистической революции (эпоха империализма). Л., 1968.

12. Бовыкин В.И. Банки и военная промышленность накануне первой мировой войны. Исторические записки. Том 64. М., 1959.

13. Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России. Конец XIX в.- 1908г. М., 1984.

14. Большая советская энциклопедия. М., 1936. Том 32.

15. Витте С.Ю. Избранные воспоминания 1849-1911 гг. М., 1991.

16. Волохов В. Брянский машиностроительный завод. Брянск, 1966.

17. Волохов В. Кизимова С. Брянщина индустриальная. Брянск. 1964.

18. Географический словарь Российской империи. Том V. СПб., 1885.

19. Гиршман Г. Акционерное общество русских электротехнических заводов «Сименс и Гальске» «Авангард» 1993. №№ 5, 9.

20. Гладкий А.И. Бризантные вещества в русской артиллерии (18451914 гг.) Сборник исследований и материалов Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. Выпуск 5. Л., 1990.

21. Дубовской В.И. Автомобили и мотоциклы России. 1896-1917 гг. М., 1994.

22. Дымша. О назревших вопросах пороходелия. СПб, 1913.

23. Дякин B.C. Германские капиталы в России. Электроиндустрия и электрический транспорт. Л., 1971.

24. Заводы Русского общества для выделки и продажи пороха. 18841909. СПб., 1909.25.3айончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий. 1881-1903 гг. М„ 1973.

25. Игнатьев А.А. Пятьдесят лет в строю. Том первый. М., 1959.

26. История отечественной артиллерии. Том II. Книга 5. М.-Л., 1970.

27. История русско-японской войны 1904-1905 гг. М., 1977.

28. История ордена Ленина завода «Ленинская кузница» (1862 -1962гг.). Сборник документов и материалов. Киев, 1967.

29. Казаков B.C. 210 лет на службе Родине. Казанский пороховой завод. Казань. 1998.

30. Кашуро И.Л. Военная промышленность России накануне и в период русско-японской войны 1904-1905 гг. Автореферат на соискание степени кандидата исторических наук. Л., 1953.

31. Королев А.А. Из истории русской военной промышленности. Возникновение Тульского частного патронного завода. Тульский государственный педагогический институт. Исторические науки. Выпуск 2. Тула, 1969.

32. Костенко В.П. На «Орле» в Цусиме. Л. 1968.

33. Крылов А.Н. Мои воспоминания. Л., 1979.

34. К столетию Путиловского завода 1801-1901. СПб, 1902.

35. Лаверычев В.Я. Военный государственно-монополистический капитализм в России. М., 1988.

36. Левицкий М. Путиловский сталелитейный, железоделательный и механический завод. Кронштадт, 1898.

37. Лившин Я.И. Монополии в экономике России (Экономические организации и политика монополистического капитала). М., 1961.

38. Лукьянов П.М. История химических промыслов и химическая промышленность в России до конца XIX века. Том 5. М., 1961.

39. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Том II. М., 1952.

40. Маниковский А.А. Боевое снабжение русской армии в войну 19141918 гг. М„ 1920-1923.

41. Маркова А.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. М., 1966.

42. Мельников P.M. Броненосцы типа «Бородино». СПб., 1996.

43. Мельников P.M. История отечественного судостроения. Том II. СПб., 1996.

44. Мельников P.M. Первые русские миноносцы. СПб., 1997.

45. Механический завод «Людвиг Нобель». 1862-1912. СПб., 1912.

46. Мительман М., Глебов Б., Ульянский А. История Путиловского завода. М.-Л., 1939.

47. Музей истории сталепрокатного завода. Дело № 1. б.д., б.г.

48. Обзор десятилетней деятельности Общества Брянского рельсопрокатного, железоделательного и механического завода. 1873-1883. СПб., 1885.

49. От подковы до экскалатора. История ордена Трудового Красного знамени машиностроительного завода имени И.Е.Котлякова. Л., 1972.

50. Отчет Правления Общества Брянского завода за 1904г. СПб.,1905.

51. Очерк преобразований по современной артиллерии. СПб, 1889. Том I.

52. Очерки истории СССР. XVIII в. Под редакцией Б.Б.Кафенгауза. М., 1962.

53. Очерки экономической истории Латвии. 1900-1917гг. Рига, 1968.

54. Охтинский химический комбинат. 1715-1965гг. 250 лет. Очерки. Документы. Воспоминания. Л., 1965.

55. Паялин М.П. Завод бывш.Семянникова Красная летопись. 1930. №5.

56. Подводное кораблестроение в России. 1900-1917. Сборник документов. Л., 1965.

57. Петров П.А. Подготовка России к мировой войне на море. М.-Л., 1926

58. Поликарпов В.В. Государственная власть и монополии в России-Первая мировая война. Дискуссионные проблемы истории. М.,1994.

59. Поликарпов В.В. О так называемой «Программе Маниковского» 1916 года. Исторические записки. Том 109. М., 1983.