автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Человек и антропологические измерения семантико-информационной картины мира

Полный текст автореферата диссертации по теме "Человек и антропологические измерения семантико-информационной картины мира"

На правах рукописи

СТРУЧАЕВ Михаил Васильевич

ЧЕЛОВЕК И АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ИЗМЕРЕНИЯ СЕМАНТИКО-ИНФОРМАЦИОННОЙ КАРТИНЫ МИРА

Специальность 09.00.13-религо ведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Белгород 2006

Работа выполнена на кафедре философии Белгородского государственного университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Некрасов Сергей Иванович Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Агафонов Василий Петрович кандидат философских наук, доцент Кожемякин Евгений Александрович

Ведущая организация:

Курский государственный технический университет

Защита состоится 23 декабря 2006 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.015.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Белгородском государственном университете (308008 г. Белгород, ул. Преображенская, 78, социально-теологический факультет).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета (308015 г. Белгород, ул. Победы, 85).

Автореферат разослан 22 ноября 2006 г.

Ученый секретарь '

диссертационного совета

доктор философских наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Картина мира является одной из основных бытийных характеристик человека как субъекта, понимающего и познающего мир. Каждую эпоху можно охарактеризовать специфическими представлениями человека о мире. Это же относится и к современной эпохе, которая представляет специфические условия или особые материалы для оформления современной картины мира.

Сегодня научный образ мира соприкасается с другими ненаучными и вненаучными образами, оставляя следы дефиниций в понятийных конструкциях и повседневных представлениях, индивидуальном и общественном сознании. Одновременно с этим происходит и обратное явление: обыденные образы включаются в научные предметы исследования. Поэтому рассмотрение научной картины мира в культуре современного общества дает основания для философского анализа общественной значимости самой науки как явления культуры, а исследование динамичного социокультурного процесса приводит к изменению миропонимания, мироотношения, мировоззрения человека.

Помимо технических и технологических составляющих мир современного человека стал лавинообразно заполняться различной информацией, т.е. принципиально меняется антропологическая среда. Привычными для нас стали информационные технологии, информационные потоки, информационные продукты, образы которых закладываются в онтологические картины современного человека. Это делает необходимым философско-культурологический анализ феномена информации, его форм н способов проявления в жизни человека.

Так как процесс человеческого познания предстает в виде сложного и опосредованного отображения мира материальных объектов и присущих ему информационных процессов в мире объективной информации, овеществленной в культуре и выраженной в знаково-символической форме, то представляется необходимым рассмотрение роли знаково-символических структур в осмыслении картины мира.

Степень разработанности проблемы. Феномен, именуемый «картина мира», является таким же древним, как и сам человек. Создание первых картин мира у человека совпадает по времени с процессом антропогенеза. Тем не менее, реалия, называемая термином «картина мира», стала предметом философского рассмотрения лишь в недавнее время. Понятие

«картина мира» находится в настоящий момент в процессе своего формирования: предпринимаются попытки построения его развернутого определения и раскрытия смысла; дискутируются вопросы о том, как разумно теоретически отграничить картину мира от близких феноменов, как категориально охарактеризовать и выявить свойства и формы ее существования.

Этимологическое объяснение термина «картина мира» довольно простое - корневая система европейских языков (английский, испанский, итальянский, немецкий, французский) восходит к латинскому «imago» и имеет шесть семантических аспектов: а) изображение; б) образ; в) представление; г) отражение; д) отображение; е) метафорическое отображение (с целью наглядности и оживления предмета дискурса, например, картинная речь), что является объективным основанием для многозначной и противоречивой интерпретации содержания исследуемого термина в западноевропейской философии и науке. Несмотря на указанную сложность в определении понятия, можно выделить следующие моменты.

«Видимость вечного объекта», обнаруживающая «все модальности человеческого вхождения в действительное явление», закреплена за картиной мира у АЛ. УаЙгхеда, Сходную позицию занимает А. КоЙре, считая, что в картине мира воплощена мысль «на уровне здравого смысла», описывающая мир «приблизительности» и построенная по «человеческой мере», У В. Гейзенберга картина мира заключает в себе принципиально непосредственное «представление о мире». Трактовку картины мира как «накопленного запаса наблюдений» мы находим у Дж. Фрэзера, а как «наблюдаемой вещи» - у КГ. Юнга. Поскольку картина мира соответствует некоторым сторонам самой реальности, как полагает Ж. Дюмезиль, постольку она является «гарантом порядка» в мире. Сходное понимание картины мира как воспроизведения мирового порядка в естественном языке имеется у Ш. Серрюса.

Ж.-П. Вернан рассматривает картину мира как «картину интеллектуальных движений», в которой имеется ответ на вопрос о началах и причинах существования мира, а Ж. Деррида интерпретирует картину мира как продукт операции логически обработанного ума. На интеллектуально-символическом аспекте картины мира настаивает А. Спэйер. Статус «модели объяснения мира», описывающей «структуру жизненных отношений» и являющейся продуктом «практического рассуждения», приписывается картине мира М. Вебером, который гносеологически нагружает картину

мира, квалифицируя ее как «объективно значимую истину» в культуре.

Г. Герц употреблял это понятие применительно к физической картине мира, трактуемой нм как «совокупность внутренних образов внешних предметов, нз которых логическим путем можно получать сведения относительно поведения этих предметов». М. Планк различал практическую картину мира и научную картину мира. С первой он связывал «целостное представление человека об окружающем мире, которое вырабатывается нм постепенно на основании своих переживаний». Научную картину мира он трактовал как «модель реального мира в абсолютном смысле, независимого от отдельных личностей и всего человеческого мышления». Мысль о том, что создание картины мира является необходимым моментом жизнедеятельности человека, развивал А. Эйнштейн. Из западных исследователей философии науки ближе всего к данной проблематике подошел Т. Кун, введший в научный оборот функциональную единицу развивающегося знания «парадигму» как систему допущений, принятых научным сообществом. В отечественной философии реальное определение «картины мира» как «синтеза знания», полученного в процессе познавательной деятельности, было введено П.С. Дышлевым. Рассел понимал картину мира как «исходный глобальный образ мира, лежащий в основе мнровидения человека, репрезентирующего сущностные свойства мира в понимании ее носителей и являющегося результатом всей духовной активности человека».

Понятие картина мира часто соотносится с проблемой мировоззрения. Большой вклад в разработку мировоззренческих парадигм внесли русские космисты: естественнонаучное направление — H.A. Умов, Н,Г. Холодный, В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский, АЛ. Чижевский; религиозно-философское — Н.Ф. Федоров; поэтически-художественное — СЛ. Дьячков, В.Ф. Одоевский, A3. Сухово-Кобылин, а также восточные, в частности китайские, философы.

Проблемы современной картины мира получили свое развитие в работах, посвященных вопросам самоорганизации в природе и обществе. Основополагающими здесь являются работы И.Р. Прнгожина, И. Сгенгерса, Г. Хакена.

Каждую эпоху можно охарактеризовать специфическими представлениями человека о мире. В связи со становлением нового типа цивилизации, нового типа науки и рациональности видится необходимым рассмотрение информационного компонента картины мира.

Информация овеществляется в человеческой культуре и выражается в знаково-символической форме. Интерес к знакам с древнейших времен связан с вниманием ученых к возникновению языков общения (Платон, Аристотель), В средние века Августин озвучил почта все идеи современной логической семиотики, но у него еще не была разработана терминология для теории знаков, и отсутствовало общее для нее название. Большой вклад в разработку теорий знаков внесли Кондильяк, Г. Лейбниц, Дж Локк, Ч.С. Пирс, В. Гумбольдт, Ф. де Соссюр, Ч.У. Моррис, Э. Гуссерль, А.Ф. Лосев. В философских концепциях XX века проблема знака прежде всего направлена на осмысление сущности человеческого бытия, на осознание связи знака и человеческого мира.

Слово «информация» вошло в постоянное употребление не так давно -в середине XX века. К. Шеннон ввел этот термин в узком техническом смысле, применительно к теории связи для передачи кодов. Попытки рассмотреть феномен информации с позиций основного вопроса философии привели к возникновению двух противостоящих концепций - так называемых функциональной и атрибутивной. «Атрибутивисты» (Р.Ф.Абдеев, A.A. Бахин, ТЛ. Калинина, БЛ1. Кедров, Е.В. Котова, Л.А.Петрушенко,

A.Р. Тертерян, АД. Урсул, Ф.Н. Цыдря, A.C. Щербаков и др.) квалифицируют информацию как свойство всех материальных объектов, т.е. как атрибут материи. «Функционалисты» (АЛ. Абрамова, В .В. Вержбицкий, ДЛ, Дубровский, ИЗ. Мелик-Гайказян, НЛ. Моисеев, А.И. Оксак,

B.C. Тюхтин, Б.С. Украинцев, Д.С. Чернавский) связывают информацию лишь с функционированием сложных, самоорганизующихся систем.

Анализ понятия «информация» показал, что оно связано с понятием отражения Н. Винера, Существенную роль в выяснении природы информации играет изучение ее количественного аспекта (К, Шеннон),

Наиболее известный вариант семантического подхода к изучению информации предложили Р. Кариап и И. Бар-Хиллел. Дальнейшее развитие семантической концепции информации связывают с именами Кемени, Уоллеса, Войтвилло. Ю.А. трейдером был разработан тезаурусный подход, согласно которому информацией обладают не только гипотезы, а вообще любые сведения, которые изменяют запас знаний приемника информации.

Огромное количество семиотических концепций обусловлено особым статусом языка в контексте знания о человеке. Существующие различия во

взглядах на природу знака и символа не мешают сделать вывод о том влиянии, которое они оказывают на процесс человеческого познания, предстающего как сложное и опосредованное отображение мира материальных объектов и присущих ему информационных процессов в мире объективной информации, овеществленной в человеческой культуре и выраженной в знаково-символической форме.

Объектом исследования в данной работе является феномен картины мира в современной культуре и в пространстве человеческого бытия.

Предметом исследования выступают антропологические аспекты семантико-информационной картины мира.

Цели исследования: философско-атропологический анализ картины мира современной эпохи, выявление ее семантико-информационных характеристик.

Реализация указанной дели обусловила постановку и решение следующих задач;

— исследование феномена «картина мира», выявление ее типологических особенностей, а также определение места картины мира в структуре мировоззрения человека;

— анализ роли информации, знаков и символов в процессе формирования картины мира и ее осмысления человеком;

— выявление и анализ новых мировоззренческих и гуманитарных парадигм современной научной картины мира.

Теоретико-методологическим основанием исследования выступают:

— междисциплинарная интеграция научных подходов в различных областях знания, поскольку картина мира есть комплексное явление культуры;

— сравнительно-типологический и системный подходы, которые позволяют глубже раскрыть особенности формирования картины мира на основе взаимосвязи различных картин мира (религиозной, научной, философской и др.) в истории мировой философии; системный подход также используется как для анализа мировоззрения, так и для анализа совокупности знаний, представляющих картину мира;

— концепция плюрализма научного познания положена в основу анализа взаимосвязи между научным и другими типами мировоззрения;

— социокультурный подход к анализу духовных процессов и явлений;

— методы анализа, обобщения и систематизации применялись при исследовании литературы в областях философии, истории науки, социологии и др.;

— работы в области теории познания, методологии науки, культурологии, социологии, кибернетики, синергетики, семиотики.

Основные положения, определяющие новизну диссертационного исследования:

— уточнена взаимосвязь картины мира с мировоззренческими структурами сознания человека и дана типология картин мира; показано, что сочетание в культуре современного общества различных картин мира (научной, религиозной, философской) ставит перед человеком задачу формирования единой общезначимой картины мира;

— выявлено, что понятие «картина мира» включает информационные и знаковые характеристики бытия человека; процесс человеческого познания предстает как сложное и опосредованное отображение мира материальных объектов и присущих ему информационных процессов в мире объективной информации, овеществленной в культуре и выраженной в знаково-снмволической форме;

— определено понимание картины мира как социокультурного явления, которое рассматривается не только как особый род знаний, но и как становящееся явление, включенное одновременно и в культурную, и в социальную сферы; показано, что современная наука, опосредованно и непосредственно воздействуя на развитие становящегося информационного общества, является одной из смыслообраэующих областей жизни человека и современной культуры.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Наука не является единственной смыслообразующей областью деятельности в современном мире, более того, различные образы реальности испытывают взаимное влияние, следовательно, реальная картина мира, которую использует субъект в своей деятельности, может рассматриваться как комплекс представлений, явного и неявного знаний мировоззренческого уровня. Форма действующей картины мира определяется самим субъектом в ходе мировоззренческой деятельности осознанно или неосознанно.

2, Представление картины мира с учетом информационных и знаковых характеристик человеческого бытия опосредовано пониманием ее как целостного глобального образа мира, который возникает в индивидуальном

сознании в результате мыслительной деятельности человека и его контактов с миром. Семантико-информационная картина мира представляет собой свод информации, определенным образом выраженный в знаковых формах, позволяющий адекватно воспринимать окружающий человека объективный мир и взаимодействовать с ним. Процесс формирования и установления главной ценности, основного продукта и ресурса - информации - в современном обществе меняет мировоззрение человека и его информационную культуру.

3. Особенности картины мира в культуре современного общества в значительной мере обусловлены социокультурным аспектом, проявляющимся в установках и ценностных ориентациях человека и общества. В современной научной картине мира проблема человека реализуется в признании приоритета общечеловеческих интересов для разрешения глобальных противоречий современности, для определения новых мировоззренческих парадигм.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Выводы и положения диссертации могут способствовать пониманию феномена «картина мира», которая в связи со становлением нового типа цивилизации, нового типа науки и рациональности все больше выходит на передний план.

Ряд положений и выводов диссертации может быть использован преподавателями школ и вузов в целях формирования культуры социального и индивидуального общего образования и воспитания. Материалы исследования могут быть использованы в базовых курсах по философии, культурологии, концепциям современного естествознания, а также при разработке спецкурсов по современным основаниям научной деятельности.

Апробация результатов исследовании. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, докладывались и обсуждались на всероссийских и международных научных конференциях: Всероссийской научной конференции «Творческое наследие H.H. Страхова и современная социально-гуманитарная мысль» (г, Белгород, 30 ноября 2003 г.); Международном симпозиуме «Процессы самоорганизации в Универсальной истории» (г. Белгород, 29 сентября — 2 октября 2004 г.); на Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация XXI века» (г. Белгород, 2006 г.) По теме диссертации опубликовано 7 научных работ

(среди которых статья в журнале, рекомендованном решением Президиума ВАК).

Диссертация обсуждалась на кафедре философии БелГУ и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка,

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении раскрывается актуальность темы исследования, дается характеристика состояния и степени разработанности проблемы, определяются цепь и задачи диссертационного исследования, формулируются новизна результатов и основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Картина мира в мировоззренческой структуре современной культуры» представлен анализ картины мира в истории философии и современной культуре, рассмотрена мировоззренческая функция картины.

Первый параграф «Становление понятия «картина мира» и ее типологические особенности» посвящен выявлению этимологии понятия «картина мира» и ее типологических особенностей и характеристик.

Человек для своего ориентирования в мире нуждается в особых символических опосредующих структурах - языке, мифологии, религии, искусстве, науке, выступающих в роли регуляторов его жизнедеятельности, С помощью опосредующих символических структур человек формирует образ мира как основу своей жизнедеятельности. Воображение познающего человека создало и продолжает созидать множество образов наличного бытия, имеющих исторически преходящий характер.

Картина мира есть целостный глобальный образ мира, который является результатом всей духовной активности человека, а не какой-либо одной ее стороны. Картина мира как глобальный образ мира возникает у человека в ходе всех его контактов с миром. Опыты и формы контактов человека с миром в процессе его постижения характеризуются чрезвычайным разнообразием. Это могут быть и бытовые контакты с миром, и предметно-практическая активность человека с ее деятельности о-преобразующими

установками на переделывание мира и овладение им, и акты созерцания мира, его умозрения и умопостажения в экстраординарных ситуациях.

Поскольку в формировании картины мира принимают участие все стороны психической деятельности человека, начиная с ощущений, восприятий, представлений и кончая высшими формами - мышлением и самосознанием человека, то всякая попытка обнаружить какой-либо один процесс, связанный с формированием картины мира у человека, с неизбежностью закончится неудачей.

Как и всякое образование, относящееся к классу идеального, картина мира имеет двойственное существование - необъективированное, как неопредмеченный элемент сознания и жизнедеятельности человека, и объективированное • в виде опредмеченных образований в языке, жестах, культовом и светском изобразительном искусстве и музыке, ритуалах, вещах, этикете, мимике, моде, способах ведения хозяйства, технологии вещей, различного рода социокультурных стереотипах поведения людей.

Картина мира как регулятив человеческой жизнедеятельности имеет широкое пространство своего обитания не только в сознании, хранилище идеального, психике, человеческом духе, но и во всем том, регулятором которого она является, - в поведении людей, материально-чувственной практике, продуктах культуры и т.д.

Картина мира существует в нашем сознании в довольно смутном виде, в неоформленном и иеотрефлексиро ванном состоянии. В своем необьекгнвированном состоянии она не дана сознанию во всей своей полноте. Таковой она может предстать, лишь в идеале, в актах систематической рефлексии. Обычно же объективация картины мира осуществляется не до конца, эскизно, не систематически, в популярных очерках изложения основ всех наук, философских трактатах, комментариях, публицистических эссе, художественной литературе - во всех различных художественных, научных и прочих опытах рефлексии над картиной мира и мировоззрением человека.

Как глубинный слой миропонимания человека картина мира не всегда может быть адекватно выявлена в актах саморефлексии самим носителем этой картины мира и может даже вообще не осознаваться как наличествующая у человека.

На создание целостного образа мира претендуют мифология, религия, философия, искусство, наука, т.е. различные донаучные, ненаучные н научные формы сознания. Исторически первой формой мировоззренческого сознания, в пределах которой сформировалась развитая картина мира, было мифологическое сознание.

Начиная от эпохи античной философии и кончая временем создания

натурфилософских теорий XIX в., исторические попытки построения картин мира лежали в основном в русле философских исследований, и уже в первых философских попытках описания картины мира указываются ее основные свойства, которые стали затем предметом изучения различных наук и научных направлений.

Анализ исторических типов картин мира показывает как многообразие типов познания мира, так и многообразие факторов, их обусловливающих. Картина мира вырастает из потребности отдельного человека и человечества в целом упорядочить, систематизировать явления природы, установить причинно-следственные связи, выявить законы и закономерности организации мира, как природного, так и социального, из потребности ориентироваться в окружающем мире. Эта потребность в ориентации проявляется в неодинаковой мере и форме у разных людей и в разных социальных, исторических и культурных условиях. Различия в уровне интереса к миру в той или иной степени отражают состояние и статус потребностей в структуре жизнедеятельности человека, стимулирующих познание действительности. Можно предположить, что качество представлений человека о мире зависит не только от системы наличных знаний, но и от уровня и интенсивности активности в познании мира.

Второй параграф «Картина мира как форма мировоззрения человека» посвящен определению положения и роли картины мира в системе мировоззрения человека, выявлению мировоззренческих функций картины мира.

В философской литературе термин «картина мира», как правило, встречается вместе с понятием «мировоззрение».

Поскольку отношение к миру выражает взаимозависимость между соотносящимися сторонами, постольку в этом отношении выявляются определенные свойства мира и человека, свойства мира относительно живущего в нем человека; именно в отношении человека к миру мир определяется как совокупность свойств и признаков. Но именно это предполагает необходимость включения в содержание понятия «картина мира» ценностного аспекта. Человеческие ценности имеют самостоятельный статус, тем не менее можно утверждать, что они функционируют в том числе и в структуре картины мира.

Картина мира не только не остается неизменной на протяжении человеческой истории, но имеет место синхронизм различных картин мира,

т.е. сосуществование различных картин мира (например, религиозной и научной) в одно и то же социальное время.

Хотя различные картины мира значительно отличаются друг от друга, но как социально-исторический феномен они должны иметь общую природу, общий характер функционирования. В связи с вышеизложенным, картину мира надо рассматривать не только как отражение (в смысле - познание), но и как выражение отношения человека к миру. Именно поэтому картина мира не может обладать характером истинности или ложности, а является логикой определенной идеи, имея некоторые точки соприкосновения с мировоззрением.

Картина мира не может быть только знанием (обобщенным, синтетическим) хотя бы потому, что знание есть результат процесса познавательной деятельности, получивший подтверждение в общественно-исторической практике. Как выражение отношения к миру, она непосредственно вплетена в структуру жизнедеятельности, а потому может быть метафорически определена как «живое знание».

Фундаментом, на котором осуществляется становление картины мира, является способ жизнедеятельности человека и, непосредственно связанное с первым, исходное состояние знания о мире. Это исходное знание всегда выполняет опосредствующую функцию относительно картины мира как представления об устройстве мира в целом. В самой практической деятельности человек использует не «чистую» картину мира, а знания, появившиеся как результат принятия конкретной формы картины мира.

Новое в религии или науке выступает не простой логической трансформацией опытных данных, а продуктом сложнейшей деятельности всех уровней организации человека — от физиологического и психологического до сознания и самосознания. Мировоззренческая функция картины мира осуществляет выбор направления в формулировке проблемы и предварительном эскизе решения проблемы, будучи опосредованной системой предметного знания. Постановка проблемы и ее решение непосредственно вытекают из системы конкретного знания предметного, методического или методологического характера: очевидно, что проблемы жизни и деятельности для человека с религиозным сознанием будут коренным образом отличаться от проблем, занимаемых человека с научным сознанием. Можно заключить, что картина мира выполняет пропедевтическую функцию относительно системы знания.

Картина мира является проекцией культурно-исторической парадигмы на устройство мира. Исходным пунктом для понимания природы и сущностных свойств картины мира является тот факт, что она представляет собой создаваемый человеком субъективный образ объективной реальности. Мир бесконечен, а человек конечен и ограничен в своих возможностях миропостижения. Любая картина мира, создаваемая за счет видения мира через определенные интерпретационные призмы, всегда с неизбежностью содержит черты человеческой субъективности, специфичности. Картина мира составляет ядро мировоззрения человека и несет в себе его основные свойства.

Во второй главе «Семантнко-ипформационные характеристики картины мира в философской антропологии» обосновывается включенность в картину мира семантического и информационного компонентов, раскрывается роль каждого из этих компонентов в структуре картины мира.

Первый параграф #Информационная коммуникативность как антропологический фактор существования современной картины мира» посвящен рассмотрению феномена информации и различных подходов к ее пониманию, анализу информационного компонента в структуре картины мира.

Каждую эпоху можно охарактеризовать специфическими представлениями человека о мире. На современном этапе многие традиционные ресурсы человеческого прогресса утрачивают свое первостепенное значение. Информация становится главным потенциалом научно-технического и социально-экономического развития мирового сообщества.

Современное общество столкнулось с радикальными изменениями в области производства, распространения и усвоения информации. Наступил век глобальной информационной революции, когда характер информации, способы ее передачи и роль в жизни общества подвергаются глубоким изменениям. Многие страны мира переживают процесс трансформации от индустриального к постиндустриальному, информационному типу общества. Характер этих перемен еще не до конца ясен. Они требуют серьезного переосмысления наших прежних представлений о взаимоотношениях человека и информации.

В связи со становлением нового типа цивилизации, нового типа науки и рациональности видится необходимым рассмотрение информационного компонента картины мира.

Проблема информации в последние годы активно обсуждается в отечественной и зарубежной литературе. Широкая применимость информационного подхода, новизна предмета исследования, многоаспектносгь самого феномена, сложность и противоречивость его природы, многообразие сторон, свойств и внешних проявлений привлекли к ней самое пристальное внимание представителей различных естественных, технических и общественных наук, в том числе социологов и философов.

Понятие информации стало одним из самых широко используемых во многих отраслях современной науки. Этому способствовали в начале поиска многовариантные исследования феномена информации.

Слово «информация» вошло в постоянное употребление не так давно — в середине XX века. К. Шеннон ввел этот термин в узком техническом смысле применительно к теории связи (для передачи кодов), которая получила название «Теория информации».

Некоторые исследователи утверждают, что освоение наукой понятия «информация» началось значительно раньше в сфере социотуманитарного знания. Встречаются также указания на использование представлений об информации как специфического средства познания уже в XIX веке в физике (Э.Аббе) и в логико-семиотических построениях (Ч.С. Пирс). Но если по этому вопросу нет единой точки зрения, то никто не оспаривает того, что понятие «информация» первоначально функционировало как элемент языка повседневно-бытовой коммуникации.

Конец XX века стал периодом широчайшей экспансии теории информационных представлений — развития как собственно теории информации, так и ее разнообразнейших приложений, благодаря которым сформировалась настоящая фнлософско-общенаучная информационная парадигма. Вовлеченными в этот процесс оказались и «чистые» математики, и кибернетики, и специалисты по теории систем, и физики, и химики, и биологи, и представители практически всех гуманитарных наук: лингвисты, психологи, социологи и философы.

Понятие «информации» отнюдь не случайно оказалось ключевым для наиболее быстро развивающихся дисциплин, как общенаучных (общей теории систем, семиотики, синергетики), так и специальных (молекулярной

генетики, нейробнологии, теории эволюции, экологии, лингвистики, психологии, теории связи и многих других). Полагали, что теория информации поможет разрешить узловые проблемы гуманитарных, естественных и технических наук. Данное мнение было обусловлено кризисом механистического мировоззрения, всеобщей тягой к математизации науки.

Понятие «информации» нельзя считать лишь техническим, междисциплинарным и даже наддисциплинарным термином. Концепции и толкования, возникающие на пути догматических подходов к осмыслению понятия «информации», оказываются слишком частными и односторонними, не охватывающими всего объема его содержания.

Действия с информацией непосредственно не связаны с действиями по оформлению картины мира, они соотносятся в процессе переработки человеком социальной информации. Информация овеществляется в человеческой культуре и выражается в знаково-символической форме.

Во втором параграфе «Картина мира и знаково-символические формы бытия человека» описываются различные подходы к пониманию знаков и их связи с процессом познания, исследуется роль и значение знаков и символов в структуре картины мира.

Если исходить из того, что картина мира есть целостный, глобальный образ мира, который возникает у человека в результате мыслительной деятельности в ходе его контактов с миром, то при такой трактовке картина мира как субъективный образ объективной реальности входит в класс идеального и нуждается в опредмечивании в знаковых формах. С их помощью люди осознают окружающую действительность, выделяют и обобщают ее существенные стороны, связи и отношения, формулируют ее законы, систематизируют свой собственный опыт и знания, а также сообщают друг другу свои мысли, чувства и желания, знаки являются «необходимым орудием».

Когда мы говорим о знаках, знаковых системах, то следует помнить, что они являются предметом изучения семиотики. Интерес к знакам с древнейших времен связан с вниманием ученых к возникновению языков общения. У Платона мы встречаем мысль о том, что слова отражают природу обозначаемых ими предметов, и что имена, названия вещей органически связаны с обозначаемыми этими именами вещами. Аристотель же считал; что имена и названия с природой вещей никак не связаны, а возникают в

результате соглашения. Начиная с Аристотеля, изучение знаков постепенно обособляется в особую ветвь знания. Для схоластики знак сращен со своим внефункциональным значением так, что при удалении этого последнего он полностью обессмысливается не только содержательно, но и функционально, поэтому для схоластики собственно знака нет, а есть имя, и если исчезает имя, то пропадает и познание вещей.

Благодаря знакам (прежде всего институционным) у человека формируется способность размышлять. Анализ связи языка и мышления выходит на проблему логико-лингвистических условий успешной коммуникации, Кондильяк полагает, «если наш ум фиксирует свои идеи только при помощи знаков», нам не избежать поверхностного оперирования словами. Устранению этого затруднения может способствовать ориентация словесного языка на наглядность математических символов. Необходимо наиболее точно определить идею, связанную с конкретным знаком, чтобы при необходимости подвергнуть его анализу на соответствие смысла и значения.

Использование случайных и естественных знаков не дает нам возможности вспомнить предмет, которого в настоящий момент нет перед нами. Положение меняется, когда мы по своему желанию устанавливаем связь некоторых знаков с определенными предметами или обстоятельствами. Институционные знаки не зависят от характера обозначаемых ими предметов, поэтому, пользуясь такими знаками, человек может вызывать те или иные воспоминания по своему усмотрению. Власть человека над памятью тем больше, чем больше знаков он изобрел. Прибегая к институционным знакам, человек в силах удерживать в памяти самые сложные предметы.

Нередки случаи, когда переплетение языка с жизнью достигает такой степени, что человек перестает отличать предмет от названия, пласт действительности от пласта ее отражения в языке.

Ч.У. Моррис говорит об уникальности семиотики как науки среди других наук. По его мнению, «всякая эмпирическая наука занимается поисками данных, которые могли бы служить в качестве надежных знаков, и всякая наука должна воплотить свои результаты в знаке языка. Именно к семиотике должны обращаться науки за понятиями и общими принципами, существенными для решения их собственных проблем знакового анализа, потому что семиотика - это органон или инструмент всех наук». Применение

рациональной знаковой системы могао бы способствовать достижению интерсубъективного согласия внутри хотя бы ограниченного коммуникативного сообщества, т.е. людей науки, что позволило бы приходить к открытию истины, поскольку «она следует из данных», а если упорядочены данные, упорядочены и искомые.

В философских концепциях XX века проблема знака прежде всего направлена на осмысление сущности человеческого бытия, на осознание связи знака н человеческого мира. Так, Делез рассматривает жизнь человека как процесс постоянного познания истины. Но в отличие от классической европейской философии, где познание осуществляется в условиях абстрактного разума, он рисует человека, приобретающего знания путем постоянной герменевтической практики. Делез трактует человека как бытие-в-мире-знаков, существующего способом понимания. Действительность таких знаков - это все формы человеческой жизни, вся социокультурная действительность.

По мнению А.Ф. Лосева, знак н символ не субстанциональны, они возможны лишь как результат деятельности человеческого сознания, без которого невозможно их существование. Именно человек и его потребности являются первопричиной возникновения знаков и символов.

Еще одним шагом в развитии семиотики было создание Л.С. Выготским теории развития культуры как передающейся системы знаков, служащих для управления поведением. После изучения мнемотехническнх приемов (узелок на память, счет на пальцах) ученый доказал, что в случаях, когда человек ие может овладеть своим поведением непосредственно, он обращается к внешним знакам, помогающим ему управлять поведением. В основе этих явлений лежит сигнализация, используемая и животными, но человек употребляет не просто сигналы, а знаки. Особой системой знаков, которая сыграла наиболее важную роль в развитии человека, является язык.

Существующие различие во взглядах на природу знака и символа не мешают сделать вывод о том влиянии, которое они оказывают на процесс человеческого познания, предстающего в виде сложного и опосредованного отображения мира материальных объектов и присущих ему информационных процессов в мире объективной информации, овеществленной в человеческой культуре и выраженной в знаково-символической форме.

Третья глава «Парадигма л ьные и антропологические характеристики картины мира в современной культуре» посвящена рассмотрению современной науки, которая опосредованно и непосредственно воздействует на развитие становящегося информационного общества и является одной из частных смысл ообразующих областей современной человеческой культуры, а также анализу новых мировоззренческих парадигм современной научной картины мира.

Первый параграф «Формирование картины мира и реализация деятельной сущности человека» посвящен рассмотрению особенностей и механизмов формирования картины мира, определению места и роли науки в формировании картины мира.

Мир как бесконечно сложная, развивающаяся действительность всегда значительно богаче, чем представления о нем, сложившиеся в связи с определенными общественно-историческими этапами развития социальной действительности. Но за счет упрощения и схематизации картина мира выделяет из конечного многообразия реальной действительности те сущностные явления и связи, которые являются целью познавательной деятельности человека.

«Картина мира» отвечает за зримый портрет мироздания, образно-понятийную копию Вселенной. В реальной жизни объективное и субъективное тесно связанны, поэтому картина мира органично переходит в мировоззренческие представления и непосредственно сопряжена с ними. Под миром чаще всего понимается действительность как целое, схваченное в некотором ее качественном единстве. Однако мир как целое никогда не бывает нам непосредственно дан, поскольку мы занимаем конкретную позицию, частично ограничены и видим только небольшой сегмент реальности.

Предельно объективную фотографию мира стремится дать наука, она ищет истину, выявляет закономерности, выражает результат исследования через систему понятий и категорий. Научная картина мира - это совокупность знаний об объективной реальности, выраженных через систему всех наук, научная картина мира выступает как специфическая форма систематизации научного знания.

При создании картины мира неизбежно проявляется антропоцентризм, т.е., при характеристике объекта сказываются свойства наблюдателя, всякий оценочный момент содержит элемент субъективности, исходящий из интереса, положений и условий познающего субъекта.

В процессе познания субъект вносит флуктуации в познаваемый объект, которые принципиально неустранимы, и, следовательно, должны учитываться при создании картины мира. Поэтому картина мира обязательно должна включать и познающего как «непреодолимый» элемент.

Картина мира составляет сплав объективности и субъективности. Наука -это одновременно и система знаний, и их духовное производство, и [фактическая деятельность на их основе. Предметом науки является не только внеположный человеку мир, но и его отражение в сознании, т.е. сам человек.

Ядром научной картины мира являются элементы философско-мировоззренческого характера. А собственно научная картина мира есть опосредующее звено между наукой, теорией, философией, культурой. Наука имеет дело с абстрактными теоретическими конструкциями. Однако она не может обойтись без некоторых наглядно представленных моделей изучаемых объектов. Научная картина мира придает наглядность абстрактным теоретическим конструкциям, объективирует их.

Картина мира, отображенная в сознании человека, является вторичным бытием объективного мира, закрепляется и реализуется в материальной языковой форме. Таким образом, в результате особого взаимодействия «человек • мир» рождается картина мира, принадлежащая всему роду человеческому и существующая в форме «язык - мышление». И хотя субъективность этой картины мира определяется принадлежностью к человеку, в сознании же человека в идеальной форме отражается сам мир, и сознание в материализованной языковой форме может выступать в качестве элемента природного мира.

Сейчас, в соответствии с современными научными представлениями стало очевидно, что мир — не закрытая, а открытая самоорганизующаяся и само проектирующая ся система. И если мы хотим понять ее свободу и ее язык, то от дискретной картины мира человечество должно перейти к континуальной (картине непрерывного бытия). Новая картина ориентирована на диалог человека и мира, на уяснение на каждом уровне «бытия в мире» его способа существования и его форм проявления.

Во втором параграфе «Новые мировоззренческие и гуманитарные парадигмы современной научной картины мира» рассматривается влияние научной рациональности, которая напрямую связана с научной картиной мира определенной эпохи, на преобразующую деятельность человека, приводится анализ новых парадигм научной картины мира.

Современная научная картина мира развивается и функционирует в особую историческую эпоху. Бе общекультурный смысл определяется включенностью в решение проблемы выбора жизненных стратегий человечества, поиска им новых путей цивилнзационного развития.

Потребности этого поиска связаны с кризисными явлениями, с которыми столкнулась цивилизация в конце XX в., и которые привели к возникновению современных глобальных проблем. Их осмысление требует по-новому оценить развитие техногенной цивилизации, которая существует уже на протяжении четырех веков, и многие ценности которой, связанные с отношением к природе, человеку, пониманием деятельности и тд„ ранее казавшиеся незыблемым условием прогресса и улучшения качества жизни, сегодня ставятся под сомнение.

Культура техногенной цивилизации в качестве своего важнейшего компонента всегда включала научную рациональность. Именно в ее рамках осуществлялось становление, функционирование и развитие научной картины мира как такой формы теоретического представления знания, которая олицетворяла собой мировоззренческий статус науки.

В техногенной цивилизации использование науки прежде всего связывалось с технологиями по преобразованию предметного мира. Научная картина мира ориентировала человека не только в понимании мира, но и в преобразующей деятельности, направленной на его изменение.

Идея демаркапии между миром человека и миром природы, который представал чуждым человеку, имманентно включалась в научную картину мира и долгое время служила мировоззренческим основанием ее исторического развития.

В современной ситуации формируется новое видение природной среды, с которой человек взаимодействует в своей деятельности. Оно начинает рассматриваться не как конгломерат изолированных объектов и даже не как механическая система, но как целостный живой организм, изменение которого может проходить лишь в определенных границах. Нарушение этих границ приводит к изменению системы, ее переходу в качественно иное состояние, могущее вызывать необратимое разрушение целостности системы.

В современной культуре все более отчетливо формируются контуры нового взгляда иа мир, в становление которого вносит существенный вклад научная картина мира. Этот взгляд предполагает идею взаимосвязи и

гармоничного отношения между людьми, человеком и природой, составляющими единое целостное образование.

Все эти мировоззренческие идеи возникают в качестве своеобразного резонанса современной науки и создаваемых в ней картин мира с другими областями культурного творчества. Взаимное влияние этих областей ускоряет процесс формирования новых смыслов универсалий культуры и, соответственно, новой системы ценностных приоритетов, предполагающих путь к иным, нетрадиционным стратегиям человеческой деятельности.

В свою очередь, новые смыслы и ценностные ориентации все в большей мере включаются в систему философско-мировоззренческих оснований науки.

В заключении подводятся итоги, обосновывается практическая значимость полученных результатов, определяются направления дальнейшей разработки поднятых в работе проблем.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Статьи в журналах нз списка ВАК

1. Стручаев, М.В. Феномен картины мира [Текст] / М.В. Сгручаев, СЛ. Некрасов // Вестник БУТТК: междунар. науч.-теорет. жур. — 2006. — Вып.3(18).-С. 183-185.

Статьи и материалы докладов

2. Сгручаев, М.В. Текст как воплощение множественности смыслов в философии постмодернизма [Текст] / МЛ. Стручаев // Творческое наследие Н .Н.Страхова и современная социально-гуманитарная мысль: сб. материалов всерос. науч. конф. (Белгород, 31 октября — 1 ноября 2003 г.). -Белгород, 2003. - С. 177-179.

3. Сгручаев, М.В. Наука и знаковые системы [Текст] / М.В. Стручаев // Философия в XXI веке: междунар. сб. науч. тр. / под общ. ред. О.ИЛСирикова. - Воронеж, 2004. -Вып. 3. - С. 78-81.

4. Стручаев, М.В. Коммуникативная рациональность в философской концепции Ю. Хабермаса [Текст] / М.В. Сгручаев, С.И. Некрасов // Общество. Личность. Культура (социально-гуманитарные

исследования): сб. науч. тр.; СПбГИЭУ. — СПБ.; Белгород, 2004. — С. 62-69.

5. Стручаев, М.В. Междисциплинарные основания синергетики [Текст] / М.В. Стручаев И Процессы самоорганизации в Универсальной истории: материалы Междунар. симпоз. (Белгород, 29 сентября — 2 октября, 2004 г.). -- Белгород, 2004. - С. 34 - 36.

6. Стручаев, МЛ). Структурализм о понимании смысла [Текст] / М.В. Стручаев // Общество. Личность. Культура (социально-гуманитарные исследования): сб. науч. тр.; СПбГИЭУ. — СПб.; Белгород, 2006. - С. 95-100.

7. Стручаев, М.В. Информационная картина мира [Текст] / М.В. Стручаев // Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация XXI века: материалы Междунар. науч. конф. молодых ученых, аспирантов и студентов (Белгород, 14 — 15 апреля 2006 г.). - Белгород, 2006.-Ч. И,-С 114-115.

Подписано в печать 22.11.2006. Формат 60x84/16. Гарнитура Times New Roman. Усл. п. л 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 303. Издательство Белгородского государственного университета 308015. г. Белгород, ул. Победы, 85

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Стручаев, Михаил Васильевич

Введение.

Глава 1. Картина мира в мировоззренческой структуре современной культуры.

1.1 Становление понятия «картина мира» и ее типологические особенности.

1.2 Картина мира как форма мировоззрения человека.

Глава 2. Семантико-информационные характеристики картины мира в философской антропологии.

2.1 Информационная коммуникативность как антропологический фактор существования современной картины мира.

2.2 Картина мира и знаково-символические формы бытия человека.

Глава 3. Парадигмальные и антропологические характеристики картины мира в современной культуре.

3.1 Формирование картины мира и реализация деятельной сущности человека.

3.2 Новые мировоззренческие и гуманитарные парадигмы современной научной картины мира.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Стручаев, Михаил Васильевич

Актуальность исследования. Картина мира является одной из основных бытийных характеристик человека как субъекта, понимающего и познающего мир. Каждую эпоху можно охарактеризовать специфическими представлениями человека о мире. Это же относится и к современной эпохе, которая представляет специфические условия или особые материалы для оформления современной картины мира.

Сегодня научный образ мира соприкасается с другими ненаучными и вненаучными образами, оставляя следы дефиниций в понятийных конструкциях и повседневных представлениях, индивидуальном и общественном сознании. Одновременно с этим происходит и обратное явление: обыденные образы включаются в научные предметы исследования. Поэтому рассмотрение научной картины мира в культуре современного общества дает основания для философского анализа общественной значимости самой науки как явления культуры, а исследование динамичного социокультурного процесса приводит к изменению миропонимания, мироотношения, мировоззрения человека.

Помимо технических и технологических составляющих мир современного человека стал лавинообразно заполняться различной информацией, т.е. принципиально меняется антропологическая среда. Привычными для нас стали информационные технологии, информационные потоки, информационные продукты, образы которых закладываются в онтологические картины современного человека. Это делает необходимым философско-культурологический анализ феномена информации, его форм и способов проявления в жизни человека.

Так как процесс человеческого познания предстает в виде сложного и опосредованного отображения мира материальных объектов и присущих ему информационных процессов в мире объективной информации, овеществленной в культуре и выраженной в знаково-символической форме, то представляется необходимым рассмотрение роли знаково-символических структур в осмыслении картины мира.

Степень разработанности проблемы. Феномен, именуемый «картина мира», является таким же древним, как и сам человек. Создание первых картин мира у человека совпадает по времени с процессом антропогенеза. Тем не менее, реалия, называемая термином «картина мира», стала предметом философского рассмотрения лишь в недавнее время. Понятие «картина мира» находится в настоящий момент в процессе своего формирования: предпринимаются попытки построения его развернутого определения и раскрытия смысла; дискутируются вопросы о том, как разумно теоретически отграничить картину мира от близких феноменов, как категориально охарактеризовать и выявить свойства и формы ее существования.

Этимологическое объяснение термина «картина мира» довольно простое - корневая система европейских языков (английский, испанский, итальянский, немецкий, французский) восходит к латинскому «imago» и имеет шесть семантических аспектов: а) изображение; б) образ; в) представление; г) отражение; д) отображение; е) метафорическое отображение (с целью наглядности и оживления предмета дискурса, например, картинная речь), что является объективным основанием для многозначной и противоречивой интерпретации содержания исследуемого термина в западноевропейской философии и науке. Несмотря на указанную сложность в определении понятия, можно выделить следующие моменты.

Видимость вечного объекта», обнаруживающая «все модальности человеческого вхождения в действительное явление», закреплена за картиной мира у А.Н. Уайтхеда1. Сходную позицию занимает А. Койре, считая, что в картине мира воплощена мысль «на уровне здравого смысла», описывающая мир л приблизительности» и построенная по «человеческой мере» . У В. Гейзенберга

1 Уайтхед, А.Н. Избранные работы по философии [Текст] / А.Н. Уайтхед. - М., 1990.

2 Койре, А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной [Текст] / А. Койре. - М., 2001. картина мира заключает в себе принципиально непосредственное «представление о мире»1. Трактовку картины мира как «накопленного запаса наблюдений» мы

Л Л находим у Дж. Фрэзера , а как «наблюдаемой вещи» - у К.Г. Юнга . Поскольку картина мира соответствует некоторым сторонам самой реальности, как полагает Ж. Дюмезиль, постольку она является «гарантом порядка» в мире4. Сходное понимание картины мира как воспроизведения мирового порядка в естественном языке имеется у Ш. Серрюса5.

Ж.-П. Вернан рассматривает картину мира как «картину интеллектуальных движений»6, в которой имеется ответ на вопрос о началах

•7 и причинах существования мира, а Ж. Деррида интерпретирует картину мира как продукт операции логически обработанного ума. На интеллектуально-символическом аспекте картины мира настаивает о

А.Спэйер . Статус «модели объяснения мира», описывающей «структуру жизненных отношений» и являющейся продуктом «практического рассуждения», приписывается картине мира М. Вебером9, который гносеологически нагружает картину мира, квалифицируя ее как «объективно значимую истину» в культуре.

Г. Герц10 употреблял это понятие применительно к физической картине мира, трактуемой им как «совокупность внутренних образов внешних предметов, из которых логическим путем можно получать сведения относительно поведения этих предметов». М. Планк11 различал практическую картину мира и научную картину мира. С первой он связывал «целостное представление человека об окружающем мире, которое

1 Гейзенберг, В. Физика и философия. Часть и целое [Текст] / В. Гейзенберг. - М., 1990.

2 Фрезер, Дж. Фольклор в Ветхом завете [Текст] / Дж. Фрезер. - М., 1990.

3 Юнг, К.Г. Подход к бессознательному [Текст] / К.Г. Юнг// Архетип и символ.-М., 1991; Юнг, К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного [Текст] / К.Г. Юнг // Архетип и символ. - M., 1991.

4 Dumézil, G. Le problème des centaures. Etude de mythologie comparée indo-européenne [Texte] / G. Dumézil. -Paris, 1952.

5 Serras, Ch. La langue, le sens, la pensée [Texte] / Ch. Serras. - Paris, 1941.

6 Vernant, J. -P. L'individu, la morte, l'amour. Soi-même et l'autre en Grèce Ancienne [Texte] / J. -P. Vernant. -Paris, 1989.

7 Деррида, Ж. О грамматологии [Текст] / Ж. Деррида. - М., 2000.

8 Spaier, A. La pensée concrète. Essai sur le symbolisme intellectuel [Texte] / A. Spaier. - Paris, 1988.

9 Вебер, M. Избранное. Образ общества [Текст] / M. Вебер. - M., 1994.

10 Герц, Г. Принципы механики, изложенные в новой связи [Текст] / Г. Герц - M., 1959. Планк, М. Единство физической картины мира [Текст] / М. Планк. - М., 1966. вырабатывается им постепенно на основании своих переживаний». Научную картину мира он трактовал как «модель реального мира в абсолютном смысле, независимого от отдельных личностей и всего человеческого мышления». Мысль о том, что создание картины мира является необходимым моментом жизнедеятельности человека, развивал

A.Эйнштейн1. Из западных исследователей философии науки ближе всего к данной проблематике подошел Т. Кун, введший в научный оборот функциональную единицу развивающегося знания «парадигму» как систему допущений, принятых научным сообществом. В отечественной философии реальное определение «картины мира» как «синтеза знания», полученного в процессе познавательной деятельности, было введено П.С. Дышлевым3. Рассел понимал картину мира как «исходный глобальный образ мира, лежащий в основе мировидения человека, репрезентирующего сущностные свойства мира в понимании ее носителей и являющегося результатом всей духовной активности человека».

Понятие картина мира часто соотносится с проблемой мировоззрения. Большой вклад в разработку мировоззренческих парадигм внесли русские космисты: естественнонаучное направление - H.A. Умов, Н.Г. Холодный,

B.И. Вернадский, К.Э. Циолковский, A.JI. Чижевский; религиозно-философское - Н.Ф. Федоров; поэтически-художественное - С.П. Дьячков, В.Ф. Одоевский, A.B. Сухово-Кобылин, а также восточные, в частности китайские, философы4.

Проблемы современной картины мира получили свое развитие в работах, посвященных вопросам самоорганизации в природе и обществе.

1 Эйнштейн, А. Влияние Максвелла на развитие представлений о физической реальности [Текст] / А. Эйнштейн // Собрание научных трудов. - М., 1965-1966. - Т.2., Т.4.

2 Кун, Т. Структура научных революций [Текст] / Т. Кун. - М., 1975.

3 Дышлевый, П.С. Материалистическая философия и развитие естествознания [Текст] / П.С. Дышлевый. -Киев, 1977.

4 Вернадский, В.И. Биосфера и ноосфера [Текст] / В.И. Вернадский. - М., 1989.; Циолковский, К.Э. Космическая философия [Текст] / К.Э. Циолковский. - М., 2001.

Основополагающими здесь являются работы И.Р. Пригожина, И. Стенгерса, Г. Хакена1.

Каждую эпоху можно охарактеризовать специфическими представлениями человека о мире. В связи со становлением нового типа цивилизации, нового типа науки и рациональности видится необходимым рассмотрение информационного компонента картины мира.

Информация овеществляется в человеческой культуре и выражается в знаково-символической форме. Интерес к знакам с древнейших времен связан с вниманием ученых к возникновению языков общения (Платон,

S л

Аристотель). В средние века Августин озвучил почти все идеи современной логической семиотики, но у него еще не была разработана терминология для теории знаков, и отсутствовало общее для нее название. Большой вклад в разработку теорий знаков внесли Кондильяк, Г. Лейбниц, Дж Локк, Ч.С. Пирс, В. Гумбольдт, Ф. де Соссюр, Ч.У. Моррис, Э. Гуссерль, А.Ф. Лосев4. В философских концепциях XX века проблема знака прежде всего направлена на осмысление сущности человеческого бытия, на осознание связи знака и человеческого мира.

Слово «информация» вошло в постоянное употребление не так давно -в середине XX века. К. Шеннон5 ввел этот термин в узком техническом смысле, применительно к теории связи для передачи кодов. Попытки рассмотреть феномен информации с позиций основного вопроса философии привели к возникновению двух противостоящих концепций - так называемых функциональной и атрибутивной. «Атрибутивисты» (Р.Ф.Абдеев, A.A. Бахин, Т.Л. Калинина, Б.М. Кедров, Е.В. Котова, Л.А.Петрушенко,

1 Пригожин, И.Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой [Текст] / И. Пригожин, И. Стенгерс. -М., 1986.; Хакен, Г. Информация и саморганизация. Макроскопический подход к сложным системам [Текст] / Г. Хакен. - М., 1991.

2 Аристотель. Метафизика [Текст] / Аристотель. - Ростов-на-Дону, 1999.; Платон. Соч. в 3-х т. [Текст] / Платон.-М., 1990.

3 Иванов, В.В. Очерки по истории семиотики в СССР [Текст] / В.В. Иванов. - М., 1976.

4 Кондильяк. Собрание трудов [Текст] / Кондильяк. - М., 1983. - T.3.; Лейбниц, Г. В. Соч. в 4-х т. [Текст] / Г.В. Лейбниц. - М., 1984. - T.3.; Локк, Дж. Избранные философские произведения [Текст] / Дж. Локк. - М., 1960. - Т.1.; Моррис, Ч.У. Основания теории знаков [Текст] / Ч.У. Моррис // Семиотика. - М., 1983.; Гуссерль, Э. Логические исследования [Текст] / Э. Гуссерль. - М., 1997. - Т.2. - №9.; Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф: труды по языкознанию [Текст] / А.Ф. Лосев. - М., 1982.

5 Шеннон, К. Работа по теории информации и кибернетике [Текст] / К. Шеннон. -М., 1963. 7

A.Р. Тертерян, А.Д. Урсул, Ф.Н. Цыдря, A.C. Щербаков и др.) квалифицируют информацию как свойство всех материальных объектов, т.е. как атрибут материи1. «Функционалисты» (A.A. Абрамова, В.В. Вержбицкий, Д.И. Дубровский, И.В. Мелик-Гайказян, H.H. Моисеев, А.И. Оксак,

B.C. Тюхтин, Б.С. Украинцев, Д.С. Чернавский) связывают информацию л лишь с функционированием сложных, самоорганизующихся систем .

Анализ понятия «информация» показал, что оно связано с понятием л отражения Н. Винера. Существенную роль в выяснении природы информации играет изучение ее количественного аспекта (К. Шеннон).

Наиболее известный вариант семантического подхода к изучению информации предложили Р. Карнап и И. Бар-Хиллел4. Дальнейшее развитие семантической концепции информации связывают с именами Кемени, Уоллеса, Войшвилло5. Ю.А. Шрейдером был разработан тезаурусный подход, согласно которому информацией обладают не только гипотезы, а вообще любые сведения, которые изменяют запас знаний приемника информации6.

Огромное количество семиотических концепций обусловлено особым статусом языка в контексте знания о человеке. Существующие различия во взглядах на природу знака и символа не мешают сделать вывод о том влиянии, которое они оказывают на процесс человеческого познания, предстающего как сложное и опосредованное отображение мира материальных объектов и присущих ему информационных процессов в мире объективной информации, овеществленной в человеческой культуре и выраженной в знаково-символической форме.

1 Урсул, А.Д. Информатизация общества. Введение в социальную информатику [Текст] / А.Д. Урсул. М., 1990.; Абдеев, Р.Ф. Философия информационной цивилизации [Текст] / Р.Ф. Абдеев. - М., 1994.

2 Моисеев, H.H. Универсум. Информация. Общество [Текст] / H.H. Моисеев. -М., 2001.

3 Винер, Н. Кибернетика и общество. Творец и робот [Текст] / Н. Винер. - М., 2003.

4 Carnap, R. Tech. Rep. Lab. Electr. [Texte] / R. Carnap, Y. Bar-Hillel // Mass. Inst. Technol., 1952. - No 247.

5 Войшвилло, E.K. Понятие информации и некоторые возможности его применения в анализе развития знания [Текст] / E.K. Войшвилло // Отражение, познание, логика. - София, 1973.; Войшвилло, Е.К. Попытка семантической интерпретации статистических понятий информации и энтропии [Текст] / Е.К. Войшвилло // Кибернетику на службу коммунизму. - М., 1975. -T.3.

6 Шрейдер, Ю.А. К определению семантической информации [Текст] / IO.A. Шрейдер // Научно-техническая информация. -1963. - №10.

Объектом исследования в данной работе является феномен картины мира в современной культуре и в пространстве человеческого бытия.

Предметом исследования выступают антропологические аспекты семантико-информационной картины мира.

Цели исследования: философско-антропологический анализ картины мира современной эпохи, выявление ее семантико-информационных характеристик.

Реализация указанной цели обусловила постановку и решение следующих задач:

- исследование феномена «картина мира», выявление ее типологических особенностей, а также определение места картины мира в структуре мировоззрения человека;

- анализ роли информации, знаков и символов в процессе формирования картины мира и ее осмысления человеком;

- выявление и анализ новых мировоззренческих и гуманитарных парадигм современной научной картины мира.

Теоретико-методологическим основанием исследования выступают:

- междисциплинарная интеграция научных подходов в различных областях знания, поскольку картина мира есть комплексное явление культуры;

- сравнительно-типологический и системный подходы, которые позволяют глубже раскрыть особенности формирования картины мира на основе взаимосвязи различных картин мира (религиозной, научной, философской и др.) в истории мировой философии; системный подход также используется как для анализа мировоззрения, так и для анализа совокупности знаний, представляющих картину мира;

- концепция плюрализма научного познания положена в основу анализа взаимосвязи между научным и другими типами мировоззрения;

- социокультурный подход к анализу духовных процессов и явлений;

- методы анализа, обобщения и систематизации применялись при исследовании литературы в областях философии, истории науки, социологии и др.;

- работы в области теории познания, методологии науки, культурологии, социологии, кибернетики, синергетики, семиотики.

Основные положения, определяющие новизну диссертационного исследования:

- уточнена взаимосвязь картины мира с мировоззренческими структурами сознания человека и дана типология картин мира; показано, что сочетание в культуре современного общества различных картин мира (научной, религиозной, философской) ставит перед человеком задачу формирования единой общезначимой картины мира;

- выявлено, что понятие «картина мира» включает информационные и знаковые характеристики бытия человека; процесс человеческого познания предстает как сложное и опосредованное отображение мира материальных объектов и присущих ему информационных процессов в мире объективной информации, овеществленной в культуре и выраженной в знаково-символической форме;

- определено понимание картины мира как социокультурного явления, которое рассматривается не только как особый род знаний, но и как становящееся явление, включенное одновременно и в культурную, и в социальную сферы; показано, что современная наука, опосредованно и непосредственно воздействуя на развитие становящегося информационного общества, является одной из смыслообразующих областей жизни человека и современной культуры.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Наука не является единственной смыслообразующей областью деятельности в современном мире, более того, различные образы реальности испытывают взаимное влияние, следовательно, реальная картина мира, которую использует субъект в своей деятельности, может рассматриваться как комплекс представлений, явного и неявного знаний мировоззренческого уровня. Форма действующей картины мира определяется самим субъектом в ходе мировоззренческой деятельности осознанно или неосознанно.

2. Представление картины мира с учетом информационных и знаковых характеристик человеческого бытия опосредовано пониманием ее как целостного глобального образа мира, который возникает в индивидуальном сознании в результате мыслительной деятельности человека и его контактов с миром. Семантико-информационная картина мира представляет собой свод информации, определенным образом выраженный в знаковых формах, позволяющий адекватно воспринимать окружающий человека объективный мир и взаимодействовать с ним. Процесс формирования и установления главной ценности, основного продукта и ресурса - информации - в современном обществе меняет мировоззрение человека и его информационную культуру.

3. Особенности картины мира в культуре современного общества в значительной мере обусловлены социокультурным аспектом, проявляющимся в установках и ценностных ориентациях человека и общества. В современной научной картине мира проблема человека реализуется в признании приоритета общечеловеческих интересов для разрешения глобальных противоречий современности, для определения новых мировоззренческих парадигм.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Выводы и положения диссертации могут способствовать пониманию феномена «картина мира», которая в связи со становлением нового типа цивилизации, нового типа науки и рациональности все больше выходит на передний план.

Ряд положений и выводов диссертации может быть использован преподавателями школ и вузов в целях формирования культуры социального и индивидуального общего образования и воспитания. Материалы исследования могут быть использованы в базовых курсах по философии, культурологии, концепциям современного естествознания, а также при разработке спецкурсов по современным основаниям научной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, докладывались и обсуждались на всероссийских и международных научных конференциях: Всероссийской научной конференции «Творческое наследие H.H. Страхова и современная социально-гуманитарная мысль» (г. Белгород, 30 ноября 2003 г.); Международном симпозиуме «Процессы самоорганизации в Универсальной истории» (г. Белгород, 29 сентября - 2 октября 2004 г.); на Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация XXI века» (г. Белгород, 2006 г.) По теме диссертации опубликовано 7 научных работ (среди которых статья в журнале, рекомендованном решением Президиума ВАК).

Диссертация обсуждалась на кафедре философии БелГУ и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Человек и антропологические измерения семантико-информационной картины мира"

Выводы.

Современная научная картина мира развивается и функционирует в особую историческую эпоху. Ее общекультурный смысл определяется включенностью в решение проблемы выбора жизненных стратегий человечества, поиска им новых путей цивилизационного развития.

Потребности этого поиска связаны с кризисными явлениями, с которыми столкнулась цивилизация в конце XX в., и которые привели к возникновению современных глобальных проблем. Их осмысление требует по-новому оценить развитие техногенной цивилизации, которая существует уже на протяжении четырех веков, и многие ценности которой, связанные с отношением к природе, человеку, пониманием деятельности и т.д., ранее казавшиеся незыблемым условием прогресса и улучшения качества жизни, сегодня ставятся под сомнение.

Культура техногенной цивилизации в качестве своего важнейшего компонента всегда включала научную рациональность. Именно в ее рамках осуществлялось становление, функционирование и развитие научной картины мира как такой формы теоретического представления знания, которая олицетворяла собой мировоззренческий статус науки.

В техногенной цивилизации использование науки прежде всего связывалось с технологиями по преобразованию предметного мира. Научная картина мира ориентировала человека не только в понимании мира, но и в преобразующей деятельности, направленной на его изменение. Идея демаркации между миром человека и миром природы, который представал чуждым человеку, имманентно включалась в научную картину мира и долгое время служила мировоззренческим основанием ее исторического развития.

В современной ситуации формируется новое видение природной среды, с которой человек взаимодействует в своей деятельности. Оно начинает рассматриваться не как конгломерат изолированных объектов и даже не как механическая система, но как целостный живой организм, изменение которого может проходить лишь в определенных границах. Нарушение этих границ приводит к изменению системы, ее переходу на качественно иное состояние, могущее вызывать необратимое разрушение целостности системы.

В современной культуре все более отчетливо формируются контуры нового взгляда на мир, в становление которого вносит существенный вклад научная картина мира. Этот взгляд предполагает идею взаимосвязи и гармонического отношения между людьми, человеком и природой, составляющими единое целостное образование.

Все эти мировоззренческие идеи возникают в качестве своеобразного резонанса современной науки и создаваемых в ней картин мира с другими областями культурного творчества. Взаимное влияние этих областей ускоряет процесс формирования новых смыслов универсалий культуры и соответственно новой системы ценностных приоритетов, предполагающих путь к иным, нетрадиционным стратегиям человеческой деятельности.

В свою очередь, новые смыслы и ценностные ориентации все в большей мере включаются в систему философско-мировоззренческих оснований науки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование феномена картины мира позволяет сделать следующие выводы.

Картина мира как акт миропонимания беспрерывно осуществляется и своих субъектах - человеке и человечестве. Она есть вечно созидаемое образование, деятельность человеческого духа, заключающаяся в непрерывном формировании базисного образа мира.

Важнейшая особенность картины мира состоит в ее внутренней безусловной достоверности для субъекта этой картины. Картина мира рассматривается ее носителями не как картина и осознается не как исторически конкретное видение реальности, а как смысловой двойник мира. Образ мира воспринимается в картине мира как сама реальность. Субъект картины мира верит, что мир таков, каким он изображен в этой картине.

Отношение к общей картине мира как к абсолютно достоверной и подлинной не исключает квалификации отдельных ее компонентов как заблуждений, предрассудков и суеверий, идущих от старых мировидений, общий смысл которых уже был утрачен. Признание определенных фрагментов миропредставлений как предрассудков означает перевод картины мира или отдельных ее фрагментов в объективированное состояние, включение рефлексивных механизмов оценки.

Мир бесконечен, а человек конечен и ограничен в своих возможностях миропостижения. Любая картина мира, создаваемая за счет видения мира через определенные интерпретационные призмы, всегда с неизбежностью содержит черты человеческой субъективности, специфичности. Картина мира составляет ядро мировидения человека и несет в себе его основные свойства

Будучи результатом деятельности социума в целом, картина мира требует для своего формирования, усвоения и удержания субъективной активности ее носителя. Индивидуальная картина мира возникает в результате субъективных усилий человека по «распредмечиванию» продуктов культуры. Полнота картины мира, ее углубленность или плоскостность определяется во многом интенсивностью духовных поисков ее субъекта, его способностью адаптировать накопленный культурой опыт миропонимания, пропускать его через свое духовное видение.

Картина мира не может быть выведена дедуктивно из философских представлений о мире, равно как не может быть индуктивно получена из данных науки. Следовательно, связь между картиной мира и ее потенциальными источниками носит противоречивый и сложный характер. Формирование и использование картины мира в процессе познания представляют собой подлинный творческий акт. Адаптация индивидом образов мира, выработанных в разных сферах культуры, представляет собой процесс распредмечивания знания (знаково-символического образования) как результата предшествующей деятельности по созданию этого образа. Оба процесса могут быть поняты лишь в целостном контексте социокультурного исторического творчества и связи с решением конкретных задач.

Картина мира являет собой синтез двух противоположностей; конечного и бесконечного. Человеческий жизненный опыт конечен, а мир, образ которого формируется у человека в процессе этого опыта, бесконечен. Общение конечного человека с бесконечным миром имеет своим результатом выработку образа мира, соединяющего в себе обе эти черты. По мере исторического движения человечества образ мира становится во многих чертах все определеннее.

Картина мира должна выходить за пределы реального жизненного опыта, чтобы давать ему возможность состояться в будущем. Конфликт между конечным и бесконечным, присущий всякому мировому процессу, достигает своей вершины в человеческом сознании. Отсюда, создание картины мира и выступает в качестве средства разрешения этой антиномии.

Картина должна иметь лакуны. Наличие в картине лакун не есть недоработанность картины мира, а следствие особенностей мира и человека.

Мир бесконечен и загадочен для человека, а человек конечен и ограничен в своих познавательных возможностях. Так как картина мира не представляет собой законченного образа мира, она обладает особой пластичностью, подвижностью, поливариантностью.

В отличие от животных, поведение которых биологически детерминировано инстинктом и ситуативно ограничено, а также в отличие от сверхчеловеческих сущностей, обладающих всей полнотой истины, человек для своего ориентирования в мире нуждается в особых символических опосредующих структурах - языке, мифологии, религии, искусстве, науке, выступающих в роли регуляторов его жизнедеятельности. С помощью опосредующих символических структур человек формирует образ мира как основу своей жизнедеятельности.

Человек никогда не смог бы более или менее правильно познавать окружающий мир, если бы он не располагал эффективными способами коррегирования допущенных ошибок, средствами более глубокого познания сущности окружающих его предметов и явлений. Одним из таких мощных средств является наука. Обыденное человеческое мышление не способно глубоко проникнуть в сущность предметов и явлений, оно обычно довольствуется результатами поверхностных наблюдений. Наука не только способна глубоко проникать в сущность предмета и явлений, она постоянно расширяет свои возможности, способна устранять ошибочные выводы, которые были допущены ранее.

Современная научная картина мира развивается и функционирует в особую историческую эпоху. Ее общекультурный смысл определяется включенностью в решение проблемы выбора жизненных стратегий человечества, поиска им новых путей цивилизационного развития. Поиск путей развития цивилизации оказывается сопряженным с проблемой синтеза культур и формирования нового типа рациональности. В этой связи возникают вопросы о месте и роли картины мира в поисках новых мировоззренческих ориентаций, обеспечивающих возможность выживания человечества. Потребности этого поиска связаны с кризисными явлениями, с которыми столкнулась цивилизация в конце XX в., и которые привели к возникновению современных глобальных проблем

В современной культуре все более отчетливо формируются контуры нового взгляда на мир, в становление которого вносит существенный вклад научная картина мира. Этот взгляд предполагает идею взаимосвязи и гармонического отношения между людьми, человеком и природой, составляющими единое целостное образование.

Все эти мировоззренческие идеи возникают в качестве своеобразного резонанса современной науки и создаваемых в ней картин мира с другими областями культурного творчества. Взаимное влияние этих областей ускоряет процесс формирования новых смыслов универсалий культуры и соответственно новой системы ценностных приоритетов, предполагающих путь к иным, нетрадиционным стратегиям человеческой деятельности. В свою очередь, новые смыслы и ценностные ориентации все в большей мере включаются в систему философско-мировоззренческих оснований науки

Мир как бесконечно сложная, развивающаяся действительность всегда значительно богаче, чем представления о нем, сложившиеся в связи с определёнными общественно-историческими этапами развития социальной действительности. Но за счет упрощения и схематизации картина мира выделяет из конечного многообразия реальной действительности те сущностные явления и связи, которые являются целью познавательной деятельности человека.

Процесс человеческого познания предстает как сложное и опосредованное отображение мира материальных объектов и присущих ему информационных процессов в мире объективной информации, овеществленной в человеческой культуре и выраженной в знаково-символической форме.

Решение задачи представления картины мира с учетом информационных и знаковых характеристик бытия опосредовано представлениями о том, что картина мира - целостный глобальный образ мира, который возникает в человеческом сознании в результате мыслительной деятельности человека, а семантико-информационная картина мира представляет собой свод информации, определенным образом выраженный в знаковых формах, позволяющий адекватно воспринимать окружающий человека объективный мир и взаимодействовать с ним.

Список научной литературыСтручаев, Михаил Васильевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абрамов, Ю.Ф. Картина мира и информация [Текст] Ю.Ф. Абрамов. Иркутск, 1988.

2. Авксентьев, В.А. Роль национально-культурной мировоззрении современного человека Лингводидактические и картины мира в [Текст] В.А.Авксентьев проблемы изучения семантические национально-культурной ценностной картины мира. Ставрополь, 2002.

3. Азроянц, будущего Э.А. Новая мировоззренческая парадигма: ориентиры [Текст] Э.А.Азроянц Современная картина мира. Формирование новой парадигмы. М, 2001.

4. Аксюмов, Б.В. Кризис традиционных форм духовной культуры в современной цивилизации [Текст] Б.В.Аксюмов дис. канд. филос. наук. Ставрополь, 2002.

5. Андрюхина, Л.М. Стиль мышления и картина мира в научном познании [Текст] Л.М. Андрюхина дисс. канд. филос. наук. Свердловск, 1978.

6. Антонова, Г. Информационное мировоззрение [Текст] Г.Антонова Проблемы информационной культуры. М., 1996. Вып. 3.

7. Антропный принцип в структуре научной картины мира [Текст]. Л., 1989.

8. Аристотель. Метафизика [Текст] Аристотель Соч. в 4-х томах. М., 1975.-Т.1.

9. Аристотель. Физика [Текст] Аристотель. М., 1987. 166

10. Арно, Николь. Собрание сочинений [Текст] Арно, Николь. М., 1

11. Астрономия и современная картина мира [Текст]. М., 1

12. Атфилд, Р. Этика экологической ответственности [Текст] Р. Атфилд Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

13. Ахундов, М.Д. Эволюция и смена научных картин [Текст] М.Д.Ахундов Философия естествознания, социальное развитие. М., 1989.

14. Баев, К.Л. Создатели новой астрономии. Коперник. Бруно. Кеплер. Галилей [Текст] К.Л. Баев. М., 1955.

15. Баксанский, О.Е. Современный когнитивный подход к категории «образ мира» [Текст] О.Е. Баксанский, Е.Н.Кучер Вопросы философии. М., 2002. 8. 18. 19.

16. Барт, Р. Мифология. Семиотика. Поэтика [Текст] Р. Барт. М., 1

17. Бекон, Ф. Сочинения [Текст] Ф. Бекон. М., 1988. Т.

18. Белостоцкий, Ю.Г. Физическое определение времени [Текст] Ю.Г.Белостоцкий. СПб., 1997.

19. Белый, А. Символизм как миропонимание [Текст] А. Белый. М., 1994.

20. Бичев, Г.Н. Теория единства строения мира [Текст] Г.Н.Бичев. М., 2001.

21. Блюменау, Д.И. Информация и информационный сервис [Текст] Д.И.Блюменау. М., 1989.

22. Богуславский, В.М. Слово и понятие [Текст] В.М. Богуславский Мышление и язык. М., 1997.

23. Борсяков, Ю.И. Проблемы человека в научной картине мира (в свете антропного принципа) [Текст] Ю.И. Борсяков. М., 1993. 167

24. Бриллюэн, Л. Научная неопределенность и информация [Текст] Л.Бриллюэн. М., 1966.

25. Бэлл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования [Текст] Д.Бэлл. М., 1999.

26. Васильев, А. Философский анализ гипотезы лингвистической относительности [Текст] А. Васильев. Киев, 1994. 30. 31.

27. Вебер, М. Избранное. Образ общества [Текст] М. Вебер. М., 1

28. Вейль, Г. Математическое мышление [Текст] Г Вейль. М., 1

29. Вейль, Г. Пространство. Время. Материя: лекции по общей теории относительности [Текст] Г. Вейль. М., 1991.

30. Велихов, Е.П. Информатика актуальное направление развития советской науки [Текст] Е.П. Велихов. 1986.

31. Вернадский, В.И. Биосфера и ноосфера [Текст] В.И. Вернадский. М., 1989.

32. Вернадский, В.И. Биохимические очерки [Текст] В.И. Вернадский. М., 1940.

33. Вернадский, В.И. Живое вещество [Текст] В.И. Вернадский. М., 1978.

34. Вернан, Ж.-Н. Происхождение древнегреческой мысли [Текст] Ж.-П.Вернан.-М., 1988.

35. Винер, Н. Кибернетика и общество. Творец и робот [Текст] Н. Винер. -М.,2003.

36. Винер, Н. Мое отношение к кибернетике. Ее прошлое и будущее [Текст] Н. Винер. М., 1969.

37. Владимиров, Ю.С. Соотношение фундаментальной физики, философии и религии [Текст] Ю.С.Владимиров Взаимосвязь физической и религиозной картины мира. Кострома, 2002. Вып. 1. 168

38. Войшвилло, Е.К. Понятие информации и некоторые возможности его применения в анализе развития знания [Текст] Е.К. Войшвилло Отражение, познание, логика. София, 1973.

39. Войшвилло, статистических Е.К. Попытка семантической и интерпретации [Текст] понятий информации энтропии Е.К.Войшвилло Кибернетику на службу коммунизму. М., 1975. Т.З.

40. Восток-Запад [Текст] Исследования. Переводы. Публикации. М., 1982.

41. Выготский, Л. Развитие высших психических функций [Текст] Л.С.Выготский. М., 1960.

42. Гайденко, П.П. Исторические типы научной рациональности [Текст] П.П. Гайденко. М., 1995. Т.2.

43. Гайденко, П.П. Философская герменевтика и ее проблематика [Текст] П.П. Гайденко Природа философского знания. М., 1995. Ч. 1.

44. Галилей, Г. Пробирных дел мастер [Текст] Г. Галилей. М.: Паука, 1987.

45. Гачев, Г. Д. Наука и национальные культуры: (Гуманитарные комментарии к естествознанию) [Текст] Г.Д. Гачев. Ростов-на-Дону, 1992.

46. Гачев, Г.Д. Национальные образы мира. Космо-психо-логос [Текст] Г.Д.Гачев.-М., 1995. 51.

47. Гегель, Г.В. Наука логики [Текст] /Г.В. Гегель. М., 1971. Т 2 Гегель, Г.В.Ф. Учение о понятии [Текст] Г.В.Ф. Гегель Наука логики.-М., 1972.-Т.З.

48. Гейзенберг, В. Физика и философия. Часть и целое [Текст] В.Гейзенберг.-М., 1990. 169

49. Герц, Г. Три картины мира [Текст] Г. Герц Новые вехи в философии.-СПб., 1914.-№11. 56. 57. 58.

50. Гессе, Г. Игра в бисер [Текст] Г. Гессе. М., 1

51. Гиренок, Ф.И. Русские космисты [Текст] Ф.И. Гиренюк. М., 1

52. Глобализация и судьба цивилизации [Текст]. М., 2

53. Глушков, В.М. Гносеологическая природа информационного моделирования [Текст] В.М. Глушков Вопросы философии. -М., 1963.-№10. 60. 61. Го, Юй. Речи царств [Текст] Юй Го. М., 1

54. Гореликов, Л.А. Принцип системности в основаниях научной картины мира [Текст] /Л.А.Гореликов.-КривойРог, 1989.

55. Горелов, И.Н. Разговор с компьютером: психолингвистический аспект проблемы [Текст] /И.П.Горелов.-М., 1987.

56. Горин, Ю.В. Естествознание от И.Ньютона до И.Пригожина [Текст] Ю.В. Горин, Б.Л.Свистунов, М.Б.Семенов. Пенза, 2001.

57. Гребеньков, Г.В. О мировоззренческой природе ценностного аспекта философии [Текст] Г.В. Гребеньков. Донецк, 1991.

58. Григорьева, Т.П. Японская литература XX века [Текст] Т.П.Григорьева. М., 1983.

59. Григорьева, Т.П. Японская художественная традиция [Текст] Т.П.Григорьева. М., 1979.

60. Гумбольдт, В. Избранные труды по языкознанию [Текст] В.Гумбольдт.-М., 1957.

61. Гуревич, П.С. Философская антропология [Текст] П.С.Гуревич. М., 1997.

62. Гуссерль, Э. Введение

63. Данилов, Н.А. Место и роль ценностных ориентации в системе мировоззрения [Текст] Н.А. Данилов дисс. канд. филос. наук. М., 1990. 72. 73.

64. Декарт, Р. Избранные произведения [Текст] Р. Декарт. М., 1

65. Деррида, Ж. О грамматологии [Текст] Ж. Деррида. М., 2

66. Диалектика природы и естествознания Материалестическая диалектика в пяти томах. М., 1983. Т.З.

67. Дилигенский, Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? [Текст] Г.Г. Дилигенский Вопросы философии. М., 1991. 3.

68. Дилигенский, Г.Г. Социально-политическая психология [Текст] Г.Г. Дилигенский. М., 1996. 77.

69. Древнекитайская философия [Текст]. М., 1972. Т.

70. Дышлевый, П.С. Естественно-научная картина мира как форма синтеза знания [Текст] П.С. Дышлевый Синтез современного научного знания. -М., 1973.

71. Дышлевый, П.С. Материалистическая философия и развитие естествознания [Текст] П.С. Дышлевый. Киев, 1977.

72. Дышлевый, П.С. Научная картина мира и мир культуры [Текст] П.С.Дышлевый, Л.В.Яценко Научная картина мира: логикогносеологический аспект. Киев, 1983.

73. Егоров, B.C. Философия открытого мира [Текст] B.C. Егоров. Свердловск, 1984.

74. Едильбаева, философией, Ж. О соотношении картиной научного мировоззрения [Текст] с научной мира, идеологией Ж.Едильбаева. Алма-Ата, 1985.

75. Ельмелев, Л. Пролегомены в теории языка [Текст] Л. Ельмелев Новое в лингвистике. М., 1960. Вын.1. 171

76. Еляков, А.Д. Феномен информационного общества А.Д.Еляков. Самара, 2002.

77. Ерохин, A.M. Социально-антропологические иараметры философской картины мира [Текст] А.М.Ерохин Философия культуры, науки и языка. Ставрополь, 2003.

78. Жданов, Г.Б. Информация и сознание [Текст] Г.Б.Жданов Вопросы философии. 2003. 11.

79. Жуков, Н.И. Философский анализ проблемы информации [Текст] Н.И.Жуков.-М., 1973.

80. Зеленков, А.И. Динамика биосферы и социокультурные традиции [Текст] А.И. Зеленков, П.А. Водопьянов. М., 1987.

81. Золотов, Е. Информация и человек [Текст] Е.Золотов Компьютерра. -M.,2000.-X2l2.

82. Зонов, В.Г. Знания и убеждения в структуре мировоззрения личности [Текст] В.Г. Зонов Природа мировоззрения и практические аспекты его формирования. Томск, 1990.

83. Иванов, В.В. Очерки по истории семиотики в СССР [Текст] В.В.Иванов.-М., 1976.

84. Иванов, В.В., Топоров В.И. Славянские языковые моделирующие семиотические системы: (древний период) [Текст] В.В. Иванов, В.Н.Топоров.-М., 1995.

85. Игнатов, А.И. Мировидение, картина мира и мировоззрение [Текст] А.И. Игнатов.-М., 1971.

86. Информациологические проблемы человечества в XXI веке [Текст]. М., 2000.

87. Информационная цивилизация: пространство, [Текст]. Саратов, 2000. культура, человек [Текст] 172

88. Кант, И. Сочинения в 6Т. [Текст] И. Кант. М., 1966. Т

89. Капра, Ф. Смена парадигм и сдвиг в шкале ценностей [Текст] Ф.Капра Один мир для всех. М., 1990.

90. Кара-Мурза, СТ. Наука и кризис цивилизации [Текст] Г. КараМурза Вопросы философии. М., 1990. №9.

91. Карнап, Р. Значение и необходимость [Текст] Р.Карнап. М., 1959.

92. Касьян, А.А. Математическое знание как мировоззренческое явление [Текст] А.А. Касьян дисс. д-ра филос. наук. М., 1991.

93. Кащук, А.С. Фрагменты новой картины мира [Текст] А.С.Кащук. Воронеж, 1999.

94. Кессиди, Ф.Х. От мифа к логосу [Текст] Ф.Х. Кессиди. М., 1972.

95. Классики физической науки [Текст]. М., 1972.

96. Клике, Ф. Пробуждающееся мышление: история развития человеческого интеллекта [Текст] Ф. Клике. Киев, 1995.

97. Коган, Л.А. Философия Н.Ф. Федорова [Текст] Л.А. Коган Вопросы философии. 1990. JSfcl 1.

98. Койре, А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной [Текст] А.Койре.-М.,2001.

99. Колмогоров, А.П. Три подхода к определению понятия количества информации [Текст] А.Н.Колмогоров Проблемы передачи информации. 1965. Вып. 1. Т. 1.

100. Кондильяк. Собрание трудов [Текст] Кондильяк. М., 1983. Т.З.

101. Корогодин, В.И. Информация и феномен В.И.Корогодин. Пуш,ино, 1996.

102. Корогодин, В.И. Информация как основа жизни и целенаправленные действия [Текст] В.И.Корогодин, В.Л.Корогодина. М., 2002. жизни [Текст] 173

103. Косарева, Л.М. Предмет науки [Текст] Л.М. Косарева. М., 1997.

104. Костенич, В.А. Научная картина мира как компонент оснований науки [Текст] В.А. Костенич дисс. канд. филос. наук. Минск, 1985.

105. Котенев, А.А. Миросознание [Текст] А.А.Котенев, А.Е.Лукьянов. М., 2002.

106. Кузнецова, Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании [Текст] Л.Ф.Кузнецова. Минск, 1984.

107. Кузнецова, Л.Ф. Научная картина мира [Текст] Л.Ф.Кузнецова дис.докт.филос.наук. Минск, 1993.

108. Кузнецова, Н.И. Наука в ее истории [Текст] Н.И. Кузнецова. М., 1982.

109. Кун, Т. Структура научных революций [Текст] Т. Кун. М., 1977.

110. Курдюмов, СП. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем [Текст] С П Курдюмов. М.,1990.

111. Кухтина, Л.Ф. Проблема определения научной картины мира как общенаучного понятия [Текст] Л.Ф. Кухтина. М., 1989.

112. Ларьков, А.П. Генезис и социальная природа эстетических переживаний [Текст] А.П. Ларьков. Тернополь, 1990.

113. Ласло, Э. Новое понимание эволюции. Вступление в глобальную эру [Текст] Э. Ласло Один мир для всех. М., 1990.

114. Леви-Строс, К. Структурная антропология [Текст] К. Леви-Строс. М., 1995.

115. Лейбниц, Г. В. Соч. в 4-х томах [Текст] Г.В. Лейбниц. М., 1984. Т.З.

116. Ленин, В.И. Полное собрание сочинений [Текст] В.И.Ленин. М., 1956.-Т.4. 174

117. Лехциер, В.Л. Знаки и социальность: Ж. Делез о знаках [Текст] В.Конев, В. Лехциер Знак: игра и сущность. Самара, 2002.

118. Лехциер, В.Л. Философия искусства Ж. Делеза [Текст] В. Конев, В.Лехциер Знак: игра и сущность. Самара, 2002.

119. Лисичкин, В.А. Закат цивилизации или движение к ноосфере [Текст] В.А.Лисичкин, Л.А. Шелепин, Б.В. Боев. М., 1997.

120. Логико-семантический анализ структур знания: основание и применение [Текст] сб. науч. труд. АН СССР. Новосибирск, 1989.

121. Локк, Дж. Избранные философские произведения [Текст] Дж. Локк, М., 1960.-Т.1.

122. Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф: труды по языкознанию [Текст] А.Ф.Лосев.-М., 1982.

123. Лотман, Ю.М. Динамическая модель семиотической системы [Текст] Ю.М. Лотман Семиотика культуры. Тарту, 1998. Т. 10. Вып. 463.

124. Лотман, Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры [Текст] Ю.М. Лотман Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. Вып. 308.

125. Лотман, Ю.М., Роль дуальных моделей в динамике русской культуры [Текст] Ю.М. Лотман, Б. Успенский. Тарту, 1991. Т. 23.

126. Максапетян, А.Г. Языки описания и модели мира (постановка вопроса) [Текст] А.Г.Максапетян Вопросы философии. М., 2003. 2.

127. Макушинский, А. Современный «образ мира»: действительность [Текст] А. Макушинский Вопросы философии. М., 2002. JV? 6.

128. Мейси, Д. Единая экология [Текст] Д. Мейси Один мир для всех. М., 1990. 175

129. Михайловский, В.Н. Диалектика формирования современной научной картины мира и мировоззрения [Текст] В.Н. Михайловский, Г.Н. Хон. -Л., 1989.

130. Михайловский, В.Н. Мировоззрение и современная научная картина мира [Текст] В.Н. Михайловский, Ю.И. Светов. Л., 1986.

131. Можейко, М.А. Социокультурные основания генезиса первых натурфилософских картин мира: (на материале античной философии) [Текст] М.А. Можейко дисс. канд. фил ос. наук. Минск, 1983.

132. Моисеев, Н.Н. Универсум. Информация. Общество Н.Н.Моисеев. -М.,2001.

133. Моррис, Ч.У. Основания теории знаков [Текст] Ч.У. Моррис Семиотика. М., 1983.

134. Налимов, В.В. Спонтанность сознания [Текст] /ВВ. Налимов. М., 1989.

135. Ниддам, Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе [Текст] Дж. Ниддам Наука о науке. М., 1966.

136. Нидцам, Дж. Предвестники современной науки [Текст] Дж. Ниддам Курьер Юнеско. -М., 1988. №11.

137. Ньютон, И. Математические начала натуральной философии [Текст] И.Ньютон.-М., 1989. 151. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики [Текст] Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч. 1.

138. Нацюков, В. Сценарий рождения материи: беседа с физиком [Текст] Г.Шиповым [Текст] В. Нацюков Знание сила. 1995. №7.

139. Ненроуз, Р. Тени ума. В поисках потерянной науки о сознании [Текст] Р. Ненроуз. Оксфорд, 1994. 176

140. Пирс, Ч.С. Избранные философские нроизведения [Текст] Ч.С. Пирс. М., 2000.

141. Планк, М. Единство физической картины мира [Текст] М.Планк. М., 1966.

142. Платон. Соч. в 3-х томах [Текст] Платон. М., 1963. Т.1.

143. Платонов, Г.В. Картина мира, мировоззрение, идеология [Текст] Г.В.Платонов.-М., 1972.

144. Поддубный, Н.В. Паука как самоорганизующаяся система знаний [Текст] П.В. Поддубный. Белгород, 2002.

145. Поддубный, Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем [Текст] /П.В. Поддубный. Белгород, 1999.

146. Полонников, Р.И. Феномен информации и информационного взаимодействия [Текст] Р.И.Полонников. СПб., 2001.

147. Пономарев, Б.П. Сознание как основа единства мира [Текст] Б.П.Пономарев Сознание и физическая реальность. М., 2001. Т.6. -№6.

148. Поппер, К. Логика и рост научного знания [Текст] К.Понпер. М., 1983.

149. Пригожий, И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой [Текст] И. Пригожий, И. Стенгерс. М., 1986.

150. Пустовойтов, В.И. Логико-гносеологический анализ картины мира как формы систематизации естественно научного знания [Текст] В.И.Пустовойтов дисс. канд. филос. наук. Киев, 1981.

151. Раевский, Д.С. Модель мира скифской культуры [Текст] Д.С.Раевский.-М., 1995.

152. Разумовский, О.С. Бихевиоральные системы [Текст] О.С.Разумовский. Новосибирск, 1993. 177

153. Рахманова, И.В. Мировоззренческие установки личности [Текст] И.В.Рахманова. Барнаул, 1991.

154. Резников, Л.О. Гносеологические Л.О.Резников. Л., 1964.

156. Труды по буддизму [Текст] 0.

158. Рыбаков, Б.А. Язычество древних славян [Текст] Б.А. Рыбаков. М., 1994. 173. С древнейших времен до начала нового времени [Текст] История математики. В 3-х томах. М., 1970. Т.1.

159. Сандлер, Дж. Пациент и психоаналитик. Основы психоаналитического процесса [Текст] Дж. Сандлер, К. Дэр, А. Холдер. Воронеж, 1993.

160. Семенюк, Э.П. Развитие информационного пространства и прогресс общества [Текст] Э.П. Семенюк НТИ. 1997.- сер. 1. №1.

161. Серебренников, Б.А. О материалистическом подходе к явлениям языка [Текст] Б.А. Серебренников. М., 1993.

162. Синянский, Д.А. картина мира и кризис современной цивилизации [Текст] Д.А.Синянский дис. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

163. Сифоров, В.И. Методологические вопросы науки об информации [Текст] В.И. Сифоров //Вопросы философии. М., 1974. 7.

164. Соссюр, Ф. де. Труды по языкознанию [Текст] Ф. де Соссюр. М., 1977.

165. Спиридонова, Е.П. Феномен смысла в формировании картины мира [Текст] Е.П.Спиридонова дис. канд. филос. наук. Саратов, 2002.

166. Степин, B.C. Паучная картина мира в культуре техногенной вопросы семиотики [Текст] цивилизации [Текст] B.C. Степин, Л.Ф. Кузнецова. М., 1994. 178

167. Степин, B.C. Философская антропология и философия науки [Текст] B.C. Степин. М., 1992.

168. Уайт, Л. Исторические корни нашего экологического кризиса [Текст] Л. Уайт Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

169. Уайтхед, А.Н. Избранные работы по философии [Текст] А.Н. Уайтхед.-М., 199О.Т.1.,Т.З.

170. Умов, Н.А. Собр. соч. [Текст] Н.А. Умов. М., 1916. Т.З.

171. Урсул, А.Д. Информатизация общества. Введение

172. Федоров, Н.Ф. Соч. [Текст] Н.Ф. Федоров. М., 1982.

173. Фейгенберг, И.М. Информационная модель будущего как программа развития [Текст] И.М.Фейгенберг, П.Е.Ровинский Вопросы в социальную философии. М., 2003. J f 5. So

174. Фейерабенд, П.К. Избранные труды по методологии науки [Текст] П.К. Фейерабенд. М., 1986.

175. Физический энциклопедический словарь [Текст].-М., 1984.

176. Филолай. О природе [Текст] Филолай. М., 1988.

177. Философия возрождения и Иового времени [Текст] Антология мировой философии в 4-х томах. М., 1969. Т. 1. 4.2.

178. Философия древности и средневековья [Текст] Антология мировой философии в 4-х томах. М., 1969. Т. 1. Ч. 1.

179. Философский энциклопедический словарь [Текст]. М., 1983.

180. Философский энциклопедический словарь [Текст]. М., 2003.

182. Флоренский, П.А. Symbolarium (Словарь символов) [Текст] Флоренский Соч. в 4-х томах. М., 1996. Т.2. 179 П.А.

183. Фрезер, Дж. Фольклор в Ветхом завете [Текст] Дж. Фрезер. М., 1990.

184. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность [Текст] Ю. Хабермас-М., 1992.

185. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне [Текст] Ю. Хабермас. -М.,2003.

186. Хакен, Г. Информация и саморганизация. Макроскопический подход к сложным системам [Текст] /Г. Хакен. -М., 1991.

187. Хакен, Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах [Текст] Г. Хакен. М., 1985.

188. Харкевич, А.А. О ценности информации [Текст] А.А. Харкевич Проблемы кибернетики. М., I960. Вып.4.

189. Холодный, Н.Г. Избр. труды [Текст] Н.Г. Холодный. Киев, 1982.

190. Хоц, А.Ю. Инфромационная революция и этнические аспекты культуры современного общества [Текст] А.Ю.Хоц дис. канд. фил ос. наук. Ставрополь, 2001.

191. Циолковский, К.Э. Грезы о земле и небе [Текст] К.Э. Циолковский. Тула, 1986.

192. Циолковский, К.Э. Космическая философия [Текст] К.Э. Циолковский. М., 2001.

193. Чанышев, А.Н. Начало философии [Текст] А.Н. Чанышев. -М., 1982.

194. Чижевский, А.Л. Земное эхо солнечных бурь [Текст] А.Л. Чижевский. -М., 1976.

195. Чухина, Л.А. Человек и его ценностный мир в религиозной философии [Текст] Л. А. Чухина. -Рига, 1991.

196. Швейцер, А. Благоговение перед жизнью [Текст] А. Швейцер. М., 1992. 180

197. Швырев, B.C. Научное познание как деятельность [Текст] В.С.Швырев.-М., 1994.

198. Швырев, B.C. Рациональность как ценность культуры В.С.Швырев Вопросы философии. -1992. №6.

199. Шеннон, К. Работа по теории информации и кибернетике [Текст] К.Шеннон.-М., 1963.

200. Шипов, Г.И. Теория физического вакуума [Текст] Г.И.Шипов. М., 1993.

201. Шипунов, Ф.Я. Биосферная этика [Текст] Ф.Я. Шипунов Экологическая альтернатива. М., 1990.

202. Шрейдер, Ю.А. К определению семантической информации [Текст] Ю.А. Шрейдер Научно-техническая информация. М 1963. №10.

203. Эйнштейн, А. Влияние Максвелла на развитие представлений о физической реальности [Текст] А. Эйнштейн Собрание научных трудов. М., 1965-1966. Т.2., Т.4.

204. Эйнштейн, А. Собрание научных трудов в 4 Т. [Текст] А. Эйнштейн. М., 1967.-Т.4.

205. Юзвишин, И.И. Основы информациологии [Текст] И.И. Юзвишин. М.,2001.

206. Юнг, К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного [Текст] К.Г.Юнг//Архетип и символ. М., 1991.

207. Юнг, К.Г. Подход к бессознательному [Текст] К.Г. Юнг Архетип и символ.-М., 1991

208. Янков, М. Материя и информация [Текст] М.Янков. М., 1979.

209. Ярцев, В.В. Свойство человека объединять энергией и информацией клетки своего физического тела [Текст] В.В. Ярцев Сознание и физическая реальность. 1998. Т.З. J2 4. [Текст]

210. Camap, R. Tech. Rep. Lab. Electr. [Текст] R. Camap, Y. Bar-Hillel Mass.lnst.Technol., 1952. -"No 247.

211. Conche, M. La morte et la pensee [Текст] M. Conche. Villers sur Mer, 1973.

212. Derrida, J. La carte postale (de Socrate a Freude et au-dela) [Текст] J. Derrida.-Paris, 1980.

213. Dictionnaire etymologique [Текст].- Paris, 1964.

214. Dumezil, G. Le probleme des centaures. Etude de mythologie comparee indo-europeenne [Текст] G. Dumezil. Paris, 1952.

215. Eco, U. Function and sign: semiotics of architecture [Текст] U. Eco The city and the sign: An introd. to urban semiotics. N.Y., 1986.

216. Gemet, L. Droit et societe dans la Grece Ancienne [Текст] L. Gemet. Paris, 1955.

217. Laszlo, Б. Introduction to system Philosophy |Текст] "E. Laszlo, Oxford, 1972.

218. Petit Larousse [Текст].- Paris, 1966.

219. Prigogine, L La nouvelle alliance: Mёtamoфhose de la science [Текст] LPrigogine,

221. Ribot, Th. Levolution des idees generales [Текст] Th. Ribot. Paris, 1988.

222. Ribot, Th. La logique des sentiments [Текст] Th. Ribot. Paris., 1920.

223. Serrus, Ch. La langue, le sens, la pensee [Текст] Ch. Serrus. -Paris, 1941.

224. Spaier, A. La pensee concrete. Essai sur le symbolisme intellectuel [Текст] A. Spaier.-Paris, 1988.

225. Vemant, J. P Lindividu, la morte, Iamour. Soi-meme et lautre en Grece Ancienne {Текст] J. -P. Vemant. -Paris, 1989. 182