автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Человек и природа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Человек и природа"

'<4) & АКАДЕМИЯ НАУК СССР

ордена трудового крлаюго э1лшп1

ИНСТИТУТ ШОСОЭШ

На правпя руяоппеп

ГОСТОВ АНАТОЛИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА: ПУТИ ГАРМОНИЗАЦИИ

Специальность 09.00.01 - диалектический н исторический иатвряалиэм

Автореферат диссертации па соисканиэ ученой степени доктора философских наук

Москва - 1907

feöota наполнена в секторе материалистической диалектик Института философии АН СССР.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук Никифоров А.Л.

доктор философских наук Иингаров Г.Х.

члан-корреспондент Ail СССР Пблоков A.B.

Всдуцэя организация - Институт истории естествознания и АН СССР (сектор истории геолого-географических наук)

Защита состоится "_"___ 1988 г. в

м_ часов на заседании специализированного соьетэ

Д.002.29.03 по защите диссертаций на соискание ученой стешш доктора наук при Институте философии АН СССР по адресу: Г. Москва, I2I0I9, ул. Волхонка, 14.

С диссертацией иокно ознакомиться в библиотека Института философии АН СССР.

Автореферат разослал у 198 г.

Учэянй секретарь Совете

В.И.Аршявов

. Актуальность темы. Последние несколько лет отмечены тем,что миллйойы людей остро почувствовали и начинают по-настоящему осознавать сложный, серьезный характер взаимоотношений человека и природы. На смену недавней как бы само собой разумеющейся уверенности в растущем день ото дня господстве человека над природой приходит убевдение, часто выстраданное на собственном горьком опыте, что что-то в этой сфере не так. Резко проявившиеся_в последние годы отрицательные для природы и самого человека последствия антропогенной деятельности заставляют пристальнее всмотреться в систему экологических взаимоотношений и задуматься над проблемой их гармонизации. К этому все настойчивее призывают философы, ученые, пйсатели, общественные деятели. В новой редакции Программы КПСС подчеркивается, что "в улучшении жизни народа езо большее значение приобретает гармоничное взаимодействие общества и-природы, человека и окружающей среда" /I/.

Противоречия меэду человеком и природной средой особенно обострились начинал с 60-х годов XX века. Именно тогда в печать стали проникать сообщения об отрицательных последствиях применения ДДТ и других сильнодействующих пестицидов, резком увеличении количества выделяемых в атмосферу и гидросферу неусваиваемых природной средой отходов антропогенной деятельности, дефиците вещественных и энергетических ресурсов и т.п. Все это можно над- -вать экологической реальностью, и ее учет определяет серьезность отношения к проблеме взаимоотношения человека и природы. Есть глубокий смысл в словах, что сейчас у человечества две важнейшие проблемы: предотвращение ядерной войны и экологической катастрофы. Сопоставление не случайно: увеличение антропогенного давле-. ния на ппиродную среду грозит тем же, что и применение атомного оружия - уничтожением жизни на Земле.

Ученые предупреждают, что механизмы адаптации естественных систем и самого человека к быстрым антропогенно обусловленным изменениям природной среды перестают срабатывать, вследствие чего природные экосистемы деградируют и это как бумерангом ударяет по самому человеку. Противоречия между обществом и природной средой обостряются во всех основных сферах его деятельности. Промышленное производство, развивающееся во многом за счет невосполнимых природных богатств, лишь используемого сырья

I. Программа КПСС. Новая редакция, М., 1986, с.42.

сохраняет в конечном продукте, тогда как остальные 98-99% превращаются в отходи, количество которых растет гораздо более быстрым:! темпами, чем само производство, и которые природная среда или вообще не может переработать или делает это со все большим трудом. В области сельского хозяйства стратегия воздействия на природные системы определяется желанием обеспечить их наибольшу! продуктивность, в то время как сами эти системы "стремятся" к максимальной устойчивости, достигаемой благодаря увеличению их разнообразия. В области энергообеспечения ставка делается на более экономичную атомную энергетику, которая влечет за собой рис! огромных и неподдающихся полному учету потенциальных опасностей,

История свидетельствует о том, что и в прежние эпохи неоднократно обострялись противоречия мевду человеком и природой, и это приводило к экологическим кризисам. Но то были локальные и региональные кризисы, поскольку само воздействие челрвека на природу имело преимущественно локальный и региональный характер и никогда не было столь значительным, как в современную эпоху. Древние охотники могли, истребив животных на какой-либо территории, перейти на другое место; древние земледельцы и скотоводы могли, если почва истощалась и кормов для домашних животных становилось меньше, освоить новые земли. Правда, переселения зачастую сопровождались социальными потрясениями, которые с каждой эпохой развития человечества становились все более драматичными, но тем не менее теоретически и практически они были осуществимы. Ныне такие возможности ограничены.

Хараг<терной особенностью нашего времени является интенсивное и глобальное воздействие человека на среду обитания, сопровождаемое интенсивными и глобальными негативными последствиями. К если раньше человечество испытывало локальные и региональные экологические кризисы, которые могли привести к гибели какой-то цивилизации, /¡о на препятствовали дальнейшему прогрессу рода человеческого в целом, то теперешняя экологическая ситуация чревата глобальным экологическим кризисом, поскольку современный человек разрушает механизмы целостного функционирования био-сфэри с планетарном масштабе.

Риесмоирзииэ современной экологической ситуации приводит к выводу, чад в современную эпоху имеет место опасное обострение ярлпгвеввчяй между человеком * окрух&щвП его средой, Сут*. »то-

противоречия заключается в усилении давления человека на при-днум среду при существенном различии стратегии человеческой иродопреобразовательной деятельности и "механизмов" развития осистем. Это противоречие способно обостряться помимо всего очего из-за того, что не существует наперед заданного предела сту материальных потребностей человека, з то время как цпособ-сть природной среды удовлетворить их в каждый данный момент емени ограниченна.

Поскольку очевидно, что без природной среды человек сущест-вать не может, разрешение экологических противоречий возможно шь на путях гармонизации взаимоотношений между человеком к иродой, а так как экологическое противоречие имеет свои соци-ьные и гносеологические причины, развивается и в преобразова-льной и познавательной см ере, а также затрагивает этические и тетические аспекты человеческой деятельности, гармонизация аимоотношений человека и природа должна быть проведена на не-ольких уровнях: природопреобраэовательном, познавательном и чностно-ценностном.

Важность и социально-практическая значимость данного кссле-вания определяется и тем, что трудности современной экологяче-ой ситуации вызваны в определенной степени структурой челове-ских потребностей и ценностей и связаны с судьбой каждого че-века. Поэтому выход из экологически трудного положения пред-кагает модификацию отношения к миру каждого человека, его со-астие в духовном творческом процессе формирования экологиче-» позитивного отношения к природе. Каждый должен быть не прос-наблюдателем и потребителем культурных ценностей, а активным зидате.,.-зм экологической культуры.

Степень разработанности теш, цель и новизна исследования, ютории человеческой культуры много сказано о гармонии в призе - от представления о природе как организованном космосе, фмонии сфер" в Древней Греции (Пифагор, Платон и др.) до поранил ее современным искусством и наукой. "Невозмутимый' строй всем, созвучье полное в природе"'- эти слова Ф.И.ТЗотчева здатель учения о биосфере В.И.Вернадский, утверждавший, что

5иосфере все учитывается иТвсе приспособляется...... с тем же

етинением мере и гармонии, какув мы видим в стройных движеют-небесиых светил и начинаем видеть в системах атомов вещества

и атомов энергии",^ совсем не случайно взял в качестве эпиграфа первого очерка своей книги "Биосфера". О том, что человек и его деятельность должны бить гармоничны, о социальной гармонии также говорилось еще в Древней Греции н через эпоху Возрождения дошло до наших дней.

Но увеличение масштабов человеческой природопреобразователь-ной деятельности впервые, покалуй, остро ставит вопрос о гармонии взаимодействия человека и природы. Как зтого достичь? Не подвергая сомнению научно-технические, экономические и другие рецепты, выскажем соображение, что не обойтись здесь и без философского рассмотрения проблемы.

В настоящее время в нашей и других странах выходит немало работ, посвященных научно-техническим, демографическим, экономическим и прочим аспектам взаимоотношения человека и природа. Некоторые иные аспекты освещены далеко не достаточно, хотя они являются исключительно важными. К числу таковых относится разработка гутей гармонизации взаимоотношений человека и природа. Отсутствие обобщающего труда по дайной теме и неясность многих моментов послужили стимулом к работе над ней.

Основная цель данного исследования •• показать, как на уровнях преобразования, познания и личностно-ценностноы возможна гармонизация взаимоотношений общества и природы. Отсюда''.следует основная задача работы - сформулировать преобразовательные, познавательные и этико-астетические условия гармонизации взаимоотношений общества с природной средой как способа решения экологической проблемы.

Автор отталкивался в своем анализе от представления классиков марксизма-ленинизма о развита« человека и природа как двух взаимообуславливающнх, но относительно независимых и нахо-ддацихся а состоянии противоречивого единства компонентах единой системы, причем человек я ал яе тс. я частью природы в широком смысле этого слова. В своем анализе автор опирался на труды coBeiv> ских философов, разрабатывающих философско-метододогические вопросы гармонии (Мещеряков В.Т. .Сороко Э.М. и др.), иа открытия современной науки, во многом по-новому осветишаих современную ситуаций во взаимоотношениях человека к природа (Вернадский В Л),

ГВериздсмЯ еГ.йГ Изйр._ctrti., т. У. Ы., 1960, с. 24,

Одум В., Приголсин И., Будыко М.И. и др.) и на их осмысление в фи-лософско-методологической литературе (Гирусоп Э.В., ГУдолник Г.С,, Рузавин Г.И. и др.), на представления о гармонизации взаимоотношений человека и природы как стер-шевом пути развития цивилизации (Моисеев H.H., Фролов И.Т. и др.).

В процессе обоснования идеи о том, что преодоление существующей стадии противоречий между человеком и природой возможно череп гармонизацию, и определения путей гармонизации сформулированы следующие основные положения, которые выносятся диссертантом па защиту.

1. Условием гармонизации взаимоотношения человека и природа является известная переориентация человеческой деятельности в трех ее основных сферах: преобразовательной, познавательной и отико-эстетической.

2. В преобразовательной сфер? путями гармонизации является ориентация на преодоление классозо-обусловленного разделения труда и вопгощение в жизнь коммунистических идеалов, на соединение научно-технического, социального, личностного и экологического прогресса, на расширение прав трудящихся в резешш вопросов преобразования природной среды.

3. В познавательной сфере путями гармонизации является развитие науки в целом как целостной интегративно-разнообразной гармоничной системы; ее экологизация, т.е. учет в исследовании состояния природной среды в ее о'тношении к человеку, а также активности и самоорганизации как предмета познания, так н позноо-щего субъекта; целостность познания взаимоотношений человека н природа; углубленная и продолжительная проверка (моделирование) научно-технических инноваций до их внедрения з широкую практику; дологический синтез науки к техники с другими отраслями культуры.

4. В этако-эстетической сфере путями гармонизации являются ориентация на любовно-творческое отношение к природе в противовес агрессивно-потребительскому, развитие этического компонента целостной гармонически развитой личности в плана формирования , экологической этики на основе принципа равноценности всего живого, представление об искусстве как гармот. зной модели преобразования мира "также и по законам красоты".

Апробация работы. Основные положения диссертационного не-

следования долокены автором на УШ Мендународком конгрессе по логике, методологии и философии наук (Москва, 1987), I Всесоюзной научной конференции "Проблемы взаимодействия общества и природы' (Москва, 1978), Ш Всесоюзной совещании по философским вопросам современного естествознания (Москва, 1981), Всесоюзных совещаниях по философским и социальным проблемам науки и техники (Москва, 1984, 190?), I Всесоюзной конференции "Проблемы социальной экологии (Львов, 1986), а также на других всесоюзных и регионалt иых конференциях, совещаниях и симпозиумах.

Диссертация обсуддена и одобрена на заседании сектора материалистической диалектики Института философии АН СССР.

Структура работа. В соответствии с основной целью исследования текст диссертации состоит из введения, 3 глав и заюючения К тексту приложен список использованной литературы.

Во введении обосновывается практическая, теоретическая и мировоззренческая ценность работы, ее актуальность и значение в контексте решения экологической проблемы. Устанавливается степень разработанности теш, цель и задачи диссертации, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту. В первой главе - "Преобразование природы и гармонизация взаимоотношений между человеком и природной средой" - рассматриваются вопросы гармонизации с природой преобразовательной деятельности человека. Прослеживаются в историческом плане единство человека с природой ка начальных стадиях развития общества, его разрыв с природой и противопоставление себя ей в эпоху классово-антагонистических общественных формаций, достигший своего апогея при капитализма, перспективы обретения гармонии между человеком и природой ка прярододреобраэовательном уровне. В первом параграф - "Единство человека с природой на ранних стадиях развитая общества" - автор сосредотачивает внимание на анализе исторических форм единства человека с природной средой его обитания.

Общепринята течка зрения, в соответствии с которой первобытные яюди находились с окружающей их природной средой в состоянии иепосродстадниого и тесяого единстве. В пользу этого ут~ вер*дч.чия говоря* то, что само происхождение человек» вся» рв-эулыа* вволяцки природы, и его становление то через язманеиуг-эм к* » йроцвпсэ труда цряродпой сред»«

Кем tfü ve нй Auto ¿у и «с во* основания рвевммрюагь пэр во-

иных людей непременно как суперхищнкков, которые оказались гльнее всех представителей животного мира и занимались их исг-¡блением. Взаимоотношения первобытного человека с окружающим ipoNT были гораздо сложнее, насыщеннее и многограннее.

Однако, чем ближе к порогу собственной человеческой история, м больше данных о большой роли охоты в жизни первобытного об-!ства. По мнению М.И.Дудыко, экономической основой жизни чело-¡ка в верхнем палеолите /40-15 тыс.лет назад/, когда была соз-iHa его первая культура, была охота на крупных животных. Ис-льзуя метод математического моделирования, Будыко пришел к вы-ду, что "окончание культуры палеолита в Европе, возможно было известкой мере результатом неразрешимого противоречия между зданной человеком верхнего палеолита техникой массовой охоты . крупных животных ... и ограниченностью природных ресурсов для ой охоты, которые через некоторый период времени оказались нс-рпанными"*. Результатом этого первого в истории человечества ологического кризиса и был, возможно, переход от присваивание-к производительному хозяйству, к земледелию и скотоводству.

Шорт единства человека с природой претерпели историческую олкщию. Строго говоря, непосредственное единство живого со едой имеет место на стадии первой сигнальной системы, когда ешнее раздражение вызывает определённый постоянный импульс, е на стадии второй сигнальной системы, характерной для челове-, возникает опосредование словом, которое тормозит рефлексы рвой сигнальной системы. Такое же опосредование возникает при вменении орудий труда.

. Специфическая форма опосредования речью позволяет выделить зевое единство человека с природой. Его психофизиологической зоЙ были особенности развития высшей нервной деятельности че~ века, а само око установилось в процессе единства "сочувс^ иного созерцания природа" (А.Н.Афатсьев) и двух основных в*-з деятельности - трудовой я общения.

Каждая стадия единства имеет свое качественное своеобразие» горое формируется на основе некоторых общих компонентов я су-1твекных моментов, имевших место на предыдущей ступени. Так, Дологическое единство как бы объединяет речевое я трудовое. На

.И.Вуднко. Глобальная экология. М., 1977, с. 252.

каздом последующем этапе появляются и новые звенья, В мифе уже большое значение имеют особенности психологии народа и его свое-' образных представлений о кизни и смерти, которые не следуют всегда явно из наличного языка.

В своем мифологическом мышлении человек воспринимал природу как живое существо, одушевлял и одухотворял ее. Отголоски этого находим в языке ("Солнце всходит и заходит" и т.п.). Для мифологического единства человека и природы характерна персонификация всей природа с виде един ого божеств а1 с дополняющей его иерархией богов и представление о вечном воспроизводстве (возвращении) этого единства.

Становление классового общества нанесло сильный удар мифологическим представлениям. Социальная дифференциация в .антагонистических формациях вела к распаду мифа с его целостным представлением о реальности - человеческой и природной. Впрочем, в различных районах земного шара, где классовое расслоение не зашло столь далеко и мифологические представления оказались достаточно прочными, встречаемся и поныне с остатками мифологического отношения к природе. О том, каково оно било, ио&но косвенно судить по отношению к природе современных так называемых нецивилизованных народов, для которых отношение к природе столь ate основополагающе, как отношение к кизни и смерти.

Поражаем удивительное соответствие во взглядах на природу народов, вивших в совершенно разных частях света и условиях. Американские индейцы так же, как и египтяне, верили, что Великий Дух присутствует во всем и объединяет человека со всем в природе, Дзя индейцев человек, животные и растения и даже оживотворяемые, хотя н признаваемые в меньшей степени сознательными камни - чле-1 ш одной универсальной семьи, дети одной Матери-земли к кеба-Отца. Такие ке понятия встречаем и в "Ригведе".

Н&шишваэтся все болыае данных о том, что древнейшие цивилизации гибли не только от Нашествия завоевателей, но и от соб-сгеенгшс, в частности, экологических трудностей, с которыми не могли сярявктъся« В связи с элаы интересна идея э созидв'ге льнах я разрушительных вкологических кризисах, точнее о созидательном кризис а отсутствии такового, Ках пример созидательного triKKO рассматривать парвхож от охот к земледелии в ъедодм шлесоште. Ткф<Аск*Я oTnet яд кризис споообегоэвьл ''

прогрессу, нетворческий приводил к катаезрофе,

В настоящее время в зарубежной литературе модно противопоставление восточного (прежде всего дальневосточного) понимания единства человека и природа западному подходу. Многие исследователи отмечают, что восточные учения стремятся к целостному пониманию мира в качестве единственно возможной реальности, все стороны которой коррелятивно взаимосвязаны, взаимообусловлены и находятся в органичном единстве. Представление о Вселенной как о ¡¡швом существе известно и Древней Греции.

3 то время, как на Западе главной пружиной природопреобра-зовательной деятельности было нелгшие подчинить природу, этого не находят на Востоке. Нельзя сказать, что индийская философия прбтив деятельности вообще, но она рассматривает деятельность как направленно внутрь, а не вовне, к обретению внутренней гармонии, а не внепгиих результатов. В индийско" философии большую роль играет понятие "саттва" (уравновешенность, ясность), превалируя над "раджасом" (действием).

В Древней Греции в эпоху становления и расцвета рабовладельческого общества и отмирания древнего мифологического мировоззрения встречаемся с формированием философского видения мира, по-новому ставящего проблему значения человека и его места в природе. Именно в Древней Греции сформировалось то представление о гармонии, которое затем перешло в Новое время и дошло до пае. Конечно, оно млеет свои корни и'связано с древнеиндийскими и ближневосточными представлениями, но западная мысль позаимствовала их именно от греков.

Отношение к природе как основе человеческой деятельности в смысле материала труда, путеводителя и высшего судии характерно для различных периодов античной истории и противоборствующих школ, например, стоиков и эпикурейцев. Сенека, несмотря на разногласия с Эпикуром, сходился с ним " одном? надо жить в согласии с природой.

Постепенно с забвением мифологии и попыткой ее рационализм ции, предпринятой Платоном, называвшим праоснову звучащего мирового порядка "гармонией сфер", эволюцией философии в сторону скептицизма, античная мысль все дальше отводила от природа и ее понимания. Поздняя античность достигла весьма большой степени урбанизация, так что это стало объектом критики и даже рясомат-

ривалось как определенный символ в раннем христианстве. В этих ловиях настойчивые призывы стоиков оставались "гласом вопиющего пустыне", а затем и вовсе забылись, побежденные классово-антаго нистическим обществом.

Во втором параграфе "Разрыв между человеком и природой и е социальная основа" - анализируется, как развитие классово-антаг мистических человеческих формаций приводило к разрушению традиционных форм единства человека и природы.

Эпоха Возровдения, освободив человека от религиозных догм, способствовала утверждению антропоцентризма, который послужил идеологической основой усилившегося давления на природу. В то ж время известно, что капитализм превращает природу всего лишь в полезную вещь. Между первым и вторым есть некоторая связь. Когд ставишь себя выше всего, все остальное оказывается ниже и доцус тиыо использованию в качестге вещи. И, наоборот, когда все вокруг пытаются использовать как вещь, это служит питательной почвой для самовозвеличивания человека. Правда, такой же вещью в конце концов оказывается и сам человек.

Рационализм западной культуры также оказался очень хорошо увязан с капиталистическим строем. Он позволил все богатство ми ра свести в однозначно детерминированную систему, позволяющую з счет разделения труда и технических нововведений (и то и другое тоже в какой-то мере следствия рационализма) обеспечить максимальную прибыль. Вот почему капитализм достиг своего расцвета именно в странах западной культуры. Деятельностной направленное ти утла, связанной с рациональным мышлением, способствовал умеренно-континентальный климат данного района. Имело место взаимо влияние природных и социальных факторов.

В эпоху Возрождения остается еще и далее выходит на первый план представление о гармонии человека, но уже исчезает постепенно представление об общей гармонии мира, вслед за тем, как и второй план отходит творец этой гармонии - Бог. Человек и пр!фо, окидываются разоренными.

Это с особой силой проявилось в Новое время в период утвер ждонкл капиталистического строя и науки к техника в юс совремеп Нои попшикяя. сиоха отразилась о таких мыслителях, как Ф.Боком о его 8Иаманя*км афоризмом "Знание - сила" и Декарт с его лрнэн toti 'едамтьол яоэлва-ил!'« влавтятелато природа" путем na?ia»w

овладения ее "силами и действиями". Правда, Ф.Боком еще огова-вался, повторяя вслед за древними греками, что над природой не :аствуют, если ей не подчиняются, и совет старейшин на его Ной Атлантиде еще решал, какие научные открытия можно обнародо-лъ, а какие нельзя. А Декарт, тоже в согласии с античными ав-рами писал, что главной целью развития наук является иителлек-■альный интерес, а не практическая польза.

Но начало было положено, и уже без всяких оговорок прозвучал 'зун? Фихте господствовать над природой. А основатель позигл-:зма, продолжившего в XIX веке эту линию, О.Конт предлагал даже 1ичтожить всякую "для промышленности бесполезную жизнь на Зем-

что Д.С.Милль назвал видом сумасшествия на почве регулирсва-1Я цивилизации.

Последнюю точку поставил Ф.Нидве с его прямым требованием асти над природой, приписанным человеку как таковому. О.Шпенг-р ввел ницшеанское разоблачение человека в рамки западной куль-ры, справедливо положив, что мода на подобные взгляда - симптом .ката культуры (имея в виду Западную Европу).

Намеченная линия хорошо отражает свойственное развивающемуся литалистическому обществу понимание природы как "голой полез-•сти", "средства" и стремление добитеся прибыли не только за :ет эксплуатации человека, но и природы (в конечном счете не шь ваяно, каким образом получается прибыль, путем ли ограбле-(я человека или природы). Однако, было бы явным упрощением «дставлять эту линию единственной. В качестве побочной теш тцествовала другая, идущая, впрочем, параллельно первой, кото-л хотя и не была столь агрессивной, но выполняла коыпенсатор-V функцию. Ее сторонники утверждали: "делайте, что хотите и [чего не бойтесь, в конечном счете все будет хорошо". Эта линия стигла своего апогея в лице Гегеля, Но у него были такие ввд-® предшественники, как монист Спиноза, Лейбниц с его предуста-1вленной гармонией, А.Смит с политэкономическйм вариантом той I лейбиицевой гармонии. В философии Гегеля глобальной экологи-юкой катастрофы быть не может. Как бы человек ни "снимал" приду, все равно в конечном счете все вернется к тождественной «ой себе Абсолютной Идее. Также и в политэкономии А.Ошта: как [ ни стремились к своей выгоде отдельные капиталисты, их инте-юы заведомо находятся в высшей гармонии с интересами всего об-

щества.

Понимание богатства в узкоэкономическом смысле привело к воспеванию Л.Смитом разделения труда на том основании, что так „южет быть произведено гораздо больше изделий. Тщетно было бы искать у А.Смита упоминания об отрицательных последствиях клас-сово-обуслоаленного разделения труда. Конечно в то время они не были еще столь значительными и не влекли за собой таких социальных и экологических бедствий, как сейчас, но несомненно, что они были ощутимы, и то, что А.Смит не захотел их заметить, объясняет популярность его произведений в буржуазном обществе. Если бы на них, как и на то, что от экологически негативных последствий преобразований во всех областях страдают в первую очередь люди, непосредственно их осуществляющие, т.е. рабочие, своевременно было обращено внимание, одна из причин экологических трудностей перестала бы существовать.

Буржуазная политэкономия не поняла, что вместе с разделением труда "разделяется" (Ф.Энгельс) и сам человек, появляется "частичный индивид", который не способен предугадывать отдаленные последствия своей деятельности, поскольку ни природу, ни себя не осознает как целостность, что особенно опасно в эпоху,когда деятельность человека становится все более масштабной и вызывает все более крупные отдаленные последствия.

Поналуй, только в среде романтиков раздавались настойчивые голоса в защиту природы. Линия романтизма, писавшего об утере гармонии с природой, идет от немецких романтиков начала XIX века к Р.Емерсону и Г.Торо. Новалис в "Ученики в Сансе" критикует тех, кого он называет утилитаристами-эмпириками, носителями Просвещения и "прогресса", для которых природа - дикое существо, нуждающееся в обуздании. Природа'для романтиков - объект поклонения, а не покорения. Человек проникает в ее тайны посредством искусства, по нарушив первозданной гармонии.

В русле романтического неприятия буржуазного прогресса находилось и течение "возврата к природе", основой которого служит представление о некоей первоначальном единстве нецившюзояакного нечовекя (дикаря) с окружающей его природной средой, к которому сладу»У вернуться. 8то была слабая реакция на победу классово-йЗусдоагенного рлададвяия труда, еоэдавнего объективную основу Господства товлрночдвпсжйого хозяйства, овеэднения природа ь сов-

дания системы машин как адекватной формы капитала. Живой зруд и сам человек отчуждался от самого- себя и от природы. Возникало то, что в совремегагых условиях получило название экологического отчуждения.

Ощущение отчужденности человека от природы достигает апогея в XX веке. Экзистенциализм указал па обманчивость антропоцент-ристского самоуспокоения. Выдвинутая км на первый план проблематика отчуждения - это .осознание разрыва, называемого абсурдом (абсурд - разлад, разрыв, по Ж.-П.Сартру). Прайда,'оценка ситуации его последователями неоднозначна, и в этом смысле говорить о его реакции как целостного направления можно только по отпеченному выше ощущению кризиса.

Преобразование шло быстрыми темпами и разрушало согласие в природе и согласие с ней, а стало быть и целой. Победил антропоцентризм с его лозунгом "Человек - царь пряродн", и стато считаться само собой разумеющимся, что природа должна приспосабливаться к человеку. Нарастание социальных антагонизмов шло параллельно с ухудшением экологической обстановки и отражалось в замене оптимистической преобразовательной эйфории пессимистическими прогнозами относительно будущего человечества в его взаимоотношении с природой. Приближалась беспрецедентная экологическая ситуедм, которая сложилась на нашей планете во второй половине XX века.

В третьем параграфе - "Перспективы гармонизации природопре-образовательной деятельности человека" - отмечается, что к числу { основных особенностей современной экологической ситуации можно отнести то,, что наряду и во многом в связи с процессом интенсификации .. глобализации воздействия человека на среду его обитания, зозросли реальные.и потенциальные экологические трудности, испы-шваемые современным человечеством, а также деградэционные процессы в биосфере Земли.

Некоторые ученые, рассматривая главным образом, отрицательные последствия интенсификации и глобализации влияния человека на природную среду, требуют уменьшения технического воздействия на природу, перехода к глобальному равновесия, возвращения к естественному равновесию и т.д.

Отдельными авторами ставится порой и прямо противоположная задача уничтожения биосферы и создания вместо нее некоей искус-

ственной среды, лучше якобы способной удовлетворить потребности человека. Гибельно это не только для природы, но и для человека и его культуры. Вся культура в своей основе создавалась таким образом, чтобы гармонировать с природой. Поэтому создать некую далекую от нынешней искусственную среду означало бы уничтожить и культуру.

Так или иначе, фундаментальность противоречия между человеком и природной средой осознается все яснее, как и потребность в гармонии этих двух компонентов единой системы. Практическая деятельность человека по преобразованию природа укрепляет его единство с ней в смысле роста сети функциональных связей, что позволяет рассматривать человека и природную среду как функционально единую систему. Однако, подлинное единство человека и природа не* есть только единство внешних функциональных связей, достигаемое в процессе утилитарно-технического переустройства мира, или генетическое единство порождения человека природой. Человек един с природой и& -только генетически (по своему происхождению) н функционально (преобразовывая ее в процессе своей деятельности), но также и сущносгно. Он не может существовать без природы не только физически (телесно), что само собой разумеется, но также душевно и духовно. Физическое, душевное и духовное единство человека и природа являются тремя сторонами сущностного единства.

Сущностное единство человека и природы наряду с гармоничностью самой природы»проявляющейся в ее упорядоченности и законосообразности (которая анализировалась еще в античные времена, а шне все более многогранно изучается современной наукой), а так-

прогрессом общества, ведущим к внутрисоциальной гармонии, предполагающей все большее внимание к конкретному индивидууму, становящемуся самоцелью истории и целостной гармонически развитой личностью, являются объективными основаниями возможности гармонизации взаимоотношений человека и природы.

Очевидно, что совершенная, абсолютная гармония без каких-либо противоречий может быть только в фантастических произведениях. В действительности утверждение гармонии требует постоянных напряженных усилий, борьбы (при этом важно всегда пошить о цели борьбы, чтобы борьба не стада самоцелью). Гармония с природой не есть некое статичное состояние, а процесс взаимного согласованного развития или, пользуясь научной терминологией, коэволюции, причем в процессе такого развития степень согласо- . ваниости увеличивается.

В отличие от единства человека и природы гармония не дан-гость, а идеал, к которому можно, как к горизонту, бесконечно триближаться (аналогично бесконечному пути познания). Гармонизация, выступая как стремление к гармонии, представляет собой цен-■юстную перспективу, норму поведения, которая реализуется в определенных социальных и гносеологических условиях.

В рамках диалектической концепции единства человека и природа гармонизацией будет конечно не сведение человека к природе и ie низведение его к состоянию первобытного человека, пребывающего з непосредственном единстве с природой, не максимально возможное увеличение функциональных связей между человеком и природой и не шстое созерцание им природа, а достижение согласия между развитием природной среды и сущностных, природных потенций человека.

Взаимодействие человека и природа осуществляется в процессе [рудовой деятельности. При анализе возникающих здесь проблем штор руководствовался сформулированным К.Марксом различием между шрэким значением труда, синонимичным с предметной деятельностью юобще и узком, применимом только к экономическому, собственно га термальному производству. Говоря об универсальном труде Маркс меет в виду первый смысл и, противопоставляя универсальность руду в узком смысле, говорит о ней как о присущей целостной богатой" индивидуальности и как выступающей поэтому уже не как РУД, а как полное развитие самой деятельности, когда сам непоседе твенный процесс производства выступает как момент*. В ходе 'акой универсальной деятельности человек не только преобразует ир, но и себя, производит себя во всей своей целостности, ока-ываясь достойным преобразуемого мира и гармоничным с ним. Очевидно, что именно такое понимание труда экологически позитивно.

Социальное и личностное значение подобной универсальности чевидно. Велико также и ее экологическое значение. Воздействуя а отдельные части природы частным образом, человек мэичт дос-ичь в лучшем случае литль относительного равновесия с данным рагментом среды, но не гармонизации взаимоотношений с природной редой как целым. Только непосредственно всеобщий, универсальный

Маркс К., Энгельс Ф., Соч., f. 25, ч. П, о. 307j г, 46t ч. I, о. 231; т. 46, ч, II, в, 222.

труд как труд целостный по отношению к целостной природе кладет конец отчуждению и самоотчуждению человека, создает гармоничные связи человека с природой.

В каком отношении труд как творческая самодеятельность человека по его "самопроизводству" себя в качестве целостной личности, целостно относящейся к окружающей действительности, в том числе природной, находится к нынешней технике? К.Маркс писал, что в будущем в качестве промежуточного звена между человеком и неорганической природой на место модифицированного; пре'дмета природы должен встать природный процесс*. Это значит, что творчество человека призвано быть естественным продолжением творчества' самой природа, соединяться с.ним (интересные мысли в этом направлении высказывал и М.М.Пришвин).

Здесь, по существу, поставлен вопрос о гармоничном сочетании техники и природа. Воздействие техники на природу стремительно возрастало вплоть до наступления эпохи НТР с резким увеличением влияния науки ж техники на все стороны жизни общества. В то же время машинизация производства как следствие классово-обусловлен-ного разделения труда и потребностей капитала вела не к гармонии производства и природа, а, наоборот, к их разрыву. В капиталистическом обществе техника, как и наука, становится средством обретения господства над природой.

Обособленное от лотноста и природы развитие науки и техники привело к тому, что научно-технический прогресс стал пониматься в узком смысле как совокупность достижений науки и техники. Ясно, что такое понимание может быть социально и экологически негативным, поскольку в этом случае придется называть прогрессом и изобретение новых видов оружия и технические проекты уничтожения природной среда. Каждое отдельное достижение науки и техники несомненно прогресс в данной отрасли знания и практики. Но будет ли оно прогрессом науки и техники в целой - это уже вопрос, так как оно мокет оказать негативное влияние на развитие других отраслей науки и техники. И тем более ото вопрос в отношении к развитию 'сультура в целом и природа.

Научно-технический прогресс только тогда приносят пользу человеку и обцестгу, когда гармонирует с человеком и соответствует

*Уар};о К. Экоюмпесккв рукописи 1657-1661 г.г., ч.П, Л.,Г>СЮ, о, 216.

прогрессу обостренных отношений. Точно также научно-технический прогресс тогда экологически полезен, когда соответствует природе, когда его достижения находятся в гармонии с изменениями и возможностями природы. Как достичь сочетания научно-технического и лично с тно—природного (экологического) прогресса в современных условиях? По мнению автора для этого необходимо следование по крайней мере треп принципам внедрения достижений науки и техники.

1. Существует, как правило, не один, а несколько вариантов преобразования природы, из которых выбрать предстоит наилучший, в том числе с экологической точки зрения. Чтобы выбор был полноценным необходимо проработать млеющиеся варианта с привлечением набора существующих средств (принцип альтернативности). Очевидно, что до осуществления любого природопреобразовательного проекта

(а' тем более крупномасштабного, влекущето за собой разнообразные экологические последствия) требуется создание комплексных проект-но-исследовательских групп, состоящих из специалистов различного профиля и разрабатывающих альтернативные варианты осуществления поставленных целей. Работа этих групп должна состоять не только в изучении существующего положения в данном раРзне, по также в натурном и математическом моделировании возможных будущих ситуаций. Эти комплексные групли должны тесно координировать между собой и исходить из одного центра, в который бы поступала вся информация о состоянии системы "человек - природная среда" и в котором на основе моделей развитая отдельных регионов строились бы глобальные модели.

2. Учитывая ограниченные возможности современных методов прогнозипования последствий воздействия человека на природу и растущий риск отрицательных экологических последствий, необходимо организовывать крупные- научно-технические полигоны, на которых в течение достаточно продолжительного времени, (двух-трех поколений, чтобы последствия полностью проявились) проверялись все новые научно-технические достижения (принцип проверки). Эти своеобразные научно-технические заповедники долены быть значительно удалены от мест скопления населения, и испнтеватъ научно-технические инновация ученые должны на самих себе и на добровольца::, осведомленных о возможных негативны;; последствиях.

3. Решать же внедрять ли в широкую практику поело их всесторонней проверки достижения науки и техники дслжга* сами люди,

живущие в данном регионе, в обстановке полной экологической гласности и демократии.

Учета данных принципов требует экологическая осторожность и социальная справедливость. Это, впрочем, всего лишь превентивные меры. Более полное согласие с природой в преобразовательной сфере достигается по мере того, как сам человек и общество в целом становятся более гармоничны, по мере продвижения к осуществлению идеалов соединения преимуществ физического и умственного труда, города и деревни, преодоления классово-обусловленного разделения труда и становления человека как целостной гармонически развитой личности.

Во второй главе - "Познание природы и гармонизация взаимоотношений между человеком и природ:-:сй средой" - речь идет о значимых в рамках исследуемой теш -гносеологических Еопросах. Рассматриваются экологически важные моменты ценностной ориентации современной науки и ее истоки и социальные причины, формулируется идеал науки как целостной интегративно-разнообразной гармоничной системы и освещаются перспективы экологического культурного синтеза. Цель этой главы - показать каковы должны быть пути ценностной экологической переориентации современного познания с тем, чтобы оно смогло сыграть позитивную роль в гармонизации взаимоотношений природа, и общества.

В первом параграфе - "Ценностные аспекты науки и их экологическое значение" - рассматривается вопрос о том, какое значение имеют дяя научного познания ценностные аспекты и как они соотносятся о таким кардинальным свойством науки, как объектив-кость? Вопрос зтот, по-видимому, не столь прост, чтобы закрыть его, объявив объективную истину высшей ценностью и стало быть самое науку и ее жрецов адептами высшей ценности. Некоторые не-ративные результаты самой научной деятельности реализованные в производстве к поставившие под угрозу существование биосферы и (сего человечества,показали всю сложность проблемы "наука и фэпности",

Правильнее спорить не о vom, присутствуют ли ценности в п*уке>;(<жх будут присутствовать двжо если захоти« изгнать в), а й свуеебразшх тятд&х ценностной ориентация. Есть ценности, опре-ÄWsWMe узко.ytjisilTapmi»* сообрааениями, к есть, определяй»» noipeStfccyftW Зя разговорами об объйктчрвостя

науки скрывается порой то, что на ее развитие влияют ценности первого порядка.

Наука в ее современном понимании возникла в Новое время, и это не случайно. Освобождающееся от религиозных догм человеуост-во поставило своей задачей овладение силами природы, и здесь-то понадобилась наука как инструмент познания этих сил. Философия Нового времени стимулировала развитие классической науки и создала парадагму этого развития. Одним из образцов науки, определившим ее пути в будущее, стала классическая механика Ньютона.

Кстати, отметим одно, тоже но случайное обстоятельство. Слово механика, на долгие годы ставшее эталоном научности и определившее собой даже целое направление в подходе к реальности - механицизм, происходит от греческого слова - средство, уловка. Ученые как бы пытались с помощью того, что позже Гегель назвал "хитростью разума", уловить природу в сеть математических формул и экспериментов (именно в науке Нового времени сформировался экспериментальный метод, нацеленный на то, чтобы пытать мать-Природу).

До Ньютона много спорили о том, каким образом (почему) происходит перенос гравитационных сил из одной точки пространства в другую, т.е. что является носителем тяготения. Ньютон отказался идти по этому пути бесплодных споров и вывел математическую формулу закона всемирного тяготения. Правда, совсем отказаться от причинного объяснения в стиле последующего позитивизма он еще не мог, но ему оказалось достаточно предположения, что в каждой точке пространства находится бог, который и осуществляет перенос сил тяготеии''.

Влияние христианства на пауку проявилось я в том, что.начиная с классической механики Ньютона, мир представал в виде некоего часового механизма, действующего по ¿ечннм и неизменным законам механики. Поиски самодвижения, саморазвития этого мира были излишни, коль скоро есть Высшее Вечное Существо, которое раз и навсегда завело механизм природы. Человек не способен проникнуть в побуждения этого существа, но может узнать строение часового механизма и посредством этого управлять та, что, по-видимому, достижимо, так как человек создан по образу и подобию бога. Однако, узнав вечные законы, человек может взять на себя функции бога, и надобность в последнем отпадает. Отдельный индивидуум.

присваивает себе божественные атрибута.

■ Так формировалась определенная научная картина мира, которая продержалась до XX века, и многие современные люди развитие мира себе таким образом и продсташшит. Все идет по непрелоаным вечным объективным законам, которые человек молет использовать, но не ошенит'ь. В самом слове сочетании "картина мира" выражалось это отстранение, разрыв человека и природы. Есть картина, в которой есть или нет места человеку, и есть сам чело пек, некто, познавший законы природы и впирающей на картину. Такоэ понимание мира созывало бесконечные дискуссия о свободе боли человека и до тех пор, пока сама наука но внесла коррективы в эту "картину", решить данные слорп скло.нельзя.

Одной из ьэмнейших вех на пути к новому миропониманию в XIX веке стала эволюционная теория Дарвина, потому и вызвавшая столько споров, что она противоречила устоявшейся научной картине мира, хотя и соответствовала здравому смыслу и практике человеческой деятельности.

В начале лХ века большим достижением в плане нашей теш не только методологическим, но и содержательным, стало учение о биосфере Вернадского, Вернадский впервые показал неразрывную слитность йиеых и косных компонентов биосферы, там самим внеся вклад в разрушение противопоставления мира живого и неживого.

Затем квйнтовкя механика показала, что средства незнания (и: мерительные приборы) на могут не влиять на объекты испледова-иич и, аиачлт, сим челог.ек не может С'ыть абстрагирован от изучаемого им мира. Исследование природы стало.пониматься как взаимодействие с май.

В 70-х голах проведены интерес:^ работ по глобальному математическому моделированию системы "человек - природная среде", показавшие, ч\о результаты цечосакого исследования глобальной •экологической сисгеш Не сводятся к су.'лми исследования частей, пргшоддаогз отдельшд::: дисциплинами.

Ив;-п&но»сона% твриодииамииа р последам« десятилетия открыла, чк я иежаш! грирода на чассаой нехеллгм, идущий по почт,л нги1лэй«ум дачоиан, а » ной иаличеемь^юг элементы сакмрганиэв-ции, ол!,;одйи«г.'Н!гя, котг.рьи спбС1Веино и отамсгвонны иа ое ррл-итмо, Пр!гр!?д,| яре,?:* тми как актиьнян материя, "субъект эсах

законы es разыщи скорей результат дикаиячзекого равновесия противоположных сил, ц,им нечто вечное и абсолютное.

Аналогичные изменения происходят и в области методологии муки. Попытки неопозитивистов сформулировать нерушимые и абсо-аютнив нормы научного познаши потерпели сокрушительную неудачу и даже привели к "эпистемологическому анархизму" П.ШеЙерабенда, обосновывавшего отсутствие абсолютных методологических правил развития науки.

Это вокнейше уроки современной науки и ее методологии, имеющие огромное мировоззренческое значение. Вырисовывается новая научная картина мира. Строго говоря, это уме не картина,поскольку она не только создается человеком,,но последний сам в ней присутствует и не может посмотреть на нее со стороны. Человек л природа предстают в ней диалектически как два относительно самостоятельных, но взаимнообуславливающих друг друга субъекта, которые могут вести "диалог". Более того, природа предстает познаваемой именно через диалог с ней.

То, что новоевропейская наука стремилась дать объективное (в стысле внечеловзческое) знание, свидетельствует о ее аелании оторвать ь познании человека от природы и поставить его выше при роды. О какой гармонии в этом случае может идти речь? По крайней мере ее нет в пределах знания,- поскольку в этих пределах нет человека, как будто du пах, хотя на самом деле он там присутствует - создается лишь искусственная иллюзия его отсутствия. Поэтому классическую науку справедливо предлагают определять в терминах разрыва с природой.

Классическая наука воплотил« в себе глввнш образом первую, основную тему западной философии, ориентированную на господство человека над природой. Сам образ природу был Функцией стремления к господству. Определялось это потребностями капиталистического общества. Легче властвовать и «орально легче ноСоздать то, 450 совершенно непохоже на тебя, частью чего ты не являешься, а чей невозможен кнапог, что пассивно подчиняется законам, котарыо Чн можешь угнать и, как кукловод, и.".пользовать.

Ориентация на господство над природой определял« картину мира'новоевропейской науки. Ht.no формируемая картина икра существенно иная. В некоторых ce ai« чертах он". нонеккиае* античную уц!фотйорпнпуэт Всеченнул,. п которой человек ссоуччкгиует с tip«-*

родой, а не полагает ее как объект, который можно и нужно использовать.

Лицо самой науки меняется. Оно теряет черты жесткости, холодности, безапелляционности, становится более человечным, соответствующим демократическим устремлениям общества. Ее символ не жесткая холодная решетка кристалла, а гибкая постоянно движущаяся и развивающаяся живая структура, переливающаяся всеми цветами радуги.

Новое представление о мире открывает возможность гармонии с ним, что, однако, предполагает добрую волю человека. Современная наука дает возможность достичь согласия с природой, а как этим воспользуется человек и воспользуется ли, зависит от него самого.

Во втором параграфе - "Интегратквные тенденции в науке и проблема экологического синтеза" - отмечается, что,аналогично тому, как развивалось противоречие между коллективным характером производственного труда и частнособственнической формой его организации и присвоения его результатов, в науке развивается противоречие между всеобщим характером научного труда и жестко разграниченной и обособленной формой его организации. Т£уд ученого, по Марксу, всеобщий, а организован он по типу труда промышленного рабочего. Из этого противоречия проистекает инерционность науки и другие ее недостатки. При иерархической организации науки неизбежна иерархия наук и самих ученых.

В настоящее время выясняется, что чем расщепленнее наука, тем она экологически опаснее и тем меньше в ней творчества и всеобщности. Впрочем, еще Шеллинг говорил, что только когда устанавливается связь между различными явлениями природа, межлу существовавшими порознь науками, науки начинают подлинную жизнь, а Ф.Энгельс отмечал, что наиболее ценные открытия совершаются на стыках наук. Однако, тенденция к обособленному существованию отдельных научных дисциплин продолжает преобладать и поныне. Так, , несмотря.на значимость экологической проблемы, возрастающую в течение последней четверти века, в нашей стране нет единого научного учреждения, в котором рассматривали бы экологическую проблему во всей ее целостности, и этим, по существу, ванимаются энтузиасты на общественных началах.,, Существующая система организация науки с жесткими подразделениями по отраслям не удовлетворяет современным социальным и экологическим требованиям и должна быть заменена более гибкой и мобильной. Полезно вспомнить здесь науч-

ше традиции русской куль тури, которые выражались от Ломоносова до Докучаева, Сука* зва и Вернадского именно в стремлении к целостному охвату реальности.

Общество, ориентирующееся на становление целостных гармонически развитых личностей, должно и науку формировать как целостную гармонически развитую систему. Контуры такой науки еще далеко не ясны, однако, экологическая проблема уже сейчас настоятельно требует новых целостных подходов к исследованию реальности. Разделение труда вообще и в науке, б частности, - положительное явление в той мере, в которой это помогает раскрытию индивидуальных способнчстей человека, а не, наоборот, тнетает его природную целостность.

Противоречие между традиционной наукой, разделенной на отдельные жестко обособленные дисциплины, и потребностью целостного познания реальности стимулируют становление нового типа организации науки. Наука, конечно, остается в определенном смысле "частным познанием" (М.ХаЙдеггер) иначе она стала бы чем-то наподобие натурфилософии. Но глобальное моделирование последних десятилетий показывает, что степень целостности науки может- быть существенно повышена.

В современной науке процессы дифференциации явно преобладает над интеграционными. Это дает основания некоторым исследователям, утверждать, что именно они являются движущей силой научного познания. Добавим, аналитического расщепляющего познания. Единство дифференциации и интеграции всегда существует, но не всегда в той форме, в какой необходимо.

Можно сказать, что дифференциация сейчас далеко обогнала интеграцию и разделенность науки мешает ее целостному развитию. Интуитивно ясно, что продолжающийся дрейф к полюсу дифференциации - явление негативное, хотя выяснилось это как бы неожиданно и стало широко обсуждаться не так давно. Ныне часто отмечается,что нарастающая дифференциация тормозит прогресс науки, и это действительно так, хотя, с другой стороны, разве какое-либо научное открытие даже и способствующее дифференциации, может идти во вред научному прогрессу? Ответ на этот вопрос очевидно требует предварительного определения того, что есть прогресс научного знания.

Противоречие возникает в том случав, если прогрессом наука

считать исследование отдельных сторон действительности <tu их изолированности. Насколько оправдан такой подход? -Человек^с.тремится познать мир в его целостности, и познание отдельных сторон действительности оправдано постольку, поскольку учитывает значение данного фрагмента в функционировании цел'ого. Истинное познание, таким образом, неразрывно связано с целостностью и интегративно-стыо-.

Конечно, целостность сама по себе Fie может быть высшим и единственным критерием прогресса науки. Вопрос о ее значении в развитии научного знания нельзя решить, если рассматривать науку только линейно на шкале дифференциация - интеграция. Необходимым представляется введение еще по крайней мере двух координат. Одна из них - потребности общества. Другая - координата разнообразия.

Часто, когда говорят положительно о дифференциации научного знания, млеют в вид;;, по существу, увеличение его разнообразия. Рост последнего - явление позитивное, когда оно связано с интеграцией. Дифференциация же сама по себе, увеличивая разнообразие, может и препятствовать его росту, если приемы и способы мышления новая техника и методы, разработанные в одной дисциплине, не распространяются на другие. Если под дифференциацией иметь в виду увеличение разнообразия, то последнее действительно лежит в основе развития отдельных научных дисциплин, но не прогресса науки в целом, для которого нужна еще интеграция знания.

Из всех вариантов соотношения интеграции и разнообразия наиболее благоприятен' вариант согласованного роста того и другого. Развитие науки в целом определяется степенью интегрированного разнообразия скорее, чем какими-либо ее отдельными достижения ми. Прогрессом науки в целом можно считать согласованный рост ее разнообразия, интеграции и удовлетворения социальных потребностей общества. На основе принципа интегративного разнообразия, определяющего ее общий прогресс, наука продвигается по пути становления целостной интегративно-разнообразной гармоничной системы.

Необходимость теть не только интегративяо-разнообразную.но также целостную и гармоничнуюисистему науки вытекает, с одной стороны, из стрем, зния к познанию шра как целого и роли науки в становлении целостной гармонически развитой личности, а, с другой стороны, из потребностей современного этапа взаимоотношений

человека и природы. Причем, если на целостность познания природы и взаимодействующего с ним человека обращалось определенное внимание, то необходимости гармошпшого развития науки внимания уделялось далеко не достаточно.

Поэтому как в начале нашего века, когда, скажем, геология и география выполняли во взаимоотношении наук подчиненную роль ~ обеспечивали необходимые данные для осуществления того или иного природопреобразовательного проекта, а главной задачей заведомо признавалась техническая, так и теперь, несмотря на возросшие масштабы применения наук о природной среде вплоть до создания территориальных комплексных схем охраны природы (ТЕРКСОПы), их роль остается в принципе такой же, какой била в начале века,когда человечество только приступило к осуществлению крупномасштабных проектов преобразования среди обитания. Поэтому они и мало эффективны. По-прежнему знания о функционировании механизмов естественной среда находятся в неравноправном положении по отношению к знаниям о способах преобразования мира.

Современной науке не хватает свойственной биосфере гибкости, и дал преодоления данного недостатка необходимо достижение наукой внутреннего единства, что, конечно, не должно отрицательно влиять на многообразие ее направлений. Необходимо, чтобы все отрасли науки выступали в деле определения перспектив преобразования нашей планеты в качестве равноправных партнеров.

В целом, наука должна приближаться не к такой степени интеграция, как механическая- система или биологический организм,а к степени гармоничной системы. Нужна не интеграция в максимально возможной степени, а максимально возможная в данный момент гармоничная интеграция. Таким образом гармонизированная наука поможет созданию гармоничной системы взаимоотношений человека с природой и обеспечению гармоничности развитая самого человека.

Паука обеспечивает прогресс общества вместе с другими отраслями культуры. Ее роль не следует абсолютизировать, противопоставляя ее, даже в познавательном плане, другим отраслям. Познает не только наука, но и искусство и философия, причем иначе, чем наука. Достижение целостности познания требуе* переориентация науки в направлении синтеза с другими отраслями культуры. Должна развиваться экология как наука, чтобы разрешить те проблемы, которые наука же и поставила. Но экологический подход моке* сдмлть

большее, а именно: послудить основой культурного синтеза, который выйдет за рамки науки и свяке? ее с другими отраслями культуры. Такой культурный синтез не ненее важен, чем экологическая переориентация науки, хотя вещи это тесно связанные, и переориентация науки будет способствовать выполнению наукой ее роли в экологическом культурном синтезе. В сбои очередь, поскольку наука не является и не может быть самоцелью, еэ ценностная переориентация возможна лишь как составная часть переориентации всей культуры, всего общества. Единство познания природы достижимо при определенных социальных предпосылках, которые, впрочем, могут быть существенно приближены развитием соответствующих тенденций в самой науке.

Отношение к природной среде как целостности предполагает в качестве своей предпосылки целостность культуры, а стало быть более тесную и гармоничную связь науки с искусством, философией и т.п. - в рамках широкого культурного синтеза. Продвигаясь в этом направлении наука будет все более отходить от ориентации исключительно на непрерывный технический прогресс, отвечая на глубинные запросы общества - этические, эстетические, а также те, которые связаны с определением смысла жизни человека и целей развития общества.

О связи науки с философией Налисанср много и таковая уже достаточно определена. Как'связана наука с искусством? Тесная связь между наукой и искусством обнаруживается как в структуре познавательного процесса, так ив содержательном плане. Это особенно легко проследить на современных тенденциях в архитектура, в частности, в архитектурной бионике, которая связывает в одно теоретико-прикладное целое науку, технику и искусство/О некоторых науках, скажем, о геологии, вообще давно спорят, не больше ли » Них на самим деле искусства, чем науки. Наука не та;; далека от искусства, как кажется с первого взгляда, и тот синтез науки и искусства, к которому призывали А.П.Чехов/ К.М,Пришвин и другие писатели и ученые, действительно возможен. Ёцивячино и укрепление взаимосвязи между наукой л искусством и:еет огромное значение для гармонизации познания и благодаря &1№Иу да я гарионлэации ээммойтпошеняй мезду Человеком и природой. ,

Сз^л^епкгп »тпряяекйпл отологическая сит/эцта требует уг-

дубленного рассмотрения существенных особенностей отношения человека к природе в различных культурах. Под культурой в ее высшем измерении понимается процесс^и^ез^льта^творческого постижения и преобразования человеком окружающего мира. Связи ме;кду культурой и природой, мезду социальным и экологическим поведением фундаментальны и непреходящи. Так, установка в культуре на господство над природой а использование ее прежде всего в утилитарно-потребительских целях, даже если совершаемое действие не подпадает под природоохранительный закон, тесно коррелирует с отношением к окружающим людям, как к вещам, и желанием использовать их, может быть тоже формально зполне законным, но нравственно порочным.

Тесная связь между культурой и природой делает актуальной в атане гармонизации взаимоотношений человека и природы задачу синтеза экологически позитивных тенденций всех типов культур, что обеспечивает гармоничное развитие мировой культуры. Последнее, конечно, не означает, что различные отрасли и типы культуры сольются в некое аморфное целое. Проблема заключается в их скоординированном развитии, направляемо« основными человеческими целями и желаниями.

Широкий культурный синтез необходим, потому что экологически Позитивное отношение к природе присуще в различной степени и направлениях разным отраслям и типам культуры. Экологический культурный синтез, представляя собой способ целостной личности целостно познавать природу и свои взаимоотношения с ней, является в то же время существенным моментом саморазвития человека.

В третьей главе - "Этико-эстетические вопросы гармонизации взамоотаошений мезду человеком и природной средой" - внимание сосредотачивается на личноетно-ценностних.преимущественно этено-эстетических аспектах исследуемой теш. В этой главе предпринята попытка сформулировать основные идеальные типы ценностной ориентации и определить экологическое значение агрессивно-потребительской и любовно-творческой альтернатив отношения к природе, связать решение экологической проблемы со становлением целостной гармонически развитой личности, показать роль эстетических моментов в гармонизация взаимоотношений природы и общества.

В перлом параграфе - "Агрессивно-потребительская и любовно-творческая альтернативы отношения человека к природе" - отмечается, что в современной литературе прослеживается связь между экологическими трудностями и потребительской ориентацией, Пос-

леднее не следует путать с потреблением - удовлетворением потребностей, которые соответствуют внутренней природе человека и без которых сама жизнь человека невозможна. Потребительство - это преимущественная направленность на потребление в ущерб духу и душе, причем часто связанная с удовлетворением псевдопотребностей.

Для развития человека рост материальных потребностей необходим. Это верно в пределах, в которых речь вдет об удовлетворении основных потребностей человека. Сверх этого слово "рост"', как характеризующее чисто количественные показатели, оказывается неадекватным. Правильнее говорить но просто о росте, а' о развитии, совершенствовании, "возвышении" (В.И.Ленин) потребностей, гармо-. гимном сочетании материальных и духовных потребностей как условии гармонии человека с природой.

Воздействие человека на природу ни в коем случае не должно быль односторонним, если оц не хочет лишиться природггых стимулов своего душевного и духовного развития. Бездумное потребительство, как и узко понятая рационализация природы, оборачиваются злом и длл природы и для человека.

Природу нельзя воспринимать как кладовую, из которой человек черпает в неограниченном количестве то, что ему необходимо, а возвращает отходы своей деятельности, до которых ему нет дела. Природа, конечно, не храм, которым остается лишь восторгаться,но. и не только мастерская, а источник физической и.духовной жизни человека, непреходящая ценность, имеющая для человеческого существования решающее значение.

Второй прискорбный момент современного отношения к природе -его агрессивный характер. Социобиологи утверждают, что при недостатке ресурсов на неограниченной территории соревнование между особями, сопровождающееся агрессивным поведением, усиливается. Агрессия и понимается как одна из форм конкурентного поведения в условиях ограниченных ресурсов. Хотя агрессивность в обществе может и не' иметь потребительского смысла и вообще не иметь отношения к материальным ресурсам ("немотивированная" жестохость и т.п.), агрессивное и потребительское отношение к природе тесно связаны. Чистая агрессивность, то есть разрушение ради разрушения, при достаточно большой активности и возможностях ведет к быстрой гибели и разрушаемого и разрушающего. Потребительское ж отношение склонно сочетаться с агрессивным, поскольку потребите-

иьство не тлеет границ и в своем распространении ведет к уничтожению природной среды. Агрессивно-потребительское отношение может в течение какого-то периода времени иметь место, поскольку за гчет разрушения среди человек удовлетворяет собственные потребности. Это относительно устойчивое состояние длится до того момента, пока человек не, разрудит природную среду основательно и " не переродится сам.

Конечно,' современное агрессивное отношение человека к природе определяется не только тем, как в животном мире, что население Земли все прибывает и ресурсов начинает не хвртать. Скорее можно сказать, что ограниченность ресурсов есть результат определенных социальных причин.

Современная экологическая ситуация требует коренного пересмотра сложившихся (в том числе в нашей литературе 30-50-х годов) стереотипов мышления и поведения, ориентированных на дальнейшее ожесточение того, что называют, порой стыдливо беря это слово в кавычки, борьбой с природой. На делё подоо'ная "борьба".превращается в средство безжалостного уничтожения природной среда. Борьба может иметь место и в райках единства человека и природы и в рамках их разрыва. В последнем случае это не борьба как источник развития, а способ деструкции. Движущая сила прогресса - своевременное разрешение противоречий, но разрешения противоречий с природой не добьешься на путях борьбы, доводимой до уничтожения.

Чтобы быть способным к целостной эволюции своих душевных и духовных потенций, человек должен стремиться к постижению природы во все ев богатстве, творческому преобразованию ее. Стремление к этому лежит в самоЯ природе человека, поскольку одна из высших потребностей, присущих ему но природе - потребность в творчестве. Наложим, что К.Маркс понимал творчество как средство формирования богатого и всесторонне глубокого во всех его чувствах и восприятиях человека.

Более творческий характер преобразования природы повышает, если так можно выразиться, экологичность техники и в и же время способствует увеличении разнообразия в биосфере, что очень вщгяо для ее устойчивости, Творчество выступает как объективная мзмо*~ ноет» Бсфттл человека я природа, их целостного общения и ста.» быть как возможность утверждения гармония человека я природы*

Творчество цэлостно я ¿нквереяльпо к совтв&яяет ярзддо<ямиу

обретения целостности, в то время как потребительство одномерно, ориентировано на отдельные стороны природы. Человек не откажется от гетеротрофного потребления окружающей.среды, но главным результатом его должно быть не производство, направленное только на еще большее потребление (в этом случае попадаем в заколдованный круг, из которого нет выхода), а становление человека как целостной гермонически развитой личности. Творчество противостоит потребительской ориентации, поскольку оно - самоотдача, самораскрытие человека.

Впрочем, самого по себе творческого подхода к природе еще не достаточно, и творческоелреобраэование не должно рассматриваться как самоцель. В предыдущем разделе говорилось о том, какое большое значение для Науки имеет ее связь с ценностями, господствующими в обществе. В более общем плане это справедливо и для творчества в целом'. Оно только тогда может полностью выполнить свою позитивную социальную и экологическую миссию, когда регулируется определенными этическими нормативами. В отношении творческого преобразования природной среды таким важнейшим регулятором выступает этика любви к природе.

Важно, чтобы любовь к природе и творческое преобразование ее находились в системном единстве, поскольку творчество без любви ущербно и ориентировано только на внешнее оперирование объектом, а любовь без творчества духовно .бесплодна. Любовно-творческое отношение обеспечивает устойчивое, гармоничное развитие системы "человек - природная среда".

Любовно-творческое отношение как познавательно-преобразовательный принцип приложило ко всем сферам взаимоотношений человека и природа.и является конкретным способом юс гармонизации. На связь мевду гармонией, творчеством и любовь» указывал еще Платон*. Будучи по природе своей целостным и в отличии от агрессивно-потребительского фундаментально устойчивым »любовно-творческое отношение формирует и ту внутреннюю гармонию человека, которая отвечает необходимости гармонизации взаимоотношений природы я общества.

Во втором параграфе - "Экологическое значение становлени, целостной гармонически развитой личности" - отмечается, что рас

АПлатон. Пир, 187, в-с. ' 1

о

.о

смотрение человека в его взаимодействии с природной средой можно вести на двух уровнях. Первый - количественный, обычно применяемый в демографии. Здесь интересует прежде всего обеспечение населения планета продовольствием и жизненным пространством. Второй уровеньможет быть назван качественным. На нем тлеют дело не просто с человеком как действующей единицей, а йерут его с точки зрения присущих ему свойств, т.е. считают важным не только то, сколько людей живет и способно прокормиться .на Земле, но и каковы их человеческие качества.

В современной экологической литературе широко проводится точка зрения обязательности целостного подхода к природной средо, но практика современного индивида и постижение им окружающего мира не достигают потребной степени целостности. То, что обычный человек лишен необходимости и возможности наблюдать за всеми даже очевидными лрследсиэлями своих действий, приводит к тому,что он не очень-то склонен задумываться над тем, насколько взаимо- / связаны его действия и какие последствия влекут за собой. Он не прослеживает, как правило, связь между собственным вкладом в загрязнение природной среды и такими результатами загрязнения, как заболевание хроническим бронхитом, катаром верхних дыхательных путей, пневмонией и раком легких. '

Разрыв целостности человеческого бытия приводит к тому, что индивид недостаточно точно оценивает последствия своих действий. В результате желание'улучшить условия жизни, понимаемое в виде культивируемого в современном мире стремления к большему удобству, оборачивается тяжестью болезней, как непосредственных, так и опосредованных загрязнением прир-дной среда, и приводит к другим-экологически негативным последствиям.

Разрыв целостности бытия человека препятствует осознанно остроты экологической проблемы. В условиях узкой специализации, жесткой стандартизации и централизации, когда человек лишен необходимости выполнять весь круг хозяйственных действий (круг его бытия разомкнут), его отражающее бытие сознание не позволяет в отсутствии непосредственной целостности деятельноета осозпевягь целостность природы в ее взаимодействия с обществом.

Понимание природа как целостности и отнэпгенив к пэЯ как к таковоЯ возможно только со стороны целое того гарионячэеки развитого человека, л нпобхг.дшоЯ предпосылкой глрмопяй с пряродоЯ

является гармония внутри самого человека."С другой стороны, чем больше человек будет осознавать себя как часть природы, лишь относительно противопоставленную ей, и самое природу осознавать как целостность, тем более целостным будет становиться он сам. В этом пункте прослеживается важнейшая линия связи между высшими социальными идеалами и экологическими ценностями.

Экологические цели вступают в противоречие с социальными тогда, когда ставятся частные задачи воздействия на природу в соответствии с частными интересами, и расхождения преодолеваются в рамках целостных действий. Конечно, сущность деятельности как таковой требует, чтобы чему-либо отдавалось предпочтение. Но специализация может стать чрезмерной и сегодняшний экологический кризис - сигнал человеку со стороны природы, что это так.

Гармонию чувства и разула как предпосылку гармонии человека с природой, по-видимому, шел в виду К.Маркс, когда писал, что будущая ассоциация свободных производителей восстановит разумным путем эмоциональное отношение к земле^. Сейчас речь должна идти об эмоциональном отношении ко всей природе, отнюдь не препятствующим разумному, т.е. об экологической гармонии разума и чувства. ' •

Столь же необходима гармония деятельности и нравственности. Этака регулирует отношение человека к окружающему. Современная экологическая ситуация требует изменения взгляда на природу как на объект, с которым человек не связан" на душевно-духовном уровне. Нравственная сфера - сфера внутреннего отношения к другому, и в ней, в частности, совершается данный пересмотр. Не может строить человек своего счастья на несчастья природы - вот нравственный принцип отношения к природе, и экологические трудности доказывают, что он имеет и онтологический статус.

В человеке, по мнению А.Швейцера, воплощается стремление природы стать универсальной жизнью. Полностью она становится таковой в универсальном человеке. Целостность личности создается из ее сгармонизированности с бытием. Одно из ее измерений -природное. Вот почему экологическая этика не может не быть внутренне присуща целостной личности.

^Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 83.

о

- бз -

Смысл новой экологической этики заключается в том, чтобы оставить над ценностью природопреобразовательной атаки как та-овей, не отвергая ее значения, высшие ценности человека. Эколо-ическая точка зрения выступает таким образом в качестве противо-еса узко утилитарного понимания ЮТ, которое, как ни парадокса-ьно, не приносит пользы. Наоборот, стремление к чисто материа-ьной выгоде, как показывает современная экологическая ситуация, ,печет за собой вред и человеку и природе. Техника - очеловечен-¡ая природа. Между ней и природой нет разрыва, если очеловечение ¡одлинно, т.е. техника гуманна. При этом пртшип ценностного 1авяоправия (равноценности) всего аивого предстает как основание дологической этики.

Крупным шагом на пути становления экологической этики стала ¡тика "благоговения перед хизнью", разработанная и, что особенно ¡ажио, практически воплощенная в жизнь А.Швейцером. Отправной :очкой для размышлений А.Швейцера служила первая мировая война. 2вейцер не жил в эпоху экологического кризиса. Современная эко-[огическая ситуация требует дальнейшего расширения сферы прило-Евнип этики с включением в нее неживой природы.

Стремление к покорении природа сейчас порой вуалируется сем, что можно назвать "относительной этикой", в соответствии с соторой человек морально вправе уничтожать природу в том случае i в такой стеиени, в какой это для него необходимо.

В подтверждение концепции "относительной этики" приводится, j частности, экспериментальная деятельность И.П.Павлова и даже зго подлинные слова из дневников об испытанных ин внутренних переживаниях, что, однако, противоречит данной концепции. Утаерх~ цают, что поставленный И.П.Павловым памятник собаке - нравственный образец отношения к подопытным животным, упускал из виду,что гооружение этого памятника никакой необходимостью, помимо чисто ■ моральной, не вызвано.

Конечно, самих по себе разговоров об экологической этике пало, чтобы соответствующее отношение стало составной частью мировоззрения человека. Не особенно помогут здесь запреты и законодательные акты, хотя я то и другое имеет значение. Должен произойти чировоззреячеейий сдвиг внутри самого человека, а он яе следует автоматически после прочитакяой статьи или «рослу-гедгшой лвщт. Тая бито всегда, но если ральяе фэрмировтто н*~

ровоззрепия у многих людей происходило через отношение к другим людям, то теперь побудительным мотивом может стать и осознание ценности природы. Подобный процесс демонстрируют лучшие произведения современной литературы.

Третий, заключительный параграф посвящен эстетическим аспектам гармонизации взаимоотношений человека с природной средой.

Говоря об эстетическом, вспоминают прежде всего произведения искусства, хотя красота присутствует и в самой природе и в человеке как природном существе. Прекрасное в произведениях искусства часто является отражением красоты природы и человека.вместе с тем оставаясь,конечно,творением качественно нового мира, причем внутренняя его гармоничность соответствует гармонической направленности души художника. Художник воссоздает 'мир как художественное произведение.

Искусство по самой сути своей является средством гармонизации психофизиологических процессов человеческой жизни, компенсаторным способом уравновешивания человека с миром, готовящим к его' преобразованию. Все это присутствовало уже на стадии первых наскальных рисунков. Поэтому роль искусства в гармонизации взаимоотношений человека и природы исключительно велика.

В современной художественной литературе, как отметил недавно С.П.Залыгин, говоря о "Царь-рыбе", природа начинает выступать в роли действующего активного начала (как тут не вспомнить о соответствующем понимании природы и современной наукой). Интересно, что это издавно было характерно для искусства, но в последние века подзабылось» Природа в сказке - активное действующее лицо сюжета, а не просто место действия н окружающая среда} она помогает герою, сочувствуем ему, сопереживает вместе с ним или, наоборот, активно противодействует.

Конечно для успешного разрешения противоречия между человеком и природой недостаточно того, что экологизация подвергается сфера художественной литературы и искусства. Экологйчность может и должна стать органично присуща культуре в целом. Особенно важна экологизация архитектуры, поскольку последняя изначально является одним Из способов предметно пространственной организации внешней для человг:а среды, его Дома в широком смысле слова. Архитектура - одна из основных форм творения очеловеченной природа, и этим определяется ее значение для гармонизации взаимо-

отношений человека со средой его обитания. По буквальному смыслу слова (первосозидапие) архитектура призвана осуществлять синтез различных видов искусств, связывать воедино искусство, науку, технику и утилитарную функцию, и, утверждая целостность культуры, способствовать формированию целостной личности в ее целостном отношении к окружающему миру. Благодаря гармонии в ней различных отраслей культуры, архитектура - прообраз гармонии человека с миром.

Проникновение тенденции экологизации в искусство и архитектуру, которые отражают и в определенной мере творят'систему взаимоотношений человека и природы, создает предпосылки для сближения эстетики и экологии, но не решает в целом проблемы гармонизации взаимоотношений человека и природы. Требуется, чтобы эстетические моменты стали значимыми для всей системы экологических взаимоотношений. Гармония - категория и эстетическая, и как "нет ничего прекрасного без гармонии" (Платон), так и нет и гармонии без прекрасного. Вот почему гармонизация означает внедрения в отношения человека и природа эстетического начала и прежде всего в производство, технику как составляющую сейчас наиболее существенную, определяющую часть экологических отношений. Для К.Маркса было очевидно, что в условиях коммунистического общества человек будет творить "также и по законам красота". Дело не в принципиальной невозможности, а в том, что в требуемом размере этого пока нет, хотя дизайн, художественное конструирование и сейчас демонстрируют примеры расширения границ экстетического.

Принципиальных различий между искусством и другими формами человеческой деятельности, но-ви.^шому, нет» Аналогично тому, как различные'вида искусства отражают и творят жизнь, процесс творчества в сфере формирования человеком материи состоит в изучения объекта, выработки идеального плана преобразования и воплощения его в жизнь. Поэтому для древних греков, скажем,положительный ответ на вопрос, имеет ли эстетическую значимость деятельность, связанная с созданием предметно-материального окружения человека, был столь же очевиден, как и ответ на вопрос об эстетической значимости самого мира. Не случайно по-гречески ремесло н искусство неразличимы даже терминологически. Стсугст* вовало в античности и принципиальное разделение искусства и природы*

Лишь в Новое время в западной культуре произошло разведен вещи и прекрасного (благодаря чему появился и сам термин и нау эстетика), что символизировало разрыв■между бытием и красотой, который увеличивался, причем творение красой становится удело отдельных достаточно замкнутых отраслей культуры духовной, а б тие само по себе рассматривается как эстетически амбивалентное Данное ^обстоятельство представляется одни,! из корней, а именно зстетичесгаш, современных экологических трудностей, и его лрео деление имеет существенно ванное значение.

Учет эстетических моментов важен для целостности самого ч ловека и целостности его отношения к природе. Красота, впрочем имеет также и онтологический смысл сама по себе, поскольку она коррелят полноты и разнообразия мира, необходимый для его усто чивости, что также верно, как и то, что гармония есть единство многообразия. Эстетическое прозрение открывает в реальности но вые возможности, которые оно актуализирует, придавал им конкре ные формы. Прекрасное - и свободное творение художника и атриб, объективного мира. Присутствуя в этих двух сферах, оно кесомне но возможно и в сфере отношений между человеком и природой.

Творя прекрасное, художник.творит устойчивое, гармоничное. В этом экологическое значение искусства как модели пре образования природа. Понять, что красота представляет собой су щественкый аспект преобразования природы и что.она является од ной из сторон разнообразия - главное в эстетических моментах экологической проблемы.

Искусство в целом можно рассматривать как творение нового живого целостного мира (человеческого и человечного). Тогда иа кусство в ныне превалирующем узком смысле предстает как творение идеального мира, а искусство в широком смысле - как творен; не только духовной, но и материальной действительности. Эту роль может и экологически должна взять на себя техника, станов; щаяся искусством. При этом не столь важно, что в искусстве, к а! оно сейчас понимается, объективная реальность возводится в идеальное, а в искусстве в широком смысле идеальное материализуется, В процессе синтеза науки, техники и искусства ученый становится одновременно конструктором и художником.

Такая постановка проблемы характерна для технической эста тики, сформировавшейся в ХК веке. Техническая эстетика отмечав'

рещущзственно субъективную стороцу потребности в лрекраснои, а менно то, что людям приятаее тлеть дело с красивыми предметами, отя через субъективное имеется переход к вещам объективным -абота с более красивыми предметами и в более красивой обстанов-е, поскольку таковые соответствуют целостной природе человека, ■пособствует, как показали соответствующие эксперименты, повыше-:ив эффективности труда. Объективная сторона эстетизации техники аключается в том, что техника, чтобы стать средством гармониза-;ии отношений человека и природы, должна соответствовать своему ¡оконному значению искусства. При этом красота не присовокупляйся к уже созданной технике, а создается вместе с ней, является :е изначальтш, а не привходящим моментом, ее атрибутом, опреде-[яя ее вид и цели. Другими словами, требуется не внешнее украше~ гае техники, а ее внутренняя красота.

Достоевский писал, что "красота ,спасйт мир", и это утвержде-ше имеет первостепенное экологические значение. И, 1С.Рергас приба-зил к данной фразе одно слово: "Осознание красоты спасет мир". Лели попытаться дать экологическую интерпретацию слов Достоевского, то могло сказать: "Творение красоты спасет мир". Творение на только в идеальном сшсле создания собственно произведений искусства, а материальное творение мира "по законам красоты". И спасет зно в силу своих онтологических потенций, а также потому, что творение красоты неразрывно связано с истиной, добром, любовью к человеку и миру, становлением целостной личности и утверэдением

гармонии человека и природы..

_ формулируются

. В заключении диссертации основные вывода прове-

денного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях,

I.Отдельные издания.

1. Экология - наука - моделирование, I.!., "Наука", 1905, И, 7 п.л.

2. Экологическая проблема и методология моделирования. Пущина, 1980, 1 п.л.

3. Философия и самоорганизация системы "человек - природа».! среда" Пущино, 1982, I п.л.

4. Научно-технический прогресс и охрана природы. Н», "Знание", 1976 , 2,2 п.л. (в соаьт.>.

П.Главы и разделы в коллективных трудах.

1. Метод моделирования и оптимизация биосферы. - В кн.: Методологические аспекты исследования биосферы. М., 1575, I п.л. (в соавт.).

2. Методологические аспекты проблемы взаимодействия человека с .окружающей средой. - В кн.: "Философские и социальио-гигиени-ческие аспекты охраны окружающей среда. М., 1976, 1,5 п.л. (в соавт.).

3. Научно-технический прогресс и охрана природы. - В кн.: Современная экологическая ситуация. Рига, 1978, 1,35 п.л. (в соавт.).

4. Социально-политические проблемы охраны окружающей среда. -В кн.: Человек и природа. М., 1980, I п.л. (в соавт.).

5. Ценностные аспекты науки и экологический кризис западной цивилизации. - В кн.: Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. М., 1981, I п.л. (в соавт.),

6. Методологический анализ возможностей метода моделирования в решении экологической проблемы, - В кн.: Философские проблемы глобальной экологии. М., 1983, I п.л.

7. Философия и решение экологической проблемы. - В кн.: Взаимодействие общества и природа. М., 1986, I п.л.

Ш. Статьи в журналах, •

1. Человек и природа. - "Вестник АМН СССР", 1274, № 5, I п.л. (в соавт.).

2. Противоположный характер взаимодействия общества и природы при социализме и капитализме. - "Научный комзцунизм", 1976, 1Р б, I п.л. (в соавт.).

3. Социальше и методологические проблемы междисциплинарных исследований. - "Вопросы философии", 1965, № 9, I п.л.

4. Экологическое значение науки - "Общественные науки". 1586, й 3, I п.л.

1У. Материалы конференций и совещаний.

1. Значение экологизации современной науки. - В сб.: Человек -- техника - природа. Киев, 1576.

2. Проблема взаимодействия технических наук с науками об окружающей среде, - В кн.: Взаимосвязь естественных и технических наук. М., 1976.

3. Проблемы моделирования б: о сферы. - В сб.: Экологические пр оС

лемы сельского хозяйства. Москва, 1978,

4. Эилософия и апологическая проблема - В сб.: Человек, общество, природа в век НТР. М., 1981.

5. Философия и решение экологической проблемы, - В кн.{Диалектика в науках о природе и человеке. М., 1983.

6. Роль философии в решении экологической проблемы. - В сб.: Наука и познание. М., 1983.

7. О соотношении глобальной экологии, социальной экологии и экологии человека. - В сб.: Марксизм-ленинизм и глобальные проблемы современности. М., 1983, впп. 2.

8. Нормирование целостной гармонически.развитой личности как важный фактор социального здоровья. - В сб.: Социально-философские и мировоззренческие проблемы здоровья человека. М,, 1904.

9. Глобальное моделирование: ценностные аспекты. В кн.: Марксизм-ленинизм о-глобальных проблемах современности. М., 1Э05.

10. Идея "гармоничной архитектуры" как одного из путей гармонизации взаимоотношений человека с природной средой. - В сб.; Проблемы социальной экологии, чЛ. М., 1936.

11. Экологическое значение архитектурной бионики. - В сб.: Архитектурная бионика. Проблемы теории и практики. М,, 1986,

12. Экологическое значение бионики и архитектурной бионики. - В сб.: Бионика, ч. I. Л., 1985.

13. Философские вопросы гармонизации взаимоотношений человека и природы. - В сб.: Проблемы взаимодействия общества и прирз-ды: философские аспекты. Рига, 1986,

У. На иностранных языках.

1. She Future of Geology in Terns of Ecological Development - Soviet. Stud. Pliil., 13, Fall - ?/int, 1974-1975.

2. Man and the Environment. Methodological aspects of tha ГгоЬ-lera.-PMloeophy and World-Views of Modern Sciences. Problems of the Contemporary World (Ho. 66). H, 1978 (в coftBT.).

3. The Ideal of Science an a Holiatio "lutegrated-Varied" Harmonious System. - Xni 8 International (Jongraeu of togio, Methodology and Jhlloeophy of Silence. Abetr&ote. V.4, p«1.

M. 19B7.