автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Человек как предмет философско-экономического анализа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Человек как предмет философско-экономического анализа"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ р^-р 0Д

г о окт шэ

На правах рукописи

ПАРЦВАНИЯ Вахушти Важаевич

ЧЕЛОВЕК КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Специальность 09.00.13 -"философская антропология и философия культуры"

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 1999

Диссертация выполнена на кафедре философской антропологии философского факультета Санкт-Петербургского университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Б.В.Марков

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор В.Т.Пуляев кандидат философских наук, доцент А.В.Говорунов

Ведущая организация: Санкт-Петербургскнн государственный электротехнический университет

Защита диссертации состоится " /л " 1999 г. в

час. на заседашш Диссертационного Совета Д. 063. 57. 55 по защи диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Санкт-Петербургском Государственном университете по адресу: 1990'. Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, философский факульт« ауд._

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке i: A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан " Q у^- " JJd 1999 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вопрос "что такое человек?" проходит через всю историю философии и занимает центральное место в современных дискуссиях о человеке. Проблема человека, его сущность по сегодняшний день остается открытой из-за его диалектичной сути. Она заключается в том, что развитие и становление человеческого общества (его социальной сути) находится в постоянном опосредовании. Поэтому проблему человеческого феномена приходится рассматривать в историко-логическом разрезе, т. е. рассматривать эпохальные "ступени" развития общественных отношений. Что мешает признать человека главной и конечной целью исторического развития? Почему отчуждение человека от своей естественной сути все более возрастает и приобретает кульминационный характер? Почему не наблюдается духовного подъема с его человеческой доминантностью в современном "цивилизованном" обществе? Проанализировав специфику современных общественных отношений и доминирующих общественных ценностей, автор диссертации считает, что сегодняшнее человеческое общество не "мыслит" своего существования вне денежно-товарных и товарно-денежных отношений в то время, как деньги, существовавшие как исторически и логически объективная необходимость, практически потеряли свою изначальную суть. Они наличествуют ради собственного приумножения, и "отошли" от своего непосредственного назначения; деньги ради денег — вот основной "девиз" (курс) современной мировой финансовой монополии. Человек по-прежнему является не самоценной сущностью, а лишь "жалким" средством расширенного денежного самовоспроизводства. О диалектической сущности денег большинство людей даже не подозревают, более того, добровольно и даже с радостью служат этому "монстру" и вверяют ему свою судьбу. Еще во времена античности Аристотель в своем трактате "Политика" подчеркивал, что деньги появились в силу необходимости обмена, но параллельно появился "другой вид искусства наживать состояние, именно торговля", и, что особенно безнравственно, ростовщичество. И хотя сегодня в развитом "обществе потребления" отсутствуют

неприкрытые и циничные формы эксплуатации чужого труда, в нем нарастают конформизм и апатия, являющиеся субъективным условием нарастания нигилизма и имморализма в современном обществе.

Следует отметить, что, несмотря на большой прогресс, достигнутый естествознанием, и особенно в области производства и освоения новых технологий, во второй половине XX в., существенных изменений человеческого в самом человеке не произошло. Скорее, напротив, наблюдается обратное: кульминация отчуждения человеческого общества от своей "природной" сути, появление новых форм зла. Весь смысл этого факта кроется в самой исторической сущности общественных отношений, опосредованных товарно-денежными и денежно-товарными отношениями. Исторически сложившаяся частнособственническая натура человека и еще не свершившаяся действительность в виде становления действительного человека (человеческого общества) — вот, по сути дела, две противоречивые стороны в плане социальности: в одном конкретном целом — в человеке, и во всеобщем целом — человеческом обществе.

Состояние разработанности проблемы. Проблема человека во всей ее загадочности занимала ведущее место в истории человечества. Протагор заявлял, что "Человек — мера всех вещей". Для Сократа смысл человеческой жизни заключается в философствовании, в постоянном самопознании и заботе о себе. Он считал, что целью всего в мире является человек. Платона интересует вопрос: "Что такое человек, и что свойственно его природе?" Аристотелю познание представлялось как развивающийся процесс. Важным моментом в его социальных взглядах является характеристика человека как общественного существа. Представитель стоической школы Зенон утверждал, что человеческий ум не просто подобен божественному, но сам есть бог, часть божественной субстанции в ее чистом или деятельном состоянии. Лукреций Кар рассматривает человека как составную часть мира, как творца культуры и техники. Он считал, что цель философии — указать человеку путь к счастью, освободить его от страха перед богами, смертью и загробным наказанием. Христианство по-новому поставило проблему человека, возводя его до божества и одновременно снижая ниже животного — до орудия дьявола.

Философия эпохи возрождения провозгласила свободу мыслить. В эпоху Ренессанса возросла ценность отдельного человека, его непохожесть, индивидуальность, оригинальность. Следует отметить знаменитые труды Л.Б.Альберти, П.Делла Мирандолы, М.Монтеня, Э.Роттердамского, Д.Бруно и др.

Для становления современной философской антропологии огромную роль сыграло критическое учение И.Канта о границах человеческого разума, феноменология духа и диалектический метод Гегеля, антропологически-материалистическое учение Л.Фейербаха. К.Маркс поставил вопрос об объективных условиях существования преодоленных рациональной философией форм ложного сознания. Он дополнил антропологический проект социально-экономическими предпосылками и таким образом продемонстрировал целостный научный подход к постановке и решению проблемы человека. Для Маркса исходной точкой исследования служило раскрытие социально-экономических условий человеческого бытия. Сопоставляя идею человека с объективными условиями его существования, он впервые раскрыл суть "отчужденного труда" и научно обосновал социально-исторический подход к пониманию сущности человека.

По иному развернулась критика философии сознания у ^..Шопенгауэра, который считал человека рабом воли. По Ницше христианская мораль не возвышала, а унижала человека, она оставалась формой "воли к власти", ничуть не менее жестокой, чем войны и конкуренция. Вместе с тем, провозгласив тезис о "смерти Бога", Ницше на деле способствовал, вопреки своей теории "сверхчеловека", формированию современного лозунга о "смерти человека". Э.Кассиреру человек представляется как "символическое животное", М.Шелеру — как экстатическое, "перехлестывающее" через самого себя существо, М.Хайдеггеру и Э.Фромму принадлежит экзистенциальное определение человека, т. е. через "способ существования". Итог романтической стадии философской антропологии подвел М.Фуко, который считал, что если в XIX в. "Бог умер", то в XX в. "умер человек".

В русской литературе проблема человека всегда занимала центральное место. Это бесспорно и для культуры Древней Руси и для культуры "Серебряного века". Но и в советский период, о

котором часто говорят как о периоде человека-"винтика" общественной машины, на самом деле, вопросы гуманизма и антропологии возникали в ходе как естественнонаучных, социально-экономических, так и философских дискуссий. Наиболее значительными исследованиями отечественной философии по проблеме человека являются научные труды Б.Г.Ананьева, Батенина, Г.С.Батищева, Э.В.Ильенкова, И.Т.Фролова, М.С.Кагана, В.Ф.Сержантова, В.В.Прозерского, В.Т.Пуляева, В.Я.Ельмеева, Б.В.Маркова, К.А.Сергеева, В.В.Шаронова, С.Н.Иконниковой, М.К.Мамардашвили, А.Т.Бочоришвили, А.А.Брегадзе, Д.С.Пачкория,

H.З.Чавчавадзе и др.

Несмотря на значительные достижения в изучении проблемы человека, данная проблема еще только начинает привлекать к себе внимание, так как именно сегодня, как никогда, не обнаруживается целостного и кардинально нового подхода в исследовании сущности человека. Поэтому автор диссертации, следуя настоятельному требованию времени, считает нужным пересмотреть некоторые теоретические представления.

Цели и задачи исследования. Диссертация имеет целью дать общее представление о проблеме человека в историко-логическом разрезе, проанализировать имеющееся в философской антропологии представление, а также проанализировать современное понимание сущности человека и обсудить: насколько соответствует сегодняшний человек своей потенциальной действительности. Кроме того в диссертации предпринимается попытка заново переосмыслить положение человека в современном мире; дать объективную оценку проблемы человека в политико-экономическом ракурсе; указать степень рациональности имеющихся общественных ценностей; вскрыть объективные причины отчуждения общечеловеческой сущности и указать на рациональное и действительное развитие научной и практической жизни человеческого общества во всеобщем понимании.

Диссертант ставит перед собой следующие конкретные

задачи:

I. Осуществить историко-логическую реконструкцию основных концепций человека;

2. Изучить споры о "сущности человека" и решить, в каком

смысле понятие сущности применимо к определению человека;

3. Связать решение проблемы человека со способами производства и распределения и складывающимися на этой основе общественными отношениями;

4. Сравнить различные концепции отчуждения человека;

5. На основе анализа современных социально-экономических процессов (и особенно труда) показать изменения феномена отчуждения в современном обществе.

Методологической основой диссертации выступает прежде всего социально-исторический подход и диалектический метод исследования сущности человека. При этом автор стремился соединить их с новыми методологиями и техниками анализа, разработанными в рамках психоанализа и герменевтики, фундаментальной онтологии и структурализма. Противоречивость человеческой сути проявляется в ходе становления, развития человеческого общества. По мере его усложнения совершенствуется и методология исследования человека. Принципиально важным является междисциплинарный подход. В диссертации осуществляется целостный анализ проблемы человека, не ограничивающийся рамками одной философской антропологии, а опирающийся прежде всего на результаты социально-экономических исследований.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих выносимых на защиту положениях:

1. Анализ образа человека в истории его мысли позволяет сделать вывод о том, что невозможно исключительно на философском материале поставить и обсудить проблему человека, ибо диалектическая суть человеческого феномена заставляет учитывать многообразие и взаимодействие его "природ";

2. На основе предложенного теоретико-методологического подхода человек определяется и исследуется в спектре пересечения философской антропологии и политической экономии. Благодаря этому, исследование приобрело междисциплинарный характер;

3. Отчуждение человека рассматривается не как специфика частного способа производства, а как явление характерное для денежного общества вообще;

4. "Труд" отличается от "работы" и определяется как сущностное призвание человека; труд и свобода связаны как "осознание необходимости", перешедшее в действие.

Научно-практическая значимость_исследований.

Методологические подходы, выводы и материалы диссертации могут быть использованы при составлении общих курсов по философской антропологии, также могут быть полезны для ведущих экономистов и для политиков.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философской антропологии философского факультета Санкт-Петербургского университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обозначены актуальность темы, новизна, изложены основные проблемы, связанные с исследованием. Также изложены основные методы, задачи и цели исследования.

В первой главе "Основные этапы самопознания человека" раскрывается объективная необходимость изучения проблемы человека, и предпринимается критический анализ истории его самопонимания, начиная с античных времен.

В первом параграфе первой главы "Объективная значимость образа человека для развития культуры" отмечается, что проблема человека по сегодняшний день остается открытой. В истории мысли постоянно повторяются вопросы о своеобразии и противоречивости феномена человека, о его "природе" и "сущности", о его рациональности и других социальных и политических характеристиках, о смысле жизни и смерти. Вечный характер перечисленных вопросов проявляется в том, что в каждую эпоху они ставятся и решаются по-разному. В этой связи возникает "метавопрос" о том, какие объективные факторы влияют на изменение самопонимания человека. Исторически сложившаяся частнособственническая натура человека конкретного и мечты о становлении свободного человека — вот, по сути дела, две противоречивые стороны, определяющие поиски ответа на вопрос о том, что такое человек.

В настоящее время во "всеобщем сознании" человеческого общества не произошло существенной переоценки представлений о "месте человека в космосе". В идеологиях и утопиях он объявлен высшей ценностью, а на деле остается ничтожным винтиком социальной мегамашины. Нами

исследуемый "человек" затерялся в своих же "достижениях". Смысл и назначение жизни остается для многих смутным представлением. Сегодняшним обществом конкретный человек не рассматривается как особая ценность и главная цель производства. Какую же роль выполняют в таком случае возвышенные разговоры о человеческом в человеке? Впрочем, не отрицая роли философского, религиозного, идеологического и т.п. самопонимания, автор указывает на междисциплинарный подход к изучению проблемы человека, так как философской антропологии не под силу решить ее без учета результатов политико-экономических учений.

Второй параграф первой главы "Человек в зеркале своей мысли (Из истории вопроса)" посвящен краткому критическому анализу учений о человеке с целью реконструкции общественной мысли, изучающей суть своего бытия и сущность человеческого феномена, для того чтобы сопоставить ее с сегодняшним пониманием этого вопроса.

В античной философии классического периода первым поставил проблему субъекта-человека в центре своих философских интересов Сократ, считавший своим важнейшим призванием воспитание людей. По Сократу целью всего в мире является человек. Но не только самопознание, но и образование как "забота о себе" представляют собой уникальные практики формирования человека, которые, к сожалению, были вытеснены религиозным "пастырством плоти" и сегодня нуждаются в восстановлении.

Крупнейшему ученому и мыслителю античной эпохи Аристотелю познание представлялось как развивающийся процесс. Важным моментом в его социальных взглядах является характеристика человека как общественного существа. Жизнь в государстве является общественной сущностью человека. Определяющим для Аристотеля является не отдельный человек и его права, а государство. По мнению автора, институт государства является объективностью, но не действительностью, т. е. незавершенной формой общественного строя, сущность института государства всегда сопряжена с антигуманностью, более того, такого рода институт ограничивает человеческую свободу вообще.

Культура христианского средневековья решала проблему человека, возводя его до божества. Этим была высоко поставлена планка, которой должен достичь человек для своего спасения.

Однако своеобразная философия этой эпохи была сопряжена с религиозной идеологией, которая ограничивала свободу мысли и творчества. Культивируя сострадание, дефицит которого ощущается в наше время, религия также прививала чувство покорности и терпения. Только в эпоху Возрождения была открыта заново потребность свободно мыслить, чувствовать, действовать, и возросла ценность отдельного человека.

Родоначальник немецкой классической философии и создатель новой области философского знания — философской антропологии — И.Кант, а также И.Г.Фихте и Шеллинг не сумели дать объективную оценку проблеме человека. Гегелем была проигнорирована объективность, природность бытия человеческого общества и ему присущая суть. Определенные научные взгляды Гегеля на общество, государство и право свидетельствуют о буржуазном характере его социально-политической позиции. В познании сути человеческого феномена Гегель исходил из идеи Мирового Духа, что было подвергнуто критике Л.Фейербахом, который в своих философских исследованиях первоочередным считал необходимость изучения целостного человека.

Невозможно не отметить неординарность мыслей и суждений немецкого философа Ф.Ницше, который провел глубокий критический анализ ценностей, долгие века властвовавших над человечеством и определявших его духовное бытие. Он убежден, что "корень нигилизма" заложен в христианско-моральном толковании смысла жизни, от которого погибло само христианство. Неординарность философских суждений Ницше заключается в кульминации противоречивого состояния его неудовлетворенной души. Она выражается в критических нападках на укоренившиеся общественные ценности в виде "цивилизации", "культуры" и христианства. Лживые социальные ценности не выносимы для любого мыслящего человека, который, к сожалению, во все времена оказывался лишним в обществе, и для которого жизнь является мучением. Необходимо отметить, что у Ницше отсутствует причинно-следственный подход к объективному бытию и этим определяется узость его рассмотрения проблемы человека.

Во второй главе диссертации 'Человек и общество в философской антропологии" автором предпринимается попытка сопоставить учение по проблеме человека К.Маркса с

современными учениями как в отечественной, так и в зарубежной философской антропологии.

В первом параграфе первой главы "Человек и общество в исследованиях К.Маркса" автор особо подчеркивает, что К.Маркс впервые в истории человечества блестяще раскрыл сущность производственных отношений, показал их влияние на формирование человеческого общества в целом. К.Маркс продемонстрировал целостный, научный подход к проблеме. Для него исходной точкой исследования сущности человека служило вскрытие причинно-следственных связей, политико-экономических условий в эпохальном разрезе. Он впервые раскрыл суть "отчужденного труда" и научно обосновал диалектическую природу человеческой сущности.

Под социальной сущностью человека Маркс понимал именно совокупность общественных отношений. Человек — отмечает К.Маркс — "свой собственный продукт и результат"1, творец самого себя во всеобщем понимании. Сущность человеческого феномена является абстрактно-всеобщей определенностью посредством "совокупных общественных отношений" человеческого общества в целом и конкретного общественного человека в частности. По мнению автора, в современном человеческом обществе "конкретный человек", окружающие его люди не рассматриваются как цель и самоцель, как единственная цель в общественных отношениях; "конкретный человек" не рассматривается как "общественный человек". Поэтому в таком человеческом обществе сущность человека не может являться действительной. Действительной сутью сущности человека является (посредством общественных отношений) самореализация как "отдельного человека" в виде "общественного человека" для общего, так и самореализация человеческого общества для единичного и для самого себя в виде цели и самоцели как единственной и окончательной цели: "все для человека". В этом заключается смысл жизни как отдельного "временного" "общественного человека", так и его совокупности — общества в целом. Из марксового исследования вытекает, что формоопределенность движения товар-деньги-капитал (Т-Д-К) не является конечным пунктом и не представляет собой положительного синтеза. Маркс доказал и научно обосновал, что

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 516.

именно существование частной собственности есть главная причина отчуждения сущности человека.

Подводя итоги марксового понимания сущности человека, подчеркнем, что на сегодняшний день общественное сознание максимально деформировано (более чем прежде) денежно-товарными и товарно-денежными отношениями; человек не является целью производства, действительным богатством в общественном сознании. "Сущность" человека не будет действительной до тех пор, пока ее суть — совокупные общественные отношения — будут опосредованы вышеназванными отношениями, что объективно, и, как говорил К.Маркс, "от человека не зависит, быть или не быть этой общественной связи..."1.

Второй параграф второй главы диссертации "Споры о природе человека в современной России" посвящен критическому анализу проблемы человека в отечественной философской антропологии. Знание того, что главной ценностью в человеческой общественной жизни является человек, осталось всего лишь неосознанным теоретическим знанием. Этому свидетельствует вся человеческая история и сегодняшнее понимание сути этого вопроса. Люди, которые должны участвовать в объективном "трудовом" процессе помимо своей воли, мало чем отличаются от животных, являющихся "рабами" своего существования, "рабами" закономерностей объективной необходимости — борьбы за выживание.

В современной России проблемы философской и социальной антропологии ставились и решались П.С.Гуревичем, Б.Г.Григорьяном, В.Я.Ельмеевым,

Э.В.Ильенковым, Б.В.Марковым, Э.А.Орловой, В.Т.Пуляевым, В.В.Прозерским, В.А.Подорогой, В.С.Степиным,

И.Т.Фроловым, В.В.Шароновым и др. Их философские труды и отдельные идеи и мысли представляют собой несомненную ценность для понимания сущности человека на современном этапе. Заслуживает внимания мнение В.Т.Пуляева о рыночных отношениях современного человеческого общества, который считает, что эти отношения не могут быть целью и самоцелью, а также подчеркивает, что "по своей глубинной сущности общественная природа человека представляет собой не мир

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 42.

стоимостей, деньги, золото, а время его творческого труда, обмен результатами деятельности, вещное богатство и богатство в форме свободного времени"1. Весьма существенным представляется замечание профессора Б.В.Маркова о том, что "важным для социальной философии является то культивируемое в рамках данной традиции обстоятельство, что становление человека как духовной сущности, как культурного, цивилизованного существа не исчерпывается усвоением и идей и знаний, а включает в себя изменение его телесной и душевной природы, достигаемой практиками наставления и аскезы, дисциплины и самоограничения"2.

Признавая глубину имеющихся исследований нельзя не отметить некоторые методологические упущения в области человекознания: 1) поверхностный анализ проблемы человека;

2) отсутствие выработки новой парадигмы развития общества;

3) отсутствие междисциплинарного подхода к данной проблеме и т.д.

По мнению автора, суть научного исследования должна заключаться в том, чтобы вскрыть все противоречия, степень отчужденности на разных этапах развития человеческого общества; показать саму суть объективности как причинности имеющихся следствий по своей форме и содержанию; указать и спрогнозировать степень "зрелости" и степень пребывания тех природных закономерностей, которым подчинены общественные, производственные и "духовные" отношения, следствием которых и является каждый, отдельно взятый конкретный человеческий индивид как микро целое, конкретно-единичное и главное составляющее, но не определяющее целого.

Человек как факт — диалектическое явление. Противоречивость человеческого феномена заключается в единстве его биологической и социальной сути, причем обе стороны этого единства являются для него мучительными: биологическая — как "оскорбление", социальная—как "проклятие".

Что касается противоречий, характерных для человеческого общества, то они социальны и одновременно объективны. Уничтожить эти противоречия вообще немыслимо даже при чистом абстрагировании, так как они являются

1 Пуляев В.Т. Россия накануне XXI века: Поиск новой парадигмы развития общества // Социально-политический журнал. 1996, № 1. С. 9.

Марков Б.В. Философская антропология: Очерки истории и теории. СПб., 1997. С. 237.

объективными, само собой разумеющимися, естественными "рычагами" становления. Другое дело — быть заинтересованными (что очень важно) в раскрытии самой сути закономерностей этих противоречий, "разложении" основных моментов соответственно эпохальным требованиям.

В диссертации автор рассматривает триединую суть понятия "человек":

1. Человек как качество или совокупность качеств есть следствие социального;

2. Человек как единство (синтез) биологического и социального;

3. Человек как конкретный индивид.

То, что человек является социальным существом, еще не значит, что он есть действительный человек. Его действительность еще предстанет перед жестокими проверками времени, которые не так далеки, так как в скором будущем на повестку дня встанет вопрос: быть или не быть человеческому существу вообще в самом прямом смысле.

По мнению автора, Человечность — это совокупность гармоничных, сочетающихся в общественном человеке качеств, являющихся следствием непосредственной и вечно опосредующейся сущности человека как "совокупности общественных отношений".

Немаловажно отметить, что именно в свободное от работы время создается (в процессе материального производства) действительный продукт и тем самым действительные общественные отношения как причина рождения действительного человеческого общества в целом, так и его "расчлененного целого" — общественного человека. Однако следует отметить, что при товарно-денежном и денежно-товарном обществе рассуждать о свободном времени так же безосновательно, как рассуждать о вечности этих отношений.

Важно учитывать то обстоятельство, что, принимая во внимание сложившуюся историко-логическую ситуацию для осуществления изменений в нашей практической жизни, необходима революция в гуманитарных областях науки, начать которую надо с исследования общественных отношений. Только исходя из анализа общественных отношений, допустимы суждения о человеческом обществе, о человеке вообще и о сущности человека и смысле его жизни как таковом.

В третьем параграфе второй главы "Основные проекты зарубежной философской антропологии XX в." критически анализируется учения зарубежных философов.

Если Эрнсту Кассиреру человек представлялся как "символическое животное", Максу Шелеру — как "мыслящее существо", то Эриху Фромму принадлежит экзистенциальное определение человека, т. е. через "способ существования". Он не признает извечного философского вопроса: "что такое человек?" и считает, что философская антропология не может начинать с него свои исследования.

В своих философских трудах Э.Фромм попытался соединить психоанализ З.Фрейда с гуманизмом К.Маркса, и можно сказать, что подобный синтез ему удалось осуществить.

Приступая к анализу исследований, Э.Фромма неизбежно сталкиваешься с вопросами: во-первых, насколько научным и действительным является подход к изучению проблемы человека через "способ существования", и, во-вторых, правомерно ли рассматривать проблему человека через его "человеческую природу вообще"?

В своих научных исследованиях Э.Фромм показал всю причинно-следственную связь общественных отношений и всю историческую суть человеческого общества в целом. Он демонстрирует нам свое мировидение и высказывает прекрасные пожелания, но, к сожалению, нигде не указывает: какие конструктивные изменения должны произойти, чтобы эти пожелания реализовались.

Проблема человека не осталась незамеченной известным мыслителем XX столетия М.Хайдегтером. По мнению мыслителя "общность" определяет сущность конкретного человека. А французский социолог Пьер Бурдье предупреждает, что ученые обязаны вмешаться в политику.

То, что суть сегодняшнего общества (и не только) иррациональна; то, что продуктивность этого общества разрушительна для свободного развития человеческих потребностей и способностей не требует никаких научных доказательств. На сей счет весьма существенны замечания О.Шпенглера: "Политика жертвует людьми ради цели; они гибнут за идею; экономика дает им возможность только

пропадать"1. Он совершенно справедливо критикует так называемую цивилизацию, показывает ее односторонность и ничтожность; безжалостно обнажает объективную сущность денег. Шпенглер подчеркивает, что добро делается товаром, а на место мышления продуктами приходит мышление деньгами, и уже на современном этапе развития человеческого общества происходит "схватка между деньгами и кровью".

С самого начала зарождения товарно-денежных отношений по сегодняшний день, наблюдается нарастание отчуждения человеческого общества. Современному человеку приходится утверждать себя на рынке вещей, а то свободное время, которое необходимо для утверждения действительного человека, сведено к нулю. По этому поводу абсолютно справедливы замечания Г.Маркузе, что "...если бы индивиду больше не пришлось, как свободному экономическому субъекту, утверждать себя на рынке, исчезновение свободы такого рода стало бы одним из величайших достижений цивилизации"2.

Таким образом, отметим, что человеческое общество не может достичь своей логической, действительно природной зрелости вне опосредования денежно-товарными и товарно-денежными отношениями, потому они необходимы и неизбежны, по конечны, в противном случае нет действительной логики развития, значит, не быть действительному человеческому обществу.

В третьей главе "Отчуждение и труд" анализируется смысловое значение самой категории "отчуждения", сущность феномена отчуждения, сущность труда и "отчужденного труда".

В первом параграфе третьей главы "Сущность феномена отчуждения" выявляется вопрос, связанный с феноменом отчуждения в сегодняшней гуманитарной науке. В отношении понимания феномена "отчуждения" существует много недоразумений, которые усугубляются такими внешними обстоятельствами, как отсутствие в некоторых языках (например, в русском) точно соответствующих терминов, отражающих действительную суть этого понятия. Далее автор в диссертации рассматривает причину и следствия отчуждения человека.

1 Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2. М., 1998. С. 499.

2 Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С. 3.

Отчуждение является не только феноменом, но и философской категорией, так как принято считать (и это объективно), что философия не просто исследует внешний мир, но и выступает как теоретическое мышление вообще. Как таковая категория отчуждения, если рассматривать ее вне человеческих (общественных) отношений, выступает чистой абстракцией. Именно в общественных отношениях оно (отчуждение) проявляется в совокупных актах и поступках, продиктованных общественным бытием и сознанием, выполняемых как конкретным человеком, так и обществом. Оно фиксируется в сознании человека как отклонение этих актов и поступков от человеческих, нравственных норм. Противоречия общества и природы, человека и техники, государства и общества по сути зела являются объективными (закономерными), самими по себе ;уществующими реальностями, осознавая которые человек может достичь своей действительности.

В научных трудах К.Маркса, Э.Фромма и отечественных /ченых довольно глубоко обсуждалась сущность феномена 'отчуждения". Однако, на наш взгляд, на сегодняшний день »тому феномену не уделяется должного внимания и умалчивается о том, что отчуждение человека следует усматривать не как специфику частного способа гроизводства, а как явление, характерное для денежного )бщества вообще.

Отчужденность сегодняшнего человека достигла своего .погея и сущность этого отчуждения принципиально не сличается от сущности отчуждения того классического гериода, когда писал К.Маркс. Конечно, чисто внешне [ротиворечия пролетариата и буржуазии сгладились, зато озникли новые формы отчуждения, о которых много пишут овременные ответственные интеллектуалы на Западе. 1апример, Г.Маркузе, несмотря на материальные успехи общества благоденствия", считает своим долгом предупредить б угрозе дегуманизации, о росте конформизма. Поэтому, когда [ногие современные ученые в России считают, что марксистская еория отчуждения устарела применительно к сегодняшнему бществу, то они не замечают, что эта проблема приобрела ругую смысловую нагрузку. Основа заблуждения на счет устарелости" марксизма заключается в том, что причины тчуждения замаскированы современной "цивилизацией", и

поэтому создается впечатление о преодолении отчуждения человека. На самом деле речь идет об изменении его форм: о появлении таких опасных симптомов, которые ставят под угрозу существование западной цивилизации. Если раньше отчуждение носило особенный характер, то сегодня оно является всеобщим "достоянием" человечества. По всем прогнозам борьба за "права человека" и экономическая помощь развивающимся странам должны были оздоровить обстановку на Земле, но парадоксальным образом они способствовали росту насилия и терроризма. Тем более необъяснимым оказывается возвращение в цивилизованных странах таких осужденных всеми форм сознания, как расизм, национализм и фундаментализм.

Второй параграф третьей главы "Отчужденный труд' посвящается выявлению сущности понятия "труд". По мнению автора в мировой литературе понятия "труд" и "работа' отождествляются, что в свою очередь искажает действительную суть понятия "труд". Необходимо отметить, что трудящийа человек не может отчуждаться от самого себя (в отличие о: рабочего человека), от своей сути, от своей родовой сущност! вообще. Только человек может трудиться, и тот же челова может работать, "как вол", "как лошадь", "как трактор" (т. е быть рабочей машиной), трудящаяся же лошадь или трудящийс. механизм — бессмыслица.

Отождествление понятий "работа" и "труд" в литератур можно объяснить тем, что оба понятия указывают нам н материальную сторону деятельности, направленной н преобразование вещества природы, на производство второ искусственной среды обитания. Принципиальная разниц видится в содержании, в качественном различии. Процес работы как необходимый производственный акт по созданш необходимых продуктов для удовлетворения биологических социальных потребностей является принуждением, однак* благодаря ему, как это показал еще Гегель, человек может стат качественно иным, превратиться из раба в трудящегося. Тр> человека — это такой процесс, такая деятельность, при которс гармонично сочетаются физические и умственные способное! человека. Такого рода процесс является осознанг созидательным, творительным деянием "человеков" вообш Деятельность человека, которая для одних создает богатства, других ведет к обнищанию, не может быть действительнс

деятельностью, т. е. трудом. Такой процесс является работой. Подобного рода человеческая деятельность противоречива и лишает счастья человека, отчуждает человека от самого себя. Это различение может показаться искусственным, однако еще в античности четко различался свободный и рабский труд. И у Гегеля труд, наряду с познанием, является категорией "абсолютного действия", благодаря которому человек добивается признания. Точно также и богатство может быть инструментом как самореализации, так и отчуждения человека. Качественное различение понятий "труд" и "работа" помогает понять высказывание К.Маркса о том, что "труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим его сущности;... он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это — принудительный труд"1.

На сегодняшний день сравнительно более полным и точным определением философско-экономической категории "труда" можно считать определение, предложенное профессором Д.С.Пачкория, который считает, что труд — это сущностное призвание человека, а работа представляет собой животный, античеловеческий, принудительный вид "деятельности", и, соответственно, рабочий лишен труда как радости.

Проведенный в данной главе анализ позволяет сформулировать некоторые принципиальные выводы: во-первых, труд как свободная, сознательная деятельность исключает присвоение чужого конечного продукта; во-вторых, труд как социальное качество, присущее только человеку, представляет собой форму и основу его становления; в-третьих, труд — сущностное призвание человека, форма его субстанционального могущества и утверждения ценности жизни; в-четвертых, труд и свобода взаимосвязаны. Только трудовой процесс и радость его переживания порождают действительную

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 90.

человеческую свободу и человеческую справедливость. Только труд может доставлять действительную радость, и только трудовое состояние возвышает человека над его прежним, отчужденным существованием.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы, намечаются перспективы разработки проблемы.

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. Парцвания В.В. К вопросу соотношения социологического и естественного в процессе воспитания (на груз, яз.) // Экономика. № 1-2-3. Тбилиси, 1994. С.42-43.

2. Парцвания В.В. Правильно ли мы понимаем сущность человека? Тверь, 1996. — 144 с.

Текст диссертации на тему "Человек как предмет философско-экономического анализа"

оа~о /•? : -...... к

у / ' Ч/' ^ / » V» Л

/

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ПАРЦВАНИЯ ВАХУШТИ ВАЖАЕВИЧ

ЧЕЛОВЕК КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Специальность - 09.00.13 - философская антропология и философия культуры

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель доктор философских наук профессор Б. В. МАРКОВ

Санкт-Петербург 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................1-4

ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ САМОПОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА

§ 1. Объективная значимость образа человека для

развития культуры........................................................5-16

§ 2. Человек в зеркале своей мысли. (Из истории

вопроса)............................................................................................17-40

ГЛАВА И. ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО В ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ § 1. Человек и общество в исследованиях

К.Маркса.....................................................................41-53

§ 2. Споры о природе человека в современной

России................................................ 54-85

§ 3. Основные проекты зарубежной философской антропологии XX в........................................................86-103

ГЛАВА III. ОТЧУЖДЕНИЕ И ТРУД

§ 1. Сущность феномена отчуждения............................104-123

§ 2. "Отчужденныйтруд"..................................124-148

ВЫВОДЫ........................................................149-151

ЗАКЛЮЧЕН И Е......................................................152-154

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ..........................................................................155-170

Введение

Исследование проблемы человека на протяжении веков и по сегодняшний день остается одной из главных проблем философской антропологии и философии вообще. Изучение данной проблемы ввиду ее многогранности, заключает в себе определенную сложность.

Первый вопрос: с чего следует начинать ее исследование? И логически и методологически совершенно оправдано существующее рациональное мнение о том, что исследование всегда следует начинать с целого, однако, при данном научном подходе важно не потерять нить для исследования частей.

Вторым осложняющим моментом проблемы является то, что человек, как дуалистическое существо представляет собой противоречивое единство, и это, в свою очередь, служит для него источником вечного страдания.

Третий момент сложности сама категория «человек». Под данной категорией понимают главным образом сгусток социальных качеств, то есть качественную культурную наличность, так как в противном случае мы окажемся наедине с абсолютным животным по имени Человек.

Человек как часть природы, как ее творение есть незавершенная вершина, и в этом отношении абсолютно прав А.Бочоришвили утверждая, что эмпирическое исследование

человека, как и всего мира, наполнено сложностями. Сказать окончательное слово, связанное с данной проблемой невозможно пока не закончатся изменения в человеке, а это уже лишено всякого логического смысла.

В современном мире существуют различные научные направления, каждое из которых изучает проблему человека с какой-либо одной стороны, что, на мой взгляд, является неоправданным, так как данную проблему необходимо изучать именно в комплексе, а такое всеобъемлющее изучение было бы под силу только такому, пока не сформировавшемуся, научному направлению как человековедение.

Самая же большая сложность в изучении проблемы человека состоит в том, что онтологическое осмысление данной проблемы с действительной точки зрения не подвластно нашему мышлению и потому основные ее вопросы о смысле жизни, о сущности человека остаются открытыми. Заметим, что поиски сущности человека как таковой, если бы они завершились успехом, привели бы к застою. Эта категория так же абстрактна, относительна и непостижима как категории «бытие» и «ничто», хотя к последним онтологическим категориям также логично применить категорию « сущность». Например, в чем заключается сущность бытия и «ничто»? Сама категория «сущность» - это продукт человеческого мышления. Например, постановку вопроса: в чем заключается суть сущности? на первый взгляд, нельзя назвать нелогичной, на самом же деле

такая постановка вопроса абсолютна нелепа. Эти категории не применимы к Абсолюту, к бытию, к «ничто», ко времени, к пространству, к движению, к социальной части человека. Если же мы применим эту категорию к биологической части человека, или к опредмеченному человеческому труду с целью выявить полезность или целесообразность, то логичность и состоятельность этой категории подтвердится. Применительно же к человеку в целом, следует признать развитие представлений о его сущности

Возвращаясь к вышесказанному, еще раз подчеркнем, что окончательно ответить на главные вопросы проблемы об абсолютном смысле жизни, о вечной сущности человека и др. по большому счету мы не можем, однако, можно попытаться найти ответы на них применительно к фактической реальности, к обыденной, повседневной жизни, рабами которой, как бы ни было прискорбно это сознавать, все мы являемся.

Диссертация имеет целью дать общее представление о проблеме человека в историко-логическом разрезе, проанализировать имеющееся в философской антропологии представление, а также проанализировать современное понимание сущности человека, и обсудить, насколько соответствует сегодняшый человек своей потенциональной действительности. Кроме того, в диссертации предпринимается попытка заново переосмыслить положение человека в современном мире; дать объективную оценку проблеме человека в политико-экономическом ракурсе; указать степень

рациональности имеющихся общественных ценностей; вскрыть объективные причины отчуждения общечеловеческой сущности и указать на рациональное и действительное развитие научной и практической жизни человеческого общества во всеобщем понимании.

Диссертация ставит перед собой следующие конкретные задачи:

1 .Осуществить историко-логическую реконструкцию основных концепций человека.

2. Изучить споры о "сущности человека" и решить, в каком смысле понятие сущности применимо к определению человека.

3. Связать решение проблемы человека со способами производства и распределения и складывающимися на этой основе общественными отношениями.

4.Сравнить различные концепции отчуждения человека.

5.На основе анализа современных социально-экономических процессов (и особенно труда) показать изменения сущности феномена отчуждения.

6.Показать сущностное различие понятий "труда" и "работы".

ГЛАВА1

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ САМОПОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА

§ 1. Объективная значимость образа человека для развития культуры

Сущность человека - это проблема, которая по сегодняшний день остается открытой, но не оттого, что этот вопрос не интересовал человечество, напротив, еще в античные времена существовала концепция «человека разумного», и вся

дохристианская философия превозносила власть разума как высшую силу человека.

По поводу этой проблемы написано так много и имеется столько рассуждений (особенно в 19-20 вв.), что испытываешь невольный страх, касаясь ее. Такое отношение объясняется тем, что до сих пор не существует действительного научного подхода к теме (за исключением части исследований К. Маркса). Действительно, трудно исчерпывающе и однозначно ответить на такие вопросы: что нужно подразумевать под феноменом человека? Правильна ли сама постановка вопроса: что такое человек? В чем заключается смысл жизни «разумного животного»? Существует ли шанс с помощью науки или диалектической логики приблизиться к удовлетворительному ответу на выше поставленные вопросы? В чем заключается противоречие самого феномена человека? Что надо подразумевать под сущностью человека? Снимутся ли когда-нибудь эти вопросы с повестки дня? Какие особенные объективные факторы тормозят опосредование сути общественного бытия в сторону действительности? В чем заключается суть необходимости этих объективных факторов? Как эти объективные факторы влияют на субъективные (т.е. взаимопроникновение и взаимодополнение онтологической и гносеологической сфер), в частности, на проблемы войны и мира; на классовое деление общества; на имущественное неравенство; на воспитание, обучение и становление личности; на экологические проблемы? Глобальность выше

поставленных вопросов безусловна. Трудность поисков рациональной сути дела кроется в объективных причинах. Первая состоит в том, что развитие человеческого общества (независимо от нашей воли) находится в непрерывном опосредовании. Суть второй заключается в том, что причинно-следственное содержание каждой, имеющейся в жизни общества, проблемы приходится рассматривать в историко-логическом разрезе, т.е. рассматривать эпохальные «ступени» развития общественных отношений, что, в свою очередь, является очень трудной задачей, особенно на сегодняшний день. Чтобы рационально подойти к возникшей объективной трудности, необходим синтез всех научных представлений, касающихся этой области, в первую очередь, философии и политэкономии, а также педагогики, социологии, юриспруденции и психологии. Отметим, что психология является достаточно шатким научным направлением, так как она меняется соответственно изменению степени зрелости общественных отношений, но, однако, она имеет очень важное значение для капиталистического способа производства, так как именно там необходимы особые навыки для «выжимания» максимальных возможностей из «серой массы» населения, в умах коей наличествуют застойные явления по поводу понимания главной ценности-человека1. Причем, разрешение всех

1 Здесь мы не имеем в виду необходимую часть психологии-подростковую психологию, глубокое знание которой важно в процессе формирования юного поколения человечества.

объективных трудностей возможно только методом диалектической логики, которым руководствовался в своих исследованиях К. Маркс, создавая «Капитал». Исходя из вышесказанного, необходимо подчеркнуть, что на сегодняшний день для решения столь важных социальных и глобальных проблем необходим совместный труд группы ученых- гуманитариев, так как борьба с назревшими проблемами в одиночку- бесполезная трата времени.

Следует отметить, что, несмотря на большой прогресс, достигнутый человечеством в области естествознания, и, следовательно, в области производства и освоения новых технологий (особенно во второй половине XX в.), существенных изменений, связанных с человечностью самого человека, не произошло. Скорее, напротив, наблюдается обратное: кульминация отчуждения человеческого общества от своей "природной" сути. Весь смысл этого факта кроется в самой исторической сущности общественных отношений, опосредованной товарно-денежными и денежно-товарными отношениями. Исторически сложившаяся частнособственническая натура человека конкретного (всего человеческого общества) и еще не свершившаяся действительность в виде становления действительного человека (человеческого общества) - вот, по сути дела, две противоречивые стороны в одном конкретном целом в человеке (и во всеобщем целом - человеческом обществе), выступающие в виде главного, необходимого, объективного противоречия, которое и является необходимым

импульсом для достижения прогресса, т.е. для получения гармоничного, действительного общества (по отношению к сегодняшнему), где каждый индивид будет свободным и не ограниченным в своих поступках. Это также общество, где основной и конечной целью будет выступать венец природы - человек.

В настоящее время во "всеобщем сознании" человеческого общества не произошла существенная переоценка главных

V I» _ _ и II

ценностей и односторонний интерес в виде развития мощной техники и технологии (благодаря этому же сознанию) оказался для человеческого общества невыносимым. Нами исследуемый "человек" затерялся в своих же "достижениях". Смысл его бытия для него самого стал смутным представлением. Человек как особая ценность не ставится на повестке дня сегодняшним обществом. И особенно в XX в., когда произошли большие перемены (ложная переоценка ценностей) человек как представитель социального организма, оказался в шоке. Обыденный водоворот с присущей ему тяжестью, как мучительное существование, не дает человеку возможности оглянуться назад, чтобы сделать правильные выводы из прошлой жизни его предшественников, сопоставить с сегодняшними жизненными ценностями и сделать рациональный ход в свое будущее.

В нашем исследовании в качестве главного выступает вопрос о правильности (объективности) понимания сути человеческой сущности как таковой вообще, так как от правильности понимания

этой проблемы на сегодняшний день зависит судьба человеческой цивилизации, сути бытия живого организма на Земле вообще. Как никогда, именно сегодня, человеческое общество нуждается в "особенном уме" и соответствующей человеческой политике.

Важно отметить тот факт, что все реальные здравые достижения в гуманитарной науке, в области познания человеческого феномена до сих пор нередко остаются исследованиями только самих себя удовлетворяющими. Они оставлены без внимания ведущими государственными деятелями мира, и жизнь всего человечества характеризуется все более нарастающим отчуждением.

Что мешает понять человеческому обществу, что главной и конечной целью и главной ценностью является человек? Возможно то, что люди не могут представить своего существования вне товарно-денежных отношений, вне частной собственности, вне "волчьей" свободы. Не подозревая, в чем кроется истинный смысл их жизни, они пытаются находить его в реалиях сегодняшнего дня.

Эти объективные причины тормозят развитие человеческого мозга как механизма для понимания, необходимого для становления разумного человека и человеческого общества, которому еще предстоит показать и доказать свою, еще не реализованную действительность.

Нельзя, однако, не отметить, что некоторая часть социума (особенно его управляющая "элита") осознает суть истины, но,

однобоко, так как действительному пониманию мешает эпохальная ограниченность, выраженная в частнособственнических устремлениях.

/ Вследствие этой ограниченности возникают подчас трудноразрешимые проблемы, как то: национальные трения между государствами, территориальные споры и т.д. Хотя, казалось бы, очевидно, для любого разумного человека, что говорить о какой-либо собственности на землю просто неграмотно. Как абсурдно было бы утверждать, что Толстой есть собственность только русского, а Шота Руставели только грузинского народа, когда они являются достоянием всего мира, всего человечества в целом, также абсурдно выглядят претензии Человека, делящего Мать-Землю, которая не может являться чьей-либо собственностью в большей или меньшей степени, а равно принадлежит всему роду человеческому, всему миру.

Надо отметить, что в наше время картина человеческого бытия может быть изменена при желании с помощью субъективных факторов, т.е. "сильными мира сего", которые, к сожалению, осознавая конечность своего бытия, озабочены более всего личными благами, а не судьбой мира.

Действительно, одно из противоречий, заключенных в человеке есть "противоречие между бесконечностью мира и конечностью индивидуального бытия, это вечное противоречие между природным и социальным в человеке, в жизни каждой

конкретной личности находит свою особую форму выражения, и его нельзя сбрасывать со счетов при объяснении человеческого поведения, его мотивов и стимулов".1

Факт остается фактом, что обществом правит избранная им же небольшая группа людей. Это о них говорит Бальзак в своем романе "Утраченные иллюзии": "Великие люди совершают почти столько же низостей, как и презренные негодяи; но они совершают их в тайне, а напоказ выставляют свои добродетели - и величие их непоколебимо. Маленькие люди расточают свои добродетели в тайне, а напоказ выставляют свое убожество: их презирают...".2 Бальзак даже "подсказал", как действовать в случае необходимости низких поступков: "Ежели не обойдетесь без мелких низостей, пусть знают о них одни лишь стены: тогда никто вас не обвинит в том, что вы - темное пятно на декорации великого театра, именуемого высшим светом. Наполеон называл подобную тактику: стирать дома грязное белье. Из второго правила вытекает следствие: форма - это все". Прав Бальзак! К сожалению, по сегодняшний день в общественных отношениях форма - это все.

Это "правило " является ведущим правилом в общественной жизни человечества.

1 Буева Л. П., Человек: деятельность и общение. - М.: Мысль, 1978. С. 29

2 Бальзак О., Утраченные иллюзии. -М.: Правда, 1989, С. 572

3 См. там же.

Перед ним равны все: имущие и неимущие, подражающие первым; понимающие суть своего бытия и не понимающие; ученые и неученые; производители и разрушители, одним словом, все целое как конкретное целое - человеческое общество.

Исходя из этого можно с уверенностью сказать, что в�