автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Предметное становление и конституирование социально-философской антропологии в современном обществе

Текст диссертации на тему "Предметное становление и конституирование социально-философской антропологии в современном обществе"

Елабужский государственный педагогический институт

Сабиров Аскадула Галимзяыович

Предметное становление и конституирование социально — философской антропологии в современном обществе

09.00.11 — социальная философия

Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук

£

Сиь^С

Елабуга - 1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение....................4

Глава 1. Социально — философская антропология как чело —

вековедческое учение ............22

1.1. Становление и развитие антропологических идей в истории философии .............. . 22

1.2. Предметное определение социально — философской антропологии.................42

1.3. Функциональное определение социально — философской антропологии................ 70

Глава 2. Феномен человека в современной социально —

философской антропологии . . ...... .98

2.1. Природа» сущность человека .......... .98

2.2. Духовность как атрибутивное качество человека . . . .117

2.3. Человек как конкретное, индивидуальное существо . . .141

Глава 3. Взаимоотношения в системе "человек — общество" в свете современной социально — философской антропологии ................. 168

3.1. Общество в антропологическом измерении ("представленность" общества в человеке) . . . . . .168

3.2. Человек как субъект общественных отношений ("представленность" человека в обществе) . . . . . . 190

3.3. Человек как объект и субъект образовательных отношений в обществе....................... 209

Глава 4. Роль социально — философской антропологии в

гуманитарном образовании человека ...... . 229

4.1. Многофункциональные возможности социально — философской антропологии в системе образования . . 229

4.2. Основные направления, механизмы реализации возможностей социально — философской антропологии в

гуманитарном образовании человека ....... . 253

Заключение. ................... . 282

Список литературы.................301

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования.

Социально — философская антропология является самостоятельным философским учением, интерес к которому в настоящее время возрастает. Обусловлено это рядом обстоятельств практиче — ского и теоретического характера. Проблемы социально — философской антропологии актуализировались прежде всего в связи с тем, что, во — первых, в современном меняющемся мире возрос интерес ко всем теориям, объясняющим место и роль в нем человека. Общество, ранее ориентированное на решение экономических, социально — политических и др. проблем, стало рассматривать человека как высшую, приоритетную самоценность и самоцель общественного развития. Это было обусловлено прежде всего поиском путей разрешения возникших глобальных проблем человечества (экологической, демографической, военной, энергетической и др.), которые, в свою очередь, оказалось невозможно решить без революции в самом человеке, без формирования у человека, как писал А.Печчеи, таких качеств, как чувство глобальности, любовь к справедливости, нетерпимость к насилию (см.[120], с. 183). Современное общество определило социальный заказ для социально — философских, антропологических учений, который заключается в разработке механизмов «возвращения к человеку, к человечности» (М.Хайдеггер, см.[175], с.319), «гуманистического измерения общества, культуры, науки» (В.С.Степин, см. [148], с.144). В связи с этим возникла необходимость более углубленного изучения природы, сущности человека, основных направлений его дальнейшего развития, его места, роли и предназначения в окружающем мире, в обществе, культуре. Во — вторых, социально — философская антропология, процессы предметного определения которой еще не завершены, не смогла в полной мере удовлетворить потребности об —

щества в целом, конкретного человека в частности в объяснении неповторимой, уникальной природы человека; в раскрытии проблем «представленности» общества в человеке, и наоборот, человека в обществе; в обеспечении человеческого видения, человеческого измерения всех реальностей мира, прежде всего, общества. Она также не смогла в полной мере объяснить конкретному человеку причины его тотальной незащищенности, появления чувства неуверенности в завтрашнем дне, которые вызваны существующими глобальными проблемами человечества, а также экспансией общества, власти, науки в его личную жизнь В связи с этим у каждого человека возникла потребность более глубокого понимания своей природы, своего смысла жизни, места и роли в окружающем мире, перспектив своего развития в будущем. В — третьих, социально — философская антропология, выделившись из социальной филосо — фии, философской антропологии, не завершила процессы своего предметного и функционального становления и конституирования. Она не обрела своего заслуживающего статуса в обществе, в жизнедеятельности человека, не определила в полной мере круг своих собственных проблем, свою специфичность среди других антропологических учений. В настоящее время существует проблема отделения социально — философской антропологии от философской антропологии вообще и других антропологических учений в частности (например, таких как биологическая, религиозная, социальная, политическая и т.д.). Кроме того, необходимо преодолеть унаследованные ею от философской антропологии недостатки, к ним можно отнести антропоцентрическое построение, абсолютизация ряда «базисных структур» человека, недостаточный учет информации о человеке, полученной конкретными науками и т.д. В — 4-гых, социально—философская антропология в недостаточной мере реализует свои имеющиеся многофункциональные возможности как по

отношению к обществу в целом, так и по отношению к его конкретным институтам (например, системе образования), к конкретному человеку в частности. Особенно это касается проблем разработки ею эталонной модели человека, на которую общество ориентировало бы своих граждан, а также осуществление ею гуманитар — ного образования человека. Социально — философская антропология как специальный курс о человеке, включенный в перечень изучаемых дисциплин в различных образовательных учреждениях нуждается в усилении своего гуманитарного потенциала, в углубленном исследовании и рассмотрении проблем жизни и смерти, смысла жизни, духовного мира, места, роли и предназначения человека в мире, в разработке системы механизмов и условий всесторонней реализации ее многофункциональных возможностей.

Актуальность проблемы исследования становится более очевидной в результате осмысления тенденций развития российского общества и человека. Потеря человеком в нашем обществе духовных ориентиров, приоритетность стремлений к материальному благополучию, незащищенность личной жизни, нарастание бездуховности и т.д. обусловили особую значимость возврата к человеч — ности, к возвышению духовных ценностей, к гуманизации общества, сознания человека. Философский анализ предметного и функционального определения современной социально — философской антропологии позволит более конкретно определить крут ее основных проблем, многофункциональные возможности в обществе в целом, в образовании как подсистеме общества, в жизнедеятельности человека в частности; выявить специфику, основные ее отличия от других антропологических учений; повысить качество ее преподавания и воспитательного воздействия в различных образовательных учреждениях. Таким образом, основным побудительным мотивом данного исследования явилось существующее противоречие между

интересами общества, конкретного человека в выявлении подлинной природа, сущности человека, в объяснении окружающего мира в человеческом измерении и недостаточными возможностями современной социально — философской антропологии ответить на эти вопросы, осуществить данный социальный заказ.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы предметного определения, конституирования социально — философской антропологии как самостоятельного фило — софского учения о человеке являются недостаточно исследованными в современной философии. В зарубежной и российской философии рассматриваются, прежде всего, проблемы определения предмета и функции философской антропологии вообще. В некоторой степени социально — философские, антропологические аспекты проблемы человека затрагиваются в работах следующих философов: О.Болънова, В.Брюнинга, М.Бубера, «позднего» А.Гелена, М.Ландмана, П.Ландсберга, А.Печчеи, Г.Плеснера, Э.Ротхаккера, Х.Фрайера, Э.Фромма, Г.Хенгстенберга, М.Шелера, Х.Шельски и др., а также — В.С.Барулина, Л.Н.Боголюбова, Л.П.Буевой, Ю.Г.Волкова, Б.Т.Григорьяна, П.С.Гуревича, В.Е.Кемерова, Б.Г. и И.С. Мещеря — ковых, А.Г. Мы сливченко, В.А.Поликарпова, В.М.Розина, В.С.Степина, И.Т.Фролова и др. В этих работах обоснована необхо — димость и возможность существования особого самостоятельного философского учения о человеке — философской антропологии, а также ее важнейшего направления — социально — философской антропологии; человек обоснован как основной объект, предмет и цель исследования; выявлены незавершенная природа, сущность человека, а также его основное, базисное качество (в качестве него предложены такие черты, как биологическая ущербность, эксцентричность, действенность и т.д.); доказана необходимость рассмот —

рения окружающего мира, прежде всего общества в человеческом измерении, в человеческом видении и т.д.

Необходимость и возможность существования социально — философской антропологии была обоснована классиками философской антропологии, немецкими философами М.Шелером [193], Г.Плеснером [122], А.Геленом [37] и др. Они, определяя крут основных проблем философской антропологии вообще, выявили и социально — философский, антропологический аспект рассмотрения проблем человека. Он заключался, прежде всего, в том, что они признавали общество, социальные институты, культуру основными факторами восполнения биологической незавершенности, ущербности человека. По мнению классиков философской антропологии социальные институты общества (государство, культура, мораль и т.д.) выступают «стабилизаторами» поведения, действия человека в мире (М.Шелер [193], с.33-35, А.Гелен, [37], с.160-161). Данные идеи стали активно развиваться их учениками и последователями, прежде всего немецкими философами: К.Бесселем, О.Больновым, В.Брюнингом, М.Ландманом, Г.Хенгстенбергом, Х.Шельски, X.Фрайером и др. В последнее время в рамках социально — философской антропологии работал и АХелен. Близкие идеи были высказаны и представлены психоаналитической антропологией; А.Адлером, В.Райхом, К.Хорни, Э.Фроммом. Впоследствии эти идеи развивались и другими представителями антропологических учений: О.Дериси, Л.Фарре (Аргентина), С.Герджиковым, Д.В.Костовым (Болгария), А.Бохенски, А.Кречмар (Польша), В.С.Барулиным, П.С.Гуревичем, Б.Т.Григорьяном, В.С.Степиньш, И.Т.Фроловым и др. (Россия), К.Михнаком, Я.Паточкой (Чехия) и др. Они наибольшее значение придавали анализу такого важного качества человека как духовность, которая объяснялась или из божественного начала

(А.Бохенски, Г.Хенстенберг и др.), или из сущности самого человека (В.С.Барулин, Д.В.Костов и др.).

В советской философии отношение к философской антропологии вообще, к социально — философской антропологии, в частности, было критическим. Они считались буржуазными учениями, объясняющими природу, сущность человека с идеалистических позиций. В противовес этим теориям объявлялось, что марксистско-ленинская философия полностью решает проблемы человека (см., например, работы И.И.Антоновича [7}, «раннего» Б.Т.Григорьяна [42], П.В.Корнеева [81], К.Н.Любутина [93] и др.). Вместе с тем, в ней были высказаны правильные критические замечания по отно — шению к зарубежной философской антропологии (например, отме — чались такие ее недостатки, как абсолютизация биологического в человеке, рассмотрение человека только как незавершенного, ущербного существа и т.д.). В процессе данной критики были вы — сказаны ценные идеи о социальной сущности человека, его взаимоотношениях с обществом, о роли социальной среды в жизнедеятельности человека, о возможных направлениях всестороннего, гармоничного развития личности (см., например, работы

A.И.Красина [84], Г.Л. Смирнова [141] и др. В российской философии отношение к философской антропологии изменилось, которая в настоящее время признает необходимость и возможность ее существования, отдельных направлений» например, социально — философской антропологии, обосновывает самостоятельный статус социально — философской антропологии, подчеркивается важность ее дальнейшего развития. Данные проблемы рассматриваются в работах Б-ГАнаньева [6], В.С.Барулина [11], Л.Н.Боголюбова [184], Б.Т.Григорьяна [41], [43], П.С.Гуревича [50], В.Е.Кемерова [73],

B.С.Стенина [148], [149] и др.). Уникальная, неповторимая сущность человека как космобиопсихосоциального, духовного существа ис —

следуется в работах Ю.Г.Волкова [31], П.С.Гуревича [49], В.С.Поликарпова [124] и др. Деятельная, гуманистическая сущность человека анализируется в работах Л.П.Буевой [24], В.А.Лекторского [90], И.Т.Фролова [167], [168] и др. Концептуальные модели построения социально — философской антропологии и методика ее преподавания в различных образовательных учреждениях предложены в работах С.В.Девятовой [51], В. И.Купцова [183], Ю.В.Петрова [119] и др. В последнее время в российской философии появились специальные работы по философской и социально — философской антропологии. Наиболее полно и глубоко проблемы философской и социально — философской антропологии разработаны в трудах Б.Т.Григорьяна (в них он определяет круг проблем философской антропологии, подвергает критике западную философскую антропологию за ее односторонность, определяет пути ее дальнейшего развития и т.д., [43]}, П.С.Гуревича (в них он определяет предмет и особенности философской антропологии, анализи — рует человека как уникальное, неповторимое существо, рассматри — ваег основополагающие качества человека и т.д., [50]), В.С.Степина (в них он рассматривает общество, науку в гуманистическом измерении, показывает приоритетность человековедческой проблема — тики в философии, анализирует такую важную черту человека как гуманистичность и т.д., [149]). Особое значение для развития социально—философской антропологии имеет исследование по данной проблеме В.С.Барулина. В нем предпринята попытка обоснования концепции социально — философской антропологии, выдвинуты идеи о духовности как основополагающем качестве человека, о единстве типичного и конкретного в человеке в различных эпохах, обстоятельствах, сферах жизни ([11]).

Вместе с тем, во всех указанных работах проблемы предметного и функционального определения социально — философской

антропологии остаются мало исследованными. В зарубежной философской антропологии выделились многочисленные школы и направления, например, биологическое (М.Шелер, А.Портман и др.), религиозное (М.Бубер, Г.Хенгстенберг и др.), культурное (М.Ландман, Э.Ротхаккер и др.), социальное (О.Больнов, Х.Шельскн и др.) и т.д. Это привело к потере предмета исследования, к излишней конкретизации философско — антропологической проблематики (например, культурная антропология рассматривает в основном ме — ханизмы передачи социокультурного опыта от одного человека к другому, социальная антропология — зависимость человека от этнокультурной среды его проживания и т.д.). В российской фило — софии социально —философская антропология находится в стадии своего конституирования и предметного становления. Кроме того, в современных социально — философских, антропологических теориях присутствуют унаследованные от классической философской антропологии недостатки. К ним прежде всего относятся антрогю — центрическое построение теории (понимание человека как единст — венного предмета философского исследования), абсолютизация «базисных структур» человека {сведение богатой, уникальной природы, сущности человека к таким его чертам, как биологическая незавершенность, эксцентричность, действенность), незавершен — ность обобщения информации о человеке, полученной конкретными науками (построение теории в основном на базе данных биологических, этнографических наук). Нерешенной также является про — блема выявления общего и особенного социально — философской антропологии и других антропологических учений, ее многофункциональных возможностей. Дискуссионной также представляется ее основная парадигма предметного определения (''человек — мир"). Имеющиеся немногочисленные публикации, посвященные решению названных проблем, среди которых можно назвать работы

О.Больнова, «позднего» А.Гелена, Х.Шельски, X.Фрайера, В.С.Барулина, Л.Н.Боголюбова, Б .Т. Григорьяна, П.С.Гуревича, В.С.Степина и некоторых других, не могут удовлетворить назревшую потребность в исследованиях данного рода. Многие проблемы предметного определения и конституирования социально — �