автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Человек как субъект истории

Полный текст автореферата диссертации по теме "Человек как субъект истории"

lia правах рукописи

ЧЕЛОВЕК КАК СУБЪЕКТ ИСТОРИИ

Специальность 09.00.11 — Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Иваново 1098

1'иоота. выполнена ни кафедре философии и политологии Ивановской государственной архитектурно-строительной академии.

Научный руководитель —

доктор философских наук, профессор Г. Н. Гумницкий.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Ф. В. Цанн-Кай-Си,

кандидат философских наук, доцент В. Г. Малая.

Ведущая организация —

Ивановская государственная текстильная академия.

на заседании специализированного совета Д. 063.84.04 в Ивановском государственном университете.

Адрес: 153377, г. Иваново, ул. Ермака, 37/7, учебный корпус № 3, ауд^>"^.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

Защита состоится

января

1998 г в

часов

Автореферат разослан « . . . » декабря 1997 г.

Ученый секретарь специализированного сове кандидат философских на доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

и степень ее разработанности

Проблема человека как субъекта исторической деятельности, отношения человека и истории, рассматриваемая в диссертации, является одной из главных для понимания закономерностей исторического развития человечества.

В современную эпоху все более обостряется противоречие между историей и человеком, возникает угроза уничтожения человека результатами общественного развития. Техника, наука, производство — продукты истории — несут человеку гибельные опасности. Общество все более отчуждается от человека. Преодолению этого отчуждения может и должно способствовать истинное пони-мг:ние соотношения человека и общества, истории. Его выработка предполагает критическое преодоление тех существенных моментов отчужденного взгляда на историю, которые содержатся в марксизме и получили "законченное" выражение в советской социально-философской теории. Поэтому разработка этой проблемы имеет важное значение для методологии исторической науки, для философского осмысления жизни и развития общества, для практики исторического творчества. Понять суть отношения человека и истории, значит выявить причину исторической деятельности, следовательно, способствовать развитию гармонизации отношений человека и общества. Главной ценностью исторического бытия выступает сам человек, созидающий свою историю и придающий ей смысл. История, "отчужденная" от конкретного человека бессмысленна, поскольку не имеет собственных объективных целей. Смысл и объ-ек-Гивные цели истории проявляются прежде всего в отношении человека к природе, человек здесь выступает в деятельностном отношении, как субъект исторического процесса. Природа человека обусловливает "начальные" цели деятельности, ибо побуждает и принуждает к взаимодействию с внешней природой, отсюда объективность целей деятельности. В этой связи особую актуальность для теории и практики исторического творчества приобретает анализ проблемы диалектической взаимозависимости и взаимодействия биологического и социального в обусловленности природы человека.

Проблема обусловленности природы человека, ее существенных свойств, представляет собой, в контексте исторического бытия, одну из фундаментальных проблем современности, поскольку в ней сведены воедино проблемы всех наук, в том или ином аспекте изучающих человека, и ее решение должно предшествовать всем исследованиям человека. Ведь результаты человеческой деятельности не должны в своей сущности противоречить природе человека и внешней природе. В противном случае у человека как биологического вида не останется шансов выжить, он будет погребен под обломками созданного в процессе своей "социальной" деятельности. В учете этого проявляется гуманистическая составляющая решения проблемы соотношения биологического и социального.

Понятия "природа человека" и "историческая деятельность" являются узловыми, интегративными, концентрирующими вокруг себя другие научные понятия и знания о человеке, через них раскрывается сущность человека, как субъекта истории, их анализ открывает причины деятельности человека. Эти понятия отражают как процесс исторического становления человека, так и процесс его онтогенетического формирования и, следовательно, развитие общества и общественных отношений. Активность человека, как субъекта истории, обусловлена его природой, его бытие как существа природного выступает в качестве предпосылки бытия исторического, социального.

Тема работы особенно актуальна в связи с необходимостью гуманизации деятельности человека во всех сферах жизни общества: политике, экономике, экологии, духовной жизни.

Практической значимостью темы определяется и ее теоретическая актуальность. Последняя обусловлена также тем, что существовавшая в советской философской литературе и еще до настоящего времени сохраняющаяся концепция исторического процесса вызывает в аспекте данной темы исследования ряд серьезных возражений и поэтому должна быть подвергнута коренным преобразованиям.

Многообразные аспекты этой проблемы, имею'щие непосредственное отношение к теме диссертации, получили основательную разработку в трудах многих исследователей: философов (Акулов В. Л, Барулин В. С., Батенин С. С., Вышеславцев Б. П., Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., Крапивенский С. Э., Спиркин А. Г., Сержантов В. Ф.), историков ( Дьяконов И. М., Косвен М. О.,

Семенов Ю. И., Такер Р., Шухардин С. В.), анторопологов и архео-лгов (Алексеев В. П., Коробкова Т. В., Семенов С. А.), психологов (Басов М. Я., Кон И. С., Мясищев В. Н., Небылицин В. Д., Рубинштейн С. Л., Теплое Б. М., Узнадзе Д. Н. и др.).

Следует отметить, что в отечественной марксисткой литературе утвердился взгляд, согласно которому человеческое общество развивается по объективным законам, не зависящим от людей. Считалось, что человек со всеми его особенностями обусловлен исторически, является продуктом социальных отношений. В качестве исходного пункта анализа причин исторического развития общества в марксисткой литературе взят тезис К. Маркса "производство опосредует потребление". Но при этом игнорируется другая сторона отношения - сам человек. Выходило, что социальные отношения складываются независимо от воли и сознания людей и не потребности людей определяют производство, а, наоборот, производство определяет их потребности, В настоящее время наметился определенный отказ от изложенной точки зрения, которую нельзя в полном смысле этого слова определить как марксистскую. К. Маркс и Ф. Энгельс в большей степени исследовали результаты исторической деятельности и не останавливались на поиске ее причин, хотя и не отрицали того факта, что в качестве последних выступают человеческие потребности.

Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом, в нашей философской литературе человек понимался как предпосылка и результат истории, но, к сожалению, не преодолевалась отстраненность человека от истории, а роль человека, как субъекта истории, как творца жизни и развития общества учитывалась не в достаточной степени, человек лишь осуществлял не зависящую от него историческую необходимость, а не творил эту необходимость путем выбора и осуществления исторических возможностей. Схематизм и догматизм, имевшие место в интерпретации классического марксизма приводили подчас к тому, что история лишилась человеческого смысла, иначе говоря, приобрела какой-то непонятный в плане потребностей человека, и, следовательно, некий нечеловеческий характер. Не человек создавал свою историю, а история создала человека по не обусловленным природой человека, с позиций самого человека, но оправдываемым им "объективным" законам. Человек выступал не как субъект истории, а как ее объект, как пассивный "выразитель" и "исполнитель" ее "объективных законов" и

"тенденций" развития. С точки зрения современного социально-исторического контекста требуется новое осмысление этих вопросов и проблем, которые уже обнаруживаются в современной философской науке.

В последнее время общая тенденция теоретической разработки проблемы тяготеет к более диалектическому пониманию отношения человек-история, учитываются все свойства человека, обусловливающие историческую деятельность, бытию человека придается признак сознательности, а личность рассматривается как неповторимая индивидуальность, воздействующая на ход истории, и нет основания говорить о законах истории как независящих от воли и сознания людей. Человека как творец своей истории, включен в нее всеми своими свойствами. Исходя из некоторых положений этой концепции, автор обосновывает положение о человеке, как реальном субъекте истории, с присущими ему свойствами, выражающими его общую природу, которые детерминируют выбор субъектом из существующих исторических возможностей, иначе говоря, выбор путей исторического развития.

Отмечая недостатки философов идеалистов в понимании человека как субъекта истории не стоит игнорировать некоторые плодотворные идеи, содержащиеся в их трудах, в частности, идею духовных основ общественного бытия.

Зерна рациональности этих концепций заключены в признании сознательности, духовности общественного бытия, в стремлении к достижению общественного идеала. Такое понимание развивают Н. А. Бердяев, Б. П. Вышеславцев, Л.П. Карсавин, С. Л. Франк и др. Но традиционно для этих философских учений духовный идеал общественного развития внеположен обществу и история устремлена к нему в своем течении. Реальный субъект истории представлен лишь "реальностью духовной жизни", т. е. своим сознанием. Остальные свойства человека отбрасываются, поскольку в иерархии занимают по отношению к духовному "низшее" положение. Отмечая недостатки представлений философов-идеалистов, сводящиеся главным образом к стиранию различий между действительным субъектом истории (онтологическим субъектом) и его сознанием (гносеологическим субъектом), не следует игнорировать некоторые плодотворные идеи, содержащиеся в их трудах. С точки зрения метода исторического материализма решение указанной проблемы в рамках идеализма не представляется возможным, но по-

ложитель'ный вывод о "сознательности" общественного бытия, истории, необходимо учитывать.

Материализм также не отрицает этого положения, но здесь имеет место другая крайность: общественное бытие провозглашается независимым от общественного сознания и акцентирование внимания на общественном бытии как независимом от общественного сознания не оказывалось плодотворным. С 50-х годов вплоть до настоящего времени ведутся дискуссии по проблеме соотношения общественного бытия и общественного сознания (работы Барулина В. С., Демичева В. А., Кантора К. М., Келле В. ЖГ; Ковальзона М. Я., Крапивенского С. Э.,Тугаринова В. П., Чаг'ина Б. А.). Но философы не пришли к единому мнению из-за отсутствия единой методологии. Не ясно, в каких условиях сознание абсолютно противоположно общественному бытию, "отдельно" от него, а в каких оно выступает в качестве свойства социального бытия как социокультурной реальности, наряду с другими свойствами, в этом смысле бытие обретает признак "сознательности". Поэтому требуются уточнения в плане методологии исследования соотношения бытия и сознания.

Исследователи, обращающиеся к этой проблеме и решающие ее в том плане, что общественное бытие всецело определяет сознание, лишают последнее творческой активности, отсюда сознание пассивно отражает действительность. Между тем при решении проблемы данного соотношения необходимо прежде всего учитывать активную роль сознания, ведь последнее "творит" жизнь, выступает как предпосылка социальной деятельности, истории.

Обоснование развития методологической концепции анализа истории, исходным пунктом которого выступает человек, способствует созданию целостной теории исторического процесса, а проблема человека, как субъекта истории, должна рассматриваться с точки зрения его собственной сущностной специфичности, выражающейся в индивидуальных свойствах: потребностях, интересах, способностях, обусловливающих смыслы и цели истории,

Таким образом, анализ философской литературы по проблеме свидетельствует о реальных сложностях в ее решении и недостаточной методологической разработанности проблемы в целом.

Цель и задачи исследования

Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы в условиях, когда одни говорят о «конце истории», а другие о ее открытости, вариативности, раскрыть и обосновать положение о человеке как действительном, реальном субъекте истории, освободить от субъективизма и постараться аутентично раскрыть смысл человека как субъекта истории. Для достижения этой цели необходимо решить следующие конкретные задачи:

— определить, на основании обращения к доминирующим концепциям субъекта исторической деятельности и опираясь на историко-философский материал, понятие субъекта исторического процесса;

— рассмотреть проблему общей природы человека, показать ее качественную специфику и выявить на фактическом материале обусловленный природой человека смысл истории;

— исследовать влияние видовых свойств человека, выражающих его общую природу, на направленность, характер исторических законов;

— исследовать вопрос о роли выдающихся личностей в истории, о их влиянии на ход исторического процесса.

Теоретические и методологические основы исследования

Теоретической и методологической основой исследования явились исходные принципы исторического материализма, имеющие непосредственное значение для решения поставленной проблемы; применяются элементы историко-материалистического метода современной теории исторического развития и концепции устойчивого развития. Автор опирался также на материалы истории философии, психологии, истории, истории техники, социологии, политологии.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту

В диссертации предложен подход к анализу причин исторической деятельности человека. Научная новизна исследования состоит в критическом переосмыслении традиционного для недавнего прошлого советско-марксистского понимания роли человека в истории.

Не впадая в крайность "традиционного" взгляда на человека в истории, но и не отказываясь от основной материалистической точки зрения в пользу идеализма, диссертант обосновывает некоторые положения, касающиеся вопроса о роли человека в истории и .ряд других, связанных с ними вопросов, ответы на которые существенно отличаются от соответствующих положений исторического материализма в его распространенном у нас понимании. Конкретно научная новизна состоит в следующем:

— в отличие от традиционных представлений материалистической философии, согласно которым категория Субъекта трактуется исключительно в гносеологическом смысле, диссертант, на основании анализа категории субъекта, приходит к выводу, что в понимании общества эта категория сохраняет свое значение, но уже не в смысле субъекта познания, а в смысле субъекта деятельности. Поэтому необходимо включение в содержания понятия субъекта всех социально-значимых свойств человека. В этом смысле понятие субъекта, человека, личности оказываются равнозначными, взаимозаменяемыми;

— обосновано и развито положение, согласно которому человек выступает прежде всего как предпосылка истории, ее подлинный творец, а не только как результат. Не история создала вид "homo sapiens", а, наоборот, этот вид обусловил ход истории. Поэтому видовые свойства человека, его общая природа (которая, по словам Маркса, лишь модифицируется в каждую историческую эпоху) рассматриваются как "ключ" к пониманию истории, ее законов и целевой направленности;

— показано, что потребности, интересы и способности, выражающие общую природу человека, дают возможность объяснить (с учетом особенностей внешней природы и уже существующей техники) каждый шаг в развитии производительных сил, производственных отношений и других сторон развития общества; такие видовые свойства человека, как стремления к оптимальнрму удовлетворению потребностей, к облегчению труда, к сокращению рабочего времени, определяют общую объективную цель и направленность общественного развития; прослеживается, на основе рассмотрения истории техники, роль сознания в обусловленности ее развития;

— доказано, что способность познания законов природы проявляется в освоении ее все более "глубоких" и мощных сил ; познание природы и возможностей развития техники, а также необходи-

мых экономических и др. условий для дальнейшего развития производства играют роль предпосылки эволюции "общественного бытия", а постольку общественное сознание оказывается по отношению к нему первичным, а не только вторичным; обосновывается двухаспектный подход (онтологическо-гнесеологический) к решению проблемы соотношения общественного бытия и общественного сознания. Сказанное не означает отказа от материализма, ибо сознание и познание "остаются" при этом вторичными по отношению к природе;

— представлена концепция, которая исходит из вариативности исторического процесса, его открытости, учитывающая то, что общая "историческая необходимость" в определенные моменты выступает в форме различных возможностей, что одной необходимости может противостоять другая, отличная от нее или прямо противоположная; поэтому вопрос ставится так, что выдающаяся личность не просто "выражает" существующую необходимость, но выбирает между разными возможностями — необходимостями, и этот ее выбор может играть решающую роль в определении пути развития на данном этапе истории; это понимание не отрицает, но дополняет положение о том, что в конечном счете исторические задачи решаются народными массами.

Апробация и практическая значимость работы

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры философии и политологии Ивановской государственной архитектурно-строительной академии. Ее положения апробировались на научных конференциях : юбилейной межвузовской конференции молодых ученых, посвященной 20-летию Ивановского государственного университета "Самосознание традиционных обществ" (Иваново, 1993); юбилейной научно-технической конференции Ивановской государственной архитектурно-строительной академии, посвященной 15-летию учреждения Ивановского инженерно-строительного института (Иваново, 1996); научно-практической конференции по гуманизации образования (Иваново, 1996); научно-технической конференции аспирантов Ивановской государственной архитектурно-строительной академии (Иваново, 1997).■

Выводы и материалы диссертации использовались автором в курсе лекций по философии для студентов Ивановской государст-

венной архитектурно-строительной академии. Основные выводы и положения диссертации могут быть использованы как в исследованиях философов, представителей других научных дисциплин, анализирующих проблемы деятельности человека как субъекта истории, так и в преподавании курсов философии и социологии для студентов при написании рефератов.

Структура и объем работы

Диссертация состоит из введения, двух глав (по два параграфа в каждой), заключения и списка литературы. Содержание изложено на 163 страницах машинописного текста. Список используемой литературы содержит 170 наименований на русском языке и одно — на иностранном.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень ее разработанности, формулируются цель и основные задачи исследования, методологические основания, раскрывается научная новизна полученных результатов, их практическая и теоретическая значимость.

В первой главе — "Понятие субъекта исторической деятельности" — обосновывается положение о том, что реальным субъектом истории является человек, а видовые свойства его общей природы: потребности, интересы, способности выступают в качестве непосредственной причины исторической деятельности и обусловливают направление развития последней.

В первом параграфе — "Категория субъекта в истории философии" — определяется понятие субъекта истории. В современной философской литературе понятия субъективного нередко истолковывается в гносеологическом плане, а понятие субъекта отождествляется с сознанием человека. Субъект понимается прежде всего как субъект психических явлений, как "чистое Я". Такое толкование правомерно, если рассматривать человека в плане его психологии, сознания, абстрагируясь от телесной организации. Но субъект исторической деятельности не ограничивается содержанием психолош-ческого "Я", а является целостным человеком.

Сущность воззрений на субъективное как тождественное духовному, а субъекта как "чистое Я" содержится в тезисе Декарта: "Я мыслю, следовательно, я существую". Сознание признается наиболее достоверной, или даже единственной реальностью, а существование предметного мира остается под сомнением. Отсюда дуалистическое толкование субъекта, как обладающего телом и независимым от него сознанием, наполненным "чистыми" мыслительными формами. Субъективное представляет "точку" в сознании, из которой разворачивается существование субъекта, т.е. субъект начинается с "пустого" мышления. Конечно, человек делает объектом мышления себя и само мышление, в этом случае субъект сужается до "Я", точки, абстракции от всего остального, занимает наблюдательную позицию по отношению к миру.

Но понятие субъекта относительно и "многослойно": от чистого "Я" до целостного человека. В философии Фихте понимание субъекта как чистого "Я" было доведено до абсолюта. Предметный мир — объект, помещается внутрь сознания, а последнее выступает исходной субстанцией, творящей объект. Субъективное замыкается в себе и со стороны формы и со стороны содержания.

Объективно-идеалистическая трактовка субъекта допускает существование мышления вне субъекта и приводит к выводу о существовании внечеловеческого субъекта, которому присуще активное, творческое начало. Человек же только пользуется данными ему идеями.

В философии истории Гегеля субъект истории выступает в форме надындивидуального духовного образования - мирового разума, действующего за эмпирическими индивидами, которые служат ему . лишь в качестве исторического материала. Природные свойства человека "отстранены" от него и не влияют на его жизнь.,

В религиозной философии и религии духовное противопоставляется телесному, "вынуждено" с ним сосуществовать.

Если в субъективном идеализме деятельность человека обусловлена субъективным вне отношения к объективному, то в объективном причины деятельности лежат вне субъекта и цели ставятся не субъектом, а "вкладываются" в него извне.

Важное значение для уточнения категории субъекта имеют концепции, трактующие человека как "многоуровневую" систему, как состоящую из нескольких уровней: биологического, социального, духовного, "мистической" интуиции, и обусловленной смыслами,

ценностями, надындивидуальным измерением. Рассмотрение этих концепций позволяет сделать вывод о том, что методологически неточно рассматривать человека как обусловленного внешними силами, ибо теряется его способность самому создавать свою историю.

В материалистических метафизических концепциях человека непреодолимой границы между духовным и телесным нет, духовное не выделяется в нечто независимое от телесного.

Уже в древней философии Демокрит рассматривает человека как природное существо, а достижения культуры выводит из естественных стремлений человека.

Более точное выражение отношения субъективного и объективного, следовательно категории субъекта, отражено в учениях Т. Гоббса и Б. Спинозы.

Спиноза преодолел дуализм в объяснении природы и человека, все качества даны ему природой. По Гоббсу, человек это одаренное разумом животное, но сохраняющее природную эгоистичность. Исходя из этого, субъект — это целостный человек, но субъективное не обусловлено социальной деятельностью. Н. Макиавелли видит причину последней в интересах людей, французские материалисты — в страстях и желаниях, ибо равнодушный человек перестает быть социальным существом. Субъективное трактуется в духе натурализма как данное природой, а затем проецируемое на общество.

Однако в истории философии существовала и другая тенденция: рассматривать человека в его связи с природой и обществом. Она уже проявилась в философии Фейербаха. Но субъективное в ней ограничено познавательной активностью и понимается как абстрактная сущность, а субъект — лишь ее оболочка.

Существенный прорыв в развитии взглядов на человека осуществили К. Маркс и Ф. Энгельс. Человека они рассматривали во всех его "сущностных" силах, в деятельностном отношении к истории. Но этот взгляд не получил в их исследованиях последовательного развития и в дальнейшем решение проблемы отношения человека и истории свели в область абстракции, где сущность отделена от реального, телесного человека.

В работе делается вывод о том, что свойства человека: потребности, интересы, способности, определяют его как "онтологического" субъекта и в своей совокупности образуют содержание его природы. Поэтому целесообразно, относительно этих

свойств, которыми человек как субъект деятельности включен в историю, использование понятия "субъектное", обозначающее то, что присуще не только сознанию, но человеку в целом.

Во втором параграфе — "Природа человека и направленность исторического развития" — анализируется соотношение биологического и социального в общей природе человека и ее свойства, определяющие историю. Человек - это сложноорганизованное единство биологического и социального, но прежде всего живой организм, естественные потребности которого обусловливают его отношение к внешней природе как источнику жизни, а в своем развитии, в конечном счете, — к общественному, социальному.

Естественная природа человека это не физический носитель социальной "сущности", которая с этой природой ничего общего не имеет, ибо в этом случае биологическое "растворяется" в общественном, социальном, а природный человек становится только "предпосылкой" человека, теряет свое значение реального субъекта истории, непосредственной причины социального движения. В работе обосновывается положение о том, что социальное, конечно, не сводится к биологическому, но биологическое не утрачивает своего содержания, а приобретает новую форму, сохраняя свое значение на протяжении всей истории.

Социальное — это способ существования природы человека..В процессе перехода к нему не происходит утраты биологического, последнее сохраняется в преобразованном виде. Человек на любом этапе своего развития является непосредственно природным существом, не может не подчиняться биологическому. "Социальное" биологическое качественно отличается от "свободного" биологического, но не перестает быть таковым. Относительность границ между этими видами материи и соответствующими им формами движения выражается во внутренних переходах, поэтому не существует явного преобладания одного над другим.

Развитие человека в истории связано прежде всего со стремлением сохранить "биологическое" существование, а отношение человека к природе, выраженное биологическими потребностями, и деятельность, направленная на достижение их предметов, обусловливают социальное, которое выступает как форма адаптации организма к изменяющимся условиям.

Видовые свойства человека выступают как непосредственные причины деятельности. Потребность как прежде всего объективное

отношение организма к условиям существования "заставляет" человека развивать производство. От осознания потребности она не утрачивает объективности, если речь не идет о потребностях сознания. В основе потребности находится функция потребления, выражающаяся в воспроизводстве человеком своей природы посредством предметов потребностей. Между организмом и предметом у человека лежит новое отношение — труд как отношение субъекта к объекту потребности.

В основе интереса также лежит объективное отношение между социальной функцией индивида и объектом деятельности. Интерес выражается в стремлении субъекта преобразовать условия жизни, поскольку они не являются предметами потребностей. Интерес трактуется в социологическом смысле, ибо направлен на объективные условия жизни, объект интереса находится вне субъекта. Во взаимодействии потребностей и интересов в процессе исторической деятельности совершенствуются способности. Они представляют прежде всего потенциальные силы человека. В отношении человека и природы формируется способность психики к сущностному отражению действительности — сознание. Психика не ограничена сознанием, в нее входит бессознательное, компонентом которого является интуиция как способность опережающего отражения, что обусловило относительно быстрое развитие человека и истории. Интуиция как и сознание, не привносится в человека извне, а является результатом деятельностного отношения человека к природе, ход истории объясняется из свойств природы человека, а также свойств внешней природы.

Во второй главе — "Роль человека в развитии общества" — предпринят анализ содержания отношения человек-история в аспекте человека как активной стороны этого отношения, создающего свою историю и определяющего пути ее развития.

В первом параграфе — "Влияние видовых свойств человека на ход истории" — показано, что цель и смысл истории определяются потребностями человека, которые выступают главным фактором производственной деятельности, основой социального развития.

В процессе биологической эволюции у человека развились способности к трудовой и познавательной деятельности, направленной, в сущности, на достижение одной, исходной цели; сохранение жизни и ее обеспечение, которая не теряет своего значения на про-

тяжении всей истории и является необходимым условием для дальнейшего всестороннего развития человека.

Анализируя историю техники начиная от древнейших производств, автор обосновывает положение о том, что причина создания и развития последних заключена в стремлении человека удовлетворить жизненные потребности путем преобразования объектов природы в форму предмета потребности. Первоначально внешние условия соответствуют требованиям организма, потребность сама направляет организм к нужному предмету. Но изменение условий влечет "сдвиг" целей: человек не находит предметов в "готовом виде", поэтому вынужден их производить. Цель определяется потребностью. Однако, сама по себе потребность не может определить конкретную направленность деятельности. Потребность как цель получает определенность в предмете потребности. Но на последний, как правило, человек не всегда имеет непосредственный "выход", требуется средство. Возможности отыскания средств содержатся в окружающей среде. Их использование человеком может привести к тому, что объект потребности приобретет соответствующий биологический смысл, войдет в ее содержание. С овладением новым предметом, принимает новую форму и сама потребность.

Цель-потребность и деятельность человека выступают как способ интеграции различных действий в систему — основу создания и совершенствования производительных сил. Потребностью определяется конкретный предмет, который, в свою очередь, обуславливает средство получения предмета потребности. Поэтому ведущим моментом в развитии производительных сил являются не орудия производства, а потребности человека. Изменяющиеся потребности вынуждают человека создавать средства их получения: от примитивного каменного топора, лука и стрел до современных технологий. С разделением труда, обусловленного ростом производительных сил, прямой целью человека становится удовлетворение общественных потребностей, не связанных непосредственно с его биологическими потребностями, тем не менее, последние лежат в основе социальных изменений.

В работе показано, что на ход развития производительных сил также влияют свойства внешней природы, при этом необходимо учитывать и внутреннюю логику развития техники и технологии, которая определяется не только отношением потребности и предмета, но и свойствами сил и объектов природы, используемых в

процессе производства. История развития техники это подтверждает: человек получал все более глубинные формы энергии природы: от энергии костра, до ядерной, совершенствуя производство. Последовательная реализация возможностей, заключенных в природе в форме ее сил и веществ, в известном смысле предопределяет логику развития производительных сил. В целом, эта логика определяется взаимодействием человека и природы.

Социальные отношения складываются на базе биологических свойств человека, которые, отражаясь в сознании, принимают форму мотивов экономического и социального поведения: развитие производства обусловлено всеми сторонами общественной жизни и свойствами человека, но прежде всего объективным взаимодействием независимыми от человека возможностями, заложенными во внешней и его собственной природе, с субъективными условиями превращения этих возможностей в действительность. Сознание выступает в качестве необходимого условия и предпосылки развития производства и общества. Свойства природы человека объективны по отношению к сознанию и историческому процессу, обусловливают его, хотя для такого воздействия они принимают субъективную форму в виде "сущностных сил", только пройдя через сознание.

Функция сознания состоит в согласовании объективного содержания природы человека, проявляющегося в форме потребностей и интересов, с объективными историческими условиями. Индивидуальное сознание соотносится с общественным как единичное и общее. Поэтому общественное сознание также нельзя признать пассивно отражающим общественное бытие, а последнее абсолютно от него независимым. Не решает проблемы и "разделение" индивидуального и общественного как независимого и зависимого от общественного бытия, поскольку возникает их формальное противопоставление.

В работе обосновывается двухаспектный подход к решению проблемы соотношения общественного бытия и общественного сознания (онтологически-гносеологический). В плане онтологии сознание есть свойство "социальной материи", несет активно-творческую, преобразующую нагрузку, выступает как причина социального движения, и в этом смысле оно по отношению к общественному бытию первично. Конечно, по отношению к природе сознание вторично. В гносеологическом аспекте общественное сознание абсолютно противопоставляется общественному бытию, является его отраже-

нием. Двухаспектный подход позволяет решить дилемму: общественное бытие одновременно и "сознательно" и "независимо" от сознания.

Производственные отношения как социальная форма производительных сил определены потребностями функционирования последних. Потребности производства, отражаясь в сознании людей, обусловливают создание экономических форм и складывание на их основе производственных отношений. Поэтому последние определены сознанием, волевыми решениями и действиями людей и не могут считаться абсолютно независимыми от них.

В параграфе показано, что на складывание производственных отношений кроме потребностей, влияют и другие естественные свойства людей: стремление к обладанию собственностью, властью к физическому самосохранению, а также пол, возраст, этническая и демографическая принадлежность. Единственный способ обеспечения целесообразности в развитии общества — разумная деятельность людей, подчиненная принципу согласования общих и частных интересов. Государство на основе идеологической концепции должно осуществлять подчинение экономики "общему" интересу. Следовательно, нельзя рассматривать экономику как абсолютно все определяющую.

Во втором параграфе — "О роли выдающихся личностей в истории" — рассматривается один из аспектов проблемы человека как субъекта истории. Имеется в виду выдающаяся личность, в какой бы сфере общественной жизни она себя ни проявила. Как правило, политик наиболее прямо и существенно влияет на ход исторических событий. Роль личности существенна тогда, когда личность выделяется из массы, т .е. является выдающейся личностью.

Автор, на основе работ психологов, показывает, что каждая личность единична и уникальна. Особенности личности обусловлены не только общественным развитием, но и биологическими факторами: телесными, генетическими, психическими. Индивидуальность — это множество общественно-природных свойств, их системное единство. Относительность самих отношений, в которых личность находится к объективным условиям, ее органическая основа определяют динамику личностных качеств: характера, темперамента, способностей, воли, эмоций. Делается вывод о том, что число сочетаний свойств и количество их проявлений столь велико, что практически исключается совпадение личностных качеств, по-

этому относительно истории личность выражает случайность в истории как форма проявления исторической необходимости и обусловливающая пути развития истории на ее локальных этапах. Личность не просто "выражает" историческую необходимость, существуя параллельно с последней, но выбирает между различными возможностями — необходимостями.

Случайность не только привносится в историю извне и проявляется не только на "стыке" необходимостей, но и внутренне присуща ей. Проявление случайности подчинено принципу детерминизма. Признание действия случайности вне поля детерминизма означает отказ от него вообще. Случайность не, порождает необходимости, а является формой ее проявления.

Личность обладает не только самостоятельностью и самобытностью, но ее решения определяются и идеологией. Причину выбора следует искать в биографии, которой очерчены "границы" индивида с миром. Ход истории зависит от того, как личность видит в преломлении своих идеологических установок объективную действительность, исторические задачи, от решения которых зависит направление развития. В этих точках "бифуркации.", т. е. принятия решений, происходит "ветвление" истории. Личность способна согласовать "внутреннюю" необходимость, выраженную ее идеологией с историческими возможностями.

Историческая деятельность личности основана на объективных тенденциях и связана с деятельностью влиятельных социальных групп. В то же время в исторической деятельности проявляются индивидуальные особенности личности. Здесь имеет место синтез индивидуального и общего, исторически случайного и необходимого.

Автор на исторических примерах обосновывает выдвинутую концепцию многовариантного развития истории и определяющую роль личности в выборе путей общественного развития.

Г. В. Плеханов и В. И. Ленин — два разных взгляда на историю России. Ленин придерживался идей социализма. Но позитивная ценность идеологии зависит от того, насколько она глубоко и адекватно выражает тенденции развития общества, интересы людей. В этом смысле личность определяет и ценностную составляющую общественного развития. Плеханов был уверен, что в России для социалистической революции не было объективных условий и ее можно осуществить только "противоестественным" путем. Он

понимал марксизм как учение, суть которого в том, что политика должна соответствовать объективным условиям. У Ленина было иное понимание марксизма — как революционного учения, руководствуясь которым, можно изменить сами условия. История России стала развиваться по Ленину, но если бы у власти оказалась другая личность, то могло быть иное развитие исторических событий.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, намечаются перспективы и основные направления дальнейшей разработки проблемы, даются некоторые рекомендации по практической реализации полученных результатов.

Основное содержание работы отражено в следующих опубликованных работах:

1. О необходимости интеграции естественнонаучной, технической и социальной информации //Опыт информатизации образования. Сборник статей к конференции. — Иваново: ИИСИ, 1995. — С. 84—85.

2. Человек в истории //Некоторые проблемы исследований социокультурной сферы. Ученые записки социально-экономико-архитектурного факультета ИИСИ. — Иваново: ИИСИ. Вып. 1,

1995. — С. 88—89.

3. О категориях субъекта и объекта //Сборник тезисов докладов и материалов юбилейной научно-технической конференции Ивановской государственной архитектурно-строительной академйи, посвященной 15-летию учреждения Ивановского инжеьерно-строительного института. — Иваново: Иванов, инж.-строит. ин-т,

1996. — С. 144.

4. Понятие субъекта в философии Т. Гоббса и Р. Декарта //Ученые записки социально-экономико-архитектурного факультета. — Иваново: Иванов, гос. арх.-строит. академия. Вып.2, 1996. — С. 115—116.

5. Человек как субъект образования //Сборник тезисов и докладов научно-практической конференции по гуманизации образования. — Иваново: Иванов, гос. арх.-строит. академия. 1996. — С. (31—62.

С. История: цель и смысл //Ученые записки кафедры философии и политологии. — Иваново: Иванов, гос. арх.-строит. академия. Вып. 1, 1996. — С. 26—28.

7. О природе человеческих потребностей //Ученые записки экономико-архитектурного факультета Иванов, гос. арх.-строит. академии. — Иваново. Вып. 4, 1997. — С. 65.

8. Потребности и направленность истории //Первая научная конференция аспирантов. Тезисы докладов и сообщений /Под ред. А. Д. Гриценко. — Иваново: Иванов, гос. арх.-строит. академия, 1997.

Подписано к печати 15.12.97г.Формат издания 60x641/16. Печ.л.1,25.Усл.п.л.1,16. Заказ 2673/р. Тираж ЮОэкз.

Типография ГУ КПК,г.Иваново,ул.Ермака,41.