автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Человек в естественнонаучной картине мира

Полный текст автореферата диссертации по теме "Человек в естественнонаучной картине мира"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА II ОРДЕНА ТРУДОВОГО

КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ПЕДАГОГИЧЕСКИ« ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В. И. ЛЕНИНА

Л з Диссертационный сонет К 053.01.07

На правах рукописи

БОР С Л КОБ Юрии Пеоцвзшч

ЧЕЛСШЕК В ЕСТЕС'ПЗГЛТПОПАУЧПОО КАРТИНЕ МИГА

Специальность 09.00.08 — философские «опросы естествознания н техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 1994

Работа iti.ino-'iпена u Московском педагогическом государственном унннерептеп' init'iii! L>. II. Лешшл.

Научный p y i; о л о д и т о л ь:

докюр фндиеофекил~ imvi;,

профессор Л. А. MlllŒIIUlllA

Оф и д ия л ь ны р оппоненты :

докюр философски\ паук, профессор 1!. М. НЛИДЫ1П,

кандидат философски \ паук, доценг Г. A. К Л ЮЧМ'Ы!

Подущай организация: Московский медицинский стоматологический iiuc.ni ry i имени II. Д. Г.омапп.'о,

на заседании диссертационного Сонета К U.kIUI.UÏ по защите диссертаций па соискание ученом степени кандидата наук н Московском педагогическом государственном университете им. В. 11. Ленина по a;ipecv: г. Мискиа, пр-т Вернадского, 88, ауд. ,\г 818.

С диссертацией ложно ознакомиться « библиотеке МПГУ им. В. II. Ленина: 119891, Москва, Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан ...... HIUI г.

Ученый секретарь диссертационного Совета

11. II. ГР11ФЦОВА

ОЕДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теш исследования. В вечной философской проблею® человека фундадаггалгное -значение имеет понимание его судности. Раскрыть ее подлинную глубину, взаимосвязанные отдельные стороны, их единство с окружапцим миром, всем Универсумом - задача, которую решала и всегда будет решать наука и философия. После И.Канта стаю общеизвестным, что человеческое дознание в общем и целом призвано ответить на такой основопо-лагагаций вопрос как "что такое человек?". И в разные периоды развития науки и философии ш находим различные ответы на этот вопрос. В данной работе предпринимается попытка рассмотреть богатые традиция мировой философской тслж об универсальной природе человека и общечеловеческом идеале личности.

Перспективы научных исследований все в больней мере определяются сво1ства\га и особенностями самого деятеля науки. Интерес к проблеме человека вызван не только потребностями чисто научного и Философского развития, но поезде всего те-яи глубокими социальными, политическими потрясовяяда нашего столотия, которые о особой отчзтливостью обнаружили всю непрочность я проблематичность человеческого существования. Все в больней мере осознается уникальность жизни, когда "слабые взаимодействия" 'логут привести к катастрофическим переменам. В настоящее время фондируется новый облик науки, вклвчанщй в себя гуманистические ориентиры и ценности.

В результате включения "человека" в естественнонаучную картину шра /3ЖМ/ объект познания перестает рассматриваться в отрыве от субъекта деятельности, вследствие чего открываются перспективы для создания науки нового типа, во всей полноте учитывающей "человеческое измерение". Именно на базе физики происходит синтез "двух культур" - гуманитарной и естественнонаучной. Изучить и проанализировать данныЗ процесс представляется актуальной и чрезвычайно ватной задачей.

О значительно возросией в последнее время актуальности проблем человека, а также обостренном внимании к его универсальной природе свидетельствует качественно новый уровень активности в этой сфере научной деятельности. В нашей стране созданы Центр наук о человеке, Институт человека, совместно с Институтом лизни /Франция/, учрежден международный фонд "Чело-

-г -

век" для содействия гуманитарным исследованиям.

Активизация изучения проблем человека подтверждается также тем, что в 1988 году в Великобритании состоялся ХУ11 Всемирный философский конгресс, посвященный этим вопросам, в конце 1989 года в Польше проведен первый международный симпозиум по универсализму человека. В августе 1993 года в Москве лрошел ХУ111 Всемирный философский конгресс, посвященный проблемам человека.

Степень разработанности проблею. В настоящее время трудно назвать такой аспект человеческой проблематики, который бы в той или иной мере не был освещен в работах отечественных и зарубежных исследователе!. Феномен человека, закономерности его развития является предметом анализа в работах как отечественных /Ананьева Б.Г., Арефьевой Г.С., Артемьевой Т.И., Афанасьева В.Г., Батенина С.С., Бабосова E.M., Батшцева Г.С., Бердяева H.A., Буевой Л.Я., Булгакова С.Н., Буслова К.П., Волкова Ю.Г., Глазермана Г.В., Григоряна Б.Т., Давыдова Ю.Н., Давидовича В.Е., Демина I.E., Ключарева Г.А., Ковалева А.Г., Ковалева С.М., Кона И.С., Леонтьева A.1I., МеяуеваВ.Н., Мыслив-ченко.А.Г., Барского U.C.,'Саратовского В.Н., Сержантова В.Ф., Симонова П.В., Соловьева B.C., Табачковского Б.Г., Федорова Н.Ф., Фролова И.Т., Шинкарука В.И,, Широканова Д.И. и др./, так и зарубежных философов /Вэсселя К., Кубинского Я., Лефев-ра В., Фромма Э., Шардзна Т., Ясперса К., Ярошевского Т. и др/

Что касается анализа места человека в современной HKNL, то необходимо, о-тмегить работы Ахундова Н.Д., Гаядаова B.C., Кузнецова Б.Г., Локфмана И.Я., Михайловского В.Н., Хона Г.Н. а др.

Большое значение в анализе современной НКМ ижют результаты, "полученные при изучении новейших тенденций в развитии научного знания /идей синергетики, глобального эволюционизма/. Эти результаты получены в исследованиях Аршйноза В.И., Алешина А.И., Добронравовой И.С., Водопьянова П.А., Крисаченко В.В., Карпинской P.C., Казпутинского В.В., Курдюмова С.П., Князева В.Н., "Князевой E.H., Круманова A.A., Моисеева H.H., Сачкова Ю.В., Фесенковой JI.B. и др.

В разработке проблемы ÏÏKM можно выделить результаты, полученные при анализе ее типов и функций в исследовательском

процессе работы Еляхера Е.Д., Волынской Л.М., Вязозкша B.C., Горохова В.Д., Днилевого П.С., Жукова Н.И., Зеленкова А.И., Казвтинского В.В., Косаревой Л.М., Кузнецова В.И., Кузнецовой Л.Ф., Микешиной Л.А., Мостепаненко М.В., Пахомова Б.Я., Петуш-ковои Е.В., Смирновой P.A., СтепинаВ.С., Шмакова В.Г., Ыубаса М.Я., Яценко JI.B. и др.

В исследовании проблемы НШ важное значение имеют результаты, полученные при анализе структуры научного позналия. Эти результаты получены в работах: Алексеева И.С., Баженова Л.Б., Грязнова B.C., Зотова А.©., Дыилевого П.С., Крымского С.В., Лекторского В.А., Лоафмаяа И.Я., Мамчур Е.А., Мостепаненко М.В., Поповича М.В., Ракятова А.И., Рузавина Г.И., Садовского В.Н., Сачкова Ю.В., Степана B.C., Швырева B.C., 10дина В.Г. и др.

В результате проведенных исследований достигнуты определенные положительные результаты. Однако анализ НКМ проводшгся как правило в методологическом, культурологическом и исторлко-научном аспектах. Вместе с тем до настоящего времени не достаточно разработана целостная концепция исторической динамики НКМ, остается дискуссионным вопрос о существовании частных научных картин шра /ЧНШ/ и способов их интеграции в НКМ, влияние НИЛ на изменение мяровозренческих ориентиров на разных этапах общественного развитая.

В данном исследовании предпринят целостный фияософско-синтетический подход к феномену НШ, который включает в себя методологический и культурологический подходы, рассматривающий НЕС.1 как вид духовно-практической и теоретической деятельности.

При включении человека в предметную область НМЛ мы будем учитывать два уровня его включения: философский и естественнонаучный. Человек включается естествознанием в НКМ как необхо-дшый смыслообразую'ций элемент. Последнее обстоятельство, по-нашему мнению,должно учитываться при построении современной НКМ.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются принципы социокультурной обусловленности научного'познания, активности субъекта познания, материального единства мира, всеобщей взаишсвязи, системности, движения и развития.

В качестве теоретической основы диссертации используются

результаты в области методологии и философии науки, а также -теоретические успехи в области человекознания и естественных наук отечественных и зарубежных ученых.

Исследование опирается на работы философов: Декарта Р., Локка Дж., Гоббса Т., Бэкона 3?., Спинозы Б., Ламетри 1.-0., Дидро Д., Канта И., Гегеля Г., Фейербаха Л., Шардена Т., Вернадского В.И. и др.

Даль и задачи исследования. Основная цель работы - обосновать необходимость целостного подхода к пониманию места и роли человека в ЕНКМ, раскрыть сущностные характеристики человека в ЕНКМ и их взаимосвязь.

Это предполагает решение следующих задач:

- осуществить рефлексию и вчбор значений понятий "НКМ" и "ИШГ, выработанных современной философской и общенаучной литературой;

- выявить, опираясь на принятое понятие ЕНКМ, влияние естественнонаучных знания и философских принципов на понимание феномена человека в ЕНКМ; ' ,

- раскрыть механизм п основные формы включения человека в механическую картину мира /М®/; ■

- выявить роль субъекта познания в квактово-физической. картине мира;

- раскрыть место человека в современной ШКМ, для этого провести научный ж фипософско-т-еоретический анализ идеи глобального эволюционизма, антропкого космологического принципа, голограрической парадигмы.

Обоснованна■ логики построения диссертации. Цель и задачи исследования, методологическая ж источниковедческая база, междисциплинарный подход, стремление всесторонне и целостно рас- ' смотреть человека, раскрыть контрастность его включения в ЕНКМ определили логику и обдую структуру диссертации, которая состоит из двух глав. Б первой главе человек рассматривается в классической картине мира. Вторая, глава посвящена анализу человека в современно! ЕНКМ. ;

Научная новизна. Существенным элементом новизны-в работе-являйся следующие положения: •. :

- раскрываются формы включения человека в 2ЕКМ в различные периоды развития науки, при этом человек в ЕНКМ представ-

леи как смыслообразущий элемент, присущий системе научного знания;

- выявляется, что включение человека в МКМ осуществлялось в основном за счзт редукции природных или социальных закономерностей развития мира, причем эпистемологическая установка классической науки исключала субъект познания из предметной области МКМ; .

- показывается, что в связи с возникновением квантовой механики резко возрастает роль субъекта познания, человек естественно вписывается в структуру Ш£/1 л фиксирует зависимость своей познавательной деятельности от социатьных обстоятельств, во многом определивших его цэяяостно-целевне ориентации;

- показывается, что современная 2НКЛ предполагает экспликацию человеческого бытия. Человек в современной ШКМ включается не как эмпирический, гносеологический, а как само бытие, как онтологическая реальность;

- выявляется, что теория глобального эволюционизма вводит представление о мире, который "доопределяется" человеком. Эта идея включается в современную ЕНКМ на гаком уровне общественного развития, когда человеческая деятельность предстает соизмеримой с планетарными процессами;

- раскрнваегся, что антропный космологический принцип в современной ЕЖИ вскрывает новые моменты единства человека и Вселенной, показывает его универсальность и укорененность в структуре Мироздания;

- показывается, что голограТшческая парадигма в современной ЕНКМ рассматривает сознание человека в его бытшно:л модусе в качестве отраженного бытия, т.е. не как сознание бытия, а как бытие сознания.-

Научно-практичеекая значимость и апробация результатов.

Практическая значимость диссертации заключается в доказательстве того, что становление, развитие и функционирование ЕНКМ в социокультурной среде невозможно понять без обращения к антропологической проблематике. "Материалы диссертации могут быть использованы в исследованиях, посвященных связи естественнонаучного знания и философии, в теоретических исследованиях, посвященных рассмотрен™ развития ЕНКМ, в работах по истории философии и философским вопросам естествознания, в курсах ис-

торш и теории культуры в целом, в преподавании философии в вузах, в частности, по темам бытие, материя, сознание, научное познание, человек.

Основные положения работы были изложены автором на конференциях кафедры философии Ш1У, на итоговых научных конференциях 1993 года, а также на региональной конференции "Научная картина мира как феномен культуры" Уфа, апрель 1992 г.

Диссертация обсуждена на кафедре' философии МЕЛУ, где диссертант в 1991-1994 годах был аспирантом, и рекомендована к защите. .

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав,'заключения и библиографии. Библиография включает 253 названия на русском и иностранных языках.

Положения, внносишв на защиту.

- автором "показывается, что включенность человека в ШИЛ детерминирована самой спецификой научного творчества, механизмом формирования теоретического знания, ЕШШ, изучаемая субъектом познания,не шкет не бнтъ "окраленой" индивидуальностью субъекта, создающего или принимащего ее. В любой ЗНКМ, особенно в высшихшровоззреяческих теориях научного знания, содержится своеобразный портрет субъекта, и в этом смысле ЕНКМ су-' бъективна. Вместе с тем в ней всегда может быть выявлен содержательный вариант, характеризующий то общее во взглядах на изучаемую реальность, который объединяет исследователей в творческие группы, исторические сколы, профессиональные сообщества и другие научные коллективы;

- автором раскрывается, что любая ЕНКМ представляет собой не только картину природы, но и картину деятельности субъекта.

' Она имплицитно включает совокупный практический опыт человечества в данной предметной области познания. Ее абстракции отражают в опосредованном и часто индивидуализированном виде те реальные или мыслительные практические действия, которые совершаются историческим субъектом с объектом познания. Человек закономерно, хотя и не явно, присутствует в содержании ЕНКМ, придает ей тем самым онтологически деятельный характер и принципиально не может быть элиминирован из ее структурных компонентов;

- обосновывается, что антрпомор^ную обусловленность кар-

тины исследуемой, реальности нельзя, разумеется, непосредственно выводить из жизнедеятельности человека в цолом и из организации научного производства, в частности. Но то, что такая зависимость существует, доказывается исторически меняющимися по своему содержанию постулатами НШ, мировоззренческие установки которых определяются специфическим способом производства, системой социальных отношений, образом жизнедеятельности людей;

- автор показывает, что в современной науке сущность природы ж закономерности ее развития могут быть адекватно поняты лишь при условии ее анализа не как некоего абстрактного изолированного, оторванного от человека объекта, а как неотъемлемой части его жизнедеятельности. Универсальная деятельность человека превращает окруяакщую его реальность в "антропологическую природу", а те "зазвелтие технологические истины", с помощью которых общество осуществляет эти преобразующие тенденции, интегрируются ННМ, составляя ее содержательный блок;

- устанавливается, что человек интегрируется в ТСНКГЛ не только своей гносеологической, но л в значительной мере социальной сущностью. Содержательная перестройка и совершенствование ШМ происходит не только под влиянием эмпирических новаций, но и вследствие ее взаимосвязи о динамикой социокультурной среда как формой духовного бытия общественного человека. Наиболее фундаментальные основания ЕНКМ лежат в сфере жизнедеятельности лзпдей, культуры, мышения и психологии. Конечно, эти феномены не существует в отрыве от науки, но и традиционная наука заменить их не монет.

Основное содешание диссертации.

Во введении автор .обосновывает актуальность те?,и исследования, дает характеристику степени разработанности проблемы, показывает ее многообразие и значение для развития современного философского знания, определяет цель и задачи исследования, ое логическую структуру и методологические подходы к исследуемой проблеме, научную новизну и практическую значимость работы.

Первая глава днесестадии "Проблема человека в философии и науке Нового времени" состоит из четырех параграфов и раскрывает содержание НШ как особой формы теоретического знания, функционирующей в качестве пограничного элемента, соединяющего внутреннюю структуру научного знания и его инфраструктуру. Глав-

ная задача этой части диссертационного исследования определяется автором как историко-философский анализ, посвященный рассмотрению человека в ЕНКМ на этапе формирования и становления естественнонаучного знания.

Первый параграф "Понимание ЕНКМ в философии и методологии науки" посвяден выбору адекватного /для данной работы/ определения базовых понятий "НКМ" и "ЕНКМ". В ходе развития методологии научного знания было выдвинуто множество определений НКМ. Их разнообразие определяется тем, что различные авторы подходят к проблеме построения искомой дефиниции с различных теоретико-методологических, мировоззренческих и философских позиций, подвергая рассмотрению в каждом конкретном случае разные уровни ее развития. Все эти определения, по мнению диссертанта, объективно полезны, т.к. отражают на том или ином тео-ретико-методологяческом уровне различные существенные черты ЕНКМ. Однако, для практических целей .необходимо сузить поле рассмотрения суцестзукщих определений, и наиболее целесообразно сделать это, охарактеризовав существенные, фундаментальные черты ЕНКМ.

В работе ЕНКМ понимается как идеальная модель вселенной, включавдая в себя наиболее общие понятия, законы, принципы и характеризующая определенный исторический этап ез развития. ЕНКМ есть представление о мире в целом, особая логическая форма научного знания, которая выступает как предпосылочное, нормативное знание и обладает рядом существенных особенностей. Она представляет собой концептуальную модель мира, "интегральный образ", единое понятие и отндествляется с некоторым слоем знания, в котором происходит синтез естественнонаучного и философского знания.

При рассмотрении человека в предметной области ЕНКМ учитываются две формы его включения - естественнонаучная и философская. Сложность включения человека в ЕЕКМ состоит в том, что при философском анализе научного знания следует учитывать -не только субъект-объектные, но и субъект-субъектные отношения, т.е. такие взаимосвязи человека, как субъекта познания, которые выявили бы его отношения не только к природе, но и к обществу, а тем самим и к тру в целом.

Второй параграф "Сущность, структура и эволюция ММ" рас-

крывает становление и развитие ЬШ. Особенность ее состоит в том, что она была первой (физической картиной мира в истории науки. Становление ЖИ было частью построения общей схемы теоретического познания в физике.

Абсолютизация динамических закономерностей, которая была свойственна ШШ, приводила к представлению о мире как о чрезвычайно сложной механической: системе, подчиняющейся строгим динамическим законам.

После создания механики И.Ньютона МКМ значительно укрепила свои позиции, начался процесс распространения ее влияния на науку и культуру. В МШ была введена атомистическая гипотеза, возникшая по.сле работ Д.Дальчона. ймела мосто эволюция представлений о движении в рачках МКМ. Эта эволюция бьша связала с появлением рядя новых теоретических понятий и принципов, без которых было бы невозможно дальнейшее развитие физики, таких как понятие энергии , принципов сохранения и превращения'энергии, вариационные принципы и понятие необратимых процессов.

Абсолютизация ньютоновских представлений и'стремление свести все разнообразие явлений к всеобъегдлицей механической теории приводили к чрезвычайно искусственны?.! построениям. В то же время становление и осшслеипе МШ происходило путем включения ее в систему этических, религиозных, ■ политических и научных ценностей.

В третьем параграфе "Человек в МКМ" на конкретном материале философов 1711 века рассматривается место человека в классической науке и философии. Правомерно утверждать, что материалистическая теория познания ХУ11 века рассматривала отношение человека к шру не только в форме объекта, но и в форме субъекта. Более того, многие философы понимали познание как процесс движения от чувственного созерцания к абстрактному мышлению и наоборот. Процесс познания раскрывался в системе отношений "мир - человек". Такой подход давал возможность понять характер связи человека с миром и саму эту связь. Тот факт, что человек при этом осмыслялся как природное существо, не меняет сути дела, поскольку человек, в известном смысле, есть часть природы, с какой точки зрения его не рассматривать. На этой основе характеризовалась связь человека с миром, раскрывались все его способности, в том числе духовные и познавательные.

В рачках философских материалистических систем ХУ11 века отношение "человек - мир" характеризовалось по разному. Например, Б.Спиноза полагал, что познание мира опосредуется телесной организацией человека, дула определяет своп познавательные способности через состояние тела.

Такой подход давал возможность введения в процесс научного познания этической проблематики. Следует иметь в виду, что познание понималось как отношение и презде всего объектно- субъектное, в котором мир превращается в объект, телесный человек превращается в субъект. Поэтому познание есть деятельное отношение субъекта к объекту, в которой субъект должен необходимо выйти за пределы своего сознания к миру.

Философы материалисты ХУ11 века пытались обосновать связь теории познания с общей философской концепцией, поэтому познавательный процесс рассматривался в рамках отношения "человек -■дир", такое отношение вводит в теорию познаниямировоззренчес-кую проблематику и иирскай культурный контекст, основанный на идее онтологического статуса объекта.

Показывается, что естественнонаучное исследование человека опиралось на традицию эпохи Возрождения, рассматривавшего человека как часть природы. Единство человека с природой означало подчинение его общим природным законам. Огскща выводилась возможность и необходимость применять законы механики к исследованию человеческого тела. "Механический" подход к исследованию человека послужил началом развития широкой области естественнонаучного исследования его сущности, ■в последствии вылившегося в такие науки как физиология, анатомия, биология, медицина. Он дослужил также толчком к зарождению целого комплекса гуманитарных наук, которые затем обособились ог философии человека. Таким образом, "механический" подход показал невозможность выявления качественной специфики человека исходя лишь из естественных наук.

Стремление 'к механизации общих концепций мироздания в ХУ11 веке в значительной мере объясняется тем, что математическая форма, во-первых, была наиболее доказательной в смысле внешнего оправдания, во-вторых, она в наибольшей степени соответствовала характеру субъективности, внутреннему духовному миру субъекта, его духоЬным навыкам, сформированным эпохой ранних

буржуазных революций.

В Х711 веке мир осознавался как огромный механизм. Но реальное понимание природы не исчерпывается этим образом, хотя механическая философия предельно вытесняет из мира его несоизмеримость, делает ее едва заметной. Поэтому ШШ понимается как модель медду мыслящим субъектом и природой, которая существует без человека и его познания.

Четвертый параграф "Попытки преодоления механического понимания человека в ЕНКМ" показывает, как меняется осмысление сущности и места человека в системе научного знания. Если прежде сущность человека объяснялась по аналогии с механическими или физическими процессами, то теперь появилась основа для биологических моделей человека, основной причиной появления которых явилось развитие .биологических наук. Эволюционизм как ведущее направление общественной мысли того времени опирался на представление о единстве законов природы и человека, о едином методе естественных и общественных наук.

Натурализм и эволюционизм позитивистского анализа человека покоились на ньютоновской'механике. Революция в физике, вскрывшая ограниченность МКМ, показала, что ее'понятия и методы не могут служить исходным теоретическим базисом" для дальнейшего развития науки, в том числе и науки о человеке. Однако и наиболее развитые ЕНКТД сада по" себе недостаточны для репения проблемы человека. Это объясняется тем, что, находясь в пределах ЕНКМ, нельзя вскрыть универсальное содержание социальной сущности человека, проследить развитие его противоречий и объяснить на этой основе конкретные формы его бытия.

Дальнейшее решение проблемы человека в ЕНКМ ориентирует нас к обращению его связи с космической целостностью. Место, положение, назначение человека - это итоговое знание, имеыцее и ценностное содержание, т.е. раскрывавшее и сущее и должное. Поэтому человек и должен быть рассмотрен не только в конкретной исторической обстановке, но и в самом широком плане, под углом зрения "Человек и Вселенная".

Вторая глава диссертации "Современные представления о месте человека в ЕНКМ" посвящена ачаянзу человека в структуре современной ЕНКМ, которая формируется и усложняется в ходе развития естественнонаучного знания.

В первом параграфе "Картина мира, глобальный эволюционизм, человек" человек рассматривается в современной ЕРШ в свате теории глобального эволюционизма. Глобальный эволюционизм при этом понимается как принцип, обеспечивающий экстраполяцию эволюционных идей на сферы действительности: неживой, живой и социальной материи как единого эволюционного процесса, и в то гб время глобальный эволюционизм понимается как принцип, соединяющий идеи эволюции с идеями системного подхода.

7.дея развивающейся Вселенной имеет давнюю и прочную традицию и в философии, и в естествознании. Монно, видимо, утвер-ддать, что даже сугубо естественнонаучные космологические построения, кз имея в своей теоретической структуре явных утверждении в выводов об эволюции низки и человека, содержали их в качестве возможных потенциальных следствий, и в качестве необходимого гносеологического фона, при наличии которого только и могут существовать эти построения.

Отмечается, что коренному преобразованию подвергается понимание мира физической реальности. Последняя оказалась более биологичной, чем физичной в классическом смысле слова. Физическая реальность, представлявшаяся как простая и обратимая, оказалась таковой лишь в идеализированных макроскопических представлениях.

В онтологическом плане признание этой модели означает преодоление искусственных ограничений и гносеологических "запретов", ликвидацию эпистемологического разрыва меяду миром человека и Вселенной, микро- и макрокосмоса.

Последние достижения в квантовой теории поля и теории относительности подсказывают нам, что единая теория поля не может быть построена вне рамок теории физического вакуума, поскольку все физические паля и частицы' представляют собой возбужденные состояния вакуума. Теория вакуума, построенная на базе все&тго принципа относительности, заставляет нас обратить внимание на наиболее фундаментальное физическое иоле -торсионное иоде, которое в настоящее время претендует на роль единого шля,'объединяющего все остальные физические поля. Торсионное поле обладает -целым рядом замечательных свойств, и что самое существенное, прямые эксперименты с этим полем позволяют выявит его определяющую роль в явлениях: психики.

Таким образом в науке происходи? радикальный сдвиг в понимании ЕНШ. Новое понимание вынуждает вккичать в ЕНШ а способы ее постижения. Самопознаипая реальность требует совместного рассмотрения и объективных физических процессов и внешнего ряда соответствующих им сознательных действий и состояний. Причем здесь с еде большей остротой обнаруживается необратимость соверяагацяхся процессов наблюдении и познавания. Необратимость оказывается поэтому фундаментальной характеристикой не только и не столько физической картины чира самой по себе, но главным образом, самопознание! реальности. Человек в строго физическом сшсле есть существо космическое. В то же время его осознанное восприятие локального и космического пространства расширяется, растет и его глуйикно-лсихологачосклй олнт исследования внутреннего космоса. Как только начинает открываться психический чир, связь его с миром космоса становится более понятной.

Второй параграф "Антроппий принцип" раскрывает, что введение принципа ангропности в НЕССЯ связано с осмнсяением роли и места человека /субъекта исследования/ в структуре мироздания. Автором рассматриваются различные интерпретации антропного принципа: "слабый", "сильный", "принцип самоотбора", "принцип соучастия", "принцип целесообразности", "фпналистическая интерпретация антропного принципа",

Следует обратить внимание, что антропнцй принцип был выдвинут вне всякой связи с проблемой существования разумной жизни во Вселенной. Вопрос, который закономерно интересовал астрофизиков и, которой можно сказать, вызвал к жизни этот принцип, состоял в следующем: почему Вселенная такая, какой ш ее наблюдаем?

Отмечается, что взаимная подгонка и формирование ныне осу-цестЕЛящихся физических закономерностей, значение фундаментальных постоянных И;т.п. произошли в основном на самых ранних стадиях эволюции нашей Вселенной. Другое дело - позднейшзэ- формирование новых-форм материи, новых форм взаимодействия, новых пространственно-временных форм. Эти новые форда, надстраивающиеся над физическими, долины "вписываться" в уже яиенциеся пространство-время. Иными слозатш, физическое /физико-космологическое/ пространство-время выступают как своеобразные детер-

шшанты по отношению к формирующимся на определенных этапах эволюции Вселенной химической, -биолодической и социальной формам материи.

Отмечается, что выведение из глобальных и начальных свойств Вселенной ее нынешней структуры и свойств в контексте закономерности существования цивилизации земного типа - это задача еще очень далекая от детального разрешения. Тем не менее обсуждение антропного принципа вскрывает новые моменты единства человека и Вселенной, показывает "укорененность" человека во Вселенной, дает надежду на более гармоническое "вписывание" своего /человеческого/ будущего в будущее Вселенной.

Третий параграф "Человек в свете голографической парадигмы" показывает, что возникновение новых моделей человека и мира в немалой степени связано с развитием науки и технологии, успехи которых, оказывая в свою очередь влиявке на научное и массовое сознание, могут в сочетании с другими факторам способствовать их распространению в массовой культуре.

Одной из таких моделей нашего века стала, так называемая, голографическая модель. Возникнув первоначально в нейрофизиологии, как гипотеза, объясняющая некоторые механизмы работы мозга, она стремительно вышла за ее границы, а затем и за рамки научных сообществ и стала пониматься как новая неклассическая парадигма, заданная и вырааагацая принципиально новый целостный взгляд на мир и новую модель человека.

Сегодня современная физика столкнулась с необходимостью радикальной перестройки системы своего понимания. Ее известные концептуальные трудности могут свидетельствовать о том, что квантовополевая картина мира такая является исторически преходящей ступекьв научного познания и уже в недалеком будущем должна быть заменена качественно новой более совершенной картиной. Переход к новой картине мира означает коренные изменения в физическом познании, связанные с выдвижением принципиально новых теоретических концепций, а также с формулировкой новых принципов, имеющих мировоззренческое и методологическое значение. Ныне зарубе;шые "авторы говорят о необходимости выработки новой парадигмы в физике высоких энергий, о необходимости поиска альтернативных картин мира. В связи с этим в работе проведены параллели древневосточной- философии с современными физи-

ческями открытиями.

Параллели мэзду физикой и древкевосточными философскими учениями обсуждаются сейчас в западной физической и философской литературе, прослеживаются в таких аспектах, как стремление к целостному пониманию мира в качестве единственно возможной реальности, все стороны которой коррелятивно взаимосвязаны, взаимообусловлены и находятся в органическом единстве. В связи с этим отмечается, что человек - не только результат эволюции Вселенной, но и подобен ей, а точнее, он такой результат космического развития, который сам способен стать Вселенной. Ведь, находясь в непосредственном единстве с первоначалом, он соразмерен также и его возможностям.

С позиций достижений современной науки становятся более понятным, что факт возникновения человека и сознания в определенном месте Вселенной в определенную космологическую эпоху имеет вместе с тем универсальное, космическое значение, уходящее своими корнями в фундаментальные свойства и структуры Вселенной. Поэтому в работе проводится мысль, что память мозга можно сравнить с гояографическия образом, имещим квантово-волновую природу, по части которого восстанавливается целое.-

Четвертый параграф "Человек в квавтово-физической картине мира" раскрывает содержание того факта, что в области микромира на первый план вышли такие объекты, физические взаимодействия которых с прибора?.® не могли быть схематизированы моделью одностороннего воздействия объекта на состояние прибора.

Физические взаимодействия раскрылись здесь именно как взапмодействия, а не как однонаправленные воздействия. Острота философских дискуссий вокруг теоретико-познавательных проблем квантовой механики обусловлена, в первую очередь, особым значением активной роли субъекта в конструировании кЕантово-механи-ческого знания. Поэтому построенная на основе кваново-механи-ческой теории картина мира является двухуровневой. С одной стороны, в нее входят характеристики исследуемого объекта, определение которых по прежнему остается целью физики. Они образуют план картины объекта. О другой сторны, конкретная определенность этих характеристик оказывается детерминированной условиями наблюдений, характеристики которых составляют другой план физической картины мира, образуя систему наблюдений. При этом

характеристики условий наблюдения как бы "вплавляются", опредмечивается характеристиками микрообъекта, что делает их относительными к средствам наблюдения.

Показывается, что более глубокий анализ квантово-физической картины мира невозможен без обращения к квантовой теории поля и лежащей в ее основе квантово-долевой картине '.тара. Одним из основных понятии квантово-полевой картины мира является понятие обменного взаимодействия, под которым понимается действие виртуальных частиц определенного типа. Дальнейшее осмысление виртуальной реальности стало возможным благодаря развитию компьютерной техники. Оказалось, что за счет ввода в компьютер разных программ его можно превращать в совершенно различные объекты. Образуемый объект называется виртуальной малиной, и виртуальными называются объемы активируемых каздый раз функций, как и в случае о виртуальными частицами, здесь нельзя говорить, что в компьютер влокены калькулятор или игровой автомат. Эти объекты казднй раз заново порождаются активностью работающего человека и существуют только во время работы с ним.

Автором показано, что- происходит переориентация от "бес-субъактивной" картины мира к картине мира, включающей "человека", намечается изменения в стиле физического мышления и открываются перспективы для создания науки нового типа, во всей полноте учитывающей "антропологическое измерение".

Б заключения подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях:

1. Борсяков Ю.И. Антропологическая составляющая картины мира // Научная картина тара как феномен культуры. Уфа, 1392. Ч. 2, с. 60-62.

2. Борсяков Ю.И. Гуманистический подход к пониманию сущности человека // Гуманизация идеалов и ценностей в профессиональной подготовке учителя. Вологда, 1992, с. 6-8.

3. Борсяков Ю.И, Проблема человека в научной картине мира /в свете антродного принципа/. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН, № 47Э8? от 29.01.93. - 39 с.