автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Антропология А. А. Ухтомского в контексте русского естественнонаучного ("физиологического") материализма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антропология А. А. Ухтомского в контексте русского естественнонаучного ("физиологического") материализма"

Санкт-Петербургский государственный университет

РГб од

„ - S НОЯ 7-irr'

На правах рукописи

Коробкова Светлана Николаевна

АНТРОПОЛОГИЯ А.А.УХТОМСКОГО В КОНТЕКСТЕ РУССКОГО ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО («ФРЕНОЛОГИЧЕСКОГО») МАТЕРИАЛИЗМА

Специальность 09.00.03 - история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2000

Диссертационная работа выполнена на кафедре истории русской философии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Л.Ф. Замалеев

кандидат философских наук, доцент А.Н.Соколов

доктор философских наук, профессор Б.И.Липский

Ведушая организация:

Военный артиллерийский университет

Защита состоится « /У» циаЛ 2000 года в час. на заседании Диссертационного совета К. 063.57.18 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034 Санкт-Петербург, В.О. Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд.

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке им. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан « СС%лЛЛ*А 2000

года

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат философских наук, доцент И.А. Тульпе

ЕМ,о

е т

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. К середине XIX в., на волне все усиливающегося влияния позитивизма, в русской мысли резко возрастает интерес к научному творчеству, познанию и осмыслению действительности. Характеризуя данную ситуацию, К.А.Тимирязев писал, что русский ум больше тяготеет к точному опытному знанию, к науке, нежели к логическим абстракциям, метафизике1. На этой почве складывается особое мировоззрение — реалистическое, развившееся в двух основных направлениях -социологическом и естественнонаучном.. Социологическое направление в русской мысли было представлено главным образом радикальными деятелями (А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, П.Л.Лавров, М.А.Бакунин и др.). Оно сыграло важную роль в развитии политических движений в России, оформлении их идеологии. Естественнонаучное направление, также содержавшее в себе элементы радикализма и либерализма, вместе с тем ориентировалось в большей мере на открытия в области физиологии и психологии. Данное обстоятельство способствовало возникновению научно-философской антропологии, представленной учениями И.М.Сеченова, И.И.Мечникова, И.П.Павлова. Их заслуги определялись мировоззренческой концептуализацией общих принципов научно-философской антропологии, понятийно-теоретическим осмыслением природы и сущности человека.

В русле данной традиции развертывается и творчество академика А.Л.Ухтомского (1875-1942). Опираясь на труды своих предшественников, прежде всего Н.Е.Ввсденского, он совершает своеобразную "физиологическую революцию", разработав учение о доминанте как естественной основе поведения и мышления личности. В известном смысле можно утверждать, что доминантная антропология Ухтомского представляет собой вершину всего русского естественнонаучного ("физиологического") материализма второй половины XIX -XX вв. Этим обусловливается актуальность и насущная необходимость исследования идейного наследия выдающегося отечественного ученого и мыслителя.

Степень разработанности темы. Ухтомский-физиолог давно и прочно освоен отечественной и мировой историографией. Существующая библиография включает сотни наименований работ, посвященных анализу его физиологических воззрений2.

Новый импульс в усилении интереса к Ухтомскому придало открытие неизвестных ранее архивных материалов. Введение в научный оборот "гуманитарных" текстов русского ученого позволило внести существенные коррективы в понимание ею вдейно-мировоззреической эволюции, осознание его исключительной роли в развитии русской научно-философской антропологии.

Начало теоретической адаптации доминантной теории Ухтомского к философской антропологии и этике было положено трудами П.Г.Терехова,

' Тимирязев К.Л. Некоторые основные задачи современного естествознания. М,, 1895. С.6.

2 Ухтомский А.Л. Собрание сочинений. Т.6. ЛГУ, 1962.

Э.Ш.Айрапетьянца ИЛ.Аршавского, Л.В.Шлюпиковой и др.3 Благодаря их исследованиям стало очевидно, что доминанта имеет не только естественнонаучное, но и философское значение. Данный подход к учению

A.А.Ухтомского получил последовательное выражение в публикациях.

B.Л.Меркулова и М.Г.Ярошеиского4.

Параллельно философско-антропологическому освоению наследия А.А.Ухтомскош осуществлялась активная публикация архивных материалов. Наибольшее усилие в этом плане проявили Л.В.Соколова, И.С.Кузьмичев и Г.М.Цурикова. Им наша историко-философская наука обязана появлением таких фундаментальных сборников как "Интуиция совести" (СПб., 1996) и "Заслуженный собеседник" (Рыбинск, 1997). Содержащиеся в них богословские сочинения, дневники, письма, афоризмы, литературно-исторические эссе выявили не только основательность и глубину духовных исканий физиолога-мыслителя, но и самую тесную связь их с традициями "самобытно-русского" любомудрия (А.Ф.Замалеев)5.

Однако до настоящего времени отсутствует гадостная интерпретация научно-философской антропологии А.А.Ухтомского, с учетом развития всей философеко- антропологической мысли в России. Здесь пока еще, говоря словами М.М.Бахтина, все только начинается, все впереди.

Цели и задачи исследования. В соответствии со сказанным определяется и цель диссертации: теоретическая систематизация и обобщение этико-антронологическнх, философских представлений Ухтомского. Достижение данной цели включает решение следующих задач;

1. Осмыслить общие тенденции развития русской философской антропологической мысли в XIX - начале XX вв.

2. Определить степень влияния западноевропейских философских учений (позитивизм, кантианство, шеленгианство) на формирование отечественной философско-антропологнческой традиции.

3. Рассмотреть основные источники мировоззрения А.А.Ухтомского; проанализировать воздействие духовно-академической линии русской философии (С.Сграгородский, А .Храповицкий) на зарождение доминантной антропологии.

4. Показать влияние литературно-этических идей Ф.М.Достоевского и Л.Н.Толстого, философов эпохи "русского духовного ренессанса" (В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев) на идейно-мировоззренческие искания А.А.Ухтомского.

3 Лршавский И.Л. Л.А.Ухтомский // Люди русской науки. Очерки о выдающихся деятелях естествознания и техники. 12. М.-Л., 1948; Айрапетъянц Э.Ш. A.A.Ухтомский. Л., 1969; Терехов П.Г. А.А.Укгомский. (Материалы к библиографии ученых СССР). М.-Л., 1957; Шлюткова A.B. Академик А.А.Ухтомский. Ярославль,

1968.

' Меркулов В.Л. А.А.Ухтомский. Очерк жизни и научной деятельности. М.-Л., 1960; Меркулов В.Л, Принцип доминанты и представления А.А.Ухтомского о хронотопе (пространственно-временном комплексе) h Успехи современной биологии. Т.47. Вып.2, 1959\ Ярошеаский М.Г. Социально-философские проблемы науки и человека. (К 100-лето со дня рождения А.А.Ухтомского) // Вопросы философии. 1975. № 5; Ярошевский М.Г. Наука о поведении: русский путь. Москва - Воронеж, 1996. s Зсталеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995.

5. Выявить основные аспекты соотношения естественнонаучных и философских воззрений в процессе становления русской научно-философской антропология (И.Г.Чернышевский, И.М.Сеченов, И.И.Мечников, И.П.Павлов, Н.Б.Введенскнй).

6. Определить концептуальные, понятийно-методологические основания антропологической теории А.Л.Ухтомского, представить его учение о человеке как формирующееся в рамках традиции русского естественнонаучного материализма.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. В основе диссертации лежит метод теоретико-персоналистической реконструкции творческого наследия ученого, что позволяет выявить, зафиксировать и привести в соответствие его естественнонаучные, антропологические и общефилософские воззрения. В качестве вспомогательного метода используется прием эмпирнко-исследовательского описания культурного и теоретического контекстов бытования естественнонаучной философии.

Использовался прием источниковедческой оценки наследия Ухтомского. Исследование выполнено па основе работ физиолога по теории естествознания, широко привлекались архивные материалы, имеющиеся в Санкт-Петербургском филиале Архива академии наук (дневники, лекционные тетради, записные книжки, пометки на полях книг). Учитывались намеченные подходы в изучении теоретической концепции Ухтомского (В.Л.Меркулов, М.Г.Ярошевский, Л.В.Соколова, Л.Ф.Замалесв). Активно используются результаты, достигнутые в изучении естественнонаучного материализма историками отечественной философской мысли (Г.С.Васецкий, М.Т.Иовчук, Н.Ф.Уткина), а также работы-сотрудников кафедры истории русской философии СПбГУ (А.Ф.Замалеев, А.А.Ермичев, В.С.Никоненко).

Научная новизна диссертации заключается в систематизации философско-антропологических воззрений Ухтомского, выявлении главных понятий и формулировании основных постулатов его теории. В ходе исследования сделаны необходимые обобщения, определяющие специфику естественнонаучного ("физиологического'') материализма.

1. Указаны основные черты естественнонаучного материализма как философского направления русской мысли Х1Х-ХХ вв.

2. Показано, что естествознание тесно связано с антропологической традицией в русской философии. Концептуально изложены философские теории А.Н.Радищева, А.И.Галича, И.М.Сеченова, И.И.Мечникова, И.П.Павлова с целью проанализировать развитие антропологического знания в свете смены моделей обоснования природы человека.

3. Раскрыты философско-теоретические истоки формирования мировоззрения Ухтомского: святоотеческая традиция и позитивистская философия.

4. Предпринята попытка на основе анализа архивных источников представить теорию Ухтомского как самобытную филоеофско-антропологическуто систему. С этой целью выделяются и получают адекватную трактовку те понятия, которые определяют содержательную и концептуальную

специфику мировоззрения Ухтомского: "природа", "доминанта", "двойник", "собеседник", "творческая идеализация".

Теоретическая и практическая значимость исследования. Анализ антропологической концепции "Ухтомского в кон тексте естественнонаучного ("физиологического") материализма является необходимой ступенью в разработке истории русской философии, в исследовании ее малоизученных проблем. Одновременно это позволяет выявить на конкретном материале своеобразие естественнонаучного материализма как формы философского мышления. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы как при составлении общих и специальных курсов по истории русской философии, так и в качестве дополнительного знания в смежных гуманитарных дисциплинах (педагогика, психология, история естествознания и т.п.).

Апробация работы. Основные положения диссертации, принципы исследования и выводы изложены в докладах и выступлениях автора:

а) на Первом Российском философском конгрессе (Санкт-Петербург, июнь 1997);

б) на аспирантском семинаре кафедры "История русской философии" (январь, 1998);

в) на научной конференции "Русская и европейская философия: пути схождения" (Санкт-Петербург, ноябрь 1999).

Значительная часть исследовательских материалов нашла отражение в публикациях автора.

Материалы и результаты диссертационного исследования были использованы при проведении занятий по курсу "История русской философии" в Медицинском университете им. И.И.Мечникова.

Диссертация подготовлена на кафедре истории ру сской философии Санкт-Петербургского государственного университета и обсуждена назаседании кафедры (И ноября 1999 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы и занимает 130 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется степень разработанности и формулируются цели и задачи исследования, его основополагающие и методологические принципы.

Глава первая - "Традиции естественнонаучного ("физиологического") материализма и развитие русской антропологии" - посвящена анализу историко-философского контекста формирования естественнонаучного материализма как напргшения русской мысли XIX-XX вв.

В первой параграфе, озаглавленном "Формирование русской школы естественнонаучного ("физиологического") материализма", рассматриваются основные факторы, обусловившие характер и развитие естественнонаучного

материализма (европейский позитивизм, русская антропология и русская материалистическая философия).

Возникновение естественнонаучного направления в русской философии было подготовлено всем предшествующим развитием материалистической философии. Через исследования естествоиспытателей, как в XVIII так и в XIX веке, красной нитью проходят понятия, развитые еще Ломоносовым (единства и изменчивости мира, атомизма, ставшего синонимом материализма, неуничтожимое™ материи и т.п.). Период XVIII-XIX вв. в истории естествознания характеризуется переходом от описательного естествознания {описание предметов и явлений природы) к объясняющему (вскрытие законов природы). Это стимулировало развитие отдельных научных отраслей. Тимирязев выделял три причины расцвета естествознания в России: "1) эпоха расцвета естествознания в Европе; 2) естественные науки, как наиболее удаленные от политики, считались и наиболее безвредными; 3) созрели необходимые условия: уже en herbe (в зародыше) существовали талантливые деятели, которые готовы были откликнуться на потребности общества'"1. Одним из факторов, послужившим причиной упрочивания естественнонаучного направления в России, было господство позитивизма в западноевропейской философской мысли. Именно cifueunziau раннего позитивизма имел теоретическую ценность для русских ученых. Приоритет научного способа мышления, по мнению позитивистов, заключается в том, что к разуму относятся практически, не ставя перед ним невыполнимых гносеологических задач. Границей научного мышления яатяется реальная действительность, мир явлений. Претензия на сущностное познание, с точки зрения позитивизма, неоправданна. Есть определенная эмпирическая ситуация, которая и подлежит объективному исследованию с помощью точных методов науки. Такая установка на реапам нашла отражение в естественнонаучном незнании.

Контекст формирования естественнонаучного материализма определялся значительным влиянием на русскую философию идеалистической натурфилософии Ф.Шеллинга. Она была интересна для русских мыслителей тем, что отвечала потребностям философски осмыслить данные естествознания. Идеи русского шеллингианства, с одной стороны, стали основой теорий русского радикализма (А.И.Герцен), развивавшего философские аспекты (материалистическая традиция); с другой стороны -теоретической базой естествознания (А.И.Галич), которое соответственно развивало эмпирические элементы натурфилософии (антропологическая традиция). В последующем развитии эти две тенденции стали дополнять друг друга. Радикальная философия вначале выступила в качестве идеологии для естествоиспытателей и методологии их исследований. Естествознание, в свою очередь, поставляло факты для обоснования социальных концепций радикализма.

Разрабатываемая в рамках натурфилософии аптропопогга была одним из доминирующих факторов русской мысли. Развитие се идей (А.Н.Радищев, А.И.Галич) являлось значительным этапом в формировании содержания естественнонаучного материализма, обращающегося к проблеме соотношения телесного и психического, физического и духовного. Определенные философские условия трактовки проблемы человека создала материалистическая теория Фейербаха, пришедшая на смену отвлеченному

Тимирязев К.Л. Наука н демократия М., 1963. С. 144.

гегельянству. Антропологизм Фейербаха означал, что центральным понятием нового подхода в изучении бытия является человек как часть природы.

Таким образом, основными чертами естественнонаучного ("физиологического") материализма являются сциентизм, реализм и антропологизм.

Во второй параграфе - "Основные черты русской философско-естественнонаучной антрогюлогии"-ирослеживается развитие теоретических концепций физиологической школы п аспекте формирования идей философской антропологии, основанной на естествознании.

Теоретическая концепция естественнонаучного материализма представлена научно-философской антропологией, продолжающей традиции русской философской антропологии. Она не тождественна идеалистическим антропологическим течениям в Европе XX в. (М.Шелср, Г.Плесснер и др.). В самом общем смысле термин "философская антропология" обозначает учение о сущности человека. Представители естественнонаучного материализма стояли на той точке зрения, что сущность человека заключается в его физиологической природе, которая и определяет его помыслы и поступки.

Природа человека проявляется в его отношении к окружающей среде. Это отношение - трояко, в соответствии с уровнями организации человеческого существа (чувство, ум, воля или тело, сознание, душа). Во-первых, биологическое приспособление к жизни в среде; во-вторых, познание окружающей действительности (отражательная деятельность); в-третьих, проектирование реальности (формирование идеала - представления о том, что должно быть). Сущность эволюции взглядов ученых-мыслителей на природу человека заключается в обосновании его активности, в смене моделей детерминации человеческого поведения: от механистической (Сеченов), через биологическую (Мечников, Павлов), к когнитивной (Введенский, Ухтомский).

Основоположником идей философской антропологии в рамках естественнонаучной традиции был И.М.Сеченов. Он разделял антропологические взгляды Чернышевского, особенно в той их части, где идеолог радикализма отстаивал идею единства человеческой природы (единство духовного и телесного, психического и соматического). На фоне • ■ споров о душе, Сеченов провел ряд экспериментов над мозгом и открыл в нервной системе явление, так называемого, центрального торможения (до сих пор было известно только возбуждение). Обнаружение тормозных центров па , опыте доказывало, что волевая деятельность человека, которая подразумевает способность задерживать нежелательные импульсы, имеет отношение не к какой-то бестелесной душе, а подчинена функционированию головного мозга. Далее, следовал вывод о том, что физиологическая и психическая формы деятельности человека аналогичны по механизму совершения; они суть механическая реакция на раздражение - рефлекс, включающий в себя фазы возбуждения и торможения. Справедливо это было и для мышления, как психического процесса: Сеченов определял мысль как '"две трети рефлекса", торможение одного мышечного движения и возбуждение другого. Таким образом, он сводил природу человека к одному началу - соматическому, обладающему характеристикой необходимости.

В его теории сторонники "научного мировоззрения" видели глубокий социальный смысл, который заключался в том, что с помощью науки

предполагали создать "новых людей", непоколебимо преданных высшим нравственным идеалам. Сеченов был убежден в том, что психическое содержание человеческой натуры на 999/1 ООО воспитывается в широком смысле слова. При благоприятной обстановке, считал физиолог, люди развиваются в "благородные высокие типы". Он писал: "...в основе нашего страстного поклонения добродетелям и отвращения от порока лежит не что иное, как чрезвычайно многочисленный ряд психических рефлексов..."7. Мысль, объяснить психическое (нравственное, духовное) исходя из наличной природы человека, закрепилась в среде представителей физиологической школы Сеченова.

И.И.Мечников, продолжая эту традицию, стремился выработать "сколько-нибудь обшее и цельное воззрение на человеческое существование"8 -"рациональное миросозерцание". Но если философская концепция Сеченова всецело находилась в рамках механистической модели, то теория Мечникова строилась на основании более глубокого изучения биологической природы человека. Открытое им явление фагоцитоза говорило в пользу того, что человек как природное существо нацелен на самосохранение, на поддержание равновесия, гармонии своей системы. Он уже рассматривал человеческий организм не как пассивный, а как саморегулирующийся. Конечной целью антропологической концепции Мечникова было определить те условия, при которых возможно реализовать себя в полной мере. Он писал, что наука имеет смысл лишь постольку, поскольку помогает человеку найти смысл жизни. Созданная им теория оргобиоза, по аналогии с биологическим процессом фагоцитоза, признана была психологически регулировать человеческое существование. Согласно этой теории, сущность человеческих бед заложена в человеческой природе, а именно в физиологическом строении - наличии рудиментов. Следовательно, природа человека должна быть изменена сообразно его идеалам. Сущность изменений или принцип рациональной жизни заключался в том, чтобы привести в соответствие основные жизненные инстинкты человека (желание жить и жить счастливо) со свойствами и возможностями его организма. Механизм этого был выявлен Мечниковым недостаточно. Однако в плане развития философских идей было важно, что он разрабатывал проблему идеала с позиции естественнонаучного материализма.

Достойное развитие теоретические идеи Сеченова получили в научных построениях школ И.П.Павлова и Н.Е.Введенского-Л.А.Ухтомского. Павлов исследовал общеневрологические закономерности через изучение отдельных систем организма (пищеварение, кровообращение и т.д.), а Введенский и Ухтомский сосредоточили свое внимание собственно на разработке законов течения нервного процесса. Генеральная же задача оставалась вес та же, поставленная еще Радищевым: постараться из того "что мы есть, определить ...что мы будем или быть можем'"9.

Систематизировав теоретические размышления своих предшественников и опираясь на личные эксперименты, Павлов разработал рефлекторную теорию, которая утверждала определяющую роль условных

1 Сеченов ИМ. Рефлексы головного мозга / Избранные философские и психологические произведения. М.-Л,, 1947. С. 164.

8Мечников ПЛ. Этюды о природе человека, М., !961. С. 8.

5 Радищев АЛ. О человеке, его смертности и бессмертии / Избранные философские и общественно-политические произведения, М, 1952. С.290.

рефлексов в психической деятельности человека. Как результат, следовал вывод о том, что в процессе активного общения с внешним миром человек способен изменять его, сам изменяться под его воздействием или самосовершенствоваться в зависимости от условий взаимоотношения с окружающим миром. Открытие условных рефлексов означало, что природная гармония может поддерживаться не только за счет имеющихся сил организма, но и за счет приобретения новых.

Время выдвинуло требование осознать, что человек не просто акгивно пребывает в природе (по принципу "вызов - ответ"), но и активно действует; не только сам эволюционирует, но и создает новые проекты развития. И. это принципиально для характера его поведения в широком смысле слова. Значительные достижения в этом плане были сделаны Н.Е.Введенским и А. А.Ухтомским.

В физиологической теории Введенского самостоятельность, самобытность организма выражалась в специальных, неординарных реакциях на среду. Эту реакцию он назвал истараозис. Опытным путем Введенский установил, что рефлекс может протекать не только волнообразно (по рефлекторной дуге), но и иметь характер очагового стационарного возбуждения (это означает, что при одновременном воздействии на организм нескольких раздражителей, он отвечает на сильнейший). Для Ухтомского, как его приемника, важным был вывод Введенского о том, чго любая реакция организма не является предопределенным свойством того или иного органа, но есть функция от состояния данного организма. Активность человека обнаруживается в избирательном отношении к среде. Необходимо было выяснить, как это проявляется на уровне высшей нервной деятельности, как отражается в сфере сознания, и вообще, какова роль этих физиологических явлений в жизнедеятельности человека. Развивая идеи "школы Введенского", Ухтомский разработал свою теорию доминанты, в которой философские взгляды представителей естественнонаучного (''физиологического") материализма достигли своего апогея. Доминанта трактуется как физиологический принцип, всецело определяющий личностную конфигурацию. А человек как личность, в свою очередь, создает образ бытия.

Русская антропология Х1Х-ХХ вв., представленная естественнонаучными концепциями уникализировала человека в природе: она прошла путь от констатации их единства до признания неисчерпаемости человеческого существа естественными законами и исключительности его роли в формировании духа природы. Особенностью этого направления русской мысли было стремление соединить новейшие достижения науки с вопросами практической жизни, с проблемами нравственного, мировоззренческого порядка. Его представители старались вывести рецепт всеобщего благополучия, опираясь на прочный фундамент науки.

В третьем параграфе - "Становление мировоззрения А.А.Ухтомского" - выявляются теоретические источники антропологической концепции Ухтомского.

Чтобы понять философские построг.чия Ухтомского, необходимо отметить некоторые факты его биографии. Знаменательным является то, что Ухтомский, вопреки семейным традициям, в 1894 г. поступает в Московскую Духовную Академию на словесное отделение. Здесь у него зарождается мысль, ставшая доминантой его научных интересов: "из естественной необходимости

необходимо вывести нравственную"'0. Обоснованию правомерности такого подхода посвящено кандидатское сочинение Ухтомского "О космологическом доказательстве Бытия Божия". С целыо реализовать свои идеи, в 1900 г. он становится студентом естественного отделения Санкт-Петербургского Университета и проводит научную работу под руководством проф. Н.Е.Введенского. В 1911 г. Ухтомский защищает диссертацию по физиологии на тему "О зависимости кортикальных двигательных эффектов от побочных центральных влияний", где развивает положения школы Введенского. Продолжая свои эксперименты в области физиологии (именно в этой науке Ухтомский рассчитывал найти точное, достоверное решение интересующих его мировоззренческих проблем) оп сумел выделить феномен, с которым столкнул его "неудавшийся" опыт. Этот феномен получил название "доминанты". Учение о доминанте было обнародовано лишь в 1922 г., ибо сам Ухтомский считал, что всякой идее полезно "вылежаться", пока она не найдет достаточно оснований, подтверждающих ее. Теория доминанты принесла ему мировую известность, тем не менее, он неустанно повторял, что данное учение ' - не его личное открытие, а "детище" школы Введенского.

Однако, посвятив себя науке, Ухтомский не отказался от своих религиозных убеждений. На протяжении всей жизни он оставался старообрядцем, активно участвовал в церковной жизни.

Таким образом, идейные искания Ухтомского, с одной стороны, определяются влиянием традиции русского естественнонаучного материализма, прежде всего идей Сеченова и Мечникова, а с другой - влиянием духовно-мировоззренческих, религиозных исканий "отцов церкви", патристики, а также русских религиозных мыслителей, н первую очередь Соловьева и Достоевского.

Ухтомский предпринимает попытку "исправить" школьное богословие с целью обратить внимание на "естественно-психологическую сторону" в мировоззрении отцов церкви. Суть заключалась в идее сближения богословия "сдухом науки... ради интересов самой мысли"" . Стремление "пересмотреть" догматическое богословие было характерной чертой движения, так называемого, "духовного ренессанса" кои.XIX - нач.XX вв. В этом плане следует отметить влияние философии Соловьева на творческую деятельность Ухтомского12. Сущность-этого взаимодействия заключалась в том, что Соловьев, как писал В.В.Зеньгавский, "приблизил к секулярному мышлению содержание христианской веры"13. Для Ухтомского главным была его попытка рассмотреть веру в аспекте науки, выдвижение требования "свободно-разумного" отношения к религиозной идее. В работе "Философские начала цельного знания" он прямо говорит о том, что философия и наука должны направить все свои средства на достижение основной цели, которую определяет теология - познание Абсолюта. Из "универсального синтеза науки, философии и религии" рождается то "цельное знание", которое является основой "цельной жизни", являющейся, в свою очередь, необходимым конечным результатом исторического развития. По мнению Ухтомского, все формы знания, так или иначе, соотносят свое содержание с идеей Бога. Рассуждая о связи философии,

Ухтомский АЛ. Дневник 1896 -1897 гг Тетрада. ФАРАН Фона 749 опись 1 №147, т. 1, л.З " Ухтаиский АА.. Заслуженный собеседник: Эглка. Религия, Нгука. Рыбинск, 1997. С.285

12 Ухтомский еще студентом посещал лекции Вл. Соловьева и, суд я по некоторым заметкам, находился в плену его идей.

" Зеньтвский В.В. История русской философии в 4-х тт. Л., 1991. Т.2. 4.1. С.ЗО

науки и религии, он писал: "Философия не мыслима без "бога". Пусть она будет утверждать его, или отрицать, - все равно. Лишь бы она о нем говорила. Но, не говоря о нем, она перестает быть философией. Когда она умалчи васт о нем методически, она становится наукой"14. Такая религиозная ориентированность обеспечила этицизм философских позиций как Соловьева, так и Ухтомского.

Важную роль в формировании философской антропологии Ухтомского сыграли идеи таких "отцов церкви", как Василий Великий и Григорий Нисский. Основное понятие, которое выделяет в их учении физиолог - это "естественность'". Естественно то, что сообразно природе. Природа, сточки зрения Ухтомского, в самом общем, смысле, есть то, что действительно и необходимо. Христианская антропология, базирующаяся научении о спасении, утверждает, что по природа своей (естественному устройству) человек не может довольствоваться одной лишь видимой стороной жизни, он ищет ее основания - Бога. В человеческое существо вложена идея богоподобности. Ему естественно стремиться к высшему, идеальному. Это подразумевает его работу над собой, "делание" себя: самопознание, самосовершенствование. -тогда возможно спасение, которое заключается в достижении вечной (святой) жизни. Ухтомский писал: "бытие наше делаемо есть"15. И то, что человек получает в результате своего труда - естественный вывод из его поведения или — возмездие, если применить богословскую терминологию. Закон возмездия, отмечал Ухтомский, - естественный закон бытия.

Идея самосовершенствования составляет основное звено доминантной этики Ухтомского. С философской точки зрения, нравственное спасение заключается в самосовершенствовании для возможности осуществления "общежительства" или "богочеловечества" - единения людей под эгидой Христа. Самосовершенствование подразумевает внутреннее пересоздание собственного морально-психологического склада: преодоление "земности" и ориентированность на высший тип служсния Богу. Это и есть цель нашего бытия а мире, считал Ухтомский. В этом смысле его этические воззрения не выступают автономно в историческом контексте русской философии, а взаимопересекаются с другими религиозно ориентированными теориями XIX -XX вв., поскольку идея самосовершенствования как стремление к должному состоянию заложена в христианском учении. Наиболее близки его взгляды Ф.М.Достоевскому и В.С.Соловьеву.

Ухтомскому, безусловно, импонировала еоловьевская идея "богочеловечества" как идеального социального строя, связанного с установлением одухотворенных отношений между человеком и природой. Он целиком принимал тезис философа о том, что человек по истине должен '"не отделять себя от всего, а... быть вместе со всем"16.

Особенно была велика роль Достоевского в утверждении теоретических позиций ученого-мыслителя. Писатель не только оказал сильное воздействие на его смысложизпенные искания (в частности, сам Ухтомский вспоминал позднее о своем глубоком пристрастии к творчеству Достоевского в юношеские годы), но и своими художественными образами помог ему

14 Ухтомский A.A. Дневник 1896 - 1897 гг. Тетради. ФАРАН Фонд 749 опись 1 №147, т. 1, л.З

15 Ухтомский A.A. Избранные труды. Л., 1978. С.89

" Соловьев B.C. Оправдание добра. Собрание сочинений п 2-х тт. Т.1. М., 1988. С.259

и

своеобразно проиллюстрировать те идеи и представления, которые он вкладывал в содержание доминантной теории. Понятия "двойника" и "заслуженного собеседника" являются в этом отношении основными и подразумевают такую деятельность человека, которая связана соответственно с проектированием личных представлений и подчинением их интересам "другого". Принципиальная схожесть позиций Достоевского и Ухтомского заключается в признании необходимости осуществления нравственного труда относительно сознательного самопожертвования "себя всего" на пользу "всем другим", чтобы и они, соприкасаясь с тобой, совершенствовались. Это - закон природы, утверждал Достоевский и к этому "тянет" нормального человека. Секрет такой склошости попытался разъяснить Ухтомский.

Итак, своеобразие мировоззрения Ухтомского обусло&тивается попыткой синтеза религиозного и научного знания. По его собственному признанию, существенным аргументом в доказательстве Бытия Ьожия было бы научно обоснованное выведение из естественной необходимости нравственной (нравственность в антропологическом учении Ухтомского подразумевает христианскую этику). Науке необходимо вникнуть в "природу" религиозного опыта, утверждал он. Отсюда ближайшими научными задачами яатяготся "физиология, психолога и история религиозного опыта'"7. Ухтомский посвятил себя физиологии.

Вторая глава диссертация называется "Учение о доминанте как физиологическом принципе философской антропологии" и содержит анализ тгико-антропологичесной, философской теории Ухтомского.

В первом параграфе - "Физиологические основы учения о доминанте" -рассматривается принцип доминанты как неотъемлемое свойство природы человека.

Явление доминанты в физиологии обнаруживает себя в том, что в определенный момент конкретная группа нервных цен тров, находящихся в состоянии наибольшей восприимчивости к возбуждению (в силу внутренних процессов или по каким-либо другим причинам), первая принимает на себя импульсы, идущие от внешнего возбуждения, но это связано с центральным торможением, то есть с угнетением "специфических рефлексов на адекгап гые раздражители", которые дштаа гы были бы иметь место, а теперь оегаотся без прежнего эффекта и лишь усиливают текущую реакцию - "действуют ка руку".

Ухтомский выделял четыре фазы доминанты. Во-первых, она характеризуется повышенной возбудимостью. Во-вторых, ее признаком яоляегся способносгь нервных центров при конкретных условиях "достаточно интенсивно, достаточно продолжительно и стойко накоплять" это возбуждение. В-третьих, - способность поддерживать в себе возбуждение. В-четвертых, особенность доминанты как нервною процесса, это ее инертность, т.е. продолжение возбуждения далее, даже если первоначальный стимул миновал. Ухтомский говорил, >ггодоминанта гаснет последней. Однажды вызванная, однажды пережитая она не исчезает бесследно, но оттесняется в область подсознательного и может сохраняться на протяжении всей человеческой жизни и, при появлении адекватных раздражителей, способна восстанавливаться.

Внешним выражением доминантной установки является "рабочая поза" организма Каждый раз, когда имеется какой-либо "симптомоюомплекс" доминант, имеется V определенный вектор поведения.

Ухтомский различал сомагическиеи кортикалышедомипанты. Первые имели отношение к протеканию физиологических реакций в организме

17 Ухтомский А. А. Заслуженный собеседник: Отика. Религия. Наука. Рыбинск, 1997. С.352

человека, вторые - к функционированию головного мозга, отвечающего за сознательную деятельность. В обоих случаях проявление доминантной установки одинаково и лишь различны по своей значимости их последствия. Степень сформированное™ сознания многонданово отражается во внешнем поведении индивида. Таким образом, на уровневысшей нервной деятельности (ВНД) доминанта имеет исключительное значение.

Второй параграф - "Доминанта и предметное мышление" - посвящен демонстрации проявления доминантной установки на уровне сознательной деятельности человека в аспекте формирования понятийного представления об окружающей действительности.

Признание существования кортикальных доминант давало выход теории Ухтомского за пределы биологии и физиологии в область психологии и философии. Он установил, что кортикальные доминанты являются физиологической основой таких психических процессов, как внимание и предметное мышление. Это непосредственно характеризовало активность человека как когнитивную - переходную, но необходимую на пути движения от биологической к нравственной (духовной) деятельности.

Предметное мышление - такая форма отражения действительности, которая состоит в осознанном восприятии предметов и явлений и связей между ними (способности переходить от чувственного отражения к формированию понятий об отраженной действительности). Предметное мышление имеет отношение к проблеме познания. Ее решение состояло в том, чтобы устранить традиционный дуализм восприятия (эмпирический и рациональный, познание при помощи чувств и разума). Наука в лице физиологии взялась обосновать несостоятельность такого категоричного разделения: предполагалось представить чувственное и рациональное как связанные между собой этапы освоения окружающей среды. Однако стоит отметить, что гносеология никогда не занимала русских мыслителей сама по себе, а была важна лишь в рамках построения антропологической системы, в данном случае, научно-философской антропологии. Для физиологов необходимо было понять механизм предметного мышления, то, как складывается представление человека о каком-либо явлении действительн ости.

Ученые XX в. исследовали процесс мышления, исходя из следующий аксиом: 1 )предмстный мир существует по он юшению к каждому человеку раньше его мысли; 2)каковы бы ни были внешние предметы независимо от нашего сознания (пусть даже они существуют п нашем представлении в виде условных знаков), -чувственное восприятие отражает истинное бытие предметов в действительности; 3)познавая реальность посредством органов чувств, многообразные впечатления складываются в определенную картину. Благодаря этому человек обретает понятие о внешнем предмете или яатеиии.

Значительное место в разработке этой темы принадлежит Сеченову. Физиологическими эквивалентами словесной мысли или факторами, участвующими в возникновении мысли, он называл а) "орудие восприятия" (органы чувства), б) повторяющееся внешнее воздействие и в) "орган мышечного чувства" (память). Процесс мысли есть непосредственная реакция "упражненного чувства ка сложное внешнее воздействие"". Предм'.тная мысль, по мнению Сеченова, представляет "членораздельную группу", в которой члены "с

18 Сеченов И.М. Предметная мысль и действительность / Собрание сочинений Т.2. М„ 1908. С.271

предметным характером" связаны определенным способом. Все многообразие связей, которые устанавливают органы чувства между предметами внешнего мира, сводятся к четырем: пространственное обособление, различение признаков предмета, узнавание по приметам, сравнение по сходству и установление причинной зависимости. В предметном мире нет никаких причинно-следственных связей между явлениями, а есть лишь взаимодействие, утверждал физиолог. Чувству доступно только зеркальное их отражение. Сочетать же единичные чувствования в целостное представление, понятие призванотак называемое "мышечное чувство" (прототип явления доминанты). Связке в "чувственной группе", по теории Сеченова, всегда соответствует двигательная реакция органа чувства, участвующего в восприятии. Мышечное чувство, с одной стороны, придает представлению "членораздельность", а с другой стороны, связывает ею элементы в осмысленную группу.

В теории Ухтомского сознание детерминируется природной необходимостью. Всякое "понятие" и "представление", с его точки зрения, всякое психическое состояние и содержание, имеющееся в нас, есть след от некогда пережитой доминанты. "Среда поделилась целиком на "предметы", каждому из которых отвечает определенная ... доминанта в организме, определенный биологический интерес прошлого, - пишет физиолог в своей работе "Доминанта как рабочий принцип нервных центров". - Я узнаю вновь внешние предметы, насколько воспроизвожу в себе прежние доминанты, и воспроизвожу мои доминанты, насколько узнаю соответствующие предметы внешней среды"".

Проблема предметного мышления есть частный случай более общей гносеологической проблемы - отражательной деятельности высших организмов. Последняя характеризуется тем, что на основе анализа и синтеза ощущений пространственно-временных отношений среды организм приобретает "целесообразную ориентировку" (В.Л.Меркулов) среди явлений и событий.

Изучая рецепцию (восприятие) человеком пространственно-временных отношений в свете теории доминанты, Ухтомский вводит понятие хронотопа (хроное - часы, топология - учение о пространстве) -пространственно-временного существования организма и среды. Доминанта, как целостная реакция организма, как раз обеспечивает спаянность рецепции пространства и времени (хронотопа) органами чувств.

Все наши ощущения и впечатления складываются в определенные представления, в основе которых лежит доминантная установка. Такие представления Ухтомский называет "интегральными образами". Интегральный образ отражает наше понимание какого-либо явления, события реальности. Совокупность интегральных образов есть нате знание о мире. Это знание и, следовательно, поступки в соответствии с этим знанием - субъективны. Возникает насущная необходимость культивирования требующихся доминант.

В третьем параграфе- "Доминантная этика: проблема "двойника" и "заслуженного собеседника"" - определяется значение доминанты в

'"Ухтомский А.А. Избранные груды. Л., 1978. С.170

формировании высшей сознательной деятельности человека - нравственном поведении. Доминанта как общий принцип нервной системы переносится в плоскость философского осмысления и становится структурообразующим элементом этико-ангропологической концепции Ухтомского.

Главная идея философской антропологии Ухтомского - доминанта на другое лнц.0. Она является, по мнению ученого-мыслителя, одной из самых трудных, недостижимых в чистом виде и вместе с тем необходимых доминант, которую людям, придется воспитать в себе. Эта главная доминанта, писал он, "заключается в том, чтобы уметь подходить к встречным людям по возможности без абстракции, по возможности уметь слышать каждого человека, взять его во всей его конкретности независимо от теорий, предубеждений и предвзятостей"20. С того момента как человеку открывается другое лицо, он обретает собственное Лицо, о нем говорят как о личности.

В своих философских построениях Ухтомский исходит из архитектоничности человеческого сознания: человек осознает себя только в принципиальной координации "Я - Ты", оценивает свои поступки только на границе Я и Другой. Социальность - вот тот фактор, который заставляет человека рефлексировать. Но человек ограничен не только извне - он "социален изнутри". В собственной проекции себя "я" становится "другим". И там, где, казалось бы, человек смотрит на себя глазами кого-то другого, на самом деле есть он сам. Человек создает своего двойника, который неизбежно присутствует в его сознании. Целью существования человека, его доминантой, считает Ухтомский, должна стать задача нарушения этого эгоцентризма. Необходимо освободиться от своего Двойника и выйти к Собеседнику, ибо без этого невозможно никакое "общежитие".

Проблема Двойника и связанная с ней проблема Заслуженного Собеседника принципиально значимы для понимания этического аспекта научно-философской антропологии Ухтомского. Максимами его концепции являются положения о том, что этика - это практика человеческой жизни, нравственность - субъективный процесс.

В основе нравственною поведения, с точки зрения мыслителя, лежит принцип "творческой идеализации". Ухтомский исходил из того положения, что жить и "строить" общее дело можно только с тем, кого любишь, а любить можно лишь того, кого идеализируешь, относительно кого ты допускаешь возможность лучшего и большего, чем он кажется сейчас. "Творческая идеализация" разворачивается последовательно: 1)искоренение самоутверждения, 2)формирование идеального представления. Ее завершением является достижение подлинно христианской (жертвенной) любви. В этико-антропологической концепции Ухтомского христианская любовь - высшее и совершеннейшее состояние человека. Таким образом, "творческая идеализация", с одной стороны, есть процесс выработки доминанты на другое лицо, в качестве удержания внимания, намеренности сосредоточения на абсолютном; с другой стороны, она есть результат этой доминанты: чем глубже доминанта, тем сильнее и устойчивее проявление любви. Этика Ухтомского есть коллективистская этика. Коллективизм является практической реализацией идеального представления общества как "соборного".

20 Там же. С.89

В заключении, диссертант формулирует концептуальные обобщения.

В результате изучения антропологии Ухтомского в контексте

естественнонаучного ("физиологического") материализма сделаны следующие

заключения:

1. В Х1Х-ХХ вв. в России, под влиянием различных факторов, формируется направление русской философской мысли, которое базируется на физиологии - естественнонаучный материализм. Оно было философским по своим задачам и научным по методам их решения. Основными характеристиками этого направления являются сциентизм, реализм, антропологизм.

2. Мировоззрение Ухтомского обусловлено преимущественно двумя факторами: влиянием традиции русского естественнонаучного материализма и религиозными исканиями "отцов церкви'" (Василий Великий, Григорий Нисский), а также русских религиозных мыслителей (В.С.Соловьев, Ф.М.Достоевский).

3. Антропология Ухтомского. - это философски-физиологическое учение о природе человека. Оно содержит в себе две части: 1) учение о том, что есть (теория доминанты); 2) учение о том, что должно быть (этика, концепция "творческой идеализации"). Доминанта есть не узко физиологическое явление, но мировоззренческий принцип психической (нравственной) деятельности. Доминанта в философском аспекте -связныйтип мышления, предопределяющий все дальнейшее поведение (в широком смысле) человека.

4. Идеи самопознания и самосовершенствования личности лежат в основе доминантной этической теории Ухтомского. Нравственное становление человека регулируется тремя естественными законами: "законом доминанты", "законом заслуженного собеседника" (возмездия), законом милосердия (любви).

5. "Антропоцентризм"' его мировоззрения тесно переплетается с христианским антропоцентризмом: человек выше, "чем вся тварь мира"' - это дар и задача одновременно. Человек должен являть себя миру как совершенное божеское творение и ресурсы для этого он может черпать только в своей природе, которая дарована ему Богом. Но если для христианского богословия антропология-это, прежде всего,учениеоспасении, то научно-философская антропология Ухтомского - это учение о нравственном спасении, о нравственной деятельности как условии возвышения человека.

6. Мировоззрение Ухтомского типично для русской культуры, ориентированной в главном своем течении на православные кюрни; в ней доминирует идеал общества как "всеединства", "соборности". Вместе с тем ученый развил в русской антропологической мысли новую тему; а именно: осмыслил идею общности не с точки зрения индивида (его пользы), и даже нес точки зрения коллектива (что было достаточно традиционно для отечественного любомудрия), а в аспекте этико-мировоззренческой и психо-нормативной координации "Я" и "другого", взаимно связанных общностью поведения и творчества. Это открываю новое духовное измерение ценности человека, сравнительно с теми критериями, которые предлагались западноевропейской и русской философией.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Доминантная этика А.А.Ухтомского // Человек-Философия-Гушнизм: Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса (4-7 июня 1997 г.) в 7 томах. Т.2. Философская мысль а России: традиции и современность. СПб., 1997.- 0,15 п.л.

2. Естествознание и философия в Санкт-Петербургском Университете на рубеже XIX - XX веков // Вече. Альманах русской философии и культуры. Вып.12. СПб., 1999. - 0,6 п.л.

3. Европейский позитивизм и развитие русского естественнонаучного материализма XIX-XX вв. // Русская и европейская философия: пути схождения. Материалы научной конференции (29-30 ноября 1999 г.). СПб., 1999. - 0,5 п.л.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Коробкова, Светлана Николаевна

Введение.

Глава I. Традиции естественнонаучного («физиологического») материализма и развитие русской философской антропологии.

§1. Формирование русской школы естественнонаучного («физиологического») материализма.

§2. Основные черты русской философско-естественнонаучной антропологии.

§3. Становление мировоззрения А. А. Ухтомского.

Глава II. Учение о доминанте как физиологическом принципе философской антропологии.

§1. Физиологические основы учения о доминанте.

§2. Доминанта и «предметное мышление».

§3. Доминантная этика: проблема «двойника» и «заслуженного собеседника».

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Коробкова, Светлана Николаевна

Актуальность исследования. К середине XIX в., на волне все усиливающегося влияния позитивизма, в русской мысли резко возрастает интерес к научному творчеству, научному познанию и осмыслению действительности. Характеризуя данную ситуацию, К.А.Тимирязев писал, что русский ум больше тяготеет к точному опытному знанию, к науке, нежели к логическим абстракциям, метафизике1. На этой почве складывается особое мировоззрение — реалистическое, развившееся в двух основных направлениях социологическом и естественнонаучном. Социологическое направление в русской мысли было представлено главным образом радикальными деятелями (А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, П.Л.Лавров, М.А.Бакунин и др.). Оно сыграло важную роль в развитии освободительных движений в России, оформлении их политической идеологии. Естественнонаучное направление, также содержавшее в себе элементы радикализма и либерализма, вместе с тем ориентировалось в большей мере на открытия в области физиологии и психологии. Принципы данной формы мировоззрения нашли свое отражение в философии естественнонаучного материализма, представленной учениями И.М.Сеченова, И.И.Мечникова, И.П.Павлова. Их заслуги определялись мировоззренческой концептуализацией общих принципов научно-философской антропологии, понятийно-теоретическим осмыслением природы и сущности человека. Изучение творчества академика А.А.Ухтомского предполагает уяснение его коренной связи с этой традицией русской философской мысли.

Тимирязев К. А. Некоторые основные задачи современного естествознания. М., 1895. С.6.

Естественнонаучный материализм возникает на почве натурфилософских воззрений отечественных мыслителей ХУП-ХУШ в. (С.Полоцкий, Ф.Прокопович, М.Ломоносов, А.Радищев и др.) и был связан с преодолением идеалистических взглядов просветительской философии. Зачастую эту форму материализма рассматривают как более прогрессивный фактор, сменивший натурфилософию. Основанием такой точки зрения может быть тот факт, что имея своей целью один и тот же предмет исследования - природа как целое -естественнонаучный материализм занимает иную позицию - позицию, отвечающую духу времени2. Так, если традиционная натурфилософия носит умозрительный характер и ее выводы достаточно гипотетичны, то «новая натурфилософия» строит свои схемы исходя из принципа научности. Это такая философия природы, которая использует точные, опытные методы истолкования. Тем самым, достигается достоверность знания. В этом и заключается прогрессивность естественнонаучного подхода к изучению природы вообще и природы человека в частности.

Значительное влияние на развитие материалистической философии оказало, так называемое, русское шеллингианство, построенное на натурфилософии Шеллинга. В качестве переработки идей шеллингианцев возникают социально-радикальные теории (А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский и др.). Радикализация сознания, в свою очередь, вызвала процессы двоякого рода: с одной стороны, -различные попытки религиозных преобразований (явления, так называемого, религиозного реформаторства, поиски «нового религиозного сознания»), связанные со стремлением вернуть русскому

2 К.А.Тимирязев, анализируя историю становления естествознания, отмечал, что общее движение, которое охватило широкие круги общества в 60-е годы XIX века, «наложило свою печать на школу, на литературу, повлияло более или менее на общий склад мышления» (82, с.139). народу истинную духовность; с другой стороны, - развитие «научной философии». К cep.XIX в. естествознание, отделившись от натурфилософии, сближается с идеологией русского радикализма и получает новое философское оформление - естественнонаучный материализм. Попытка объяснить природу человека на основе естественных наук стала одной из основных черт, сближающей взгляды научно ориентированных русских мыслителей с представителями радикального мировоззрения (АИ.Герцен, Н.Г.Чернышевский).

Доминирование естественнонаучного направления было обусловлено воздействием европейского позитивизма. Его сциентистская ориентированность способствовала тому, что научные знания приобрели ценность для всех форм осмысления действительности. Таким образом, естественнонаучный материализм получает сильный импульс и со стороны естественных наук. Здесь можно назвать имена Д.И.Менделеева, К.А.Тимирязева, Н.А.Умова, В.И.Вернадского и других. Однако, основные мировоззренческие вопросы получили содержательную интерпретацию, прежде всего, в таких научных дисциплинах как физиология и психология. Под влиянием этих тенденций формируется естественнонаучный материализм, философия которого основывается на физиологических учениях. Виднейшими представителями этого направления были И.М.Сеченов, И.И.Мечников, И.П.Павлов, В.И.Введенский, А.А.Ухтомский. Они образуют «физиологическую школу», в рамках которой разрабатывались антропологические проблемы с позиции материализма. Таким образом, «физиологизм»3 становится ключевой константой научно-философской антропологии формирующейся в аспекте русского естественнонаучного материализма.

--■» ,|

3 В 60-х гг. XIX в. появлямИ^ш переводы книг по физиологии крупных европейских ученых. Среди них, например: Молешот «Физиологические эскизы», Клод Бернар «Общая физиология или явления, общие животным и растениям», Фостер «Физиология». Кафедра физиологии в Санкт-Петербургском Университете возникает «ранее, чем где либо на свете» (К.А.Тимирязев). Русская литература на первое место выводит образ «скромного труженика науки» - Базарова, усердно препарирующего лягу шек.

Основными чертами естественнонаучного материализма являются сциентизм, реализм и антропологизм.

На волне деатеизации и дематериализации философского знания все более очевидным становится дисбаланс между научными и философскими воззрениями ученых-естествоиспытателей. Выявление их объективного соотношения является основной проблемой в подходе к вопросу о своеобразии естественнонаучной философской мысли.

В философской литературе советского периода имеется ряд исследовательских работ, посвященных изучению философских взглядов ученых (главным образом, Сеченова, Мечникова, Павлова, Менделеева, Тимирязева). Это работы Г.С.Васецкого, Х.С.Коштоянца, П.Т.Белова, Н.Ф.Уткиной. Главной их целью, как они сами определяли ее, было показать, что мировоззрение целой плеяды русских естествоиспытателей представляет единое философское направление, с присущими ему характерными чертами. Они выступали против тех теоретиков, которые считали, что концепции естествознания не имеют отношения к философии. Свою позицию последние аргументировали тем, что, по сути, каждый ученый имеет собственную философию жизни, которая находит отражение в его творчестве. Мировоззрение ученого представляет интерес для науки, но оно должно быть предметом истории естествознания. Существовало мнение, что включение естественнонаучных концепций в историю отечественной философии разрушает определенность философии как своеобразной формы мировоззрения.

Однако этому мнению противостоит та точка зрения, согласно которой между философскими взглядами русских мыслителей и теми проблемами, которые они решали средствами точной науки существует глубокое соответствие. Надо иметь в виду, что философские размышления естествоиспытателей не были лишь обыденной демонстрацией идейной приверженности - они участвовали в философской борьбе своей эпохи. Они тяготели к выводам более общего плана, чем их конкретный предмет исследования. Опираясь в своем творчестве на существующие философские концепции, ученые приходили к заключениям, которые в целом меняли картину мира и требовали специального осмысления - построения новой философской системы.

Доказывая правомерность изучения естествознания XIX-XX вв. как направление русской философской мысли, исследователи советского периода рассматривали его, главным образом, как домарксистский этап развития русского материализма. Поэтому, естественнонаучная философия получила название «стихийного естественнонаучного материализма». Эпитет «стихийный» означал неосознанное стремление ученых-естественников к материалистическому истолкованию главных вопросов бытия (материя, опыт, время и пространство, свобода и необходимость и т.п.); не систематичность, непоследовательность проведения ответа на основной вопрос философии (что первично: материя или сознание). Соответственно, характерными чертами естественнонаучного направления назывались те, которые создавали благоприятную почву для развития диалектического материализма и укрепления атеистического мировоззрения.

Такая точка зрения требует критического отношения. Вероятно, естественнонаучный материализм связан некоторым образом со становлением русского марксизма (он разрабатывал онтологические вопросы - единство и целостность бытия, вопросы теории познания -проблема сознания, принцип познаваемости мира, теория отражения), тем не менее, он не тождественен материализму в его марксистском понимании. В.В.Зеньковский, например, резко выступает против материализма в русской науке, против того, чтобы там искать «национальные корни» марксистской философии. Он отмечал, что отличительной чертой русского естествознания является «научная трезвость» (38, с.31). В данном случае, есть основания согласиться с ним. Естествоиспытатели, в большинстве своем, склонны были оценивать свои научно-философские исследования как реалистическое понимание действительности.

Представители естественнонаучного материализма, апеллируя к «материи» в своих философских построениях, следовали традиционной трактовке понятия, отмечая его двоякий смысл: материя как субстрат и материя как абстракция, обозначающая все реально существующее; то, что действуя на нас, создает' определенные ощущения4.

Принимая значение опыта, естественнонаучный материализм, не склоняется к позитивизму, так как в противоположность ему стремиться к теоретическому обобщению фактов.

Ориентируясь в изучении природы на открытие некоторых констант, определяющих целостное развитие, естественнонаучный материализм ближе к философскому реализму, целью которого является познание реальной действительности и обнаружение закономерного в бытии.

Естественнонаучный материализм следует отличать и от, так называемого, философского материализма XIX в. (А.И.Герцен,

4 Понимание материи учеными-мыслителями не выходит за рамки философского определения, данного, в частности, Лениным: «.материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении, и т.п.» (В.И.Ленин «Материализм и эмпириокритицизм» / Полн. соб. соч. М., 1968. Т. 18. С. 149. ). Естественнонаучные теории лишь конкретизировали это понятие, раскрывая структуру реальной действительности, являющейся объектом исследования.

H.Г.Чернышевский, Д.И.Писарев), который обладает сходными чертами. В данном исследовании, методологически, проводится различение естественнонаучного идеологического материализма и естественнонаучного «физиологического» материализма (естественнонаучная философия, «научная философия»). Под первым из названных направлений мы будем понимать совокупность радикальных теорий, ориентированных на решение исторических и социальных задач (так называемые теории «социологического реализма»). Именно оно повлияло на развитие диалектического материализма в России. Термином «естественнонаучный ("физиологический") материализм» мы обозначим такую мировоззренческую систему XIX-XX вв., представленную философской антропологией, приверженцы которой обращали все свои усилия на познание природы человека методами науки.

В русле традиции естественнонаучного («физиологического») материализма формируется система представлений А.А.Ухтомского, ставшего одним из ярких выразителей идей научно-философской антропологии XIX-XX вв.

Особенность воззрений Ухтомского обусловливается наличием трех моментов:

I. Господством идеи объединения христианства и науки. Это соответствовало общему настроению философии «русского духовного ренессанса» (В.С.Соловьев).

2. Доминированием в рассматриваемый период времени таких направлений в науке как энергетизм и эмпириокритицизм.

3. Традиционностью антропоцентризма в русской философии. В лице Ухтомского восстанавливается антропологическая тенденция в русской философии, не связанная ни с какими радикальными теориями.

Исходной посылкой в рассуждениях ученого была мысль о том, что для выработки целостного мировоззрения необходимо знание физиологии. По его собственному признанию, его научные интересы касались вопросов физиологии в связи с психологией и гносеологией. Соотношение телесного и духовного, реального и идеального, наличного и должного - одна из основных философских проблем теории Ухтомского.

Степень разработанности темы. Долгое время Ухтомский был известен только как физиолог, создатель учения о доминанте. Тем не менее, его исследования не замыкались в рамках одной конкретной науки.

Наследие Ухтомского представлено шеститомным собранием сочинений. В первом томе излагается учение о доминанте. Статьи, содержащиеся здесь, всесторонне раскрывают данную теорию. Это -«Доминанта», «Доминанта как рабочий принцип нервных центров», «Инстинкт и доминанта», «Доминанта и интегральный образ», «Об инерции доминанты», «Парабиоз и доминанта», «Доминанта как фактор поведения» и некоторые другие. Второй, третий и четвертый тома посвящены проблемам, связанным с изучением нервной системы, которые носят узко физиологический характер. В пятом и шестом томах собраны общественно-научные выступления, научные и обзорные статьи и материалы по истории отечественной и мировой физиологии. Содержание этих работ преимущественно определяется высокой оценкой Ухтомским достижений европейских ученых (Шеррингтона, Мак-Доуголла, Джемса, Дарвина), научной деятельности русских физиологов (Павлова, Сеченова, Введенского), констатированием решающей роли Ленинградского университета как школы мысли в развитии мировой науки в целом и физиологии в частности.

В собрании сочинений отражены фрагментарно ряд гносеологических и этических вопросов, которые Ухтомский разрабатывал в связи с теорией доминанты. По причинам идеологического характера, большая часть рассуждений из этого круга проблем осталась в виде дневниковых записей, которые хранятся в архиве и длительное время не привлекали внимание исследователей.

Значительная часть материалов Ухтомского находится в Санкт-Петербургском филиале архива Российской академии наук, другая часть - в московском архиве и на родине ученого - в доме-музее Ухтомского в г.Рыбинске; незначительная часть - в архиве Санкт-Петербургского Государственного университета. Кроме дневников, архив Ухтомского включает черновики лекций, личные книги с пометками на полях, письма к близким людям и коллегам, и даже художественный материал (зарисовки карандашом ликов святых).

Ухтомский-физиолог давно и прочно освоен отечественной и мировой историографией. Существующая библиография включает сотни наименований работ, посвященных анализу его физиологических воззрений5.

Новый импульс в усилении интереса к Ухтомскому придало открытие неизвестных ранее архивных материалов. Введение в научный оборот «гуманитарных» текстов русского ученого позволило внести существенные коррективы в понимание его идейно-мировоззренческой эволюции, осознание его исключительной роли в развитии русской научно-философской антропологии.

Начало теоретической адаптации доминантной теории

5 Ухтомский А.А. Собрание сочинений. Т.6. ЛГУ, 1962.

Ухтомского к философской антропологии и этике было положено трудами П.Г.Терехова, Э.Ш.Айрапетьянца И.А.Аршавского, А.В.Шлюпиковой и др.6 Благодаря их исследованиям стало очевидно, что доминанта имеет не только естественнонаучное, но и философское значение. Данный подход к учению А.А.Ухтомского получил последовательное выражение в публикациях В.Л.Меркулова и М.Г.Ярошевского'.

Параллельно философско-антропологическому освоению наследия А.А.Ухтомского осуществлялась активная публикация архивных материалов. Наибольшее усилие в этом плане проявили Л.В.Соколова, И.С.Кузьмичев и Г.М.Цурикова. Им наша историко-философская наука обязана появлением таких фундаментальных сборников как «Р1нтуиция совести» (СПб., 1996) и «Заслуженный собеседник» (Рыбинск, 1997). Содержащиеся в них богословские сочинения, дневники, письма, афоризмы, литературно-исторические эссе выявили не только основательность и глубину духовных исканий физиолога-мыслителя, но и самую тесную связь их с традициями «самобытно-русского» любомудрия (А.Ф.Замалеев)8.

Однако до настоящего времени отсутствует целостная интерпретация научно-философской антропологии А.А.Ухтомского, с учетом развития всей философской антропологии в России. Здесь пока

6 Аришвский И.А. АА.Ухтомский // Люди русской науки. Очерки о выдающихся деятелях естествознания и техники. Т.2. M.-JL, 1948; Айрапетьянц Э.Ш.

А.А.Ухтомский. Л., 1969; Терехов П.Г. А.А.Ухтомский. (Материалы к библиографии ученых СССР). М.-Л., 1957; Шлюпикова А.В. Академик А.А.Ухтомский. Ярославль, 1968.

Меркулов В.Л. А. А. Ухтомский. Очерк жизни и научной деятельности. М.-Л., 1960; Меркулов В.Л. Принцип доминанты и представления А.А.Ухтомского о хронотопе (пространственно-временном комплексе) // Успехи современной биологии. Т.47. Вып.2, 1959; Ярошевский М.Г. Социально-философские проблемы науки и человека. (К 100-летию со дня рождения А.А.Ухтомского) // Вопросы философии. 1975. № 5; Ярошевский М.Г. Наука о поведении: русский путь. Москва - Воронеж, 1996. еще, говоря словами М.М.Бахтина, все только начинается, все впереди.

Цель и задачи исследования. В соответствии со сказанным определяется и цель диссертации: теоретическая систематизация и обобщение этико-антропологических, философских представлений Ухтомского. Достижение данной цели включает решение следующих задач:

1. Осмыслить общие тенденции развития русской философской антропологической мысли в XIX - начале XX вв.

2. Определить степень влияния западноевропейских философских учений (позитивизм, кантианство, шеллингианство) на формирование отечественной философско-антропологической традиции.

3. Рассмотреть основные источники мировоззрения А.А.Ухтомского; проанализировать воздействие духовно-академической линии русской философии (С.Страгородский, А.Храповицкий) на зарождение доминантной антропологии.

4. Показать влияние литературно-этических идей Ф.М.Достоевского и Л.Н.Толстого, философов эпохи «русского духовного ренессанса» (В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев) на идейно-мировоззренческие искания А.А.Ухтомского.

5. Выявить основные аспекты соотношения естественнонаучных и философских воззрений в процессе становления русской научно-философской антропологии (Н.Г.Чернышевский, И.М.Сеченов, И.И.Мечников, И.П.Павлов, Н.Е.Введенский).

6. Определить концептуальные, понятийно-методологические основания антропологической теории А.А.Ухтомского, представить его учение о человеке как формирующееся в рамках традиции русского естественнонаучного материализма. о

Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. В основе диссертации лежит метод теоретико-персоналистической реконструкции творческого наследия ученого, что позволяет выявить, зафиксировать и привести в соответствие его естественнонаучные, антропологические и общефилософские воззрения. В качестве вспомогательного метода используется прием эмпирико-исследовательского описания культурного и теоретического контекстов бытования естественнонаучной философии.

Использовался прием источниковедческой оценки наследия Ухтомского. Исследование выполнено на основе работ физиолога по теории естествознания, широко привлекались архивные материалы, имеющиеся в Санкт-Петербургском филиале Архива академии наук (дневники, лекционные тетради, записные книжки, пометки на полях книг). Учитывались подходы, намеченные в изучении теоретической концепции Ухтомского (В.Л.Меркулов, М.Г.Ярошевский, Л.В.Соколова, А.Ф.Замалеев). Активно использовались результаты, достигнутые в изучении естественнонаучного материализма историками отечественной философской мысли (Г.С.Васецкий, М.Т.Иовчук, Н.Ф.Уткина), а также работы сотрудников кафедры истории русской философии СПбГУ (А.Ф.Замалеев, А.А.Ермичев, В.С.Никоненко).

Научная новизна диссертации заключается в систематизации антропологии Ухтомского, выявлении главных понятий и формулировании основных постулатов его теории. В ходе исследования сделаны необходимые обобщения, определяющие специфику естественнонаучной философии.

1.Указаны основные черты естественнонаучной философии как философского направления русской мысли XIX-XX вв.

2. Показано, что естествознание тесно связано с антропологической традицией в русской философии. Концептуально изложены философские теории А.Н.Радищева, А.И.Галича, И.М.Сеченова, И.И.Мечникова, И.П.Павлова с целью проанализировать развитие антропологического знания в свете смены моделей обоснования природы человека.

3.Раскрыты философско-теоретические истоки формирования мировоззрения Ухтомского: святоотеческая традиция и позитивистская философия. С этой точки зрения концепция Ухтомского представляет нетривиальную теорию обоснования синкретизма, актуального для философии «духовного ренессанса»: единство науки, философии и религии.

4.Предпринята попытка на основе анализа архивных источников представить теорию Ухтомского как самобытную антропологическую систему. С этой целью выделяются и получают адекватную трактовку те понятия, которые определяют содержательную и концептуальную специфику философии Ухтомского: «природа», «доминанта», «двойник», «собеседник», «творческая идеализация».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Анализ антропологической концепции Ухтомского в контексте естественнонаучного «физиологического» материализма является необходимой ступенью в разработке истории русской философии, в исследовании ее малоизученных проблем. Одновременно это позволяет выявить на конкретном материале своеобразие естественнонаучного материализма как формы философского мышления. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы как при составлении общих и специальных курсов по истории русской философии, так и в качестве дополнительного знания в смежных гуманитарных дисциплинах (педагогика, психология, история естествознания и т.п.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антропология А. А. Ухтомского в контексте русского естественнонаучного ("физиологического") материализма"

Заключение

Итак, научно-философская антропология Ухтомского является вершиной развития традиции естественнонаучного физиологического») материализма - направления русской философской мысли второй пол.Х1Х - нач.XX вв., представители которого пытались преодолеть мировоззренческий кризис своей эпохи путем построения новой теоретической системы. Оно было философским по своим задачам и научным по методам их решения.

Философские и научные взгляды представителей естественнонаучного материализма находились в тесной взаимосвязи. Естественные науки «поставляли» отдельные эмпирические конструкции (изученные фрагменты реального бытия) для умозрения. Но, поскольку ни один объект не существует изолированно, ученые испытывали необходимость в целостной системе понятий, в которой они могли бы рассмотреть интересующие их явления. Тогда они обращались к современным мировоззренческим построениям. И при этом, внося изменения в традиционные воззрения, создавали оригинальные философские концепции. Теория, не подкрепленная фактами - абстракция, точно также как эмпирические данные, не имеющие общей теоретической платформы, остаются лишь разрозненными фактами - такова была философская установка мыслителей - приверженцев естественнонаучного материализма.

Ученые XIX - XX вв., разрабатывающие антропологическую систему на основе физиологии - и Сеченов, и Павлов, и Мечников, и Введенский, и Ухтомский - все непременно стремились к философскому обобщению полученных ими опытным путем данных. Специфика их мировоззрения заключалась в универсализации методов и законов естественных наук. Предельной целью этих мыслителей было желание создать общество, неминуемо движущееся к всеобщему счастью. Средства для достижения этого физиологи искали в самой природе человека. Поэтому и онтология, и гносеология в рамках естественнонаучного материализма носят выраженный антропологический характер.

Особенностью философской концепции Ухтомского является то, что его теория генетически связана с другим направлением философской мысли XIX-XX вв. - с философией, так называемого, «русского духовного ренессанса». Если, в начале, позиции «научной философии» и «религиозной философии» были четко определены, то у Ухтомского они приобретают некое единство. Естественнонаучный («физиологический») материализм базировался на идеалистическом убеждении, что человек, исходя из своей собственной природы, способен решить все проблемы бытия. Философы «духовного ренессанса» винили науку во всестороннем кризисе жизни, который есть результат обезбоженья мира. Только с Богом возможна подлинная жизнь. Ухтомский в своей философии «оправдывает» науку, показывая, что именно она и может неоспоримо доказать человеку, что реальная жизнь есть путь богопознания.

На самом деле, эти две мировоззренческие ориентации - научная и религиозная - не находились в конфронтации. Ученые-мыслители, по словам А.А.Ермичева, «не игнорировали религиозную проблематику, а ощущали за ней некоторые извечные потребности человеческой природы и пытались найти свой ответ на метафизические вопрошания религиозных философов» (35, с.8). Различие было в акценте. Как отмечали некоторые исследователи, позиции философов-естественников и философов-метафизиков символически могут быть обозначены как Человекобог и Богочеловек (А.А.Ермичев). Целостность мира одинаково обосновывается необходимым единством наличного в человеке и должного, будь то «коллективизм» или «соборность». В концепции Ухтомского «соборность» есть высшая ступень развития коллективного чувства. Коллективизм - естественное требование практической жизни (то, что есть), соборность - основной принцип идеального бытия (то, что должно быть).

В результате изучения антропологии Ухтомского в контексте естественнонаучного («физиологического») материализма сделаны следующие заключения:

1. В XIX-XX вв. в России, под влиянием различных факторов, формируется направление русской философской мысли, которое базируется на физиологии - естественнонаучный материализм. Оно было философским по своим задачам и научным по методам их решения. Основными характеристиками этого направления являются сциентизм, реализм, антропологизм.

2. Мировоззрение Ухтомского обусловлено преимущественно двумя факторами: влиянием традиции русского естественнонаучного материализма и религиозными исканиями «отцов церкви» (Василий Великий, Григорий Нисский), а также русских религиозных мыслителей (В.С.Соловьев, Ф.М.Достоевский).

3. Антропология Ухтомского, - это философско-физиологическое учение о природе человека. Оно содержит в себе две части: 1) учение о том, что есть (теория доминанты); 2) учение о том, что должно быть (этика, концепция «творческой идеализации»). Доминанта есть не узко физиологическое явление, но мировоззренческий принцип психической (нравственной) деятельности. Доминанта в философском аспекте - связный тип мышления, предопределяющий все дальнейшее поведение (в широком смысле) человека.

4. Идеи самопознания и самосовершенствования личности лежат в основе доминантной этической теории Ухтомского. Нравственное становление человека регулируется тремя естественными законами: «законом доминанты», «законом заслуженного собеседника» (возмездия), законом милосердия (любви).

5. «Антропоцентризм» его мировоззрения тесно переплетается с христианским антропоцентризмом: человек выше, «чем вся тварь мира» - это дар и задача одновременно. Человек должен являть себя миру как совершенное божеское творение и ресурсы для этого он может черпать только в своей природе, которая дарована ему Богом. Но если для христианского богословия антропология - это, прежде всего, учение о спасении, то научно-философская антропология Ухтомского - это учение о нравственном спасении, о нравственной деятельности как условии возвышения человека.

6. Мировоззрение Ухтомского типично для русской культуры, ориентированной в главном своем течении на православные корни; в ней доминирует идеал общества как «всеединства», «соборности». Вместе с тем ученый развил в русской антропологической мысли новую тему; а именно: осмыслил идею общности не с точки зрения индивида (его пользы), и даже не с точки зрения коллектива (что было достаточно традиционно для отечественного любомудрия), а в аспекте этико-мировоззренческой и психо-нормативной координации «Я» и «другого», взаимно связанных общностью поведения и творчества. Это открывало новое духовное измерение ценности человека, сравнительно с теми критериями, которые предлагались западноевропейской и русской философией.

Ухтомский принимал основные положения и продолжал традицию естественнонаучного материализма XIX-XX в., придав ей ярко выраженную этическую направленность. Однако, несмотря на всю стройность его системы, она имеет ряд недостатков, впрочем, свойственных этому направлению в целом.

Во-первых, в воззрениях сторонников естественнонаучного материализма отчетливо выражен натурализм. Он проявляется в попытках объяснить развитие общества исключительно законами природы (которые носят на себе печать необходимости), биологическими особенностями людей. В этической концепции Ухтомского натурализм выражен в выведении нравственных норм из естественнонаучных понятий, данных физиологии.

Второе непосредственно связано с первым. Их «физиологический идеализм» оборачивается редукционизмом. Очарование вновь открытыми уникальными свойствами человеческой природы диктовало желание объяснить этими истинными закономерностями функционирования процессов человеческой жизнедеятельности высшие формы проявления его духа. На второй план отошли иные, не менее значимые факторы формирования личности. Хотя Ухтомский осознавал, что он «сужает проблему поведения физиологической стороной» и делал это «нарочно»37.

В-третьих, и это является в некотором роде следствием двух предыдущих пунктов, естественнонаучный материализм непоследователен в плане определения своей философской позиции. Несмотря на претензию создать новую форму мировоззрения, гармонично сочетающую в себе научное и философское отношение к действительности, ученые-мыслители, все-таки, по большей части

37 См. данная работа с.58. использовали философию в качестве обоснования своих научных взглядов. С другой стороны, в теоретической деятельности Ухтомского, как высшего этапа развития естественнонаучного материализма, можно усмотреть попытку вывести науку на новый уровень познания действительности - уровень синтетического единства, когда одна проблема рассматривается на стыке всех форм знания. Этим достигается целостное и подлинное постижение бытия. Вернадский как-то писал в «Размышлениях натуралиста»: мы все больше специализируемся не по наукам, а по проблемам. Для Ухтомского главной проблемой была проблема человека.

Список научной литературыКоробкова, Светлана Николаевна, диссертация по теме "История философии"

1. Ухтомский А.А. Собрание сочинений в 6-ти тт. Т.1 Л., 1950.

2. Ухтомский А.А.. Собрание сочинений в 6-ти тт. Т.5 Л., 1954.

3. Ухтомский А.А.. Собрание сочинений в 6-ти тт. Т.6 Л., 1962.

4. Ухтомский А.А.. Доминанта. М.-Л., 1966.

5. Ухтомский А.А.. Избранные труды. Л., 1978.

6. Ухтомский А.А.. Интуиция совести: Письма. Записные книжки. Заметки на полях. СПб., 1996.

7. Ухтомский А.А.. Заслуженный собеседник: Этика. Религия. Наука. Рыбинск, 1997.

8. Ухтомский А.А.. Черновики. Филиал Архива Российской Академии Наук (ФАРАН) Фонд 749 опись 1 №138.

9. Ухтомский А.А.. Дневник 1896 - 1897 гг. Тетради. ФАРАН Фонд 749 опись 1 №147. Ю.Ухтомский А.А.. Дневник 1921 - 1922 гг. ФАРАН Фонд 749 опись 1 Хо148. И.Ухтомский А.А.. Тетрадь. ФАРАН Фонд 749 опись 3 №58. II

10. АйрапетьянцЭ.Ш. А.А.Ухтомский. Л., ЛГУ, 1969г.

11. Архиепископ Сергий Страгородский. Православное учение о спасении. М., 1991.

12. АршавскийИ.А. Н.Е.Введенский. М., 1950.

13. Бахтин М.М. К философии поступка / Работы 1920-х гг. Киев, 1994.

14. Белов П.Г. Философия выдающихся русских естествоиспытателей 2-ой пол. XIX - нач. XX вв. М., 1970. П.Беляева СВ. Методологический анализ концепции А.А.Ухтомского (автореферат). М., 1971.

15. З.Бехтерев В.М. Общие основы рефлексологии человека. М.-Петроград, 1923.

16. Васецкий Г., Иовчук М. Очерки по истории русского материализма XVIII-XIX вв. ОГИЗ, 1942.

17. Васецкий Г.С. Микулинский СР. Основные черты развития естествознания в первой половине XIX в. // Избранные произведения русских естествоиспытателей первой половины XIX в. М., 1959.

18. Введенский А.И. Атомизм и энергетизм. (По поводу речи В.Оствальда «Несостоятельность научного материализма»).// Северный вестник №9. 1896.

19. Введенский Н.Е. Избранные произведения. Ч.П. М., 1951.

20. Вернадский В.И. Кант и естествознание. //Избранные труды по истории науки. М., 1981.

21. Вернадский В.И. О научном мировоззрении. //Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.

22. Вестник ЛГУ (доклады, посвященные 75-летию со дня рождения А.А.Ухтомского). №9. Л., 1950.

23. Вторая Павловская лекция "Завещание Н.Е.Введенского 5 марта 1938 г.". Тезисы. М., 1938.

24. Галич А.И. Картина человека. СПб., 1834.

25. Герцен А.И. Письма об изучении природы / Собр. соч. в 2-х тт. Т.1. М., 1951.

26. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы / Собр. соч. в 7 тт. Т.7. М., 1996.

27. Достоевский Ф.М. Двойник / Собр. соч. в 7 тт. Т.1. М., 1996.

28. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.

29. Из текущей проблематики в наследстве Н.Е.Введенского. Тезисы доклада. Л., 1937.

30. Каменский З.А. Галич А.И. М., 1995.

31. Кант И. Антропология. СПб., 1900.

32. Кант И. Метафизические начала естествознания М.,

33. КОШТОЯНЦ Х.С. Очерки по истории физиологии в России. М.- Л., 1946.

34. Кузнецов Б.Г. История естествознания в России. М., 1957.

35. Кузнецов Б.Г. Очерки истории р^ прской науки. М., 1940.

36. Лехнер Е.А. Философия и современное естествознание. Петрозаводск, 1964.

37. Лункевич В.В. От Гераклита до Дарвина. М.- Л., 1940.

38. Меркулов В.Л. О влиянии Ф.М.Достоевского на творческие искания А.А.Ухтомского // Вопросы философии. №11. 1971. ЗО.Меркулов В.Л. А.А.Ухтомский. Очерк жизни и научной деятельности. М.-Л., 1960.

39. Меркулов В.Л. Принцип доминанты и представления А.А.Ухтомского о хронотопе (пространственно-временном комплексе) // Успехи современной биологии. Т.47. Вып.2. 1959.

40. Механизмы доминаьггы (материалы симпозиума). Л., 1967.

41. Мечников И.И. 40 лет исканий рационального мировоззрения. //Академическое собрание сочинений. Т. 13. М., 1954.

42. Мечников И.И. Этюды о природе человека. М., 1961.

43. МИЛ0ВИД0В В.Ф. Старообрядчество в прошлом и настоящем. М., 1969.

44. Никоненко B.C. Материализм Чернышевского, Добролюбова, Писарева. Л., 1985.

45. Овчинникова (Патрина) А.К. К вопросу о проблеме целостности в трудах А.А.Ухтомского // Вопросы философии №1. 1959. 58.0стрянин Д.Ф. Борьба за материализм и диалектику в отечественном естествознании. Киев, 1981.

46. Очерки истории. Издательство Уральского Университета, 1991.

47. Павлов И.П. Ответ физиолога психологам. Киев, 1953.

48. Писарев Д.И. Избранные философские и общественно-политические статьи. М., 1949.

49. Радищев А.Н. О человеке его смертности и бессмертии / Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952. бЗ.Райнов Т.Н. Наука в России в XI - XVI. 1 .^-Л., 1940.

50. Русинов B.C. Н.Е.Введенский и его учение // Н.Е.Введенский. Избранные произведения. 4.2. М., 1951.

51. Русский позитивизм. СПб., 1995. бб.Рябушршский В.П. Старообрядчество и русское религиозное чувство. Москва - Иерусалим, 1994.

52. Сеченов И.М. и др. Физиология... Вып. 1 Развитие материалистических принципов в отечественной физиологии..

53. Сеченов И.М. Рефлексы головного мозга / Избранные философские и психологические произведения. М.-Л., 1947.

54. Сеченов И.М. Предметная мысль и действительность / Собрание сочинений. Т.2. М., 1908 г.

55. Сеченов И.М. О предметном мышлении с физиологической точки зрения (речь на X съезде естествоиспытателей и врачей 4 января 1894 г,) / Собрание сочинений. Т.2. М., 1908.

56. Слуцкий М.С. Взаимосвязь философии и естествознания. М., 1973.

57. Смысл жизни в русской философии. СПб, 1995.

58. Соица ОС. Этика самосовершенствования: Л.Толстой, Ф.Достоевский, Вл.Соловьев. (Философское эссе). М., 1990.

59. Соколова Л.В. А.А.Ухтомский. М., 1991.

60. Соловьев ВС. Оправдание добра. Собрание сочинений в 2-х тт. Т. 1. М., 1988г.

61. Соловьев ВС. Смысл любви. Собрание сочинений в 2-х тт. Т.2. М., 1990.

62. Старообрядчество. Лица, предметы, события и символы. Опыт энциклопедического словаря. М., 1996.

63. Стокроцкий П.П. Философские основы учения Н.Е.Введенского (автореферат). М., 1963.

64. Терехов ПТ. А.А.Ухтомский. М., 1957.

65. Терехов П.Г. Материалы к биографии А.А.Ухтомского. Л., 1954.

66. Тимирязев К.А. Наука и демократия. М., 1963.

67. Тимирязев К.А. Развитие естествознания в 60-е гг. // Тимирязев К.А. Сочинения. Т.8 ОГИЗ 1939.

68. Уткина Н.Ф. Естественнонаучный материализм в России XVIII в. М., 1971.

69. Уткина Н.Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России (2-ая пол. XIX в.). М., 1975.

70. Ухтомский А. А. Н.Е.Введенский и его научное дело.// Н.Е.Введенский. Избранные произведения, ч.2. М., 1951.

71. Ухтомский А.А. в воспоминаниях и письмах. СПб., 1992.

72. Философия, естествознание и социальное развитие. М., 1989.

73. Философия Шеллинга в России. М., 1997.

74. Флоровский Г.В. Восточные отцы церкви IV в. М., 1996.

75. Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Избранные философские произведения в 3-х тт. Т.З. М., 1951.

76. Чукичев И.П. О единстве теоретических позиций И.П.Павлова, Н.Е.Введенского, А.А.Ухтомского. М., 1956.

77. Шаманский Л.Г. Роль понятия и принципа целостности в формировании естественнонаучной теории // Эвристическая и прогностическая функции философии в формировании научных теорий. Под ред. Ф.Ф.Вяккерева и В.П.Бранского. ЛГУ, 1976.

78. Шлюпикова А.В. Академик А.А.Ухтомский. Ярославль, 1968.

79. Ярошевский М.Г. А.А.Ухтомский и проблемы мотивации поведения // Вопросы психологии. №3. 1975.

80. ЯрошевскийМ.Г. История психологии. М., 1985.

81. Ярошевский М.Г. Социально-философские проблемы науки и человека//Вопросы философии. №5. 1975.

82. Ярошевский М.Г. Наука о поведении: русский путь. Москва - Воронеж, 1996.