автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Черносотенное движение в Российской империи

Полный текст автореферата диссертации по теме "Черносотенное движение в Российской империи"

На правах рукописи

Омельянчук Игорь Владимирович

Черносотенное движение в Российской империи (1901 - 1914 гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Воронеж 2006

Работа выполнена в Харьковском экономико-правовом университете

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Искра Леонид Михайлович

доктор исторических наук, профессор Протасов Лев Григорьевич

доктор исторических наук, старший научный сотрудник ИРИ РАН Степанов Валерий Леонидович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский Институт истории РАН

Защита состоится 25 сентября 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.212.038.12. в Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский просп. 88, корпус № 8, ауд. 211а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан « У^ » мая 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Акииьшин А.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Обращение к истории черносотенного движения дает возможность уточнить расстановку и соотношение сил на политической арене в начале XX в. для ответа на вопрос о социально-политической детерминированности политических процессов, проходивших в России на протяжении прошлого столетия, без чего невозможно выработать стратегию дальнейшего развития государства и общества.

В настоящее время перед Россией вновь стоит проблема цивилизаци-онного выбора. В условиях непрекращающихся попыток вестернизации страны (вопрос о целесообразности и исторической обусловленности этого явления выходит за рамки данного исследования), опыт политического движения, пытавшего отстоять базовые ценности российской цивилизации, однозначно нуждается в глубоком изучении, а, учитывая долгие годы идейного забвения, в котором пребывало теоретическое наследие правых, то и в определенном переосмыслении.

Изучение черносотенного движения в контексте становления партийной системы России начала XX в. дает возможность использовать опыт партийного строительства и политической деятельности консервативных организаций того периода для решения ставшей вновь актуальной задачи по формированию современной российской партийной системы, консервативное крыло которой находится в стадии зарождения.

Исследование взаимоотношений черносотенных партий с государственными институтами позволяет использовать этот опыт для корректировки процессов взаимодействия власти и общества в современной России.

Обращение к истории черносотенного движения обусловлено и необходимостью разрушить некоторые из стереотипов в отношении консервативных партий, сформировавшихся в предыдущие годы, без чего невозможно преодоление идеологических барьеров, по-прежнему разделяющих российское общество, и его дальнейшая консолидация.

Объектом исследования является черносотенное движение в Российской империи.

Предметом исследования стали черносотенные (консервативно-монархические)1 союзы и организации, к которым автор относит Всероссийский Национальный Союз (ВНС) и партии находящиеся в политическом спектре правее его.

Необходимо оговориться, что часть исследователей относит ВНС к консервативному крылу либерального лагеря. Но основные программные положения ВНС (усиление роли Православной церкви в жизни общества, сохранение самодержавия и русский национализм) позволяют причислить эту организацию к умеренно-правому крылу черносотенного движения. Ее частичный переход в либеральный лагерь произошел лишь в 1915 г. Но это

1 В данной работе термины «консервативный», «монархический», «черносотенный» и «правый» являются синонимами, хотя единого мнения о семантической обоснованности такого объединения вышеназванных определений в одну категорию в отечественной исторической науке пока не сложилось.

событие выходит за хронологические рамки данного исследования.

В работе не рассматривается деятельность правых в Государственной Думе и Государственном Совете.

Степень изученности проблемы. В отечественной историографии, посвященной черносотенному движению, можно выделить четыре периода: 1) дооктябрьский, отличительными чертами которого можно назвать безоговорочное доминирование публицистической литературы оппозиционного направления; 2) советский, до конца 70-х гг., в котором публицистика частично уступает место историческим работам, а выдвинутые ранее тезисы кристаллизуются в стереотипах и получают «научное» обоснование; 3) советский, с конца 70-х до начала 90-х гг., в котором вопрос о научном исследовании проблемы уже поднимается, но его решение по-прежнему наталкивается на идеологические барьеры; 4) современный, с начала 90-х гг., характерной чертой которого является наличие в литературе различных точек зрения на проблему и стремление к ее академическому разрешению. При этом полемика ведется одновременно и в научной, и в политической плоскостях, что объясняется сохраняющейся до сегодняшнего дня социально-политической остротой проблемы.

Дореволюционная историография черносотенного движения состоит, в основном, из работ оппозиционного направления. Большей частью это брошюры публицистического характера1. Практически все они связывали возникновение правых партий с деятельностью Департамента полиции, их социальный состав характеризовали как кучку крепостников, использующих в своих политических целях деклассированные элементы, утверждали об участии правых в организации погромов октября 1905 г. и т.п. Исключением является работа ВЛевицкого (В.О.Цедербаума)2, к недостаткам которой можно | отнести упрощенный подход к изучению социального состава правых партий и преувеличение роли правительства в их создании.

Консервативное крыло дореволюционной историографии было представлено менее широко. В основном это также публицистические работы, посвященные деятельности правых в Государственной Думе или материалы репрезентующие монархические организации, их благотворительную и просветительскую деятельность, биографии партийных активистов и т.п.3

Пожалуй, единственным представителем «охранительного» направления в дореволюционной историографии попытавшемся проанализировать сущность монархического движения являлся С.С.Ольденбург. В своей работе4 он совершенно справедливо отрицал участие черносотенцев и правитель-

' Алтайский Б. Кое-что о черной сотне // Народный труд. Народно-социалистическое обозрение. Вып. 2. СПб., 1906; Борисов Я. Кому нужны погромы? СПб., 1906; Вешков Е. Черные патриоты. М., 1906; Меч В. Силы реакции // Борьба общественных сил в русской революции в 1905 - 1906 гг. М., 1907; Обнинский В. Новый строй. Ч. 1. М., 1909 и др.

Левицкий В. Правые партии // Общественное движение в России в начале XX в. Т. 3. Вып. 5. СПб., 1914.

3 Юрский Г. Правые в Третьей Государственной Думе. Харьков, 1912; Националисты в 3-ей Государственной Думе. СПб., 1912; Торжество русского объединения // Мирный труд. 1912. №№ 5-6, 7-8, 9, 10 и др.

4 Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. М., 1992. Ж

ства в организации погромов осени 1905 г., а также достаточно верно охарактеризовал социальный состав и социальную базу монархических партий, указав, что «правые течения не имели за собой (кроме разве поместного дворянства) какого-либо определенного общественного слоя, но находили немало сторонников в русских народных массах»1.

В целом, дореволюционная историография отличается излишней политизированностью и публицистичностью. К недостаткам ее следует также отнести отсутствие научно-справочного аппарата, что не позволяет определить круг и достоверность источников, которыми пользовались авторы.

После революций 1917 г. наступает новый период в изучении черносотенного движения. Вышедшие в 20-х гг. работы2 в целом остались на позициях дореволюционной публицистической литературы. В исследованиях этого периода повторяется тезис об участии правых партий в погромах осени 1905 г.3 и даже выдвигается гипотеза о генетическом сходстве черносотенства и фашизма4. Но с точки зрения введения в научный оборот нового конкретно-исторического материала это был все же шаг вперед.

Лучшим среди вышедших в этот период исследований является работа В.Залежского5. Его автором разработана схема генезиса и эволюции черносотенного движения, которой придерживались советские историки вплоть до начала 90-х гг. Согласно этой схеме революционные эксцессы вызывают контрреволюционные настроения у средних городских слоев, которые дворянство и духовенство решают использовать в своих целях, и создают черносотенные организации. В период спада революции правительство более не испытывает нужды в монархических партиях и их деятельность постепенно затихает. К недостаткам этой схемы можно отнести игнорирование самостоятельной роли народных масс в контрреволюционном движении 1905 -1907 гг. и упрощенное изложение причин его упадка. Одновременно с этой работой вышел сборник документов о Союзе русского народа (СРН) с обширной вступительной статьей В.П.Викторова6, в которой автор в целом придерживается концепции В.Залежского.

В начале 30-х гг. вышло еще несколько исследований по истории черносотенного движения7. Но задачей их авторов было отнюдь не изучение феномена правых партий, а лишь стремление доказать прямую связь между черносотенцами и Православной церковью с целью дискредитации последней, так как к этому времени демонизация правых и в историографии, и в

1 Там же. С. 494.

1 См.: Островцов А. Последние могикане старого строя. М., 1925; Ткачуков И. Темные силы в дни первой революции и в годы реакции. (Харьковский отдел СРН 1905 - 1916 гг.) // Пути революции. Историко-революционный журнал. Харьков, 1926. Кн. 11-Ш и др.

3 Евгеньев А.Е. Царские погромщики Пг., 1919; Коган И. Погромы в дни свободы (октябрь 1905 г.). М„ 1925 и др.

4 Любош С.Б. Русский фашист Владимир Пуришкевич. JI., 1925.

5 Залежский В. Монархисты. Харьков, 1929.

6 Викторов В. Вступительная статья // В кн.: Союз русского народа по материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. М. - Д., 1929.

'Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М., 1930; ■остомаров Г.Д. Черная сотня под флагом религии в 1905 г. М., 1931 и др.

общественном сознании являлась свершившимся фактом.

В течение более чем трех последующих десятилетий в исследовании черносотенного движения наступает застой, если не считать нескольких достаточно тенденциозных статей во втором издании Большой советской энциклопедии. Считалось, что существующие работы достаточно полно и объективно освещают историю правых партий, и главное — они не противоречат господствующим в исторической науке идеологическим установкам, тогда как появление новых исследований могло разрушить сложившуюся схему. Лишь в 1970 г. В.В.Коминым был опубликован курс лекций по истории помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России1, который в целом повторял сложившиеся в отношении правых стереотипы.

Новый этап в изучении черносотенного движения открывает вышедшая в 1977 г. монография Л.М.Спирина2, в которой детально проанализирована источниковая база изучения монархических партий, рассмотрен их тактический арсенал, выделены этапы развития черносотенного движения. Л.М.Спирин отметил, что правые партии оказали важное влияние на события 1905 — 1907 гг. и в значительной мере способствовали победе самодержавия над Первой русской революцией. Он также указал на принципиальное различие фашизма, явления в целом революционного, и черносотенства, преследующего охранительные цели. К недостаткам монографии можно отнести обзорность разделов о правых организациях. Их численность занижена в несколько раз, не освещено участие рабочих в монархическом движении, не раскрыты причины одновременного существования большого количества черносотенных партий, хотя автор одним из первых указал, что раскол в правом движении был инициирован правительством, стремившимся включить черносотенцев в политическую систему третьеиюньской монархии.

На рубеже 80-х гг. выходят работы Е.К.Сысоевой3 и С.А.Степанова4, посвященные идеологии правых партий. В 1982 г. опубликована статья И.А.Чемерисского по историографии черносотенного движения5. Но ее объем и господствовавшие в тот период методологические приемы не позволили автору выявить критические точки в историографии проблемы. В 80-х гг. появился ряд работ, в которых рассматриваются местные монархические ор-

1 Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. Курс лекций. Ч. 1. Калинин, 1970.

2 Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий (начало XX в. - 1920). №, 1977.

3 Сысоева Е.К. Политика идеологического воздействия черносотенных партий на рабочих в годы Первой русской революции: по материалам Москвы и Московской губ. Дис. ... канд. ист. наук. М., 1978.

4 Степанов С.А. Банкротство аграрной программы черносотенных союзов. Якутск, 1981; Он же. Банкротство черносотенных союзов и организаций. (1907 — 1914). Автореф. дне. ... канд. ист. наук. М., 1982; Он же. Идеология черносотенных союзов и организаций // Проблемы истории СССР. Вып. 12. М., 1982.

5 Чемерисский И.А. Историография правомонархических организаций (1905 - 1920) // Непролетарские партии России в годы буржуазно-демократических революций и в период назревания социалистической революции: Материалы конференции. М., 1982.

ганизации и их деятельность1. Материалы по истории черносотенного движения содержатся в сборнике «Непролетарские партии России в трех революциях»2. С.А.Степановым была предпринята попытка определить количественный состав правых партий3. Установленная им цифра приблизительно в 400 тыс. человек до сих пор не подверглась существенной корректировке. Спустя некоторое время к этой проблеме вернулись И.П.Киселев, А.П.Корелин и В.В.Шелохаев4.

Но значительное усиление интереса к изучению правых партий, проявившееся в этот период, не привело к кардинальным изменениям в оценке их деятельности и роли в политической системе России.

С начала 90-х гг. исторические исследования, посвященные монархическим партиям, постепенно начинают избавляться от идеологических штампов. Свидетельством тому служит появление работы В.М.Острецова5, в которой черносотенное движение оценивается в откровенно апологетическом духе. Но при этом автор приводит интересный фактический материал, противоречащий сложившимся в предыдущий период концепциям. Правда, в вышедшей вскоре в сборнике «Национальная правая прежде и теперь» работе Р.Ш.Ганелина6 вновь утверждается о прямой связи правых организаций с правительством и о причастности Департамента полиции к их возникновению, акцентируется внимание на противоправных действиях монархистов.

Другой раздел этого сборника, написанный Д.И.Раскиным, посвящен идеологии черносотенного движения7. Автор этой работы справедливо отметил, что русский консерватизм «не мог не включать в себя элементы социального романтизма, утопии», и подчеркнул его двойственность: «С одной стороны он носил ярко выраженный консервативный характер, был направлен на сохранения существующих устоев власти и социального строя... С другой стороны, будучи реакцией на кризис этого строя... правый радикализм не мог не ратовать за преобразования, долженствующие существенно изменить сложившиеся порядки». Но вряд ли можно согласиться с автором в том, что «по настоящему массовым [черносотенное] движение так и не стало». Также, по меньшей мере, спорными являются утверждения Д.И.Раскина

1 Стеценко А.И., Точеный Д.С. Черносотенцы Поволжья в 1905 г. // Классовая борьба в Поволжье в 1905 - 1907 гг. Куйбышев, 1985; Иванова А.П. Из опыта борьбы казанских большевиков против идеологии черносотенства в революции 1905 - 1907 гг. // Общественные отношения развитого социализма Казань, 1985 и др.

2 Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989.

3 Степанов С.А. Численность и состав черносотенных союзов и организаций // Политические партии России в период революции 1905 - 1907 гг.: Количественный анализ. М., 1987.

4 Киселев И.П., Корелин А.П., Шелохаев В.В. Политические партии в России 1905 - 1907 гг.: численность, состав, размещение // История СССР. 1990. № 4.

5 Острецов В.М. Черная сотня и красная сотня. М., 1991.

6 Ганелин Р.Ш. Черносотенные организации, политическая полиция и государственная власть в царской России // Национальная правая прежде и теперь. Историко-социологические очерки. Ч. 1. Россия и русское зарубежье. СПб., 1992.

7 Раскин Д.И. Идеология русского правого радикализма в конце XIX - начале XX вв. // Национальная правая прежде и теперь. Историко-социологические очерки. Ч. 1. Россия и русское зарубежье. СПб., 1992.

о том, что правые партии могли позволить себе «не иметь подробной и обоснованной программы по всем экономическим, социальным и политическим вопросам», сводя все к вопросу национальному, и о «фашистских потенциях» черносотенной идеологии1.

Огромный вклад в изучение истории правых партий внесла вышедшая в 1992 г. монография С.А.Степанова2, в которой разрушены многие сложившиеся ранее стереотипы. Так С.А.Степанов приводит статистические данные об участниках и жертвах столкновений октября 1905 г., которые позволяют ему утверждать, что погромы были направлены не столько против евреев, сколько против революционеров, процент евреев среди которых был весьма высоким. С.А.Степанов обоснованно отрицает причастность монархических партий и вообще правых деятелей к организации погромов осени 1905 г., утверждая, что они возникли стихийно. По его мнению, правый террор являлся ответом на аналогичные действия революционеров и по своим масштабам не сопоставим с террором левым. С.А.Степанов опровергает и миф о том, что пролетариат игнорировал монархические партии, приводя примеры существования черносотенных организаций на многих крупных заводах. Правда, при этом он все же несколько занижает их общую численность. Кроме того, С.А.Степанов остановился на межпартийных отношениях в черносотенном лагере, рассмотрел способы финансирования монархических организаций, и думскую деятельность правых. Правда, региональный аспект партийного строительства правых, идеология монархистов и некоторые стороны их деятельности в данной работе исследованы недостаточно.

В 2005 г. вышло дополненное издание монографии С.А.Степанова, хронологически доведенное до 1917 г.3

В историографическом исследовании Ю.Ю.Иерусалимского и Е.А.Кокориной4 правые партии рассматриваются только в связи с событиями Первой русской революции. В работе подчеркивается, что большая часть дореволюционной историографии принадлежит перу оппозиционно настроенных авторов, которые не затрудняли себя анализом причин появления «Черной сотни», ее социального состава и политических целей, ограничившись наклеиванием ярлыков. Характеризуя монархическое движение, авторы указывают на некоторые его черты, обуславливающие внешнюю схожесть черносотенства с фашизмом: популизм, национализм, защита интересов правящего класса руками низших и средних слоев населения5.

В монографии В.В.Кожинова6, носящей историко-философский характер, предпринята попытка политической реабилитации черносотенного движения и его лидеров. Ее автор утверждает, что монархические партии от-

1 Там же. С. 5, 13, 16,42.

2 Степанов С.А. Черная сотня в России (1905 - 1914 гг.). М., 1992.

3 Степанов С.А. Черная сотня. М., 2005.

4 Иерусалимский Ю.Ю., Кокорина Е.А. Историография черносотенно-монархического движения в 1905 - 1907 гг. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. М., 1994. Вып. 4.

5 Там же. С. 33.

6 Кожинов В В. Загадочные страницы истории XX в. М., 1995.

нюдь не были сборищем негодяев, а политические деятели правых по своим личностным качествам ни в лучшую, ни в худшую сторону не отличались от представителей других политических сил этого периода. В отношении погромов В.В.Кожинов в целом повторяет версию С.А.Степанова о стихийном возникновении беспорядков, вызванных действиями революционеров при полном попустительстве властей. Причиной же погромов послужили неразрешенные экономические конфликты1. Рассматривая идеологию и политические цели черносотенцев, В.В.Кожинов подчеркивает, что правые не являлись принципиальными противниками любых социально-политических изменений, а лишь настаивали на том, чтобы модернизация России основывалась на традиционных ценностях, свойственных русскому народу.

В целом, несмотря на излишнюю публицистичность и некоторую тенденциозность книги В.В.Кожинова, ее появление символизировало собой окончательный отход от жестких идеологических схем в исторической науке.

Вышедшая в 1996 г. энциклопедия «Политические партии России. XIX - первая треть XX века» продекларировала отказ от классового подхода в исследовании политических партий. Основной парадигмой черносотенной идеологии назывались уже не антисемитизм и стремление к сохранению сословных привилегий, а отказ от той формы капитализма, «которая стала реа-лизовываться после реформы 1861 г.», и признание за Россией права на самобытный путь исторического развития, не исключавший и «некоторого обновления автократического режима»1. В энциклопедии содержится множество статей посвященных различным монархическим организациям и их лидерам, некоторые из которых впервые попали на страницы научной литературы.

В 2000 г. вышла работа А.Д.Степанова3, которую можно было бы отнести к жанру исторической публицистики, если бы не обилие нового фактического материала, содержащегося в ней. К достоинствам этого издания можно также отнести и попытку переосмысления роли и места «Черной сотни» в российской истории.

Большой вклад в исследование правых партий внес Ю.И.Кирьянов. Его монография'1 стала результатом многолетней работы автора над исследованием черносотенного движения.

В историографии проблемы Ю.И.Кирьянов выделяет только два периода: «от появления в 1906 — 1913 гг. первых работ до начала 1990-х годов, и с начала 90-х годов до настоящего времени». Он указывает, что авторами подавляющего большинства исследований по истории черносотенного движения, вышедших в дооктябрьский период, являлись политические оппоненты правых, что, безусловно, наложило свой отпечаток на их содержание. По мнению Ю.И.Кирьянова, литература 20 - 30 гг. немногим отличалась от

'Там же. С. 108.

2 Политические партии России. XIX - первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 6.

3 Степанов А.Д. Черная сотня: взгляд через столетие. СПб., 2000.

|4 Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911 - 1917 гг. М., 2001.

предшествующей, хотя к ее несомненным достоинствам следует отнести введение в научный оборот нового конкретно-исторического материала, который порой противоречил общей концепции исследований, выдержанной в жестких идеологических рамках. Несмотря на то, что Ю.И.Кирьянов датирует начало второго периода развития историографии черносотенного движения лишь началом 90-х гг., он признает, что Л.М.Спирин своей монографией, вышедшей в 1977 г., «фактически открыл новый этап изучения правомо-нархических партий как части общероссийской партийной системы». В заключение историографического обзора Ю.И.Кирьянов указал, что, несмотря на определенные успехи, достигнутые в последнее десятилетие, в историографии монархического движения по-прежнему сохраняется масса спорных вопросов1.

В своей монографии Ю.И.Кирьянов рассмотрел многие актуальные проблемы в изучении черносотенного движения, в частности, численность правых организаций, их идеологию, тактику, работу партийных съездов, деятельность руководящих органов монархических партий, в первую очередь Главного Совета СРН и Главной Палаты Русского народного союза имени Михаила Архангела (СМА), их «Окружные послания» и другие циркулярные документы. В работе проанализированы причины краха черносотенных партий и их ухода с исторической сцены.

Характеризуя идеологию правых, Ю.И.Кирьянов отметил, что представления монархистов о государственном устройстве и путях дальнейшего развития страны «отражали изначально настроения и взгляды большинства населения». Более того, «ряд моментов в программе и деятельности правых партий неожиданно оказался сегодня очень созвучным потребностям нашей страны», в частности, «курс на сохранение сильной власти и государственного единства России». Причины же падения политического влияния правых, по мнению Ю.И.Кирьянова, заключались не столько в доктринальной слабости их идеологии, сколько в малоэффективной «платформе практической деятельности». Рассматривая тактику правых, Ю.И.Кирьянов указал на «ее узость, косность, негибкость в решении практических задач, запоздалость во времени... и как результат — малую эффективность»2.

Перу Ю.И.Кирьянова принадлежит еще целый ряд работ, посвященных исследованию различных сторон правого движения3.

Попытку определить роль и место монархических организаций в партийной системе России предпринял С.ВЛеонов4. Он подчеркнул, что все политические партии в России создавались не для выражения и отстаивания интересов социальных групп, как это было на Западе, а «насаждались интел-

1 Там же. С. 28,38,42-43, 67.

2 Там же. С. 429,348,386.

3 См.: Кирьянов Ю.И. Предисловие. Правые и конституционные монархисты в России в 1907 - 1908 гг. // Вопросы истории 1997. № 6; Он же. Предисловие // Правые партии. Документы и материалы. В 2 тг. / Т. 1. 1905 - 1910 гг. М., 1998; Он же. Численность и состав крайних правых партий в России (1905 - 1917): Тенденции и причины изменений // Отечественная история. 1999. № 5 и др.

4 Леонов C.B. Партийная система России (конец XIX - 1917) // Вопросы истории. 1999. №

11-12. I

лигенцией». Констатируя в российском политическом пространстве начала XX в. наличие своеобразной типологии политических партий — «думские» и «внедумские», большую часть традиционалистов С.В.Леонов относит к последним. Одной из причин падения популярности монархических идей, по его мнению, стало постепенное «размывание идей и стереотипов, системообразующих... для авторитарно-патриархальной политической культуры масс», на которую опирались черносотенцы в своей деятельности1.

Современный этап в изучении монархического движения характеризуется появлением целого ряда исследований, предметом которых стала идеология русского консерватизма.

В работе А.В.Репникова2 рассмотрены взгляды ведущих идеологов правого лагеря последней трети XIX - начала XX в. — Н.ЯДанилевского, К.Н.Леонтьева, К.П.Победоносцева и Л.А.Тихомирова, в теоретических построениях которых автор находит много сходных черт. А.В.Репников опровергает тезис об исключительно «реакционно-охранительном» характере отечественного консерватизма, утверждая, что это идейное течение «ни в какой мере не является синонимом стагнации и противником любого развития социально-экономических отношений»3.

Правовая идеология русского консерватизма исследована в монографии А.С.Карцова4. По мнению ее автора, российский консерватизм не представлял собой монолитного идейного течения, распадаясь на ряд «ручейков». Раскол породили три основные проблемы: 1) способ социального действия (умеренные консерваторы и реакционеры), 2) социальная доктрина («элитисты», выступающие за правовые преференции дворянства, и «этатисты», идеалом которых являлось доминирование государства и равенство перед ним всех сословий), и 3) вопрос о цивилизационных путях развития России («самобытники» и «западники»).

По мнению А.С.Карцова, негативно-критический компонент в идеологии консерватизма преобладал над конструктивным, а предпочтение, отдаваемое консерваторами морально-нравственным нормам перед юридическими, если и не вообще свело к нулю влияние консервативной идеологии на теорию права, «то, во всяком случае, сделало его несоизмеримым влиянию, оказывавшемуся либеральной правовой идеологией». Но все же, утверждает С.А.Карцов, «не выдвинув блещущих теоретическим совершенством концепций (и вытекающих из последних программ политического и правового действия), консерваторы... тем не менее, оказали ощутимое влияние на общественно-политическую атмосферу своей эпохи»5.

Идеологии черносотенства уделено внимание и в коллективной монографии под редакцией В.Я.Гросула6. В этом исследовании рассмотрено

'Там же. С. 32, 40,41,39.

2 Репников A.B. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999.

3 Там же. С. 16,31,43.

4 Карцов A.C. Правовая идеология русского консерватизма. М., 1999.

s Там же. С. 116, 114.

6 Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000.

идейно-теоретическое наследие ведущих идеологов консерватизма конца ХГХ - начала XX вв.: К.П.Победоносцева, Л.А.Тихомирова, В.П.Мещерского и С.Ф.Шарапова. Авторы подчеркнули, что «в начале XX в. консерватизм по своему идейному багажу, и по литературно-научным силам, и по влиянию на общество значительно уступал двум другим общественно-политическим течениям - либеральному и леворадикальному»1. Главный же вывод данного исследования заключается в том, что «мировой консерватизм в конкретных русских условиях был обречен на неизбежное поражение, тем более что вместе с самодержавием он вошел в XX век с идеями феодального общества»2.

Идейным установкам ВНС посвящен ряд работ Д.А.Коцюбинского3. В своей монографии4 он утверждает, что «все попытки создания русской национал-либеральной доктрины терпят фиаско», не избежал этой участи и ВНС. Д.А.Коцюбинский выделяет две основных причины кризиса Союза: недостаточная адекватность его партийной доктрины, ориентированной на интересы помещиков Юго-Западного края, центрально-русским идейно-политическим традициям и реалиям, а также общий кризис «думской монархии», в условиях которой изначально и планировали свою работу националисты5.

Отмечая, что идеологию ВНС «характеризовало внутренне противоречивое стремление к сочетанию как либеральных, так и антилиберальных (ра-сово-националистических, самодержавно-абсолютистских, религиозно-традиционалистских, хозяйственно-протекционистских) политических принципов», и признавая, что в нее частично входила и реакционная составляющая, Д.А.Коцюбинский все же классифицирует ее как «российский консервативный либерализм», правда, отмечая при этом, что ВНС принадлежал «к консервативному партийно-политическому типу»6.

К несомненным достоинствам монографии Д.А.Коцюбинского следует отнести широкий круг источников, на которые опирался автор в исследовании проблемы.

Отношение российских консерваторов к происходящим в социально-политической системе страны изменениям исследовал в своей монографии М.Н.Лукьянов7. Характеризуя отношение правых к такому политическому институту, как Государственная Дума, он подчеркнул, что, несмотря на активное участие правых в избирательных компаниях, все же идея представительного правления не вписывалась в их политические идеалы. Но в то же

'Там же. С. 417,423-424.

2 Там же. С. 410.

3 Коцюбинский Д.А. Консервативный либерализм в России // История политических партий в вузовском курсе политической истории. Проблемы теории, методологии, методики. Всесоюзная научно-методическая конференция: Тез. докл. и сообщ. М., 1991. Вып. 1; Он же. Партия русских националистов («Всероссийский национальный союз») (1908 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX - начало XX вв. М., 1995 и др.

4 Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М., 2001.

5 Там же. С. 5,494.

6 Там же. С. 427, 496, 9, 7.

7 Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа, 1907 — 1914 гг. Пермь, 2001.

время консерваторы, получившие думские мандаты, стремились максимально эффективно использовать думскую трибуну в своих интересах.

Определенные итоги в изучении идеологии отечественного консерватизма подвел «круглый стол» историков1, в котором приняли участие такие известные специалисты как А.Н.Боханов, В.Я.Гросул, С.В.Тюткжин, А.В.Репников и др.

A.В.Репников, признав, что единой консервативной теории в России так и не сложилось, тем не менее, выделил характерные черты национальной консервативной идеологии: признание собственного пути развития России, этатизм, незыблемость самодержавия, идеократический взгляд на мир, сакрализация царской власти, сохранение сословного строя и общины, осторожное отношение к капитализму, критика либерализма и социализма. Рассматривая причины краха правой идеологии в России в начале XX в., А.В.Репников подчеркнул, что «поражение консерватизма явилось следствием отторжения любой нетрадиционной концепции властью, которая, опираясь на консерваторов-охранителей, игнорировала консерваторов-творцов»2.

B.Я.Гросул, характеризуя социальный аспект русского консерватизма, указал, что он был не только дворянским, но и крепостническим вплоть до 1917 г. По его мнению, русский консерватизм не отличался и какими-либо своеобразными чертами, он лишь «декларировал свой путь, но он был, однако, лишь повторением того, что происходило в Европе столетием ранее»3.

А.Н.Боханов в своем выступлении акцентировал внимание на мистической стороне русского консерватизма, исходные фундаментальные ценности которого находятся за гранью рационалистической интерпретации, и опроверг тезис об «идейной скудости» правого лагеря, интеллектуальный потенциал которого, по его мнению, был ничуть не ниже чем у «прогрессистов»4.

По мнению С.В.Тютюкина, несмотря на то, что у консерваторов в России были сильные точки опоры (вековые устои традиционного земледельческого общества, самодержавие, Православная церковь, некоторые черты русской ментальности — надежды на правительственный патернализм, ориентация на сильную верховную власть и т.п.), ее политическая система «была взорвана народной нищетой, негибкостью власти, либеральной оппозицией и революционным радикализмом», а также «комплексом внешнеполитических факторов». С.В.Тюткжин полностью отверг тезис о тесном сотрудничестве власти и правых партий. «Короткий роман власти с СРН (1905 -1906 гг.) быстро закончился», — подчеркнул он5.

М.Д.Суслов в своей диссертации6 рассмотрел русскую консервативную утопию на рубеже XIX — XX вв. По его мнению, во взглядах многих

1 Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения //Отечественная история. 2001. № 3.

2 Там же. С. 106-107, 109.

3 Там же. С. 110.

4 Там же. С. 113-114.

5 Там же. С. 132, 133.

6 Суслов М.Д. Российская консервативная утопия на рубеже XIX - XX вв. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Пермь, 2003,

российских консерваторов этого периода заметны утопические черты, что позволяет говорить о такой характерной особенности отечественного консерватизма, как утопизм. М.Д.Суслов указывает, что «эта особенность проявляется в «неортодоксальном» подходе к проблеме статус-кво: российский консерватизм не столько его поддерживал, сколько разрушал в своем стремлении к реставрации прошлого». Поэтому консерватизм и не смог сыграть «стабилизирующую роль в российском обществе, так как его предложения, предполагающие, по сути, разрушение всех политических традиций последних двухсот лет, являлись не менее революционными, чем предложения социал-демократов». В целом же, по мнению М.Д.Суслова, консервативная утопия в России на рубеже XIX - XX вв. была «интеллектуально и политически влиятельна и широко распространена». Пройдя длительную эволюцию, она «породила много оригинальных и потенциально плодотворных проектов», став «ценным опытом демифологизации капиталистического общества»1.

Несколько вышедших в последнее десятилетие работ посвящено экономической составляющей идеологии правых. В диссертации А.В.Елисеева2, рассмотрены экономические концепции русских националистов, к которым отнесены как представители собственно ВНС (М.О.Меньшиков), так и членов иных монархических организаций (И.И.Восторгов, В.А.Грингмут), а также внепартийные правые деятели (К.Н.Пасхалов, С.Ф.Шарапов).

В статье М.Н.Лукьянова рассматривается отношение консерваторов к ускоренному промышленному росту. Автор справедливо отмечает, что монархисты, признавая значительные достижения в экономике страны накануне Первой мировой войны, тем не менее «отвергали курс на форсированное развитие промышленности» и полагали, «что отток сил и средств из деревни имел самое непосредственное отношение к социально-политическим конфликтам начала XX в.»3 М.НЛукьянов подчеркнул, что преобладающие среди правых негативные оценки промышленного роста и развития капитализма в стране объяснялись тесной связью экономических интересов консерваторов с сельским хозяйством.

М.Ю.Чернавский, рассматривая особенности экономической программы правых, выделяет в ней три «центральные» идеи: этатизм, автаркию, а также воздействие государства на социально-экономические процессы и контроль над ними (по терминологии автора — «государственный социализм»)4.

В работе Д.Д.Богоявленского5 исследована проблема взаимоотноше-

1 Там же. С. 24, 22,39.

2 Елисеев A.B. Социально-экономические воззрения русских националистов начала XX в. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1997.

5 Лукьянов М.Н. Проблемы промышленного развития и российский консерватизм накануне Первой мировой войны // Консерватизм в России и мире. Воронеж, 2004. Ч. II. С. 180, 182.

4 Чернавский М.Ю. Этатизм, принцип автаркии в экономики и идея государственного социализма в консервативных концепциях XIX — начала XX века // Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления. Воронеж, 2004. С. 415-416.

5 Богоявленский Д.Д. Николай Евгеньевич Марков и Совет Министров: «Союз русского

ний правых партий и правительства. Ее автор причинами раскола черносотенного движения считает аграрную политику П.А.Столыпина, столкнувшую защитников и противников общинного землевладения, правительственные дотации монархическим организациям, вызывавшие конфликты в правой среде как по вопросу их распределения, так и о принципиальной допустимости использования правительственных денег политическими партиями, а также целенаправленные действия власти, направленные на поддержание существования различных течений и группировок внутри правого лагеря.

Еще одной темой, которую советская историография практически игнорировала, стал рабочий вопрос в идеологии правых. С.А.Степанов затронул эту проблему в упоминавшейся выше монографии и посвятил ей специальную статью1. Современные исследователи чаще всего рассматривают рабочий вопрос в идеологии монархистов через призму идейно-теоретического наследия Л.А.Тихомирова2.

Появились и специальные исследования, посвященные различным сторонам деятельности правых организаций. В одном из разделов совместной монографии Ч.А.Рууда и С.А.Степанова рассмотрена деятельность черносотенных боевых дружин и сотрудничество правых с Департаментом полиции3. Диссертация С.А.Голубева4 посвящена отношению правых и либеральных партий к польскому вопросу. Деятельность монархических организаций в сфере образования исследована в статье В.В.Абушик5 и диссертации К.Л.Медолазова6. В другой работе В.В.Абушик рассмотрена издательская деятельность правых партий7. Этой же проблеме посвящены два раздела монографии А.В.Шевцова8, автор которой, опираясь на широкий круг источников, приводит сведения о тиражах различных правых изданий, их бюджете,

народа» и самодержавная власть // Консерватизм в России и мире: Прошлое и настоящее: Сб. науч. трудов. Воронеж, 2001. Вып. 1.

1 Степанов С.А. Рабочие и черносотенные организации. 1905 - 1917 // Рабочие и интеллигенция. Россия в эпоху реформ и революций. 1861 - февраль 1917. СПб., 1997.

2 Сухоруких A.B. Рабочий вопрос в России: монархическая альтернатива Л.А.Тихомирова // Страницы истории и историографии отечества: Сб. науч. труд. Воронеж, 1999; Милев-ский O.A. Л.А.Тихомиров и рабочий вопрос в России // Консерватизм в России и мире. Воронеж, 2004. Ч. II.

3 Рууд Ч.А., Степанов С.А. Фонтанка, 16: Политический сыск при царях. М., 1993.

4 Голубев С.А. Правые и либеральные политические партии России и польский вопрос (1905 -февраль 1917). Дис. ... канд. ист. наук. М., 1993.

Абушик В.В. Деятельность монархических организаций центральной России по повышению культурно-образовательного уровня народа // Политические партии и общественные движения стран содружества (XIX - XX вв.): история, источниковедение, историография и современность. Владимир, 1995.

6 Медолазов К.Л. Политика самодержавия и монархических организаций в области образования и просвещения (1901 — 1913 гг.). Дис. ... канд. ист. наук. Орел, 1999.

7 Абушик В.В. Периодическая печать монархических партий и организаций в годы Первой российской революции // Политические партии. История н современность: Науч. республиканская конференция. Тез. докл. и сообщений. Орел, 1994.

8 Шевцов A.B. Издательская деятельность русских несоциалистических партий начала XX в. СПб., 1997.

степени популярности у населения, способах распространения и т.п. Рассматривая эти вопросы, А.В.Шевцов затрагивает и проблемы становления монархических организаций, их взаимоотношения с правительством и многое другое.

С.Б.Павловым исследованы попытки монархистов не допустить учреждения в России полноправного парламента1. Р.Б.Ромов выдвигает версию о наличии правых депутатов в I Государственной Думе, утверждая, что к ним можно отнести всех ее членов, обозначивших свою позицию правее октябристов2. В другом исследовании Р.Б.Ромов, анализируя причины относительной неудачи черносотенцев во второй думской избирательной компании, указывает, что правые и к этим выборам «все еще были не способны полностью овладеть принципами предвыборной парламентской борьбы», а, кроме того, «новый государственный строй, установленный Основными законами 1906 г., почти неминуемо определял благоприятный для оппозиции исход выборов»3. О.А.Патрикеева, рассматривая попытки создания монархистами партийных коалиций накануне выборов в II Государственную Думу, опровергает достаточно распространенное в отечественной историографии мнение о состоявшемся в ходе избирательной компании соглашении правых с октябристами на высшем партийном уровне4.

В диссертации, посвященной фракции правых в III Государственной Думе, Р.Б.Ромов, кроме непосредственной деятельности монархистов в стенах российского парламента, рассмотрел и ряд других проблем. Так факторами, обусловившими кризис черносотенства, он считает само существование Думы и спад революционной активности. Главной же причиной упадка монархического движения, по мнению Р.Б.Ромова, стала неспособность его приверженцев «разобраться, возможна ли реализация монархического идеала без радикальной перестройки... всей системы социальных отношений, экономического строя и духовных ориентиров русского общества». Поэтому кризис правых Р.Б.Ромов классифицирует как кризис идентичности6. Но следует отметить, что этот тип модернизационного конфликта (потеря привычных духовных ориентиров и поиск новых) являлся не столько кризисом монархического лагеря, сколько кризисом всего российского общества и скорее усиливал правых, способствуя вовлечению в политический процесс приверженцев традиционализма.

Участие правых в выборах в IV Государственную Думу и их деятель-

1 Павлов С.Б. 1905 год. Борьба крайне правых против учреждения полноправного парламента в России // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1999. № 5.

2 Ромов Р.Б. Правые в I Государственной Думе // Эхо. Сб. статей по новой и новейшей истории Отечества. Вып. 3 / Московский педагогический университет. М.: Народный учитель, 2000; Он же. Фракция правых в III Государственной Думе (1907 - 1912). Авто-реф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2003.

Ромов Р.Б. Правомонархическое движение на выборах во II Государственную Думу (1907 г.) // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2001. № 5. С. 37,43.

4 Патрикеева O.A. Правые на выборах во II Государственную Думу: поиски союзников в предвыборной борьбе // Клио. 2003. № 3. С. 87.

5 Ромов Р.Б. Фракция правых в III Государственной Думе (1907 - 1912). Автореф. дис. ...

канд. ист. наук. М„ 2003. С. 21, 28-29.

ность в ней исследованы в статье Н.ИЛымовой' и диссертации А.А.Иванова2. Автор последней работы особое внимание уделил роли правительства в избирательной компании, которое, используя административный ресурс и авторитет Православной церкви, способствовало прохождению правых в Думу. В то же время A.A.Иванов подчеркнул, что правительство вовсе не было заинтересовано в «черносотенной Думе», так как это «роковым образом отразилось бы на авторитете власти»3.

Появился и ряд исследований посвященных отдельным правым партиям4. В последнее десятилетие значительно усилился интерес к изучению регионального аспекта черносотенного движения. Вышли работы о монархических организациях в Сибири, Поволжье, на Урале, в центральной части России и на Украине5. Появились и исследования, территориальные рамки которых сужены до пределов одной губернии6.

Достаточно часто современные исследователи обращаются к персоналиям в русском консервативном движении. Самой популярной фигурой стал

' Лымова Н.И. Правомонархические партии на выборах в IV Государственную Думу // Актуальные вопросы истории России на пороге XXI в. Материалы XXI Всероссийской заочной научной конференции. СПб., 2001.

2 Иванов A.A. Фракция правых IV Государственной Думы в годы Первой мировой войны (1914-начало 1917). Дис. ... канд. ист. наук. СПб.,2004.

3 Там же. С. 33.

4 Кирьянов Ю.И. Русское собрание 1900 - 1917. М., 2003; Лукоянов И В. Русское собрание // Россия в XIX - XX вв.: Сб. статей к 70-летию со дня рождения Р.Ш.Ганелина. СПб., 1998; Рылов В.Ю. Деятельность правоконсервативной организации Русское Собрание (1901 - 1917 гг.) // Консерватизм в России и мире: Прошлое и настоящее: Сб. науч. трудов. Воронеж, 2001. Вып. 1; Санькова С.М. Всероссийский национальный союз: Образование и деятельность. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Орел, 2001; Богоявленский Д.Д. Проблема лидерства в Союзе русского народа. Дис. ... канд. ист. наук. М., 2002; Максимов К В. Патриотическое общество мастеровых и рабочих Уфимских железнодорожных мастерских (1905 - 1917). Уфа, 2003 и др.

5 Толочко А.П. Черносотенцы в Сибири (1905 г. - февраль 1917 г.). Омск, 1999; Станкова М.В. Черносотенно-монархическое движение в Западной Сибири в 1905 - 1917 гг. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Омск, 1999; Михайлова Е.М. Черносотенные организации Среднего Поволжья в 1905 - 1917 гг. Чебоксары, 2000; Размолодин М.Л. Черносотенное движение в Ярославле и губерниях Верхнего Поволжья в 1905 - 1915 гг. Ярославль, 2001; Нарский И В. «Революционеры справа»: Черносотенцы на Урале в 1905 - 1916 гг.: (Материалы к исследованию «русскости»), Екатеринбург, 1994; Сидоренко B.C. Монархическое движение на Урале (1905 - февраль 1917). Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Оренбург, 1997; Абушик В.В. Деятельность монархических организаций Центральной России в период буржуазно-демократических революций (1905 - 1917 гг.). М., 1995; Салпанов Н.М. Политический консерватизм в российской провинции. По материалам губерний Центрального Черноземья (1905 — 1914 гг.). Автореф. дис.... канд. ист. наук. Курск, 1997; Самарцев 1.Г. Чорносотенщ на Укра'нн (1905 - 1917) // Украшський ¡сторичний журнал. 1992. № I; Любченко В.Б. Теоретична та практична дЫльшсть росшських нацюнал1стич-них органиацщ в УкраТш (1908 — 1914 pp.) // Украшський ¡сторичний журнал. 1996. № 2 и др.

Алексеев И.Е. Черная сотня в Казанской губернии. Казань, 2001; Рылов В.Ю. Правое движение в Воронежской губернии. 1903 - 1917. Воронеж, 2002; Максимов К.В. Монар-. хическое движение в России: 1905 - 1917 гг. (На материалах Уфимской губернии). Авто' реф. дис.... канд. ист. наук. М., 2004 и др.

Л.А.Тихомиров. Изучению его жизни и творчества посвящено множество работ1. Среди них следует выделить труд О.А.Милевского2, в котором, наряду с детальным исследованием биографии Л.А.Тихомирова, уделено место и его теоретическому наследию. Вышло несколько работ и о таких одиозных до недавнего времени фигурах как К.П.Победоносцев3, В.П.Мещерский4 и С.Ф.Шарапов5. Достаточно объективные и подробные биографии многих правых деятелей помещены в вышедших в 90-х гг. энциклопедиях6.

Обзор работ по истории черносотенного движения, вышедших в последнее десятилетие дан в статье А.В.Репникова7. Автор подробно останавливается на освещении правого террора современными исследователями, большинство из которых, опираясь на архивные документы, приходит к выводу, что масштабы черносотенного террора в историографии предыдущих периодов существенно преувеличены, а количество политических убийств совершенных правыми (три) не идет ни в какое сравнение с количеством жертв революционного террора (несколько тысяч). Отмечая частое обращение современных исследователей черносотенного движения к персоналиям, А.В.Репников в то же время подчеркивает, что целый ряд известных деятелей правых по-прежнему остаются в тени. Завершая свой историографический обзор, А.В.Репников констатирует, что, несмотря на очевидные успехи, в исследовании черносотенного движения по-прежнему прослеживается полемическая заостренность оценок, препятствующая академическому, науч-

1 См., напр.: Костылев В.Н. Л.А.Тихомиров на службе царизма (Из истории общественно-идейной борьбы в России в конце XIX - начале XX века). Дис. ... канд. ист. наук. М., 1986; Карцов A.C. Проблемы личности и власти в творчестве Л.А.Тихомирова // Личность и власть в России XIX - XX вв. СПб., 1997; Неволин С.Б. Лев Александрович Тихомиров // В кн.: Русские философы (конец XIX - середина XX века): Антология. Вып. 2. М., 1994; Ремнев A.B. Крестный путь Льва Тихомирова // Исторический ежегодник. Специальный выпуск. Общественное движение в Сибири в начале XX века. Омск, 1997; Смолин М.Б. О демократии и критике ее Львом Тихомировым // В кн.: Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997; Степанов А.Д. «Я увидел и отвернулся...»: (Лев Тихомиров о русской революции) // Вече: Альманах русской философии и культуры. СПб., 1994 и др.

Милевский O.A. Лев Тихомиров: две стороны одной жизни: Монография. Барнаул, 2004.

3 Полунов А.Ю. Политическая индивидуальность К.П.Победоносцева // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1991. № 2; Он же. Константин Петрович Победоносцев - человек и политик // Отечественная история. 1998. № 1 и др.

4 Леонов М.М. В.П.Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX - начале XX вв. Дис. ... канд. ист. наук. Самара, 1999; Карцов A.C. Общественно-политическая деятельность князя В.П.Мещерского (1860 - 1890-е годы). Дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2000; Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX - начало XX века. Дис. ... канд. ист. наук. М., 2001 и др.

Конягин М.Ю. С.Ф.Шарапов: критика правительственного курса и программа преобразований. Конец XIX - начало XX века. Дис.... канд. ист. наук. М., 1995.

6 Отечественная история с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. М., 1994; Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996.

7 Репников A.B. Проблемы историографии правомонархического движения в России // Российские университеты в XVIII - XX веках. Сб. науч. статей. Вып. 7. Воронеж, 2004.

ному изучению проблемы1.

Эту точку зрения разделяет и А.Ю.Минаков, утверждающий, что «помимо чисто академических, на популярность консерватизма как предмета изучения, повлияли и политические причины, причем степень их воздействия... с каждым годом лишь усиливается». Подчеркнув, что в историографии русского консерватизма последних полутора десятилетий «явно преобладают труды, посвященные конкретным персоналиям», А.Ю.Минаков указал на необходимость перехода «на уровень обобщений»2.

Анализируя современную отечественную историографию, приходится констатировать увлечение авторов исследованием черносотенного движения на региональном уровне, а также изучением отдельных аспектов проблемы и персоналий. В то же время заметен явный недостаток обобщающих работ, среди которых можно выделить только монографию С.А.Степанова, вышедшую 13 лет назад и переизданную с некоторыми дополнениями в 2005 г., а также исследование Ю.И.Кирьянова, хронологические рамки которого охватывают не весь период существования монархических партий.

Зарубежная историография черносотенного движения представлена, в основном, работами заокеанских исследователей, которые изучали в первую очередь СРН, его программные установки и деятельность3. В 1962 г. в Нью-Йорке на русском языке вышла работа Г.Я.Аронсона4. Ее автор, рассматривая монархические организации в контексте партийной системы России, обратил внимание на острый конфликт между правыми и властью, который практически игнорировался отечественной историографией.

Х.Роггер прослеживая в своих работах5 создание СРН, поднимает проблему сравнения черносотенства и фашизма и отмечает объективную невозможность существования последнего в России в начале XX в. Рассматривая социальный состав монархических организаций, Х.Роггер указывает на его всесословность и подчеркивает, что правые партии возникли стихийно, а не явились следствием очередной полицейской провокации.

В 1993 г. в США вышла книга УЛакера6, в которой черносотенное движение рассматривается как экстремистское политическое течение, постепенно трансформирующееся в фашизм. Кроме того, в работе УЛакера достаточно и других штампов: участие правых в организации погромов, преоб-

1 Там же. С. 67-69, 72, 74.

2 Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2005. № 6. С. 134.

3 Spector S.D. The doktrine and programme of the Union of the Russian People in 1906. Co-lumbia,1952.; Rewson D.C. The Union of the Russian People. 1905 - 1927. A Study of Radical Right, p.h. d. dis. Washington, 1971.

4 Аронсон Г.Я. Россия накануне революции. Исторические этюды: монархисты, либералы, масоны, социалисты. N.-Y., 1962.

5 Rogger Н. The Formation of Russia right. 1900 - 1906 // California Slavic Studies. Berkeley; Los-Angeles.1964. Vol. 3; Idem. Was there a Russian Fascism? The Union of Russian People // The Journal of Modern History. Chicago, 1964. Vol. XXXYI. № 4; Idem. Jewish policies and right-wing politics in imperial Russia. Houndmills; Basigstoke; Hampshire; London, 1986.

6 Laqueur W. Black hundred. The rise of the extreme right in Russia. N.Y., 1993. Русское издание: Лакер У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М., 1994.

ладание в их рядах люмпена и т.п.

Таким образом, несмотря на то, что «в последнее десятилетие в научном мире обозначилась тема изучения консервативных (правомонархиче-ских) партий и движений в России начала XX века»1, все же считать эту проблему исчерпанной пока нельзя, поэтому ее научная актуальность очевидна. По-прежнему ряд вопросов остаются открытыми, в частности: степень политического влияния правых партий, их численность, социальный состав и социальная база, использование террора в политической практике черносотенцев, способы социального действия и т.п.

Источникоеая база исследования. Важнейшей составляющей источ-никовой базы диссертации стали документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Государственного архива Тверской области (ГATO), Государственного архива Харьковской области (ГАХО), Российского государственного исторического архива (РГИА) и Центрального государственного исторического архива Украины в г. Киеве (ЦГИАУ), часть которых впервые введена в научный оборот.

В работе использованы документы, хранящиеся в следующих фондах ГАРФ: Департамента полиции Министерства внутренних дел (Ф. 102. 4-ое делопроизводство), содержащего сведения о студенческих монархических организациях, а также о взаимоотношениях поляков и евреев в Юго-Западном крае и в Царстве Польском; Всероссийского Дубровинского Союза русского народа (Ф. 116), хранящего циркуляры и окружные послания Главных Советов СРН и ВДСРН, их переписку с отделами Союза, руководящими органами и региональными отделениями других монархических организаций, постановления различных съездов и собраний правых партий, уставы созданных СРН учреждений, письма и прошения монархистов, а также много других сведений, проливающих свет на различные стороны деятельности СРН и ВДСРН; Русского народного союза имени Михаила Архангела (Ф. 117), содержащего циркуляры и окружные послания Главной Палаты СМ А, ее переписку с отделами Союза, руководящими органами других монархических организаций и с представителями властей, уставы организаций, созданных при участии СМА, прошения об оказании материальной помощи и ответы на них, отчеты о деятельности СМА и финансовые документы Союза, а также много различной информации о деятельности правых партий, отношении к ним со стороны властей и населения, правой прессе и т.п.; Канцелярии товарища министра внутренних дел, командира отдельного корпуса жандармов В.Ф.Джунковского (Ф. 270), в котором отложились различные письма и прошения членов черносотенных организаций; Личного фонда Б.В.Никольского (Ф. 588), содержащего его переписку, а также материалы о создании мусульманской монархической организации «Сыратул-Мустакым» («Прямой путь»).

В диссертации использованы документы следующих фондов ГАТО: Тверского губернского по делам об обществах присутствия (Ф. 510), в кото-

1 Репников A.B. Проблемы историографии правомонархического движения в России // Российские университеты в XVIII - XX веках. Сб. науч. статей. Вып. 7. Воронеж, 2004. С. 65.

ром содержатся сведения о различных монархических обществах и организациях; Тверского отдела Всероссийского национального союза (Ф. 921), Тверского отдела Русского народного Союза имени Михаила Архангела (Ф. 926) и Старицкого отдела Союза русского народа (Ф. 1166), хранящих сведения о социальном составе, численности и основных формах деятельности этих организаций, а также их взаимоотношениях с другими партиями и официальными властями. В фонде Тверского Губернского жандармского управления (Ф. 927), содержатся сведения о политических настроениях в губернии, деятельности различных партий и отношении к ним населения, сведения об антиеврейских выступлениях, сионистском движении и другая информация, касающаяся монархических организаций. В фонде полицейского надзирателя 1-го участка г. Ржева (Ф. 903) отложились циркулярные телеграммы министра внутренних дел, направленные на предупреждение погромов.

При написании работы были также использованы материалы фондов ГАХО: Канцелярии Харьковского губернатора (Ф. 3), содержащего сведения о деятельности монархических организаций, политических настроениях населения, а также о погромных выступлениях; Харьковского губернского по делам об обществах и союзах присутствия (Ф. 29), хранящего документы о создании, социальном составе, численности, способах финансирования и некоторых сторонах деятельности местных монархических организаций.

Материалы РГИА, использованные в диссертации, представлены документами фондов Кабинета Его Императорского Величества (Ф. 468), в котором хранится меморандум правого публициста П.С.Пороховщикова; Канцелярии министерства императорского двора (Ф. 472), содержащем письма и прошения рабочих-черносотенцев; Конторы двора великой княгини Елизаветы Маврикиевны и Великого князя Константина Константиновича (Ф. 538), в котором отложилось обращение рабочих-черносотенцев к великому князю с просьбой о заступничестве; Личного фонда заведующего библиотекой Зимнего дворца В.В.Щеглова (Ф. 706), также содержащего различные прошения и ходатайства на высочайшее имя. В документах фонда Совета министров (Ф. 1276) содержатся сведения о различных сторонах деятельности правых партий, а также хранятся телеграммы, отправленные на имя царя. В фонде Департамента общих дел министерства внутренних дел (Ф. 1284) имеются сведения о деятельности местных отделов черносотенных партий и их численности. В работе использованы также материалы фонда Министерства юстиции (Ф. 1405), в котором хранится записка сенатора Е.Турау о расследовании событий октября 1905 г. в Киеве, -и личного фонда обер-прокурора Св. Синода, члена Государственного Совета П.П.Извольского (Ф. 1569), содержащего его переписку с петербургским митрополитом Антонием по поводу конфликта последнего с А.И.Дубровиным.

Автором также использованы материалы ЦГИАУ в г. Киеве, в частности, документы канцелярии Киевского, Подольского и Волынского генерал-губернатора (Ф. 442) и Одесского временного генерал-губернатора (Ф. 335), в которых содержатся сведения о настроениях населения, деятельности политических партий, правительственных учреждений и должностных лиц, а

также много несистематизированной информации, касающейся правых организаций.

В фондах жандармских управлений Киевской (Ф. 274), Подольской (Ф. 301), Полтавской (Ф. 320), Волынской (Ф. 1335), Черниговской (Ф. 1439), Екатеринославской (Ф. 313) губерний и города Одессы (Ф. 385), а также помощников начальника Полтавского Губернского жандармского управления в Полтавском, Миргородском и Гадячском (Ф. 323) и в Лубенском, Переяславском и Пирятинском уездах (Ф. 325), помощника начальника Херсонского Губернского жандармского управления в г. Херсоне (Ф. 350), Юго-Западного районного Охранного отделения в Киеве (Ф. 276), Юго-Восточного Охранного отделения в Харькове (Ф. 705), Южного Охранного отделения в Одессе (Ф. 268), а также Киевского Охранного отдаления (Ф. 275), содержатся материалы о настроениях населения, деятельности правых партий и их численности, характеристики лидеров и активистов монархических организаций.

В фондах Киевского военно-окружного суда (Ф. 316), Одесской судебной палаты (Ф. 348), прокурора Одесской судебной палаты (Ф. 419) и прокурора Харьковской судебной палаты (Ф. 1071) содержатся сведения, как о незаконной деятельности правых партий, так и о преступлениях совершенных против них. Фонды Коллекции листовок (Ф. 838) и редакции газеты «Киевлянин» (Ф. 296) содержат материалы по идеологии правых партий их издательской и пропагандистской деятельности.

Преимущественное внимание автора к местным архивам объясняется двумя факторами. Во-первых, в силу того, что значительная часть документов руководящих органов правых организаций была уничтожена самими монархистами в 1917 г. или погибла в последующие годы, значительный интерес представляют собой именно материалы, сохранившиеся в местных архивах. Во-вторых, большое количество документов центральных архивов, касающихся деятельности монархических организаций, опубликованы в ряде вышедших в конце 90-х гг. сборников документов, среди которых, в первую очередь, следует выделить составленное Ю.И.Кирьяновым двухтомное издание «Правые партии. Документы и материалы» и подготовленные им же журнальные публикации1. Сведения о создании и деятельности монархических организаций в 1903 - 1905 гг. содержатся в публикации журнала «Исторический архив»2. Кроме того, в работе использован значительный массив ранее опубликованных документов. Программы основных политических партий России содержатся в «Полном сборнике платформ всех русских политических партий» . В работе использованы материалы следствия и судеб-

' Правые партии. Документы и материалы. В 2 тт. М, 1998; Переписка правых и другие материалы об их деятельности в 1914 — 1917 годах // Вопросы истории. 1996. №№ 1, 3, 4, 8, 10; Правые и конституционные монархисты в России в 1907 - 1908 гг. // Вопросы истории 1997. №№ 6, 8; Переписка и другие документы правых 1911 года // Вопросы истории. 1998. №№ 10, 11-12; Переписка и другие документы правых (19)1 - 1913) // Вопросы истории. 1999. №№ 10, 11-12.

2 Предыстория правомонархических партий в России // Исторический архив. 2001. №№ 4, 5.

3 Полный сборник платформ всех русских политических партий, с приложением манифе-

ных процессов по погромным делам 1905 г.' Большое количество сведений о социальном составе, численности, финансировании, идеологии и деятельности различных правых организаций содержится в ежегодных сборниках и уставах, выпускаемых ими2.

Материалы о жертвах левого террора содержатся в изданной СМА многотомной «Книге русской скорби»3. В работе использованы вышедшие отдельными изданиями документы III Всероссийского съезда Русских Людей4, и Всероссийского съезда Дубровинского СРН5. Материалы и резолюции других форумов правых содержатся как в периодической печати того времени, так и в опубликованных сборниках документов6. Определенный научный интерес представляют и материалы, собранные Чрезвычайной следственной комиссией Временного правительства в 1917 г.7

Некоторые аспекты правого террора освещены в подготовленном Санкт-Петербургским институтом социологии сборнике документов8. Опубликованы материалы, содержащие сведения о черносотенных организациях Тверской губернии9. А.Шохиным подготовлены к публикации письма К.П.Победоносцева10. В работе также использованы донесения Л.К.Куманина из министерского павильона Государственной Думы", в ко-

ста 17 октября и доклада Витте. СПб., 1906.

1 Заседание Государственной Думы 8-го июня. Запрос Думы и ответ министров о погромах. М., 1906; Материалы к истории русской контрреволюции. Т. 1. Погромы по официальным документам. СПб., 1908.; Речи по погромным делам. Киев, 1908;.

2 Устав Санкт-Петербургского Союза русских рабочих. СПб., 1908; Сборник клуба русских националистов. Вып. 2. Киев, 1910; То же. Вып. 3. Киев, 1911; То же. Вып. 4-5. Киев, 1913; Отчет Харьковского общества русских женщин за 1911 г. 1-й год существования. Харьков, 1912; Устав харьковского национального русского союза. Харьков, 1913 и др.

3 См., напр.: Книга Русской скорби. Вып. 3. СПб., 1911.

4 Третий Всероссийский съезд Русских Людей в Киеве: Протоколы. Киев, 1906.

5 Постановления Всероссийского съезда СРН и примыкающих к нему организаций. 25 ноября - 1 декабря 1911 г. в г. Москве. СПб., 1912.

6 О съезде отделов СРН Юга России см.: Союз русского народа по материалам чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. М.-Л., 1929; о Первом Волжско-Камском областном патриотический съезде см.: Первый Волжско-Камский областной патриотический съезд в Казани // Мирный труд. 1909. № I; о Третьем частном совещании представителей отделов СРН см.: Почаевские известия. 1909. 21 марта. № 718; о II Всероссийском съезде Русских Людей см.: Московские ведомости. 1906. 8- 13 апреля, №№ 91-96; о IV Всероссийском съезде Русских Людей см.: Тверское Поволжье. 1907. 29 апреля - 18 мая. Ns№ 156-164; о Московском съезде Русских людей (1909 г.) см.: Колокол. 1909. 3 ноября. № 1093; о V и VI Всероссийских съездах Русских Людей см.: Правые партии. Документы и материалы. Т. 2. М., 1998.

7 Союз русского народа по материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. М.-Л., 1929.

8 Национальная правая прежде и теперь. Историко-социологические очерки. Приложение к частям I - III. СПб., 1992.

9 Общественно-политическая жизнь Тверского края в 1907 - 1914 гг. // Тверской край в XX веке. Документы и материалы. Вып. 2. 1907 - февраль 1917. Тверь, 1995.

10 «Мать мою, родимую Россию уродуют»: Письма К.П.Победоносцева С.Д.Шереметеву I Публ. А.Шохина// Источник. 1996. № 6.

11 Донесения Л.К.Куманина из министерского павильона Государственной Думы, декабрь 1911 - февраль 1917 года//Вопросы истории. 1999. №№ 2,3, 8 - 10.

торых содержатся сведения о думских выборах, взаимоотношениях монархических партий с другими политическими силами и властью, внутренних конфликтах в правом лагере и т.п. Материалы для освещения еврейского вопроса в идеологии монархических партий опубликованы С.Пашениным'. Подготовленная А.В.Репниковым и В.С.Христофоровым публикация следственного дела В.В.Шульгина2 не только добавляет новые штрихи к портрету этого политического деятеля, но и проливает свет на некоторые малоизученные проблемы в исследовании черносотенного движения.

В работе использованы материалы консервативной прессы того периода, представленной следующими изданиями: «Благовест» (1909 — 1910), «Вестник Русского Собрания» (1906), «Вестник Союза Русского Народа» (1911 - 1912), «Вече» (1906 - 1909), «Волынская земля» (1912), «Голос Русского» (1906, 1909, 1913), «Гроза» (1911-1914), «Двуглавый Орел» (1911 -1913), «Жизнь Волыни» (1911), «За Царя и Родину» (1907), «Киевлянин» (1905 - 1906), «Колокол» (1906), «Кремль» (1897, 1899, 1905, 1906), «Мирный труд» (1902 - 1914), «Московские ведомости» (1905, 1906, 1912), «Новое время» (1907), «Почаевские известия» (1909), «Прибавление к Почаев-скому листку» (1909), «Русская правда» (1908), «Тверское Поволжье» (1907), «Утро» (1912), «Черная сотня» (1906).

Кроме того, в работе использованы материалы официального церковного издания «Тверские епархиальные ведомости» (1905, 1906), либеральных газет «Киевская мысль» (1907, 1911 — 1913), «Киевская почта» (1912), «Киевские отклики» (1905) и «Тверская жизнь» (1906), а также радикальных — большевистской «Правды» (1912) и анархистского издания «Товарищ» (1907).

Для анализа черносотенной идеологии в диссертации использованы теоретические труды представителей правого лагеря Л.А.Тихомирова, С.Ф.Шарапова, А.С.Будиловича и А.А.Майкова3. Работа В.В.Шульгина о еврейском вопросе4, хотя и является ретроспекцией (написана в 1929 г.) все же в целом отражает его позицию по данной проблеме в изучаемый период.

В диссертации также использованы воспоминания лидеров черносотенного движения В.В.Шульгина и Ф.В.Винберга5. Мемуары государственных деятелей того периода С.Ю.Витте, В.Н.Коковцова, В.Ф.Джунковского, П.Г.Курлова и С.Е.Крыжановского6 дают представление о взаимоотношени-

' Просочившиеся. «Еврейский вопрос» в частной переписке / Публикация С.Пашенина // Родина. 2002. № 4-5.

2 В.В.Шульгин - последний рыцарь самодержавия. Новые документы из архива ФСБ // Новая и новейшая история. 2003. № 4.

3 Тихомиров J1.A. Монархическая государственность. М., 1998; Он же. Христианство и политика. М., 1999; Шарапов С.[Ф.] Опыт Русской политической программы. М., 1905; Будилович А.[С.] О единстве Русского народа. СПб., 1907; Майков А.[А.] Революционеры и черносотенцы. СПб., 1907.

Шульгин В.В. «Что нам в них не нравится...»: об антисемитизме в России. СПб., 1992.

5 Шульгин В.В. Годы. Дни. 1920. М., 1990; Винберг Ф.[В.] В плену у «обезьян» (записки «контрреволюционера»), Киев, 1918. Ч. 1.

6 Коковцов В.Н. Из моего прошлого: воспоминания 1903 - 1919. В 2 jch. М., 1992; Витте С.Ю. Воспоминания. В 3 т. М., i960; . Джунковский В.Ф. Воспоминания. В 2 т. М., 1997;

ях правительства и правых партий, способах финансирования последних, уточняют характеристики лидеров черносотенного лагеря. Материалы, позволяющие лучше определить роль и место правых партий в политической системе России, содержатся в дневнике генеральши А.В.Богданович1. Воспоминания лидеров кадетской партии П.Н.Милюкова и Н.М.Иорданского2 дают возможность взглянуть на черносотенцев глазами их противников.

Конечно же, эти документы не исчерпывают источниковую базу для исследования правых партий, тем не менее, их совокупность является достаточной для решения поставленных в диссертации научных задач.

Методологической основой диссертации служит диалектический подход к изучению социальных явлений, историзм и объективность. В работе использованы системно-структурный анализ, синтез, проблемный и хронологический подходы к изучению исторических объектов. Предмет и задачи исследования определили использование в работе также сравнительно-исторического, институционального и бихевиористского (поведенческого) методов научного исследования, а также метода интеграции данных смежных гуманитарных наук (политологии и социологии). В работе также использованы формационный и цивилизационный методы исторического исследования.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является изучение генезиса и эволюции черносотенного (консервативно-монархического) движения в Российской империи и его особенностей на различных этапах.

Для достижения поставленной цели автор в ходе исследования предполагает решить следующие задачи:

- определить степень научной разработки проблемы,

- выявить причины возникновения черносотенного движения,

- рассмотреть вопросы создания и размещения черносотенных союзов и организаций, провести их количественный анализ,

- исследовать социальный состав и определить социальную базу движения,

- проанализировать программные установки правых партий,

- рассмотреть истоки, эволюцию и особенности черносотенной идеологии,

- исследовать основные направления и формы деятельности черносотенных союзов и организаций,

- определить роль черносотенных партий в политической системе самодержавия и выявить степень их влияния на общественно-политические процессы, проходившие в Российской империи.

Географические рамки исследования охватывают всю территорию Российской империи, но основное внимание сосредоточено на центральных

Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1991; Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора// Вопросы истории. 1997. № 2.

1 Богданович A.B. Три последних самодержца. Дневник. М., 1990.

2 Милюков П.Н. Воспоминания (1859 - 1917). Т. I. М., 1990; Иорданский Н.М. Кое-что из пережитого // Отечественная история, 1998. № 1.

губерниях европейской части России и ее юго-западных окраинах, ставших главными очагами черносотенного движения.

Хронологические рамки диссертации определяются периодом с января 1901 г. (возникновение «Русского Собрания» — первой монархической организации в России) по август 1914 г. (начало Первой мировой войны, приведшей к радикальным изменениям внутриполитической ситуации в стране).

Научная новизна работы. В данном исследовании предпринята попытка комплексно рассмотреть черносотенное движение в Российской империи, а также его роль и место в общественно-политической жизни страны.

Введение в научный оборот большого количества ранее не использовавшихся архивных материалов позволило расширить круг известных черносотенных организаций и по-новому осветить ряд малоизученных аспектов проблемы. В частности, в работе исследован процесс создания черносотенных организаций, их размещение, структура, численность и социальный состав; рассмотрена деятельность правых партий среди крестьянства и пролетариата; проанализирована идеология черносотенного движения, политические программы правых партий и их эволюция; рассмотрены основные направления деятельности монархических организаций, их финансирование и взаимоотношения с важнейшими государственными институтами и Православной церковью.

Практическое значение диссертации. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при написании общих работ по Отечественной истории, а также специальных исследований по внутренней политике самодержавия, национальному вопросу, истории политических партий и движений, истории экономики, образования, прессы. Материалы диссертации можно широко использовать при чтении университетских нормативных курсов по Отечественной истории и специальных курсов. Кроме академического, результаты диссертации могут иметь и прикладное значение в сфере государственного управления и в политической аналитике.

Апробация работы. Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на кафедре теории и истории государства и права Харьковского экономико-правового университета, а также на совместном заседании кафедры истории России и кафедры новейшей отечественной истории и историографии Воронежского государственного университета. Основные положения диссертации прошли обсуждение на четырех международных научных конференциях: «Историко-правовые проблемы автономизма и федерализма» (Севастополь, сентябрь 2003 г.); «Местные органы государственной власти и самоуправления: историко-правовой аспект» (Сумы, апрель 2004 г.); «Этнонациональные факторы в истории государственно-правового строительства» (Бахчисарай, сентябрь 2004 г.); «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое и новейшее время» (Воронеж, октябрь 2004 г.); двух всероссийских научно-практических конференциях: «Политические партии России: история и современность» (Пенза, январь 2003 г.) и «Первая российская революция: взгляд из будущего» (Тамбов, апрель 2006 г.), а также на межрегиональной научной конференции «Россия: проблемы истории, историографии и краеведения» (Балашов, ноябрь 2005 г.).

Общий объем публикаций автора по теме диссертационного исследования составляет более 55 условных печатных листов, в том числе две монографии.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка источников и литературы (631 наименование) и списка сокращений. Общий объем работы 899 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, показана степень изученности проблемы, дан обзор источников, определены объект, предмет, цели, задачи и методы исследования, изложены научная новизна работы, а также теоретическое и практическое значение полученных результатов.

В первом разделе диссертации «Черносотенные союзы и организации» исследованы создание, размещение, численность и социальный состав черносотенных союзов и организаций, межпартийные отношения в монархическом лагере и попытки его консолидации, а также взаимоотношения правых с важнейшими государственными институтами.

События Первой русской революции, поставившие под угрозу существование самодержавия в России, вовлекли в политический процесс широкие слои населения. Социальное напряжение, спровоцированное революционными выступлениями, ломающими привычный жизненный уклад, послужило причиной возникновения черносотенного движения, объединившего в своих рядах защитников традиционных политических и нравственных ценностей, выражаемых формулой «Православие, Самодержавие, Народность».

Первой черносотенной организацией стало «Русское собрание», созданное по инициативе столичной интеллигенции. Вслед за правой интеллигенцией в рамках Союза русских людей (СРЛ) объединились и дворяне. Почти одновременно с СРЛ возникла и Русская монархическая партия (РМП). Так как эти организации («Русское собрание», СРЛ и РМП), в силу своей специфики, не могли охватить широкие слои населения, то монархисты, после опубликования манифеста 17 октября 1905 г., легализующего существование политических партий, направили свои усилия на создание массовой черносотенной организации, способной объединить в своих рядах представителей самых разных социальных групп, готовых встать на защиту самодержавия. Она была конституирована под названием «Союз русского народа» 8 ноября 1905 г. По сравнению с созданными ранее черносотенным партиями в СРН была значительно упрощена процедура приема новых членов и существенно снижена сумма членских взносов, что способствовало увеличению численности организации за счет низших слоев населения. Пополнение рядов Союза осуществлялось и за счет принятия в свой состав целых организаций, созданных в провинции по инициативе местных монархистов.

Личный конфликт между председателем СРН А.И.Дубровиным и В.М.Пуришкевичем привел к возникновению в ноябре 1907 г. еще одной монархической организации - Русского народного Союза имени Михаила Архангела, созданием которого В.М.Пуришкевич пытался приспособить

правую организацию к политической деятельности в условиях «думской монархии». Но СМА, учрежденный как парламентская партия, даже не смог создать в Думе собственной полноценной фракции.

СРН также не сумел сохранить единство. Входящие в состав Союза представители высших слоев, в первую очередь помещики, образовали так называемое «обновленческое» течение, примирившееся с существованием третьеиюньской политической системы, символами которой стали Государственная Дума и аграрная реформа П.А.Столыпина. Лидерами «обновленцев» стали Н.Е.Марков 2-й и С.А.Володимеров. На противоположной стороне оказались входившие в состав СРН представители низших сословий (крестьянства, мещанства, пролетариата), а также часть интеллигенции. Характерной чертой этого течения стало неприятие третьеиюньской политической системы и, в частности, Государственной Думы, являющейся ее институциональным выражением. Недовольство крестьян вызывала столыпинская аграрная реформа, имевшая своей целью разрушение общины, в которой средние и беднейшие слои крестьянства, составлявшие основу социальной базы СРН в деревне, видели эффективный инструмент своей социальной защиты. Рабочие, ставшие «пасынками» правительства, были недовольны политикой П.А.Столыпина уделявшего главное внимание российской деревне. Выразителем интересов представителей этих слоев в СРН стал А.И.Дубровин. Летом 1909 г. сторонники Н.Е.Маркова 2-го обновили состав Главного Совета СРН и добились в нем численного преобладания (отсюда и термин «обновленцы»), а А.И.Дубровин, сложивший с себя в июне 1910 г. обязанности председателя, стал инициатором создания новой организации — Всероссийского Дубровинского СРН, конституированного в ноябре 1911 г.

Важную роль в расколе СРН и возникновении на его базе новых монархических организаций сыграло правительство, по мнению которого Союз, с его непризнанием Государственной Думы, боевыми дружинами и т.п. не вписывался в третьеиюньскую политическую систему.

Практически одновременно с СМА был создан Всероссийский национальный союз. Главное отличие националистов от крайне правых заключалось в признании ими парламентаризма в качестве основного принципа государственного строительства. При этом Программа ВНС провозглашала одновременно и незыблемость законодательной власти самодержавного царя. С 1911 г., в преддверии выборов в IV Думу, руководство ВНС взяло курс на расширение партийных рядов путем массового открытия провинциальных отделов. Но, несмотря на предпринятые усилия, националисты так и не смогли стать «народной» партией. Тем не менее, им удавалось оказывать существенное влияние на исход думских выборов.

Учебные заведения, в особенности университеты, также стали ареной политической борьбы, в которой главным оружием революционного студенчества стали забастовки. Консервативные же силы в университетской среде выступали против прекращения занятий, за «академический порядок». Поэтому монархические студенческие организации получили общее название «партий академического порядка».

В годы Первой русской революции в Киеве было создано «Содружест-

во Патриотических русских рабочих», впоследствии переименованное в Союз русских рабочих (СРР). Значительную долю членов организации составляли ремесленники, работники небольших мастерских, которым более всего угрожала конкуренция со стороны еврейских мастеровых, В период спада революции (1906 — 1907 гг.) многие рабочие, устав от забастовок и экономических трудностей ими вызванных, также вступали в СРР в надежде на скорое возобновление производства.

С целью привлечения на свою сторону возможно большего числа сторонников, черносотенцы создавали различные профессиональные объединения, не ставившие перед собой каких-либо политических целей. Так по инициативе СМА был учрежден 1-й Российский экономический рабочий союз. В Казани под эгидой «Русского собрания» было открыто «Профессиональное общество ремесленников строительных работ», в Житомире местным отделом СРН создана «Трудовая артель сапожного дела русских мастеров» и т.п.

Наличие множества социальных перегородок в русском обществе способствовало возникновению различных правых организаций, выражающих консервативные политические устремления той или иной социальной группы. Существовали сословные («Кружок дворян верных присяге»), молодежные («Двуглавый Орел»), женские («Общества русских женщин»), спортивные («Русский богатырь»), религиозные («Союз старообрядцев за Веру, Царя и Народность») и т.п. монархические организации. Если сословные организации вскоре прекратили свое существование, в силу узости своей социальной базы, а, следовательно, и электората, лишенные возможности активно влиять на политические процессы в условиях «думской монархии», то правые организации созданные по профессиональному признаку действовали более успешно (во всяком случае, в начальный период их существования), отражая давно назревшую потребность в создании профессиональных союзов, регулирующих взаимоотношения труда и капитала.

В 1905 г. во многих регионах консервативные силы, под воздействием революционных событий создавали местные контрреволюционные организации. После конституирования общероссийских монархических партий, в первую очередь СРН, часть этих организаций вошла в состав Союза, но некоторые сохранили самостоятельность и, будучи весьма влиятельными, на местах порой обладали большим авторитетом, чем филиалы крупных всероссийских партий. Примерами могут служить Казанское Царско-народное русское общество или Астраханская народная монархическая партия. Большинство же местных черносотенных организаций оказалось «однодневками», быстро сойдя с политической сцены.

«Вотчиной» монархических партий стали юго-западные окраины империи, где социально-экономические проблемы, характерные для всей территории страны, дополнялись острыми национально-конфессиональными противоречиями, обусловившими активное участие крестьян в деятельности черносотенных организаций, а также «исконно русские» губернии нечерноземного центра России, где на сторону «Черной сотни» встали в основном представители средних и низших городских слоев, чье благосостояние было

подорвано революционными событиями 1905 — 1907 гг. После спада революционной волны черносотенное движение в центральных областях России начинает терять сторонников, не видевших смысла в активной политической деятельности после поражения революции. В окраинных же губерниях, в особенности на юго-западе, численность монархических организаций продолжала увеличиваться вплоть до начала Первой мировой войны, так как уровень политизации населения здесь не снижался, подпитываемый постоянно тлеющими социально-экономическими конфликтами с ярко выраженной этнической окраской.

Причиной массовости черносотенства, как впрочем, и других политических движений в России начала XX в. стало наличие многочисленных маргинальных (занимающих промежуточное положение) социальных групп, возникших в результате глубоких социальных изменений, вызванных бурным ростом промышленности и урбанизацией страны. В первую очередь, это переселившиеся в города крестьяне и разночинная интеллигенция. Эти слои населения, в силу неустойчивости своего положения и вызванного этим социального беспокойства, были особенно политически активны. Те из них, кого устраивал нынешний, с таким трудом приобретенный, но непрочный статус, для его сохранения стремились к твердому порядку и стабильности, что и привело их в черносотенный лагерь. Те же представители маргинальных групп, кто испытывал неудовлетворенность своим положением, оказались на стороне оппозиции.

Модернизационые конфликты, обострившиеся в российском обществе в начале XX в., в первую очередь, кризис идентичности (потеря привычных духовных ориентиров и поиск новых), кризис участия (смена привычных форм вовлечения населения в политический процесс) и, в меньшей степени, кризис легитимности (несоответствие целей и ценностей правящего режима с представлениями граждан) повышали уровень политизации населения и способствовали рекрутированию в ряды «Черной сотни» адептов традиционализма.

Известный американский социолог П.А.Сорокин считал, что основной причиной всех революций является подавление базовых инстинктов (потребностей) человека, в первую очередь инстинктов самосохранения, собственности, свободы и др. Если первая фаза революции имеет своей целью немедленное удовлетворение наиболее угнетенных из них, то вторая сопровождается нарастанием подавления базовых инстинктов человека. В результате появляется «усталость» от революции, а «требование безграничной свободы сменяется жаждой порядка, хвала «освободителям» от старого режима сменяется восхвалением «освободителей» от революции»1. Естественно, что социальной базой контрреволюции стали те социальные группы, у которых число подавленных революцией базовых инстинктов превысило число удовлетворенных ею. Такие группы существовали во всех слоях населения Российской империи, что и обусловило всесословный социальный состав черносотенных союзов и организаций.

Революционное движение своей пропагандой не могло не затронуть

1 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992. С. 272, 293, 283.

свойственные традиционному обществу архетипы общественного сознания и основанные на них социальные нормы. Их насильственное разрушение порождало социальный страх, беспокойство, а также вызывало проблемы самоидентификации личности, ее привязки к какой-либо устойчивой социальной группе, к каким-либо абсолютным ценностям, следствием чего явился рост национализма, как наиболее простого способа идентифицировать себя с достаточно стабильным социальным образованием (нацией).

Среди базовых структур сознания, подвергшихся наиболее мощному давлению со стороны революционно-освободительного движения, в первую очередь, следует выделить архетип «Святой Руси», лежащий в основе менталитета почти 100 миллионов православных подданных империи. Архетип «Великой державы», был атакован и русской революционной пропагандой, и окраинными национальными движениями. Сыграло свою роль и поражение в Русско-японской войне, задевшее национальное достоинство русского человека. Критика в адрес института самодержавной монархии и самого императора, традиционно в России выполнявшего патронажную функцию по отношению к низшим слоям населения, стремилась разрушить архетип «Царя-батюшки».

Но вторжение революционной пропаганды в тонкие психические структуры человека порождало иногда обратную реакцию, создавая тем самым почву для появления консервативного политического движения, среди идеологических приоритетов которого значились «нация», «государство» и «порядок» (сохранение привычного уклада жизни). Обращение правых к основным архетипам русского национального сознания, нашедшим свое отражение в уваровской формуле «Православие, Самодержавие, Народность» позволило монархистам создать всесословное политическое движение, объединившее в своих рядах несколько десятков различных политических и общественных организаций.

Но массовость черносотенного движения, к которой так стремились монархисты, имела и свою оборотную сторону. Разнообразие властно значимых интересов различных слоев общества, представленных в этом движении, затрудняло выработку единой политической линии, которую поддержали бы представители всех социальных групп входивших в правый лагерь, и не позволило черносотенцам сохранить организационное и идеологическое единство. Среди факторов, препятствовавших консолидации консервативного лагеря, можно назвать также и личные амбиции его лидеров.

В расколе правого движения свою роль сыграли и действия правительства, изначально увидевшего в монархических организациях надежных союзников в борьбе с освободительным движением. Но после поражения революции и создания третьеиюньской политической системы союз власти с правыми партиями практически распался. Причины этого лежат сразу в нескольких плоскостях: во-первых, ортодоксальные правые «дубровинского» толка не вписывались в политическую систему «думской монархии» в силу их неприятия парламентаризма; во-вторых, курс правительственных реформ, направленных на укрепление капиталистических отношений в экономике страны, в том числе и в сельском хозяйстве, противоречил как экономиче-

ским интересам правых, так и их традиционалистской ментальности; и, наконец, в-третьих, черносотенцы отнюдь не были абсолютно лояльны к Петербургскому «бюрократическому режиму», объявив его главным препятствием, мешающим единению царя с народом, и предлагая различные способы его реформирования, заслужив тем самым название «оппозиции справа».

Таким образом, все старания правых консолидировать черносотенное движение терпели неудачу, наталкиваясь на скрытое противодействие властей, личные амбиции лидеров и непримиримые противоречия групповых интересов различных социальных слоев, представленных в этом движении.

Существовавшая в советской историографии марксистская система типологии политических партий наталкивалась на известные трудности в отношении черносотенных организаций. Если же воспользоваться классификацией, предложенной З.Ньюменом, то черносотенные партии можно отнести к доктринальному типу, в деятельности которого доминирует защита чистоты своих идеалов и принципов. Учитывая то, что в рядах оппозиции также были партии доктриналыюго типа (в первую очередь социалистические), то становится очевидной объективная обусловленность нарастания конфликтности политического процесса в России начала XX в.

По типологии М.Дюверже в рядах черносотенного движения были партии двух типов: кадровые (сформированные «сверху» на базе парламентских объединений и групп давления, ориентированные на участие в них только профессиональных политиков) и массовые (сформированные «снизу», с возможным участием профессиональных политиков, как правило, артикулирующие интересы определенных социальных слоев). К кадровым черносотенным партиям можно отнести ВНС и «Русское собрание», типичным образцом массовой партии стал СРН.

По способу социального действия в черносотенном лагере были представлены как минимум два типа политических партий: консервативные («Русское собрание», СРЛ, РМП, СРН и др.) и праворадикальные, («Двуглавый Орел» и «Общество Активной Борьбы с революцией и анархией»). А, учитывая, что ВНС был достаточно последователен в вопросе проведения реформ, то его, с известной натяжкой, можно отнести к умеренно-реформистским партиям. Если же в основание классификации положить идеологический принцип, то все черносотенные организации, в том числе и ВНС, следует отнести к правому крылу российской партийной системы.

Во втором разделе диссертации «Идеология черносотенного движения» рассмотрены программные положения и идейные установки черносотенных организаций и внепартийных идеологов правых.

Объективно социальная база консервативной (черносотенной) идеологии была очень узка — помещики, государственная и церковная бюрократия. Сделать ее всесословной, можно было лишь предложив некие универсальные ценности, каковыми и обладало христианство. Обращение правых к православной идее, глубоко укорененной в менталитете русского народа, принесло им немалые политические дивиденды и существенно расширило их электорат.

Главной задачей государства в области церковной политики правые

считали восстановление авторитета Православной церкви, во многом утраченного за два предыдущих столетия, для чего следовало возродить патриаршество и ввести мирское выборное начало в церковное самоуправление, дабы восстановить утраченное единство клира и мирян. Отношения между государством и церковью должны, по мнению правых, строиться на основе равноправного союза, упрочить который предполагалось созданием связующего звена — прихода, который, должен был сочетать в себе и духовные, и административные функции.

Краеугольным камнем черносотенной идеологии стало положение об исторической обусловленности самодержавия в России, являвшегося необходимой и лучшей формой проявления государственного бытия русского народа, обеспечивающей само существование русского национального государства и осуществление им его всемирно-исторической миссии.

Главное преимущество самодержавия перед другими политическими системами, по мнению правых, заключается в том, что монархия основана на нравственном законе, а конституционное государство — на юридических нормах. Но юридические нормы создаются человеком, которому свойственно ошибаться, нравственный же закон дан непосредственно Богом. Важным достоинством самодержавной монархии правые также считали независимость Верховной власти от различных политических сил (в отличие от главы конституционного государства, избранного при содействии конкретных групп интересов), что позволяет ей в равной мере защищать интересы всех социальных слоев, не отдавая преимущество ни одному из них.

Манифест 17 октября 1905 г. черносотенцы восприняли как покушение на основу основ русской государственности. Но так как изменения государственного устройства произошли по воле монарха, то правые, смирившись с существованием Государственной Думы, направили силы на то, чтобы превратить ее в законосовещательный орган, чему в немалой степени способствовала противоречивость пакета законов, вводившего этот политический институт в России. Монархисты не отрицали необходимости участия народа в государственном управлении посредством представительного учреждения, считая его действенным инструментом в борьбе с бюрократией, но в качестве такового видели законосовещательный Земский Собор, который, в отличие от парламента, должен созываться на определенный срок и «для решения заранее объявленных населению важнейших вопросов». В правом лагере только националисты безоговорочно признали законодательные права Государственной Думы, правда, подчеркивая при этом, что ее существование никоим образом не ограничивает самодержавие.

Но если все правые, в конце концов, признали легитимность представительного органа в России, споря только о его полномочиях, то существование политических партий так и осталось, по мнению большинства монархистов, «незаконным», так как достижение любой партией своей цели (получение политической власти) означало ограничение прерогатив самодержца. Себя же черносотенцы не относили к политическим партиям, оставляя за собой роль «голоса всей земли», и конечной целью своей деятельности провозглашали сохранение всей полноты политической власти за монархом.

Большинство правых публичных политиков, а вместе с ними и широкие партийные массы, стремясь сохранить существующую политическую систему России, особо не задумывались над необходимостью ее модернизации. Но среди идеологов правых были и те, кто признавал недостатки существующего строя и настаивал на достаточно серьезных его изменениях, результатом которых, тем не менее, должно стать возвращение к «истинному самодержавию». Некоторые проекты преобразований, предлагаемые монархистами, были вполне адекватны проблемам, стоящим перед российским государством. Так весьма своевременными и прогрессивными являлись идеи разделения властей и повышения роли местного самоуправления, отстаиваемые Л.А.Тихомировым и С.Ф.Шараповым. А многие предложения Д.И.Иловайского (многоступенчатые выборы, превращение Госсовета в верхнюю палату парламента и введение в него членов по выбору, создание должности Председателя Совета министров) были реализованы в законодательных актах конца 1905 — начала 1906 г.

Тем не менее, правые получали голоса на выборах не за проекты реформ, а за свое стремление сохранить политическую систему России неизменной. Поэтому особой активности в продвижении идей «творческих консерваторов» монархисты не проявили. А так как социально-экономическое развитие страны требовало реформ, на которых настаивали оппоненты правых, то со временем черносотенцы стали терять голоса и тех, кто понял необходимость изменений, и тех, кто убедился в неспособности правых им противостоять.

В своей политической деятельности черносотенцы основные надежды возлагали на массовые социальные группы - крестьянство и рабочих, которых они надеялись «вырвать из рук разъедающей их крамолы» и тем самым блокировать нарастание революционных процессов в Российской империи. Но предложить для этих слоев населения что-либо более привлекательное, нежели предлагала оппозиция, правые так и не смогли. Своими союзниками монархисты, не без оснований, считали купечество и мещанство, но малочисленность и политическая неорганизованность этих сословий не позволили им сыграть существенной роли в политических баталиях этого периода.

Социальные проблемы российского общества идеологи консерватизма рассматривали сквозь призму сословности, что обуславливалось как социальной парадигмой консервативной идеологии, так и политическими целями правых. Сохраняя традиционную сословную стратификацию общества, монархисты тем самым стремились сохранить и традиционную политическую систему — самодержавие. Но вступление России в фазу капиталистического, развития поставило на повестку дня новые вопросы. Существовавшая политическая система уже не могла удовлетворить усложнившиеся потребности общества, в первую очередь в сфере представительства интересов различных социальных групп. В условиях демократии функцию социального представительства выполняют политические партии. Монархисты, выступая против существования партий как таковых, стремились передать эту функцию сословиям, под которыми они понимали организационно оформленные добровольные группы интересов. Эти социальные общности с помощью органов

сословного самоуправления должны были выдвигать свои властно значимые интересы в сферу публичной политики, обеспечивая тем самым необходимый баланс групповых интересов.

Данная социальная модель, предложенная Л.А.Тихомировым под названием «свободно-сословный строй», напоминает современный западный вариант плюралистической демократии, подразумевающий передачу основных полномочий по защите интересов отдельной личности социальной группе к которой она принадлежит.

В решении социальных проблем черносотенцы следовали своей тактике «малых дел», предлагая ряд мер, направленных на постепенное улучшение положения народных масс. Но успех этих начинаний во многом зависел от «доброй воли» господствующих общественных групп - помещиков и буржуазии. Поэтому, несмотря на ряд успехов (улучшение рабочего законодательства, некоторая корректировка способов осуществления столыпинской реформы и т.п.), изменить ситуацию в социальной сфере правым не удалось.

Жесткие рамки консервативной идеологии не позволяли монархистам предлагать какие-либо радикальные меры для разрешения хозяйственных задач страны, а их приоритетность и способы решения обуславливались, в первую очередь, политическими целями правых. Но в целом, черносотенцы достаточно четко представляли себе экономические проблемы Российской империи и предлагали вполне адекватные способы их разрешения.

Главную проблему российской экономики - дисбаланс между аграрным и индустриальным ее секторами — правые намеревались решить с помощью дешевого кредита, который должен способствовать перераспределению средств между промышленностью и сельским хозяйством. Уровень сельскохозяйственного производства предполагалось поднять путем повышения агрокультуры, кооперирования и кредитования мелких хозяйств, создания развитой инфраструктуры, в первую очередь элеваторов и путей сообщения, а также введения государственного контроля над торговлей сельскохозяйственной продукцией, в особенности зерном. Важным фактором повышения жизненного уровня крестьянства правые считали развитие кустарной промышленности, которая должна насытить рынок предметами потребления и создать в деревне рабочие места в периоды сезонного прекращения сельскохозяйственных работ.

Развитие промышленности монархисты ставили в прямую зависимость от развития сельского хозяйства и главным способом ее стимулирования считали развитие внутреннего рынка за счет повышения покупательной способности крестьянства и пролетариата. Стремясь не допустить установления зависимости экономики страны от иностранного капитала, черносотенцы предлагали ограничить сферу его применения и способствовать переходу промышленности, финансов и торговли в «русские руки» путем «национализации» кредита и создания законодательной базы, обеспечивающей преимущества русским предпринимателям. Серьезным препятствием для развития промышленности, правые считали монополии и предлагали принять против них ряд ограничительных мер. Идеологии черносотенства был свойственен этатизм, поэтому ведущую роль в развитии экономики большинство правых

отводило государству, определенную роль в этом сыграла и традиционная слабость российского частного капитала.

Частная собственность признавалась консерваторами священным устоем общества и ей отводилась важнейшая стимулирующая роль в экономическом развитии страны.

Сохраняя имперский характер русского государства, черносотенцы стремились сохранить и имперский характер национальных отношений в нем, то есть господство титульной нации и «благодарное» подчинение ей других народов, которым пребывание в составе империи должно приносить «неисчислимые блага», а именно: безопасность, экономическое процветание, доступ к культурным ценностям и т.п. Поэтому, не выступая против культурной и экономической самобытности малых народов, правые стремились затормозить их политическое развитие и тем самым блокировать процесс национального самоопределения для сохранения «единой и неделимой» России.

Характерной чертой монархической идеологии был антисемитизм, который для черносотенцев являлся одновременно и способом защиты своей национально-конфессиональной идентичности, и формой борьбы с революционным движением, и инструментом конкурентной борьбы в экономической сфере, и попыткой объединить массы людей, воздействуя на их инстинкты созданием образа общего врага. Своей главной задачей в еврейском вопросе черносотенцы считали сохранение исключительного законодательства в отношении евреев, надеясь тем самым минимизировать их влияние на политические процессы, проходящие в России.

Противопоставление «Россия - Запад» стало краеугольным камнем идеологических концепций русских монархистов в начале XX в. Черносотенцы исходили из видового различия двух цивилизаций, имеющих совершенно разные, а порой и противоположные формы самовыражения. В политической сфере это самодержавие и конституционализм, в экономической — сельское хозяйство и промышленность, в социальной — соборность и индивидуализм, в духовной — православие и католицизм (протестантизм). Жестко связывая западную цивилизацию с либеральной демократией, черносотенцы стремились предотвратить движение России по западному пути неприятием евро-атлантической политической культуры, предполагающей широкое политическое участие народа и рассматривающей власть как результат активных действий индивида. Русские монархисты противопоставляли этому «исконную» идею отказа народа от участия в политической деятельности в пользу самодержца, власть которого имеет божественное происхождение, а отнюдь не является результатом «многомятежного человеческого хотения».

Геополитические концепции русских консерваторов, наибольший вклад в развитие которых внесли Л.А.Тихомиров и М.Ф.Таубе, можно отнести к континентальной школе геополитики, отдающей предпочтение контролю над сухопутными пространствами. Сценарии будущего, составленные М.Ф.Таубе, прошли проверку временем, в частности, он предсказал гибель Британской империи и появление сверхдержав («великодержав»), первой из которых станет «американский материк».

Внешнеполитическая доктрина правых отличалась четкой оценкой политических реалий. В отличие от либералов, выражавших экспансионистские интересы буржуазии, борющейся за новые рынки сбыта, и левых радикалов, рассчитывавших захватить власть, превратив «войну империалистическую в войну гражданскую», правые стремились не допустить втягивания России в международные конфликты, по крайне мере до тех пор, пока ее внутреннее положение не стабилизируется и военная мощь не достигнет уровня адекватного стоящим перед страной внешнеполитическим задачам. Важнейшей из них правые считали расширение восточных владений империи. Но, в отличие от западной цивилизации, экспансию которой на Азиатский материк обуславливали, по мнению черносотенцев, материальные интересы, российское проникновение в Азию объяснялось христианскими просветительскими целями и мессианством русского народа-богоносца. Поэтому столкновение между материализмом Запада и духовностью православной России в борьбе за гегемонию на обширных пространствах Азии правые считали неизбежным.

Важное место в идеологии черносотенного движения занимала критика либерализма и социализма. По мнению монархистов, либеральная политическая система возможна только в государстве, в основе которого лежит завоевание, приведшее общество к разделению на враждебные классы. В основе же Российской державы лежит не завоевание, а «добровольное призвание», не социальная вражда, а гармония сословий, что делает западную демократию, основанную «на политическом торге между сословиями», совершенно непригодной для русской действительности. Критикуя либеральную идеологию, монархисты указывали, что в системе представительной демократии, народовластие невозможно, ибо власть будет сосредоточена в руках кучки политиканов, именующих себя представителями народа.

Критика социалистической идеологии основывалась на утверждении о том, что реальные плоды социализма будут кардинально отличаться от тех радужных перспектив, которые рисуют его приверженцы. По мнению правых, социализм приведет к еще большему закрепощению личности и, лишив граждан свободы, не принесет людям труда и материального благополучия. А всеобщее равенство, утверждали черносотенцы, не только не достижимо, но и вредно, так как будет препятствовать развитию общества, подавляя энергию отдельных индивидов.

Признавая необходимость введения всеобщего начального образования, монархисты стремились придать ему сугубо практическую направленность, делая акцент на ремесленных и сельскохозяйственных школах, чем хотели решить одновременно две задачи: стимулировать развитие экономики повышением уровня технической грамотности населения и сохранить сословную корпоративность гимназий и университетов для подготовки верноподданных специалистов и чиновников. Важную роль в образовательном процессе, по мнению правых, должна играть Православная церковь, закладывая в учениках фундамент верноподданнического мировоззрения.

Наибольшую тревогу черносотенцев вызывало состояние высших учебных заведений, ставших в ходе Первой русской революции вотчинами

оппозиции. Первоочередными мерами в сфере высшего образования монархисты называли ликвидацию автономии университетов, способствовавшей их превращению в «революционные клубы», и увольнение оппозиционно настроенных преподавателей. Кроме того, правые настаивали на прекращении практики получения образования за границей, следствием которой являлся экспорт революционных идей в Россию.

Несмотря на обилие программных установок монархических партий можно выделить их общие положения, составляющие ядро идеологии черносотенного движения. Главные духовные ценности, лежащие в основе «русского государственного строения и народного быта», по мнению монархистов, наиболее полно выражались формулой «Православие, Самодержавие, Народность». Трактовка первой и второй ее составляющих не вызывает сомнений: усиление роли Православной церкви в общественно-политической жизни страны и сохранение (или даже восстановление) самодержавной власти монарха. В понятие «народность» вкладывался уже двоякий смысл, с одной стороны оно означало сохранение русской национальной идентичности («самобытности»), а с другой - «тесное единение царя с народом», то есть своеобразный патриархальный демократизм, который, по мнению правых, должен вновь стать характерной чертой политической системы России.

Черносотенное движение возникло в условиях трансформации общества в разгар модернизационных процессов, охвативших Россию на переломе столетий. Если российские либералы в ответ на вызовы времени не нашли ничего лучшего как позаимствовать, порой без должного критического осмысления, опыт европейских стран, не всегда соответствовавший потребностям страны и русской политической традиции, то консерваторы попытались предложить свой «самобытный» путь развития России.

Распространение монархических идей в широких народных массах, в силу продолжавшейся радикализации российского общества, имело ограниченные успехи, так как правые, связанные рамками консервативной идеологии не могли обещать населению немедленных позитивных социально-политических перемен, чем порой злоупотребляли их противники. Кроме того, в черносотенной идеологии немало было и откровенно слабых мест. Не признавая факта вступления России на путь индустриального развития, монархисты акцентировали свое внимание на социальных группах уходящего общества: крестьянах, помещиках, купцах, мещанах, ремесленниках. Реального пути решения главного вопроса русской общественной жизни — аграрного — ими так и не было предложено. В национальном вопросе лозунги правых о культурной автономии не могли соперничать с требованием права наций на самоопределение, выдвигаемым оппозицией. А использование антисемитизма в политической борьбе не могло не привести к известной маргинализации черносотенного движения и его бойкоту со стороны других политических сил.

В третьем разделе диссертации «Основные направления и формы деятельности черносотенных партий» рассмотрены способы практической реализации политической доктрины монархистов.

До сих пор самым острым вопросом в историографии черносотенного

движения остается правый террор. Появление его явилось ответом на усиление левого террора в годы Первой русской революции. Если оппозиция рассматривала террор как действенный способ защиты населения от произвола властей, то правые - как защиту того же населения, но уже от революционного произвола. Учитывая значительную популярность террора как способа политического действия в конце XIX - начале XX вв. не удивительно, что на начальном этапе своего существования монархические партии также рассматривали террор как один из способов достижения политических целей. Для этого даже были созданы боевые дружины, членами которых, не без ведома властей, было совершено несколько политических убийств. Учитывая значительную пропагандистскую силу революционных терактов, исполнители которых становились кумирами значительной части «прогрессивного общества», возможно, что и лидеры черносотенного движения рассчитывали громкими силовыми акциями способствовать росту популярности правых партий в среде традиционалистов.

Однако после окончания революции все черносотенные партии осудили террор. Но джин уже был выпущен из бутылки, поэтому силовые акции, хотя и не в таких масштабах как ранее, все же продолжались еще некоторое время. Объяснялось это тем, что многие боевые организации монархистов попросту не выполняли указаний своих партийных руководителей (картина характерная не только для черносотенного лагеря), а также и тем, что в правые организации, пользуясь упрощенным порядком приема новых членов, вступали люди самых разных моральных качеств, в том числе и не самых высоких. В дальнейшем силовые акции монархистов постепенно уступают место иным видам политической деятельности. Необходимо подчеркнуть, что количество жертв правого террора (не более 5 человек) ни в какое сравнение не идет с числом пострадавших от терактов, совершенных оппозицией (в первую очередь эсерами и анархистами) — более 17 тысяч (!) человек.

Обвинение черносотенных партий в участии, а тем более в организации еврейских погромов октября 1905 г., являются безосновательными, так как их просто еще не существовало («Русское собрание», состоящее из дворян и богатой интеллигенции, только вступало на путь политической борьбы, а численность, размещение и социальный состав не преодолевших еще организационной стадии своего развития СРЛ и РМП, не позволяли им играть активную роль в уличных событиях октября 1905 г.). Более того, монархические организации скорее противодействовали погромным выступлениям, нежели провоцировали их. После организационного оформления черносотенного движения отмечено всего Два крупных погрома, в отличие от нескольких сотен осенью 1905 г. Оба они произошли в 1906 г. на территории Польши, где русские монархисты не могли иметь большого влияния в силу национально-конфессиональных особенностей региона. Впоследствии черносотенные организации все же проводили силовые акции, часть из которых носила антисемитскую направленность. Но необходимо отметить, что эти действия носили лишь эпизодический характер, противоречили уставу и программам монархических партий и проводились по собственной инициативе некоторых членов местных организаций, не получая поддержки высше-

го партийного руководства.

И хотя борьба с оппозицией являлась одним из основных направлений деятельности черносотенных организаций, следует признать, что велась она преимущественно мирными средствами, на поле политической агитации и пропаганды. Значительное место в этой сфере деятельности правых занимали крестные ходы и молебны, практически полностью заменявшие в арсенале монархистов политические демонстрации. Учитывая религиозность населения, подобная деятельность правых, поддержанная церковью, способствовала рекрутированию новых членов в ряды движения. Депутации к монарху и челобитные, как на высочайшее имя, так и в адрес чиновников различных уровней, являлись способом осуществления политического давления на правительственный аппарат. Отправка верноподданнических телеграмм оказывала определенное влияние на формирование общественного мнения и создавала атмосферу общественной поддержки, служа противовесом многочисленным петициям и резолюциям со стороны оппозиции. Под эгидой черносотенных партий также была развернута широкая благотворительная деятельность.

Повышенное внимание, уделяемое правыми непечатным формам политической пропаганды, объяснялось их стремлением опереться на низшие социальные слои - крестьянство, мещанство, неквалифицированных рабочих и ремесленников, уровень грамотности которых был весьма низким. Кроме того, черносотенцы всегда подчеркивали, что они являются сторонниками «малых дел», поэтому отдавали предпочтение именно делам — благотворительным акциям, ходатайствам о решении конкретных проблем и т.п., считая их более эффективными, чем громкие лозунги.

Тем не менее, черносотенцы развернули и достаточно широкую издательскую деятельность. Но поставленной цели - не допустить распространения либеральных и социалистических идей в российском обществе и способствовать укреплению монархических принципов в сознании населения - она не достигла. Главной причиной этого стала нехватка денежных средств в изобилии имевшихся у газет либерального направления, щедро спонсируемых буржуазией. Поддержка государства, в том числе и финансовая, не смогла полностью решить эту проблему, хотя и способствовала поддержанию на плаву некоторых монархических изданий. После охлаждения отношений между правыми партиями и властью ситуация еще более усугубилась и тиражи черносотенных газет начали неуклонно сокращаться. Сыграли свою роль и кадровые проблемы правой прессы, испытывавшей острую нехватку квалифицированных журналистов.

Важную роль в своей деятельности правые отводили воспитанию подрастающего поколения, стремясь оградить его от проникновения оппозиционных идей. Но создать широкую сеть школ и других учебных заведений под эгидой монархических партий черносотенцам так и не удалось. Объясняется это, в первую очередь, отсутствием средств, так как финансирование учебных заведений производилось за счет добровольных пожертвований, приток которых не отличался стабильностью. Трудно было найти и преподавательские кадры для школ. В этот период в стенах учебных заведений, пре-

обладали оппозиционные настроения, поэтому представляется весьма вероятным и то, что сами учащиеся не очень охотно шли в черносотенные школы.

Несмотря на то, что многие монархисты активно выступали против существования в России полноправного парламента, большинство правых партий приняло самое активное участие в выборах в Государственную Думу, опираясь на активную поддержку властей и православного духовенства. Но к созданию правого большинства в Думе правительство отнюдь не стремилось, опасаясь вместо левой оппозиции получить не менее опасную для третьеиюньской политической системы «оппозицию справа». Кроме того, монархические организации (за исключением СМА и ВНС) изначально не являлись парламентскими. Поэтому оппозиционные партии, в первую очередь либеральные, в предвыборных баталиях чувствовали себя гораздо увереннее, нежели монархисты, которые на электоральном поле так и не смогли одержать ни одной громкой победы всероссийского масштаба.

Несмотря на это, доля правых депутатов в Государственной Думе увеличивалась от созыва к созыву, но объясняется это скорее политическими преференциями, даваемыми монархистам избирательным законом от 3 июня 1907 г., и использованием административного ресурса, а отнюдь не отточенными электоральными технологиями правых или их идеологическим доминированием над политическими оппонентами.

Черносотенцы единственное, пожалуй, политическое объединение, развернувшее планомерную экономическую деятельность под политическими лозунгами. Коммерческая деятельность правых партий преследовала сразу несколько целей: сплочение своих сторонников и поддержание их активности в условиях спада революции, создание правым партиям имиджа «радетелей о благе народном» и экономическая борьба против «инородцев», в первую очередь евреев. Кроме того, различными коммерческими предприятиями монархисты рассчитывали улучшить финансовое положение своих организаций, а также создать условия для оказания более действенной материальной помощи сторонникам «Черной сотни». Наиболее активную экономическую деятельность развил СРН, стремившийся к созданию различных кооперативных учреждений: товариществ взаимного кредита, обществ потребителей, ссудо-сберегательных касс и т.п., справедливо полагая, что кооперация сумеет защитить мелкого производителя и потребителя от произвола крупных предпринимателей.

В целом же экономическая деятельность черносотенцев, несмотря на определенные успехи, не достигла своих основных целей: обеспечить финансирование правых партий и сделать промышленность и торговлю «исключительно русскими». Успешными были лишь те коммерческие предприятия монархистов, которые не преследовали политические цели, то есть не противоречили экономическим законам. А различные нарушения и злоупотребления со стороны отдельных лидеров правых отнюдь не улучшали имидж монархических партий.

Тем не менее, экономическая деятельность черносотенцев имела и положительные результаты, среди которых следует выделить развитие коопе-

рации, способствовавшей повышению жизненного уровня населения, и перенесение национализма на экономическую почву, создавшее необходимые политические предпосылки для русификации промышленности.

Важное место в деятельности правых уделялось борьбе с забастовочным движением. Для этой цели использовались как агитационные приемы, так и замена бастующих рабочих членами черносотенных партий (штрейкбрехерство). Монархическим организациям удалось сыграть определенную роль в борьбе с забастовками, в особенности на железных дорогах и в стенах университетов, но конечные результаты этой деятельности имели в основном негативное значение для имиджа правых партий. Предприниматели, пользуясь отсутствием забастовок, снижали заработную плату рабочим, в том числе и черносотенцам.

При анализе деятельности монархических организаций, бросается в глаза разнообразие ее форм и направлений (пропаганда, выборы в Государственную Думу, борьба с забастовочным движением, создание сети учебных заведений, коммерческие предприятия, благотворительность и т.п.). Но добиться решающих успехов ни на одном из них правым так и не удалось, что объясняется доктринальным характером черносотенных партий, для которых важнейшее значение имели идеологические принципы, порой противоречившие реальным потребностям, возникающим в процессе политической деятельности. Обусловленность тактических действий правых жесткими идеологическими рамками сузила для них поле политического маневра и предопределила конечную неудачу монархистов.

В заключении обобщаются результаты исследования и формулируются общие выводы.

Появление черносотенного движения знаменовало собой новый этап в развитии русского консерватизма, представлявший собой попытку практической реализации «снизу» теоретических положений, разрабатывавшихся в России с конца XVIII в. Необходимым условием его начала стала общемировая тенденция повышения степени влияния населения на политические процессы посредством участия в деятельности политических партий, проявившая на рубеже XX в. и в России.

Социальную базу черносотенного движения составляли те общественные слои и группы, для которых модернизация России по западному образцу, а тем более революционное переустройство ее социально-политической системы, означали утрату привычного окружающего мира и традиционных духовных ценностей. Подобные группы имелись практически во всех классах и сословиях российского общества. Поэтому характерной особенностью черносотенного движения стала его всесословность. И хотя объективно черносотенцы защищали, в первую очередь, интересы господствующих социальных групп, все же на их знаменах не было узкосословных или классовых лозунгов, а постулируемые ими ценности, основанные на христианской этике и национальной культурной традиции, носили универсальный характер. Но отсутствие в российском обществе по вине высших классов даже тени социального партнерства привело к тому, что узкогрупповые интересы возобладали, и ряды черносотенного движения начали покидать представители

различных сословий, привлеченные идейными установками партий, имеющих более узкую социальную базу, и потому более полно выражающих классовые и групповые интересы своих членов. Таким образом, черносотенство в очередной раз продемонстрировало невозможность создания политического движения, артикулирующего властно значимые интересы абсолютно всех общественных классов и социальных групп.

Идеология черносотенства представляла собой попытку обоснования «самобытного» пути развития России, представлявшего собой не выбор между «Востоком» и «Западом», а признание самодостаточности независимого российского цивилизационного пространства. В основание его правые пытались положить традиционные ценности аграрного общества (коллективизм, патернализм, ведущую роль церкви в духовной жизни страны), соединенные с некоторыми элементами индустриального (развитие промышленности, расширение гражданских свобод и т.п.) и все это скрепить цементом русского национализма. Несмотря на определенную эклектичность, а в некоторых вопросах и откровенную реакционность, черносотенная идеология, отвечала чаяниям и духовным потребностям значительной части населения Российской империи, свидетельством чему служит поддержка правых кандидатов на выборах в Государственную Думу избирателями всех курий, чего так и не удалось добиться политическим оппонентам черносотенцев. Но монархисты оказались перед объединенным фронтом социалистического, либерального и национально-освободительного движений. Хотя эта коалиция и не отличалась прочностью и долговечностью, все же на определенном этапе все три ее составляющие преследовали единые цели, что и обусловило поражение консервативно-охранительных сил.

Кроме того, патриархально-патерналистские («Царь-батюшка», «Мир-община») и христианский («Святая Русь») архетипы, служившие основой мировоззрения черносотенства, не могли устоять под напором атеистической и индивидуалистической модернизации российского общества конца XIX — начала XX вв. Разрушение этих фундаментальных для традиционной русской ментальное™ архетипов своим следствием имело уменьшение популярности монархических идей и ослабление правого лагеря.

В своем развитии черносотенное движение прошло несколько классических этапов, свойственных любому виду социального движения.

Первый из них — стадия беспокойства (1901 г. - середина 1905 г.), причинами возникновения которой являются неуверенность в завтрашнем дне, ломка привычного жизненного ритма, возникновение чувства социальной несправедливости и т.п. Первыми социальное беспокойство ощутили представители дворянства и интеллигенции, остальные же группы населения угрозу своему привычному жизненному миру почувствовали лишь в связи с нарастанием социально-экономических трудностей, вызванным Русско-Японской войной и началом Первой русской революции.

На следующем этапе - стадии возбуждения (лето - осень 1905 г.) — социальные трудности в массовом сознании идентифицируются с конкретным объектом, в качестве которого выступила оппозиция, следствием чего становятся массовые контрреволюционные выступления, завершившиеся улич-

ными столкновениями, пиком которых стали погромы октября 1905 г.

При вступлении социального движения в третью стадию - стадию формализации (осень 1905 г. - начало 1906 г.) — на сцену выходит ряд политических лидеров, которые систематизируют его идеологию и формулируют цели, вследствие чего черносотенное движение оформляется в виде общественных и политических организаций, имеющих общие идеологические принципы.

Четвертым этапом в развитии черносотенного движения становится стадия институциализации (1906 - 1907 гг.), которая, в принципе, может . длиться неопределенно долго. На этой стадии формируются определенные культурные образцы, идеология, символика и т.п. Пользуясь максимальной поддержкой правительства, черносотенное движение достигает своего апогея, объединяя в своих рядах около полумиллиона человек и оказывая существенное влияние на политические процессы, проходящие в стране.

И, наконец, наступает стадия распада движения (190S - 1917 гг.), которая, с одной стороны, явилась следствием достижения черносотенцами поставленных целей — победы, пусть и временной, над оппозицией, что привело к отходу значительной части рядовых членов правых партий от активной политической деятельности, а с другой — распад движения стал результатом изменения отношения правительства к правым партиям. На стадии распада черносотенное движение превращается в ряд автономных образований, нередко конфликтующих друг с другом. Но наступление этой стадии не означало немедленного и резкого сокращения численности и влияния правых партий в силу большой инерционности, свойственной всем социальным явлениям, а также существования значительных отличий в протекании политического процесса в различных регионах огромной империи.

Черносотенное движение возникло в годы Первой русской революции как боевая организация традиционалистов, призванная дать отпор оппозиции. Но со временем монархические партии приблизились к типу парламентских, Именно эта эволюция, направляемая действиями правительства, привела к расколу самой многочисленной правой организации — СРН, часть которого так и не смогла примириться с существованием парламента в России. Такое явление характерно для всей «Черной сотни». Правые партии, не сумевшие приспособиться к новым условиям «думской монархии», первыми оказались на обочине политической жизни Российской империи.

И все же в начале XX в. черносотенцы служили главной (а иногда и единственной) опорой самодержавия, и явились тем субъективным фактором, который позволил царизму выдержать натиск Первой русской революции. В борьбе за сохранение существующей политической системы у черносотенцев было два могучих союзника: самодержавное государство и Православная церковь. Эти три силы составили своего рода триумвират, каждый член которого мог сохранять status-quo лишь при поддержке двух других. Именно поддержка церкви и государства позволила черносотенному движению приобрести такой размах и массовость. Но в тоже время конфликт внутри этого триумвирата, выразившийся в резком охлаждении отношений правых партий и правительства после 1907 г. ослабил всю коалицию и предо-

пределил ее гибель в пламени будущей революции.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Монографии

1. Омельянчук И.В. Черносотенное движение на территории Украины (1904 - 1914 гг.). - Монография / И.В.Омельянчук. Киев: НИУРО, 2000. -168 с.

2. Омельянчук И.В. Черносотенное движение в Российской империи (1901 - 1914). -Монография / И.В.Омельянчук. Киев: МАУП, 2006. - 740 с.

Статьи в ведущих журналах, утвержденных в ВАК

3. Омельянчук И.В. Социальный состав черносотенных партий / И.В.Омельянчук // Отечественная история. 2004. № 2. С. 86-93.

4. Омельянчук И.В. Проблемы экономического развития России во взглядах правых монархистов начала XX века / И.В.Омельянчук // Отечественная история. 2006. № 1. С. 11-21.

Статьи

5. Омельянчук И.В. Черносотенное движение на Украине в начале XX века / И.В.Омельянчук // Сучасшсть. 1997. № 12. С. 86-93.

6. Омельянчук И.В. Межконфессиональные отношения в идеологии черносотенных партий / И.В.Омельянчук // Политические партии России: история и современность. Сборник материалов научно-практической конференции. Пенза, 2003. С. 86-89.

7. Омельянчук И.В. Бюрократия и местное самоуправление в государственно-правовой доктрине российских консерваторов начала XX в. / И.В.Омельянчук // Marepiann XI м1жнародноТ ¡сторико-правовоТ конферен-цн: «MicueBi органи державно'1 влади та самоврядування: ¡сторико-правовий аспект», 16 - 18 квггня 2004 р. Суми, 2004. С. 264-273.

8. Омельянчук И.В. Проблема «инородческого сепаратизма» и национально-государственное устройство России в идеологии монархических партий России начала XX века / И.В.Омельянчук // Етнонацюналып чинники в icTopii державно-правового буд1вництва: Матер1али XII мшнародноУ ¡стори-ко-правовоГ конференцп (Бахчисарай, 10 — 13 вересня 2004 р.) / За ред. О.В.Тимощука. Омферополь, 2005. С. 175-179.

9. Омельянчук И.В. «Черная сотня» — мифы и реальность / И.В.Омельянчук // В1стник книжковоТ палати. 2005. № 2. С. 47-51.

10. Омельянчук И.В. Внешнеполитические проблемы в идеологии черносотенных партий в Российской империи / И.В.Омельянчук // «Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее». «Национальный вопрос в Европе в новое и новейшее время». «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое и новейшее время». Сб. мат. науч. конференций. Воронеж, 2005. С. 113-122.

11. Омельянчук И.В. Национальный вопрос в идеологии черносотенных партий / И.В.Омельянчук // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И.Вернадского. Серия «Юридические науки». Том III. Симферополь, 2005. С. 97-104.

12. Омельянчук И.В. Динамика изменений численности Союза русского народа (на примере Киевской губернии) / И.В .Омельянчук // Российский исторический журнал. 2005. № 2. С. 26-34.

13. Омельянчук И.В. «Православие, самодержавие, народность»: церковь и государство в идеологии черносотенных партий России начала XX века / И.В.Омельянчук // Персонал. 2006. № 3. С. 55-63.

14. Омельянчук И.В. Деятельность черносотенных организаций в экономической сфере / И.В.Омельянчук//Клио. 2006. № 1 (32). С. 144-149.

Сдано в набор 15.05.2006. Подписано в печать 15.05.2006. Бумага офсетная 70 г/м1. Формат 60x84/16. Гарнитура Times New Roman. Печать трафаретная. Усл. п. л. 2,5. Тираж 100. Номер заказа 327.

Отпечатано в лаборатории оперативной полиграфии Изддтельско-полиграфического центра ВГУ

г. Воронеж, Университетская площадь, 1,ком.43,тел.208-853.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Омельянчук, Игорь Владимирович

Введение.

Глава I. Черносотенные союзы н о|)ганн заипи

1.1 Русское собрание.

1.2 Союз русских людей.

1.3 Русская монархическая партия.

1.4 Союз русского народа.

1.5 Русский народный союз имени Михаила Архангела.

1.6 Всероссийский национальный союз.

1.7 Профессиональные, региональные, религиозные, сословные и иные монархические организации.

1.8 Попытки консолидации черносотенного движения.

1.9 Правые партии и власть.

1.10 Социальный состав черносотенных партий.

Примечания к главе 1.

Глава 2. Идеология черносотенного движении

2.1 Религия и церковь.

2.2 Механизм государственной власти.

2.3 Социальный аспект идеологии правых.

2.4 Экономика и народное хозяйство.

2.5 Межнациональные отношения.

2.6 Еврейский вопрос.

2.7 Внешнеполитическая доктрина и геополитические концепции: истоки и эволюция.

2.8 Актуальные проблемы социально-политического развития

России.

1 (римечания к главе 2.

Глава 3. Основные направления н формы деятельности ч ер 11 ос о т ci и I ы х па р п ш

3.1 Политическим террор и черносотенное движение.

3.2 Основные формы пропагандистском деятельности правых партий.

3.3 I1здательская деятельность.

3.4 Деятельность монархистов в сфере народного образования.

3.5 Выборы в Государственную Думу.

3.6 Деятельность черносотенных организаций в экономической сфере.

3.7 Борьба правых с забастовочным движением.

Примечания к главе 3.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Омельянчук, Игорь Владимирович

Вызов, брошенный самодержавию Первой русской революцией, стал катализатором процесса консолидации консервативно-охранительных сил. приведшего к возникновению нелого конгломерата монархических и русских националистических партий, объединившихся в рамках черносотенного (консервативно-монархического) движения. Краеугольным камнем его идеологии служила триединая формула, провозглашенная министром народного просвещения при Николае 1 графом С.С.Уваровым: «Православие, Самодержа в и е, 11 арод ноет ь ».

Название «Черная сотня» дошло до нас из глубины веков. Традиционно в средневековой Руси для удобства управления и сбора податей юродское юргово-ремсслеппое население делилось па согни. Так в Великом Новгороде наиболее богатым являлось знаменитое «Иванское сто» -- объединение купцов «округ нерквп Иоанна Предтечи па Опоках. Несколько позже в Московской Руси оформились высшие купеческие (Гостиная и Суконная) и низшие посадские сотни. Последние объединяли, как правило, торговцев и ремесленников одной специальности, проживавших в одном или нескольких соседних кварталах и обладавших нравом самоуправления. Посады и слободы, платившие подати непосредственно в государеву казну, именовались «черными», в отличие от «белых», находившихся I? феодальной собственности и плативших подати своему владельцу. Таким образом, изначально под «черными сотнями» подразумевались горгово-ремесленные корпорации посадских людей, несущих на своих плечах государево тягло.

В Смутное время (1605 -- 1612 гг.), когда под угрозой оказалось само существование Русского национального государства, именно посадское население составило основу Второго ополчения, освободившего Москву ог польских интервентов и восстановившего русскую династию па московском троне. В начале XX в. когда зашатались \стои самодержавия, возникшие в Российской империи многочисленные монархические союзы и организации. приняли название «Черная сотня». надеясь снасти монархию, как в Смутное время это сделало ополчение, руководимое посадским старостой Козьмой Мининым и князем Дмитрием Пожарским. ! В начале XX века политические оппоненты правых стали использован, словосочетание «Черпая сотня» в качестве бранного ярлыка для своих противников. Сами же монархисты не отказывались от тгого наименования, считая его почетным, п усматривали прямую связь между народным ополчением 1612 г. п черносотенными партиями начала XX века. Так, одни из авторов консервативных «Московских ведомостей», вынужденный в условиях господства в российском обществе оппозиционных идей, скрыться за псевдонимом «Борец», в номере от 1 января 1906 г. писал: «.я считаю за честь, что я принадлежу к «черной сотне», с гордостью беру на себя бросаемое вами нашей партии название «черносотенца» и надеюсь носить его с честью»1.

Актуальность те,мы исследования. Обращение к истории черносотенного движения даст возможность уточнить расстановку и соотношение сил на политической арене в начале XX века для ответа на вопрос о социально-политической детерминированности политических процессов, проходивших в России на протяжении прошлого столетия, без чего невозможно выработать стратегию дальнейшего развит ия государства и общества.

В настоящее время Россия переживает процессы, во многом аналогичные тем, что протекали на ее просторах столетием ранее, перед страной вновь со всей остротой стоит проблема ппвилизациоипого выбора. В условиях проведения очередной попытки вестернизашш России (вопрос о целесообразности и исторической обусловленности этого явления выходп г за рамки данного исследования), опыт политического движения, пытавшею отстоять базовые ценности российской цивилизации, однозначно нуждается в глубо-I ком изучении, а, учшывая долгие годы идейного забвения, в котором пребывало теоретическое наследие правых, то и в определенном переосмыслении.

Изучение черносотенного движения в кон тексте становления партийной системы России начала прошлого века дает возможность использовать опыт лого процесса для решения вновь ставшей актуальной чадачн по формированию российском партийной системы, адекватной стоящим перед ней задачам.

Характерной чертой современной партийной системы России является отсутствие в ней полноценного консервативного крыла. Изучение черносотенного движения, занимавшего правый фланг в российском политическом пространстве начала XX века, позволяет экстраполировать опыт партийного строительства и политической деятельности консервативных организаций того периода на современную ситуацию, с нелыо оптимизации партийной системы России для выполнения ею своих социальных функций.

Исследование взаимоотношений черносотенных партий с государственными институтами позволяет использовать этот опыт для корректировки процессов взаимодействия власти и общества в современной России.

Обращение к истории черносотенного движения также обусловлено необходимостью разрушить и некоторые из стереотипов в отношении правых партий, сформировавшихся в общественном сознании в предыдущие годы, без чего невозможно преодоление идеологических барьеров, по-прежнему разделяющих российское общество, и его дальнейшая консолидация.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является черносотенное движение в Российской империи и его особенности на различных этапах.

Предметом исследования стали черносотенные (консервативно-монархические) союзы и организации"". К ним автор относит Всероссийский Национальный Союз (ВМС) и партии находящиеся в политическом спектре правее его.

Необходимо оговориться, что в определении принадлежности различных политических сил к черносотенному лагерю до сих пор не у тихают споры. <(Кампсм преткновения», лежащим в «пограничной зоне», является Всероссийский национальный союз. Современники, как правило, относили националистов к черносотенному лагерю. В.И.Ленин писал, что правые и националисты - «эго не дгзе, а одна партия, [¡оделившая между сооои «груд» травли инородца, «калеча» (либерала), демократа и т.д.» Поэтому «серьезного значения различие правых и национал иегов иметь не может»1. Эту точку зрения разделяли целый ряд дореволюционных, советских и современных исследователей"1. В то же время, некоторые историки относят ВИС к консервативному крылу либерального движения. Эту позицию, в частност и, разделяет исследователь идеологии националистов Д.Д.Коцюбинский, но и он признает, что ВНС\ несмотря на наличие либеральной составляющей в его идеологии, все же относился к консервативному тину политических партий'. Сами националисты стремились дистанцироваться от крайне правых, представленных Всероссийским Дубровипским СРП, но в этом они мало отличались от других представителей черносотенного лагеря - Обновленческого СРН и Русского народного союза имени Михаила Архангела.

Как уже говорилось выше, основной парадигмой черносотенной идеологии являлась уваровская триада «Православие, Самодержавие, Народность», что означало признание ведущей роди Православной церкви в общественно-политической жизни страны, сохранение самодержавной власти монарха и его единение со своим православным народом, а также признание самобытности последнего, которую, с определенной степенью условности, можно трактовать как русский национализм. Все представители ВИС выступали за усиление роли церкви в жизни г осударства и общества, что противоречит либеральному принцип} свободы совести. П хотя идеалом политического устройства националистов являлось самодержавие «в единении с законодательным народным представительством» (о противоречивости подобной формулировки здесь речь не идет), все же сохранение в программных установках ВПС единоличной неограниченной наследственной власти краеугольным камнем политической спаемы России также не позволяет отнести згу организацию к либеральным партиям. И, наконец, русский национализм, как конституирующий признак черносотенства, наивысшего своего развития дост иг именно в идеологии Всероссийского национального союза. Таким образом, основные программные положения ВИС позволяют причислить его к умеренно-правому крылу черносотенного движения. Правда, после смерти П.А.Столыпина в рамках Союза оформилось либеральное течение, а в 1915 г. часть фракции националистов (36 человек из 88) даже вступила в либеральный Прогрессивный блок. Но последнее событие выходит за хронологические рамки данного исследования.

В работе не рассматривается деятельность монархистов I? Государственной Думе, так как этот вопрос заслуживает отдельною исследования.

Степень изученности проблемы. Из всей совокупности политических партии и союзов, действующих в Российской империи в начале XX века, именно ее правый, «черносотенный» фланг является наименее изученным.

В отечественной историографии, посвященной черносотенному движению, можно выделить четыре периода: 1) дооктябрьский, отличительными чертами которого можно назвать безоговорочное доминирование публицистической литературы, в основном оппозиционного направления; 2) советский, до конца 70-\ годов, в котором публицистика частично уступает место историческим работам, и, выдвинутые ранее тезисы, кристаллизуются в стереотипах и получают «научное» обоснование; 3) советский, с конца 70-х до начата 90-х годов, в котором вопрос о научном исследовании проблемы уже поднимается, по его решение по-прежнему наталкивается на жесткие идеологические барьеры; н, наконец, 4) современный, с начата 90-х годов, характерной чертой которого является наличие в литературе различных точек зрения па проблему и стремление к ее академическому разрешению. При этом полемика ведется одновременно и в научной, и в политической плоскостях, что объясняется как наследием предыдущих периодов, так и сохраняющейся до сегодняшнего дня социально-политической остротой проблемы.

Дореволюционная историография черносотенного движения состоит, в основном, из работ оппозиционно!о (либеральною или социалистического) направления. Большей часчыо это брошюры откровенно публицистического характера*'. Практически все они связывали возникновение правых партий с деятельностью Департамента полиции МВД. их социальный состав характеризовали как кучку крепостников, использующих в своих политических целях деклассированные элементы, утверждали об участии правых в организации погромов октября 1905 г. а политической цслыо черносотенцев объявляли исключительно сохранение отживших полуфеодальных порядков и привилегий помещиков.

В этом отношении показательна оценка правых лидером большевистской фракции РСДРП В.11 Лениным, который, утверждал, что черносотенные организации это «кучки и шайки пропойц, способных лейст вопат е» только с разрешения полиции и по наущению ее» . Необходимо отметить, что эта оценка дана в разгар политической полемики после третьенюньского государственного переворота и являлась скорее инструментом партийной борьбы, нежели объективным анализом соцнадьно-нолнтнческой сущности черносотенного движения. В советской историографии, в силу известных причин, она стала доминирующей, хотя позже В. 11.Ленин давал более взвешенный и глубокий анализ черносотенного движения8.

Исключением из общего правила является работа ВЛевнцкого (В.О.Цедсрбаума)4, представляющая и сейчас определенную научную ценность. В этом исследовании достаточно основательно проанализированы особенности черносотенного движения. К недостаткам работы ВЛевнцкого можно отнести упрощенный подход к изучению социального состава правых партий и преувеличение роли правительства в их создании.

Консервативное крыло дореволюционной историографии также существовало, хотя и представлено было не очень широко. В основном это работы, посвященные деятельности правых в Государственной Думе1" пли материалы, репрезептующие монархические организации, в частности, их благотворительную и обшествеипо-просвепггельскую деятельность, биографии наршйных активистов и т.н." Все они также носили явно публицистический характер и своей целью имели улучшение политического имиджа правых.

11ожалу'й, единственным представителем «охранительного» нанравлспня в дореволюционной историографии попытавшемся проанализировать сущность монархического движения являлся С.С.Ольдепбург1"". В своей работе он совершенно справедливо отрицал участие черносотенцев и правительства в организации погромов осени 1905 г. а также достаточно верно охарактеризовал социальный состав и социальную базу черносотенных организаций, подчеркнув, что «правые течения не имели за собой (кроме разве поместного дворянства) какого-либо определенного общественного слоя, но находили немало сторонников в русских народных массах»1 \

В целом, дореволюционная историография отличается излишней политизированностью и публицистичностью. К недостаткам ее следует также отмести отсутствие иаучпо-сиравочиого аппарата, что не позволяет определить круг и достоверность источников, которыми пользовались авторы.

После революций 1917 г. наступает новый период в изучении черносотенного движения. До начала 30-х гг. исследование этой проблемы проходило относительно свободно, не подвергаясь идеологическому давлению со стороны государственных институтов, в силу того, что марксистская методология в отечественной исторической пауке находилась еще в стадии становления. По нельзя не признать и тот факт, что многие авторы после победы Октябрьской революции, воспользовавшись обшей политической ситуацией, просто сводили счеты со своими бывшими политическими оппонентами. Работы А.Оетровцова, Л.Конокт ина, И.Ткачукова14 в целом остались на методологических позициях дореволюционной публицистической литературы, хотя с точки зрения введения в научный оборот нового конкретно-исторического материала, это был все же шаг вперед. В этот период выходит несколько работ, в которых авторы повторяют тезис об участии правых парши в погромах кошта 1905 - начала 1906 г.' \ а С.ЬЛюбош выдвигает гипотезу о генетическом сходстве черносотенства и фашизма"'. В это же время советская историография обращается к персоналиям правою движения1 .

Лучшим, среди вышедших в этот период исследовании, является работа В.Залежского1*. 1:го автором разработана схема генезиса и эволюции черносотенного движения, которой придерживались советские историки вплоть до начала 90-х гг. Суть этой схемы была сформулирована в работе 10.10,Иерусалимского и Е.А.Кокорпной^: революция вызывает контрреволюционные настроения у средних городских слоев, они организуются в общества («Общество хоругвеносцев» и т.н.), дворянство и духовенство решают использовать эти настроения и энергию народных масс в своих целях и создают Союз русского парода (СРП) Союз русских людей (СРЛ) и другие монархические партии. В период спада революции правительство более не испытывает нужды в черносотенных организациях, и их деятельность постепенно затихает. К недостаткам этой схемы можно отнести игнорирование самостоятельной роли народных масс в контрреволюционном (черносотенном) движении 1905 - 1907 гг. и упрощенное изложение причин его упадка. Кроме того, автор допускает фактологическую ошибку, приписывая организацию погромов октября 1905 г. еще не существовавшему в этот период Союзу русского народа.

Одновременно с этой работой вышел сборник документов о CPU с об-ширпой вступительной статьей В.И.Викторова" , автор которой в целом придерживается схемы В. Зал еже ко го.

Глубокие социально-политические и экономические преобразования, развернувшиеся в СССР на рубеже 30-х гг., сопровождались стремлением государства .минимизировать влияние религиозных институтов па проходящие в стране общественно-политические процессы путем распространения атеизма, что обусловило появление ряда исследований, целыо которых было выявление тесных отношений между монархическими организациями и Православной церковью"1. Задачей авторов этих работ было отнюдь не изучение феномена правых партий, а лишь стремление доказать прямую связь между черносотенцами и церковью, с целыо дискредитации последней, так как к этому времени де.моннзапия правых партий и в историографии, и в общественном сознании являлась свершившимся фактом. В этих исследованиях затрагивались и некоторые другие проблемы черносотенного движения. Гак

11.Ростов назвал причиной распада черносотенного движения противоречивость классовых интересов входивших в него социальных групп. Кроме того, по его мнению, признание Думы частью правых, в первую очередь «обновленцами», возглавляемыми ВлМ.Пуришкевичем, привело к отказу этого крыла монархического движении от террора и других нелегальных методов политической борьбы.

Итоги исследования черносотенного движения в послереволюционный л -> период подвел «Краткий курс» истории ВКП(б)", окончательно закрепивший в исторической пауке стереотипы, сложившиеся в отношении правых организации - реакционеры, погромщики, крепостники и т.н.

После этою в течении более чем грех десятилетий в исследовании черносотенного движения наступает застой, если не считать нескольких весьма тенденциозных статей во втором издании Большой советской энциклопедии. Тема практически становится запретной. Считалось, что существующие работы достаточно полно н объективно освещают историю правых партий, и, главное, они не противоречат господствующим в исторической науке идеологическим установкам, тогда как появление новых работ могло разрушить сложившуюся схему. Лишь в 1970 г. последовало повое обращение к истории черносотенного движения. В.В.Комипым был опубликован курс лекции по истории помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России" . Данное исследование в целом повторяло сложившиеся стереотипы. Автор классифицировал правые партии как организации помещиков-крепостников в социальном составе которых доминировали отбросы общества. По мнению В.В.Комнпа, эти партии были созданы по инициативе власти, чем и объяснялась их лояльность к правительственному курсу. Признавая наличие в программах правых организации требований, отражающих интересы низших слоев населения, В.В.Комин называет их демагогическими.

Новый этап в изучении черносотенного движения открывает вышедшая в 1977 г. монография Л.М.Спирина24, в которой детально проанапизнро-вана нсточниковая база изучения монархических партий, рассмотрен их гактичсекий арсенал, выделены лапы развития черносотенного движения. Автор отметил, что правые партии оказали важное влияние на события 1905 1907 гг. и в значительной мере способствовали победе самодержавия над Первой русской революцией. Л.М.Спирин также указан на принципиальное различие фашизма, явления в целом революционного, и черносотенства, преследующего исключительно охранительные цели. К недостаткам монографии можно отнести обзорность разделов о черносотенных организациях. Численность правых партии занижена в несколько раз, не освещено участие рабочих в их деятельности. Из всех черносотенных организаций рассмотрены лишь СРН (подробно), «Русское собрание» и Русская монархическая партия, не раскрыты причины одновременного существования большого количества черносотенных партий, хотя автор одним из первых указат, что раскол в правом движении был инициирован правительством, стремившимся включить монархистов, или хотя бы их «обновленческое» крыло, в политическую систему третьеиюпьекой монархии.

Л.М.Спириным в соавторстве с Н.Г.Королевой написан параграф, но-священный черносотенцам, и в другом исследовании" . В нем приводится новый, по сравнению с предыдущей работой, фактический материал. На рубеже 80-х гг. выходят работы Е.К.Сысоевой"" и С.Д.Степанова"', посвященные идеологии правых партии. В 1982 г. опубликована статья И.А.Чемерисского гю историографии черносотенного движения"*. Правда, ее объем и господствовавшие в гот период в исторической науке методологические приемы не позволили автору выявить критические точки в историографии проблемы.

Ряд материалов, затрагивающих историю черносотенного движения, содержится в сборнике «Непролетарские партии России в трех революциях», в частности, статья П.Г.Королевой посвящена монархическим организациям | в период Первой русской революции" . Ю.Б.Соловьев рассматривает правые партии в контексте избирательной компании в IV Думу'", а С.А.Степанов вновь вернулся к проблеме пдеоло1 ни черносотенства, исследовав программные установки правых в 1905 1907 пг

С.А.Степановым также была предпринята попытка определить количественный состав черносотенных партииУстановленная им общая численность монархических организации приблизительно в 400 тыс. человек до сих пор не подверглась существенной корректировке. Спустя некоторое время к этой проблеме вернулись П.П.Киселев, А.П.Корелин и В.В.Шелохаев','\ Данные их исследования практически совпали с данными С.А.Степанова. В этот же период появился ряд работ, в которых рассматриваются местные черносотенные организации и их деятельность'''4.

Следует признать, что определенное смягчение политичсского режима в СССР, происходившее на протяжении 70 - 80-х гг. начиная с эпохи «позднего Брежнева», существенно не отразилось на методологии исторических исследовании, в которых идеологические установки по-прежнему играли определяющую роль. Поэтому, несмотря на значительное усиление интереса к изучению правых партий, проявившееся в этот период, кардинальных изменений в оценки их деятельности и роли в политической системе России не произошло.

С начала 90-х гг. радикальное изменение политической ситуации в стране не могло не отразиться и на состоянии исторической науки, которая постепенно начинает избавляться от идеологических штампов и установок. Свидетельством тому служит появление работы В.М.Осгрецова \ в которой черносотенное движение оценивается в откровенно апологетическом духе. Но при этом автор приводит интересный фактический материал, противоречащий сложившимся в предыдущий период концепциям, и затрагивает новые, ранее не рассматривавшиеся проблемы. Правда, в вышедшей вскоре в сборнике «Национальная правая прежде и теперь» работе Р.Ш.Гапелина,1>. наблюдается некоторый «откат» в прошлое. líe автор вновь утверждает о прямой связи правых организации с правительством и о причастности Департамента полиции к их возникновению, акцентирует внимание на противоправных действиях монархистов.

Другой раздел этого сборника, написанный Д.11.Раскииым' . посвящен идеологии черносотенного движения. Автор этой работы справедливо отметил, что русский консерватизм «не мог не включать в себя элементы социального романтизма, утопии», и подчеркнул его двойственность: «С одной стороны он носил ярко выраженный консервативный характер, был направлен на сохранения существующих устоев власти и социального строя, а также существующей многонациональной империи. С другой стороны, будучи реакцией на кризис этого строя. правый радикализм не мог не ратовать за преобразования, долженствующие существенно изменить сложившиеся по-рядки»Вероятно поэтому автор для характеристики идеологии черносотенства использовал совершенно противоположные (и семантически, и политически) понятия «консерватизм» и «радикализм». Правда, вряд ли можно согласиться с Д.П.Раскииым в том, что правые выступали именно за радикальные преобразования существующих порядков. А его утверждение о том, что «по настоящему массовым [черносотенное] движение так и не стало. Союз Русского Парода и родственные ему организации действовали главным образом в городах», справедливо лишь частично и только но отношению к центральному промышленному району, где действительно численность отделов черносотенных партий в городах превышала численность сельских организации, и совершено не соответствует ситуации сложившейся в Юго-Западном крае, в особенности на Волыни и в Подолье. Также, по меньшей мере, спорными являются утверждения Д.И.Раекипа о том. что правые партии могли позволить себе «не иметь подробной и обоснованной программы по всем экономическим, социальным и политическим вопросам» сводя все к вопросу национальному, и о «фашистских потенциях» черносотенной идеологии1".

Огромный вклад в изучение истории правых партий внесли вышедшие в 1992 г. работы С.А.Степанова'1". В ею монографии рассмотрены буквально все аспекты черносотенного движения (правда, с разной степенью детализации). С.А.Степанов разрушает многие стереотипы, сложившиеся в историографии в предыдущие годы. Так он приводит статистические данные об участпиках и жертвах столкновений октября 1905 г., которые позволяют ему утверждать, что погромы были направлены не столько против лип иудейского вероисповедания, сколько против революционеров, процент евреев среди которых был весьма высоким. С.Л.Степанов обоснованно отрицает причастность монархических партий и вообще правых деятелен к организации погромов осени 1905 г., утверждая, что они возникли стихийно. Вообще правый террор, по его мнению, являлся лишь ответом на аналогичные действия революционеров, и по своим масштабам не сопоставим с террором левым. С.Л.Степанов опровергает миф и о том, что пролетариат не участвовал в деятельности правых партии, приводя примеры существования черносотенных организаций на многих крупных заводах. Правда, при этом он все же несколько занижает общую численность правых рабочих. Кроме того, С.А.Степанов остановился па межпартийных отношениях в черносотенном лагере, рассмотрел способы финансирования монархических организаций, идеологию и думскую деятельность правых. В 2005 г. вышло второе, дополненное и переработанное издание монографии С.А.Степанова, хронологически доведенное до 1917 г.41

Несмотря па огромные успехи сделанные С.А.Степановым в изучении правых партий, все же и в его работе, но мнению некоторых исследователей, сохранились некоторые «штампы, присущие советской историографии»4".

В историографическом исследовании 10.10.Иерусалимского и ИА-Кокориной"*'" правые партии рассматриваются только в связи с событиями Первой русской революции. В работе подчеркивается, что большая часть дореволюционной историографии принадлежит перу оппозиционно настроенных авторов, которые не затрудняли себя анализом причин появления «Черной сотни», ее социального состава и политических целей, ограничившись наклеиванием ярлыков «подонков», «громил» и т.н. Характеризуя монархическое движение, авторы указывают па некоторые его черты, обуславливающие внешнюю схожесть черносотенства с фашизмом: популизм, национализм, защита интересов правящего класса руками низших и средних слоен населения44.

В монографии В.В.Кожинова4", носящем историко-философский характер, предпринята весьма удачная попытка политической реабилитации черносотенного движения и его лидеров. Ее автор утверждает, что черносотенные партии отнюдь не были сборищем негодяев и подонков, главной целью которых был грабеж чужого имущества, а политические деятели правых по своим личностным качествам ни г. лучшую, ни в худшую сторону не отличались от представителен других политических сил, действовавших в России в начале XX века. В отношении погромов В.Е^.Кожинов в целом повторяет версию С.Л.Степанова о стихийном возникновении беспорядков, вызванных действиями революционеров при полном попустительстве властен. Причиной же их послужили неразрешенные экономические конфликты. По мнению В.В.Кожинова, связывать октябрьские погромы и усиление еврейской -эмиграции из России также пет оснований. Главной причиной выезда еврейского населения, утверждает он, послужила перенаселенность черты оседлости'"'. Рассматривая идеологию и политические пели черносотенцев, В.В.Кожииов подчеркивает, что правые вовсе не стремились «остановить историю» и вернуть Россию в прошлое, а лишь настаивали на том, чтобы социальная модернизация страны основывалась на традиционных ценностях, свойственных русскому народу. По мнению В.В.Кожинова, тот «исконный» (некапиталистический) исторический путь развития России, который отстаивали черносотенцы, избавил бы ее от катаклизмов двух революций.

В работе также даны характеристики (несколько приукрашенные) большому числу деятелей черносотенного движения, которые ранее оставались либо вне поля зрения исследователей, либо оценивались резко негативно.

Следуег признан,, что, несмотря на излишнюю публицистичность и некоторую тенденциозность книги В.В.Кожинова, ее появление символизировано собой окончшельный огход от жестких идеологических схем в исторической пауке и переход к достаточно свободному исследованию проблемы.

Вышедшая 15 1996 г. энциклопедия «Полшические партии России. XIX - первая греть XX века»47 продекларировала отказ от классового подхода исследовании политических партии. «И российский, и мировой опыт убеждает, что ни своему социальному составу, ни по социальным группам и слоям, интересы которых декларируются в программах и лозунгах, нет, п не может быть чисто классовых партий», - говорилось во вступительной статье к этому изданию. Основной парадигмой черносотенной идеологии назывались уже не антисемитизм и стремление к сохранению сословных привилегий, а отказ 01 той формы капитализма, «которая стала реализовываться после реформы 1861 г.», и признание за Россией права на самобытный путь исторического развития, не исключавший и «некоторого обновления автократическою режима»4*. В энциклопедии содержится множество статей посвященных различным монархическим организациям и их лидерам, некоторые из которых впервые попали па страницы научной литературы.

Спустя несколько лег в свет вышел энциклопедический словарь «Русский патриотизм»"Следует приветствовать попытку составителей вывести из безвестности незаслуженно забытых правых деятелей, но, к сожалению, многие статьи в этом издании излишне эмоциональны, а их авторы преследовали скорее политические, нежели научные цели. Это не относится к части биографических материалов о правых деятелях начала XX века, в первую очередь, к статьям Т.В.Кальченко о киевских монархистах и материалам А.Д.Степанова о лидерах «Черной согни». А.Д.Степанову принадлежит и авторство книги «Черная сотня: взгляд через столетие»'", которую можно было бы отнести к жанру исторической публицистики, если бы не обилие нового фактического материала, содержащегося в ней. К достоинствам этого издания можно также отнести попытку переосмысления роли и места «Черной сотни» в российской истории.

Огромный вклад в исследование правых партий внес 10.11.Кирьянов. 1-го монография «Правые партии. 1911 - 1917 гг.»14 стала результатом многолетней работы автора над исследованием черносотенного движения. В ее первом разделе дай детальный оозор литературы, посвященной исследова-пню монархических партии .

В историографии проблемы Ю.П.Кирьянов выделяет только два периода: «ог появления в 1906 - 1913 гг. первых работ до начала 1990-х годов, и с начала 90-х годов до настоящего времени». Он указывает, что авторами подавляющего большинства исследовании но истории черносотенного движения, вышедших в дооктябрьский период, являлись политические оппоненты правых, что. безусловно, наложило свой отпечаток па содержание этих работ. Литература 20 - 30 гг., по мнению Ю.И.Кирьянова, немногим отличалась от предшествующей, хотя к ее несомненным досгонпствам следует отнести введение в научный оборот нового конкретно-исторического материала, в особенности о деятельности правых на местах, который порой противоречил общей концепции исследований, выдержанной в жестких идеологических рамках".

Несмотря па то. что Ю.И.Кирьянов датирует начало второго периода развития историографии черносотенного движения лишь началом 90-х годов XX столетия, он признает, что Л.М.Спирин своей монографией, вышедшей в 1977 г., «фактически открыл новый этап изучения правомонархнческих партий, как части общероссийской партийной системы с привлечением новых источников и освещением достаточно широкого круга вопросов, нередко исследуемых впервые». Правда, Ю.И.Кирьянов отмечает, что при несомненных достоинствах на монографии Л.М.Спирина все же лежал «определенный отпечаток времени»^4.

Второй период в развитии историографии черносотенного движения, по мнению Ю.Н.Кирьянова, начинается только с 90-х гг. Переход к нему «был очень непростым». «Прежде всего, давал о себе знать груз прежних весьма однобоких и тенденциозных представлений об истории России, порожденных вульгарным классово-формациопным подходом и специфической трактовкой «партийности» в исторической пауке. Поэтому в работах 80-х и даже 90-х годов можно увидеть своеобразное сожительство новых и старых подходов и оценок, некритическое использование пришедшей из публицистики терминологии т.п.», - писал 10.11.Кирьянов".

В заключение историографического обзора Ю.И.Кирьянов указывает, что в вышедших в последнее десятилетие работах, посвященных истории правых партий, достигнуты определенные успехи, разработаны некоторые, ранее не исследованные, стороны проблемы, «сделано многое для преодоления тенденциозных стереотипов», сформировавшихся в предыдущий период, и тема заняла, наконец, «принадлежащее» ей место. По в то же время в историографии монархического движения по-прежнему сохраняется масса спорных вопросов, что оставляет ученым широкое поле для исследований"".

Опираясь на широкий круг источников, в своей монографии Ю.И.Кирьянову удалось по-новому рассмотреть многие актуальные проблемы в изучении черносотенного движения, в частности, численность правых организаций, их идеологию, тактику, работу партийных съездов монархистов, деятельность руководящих органов черносотенных партии, в первую очередь Главного Совета СР11 и Главной Палаты СМА, их «Окружные послания» и другие циркулярные документы. Кроме того, в работе детально проанализированы причины краха черносотенных партий и их ухода с исторической сцены.

Исследуя текущую работу правых партий, Ю.И.Кирьянов приходит к выводу, что монархические организации, «несмотря на разобщенность и даже вражду между обновленцами и дубровипцамп, продолжали вести интенсивную работ\». Но при лом автор подчеркивает, что «правое дело» накануне Первой мировой войны переживало кризис, который «характеризовался уменьшением численности правых организаций, усилением распри между «союзниками». ослаблением влияния в массах»". Следует отметить, что черносотенцы в этом вопросе не были исключением, п подобные кризисные явления в период между двумя революциями в России пережили практически все партии""*. По свидетельству современника С.С.Ольдспбурга «Россия 1914 г. была в гораздо меньшей степени отравлена политикой, чем Россия 1904 г. политические партии имели весьма малое значение»"9.

Характеризуя идеологию правых, Ю.П.Кирьянов отмечал, что представления правых о государственном устройстве и путях дальнейшего развития страны «отражали изначально настроения и взгляды большинства населения». Более того, «ряд моментов в программе и деятельности правых пар-тип неожиданно оказался сегодня очень созвучным потребностям пашей страны», в частности, «курс на сохранение сильной власти и государственного единства России». Причины же падения политического влияния правых, по .мнению Ю.П.Кирьянова, заключались не столько в доктриналыюй слабости их идеологии, сколько в малоэффективной «платформе практической деятельности»'0. Рассматривая тактику правых, Ю.П.Кирьянов указал па «ее узость, косность, негибкость в решении практических задач, запоздалость во времени. и как результат - малую эффективность, что ставило их в заведомо проигрышную позицию по сравнению с другими политическими партиями, не страдавшими этими пороками»'1'. Правда, следует подчеркнуть, что подобные недостатки были свойственны практически всем партиям, пожалуй, кроме большевистской, что ярко проявилось после Февраля 1917 г.

Перу Ю.И.Кирьянова принадлежит еще целый ряд работ, посвященных исследованию различных сторон правого движения1'".

Попытку определить роль и место монархических организаций в пар-тинной системе России предпринял С.В.ЛеоновВ своем исследовании он подчеркнул, что все политические партии в России создавались ие для выражения и отстаивания в публичной сфере интересов социальных групп, как это было па Западе, а «насаждались интеллигенцией»''1. Не оспаривая это утверждение в целом, все же следует отмстить, что именно черносотенцы более других политических сил (кроме, пожалуй, большевиков) претендовали па право быть исключением в этом правиле. Констатируя в российском политическом пространстве начала XX века наличие своеобразной типологии политических партий - «думские» и «внедумекпе», большую часть традиционалистов, наряду с социалистами, С.В.Леонов относит к последним. По его мнению, партийная система в России оказалась нежизнеспособной, что ярко проявилось в феврале 1917 г. в значительном уменьшении численности политических партий всех направлений, и как следствие этого, практически полном отсутствии их влияния на происходившие события. Одной из причин падения популярности монархических идей С.В.Леонов называет постепенное «размывание идей и стереотипов, системообразующих для доктрины традиционалистов и, что еще более важно для авторитарно-патриархальной политической культуры масс», на которую и опирались черносотенцы в своей деятельности''".

Особенности формирования многопартийной системы в России рассматриваются также в работе В.В.Шелохаева'".

Современный этап в изучении монархического движения характеризуется появлением целого ряда работ, посвященных отдельным сторонам проблемы. Так в последнее время вышло несколько специальных исследований, предметом которых стала идеология русского консерватизма. В работе б"7

А.В.Реппикова ' рассмотрены взгляды ведущих идеологов правого лагеря последней трети XIX века - начала XX века Н.Я.Данилевского, К.Н.Леонтьева, К.П.Победоносцева и Л.А.Тихомирова, в теоретических построениях которых автор выявляет много сходных черт. Значительное внимание уделено творческому наследию Л.А.Тихомирова, который, по словам А.В.Реппикова, больше интересовал советских исследователей как «ренегат», чем как серьезный теоретик монархизма. Автор опровергает тезис об исключительно «реакционно-охранительном» характере отечественного консерватизма, утверждая, что консерватизм «пи в какой мере не является синонимом стагнации и противником любого развития социально-экономических отношений». По мнению А.В.Реппикова, консерватизм «играет роль «страховоч-> ного пояса» в общественно-политической жизни. Вез этого «пояса» общество рискует потерят ь постоянные ориентиры и оказаться «по ту сторону добра и зла»»''4.

В 1999 г. вышла в свет монография А.С.Карпова"'', предметом исследования которой является правовая идеология русского консерватизма. По мнению автора, российский консерватизм не представлял собой монолитного идейного течения, распадаясь на ряд «ручейков». Раскол внутри лагеря традиционалистов породили три основные проблемы: I) способ социального действия (умеренные консерваторы и реакционеры), 2) социальная доктрина («элитисты», выступающие за правовые преференции дворянства, и «этатисты», идеалом которых являлось доминирование государства и равенство всех социальных групп перед ним), и 3) вопрос о цивилизационных путях развития России («самобытники» и «западники»),

А.С.Карпов признает, что российским консерваторам не удалось создать полноценной правовой теории, речь можно вести лишь о консервативной «парадигме нравопонимания». По его мнению, негативно-критический компонент в идеологии консерватизма преобладал над конструктивным, а предпочтение, отдаваемое консерваторами .морально-нравственным, нормам перед юридическими (и вытекающий из него определенный правовой нигилизм), если и не вообще свело к нулю влияние консервативной идеологии на теорию права, «то, во всяком случае, сделало его несоизмеримым влиянию, оказывавшемуся либеральной правовой идеологией». Но все же, утверждает С.А.Карпов, «не выдвинув блещущих теоретическим совершенством концепций (п вытекающих из последних программ политического и правового действия), консерваторы - идеологи и государственные деятели - тем не менее, оказали ощутимое влияние на общественно-политическую атмосферу своей эпохи»'".

Идеологии черносотенства уделено внимание и в коллективной монографии под редакцией В.Я.Гросула71. В этом исследовании, хронологически доведенном до 1905 г. рассмотрено идейно-теоретическое наследие ведущих идеологов консерватизма конца XIX - начата XX веков: К.П.Победоносцева, Л.А.Тихомирова. В.П.Мещерского и С.Ф.Шарапова. Авторы монографии подчеркнули, что они «не вкладывают в понятие консерватизма никакого негативного смысла» хотя и признали, что «в начале XX в. консерватизм по своему идейному оагажу, и по литературно-научным силам, и по влиянию на общество значительно уступал двум другим общественно-политическим те-чепиям - либеральном)' и леворадикальному»

Характеризуя взаимоотношения правых и власти, авторы монографии отметили, что «самодержавие не нашло общего языка не только с представителями левого или либерального лагерей, по и с консервативно-либеральным направлением, заметно усилившимся 15 начале столетия». Главный же вывод данною исследования заключается в том, что «мировой консерватизм в конкретных русских условиях был обречен на неизбежное поражение, тем более, что вместе с самодержавием он вошел в XX век с идеями феодального

7л оощества» .

Несмотря на попытку по-новому взглянуть на проблему русского консерватизма, авторы не удержались от использования эпитетов «погромная» и «импульсивная» в отношении черносотенной идеологии' , хотя, как известно. черносотенцы не призывали к погромам, а слово импульсивный, более подходит для характеристики радикалов, нежели консерваторов.

Идейным установкам Всероссийского национального союза посвящен ряд работ Д.А.Коцюбинского0. Наиболее полно этот вопрос рассмотрен в его монографии ". По мнению автора, «все попытки создания русской национал-либеральной доктрины терпят фиаско»7', не избежал этой участи и ВИС. Д.А.Коцюбинский выделяет две основных причины кризиса Всероссийскою национального союза: недостаточная адекватность его партийной доктрины, ориентированной на интересы помещиков Юго-Западного края, центрально-русским идейно-политическим традициям и реалиям, а также общий кризис «думской монархии», в условиях которой изначально и планировали свою работу националисты \

Рассматривая вопрос о взаимоотношениях Всероссийскою национального союза и правительства, Д.А.Коцюбинский подчеркивает, что хотя П.А.Столыпин и сыграл важную роль в деле партийного становления ВИС. однако это «ни в коей мере не свидетельствует об «искусственности» русского национализма как организационно-идейного феномена» '.

Отмечая, что идеологию ВИС «характеризовало внутренне противоречивое стремление к сочетанию как либеральных, так и антилиберальных (расово-иацнопалпстических, самодержавно-абсолютистских, религиозно-традицнопалистских, хозяйственно-протекционистских) политических принципов», и, признавая, что в нее частично входила и реакционная составляющая^', Д.А.Коцюбинский все же классифицирует ее как «российский консервативный либерализм», правда, при этом отмечая, что ВИС принадлежал «к консервативному партийно-политическому типу»*1.

Позиционируя ВИС как нацнон&тьно-лнберальную партию, хотя и с консервативным уклоном, Д.А.Кошобииский четко отграничивает ее от правого (черносотенного) лагеря, для характеристики которого не жалеет черных красок. Так вряд ли можно согласиться с его утверждением, что крайне правые «звали Россию назад в эпоху тотальной правительственной опеки над всеми сторонами общественной жизни»82. Ибо тотальный контроль над обществом - это конституирующий признак тоталитаризма, для существования которого в начете XX века в России не было пи социальных, ни магернально-те хн и чес к и х уел о в и й.

К несомненным достоинствам монографии Д.А.Коцюбинского следует отнести широкий круг источников, на которые опирался автор в исследовании проблемы.

Отношение российских консерваторов к происходящим в социально-политической системе страны изменениям исследовал в своей монографии М.11Лукьянов*"'. Характеризуя отношение правых к такому политическому институту, как Государственная Дума, он подчеркнул, что, несмотря на активное участие правых в избирательных компаниях, все же идея представительного правления не вписывалась в их политические идеалы. В то же время консерваторы, получившие думские мандаты, стремились максимально эффективно использовать трибун)' I"осдумы в своих интересах. Философский подход. 15 исследовании консерватизма использован в монографии

М.Ю.Чернавского8"', в которой автор выступает и как исследователь проблемы, п как идеолог- консерватизма. Философский и историософский аспекты консервативной политической мысли в России исследованы в работах В.А.Гусева*' и С.Н.Пушкина^'. Некоторые стороны доктринальпой составляющей русского консерватизма конца XIX начала XX веков рассмотрены в диссертациях О.В.Кишенковойх'. М.Н.Начапкинахх и Э.А.Попова'49.

Определенные итоги в изучении идеологии отечественного консерватизма подвел «круглый стол» историков9", в котором приняли участие такие известные специалисты как А.Н.Бохапов, В.Я.Гросул, С.В.Тютюкин, А.В.Репников и др.

Так А.В.Репников, признав, что единой «консервативной теории» в России гак и не сложилось, тем не менее, выделил концептуальные характерные черты национальной консервативной идеологии: признание собственного (не западного) пути развития самобытной России, доминирующая роль государства в общественно-политической жизни и незыблемость самодержавия, религиозная составляющая, идеократический взгляд па мир, сакрализация царской власти, сохранение сословного строя, осторожное отношение к капитализму, требование учитывать общинный уклад русской деревни, резкая критика парламентаризма, либерализма и социализма. Рассматривая причины краха правой идеологии в России в начале XX века, А.В.Репников подчеркнул, что «политическое поражение консерватизма явилось следствием отторжения любой нетрадиционной концепции властью, которая, опираясь на консерваторов-охранителей, игнорировала консерваторов-творцов. Делая ставку па бюрократический аппарат, последний император оттолкнул от себя как либеральных, гак и консерват ивных интеллектуалов»91.

В.Я.Гросул, характеризуя социальный аспект русского консерватизма, указал, что он был не только дворянским, но и крепостническим вплоть до 1917 г. По его мнению, русский консерватизм не отличался и какими-либо своеобразными, «самобытными» чертами, он лишь «декларировал своп путь, но он был, однако, лишь повторением тою, что происходило в Европе столетием рапсе» '".

А.Н.Боханов в своем выступлении акцентировал внимание на мистической стороне русского консерватизма, исходные фундаментальные ценности которого находятся за гранью рационалистической интерпретации. «Русский консерватизм это область чувства, мистики, религиозного таинства», - подчеркнул он. А.Н.Боханов также опроверг расхожий тезис об «идейной скудости» правого лагеря'''. По его мнению, интеллектуальный потенциал монархистов был ничуть не ниже чем у «прогрессистов». В определении принадлежности к консервативному лагерю, главным критерием А.Н.Боханов считает отношение к самодержавию94, что позволяет позиционировать ВМС как консервативную, а не либеральную партию.

По мнению С.В.Тюткжина, несмотря на то, что у консерваторов в России были сильные точки опоры (вековые устои традиционного земледельческого общества, самодержавие. Православная церковь, некоторые черты русской ментальности -- надежды на правительственный патернализм, ориентация на сильную верховную власть и т.д.), ее политическая система «была взорвана народной нищетой, негибкостью власти, либеральной оппозицией и революционным радикализмом», а также «комплексом внешнеполитических факторов». С.В.Тютюкнн полностью отверг тезис о тесном сотрудничестве власти и правых партий. По его мнению, самодержавие не сумело использовать СРП, отстранившись от черносотенцев. «Короткий роман власти с СРП (¡905 - 1906 гг.) быстро закончился», - подчеркнул оп;\

М.Д.Суслов в своей диссертации1'' рассмотрел русскую консервативную утопию па рубеже XIX - XX вв., особое внимание уделив идеям С.Ф.Шарапова. Автор этой работы разделяет мнение К.Мангейма, утверждающею, что в консерватизме, как во всякой идеологии, «всегда присутствует в той или иной мере «напряжение» между идеалом и действительностью. Когда консерватизм перестает оправдывать, мифологизировать существующим строй, а, разочаровавшись и нем, хочет его преобразовать в соответствии с прошлым или со скрытой внутренней формой настоящего, тогда консерватизм превращается в утопию». N4.Д.Суслов подчеркивает, что во взглядах многих российских консерваторов заметны утопические черты, что позволяет говорить о такой характерной особенности отечественного консерватизма рубежа XIX - XX вв., как утопизм. По его .мпеншо. «эта особенность проявляется в «неортодоксальном» подходе к проблеме статус-кво: российский консерватизм не столько его поддерживал, сколько разрушал в своем стремлении к реставрации прошлого». Поэтому консерватизм и не смог сыграть «стабилизирующую роль в российском обществе, так как его предложения, предполагающие, по сути, разрушение всех политических традиций последних двухсот лет, являлись не менее революционными, чем предложения социал-демократов»'.

В целом же, по мнению М.Д.Суслова, консервативная утопия в России па рубеже XIX - XX вв. была «интеллектуально и политически влиятельна и широко распространена». Пройдя длительную эволюцию, она «породила много оригинальных и потенциально плодотворных проектов» и, «с гносеологической точки зрения, безусловно, стала ценным опытом демифологизации капиталистическою общества и существующих порядков»'8.

Несколько вышедших в последнее десятилетие работ посвящено экономической составляющей идеологии правых партий. Среди них следует выделить диссертацию Л.В.Елисеева"" в которой рассмотрены экономические концепции русских националистов, к которым автор относит как представителей собственно ВНС (М.О.Меньшиков), так и членов иных монархических организаций (о. И.I [.Восторгов, В.А.Грингмут), а также внепартийных правых деятелей (К.Н.Пасхалов, С.Ф.Шарапов). Крестьянский вопрос в программах правомоиархических партий России начала XX века рассмотрен в работе Л.Г.Протасова11'''.

В статье М.1 {.Лукьянова11" рассматривается отношение консерваторов к ускоренному промышленному росту, его источникам и последствиям. Автор справедливо отмечает, что российские консерваторы, признавая значительные достижения в экономике страны накануне Первой мировой войны. гсм нс менее «отвергали курс на форсированное развитие промышленности. Экономическую линию, предполагавшую перекачку средств из села в город, они считали совершенно неадекватной социально-экономическим потребностям страны» и полагали «что опок сил и средств из деревни имел самое непосредственное отношение к социально-политическим конфликтам начала

И Р

XX в.» " М.Н.Лукьянов подчеркивает, что нреооладающие среди правых негативные оценки промышленного роста и развития капитализма в стране, объяснялись тесной связью экономических интересов консерваторов с сельским хозяйством. Такое отношение правых к развитию промышленности, но мнению М.П.Лукьянова, привело к тому, что правые гак и «не смогли включить в орбиту своего влияния новые социальные группы, возникновение и быстрый рост которых были непосредственно связаны с модернизацией)), и это стало, «одной из важнейших причин быстрого падения влияния консервативных политических формирований после революции 1905 - 1907 гг. и их неспособности отстоять монархию в 1917 г.» Такое утверждение, на наш взгляд, верно лишь отчасти, так как именно возникшие в результате модер-низационных процессов маргинальные (неустойчивые, занимающие промежуточное положение) социальные группы, в первую очередь рабочие и мелкие предприниматели, недавно пришедшие из деревни, как раз и составляли социальную опору правых в городах104.

М.Ю.Черпавский в своей статье1"'" рассматривает особенности экономической программы консерваторов, в которой выделяет три «центральные» идеи: этатизм, экономическую независимость и автаркию, а также воздействие государства па экономические и социальные процессы и контроль над ними (но терминологии автора «государствениый социализм»). По мнению М.Ю.Черпавского, перечисленные выше идеи нашли отражение в трудах ведущих русских консерваторов последней трети XIX - начала XX в.: К.П.Леонтьева, Л.Л.Тихомирова и М.О.Меньшикова""'.

В работе Д.Д.Богоявленского10 рассмотрена проблема взаимоотношении правых партий и правительства. Причинами раскола СРП (а следом и всего черносотенного движения) автор считает аграрную политику Г1.А.Столыпина, столкнувшую защитников и противников общинного землевладения, правительственные дотации монархическим организациям, вызывавшие конфликты в правой среде как но вопросу их распределения, так и о принципиальной допустимости использования правительственных денег политическими партиями, а также целенаправленные действия власти, направленные на поддержание существования различных течений и группировок внутри правою лагеря.

В диссертации О.Н.Савицкой рассмотрено участие представителей Православной церкви в монархическом движении"'*.

Еще одной темой, которую советская историография практически иг

109 ~ порпровала, стал раоочии вопрос в идеологии правых . Этой проолеме посвящено несколько работ С.А.Степанова110. Современные исследователи чаще всего рассматривают рабочий вопрос в идеологии монархистов через призму идейно-теоретического наследия Л.Л.Тихомирова. Гак А.В.Сухоруких в своей статье111 утверждает, что идеи Л.А.Тихомирова в решении рабочего вопроса «представляли собой, вероятно одну из последних и наиболее серьезных попыток внести стабильность в общественное равновесие, в динамичную и противоречивую реальность русской жизни начала XX столетия». Причиной же, по которой эти идеи так и не были реализованы, А.В.Сухоруких считает отнюдь не их утопичность, а «косность правящих кругов, оторванность бюрократии от традиций русского народа, недальновидность и эгоизм предпринимателей»112. Другой исследователь О.А.Мнлевекий также указывает, что именно непонимание и нежелание властей действовать стали главным препятствием на пути реализации предложений Л.А.Тихомирова по решению рабочего во/троса в России11,.

Появились и специальные исследования, посвященные различным сторонам деятельности правых организаций. В статье С.Б.Павлова исследованы попытки монархистов не допустить учреждения в России полнонравного парламента1". Р.Б.Ромов выдвигает' версию о наличие правых депутатов в !

Государственной Думе, утверждая, что к ним можно отнести всех ее членов, обозначивших свою позицию правее октябристов11"'. В другой работе этого автора рассмотрено участие правых во торой избирательной компании в Государственную Думу1"'. Анализируя причины относительной неудачи черносотенцев, Р.Б.Ромов указывает, что правые и ко вторым выборам «все еще были не способны полностью овладеть принципами предвыборной парламентской борьбы», а, кроме того, «новый государственный строй, установленный Основными законами 1906 г., почт неминуемо определял благоприятный для оппозиции исход выборов»117. В статье О.А.Патрикеевой1 |Х рассматриваются попытки создания правыми предвыборных коалиций накануне выборов в II Государственную Думу. При этом автор опровергает достаточно распространенное в отечественной историографии мнение о состоявшемся в ходе избирательной компании предвыборном соглашении правых с октябристами на высшем партийном уровне" '.

В диссертации, посвященной фракции правых в III Государственной Думе, Р.Б.Ромов, кроме непосредственной деятельности монархистов в стенах российского парламента, рассмотрел и ряд других проблем истории правого движения12". Так, факторами, обусловивших кризис черносотенства, автор считает само существование Государственной Думы и спад революционной активности. Л главной причиной упадка монархического движения, по мнению Р.Б.Ромова, была неспособность его приверженцев «определиться с настоящим, сказать ему «да» или «нет», разобраться, возможна ли реализация монархического идеала без радикальной перестройки не только собственно государственного устройства, по и всей системы социальных отношений, экономического строя и духовных ориентиров русского общества начала XX века». Поэтому кризис правых Р.Б.Ромов классифицирует как кризис идентичности121. Но следует отметить, что этот тин модерннзационпого конфликта (потеря привычных духовных ориентиров и поиск новых) являлся не столько кризисом монархического лагеря, сколько кризисом веемо российского общества и скорее усиливал правых, способствуя вовлечению в политический процесс па стороне

Черной сотни» приверженцев традиционных политических и духовных ценностей.

Представляет интерес и попытка автора определиться с дефинициями в отношении черносотенного лагеря. Так, по мнению Р.Б.Ромова. термин «черносотенцы» «вполне можно относить только к членам массовых политических союзов», а наиболее корректным понятием, объединяющих всех правых он счи

1:2 тает введенный им термин «самодержавники»

Участие правых в выборах в IV Государственную Думу и их деятель-пость в пей исследованы в статье Н.И.Лымовой ~ и диссертации Л.Л.Иванова1"4. Автор последней работы особое внимание уделил роли правительства в избирательной комкании, которое, задействовав административный ресурс и авторитет Православной церкви (используя священников «как избирательный материал»), способствовало прохождению в Думу правых кандидатов. В то же время А.Л.Иванов подчеркнул, что. несмотря на такую позицию правительства, оно вовсе не было заинтересовано в «черносотенной Думе», так как такое положение дел «роковым образом отразилось бы

125 на авторитете власти» .

В одном из разделов совместной монографии Ч.А.Рууда и С.А.Степанова рассмотрена деятельность черносотенных боевых дружин и сотрудничество правых с Департаментом полиции министерства внутренних дел1-0. Диссертация С.А.Голубева'"" посвящена отношению правых и либеральных партий к польскому вопросу. В статье В.В.Абушик1"'' и диссертации К.Л.Медолазова'"1 исследована деятельность монархистов в сфере образования и просвещения. В другой работе В.В.Абушик рассмотрена издательская

-ПО гЛ деятельность правых партии . Этой же проолеме посвящены два раздела монографии А.В.Шевцова1,1. Г.е автор, опираясь па широкий круг источников. приводит сведения о тиражах различных правых изданий, их бюджете, степени популярности у населения, способах распространения черносотенной печатной продукции и т.п. Рассматривая эти вопросы. А.В.Шевцов затрагивает п проблемы становления монархических организаций, их взаимоотношения с правительством и многое другое.

Появился и ряд исследований посвященных отдельным правым партиям. Среди них, прежде всего, следует отметить статьи и монографию К).И.Кирьянова1'12, а также работы И.В.Лукоянова1'1'1 и В.10.Рыловаы о старейшей монархической организации «Русском собрании», а также диссертацию С.М.Саньковой об образовании п деятельности Всероссийского национального союза'1'. Проблеме лидерства в Союзе русского народа посвящен ряд работ Д.Д.Богоявленского111'. 1

В Уфе вышла работа К.В.Максимова о «Патриотическом обществе мастеровых п рабочих Уфимских железнодорожных мастерских», ставшем впоследствии отделом СРП. На примере этой организации автору удалось рассмотреть многие актуальные проблемы в исследовании правых партий: HOIромы октября 1905 г., взаимоотношения с властями, левый и правый террор. участие рабочих в деятельности черносотенных организаций, борьба с забастовками и другие направления деятельности .монархистов.

В последнее десятилетие значительно усилился интерес к изучению регионального аспекта черносотенного движения. Вышли работы

A.П.Толочко'1*, М.В.Стапковой'1'7 и Е.Л.Бузмакова'40, посвященные деятельности монархических организаций в Сибири, I:.М.Михайловой141 - в Среднем Поволжье, М.Л.Размолодина14" - в Верхнем Поволжье, И.В.11арского'4\ П.С.Сидоренко1'''' и А.А.Курасовой1 b - на Урале. Н.М.Салпанова'Л Ю.В Слесарева14 и Л.Т.Стрелкова14* - в Центрально-черноземном районе,

B.В.Абушик11' и И.Е.Фомина1'" в центральной части России. Появились н исследования, территориальные рамки которых сужены до пределов одной губернии. Среди них следует назвать работы Е.В.Ьелорыбкиной и Е.Л.Державина'"1 но Пермской губернии, К.В.Максимова1"1" - по Уфимской. И.Е.Алексеева1111 - по Казанской. М.А.Шевцова'"4 по Саратовской, В.Ю.Рылова'"^ - по Воронежской, С.В.Лаврикова1'"" - по Тверской, B.B.I Iomoiаева' ', С.А.Ильина1'"^ п Н.В.Шаровой14' по Тамбовской, К.В.Воротного1''" но Костромской. А.А.Фоменкова по Нижегородской">1.

Появились и работы, посвященные исследованию черносотенных союзов и организации на Украине. Первой в 1992 г. вышла статья 1

И.Г.Самариева По, к сожалению, ее автор совершенно не использовал архивные материалы, и как следствие этого, не сумел отойти от традиционного подхода к проблеме, допустив при этом ряд фактологических ошибок. В вышедшей спустя четыре года статье [^БЛюбченко1'" исследованы некоторые аспекты деятельности Киевского клуба русских националистов, в частности, их отношение к украинскому национальному движению.

Достаточно часто современные исследователи обращаются к персоналиям в русском консервативном движении. Наиболее популярной фигурой стал JI.Л.Тихомиров, что является свидетельством как значимости этой личности для русского консерватизма, так и долгого ее замалчивания в отечественной историографии. Первой ласточкой стали работы В.Н.Костылеваы, в которых впервые, пожалуй, рассматриваются не только перипетии политической биографии Л.Л.Тихомирова, но и его теоретические работы. К изучению идейного наследия и жизненного пути Л.А.Тихомирова обращались различные авторы, среди которых можно выделить А.С.Карпова"0, СБ-Неволина"''', А.В.Ремпева"'7, А.В.Реипикова1"*. М.Б.Смолина"'9, А.Д.Степанова1'0 и других.

Пожалуй, наиболее фундаментальным исследованием биографии п

1 7 j творчества Л.А.Тихомирова является монография О.А.Милевского ' подведшая итоги многолетнего исследования проблемы автором1'". В этой работе наряду с детальным исследованием биографии Л.А.Тихомирова достаточное много места уделено и его теоретическому наследию. О.А.Милевский справедливо подчеркнул, что в своих политических проектах главное внимание Л.А.Тихомиров уделял институциональным и социальным реформам -преобразованию государственных учреждений и Православной церкви, а также упорядочению сословной структуры российского общества.

Вышло несколько работ о таких одиозных до недавнего времени фигу

7, j I pax как К.1 [.Победоносцев н В.П.Мещерский . Политическим идеям

С.Ф.Шарапова посвящена диссертация М.Ю.Конягипа' \ Появились исследования о лидерах различных монархических организаций: В.В.Грингмуте, Н.Н.Маркове 2-м, В.М.Пуришкевиче, И.И.Восторгове, П.АЛчрушеване, А.С.Вязигнне, В.В.Шульгине1,1'. Достаточно объективные и подробные биографии .многих правых деятелен помешены в вышедших в 90-х гг. энцнкло

177 педиях .

Обзор работ по истории черносотенного движения, вышедших в последнее десятилетне, дап в статье А.В.Репиикова1 "s. Отмечая значительные успехи отечественной историографии, показателем которых является включение разделов о правых партиях в вузовские учебники, автор в то же время признает, что в изучении черносотенного движения по-прежнему остается ряд нерешенных проблем. Л.В.Репников подробно останавливается па освещении современными исследователями правого террора, в силу того, что данная тема являлась одной из наиболее спорных в дореволюционной и советской историографии. Автор подчеркивает, что современные исследователи более единодушны. Большинство из них, опираясь на архивные документы, доказывает, что масштабы использования монархистами политического террора в историографии предыдущих периодов существенно преувеличены, что к погромам октября 1905 г. черносотенные организации прямого отношения не имели, а количество политических убийств совершенных правыми (три) не идет ни в какое сравнение с количеством жертв революционного террора (несколько тысяч)"'. Отмечая довольно частое обращение современных исследователей черносотенного движения к персоналиям, А.В.Реппиков в то -же время подчеркивает, что целый ряд известных деятелей правых по-прежнему остаются в тени1*". Завершая свой историографический обзор, Л.В.Репников конетапфует, что, к сожалению, и в настоящее время в исследовании черносотенного движения прослеживается полемическая заостренность опенок, препятствующая академическому, научному изучению про

1S1 олемы .

Эту точку зрения разделяет и воронежский исследователь

А.Ю.Минаков, утверждающий в своей работе'*", что «помимо чисто академических, на популярность консерватизма как предмета изучения, повлияли и политические причины, причем степень их воздействия на собственно научные исследования, как представляется, с каждым годом лишь усиливается». При этом «.«спрос» на консерватизм, имевший поначалу антикоммунистический оттенок, приобрел теперь отчетливый антшшберальиый (антибуржуазный) акцепт». Подчеркнув, что в историографии русского консерватизма последних полутора десятилетий «явно преобладают труды, посвященные конкретным персоналиям», А.Ю.Минаков указал, что «назрел переход от создания «исторических портретов» па уровень оооощении» .

Анализируя современную отечественную историографию, приходится констатировать увлечение авторов исследованием черносотенного движения на региональном уровне, а также изучением отдельных аспектов проблемы и персоналий. В то же время заметен явный недостаток обобщающих работ, среди которых можно выделить только монографию С.А.Степанова, вышедшую 13 лет назад и переизданную с некоторыми дополнениями в 2005 г., а также исследование Ю.И.Кирьянова, хронологические рамки которого охватывают не весь период сущест вования монархических партий.

Зарубежная историография черносотенного движения представлена, в основном, работами заокеанских исследователей. Американские историки изучали в первую очередь СРП, его программные установки и деятель

V.» иость ' . В 1962 г. в Пыо-Иорке на русском языке вышла работа Г.Я.Аронсоиа'^, в которой рассмотрены монархические союзы и организации в контексте партийной системы России. Автор, в отличие от дореволюционных и советских исследователей, обратил внимание на острый конфликт между правыми и властью в лице СРП и П.А.Столыпина, который па тог период практически полностью игнорировался отечественно!! историографией.

Наибольший научный интерес представляют работы Х.Роггера14'', который, прослеживая создание СРП. поднимает проблему сравнения черносотенства и фашизма и отмечает объективную невозможность существования последнего в России в начале XX века. Рассматривая социальный состав монархических организаций, Х.Роггер указывает на его всееословность и подчеркивает, что правые партии возникли самостоятельно, а не явились порождением министерства внутренних дел и следствие,м очередной полицейской провокации. В 1993 г. в США вышла книга У.Лакера18 , в которой черносотенное движение рассматривается как экстремистское политическое течение, уверено движущееся к фашизму. Кроме этого в работе УЛакера достаточно и других штампов советской эпохи: участие правых в организации погромов, преобладание в их рядах люмпена и т.п.

Таким образом, несмотря на то, что «в последнее десятилетие в научном мире обозначилась тема изучения консервативных (нравомонархиче-ских) партий и движений в России начала XX века»!х\ все же считать эту проблему исчерпанной пока нельзя. По-прежнему ряд вопросов остаются открытыми, среди них в частности: численность правых организаций, их социальный состав и социальная база, использование террора в политической практике черносотенцев, способы социального действия, степень политического влияния правых, роль антисемитизма в идеологии черносотенства и т.п.

Испючииковая баш исследования. Важнейшей составляющей источ-никовон базы исследования стали документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Государственного архива Тверской области (ГАТО), Государственного архива Харьковской области (ГАХО), Российского государственного исторического архива (РГИА) и Центрального государственного исторического архива Украины (ЦГИАУ) в г. Киеве. Часть использованных в диссертации архивных материалов впервые введена в научный оборот.

В работе использованы документы, хранящиеся в следующих фондах Государственного архива Российской Федерации: Департамента полиции Министерства внутренних дел (Ф. 102. 4-ое делопроизводство) содержащем сведения о некоторых студенческих монархических организациях, а также о взаимоотношениях поляков и евреев в Юго-Западном крае и в Царстве Польском; Всероссийского Дубровинского Союза русского народа (Ф. 116) в котором хранятся циркуляры и окружные послания Главных Советов СРП и ВДСРН. переписка с отделами Союза, переписка с руководящими органами и региональными отделениями других монархических организаций («Русское собрание», Астраханская Иародпо-монархическая партия, «Двуглавый Орел» и др.). постановления различных съездов и собраний правых партий, уставы созданных СРП учреждений (Устав кассы взаимопомощи Иваиово-Возпесепской Самодержавно-Монархической партии и др.), письма и прошения членов монархических организаций, а также много других сведений проливающих свет па различные стороны деятельности СРП и ВДСРН; Русского народного союза имени Михаила Архангела (Ф. 117) в котором также содержатся циркуляры и окружные послания Главной 11алагы СМА, переписка с отделами Союза и руководящими органами других монархических организаций («Русское собрание», Астраханская Народно-монархическая партия. Киевский Союз русских людей, «Двуглавый Орел» и др.), переписка с представителями властей, уставы организаций созданных при участии СМА (1-й Российский экономический союз, различные академические корпорации и др.) прошения в Главную Палату об оказании материальной помощи и ответы на них, отчет о деятельности СМА за четыре года существования (1908 -1912 гг.), сведения о пожертвованиях в польз)' Союза и других правых организаций, финансовые документы о деятельности СМА и созданных этим Союзом предприятий (1-й Российский экономический рабочий союз, чайные и г.и.), а также много различной информации о деятельности правых партит!, отношении к ним со стороны властей и населения, правой прессе и т.н.; Канцелярии товарища мппистра внутренних дел, командира отдельного корпуса жандармов В.Ф.Джунковского (Ф. 270) в котором отложились различные письма и прошения членов черносотенных организаций; Личною фонда 1).В.Никольского (Ф. 588) в котором содержится его переписка, в частности, предложения Н.В.Никольского о принципах и способах консолидации монархпческого движения, а также материалы о создании мусульманской монархической организации «Сыратул-Мустакым» («Прямой путь»),

В диссертации также использованы документы нескольких фондов Государственного архива Тверской области: Тверского губернского по делам об обществах присутствия (Ф. 510), в котором содержатся сведения о различных монархических обществах и организациях, в том числе и о тех которые лишь планировались к открытию; Тверского отдела Всероссийского национального союза (Ф. 921), содержащем сведения о социальном составе, численности, основных формах деятельности п взаимоотношениях с другими партиями и официальными властями местного отдела ВНС; Тверского отдела Русского народного Союза имени Михаила Архангела (Ф. 926) и Старицкого отдела Союза русского народа (Ф. 1166) в которых содержится аналогичная информация о губернской организации СМА и Старицком отделе СРП. Эти материалы позволяют полнее раскрыть региональный аспект партийного строительства правых. В фонде Тверского губернского жандармского управления (Ф. 927), содержатся сведения о политических настроениях в губернии, деятельности различных партий и отношении к ним населения, сведения об антиеврейских выступлениях, сионистском движении и мерах Департамента полиции по борьбе с ним. а также другая информация, касающаяся монархических организаций. В фонде полицейского надзирателя 1-го участка г. Ржева (Ф. 903) отложились циркулярные телеграммы министра внутренних дел, направленные на предупреждение погромов и других антисемитских выступлений.

При написании работы были также использованы следующие фонды Государственного архива Харьковской области: Канцелярии Харьковского губернатора (Ф. 3) в котором содержатся сведения о политических настроениях населения, в том числе учащихся и студентов, об антневрейскпх выступлениях и погромах, о деятельности СРП, студентов-академистов Харьковского университета п других монархических организаций, об отношении общества к правым партиям, и, в частности, о выступлениях против СРП;

Харьковского губернского по делам об обществах и союзах присутствия (Ф. 29) хранящем документы о создании, социальном составе, численности, способах финансирования и некоторых сторонах деятельности различных монархических организации на территории губернии.

Материалы Российского государственного исторического архива, использованные в диссертации представлены документами фондов Кабинета Его Императорского Величества (Ф. 468.) в котором хранится меморандум правого публициста 11.С.! (ороховнщкова; Канцелярии министерства императорского двора (Ф. 472) содержащем письма и прошения рабочих-черносотенцев с требованием роспуска забастовочно-стачечных комитетов; Конторы двора великой княгини Елизаветы Маврикиевпы и Великого князя Константина Константиновича. (Ф. 538), в котором хранится обращение рабочих-черносотенцев к великому князю с просьбой о заступничестве: личного фонда заведующего библиотекой Зимнего дворца В.В.Щеглова (Ф. 706) также содержащего различные прошения и ходатайства на высочайшее имя.

В фонде Совета министров (Ф. 1276) хранятся телеграммы, отправленные на имя царя, а также содержатся сведения о различных сторонах деятельности правых партий. Фонд Департамента общих дел министерства внутренних дел (Ф. 1284) содержит сведения о деятельности местных отделов черносотенных партий и их численности. В работе использованы также материалы фонда Министерства юстиции (Ф. 1405), в котором хранится записка сенатора Н.Турау о расследовании событий октября 1905 г. в Киеве, и личного фонда обер-нрокурора Св. Синода, члена Государственного Совета П.П.Извольского (Ф. 1569), содержащего его переписку с петербургским митрополитом Антонием но поводу конфликта последнего с А.И.Дубровиным.

Автором также использованы материалы Центрального государственного исторического архива Украины в г. Киеве, в частности документы канцелярии Киевского, Подольского и Волынского генерал-губернатора (Ф. 442) а также Одесского временною генерал-губернатора (Ф. 335), в которых содержатся обшпрмые и достаточно объективные сведения о политической и экономическом обстановке в данных регионах, деятельности политических партий, правительственных учреждений и должностных лиц, а также много несистематизированной информации по различным вопросам.

В фондах Жандармских управлений Киевской (Ф. 274), Подольской (Ф. 301), Полтавской (Ф. 320), Волынской (Ф. 1335), Черниговской (Ф. 1439), Гкатеринославской (Ф. 313) губерний и города Одессы (Ф. 385), а также помощников начальника Полтавского Губернского жандармского управления в Полтавском, Миргородском и Гадячском (Ф. 323) и в Лубепском, Переяславском и Пнрятипском уездах (Ф. 325), помощника начальника Херсонского Губернского жандармского управления в г. Херсоне (Ф. 350), Юго-Западного районного Охранного отделения в Киеве (Ф. 276), Юго-Восточного Охранного отделения в Харькове (Ф. 705), Южного Охранного отделения в Одессе (Ф. 268), а также Киевского Охранного отделения (Ф. 275), содержатся материалы о настроениях населения, деятельности правых партий и их численности в различных регионах, характеристики их лидеров и наиболее активных членов, анализируется отношение населения к различным политическим организациям. Авторы большинства документов, в силу специфики своей профессии, стремятся дать в них объективную и достоверную информацию.

В фондах Киевского военно-окружного суда (Ф. 316), Одесской судебной палаты (Ф. 348), прокурора Одесской судебной палаты (Ф. 419) и прокурора Харьковской судебной палаты (Ф. 1071), содержатся сведения, как о незаконной деятельности правых партий, так и о преступлениях совершенных против них. Эти материалы позволяют полисе раскрыть взаимоотношения между различными политическими силами и отношение к ним со стороны властей.

Фонды Коллекции листовок (Ф. 838) и редакции газеты «Киевлянин» (Ф. 296) содержат материалы по идеологии правых партий и их информационно-пропагандистской деятельности.

Преимущественное внимание автора к местным архивам объясняется двумя ({»акторами. Во-первых, в силу того, что значительная часть архивов руководящих органов правых организации оыла уничтожена самими монархистами в 1917 г. или погибла в последующие годы, значительный интерес представляют собой именно материалы, сохранившиеся в местных архивах1*''. Во-вторых, большое количество документов Государственного архива Российской Федерации, касающихся деятельности монархических организаций, в первую очередь это материалы фондов Всероссийского Дубровипско-го Союза русского парода (Ф.116), Русского народного союза имени Михаила Архангела (Ф. 117), Департамента полиции МВД (Ф.102). а также некоторых других, опубликованы в ряде вышедших г> конце 90-х гг. сборников документов по истории правых партий. Наиболее широкий круг проблем, касающихся различных сторон монархического движения, охвачен в составленном Ю.И.Кирьяновым двухтомном издании «Правые партии. Документы и материалы»1''0. Достоинством журнальных публикации, подготовленных этим же автором1'", является введение в научный оборот документов Департамента полиции, характеризующих численность монархических союзов и организаций, а также эпистолярного наследия правых, что позволяет уточнить отдельные аспекты монархической идеологии, не всегда находящие отражение в официальных партийных документах, а также взаимоотношения внутри правого лагеря. Сведения о создании и деятельности монархических организаций в 1903 - 1905 гг. содержатся в публикации журнала «Исторический архив»1''".

Кроме того, в работе использован значительный массив ранее опубликованных документов. Программы основных политических партий России (в том числе и правых) содержатся в «Полном сборнике платформ всех русских политических партий»1"'1. В работе использованы материалы заседания Государственной Думы ог 8 июня 1906 г., посвященного обсуждению от вета правительства на запрос о погромах, а также материалы следствия и судебных процессов по погромным делам 1905 г.1'4 Большое количество сведений о социальном составе, численности, финансировании, идеологии и деятельности различных правых организаций содержится в ежегодных сборниках и устанах выпускаемых ими .

Материалы о жертвах левого террора содержатся в изданной Русским народным союзом имени Михаила Архангела многотомной «Книге русской скорби»1'"'. В работе использованы вышедшие отдельными изданиями материалы Iii Всероссийского съезда Русских Людей1' , и съезда Всероссийского Дубровинского СРНКЧ. Материалы и резолюции других монархических съездов, содержатся как в периодической печати того времени, так и в сборниках опубликованных документов1"1'. Сведения, содержащиеся в них. позволяют уточнить позицию правых партий по различным политическим вопросам.

Несмотря па некоторую политическую конъюиктурность, определенный научный интерес представляют и материалы собранные Чрезвычайной следственной комиссией Временного правительства в 1917 rJ)" Некоторые аспекты правого террора освещены в подготовленном Санкт-Петербургским институтом социологии сборнике документов"01. Опубликованы материалы, содержащие сведения о черносотенных организациях и их деятельности в Тверской губернии""". А.Шохиным подготовлены к публикации письма К.П.Победоносцева"01. В работе также использованы донесения Л.К.Кумапина из министерского павильона Государственной Думы"04, в которых содержатся материалы о думских выборах, взаимоотношениях монархических партий с другими политическими силами и властью, внутренних конфликтах в черносотенном лагере и многом другом. Материалы для освещения еврейского вопроса в идеологии правых партий опубликованы С.Пашеннным20^. Публикация следственного дела В.В.Шульгина, подготовленная А.В.Решшковым и В.С.Христофоровым"'1", не только добавляет новые штрихи к портрету этого политического деятеля, но и проливает свет па некоторые малоизученные проблемы в истории черносотенного движения.

В работе использованы материалы консервативной прессы того периода, представленной следующими изданиями: «Благовест» (1909 - 1910). «Вестник Русского Собрания» (1906). «Вестник Союза Русского Парода» (1911 - 1912), «Вече» (1906 1909). «Волынская земля» (1912), «Голос Русс кого» (1906, 1909, 1913), «Гроза» (191 1-1914), «Двуглавый Орел» (19111913), «Жизнь Волыни» (1911), «За Царя и Родину» (1907), «Киевлянин» (1905 1906), «Колокол» (1906), «Кремль» (1897, 1899. 1905, 1906), «Московские ведомости» (1905, 1906, 1912), «Новое время» (1907), «Почаевские известия» (1909), «Прибавление к Почаевскому листку» (1909), «Русская правда» (1908), «Тверское Поволжье» (1907). «Утро» (1912), «Черпая сотня»

1906). Кроме того, в работе использованы материалы официального церковного издания «Тверские епархиальные ведомости» (1905, 1906), либеральных газет «Киевская мысль» (1907, 1911 - 1913). «Киевская почта» (1912). «Киевские отклики» (1905) и «Тверская жизнь» (1906), а также радикальных -большевистской «Правды» (1912) и анархистского издания «Товарищ»

1907). Использование газет разных политических направлений и их взаимное сопоставление, позволило создать предпосылки для более объективного рассмотрения проблемы.

Среди источников этой группы особняком стоит харьковский журнал «Мирный труд» редактируемый А.С.Вязигнным. Па его страницах регулярно публиковались официальные отчеты о деятельности Петербургского «Русского собрания»"" и его провинциальных отделов'"8. Впоследствии журнал стал помешать отчеты и иных местных монархических организаций, в частности Харьковского, Воронежского и Киевского отделов СР1Г"1), Тамбовского Ссрафимовского Союза русских людей-1". Петербургскою Кружка русских студентов"11. Русского женского кружка учащихся г. Москвы"1" и других. Эти публикации дают представления о составе, численности и основных направлениях деятельности местных отделов монархических партий. Особую ценность 15 этих отчетах представляют документы, позволяющие выявить источники п способы финансирования черносотеиых организаций. Кроме тою, на страницах журнала пу бликовались теоретические труды ведущих идеоло

М ^ ^ I го в и партийных лидеров правого лагеря Н.Н.Черняева" . Д.А.Хомякова" , B.M.11урпшкевича2'\ М.Ф.Таубе211', М.М.Бородкнна21А.С.Шмакова21*. И

А.С.Вязигипа" и других. Уделял внимание журнал и темам «на злобу дня». постоянно публикуя аналитические статьи, дающие представление об отно

2?. О шенне правых к текущим политическим сооытиям в стране .

Для анализа черносотенной идеологии в работе использованы георетн-ческис труды представителей правого лагеря JI.А.Тихомирова" , С.Ф.Шарапова2", А.С.Будпловича22, и А.А.Майкова224. Работа В.В.Шульгина о еврейском вопросе, хотя и является ретроспекцией (написана в 1929 г.) все же в целом отражает ею позицию по данной проблеме в изучаемый период"'.

Отдельную группу источников составляют мемуары. В работе использованы воспоминания лидеров черносотенного движения В.В.Шульгина"", Ф.В.Винберга"\ Мемуары государственных деятелей того периода

B.Н.Коковц()ва"2х, С.Ю.Витте"24, В. Ф. Джунковского"'10, П.Г.Курлова2'11

C. 1:.Крыжа новского~ ~, а также иностранного (французского) дипломата МЛалеолога"'"1 дают представление о взаимоотношениях правительства и правых партий, способах финансирования последних, уточняют характеристики лидеров черносотенного лагеря. Воспоминания одного из вождей белого движения генерала А.С.Лукомского234 ярко рисуют картину октябрьских событий 1905 г. в Пежине и Киеве.

Характеристики отдельных правых деятелей, отношение правительственных и придворных кругов к монархистам, а также другие материалы, позволяющие лучше определить роль и место правых партий в политической системе России, содержатся в дневнике представительницы иридворпо-сановных сфер генеральши А.В.Богданович"". Воспоминания лидеров кадетской партии П.М.Милюкова""' и Н.М.Иорданского"1, бывших непримиримыми политическим оппонентами правых, позволяют взглянуть па черносотенное движение глазами его противников. Воспоминания очевидцев событий тех лет"1* позволяют представить ту социальную среду, из которой рекрутировали своих сторонников черносотенцы.

Конечно же. эти документы не исчерпывают источниковую базу для исследования правых партий, тем не менее, их совокупность является достаточном для решения поставленных в диссертации научных задач.

Методологической основой диссертации служит диалектический подход к изучению социальных явлений, историзм и объективность. В работе использованы системно-структурный анализ, синтез, проблемный и хронологический подходы к изучению исторических объектов. Предмет и задачи исследования определили использование в работе также сравнительно-исторического, институционального и бихевиористского (поведенческого) методов научного исследования, а также метода интеграции данных смежных гуманитарных наук (политологии и социологии). В работе также использованы формациоппый (К.Маркс, Ф.Энгельс, В.П.Ленин) и цивилизационный (11.Я.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тонной и др.) методы исторического исследования.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является изучение генезиса и эволюции черносотенного (консервативно-монархического) движения в Российской империи и его особенностей на различных этапах.

Для достижения поставленной цели автор в ходе исследования предполагает решить следующие задачи:

- изучить степень научной разработки проблемы,

- выявнтт. причины возникновения черносотенного движения,

- рассмотреть вопросы создания и размещения черносотенных союзов и организаций, провести их количественный анализ,

- рассмотреть социальный состав и определить социальную базу движения,

- проанализировать программные установки правых партий,

- рассмотреть истоки, эволюцию и особенности черносотенной идеологии,

- исследовать основные направления и формы деятельности черносотенных союзов и организаций,

- определить роль черносотенных партий в политической системе самодержавия и выявить степень их влияния на общественно-политические процессы, проходившие в Российской империи.

Географические рамки исследования охватывают всю территорию Российской империи, но основное внимание сосредоточено на центральных губерниях европейской части России и ее юго-западных окраинах, ставших главными очагами черносотенного движения.

Хронологические рамки диссертации определяются периодом с января 1901 г. (возникновение «Русского Собрания» - первой монархической организации в России) rio август 1914 г. (начало Первой мировой войны, приведшей к радикальным изменениям внутриполитической ситуации в стране).

Научная новизна работы. В данном исследовании предпринята попытка комплексно рассмотреть черносотенное движение в Российской империи, а также его роль и место в общественно-политической жизни страны.

Введение в научный оборот большого количества ранее не использовавшихся архивных материалов позволило расширить круг известных черносотенных организаций и по-новому осветить ряд малоизученных аспектов проблемы. В частности, в работе исследован процесс создания черносотенных организаций, их размещение, структура, численность и социальный состав; рассмотрена деятельность правых партий среди крестьянства и пролетариата: проанализирована идеология черносотенного движения, политические программы правых партий и их эволюция; рассмотрены основные направления деятельности монархических организаций, их финансирование и взаимоотношения с важнейшими государственными институтами и Право-сл а в поií i iepко вью.

Практическое значение диссертации. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при написании общих работ но Отечественной истории, а также специальных исследований по внутренней политике самодержавия, истории политических партий и течений, национальному вопросу, истории экономики, образования, прессы. Материалы диссертации можно широко использовать при чтении университетских нормативных курсов по Отечественной истории и специальных курсов.

Кроме академического, результаты диссертации могут иметь и прикладное значение в сфере государственного управления и в политической аналитике.

Апробации работы. Диссертация прошла обсуждение н была рекомендована к защите па кафедре теории и истории государства и права Харьковского экономико-правового университета, а также на совместном заседании кафедры истории России и кафедры новейшей отечественной истории и историографии Воронежского государственного университета. Основные положения диссертации прошли обсуждение па четырех международных научных конференциях: «Историко-правовые проблемы автономизма и федерализма» (Севастополь. 22 -- 23 сентября 2003 г.): «Местные органы государственной власти и самоуправления: историко-правовой аспект» (Сумы, 16-18 апреля 2004 г.); «Этнонацпопальные факторы в истории государственно-правового строительства» (Бахчисарай, 10 - 13 сентября 2004 г.): «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в повое и новейшее время» (Воронеж, 13 - 15 октября 2004 г.); двух всероссийских научно-практических конференциях: «Политические партии России: история и современность» (Пенза, 17 января 2003 г.) и «Первая российская революция: взгляд из будущего» (Тамбов. 25 - 26 апреля 2006 г.), а также на межрегиональной научной конференции «Россия: проблемы истории, историографии и краеведения» (Балашов. 25 ноября 2005 г.).

Общий объем публикаций автора по теме диссертационного исследования составляет более 55 условных печатных листов, в том числе две монографии: «Черносотенное движение па территории Украины (1904 1914 гг.)» (К. 2000) п «Черносотенное движение в Российской империи (1901 1914)» (К. 2006). Московские ведомости. 1906. 1 января. ЛЬ I.

В данной работе термины «консервативный», «монархический», «черносотенный» и «правый» являю I с я синонимами, хотя единого мнения о семантической обоснованности такого объединения вышеназванных определении и одну категорию в отечественной ис торичсской науке пока не сложилось 3 Ленин В.И. Г1СС. Ии. 5. Т. 21. M., 1976. С. 280.

А Ольденбург С.С Царствование императора Николая 11. М., 1992; Аврех А.Я. П.А Столыиын и судьбы реформ в России. М., 1991; Черменскпп Е Д. История СССР Период империализма. Изд. 3-е испр. и доп М., 1974; Степанов С.А Черная сотня в России (1905-1914 гг.). М„ 1992; Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911 1917 гг. М., 2001; Рсппиков А.В. Проблемы историографии правомонархичсского движения в России // Российские университеты в XVI11 - XX веках. Сб. науч. статей. Вып. 7. Воронеж, 2004 и др. См., напр : Коцюбинский Д А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М., 2001. С.7.

6 Борисов Я. Кому нужны погромы'7 СПб. 1906; Вешков Б. Черные патриоты. М., 1906; Мартов Л. Политические партии в России. 1906; Алтайский Б Кое-что о черной сотне// Народный труд. Народно-социалистическое обозрение. Вып. 2. СПб., 1906; Погромы и погромщики. Н. Новгород. 1906; Меч В. Силы реакции 11 Борьба общественных сил в русской революции в 1905 - 1906 гг. М. 1907; Обнинский В. Новый строй Ч. 1. М., 1909 и др.

7 Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т. 16. М. 1961. С. 38. См : Ленин В.И. I1CC. Изд. 5. Т. 16. M, 19б1. С. 350, 35 I; Там же. Т. 24. М„ 1961. С. 18. '' Левицкий В. Правые партии // Общественное движение в России в начале XX в Т. 3. Вып. 5. СПб., 1914.

Рейн Г.[Е] Два месяца деятельности правых в Государственной Думе СПб., 1907, Правые в Государственной Думе // Мирный труд. 1912. Ха 7-8; отдельное издание: Юрский Г. Правые в Третьей Государственной Думе Харьков, 1912; Националисты в 3-ей Государственной Думе. СПб., 1912. п См., напр.: Торжество русского обьеднненпя /7 Мирный труд. 1912. X^Vî 5-6, 7-8. 9, 10. Ольленбург С.С. Царствование императора Николая 11. М., 1992. Там "же. С. 494. и Островцов А. Последние могикане старого строя. М., 1925; Коноктин А. Черносотенное движение в Костромской iyô. // 1905 год в Костроме: Сб. статен. Кострома, 1926, Ткачу-ков И. Темные силы в дни первой революции и в годы реакции. (Харьковский отдел СРН 1905 - 1916 гг.)// Пути революции. Историко-революционный журнал. Харьков. 1926. Кн. П-Ш.

Гвгеньев А.Г. Царские погромщики Пг„ 1919; Материалы для исследования ашиеврей-екпх погромов в России. Пг., 1919; Коган И. Погромы в дни свободы (октябрь 1905 г.). М., 1925; Киржниц А. Рабоче-крестьянские массы в борьбе с погромами в 1905 г. М., 1930.

Любош С Б. Русский фашист Владимир Пуришкевпч. Л . 1925. 1 Заславский Д. Рыцарь монархии Шульгин. Л . 1927. ls ЗалсжскиП В. Монархисты. Харьков, 1929 u Иерусалимский 10.10., Кокорина В.А. Историография черноапенно-мопархического движения в 1905 - 1907 гг. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1994.

Л";; 4. С.34. ijj

Викторов В. Вступительная стап>я /7 В кн.: Союз русского парода по материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. M. - Л., 1929.

Ростов И. Духовенство п русская контрреволюция конца династии Романовых. М. 1930; Костомаров Г.Д. Черная сотня под флагом религии в 1905 г. М., 1931; Попов Ф.К. Попы-черносотенцы (По Ярославским п другим архивным материалам) M - Иваново-Вознесенск, 1932.

История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М. 1938.

Комин В В Псюрпя помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партии в России Курс лекций. Ч. 1. Калинин, 1970

4 Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партии (начало XX и. ¡920). М., 1977.

Непролетарские партии России: урок истории. М.,1984. """ Сысоева Е.К. Политика идеологического воздействия черносотенных партии на рабочих в голы Первой русской революции: по материалам Москвы и Московской губ. Дис. . канд. ист. наук. \1., ¡978.

Степанов С.А. Банкротство аграрной программы черносотенных союзов. Якутск, 1981; Он же. Банкротство черносотенных союзов и организаций. (1907 ■- 1914). Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1982; Он же. Степанов С. А. Идеология черносотенных союзов н организаций // Проблемы истории СССР. Вып. 12. М. 1982.

2К Чемерпсский НА. Историография иравомонархических организаций (1905 - 1920) // Непролетарские партии России в годы буржуазно-демократических революций и в период назревания социалистическом революции: Материалы конференции. М., 1982. ^ Королева II.Г. Помешичье-монархпческпе организации в 1905 - 1907 гг. Образование, структура, тактика /У Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989. ,0 Соловьев 10.Б. Стратегия самодержавия и состояние политических сил на местах в период выборов в IV Думу //' 11епролегарские парши России в трех революциях. М. 1989. 1 Степанов С.А. Программы черносотенных организаций (1905 - 1907) // Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989.

Степанов С.А. Численность и состав черносотенных союзов и организаций // Политические партии России в период революции 1905 - 1907 гг.: Количественный анализ. М„ 1987.

Киселев И.П , Корелпн А.П., Шелохаев В В. Политические партии в России 1905 - 1907 гг.: численность, состав, размещение // История СССР. 1990. К» 4

4 Стецепко А.И., Точеный Д С. Черносотенцы Поволжья в 1905 г. // Классовая борьба в Поволжье в ¡905 - 1907 гг. Куйбышев. 1985; Иванова Д.П. Из опыта борьбы казанских большевиков против идеологии черносотенства в революции ¡905 - 1907 гг. // Общественные отношения развитого социализма. Казань, 1985; Слободяп В.М. Деятельность большевиков Сибири по организации борьбы рабочих с черносотенцами во время высшего подъема первой российской революции // Организация и идеологическая деятельность большевиков Сибири в период борьбы против царизма и капитализма: Межвузов, тематический сборник научных трудов. Омск, 1987. ъ Острецов В.М. Черная сотня п красная согпя (Правда о Союзе Русского Народа). М. 1991.

Гаиелпи Р.III. Черносотенные организации, политическая полиция и государственная власть в царской России // Национальная правая прежде и теперь. Историко-социологическпе очерки Ч 1 Россия и русское зарубежье. СПб, 1992.

Раскин Д И Идеология русского правою радикализма в конце XIX - начале XX вв. // Национальная правая прежде и теперь. Историко-соцпологические очерки. Ч. I. Россия и русское зарубежье. СПб. 1992. л Там же. С. 5. '"Там же. С. 13, 16,42.

Степанов С.А. Черная сотня в России (1905 1914 гг.). М., 1992; Он же. Черная сотня /У Родина. 1992. Д»2. Степанов С.А. Черная сотня. М., 2005.

См.: Кирьянов 10 И. Правые партии в России 1911 - 1917 гг. М . 2001. С. 45; Репников А В. Проблемы историографии правомонархического движения в России // Российские университеты в XVIII -- XX веках Со науч. статен Вьш. 7. Воронеж. 2004. С. 66. '' Иерусалимский 10 К)., Кокорина 1-.А. Указ. соч. ' ' Там же. С. З.Т Кожннон В В. Загадочные страницы истрии XX в. М.„ 1995.

46 Там же. С. 108, 122.

4,1 Политические партии России. XIX - первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. Там же. С. 6.

49 Святая Русь. Большая Энциклопедия Русского Парода. Русский патриотизм. М., 2003.

Степанов Л.Д Черная сотня: взгляд через столетие. СПб., 2000. "м Кирьянов. 10.И Правые партии в России. 1911 - 1917 гг. М. 2001. "" Там же. С. 27-68. Там же. С. 28. 38. Там же. С. 42-43. " Там же. С. 45. 5" Там же С. 49, 67. •"Там же Г 212, 214. См.: Политические партии России. XIX - первая треть XX века. С. 9. v} Ольденбург С'.С. Указ. соч. С.494. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 191 1 - 1917 гг. С. 429, 348 !>| Там же. С. 386.

См.: Кирьянов К).И Предисловие. Правые и конституционные монархисты в России в 1907 - 1908 гг. // Вопросы истории 1997. № 6; Он же. Предисловие // В кн.: Правые партии. Документы и материалы. В 2 тт. / Т. 1. 1905 - 1910 гг. М., 1998; Он же. Правые партии в России (1905 - 1917 гг.): Причины кризиса и краха// Россия XXI. М., 1999. jYü 2; Он же. Численность и состав крайних правых партии в России (1905 - 1917): Тенденции и причины изменений !! Отечественная история. 1999. S\i 5; Он же. Численность и состав правых партий в России в 1914 - 1917 гг. Н Россия и первая мировая воина (Материалы международного научного коллоквиума). СПб., 1999; Он же. Тактика правых парши в России в начале XX в. (1911 - 1917 гг.) /7 Россия и современный мир. М., 1999. М> 4 (25) и лр.

У' Леонов С В. Партийная система России (конец XIX - 1917)// Вопросы истории. 1999. Л!» 11-12.

6J Там же. С. 32. 65 Там же. С. 40, 41,39. ы' Шелохаев В В. Многопартийность в России: особенности формирования /У Политические партии России. М., 2000. Репников А В Консервативная концепция российской государственности М., 1999 Там же. С. 16. 31., 43

Карцев A.C. Правовая идеология русского консерватизма. М., 1999. У Там же. С. 116. 114. Гросул В Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А. Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000. 7: Там же. С. 417. 423-424.

Там же. С. 409, 410. 4 Там же. С. 410.

Коцюбинский Д А. Консервативный либерализм в России// История политических партий в вузовском курсе политической истории. Проблемы теории, методологии, методики Всесоюзная научно-методическая конференция: Тез. докл. и сообщ. М., 1991. Вып. I; Он же. Становление прогрессивного национализма в России (1909 - 1912) // Великий Октябрь. Политические партии в России и СССР. Социалистические преобразования в стране. Ч. 2. Владимир, 1991; Он же. Антисемитизм в идеологии Всероссийского национального союза (1908 - 1917 гг.) /7 Общественные движения и политические парши стран Содружества XIX ~ XX вв.: историография, история, современность: Тезисы докладов и выступлений на международной научной конференции 16 - 19 сентября 1993 г. Ч. I. Владимир. 1993; Он же. Паршя русских- националистов (".Всероссийский национальный союз»)

908 г.) // Программы политических партий России. Конец XIX - начало XX вв. М., 1995 И др.

6 Коцюбинский Д А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М„ 2001. ' Там же. С 5. 7S Там же. С -19-1. 79 Там же. С 493.

Там же. С 427, 496. X1 Там же. С. 9, 7. Там же. С 492. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа, 1907 - 1914 гг. Пермь, 2001. м Черпавский М.Ю. Религиозно-философские основы консерватизма в России. М., 2004.

Гусев В.А. Консервативная русская политическая мысль. Тверь. 1997; Он же. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь, 2001 и др. Kí' Пушкин СИ. Историософия русского консерватизма XIX века. И.Новгород, 1998. "' Кшиенкова О.В. Концепция общественной модернизации в политической доктрине российской консервативной мысли XIX - начала XX веков. Автореф. дне. . канд. ист. наук. М„ 1996. ss Начапкин М П Монархическая идея в русском консерватизме в конце XIX - первой половине XX веков. Автореф. дне. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 1998.

Попов Э.А. Разработка теоретической доктрины русского монархизма в конце XIX -начале XX века. Автореф. дне. . канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

90 Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения // Отечественная история. 2001. Л!» л J.

91 Там же. С. 106-107, 109. 9: Гам же. С. 110. См., например: Гросул В.Я., Игенберг Г.С., Твардовская В.А. Шацилло К.Ф., Эпмонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетня. С. 410.

94 Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения // Отечественная история. 2001. № 3.С. I13-114.

95 Там же. С. 132, 133. н' Суслов М.Д Российская консервативная утопия на рубеже XIX ~ XX вв. Автореф. дне. . канд. ист. наук. Пермь. 2003. 97 Там же. С. 24'. 22. "s Там же. С. 39. Елисеев А.В. Социально-экономические воззрения русских националистов начала XX в. Автореф. дне. . канд. ист. наук. М„ 1997. ь'" Протасов Л.Г. Аграрно-крестьянскпн вопрос в программах нравомонар.хнческнх партий России начала XX в. /У Тамбовское крестьянство: от капитализма к социализму (вг. пол. XIX - нач. XX вв.). Тамбов, 2002.

Лукьянов М.Н. Проблемы промышленного развития п российский консерватизм накануне Первой мировой войны /7 Консервашзм в России и мире. Воронеж, 2004 Ч. II.

Гам же. С. 180, 182. '"'Там же. С. 190-191.

4 Подробнее см.: Омельяпчук П.В. Социальный состав черносотенных партий // Отечественная история. 2004, 2. ' Черпавский М 10. Отапнм. принцип автаркии в экономике и идея государственного социализма в консервативных концепциях XIX - начала XX века /У Российская империя: стратегии стабилизации н опыты обновления / Под ред. М Д.Карпачева, М.Д.Долбплова. А.Ю.Мииакова. Воронеж, 2004. ''"' Гам vice. С. 415-416. иь Богоявленский Д.Д. Николаи Евгеньевич Марков п Совет Министров: «Союз русскою народа» п самодержавная власть /7 Консерватизм в России и мире: Прошлое и настоящее: Сб. науч. трудов. Воронеж, 2001. Вып. 1. s Савицкая О Н. Православное духовенство в правомонархпческом движении. 1905 -1914 гг. По материалам Саратовской губернии. Дис. . канд. ист. наук. Волгоград, 2001. 11'"; Единственным специальным обращением к этой проблеме стала упоминавшаяся выше диссертация Е.К.Сысоевой. п" Степанов С.Л. Черная сотня в России (1905 - 1914 гг.). М. 1992; Он же. Рабочие и черносотенные организации. 1905 - 1917 /7 Рабочие и интеллигенция. Россия в эпоху реформ и революций. 1861 - февраль 1917. СПб., 1997.

111 Сухоруких Л.В Рабочий вопрос в России: монархическая альтернатива Д.Л Тихомирова /У Страницы истории и историографии отечества: Сб. науч. труд. Воронеж. 1999. 1,2 Там же. С. 91 Милевский O.A. .П А Тихомиров и рабочий вопрос в России // Консерватизм в России н мире. Воронеж. 2004. Ч. II. С. 132, 133.

1,4 Павлов С.Б. 1905 год. Борьба крайне правых против учреждения полноправного парламента в России // Вестник Московского университета Серия 8. История. 1999. № 5. п> Ромов Р.Б. Правые в 1 Государственной Думе /У Эхо. Сб. статей по новой и новейшей истории Отечества. Вып. 3 / Московский педагогический университет. М.: Народный учитель, 2000; Он же. Фракция правых в III Государственной Думе (1907 - 1912). Автореф. дис. . канд. ист. наук. М. 2003.

Ромов Р Б. Правомонархическое движение на выборах во II Государственную Думу (1907 г.)/7 Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2001. Л» 5. 1,7 Там же. С. 37,43.

Ils Патрикеева O.A. Правые на выборах во II Государственную Думу: поиски союзников в предвыборной борьбе // Клио. 2003. Л!' 3.

119 -г п о->

1 а.м же. С . Ь /.

Ромов Р.Б. Фракция правых в III Государственной Думе (1907 - 1912). Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2003. 1:1 Там же. С. 21. 28-29. Там же. С. 27. Лы.мова H.H. Правомоиархическпе партии на выборах в IV Государственную Думу // Актуальные вопросы истории России на пороге XXI в. Материалы XXI Всероссийской заочной научной конференции. СПб . 2001.

1-4 Иванов Д А Фракция правых IV Государственной Думы в годы Первой мировой войны (|9]4 - начало 1917) Дне. .канд. ист. наук. СПб. 2004 Там же С. 33. 1

РуудЧ.А., Степанов С.А. Фонгапка, 16: I Ьлишческнй сыск при царях. М., 1993. Голубев С. А. Правые и либеральные политические партии России и польский вопрос (1905 - февраль 1917) Дне. . канд ист. наук. М„ 1993.

Аоушик ВВ. Деятельность монархических организаций центральной России по повышению культурно-образовательною уровня парода // Политические парши и общественные движения стран содружества (XIX - XX вв.): история, источниковедение, историография и современность. Владимир, 1995. Медолазов К.JI. Политика самодержавия и монархических организаций в области образования н просвещения (1901 - 1913 гг.). Дне. . канд. нет. наук. Орел. 1999. 1 " Аоушик В.В Периодическая печагь монархических партий п организации в годы Первой российской революции // Политические парши История и современность: Науч. республиканская конференция. Тез. докл. и сообщений. Орел, 1994.

14 Шевцов A.B. Издательская дся1ельносп, русских несоциалпсшчееких парши начала

XX в. СПб. 1997.

Кирьянов 10.11. Русское собрание 1900 - 1917. М , 2003; Он же. Формирование, принятие программы и тактика Русского собрания // Консерватизм в России и мире. Воронеж. 2004. Ч. II; Он же. Численность и состав членов Русскою собрания (1901 - 1916) // Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления / Под ред. М.Д.Карпачева, М.Д.Долбилова, А.Ю.Мпнакова. Воронеж, 2004. ш Лукоянов И В. Русское собрание // Россия в XIX - XX вв.; Со CTaieii к 70-летню со дня рождения Р.Ш.Ганелина СПб., 1998. m Рыдов В.Ю Деятельность правоконсерватпвноп организации Русское Собрание (1901 -1917 гг.) // Консерватизм в России и мире: Прошлое и настоящее: Сб науч. трудов Воронеж. 2001 Вып. 1.

Санькова С.М. Всероссийский национальный союз: Образование и деятельность. Авто-реф. лис. . кип д. нет. наук. Орел, 2001.

Богоявленский ДД. Проблема лидерства в Союзе русского народа. Дне. . канд. ист. наук. М„ 2002; Он же. Конфликт в Союзе русского народа: борьба за лидерство в 1907 г. //' «Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее». «Национальный вопрос в Европе в новое и новейшее время». «Правый консервапгзм в России и русском зарубежье в новое и новейшее время». Сб. мат. науч. конференции. Воронеж, 2005. ь Максимов К В. Патриотическое общество мастеровых и рабочих Уфимских железнодорожных мастерских (1905 - 1917). Уфа. 2003.

Толочко А.П. Политические партии и борьба за массы в Сибири в годы нового революционного подъема (1910 - 1914). Томск, 1989, Он же. Хроника черносотепно-мопархнческого движения в Сибири. 1905 - февраль 1917 гг. // Материалы к Хронике общественного движения в Сибири в 1895 - 1917 гг. Томск. 1994; Он же. Орг анизации чер-носотенно-.монар.хпческих и буржуазных партий в Омске (1905 г. - февраль 1917 г.) // Страницы исторического прошлого Омска (XIX - XX вв.). Омск. 1994; Он же. Черносотенцы в Сибири (1905 г. -- февраль 1917 г.). Омск, 1999. п; Станкова М.В. Черносотенно-.монар.хическое движение в 'Западной Сибири в 1905 -1917 гг. Автореф. дне. . канд. ист. наук. Омск, 1999.

1,0 Бузмаков ПЛ. Черносотенные организации в Сибири. 1905 - 1907 гг. Автореф дис. . канд. пет. наук. Томск. 2000.

Михайлова Е.М. Черносотенные организации Среднего Поволжья между буржуазно-демократическими революциями (1905 - 1917 гг.). Автореф. дис. . канд. пет. паук. Казань. 1994; Она '-ice. К истории черносотенства: некоторые проблемы и подходы /У Социальная теория и практика на рубеже столетий. М., 2000; Она же. Черносотенные организации Среднего Поволжья в 1905 - 1917 гг. Чебоксары. 2000, Она же. Правые партии и организации в Поволжье: идеологические концепции и организационное устройство (1905 - 1917). М., 2002; Она vice. Черносотенный провинциальный консерватизм: идеология правых партий н организаций Поволжья // «Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее». «Национальный вопрос в Европе в новое и новейшее время». «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое к новейшее время». Сб мат. науч. конференций. Воронеж, 2005. Размолодпн М Л. Активные формы противодействия революционному и демократическому движению Ярославским отделом «Союза русского народа» в период реакции 1907 -1910 гг. // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Ярославль, 1995; Он же. Черносотенные организации губерний Верхнего Поволжья в 1905 - 1914 гг. Дис. . канд. исг. наук. Ярославль. 1999; Он лее. Черносотенное движение в Ярославле и губерниях Верхнего Поволжья в 1905 1915 ¡г. Ярославль, 2001.

Парский II.В «Революционеры справа». Черносотенцы на Урале в 1905 - 1916 п.: (Магерналы к исследованию «русскосгн»). Екатеринбург. 1994, Он же. Русская провинциальная партийность: Политические объединения на Урале до 1917 г. (К вопросу о демократической традиции в России). Челябинск, 1995; Он лее Политические партии на Урале. 1001 - 1016 гг. Дне. . док. ист. наук. Челябинск, 1995. ш Сидоренко B.C. Возникновение нравомонархических организаций на Урале в годы первой русской революции (1905 - 1907 гг.) // Политические партии. История и современность: Науч. республиканская конференция. Тез. докл. и сообщений. Орел, 1994; Она же. Монархическое движение на Урале (1905 - февраль 1917). Автореф. дне. . канд. ист. наук. Оренбург, 1997.

14:1 Курасова А.Л. Уральские организации политических партий России накануне и в период революции 1905 - 1907 гг. (По материалам печати). Автореф. дис. . канд. нет. наук. Б катер 11 и бур г, 2000.

11,1 Салпанов НАГ Из истории создания консервативной организации в Курской губернии в начале XX века /7 Политические партии. История и современность: Науч. республиканская конференция. Тез. докл. и сообщении. Орел, 1994; Он же. Консервативные политические партии в Курском крае (1904 - 1907) // Вопросы истории и краеведения: Сб. науч. трудов. Курск, 1994; Он же. Политический консерватизм в российской провинции. По материалам губерний Центрального Черноземья (1905 - 1914 гг.). Автореф. дне. . канд. ист. наук. Курск, 1997.

14 Слесаре» 10.В. Деятельность правых организаций Центрально-Черноземного региона в

1905 - 1917 гг. Автореф. дне. . канд. ист. паук. Пенза, 1998 1

Стрелков А.Т. Партии правительственно-монархической ориентации // История политических партий Центрального Черноземья: Сб. статей. Курск, 1995: Он же. Деятельность черносотенных организаций в губерниях Центрального Черноземья (1905 - 1917 гг.). Автореф. дне. . канд. ист. наук. V!. 1997; Он же. Черная сотня в Центральном Черноземье. Курск, 2000. ш Абушпк B.Fi. Деятельность монархических организаций Центральной России в период буржуазно-демократических революций (1905 - 1917 гг.). М., 1995.

Фомин И.Е. К вопросу об образовании монархических организаций в Центральной России /7 Общественно-политическая жизнь российской провинции. XX век. Тамбов, 1996; Он же. Тактика монархических организаций Центральной России по защите самодержавной политики царизма, 1900 - 1917 гг. Автореф. дне. . канд. ист. наук. М., 1994. 11 Ьслорыбкина ВВ., Державин H.A. Образование и деятельность черносотенных организаций в Пермской губернии (1905 - 1907 гг.) // Страницы истории Урала: Сб. статей и информационных материалов Пермь, 1993. Вып. I.

Максимов К.В. Монархическое движение в России: 1905 - 1917 гг. (На материалах Уфимской губернии). Автореф. дне. . канд. ист. наук. М., 2004; Он же. Мусульмане п монархическом движении Уфимской губернии начала XX в /7 «Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее». «Национальный вопрос в Лвроие в новое и новейшее время». «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое п новейшее время». Сб. маг. науч. конференций. Воронеж, 2005. Алексеев И Е. Черносотенные н умеренно-монархические организации Казанской губернии (1905 - февраль 1917 гг.). Авюреф. дне. . кати. нет. наук. Казань, 1997; Он же. Черная сотня в Казанской губернии. Казань, 2001.

Шевцов М.А. Черносотенное движение в провинции в 1902 - 1916 п. На материалах Саратовской губернии. Автореф. дне. . канд. ист. наук. Саратов, 1997

Рылов В.10. Правомоиархнческое движение в Воронежской губернии (190.1 - 1917 гг.). Дис. . канд. ист. паук. Воронеж, 2000; Он же. Правое движение в Воронежской губерпнп. 1903 - 19)7. Воронеж", 2002.

Лаврпков С В. Социальная принадлежность участников погрома в Твери ¡7 октября 1905 года// Неизвестные страницы истории Верхневолжья. Тверь. 1094; Он же. Правомоиархнческое движение в Тверской губернии в 1905 1915 гг. Дне. . канд. нет. наук. Тверь. 1996.

5, Помогаев В.В., Фомина Л Б. Генезис русского национализма (на материалах Тамбовской губернии) // Тамбовское крестьянство: От капитализма к социализму (втор. пол. XIX - нач. XX вв.). Сб. науч. ст. Тамбов, 1996. Вып. 1; Помогаев В В. Русские национально-патриотические организации в Тамбовской губернии //' Тамбовское крестьянство. От капитализма к социализму (вторая половина XIX - начало XX в.). Сб. науч. статей. Тамбов, 1998. Выи 2; Он же. Аграрный вопрос в программе Тамбовского Союза русских людей // Тамбовское крестьянство: Ог капитализма к социализму (вторая половина XIX - начало XX в.). Сб. науч. статей. Тамбов, 2000. Вып. 3

Ильин С.Д. Русские национально-патриотические организации и Манифест 17 октября 1905 г. (на материалах Тамбовской губернии)// Общественно-политическое развитие российской провинции (XIX - XX вв.). Тамбов, 2001 Вып. 1, Он же. Становление русских национальных организаций в Тамбовской губернии. Дис. . канд. нет. паук. Тамбов, 2002 и л р.

Шарова Н.В. Деятельность русских национальных объединений в 1907 - 1914 гг. (На материалах Тамбовской губернии). Двтореф. лис. . канд. исг паук. Тамбов, 2004. 1(>" Воротной К В. Черносотенное движение в Костромской губ. // Костромская провинция в составе Российского государства. Кострома, 1994.

Фомепков А.А. Правомонархпческое движение в Нижегородской губернии (1905 -1917 гг.) Двтореф. дне. . канд. ист наук Нижний Новгород, 2002

С'амарцев 1.Г. Чорносогенш на Украпп (1905 - 1917)// Укра'шський ¡сторичний журнал. 1992. Л« I.

Любченко В.Б. Теоретична та практична /цяльшеть росшськи.х нашоналютпчних орга-нгзашй в Укранп (1908 - 1914 рр.)// Укра'шський ¡сторичний журнал. 1996. Л1' 2.

164 Костылев В.Н. Л.А.Тихомиров на службе царизма (Из истории общественно-идейной борьбы в России в конце XIX- начале XX века). /Дне. . канд. ¡¡ст. наук. М., 1986, Он же. Выбор Льва Тихомирова // Вопросы истории. 1992. Л» 6-7 и др.

165 Карпов А.С. Проблемы личности и власти в творчестве Л. А.Тихомирова /7 Личность п власт ь в России XIX - XX вв. СПб., 1997.

Неволин С Б. Лев Александрович Тихомиров // В кн.: Русские философы (конец XIX -середина XX века): Антология. Вып. 2. М., 1994.

167 Ремпев А.В. Крестный путь Льва Тихомирова // Исторический ежегодник. Специальный выпуск. Общественное движение в Сибири в начале XX века. Омск, 1997.

I ( .4

Реп ни ко в А В. Л.А.Тихомиров О «заслугах и ошибках социализма» // Провинция России: тенденции, факторы п перспективы социокультурной динамики. Москва -Кострома. 1998; Он же. Л.А.Тихомиров - две ¡ рани одной жизни // Эхо. Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества. М., 2001. Вып. 5; Он же. «От правых, кажется, я стою в стороне больше, чем от левых.»: Дневник Л.А.'Тихомирова /7 «Консерватизм в России п мире: прошлое и настоящее». «Национальный вопрос в Европе в новое и новейшее время». «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое и новейшее время». Сб. мат. науч. конференций. Воронеж, 2005. и,; Смолин М Б. О демократии п критике се Львом Тихомировым // В кн.: Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997; Он же. Государственные идеи Льва Тихомирова // В кн.: Тихомиров Л.А. Апология веры и монархии. М., 1999; Ои же. О) Бога все ею труды // В кн.: Тихомиров Л А Тени прошлого. М , 2000. " Степанов АД. «Я увидел и отвернулся.»: (Лев Тихомиров о русской революции) /7 Вече: Альманах русской философии и культуры. СПб., 1994.

II Милевский О А. Лев Тихомиров: две стороны одной жизни: Монография. Барнаул, 2004.

1 См.: Милевскпп О.А. Тихомиров Л.Д.: (От революционности к монархизму) Дне. канд. ист. наук. Томск. 1996; Он же. Л.Тихомиров О взаимоотношениях самодержавного государства и Православной церкви (1892 - 1905 гг.) // Вестник ТГ11У. 1997. 3; Он же.

Православная составляющая в концепции «этической монархии» Л.Тихомирова // Геология и религиоведение. Барнаул. 2001. Выи. 1; Он же. Теория «идеальной монархии» Л.Тихомирова: утопия или реальность//Эхо. Сборник статен по новой и новейшей истории Отечества. N1., 2001. Вып 5; Он же. Идеи Л.Тихомирова по преобразованию церков-но-государственных отношений в духе теории «идеальной монархии» // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Воронеж, 2001. Вып. I; Он же. Монархическая утопия Л.Тихомирова // Проблемы веры и современное социальное развитие России. Барнаул, 2002. Вып. 2 и др.

1 ' Полунов А.10. Политическая индивидуальность К.М.Победоносцева // Вссишк Московского университета. Серия 8. История. 1991. Л» 2; Он же. Константин Петрович Победоносцев- человек и политик//Отечественная история. 1998. 1 и др.

14 Леонов ММ В.П.Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX - начале XX вв. Дне. . канд. па. наук. Самара. 1999, Карцов А.С. Общественно-политическая деятельность князя В.П.Мещерского (1860 - 1890-е годы) Дис. . канд. ист. наук. СПб. 2000; Черникова П.В. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX- начало XX века. Дис. . канд. ист. наук. М. 2001; Она же Князь Владимир Петрович Мещерский (к портрету русского консерватора) // Отечественная история. 2001. № 4; Она же. Князь Владимир Петрович Мещерский и революция (1904 - 1907 ft.) Н Консерватизм в России и мире. Воронеж, 2004. Ч. 11. 10 Конягии М.Ю. С.Ф.Шарапов: критика правительственного курса и программа преобразовании. Конец XIX - начало XX века. Дис. . канд. ист. наук. М., 1995.

16 Подробнее об этих работах см.: Репников А.В. Проблемы историографии иравомонархического движения в России // Российские уииверстегы в XVlll - XX веках. Сб. науч. статен. Вып. 7. Воронеж, 2004. С. 71-72.

См.: Отечественная история с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. М , 1994. Т. 1: Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. Энциклопедия. М., 19%. i ""X

Репников А.В. Проблемы историографии правомонархического движения в России // Российские университеты в XVHI - XX веках. Сб. науч. статей. Вып. 7. Воронеж, 2004. 179 Там же. С. 67-69. !Х" Там же. С. 72. 1X1 Там же. С. 74.

15 л

Мпнаков А 10 Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2005. Л» 6. Там же. 134. s'' Spector S.D. The doctrine and programme of the Union of the Russian People in 1906. Columbia, 1952.; Row son D C The Union of the Russian People. 1905 • 1927 A Study of Radical Right, p.h. d. dis. Washington, 1971.

1 K^

Аронсон Г.Я. Россия накануне революции. Исторические этюды: монархисты, либералы, масоны, социалисты. N.-Y., 1962.

1X6 Rouger Н. Jewish policies and right-wing politics in imperial Russia. Houndmills; Basig-stokc; Hampshire; London, 1986.; Idem. The Formation of Russia right. 1900 - 1906 /7 California Slavic Studies. Berkeley; Los-Angeles, 1964. Vol. 3; Idem. Was there a Russian Fascism? The Union of Russian People // The Journal of Modern History. Chicago, 1964 Vol. XXXYI. № 4.

14 Laqueur \V. Black hundred the rise of the extreme right in Russia. NY, 1993. Русское издание: Лакер У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М . 1994. 1 "s Репников А.В. Проблемы историографии нраво.монархпческот движения в России !' Российские университеты в XVIII - XX веках. Сб. науч. статей. Вып. 7. Воронеж, 2004. С.

65.

Об эюм же говори) и 10 И.Кирьянов, характеризуя истчнпковмо базу своей монографии. См.: Кирьянов 10.И. Правые партии в России. 1911 - 1917 ir. М., 2001. С.22.

Правые партии. Документы и материалы. В 2 тт. М, 1998. 141 Переписка правых и другие мак-риалы об их деятельности в 1914 - 1917 юлах // Вопросы истории. 1996 ЛЬЛ!' 1, 3, 4, 8, И); Правые и конституционные монархисты в России в 1907 - 1908 гг. // Вопросы истории 1997. .Yü,Yü 6, 8; Переписка и другие документы правых 1911 года // Вопросы истории. 1998. JVhJV» 10, 11-12; Переписка п другие документы правых (1911 1913)//Вопросы истории. I999.NLV? 10, 11-12.

Предыстория правомонархических партий в России // Исторический архив. 2001. .VüJVj 4. 5.

Полный сборник платформ всех русских политических партий, с приложением манифеста 17 ок!ября и доклада Витте. СПб., 1906. М Заседание Государственной Думы 8-го июня Запрос Думы п от вет министров о погромах. М. 1906: Материалы к истории русской контрреволюции. Т. I. Погромы но официальным документам. СПб., 1908; Речи по погромным делам. К. 1908. 191 Устав Санкт-Пегербур| ского Союза русских рабочих. СПб., 1908, Сборник клуба русских националистов. Вып. 2. К. 1910; То же. Вып. 3. К., 1911; То же. Вып 4-5. К., 1913; Сборник Киевскою отдела Всероссийского национального студенческого союза К., 1912; Отчет Харьковского общества русских женщин за 1911 г. 1-й год существования. Харьков, 1912: С)1чет Харьковского общества русских женшин за 1912 г. 2-й год существования. Харьков, 1913; Устав харьковского национального русского союза. Харьков, 1913. См. напр.: Кинга Русской скорби. Выи. 3. СПб., 1911. Третий Всероссийский съезд Русских Людей в Киеве: Протоколы. К., 1906. I;s Постановления Всероссийского съезда СРП и примыкающих к нему организаций. 25 ноября I декабря 1911 г. в г. Москве. СПб., 1912.

О съезде отделов СРП Юга России см.: Союз русского народа по материалам чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. М.-Л, 1929; о Первом Волжско-Камском областном патриотическим съезде см.: Первый Волжско-Камский областной патриотический съезд в Казани // Мирный труд. 1909. .Yü 1; о Третьем частном совещании представителей отделов СРП (Ярославль. 8-11 марта 1909 г.) см.: Почаевские известия. 1909. 21 марта. Кч 718; о 11 Всероссийском съезде Русских Людей см.: Московские ведомости 1906 8 13 апреля, ,\"»ЛЬ 91-96; о IV Всероссийском съезде Русских Людей см.: Тверское Поволжье. 1907. 29 апреля - 18 мая. A'j.Yi; 156-164; о Московском сьезде Русских людей (1909 г.) см.: Колокол. 1909. 3 ноября. ЛЬ 1093; о V и VI Всероссийских съездах Русских Людей см.: Правые партии. Документы п материалы. Т. 2. М. I99S

Союз русского народа по материалам Чрезвычайной следе i венной комиссии Временного правительства 1917г. М.-Л., 1929. Национальная правая прежде и теперь. Псторико-сопнологпческне очерки. Приложение к частям I - II!. СПб., 1992. " Общественно-политическая жизнь Тверского края в 1907 1914 гг. // Тверской крап в XX веке. Документы и материалы. Вып. 2. 1907- февраль 1917. Тверь. 1995.

Мать мою, родимую Россию уродуют»: Письма К.П.Победоносцева С.ДШереметеву ! 11убл. А.Шохина // Источник. 1996. Л» 6.

Донесения Л.К.Куманина из министерского павильона Государственной /(умы. декабрь

1911 ■ февраль 1917 года // Вопросы истории. 1999. Л1>Л1> 2. 3. 8 - 10. i) ^

Просочившиеся «Гврейскпй вопрос» в частной переписке / Публикация С.Пашенпна Н Родина. 2002. Л« 4-5.

Jl" В В Шульгин последний рыцарь самодержавия. Новые документы из архива ФСБ Ü Новая и новейшая история. 2003. ЛЬ 4. См.: Смелков В. Петербургское Русское Собрание (отчет за 1904 г.) /У Мирный труд 1905. ЛЬ 5 и др. s См.: Одесский отдел Русского Собрания Н Мирный труд 1905 ЛЬ 7; Хорсов II. Харьковскии отдел Русского Собрания // Мирный труд. 1905. Д» 8 и др.

JW См.: Амосов И. Годовой отчет Харьковского Союза Русскою Народа за 1907 г. // Мирный груд 1908. Д» 2; Очерк деятельное! и Воронежского отдела Союза Русского Парода за 1-й год его существования. (22 окт. 1906 ■ 22 окт. 1907 г.) /У Мирный труд. 1908. Л» 7; Отчет о деятельности Киевского Губернского отдела Союза Русского Парода за 1910 г. (4-й год существования)/7 Мирный труд. 1912. Л!1 1 и др. и> Краткий отчет деятельности Тамбовского Союза Русских Люден с 1 октября 1907 по 1 октября 1908 года // Мирный труд. 1909. 2 и др. Королев Ал. Краткий отчет о деятельности «Кружка русских студентов» за 1905 г. // Мирный труд. 1906. Д»2.

Деятельность русского женского кружка учащихся г. Москвы. Отчет за 1907-8 год И Мирный труд. 1909. 5 и др.

Черняев Н.[11 ] Из записной книжки русского монархиста Ii Мирный труд. 1904. ДЬДЫ, 3, 7; 1905. jVü 2 и лр. u Д.Х. «Самодержавие» (опыт схематического построения этого понятия) // Мирный труд. 1906. ДУМ: 7. 8. Пуришкевич В М. Национальные речи // Мирный труд. 1905. ДУМ: 5, 9 и др.

Таубс М.[Ф] Образование великодержавных единиц /7 Мирный труд. 1906. ДУМ: 2, 3. :1/ Ьородкин M.[M.¡ О революции // Мирный труд. 1907. ДУМ: 5, 6-7. о Шмаков А.[С.] Евреи в истории // Мирный труд 1907. ДУМ: 6-7. 10, 12.

2,9 Вязигин A.C. Россия и Революция // Мирный труд 1904. Д» 9; Он же Государственная

Дума /7 Мирный труд. 1905. Д» 7 и др.

Черников I I. Внутреннее обозрение// Мирный труд. 1909. Д» 1.

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998, Он же. Христианство и политика. М„ 1999.

Шарапов С.[Ф] Опыт Русской политической программы. М., 1905. Будилович А.[С.] О единстве Русского парода. СПб., 1907. Майков А.[А ] Революционеры и черносотенцы. СПб., 1907. л л

Шульгин В.В. «Что нам в них не нравится.»: об антисемитизме в России. СПб, 1992. ::<> Шульгин В В. Годы. Дни. 1920. М„ 1990.

Винберг Ф.[В. | В плену у «ооезьяи» (записки «контрреволюционера»'). Киев, 1918 Ч. 1. Коковцов В.II. Из моего прошлого: воспоминания 1903 1919. В 2 кн. М., 1992. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3 т. М„ i960. Джунковский В.Ф. Воспоминания В 2 т. М. 1997. Курлов П.Г. Гибель императорском России. М . 1991.

Крыжановскии С.Г. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. ДЬ 2. " ' 11ллеолог М. Царская Россия во время мировой войны: 11ер. с фр. 2-е изд. М., 1991. >1 Лукомский A.C. Воспоминания // Вопросы истории. 2001. Д1: 6.

Богданович A.B. Три последних самодержца Дневник. М., 1990 ^Милюков П.Н. Воспоминания (1859 - 1917). Т. 1. М , 1990.

Иорданский U.M. Кое-что из пережитого // Отечественная история. 1998. Д1> I. Засосов Д А, Нызии В.И. Из жизни Петероурга 1890 - 1910 гг. Записки очевидцев. Л. 1991.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Черносотенное движение в Российской империи"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Черносотенное движение, явилось ответом на вызов, брошенный самодержавию Первой русской революцией. Его появление знаменовало собой новый этап в развитии русского консерватизма, представлявший собой попытку практической реализации «снизу» теоретических положений, разрабатывавшихся в России с конца XVIII века. Необходимым условием его начала стала общемировая тенденция повышения степени влияния населения на политические процессы посредством участия в деятельности политических партий, проявившая на рубеже XX века и в России. Черносотенство стало завершающим этапом в развитии отечественного консерватизма, как политического течения, после которого консервативная традиция в России была практически прервана до конца столетия.

В своих рядах черносотенное движение объединяло несколько десятков монархических и русских националистических союзов и организаций. Такое количество черносотенных партий объясняется наличием в правом лагере представителей самых разных социальных слоев и профессиональных групп, а также борьбой за власть между лидерами и отдельными группировками внутри этих партий, следствием которой нередко являлось создание новых монархических организаций. Сыграло свою роль и правительство, которое для установления контроля над черносотенным движением воспользовалось старым принципом- divide et impera (разделяй и властвуй). Все это вызывало определенные трудности в формировании единого фронта правых сил и не могло не способствовать ослаблению монархического лагеря.

Социальную базу черносотенного движения составляли те общественные слои и группы, для которых модернизация России по западному образцу, а тем более революционное переустройство ее социально-политической системы, означали утрату привычного окружающего мира и традиционных духовных ценностей. Подобные группы имелись практически во всех классах и сословиях российского общества. Поэтому характерной особенностью черносотенства, как политического движения стала его всесословность. И хотя нельзя отрицать того, что объективно черносотенцы защищали, в первую очередь, интересы высшего слоя российского общества, все же на их знаменах не было узкосословных или классовых лозунгов, а постулируемые ими ценности, основанные на христианской этике и национальной культурной традиции, носили универсальный характер. Правда, материалистические социальные требования оппозиции, исходящей из принципа «своя рубашка ближе к телу», а также отсутствие в российском обществе по вине высших классов даже тени социального партнерства, привели к тому, что групповые интересы возобладали над всеобщими национально-государственными, и ряды черносотенного движения начали покидать представители различных сословий, привлеченные идейными установками партий, имеющих более узкую социальную базу, и потому более полно выражающих классовые и групповые интересы своих членов.

Таким образом, черносотенство в очередной раз продемонстрировало невозможность создания политического движения, артикулирующего властно значимые интересы абсолютно всех общественных классов и социальных групп.

Идеология черносотенства представляла собой попытку обоснования «самобытного» пути развития России, представлявшего собой не выбор между «Востоком» и «Западом», а признание самодостаточности независимого российского цивилизационного пространства. В основание его правые пытались положить традиционные ценности аграрного общества (коллективизм, патернализм, ведущую роль церкви в духовной жизни страны), соединенные с некоторыми элементами индустриального (развитие промышленности, расширение гражданских свобод и т.п.) и все это скрепить цементом русского национализма. Несмотря на определенную эклектичность, а в некоторых вопросах и откровенную реакционность, черносотенная идеология, отвечала чаяниям и духовным потребностям значительной части населения Российской империи, свидетельством чему служит поддержка правых кандидатов на выборах в Государственную Думу избирателями всех курий, чего так и не удалось добиться политическим оппонентам черносотенцев.

Свою идеологию монархисты противопоставляли как социалистическим, так и либеральным учениям, рассматривая и социализм, и капитализм, как явления чуждые православной «Святой Руси». В национальном вопросе лозунги правых о культурной автономии не могли соперничать с требованием права наций на самоопределение, выдвигаемым представителями этнических меньшинств, населяющих окраины Российской империи. Таким образом, черносотенцы оказались перед объединенным фронтом социалистического, либерального и национально-освободительного движений. Хотя эта коалиция и не отличалась прочностью и долговечностью, все же на определенном этапе все три ее составляющие преследовали единые цели, что обусловило поражение консервативно-охранительных сил.

Нельзя не отметить и того, что основой социально-политического мировоззрения черносотенства были патриархально-патерналистские («Царь-батюшка», «Мир-община») и христианский («Святая Русь») архетипы, которые не могли устоять под напором атеистической и индивидуалистической модернизации российского общества конца XIX - начала XX вв. Разрушение этих фундаментальных для русской ментальности архетипов своим следствием имело уменьшение популярности монархических идей и ослабление правого лагеря.

Деятельность правых партий, важнейшей целью которой являлось сохранение самодержавной политической системы, поддержание господства Православной церкви и русской народности на всем пространстве империи, носила весьма разносторонний характер: от участия в думских выборах и создания коммерческих предприятий до проведения благотворительных акций и устройства религиозно-нравственных чтений. Такое разнообразие направлений деятельности черносотенных организаций в значительной мере способствовало вовлечению в политический процесс на стороне правых широких слоев населения. В то же время нельзя не отметить и того, что главное место в деятельности монархистов занимало сохранение чистоты идеологических принципов, характерное для политических организаций доктриналь-ного типа. Это, безусловно, обедняло набор тактических приемов, используемых правыми в политической борьбе, и уменьшало их шансы на успех.

Нельзя отрицать и того, что иногда представители черносотенных партий участвовали в противозаконных действиях, направленных против своих политических оппонентов. Но эта сторона в деятельности монархических организаций отнюдь не была основной и являлась лишь ответом на аналогичные действия со стороны оппозиции, на несколько порядков уступая ей по масштабам.

В своем развитии черносотенное движение прошло несколько классических этапов, свойственных любому виду социального движения.

Первый из них, стадия беспокойства (1901 г. - середина 1905 г.), причинами возникновения которой являются неуверенность в завтрашнем дне, ломка привычного жизненного ритма, возникновение чувства социальной несправедливости и т.п. Первыми социальное беспокойство ощутили представители столичного дворянства и богатой интеллигенции, объединившиеся в 1901 г. в рамках «Русского собрания», культурно-просветительной организации, со временем превратившейся в полноценную политическую партию. Уровень образования и доступ к информационным потокам позволил высшим слоям столичного общества предугадать предстоящие радикальные изменения социально-политической системы России, непосредственно затрагивающие их интересы. Остальные же социальные группы угрозу своему привычному жизненному миру почувствовали лишь в связи с нарастанием социально-экономических проблем, вызванным Русско-Японской войной и началом Первой русской революции.

На следующем этапе развития социального движения - стадии возбуждения (лето - осень 1905 г) - социальные трудности в массовом сознании идентифицируются с конкретным объектом, в качестве которого выступила оппозиция, следствием чего становятся массовые контрреволюционные выступления, завершившиеся уличными столкновениями, пиком которых стали погромы октября 1905 г.

При вступлении социального движения в третью стадию - стадию формализации (осень 1905 г. - начало 1906 г) - на сцену выходит ряд политических лидеров, которые систематизируют его идеологию, формулируют осязаемую цель, вследствие чего черносотенное движение оформляется в виде общественных и политических организаций, имеющих общие идеологические принципы, а неуправляемые массы, превращаются в достаточно дисциплинированных членов партий.

Очередным этапом в развитии черносотенного движения становится стадия институциализации (1906 - 1907 гг.), которая, в принципе, может длиться неопределенно долго. На этой стадии существования движения формируются определенные культурные образцы, идеология, символика, кодексы поведения и тп. Пользуясь максимальной поддержкой правительства, черносотенное движение достигает своего апогея, объединяя в своих рядах около полумиллиона человек и оказывая существенное влияние на политические процессы, проходящие в стране.

И, наконец, наступает стадия распада движения (1908 - 1917 гг.), которая, с одной стороны, явилась следствием достижения черносотенцами поставленных целей - победы, пусть и временной, над оппозицией, что привело к отходу значительной части рядовых членов правых партий от активной политической деятельности, а с другой - распад движения стал результатом изменения отношения правительства к правым партиям. Третьеиюньский государственный переворот с помощью нового избирательного закона обеспечил самодержавию лояльность Государственной Думы, и оно перестало нуждаться в общественной поддержке, создаваемой черносотенными организациями «на улице». Ставка была сделана на монархические партии парламентского типа, к каковым относились Русский народный союз имени Михаила Архангела, обновленческий Союз русского народа и Всероссийский национальный союз. Но, несмотря на изменившееся отношение власти к черносотенцам, крайне правые организации, в известной степени, по-прежнему были необходимы правительству как противовес радикальной оппозиции. К тому же их существование позволяло царизму придавать проводимой им политике видимость центристской, что является необходимым условием поддержания стабильности любого режима.

На стадии распада черносотенное движение превращается в ряд автономных образований, нередко конфликтующих друг с другом. Но наступление этой стадии не означало немедленного и резкого сокращения численности и влияния правых партий в силу большой инерционности, свойственной всем социальным процессам, а также наличия значительных отличий в протекании политического процесса в различных регионах огромной империи. В отдельных местностях (например, в Юго-Западном крае) черносотенное движение переживало подъем вплоть до начала Первой мировой войны.

На протяжении своего существования черносотенное движение претерпело определенную эволюцию. Оно возникло в годы Первой русской революции («Русское собрание» до конца 1904 г. занималось преимущественно культурологическими проблемами) как боевая организация традиционалистов, призванная дать отпор революционному натиску. Но со временем большинство черносотенных партий приблизилось к типу парламентских. Именно эта эволюция, направляемая действиями правительства, привела к расколу самой многочисленной черносотенной организации Союза русского народа, часть которого во главе с А И.Дубровиным так и не смогла примириться с существованием парламента в России. Такое явление характерно для всей «Черной сотни». Правые партии, не сумевшие приспособиться к новым условиям «думской монархии», первыми оказались на обочине политической жизни Российской империи.

И все же в начале XX века черносотенцы служили главной (а иногда и единственной) опорой самодержавия, и явились тем субъективным фактором, который позволил царизму выдержать натиск Первой русской революции и просуществовать до февраля 1917 г.

В борьбе за сохранение существующей политической системы у черносотенцев было два могучих союзника: самодержавное государство и Православная церковь. Эти три силы составили своего рода триумвират, каждый член которого мог сохранять status-quo лишь при поддержке двух других. Именно поддержка церкви и государства (в том числе ц финансовая) позволила черносотенному движению приобрести такой размах и массовость. Но в тоже время конфликт внутри этого триумвирата, выразившийся в резком охлаждении отношений правых партий и правительства после 1907 г. ослабил всю коалицию и предопределил ее гибель в пламени будущей революции.

Некоторый ренессанс черносотенное движение пережило в августе 1914 г., в связи с началом Первой мировой войны, когда шовинистический угар закружил головы не только монархистам, но и некоторым радикальным социалистам. Но тяготы войны убедительно агитировали против самодержавия и его сторонников. Вследствие дальнейшего полевения общества, черносотенное движение утрачивает остатки своего былого влияния. В феврале 1917 г. монархисты не сумели ничего противопоставить объединенному наступлению либералов и социалистов, и сошли с исторической сцены, уступив соперникам, борьба между которыми и определила дальнейший ход истории на просторах Российской империи.

Список научной литературыОмельянчук, Игорь Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные материалы Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

2. ГАРФ. Ф. 102. Департамент полиции Министерства внутренних дел. 4-ое делопроизводство. Оп. 121. 1912 г. Д. 146.

3. ГАРФ. Ф. 102. 4-ое делопроизводство. Оп. 121. 1912 г. Д. 148.

4. ГАРФ. Ф. 102. 4-ое делопроизводство. Оп. 121. 1912 г. Д. 209.

5. ГАРФ. Ф. 102. 4-ое делопроизводство. Оп. 121. 1912 г. Д. 210.

6. ГАРФ. Ф. 102. 4-ое делопроизводство. Оп. 121. 1912 г. Д 310.

7. ГАРФ. Ф. 116. Всероссийский Дубровинский Союз русского народа. Оп.1.Д.1.

8. ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 23.

9. ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 30. 9 ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1.Д 37. 10.ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 38.1..ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 89.

10. ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 90.

11. ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 91.

12. ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 93

13. ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 104.

14. ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 105.

15. Г АРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 108.

16. ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 128.

17. ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 130.

18. ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1.Д. 142.

19. ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 130.

20. ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 308.

21. ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 357.

22. ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1. Д. 359.

23. ГАРФ. Ф. 116. On. 1. Д 405.

24. ГАРФ Ф. 116. On. I. Д 406.

25. ГАРФ Ф. 116. On. 1. Д. 407.

26. ГАРФ. Ф. 116. On. 1. Д. 553.

27. ГАРФ. Ф. 116. On. 1. Д 555.

28. Г АРФ. Ф 116 On. I. Д. 565.

29. ГАРФ. Ф. 116. On. 1.Д 595.

30. ГАРФ. Ф. 116. On. 1. Д. 631.

31. ГАРФ. Ф. 116. On. 1. Д. 741. 34 ГАРФ. Ф. 116. On. 1. Д. 742.

32. ГАРФ. Ф. 116. On. 1.Д. 743.

33. ГАРФ. Ф. 116. On. I. Д. 744.

34. ГАРФ. Ф. 116. On. 1. Д. 745.

35. ГАРФ. Ф. 116. On. I. Д. 746.

36. ГАРФ. Ф. 116. On. 1. Д 747.

37. ГАРФ. Ф. 116. On. 1. Д. 748.

38. ГАРФ. Ф. 116. On. 1. Д. 749.

39. ГАРФ. Ф. 116 On I. Д. 750.

40. ГАРФ. Ф 116. On. 1. Д. 751.

41. ГАРФ. Ф. 116 On. 1. Д. 752.

42. ГАРФ. Ф. 116. On 1. Д 753. 46 ГАРФ. Ф. 116 On. 1.Д. 755.

43. ГАРФ. Ф. 116. On. 1. Д. 756

44. ГАРФ. Ф. 116. On. 1. Д. 757.

45. ГАРФ. Ф. 116. On. 1. Д. 758.

46. ГАРФ. Ф. 116. On 1.Д. 759.

47. ГАРФ. Ф. 116. On. 1.Д. 760.

48. ГАРФ. Ф. 116. On. 1. Д. 761.

49. ГАРФ. Ф. 116. On. 1. Д. 762.

50. ГАРФ. Ф. 116. Оп. 1.Д. 763.55.ГАРФ. Ф.56.ГАРФ. Ф. 57 ГАРФ. Ф.58.ГАРФ. Ф.

51. ГАРФ. Ф. 60 ГАРФ. Ф. 61.ГАРФ. Ф. 62 ГАРФ. Ф.63.ГАРФ. Ф.64.ГАРФ. Ф.1. Д.1.65.ГАРФ. Ф.66.ГАРФ. Ф67.ГАРФ. Ф.68.ГАРФ. Ф.69.ГАРФ Ф70.ГАРФ. Ф.71.ГАРФ Ф.72.ГАРФ. Ф.73.ГАРФ. Ф.74.ГАРФ. Ф.75.ГАРФ. Ф.76.ГАРФ. Ф.77.ГАРФ. Ф.78.ГАРФ. Ф.79.ГАРФ. Ф.80.ГАРФ. Ф.

52. ГАРФ. Ф 82 ГАРФ. Ф. 83. Г АРФ. Ф.

53. Оп. 1. Д. 764. 16. Оп. 1.Д. 765.

54. Оп. 1 16. Оп. 1 16. Оп. 1 16. Оп. 1 16. Оп. 1 16 Оп. 1 16. Оп. 1

55. Д. 766. д.767. Д. 770. Д. 771. Д. 772. Д. 779. Д. 784

56. Русский народный союз имени Михаила Архангела. Оп. I

57. Оп. 17 Оп. 17. Оп. 17 Оп. 17. Оп. 17. Оп. 17. Оп. 17. Оп. 17. Оп. 17. Оп. 17. Оп. 17 Оп 17. Оп. 17. Оп. 17. Оп 17. Оп. 17. Оп. 17. Оп. 17. Оп.1. Д 2.

58. Д. 53. Д. 54. Д. 81. Д. 83. Д. 94. Д. 95. Д. 118.1. Д И9.

59. Д.120. Д. 121. Д. 183. Д 184. Д.195. Д 196. Д. 201. Д. 202. Д.203. Д.226.

60. ГАРФ. Ф. 117. Оп. 1. Д. 241.

61. ГАРФ. Ф. 117. Оп. 1. Д. 253.

62. ГАРФ. Ф. 117, Оп. 1. Д 255.

63. ГАРФ. Ф. 117. Оп. 1.Д. 648.

64. ГАРФ. Ф. 117. Оп. 1. Д. 764.

65. ГАРФ. Ф. 117. Оп. 2. Д. 8.

66. ГАРФ. Ф. 270. Канцелярия товарища министра внутренних дел, командира отдельного корпуса жандармов В.Ф.Джунковского. Оп. 1. Д. 8

67. ГАРФ. Ф. 588. Личный фонд Б.В.Никольского. Оп. 3. Д. 26.

68. ГАРФ. Ф. 588. Оп. 3. Д. 54.

69. Государственный архив Тверской области (ГАТО)

70. ГАТО. Ф. 510. Тверское губернское по делам об обществах присутствие. Оп. 1. Д 63.

71. ГАТО. Ф. 510. Оп. 1.Д. 436. 95 ГАТО. Ф. 510. Оп. 1.Д. 437.

72. ГАТО. Ф. 510. Оп. 1.Д. 771.

73. ГАТО. Ф. 903. Полицейский надзиратель 1-го участка г. Ржева. Оп. 1. Д. 6.

74. ГАТО. Ф. 921. Тверской отдел Всероссийского национального союза Оп.1.Д.1.

75. ГАТО. Ф. 921. Оп. 1. Д. 2.

76. ГАТО. Ф. 921. Оп. 1. Д. 3.

77. ГАТО. Ф. 921. Оп. 1. Д. 4.

78. ГАТО. Ф. 926. Тверской отдел Русского народного Союза имени Михаила Архангела. Оп. 1. Д. 1.

79. ГАТО. Ф. 926. Оп. 1. Д. 2.

80. ГАТО. Ф. 927. Тверское Губернское жандармское управление. Оп. 1. Д. 975.

81. ГАТО. Ф. 927. Оп. 1.Д. 1184.

82. ГАТО. Ф. 927. Оп. 1. Д. 1403.

83. ГАТО. Ф. 1166. Старицкий отдел Союза русского народа. Оп. 1. Д. 1.

84. Государственный архив Харьковской области (ГАХО)

85. ГАХО. Ф. 3. Канцелярия Харьковского губернатора. Оп. 287, ч. 1 Д. 1108.

86. ГАХО. Ф. 3. Оп. 287, ч. 1. Д. 1115

87. ГАХО. Ф З.Оп. 287,ч. 1. Д. 1127.

88. ГАХО. Ф. 3. Оп. 287, ч. 2. Д. 1691.

89. ГАХО. Ф. 3. Оп. 287, ч. 2. Д. 1891.

90. ГАХО. Ф. 29. Харьковское губернское по делам об обществах и союзах присутствие. Оп 1. Д. 3.

91. ГАХО. Ф. 29. Оп. 1. Д. 90.

92. ГАХО. Ф. 29. Оп. 1. Д. 307.

93. ГАХО. Ф. 29. Оп. 1. Д. 363.

94. ГАХО. Ф. 29. Оп. 1. Д. 588.

95. Российский государственный исторический архив (РГИА)

96. РГИА. Ф. 468. Кабинет Его Императорского Величества. Оп 44. Д. 43.

97. РГИА. Ф. 472. Канцелярия министерства императорского двора. Оп. 40. д. 65.

98. РГИА. Ф. 538. Контора двора великой княгини Елизаветы Маврикиевны и Великого князя Константина Константиновича. Оп. 1. Д. 72.

99. РГИА. Ф. 706. Личный фонд заведующего библиотекой Зимнего Дворца В.В.Щеглова. Оп. 190. Д. 3.

100. РГИА. Ф. 1276. Совет Министров. Оп. 7. Д. 641.

101. РГИА. Ф. 1276. Оп. 7. Д. 647.

102. РГИА. Ф. 1284. Департамент общих дел Министерства внутренних дел. Оп. 187. Д. 157. 1906 г.

103. РГИА. Ф. 1405. Министерство юстиции. Оп. 539. Д. 384.

104. РГИА. Ф. 1569. Личный фонд обер-прокурора Синода, члена Государственного Совета П.П.Извольского. Оп. 1 Д. 35.

105. Центральный государственный исторический архив Украины (ЦГИАУ)в г. Киеве

106. ЦГИАУ. Ф. 268. Южное Охранное Отделение в Одессе. Оп. 1. Д. 24.

107. ЦГИАУ. Ф. 268. Оп. 1. Д. 54.

108. ЦГИАУ. Ф. 268. Оп. 1.Д. 112.

109. ЦГИАУ. Ф. 268. Оп. 1. Д. 132.

110. ЦГИАУ. Ф. 268. Оп. 1. Д. 406.

111. ЦГИАУ. Ф. 268. Оп. I. Д. 903.

112. ЦГИАУ. Ф. 274. Киевское Губернское жандармское управление. Оп. 1. Д.350.

113. ЦГИАУ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 1350.

114. ЦГИАУ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 2444.

115. ЦГИАУ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 2640.

116. ЦГИАУ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 3126. 138 ЦГИАУ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 3134.

117. ЦГИАУ. Ф. 274. Оп. 4. Д. 209.

118. ЦГИАУ. Ф. 274. Оп. 4. Д. 346 а.

119. ЦГИАУ. Ф. 275. Киевское Охранное отделение. Оп. 1. Д. 1123.

120. ЦГИАУ. Ф. 275. Оп. 1. Д. 2534.

121. ЦГИАУ. Ф. 276. Юго-Западное районное Охранное отделение в Киеве. Оп. 1 Д. 243.

122. ЦГИАУ. Ф. 276. Оп. 1. Д. 244

123. ЦГИАУ. Ф. 276 Оп. 1. Д. 492.

124. ЦГИАУ. Ф. 296. Редакция газеты «Киевлянин». Оп. 1. Д. 2.

125. ЦГИАУ. Ф. 301. Подольское Губернское жандармское управление. Оп. 1. Д. 1483.

126. ЦГИАУ. Ф. 301. Оп. 1.Д. 1664.

127. ЦГИАУ. Ф. 313. Екатеринославское Губернское жандармское управление. Оп. 2. Д. 1699.

128. ЦГИАУ. Ф. 316. Киевский военно-окружной суд. Оп. 1. Д. 536.

129. ЦГИАУ. Ф. 320 Полтавское Губернское жандармское управление. Оп. 1. Д 785.

130. ЦГИАУ. Ф. 323. Помощник начальника Полтавского Губернского жандармского управления в Полтавском, Миргородском и Гадячском уездах Оп. 1 Д.З.

131. ЦГИАУ. Ф. 323. Оп. 1.Д 130.

132. ЦГИАУ Ф. 325. Помощник начальника Полтавского Губернского жандармского управления в Лубенском, Переяславском и Пирятинском уездах Оп. 1. Д. 145.

133. ЦГИАУ. Ф. 335. Временный Одесский генерал-губернатор. Оп. 1. Д. 79.

134. ЦГИАУ. Ф. 348. Одесская судебная палата. Оп. 1. Д. 7.

135. ЦГИАУ. Ф. 348. Оп. 1. Д. 86.

136. ЦГИАУ. Ф 348. Оп. 1. Д 565.

137. ЦГИАУ. Ф 350. Помощник начальника Херсонского Губернского жандармского управления в г. Херсоне. Оп. 1. Д. 1.

138. ЦГИАУ. Ф. 385. Одесское жандармское управление. Оп. 1. Д. 112.

139. ЦГИАУ. Ф. 385. Оп. 1. Д. 2131.

140. ЦГИАУ. Ф. 385. Оп. 1. Д 2995.

141. ЦГИАУ. Ф. 385. Оп. 2. Д. 60.

142. ЦГИАУ. Ф. 419. Прокурор Одесской судебной палаты. Оп. 1. Д. 5829.

143. ЦГИАУ. Ф. 442. Канцелярия Киевского, Подольского и Волынского генерал-губернатора. Оп. 635. Д 333.

144. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 636. Д. 647, ч. 1.

145. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 636. Д. 647, ч. 2

146. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 636. Д. 647, ч. 4.

147. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 636. Д. 647, ч. 5.

148. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 636. Д. 647, ч. 6.

149. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 636. Д. 647, ч. 7.

150. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 636. Д. 647, ч. 8.

151. ЦГИАУ. Ф 442. Оп. 636. Д 647, ч. 10.

152. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 639. Д. 819. 175 ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 642. Д. 496.

153. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 642. Д. 497.

154. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 658. Д. 95, ч. 5.

155. ЦГИАУ. Ф. 442.0п. 665 Д 1.

156. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 665. Д. 101, ч. 1.

157. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 855. Д. 71.

158. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 856 Д 817.

159. ЦГИАУ. Ф 442. Оп. 858. Д 456.

160. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 860. Д. 29.

161. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 861. Д. 259, ч. 1.

162. ЦГИАУ. Ф 442 Оп. 861. Д. 259, ч. 2.

163. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 861. Д. 259, ч. 3.

164. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 862. Д. 90.

165. ЦГИАУ. Ф. 442. Оп. 863. Д. 79.

166. ЦГИАУ. Ф. 705. Юго-Восточное Охранное отделение в Харькове. Оп. 1. Д. 107.

167. ЦГИАУ. Ф. 705 Оп. 1. Д. 912.

168. ЦГИАУ. Ф. 838. Коллекция листовок. Оп. 4. Д. 66.

169. ЦГИАУ. Ф. 838. Оп. 4. Д. 67.

170. ЦГИАУ. Ф. 838. Оп. 4. Д. 68.

171. ЦГИАУ. Ф. 838 Оп. 4. Д. 72.

172. ЦГИАУ. Ф. 838. Оп. 4. Д. 73.

173. ЦГИАУ. Ф. 838. Оп. 4. Д. 75.

174. ЦГИАУ. Ф. 838. Оп. 4. Д. 76.

175. ЦГИАУ. Ф. 838. Оп 4. Д. 77.

176. ЦГИАУ. Ф. 1071. Прокурор Харьковской судебной палаты. Оп. 2. Д 8.

177. ЦГИАУ. Ф. 1335. Волынское Губернское жандармское управление. Оп.1. Д. 476.

178. ЦГИАУ. Ф. 1335. On. 1. Д. 582. 202 ЦГИАУ. Ф. 1335. On. 1. Д. 1449.

179. ЦГИАУ. Ф. 1335. On. 1. Д. 1546.

180. ЦГИАУ. Ф. 1335. Оп. 1.Д. 1653.

181. ЦГИАУ. Ф. 1439. Черниговское Губернское жандармское управление. On. 1. Д. 812.

182. ЦГИАУ. Ф. 1439. On. 1. Д. 818.

183. ЦГИАУ. Ф. 1439. On. 1. Д. 919.

184. ЦГИАУ. Ф. 1439. On. 1. Д. 1377.

185. ЦГИАУ. Ф. 1439. On. 1. Д. 1388.

186. ЦГИАУ. Ф. 1439. On. 1. Д. 1481.

187. ЦГИАУ. Ф. 1439. On. 1. Д. 1648.1. Опубликованные документы

188. Аносов И. Годовой отчет Харьковского Союза Русского Народа за 1907 г. // Мирный труд 1908. № 2. С. 127-137.

189. Антология мировой политической мысли. В 5 тт. Т. 3. Политическая мысль России: X первая половина XIX. М.: Мысль, 1997. - 798 с.

190. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового завета. М.: Изд. Всесоюзного совета евангельских христиан-баптистов, 1968. - С. 925,296.

191. В.В.Шульгин последний рыцарь самодержавия. Новые документы из архива ФСБ / Предисловие А.В.Репников, В.С.Христофоров // Новая и новейшая история. 2003. № 4. С. 64-111.

192. Воззвание к гг. членам «Кружка дворян верных присяге» // Мирный труд. 1907. №8-9. С. 259-266.

193. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков / Составитель Н.Г.Федоровский. 2-е изд. переработ, и доп. М.: Издательская корпорация «Логос», 1997.-752 с.

194. Второе годовое заседание «Кружка русских студентов» // Мирный труд. 1907. №5. С. 91-115.

195. Годовой отчет общества Волынского Кредита под наименованием «По-чаево-Волынский народный кредит» за третий операционный 1913-й год. Почаев, 1914//Мирныйтруд. 1914. № 1. С. 315-316.

196. Деятельность обществ // Мирный труд. 1902. № 4. С. 198-207.

197. Деятельность обществ // Мирный труд. 1903. № 5. С. 181-207.

198. Деятельность обществ в С.-Петербурге // Мирный труд. 1904. № 1. Отдел второй. С. 58-76.

199. Деятельность обществ // Мирный труд. 1904. № 4. С. 192-205.

200. Деятельность обществ // Мирный труд. 1905. № 2. С. 151-174.

201. Деятельность русского женского кружка учащихся г. Москвы. Отчет за 1907-8 год // Мирный труд. 1909. № 5. С. 47-57.

202. Донесения Л.К.Куманина из министерского павильона Государственной Думы, декабрь 1911 февраль 1917 года // Вопросы истории. 1999. № 2. С. 328

203. Донесения Л К.Куманина из министерского павильона Государственной Думы, декабрь 1911 февраль 1917 года // Вопросы истории. 1999. № 3. С. 328.

204. Донесения Л.К.Куманина из министерского павильона Государственной Думы, декабрь 1911 февраль 1917 года// Вопросы истории. 1999. № 8. С. 327.

205. Донесения Л.К.Куманина из министерского павильона Государственной Думы, декабрь 1911 февраль 1917 года // Вопросы истории. 1999. № 9. С. 332.

206. Донесения Л.К.Куманина из министерского павильона Государственной Думы, декабрь 1911 февраль 1917 года // Вопросы истории. 1999. № 10. С. 3-34.

207. Заседание Государственной Думы 8-го июня. Запрос Думы и ответ министров о погромах. М.: Типография Г.Лисснера и Д.Собко, 1906. 32 с.

208. История Российская. В 3 тт. Т. 2 / В.Татищев. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 732, 4. с.

209. К избирателям в «Государственную Думу» от сторонников прочного порядка и законности // Мирный труд. 1905. № 10. С. 237-243.

210. Книга Русской скорби. Вып. 3. СПб., 1911. 228 с.

211. Королев Ал. Краткий отчет о деятельности «Кружка русских студентов» за 1905 г. // Мирный труд. 1906. № 2. С. 72-79.

212. Королев Ал. Первое годовое заседание «Кружка русских студентов» в С.-Петербурге 2-го февраля 1906 года// Мирный труд. 1906. № 3. С. 173-180.

213. Краткий очерк деятельности Тамбовского Союза Русских Людей с 1 октября 1906 по 1 октября 1907 года. (2-й год.) // Мирный труд. 1907. № 11. С. 67-78.

214. Краткий отчет деятельности Тамбовского Союза Русских Людей с 1 октября 1907 по 1 октября 1908 года// Мирный труд. 1909. № 2. С. 17-27.

215. Краткий очерк деятельности Тамбовского Серафимовского Союза Русских Людей с 1 октября 1909 г. по 1 октября 1910 г. (пятый год существования)//Мирный труд. 1911. № 1.С. 215-225.

216. Мирный труд. 1905. № 1. Объявления. С. XXV, XXVI.

217. Мирный труд. 1906. № 2. Объявления. С. XVI, XIX, XXIII, XXIX.

218. Мирный труд. 1908 № 1. Объявления. С. 6,13, 14.

219. Мирный труд. 1912. № 1. Объявления. С. VI, XXV, XXVI, XXVII.

220. Национальная правая прежде и теперь. Историко-социологические очерки. Приложение к частям I III. СПб.: Ин-т социологии Рос. Акад. наук. Санкт-Петербург. Филиал: Ин-т социологи, 1992. С. 131-251.

221. Обращение Харьковского отдела Союза Русского Народа к Его Императорскому Величеству // Мирный труд 1906. № 8. С. 165.

222. Общественно-политическая жизнь Тверского края в 1907 1914 гг. // Тверской край в XX веке. Документы и материалы. Вып 2. 1907 - февраль 1917. Тверь, 1995. С. 67-99.

223. Одесский отдел Русского Собрания // Мирный труд. 1905. № 7. С. 183194.

224. От Русского Собрания // Мирный труд 1909. № 2. С. 182-185.

225. Отчет о деятельности Киевского Губернского отдела Союза Русского Народа за 1910 г. (4-й год существования) // Мирный труд. 1912. № 1. С. 217221.

226. Отчет о деятельности Киевского Губернского Отдела С.Р Н. за 1911 г. // Мирный труд. 1913. № 3. С. 188-204.

227. Отчет по приходу и расходу «Мининской Копейки» // Мирный труд 1907. №5. С. 192.

228. Отчет по приходу и расходу «Мининской Копейки» // Мирный труд1907. №8-9. С. 287.

229. Отчет по приходу и расходу «Мининской Копейки» // Мирный труд.1908. № 1. С. 206.

230. Отчет по приходу и расходу «Мининской Копейки» // Мирный труд. 1911. №1. С. 227.

231. Отчет по приходу и расходу «Мининской Копейки» // Мирный труд. 1911. №5. С. 224.

232. Отчет Харьковского общества русских женщин за 1911 г. 1-й год существования. Харьков: тип. М.Г.Ковалева, Подольский пер. № 2. 1912. 14 с.

233. Отчет Харьковского общества русских женщин за 1912 г. 2-й год существования. Харьков: тип. «Мирный труд», Девичья улица, № 14-й. 1913. 20 с.

234. Очерк деятельности Воронежского отдела Союза Русского Народа за 1-й год его существования. (22 окт. 1906 22 окт. 1907 г.) // Мирный труд. 1908. №7. С. 92-122.

235. Очерк деятельности Воронежского отдела Союза Русского Народа за 3-й год его существования. (22 окт. 1908 22 окт. 1909 г.) // Мирный труд. 1910. №4. С. 192-214.

236. Первый Волжско-Камский областной патриотический съезд в Казани // Мирный труд. 1909. №1. С. 81-117.

237. Переписка и другие документы правых 1911 года // Вопросы истории. 1998. № 10. С. 94-110.

238. Переписка и другие документы правых 1911 года // Вопросы истории. 1998. № 11-12. С. 119-144.

239. Переписка и другие документы правых (1911 1913) // Вопросы истории. 1999. № 10. С. 94-118.

240. Переписка и другие документы правых (1911 1913) // Вопросы истории. 1999. № 11-12. С. 102-130.

241. Переписка правых и другие материалы об их деятельности в 1914 1917 годах//Вопросы истории. 1996. № 1. С. 113-133.

242. Переписка правых и другие материалы об их деятельности в 1914 1917 годах // Вопросы истории. 1996. № 3. С. 142-165.

243. Переписка правых и другие материалы об их деятельности в 1914 1917 годах // Вопросы истории. 1996. № 4. С. 135-155.

244. Переписка правых и другие материалы об их деятельности в 1914 1917 годах // Вопросы истории. 1996. № 8. С. 78-100.

245. Переписка правых и другие материалы об их деятельности в 1914 1917 годах//Вопросы истории. 1996. № 10. С. 119-143.

246. Полный сборник платформ всех русских политических партий, с приложением манифеста 17 октября и доклада Витте. СПб • Изд. ННШ, 1906. 131 с.

247. Постановления Всероссийского съезда СРН и примыкающих к нему организаций. 25 ноября 1 декабря 1911 г. в г. Москве СПб.: Отечественная типография, Шпалерная 26,1912.-31 с.

248. Правые и конституционные монархисты в России в 1907 1908 гг. // Вопросы истории 1997. № 6. С. 104-124.

249. Правые и конституционные монархисты в России в 1907 1908 гг. // Вопросы истории. 1997. № 8. С. 92-117.

250. Правые партии. Документы и материалы. В 2 тт. / Т. 1. 1905 1910 гг. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. - 720 с.

251. Правые партии. Документы и материалы. В 2 тт. / Т. 2. 1911 1917 гг. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. - 816 с.

252. Предыстория правомонархических партий в России // Исторический архив. 2001. №4. С. 79-88.

253. Предыстория правомонархических партий в России // Исторический архив. 2001. №5. С. 110-140.

254. Просочившиеся. «Еврейский вопрос» в частной переписке / Публикация С.Пашенина // Родина. 2002. № 4-5. С. 91-94.

255. ПСРЛ. Т.2. Ипатьевская летопись. М: «Издательство восточной литературы», 1962. 938 ст.

256. Рекламное объявление // Мирный труд. 1904. № 6. С. 236.

257. Рекламное объявление // Мирный труд. 1906. № 7. С. 224.

258. Рекламное объявление // Мирный труд. 1908. № 1. С. 209.

259. Рекламное объявление // Мирный труд. 1909. № 2. С. 212.

260. Речи по погромным делам. Вып. 2. Киев, 1908. 143 с.

261. Речь Г.Шечкова в Государственной Думе // Мирный труд. 1908. № 12. С. 133-140.

262. Русское Собрание единомышленным союзам, кружкам, партиям и всему русскому народу // Мирный труд. 1906. № 8. С. 165-168.

263. Самаринская записка // Мирный труд. 1905. № 2. С. 182-194.

264. Сборник Киевского отдела Всероссийского национального студенческого союза Киев, 1912.-208 с.

265. Сборник клуба русских националистов. Вып. 2. Киев: типография Т-ва И Н.Кушнарев и К0, Караваевская, № 5.1910. 208 е., ил.

266. Сборник клуба русских националистов. Вып. 3. Киев: типография

267. С.В.Кульженко», Пушкинская улица, соб. дом. № 4.1911. 163 е., ил.

268. Сборник клуба русских националистов. Вып. 4-5. Киев: типография «С.В.Кульженко», Пушкинская улица, соб. дом № 4. 1913. -421 е., ил.

269. Смелков В. Петербургское Русское Собрание // Мирный труд. 1904. № 8. С. 165-175.

270. Смелков В. Петербургское Русское Собрание (отчет за 1904 г.) // Мирный труд. 1905. №5. С. 155-161.

271. Союз русского народа по материалам чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. М.-Л.: Гос. Изд. тип. Печатный двор в Лгр., 1929. 444 с.

272. Третий Всероссийский съезд Русских Людей в Киеве: Протоколы. Киев, 1906.-231 с.

273. Устав Санкт-Петербургского Союза русских рабочих. СПб.: тип.

274. B.Д.Смирнова, Екатерининский канал, дом № 45.1908. 16 с.

275. Устав харьковского национального русского союза. Харьков: типография «Мирный труд», Девичья улица, № 14-й. 1913. 20 с.

276. Хорсов П. Праздник русского самосознания. (Открытие Харьковского отдела «Русского Собрания») // Мирный труд. 1904. № 1. Отдел второй. С. 152.

277. Хорсов П. Харьковский отдел Русского Собрания // Мирный труд. 1904. №3. С. 189-195.

278. Хорсов П. Новые отделы Русского Собрания // Мирный труд. 1904. № 6.1. C. 103-109.

279. Хорсов П. Харьковский отдел Русского Собрания // Мирный труд. 1905. №8. С. 146-160.

280. Хорсов П. В Харьковском отделе Русского Собрания // Мирный труд. 1904. №9. С. 148-166.

281. Хорсов П. Харьковский отдел Русского Собрания // Мирный труд. 1904. №10. С. 164-175.

282. Хорсов П. Вторая годовщина открытия Харьковского Отдела Русского

283. Собрания // Мирный труд 1905. № 10. С. 182-216.

284. Челобитная Русского Собрания // Мирный труд. 1905. № 1. С. V-V11.1. Публицистика

285. Александров И. Чествование Члена Госуд. Думы проф. А.С.Вязигина // Мирный труд. 1907. № 11. С. VI1-XXXII.

286. Андроник, епископ Киотский. Объединяйся, русский народ // Мирный труд. 1907. №10. С. 192-198.

287. Архиепископ Антоний. Ответ М.О.Меньшикову // Мирный труд. 1908. №8. С. 172-185.

288. Бартенев Ю.П. Оказенная правда // Мирный труд. 1908. № 1. С. 41-58.

289. Бородкин М.М. Необходимость самодержавия для России // Мирный труд. 1904. №10. С. 176-201.

290. Бородкин М.М. Памяти финляндского генерал-губернатора Н.И.Бобрикова// Мирный труд 1905. № 1. С. 131-179.

291. Бородкин М.М. О революции//Мирный труд. 1907. №5. С. 131-160.

292. Бородкин М.М. О революции // Мирный труд. 1907. № 6-7. С. 119-149.

293. Бородкин М.М. Итоги столетия // Мирный труд. 1909. № 12. С. 35-72.

294. Будилович А.С. О единстве Русского народа. СПб.: Типография В.Д Смирнова, 1907.-43 с.

295. Буцинский П.Н. Восточные вопросы // Мирный труд. 1904. № 3. С. 196200.

296. Бывший студент. По поводу возобновления богословских лекций в Томском университете // Мирный труд. 1909. № 1. С. 125-128.

297. Верный присяге дворянин. Отменимо-ли самодержавие // Мирный труд. 1905. №9. С. 205-206.

298. Восторгов И.И. Памяти В.А.Грингмута// Мирный труд. 1907. № 10. С. 185-192.

299. Вязигин A.C. От редакции // Мирный труд. 1902. № 1. С. 1-8.

300. Вязигин A.C. Федор Яковлевич Фортинский // Мирный труд. 1903. № 5.1. С. 157-164.

301. Вязигин АС. Россия и Революция // Мирный труд. 1904. № 9. С. 120130.

302. Вязигин A.C. Мертвое учреждение // Мирный труд. 1905. № 2. С. 175181.

303. Вязигин А.С. Является ли «Русское Собрание» противником всяких преобразований // Мирный труд. 1905. № 6 С. 157-173.

304. Вязигин A.C. По поводу высочайшего манифеста от 17 октября 1905 года // Мирный труд. 1905. № 9. С. XXVII-XXXII.

305. Вязигин A.C. Государственная Дума// Мирный труд. 1905. № 7. С. 195204.

306. Голицын Д П. О своем доме //Мирный труд. 1905. № 1. С. 19-28

307. Голицын-Муравлин Д.П. Исконный враг русского народа // Мирный труд. 1914. № i.e. 196-211.

308. ЗЗГГригоров А Земский Собор и Русская государственность // Мирный труд 1907. №5. С. 41-59.

309. Григоров А. О вреде спиртных напитков // Мирный труд. 1908. № 3. С. 98-105.

310. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Сост., послесловие и комментарии С А Вайгачева. М : Книга, 1991.-574 с.

311. Д.Х. Забастовка духовных академий // Мирный труд. 1905. № 9. С. 174176.

312. ДХ. «Самодержавие» (опыт схематического построения этого понятия) //Мирный труд. 1906. №7. С. 113-131.

313. Д.Х. «Самодержавие» (опыт схематического построения этого понятия) //Мирный труд. 1906. №8. С. 1-15.

314. Д.Х. Новейшая свобода // Мирный труд 1907. № 6-7. С. 222-232.

315. Епископ Стефан. Провиденциальные задачи и конечные цели России // Мирный труд. 1904. № 1. С. 3-13.

316. Ермолов В.В. За что нас ненавидит Европа // Мирный труд. 1904. № 10.1. С. 150-154.

317. Ермолов В.В. Где люди? // Мирный труд. 1906. № 8. С. 111-114. 341.Задонский В [А] Желательный тип народной школы // Мирный труд.1904. №2. С. 156-158

318. Задонский В.А . Крест во спасение // Мирный труд. 1904. № 8. С. 211212.

319. Задонский В.А. Несколько слов о записке Д П.Шипова // Мирный труд.1905. №5. С. 134-137

320. Задонский В.А. Всероссийский съезд землевладельцев // Мирный труд. 1905. №10. С. 174-181.

321. Задонский В.А. Голос русских людей перед царским престолом // Мирный труд. 1905. № 10. С. 217-229.

322. Залесский В.Ф. Психическое убожество иудеев // Мирный труд. 1907. № 8-9 С. 179-188.

323. Залесский В.Ф. Психическое убожество иудеев // Мирный труд. 1907. № 10. С. 164-176

324. Залесский В.Ф. Ближайшие задачи национальной политики // Мирный труд 1908. №5. С. 169-174.

325. Зеленогорский Ф.А. Пробел в учебном плане средней общеобразовательной школы // Мирный труд. 1902. № 1. Ч. V С. 41-48.

326. Итоги первого года // Мирный труд. 1903. № 5. С. III-VII.

327. Каут А. Надежда России//Мирный труд. 1904. №7. С. 181-185.

328. Каут А. О настроении русской молодежи // Мирный труд. 1904. № 7. С 151-158.

329. Каут А. Мнимая спасительность парламентаризма // Мирный труд. 1904. №8. С. 200-210.

330. Каут А. По поводу студенческих беспорядков // Мирный труд. 1904. № 9 С. 226-233.

331. Каут А. Гонения на русскую молодежь // Мирный труд. 1905. № 1. С. 210-213.

332. Киреев А.А. Голос старого славянофила // Мирный труд. 1907. № 8-9. С. 249-256.

333. Кременский Н.Е. Путь к решению еврейского вопроса // Мирный труд 1905. №7. С. 38-48.

334. Кузнецова Н. Безнаказанность пьянства // Мирный труд. 1910. № 10. С. 234-237.

335. Купленский В. К вопросу о религиозно-нравственном воспитании в средней школе // Мирный труд. 1913. № 8-9. С. 293-310.

336. Купленский В. К вопросу о Законе Божием в средней светской русской школе // Мирный труд. 1914. № 3. С. 87-110.

337. ЗбГЛазар. Б. Общие причины антисемитизма. Пер. с фр. Д.Людвинский // Мирный труд. 1904. № 10. С. 216-224.

338. Лебедев М.В. Разберемся. // Мирный труд. 1905. № 7. С. 150-164.

339. Леонтьев К. Византизм и славянство // Византизм и славянство. Великий спор М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. С. 21-154.

340. Липранди А.П. Инородческий вопрос и наши окраины // Мирный труд. 1909. №7. С. 68-102.

341. Липранди А П. Возможен ли в России парламентаризм? // Мирный труд. 1909. №12. С. 18-34.

342. Липранди А П. Россия и ее Финляндская окраина // Мирный труд. 1910. № 4. С. 25-64.

343. Липранди А П. Россия и ее Финляндская окраина // Мирный труд. 1910. № 5-6. С. 30-55

344. Липранди А П. Равноправие и еврейский вопрос // Мирный труд. 1910. №10. С. 30-80.

345. Липранди А.П. Еврейство и антисемитизм // Мирный труд. 1914. № 4. С. 150-195.

346. Липранди А.П. Еврейство и антисемитизм // Мирный труд. 1914. № 5. С. 102-138.

347. Людвинский Д. Отзыв Э.Фаго о книге Мережковского и современнойпрессе // Мирный труд. 1904. № 9. с. 130-137.

348. Майков А.А. Революционеры и черносотенцы. СПб.: Отечественная типография, Подольская 34. 1907. 44 с.

349. Миропиев М.А . В чем заключаются русские национальные начала, которые должны быть положены в основу образования в нашей русской школе // Мирный труд. 1909. № 6. С. 14-38.

350. Миропиев М.А. Необходимость обоснования русской школы на национальных началах // Мирный труд. 1909. № 2. С. 107-131.

351. Монархист. О весне // Мирный труд. 1904. № 10. С. 213-215.

352. Монархист. По поводу «весенних» напевов // Мирный труд. 1905. № 2. С. 98-100.

353. Мусин-Пушкин А. О космополитизме нашей школы // Мирный труд. 1905. № ю. С. 93-113.

354. NN. Народный взгляд на самодержавие // Мирный труд. 1905. № 9. С. 191-205.

355. Ососов A.B. Еврейский вопрос // Мирный труд. 1906. № 2. С. 23-51.

356. Ососов A.B. Еврейский вопрос // Мирный труд. 1906. № 3. С. 59-92.

357. Отклики русских людей на современные события // Мирный труд. 1906. №8. С. 165-177.

358. Отклики русских людей на современные события // Мирный труд. 1907. №5. С. 173-181.

359. Отклики русских людей на современные события // Мирный труд. 1907. № 6-7. С. 300-308.

360. Отклики русских людей на современные события // Мирный труд. 1908. № 1. С. 176-192.

361. П-в Н.М. Ломка крестьянского быта // Мирный труд. 1905. № 2. С. 101110.

362. П-ов. Евреи и печатное слово // Мирный труд. 1908. № 3. С. 106-112.

363. Павлов Н.М. О значении «выборных» по русскому народному воззрению // Мирный труд. 1905. № 5. С. 102-129.

364. Пуришкевич В.М. Национальные речи // Мирный труд. 1905. № 5. С. 55101.

365. Пуришкевич В.М. Национальные речи // Мирный труд. 1905. № 9. С. V-VIII.

366. Пуришкевич В.М. Дневник // Мирный труд. 1905. № 10. С. V-XIV.

367. P.E. Современные впечатления//Мирный труд. 1905. №9. С. 211-219.

368. Родзевич Н.Н. К вопросу о взаимоотношениях между монархическими организациями // Мирный труд. 1911. № 1. С. 37-44.

369. Русский праздник в Одессе // Мирный труд. 1905. № 5. С. 162-194.

370. Русский техник. О забастовках технических учебных заведений // Мирный труд. 1906. №2. С. 172-181.

371. Савинов М. О замене иностранных слов русскими // Мирный труд. 1904. №2. С. 56-64.

372. Сергеевский Н.Д. Поляки в авангарде инородцев // Мирный труд. 1907. №5. С. 117-129.

373. Сергеевский Н.Д. Финляндская сказка про белого бычка // Мирный труд. 1907. №Ю. С. 100-122.

374. Св. Слуцкий М.И. Народная школа и Церковь // Мирный труд. 1909. № 10. С. 90-109.

375. Смысл последних событий // Мирный труд. 1906. № 2. С. 183-187.

376. Соболевский А.И. Русский народ как этнографическое целое // Мирный труд 1907. № 6-7. С. 38-54.

377. Студ. Александрович В. Студенческая забастовка// Мирный труд. 1905. №7. С. 126-133.

378. Таубе М.Ф. «Славянофильство» и его определения // Мирный труд. 1905 №6. С. 175-194.

379. Таубе М.Ф. Несколько слов об А.С.Хомякове. // Мирный труд. 1905. № 10. С. 125-143.

380. Таубе М.Ф. Образование великодержавных единиц // Мирный труд. 1906. №2. С. 52-71.

381. Таубе М.Ф. Образование великодержавных единиц // Мирный труд. 1906 №3 С. 181-198

382. Таубе М.Ф. Основные положения славянофильства как научно-богословского учения // Мирный труд. 1906. № 8. С. 105-110.

383. Таубе М.Ф. Три столпа русского самобытного просвещения прошлого столетия: Хомяков, Достоевский и епископ Феофан, затворник Вышенский // Мирный труд. 1912. № 5-6. С. 254-293.

384. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиз-дат», ТОО «Алир», 1998. 672 с.

385. Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1999.-616 с.

386. Торжество русского объединения // Мирный труд. 1912. № 5-6. С. 348364.

387. Торжество русского объединения // Мирный труд. 1912. № 9. С. 1-50.

388. Торжество русского объединения // Мирный труд. 1912. № 10. С. 1-43.

389. Хлеборад Ф.С. Объединение славян залог всесветного мира // Мирный труд 1909 № 1. С. 165-175.

390. Хлеборад Ф.С. Где очаг заражения нашей средней школы? Что должно и что можно предпринять теперь же для ее оздоровления // Мирный труд 1910. № 3. С. 134-165.

391. Хлеборад Ф.С. Величайшая историческая ложь // Мирный труд. 1910. № 5-6. С. 196-240.

392. Храпко Д П. Христианство и социализм // Мирный труд 1907. № 8-9. С. 75-107.

393. Черников Н. Внутреннее обозрение // Мирный труд. 1906. № 2. С. 199205.

394. Черников Н. Внутреннее обозрение // Мирный труд. 1906. № 7. С. 211220.

395. Черников Н. Внутреннее обозрение // Мирный труд. 1906. № 8. С. 208220.

396. Черников Н. Внутреннее обозрение // Мирный труд. 1907. № 5. С. 182188.

397. Черников Н. Внутреннее обозрение // Мирный труд 1907. № 8-9. С. 267283.

398. Черников Н. Внутренне обозрение // Мирный труд. 1907. № 10. С. 205215.

399. Черников Н. Внутреннее обозрение // Мирный труд. 1907. № 11. С. 186203.

400. Черников Н. Внутреннее обозрение // Мирный труд. 1909. № 1. С. 216223.

401. Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия Русского Самодержавия // Мирный труд. 1904. № 1. С. 25-30.

402. Черняев Н.И. Из записной книжки русского монархиста // Мирный труд. 1904. № 1.С. 68-75.

403. Черняев Н.И. Из записной книжки русского монархиста // Мирный труд 1904. №3. С. 171-186.

404. Черняев Н.И. Из записной книжки русского монархиста // Мирный труд. 1904. №7. С. 81-96.

405. Черняев Н И. Из записной книжки русского монархиста // Мирный труд 1905. №2. С. 49-65.

406. Черняев Н.И. Из записной книжки русского монархиста // Мирный труд. 1905. №7. С. 134-149.

407. Шарапов С Ф. Опыт Русской политической программы. М., 1905. (2), IV, 97 с.

408. Шаховской МЛ. Мелкая земская единица // Мирный труд. 1904. № 4. С. 69-83.

409. Швецов A.C. Несколько слов о социал-демократах // Мирный труд. 1907. №10. С. 59-66.

410. Шечков Г.А. Истинное значение земских соборов // Мирный труд 1905. №2. С. 111-130.

411. Шечков Г.А. Об истинном значении некоторых слов // Мирный труд. 1906. №3. С. 145-161.

412. Шечков Г.А. Какой избирательный порядок выставляет само призванное к участию в государевом деле население // Мирный труд. 1908. № 2. С. 13-25.

413. Шмаков А.С. Евреи в истории // Мирный труд 1907. № 6-7. С. 55-118.

414. Шмаков А.С. Евреи в истории // Мирный труд. 1907. № 10. С. 136-161.

415. Шмаков А.С. Евреи в истории // Мирный труд. 1907. № 12. С. 76-122.

416. Шульгин В.В. «Что нам в них не нравится.»: об антисемитизме в России. СПб.: «Хоре», 1992. 286 2. е., ил.

417. Энгельгарт Н.А. Черная маска // Мирный труд. 1906. № 2. С. 192-194.

418. Эрфурт А. К дворянской молодежи // Мирный труд. 1905. № 10. С. 233237.

419. Эрфурт А. К вопросу о сословности // Мирный труд. 1905. № 10. С. 114124.

420. Яковлевич. Русская революция и еврейская социал-демократия // Мирный труд 1905. № 9. С. 177-190.1. Периодические издания445. Благовест. 1909,1910.

421. Вестник Русского Собрания. 1906, 1910, 1911.

422. Вестник Союза Русского Народа. 1911,1912.448. Вече. 1905- 1909.449. Волынская земля. 1912.

423. Голос Русского. 1906, 1909, 1913.451. Гроза. 1911-1914.

424. Двуглавый Орел. 1911 1913.453. Жизнь Волыни. 1911.

425. За Царя и Родину. 1906, 1907.455. Киевлянин. 1905,1906.

426. Киевская мысль. 1907, 1911 1913.457. Киевская почта. 1912.458 Киевские отклики. 1905.

427. Колокол. 1906, 1908, 1909.

428. Кремль. 1897, 1899,1905, 1906.

429. Московские ведомости. 1905, 1906,1912.462. Новое время. 1907.

430. Почаевские известия. 1909.464. Правда. 1912.

431. Прибавление к Почаевскому листку. 1909.466. Русская правда. 1908.

432. Тверские епархиальные ведомости. 1905,1906.468. Тверская жизнь. 1906.469. Тверское Поволжье. 1907.470. Товарищ. 1907.471. Утро. 1912.472. Черная сотня. 19061. Мемуары

433. Богданович A.B. Три последних самодержца. Дневник. М: Изд-во «Новости», 1990. 608 е., ил.

434. Винберг Ф. В. В плену у «обезьян» (записки «контрреволюционера»). Киев, 1918. Ч. 1.-199 с.

435. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3 тт. Т. 2. М.: Соцэкгиз, 1960. 639 с.

436. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3 тт. Т. 3. М.: Соцэкгиз, 1960. 723 с.

437. Джунковский В.Ф. Воспоминания. В 2 тг. Т. 1. / Под общей ред. А.Л.Паниной; предисловие и примечания И.М.Пушкаревой и З.М.Перегудовой. Археограф, подготовка текста А.Л.Паниной. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1997. 736 с. ил.

438. Джунковский В.Ф. Воспоминания. В 2 тт. Т. 2. / Под общей ред.

439. А.Л.Паниной; предисловие и примечания И.М.Пушкаревой и З.М.Перегудовой. Археограф, подготовка текста А.Л.Паниной. М.: Изд. им. Сабашниковых. 1997. 686 с.

440. Засосов Д.А, Пызин В.И. Из жизни Петербурга 1890 1910 гг. Записки очевидцев. Л.: Лениздат, 1991. - 271 е., ил.

441. Иорданский Н.М. Кое-что из пережитого // Отечественная история. 1998. № 1. С. 142-156.

442. Коковцов В.Н. Из моего прошлого: воспоминания 1903 1919. В 2 кн. Кн. 1.М.: Наука, 1992.-447 с.

443. Коковцов В.Н. Из моего прошлого: воспоминания 1903 1919. В 2 кн. Кн. 2. М.: Наука, 1992.-456 с.

444. Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. №2. С. 115-130.

445. Курлов П.Г. Гибель императорской России. М.: Современник, 1991. -255 с.

446. Лукомский A.C. Воспоминания // Вопросы истории. 2001. № 6. С. 56-85.

447. Милюков П.Н. Воспоминания (1859 1917). Т.1. / Сост. и авт. вст. ст. М.Г.Вандалковская; Коммент. и указатель А.Н.Шаханова. М.: Современник,1990.-446 с.

448. Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны: Пер. с фр. 2-е изд. М.: Междунар. отношения, 1991. 240 с.

449. Свирский А.И. История моей жизни. М.: ОГИЗ, Государственное издательство художественной литературы, 1947. 591 с.

450. Шульгин В.В. Годы. Дни. 1920. М.: Новости, 1990. 832 с.1. Литература

451. Аврех А.Я. П.А.Столыпын и судьбы реформ в России. М.: Политиздат,1991,-286 с.

452. Алянчиков. Русские политические партии. Тверь, 1907. 73 с.

453. Ашер А. Погроми 1905 року: самочиншсть, чи заплановане насильство?

454. Фкпософська i соцюлопчна думка. 1994. № 5-6. С. 185-194.

455. Бикерман И Черта еврейской оседлости. СПб.: Разум, 1911. VII, 152 с

456. Богоявленский Д Д. Николай Евгеньевич Марков и Совет Министров: «Союз русского народа» и самодержавная власть // Консерватизм в России и мире: Прошлое и настоящее: Сб. науч. трудов. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2001. Вып. 1. С. 192-205.

457. Борисенко М.В Влияние опыта Первой российской революции на формирование общественного облика российского студенчества в межреволюционный период (1907 1917 гг.)// Новое о революции 1905 - 1907 гг. в России Л., 1989 С 165-176.

458. Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении1 идеология, этика, психология (вторая половина XIX начало XX вв.) М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. - 399 с.

459. Вебер М. Избранные произведения: Пер с нем / Сост., общ. ред и по-слесл. Ю.Н.Давыдова; предисл. П.П.Гайденко. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

460. Верт Н. История советского государства. 1900 1991: Пер с фр. М. Прогресс: Прогресс-академия, 1992. -480 с.

461. Гече Г. Библейски истории: Пер. с венг. 2-е изд М.: Политиздат, 1989, -318 е., ил.

462. Гогохия Е.А. Евразийская мысль об истоках русской революции // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1998. № 5. С. 54-66.

463. Гордиенко Н.С. Современное русское православие. JI.: Лениздат, 1987. -304 с, ил

464. Гросул В Я., Итенберг Г С , Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонто-ва Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 440 с.

465. Давыдов А.Ю. Свободная кооперация в России (до октября 1917) // Вопросы истории. 1996. № 1 С. 24-40.

466. Дронов И.Е. Кружок князя В.П.Мещерского 1865 1871 гг. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2001. № 3. С.71-87.

467. Залежский В. Монархисты. Изд. 2-ое. Харьков: Пролетарий, 1929, 80 с

468. Зырянов П.Н Православная церковь в борьбе с первой русской революцией // Исторические записки. Т.95. М.: Наука, 1975. С. 314-355.

469. Зырянов П.Н. Русские монастыри и монашество в начале XX века. М.: Вербум-М, 2002. 320 с. ил.

470. Иванов Ю. Рабинович и другие Еврейский вопрос в Шуйском уезде // Родина. 2002. №4-5 С 118-119.

471. Иванова H.A. Промышленный центр России. М.: «Логос», 1995. 284 с.

472. Иерусалимский Ю.Ю., Кокорина Е.А. Историография черносотенно-монархического движения в 1905 1907 гг // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1994. № 4. С.27-39.

473. Из истории и мифологии революции1 почему евреи? // Отечественная история. 2000. №2. С. 89-121.

474. Кандель Ф. Очерки времен и событий из истории российских евреев. Т. 2. Иерусалим: Тарбут, 1990. 298 с.

475. Карамзин Н.М. История государства Российского. Книга III. T. IX. М.: «Книга», 1989.-279 с.

476. Карамзин Н.М. История государства Российского. Книга III. Примечания к T. IX. М.: «Книга», 1989. 183 с.

477. Карцов A.C. Правовая идеология русского консерватизма / Моск. обществ. науч. фонд. М., 1999. 223 с. - (Науч. докл. / Моск. обществ, науч. фонд; N 75).

478. Касьянов Г.В. Украшська штел1'генц1я на рубеяа XIX XX столггь. Кшв: Либщь, 1993.- 176 с.

479. Киселев И.П., Корелин А.П., Шелохаев В.В. Политические партии в России в 1905 1907 гг.: численность, состав, размещение // История СССР. 1990. №4. С. 71-87.

480. Кирьянов Ю И. Вступительная статья. Правые и конституционные монархисты в России в 1907 1908 гг. // Вопросы истории 1997. № 6. С. 104108.

481. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911 1917 гг. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 464 е., ил.

482. Кирьянов Ю.И. Формирование, принятие программы и тактика Русского собрания // Консерватизм в России и мире: в 3 ч. / редкол.: А.Ю.Минаков (отв. ред.) и др. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2004. Ч. U.C. 78-102.

483. Кирьянов Ю.И. Численность и состав членов Русского собрания (1901 -1916) // Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления / Под ред. М.Д.Карпачева, М.Д.Долбилова, А.Ю.Минакова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. С. 338-369.

484. Кожинов В.В. Загадочные страницы истории XX в. М.: Прима В, 1995. -255 с.

485. Котов П.Л. Пути русского консерватизма 1840 1850-х годов: старшие славянофилы и Аполлон Григорьев // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2001. № з. С. 56-70.

486. Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. 525 с , ил.

487. Левицкий В. Правые партии // Общественное движение в России в начале XX в. Т.З. Вып. 5. СПб., 1914. С. 347-469.

488. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900 1917 гг. М.: Мысль. 1981.-284 с.

489. Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т. 11. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. 589 е., ил.

490. Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т. 14. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. 564 е., ил.

491. Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т. 15. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. 583 е., ил.

492. Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т. 16. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. 697 е., ил.

493. Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т. 21. М.: Издательство политической литературы, 1976. 671 е., ил.

494. Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т. 22. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. 597 е., ил.

495. Ленин В.И. ПСС. Изд. 5. Т. 24. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. 566 е., ил.

496. Леонов C.B. Партийная система России (конец XIX 1917) // Вопросы истории. 1999. № 11-12. С. 29-48.

497. Леонтьева Т.Г. Вера и бунт: духовенство в революционном обществе России начала XX в. // Вопросы истории. 2000. № 1. С. 29-43.

498. Летенков Э.В. Из истории рептильного фонда Главного управления по делам печати // Вестник Ленинградского государственного университета. История, язык, литература. 1973. Вып. 3. № 14. С.137-139.

499. Локшин А. Фантасмагория или гешефт. Сионистское движение глазами царской администрации // Родина. 2002. № 4-5. С. 95-101.

500. Лось Ф. Е. Революцш на Украш1 1905 1907 рок1в. Киев: Акад. наук. Укр. ССР, 1955.-404 с.

501. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа, 1907 1914 гг. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2001. - 212 с.

502. Максимов К.В. Патриотическое общество мастеровых и рабочих Уфимских железнодорожных мастерских (1905 1917). Уфа: РИК УГИС, 2003, -84 е., фото.

503. Малколм X. Кровь брата твоего. Иерусалим, 1991. - 440 с.

504. Мамардашвили М. Необходимость себя: Введение в философию, доклады, статьи, философские заметки / Ю.П. Сенокосов (сост., общ. ред.). М.: Лабиринт, 1996.-432с.

505. Марголис А.Д. Новый источник по истории революции 1905 г. в Петербурге // Новое о революции 1905 1907 гг. в России. Л., 1989. С. 37-43.

506. Местр Жозеф Мари де. Рассуждения о Франции. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. 216 с.

507. Милевский O.A. Л.А.Тихомиров и рабочий вопрос в России // Консерватизм в России и мире: в 3 ч. / редкол.: А.Ю.Минаков (отв. ред.) и др. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2004. Ч. II. С.126-145.

508. Милевский O.A. Лев Тихомиров: две стороны одной жизни. Монография. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2004. 496 е., ил.

509. Миндлин А.Б. Правительственные комитеты, комиссии и совещания по еврейскому вопросу в России в XIX начале XX века // Вопросы истории. 2000. №8. С. 43-61.

510. Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2005 №6. С. 133-142.

511. Михайлова Е.М. Черносотенные организации Среднего Поволжья в 1905 1917 гг. Чебоксары Изд-во «Клио», 2000. - 258 с.

512. Михайлова Е.М. Правые партии и организации в Поволжье: идеологические концепции и организационное устройство (1905 1917). М. МИРОС, 2002. - 203 с.

513. Непролетарские партии России: урок истории / Под общей редакцией И.И.Минца. М.: Мысль, 1984. 566 с.

514. Никольский Н.М. История русской церкви. 3-е изд. М.: Политиздат, 1983.-448 с.

515. Обнинский В.П. Последний самодержец- Очерк жизни и царствования императора России Николая II / Послеслов. С.С.Волка. М.: Республика, 1992 -287 1. е.: ил.

516. Ольденбург С.С Царствование императора Николая II. М.: Изд. центр «Терра», 1992. 640 1. е.: ил.

517. Омельянчук И.В. Черносотенное движение на территории Украины (1904 1914 гг.). Монография. Киев: НИУРО, 2000. - 168 с.

518. Острецов В.М. Черная сотня и красная сотня (Правда о Союзе Русского Народа). М.: Воениздат, 1991. 48 с.

519. Павельева Т.Ю. Польская фракция в Государственной Думе России 1906 1914 годов // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 11-20.

520. Павлов С.Б. 1905 год. Борьба крайне правых против учреждения полноправного парламента в России // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1999. №5. С. 21-32.

521. Патрикеева O.A. Правые на выборах во II Государственную Думу, поиски союзников в предвыборной борьбе // Клио. 2003. № 3. С. 86-93. 569 Петров Ю.А. Москва революционная // Отечественная история. 1996. № 2. С. 13-27.

522. Полонська-Василенко Н. 1стор1я Укра'ши. У 2 т. Т. 2. Вщ середини XVII столптя до 1923 року. 3-те вид. Кит: Либщь, 1995. 608 с.

523. Полунов А.Ю Константин Петрович Победоносцев человек и политик //Отечественная история. 1998. № 1. С. 42-55.

524. Попик В.И. Политическая борьба на Украине вокруг выборов в III Государственную думу. Киев: Наукова думка, 1989. 100 с.

525. Пугачев В.П, Соловьев А.И. Введение в политологию. Учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений 2-е изд. М.: Аспект Пресс, 1995, 320 с.

526. Раскин Д И. Идеология правого русского радикализма в конце XIX начале XX вв. // Национальная правая прежде и теперь. Историко-социологические очерки. Ч. 1. Россия и русское зарубежье. Ин-т социологии

527. Рос. Акад. наук. Санкт-Петербург. Филиал: Ин-т социологи, СПб., 1992. С. 546.

528. Репников A.B. Консервативная концепция российской государственности Монография. М.: МПУ «СигналЪ», 1999. 172 с.

529. Репников A.B. Проблемы историографии правомонархического движения в России // Российские университеты в XVIII XX веках. Сб. науч. статей. Вып. 7. Воронеж: Изд. Воронеж, гос. ун-та., 2004. С.65-81.

530. Римский C.B. Конфессиональная политика России в Западном крае и Прибалтике XIX столетия // Вопросы истории. 1998. №3. С. 25-44.

531. Ромов Р.Б. На «совете нечестивых»: Государственная Дума в оценках правых депутатов (1907 1912) // Консерватизм в России и мире: в 3 ч. / ред-кол.: А.Ю.Минаков (отв. ред.) др. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2004. Ч. II. С. 103-125.

532. Ромов Р.Б. Правомонархическое движение на выборах во II Государственную Думу (1907 г.) // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2001. №5. С. 22-45.

533. Рубашкин H.A. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. СПб.: Вестник знания, 1912. 216 с.

534. Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения // Отечественная история. 2001. №3. с. 103-133.

535. Русское православие: вехи истории / Науч. редактор А.И.Клибанов. М.: Политиздат, 1989. 719 с.

536. Рууд Ч.А., Степанов С.А. Фонтанка, 16: Политический сыск при царях. М.: Мысль, 1993. 432 е., 16. л. ил.

537. Рылов В.Ю. Деятельность правоконсервативной организации «Русское собрание» (1900 1917 гг.) // Консерватизм в России и мире: Прошлое и настоящее: Сб. науч. трудов. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2001. Вып. 1.С. 159-174.

538. Рылов В.Ю. Правое движение в Воронежской губернии. 1903 1917. Монография. Воронеж: ВГУ, 2002. - 190 с.

539. Сергеев С. Мои идеалы в вечном. (творческий традиционализм Льва Тихомирова) // В кн.: Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. С. 5-19.

540. Смирнов B.C. Экономика предреволюционной России в цифрах и фактах // Отечественная история. 1999. № 2. С. 3-12.

541. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов / А.И.Соловьев. М.: Аспект Пресс, 2003. -559 с.

542. Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Правда, 1989. 687 с.

543. Соловьев Ю.Б. Стратегия самодержавия и состояние политических сил на местах в период выборов в IV Думу // Непролетарские партии России в трех революциях / Под ред. К.В. Гусева. М.: Наука, 1989. С. 88-95.

544. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и пре-дисл. А.Ю.Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

545. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX 1920). М.: Мысль, 1977. - 366 с.

546. Степанов С.А. Численность и состав черносотенных союзов и организаций // Политические партии России в период революции 1905 1907 гг.: Количественный анализ. М.: Ин-т истории СССР, 1987. - С. 184-243.

547. Степанов С.А. Программы черносотенных организаций (1905 1907) //

548. Непролетарские партии России в трех революциях / Под ред. К.В. Гусева. М.: Наука. М., 1989. С. 105-111.

549. Степанов С.А. Черная сотня в России (1905 1914 гг.). М.: АО Росвуз-наука, 1992.-329 с.

550. Степанов С.А. Черная сотня // Родина. 1992. № 2. С. 16-22.

551. Сухоруких A.B. Рабочий вопрос в России: монархическая альтернатива Л.А.Тихомирова // Страницы истории и историографии отечества* Сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 1999. С. 82-92.

552. Тойнб1- А. Дослщження icTopii. Т. 2. / Пер. з англ. Кит: Основи, 1995. -406 с.

553. Фролов С.С. Социология: Учебник. 3-е изд., доп. М.: Гардарики, 2000. -344 с.

554. Хеллер К. Отечественные и иностранные предприниматели в России

555. XIX начала XX века // Отечественная история 1998. № 4. С. 55-65.

556. Хок С.Л. Мальтус: рост населения и уровень жизни в России. 1861 -1914 годы // Отечественная история 1996. № 2. С. 28-54.

557. Хонигсман Я.С., Найман А.Я. Евреи Украины. Краткий очерк истории. Ч. 1. Киев: Украинско-финский ин-т менеджмента и бизнеса; Международный Соломонов ун-т, 1993. 176 с.

558. Черменский Е.Д. История СССР. Период империализма. Изд. 3-е испр. и доп. М.: Просвещение, 1974. 446 с.

559. Чернавский М.Ю. Этатизм, принцип автаркии в экономике и идея государственного социализма в консервативных концепциях XIX начала

560. XX века// Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления / Под ред. М Д.Карпачева, М.Д.Долбилова, А.Ю.Минакова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. С. 415-436.

561. А.Ю.Минаков (отв. ред.) и др. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2004. Ч. II. С. 159-178.

562. Цымбаев Н.И. Русская православная церковь в годы испытаний (1900 -1941) // Вопросы философии. 2001 № 5. С. 33-40.

563. Шевцов A.B. Издательская деятельность русских несоциалистических партий начала XX в. СПб.: Изд. Рос. нац. библиотеки, 1997. 316 с. бП.Шитков JI. Заложник эпохи // Русская провинция. 1998. № 4/28. С. 94100.1. Рецензии

564. Александров И Рецензия на книгу Труды первого губернского съезда представителей патриотических союзов Тамбовской губернии. 28 30 декабря 1908 г. Тамбов, 1909 // Мирный труд. 1909. № 7. С. 223-224.

565. Каут А. Рецензия на книгу: Будилович A.C. Наука и политика. СПб., 1905 //Мирныйтруд. 1905. №8. С. 170-175.

566. Дмитриев М.В. Рецензия на книгу: Бовуа Д. Битва за землю на Украине, 1863 1914. Поляки и этносоциальные конфликты // Вопросы истории. 1998. №7. С. 172-1741. Диссертации

567. Иванов А.А.Фракция правых IV Государственной Думы в годы Первой мировой войны (1914 начало 1917). Дис. . канд. ист. наук. СПб., 2004. -255 с.

568. Лавриков C.B. Правомонархическое движение в Тверской губернии (1905 1915). Дис. . канд. ист. наук. Тверь, 1996.-204 с.

569. Максимов К.В. Монархическое движение в России: 1905 1917 гг. (На материалах Уфимской губернии). Дис. канд. ист. наук. М., 2004. - 206 с.

570. Ромов. Р.Б. Фракция правых в III Государственной Думе (1907 -1912). Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2003. 30 с.

571. Суслов М.Д. Российская консервативная утопия на рубеже XIX XX вв.

572. Автореф дис. . канд. ист. наук. Пермь, 2003. 40 с.

573. Шарова Н.В. Деятельность русских национальных объединений в 1907 -1914 гг. (На материалах Тамбовской губернии). Автореф. дис. . канд. ист. наук. Тамбов, 2004. 19 с1. Энциклопедии

574. Политические партии России. XIX первая треть XX века. Энциклопедия. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996. - 872 е., ил.

575. Советская историческая энциклопедия / Гл. ред. Е.М.Жуков. Т. 13. Славяноведение Ся Чэн. М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1971. -1024 стб , ил., карты.

576. Советская историческая энциклопедия / Гл. ред. Е.М.Жуков. Т. 5. Двинск Индонезия. М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1964. -960 стб , ил., карты.

577. Энциклопедический словарь / Издатели Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон Т. V. Буны Вальтеръ СПб.: Типо-Литография (И.А.Ефрона), 1891. С. 1-468.

578. Энциклопедический словарь / Издатели Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. Т. VII. Волапюкъ Выговсюе. СПб.: Типо-Литография И.А.Ефрона, 1892. С. 1480. ил.

579. Энциклопедический словарь / Издатели Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. Т. XVI. Конкордъ Кояловичъ. СПб.: Типо-Литография И.А.Ефрона, 1895. С. 1-480.

580. Энциклопедический словарь / Издатели Ф.А.Брокгауз, И.А Ефрон. Т. XXIV. Полярныя аяш'я Прая. СПб.: Типо-Литография И.А.Ефрона, 1898. С. 475-958.

581. Энциклопедический словарь / Издатели Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. Т. XXXII. Тай Термиты. СПб.: Тип. Акц. общ. "Издательское дело" Брокгауз-Ефрон. 1901. С. 481-960.

582. Энциклопедический словарь / Издатели Ф.А.Брокгауз, И.А Ефрон. Т.

583. ХЫ. Яйцепровод V. СПб.: Тип. Акц. общ. Брокгауз-Ефрон. 1904. С. 577954.

584. Энциклопедический словарь / Издатели Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. Доп. Т. I. Аа Вяхиръ. СПб.: Тип. Акц. общ. Брокгауз-Ефрон. 1905. С. 1-478.

585. Литература на иностранных языках 631. Hausman Guido. Der Numerus clausus ftir judische Studenten in Zarenreich // Jahrbucher ftir Geschichte Osteuropas 41 (1993). Stuttgart. S. 507-535.899